печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заява про відвід вмотивована наступним,у провадженні слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 13.06.2016 року,в якому до групи прокурорів входять ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Заявник - адвокат ОСОБА_4 заявив вказаним прокурорам відвід з підстав того, що у сторони захисту є всі підстави стверджувати про їх неупередженість в даному кримінальному провадженні,оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_5 їх процесуальні дії не відповідають вимогам КПК України .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурорам підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 вказала, що є старшим у групі прокурорів, і саме вона складає процесуальні документи у кримінальному провадженні, підстави її відводу, а також інших прокурорів у кримінальному провадженні , не є підставами у відповідності до ст.77 КПК України для їх відводу .

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про розгляд зави про їх відвід повідомлялись належним чином. у судове засідання не з`явились, слідчий суддя у відповідності до ст..81 КПК України визнав можливим розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 з приводу підстав заявленого прокурорам відводу, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи захисника ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід прокурорів, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурорів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .. При цьому, ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 щодо можливої зацікавленості та неупередженості зазначених прокурорів є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу зазначених прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1