Справа №522/4440/17
Провадження№1-кп/522/817/17
УХВАЛА
05.05.2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимий: 09.06.2016 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років п/в з застосуванням ст.75 КК з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території м. Одеси- постійного місця мешк ання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
потерпілої- ОСОБА_8
обвинуваченого- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор та потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.
Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 06 років, який вчинив у період іспитового строку, майнова шкода потерпілій не відшкодована.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 06 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, майнова шкода не відшкодована.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри обвинувачених перевірялась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 04 липня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою втрачає свою дію 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: