Справа № 592/3825/17
Провадження № 1-кс/592/1788/17

УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

06 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 для вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000730 від « 21 » лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 для вручення обвинувального акту, яке мотивується тим, що 13 січня 2017 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі знайомою ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми, до них підійшов ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, одягнутий в костюм Діда Мороза, який почав вітати з Новим роком та запропонував виконати любе бажання, яке вони загадають. ОСОБА_6 попросила його піти так як він не справжній Дід Мороз, але останній почав наполегливо говорити, що він справжній Дід ОСОБА_8 і може виконати любе бажання. Потім ОСОБА_6 жартуючи, легенько взяла за накладну білу бороду та потягла вниз і сказала: «Та ви не справжній Дід Мороз». У відповідь ОСОБА_5 схопив правою рукою за косу, яка була у ОСОБА_6 на правому плечі та потягнув до низу з усієї сили. У зв`язку з чим між ними виникла словесна сварки, під час якої ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами. Щоб уникнути конфлікту молодь пішла, але ОСОБА_5 почав бігти за ними тримаючи в руках над головою свою святкову палицю, розуміючи, що перебуває в громадському місці, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, нехтуючи загально прийнятими нормами і правилами поведінки, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розуміючи, що знаходиться в полі зору вказаної компанії молодих людей, для самоствердження в суспільстві за рахунок застосування фізичного насилля до потерпілої, а відтак демонструючи особливу зухвалість, умисно наніс їй один удар палицею по пальцям правої руки, яку вона виставила перед собою, щоб запобігти удару палицею по голові.

Таким чином, в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому нігтьового фалангу 3-го пальця правої кісті, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 282 від 09.03.2017 року є легкими тілесними ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у безпідставному грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у висловлюванні нецензурною лексикою в присутності інших осіб та спричиненні легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

14.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженого, який характеризується за місцем мешкання посередньо, винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

15.03.2017 року за дорученням прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 слідчим було повідомлено підозрюваному та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування .

15.03.2017 року потерпілому було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, цього ж дня потерпілий ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

15.03.2017 року підозрюваному було надано для ознайомлення матеріалами досудового розслідування, підозрюваний цього ж дня в період часу з 11 годин 11 хвилин до 13 годин 08 хвилин ознайомився з матеріалами справи згідно опису з 1 по 13 сторінки, а саме витяг, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про початок досудового розслідування, постановою про зміну правової кваліфікації, рапорт, повідомлення на 102, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення, пояснення ОСОБА_6 та рапорт).

16.03.2017 року підозрюваному було надано для ознайомлення матеріалами досудового розслідування, підозрюваний цього ж дня в період часу з 09 годин 27 хвилин до 11 годин 28 хвилин ознайомився з матеріалами справи згідно опису з 14 по 29 сторінки.

17.03.2017 року ОСОБА_5 в період часу з 12:00 до 13:20 годині ознайомився з 30 до 38 сторінки.

20.03.2017 року підозрюваний з`явився почав читати матеріали кримінального провадження, але потім відмовився ставити підпис на документах, які щойно прочитав, пояснюючи, що він не розумію юридичних термінів та не бажає ставити свій підпис.

24.03.2017 року ОСОБА_5 в період часу з 10:20 до 12:47 годині ознайомився з 38 до 58 сторінки, також в присутності захисника ОСОБА_9 підозрюваний зробив фото копію кримінального провадження з 1 по 98 сторінку на свій мобільний телефон.

28.03.2017 року ОСОБА_5 в період часу з 13:38 до 14:38 годині прослухав,(захисник ОСОБА_9 ) прочитала в голос матеріали кримінального провадження з 58 до 98 сторінки, так як ОСОБА_5 відмовився читати матеріали справи. Захисник підписала протокол ознайомлення, а підозрюваний відмовився ставити свій підпис посилаючи на те, що він не слухав, що вона читала, але під час читання справи ОСОБА_5 задавав запитання і захисник роз`яснювала йому та надавала відповіді.

29.03.2017 року звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання було задоволено та встановлено строк до 31.03.2017 року 17годин 00 хвилин.

В кабінеті слідчого в присутності старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 слідчий надав підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик в якій вказав, що останньому необхідно з`явитися до Сумської місцевої прокуратури для отримання обвинувального акта та реєстру, але ОСОБА_5 відмовився брати дану повістку, встав та побіг з кабінету.

На даний час на телефонні дзвінки він не відповідає.

31.03.2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області був здійснений вихід за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . В дворі даного будинку був помічений ОСОБА_5 , який розмовляв по телефону, коли слідчий почав наближатися до нього та намагалась поговорити то підозрюваний почав тікати.

31.03.2017 року близько 17:00 години старший дільничний офіцер ОСОБА_10 здійснив вихід за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Згодом близько 19:00 годині підозрюваного ОСОБА_5 було помічено біля даного будинку. Останній побачивши дільничного офіцера почав тікати, наздогнавши ОСОБА_5 , ОСОБА_10 попросив його зачекати до приходу прокурора, який йшов позаду для отримання обвинувального акту та реєстру, але ОСОБА_5 не зупинився, а взагалі прискорив шаг та побіг повідомивши, що нічого отримувати не буде. На прохання зупинитися не реагував. Забіг до будинку АДРЕСА_3 і більше не виходив. На телефонні дзвінки не відповідав.

04.04.2017 року в ранковий час здійснював вихід старшим дільничним офіцером ОСОБА_10 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Вхідні двері даного помешкання ніхто не відкрив. Як повідомила жінка, через двері вазаної квартири, що вона є матір`ю гр. ОСОБА_5 і він за місцем мешкання відсутній. Відчиняти двері вона відмовилася.

ОСОБА_5 ігнорує виклики слідчого, за викликом слідчого, не з`явився, про причини неявки не повідомляє.

При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000730 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Так, згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, слічдим не надано доказів, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як передбачено ст. 135 КПК України. Тобто, при подачі клопотання слідчим не дотримано вимог ст. 141 КПК України.

Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідніс ть здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вручення обвинувального висновку.

Керуючись ст. 140 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1