КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7324/16-к
Провадження № 1-кс/552/1438/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє клопотання обґрунтовуючи наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2016 року точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 разом із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення розпусних дій щодо мололітньої ОСОБА_7 , діючи з сексуальних мотивів, здійснив фізичне та інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_7 , тобто вчинив розпусні дії щодо потерпілої.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів слідчий просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор також просила суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003302 від 20.12.2016 за ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 разом із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 , діючи з сексуальних мотивів, здійснив фізичне та інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_7 , тобто вчинив розпусні дії щодо потерпілої.

20.12.2016 року о 18.30 годин ОСОБА_6 було затримано.
20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України .
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 вищевказаної конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, раніше не судимий, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Надати право працівникам ІВП та слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

3. Зобов`язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1