Номер провадження: 11-сс/785/1005/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч.ч.1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України 20.02.2017 року за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого тимчасово вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 04.05.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і знято арешт із частини майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 23.02.2017 року, зокрема, 3 мобільних телефонів, планшетного комп`ютера, ноутбука марки «Леново», принтера і частини документів, оскільки вказані речі вже були оглянуті слідчим, вони належать не підозрюваній, а її чоловіку і доньці.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 11.05.2017 року повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на все майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а слідчий суддя розглянув клопотання захисника у відсутності слідчого і прокурора та зняв арешт із частини майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року клопотання слідчого було задоволено, та накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 20.02.2017 року за місцем проживання підозрюваної.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки клопотання про арешт майна було подано повторно, більше ніж через два місяці після проведення обшуку і вилучення майна, тобто поза межами строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення про його розгляд підозрювану та її захисника та прийняв рішення з порушеннями норм КПК України. Крім того, майно, на яке накладено арешт, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а майно, з якого знято арешт, належить не підозрюваній, а членам її сім`ї, у зв`язку з чим жодної підстави для арешту майна не було.

Заслухавши доповідача, підозрювану і її захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тимчасово вилученим майном, у відповідності до ст. 167 КПК України,може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засобі вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 20.02.2017 року за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 майно у кримінальному провадженні № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч.ч.1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 04.05.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і знято арешт із частини майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 23.02.2017 року, зокрема, 3 мобільних телефонів, планшетного комп`ютера, ноутбука марки «Леново», принтера і частини документів, оскільки вказані речі вже були оглянуті слідчим, вони належать не підозрюваній, а членам її сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про накладення арешту на майно повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Із матеріалів провадження видно, що клопотання про накладення арешту на майно, вилучене при обшуку 20.02.2017 року, слідчим подано 11.05.2017 року, тобто за межами встановлених законом строків, і поновленню вказаний термін не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя не виконав вищезазначених вимог закону, оскільки він не мав права приймати до розгляду таке клопотання слідчого і накладати арешт на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170,405, 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 20.02.2017 року у АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3