Справа № 521/6754/17
Номер провадження:1-кс/521/2143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Тарутинського району село Бородіно, громадянин України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 липня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком на один рік; 04 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч 2 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, 02 березня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував до 06 березня 2017 року.
02 березня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить останній.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав належне їй майно, а саме: ноутбук марки «ASUS X55VD-SX002H», в корпусі чорного кольору, вартістю 4832 гривні 50 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4832 гривні 50 копійок.
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, роботи, тому запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання обумовлений процесуальною необхідністю та його застосування може перешкодити спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вивчивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, з наступних підстав.
Вимогами чинного КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права (ст. ст. 187, 193 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного місця мешкання в місті Одесі не має, за місцем реєстрації не проживає, засоби зв`язку з ним відсутні. Крім того, як вбачається з копії протоколу допиту підозрюваного від 27 квітня 2017 року, місце мешкання ОСОБА_5 вказано як: АДРЕСА_3 , разом з тим, слід звернути увагу, що адреса, зазначена не повністю, оскільки, відповідно даних «2gis», по АДРЕСА_3 знаходиться багатоповерховий житловий будинок.
Прокурор в ході розгляду клопотання повідомив, що з ОСОБА_5 засобів зв`язку немає, при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_5 , останній вдома не знаходився, тому повідомити про необхідність з`явитись у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному не надалось можливим.
Отже, у слідчого судді відсутні данні про постійне місце мешкання підозрюваного, тому слідчий суддя був позбавлений можливості виконати вимоги частини 1 ст. 187 КПК України.
У зв`язку із чим слідчим суддею обов`язок, щодо забезпечення підозрюваного було покладено на прокурора, однак ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор не забезпечив участь підозрюваного ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому, на думку слідчого судді, це призведе до порушення його прав, передбачених ст. 193 КПК України. З цих підстав, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1