ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2436/17
Провадження № 1-кс/201/1864/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту на майно ОСОБА_5 , оскільки підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпали.

Вислухавши учасників кримінального провадження,а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки MAN модель L2000 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

При накладенні арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя виходив з того, що оскільки під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було встановлено використання вказаного автомобіля, як засобу вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначенних чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні,підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1