УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15210/16-к 1-кс/521/2790/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0000154 від 14.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.08.2016 року

Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000154 від 14.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

30.08.2016 року заявниця ОСОБА_3 отримала постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП про відмову в задоволенні її клопотання про одночасний допит свідка ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_3 . Заявниця із вказаною постановою не згодна, вважає що одночасний допит свідка ОСОБА_4 та заявниці є необхідним з метою встановлення розбіжностей в їх показаннях.

Заявниця ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити їй строк оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року і постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області провести процесуальну дію одночасного допиту свідка начальника ООБСМЕ ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Заявниця в судовому засіданні просила не розглядати її вимогу щодо проведення безперервного відеозапису судового засідання та просила слідчого суддю задовольнити її скаргу повністю.

Прокурор та слідчий про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути без участі слідчого та прокурора.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали та вислухавши думку заявниці, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови слідчого від 25.08.2016 року заявниця ОСОБА_3 отримала 30.08.2016 року, про що свідчить відповідний напис на копії постанови слідчого, а до слідчого судді із відповідною скаргою вона звернулась 06.09.2016 року. Враховуючи викладене, заявницею не пропущено передбачений ст. 304 КПК України процесуальний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, постанова слідчого від 25.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про одночасний допит її та свідка ОСОБА_4 підлягає оскарженню.

Малиновським ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , відомості про що внесені до ЄРДР за №0000154 від 14.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням по кримінальному провадженню №000154 щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 з метою усунення протирічь в їх показах.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 25.08.2016 року виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що під час допиту слідчим свідка ОСОБА_4 , який відбувся 28.04.2015 року, деякі питання, поставлені слідчим залишились без відповіді та наявності питань у потерпілої до свідка, відповіді на які будуть сприяти об`єктивному та всебічному проведенню досудового розслідування, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у проведенні одночасного допиту свідка та потерпілої, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000154 від 14.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо відмови у задоволенні клопотання в одночасному допиті свідка начальника ООБСМЕ ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року про відмови у задоволенні клопотання потерпілої від 23.08.2016 року щодо одночасного допиту свідка начальника ООБСМЕ ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести процесуальну дію одночасного допиту свідка начальника ООБСМЕ ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000154 від 14.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 та начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1