Справа № 298/415/16-к
Провадження № 1-кп/304/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 квітня 2017 року прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в тому, що 25 січня 2016 року близько 18.00 год., знаходячись на подвір`ї належного йому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті сварки під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 , повалив останнього на землю та умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, почав дерев`яною палицею наносити численні удари по життєво важливих органах в області голови та тулуба, після чого затягнувши потерпілого до кухонної кімнати власного будинку продовжив наносити йому тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 помер на місці, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, але не менше, ніж 2 (два) місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини такого.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке необґрунтованим та з урахуванням віку обвинуваченого і його незадовільного стану здоров`я, просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання, колегія приходить до наступного висновку.
Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.50 год. 28 березня 2016 року, який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року, а в подальшому ухвалами колегії суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 травня, 08 липня, 02 вересня, 26 жовтня, 25 грудня 2016 року та 20 лютого 2017 року продовжено до 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно вливати на потерпілу ОСОБА_6 , чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
клопотання задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 11 год. 30 хв. 05 червня 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3