Справа № 686/4086/17
УХВАЛА
4 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп 686/436/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 12 травня 2017 року даний запобіжний захід відносно обвинувачених продовжено по 10 липня 2017 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечили обвинувачені та їх захисники,.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були вказані прокурором при продовженні обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не зменшились. Останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть ухилитись від суду, оскільки обвинувачені є іноземними громадянами, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 не мають відповідного місця проживання в Україні, а ОСОБА_15 проживає у м. Запоріжжя, проте також є громадянином іноземної держави, суду не подано доказів наявності або відсутності у даних осіб закордонних паспортів, що дає їм змогу безперешкодно залишати територію України.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам встановленим судом і які передбачені статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 31 серпня 2017 року включно, кожному із обвинувачених.
Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони, доставити обвинувачених, які перебувають під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий