overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/675/17
Провадження № 1-кп/727/89/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/89/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 25 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 03 лютого 2017 року на 13.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0001623 за касаційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 20 червня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року витребувано з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 січня 2017 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копії касаційної скарги заступника прокурора Донецької області учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області

від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 05 грудня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Вказуючи на незаконність вироку суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до ст. 412 КПК, не вказав, у чому полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, зважаючи також на положення статей 370, 404, 419, 420 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Відповідно до правил ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор не усунув усі викладені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути заступникові прокурора Харківської області ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Харківської області

від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасовано виправдувальний вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року та засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
За змістом касаційної скарги прокурор порушує питання про перевірку судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належними суб`єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/172/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у справі № 295/172/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що 02.01.2017 року ним подано заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він зацікавлений у розгляді скарги.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, у своїй заяві про відвід просив розгляд заяви проводити у його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену заявником недовіру слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , стосовно якого заявник у подані скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у подальшому під час розгляду скарги та ухвалення судового рішення, на переконання слідчого судді, є обставинами, що виключають його участь у розгляді скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
Заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі № 295/172/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу № 295/172/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника (власника майна) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 22.01.2013,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2014 року у справі №296/7723/14-к на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1710/16-к

провадження № 1-кс/0285/4/17

24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
адвоката………………………………. ОСОБА_3
учасника………………………………. ОСОБА_4
прокурора…………………………….ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в грудня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 16.04.2016 року.
24.01.2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовився від підтримання скарги.

Враховуючи те, що заявлене клопотання є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, подану відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/327/17
Провадження № 1-в/362/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.01.2017 року надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 09.12.2016 року на 10-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/30/2017

"25" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України

В судове засідання, призначене на 15 год. 18.01.2017 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

В зв`язку з їх неявкою, в кримінальній справі де обвинувачений перебуває під вартою, було оголошено перерву.

Ухвала про привід вищезазначених свідків на 25.10.2017 року на 15 год. посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду офіційно не повідомлені.

Крім того, в судове засідання, призначене на 15 год. 25.01.2017 року крім свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України на 14 год. 6 лютого 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 6 лютого 2017 року свідків:

1) ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1-67/11
Провадження № 1-в/526/3/2017

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з належного йому автомобіля .

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 411 (в редакції 1960 року) КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна на 03.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, ОСОБА_2 ..

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/8/2017
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

В даний час до суду надійшло повідомлення з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та останній надав зобов`язання з`явитися в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 372 КПК України,суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити справу у судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4848/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0000213 від 07.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1,5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0000213 від 07.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1,5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1