Справа № 366/1161/17 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/233/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванків Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.04.2017 року приблизно о 16 год. він та неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу вул. Мотрича в смт. Іванків Іванківського району Київської обл., достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на розумову відсталість, з метою знущання та приниження, діючи умисно, вирішили вчинити відносно останнього хуліганські дії, задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім шляхом та катування. При цьому, з метою фіксування своїх дій, спрямованих на приниження ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наказав ОСОБА_12 знімати вказаний процес на камеру мобільного телефону.

За даним фактом 10.04.2017 року СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 153 КК України.

14.04.2017 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.04.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії ухвали до 13.06.2017 року до 10 год. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_8 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 127, ч.3 ст.153 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, а підозрюваного ОСОБА_8 з під варти звільнити в залі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали. Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчий суддя не встановив обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не перевірив достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому, апелянт вказує про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, вказуючи про те, що протиправна поведінка його підзахисного відносно потерпілого мала характер катування і не була спрямована на задоволення ним статевої пристрасті у неприродній формі, а також не зазіхала на громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов корисної діяльності, побуту і відпочинку.

З приводу наявності ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, захисник зазначив про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про можливість неповнолітнього підозрюваного впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки реальний вплив можуть вчиняти батьки або родичі підозрюваного, а ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є настільки низьким, що йому можна запобігти застосуванням до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, свідчать про незаконність та необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, законного представника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.153, ч.2 ст.296 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000168.

14 квітня 2017 року, о 18 год. 53 хв., ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також у катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, а також у задоволенні статевої пристрасті неприродним шляхом, із застосуванням фізичного насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

15 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.3 ст.153, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка його захисника, законного представника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України і особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних злочинів, пославшись на протоколи огляду місць події від 10.04.2017, протокол огляду одягу потерпілого, протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду відеозаписів, вилучених у ОСОБА_14 , а також інші матеріали провадження, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів та, відповідно, на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 на даний час.

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ймовірністю здійснення ОСОБА_8 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначених злочинів; ймовірністю здійснення ОСОБА_8 спроб незаконно впливати на потерпілого, який є малолітнім, а також свідків події, які є однолітками підозрюваного.

Крім того, враховуючи високу суспільну небезпечність, винятковий цинізм та зухвалість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також Параграфа 1 Глави 38 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про застосування ОСОБА_8 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 153 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3