Провадження № 1-кс/761/6453/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Палатка Хасинського району Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 09 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 09 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001306 від 09 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме : показання потерпілих, а також протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, які прямо вказали на підозрюваних як службових осіб ПАТ «КБ «Хрещатик», що їх обслуговували у відділенні (філії); висновки судово-почеркознавчих експертиз, які підтвердили підписи підозрюваних на документах банку та примірниках потерпілих, які не обліковувались у ПАТ «КБ «Хрещатик»; показання співробітників ПАТ «КБ «Хрещатик», що прямо вказали на підозрюваних, які діючи за сприянням керівництва відділення (філії) виконували протиправні вказівки та вимагали складання інших документів без участі клієнтів; висновки судово-економічних експертиз від 06 листопада 2015 року № 54се та від 25 січня 2016 року № 12се щодо завдання матеріальних збитків потерпілим у великих та особливо великих розмірах; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

11 травня 2016 року, слідчим у кримінальному провадженні № 0000048 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

12 травня 2016 року повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації останньої.

11 липня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000048, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , виділені в окреме провадження.

09 вересня 2016 року виділені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0001306.

15 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 продовжено до 4 місяців, тобто до 16 листопада 2016 року та того ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного.

01 грудня 2016 року СУ ГУНП у м. Києві, у зв`язку з ухиленням від явки до слідчого, винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 , здійснення якого доручено працівникам ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 було затримано на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.
Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так, як вона підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України та за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Це може свідчити про те, що підозрювана, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України є необґрунтованою та завищеною, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати, те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника ОСОБА_4 , зобов`язалася з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 09 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

11 травня 2016 року, слідчим у кримінальному провадженні № 0000048 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

12 травня 2016 року повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації останньої.

11 липня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000048, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , виділені в окреме провадження.

09 вересня 2016 року виділені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0001306.

15 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 продовжено до 4 місяців, тобто до 16 листопада 2016 року та того ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного.

01 грудня 2016 року СУ ГУНП у м. Києві, у зв`язку з ухиленням від явки до слідчого, винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 , здійснення якого доручено працівникам ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 було затримано на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Згідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає,що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, документів наданих в судовому засіданні захисником, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, свідків, то вони є фактично недоведеними.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має родину, постійне місце проживання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи ;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити до 31 травня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1