ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002231 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.10.1987 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 206 ,45 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 26.10.1989 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 206, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.05.1995 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 229-6 ч.1, 222 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.05.2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 142 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 08.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309,71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі; звільненого 30.05.2016 року по відбуттю строку покарання згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 жовтня 2016 року близько 15 години 45 хвилин знаходився біля будинку 71 корп. 1 по вул. Янтарній у м. Дніпро, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону марки Nokia 200, тримаючи його у правій руці. У цей час, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Nokia 200.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, визначивши дане місце, як ідеальне для реалізації свого злочинного наміру, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , схопив її за праву руку, у якій знаходився мобільний телефон та шляхом натиску на кисть правої руки потерпілої ОСОБА_6 вихопив з неї мобільний телефон марки Nokia 200. Після чого останній з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, маючи змогу розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 516 гривень 67 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному і пояснив суду, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині, біля будинку 71 по вул. Янтарній у м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці, коли він підійшов до потерпілої та вирвав з її рук мобільний телефон, потерпіла стала кричати, вимагати повернути мобільний телефон, на що він став разом з викраденим телефоном відбігати з місця вчинення злочину, але побачивши, що його наздоганяють, викинув мобільний телефон і був затриманий.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому суд, враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальному строку, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 04 жовтня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 04 жовтня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 150 гривень на користь держави за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia 200 залишити ОСОБА_6 як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1