Справа № 523/1867/17
Провадження №1-кс/523/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 (орендована квартира).

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
8.02.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2016 року приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилося в притисканні ножа до її шиї та в подальшому її зв`язуванні, заволоділи майном, належного потерпілій, а саме грошовими коштами у сумі 3000 доларів США, та золотим кулоном вагою 12 грамів вартістю 6500гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 84500 гривень.

Крім того, 20.09.2016 року ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідкіля таємно викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 4000 гривень, відеокамеру марки «Кенон» вартістю 3000 гривень та пістолет з серійним номером « НОМЕР_1 », належних потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 11.11.2016 року.

12.11.2016 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 11.11.2016 року о 21:00 годині в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 12.11.2016р.

05.01.2017 року у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні за № 0002688 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яке 06.01.2017 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 було об`єднане з кримінальним провадженням за №0001080 від 11.11.2016 року в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №0002668.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостережень, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2016р., протоколами обшуків від 11.11.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 11.02.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести інші слідчі дії, також ознайомити підозрюваного та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 6.02.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців без зазначення дати.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області не має реєстрації, не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків; знищити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, місце знаходження яких на даний час не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні корисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, передбаченого ст.187 ч.3 КК України; поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, свідків, місцезнаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що строк дії попередньої ухвали сплив, клопотання надане до суду з порушенням вимог діючого Законодавства, яким передбачено звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не пізніше 5 діб до закінчення дії попередньої ухвали, тобто всі строки порушені, тому на думку сторони захисту ОСОБА_7 повинен бути негайно звільнений з-під варти. Крім того, на думку захисника, клопотання слідчого та прокурора не мотивоване, експертиза була призначена ще 16.12.2016р., де саме вона проводиться не відомо, доводи, викладені в клопотанні є голослівними, нічим не підтверджені, ризики стороною обвинувачення не доведені, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки - родину, на утриманні малолітню дитину та не збирається впливати на свідків, потерпілих, також не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання повністю підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину намагався втекти, розпорядившись майном на власний розсуд, а також відмовляється спияти досудовому слідству.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що не має законних джерел доходів, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.
3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженн, так як йому відоме місце їх знаходження
4. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин місцезнаходження решти викраденого майна, перешкоджати іншим чином, що підтверджується відмовою від добровільного надання зразків крові, необхідних доля проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_7 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на 15 діб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хааджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.02.2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 15 днів та припиняє свою дію 21.02.2017р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1