Справа № 569/3714/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу 16.12.2016 у кількості 74 310 пачок цигарок.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 16.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 358 КК України.
Із матеріалів внесених до ЄРДР встановлено, що 16.12.2016 працівниками патрульної поліції м. Рівного на 288 кілометрі траси М06 Київ-Чоп було зупинено транспортний засіб марки Ford Transit сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 ). В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що ним проводилось перевезення понад 100 найменувань незаконно виготовлених цигарок у кількості 74 310 пачок.
Проведеним оглядом встановлено, що товарно-транспортна накладна та видаткова накладна на тютюнові вироби видані від ПП «Альфа» (, адреса: вул. Артема, 91, м. Дніпро, Дніпропетровської області). Згідно реєстраційних документів ПП «Альфа», 17.12.2015 свою діяльність припинило. Разом з тим, інших документів, а саме: ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження цигарок в ході огляду не виявлено.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що супровідні документи, а саме: товарно-транспортна накладна та видаткова накладна, які видані для ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Ford Transit сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 від ПП «Альфа» (, адреса: вул. Артема, 91, м. Дніпро, Дніпропетровської області) являються підробленими. Допитана як свідок директор ПП «Альфа» ОСОБА_4 вказала, що реалізацією тютюнових виробів ніколи не займалась, громадянин ОСОБА_5 їй не знайомий.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування не встановлено вантажовідправника тютюнових виробів та осіб, які видали видаткову та товарно-транспортну накладну в яких зазначені неправдиві дані, а також враховуючи той факт, що зазначені вище тютюнові вироби мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме: використання як доказу, і не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 16.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 358 КК України.
Із матеріалів внесених до ЄРДР встановлено, що 16.12.2016 працівниками патрульної поліції м. Рівного на 288 кілометрі траси М06 Київ-Чоп було зупинено транспортний засіб марки Ford Transit сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 ). В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що ним проводилось перевезення понад 100 найменувань незаконно виготовлених цигарок у кількості 74 310 пачок.
Проведеним оглядом встановлено, що товарно-транспортна накладна та видаткова накладна на тютюнові вироби видані від ПП «Альфа» (, адреса: вул. Артема, 91, м. Дніпро, Дніпропетровської області). Згідно реєстраційних документів ПП «Альфа», 17.12.2015 свою діяльність припинило. Разом з тим, інших документів, а саме: ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження цигарок в ході огляду не виявлено.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для накладення арешту на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу 16.12.2016 у кількості 74 310 пачок цигарок. Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу 16.12.2016 у кількості 74 310 пачок цигарок відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1