ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/212/17

"30" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках розгляду кримінального провадження №0001014 від 16 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 365 ч.2 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 16 грудня 2015 року, за фактом незаконного заволодіння працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області) квартири, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2015 року працівники Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме заступник начальника СКР ОСОБА_8 , о/у СКР ОСОБА_9 та о/у СКР ОСОБА_4 , безпідставно затримали ОСОБА_7 та його співмешканку ОСОБА_10 , яка перебувала на сьомому місяці вагітності, і в подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , насильно, позбавляли волі потерпілих з 19 жовтня 2015 року по 15 листопада 2015 року, при цьому утримуючи їх п`ять діб в приміщенні Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд.№5, та двадцять три доби в квартирах АДРЕСА_3 , та в кв. АДРЕСА_4 .

У вищевказаний час працівники поліції вимагали передачі права на майно, а саме на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 .

22 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , сприймаючи погрози працівників поліції, щодо себе та своєї громадянської дружини реально, надав доручення на продаж власної квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Після чого, 11 листопада 2015 року внаслідок злочинних дій працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , цивільних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 квартира, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , була продана за довіреністю стороннім особам, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_7 , згідно з оціночно-будівельною експертизою №17-16 від 04 липня 2016 року, спричинено збитки на суму 195098,00 гривень, що в 320 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

23 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вичинених за обтяжуючих обставин, а саме ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 365 ч.2 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4

01 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 січня 2017 року включно.

В ході проведення досудового розслідування строк досудового слідства продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 03 місяців, тобто до 23 лютого 2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вичинені злочинів, за якими останньому оголошено про підозру, підтверджується доказами, зібраними в ходу проведення досудового розслідування.

Крім того, 25 січня 2017 року Довгинцівським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження №000169, за ст.146 ч.2 КК України про те, що 25 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, невстановлені особи, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Магістральна, 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, нанесли численні удари кулаками в область голови громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого силоміць витягнули останнього з приміщення банку, незаконно проти волі ОСОБА_7 , посадили його до автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відвезли в невідомому напрямку, чим здійснили викрадання ОСОБА_7 та незаконно позбавили його волі.

26 січня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області знову звернувся потерпілий ОСОБА_7 із заявою, в якій вказує що на нього продовжує здійснюватися тиск з боку підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 через третіх осіб з висловлюванням погроз фізичної розправи в разі не відмови від давання свідчень по провадженню, що знайшло своє відображення у його викраденні, спричинені тілесних ушкоджень та висловлювань погроз фізичною розправою в разі не відмови від дачі свідчень по провадженню.

25 січня 2017 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було заплановано проведення слідчих дії, однак події які відбулися цього дня вказують на безпосереднє перешкоджання кримінальному провадженню.

Більш м`який запобіжних захід до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати неможливо тому, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 , маючи оперативні навики, тісні зв`язки з діючими співробітниками карного розшуку та серед кримінального контингенту, через сторонніх осіб продовжує чинити тиск на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує незаконно впливати на потерпілих, може перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих обставин, а також враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме викрадення потерпілого та існування реальної загрози життю та здоров`ю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували з приводу відмови прокурора від підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 16 грудня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося спричиненням фізичних страждань потерпілому, здійснюване протягом тривалого часу, ст.189 ч.3 КК України, як вимагання, тобто вимозі передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди потерпілому у великому розмірі, ст.357 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, та ст.365 ч.2 КК України, як перевищення влади, тобто умисному вчиненню працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало значної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, які супроводжувалися насильством та погрозами його застосування.

Відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст.200 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, як встановлено, 01 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 29 січня 2017 року. Тобто на момент розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тобто 30 січня 2017 року, останній вважається таким, відносно котрого не застосовано жодного запобіжного заходу, а тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках розгляду кримінального провадження №0001014 від 16 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 365 ч.2 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1