У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення законного проникнення у нежитлове приміщення - приміщення історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та на прилеглу до нього територію, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 03.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів звернувся представник за довіреністю ТОВ «Дабо» ОСОБА_5 із заявою про те, що перший заступник Ужгородського міського голови ОСОБА_6 спільно із головою комісії з питань регулювання земельних відносин Ужгородської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 45 тис. грн. за сприяння з використанням службового становища у продажі ТОВ «Дабо» земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , призначеної для обслуговування будівель мийки вантажних автомобілів. Встановлено, що особою, яка вимагала та безпосередньо отримала 25.01.2017 на території та в приміщеннях історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 Закарпатської області, від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України. 25.01.2017, враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_8 , з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення грошових коштів (предмету неправомірної вигоди), речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, слідчим прокуратури проведено огляд у приміщеннях та на території історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 Закарпатської області, та прилеглої до неї території, в ході проведення якого на місці злочину виявлено ОСОБА_8 , проведеного його освідування із вилученням сухих змивів з долонь рук, виявлено та вилучено отримані ним в якості неправомірної вигоди того ж дня грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також грошові кошти, які отримані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди під час попередніх зустрічей з ОСОБА_5 , тощо. Однак, огляд у вказаному приміщенні, його подвір`ї та на прилеглій до нього території, проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії, у зв`язку з чим слідчий просить суд просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2017, враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_8 , з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення грошових коштів (предмету неправомірної вигоди), речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, слідчим прокуратури проведено огляд у приміщеннях та на території історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 Закарпатської області, та прилеглої до неї території, в ході проведення якого на місці злочину виявлено ОСОБА_8 , проведеного його освідування із вилученням сухих змивів з долонь рук, виявлено та вилучено отримані ним в якості неправомірної вигоди того ж дня грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також грошові кошти, які отримані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди під час попередніх зустрічей з ОСОБА_5 , тощо, у зв`язку з чим виникла у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що огляд у приміщеннях та на території історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 Закарпатської області, та прилеглої до неї території було проведено з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення грошових коштів (предмету неправомірної вигоди), речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, а виявлені та вилучені в ході проведення огляду грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому можуть бути використані як доказ, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення законного проникнення у нежитлове приміщення - приміщення історико-культурної пам`ятки Амбар та винний льох, так зване «Совине гніздо», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 Закарпатської області, та на прилеглу до нього територію, та проведення у огляду в порядку визначеному статтями 234 та 237 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1