Справа № 127/4051/17
Провадження №11-кп/772/682/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «20» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 152 КВК України та ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.03.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 152 КВК України та ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року), призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження призначений на 20.04.2017 рік.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 завив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що в апеляційному суді Вінницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розглядалась заява засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року) за вироком Київського міського суду від 02.06.1997 року, та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання за вироком Київського міського суду від 02.06.1997 року, зміненого ухвалою колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 31.07.1997 року, ухвалою колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 22.08.2000 року засудженого за ст. ст. 93 п.п. «г», «ж», 222 ч.3, 140 ч.2, 17, 215-3 ч.2, 42,43 КК України ( в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна залишена без задоволення, а дана ухвала залишена без змін, а тому дана обставина викликає сумнів у їхній неупередженості
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволеного відводу, в зв`язку з тим, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на їх думку, приймали участь по іншій справі, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, обговоривши доводи заявленого відводу , суд вважає, що відвід суддям ОСОБА_3 ат ОСОБА_4 - є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме судя публічно, усно або письмово, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Як встановлено апеляційним судом, в апеляційному суді Вінницької області в складі :головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розглядалась заява засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року) за вироком Київського міського суду від 02.06.1997 року, та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання за вироком Київського міського суду від 02.06.1997 року, зміненого ухвалою колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 31.07.1997 року, ухвалою колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 22.08.2000 року засудженого за ст. ст. 93 п.п. «г», «ж», 222 ч.3, 140 ч.2, 17, 215-3 ч.2, 42,43 КК України ( в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна залишена без задоволення, а дана ухвала залишена без змін, а тому відвід прокурора, з ціллю уникнення сумнів у їхній неупередженості, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відвід заявлений прокурором ОСОБА_7 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 152 КВК України та ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року).
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 152 КВК України та ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року) , передати на повторний автоматизований розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4