Справа №: 398/2517/17
провадження №: 1-кс/398/437/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002066 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_1 в період з 19 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із зазначеного мобільного телефону, його IMEI, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій.

Клопотання мотивоване тим, що 17.07.2017 року о 21:30 год. до чергової частини Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої медичної допомоги про те, що до них зателефонував ОСОБА_5 , із повідомленням, що під час огляду території колишньої автомобільної бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в одному із автомобільних боксів без номеру, в положенні сидячи на дерев`яному пеньку, виявив тіло чоловіка віком близько 40-ка років, на зріст 170-175 см., худорлявої тіло будови, волосся коротке, темне, одягнутий в темно-синю кофту, сірі штани, взутий в кросівки чорного кольору (одяг на невідомому є брудним), якого він знає як ОСОБА_6 (місце проживання та інші анкетні заявникові не відомі), який працював підмінним охоронцем вказаної автобази. Під час огляду трупа невідомого експертом СМЕ були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, гематоми очиць, забої в області ребер з правої сторони. Виїздом СОГ за місцем мешкання було встановлені повні анкетні данні померлого ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає АДРЕСА_3 .
За указаним фактом 18 липня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0002066, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (Умисне тяжке тілесне ушкодження).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що у вчинені даного кримінального правопорушення може бути причетний або володіти інформацією, про особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання надані: протокол огляду місця події від 17.07.2017 року; довідка судово-медичного експерта; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2017 року, в яких зазначено, що він є власником СТО, де працюють керуючий ОСОБА_9 та охоронець ОСОБА_7 . 17.07.2017 близько 11.15 год він приїхав на СТО, в той час там перебув ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 завів його в бокс, де стояв ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що під час чергування ОСОБА_6 зникла автомобільна електрична проводка, після чого ОСОБА_5 поїхав, а ОСОБА_12 залишився, при ньому ніяких бійок не було. Того ж дня близько 16.30 йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати на СТО, після приїзду ОСОБА_13 повів його до боксу, де на пеньку сидів ОСОБА_6 без явних ознак життя; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2017 року, який показав, що 17.07.2017 року він був на роботі, близько 18.00-18.30 на територію автобази заїхав автомобіль чорного кольору, із-за керма якого вийшов чоловік зростом близько 180 см, а з пасажирської сторони вийшов ОСОБА_15 , чоловік щось записував, та розмовляв з ОСОБА_16 , через декілька хвилин вони поїхали з території бази. додав, що ключі від боксу знаходяться тільки в ОСОБА_17 та у ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.07.2017 року, який показав, що 17.07.2017 року зранку він прийшов на роботу та помітив, що відсутня електропроводка з вантажного автомобіля, про що повідомив ОСОБА_20 , через годину ОСОБА_15 повернувся до бази з ОСОБА_6 , вони почали розмовляти між собою на підвищених тонах, зайшли до першого боксу і там продовжили сварку; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.08.2017 року, який показав, що він прийшов на роботу о 8.00 год. ранку та з ОСОБА_22 приступили до роботи, близько 9.00 год. 9.30 год. підійшов ОСОБА_8 та почав запитувати про електропроводку з вантажного автомобіля, біля 11.00 год. він почув сварку між ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , тілесних ушкоджень у ОСОБА_23 не було, останній раз бачив ОСОБА_23 близько 14.00 год., протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08.08.20107 року, яка показала, що ОСОБА_8 є її сином, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в перщих числах серпня він повідомив, що в його сина ОСОБА_10 , який мешкає в Російській Федерації, виникли проблеми й він їде ненадовго до сина, наразі з ОСОБА_25 зв`язку не має, його місцезнаходження невідоме, свідок користується телефоном НОМЕР_1 .

В силу статті 161 і пункту 7 статті 162 Кримінального процесуального кодексу України зазначена вище інформація не є документом, до якого заборонено доступ, але є документом, якій містить охоронювану законом таємницю, а тому доступ до цієї інформації має бути надано судом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України речі та документами, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема є: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

За приписами ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок та телекомунікаційні послуги. Крім того, слідчий суддя зазначає, що розглядає клопотання тільки в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002066 від 18.07.2017 року слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 стосовно користувачів мобільного телефону з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_1 в період з 19 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із зазначеного мобільного телефону, його IMEI, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 21.08.2017 року по 21.09.2017 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1