Справа № 471/257/17-к
Провадження №1-кп/471/32/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року біля 15.00 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після чого шляхом зриву обірвав металеву скобу з вхідних дверей до якої кріпивкся навісний замок та таким чином проник до приміщення, де в одній із кімнат демонтував металеву чувунну плиту пічного опалення на дві комфорки з кільцями. Після чого, ОСОБА_4 , таємно, з метою збагачення викрав вказану чавунну плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 247,00 грн.Після чого з місця скоєнння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

02 лютого 2017 року біля 14.30 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після чого шляхом зриву обірвав металеву скобу з вхідних дверей до якої кріпився навісний замок та таким чином проник до приміщення, де в одній із кімнат здійснив крадіжку бувшого у використанні вентилятора "Trion", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 308,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 31 січня та 2 лютого 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до будинку ОСОБА_5 та здійснив крадіжку вентилятора та чавунної плати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який: за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1