overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кп/336/74/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Вирок не набрав законної сили.
24.05.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з пунктом b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
У п.20 постанови Пленуму ВСУ №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства яке забезпечує право на захист у кримінальному процесі», передбачено, що з урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється (вік, освіта, стан здоров`я, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов`язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.
Враховуючи наведене, розглянувши клопотання засудженого, головуючий суддя вважає за необхідне встановити засудженому ОСОБА_2 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Затвердити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя:
-01.06.2017 року з 10-00 години до 17-00 години.
-06.06.2017 року з 14-00 години до 17-00 години.
-08.06.2017 року з 10-00 години до 17-00 години.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1919/16-к
УХВАЛА
13.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в:
19.05.2017 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло вищевказане клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 245 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2908/17
Провадження №1-в/463/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленої на адресу суду заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ставить питання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході вирішення питань про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та їх продовження було призначено захисника.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 25 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 Справа №607/18445/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку,-

встановив:
Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ТМРВ з питань пробації він зарекомендував себе з посередньої сторони, оскільки двічі не з`являвся для реєстрації без поважних причин, на протязі іспитового строку стосовно нього було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 5.12.2016 року закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав.

З особової справи ОСОБА_5 №65/2016 р. вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням випробування та сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/357/17
Справа № 689/1228/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 14 червня 2016 року та за № 0000391 від 20 вересня 2016 року, об`єднані ухвалою від 15 березня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити до 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання внаслідок суворості та необхідності зміни оскаржуваного судового рішення на підставах передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 370, 414, 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону (які б слугували безумовною підставою для зміни судового рішення та пом`якшення призначеного засудженому покарання) було порушено судом та як саме ці порушення, на думку засудженого, вплинули на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.

Також, засуджений у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, засуджений додає до касаційної скарги світлокопію ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, але при цьому просить змінити вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, що є суперечністю.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Так, прокурор, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на одну із підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить.

Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завірених копій судових рішень щодо ОСОБА_4 , як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1401/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнановинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121КК України і призначенойому покарання у видіп`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишенобез змін у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - 16 лютого 2016 року.
На підставі ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 16 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 4326 грн. 32коп.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, на 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 529/534/17
УХВАЛА
про залучення в якості цивільного позивача

15 червня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
захисникаОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Диканського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. КК України,

Як встановлено на досудовому розслідуванні вказаним обвинуваченим, наслідок його злочинних дій, потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна та моральна шкода.

На початку розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було надано суду позовну заяву, в якій він просить залучити його по кримінальному провадженню в якості цивільного позивача. та стягти з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 15 354 грн. 25 коп.

Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши наявні по справі докази суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 , щодо залучення його, в якості цивільного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Форма і зміст позовної заяви позивача ОСОБА_6 відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що пред"являються під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити в якості цивільного позивача потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного керуючись ст. 128, ст. 129 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, в якості цивільного позивача.

Вручити копію цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченому по справі, а саме: ОСОБА_5 .

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3827/14-к
Провадження № 1-кс/552/267/14
У Х В А Л А
про повернення скарги заявнику

24.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 23 червня 2014 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» на постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2014 року.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ТОВ «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» ОСОБА_2 отримана судом 23 червня 2014 року , при цьому сам заявник зазначає , що оскаржувана постанова прийнята 24 січня 2014 року. Ні в самій скарзі , ні в доданих до неї додатках, заявник взагалі не посилається на час отримання спірної постанови .

За таких обставин, скарга ТОВ «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» подана з пропуском десятиденного строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ТОВ «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» подав до суду скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, не порушує питання про поновлення цього строку, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ТОВ «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКС-УКРАЇНА» на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1