Справа № 729/296/17
1-кп/729/35/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26.05.2017 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 24.11.2016 року у вечірній час, перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з кімнати вищезазначеного будинку електричного обігрівача марки «Скарлет SC-150», належного ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 422 грн. 37 коп. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнала повністю, давати покази та відповідати на запитання відмовилася.
Вина у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в кінці листопада 2016 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 вживали спиртні напої в будинку баби ОСОБА_8 - ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 . Через деякий час він разом з ОСОБА_7 пішли додому відпочивати, а в ОСОБА_8 залишилась ОСОБА_3 . Наступного дня ОСОБА_8 повідомила, що з будинку зник обігрівач;
показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що в листопаді 2016 року її бабуся ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні. 24.11.2016 року до неї в гості прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Всі вони вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, а в будинку залишилась ОСОБА_3 . Вранці коли вона прокинулась ні ОСОБА_3 , ні обігрівача в будинку вже не було. Дозволу останній на користування обігрівачем вона не давала;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої, яка добровільно розповідала про події, що відбулися в будинку ОСОБА_5 24.11.2016 року. Протокол йому був зачитаний і його правильність він посвідчив своїм підписом;
протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про викрадення з її будинку АДРЕСА_2 електричного обігрівача ( а. 54-56);
протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року та розпискою ОСОБА_3 від 27.01.2017 року в яких вказано, що остання біля приміщення Рудьківської сільської ради в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції електрообігрівач «Скарлет SC-150» ( а. 57-59);
протоколом огляду предмету від 27.01. 2017 року та розпискою ОСОБА_5 в яких зазначено, що в приміщенні Бобровицького відділення поліції був оглянутий обігрівач «Скарлет SC-150», виданий обвинуваченою, який був викрадений в будинку потерпілої та повернутий останній ( а.60-64);
висновком судової товарознавчої експертизи № 190 від 22.02.2017 року в якому зазначена ринкова вартість з урахуванням зносу, тепловентилятора марки «Скарлет SC-150» станом на 01.12.2016 року ( а. 68-75);
протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 добровільно розповіла та показала, як саме вона 24.11.2016 року викрала електрообігрівач з будинку потерпілої ( а. 87-89);
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні він не приймав участі в жодній процесуальній дії під час досудового розслідування і стороною обвинувачення не надані процесуальні документи за участю даного свідка.
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку)
Визначаючи покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій в повному обсязі, стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої.
ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одну тисячу двадцять) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 351 ( триста п`ятдесят одну ) гривню 84 коп.
Речовий доказ: обігрівач марки «Скарлет SC-150», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власниці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1