overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/2068/16-к
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

Головуючого-судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю : прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області накладено штраф на свідка ОСОБА_8 за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

06.04.2017 року свідок ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, оскільки він вказаного числа був змушений терміново виїхати за межами області для виконання тимчасових робіт , а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання і відповідно завчасно повідомити суд про причину неявки. В судовому засіданні додав, що насправді він виконує сезонні роботи у Херсонській області, а з сімейних обставин повернувся додому, тому зміг приїхати сьогодні в судове засідання , просив скасувати ухвалу.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Як зазначив свідок ОСОБА_8 він працює неофіційно та виконує сільгоспроботи в Херсонській області, дійсно особисто не отримував повістку суду на 30.03.2017 року , про що свідчить повідомлення про вручення, а тому свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв`язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання свідка ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 725/1475/17
Номер провадження 1-кп/725/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000607 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000607 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 24 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
07.04.2017
Справа № 642/1625/17,
Провадження 1-кп/642/371/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 11.03.2017р. за № 0000717.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Всі інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/372/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №622/826/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 був визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №1097 від 09 березня 2016 року, для забезпечення правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 був призначений адвокат ОСОБА_9 .
В судові засідання апеляційного суду Харківської області адвокат ОСОБА_9 не з`являється, хоча повідомлений належним чином.
В судовому засідання апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 12 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Головуючий суддя
Судді:
Провадження № 1-кп/200/150/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали зупиненого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року ухвалою суду судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України було зупинене до розшуку обвинуваченого.

06.04.2017 року від прокурора надійшла інформація про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України на 07 квітня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/325/17
Номер провадження 1-кп/184/61/17

07.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 03 грудня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 03 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді іншого складу суду, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, в одне.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Кримінальні справи щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одному провадженні ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають, питання про що згідно з частиною другою цієї статті вправі розглянути той склад суду, що вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання прокурора, доходить висновку про наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акта за ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, що вже перебуває на розгляді, про що, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, постановляє цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 314, 334, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 03 грудня 2016 року за № 0001130 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 184/567/17, провадження № 1кп/184/84/17, передати судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , під головуванням якого здійснюється кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000097 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/688/17
Провадження № 1-в/191/288/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів: «Lenovo» пошкодженого внаслідок падіння, без акумулятора в не робочому стані, іmеі та серію становити не можливо, б/в; «Nokia С-2-01» пошкоджений, без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,б/в, та зарядний пристрій до телефону «Lenovo», вилучені 18.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхньої між секторної алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (у куртці) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №13 від 18.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №60 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони: «Lenovo» пошкоджений внаслідок падіння, без акумулятора в не робочому стані, іmеі та серію становити не можливо, б/в; «Nokia С-2-01» пошкоджений, без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,б/в, та зарядний пристрій до телефону «Lenovo», вилучені 18.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхньої між секторної алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (у куртці) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1260/17
провадження №1-кс/216/765/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:
20.03.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
06.04.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/38/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.
27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що до суду не могла з`явитися, так як в період з 07 березня 2017 року по 12 березня 2017року знаходилась за кордоном.
Згідно із ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 10.03.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 . Оскільки суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладання грошового стягнення самостійно відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, тому згідно із ч. 4 ст. 107 КК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
Клопотання свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/888/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05 квітня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України на 17.04.2017 року на 10-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/5028/17
Провадження № 1-кп/638/630/17
У Х В А Л А

07.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінального провадження №0001311 вiд 28.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

03.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України, - на 16:00 год. 19.04.2017 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілих та їх представника, свідків, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_5 .
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/14-к
№ провадження 1-кс/624/12/14
У Х В А Л А
про відвід судді
смт. Кегичівка 05 березня 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року, під час підготовки до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 185 КК України, головуючим суддею ОСОБА_9 заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що 21 лютого 2013 року ним, у якості слідчого судді, під час досудового розслідування виносилась ухвала про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК виключає можливість його участі в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.76 , ч.1 ст.80 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов`язаний за даних обставинах заявити самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід суд доходить висновку про задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч.2 ст.82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1