Справа № 761/6328/17
Провадження № 1-кс/761/4044/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Староласпа Тельманівського району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2008 року зборами «Ради Броварської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_5 обрано головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств () та згідно з пунктом 33 статуту Броварської районної спілки споживчих товариств в редакції від 22.01.2010 року може одноособово приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань діяльності спілки. Голова правління наділена наступними повноваженнями: без довіреності діє від імені райспоживспілки, представляти інтереси в органах влади та місцевого самоврядування, інших підприємствах та організаціях у відносинах з юридичними та фізичними особами; організовує поточну та господарсько-фінансову діяльність райспоживспілки; видає розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками райспоживспілки та її членами; укладає договори (угоди), контракти, видає довіреності від імені і у справах райспоживспілки з правом передоручення відповідно до законодавства України; здійснює контроль за виконанням договорів; відкриває в установах банків рахунки райспоживспілки; розпоряджається грошовими коштами та має право підпису фінансових документів райспоживспілки; виконує інші повноваження, які покладені на неї статутом або надані правлінням райспоживспілки.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. З ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 за попередньою змовою з членом правління райспоживспілки ОСОБА_6 розроблено та втілено у дію схему незаконного привласнення майна, яким користувалась Броварська районна спілка споживчих товариств.

ОСОБА_5 07.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час ОСОБА_5 уникає працівників органу досудового розслідування. Підтвердженням цього, являється неодноразовий виклик останньої за допомогою телефонного зв`язку та надсилання повісток про виклик слідчим для вручення їй письмового повідомлення про підозру. В ході телефонних розмов ОСОБА_5 переносила час та дату для проведення з нею слідчих та процесуальних дій, що призводить до затягування розумних строків проведення досудового розслідування, що передбачено п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Вказане свідчить про наміри ОСОБА_5 перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків шляхом обману чи підкупу.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи; висновком почеркознавчої експертизи № 4-05/99 від 15.03.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у ряді невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , являється мешканкою м. Бровари Київської області, де проживають більшість свідків та заявників у вказаному кримінальному провадженні та, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на вказаних осіб, покази яких мають вагоме значення у цьому кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, до даного часу не встановлено місце знаходження підробленої постанови позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 року щодо відчуження об`єктів нерухомості, яка не відповідає дійсності та яка стала підставою для відчуження об`єктів на загальну суму 47244140 гривень, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню від органу досудового розслідування, здійсненню останньою впливу на свідків по справі та знищення важливих документів з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Так, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , Київській обласній спілці споживчих товариств завдано збитку на загальну суму 44 668 578 гривень.

Застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , яка підозрюється, у вчиненні ряду невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримав заявлене клопотання та просив про його задовольнити.

Захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в лікарні та не може приймати участь в судовому засіданні, від явки до слідчого не ухилялась.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

07 лютого 2017 року слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено та 07 лютого 2017 року погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_15 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено ОСОБА_5 07 лютого 2017 року.

В судові засідання, призначені на 23.02.2017р., 24.02.2017р., 27.02.2017р., підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте, згідно листа Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №26-1-36/698 від 27.02.2017 року, пацієнтка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний кардіологічний диспансер» з 24.02.2017 року, проведення в даний час з пацієнткою слідчих дій не може вважатися абсолютно безпечним через високий ризик розвитку можливих неврологічних ускладнень.

Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана (ч.ч.1, 3 ст. 187 КПК України).

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.ч.1, 6 ст. 193 КПК України).

Враховуючи поважність причин неявки підозрюваної ОСОБА_5 в судові засідання, повідомлення Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про те, що проведення в даний час з пацієнткою слідчих дій не може вважатися абсолютно безпечним через високий ризик розвитку можливих неврологічних ускладнень, у суду відсутні підстави для постановлення ухвали про привід підозрюваної, а відсутність підозрюваної при розгляді клопотання унеможливлює його розгляд по суті, а тому суд відмовляє в задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Староласпа Тельманівського району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва

Слідчий суддя