н/п 1-кс/640/3106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; уродженця с. Куцівки Смілянського району Черкаської області; освіта вища; одружений; має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює ФО-П; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_8 , приблизно у 2010р., з метою протиправної наживи створили місце розпусти у банному комплексі з двох саун, розташованих в належному їм будинку АДРЕСА_1 , та фактично його утримували, займались звідництвом для розпусти та сутенерством: здійснювали підбір кандидаток з числа осіб жіночої статі, в тому числі неповнолітніх, для надання клієнтам сексуальних послуг за матеріальну винагороду; підшукували клієнтів для надання їм сексуальних послуг, підшуканими ними особами жіночої статі в приміщенні саун; вживали заходів безпеки шляхом здійснення відео спостереження за поведінкою клієнтів, не допускаючи порчу майна місця розпусти та грубого поводження клієнтів із особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги; отримували від клієнтів для зберігання на час здійснення статевих актів грошові кошти за надання сексуальних послуг, які в подальшому видавали особам жіночої статі в якості заробітної плати; здійснювали фактичне керівництво особами жіночої статі, які надавали сексуальні послуги, встановлюючи для них правила поведінки та конспірації. При цьому ОСОБА_8 , яка діяла за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_6 , забезпечувалось постійне та безперебійне функціонування (утримання) місця розпусти шляхом одночасної роботи у ньому двох саун, в яких надавались сексуальні послуги відвідувачам з числа осіб чоловічої статі.
Так, в період з 2010р. до 07.12.2016р. ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 займаючись звідництвом для розпусти, забезпечили утримання місць розпусти двох саун, втягнувши з використанням уразливого стану, у надання сексуальних послуг за гроші у вказаних саунах: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітньою ОСОБА_14 , якими, у вказаний період часу, надані сексуальні послуги ряду клієнтам.
24.12.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.
31.01.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.
16.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.2ч.3 ст.303 КК України.
03.03.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2017р.
13.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.2,ч.3 ст.303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення судової експертизи аудіо- відеозаписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримання тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»; дослідження матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочинів, а також всіх клієнтів саун, які отримували сексуальні послуги від осіб жіночої статі, з якими їх зводили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; допиту вказаних осіб в якості свідків; огляду носіїв інформації, вилучених під час проведення обшуків; встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних; складення повідомлення про підозру в остаточній редакції та повідомлення про підозру; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1 п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Захисник зазначила, що нові ризики не з`явились, а вказані у клопотанні, - безпідставні, обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутнє.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 07.12.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 від 12.07.2016р. ОСОБА_17 від 07.12.2016р., ОСОБА_18 від 08.12.2016р., ОСОБА_13 від 08.12.2016р.,від 13.02.2017р., ОСОБА_14 від 19.12.2016р., ОСОБА_19 від 22.12.2016р.; ОСОБА_10 від 16.02.2017р., ОСОБА_20 від 31.01.2017р., ОСОБА_21 від 31.01.2017р., ОСОБА_22 від 07.02.2017р., ОСОБА_12 від 06.02.2017р., ОСОБА_23 від 06.02.2017р., ОСОБА_24 від 17.02.2017р., свідоцтвом про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 ; паспортом ОСОБА_19 , протоколами огляду предметів від 08.12.2016р., від 20.01.2017р., від 16.02.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення судової експертизи аудіо-відеозаписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.06.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128 000грн).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 24 червня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , підозрюваним ОСОБА_25 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___________________

ОСОБА_6