Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2435/2016 Справа №641/9969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2016 року до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал по факту того, що 16.05.2016 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з приміщення ПО "ФК "Металіст", за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 65, скоїли крадіжку майна, чим спричинили ПО "ФК "Металіст" матеріальну шкоду.
Також було допитано, у якості представника потерпілого, ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.10.2012 року, згідно наказу про призначення № 366, на посаду відео оператора відділу прес центру ПАТ «ФК «Металіст» було призначено ОСОБА_5 . В його функціональні обов`язки входило проводити відео зйомки футбольних матчів ФК «Металіст». Крім того за даним співробітником було закріплено ряд обладнання для проведення відео зйомки одним з яких було цифрова відео камера Sony NEX-FS700K, та комплект обладнання до нього.
Після 11.05.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та через декілька днів ОСОБА_6 зателефонував йому, з метою поцікавитись у чому причина його відсутності, на що він повідомив, що збирається звільнятись. При телефонній бесіді він повідомив ОСОБА_5 , що у такому випадку йому необхідно написати заяву та згідно встановлених правил передати обладнання, яке знаходилось у нього, на що Добрицький повідомив, що через декілька днів він це зробить.
Після даного телефонного дзвінка ОСОБА_5 написав заяву про звільнення, але відео камеру Sony NEX-FS700K та комплект обладнання до неї до ФК «Металіст» не передав. Після того ОСОБА_6 декілька разів дзвонив Добрицькому та просив повернути майно ФК «Металіст», однак на теперішній час дана відео камера та обладнання до неї не повернуто, а мобільний номер телефону ОСОБА_5 вимкнений.
13.12.2016 року в службовому кабінеті №74 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було добровільно видано відео камеру Sony NEX-FS700K та комплект обладнання до неї (штатив 501HDV, 546 GBK у кількості 1 шт. та акумулятор Sony NP-F970 у кількості 1 шт.), які згідно протоколу огляду речового доказу від 13.12.2016 року було вилучено до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.и.
Враховуючи, те що відео камера Sony NEX-FS700K та комплект обладнання до неї (штатив 501HDV, 546 GBK у кількості 1 шт. та акумулятор Sony NP-F970 у кількості 1 шт.) які перебували у ОСОБА_5 мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ « ФК Металіст» у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1