Справа № 146/1190/16-к
Провадження №11-кп/772/193/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької

області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,

має на утриманні малолітню дитину, проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнений з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року другий абзац резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків,передбачених п.п. 1-2 ч.1,п.2 ч.2 ст.76 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, 8 серпня 2016 року біля 22-00 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в якому на даний час проживає ОСОБА_9 , шляхом відкриття своєю рукою вікна проник через нього всередину будинку, де, перебуваючи в одній із кімнат, побачив на телевізорі ТВ-тюнер марки «Eurosky ES -4050» EN чорного кольору, належний останньому. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення зазначеного ТВ-тюнера, тому, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та вважаючи свої дії непомітними, він викрав вищевказаний ТВ-тюнер, вартість якого згідно висновку експерта № 2138/16-21 від 17 серпня 2016 року складає 312,83 грн, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016р. щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України та ухвалу про виправлення описки від 09.11.2016 року, яка є невід`ємною частиною вироку в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить виключити з вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року,я кА є невід`ємною частиною вироку, вказівку про виправлення описки від 09.11.2016 року, яка є невід`ємною частиною вироку, вказівку про призначення обвинуваченому обов`язку,передбаченого п.2ч.2ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що згідно вироку районного суду та ухвали про виправлення описки від 09.11.2016 року,я кА є невід`ємною частиною даного вироку, на ОСОБА_8 покладено обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України( в редакції Закону від 07.09.2016 року), а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим погіршено його становище у порівнянні з минулою редакцією ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні, ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, згідно вироку районного суду та ухвали про виправлення описки від 09.11.2016 року,я кА є невід`ємною частиною даного вироку, на ОСОБА_8 покладено обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України( в редакції Закону від 07.09.2016 року), а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим погіршено його становище у порівнянні з минулою редакцією ст. 76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який будь-яким чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі та не може бути застосований.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, прийшов до висновку, що вирок Томашпільського районного суду від 12.10.2016 року та ухвала про виправлення описки від 09.11.2016 року, яка є невід`ємною частиною вироку, підлягають зміні в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме з виключенням положення п.2 ч.2 ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409 ,413, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року , щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області про виправлення описки від 09.11.2016року , яка є невід`ємною частиною вироку змінити.

Виключити з вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України та ухвали про виправлення описки від 09.11.2016 року, яка є невід`ємною частиною вироку, вказівку про призначення обвинуваченому обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: