Справа № 473/3368/16-к
Провадження №1-кс/473/781/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
19.12.2016 р. до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування данного клопотання захисник посилається на зміну обставини за кримінальним провадженням, вказуючи на те, що 14.12.2016 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області із заявою про те, що свій телефон та грошові кошти він знайшов в приміщенні свого гаражу в кишені куртки та підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Тому, на думку захисника, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримали. Зокрема, захисник ОСОБА_4 надав суду розписку про відшкодування шкоди потерілому та відсутність з його боку претензій, угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, відповідно до якої сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Стосовно підозри за ч.2 ст.186 КК України, вважає, що подія злочину відсутня, тому підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшилися, досудове розслідування триває, є подія злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В силу положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що захисник вказує на нові обставини, які слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися, а саме на заяву потерпілого стосовно того, що підозрюваним грабіж щодо нього не вчинявся.
При оцінці зазначених обставин, суд враховує ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Крім того, суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, не відноситься до кримінального правопорушення, щодо якого можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. В даному кримінальному провадженні обвинувачення є державним, та існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За заявою потерпілого внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування, яке на даний час триває, тимчасовий доступ до речей і документів не завершено. Хоча свідки та потерпілий у кримінальному провадженні допитані, проте, відповідно до ст.23 КПК України, суд повинен дослідити докази безпосередньо під час здійснення судового провадження та оцінити їх згідно вимог ст. 94 КПК України. Щодо надання угоди про примирення, суд враховує, те, що дана угода на даній стадії судом, відповідно до ст.474 КПК України, не перевірена на відповідність вимогам КПК України та закону, та не затверджена судом. Станом на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 183, 177, 178 КПК України.
На думку слідчого судді, існують ризики, передбаченні ст.177 КПК України, які були враховані при обрані підозрюваному запобіжного заходу, в тому числі і можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні даного клопотання, суд враховує вимоги ч.5 ст.9 КПК України, яка наголошує на тому, що кримінальне-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», де говориться, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 необгрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя: