overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3245/16-к
Провадження № 1кп/712/202 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 року за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2017 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 року залишений без змін.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 УДПтС України в Черкаській області до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 УДПтС України в Черкаській області до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/200/17
Номер провадження: 1-кс/704/68/17
Встановлення особи (іб), яка (і) скоїла (ли) вищевказаний злочин можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу із 00 години 10 хвилин 12.12.2016 року до 3 години 00 хвилин 12.12.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Слідчий посилається на те, що виникла потреба у тимчасовому доступі до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання в частині зобов`язання виготовити на паперовому та електронному носії документи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, враховуючи положення ст. 159 КПК України, якими не передбачено зобов`язання особи у володінні якої знаходяться речі і документи до яких здійснюється тимчасовий доступ, виготовляти у паперовому вигляді будь-які документи, вважає, що в задоволенні клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документи слід відмовити.
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України,суд, -
Клопотання задовольнити частково.
В решті частини клопотання, відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер:704/118/17
Номер провадження: 1-кп/704/52/17
06.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшли матеріали клопотання Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною видачею органами влади вибухових речовин, підозрюваного по кримінальному провадженню №0000486 внесеного до ЄРДР 11.11.2016 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Подання підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, 288 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 15.02.2017 о 16:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/901/17
Провадження № 1-кп/740/107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного позивача Вертіївської сільської ради.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України, на 09-00 год. 28 березня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного позивача Вертіївської сільської ради ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/87/17
Єдиний унікальний № 742/626/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 13 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3984/17
провадження № 1-кп/753/570/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирча Київської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 18.04.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2728/17
провадження № 1-кс/753/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ» про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року до суду поштовим засобом зв`язку надійшло клопотання ТОВ «ЄВРО ГАЗ» про скасування арешту з майна, а саме з паливно-роздавальну колонку тип V-line 89 93622/1pg/40; два резервуари для зберігання скрапленого газу, серійні номери № 59282, № 59280; скраплений газ об`ємом 06850 літрів, який накладенно ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року в межах кримінального провадження № 0000051 від 17.04.2015 року.
Клопотання було призначено до розгляд на 10 год. 45 хв. 17 лютого 2017 року.
У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання, суд переніс розгляд справи на 22 лютого 2017 року з повторним викликом особи, що подала клопотання. Однак, і на друге судове засідання заявник не з`явився, у зв`язку з чим справу знову було відкладено на 27 лютого 2017 року.
Уповноважений представник ТОВ «ЄВРО ГАЗ» повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду (а.с.29) , заяв і клопотань суду не подав.
Частиною 2 ст. 174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи системний аналіз норм КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту з майна має розглядатись за обов`язкової участі особи, яка подала таке клопотання.
Оскільки представник ТОВ «ЄВРО ГАЗ» в судове засідання не з`явився повторно, то суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ» про скасування арешту з майна - залишити без розгляду.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ», що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.02.2017 Справа № 756/2976/17
№ 1-кп/756/466/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворзель, Київської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 09 год. 15 хв. 03 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3031/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 30.01.2017 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 задоволено вимоги вказаної скарги.
07.02.2017 до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній ухвалі, яка полягає в невірному зазначені його по батькові - замість ОСОБА_6 в ухвалі зазначено ОСОБА_7 . Дана обставина, на думку ОСОБА_3 , унеможливить виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2017, № 757/3037/17-к, якою зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, реєстраційний № 24 та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ході розгляду вказаної вище скарги, слідчим суддею було встановлено, що 12.01.2017 в приймальні громадян Генеральної прокуратури України зареєстровано за № 24 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017, яка була подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 уповноважену особу Генеральної прокуратури України зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вказаної заяви. Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали від 30.01.2017, №757/3031/17-к помилково зазначено по батькові адвоката ОСОБА_3 замість ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, вбачається необхідним виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описки, що були допущені в ухвалі слідчого судді від 30.01.2017, № 757/3031/17-к, зазначивши вірно в контексті ухвали ініціали особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017 до Генеральної прокуратури України (вх. № 24) та в подальшому подала скаргу до суду у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з даної заяви адвокат ОСОБА_3 .
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №757/64225/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/64225/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява вмотивована тим, що 25.04.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу №757/8104/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину. Разом з тим вказана заява про злочин була подана відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . Вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку провадження №757/8104/16-к повинно було бути направленим до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності та не могло розглядатися суддями Печерського районого суду м. Києва.

В судовому зпасіданні заявник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань на адресу суду не надавала.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 757/64225/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки з наданих суду документів можна зробити висновок про відверто неприязне відношення заявника до слідчого судді.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №757/64225/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000651 від 04.07.2016 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену старшим слідчим четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Поліська, 28, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1