Справа № 626/1095/16-к
Провадження № 1-кс/626/312/2017
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.06.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що він є власником даного автомобіля, під час розгляду клопотання про арешт він присутній не був. Протягом тривалого часу не проводяться ніякі слідчі дії по справі, а його автомобіль стоїть на відкритому небі на штрафному майданчику та псується.
Заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали доводи клопотання, наполягала на його задоволенні.
Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування, арештоване майно визнано речовим доказом, є знаряддям злочину та може використовуватися як речовий доказ, також по справі призначено авто технічну експертизу та просив ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля, не ремонтувати його до кінця судового розгляду та не відчужувати.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази надані сторонами, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні, слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження пояснив суду, що на даний час по справі проведено ряд слідчих дій, а саме: надані запити до Красноградської ЦРЛ, призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілої, в якості потерпілої допитана ОСОБА_6 , отримані матеріали службової перевірки, 15.09.2016 року вказане кримінальне провадження було направлено до СУ ГУ НП в Харківській області, 13.10.2016 року це провадження повернуто до Красноградського ВП, після повернення 17.10.2016 року винесена постанова про призначення судової авто технічної експертизи, 18.10.2016 року постанова про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження отримано експертною установою, де зараз і проводиться експертиза. На даний час автомобіль повернути не має можливості оскільки в зв`язку з призначенням експертизи, з експертної установи повинен виїхати експерт-автотехнік для безпосереднього огляду транспортного засобу та проведення слідчого експерименту з учасниками дорожнього-транспортної пригоди. Після того як буде проведено слідчий експеримент за участю судового експерта та всіх учасників ДТП, ним будуть оглянуті транспортні засоби, тоді слідчим і буде вирішено питання про повернення транспортного засобу.
Таким чином, вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, з підстав передбачених ч.2 ст.174 КПК України, суд виходить з того, що заявником не надано суду доказів того, що в подальшому відпала необхідність в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано. На даний час по справі призначено судово-автотехнічну експертизу з залученням експерта-автотехніка, якому необхідно безпосередньо оглянути транспортний засіб.
За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Передати автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 для збереження.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля для слідчих та експертів, не ремонтувати авто до кінця судового розгляду та не відчужувати його.
Ухвала оскарженню не підлягає.