1Справа № 335/324/17 1-кс/335/212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родинське, Новомиколаївського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000311 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову для нападу на гараж який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_7 до вчинення злочину, з відома інших співучасників приготував для нападу на ОСОБА_10 , предмет, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю пістолет «ТТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.10.2016 приблизно о 15 годині 45 хвилин співучасники, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, на автомобілі ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 прибули до вул. Незалежності в м. Запоріжжі, прослідкували за автомобілем ВАЗ 21014 д/н НОМЕР_2 , на якому пересувається ОСОБА_10 , та направились за ним до гаражу, що знаходиться по вул. Незалежності в м. Запоріжжі, який визначили як об`єкт нападу.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі проїхали за ОСОБА_10 та зупинили автомобіль біля гаражу, в який зайшов ОСОБА_10 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були знайомі зі ОСОБА_10 , який добровільно відчинив їм ворота гаражу та впустив всередину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 безперешкодно проникли до гаражу.

Таким чином, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, о 15 годині 54 хвилини, вказані особи шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаражу, де напали на ОСОБА_10 .

Під час нападу ОСОБА_7 , з відома інших співучасників, погрожував ОСОБА_10 заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю пістолет «ТТ», тобто погрожував застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, чим примусив потерпілого не чинити опір та придушив його волю до опору, після чого, обшукав приміщення гаражу вказуючи на речі які необхідно викрасти.

Згідно з раніше розподіленими ролями, діючи узгоджено зі співучасниками, ОСОБА_8 обшукувала приміщення гаражу та автомобіля потерпілого, відкрито викрала та винесла з приміщення гаражу викрадене майно.

ОСОБА_9 , згідно з відведеною йому роллю, обшукав автомобіль потерпілого та спостерігав за зовнішньою обстановкою для того, щоб попередити співучасників про небезпеку.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гаражу, спостерігав за потерпілим ОСОБА_10 , блокуючи вихідні ворота з гаражу та створюючи перешкоду потерпілому при спробі втекти з гаражу.

Під час вчинюваного розбійного нападу, потерпілий ОСОБА_10 , скориставшись тим, що увага нападників була звернута на незаконне заволодіння майном, вибіг з гаражу та втік з місці пригоди.

Після втечі ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склали викрадене з гаражу та автомобілю потерпілого майно, а саме:

1)пневматичну рушницю «Бенджамін», з дерев`яним прикладом, колір «горіх», з оптичним прицілом, вартістю 8500 гривень;

2) пневматичну рушницю «Діана», з дерев`яним прикладом кольору «темний горіх», без оптичного прицілу, вартістю 13000 гривень;

3) арбалет з пістолетної ручкою темного кольору, без оптичного прицілу, вартістю 3500 гривень;

4) оптичний приціл «ПГ», вартістю 1500 гривень;

5) оптичний приціл «Бюшел», вартістю 2000 гривень;

6) оптичний приціл від пневматичної рушниці «Діана», який був придбаний разом з рушницею;

7) каліматорний приціл тактичного призначення, вартістю 600 гривень;

8) каліматорний приціл антибліковий, вартістю 1200 гривень;

9) бінокль артилерійський 8х30, 1948 р.в., вартістю 2500 гривень;

10) бінокль тактичний «Бюшел», вартістю 2200 гривень;

11) монітор Led «LG», діагональ «19», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

12) монітор Led «Asus», діагональ «19», чорного кольору, з функцією «3-D графіка», вартістю 4000 гривень;

13) ліхтар електричний з електрошокером, вартістю 850 гривень;

14) 4 ліхтаря електричних з акумуляторами, вартістю по 700 гривень кожен, на суму 2800 гривень;

15) прожектор «Led» -30А, вартістю 800 гривень;

16) прожектор «Led» -60А, вартістю 1580 гривень;

17) комплект фар передніх на автомобіль «Газель» вартістю 3000 гривень;

18) радіостанції «Моторолла С-60» (пара), вартістю 2000 гривень;

19) радіостанції «Кенвуд» (пара), вартістю 2000 гривень;

20) відеореєстратор «Партизан» з жорстким диском на 1 Тr, в пластиковому корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;

21) зовнішній жорсткий диск «Трансенд» на 1 Тr, в прогумованому корпусі червоного кольору, вартістю 1800 гривень;

22) 2 камери зовнішнього спостереження «Партизан», в металевому корпусі білого кольору, вартістю по 800 гривень, загальною вартістю 1600 гривень;

23) 1 камера внутрішнього спостереження «купольна», в металевому корпусі білого кольору, вартістю 600 гривень;

24) шуруповерт «Метабо» в прогумованому корпусі темно-синього кольору з червоними вставками, вартістю 2400 гривень;

25) мобільний телефон «Хуавей» в корпусі білого кольору, без сім-карти, вартістю 8000 гривень;

26) шолом мотоциклетний «з підборіддям» сірого кольору (чоловічий), вартістю 2800 гривень;

27) шолом мотоциклетний «без підборіддя» чорного кольору (жіночий), вартістю 2100 гривень;

28) зарядка для автомобільних акумуляторів «BOSCH», в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень;

29) автомобільний компресор в металевому корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень;

30) набір інструментів автомобільний «Хансе» в кейсі чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

31) бор-машина «Дремель» з насадками, в прогумованому корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 4500 гривень;

32) бритва акумуляторна «Панасонік» в прогумованому корпусі чорного кольору, вартістю 3200 гривень;

33) бритва акумуляторна «Філіпс» в прогумованому корпусі чорного і синього кольорів, вартістю 1200 гривень;

34) чоловіча туалетна вода «Кензо» 30мл, вартістю 1500 гривень;

35) лосьйон після гоління «Адідас» 100мл, вартістю 800 гривень;

36) задні стійки на автомобіль ВАЗ 21014 комплект «Каяба», вартістю 1500 гривень;

37) мобільний телефон «Сигма», в прогумований корпусі комбінований чорного і помаранчевого кольорів, на одну сім-карту (кнопковий), вартістю 700 гривень;

38) шомпол для «грубої» чистки гладкоствольної зброї, вартістю 200 гривень;

39) алюмінієвий шомпол для чищення пневматичних рушниць, вартістю 200 гривень;

40) переноска-подовжувач з бухтою зеленого кольору і дротом чорного кольору довжиною 70 метрів, вартістю 1500 гривень;

41) прилад для вимірювання зазорів в гідравлічних вилках, в дерев`яній коробці, вартістю 500 гривень;

42) відео-окуляри «3D VUZIX 920», вартістю 10000 гривень;

43) електроподовжувач червоного кольору з дротом довжиною 30 метрів;

44) набір надфілів (50шт.), в пластиковому пакеті, вартістю 500 гривень;

45) електричний верстат «міні-наждак», в корпусі темно-синього кольору «Енхель», вартістю 800 гривень;

46) силіконовий пістолет «BOSCH», в корпусі зеленого кольору, вартістю 400 гривень;

47) автотрекер «Teltonika FM1100», в корпусі сірого кольору, вартістю 4000 гривень;

48) зв`язка ключів з 7 штук, які матеріальної цінності не мають,

загальною вартістю 110730 грн., до автомобілю ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 на якому приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення та з викраденим майном виїхали з місця злочину, чим завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , збитків в розмірі на загальну суму 110730 грн.

12.11.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.11.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.01.2017 року.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 спливає 15.01.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 11.03.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язки. Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000311 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.11.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.11.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.01.2017 року, а саме: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого в кримінальному провадженні №0000311 від 29.10.2016 року; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 04.01.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.03.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище та ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання слідчим суддею обставин, а також враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування до 11.03.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, які на думку слідчого судді можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 року, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 11.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишите без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.03.2017 року.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1