Провадження № 1-кс/742/286/17
Єдиний унікальний № 742/3870/16-к

31 березня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого охоронником ПАТ «Укртат нафта», маючого на утриманні малолітню дочку, раніше не судимого,
Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення ресторану «Хрущовка», представившись та пред`явивши службове посвідчення, виконуючи свої службові обов`язки, які полягали в наданні необхідної допомоги підпорядкованому наряду, що ніс службу з охорони громадського порядку та публічної безпеки у вказаному закладі, попросив ОСОБА_5 , який знаходився біля виходу з ресторану, вийти з приміщення для з`ясування обставин, які виникли між ним, адміністрацією ресторану та охороною. Однак ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання законним діям працівника правоохоронного органу та заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс кілька ударів кулаком в ділянку голови поліцейського ОСОБА_7 .
В результаті нанесення ударів, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої губи та правої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №523 від 19 грудня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синці в обох очних ділянках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 523 від 19 грудня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому співробітники групи швидкого реагування Прилуцького МВ УПО, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ст.43,44 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_5 фізичну силу, а саме почали його тримати за руки, але останній, з метою перешкоджання законним діям працівників правоохоронного органу, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, відштовхнув працівників поліції та завдав ОСОБА_7 ще один удар в обличчя, після чого поліцейський ОСОБА_8 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , застосовуючи до останнього фізичну силу, схопив останнього за руку, на що ОСОБА_5 відштовхнув його, від чого він та ОСОБА_8 впали на підлогу, де ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , а потім підвівшись знову наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область голови та обличчя, частину з яких потерпілий блокував руками.
Після чого, відповідно до п.2,3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» для відбиття нападу на поліцейського, затримання особи, яка чинить злісну непокору законним вимогам поліцейського, співробітниками ГШР Прилуцького МВ УПО по відношенню до ОСОБА_5 було застосовано сльозогінний газ та гумові кийки.
30 березня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини, санкція статті за один з яких за ч.2 ст.345 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та у відповідності до п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знайомий з ними або вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на те, що після вчинення кримінальних правопорушень, вчинив нові злочини, а саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так дійсно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, санкція статті за один з яких за ч.2 ст.345 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючий, обґрунтований ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останній знайомий із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та самим потерпілим.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що оскільки потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяви про відмову від обвинувачення та відповідні кримінальні провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито, що підтвердили в судовому засіданні слідчий та прокурор; в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався слідчий в своєму клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що є доцільним обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 193,194,196 205, 369-372 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки :
1)прибувати до слідчих Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Прилуки Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)не відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, ресторани, нічні клуби) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому та прокурору - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1