Справа № 609/1640/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

представника служби в справах дітей ОСОБА_10

представника кримінальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, гр. України, не одруженого, учня 1 курсу ДНЗ « Шумське професійно технічне училище» , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, учня 1 курсу ДНЗ « Кременецький професійний ліцей » , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приблизно всередині жовтня 2016 року в обідню пору за попередньою домовленістю між собою щодо незаконного заволодіння транспортним засобом , належним потерпілому ОСОБА_16 , зайшли на територію господарства потерпілого, що в с. Малі Садки Шумського району Тернопільської області , переконалися в тому , що останній знаходиться на своїй присадибній земельній ділянці та не бачить їх, проникли в підсобне приміщення , де застосувавши силу рук, виштовхали на вулицю мопед, марки « КАРПАТИ 2», належний потерпілому , привели його в рух , таким чином заволодівши ним , і перевезли його в господарство, де проживає обвинувачений ОСОБА_15 в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, чим нанесли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн. та , чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, пояснив, що саме він запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 заволодіти мопедом потерпілого ОСОБА_4 , оскільки раніше часто бував в його господарстві , де йому допомагав в сільськогосподарських роботах та побачив в підсобному приміщенні мопед, який просив потерпілого продати, однак той йому відмовив. Прийшовши в господарство потерпілого приблизно всередині жовтня 2016 року в денну пору доби із обвинувачений ОСОБА_6 під приводом допомогти йому на огороді, він трохи йому допоміг та, скориставшись тим, що потерпілий залишився на огороді, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 відкрили підсобне приміщення, з якого руками витягнули мопед на вулицю та завели додому обвинуваченого ОСОБА_6 . Після цього дізналися, що мопед технічно несправний, а тому вони його розукомплектували, поставили нові запасні частини та обвинувачений ОСОБА_6 певний час на ньому їздив. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, пояснив, що приблизно всередині жовтня 2016 року йому запропонував обвинувачений ОСОБА_5 піти в с. Малі Садки, де проживає потерпілий і там заволодіти його мопедом, який знаходиться в підсобному приміщенні. Оскільки він не мав мопеда, однак дуже хотів на ньому їздити, він погодився та разом із обвинуваченим ОСОБА_5 пішов у господарство потерпілого. На той момент потерпілий був на огороді, де обвинувачений ОСОБА_5 йому дещо допоміг, потім залишив потерпілого на огороді, а вони, знаючи, що той їх не бачить, відкрили підсобне приміщення, з допомогою сили рук вивели мопед на вулицю та завели його в його господарство. Там вони дізналися, що мопед дещо несправний, через те розукомплектували його , поставили нові запчастини і він ним їздив . Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються .

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження пред`явлене обвинуваченим обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України ,як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групи осіб , шляхом проникнення у приміщення , оскільки він за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 приблизно всередині жовтня 2016 року незаконно заволоділи транспортним засобом, мопедом « Карпати 2», вартістю 1000 грн., належним потерпілому ОСОБА_4 , який знаходився в підсобному приміщенні його господарства в с. Малі Садки Шумського району , куди вони проникли у відсутності потерпілого .

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України ,як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групи осіб , шляхом проникнення у приміщення , оскільки він за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 приблизно всередині жовтня 2016 року в денну пору доби незаконно заволоділи транспортним засобом, мопедом « Карпати 2», вартістю 1000 грн., належним потерпілому ОСОБА_4 , який знаходився в підсобному приміщенні його господарства в с. Малі Садки Шумського району , , куди вони проникли у відсутності потерпілого .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що кримінальне правопорушення він вчинив відносно особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_4 , 1933 року народження , а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому , судиться вперше , є неповнолітнім , позитивно характеризується , а тому суд вважає за можливе , призначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна , як це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України , звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 104 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що кримінальне правопорушення він вчинив відносно особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_4 , 1933 року народження , а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому , судиться вперше , є неповнолітнім , позитивно характеризується , а тому суд вважає за можливе , призначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна , як це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України , звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 104 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Що стосується судових витрат в сумі 1100.50 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-259/16 від 21.12.2016 року та в сумі 990.45 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи № 4-258/16 від 17.12.2016 року , то суд рахує за можливе стягнути їх в рівних частинах із обвинувачених в користь держави, враховуючи , що відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Речовий доказ, який складається із мопеда марки « Карпати 2 » , який знаходиться на зберіганні в Шумському відділенні поліції ГУНП в Тернопільській області , слід повернути потерпілому ОСОБА_4 у розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням із іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням із іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_21 в користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-259/16 від 21.12.2016 року в сумі 550 грн. 25 коп. та за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-258/16 від 17.12.2016 року в сумі 495 грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_22 в користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-259/16 від 21.12.2016 року в сумі 550 грн. 25 коп. та за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-258/16 від 17.12.2016 року в сумі 495 грн. 23 коп.

Повернути у розпорядження ОСОБА_23 після вступу вироку в законну силу мопед « Карпати 2», який знаходиться на зберіганні в Шумському відділенні поліції ГУНП в Тернопільській області.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1