Провадження №1-кс/523/2074/17
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.5, 289 ч.3, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавляння волі із конфіскацією майна, звільнений 31.12.2011 року;

-14.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004169від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року приблизно о 09:30 годин ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, а саме кабелю зв`язку, прибув до будинку №16 по вул.Героїв Оборони Одеси в м.Одесі, де знаходився комунікаційний колодязь, в якому розташовані кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком». З метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив комунікаційний колодязь, заліз до кабельного колодязя і там скориставшись предметом схожим на відрізок пилки по металу, відрізав комунікаційні кабеля зв`язку, клав поруч, та відчищав від пластмасової оболонки.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 заволодів металевим кабелем зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 80 метрів, вартістю 8026 гривень 88 копійок. Однак, приблизно о 10:30 годині 16.08.2017 року на місце скоєння вказаного злочину під`їхав співробітник ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_7 , який застав ОСОБА_6 на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 16.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 , кабельщика-спайщика ПАТ «Укртелеком», яким саме і був застигнутий ОСОБА_9 на місці злочину, речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений (на теперішній час знаходиться на іспитовому терміні, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України Суворовським районним судом м.Одеси у 2017році ), про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Данні обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.

В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутністю постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому підтримав думку слідчого, крім того зазначила, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, що був встановлений до нього за вироком суду, при цьому посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в клопотанні.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання, врахувати сімейний стан та стан здоров`я.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, знову йому інкриміновано скоєння тяжкого кримінального правопорушення в період встановленого відносно нього випробувального строку, суд також приймає до уваги те, що підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не предоставлено, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 128000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1