Справа № 523/3628/17
Провадження №1-кс/523/567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

13.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

03.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

18.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що ОСОБА_5 , 08.02.2017 року біля 11:00 годин, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов по під`їзду будинку АДРЕСА_2 та на ліфті піднявся на 16 поверх, звідки по сходам став спускатись до нижнього поверху. Спустившись на 2 поверх, зазначеного будинку, ОСОБА_5 побачив, що двері тамбурного приміщення, де розташована квартира АДРЕСА_3 відкрита. Після чого, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до зазначеного приміщення, де реалізуючи свій злочинний намір викрав дитячий велосипед марки «BEST Trike» з рамою біло-зеленого кольору, вартістю 860 гривень, який належить ОСОБА_7 , та впевнившись, що в під`їзді будинку нікого не має, покинув місце вчиненого злочину.

В результаті чого, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 860 гривень.

Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.02.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 11.03.2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечували проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення корисливого злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11.05.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце свого фактичного проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

2)прибувати до старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

3)не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя