Справа № 514/139/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення комплексної судово медичної експертизи
та про зміну обвинуваченому запобіжного заходу

17 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судової медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2015 року, біля 19:00 годин, точний час встановити не представилось можливим, знаходячись за місцем мешкання, по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли через неодноразове викрадення мешканцем смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_7 майна, у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_6 , для зручності вчинення кримінального правопорушення, за місцем мешкання взяв дерев`яну ніжку від кухонного столу, з якою направився до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , в якому тимчасово перебував ОСОБА_7 , до якого прибув біля 20:00 години. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної ніжки від столу наніс чисельні удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої та нижньої повік зліва; по зовнішньому краю описаного синця вертикальна рана; рани зліва на переніссі; перелому кісток носа; нижче зовнішнього краю лівого ока смугасте садно; на лівій щоці синець по верхньому краю якого 2 садна; на кінчику носа зліва, садно; зліва на підборідді дугоподібна рана; рани по нижньому краю підборіддя зліва; до переду від зовнішнього слухового проходу з права смугасте садно; вище центра правої брові рана; в центрі лоба смугасте садно; вище лівої вушної раковини дугоподібної форми рана; вище правої вушної раковини аналогічна рана; в тім`яно-потиличній ділянці неправильної «Т» подібної форми рана; в потиличній ділянці зправа горизонтальна рана; по задній поверхні третини лівого передпліччя синець; по задній поверхні лівого ліктьового суглобу садно; по тильній поверхні 2-3 пальця лівої кісті синці; по тильній поверхні лівої кісті та п`ястно-фалангових суглобів 3-4-5 пальців синець; синці лівої кісті; по зовнішній поверхні правого плечового суглобу синець; по передній та по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча 3 синця; по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу смугасте садно; у заднього кінця якого розташоване садно; по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу 4 синця; по тильній поверхні правої кісті синець; по задній поверхні нижньої і середньої третини правого передпліччя вертикальний синець, на тлі якого невеликі смугасті садна; по лопатковій лінії зліва, на рівні 7 ребра вертикальне садно; перелому кісток склепіння черепу; перелом 6-7-8-9-10-11 лівих ребер та розриву селезінки, які призвели до розвитку травматичного шоку і згідно п.2.13.с. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(Київ 1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, в наслідок чого ОСОБА_7 помер протягом 12 годин, після спричинення йому вказаних тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив суду, що наніс потерпілому декілька ударів, але не в такій кількості, щоб завдати такі тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі комплексної судової медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Клопотання про призначення комплексної судової медичної експертизи мотивоване розбіжністю між висновками експертів, що наявні в матеріалах справи з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтоване відсутністю в наявний час підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою.
Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки у яких викликали сумнів у сторони захисту з огляду про обставини кримінального правопорушення, які повідомили суду обвинувачений, потерпіла та свідки.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Згідно розділом 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, враховуючи, що наявний у справі у сторони захисту виникли сумніви щодо висновків експертів та за переконанням захисника у справі слід призначити комплексну експертизу, з метою усунення будь-яких сумнівів у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та призначити у справі комплексну судово медичну експертизу.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду справи неможливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в наявний час стороною обвинувачення надані суду ряд письмових доказів, судом допитані обвинувачений та потерпіла, а також усі заявлені сторонами кримінального провадження свідки у справі. Крім того, призначається комплексна судово-медична експертиза, проведення якої може зайняти тривалий проміжок часу, що в свою чергу затягне строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Крім того, судом враховується, що обвинувачуваний ОСОБА_6 раніш не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, а отже на думку суду, відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачуваний ОСОБА_6 буде переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілу та свідків тощо. Отже, з урахуванням таких фактів суд переконаний, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя з урахуванням суворості можливого судового рішення, має такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 342, 332 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,задовольнити повністю.

Призначити в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи усі тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілому ОСОБА_7 нанесені дерев`яною ніжкою столу?

2.Якими предметами (знаряддями) завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та чи відобразилися їх ознаки на тілі потерпілого?

3.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 за механізмом їх виникнення та ступенем тяжкості?

4.Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .?

5.Які ушкодження життєво важливих органів виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, а саме: пошкодження, які потягли смерть, а також чиє суттєві проміжки часу нанесення цих ушкоджень?

6.Скільки усього ударів було нанесено потерпілому ОСОБА_7 .?

7.Чи відповідають ці тілесні ушкодження даті утворення встановленій в обвинувальному акті?

8.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставинами зазначеними у показаннях обвинуваченим ОСОБА_6 .?

9.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставинами зазначеними у показаннях потерпілою ОСОБА_4 .?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).

Для проведення комплексної експертизи направити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи кримінальне провадження №514/139/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у двох томах.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, заборонивши йому без дозволу суду залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово та покласти на ОСОБА_6 на строк два місяці з дня оголошення ухвали суду наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) не відлучатися за межі Тарутинського району Одеської області без дозволу або виклику суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до Тарутинського ВП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується через два місяці, тобто 17 липня 2017 року.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1