overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2257/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
20 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
16 грудня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 309 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 1604/1746/2012
П О С Т А Н О В А

09.04.2013

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в цьому ж селі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови Глобинського районного суду від 02.08.2012 року оголошено розшук ОСОБА_1 та відносно нього змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження по справі на час проведення розшуку зупинено.

Згідно повідомлення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 27 березня 2013 року місце проживання підсудного ОСОБА_1 встановлено, останього 26 березня 2013 року затримано, взято під варту.

З огляду на викладене, проведення судового слідства можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2013 року 0 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6290/13-к
Провадження № 1-кс/552/983/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 посилаючись на норми ст.ст. 303,304 КПК України. Заявник є потерпілим в рамках даного кримінального провадження . Просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки постанова направлена на електронну адресу адвоката лише 29 серпня 2013 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 22 травня 2013 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2013 року необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2013 року, яка винесена слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 15-00 год. 09 вересня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження № 0000385, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінально провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7044/16-к
Провадження № 1-в/552/571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представник ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 08.11.2016 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 204 від 09.12.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїчної форми, галюцинаторно - параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу (параноїдний, психопатоподібний), а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2489/14-к
Провадження № 1-в/553/567/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 12 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/641/16-к
Провадження № 1-кп/545/242/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000296 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 05.12.2016р., 20.12.2016р., проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого

ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 05.01.2017 року на 11-00 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській

області.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/4511/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000140, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Статтею 77 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого, таким чином, враховуючи положення ст.ст. 80-83, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 80-83 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000140 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2070/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:
14.12.2016, до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2016, до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 щодо відкликання вказаного клопотання у зв`язку із процесуальною необхідністю в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.

Керуючись ст.ст.185, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до Оболонського УПГУНП в м. Києві.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубно Рівненської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпіла, яка повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилась, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла. Сторони провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила призначити судовий розгляд невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
№ 1-кп/243/818/2016
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
19 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовчі судові засідання 08 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, відкласти на 13-30 годин «12» січня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13-30 годин «12» січня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/3430/15-к
Номер провадження 11-п/775/184/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Димитровського міського суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Димитровського міського суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України.

Про дату, час та місце розгляду подання голови Димитровського міського суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України учасників кримінального провадження було повідомлено належним чином відповідно до вимог ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Димитровського міського суду Донецької області за таких підстав.

Автоматизований розподіл справи між суддями в Димитровському міського суду Донецької області не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно штатного розпису в Димитровському міського суду Донецької області кількісний склад становить шість суддів. На даний час фактично працює п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_12 , призначений на посаду Указом Президента України №99/2010 від 03.02.2010р. «Про призначення суддів», на даний час перебуває без повноважень.

Суддя ОСОБА_11 перебуває у основній відпустці з 08.12.2016р. по 21.12.2016р. ( Наказ №23-в/г від 06.12.2016р.).

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 приймали участь у розгляді цієї справи в Димитровському міського суду Донецької області, що унеможливлює утворення колегії суддів.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Димитровського міського суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000212 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.