Справа № 755/1940/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
На розгляді у даному місцевому суді на стадії судового слідства перебуває ця справа.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про призначення товарознавчної експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної істини, бо це дасть змогу прийняти суду законне та обґрунтоване рішення, а саме встановити дійсну вартість речей, які він та інші обвинувачені, начеб-то, викрали у потерпілої, тож, на його переконання, з урахуванням принципу змагальності, є доречним провести таку експертизу.
Також у цьому ж клопотанні заявник порушив питання про витребовування документів у потерпілої, а саме чеків на товари.
Необхідність їх витребування суб`єкт звернення аргументував тими ж обставинами, що і необхідність призначення експертизи.
Інші учасники процесу зі сторони захисту це клопотання підтримали.
Прокурор заперечував проти його задоволення з огляду на невмотивованість останнього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання заявника та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У судовому засіданні встановлено, що заявник просить призначити експертизу та витребувати документи з метою встановлення вартості майна.
У той же час, згідно обвинувального акту обвинуваченим, кожному окремо, висунуто обвинувачення у тому, що вони вчинили повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Тобто, вартість речей на кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України жодним чином не впливає.
У справі підлягає доказування сам грабіж, застосування насильства, наявність попередньо змоги у групи осіб, як наслідок саме ці обставини мають значення для справи та лише з метою їх з`ясування може бути призначено експертизу, бо ч. 1 ст. 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання з цього питання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо витребування документів, то суд розглядає дане питання у світлі питання тимчасового доступу у порядку ст. 333 КПК України та не убачає підстав для його задоволення з огляду на недоведеність заявником передумов визначених цієї статтею та розділом ІІ даного Кодексу для отримання такого доступу.
А тому клопотання заявника слід відхилити в цілому, як безпідставне та невмотивоване.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год. 20 хв. 21.03.2017.

С у д д я : ОСОБА_1