Cправа № 750/5881/17
Провадження № 1-кс/750/1500/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005065 від 18.06.2017 відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 25.12.1995 Новозаводським р/с м. Чернігів за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано частину невідбутого строку за вироком суду Ленінського району м. Миколаїв від 28.03.1994, та остаточно 2 роки, 6 місяців; 08.07.2002 Деснянським р/с м. Чернігів за ст. 185 ч.3; 185 ч. 4, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 03.11.2009 Деснянським р/с м. Чернігів за ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років (11.11.2016 звільнений по відбуттю строку покарання),мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 18.06.2017, приблизно о 14.00 год. той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пішохідному мосту через річку Десна, що неподалік від вул. Перша Набережна в м. Чернігові, у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 , один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, правосторонній пневмоторакс, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на теперішній час має не погашену судимість, ураховуючи те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після нанесення потерпілому тілесного ушкодження, підозрюваний залишив місце злочину та почав тікати, однак був затриманий та вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, як зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави можливо не визначати.
Підозрюваний у судовому засіданні не погодився із клопотанням, разом із тим, пояснив, що не заперечує завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому, але не погоджується з обставинами, уважає, що не вчинював умисних дій, з його боку була самооборона, з місця події не втікав, працівникам поліції при затриманні опір не чинив, просив розглянути можливість обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що в провадженні багато чого не з`ясовано, підозрюваний у дійсності має сталі соціальні зв`язки, оскільки в нього є родина, підозрюваний позитивно характеризується за час перебування в місцях позбавлення волі, пропонував обрати домашній арешт.
Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд уважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також учинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 8 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи всі встановлені судом обставини.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 18 серпня 2017.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1