Справа № 182/2906/17
Провадження № 1-кс/0182/977/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002415 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл..,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-
спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
10.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002415 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2017 приблизно о 13.30 год, ОСОБА_5 , за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживав спиртні напої.
Приблизно о 17.00 год. до них прийшла співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка є власницею будинку АДРЕСА_1 , та зробила їм зауваження щодо вживання спиртних напоїв. На що ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_8 висловив образи в нецензурній формі. ОСОБА_5 , вступившись за співмешканку, висловив ОСОБА_7 зауваження, на що останній не відреагував, та між ними виник словесний конфлікт.
В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 приблизно о 19.00 год., взявши зі столу кухонний ніж та з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно спричинив ОСОБА_7 різанні поранення шиї з обох сторін. На що ОСОБА_7 продовжив висловлювати образи на адресу ОСОБА_8 , та відштовхнув ОСОБА_5 в грудну клітину рукою від себе.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, кухонним ножем, який взяв зі столу, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менш трьох ударів в область грудної клітини спереду, та лівого плеча, чим спричинив потерпілому, згідно довідки №996 від 09.06.2017, тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї із обох сторін, колото-різаної рани лівого плеча, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з обох сторін, пневмотораксу справа, гемопневмотораксу зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 неодноразово наніс ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи її настання, виконав всі необхідні дії, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що під час нанесення тілесних ушкоджень протиправні дії ОСОБА_5 були припинені внаслідок втручання ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що потерпілому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
08.06.2017 о 22-00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України на місці скоєння злочину.
09.06.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. ніде не працює; вчиняти тиск на свідків, оскільки ними є його цивільна дружина та сусіди; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , пояснив, що потерпілого він знає давно, ніколи раніше у нього з ним конфліктів не було, але після 2-х років в АТО потерпілий почав поводити себе агресивно, особливо після вживання спиртних напоїв. В цей день потерпілий був особливо агресивним, він його заспокоював, але не зміг його заспокоїти. Він, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, не хотів його убивати, він лише захищав свою сім`ю цивільну дружину. Просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. тікати він наміру не має, він має постійне місце проживання, фактичну сім`ю, бо з ОСОБА_8 проживає разом вже значний час, має намір допомогти потерпілому у лікуванні.
Захисник підозрюваного підтримала його позицію та також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які
вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на початковому рівні, а саме покази потерпілого, протоколи огляду місця події, покази самого підозрюваного.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та/або суду, що обумовлюється тяжкістю можливого покарання.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, ризик тиску на свідків, т.я. доказів цього не надано. Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику переховування від слідства та/або суду, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину, з якою він проживає вже тривалий час, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002415 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 10.08.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1