Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1547/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою, в який зазначив наступне:
24 вересня 2007 року між ним та ТОВ «Фірма «АББО» було укладено договір про наміри №73/10, яким він зобов`язався інвестувати грошові кошти в будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фірма зобов`язалася надати йому у власність квартиру АДРЕСА_2 в даному будинку.
В порушення договору фірма не надала йому квартиру, а продала її іншим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі договору від 23 серпня 2012 року.
Вважаючи, що директор ТОВ «Фірма «АББО» ОСОБА_6 привласнив його майно (дані грошові кошти) він 03 квітня 2017 року звернувся до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
11 липня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотаннями про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначену квартиру, про допит ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, в який йому було відмовлено в задоволенні позову щодо спірної квартири.
14 липня 2017 року постановами слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в задоволені його клопотань відмовлено.
Скаржник просив слідчого суддю скасувати постанови слідчого, як незаконні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи скарги.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Слідчим суддею встановлено, що 24 вересня 2007 року між скаржником ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «АББО» було укладено договір про наміри №73/10, яким скаржник зобов`язався інвестувати грошові кошти в будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фірма зобов`язалася надати йому у власність на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 в даному будинку.
На виконання вказаного договору скаржником була сплачена певна частина грошових коштів ТОВ «Фірма «АББО».
Однак між скаржником та ТОВ «Фірма «АББО» договір купівлі-продажу вказаної квартири укладено не було.
23 серпня 2012 року договір купівлі-продажу вказаної квартири було укладено між ТОВ «Фірма «АББО» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Скаржник намагався вирішити спір щодо права власності на вказану квартиру в цивільно-правовому порядку, однак безрезультатно.
Під час досудового розслідування слідчими СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було проведено ряд слідчих дій, в тому числі було допитано ОСОБА_6 .
28 грудня 2016 року слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
24 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
24 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без розгляду.
03 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, за тих саме відомостей.
11 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотаннями про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначену квартиру, про допит ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, в який йому було відмовлено в задоволенні позову щодо спірної квартири.
14 липня 2017 року постановами слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в задоволені його клопотань відмовлено.
На ці постанови ОСОБА_4 подав скаргу слідчому судді.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 має право самостійно вирішувати питання щодо тактики та
обсягу проведення досудового розслідування, в тому числі щодо допиту певних осіб, а тому слідчий суддя не має підстав втручатися у хід розслідування.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що скаржник має право самостійно ознайомитися із матеріалами цивільних справ, учасником яких він є, а тому слідчий обґрунтовано не знаходить підстав для тимчасового доступу до них.
Слідчий суддя також зауважує, що спірна квартира, на яку скаржник намагається накласти арешт, належить іншим особам, які не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий обґрунтовано не знаходить підстав, передбачених КПК України, для арешту даної квартири.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувані постанови слідчого є законними.
Керуючись ст.ст.9, 110, 303, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали надіслати (вручити) скаржнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя