Провадження №1-кс/485/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , представника третьої особи - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000559,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року директор ТОВ "Колосс" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна -насіння соняшника вилученого 27.08.2015 року під час проведення обшуку за адресою Миколаївська область Снігурівський район с.Новотимофіївка вул.Жовтнева,23, згідно протоколу обшуку від 27.08.2015 року в кількості 29220 кг. та повернення вказаного майна у володіння вказаного товариства.

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що фактично вилучене в ході обшуку належне ТОВ "Колосс" зерно перебуває під арештом, оскільки товариство позбавлене у правомочності розпорядження та користування ним, хоча несе витрати по зберіганню зерна поміщеного за вказівкою слідчого на елеватор ТОВ "Роздолля", у кримінальному провадженні підозру нікому не пред"явлено, арешт на вилучене зерно не накладався.

Таким чином з поданого клопотання видно, що фактично ТОВ "Колосс" оспорює бездіяльність слідчого з приводу неповернення вилученого майна.

Заслухавши думку представника ТОВ "Колосс", яка скаргу підтримала, думку слідчого та прокурора, які не вбачають підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 28 серпня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ "Придніпровський" ОСОБА_7 , в якій просить вжити заходів до керівника ТОВ "Колос" ОСОБА_6 , який 22.08.2015 року вчинив крадіжку насіння соняшнику із земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Придніпровський".

Відомості про даний факт 25 серпня 2015 року внесено до ЄРДР за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року надано дозвіл на обшук у володінні належному ОСОБА_6 , який є керівником ТОВ "Колосс" з метою вилучення насіння соняшнику, яке було викрадено з полів ТОВ "Придніпровський"
27 серпня 2015 року в ході проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ "Колосс" було вилучено насіння соняшнику та відібрано зразки вказаного насіння. У подальшому дослідженням зразків, проведеного Українським інститутом експертизи сортів рослин від 24.09.2015 року встановлено відповідність спектру гібриду насіння ЛГ 5543 КЛ вилученого у ТОВ "Колосс" зразку насіння вилученому у ТОВ "Придніпровський".

Вилучене під час обшуку насіння соняшнику у кількості 29 220 кг. згідно Договорів №7 та №9 передане на зберігання до ТОВ "Роздолля" де й зберігається до теперішнього часу.

Постановою слідчого від 27 серпня 2015 року зерно насіння вилучене під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ "Колос" визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий встановив, що зерно, яке вилучене у ТОВ "Колосс" було зібране останнім на земельних ділянках, що належать йому на зареєстрованому у встановленому порядку праві оренди.

Встановивши у постанові від 01 вересня 2016 року, що між керівництвом ТОВ "Придніпровський" та ТОВ "Колосс" відбувся усний обмін правом використання земельних ділянок, з яких ТОВ "Колосс" зібрало врожай, однак документально таку домовленість оформлено не було, слідчий прийшов до висновку про відсутність за даним фактом ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України й кримінальне провадження закрив у зв"язку з відсутністю у діянні директора ТОВ "Колосс" ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не вирішив по суті питання про долю речових доказів, а лише послався на ч.10 ст.100 КПК України вважаючи, що існує спір про належність речей, який представникам зазначених підприємств слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. За такого ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року зазначена постанова слідчого була скасована. В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчий ствердив, що для потреб досудового розслідування необхідність у зберіганні майна на даний час відпала, у кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття підозру нікому не пред"явлено, слідчі дії не проводилися, за виключенням допиту у якості свідка директора ТОВ "Придніпровський" ОСОБА_7 який пояснив, що найближчим часом звертатиметься до суду з приводу власності насіння. Наявність спору про належність насіння соняшнику, перешкоджає, на думку, слідчого вирішенню питання про долю речових доказів, а відтак і прийняттю постанови про закриття кримінального провадження. Разом з цим, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, санкція ч.2 ст.186 КК України не передбачає конфіскації майна, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-якого спору цивільного характеру з приводу оспорення права володіння ТОВ "Колосс" вилученим у нього майном, підозру керівнику цього товариства не пред"явлено, потреба в подальшому перебуванні майна під охоронною розпискою поза межами досяжності володільця відпала, арешт на майно не накладався, а тому у неповерненні майна ТОВ "Колосс" слідчий допустив бездіяльність, яка має бути виправлена.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Враховуючи наведене, клопотання ТОВ "Колосс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Колосс" задовільнити частково.

Зобов"язати слічого повернути ТОВ "Колосс" вилучене згідно протоколу обшуку від 27.08.2015 року насіння соняшнику у кількості 29 220 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя