09.12.2016 Справа № 756/2845/14-к
№ 756/2845/14-к
№ 1-кп/756/24/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-твердосплав науково-технічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2014 року.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, постановлений у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України, було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Прокурор вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом немає.
Захисник заявив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК щодо викладу фактичних обставин справи, щодо формулювання обвинувачення, в ньому не зазначено розмір шкоди, спричинений кримінальним правопорушенням. Відтак, захисник не вважає за можливе призначення до судового розгляду обвинувального акту з переліченими ним недоліками.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпілі у вирішенні процесуальних питань, передбачених законом для підготовчого судового засідання переважно покладаються на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що він позбавлений можливості призначити, а потім і здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо особи, якій не було висунуто обвинувачення відповідно до кримінального процесуального закону.
Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4.ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Дійсно, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, проте, на думку суду, змінити можливо лише те обвинувачення, яке було висунуте. Змінити ж те, чого немає, не можливо й суперечить тій логічній процесуальній послідовності, яка закладена в діючий КПК України.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , він містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, але в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Саме остання обставина і перешкоджає призначенню судового розгляду, в тому числі і через неможливість визначення меж цього судового розгляду у подальшому.
Крім того, обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_3 без зазначення його місця народження, як не зазначено в ньому і місце народження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , що в сукупності суперечить вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 291 ч. 2 п.п 2, 3, 5, ст. ст. 337 ч.1, 314 ч.3 п. 3, 315 316 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000632 від 18 листопада 2013 року, складений 28 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 175 КК України повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 110 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя