Провадження №11-о/772/2/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, - залишено без змін, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, - залишено без змін.
17.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
В свої заяві ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року та постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004. Просить матеріали кримінального провадження № 0000004 направити Генеральному прокурору України для організації досудового розслідування в порядку вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.
Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 , а саме щодо зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду апеляційної інстанції та інші обставини, які не були відомі апеляційному суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 10.11.2016 року і постановлення нової ухвали.
Жодних обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, заявник ОСОБА_5 у своїй заяві не навів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 вже звертався до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року дану оскаржувану ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнаними нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві посилається тільки на незаконні дії слідчого, прокурора, слідчого судді під час досудового розслідування, такі обставини можуть бути визнаними нововиявленими тільки за умови ухвалення обвинувального вироку щодо тих осіб, що зазначені в заяві. Проте лише початок провадження щодо таких осіб не може вважатися достатнім фактом для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького області від 01.11.2016 року, з дотриманням вимог ст. ст. 405,407,422 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами, її скасування і постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, - залишити без змін, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3