Справа № 308/6179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 05 на 06 квітня 2017 року, а саме близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проникли до підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрали повітряний компресор.
Викрадений компресор ОСОБА_6 та ОСОБА_9 винесли на подвір`я та в подальшому завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану та за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_6 пішов додому, тобто зник з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 2412,85 грн., згідно висновку експерта №11/345 від 23.06.2017 року.
Крім того, в ніч з 10 на 11 квітня 2017 року, а саме близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проник на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через не закриті на ключ вхідні двері, звідки викрав водяний насос SADKO WP-50Р.
Викрадений водяний насос ОСОБА_6 виніс через вхідні двері на проїжджу частину вулиці Салівська в с. Есень та відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , тобто зник з місця вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_6 розбив викрадений водяний насос та продав металеві частини, тобто розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 4767,30 грн., згідно висновку експерта №11/339 від 23.06.2017 року.
Продовжуючи вчиняти умисні злочини, на 02 червня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проник на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через задні двері зі сторони присадибної ділянки. Далі ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, через не закриті на замок двері та викрав 200 метрів силового мідного кабелю.
Викрадений силовий кабель ОСОБА_6 відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , тобто зник з місця вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_6 спалив викрадений кабель та продав отриману мідь, тобто розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 554,00 грн., згідно висновку експерта №11/336 від 22.06.2017 року.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення та сховища.
Клопотання мотивоване тим, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів та має незадовільне матеріальне становище. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу офіційно не працює та має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів; підозрюваний ОСОБА_6 негативно характеризуються по місцю постійного проживання; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Враховуючи наведене, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким відповідно, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 серпня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 30 червня 2017 року о 16 год. 25 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1