АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/167/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/211/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000949 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілої ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Криворізького районного Дніпропетровської області від 20.02.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України. А саме те, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Проте, всупереч п. З ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 . Натомість, в обвинувальному акті, як потерпілої, зазначено відомості ОСОБА_9 , яка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000949, має статус представника потерпілого.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Прокурор вказує, що при складанні обвинувального акту дотримано вимоги ст.291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, вказав правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, сформулював обвинувачення та виконав всі інші вимоги, передбачені зазначеною статтею. В обвинувальному акті належним чином зазначені час, місце, обставини скоєння злочину, мотиви, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України.
На думку прокурора, повернення обвинувального акту із вказаних судом підстав, не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки і таким чином, не слугує виконанню завдання кримінального провадження.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.
Потерпіла та її представник відносно апеляційної скарги прокурора покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесені ухвали, взагалі не послався на жодні обставини та докази на підставі який прийняв своє рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, а також не може містити положень, що суперечать одне одному.
З обставин, викладених в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими вбачається, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу були нанесені тяжкі тілесні ушкодження.
Однак, всупереч цьому, обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 . Натомість, в обвинувальному акті, як потерпілою, зазначено відомості ОСОБА_9 , яка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000949, має статус представника потерпілого. В той час, як відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , є матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 і тому відповідно до ст.59 КПК України, вона може бути визнана законним представником потерпілої.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що відповідно до ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, що не було враховано органом досудового слідства.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обгрунтовано повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000949 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4