Справа №474/863/16-к
П. №1-кп/474/68/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув під час підготовчого судового засідання кримінальну справу щодо підозрюваного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючого, інвалід 2 групи, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_2
06.12.2016р. до Врадіївського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
З клопотання вбачається, що в середині серпня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , прямуючи з с. Берізки Кривоозерського району в смт Врадіївка Миколаївської області, на узбіччі дороги помітив господарську сумку та перевіривши її зміст, виявив 6 патронів, які є боєприпасами 14,5 мм патронами із бронебійно-запалюючою кулею та придатні до стрільби. Вказані патрони зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та 06.11.2016 року добровільно здав до Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Згідно висновку експерта № 2102 від 28.11.2016 року 6 патронів, є боєприпасами 14,5-мм патронами із бронебійно-запалючою кулею. Патрони придатні до стрільби.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно здав співробітникам Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вищевказані боєприпаси, прокурор вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч. 3 ст. 263 КК України, а тому звернувся до суду з даним клопотанням, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в підготовчому судовому засіданні просив вказане клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України. Розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, останній правильно розуміє зміст оголошеної йому підозри, не заперечує проти фактів сформульованих у підозрі та проти правової кваліфікації своїх дій, добровільно видав правоохоронним органам усі знайдені ним боєприпаси.
Заслухав думку учасників судового процесу, вивчив матеріали клопотання, з"ясував обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Судом встановлено, що 02.12.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку № 2102 судово- балістичної експертизи від 28.11.2016 року на експертизу було надано 6 патронів, добровільно здані ОСОБА_2 . Під час проведення експериментальної стрільби 1 патрон було відстріляно. Після проведення експертизи об`єкти дослідження ( 5 патронів, 1 гільза, порох, куля та первинна упаковка були запаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4032631 та повернуто до Врадіївського ВП ГУНП).
Згідно постанови слідчого від 30.11.2016 року визнано речовими доказами 5 патронів, одну гільзу, порох, кулю та упаковку об"єктів, що були поміщені та запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 4032631 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Зі змісту клопотання та долучених до справи письмових документів вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 6 патронів, які є боєприпасами. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002р. Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
При цьому добровільним здаванням є тоді, коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів, однак не в зв`язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів. Потрібно також, щоб особа здала всю наявну у неї зброю та інші предмети, щодо яких вчинялися незаконні дії.
Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263 КК України та останній повністю, в кількості 6 штук, добровільно здав бойові припаси, які незаконно зберігав.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, а також те, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, проте добровільно здав знайдені ним боєприпаси, погоджується із повідомленою йому підозрою та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 КК України, розуміючи наслідки такого звільнення та закриття провадження у справі з наведених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - 5 патронів, одну гільзу, порох, кулю та упаковку об"єктів, що були поміщені та запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 4032631, які передані на зберігання Врадіївському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підлягають знищенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 44, 263 КК України, ст. ст.100, 124, 284, 286, п.2 ч.3 ст. 314 , 369 - 372, 395 КПК України, суд-
клопотання прокурора задовольнити повністю.
Кримінальне провадження - закрити.
Речові докази: 5 патронів, одна гільза, порох, куля та упаковку об"єктів, що були поміщені та запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 4032631, які передані на зберігання Врадіївському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - знищити.
У порядку ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду до апеляційного суду Миколаївської області може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Врадіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1