Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/16/2015 Справа №641/2/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ, Росія, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 05.01.2015, за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 08.08.2014 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень 31.07.2014 за ч.1 ст.185 КК України, 01.08.2014 за ч.2 ст.185 КК України 03.08.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 26.09.2014 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за вчинення кримінального правопорушення 19.09.2014 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05.01.2015 приблизно о 14.15 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету «Будмен», розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР 2/2, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно ТОВ «Будмен Інтер»: бокоріз «Professional», вартістю 44,95 грн., плоскогубці «TOPTUL», вартістю 309.10 грн., набір викруток «TOPTUL» вартістю 324.00 грн., набір ключів «TOPTUL GAAL» вартістю 223,30 грн., на загальну суму 901,35 грн., які сховав у кармани куртки і пройшовши через касову зону не сплативши даний товар, намагався сховатися з місця скоєння кримінального правопорушення, проте був затриманий працівником охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними зробити для доведення правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, не залежних від його волі.

05.01.2015 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені ст. слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05.01.2015 ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нефтекамськ Росія, громадянин України, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

-19.12.1994 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.142 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.1997 Диканівська ВК Харківської області (№12) за відбуттям строку покарання;

-12.10.1999 Харківським районним судом Харківської області за ст.17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.06.2001 з Олексіївської ВК Харківської області ( №25) за відбуттям строку покарання;

-10.06.2005 Харківським районним судом Харківської області за ст.317 ч.1, ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2008 з Олексіївської ВК Харківської області ( №25) за відбуттям строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

06.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та який був допитаний у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: огляд місця події від 05.01.2015 в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено набір викруток, набір ключів, плоскогубці та бокорізи, які останній намагався викрасти, допит свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила про обставини проведення огляду місця події, а саме службового приміщення гіпермаркету «Будмен» в ході якого у ОСОБА_5 були вилучені набір викруток, набір ключів, плоскогубці та бокорізи, які останній намагався викрасти з гіпермаркету, допит свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого останні повідомили, про обставини виявлення в приміщенні гіпермаркету «Будмен» ОСОБА_5 , який пройшовши через касову зону не сплатив за товар, який потім в службовому приміщенні надав добровільно, діставши з кишені куртки та повідомивши, що намагався їх викрасти, а грошей на сплату не має.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 26.11.2014 про оголошення останнього в розшук по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004950 від 20.09.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що його син- ОСОБА_5 останні 2-2.5 роки не мешкає за місцем реєстрації і де мешкає йому невідомо, сина неодноразово викликали до міліції в Дзержинський та Московський райони, а він не з`являвся, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має місця роботи та постійного джерела доходів, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та притягненням останнього до кримінальної відповідальності Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за скоєння корисних кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 08.08.2014 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень 31.07.2014 за ч.1 ст.185 КК України, 01.08.2014 за ч.2 ст.185 КК України 03.08.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 26.09.2014 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за вчинення кримінального правопорушення 19.09.2014 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05.01.2015 приблизно о 14.15 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету «Будмен», розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР 2/2, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно ТОВ «Будмен Інтер»: бокоріз «Professional», вартістю 44,95 грн., плоскогубці «TOPTUL», вартістю 309.10 грн., набір викруток «TOPTUL» вартістю 324.00 грн., набір ключів «TOPTUL GAAL» вартістю 223,30 грн., на загальну суму 901,35 грн., які сховав у кармани куртки і пройшовши через касову зону не сплативши даний товар, намагався сховатися з місця скоєння кримінального правопорушення, проте був затриманий працівником охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними зробити для доведення правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, не залежних від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, окрім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

Обмежень визначення розміру застави у кримінальному провадженні, встановлених ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості , за яких передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у розмірі 30000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.01.2015року з 14 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 05 березня 2015року до 14 години 15 хвилин.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1