Справа № 404/6971/16-к
Номер провадження 1-кп/404/117/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0004895 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, з середньою освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

14.04.2016 року близько 15 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген LT28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , рухаючись в світлу пору доби по вул. Короленко, зі сторони вул. Авіаційна в напрямку вул. Колгоспна в м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), п. 2.3., п.12.3. ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину, яка переходила її з права наліво по ходу руху автомобіля та в подальшому допустив наїзд на останню.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1499 від 21.09.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; відкритого перелому зовнішнього відростка правої великогомілкової кістки, верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням; ран на лівій гомілці та правому стегні; закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні рани обличчя, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень за своїм перебігом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 14.04.2016 року він рухався по вул. Короленка в бік вул. Колгоспна. Швидкість руху не перевищував, стежив за дорожньою обстановкою. Однак, на проїжджу частину, поза пішохідним переходом, вийшла потерпіла, чого він не очікував. Одразу застосував екстрене гальмування, однак, уникнути ДТП не вдалося. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні не визнав, цивільний позов потерпілої визнав частково.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 14.04.2016 року вийшла з магазину "Копілка" та почала переходити вулицю Короленка. При цьому зазначила, що вулицю переходила не по пішохідному переході, перед виходом на проїжджу частину не дивилася чи рухаються будь-які транспортні засоби. Дійшовши до середини вулиці її збив автомобіль. В результаті ДТП, отримала тілесні ушкодження. Просить суворо не карати обвинуваченого, вказуючи на свою вину у ДТП. При цьому цивільний позов підтримала повністю.

- показами представника ОСОБА_8 , яка підтримала позовні вимоги за позовом прокурора в інтересах лікарні. При цьому надала уточнений розрахунок вартості одного ліжко-дня, зазначивши, що в квітні безпідставно було нараховані витрати на теплопостачання.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- висновком експерта №95 від 19.04.2016 року згідно якого транспортний засіб «Фольксваген LT28», а саме : рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.

т. 1 а.п. 40-45

- висновком експерта №1499 від 21.09.2016 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження.

т. 1 а.п. 47-49

- висновками експерта №871від 25.05.2016 року та № 1661 від 07.10.2016 року згідно яких водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода. Несвоєчасне гальмування знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

т.1 а.п.60-64, 75-78

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, має на утриманні дитину інваліда.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи той факт, що обвинувачений має на утриманні дитину-інваліда, повністю визнав свою вину та зробив належні висновки, що значно зменшує суспільну небезпеку обвинуваченого, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи віктимну поведінку потерпілої, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги заявлено позов про стягнення на користь лікарні витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої в сумі 31942 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Враховуючи той факт, що розмір витрат доведено на суму 31544 грн. 82 коп. дана сума підлягає стягненню на користь позивача, а цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Потерпілою подано цивільний позов про стягнення з винного на її користь 12000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження своєї позиції, потерпіла суду надала квитанції на суму 13169 грн. 53 коп. Разом з тим, суд не може прийняти, як доказ понесених потерпілою витрат на лікування ряд квитанцій, оскільки вони свідчать про придбання ліків які не призначалися потерпілій, що не може бути пов`язано з лікуванням в наслідок ДТП, або ж не доводять факт витрат саме на лікування. При цьому, суд враховує факт добровільної оплати обвинуваченим 5000 грн., що не заперечує потерпіла.

На переконання суду, з урахуванням аналізу наданих квитанції, загальна сума витрат на лікування становить 1938 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд погоджується з тим, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій було завдано моральні страждання, які полягали у больових відчуттях, внаслідок травмування, необхідності проходження тривалого лікування та порушення звичного ритму життя. Разом з тим, враховуючи ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан, віктимну поведінку потерпілої, суд оцінює розмір на відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Однак враховуючи той факт, що обвинуваченим сплачено 5000 грн., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки дані вимоги фактично задоволені добровільно.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5505 грн. судових витрат

Позовну заяву прокурора задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" витрати на лікування в сумі 31544 грн. 82 коп.

В решті позову -відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити

Речові докази : автомобіль «Фольксваген LT28»,, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику, диск з записом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1