АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/294/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Царичанка, Дніпропетровська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ранішене судимого в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, та продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Також було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Тому з метою об`єктивної можливості завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий суддя дійшов до висновку про можливість продовження виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 години.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. При цьому адвокат вказує, що був позбавлений можливості захищатися оскільки не вручалося ні клопотання про продовження запобіжного заходу, ні постанова про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат звертає увагу, що слідчий суддя також не визначив розмір застави. Підозру пред`явлену ОСОБА_6 вважає необґрунтованою, оскільки дані в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду клопотання слідчий не надав слідчому судді доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначає адвокат.

Тому на думку адвоката застосоване до ОСОБА_6 продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставне. Крім того адвокат вказує, що слідчий суддя необґрунтовано було відмовлено у відводі судді.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного, прокурора, який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги захисника та ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000642 від 31жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

02.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

08.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000642 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 19 грудня 2016 року 19 год. 17 хв.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року за клопотанням слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 21 день, тобто до 01 січня 2017 року 19 год. 17 хв.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за №196/1358/16-к у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України повернуто прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 квітня 2017 року, тобто не довше ніж на строк досудового слідства.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, за № 0000642 та за № 0000653, які були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000642.

Тому доводи адвокат щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_6 є безпідставними, підозра обґрунтована матеріалами доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до правильного висновку, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Так слідчим суддею встановлено ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого та тяжкого злочинів, будучи одруженим, офіційно ніде не працює, не маючи офіційного джерела прибутку, проживає за місцем реєстрації, за характеристикою веде споживацький та антисоціальний спосіб життя.

Прокурор під час розгляду апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Підтвердив наявність ризиків, які були встановленні слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, посилання сторони захисту, щодо вищевказаних ризиків є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано та законно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу є такими, що не заслуговують на увагу. Дані доводи були предметом дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого та встановлено, що від отримання клопотання ОСОБА_6 відмовився в присутності двох понятих (а.с.к.п.1-8), захиснику ж було направлено клопотання по пошті завчасно та останній його отримав.

Що стосується доводів захисника про те, що йому було необґрунтовано відмовлено у відводі судді, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки дане питання було вирішено у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, та зважаючи на необхідність здійснення ряду слідчих дій, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, якою клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3