overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1063/17
Провадження № 1-кп/206/147/17
У Х В А Л А
17.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 03.02.2017 року).
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00хв. 27 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7190/16-к
Провадження № 1-кп/206/88/17
У Х В А Л А

07.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження 0002034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучі під домашнім арештом, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодного клопотання про відкладення суду не надав, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, потерпілих, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 16.05.2017 року о 13 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.05.2017 року о 13 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2243/17
Провадження № 1-кп/206/199/17
У Х В А Л А
28.04.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5745/16-к
Провадження № 1-кп/206/47/17
У Х В А Л А
27.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро по кримінальному провадженню № 0000886 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвала про примусовий привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки попередній привід залишився без виконання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторно привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати повторно привід у судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року на 09:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2995/17
Провадження № 1-кп/206/249/17
У Х В А Л А

08.06.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000555 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000555 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та захисника-адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6848/16-к
Провадження № 1-кп/206/70/17
У Х В А Л А

08.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодного клопотання про відкладення суду не надав, попередня ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового повторного приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеіали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомляє про причини своєї неявки, а попередня ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 01.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.08.2017 року о 10 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №216/8763/15-к
провадження №1-кп/216/49/17
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 30.10.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 №241 від 02 червня 2017 року, у зв`язку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_4 прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю ОСОБА_4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, кримінальне провадження №216/8763/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та,
призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1330/17 Справа № 176/408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6674/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/366/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору за кримінальним провадженням №0003689 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, освіта середня, одружений, який має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.12.2008 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.07.2010 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;
- 20.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком до 2 років;
- 23.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 23 червня 2017 року о 09-30 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України було повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Термін дії запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням у виді домашнього арешту сплинув 18 січня 2017 року та в подальшому не подовжувався.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/239/17
22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу не заперечив.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод а також те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.06.2017 до 20.08.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.08.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: