Справа № 585/4745/16-к
Номер провадження 1-кп/585/340/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001244 від 02.11.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошнівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

27.10.2016 року в нічний час доби ОСОБА_4 перебував в сауні в АДРЕСА_2 , де відпочивав разом з потерпілим ОСОБА_6 . Під час відпочинку помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон Lenovo модель А 5010 в корпусі червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно таємно викрав у останнього. Викраденим завдав потерпілому шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 355/16 від 07.11.2016 року на загальну суму 2948,10 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжку ( таємне викрадення чужого майна ) .

29 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 29.11. 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення пред`явленого 29.11.2016 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі: мобільний телефон Lenovo модель А 5010 в корпусі червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 листопада 2016 року покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo модель А 5010 в корпусі червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1