Провадження № 11-сс/792/84/17
Справа № 676/6177/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 18 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 18 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в тому, що 18 грудня 2016 року о 0 год. 20 хв. в м. Кам`янці Подільському, біля бару «Техас», по проспекту Грушевського, 27, під час суперечки з ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому, який через спричинені тяжкі тілесні ушкодження помер.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року слідчий звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , а 16 лютого 2017 року із клопотанням про зміну клопотання та про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2017 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року клопотання задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 березня 2017 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює ФОП « ОСОБА_12 » інженером кошторисником, не судимого.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний вину визнав частково, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалось, що слідчим органам необхідно вирішити клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи, додатково допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому слідчим суддею зазначено, що інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність дітей і міцних соціальних зв`язків з сім`єю, наявність місця роботи та проживання, позитивні характеристики не гарантують належної поведінки підозрюваного і не дають підстав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, які подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в провадженні беззаперечних доказів, що встановлюють вину підозрюваного, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя з`ясовує наявність обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і матеріалів, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В ухвалі слідчого судді не йдеться про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду місця події, показання свідків, дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, давали слідчому судді підстави вважати, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Слідчим та прокурором в суді було доведено, що заявлені ризики не зменшились, продовжують існувати, а в провадженні існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Зокрема, слідчим органам необхідно вирішити клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, додатково допитати свідків, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта щодо необізнаності з існуванням постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на ті обставини, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу йдеться про таку постанову; в прохальній частині клопотання, зокрема, йшлося про необхідність обрання запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування до 18 березня 2017 року.
Вказана постанова прокурора наявна в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 89-90), що свідчить про те, що постанова була предметом розгляду слідчим суддею.
Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, а ті обставини, що після звільнення з-під варти той 16 лютого 2017 року з`явився до суду, не спростовують висновків слідчого судді про доведеність заявлених ризиків і наявних підстав для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Вказані обставини існували і на момент вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій, однак жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2