У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000395 відкритого 20.08.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.У ході досудового розслідування встановлено, що у березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку» (далі - «ДНР»), учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР». Вказана терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл функцій між її учасниками на яких покладені відповідні обов`язки, згідно з планом спільних злочинних дій. Так, ОСОБА_6 , виконуючи злочинні указівки керівництватерористичної організації «ДНР», створив та очолив молодіжний підрозділ терористичної організації «ДНР» з назвою «Молода Республіка», у завдання якого входить вербування молоді із числа мешканців Донецької області для участі в діяльності зазначеної терористичної організації, направленої на досягнення її основної мети - насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміну меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».На даний час ОСОБА_6 виконує обов`язки секретаря молодіжного підрозділу терористичної організації «ДНР» «Молода Республіка», з місцем розташування м. Шахтарськ Донецька область. Основною діяльністю незаконної організації «Молода Республіка», як структурного підрозділу терористичної організації «ДНР» є популяризація псевдоутворення «ДНР», героїзація окремих бойовиків незаконних військових формувань «Сомалі», «Спарта», а також виховання молоді у дусі ненависті до України, як держави. 08.09.15 ОСОБА_6 на урочистому заході у м. Шахтарськ Донецької області проголосив наступну промову: «Молодежь это наше будущее, это сила нашего Донбасса. Мы поддерживаем нашу молодежь во всех наших начинаниях. Мы молодая республика, которая дает возможность молодежи самореализоваться и главной целью нашей организации является патриотическое воспитание молодежи ДНР» та був заохочений так званим головою адміністрації ДНР м. Шахтарськ Донецької області, активним учасником цієї терористичної організації ОСОБА_7 , нагородою за вагомий внесок у розвиток «ДНР», що підтверджує причетність ОСОБА_6 до участі у діяльності терористичної організації «ДНР», тобто до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.23.10.2015 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.Того ж дня, за добровільної згоди ОСОБА_6 власника автомобіля марки «AUDI» моделі «A4 1.8», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску було здійснено огляд даного транспортного засобу та з метою забезпечення його збереження до прийняття відповідного процесуального рішення, разом з брелком-ключем з логотипом «AUDI» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 доставлено до Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «AUDI» моделі «A4 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 з 01.04.14 по теперішній час. 23.01.15 під час затриманий як підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що є власником транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A4 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, згідно з відповіддю ДКР СБ України, ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «AUDI» моделі «A4 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України з Російською Федерацією та тимчасово окупованою територією України, у т.ч. АР Крим (в`їзд-виїзд), а саме 13.06.14, 14.06.14, 07.06.15, 10.10.15, що свідчить про використання ним вказаного автомобіля, брелок-ключа до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , при вчиненні вказаного кримінального правопорушення як засобу і знаряддя для власного переміщення та перевезення агітаційної літератури направленої на антиукраїнську пропаганду, ідеалізацію терористичної організації «ДНР», налаштування молоді у проросійському дусі, а також про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину. Враховуючі викладене, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення злочину, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна є необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та додатково пояснив, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що слідчим порушено строк на подачу клопотання щодо арешту тимчасово вилученого автомобіля, а отже він має бути повернутий власнику. Також зазначила, що транспортний засіб є спільним сумісним майном, придбаним ОСОБА_6 у шлюбі з ОСОБА_8 , не підлягає розподілу в натурі, а тому не може бути арештованим з метою забезпечення можливої конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, упровадженні 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000395 відкритого 20.08.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

23.10.2015 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Того ж дня, за добровільної згоди ОСОБА_6 власника автомобіля марки «AUDI» моделі «A4 1.8», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску було здійснено огляд даного транспортного засобу та з метою забезпечення його збереження до прийняття відповідного процесуального рішення, разом з брелком-ключем з логотипом «AUDI» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 доставлено до Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Ініціатором клопотання надано докази, які свідчать про те, що вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за підозрюваним.

В свою чергу захисником ОСОБА_6 надано документи, які свідчать про те, що автомобіль на який вимагається накладання арешту перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_8 .

З іншого боку за приписами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Згідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є можливим за умови наявності обставин визначених в вищенаведеній нормі процесуального закону.

Вважаю, що слідчим доведено в судовому засіданні наявність підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже і наявність підстав для застосування положень ст. 170 КПК України.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, зважаючи на те, що слідчим не ставилося питання про заборону користуватися майном вказівка на таку заборону, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 23.10.2015 під час огляду автомобіля марки «AUDI» моделі «A4 1.8» ОСОБА_6 , а саме:

- автомобіль марки «AUDI» моделі «A4 1.8», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- брелок-ключ з логотипом «AUDI»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя