г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1459/17
Номер провадження 1-кп/213/215/17
В И Р О К
Іменем України
19 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, освіта середньо-спеціальна, розлученого, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 19.08.2010 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03.01.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів; 18.05.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 31.03.2017 року у вечірній час разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу їх знайомої ОСОБА_11 , знаходилися в приміщенні квартири, яка належить її сину ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у кухні зазначеної квартири вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запитав у ОСОБА_10 чи подобається йому ОСОБА_9 , на що отримав від останнього стверджувальну відповідь.

Зазначена відповідь ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_7 почуття особистої неприязні до нього, унаслідок чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 смерті, за вказаних мотивів.

Одразу після цього ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв до рук з поверхні кухонного столу, розташованого в приміщенні кухні вищевказаної квартири, ніж господарсько-побутового призначення, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стоячи поряд з кухонним столом в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 19.30 годин 31.03.2017 року, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_10 , який сидів навпроти нього на кухонному дивані, одного удару клинком підшуканого ним ножа, який утримував у правій руці, в ліву передню ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Отримавши ножове поранення, потерпілий ОСОБА_10 ліг на цьому ж кухонному дивані у кухні вищевказаної квартири, де невдовзі від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 залишили місце злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 75 від 22.04.2017 та додаткової судово-медичної експертизи № 75-Д від 11.05.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани веретеноподібної форми (при зближені країв набуває лінійної форми, довжиною 1,5сантиметрів), розташованої на передній поверхні лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії, у проекції 3-го міжреберного проміжку, на висоті 135 сантиметрів від підошовної поверхні стоп та в 5 сантиметрах догори від лівого соска; проходить у косовертикальному напрямку, продовженням рани є лінійний раньовий канал довжиною 7-8 сантиметрів, що проходить на початку підшкірно, у напрямку: згори-вниз, трохи зліва - направо та спереду-назад; у 5-му міжреберному проміжку (між середньо-ключичною та білягрудинною лініями) проникає в плевральну порожнину, з пораненням серцевої сумки та стінки правого шлуночка серця, губиться в його порожнині, та за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , що настала приблизно о 19:35 годин 31.03.2017 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , в результаті проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 31.03.2017 року у вечірній час він зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 знаходилися в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у кухні зазначеної квартири вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв він приблизно о 19 годині 30 хвилин 31.03.2017 запитав у ОСОБА_10 чи подобається йому ОСОБА_9 , на що отримав від останнього стверджувальну відповідь. Така відповідь ОСОБА_10 викликала у нього почуття особистої неприязні до потерпілого, унаслідок чого він взяв з поверхні кухонного столу ніж та стоячи поряд зі столом, завдав потерпілому ОСОБА_10 , який сидів навпроти нього на кухонному дивані, одного удару даним ножем в область грудей, від чого потерпілий помер. У вчиненому щиро розкаюється.

Про винуватість ОСОБА_7 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_10 це її бувший чоловік, відносини з ним вона підтримувала нормальні, може охарактеризувати його лише з позитивної сторони, характер мав спокійний, не конфліктний.
Так, з протоколу огляду місця події від 02.04.2017 вбачається, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , в ході якого в приміщенні кухні було виявлено труп невстановленого чоловіка. Окрім того, в ході огляду було виявлено та вилучено ніж, джинсову куртку, недопалки, папілярні лінії, 2 тампони з речовиною бурого кольору (1 з підлоги на кухні, 2 з носу невстановленого трупу).

Згідно протоколу огляду трупа від 02.04.2017, за участю судово-медичного експерта було оглянуто труп невстановленого чоловіка, в ході якого було виявлено та вилучено відбитки пальці обох рук трупу.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 75 від 22.04.2017 трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть останнього наступила від проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, з ушкодженням серця, яке у своєму перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що й призвело до смерті. В ході експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: рана веретеноподібної форми (при зближені країв набуває лінійної форми, довжиною 1,5сантиметрів), розташована на передній поверхні лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії, у проекції 3-го міжреберного проміжку, на висоті 135 сантиметрів від підошовної поверхні стоп та в 5 сантиметрах догори від лівого соска; проходить у косовертикальному напрямку, продовженням рани є лінійний раньовий канал довжиною 7-8 сантиметрів, що проходить на початку підшкірно, у напрямку: згори-вниз, трохи зліва - направо та спереду-назад; у 5-му міжреберному проміжку (між середньо-ключичною та білягрудинною лініями) проникає в плевральну порожнину, з пораненням серцевої сумки та стінки правого шлуночка серця, губиться в його порожнині. Поранення грудної клітки є колото-різаним та спричинене плоским колюче-ріжучим предметом на зразок клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок П-подібної форми, товщиною близько 1 мм. Виявлена при судово-токсикологічному дослідженні концентрація етилового спирту в крові з трупа 2,91 %, за життя могла відповідати сильному ступінню сп`яніння, яке обтяжувало поранення та сприяло настанню смерті.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017, свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй фотографій на фото № 1, впізнала свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На фото № 1 було зображено труп чоловіка, який 02.04.2017 було виявлено в кв. АДРЕСА_4 .

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-887 від 05.04.2017, 18 слідів рук, вилучених 02.04.2017 під час огляду квартири АДРЕСА_4 для ідентифікації за ними осіб (особи) придатні та залишені не особою, відбитки пальців рук якої та відтиски долонних поверхонь якої надані на дослідження, а іншою особою. Два сліди пальців рук не придатні для ідентифікації за ними особи.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-998 від 19.04.2017 вбачається, що чотири сліди пальців рук, вилучені 02.04.2017, під час огляду квартири АДРЕСА_4 , залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців руки, вилучені там же, залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дванадцять слідів пальців рук, вилучені там же, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно висновку експерта № 65 від 04.04.2017, кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно акту судово-медичного дослідження № 110 від 11.04.2017, при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові трупа ОСОБА_10 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № 72 від 30.04.2017, при серологічному дослідженні в об`єкті 12 (кофта) виявлений тільки антиген А. Виявлена властивість може належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_10 . В зв`язку з тим, що антиген В, властивий крові ОСОБА_7 в сліді на кофті не виявлений, висловитись про можливість походження крові саме від ОСОБА_7 виявилось неможливо.

Із висновків судово-імунологічної експертизи № 80 від 12.05.2017 вбачається, що при серологічному дослідженні в об`єктах 1 та 2 (змиви речовини з підлоги та носових ходів трупу ОСОБА_10 ) виявлений тільки антиген А із ізогемаглютиніном акти-В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_10 . В зв`язку з тим, що антиген В, властивий крові ОСОБА_7 в слідах на змивах не виявлений, висловитись про можливість походження крові саме від ОСОБА_7 виявилось неможливо.

З висновку судово-цитологічної експертизи № 573 від 20.05.2017, на клинку ножа, представленого на дослідження, встановлена наявність крові та виявлені мікро фрагменти жирової тканини, при визначенні їх видової належності визначений білок людини. Групова та статева належність слідів крові, виявлених на клинку представленого ножа, не визначена через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 та відсутність її формених елементів, а групова та статева належність мікро фрагментів жирової тканини не визначалась через відсутність в них ядер. Оскільки групова та статева належність слідів крові не визначена, то висловитись про їх походження від осіб не представляється можливим.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 05.04.2017, свідок ОСОБА_9 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_14 , добровільно відтворила обставини та події які мали місце в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ввечері 31.03.2017, зокрема показала на статисті механізм нанесення ОСОБА_7 удару ножем потерпілому ОСОБА_10 .

В ході слідчого експерименту, який зафіксований протоколом від 25.04.2017, обвинувачений ОСОБА_7 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_14 , добровільно відтворив обставини та події які мали місце в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ввечері 31.03.2017, зокрема показав на статисті механізм нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_10 .

Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 75 (додаткова) від 11.05.2017, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця на трупі ОСОБА_10 має ознаки загрози для життя і тому належить до тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Садна та подряпини на трупі мають ознаки незначних скороминущих наслідків, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень, до причини смерті відношення не мають. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до смерті. Давність їх спричинення може відповідати 31.03.2017. Смерть ОСОБА_10 наступила за дві доби до моменту огляду трупа на місці його виявлення. Напрямок ранового каналу: згори-вниз, трохи зліва-напрво та спереду-назад, довжина 7-8 см, ширина його відповідає довжині рани шкіри близько 12 мм., рановий канал звужується в напрямку його кінцевої частини. Поранення грудної клітки виникло від одноразової дії колюче-ріжучим предметом. Взаємо розташування потерпілого ОСОБА_10 та нападки на ОСОБА_7 могло бути різним, видозмінюватися в процесі спричинення ушкоджень. Не виключена можливість спричинення колото-різаного поранення грудної клітки за обставин, вказаних підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту.
З висновку медико-криміналістичної експертизи № 43-МК від 19.05.2017, заподіяння рани на клапті шкіри ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_10 , 1967 року народження, можливе клинком ножа представленого на експертизу або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 84 від 27.04.2017, ОСОБА_7 , в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2, згідно МКБ 10). ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчинені інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_7 в даний час виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2, згідно МКБ 10) та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення в стані тимчасового хворобливорго розладу психічної діяльності не знаходився, знаходився в стані простого алкогольного спяніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні до нього примусових заходів медичого характеру не потребує.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, раніше судимий, в тому числі за злочин проти здоров`я особи, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обтяжуючої покарання ОСОБА_7 обставини суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидів злочинів.
Також суд при призначанні покарання враховує думку потерпілої, яка просила суд визначити вид та розмір покарання, зазначені прокурором в судових дебатах.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, оскільки тільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають знищенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на суму 3521,60 гривень, суд вважає, що оскільки по справі дійсно були проведені судово-дактилоскопічні експертизи, витрати на які склали 3521,60 гривень, такі процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання у вигляді одного місяці позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016, остаточно призначивши покарання у вигляді восьми років семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03.04.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03.04.2017 по день ухвалення вироку 19.06.2017, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну гривню) гривню 60 копійок.

Речові докази, які перебувають в кімнаті речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0407/17) знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3