Справа № 588/370/13-к
1-кс/588/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.12.2012, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До суду 21.12.2016 слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подане клопотання, погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
ОСОБА_6 26.01.2000 був засуджений Тростянецьким райсудом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України (1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в ІТК суворого режиму. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 приїхав на постійне місце проживання в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, але перебуваючи на волі став порушувати громадський порядок, в результаті чого відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання в АДРЕСА_1 та зник з місця проживання.
Досудовим розслідуванням було установлено, що 14.02.2001 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за №74769 відносно ОСОБА_6 за ст.395 КК України. Після проведення слідчих дій встановлено, що він переховується від органів досудового слідства та ОСОБА_6 оголошено у розшук, після чого досудове слідство зупинено. Після цього досудове слідство в справі відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_6 , але місце його перебування встановлене не було.
08.12.2012 відомості про вчинення правопорушення за ст.395 КК України внесено до ЄРДР за №0000085, проведені слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_6 , але місце його знаходження не встановлено і досудове розслідування було зупинено. 18.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, про яке він повідомлений в порядку ст.111 КПК України. 21.12.2016 слідчий суддя виніс ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився.
Слідчий у клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, раніше судимий, тривалий час ухиляється від слідства, з 28.02.2011 знаходиться в розшуку.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, що мотивувала тим, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, оскільки з часу її постановлення минуло шість місяців.
Заслухавши доводи прокурора з приводу клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, яке здійснюється групою слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . До групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входить ОСОБА_5 .
Відносно ОСОБА_6 18 лютого 2013 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 21.12.2016 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В указаній ували слідчого судді визначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Ураховуючи, що незважаючи на вжиті заходи із розшуку ОСОБА_6 , місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 184, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1