АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання щодо результатів виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі 761/44539/16-к.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, яка передбачає порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, зазначив, що стаття 220 КПК України, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, визначає обов`язок слідчого щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 подав начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві поза межами досудового розслідування кримінального провадження, оскільки як вбачається зі скарги, органом досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за заявою останнього до ЄРДР не внесені, що свідчить про відсутність кримінального провадження, що унеможливлює звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а відтак бездіяльність останнього
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/3180/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
відсутня і не може бути оскаржена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 рок, визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі 761/44539/16-к і зобов`язати останнього надати відповідь щодо результатів виконання вказаного рішення слідчого судді та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
При цьому зазначає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя повністю проігнорував вимоги поданої ним скарги від 03.05.2017 року, не взяв до уваги той факт, що 26.12.2016 року іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, яка була надіслана судом до СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, та яка зобов`язувала начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, оскільки слідчий суддя не перевірив факт виконання начальником СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, незважаючи на п.4 прохальної частини його скарги від 03.05.2017 року та враховуючи відсутність відомостей про виконання даного рішення, апелянт вважає, що начальником СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року, і така бездіяльність останнього, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №757/15788/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання, надісланого ним 19.04.2017 року щодо результатів виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі 761/44539/16-к., якою було зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Таким чином,зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19.04.2017 року, посилаючись на вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає обов`язок слідчого щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_5 , відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування не внесені, незважаючи на рішення суду про зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 30.11.2016 року, що свідчить про відсутність кримінального провадження, а тому унеможливлює звернення до слідчого з клопотанням особи, яка не має відповідного процесуального статусу та не наділена правом оскаржувати дію або бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з чим також погоджується колегія судді апеляційного суду.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у разі, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя належним чином мотивував прийняте рішення та обгрунтовано зазначив, що клопотання, з яким ОСОБА_5 звернувся до начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України, подано поза межами досудового розслідування кримінального провадження, а тому така бездіяльність по не розгляду клопотання у визначений КПК строк відсутня і не може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, яка оскарженню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, як постановлену з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3