Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5974/17
Провадження № 1-кп/758/466/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000823, внесеного до ЄРДР 25.02.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одружений, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, працюючого сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.11.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 03.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_2 , побачив на холодильнику мобільний телефон марки «Lenovo К-6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo К-6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №271тв від 16.03.2017 складає 3673 грн. 33 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3673 гривень 33 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 06.02.2017, приблизно о 20 годин 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_2 побачив на холодильнику мобільний телефон марки «Lenovo К-6», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав цей мобільний телефон, та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Стан відміни, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., працюючий сантехніком.
Обставиною, що пом`якшуює покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 , до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, з урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч 2 ст 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи що 03.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч 3 ст 186 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний заход у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.03.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання а саме 30.03.2017 року, як це зазначено у вироці Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 263, 88 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1