Справа № 751/2329/17 провадження № 11-сс/795/166/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на автобус Мерседес-Бенс 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області та накладений арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування таким.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 , зазначив, що він не був водієм вказаного транспортного засобу на момент ДТП, а є лише його власником. Згідно договору оренди спірний транспортний засіб перебував у користуванні ПП «Чернігівавтотранс». Обґрунтування слідчого щодо призначення та необхідності проведення автотехнічної експертизи в частині з`ясування питання щодо його переобладнання не ґрунтується на нормах права, оскільки вказаний автомобіль неодноразово проходив техогляди. Крім того, огляд транспортного засобу неодноразово проводився експертами, призначено та проведено ряд автотехнічних експертиз, тому призначення чергової експертизи є способом тиску на нього як на свідка та власника.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу - автобусу Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні підстави і мета визначені частиною 1, пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на вказаний автотранспортний засіб.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 грудня 2016року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000232 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (а.п. 4).

Згідно постанови слідчого від 20 грудня 2016 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті ДТП, тобто на автобусі збереглися сліди кримінального правопорушення, який визнаний речовим доказом та поміщений для тимчасового зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (а.п. 5,6).

22 грудня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова був накладено арешт на автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення речового доказу та позбавлення можливості відчужувати вказане майно (а.п. 10-11).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

20 квітня 2017 року арешт, накладений 22 грудня 2016 року на автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано (а.п.12-132 ).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу автобусу Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для виконання призначеної експертизи слідчим постановлено надати експертам вказаний автобус, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області (а.п. 8-9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6

(а.п. 7).

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на даний транспортний засіб, у відповідності до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на автобус, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя зобов`язаний лише дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням та не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості та робити висновки про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області про накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування таким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4