АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1189/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2672/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2017 року клопотання слідчого в особливо важких справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня, строком на 60 діб, до 01.09.2017 року. Роз`яснено підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України. Покладено до ОСОБА_7 наступні зобов`язання : у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є працівником правоохоронних органів, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив наступне. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та можливість впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На підставі вказаного, вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт у певний період доби, у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню. Покладені на підозрюваного обов`язки забезпечать запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, на які вказує захисник в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення. Застосований до підозрюваного запобіжний захід, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_7 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді