Справа № 610/1488/17
Провадження № 1-кс/610/271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове зняття арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 30.05.2017 року майно, а саме: автомобіль «УАЗ», моделі «452В» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 14.06.2017 року в канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області ним була отримана ухвала суду від 02.06.2017 року, якою було задоволене клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000602 від 31.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Було накладено арешт у тому числі на автомобіль «УАЗ», моделі «452В» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не повідомив його про розгляд клопотання. Також вказує, що у застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль УАЗ немає потреби з наступних підстав. 1. Дрова, які знаходяться в кузові автомобіля мають значну вагу і таким чином псують авто; 2. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час як вартість деревини, яка знаходиться в кузові автомобіля та самого транспортного засобу фактично не з`ясована; 3. Він від розслідування кримінального провадження не переховується, підозру йому вчиненні злочину не оголошено, будь-яких обвинувачень йому не висунуто. Крім того автомобіль йому потрібен для вирішення побутових питань перевезення речей, вантажів тощо. Ні продавати ні передавати автомобіль кому-небудь у користування він не збирається.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.
Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з постанови прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.06.2017 року було визначено підслідність по кримінальному провадженню № 0000602 від 31.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України за слідчим управлінням прокуратури Харківської області та матеріали кримінального провадження того ж дня надіслані начальнику слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_7 .

Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3, ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і клопотань, поданих в порядкуст.174 КПК України.

Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000602 від 31.05.2017 року не підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.
Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, що її подала.

Суд роз`яснює заявнику право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.132, ст. ст.170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000602 від 31.05.2017 року повернути заявнику.

Слідчий суддя: