overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1450/16-к Провадження № 1-кп/613/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000832, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Богодухівським районним судом Харківської області 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Після проголошення вироку судом було виявлено що у вступній частині вироку було допущено описку, яка полягає в тому, що не зазначено дату його ухвалення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належати чином, причини неявки суду не повідомили, прокурор надав заяву про вирішення питання про усунення описки за його відсутності та просив усунути допущену у вироку суду описку, зазначивши дату ухвалення вироку 04 листопада 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути описку та зазначити дату його ухвалення 04 листопада 2016 року, оскільки саме 4 листопада 2016 року відбувся розгляд справи та ухвалення і проголошення вироку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зазначити, що 04 листопада 2016 року було ухвалено вирок у справі № 613/1450/16-к, за яким ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
н/п 1-кп/640/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 січня 2017 року об 10:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
н/п 1-кс/640/9586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/554/16
УХВАЛА

13.12.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_5
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за поданням дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 , 1954 року народження,
23.112016 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло зазначене вище подання, з якого вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2012 р. до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з посиленим наглядом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 р. змінене ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В подальшому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р. ОСОБА_6 переведений на амбулаторне примусове психіатричне лікування за місцем мешкання, яке останній отримує у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».
З висновку лікарсько-консультативної комісії № 42 від 15.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїчної форми, безперервно-проігредієнтний тип перебігу. Враховуючи відносно невеликий термін нагляду та отримання пацієнтом амбулаторної психіатричної допомоги, стан психічного здоров`я, а саме на момент спілкування у пацієнта не виявлено продуктивної психотичної симптоматики у вигляді маячні та галюцинацій, свою неправомірну поведінку щодо своєї сестри або заперечує, або вчиняє спробу раціоналізувати, критика до свого захворювання є дуже формальною, ОСОБА_6 потребує продовження строку надання примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.
Обговоривши подання, заслухавши представника КЗОЗ «ХМПНД № 3, який підтримав подання та зазначив, що ОСОБА_6 з квітня по листопад 2016 року знову знаходився на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3, в зв`язку з погіршенням психічного стану, пояснення хворого ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає можливим задовольнити подання та продовжити примусове лікування ОСОБА_6 у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд
Подання дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» задовольнити.
Продовжити надання примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 , 1954 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 (шість) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
13.12.16
Справа № 635/8446/16-к
Провадження № 1-кп/635/762/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
13 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495 від 29 серпня 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 20 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа 1-7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Шамбрі А.В.

з участю прокурора Берник У.І.

а також потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, піддсуного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

У судове засідання по даній кримінальній справі, яке було призначене на 12 год. 08.08.2011 року не зявилися потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 таТкачук В.О., хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до частин першої та третьої ст. 72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести постанову про застосування до зазначених осіб привід через органи внутрішніх справ.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в приміщення Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 годину «3» жовтня 2011 року:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживачу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій для забезпечення її виконання.

Постанова не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий:
Справа № 635/4686/16- к
Провадження № 1-кп/635/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000025 від 09.07.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді Харківського районного суду Харківської області.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Сторонами та учасниками кримінального провадження заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надано.

Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 000025 від 09.07.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 28 листопада 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у скарзі має міститись обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення статей 412- 414 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі повинно бути вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено місцевим та апеляційним судом та як ці порушення, на думку скаржника,вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, скаржником не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча він про це просить.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 5 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 26 вересня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2249/16-к

Провадження № 1-кп/126/186/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.12.2016 року на 11-00 год. не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 . Причини невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням повторної ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а ухвала суду про його привід залишилась без виконання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 12.01.2017 року 09-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09-00 годину 12 січня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1