Справа № 369/3612/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/285/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка, на її думку, полягала у невнесенні відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання органом досудового розслідування поданої нею заяви про його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності, порушене ОСОБА_8 в поданій скарзі, не знайшов підстав для його задоволення та поновлення строку, повернувши подану скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та зобов`язати компетентну особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_8 від 07.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на помилковість висновку слідчого судді щодо повернення поданої нею скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, та зазначає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України нею було порушено у зв`язку з тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою вона дізналася лише 28 березня 2017 року. Апелянт стверджує про неврахування слідчим суддею фізичної неможливості заявника відслідковувати процес внесення чи невнесення до ЄРДР відомостей відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також, відповідно, і строків для оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 07 лютого 2017 року звернулася із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні належним їй транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачене невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що полягала у невнесенні відомостей, викладених у заяві ОСОБА_8 від 06 лютого 2017 року, яка була прийнята 07 лютого 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався 08 лютого 2017 року. Звертаючись 04 квітня 2017 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області поза межами строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, заявниця порушила питання щодо поновлення зазначеного строку, вказавши, що про невнесення відомостей уповноваженими особами згідно із поданою нею заявою вона дізналася лише 28 березня 2017 року, при цьому інших причин пропуску строку ОСОБА_8 не зазначила.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_8 процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки нею не зазначено жодної причини, яка могла б бути визнана поважною, для поновлення вказаного строку. При цьому, посилання ОСОБА_8 на той факт, що вона дізналася про бездіяльність слідчого лише 28 березня 2017 року, сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, так як процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, що не виключає можливості заявника на повторне звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, залишити без змін.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4