Ухвала
про застосування запобіжного заходу
12.04.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому,неодруженому, раніше неодноразово судженому, востаннє 18.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, проживаючому у с.Н.Білка, без реєстрації,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 16.02.2017, близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , сприяв вчиненню останнім таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, а саме здійснював спостереження за територією для попередження виявлення сторонніми особами їх протиправних дій. За пособництва ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , проник до загального коридору підвальних приміщень вказаного житлового будинку, за допомогою металевої стамески зламав навісний замок дверей комори, яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення металевої швейної машинки та порохотягу марки «Hitachi CV-185», однак був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в ході розслідування ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.02.2017 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 днів.З огляду на викладене та, зважаючи на те, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, виникла необхідність в продовженні строку ,застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора на підтримання клопотання, оскільки, підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства та суду ,більш мягкі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення його процесуальної поведінки,так як у нього немає зареєстрованого місця проживання,захисника,яка просить відмовити у задоволенні клопотання,оскільки,слідчим не наведено підстав неможливості закінчення досудового розслідування, підозрюваного,що просить не брати його під варту,так як у скоєному щиро кається та не буде переховуватись від слідства і суду,вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення .

Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В силу ч.3 ст.199 КПК УКраїни,клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,передбачених ст.184КПК УКраїни,має містити виклад обставин,що свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою;виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов"язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою,якщо прокурор не доведе,що обставини,зазначені у ч.3 даної статті,виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами,передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,в силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України,не може бути застосований ,окрім як -до раніше судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Зважаючи, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою, що на думку суду, значно знижує ризики передбачені ст.177 КПК України, а також те, що прокурором не доведено,що заявлені раніше ризики не зменшились,чи з"явились нові,які би виправдовували тримання підозрюваного під вартою, не наведено обставин ,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою,більше того,прокурором заявлено про завершення досудового розслідування, приходжу до переконання, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дане твердження грунтується на судовому рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Подвезько проти України» у яких Європейський суд зробив висновок, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обгрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За наведених обставин ,вважаю,що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196,199 КПК України,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Затосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, строком на 2 місяці.

покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки:

- прибувати до старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 до приміщення службового кабінету № 28, що знаходиться у приміщенні СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, за адресою м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65, до прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 до приміщення службового кабінету №5, що знаходиться у приміщенні Львівської місцевої прокуратури № 3 за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, в залежності від стадії кримінального провадження, з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години, та до Франківськогорайонного суду на вимогу,
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 10.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1