Провадження № 1кс/554/1669/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника : ОСОБА_4 ,
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000308, від 15.09.2015 року, -

встановив:
24.02.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду зі спільною скаргою в якій прохали встановити факт незаконної бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , пов`язаної із довготривалим ненадсиланням скаржникам постанови від 16.12.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015 року.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015 року визнати безпідставною, невідповідною фактичним обставинам кримінального провадження та нормам процесуального права, необгрунтованою, поверхневою, передчасною, незаконною і з цих підстав скасувати.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а також застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язати реєстратора вказаного кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внести до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні такі достовірні відомості:

дату надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела зазначити реальну, правдиву та достовірну дату фактичного одержання прокуратурою Полтавської області заяви ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення відносно усіх вказаних потерпілих;

прізвища, ім`я, по батькові (найменування) потерпілих зазначити: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а заявника: ОСОБА_4 ;

у фабулі джерело обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначити - заява ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення відносно усіх вказаних потерпілих колишнім слідчим Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, капітаном міліції ОСОБА_9 , а також іншими працівниками певних правоохоронних органів під час досудового розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначили, що 03.02.2017 року в межах кримінального провадження у справі № 554/13015/15к, 1кс/554/8278/2016 та № 1кс/554/344/2017 з розгляду їх спільної заяви про відвід групи процесуальних прокурорів Прокуратури Полтавської області, у складі : ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ( у м.Миргород) ГУ НП в Полтавській області за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, у якому їх процесуальний статус є : ОСОБА_4 заявник згідно ст.. 60 КПК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілі згідно ст.. 56 КПК України, секретар слідчого судді вказаного суду ОСОБА_12 до провадження якої надійшла їх спільна заява, повідомила їм про те, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2016 року, про закриття кримінального провадження, що для них стало несподіванкою.

Дізнавшись про це, 07.02.2017 року Прокуратура Полтавської області фактично одержала: спільне клопотання потерпілих від 04.02.2017 року , аналогічну окрему заяву заявника ОСОБА_4 від 04.02.2017 року, із вимогою до слідчого ОСОБА_8 про невідкладне та негайне надсилання копій його зазначеної постанови про закриття кримінального провадження. І тільки після цих вимог потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: 17.02.2017 року одержали копію постанови від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження , а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копію зазначеної постанови не отримали взагалі.

Внаслідок фактично допущеної слідчим ОСОБА_8 довготривалої незаконної бездіяльності, тобто службової недбалості та невиконання або неналежне виконання як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам зазначених потерпілих та заявника.

Крім того , зазначили , що постанова ОСОБА_8 фактично ідентично копіює та дублює скасовану судом постанову слідчого ОСОБА_13 від 24.12.2015 року, відведеного від участі у даному кримінальному провадженні, що фактично вже було предметом судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_14 07.10.2016 року, у справі № 554/13015/2015 провадженні № 1- кс/554/617/2016.

Відповідно зазначених фактичних обставин, постанова ОСОБА_8 точно так само повторно винесена без проведення повного та належного комплексу слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою спільну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити, посилаючись на те , що всі можливі слідчі дії виконані , потерпілі у своїй скарзі не зазначають , які саме слідчі дії ще необхідно вчинити .

Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №000308, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що, 15.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2015 р. було відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за № 0000308 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_9

24.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_13 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_14 від 07 жовтня 2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року за ст. 367 ч.1 КК України, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження 000308 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

16.12.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях колишнього слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників Миргородської міжрайонної прокуратури ( Миргородського місцевої прокуратури ) Полтавської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Так, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних прав, повноважень забороняється.

В той же час, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст. 367 КК України - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

В ході досудового розслідування не встановлено заподіяння істотної шкоди потерпілим від дій або бездіяльності ОСОБА_9 яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так , в нарадчий кімнаті були досліджені показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( а.с. 149-156 ) . В ході допиту потерпіли зазначили лише про те , що вони зазнали моральних стресів через чисельні виклики до слідчого. Вказали , що несли судові витрати , не вказавши які .

Оскільки потерпіли не надали доказів , що їм заподіяна шкода слідчим ОСОБА_9 , яка в сто разів та більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, то підстави для притягнення останнього до відповідальності передбаченої ст. 367 КК України відсутні.

В даному випадку можливо було б розглядати питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності за проявлену тяганину по справі , але на даний час він звільнений з ОВС.

Слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях колишнього слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників Миргородської міжрайонної прокуратури ( Миргородського місцевої прокуратури ) Полтавської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, постанова є законною та обґрунтованою і підстави для їх скасування відсутні.
Так, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року , якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року, винесеназ підстав, що слідчим не проведено всіх слідчих дій та не взято до уваги висновок експерта, який має значення для правової кваліфікації злочину.

Однак , слідчий суддя у своїй ухвалі не вказала які саме слідчі дії необхідно виконати слідчому та не врахувала , що по вказаному кримінальному провадженню взагалі не проводились будь-які експертизи , що унеможливлює слідчому виконання вказаної ухвали суду.

Доводи спільної скарги про неповноту та незаконність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000308, від 15.09.2015 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1