Справа № 439/155/17

У Х В А Л А

іменем України
10 лютого 2017 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2016, у кримінальному проваджені №0000690 від 20.09.2016р.,

в с т а н о в и в:
06.02.2017 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2016, у кримінальному проваджені №0000690 від 20.09.2016р., в якому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016р. і направити матеріали справи на дорозслідування; призначити з цією метою проведення комісійної повторної судмедекспертизи.

Подану скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що 27.01.2017р. вона отримала повідомлення від слідчого Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2016р. №0000690 по факту вчинення ДТП, з даною постановою незгідна, у зв`язку з тим, що особисті дані потерпілої вказані невірно: вона ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 і це не просто помилка, а неуважність слідчих у справі. Наїзд на ОСОБА_4 був здійснений, як вказано у вищезгаданій постанові, автомобілем «РЕНО ТРАФІК», реєстраційний № НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Стефаника через те, що його водій ОСОБА_8 , рухаючись заднім ходом без звукового сигналу, не переконався у безпеці руху і наявності на проїзній частині інших учасників руху, але не «починаючи рух», а проїхавши таким чином чималий відрізок шляху-майже до повороту в провулок, в напрямку якого прямувала ОСОБА_9 , що свідчить про безпечність водія. Судово-медичну експертизу ОСОБА_4 було проведено більше ніж через три тижні після факту ДТП, і це не просто ускладнює, а унеможливлює об`єктивність експертизи, з огляду на це не можна стверджувати, що діагноз «забій грудного відділу хребта» є суб`єктивним, насправді не відповідає дійсності. В завданій їй вже розігнаним великим вантажним автомобілем удар був досить потужний і несподіваний, а падаючи на дорогу з висоти свого зросту всією чималою масою свого тіла, вона не могла не отримати не лише травми поперекового відділу хребта, й не уникнула забою грудного відділу хребта з усіма наслідками . Просить звернути увагу, що вона вже 16 років є інвалідом ІІ групи через загальне захворювання в тому числі сколіоз хребта й обширний остеохондроз, тому удар вантажної машини не міг для неї лишитися безслідно не ускладнивши болісні відчуття. Окрім того за півроку до наїзду вона перенесла операцію на серце, тому стресова ситуація, в яку вона потрапила погіршила її самопочуття. Ці фактори як наслідок зіткнення були проігноровані експертом, тому вона не може погодитися, що завдані їй ушкодження віднесенні до легких, оскільки це не відповідає дійсності.

На підставі наведеного скаржник просить її скаргу задовольнити повністю.

Скаржник ОСОБА_4 подану нею скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. Вказує, що нею отримані не легкі тілесні ушкодження, експертиза проведена не своєчасно.

Прокурор Радехівської місцевої прокуратури у Бродівському районі Львівській області ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 вважає необґрунтованою та просить суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2016, 19.09.2016 на автодорозі у м. Брощди по вул. Стефаника відбулася ДТП, під час якої водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання поступила в Бродівську ЦРЛ із діагнозом забій поперекового відділу хребта.

Слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 20.09.2016 розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , відповідно до висновку №153/2016 від 13.10.2016 якої, у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи було виявлено синець на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садно на долонній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих предметів не менше 8-10 днів до часу судово-медичного огляду та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Діагноз «Забій грудного відділу хребта» не підтверджений об`єктивними відомостями, встановлений на основі суб`єктивних факторів, тому, згідно п.4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не враховується при оцінці ступеня тяжкості.

Враховуючи даний висновок експертизи, а також те, що об?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України може наставати лише за умови спричинення потерпілій особі середньої тяжкості тілесного ушкодження, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, про що 31.12.2016р. виніс постанову.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема: висновок експерта 153/2016 від 13.10.2016 та постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016.

На основі аналізу вказаних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого винесене у відповідності до вимог КПК України, слідчим вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_8 , та прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржниця поставила під сумнів об?єктивність висновку судово-медичного експерта, при цьому, зазначивши лише, що на її суб?єктивну думку отримані нею тілесні ушкодження не є легкими. Жодних медичних документів, які б стверджували, що скаржниця 19.09.2016 в результаті наїзду на неї транспортного засобу, отримала інші тілесні ушкодження, ніж ті, які описані у висновку експерта ні слідчому, ні слідчому судді не надала, лише зазначила, що нею перенесена операція на серці до подій 19.09.2016, а тому вона дуже переживає за свій стан здоров?я.

Сама по собі незгода скаржника із висновком судово-медичного експерта, яка не грунтується на жодних доказах, які б свідчили про необ?єктивність такого висновку, який досліджений слідчим і врахований при прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не може бути підставою для скасування такої постанови.

Скаржник, який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, вправі був збирати докази у кримінальному провадженні самостійно чи ініціювати перед слідчим збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, однак він цього не зробив.

Із вказаних підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 ,

У зв?язку із наведеним, приходжу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено всебічно, оскільки слідчим вчинено усі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні. Слідчий прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, та виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016р. у кримінальному провадженні №0000690 від 20.09.2016р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1