Ухвала іменем україни 10 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, в подальшому на підставі того, що захисник не усунув недоліки вказані в вищенаведеній ухвалі, йому було повернуто касаційну скаргу ухвалою цього ж суду від 19 вересня 2016 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла втретє подана касаційна скарга ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Однак, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, як причини пропуску даного строку захисник вказує на те, що він лише 19.12.2016 року від Олевського районного суду Житомирської області отримав копію вироку цього ж суду щодо ОСОБА_5 , а тому вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що прохання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки захисник є кваліфікований юрист, який повинен був подати скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ще з першого разу.
Разом з цим, з копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та мав можливість отримати належним чином завірену копію оскаржуваного вироку, а тому у нього було достатньо часу для складання та подання касаційної скарги в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.

Крім того, інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3