Справа № 357/5474/15к
1-кп/357/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 22.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року близько 12 години 00 хвилин, в кімнаті АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 ,, що є ВІЛ-інфікованою, вказавши при цьому, що між нею та ОСОБА_5 були інтимні стосунки, тому він ( ОСОБА_5 ) також захворів та йому ще не довго залишилося жити. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обуреним такими діями та словами ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних у ході сварки відносин, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми, травматичної субдуральної гематоми (до 150 см?), субарахноїдального крововиливу, синців, саден на обличчі, крововиливів в м`які покриви голови та у шлуночкову систему головного мозку, синців та саден тіла. 22.02.2015 року близько 07 години 15 хвилин в нейрохірургічному відділенні Білоцерківської міської лікарні № 2 ОСОБА_8 померла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме внутрішньочерепної травми з травматичною субдуральною гематомою, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, що спричинили смерть. Смерть ОСОБА_8 має прямий причинно-наслідковий зв`язок із зазначеними вище тілесними ушкодженнями, заподіяними протиправними діями ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав наступне. В кінці травня 2014 року він сидів біля ресторану «Радон» в центрі міста Біла Церква. До нього підійшла дівчина, ОСОБА_9 , попросила сигарету. Він ( ОСОБА_10 ) сказав їй, що шукає житло, вона запропонувала йому знімати кімнату в її будинку на тих умовах, що він буде платити їй 200 гривень щомісяця і оплачувати комунальні послуги. Він ( ОСОБА_10 ) на це погодився та прийшов жити до її будинку, що по АДРЕСА_4 . Вказував, що ОСОБА_11 вживала алкоголь, вона тижнів три пила, потім тиждень відходила від алкоголю і так знову. В неї часто мінялися співмешканці, зустрічалася вона з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , часто приходила від нього побитою, часто не ночувала вдома. ОСОБА_13 ніде не працювала, періодично у неї з`являлися гроші. Десь за 2-2,5 місяці до смерті ОСОБА_11 перестала вживати спиртні напої, відвідувала церкву, проте за 2-3 тижні до смерті зірвалася і знову почала зловживати спиртними напоями. Вказував, що за 2-3 тижні до смерті ОСОБА_11 була у свого хлопця ОСОБА_14 , зателефонувала, до нього ( ОСОБА_10 ) і поросила, щоб він прийшов її забрати. Він ( ОСОБА_10 ) забрав її, а ОСОБА_15 розбив обличчя. Проживаючи у ОСОБА_13 , він ( ОСОБА_10 ) познайомився із її сусідами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Влітку він працював у ОСОБА_16 , їздив до нього в село, допомагав ОСОБА_16 по господарству, займався ремонтами. 18.02.2015 року він ( ОСОБА_10 ) ввечері перебував у ОСОБА_16 , вони разом планували побудувати хлів, до цього він щойно приїхав з села, де теж допомагав ОСОБА_16 . Ліна, жінка ОСОБА_16 сказала, що їй зателефонувала сусідка і сказала, щоб вона вийшла зустріти ОСОБА_18 , оскільки та була п`яна та падала. ОСОБА_19 привела її додому, він ( ОСОБА_10 ) зайшов, побачив, що ОСОБА_11 була побита, вона сказала йому, що впала. Цього дня їй було погано, її рвало. 19.02.2015 року ОСОБА_11 попросила його, щоб він її похмелив. Він пішов до ОСОБА_16 по горілку, налив їй. Майже весь час з 18.02. по 21.02 він ( ОСОБА_10 ) був у ОСОБА_16 вдома, до ОСОБА_13 приходив ночувати. 21.02.2015 року, коли він був у ОСОБА_16 , до ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_11 та попросила зайти. Вони з ОСОБА_21 пішли до ОСОБА_22 . Побачили, що їй зовсім погано, викликали «швидку допомогу». Працівники «швидкої допомоги» попросили паспорт ОСОБА_22 та сказали, що забирають її і будуть везти до лікарні «Сімашко». Вказував, 23.02.2015 року до нього прийшли працівники міліції, він їм повідомив, що знав. Його затримали, привезли до відділку міліції. Там на четвертому поверсі його допитували, при цьому били, пропускали через нього струм. 24.02.2015 року йому наказали, щоб він визнав себе винним і зізнався в тому, що побив ОСОБА_18 . Захиснику та судді під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу про те, що його били він не повідомив, оскільки боявся працівників міліції. Черговий по ІТТ його оглядав, проте тілесних ушкоджень виявлено не було. Вказував, що від ОСОБА_16 дізнався, що у ОСОБА_13 ВІЛ-інфекція, бачив, як вона приймала таблетки через кожних 12 годин. У інтимних стосунках із ОСОБА_13 він не перебував, оскільки знав про її хворобу. Також зазначав, що не бив її. Під час проведення із ним слідчого експерименту 24.02.2015 року розповідав та відтворював події, тому що йому про це наказали працівники міліції. Вину не визнає.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджений у судовому засіданні доказів, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що ОСОБА_23 була її рідною племінницею. Вказувала, що обвинуваченого ОСОБА_10 бачила всього чотири рази. Влітку 2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_23 та сказала, що їй погано, що її побили, попросила принести їй ліки. В лікарню їхати відмовилася. Коли вона прийшла до ОСОБА_22 , то побачила, що остання була побита, ОСОБА_10 спав на ліжку. Анна сказала їй, що її побив ОСОБА_10 , просила не втручатися, сказала, що вони самі розберуться. Вдруге вона побачила ОСОБА_10 22.02.2015 року, коли забирала телефон ОСОБА_22 . Вказувала, що ОСОБА_11 перестала вживати алкогольні напої десь за два тижні до смерті. Коли її доставили до лікарні, то ОСОБА_13 була в свідомості, її обличчя було сильно побите, запаху алкоголю від неї не було, також були і давні синці. В лікарні ОСОБА_13 повідомила їй, що її побив ОСОБА_10 , сказала, що вона винна сама. З нею ( ОСОБА_7 ) в лікарні у ОСОБА_13 був її внук ОСОБА_24 .

Показаннями свідків, а саме:

= свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що вона кума ОСОБА_26 . Вказувала, що за два тижні до смерті ОСОБА_22 , приблизно 11.02.2015 року розмовляла з нею, ОСОБА_13 сказала їй, що її дуже побив її співмешканець ОСОБА_27 , на запитання свідка за що він її побив, вона відповіла, що «за діло». Покійну ОСОБА_13 вона знала більше 15 років. Знає, що вона ніде не працювала, вживала спиртні напої. Вказувала, що сусід ОСОБА_22 привів до неї ОСОБА_10 , останній орендував у неї кімнату. Знала, що у ОСОБА_22 була ВІЛ-інфекція, ОСОБА_10 вона цього не казала, так як користувалася засобами контрацепції. Влітку 2014 року ОСОБА_28 побив чоловік, з яким вона зустрічалася. Про те, що ОСОБА_11 померла в лікарні їй сказала тітка ОСОБА_22 . Ще їй тітка сказала, що ОСОБА_28 побив її співмешканець. Восени минулого року, коли вона ( ОСОБА_29 ) приходила до ОСОБА_22 , то бачила, що ОСОБА_13 з ОСОБА_10 лежали на одному ліжку. Тоді ще у ОСОБА_22 жив хлопець на ім`я ОСОБА_12 . Свідок вказувала, що вона була у ОСОБА_22 раз у два місяці. Десь за чотири місяці до смерті ОСОБА_11 перестали вживати спиртні напої;

= свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що він чергував того дня в слідчо-оперативній групі, до них надійшло повідомлення з лікарні «Сімашко». Коли саме він не пам`ятає, вказував, що це було у 2015 році. Вони з напарником зайшли в палату, побачили там жінку, вона була зв`язана, перебувала в нетверезому стані, на ній були видні травми, вона сказала їм, що її побив її співмешканець. Він записав її пояснення, віддав черговому. Підписувати пояснення вона не хотіла, через що у них виник конфлікт. Точно не пам`ятає, але вказав, що можливо з ним на виїзді був ОСОБА_31 ;

= свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що ОСОБА_9 це його тітка. Він разом із своєю бабусею ОСОБА_7 був в лікарняній палаті Анни, він був присутній тоді, коли ОСОБА_11 сказала, що її побив ОСОБА_27 , при цьому вона була при свідомості. Вона лежала в реанімації. Запаху алкоголю від неї свідок не чув, був запах воні, сечі. Вказував, що вона була прив`язана, тому що не хотіла слухатися лікарів. Анна часто бувала у його бабусі за адресою: АДРЕСА_5 на вихідних;

= свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_6 . По сусідству проживала ОСОБА_23 . Анна завжди ходила побита, просила гроші у дітей, цигарки у чоловіків. 15.02.2015 року вона ( ОСОБА_33 ) бачила, як ОСОБА_11 після 20 години вийшла з вулиці Смоляно-Рокитнянської, вона була п`яна, впала два рази на спину, потім впала правою стороною голови на паркан. Вона ( ОСОБА_33 ) побачила, як ОСОБА_11 дійшла до вугла і пішла дзвонити ОСОБА_34 . Ліна сказала, що ОСОБА_11 вже прийшла і сидить вся в грязі і в снігу під будинком. Знає, що ОСОБА_35 в суботу викликала ОСОБА_13 «швидку допомогу». Вказувала, що у ОСОБА_22 жили два хлопці ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ;

= свідка ОСОБА_36 , яка суду показала, що знала ОСОБА_18 , знала її батьків. Вказувала, що ОСОБА_11 народила дитину, вела антиморальний спосіб життя, просила кошти у сусідів. Знає, що ОСОБА_10 був квартирантом ОСОБА_22 близько півтора роки. Зазначила, що ОСОБА_11 часто ходила у синцях, хто її бив невідомо;

= свідка ОСОБА_37 , яка суду показала, що ОСОБА_23 проживала з нею в одному подвір`ї. ОСОБА_10 орендував у ОСОБА_22 кімнату. 18.02.2015 року до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_38 та сказала, щоб вона зустріла ОСОБА_28 . Вона її зустріла, затягнула додому. У ОСОБА_22 з носа йшла кров, були синці під очима, підбите око. Перед цим днем ОСОБА_11 не ночувала вдома два дні. На той момент ОСОБА_10 був у них вдома. 19.02.2015 року ОСОБА_10 попросив у неї 100 грамів горілки для ОСОБА_13 . Коли вона зайшла до ОСОБА_22 20.02.2015 року, то останню трусило, кидало. ОСОБА_11 сказала, що відійде сама. Вона погодувала ОСОБА_28 бульйоном і пішла. 21.02.2015 року вони з чоловіком та ОСОБА_10 викликали «швидку допомогу», ОСОБА_28 забрали до лікарні. Коли приїхала «швидка допомога», лікарі ОСОБА_28 запитували чи її хтось бив, вона відповіла, що не били. 22.02.2015 року тьотя ОСОБА_22 сказала, що вона померла. Свідок вказувала, що їй було відомо, що ОСОБА_11 хвора на СНІД, бо вона казала, що скоро помре. Вона бачила баночки з ліками у ОСОБА_22 вдома. В той час, коли у ОСОБА_22 жив ОСОБА_10 , там також жив хлопець на ім`я ОСОБА_12 .

= свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що він сусід ОСОБА_26 , у них спільний двір. Вказував, що ОСОБА_40 знає з літа 2014 року, ОСОБА_11 привела його, він сказав, що квартирант. Він ( ОСОБА_41 ) попередив ОСОБА_10 , щоб той нічого не вкрав, сказав йому, що у Анни СНІД, попередив спеціально, щоб ОСОБА_10 до неї не чіплявся. Також ОСОБА_11 здавала квартиру хлопцю на ім`я ОСОБА_12 , коли той прийшов, то ОСОБА_10 вже жив у неї. ОСОБА_10 часто ночував у них вдома, близько 30 разів. 18.02.2015 року ОСОБА_10 приїхав з села близько 19 години, він ( ОСОБА_10 ) їздив туди за його проханням допомогти. Його жінка ОСОБА_19 сказала, що вона затягувала ОСОБА_28 додому, оскільки та сиділа на землі. 19.02.2015 року ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_42 погано, її рвало, викручувало руки, попросив для неї 100 грамів горілки. Близько 10-11 години 19.02.2015 року до нього зайшов товариш ОСОБА_43 . Вони бачили, як ОСОБА_11 кудись пішла. ОСОБА_10 був у них 19.02.2015 року до вечора. 21.02.2015 року до нього зранку знову прийшов ОСОБА_43 та ОСОБА_10 десь о 10 годині, вони сиділи у нього. В годин 15.30 ОСОБА_13 подзвонила ОСОБА_44 , щоб та зайшла, сказала, що їй погано. Ліна сказала, щоб викликали «швидку допомогу», він викликав. Ліна з ОСОБА_10 перевдягли ОСОБА_28 , її забрала «швидка допомога». ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_28 повезли в лікарню «Сімашко». Він ( ОСОБА_41 ) передзвонив тьоті ОСОБА_22 . Коли тьотя ОСОБА_22 приходила, то ОСОБА_10 сказав, щоб вона забрала ключі, проте вона сказала, щоб він продовжував жити далі. 22.02.2015 року ОСОБА_10 після обіду поїхав до його ( ОСОБА_45 ) невістки глядіти дітей. 23.02.2015 року приїхали працівники міліції, опитували ОСОБА_10 , потім забрали його через пару годин до відділку міліції. 24.02.2015 року ОСОБА_10 знову привезли до будинку, він щось показував у хаті, з ним була адвокат;

= свідка ОСОБА_46 , яка суду показала, що 19.02.2015 року близько 13 години вона йшла в аптеку, напроти неї йшла ОСОБА_9 , сапоги в неї були розстібнуті, одяг був брудний, обличчя сильно побите. Знає, що через два дні ОСОБА_28 забрала до лікарня «швидка допомога». Вказувала, що ОСОБА_10 проживав у ОСОБА_22 на квартирі;

= свідка ОСОБА_47 , який показав, що товаришує з ОСОБА_48 . Знає, що, що у ОСОБА_45 і ОСОБА_10 були дружні відносини Вказував, що 19.02.2017 року ОСОБА_10 був у ОСОБА_45 цілий день, близько 10 години ОСОБА_9 десь пішла, коли вона повернулася йому невідомо. Зазначив, що цього дня пробув у ОСОБА_45 до 17-17.30 години, допомагав йому по господарству у дворі. 21.02.2015 року він прийшов до ОСОБА_45 близько 15 години, ОСОБА_42 було погано, ОСОБА_35 ходила до неї, сказала, що ОСОБА_11 побита лежить. Ліна ОСОБА_41 викликала «швидку допомогу» і ОСОБА_28 забрали до лікарні, де вона померла наступного дня;

= свідка ОСОБА_49 , який суду показав, що ОСОБА_50 знає близько року. ОСОБА_10 винаймав житло у ОСОБА_13 , працював ОСОБА_10 у сусіда, годував свиней, їздив в село. Інколи він ( ОСОБА_51 ) розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_13 . Одного разу, коли ОСОБА_13 була у нього ( ОСОБА_52 ) вдома, ОСОБА_10 прийшов і сварив ОСОБА_28 за те, що випустила з двору собаку, вдарив ОСОБА_28 , потім просив вибачення. За тижні чотири до смерті ОСОБА_23 йому ( ОСОБА_53 ) розказувала, що у неї з ОСОБА_10 був конфлікт. Він ( ОСОБА_51 ) сказв ОСОБА_10 , щоб він не ображав ОСОБА_13 . ОСОБА_10 вдарив його за це. ОСОБА_13 була нажахана, розповідала, що ОСОБА_10 до неї приставав. За місяці три до смерті ОСОБА_13 не пила;

= свідка ОСОБА_54 , який показав, що працює лікарем-психіатром на станції екстреної медичної допомоги. 21.02.2015 року він приїхав на виклик до ОСОБА_13 , хвора була в свідомості. Огляд показав наявність у хворої синців різної форми, розміру та давнини. Ознак вживання алкоголю у хворої не було, вони на кареті «швидкої допомоги» доправили хвору до лікарі «Семашко», повідомили про це працівникам міліції та старшому лікарю;

= свідка ОСОБА_55 , який показав, що працює фельдшером на станції екстреної медичної допомоги. Точної дати виклику не пам`ятає. Показав, що був на виклику в приватному секторі, у хворої окремий вхід до будинку. Оглянули та госпіталізували до лікарні асоціальну жінку. Про що вона розповідала не пам`ятає;

= свідка ОСОБА_56 , який показав, що працює фельдшером на станції екстреної медичної допомоги. Вони разом з бригадою приїжджали на виклик до жінки, їх викликали сусіди хворої. На жінці були синці різного терміну виникнення, обстановка в квартирі була така, ніби жінка зловживає спиртними напоями. Її оглянув лікар, на запитання ОСОБА_57 звідки у неї синці, вона відповіла, що падала. З їхньою допомогою жінка дійшла до машини «швидкої допомоги» і її госпіталізували до лікарні;

= свідка ОСОБА_58 , яка суду показала, що 19.02.2015 року вона бачила ОСОБА_13 близько 13-14 години на перехресті вул. Баумана, 12 з вул. 9 Січня в м. Біла Церква. ОСОБА_13 йшла в червоному пальто, їй здалося, що ОСОБА_13 була п`яна. Соловйова вела антиморальний спосіб життя: вживала спиртні напої, часто просила у людей здачу біля кіоска, інколи ходила побита. Гордієнка вона ( ОСОБА_59 ) не знає;

= свідка ОСОБА_60 , який показав, що працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Білоцерківського міського відділу №1. Точної дати, коли він був у потерпілої ОСОБА_61 в лікарні « ОСОБА_62 » та писав рапорт він згадати не може. ОСОБА_63 йому повідомила, що тілесні пошкодження спричинив її співмешканець, прізвища не називала. В його рапорті відображено те, що ОСОБА_13 відмовилась надавати пояснення тому, що будь-якої допомоги від працівників міліції вона не потребувала. Зазначив, що приїхав до лікарні з дільничним інспектором. Він ( ОСОБА_64 ) заходив до палати і стояв біля дверей, хто ще знаходився в палаті в цей час він не пам`ятає. Він особисто з потерпілою не спілкувався, з нею спілкувався дільничний інспектор. Лікарі їм повідомили, що не можуть сказати чи перебуває ОСОБА_13 в нетверезому стані чи в неадекватному стані. Запаху алкоголю від потерпілої він не чув. Після опитування потерпіла відмовлялась будь що підписувати оскільки хотіла розібратись у всьому сама;

= свідка ОСОБА_65 , який суду показав, що працює лікарем-нейрохірургом Білоцерківської міської лікарні № 2. ОСОБА_13 він не пам`ятає. Проте в ніч, коли вона померла, було його чергування. Вказував, що від чого наступив субарахноїдальний крововилив у ОСОБА_13 він сказати не може, проте крововилив є небезпечним для життя. Субдуральна гематома це обмежена ділянка, де є скупчення крові, може утворити від удару і від падіння. Із субдуральною гематомою людина може певний час перебувати у навколишньому середовищі;

= свідка ОСОБА_66 , який показав, що працює лікарем-нейрохірургом Білоцерківської міської лікарні № 2. 21.02.2015 року було його чергування в лікарні. ОСОБА_13 поступила в ургентному порядку по «швидкій допомозі». Коли її привезли до лікарні, то в неї був судорожний синдром, хвора отримувала дезінтоксикаційну допомогу, в неї була спрага. Сказала, що впала в стані алкогольного сп`яніння. Вона ( ОСОБА_13 ) пройшла обстеження, її оглядали лікарі: хірург, терапевт, реаніматолог, за результатами аналізів крові було виявлено глейкемію недостатній рівень цукру в крові. До хворої приходила жінка з дитиною і він їй сказав, що необхідно зробити хворій томограму. Коли хвора поступила у відділення, то її зв`язали і вона була зв`язана аж до самої смерті. В неї була субдуральна гематома, гематоми, синці різних термінів давності, черепно-мозкова травма. Стверджував, що на момент, коли ОСОБА_13 поступила у відділення, в неї був запах алкогольних сурогатів, вона перебувала в стані алкогольної інтоксикації, коли уражена центральна нервова система. Смерть ОСОБА_13 констатував він і лікар-реаніматолог. Вказував, що він не бачив чи працівники міліції приходили до хворої. Вхід у відділення вільний і зайти може будь-хто;

= свідка ОСОБА_67 , яка показала, що працює молодшою медичною сестрою нейрохірургічного відділення Білоцерківської міської лікарні № 2. В ніч з 21 на 22 лютого 2015 року до них у відділення поступила жінка, прізвище її не пам`ятає. У хворої були синці на обличчі та тілі, судоми, від неї було чути запах «перегару». До хворої провідати приходила жінка з дитиною. Померла хвора після 24 години ночі. Чи приходили до хворої працівники міліції вона не бачила,

Свідок ОСОБА_68 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_69 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 надали ОСОБА_73 негативну характеристику. Про відносини ОСОБА_13 з ОСОБА_10 їм не відомо.

Допитані як свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_75 вказали, що працюють медичними сестрами в Білоцерківській міській лікарні № 2. Проте 21.02.2015 року не чергували в лікарні.

Допитані в суді свідки ОСОБА_76 та ОСОБА_77 вказали, що працюють медичними сестрами в Білоцерківській міській лікарні № 2. ОСОБА_78 вони не пам`ятають.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується:

= витягом з кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 22.02.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України, внесені за повідомленням завідувача нейрохірургічного відділення міської лікарні № 2 Фрейдмана про смерть ОСОБА_8 . Діагноз: алкогольна енцефалопатія, набряк головного мозку (т. 1, а.с. 193);

= протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року із таблицею зображень до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 . При огляді квартири загальна обстановка не порушена, слідів боротьби не виявлено. Під час огляду місця події вилучено фрагмент наволочки зі слідом бурого кольору з кімнати № 2 (т.1, а.с. 164-169);

= протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року із таблицею зображень до нього, відповідно до якого оглянуто туп ОСОБА_8 , що знаходиться у паталогоанатомічному відділенні моргу міської лікарні № 2 в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9 (т.1, а.с. 170-173);

= завіреною копією картку виклуку екстреної медичної допомоги, відповідно до якої 21.02.2015 року о 16 год. 33 хв. до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 було викликано бригаду екстреної медичної допомоги. Привід до виклику: порушення поведінки. Бригада прибула за викликом о 17 год. 40 хв., ОСОБА_13 направлено до міської лікарні № 2 (т.1, а.с. 174);

= протоколом проведення слідчого експерименту відтворення від 24.02.2015 року із додатком до нього СD диском, який було проведено в кв. АДРЕСА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_79 , в присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , статиста ОСОБА_82 та експерта ОСОБА_83 . Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 розповів про те, що він із ОСОБА_13 проживав в одному будинку в різних кімнатах, в них були статеві відносини разів п`ять. Кілька разів він застосовував контрацептиви, а останні рази не застосовував. Соловйова кілька місяців не вживала алкогольні напої, а потім почала вживати з середини січня і до 18-19 лютого 2015 року. 19.02.2015 року близько 11-12 години ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_13 що за таблетки стоять у шафі, на що ОСОБА_13 відповіла, що хвора на СНІД і йому ( ОСОБА_10 ) ще не довго залишилися жити. З метою покарати її за ці слова він наніс їй кулаком один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_13 впала на ліжко, а він пішов до іншої кімнати. Відразу після цього ОСОБА_13 прибігла до нього в кімнату і продовжила йому розповідати про те, що він захворіє і помре. Він не витримав цього і наніс їй два удари лодонею в область носа, кілька ударів в область живота і 4-5 ударів рукою в голову та два удари ногою в область тулуба та грудей. У ОСОБА_13 з носа пішла кров. При цьому свідомість вона не втрачала. 19 та 20 лютого 2015 року ОСОБА_13 з дому нікуди не виходила, але по квартирі передвигалася. 21.02.2015 року їй було зле, її рвало, він ( ОСОБА_10 ) пішов до сусідів і вони викликали «швидку допомогу», яка забрала її до лікарні. 22.02.2015 року тітка ОСОБА_26 повідомила, що остання померла. Вказував, що 9 чи 10 лютого 2015 року ОСОБА_13 була у сусіда ОСОБА_14 , він ( ОСОБА_10 ) повернувся додому, двері були не зачинені і його собаки не було. Тоді він пішов до ОСОБА_14 , у присутності останнього вдарив ОСОБА_13 разів три по обличчю, внаслідок чого в неї виникли синці і забрав додому. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою статиста відтворив механізм нанесення ударів ОСОБА_8 (т.1, а.с. 175, 176);

= висновком експерта № 119-98 від 03.04.2015 року, відповідно до підсумків якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 не виключають можливості того, що вони могли виникнути за обставин, які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту від 24.02.2015 року (т.1, а.с. 117);

= висновком експерта № 98 від 31.03.2015 року, відповідно до підсумків якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: внутрішньочерепна травма; травматична субдуральна гематома (до 150 см?); субарахноїдальний крововилив; синці, садна на обличчі; крововиливи в м`які покриви голови та у шлуночкову систему головного мозку; синці та садна тіла. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми з травматичною субдуральною гематомою. На це вказують: під м`якими мозковими оболонками та твердою мозковою оболонкою випуклих поверхонь лобно-висково-тім`яної ділянки справа рідка кров та темно-червоні згортки її загальним об`ємом до 150 см?; субарахноїдальний крововилив; крововиливи в м`які покриви голови та у шлуночкову систему головного мозку; синці та садна на обличчі. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження на голові заподіяні тупими предметами; оцінюються в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по-критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Усі інші ушкодження, викладені у п. 1 підсумків заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Характер реактивних змін в ушкодженнях вказують на те, що вони були заподіяні на 1-3 доби до настання смерті потерпілої. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати, що всі вони не могли виникнути внаслідок падіння її з висоти власного зросту на тверду та виступаючу поверхню (асфальтобетонне покриття, грунтове покриття та інше). При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с. 178-180);

= актом судової психологічної експертизи № 133 від 02.04.2015 року, відповідно до висновків якого процес пояснень, наданих ОСОБА_5 під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту та слідчого експерименту. Емоційний фон загалом рівний, настрій суттєво не пригнічений. Зорового контакту не уникає. Відповіді змістовні. Наявна цілеспрямованість до співпраці. Комунікативна діяльність ОСОБА_5 під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю із застосуванням відеозапису характеризується психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього на той період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати поведінку ОСОБА_5 під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю із застосуванням відеозапису як самостійну поведінку. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) комунікативного процесу, який здійснюється, не визначено. Усі запитання, поставлені ОСОБА_5 , мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова допиту та слідчого експерименту дає можливість відповідати у вільному темпі і довільній формі. Під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису ознак фантазування у нього не виявлено (т. 1, а.с. 181, 182);

= висновком судово-психіатричної експертизи № 132 від 04.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав. Тому ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с. 183, 184);

= постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2015 року та квитанцією № 1046/2015 від 15.04.2015 року про прийняття на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського МВ МВС в Київській області, відповідно до яких вилучений під час ОМП 22.02.2015 року фрагмент наволочки зі слідами бурого кольору та надані ОСОБА_5 23.02.2015 року джинсові штани були визнані речовими доказами та передані на тимчасове зберігання (т.1, а.с. 189);

= висновком експерта № 125-98 від 07.04.2015 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони не могли утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_84 під час проведення слідчого експерименту за її участі від 02.04.2017 року (т.1, а.с. 192);

= протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 24.02.2015 року о 11 годині 24 хвилини в порядку ст. 208 КПК України (т.1, а.с. 194-196);

= висновком судово-медичної експертизи № 290 від 23.03.2015 року, відповідно до якого при дослідженні гістологічних препаратів ОСОБА_8 в м`яких покривах голови лобно-височної області справа поширене, а в м`яких покривах голови височної і затилочної області справа і в підшкірній жировій клітчатці грудей справа крупноочагові крововиливи з мілкоочаговою, переважно переваскулярною клітковою реакцією по периферії. До однієї з поверхонь твердої мозкової оболочки правої лобно-височної області прилягають компактні маси еритроцитів з клітинною реакцією по перефирії. В області мозжечка небагаточисленні очагові, в тому числі і близькосудинні субарахноїдальні крововиливи с клітинною реакцією по периферії. В області височної долі справа небагато численні, а в області продовгуватого мозку, переднього гіпоталамуса, лобного полюсу, прецентральної звивини і тім`яної долі справа і затилочного полюсу зліва одиничні близькосудинні крововиливи. Набряк головного мозку. Менінгіома. Патологічні зміни судин головного мозку. Морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії. Ознаки спазма артерій, очаговий набряк строми, помірно виражений переваскулярний склероз, нерівномірна гіпертрофія, фрагментація, вогнища гіпоксичної дистрофії в міокарді. Вогнищевий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легені. Загострення хронічного панкреатиту. Алькогольний гепатит. Мезангіо-проліферативний гломерулонефрит. Деякі морфологічні ознаки імунно-ендокринної недостатності. Знижене кровонаповнювання ряду досліджуваних органів (т.2, а.с. 110, 111).

Всі вищевказані матеріали приймаються судом як допустимі та належні докази, оскільки вони складені слідчими відповідно до вимог КПК України, підписані всіма учасниками слідчих дій без зауважень.

Також згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 25.03.2015 року та таблиці до нього кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемогглютинами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_49 відноситься до групи А з ізогемогглютинами анти-В. В його крові міститься також супутній антиген Н. На фрагменті тканини (наволочки), вилученому при ОМП, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений лише антиген Н. Відповідно, ця кров могла виникнути від потерпілої ОСОБА_8 (т.1, а.с. 185, 186).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 24.03.2015 року та таблиці до нього кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемогглютинами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_49 відноситься до групи А з ізогемогглютинами анти-В. В його крові міститься також супутній антиген Н. На джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_5 (об. 1-3), виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. 2-3 встановлена група А з ізогемогглютинами анти-В, виявлений також антиген Н, а в об. 1 антигени А і Н. Відповідно, ця кров могла виникнути від свідка ОСОБА_49 (т.1, а.с. 187, 188).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Білоцерківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_85 висновки № 119-98 від 03.04.2015 року, № 98 від 31.03.2015 року та № 125-98 від 07.04.2015 року підтримав. В суді показав, що 23.02.2015 року проводив розтин трупу ОСОБА_8 . Локалізація ударів, які показав ОСОБА_5 під час відтворення, співпадають з ушкодженнями, які виявлені на тілі ОСОБА_8 . Причиною смерті ОСОБА_8 є субдуральний крововилив. Не виключено, що ОСОБА_13 падала, проте з вірогідністю 99,9 % ствердив, що її смерть настала внаслідок удару. Якби ОСОБА_13 зазнала удару внаслідок падіння, як про це стверджує у відтворенні свідок ОСОБА_33 , то на її тілі мала б місце рубана рана. Гематома у ОСОБА_13 була об`ємом 150 см?, а це, як правило, завжди приводить до смерті. Гематома утворилася протягом 1-3 днів в таких об`ємах, бо не було вчасно проведено оперативну допомогу.

В судовому засіданні також було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 2379 Білоцерківської міської лікарні № 2 на ім`я ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду в кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Так, згідно висновку експерта бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 324-К від 22.02.2016 року в представлених шматочках внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 наявні наступні морфологічні зміни: ознаки венозно-артеріальної мальформації у м`яких мозкових оболонках. Дегенеративні зміни стінок судин головного мозку. Ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії. Набряк набубнявіння речовини мозку. Ознаки субдурального крововиливу у стадії розсмоктування, що має можливу давність 6-7 днів декілька тижнів. Крововиливи у м`яких покривах голови лобно-вискової області справа, м`яких покривах голови потиличної області справа з ознаками організації. Крововиливи у підшкірно-жировій клітковині грудей з початковими реактивними змінами. Алкогольна міокардіодистрофія. Інтерстиційна пневмонія. Паренхіматозний гепатит. Жировий гепатит. Мезангіо-проліферативний гломерулонефрит. Панкреастеатоз (т.2, а.с. 107-109).

Згідно висновку експерта бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 153 від 26.02.2016 року по даним повторної судово-гістологічної експертизи, при житті ОСОБА_8 хворіла венозно-артеріальною мальформацією у м`яких мозкових оболонках, дегенеративними змінами стінок судин головного мозку, ознаками токсико-гіпоксичної енцефалопатії. Артеріо-венозна мальформація (АВМ) вроджена вада розвитку судин, яка являє собою конгломерат артерій і вен, які лишені проміжної капілярної ланки. АВМ можуть проявлятися крововиливами з відповідною симптоматикою або епілептичними приступами. У великої кількості хворих захворювання проявляється у віці 20-40 років, не рідко закінчується летально (до 10% випадків). Ризик крововиливів із не розірваних АВМ складає 2-4% в рік, ризик повторного крововиливу 6-18% (літературні дані). При повторній судово-гістологічній експертизі, гемолізовані та свіжі крововиливи з вираженою лімфогістіоцитарною інфільтрацією виявлені лише в скельці № 1 (правої лобно-висково-тім`яної ділянки) дрібно вогнищевого характеру, наявність АВМ підтверджено в скельці № 5, де мають місце анастомози між судинами венозного та артеріального русла, склеротичні дистрофічні зміни в інших скельцях. Враховуючи у ОСОБА_8 хворобливих змін у судинах, які можуть самостійно викликати крововиливи, відсутність крововиливів, крім одної ділянки головного мозку в лобно-скронево-тім`яної ділянки справа мікроскопічного характеру, комісія експертів вважає, що в даному випадку субдуральна гематома і крововилив під м`які мозкові оболонки обумовлені, достовірніше всього, вродженою вадою розвитку судин. Встановити конкретно дату розвитку субдуральної гематоми являється неможливим в зв`язку з відсутністю судово-гістологічного дослідження при первинній експертизі, а при проведенні повторної судово-гістологічної експертизи, вона представлена не була. Комісія експертів вважає, що у ОСОБА_8 могла мати місце черепно-мозкова травма у більш ранні терміни. Можливо від 6-7 днів до декількох тижнів до настання смерті, що могло спровокувати розвиток крововиливу, або повторного крововиливу на фоні захворювання АВМ. Дегенеративних змін стінок судин головного мозку. На даний період часу оцінити ступінь важкості такої черепно-мозкової травми являється неможливим по причині відсутності необхідних даних. Необхідно відмітити, що спровокувати розвиток крововиливу могло алкогольне сп`яніння, про що вказано в медичних документах. Причиною смерті ОСОБА_8 явився набряк і здавлення головного мозку, який розвинувся внаслідок крововиливу під м`які мозкові оболонки. В представлених на експертизу медичних документах відмічено наявність судом при поступленні хворої на стаціонарне лікування, що зустрічається в клініці перебігу АВМ. При огляді в щоденних медичної карти стаціонарного хворого за 21.02.2015 р., при огляді анестезіологом в 17.50 у хворої відмічено запах алкоголю із роту, зі слів хворої, вживала горілку. Виявлені при дослідженні трупа численні синці мають різноманітне забарвлення від червоно-синьої до червоно-синьої з бурою периферією, садна з наявністю поверхні, яка розміщена нижче рівня навколишньої шкіри, що свідчить про виникнення їх на протязі доби і більше до настання смерті, що могло бути при нанесенні ударів тупими предметами, при падінні з вертикального положення на предмети і т.п. і. т.д. Струс головного мозку морфологічно не проявляється, а вказані в медичних документах клінічні прояви у вигляді різноманітної симптоматики: в`ялої фотореакції, розширення зіниць могли бути проявам алкогольної енцефалопатії з судомами, а також захворюванням АВМ. Враховуючи судово-гістологічні дані повторної судово-гістологічної експертизи, тілесні ушкодження, де відбувся забір матеріалу для дослідження (крововилив в м`які покрови голови лобно-вискової області справа, крововилив в м`які покрови голови потиличної області справа, виникли до часу настання смерті на протязі від кількох діб до тижня). Численні синці та крововиливи на м`яких покровах голови, синці та крововиливи в навколоочних ділянках, достовірніше виникли від нанесення ударів твердими тупими предметами і виникнення їх в такій кількості від падіння на тверду та рівну площину моловірогідно. Часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватися, блювотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини могла бути обумовлена венозно-артеріальною мальформацією судин головного мозку хворої, а також наявністю дегенеративних змін в судинах, токсикогіпоксичною енцефалопатією при наявності алкогольної міокардіодистрофії, інтерстиційної пневмонії і встановити на фоні проявів захворювань наявність струсу головного мозку являється неможливим. Наявність у хворої, крім АВМ, алкогольної енцефалопатії та наявності алкогольної інтоксикації змін також могли вплинути на стан кровоносних судин і їх стійкість до негативного впливу різноманітних чинників. Комісія експертів вважає, що в даному випадку, достовірніше всього, мало місце розвиток ускладнення АВМ на фоні алкогольної енцефалопатії та алкогольної інтоксикації, можливо і черепно-мозкової травми, важкість якої оцінити не представляється можливим на час проведення експертизи. Виявлені при дослідженні трупа і вказані в медичних документах тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливів в м`які покриви голови, мають ознаки легких в живих осіб, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Крім непідтвердженого в медичній карті стаціонарного хворого струсу головного мозку (даний діагноз не відповідає протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою Наказ № 245 МОЗ України, Київ, 2006) інших ознак черепно-мозкової травми в представлених документах не освітлено (т.2, а.с. 113-123).

Згідно висновку експертизи КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 13-к від 07.04.2017 року (т.3, а.с. 18-35) комісія експертів прийшла до висновку, що виявлені внутрішньочерепні крововиливи, вказані в підпункті А), у своїй сукупності мають травматичне походження, на підставі наступних даних: виявлені тілесні ушкодження та внутрішньочерепні крововиливи, згідно даних гістологічного дослідження, мають однакову давнину утворення, т.б. час отримання травми співпадає з часом виникнення внутрішньочерепних крововиливів; субдуральні гематоми зазвичай мають травматичне походження розрив передніх вен на ділянці між поверхнею мозку й синусами при ротації головного мозку у вертикальній осі (при ушкодженні вен, що впадають у сегітальні синуси) і в горизонтальній осі (при ушкоджені вен, що впадають у поперечний синус). Згідно даних судово-токсиологічної експертизи («Висновок експерта» № 684) у крові від трупа ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, атіловий спирти та їх ізомери не виявлені. Даний підсумок вказує на те, що ОСОБА_8 на момент настання смерті перебувала у тверезому стані. Дані медичної картки стаціонарного хворого за 21.02.2015 року, що при огляді анестезіологом в 17.50 у хворої відмічено запах алкоголю із роту, не можуть братись до уваги при встановлені стану алкогольного сп`яніння тому що «запах алкоголю із роту це суб`єктивна ознака алкогольного сп`яніння, яка має бути підтверджена даними лабораторних досліджень біологічних речовин (кров, сеча). Смерть гр. ОСОБА_8 ,1981 року народження настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під мозкові оболонки й у шлуночки головного мозку, що привело до набряку-набуханню та стисненню головного мозку, на це вказують виявлені тілесні ушкодження, зазначені в підпункті А) пункту №1 та дані медичної документації. Беручи до уваги перебування потерпілої в умовах лікувального закладу (нейрохірургічного відділення Білоцерківської міської лікарні №2) після отримання травми та враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи»), при якому виявлені хворобливі зміни в органах та судинах ОСОБА_8 відповідно до ступеню прояву клітинної реакції з ділянок тілесних ушкоджень та враховуючи середньостатистичні дані різних авторів з питань дослідження проміжку часу, через який настає летальний випадок після отримання ушкоджень, можливо сказати, що смерть потерпілої ОСОБА_8 могла настати від 3-х до 7-10 діб від моменту отримання травми. Не виключається, що у ОСОБА_8 «внаслідок падіння на металевий парапет 18 лютого 2015 року» могли утворитись деякі із виявлених на її трупі тілесних ушкоджень в області голови (наприклад крововиливи в м`які тканини голови, внутрішньочерепні крововиливи), але локалізація, характер, механізм та численність ушкоджень вказує на те, що весь їх комплекс не міг бути спричиненим при таких обставинах. Ознаки «отримання травми», що були наявні у ОСОБА_8 , а саме: часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватись, рвотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини можуть вказувати не тільки на струс головного мозку, але й більш важку черепно-мозкову травму. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджені Наказом № 6 від 1995 року МОЗ України), пункту № 4,7 «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкоджень, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами/наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем/, індивідуальними особливостями організму/наприклад, гемофілією, дефектами надання медичної допомоги тощо не повинно враховуватись при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів тканин може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цими ушкодженнями і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок» - між виявленими хворобливими змінами тканин і органів ( в тому разі й судин головного мозку) та настанням смерті потерпілої прямого причинного-наслідкового зв`язку не вбачається. Масивність, локалізація та характер внутрішньочерепних крововиливів з врахуванням виявлених місць прикладання травмуючої дій тупих предметів вказують на те, що вони в своїй сукупності не могли утворитись внаслідок судинної патології, а мають травматичне пошкодження. Виявлені «…у ОСОБА_8 субдуральна гематома та субарахноїдальний крововиливу в головний мозок» не могли утворитись, «… як наслідок протиудару головного мозку після її падіння та сильного забою тім`яною частиною голови об тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм голови», тому що при виявленій внутрішньочерепній травмі відсутні ознаки її утворення за механізмом «удар-протиудар».

Аналізуючи проведені по справі судово-медичні експертизи, суд бере за основу висновки судово-медичної експертизи, проведеної експертами КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 13-к від 07.04.2017 року, так як вони узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема з висновками експерта № 98 від 31.03.2015 року та № 119-98 від 03.04.2015 року.

Віддаючи перевагу висновку судово-медичної експертизи, проведеної експертами КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 13-к від 07.04.2017 року, суд вважає, що даний висновок є повним, з дослідженням попередньої експертизи, з урахуванням висновків судово-гістологічної експертизи, обґрунтованим, аргументованим, переконливим, належним та беззаперечним. Результати цієї експертизи покладені в основу обвинувального вироку в сукупності з іншими доказами. Суд вважає даний висновок законним і обґрунтованим. Також у суду немає підстав не довіряти експертам, які винесли цей законний і обґрунтований висновок.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що 19.02.2015 року близько 12 години 00 хвилин, в кімнаті АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що є ВІЛ-інфікованою, вказавши при цьому, що між нею та ОСОБА_5 були інтимні стосунки, тому він ( ОСОБА_5 ) також захворів та йому ще не довго залишилося жити. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обуреним такими діями та словами ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних у ході сварки відносин, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми, травматичної субдуральної гематоми (до 150 см?), субарахноїдального крововиливу, синців, саден на обличчі, крововиливів в м`які покриви голови та у шлуночкові систему головного мозку, синців та саден тіла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07 год. 15 хвилин в нейрохірургічному відділенні Білоцерківської міської лікарні № 2 ОСОБА_8 померла. Смерть ОСОБА_8 має прямий причинно-наслідковий зв`язок із зазначеними вище тілесними ушкодженнями, заподіяними протиправними діями ОСОБА_5 .

Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_32 від 02.04.2015 року та додаток до нього СD-диск, який було досліджено та переглянуто в судовому засіданні (т.1, а.с. 190, 191), під час якого свідок розповіла та показала, як ОСОБА_8 18.02.2015 року на перехресті вул. Баумана та пров. Смоляно-Рокитнянського падала на землю та на паркан, суд не бере до уваги, оскілки він спростовується висновком експерта № 125-98 від 07.04.2015 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони не могли утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_84 під час проведення слідчого експерименту за її участі від 02.04.2017 року.

Посилання в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він не наносив удари ОСОБА_86 та не перебував з останньою в інтимних стосунках, суд вважає надуманими та не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки вказане спростовується показаннями потерпілої та свідків. Так, потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що ОСОБА_8 розповідала їй, що ОСОБА_5 її б`є, ОСОБА_11 дуже боялася ОСОБА_10 і просила тітку не втручатися в їхні відносини. Свідок ОСОБА_87 в суді показав, що ОСОБА_5 при ньому вдарив ОСОБА_18 за те, що вона випустила з двору його собаку. Даний факт зазначив і сам обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту з ним від 24.02.2015 року. Свідок ОСОБА_25 в суді показала, що коли заходила до ОСОБА_8 восени 2014 року, то бачила їх з ОСОБА_10 в одному ліжку. Також посилання обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій спростовуються висновками проведеними судово-медичних експертиз № 13-к від 07.04.2017 року, № 98 від 31.03.2015 року та № 119-98 від 03.04.2015 року.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він себе оговорив під примусом працівників міліції спростовується актом судової психологічної експертизи № 133 від 02.04.2015 року, відповідно до висновків якого визнано поведінку ОСОБА_5 під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю із застосуванням відеозапису як самостійну поведінку. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) комунікативного процесу, який здійснюється, не визначено. Під час допиту 24.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису ознак фантазування у нього не виявлено.

Під час допитів ОСОБА_5 в судовому засіданні останній зазначив, що із заявою про застосування до нього фізичної сили під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури не звертався.

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд рахує за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні за період з 24.02.2015 р. (дня фактичного затримання) до 11.03.2016 р.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: фрагмент наволочки зі слідами крові та джинсові штани ОСОБА_5 зі слідами крові, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до квитанції про прийняття на тимчасове зберігання № 1046/2015 від 15.04.2015 року підлягають знищенню.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374 та 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні за період з 24.02.2015 р. до 11.03.2016 р.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: фрагмент наволочки зі слідами крові та джинсові штани ОСОБА_5 зі слідами крові, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до квитанції про прийняття на тимчасове зберігання № 1046/2015 від 15.04.2015 року знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,