Провадження №11-сс/772/16/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 29.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року задоволено клопотання слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання останнього , тобто до 27.02.2017 року до 16-20 год.
Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 ( двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 ( сто шістнадцять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У разі внесення застави, до ОСОБА_9 покладені наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме : м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.12.2016 року вбачається, що 29.12.2016 року приблизно о 14 год.30 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на відкритій місцевості по вул. Батозькій в м. Вінниці, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан на територію ПАТ « Івано- Франківськ « Вінницям`ясо» , що за адресою м. Вінниця вул.Батозька,1. Після чого, перебуваючи на території ПАТ « Івано- Франківськ « Вінницям`ясо», ОСОБА_9 помітив кабельний канат ТП -6 та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив вчинив крадіжку частини вищезазначеного канату загальною довжиною 15 ( п`ятнадцять ) метрів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши ПАТ « Івано- Франківськ « Вінницям`ясо» матеріальної шкоди на загальну суму 2321 ( дві тисячі триста двадцять одна) грн.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги мотивовано тим що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є занадто суворим. На думку захисника , достатнім, дієвим і справедливим було б застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати , або спотворити будь- яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин и кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та не уможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, судом залишено поза увагою вимоги ст.178 КПК України, щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу, не наведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, доказів про існування ризиків стороною обвинувачення не надано.
В провадженні відсутня обґрунтована підозра, жодних беззаперечних фактів , доказів, які б підтверджували б позицію досудового розслідування, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення не надано, оскільки ОСОБА_9 чітко давав пояснення, що крадіжку не вчиняв , а був випадковим перехожим, що знаходився неподалік місця події.
Більш того, повідомлення про підозру, і вчинялись слідчі дії відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР від 29.12.2016 року, а міра запобіжного заходу обиралась в іншому кримінальному провадженні за № 0000282 , внесеному до ЄРДР від 29.12.2016 року.
З часу звільнення ОСОБА_9 29.01.2016 року з місць позбавлення волі, він жодного разу не притягувався до відповідальності, не має приводів, не затримувався, останній не вчиняв жодного правопорушення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зав`язків та таким чином має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який зазначив щодо доцільності тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки наявні ризики, про які вказано у клопотанні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 29.12.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст. 177,178 КПК України належним чином дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .
Як убачається з матеріалів провадження , слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя ретельно проаналізував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Доводи у апеляційній скарзі є безпідставними, щодо відсутності доказів, вчинення кримінального правопорушення, оскільки допустимість доказів не відноситься до компетенції слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого, з яких вбачається , що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та особливо тяжких злочинів, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зав`язків та таким чином має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності обставин, що відповідно ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу не спростовують висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для запобіжного заходу більш м`якого , оскільки докази на їх підтвердження відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: