Справа № 362/2503/16-к
Провадження № 1-кп/362/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000820 від 25.05.2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 та про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою на час судового розгляду ОСОБА_4 був обраний ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від «11» листопада 2016 року, що закінчується 09.01.2017 року, включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, оскільки залишаються існувати ризики на цій стадії судового розгляду, а тому, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, вчиняти аналогічні злочини.

Обвинувачений та його захисник, законний представник його мати, та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з його перебуванням під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників процес, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів та середньої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, його молодий вік, стадію розгляду справи, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а також враховуючи, коли в судовому засіданні не допитані свідки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше судимому, строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів до 17 лютого 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1