Справа № 592/1606/17
Провадження № 1-кп/592/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
10.02.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисники - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, захисник ОСОБА_9 вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, обвинувачення фактично у часі розбито на 2 частини, відносно потерпілого ОСОБА_6 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України, однак ці відомості не відображені у обвинувальному акті, досудове слідство проведено однобоко.
Захисник ОСОБА_8 01.03.2017 р. подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. При формулюванні обвинувачення слідчим не вірно зроблено переклад медичних термінів при визначенні тілесних ушкоджень завданих потерпілим; не всі встановлені тілесні ушкодження зазначені у акті, не конкретизовано, які тілесні ушкодження і від ударів кого могли утворитись. При викладенні фактичних обставин наявні протиріччя у кількості ударів нанесених потерпілому та отримані ним відповідно до висновку експерта; не деталізовано та не конкретизовано в чому полягає «особлива зухвалість» кожного з обвинувачених; стороною обвинувачення досудове розслідування проведено упереджено та однобічно, приховано суттєві обставини, що мають значення для вирішення даної справи та впливають на кваліфікацію дій обвинувачених. Органом досудового розслідування відмовлено у задоволенні клопотання про проведення портретної експертизи. До дати завершення досудового розслідування, одержання обвинувального акту та реєстру стороні захисту не повідомлено про результат вирішення клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 зазначені відомості не внесено до Реєстру. Також просив для усунення недоліків обвинувального акту зобов`язати сторону обвинувачення зазначити певні обставини, зокрема шляхом проведення судово-медичної експертизи потерпілих, судово-портретної експертизи, а також інші дії направлені на об`єктивне, повне та всебічне досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпіли підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт, затверджений прокурором 08.02.2017 р., вручений обвинуваченим та їх захисникам у відповідності до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, що надійшов на розгляд суду містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, про що також зазначив суду прокурор ОСОБА_5 .

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 24.11.2016 р. по справі № 5-328кс16, який проаналізувавши зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у вітчизняному кримінальному процесі зазначив наступне. Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій осіб. У обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування. Надання оцінки об`єктивній стороні злочину, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак злочину під час підготовчого судового засідання не передбачено. Оцінка обставин, визначених у ст. 91 КПК України надається лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 291 КПК України та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України задоволенню не підлягає.
Таким чином, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено; підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суд вважає необхідним доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 14-15 годин 30 березня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) у строк до 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 23 березня 2017 року о 17-00 годині.

Суддя ОСОБА_1