Справа № 615/1647/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, судимий:

1) 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

2) 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці;

3) 19.10.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання з 18.10.2016 року в місцях позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

У період часу з 12.07.2016 року по 15.07.2016 року, встановити більш точну дату та час не представилося можливим, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
В зазначений період часу ОСОБА_6 проник до огородженої території дачного домоволодіння, де розбивши віконне скло другого поверху та відігнувши залізну решітку вікна, проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно здійснив крадіжку металошукача по типу «Tracker PI (Кощей 2и)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11780 від 30.11.2016 року становить 750 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 17.07.2016 року по 23.07.2016 року, встановити більш точну дату та час не представлялося можливим, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
В зазначений період часу ОСОБА_6 , виламавши залізну решітку та вхідні дерев`яні двері проник до приміщення дачного будинку, звідки здійснив крадіжку електроприладів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11779 від 30.11.2016 року 1200 грн. 10 коп., а саме електродриль «Тула Електромаш 850Вт ТЛ-850ЄР», вартістю 450 грн. та болгарку «Монолит МШУ 7-2600», вартістю 750 грн. 10 коп., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 21.07.2016 року по 27.07.2016 року, встановити більш точну дату та час не представлялося можливим, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
В зазначений період часу ОСОБА_6 , викрутивши замикаючий гвинт вхідних дверей, проник до кладового приміщення дачного будинку, звідки здійснив крадіжку водяного електронасосу «Ручеек - 9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11777 від 30.11.2016 року склала 195 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 25.07.2016 року по 29.07.2016 року, встановити більш точну дату та час не представилося можливим, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
В зазначений період часу ОСОБА_6 , віджавши врізний замок вхідних дверей, проник до приміщення даного дачного будинку, звідки здійснив крадіжку електродрилі «КЭ-1035 У2», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11778 від 50.11.2016 року склала 565 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених вище обставинах, оскільки потребував грошей на власні потреби. Вказав, що раніше проживав в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області та знав, що мешканці садового товариства можуть зберігати в своїх садибах електроінструменти, які можна вигідно здати до ломбарду або продати. Куди витратив гроші після реалізації викрадених предметів, не памятає. Усвідомивши протиправність своїх дій, повідомив про вчинення злочинів до відділу поліції, написавши явку з повинною. Всі викрадені речі повернуто потерпілим, які матеріальних претензій не мають.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, посилаючись на відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично за місцем реєстрації в с. Високопілля Валківського району Харківської області не проживає, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Згідно характеристики з місця реєстрації скарги та нарікання до сільської ради не надходили, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 сільська рада не володіє. На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_6 не перебуває. Не одружений, зі слів під час відбування покарання у Диканівській виправній колонії працював помічником кухаря, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність матеріальних претензій потерпілих.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, більш суворим, з урахуванням положень ст.72 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року.

Цим же вироком відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та вирішено враховувати строк покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 20-00 год. 18.10.2016 року.

Даний вирок суду набрав законної сили 18.11.2016 року та звернутий до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання в порядку ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз №№ 11780, 11779, 11777, 11778 від 30.11.2016 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, а також наведені вище дані про особу, його процесуальну поведінку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили застосувати у виді тримання під вартою, строк покарання рахувати з 20-00 год. 18.10.2016 року.

Речові докази, що передані згідно квитанцій №№ 266, 265, 267, 261, 260, 268 на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківській області - повернути власникам, а при відмові знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1321,50 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1