Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005358, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, неповна середня освіта, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого 20.05.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який на даний час не сплачено, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 приблизно о 04.20 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 14, де проходячи повз магазин Пивна лавка, розташованого поблизу вищезазначеного житлового будинку, побачив на фасаді даного магазину дві камери відеоспостереження марки Hikvision. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, зазначених камер відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та не може перешкодити йому, взяв дерев`яну палицю та підійшов до вище зазначеного магазину, де кількома ударами збив дві камери відеоспостереження марки Hikvision, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04-418 від 07.09.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає: камера зовнішнього відеоспостереження торгової марки Hikvision модель DS 2CD2110F-IS 416,67 грн., камера зовнішнього відеоспостереження торгової марки Hikvision модель DS 2CE15A2P-IR 615, 63 грн., чим спричинив майнової шкоду на загальну суму 1032,3 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 23.08.2016 р. в нічний час він проходив повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на фасаді даного магазину помітив дві камери відеоспостереження, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи задумане він з метою крадіжки взяв дерев`яну палицю та збив ці дві відеокамери і викрав їх та покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Невдовзі його затримали та було вилучено у нього вказані камери.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро покаявся, раніше судимий, учинив злочин невдовзі після засудження за аналогічний злочин, суд вважає, що виправить обвинуваченого ізоляція від суспільства та відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості приєднання, згідно положень ст.71 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 у виді штрафу, яке він не відбув на даний час суд виходить з наступного.

У ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом із тим, у ч.3 ст.72 КК України вказано, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Оскільки ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м.Києва від 20.05.16 призначено основне покарання у виді штрафу, яке він не відбув, то виконуватися це покарання він має самостійно.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м.Києва від 20.05.16 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень як і сам вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання 23.08.16.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1