УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "05" липня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;

Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, прокурор наголосив, що хоч на разі потерпілий відсутній у судовому засіданні, але потерпілий минулий раз заявив про наявність ризику вчинення на нього незаконного тиску з боку обвинувачених, повідомивши про побоювання застосування до нього психічного та фізичного насильства, в разі звільнення обвинувачених з під варти.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання у нічний час з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня. Захисник ОСОБА_4 вказала, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно. На обґрунтування свого клопотання захисник надала характеризуючи матеріали.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, одночасно підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.
Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд врахувати погіршення стану його здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Одночасно,суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 48, 54, 177, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя