overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №370/911/16к

"24" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

Всудове засіданні не з`явився заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду,

повторний виклик свідка ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 . Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, а судове провадження не завершено до його спливу, а раніш встановлені ризики продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, що характеризує його як особу схильну до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений може переховатись від суду, оскільки раніш не працював, характеризується з негативної сторони, оскільки зловживає спиртними напоями.

Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального порушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України, а також наявності ризиків: можливості переховатись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, так як вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Керуючись вимогами ст.331 КПК України, суд

Ухвалив:

Слухання справи відкласти на 22.02.2017 року на 14.20 годину.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Київа до 24.03.2017 року включно.

Суддя
Справа № 405/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України з вищевказаною скаргою.
В судове засідання 06.02.2017 року та 10.02.2017 року заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с.24,28), про причини неявки суд не сповістила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,про причини неявки суд не сповістив.
Вивчивши надані матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України про обов`язкову участь особи, що подала скаргу, а також те, що сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини та поважність своєї неявки не повідомили, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/256/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали особової справи стосовно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2014 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2014 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10.00 годину 13.03.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-130/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

9 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2010 року на 14 годин 00 хв.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
Провадження № 1-в/742/31/17
Єдиний унікальний № 742/511/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК ДПтС в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
17 лютого 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК ДПтС в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 21 травня 2015 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2014 року (моменту його затримання) по 15.07.2015 року (набрання вироком законної сили).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годину 21 лютого 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК .
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
15 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України о 09:00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/90/2017
Справа № 537/618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000210 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000210 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
на 24 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
26.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31.01.2017 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, вказав, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження йому зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.
Згідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки представник потерпілої сторони відмовився від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 являвся працівником ФГ «Підкова+» та займав посаду механізатора цього господарства.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 14.01.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Речові докази: 1 мішок преміксу «Rovimix», загальною вагою 20 кг., який повернуто представнику ФГ «Підкова+» ОСОБА_5 для відповідного зберігання залишити останньому.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.
Суддя
№ 566/460/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року за ч.2 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Представник Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який відповідно до постанови КМУ України № 343 від 18.05.2016 року є правонаступником Млинівського РС КВІ, пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інструктором навчання водіння автомобілем Млинівського РСТК ТСО України, на утриманні якого одна неповнолітня дитина від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/9/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції з приміщення Полтавського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України з приміщення Полтавського слідчого ізолятора в режимі відеоконференції 22.02.2017 року о 09.00 год.
2.Доручити Полтавському слідчому ізолятору організацію виводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на «11» год. «00» хв. 24 лютого 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1