У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1509/17

Провадження №1-кс/149/326/17

13.06.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000916, внесеному до ЄРДР від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000916, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "Ford Transit", шасі НОМЕР_1 , 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.12.2016 року близько 11:00 год. невстановлена особа перебуваючи в с.Іванів Калинівського району Вінницької області заволоділа автомобілем марки "Ford Transit", шасі НОМЕР_1 , 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході огляду місця події автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль марки "Ford Transit", шасі НОМЕР_1 , 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також власник автомобіля повідомлені судом за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 10.12.2016 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000916, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 01.12.2016 року близько 11:00 год. невстановлена особа перебуваючи в с.Іванів Калинівського району Вінницької області заволоділа автомобілем марки "Ford Transit", шасі НОМЕР_1 , 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року встановлено, що в ході проведення огляду місця події слідчим вилучено та поміщено до Хмільницького ВП автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року вилучений в ході огляду автомобіль марки "Ford Transit", шасі НОМЕР_1 , 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000916 та залишено на зберіганні на майданчику Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit", 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та який постановою слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000916.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1