Провадження № 1-кс/742/532/17
Єдиний унікальний № 742/190/17

Своє клопотання мотивує тим, що 23 січня 2017 року близько 12 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Незалежності працівниками Прилуцького відділу поліції було зупинено транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки даного транспортного засобу було встановлено, що на номерних знаках НОМЕР_1 зареєстровано інший транспортний засіб, а саме Mazda 6.
Вилучений 23 січня 2017 року транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та був поміщений на майданчик Прилуцького відділу поліції.
Оскільки, згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, скасовано арешт на транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали від 26 січня 2017 року, та автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , проте для «отримання відомостей, які цікавлять слідство» та враховуючи, що «первинний номер кузова автомобіля не встановлено, та існує необхідність у проведенні додаткових експертиз з даним речовим доказом в даному кримінальному провадженні», та виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даного автомобіля з можливістю його вилучення, тому слідчим і подано відповідне клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала аявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягала. Просила розглянути заявлене клопотання без ОСОБА_5 , у володінні якої знаходиться даний транспортний засіб з метою уникнення його приховування чи знищення.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий судя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
26 січня 2017 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/84/17 (єдиний унікальний №742/190/17), з метою проведення відповідних експертиз, постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , і був вилучений під час проведення огляду місця події 23 січня 2017 року.
01 червня 2017 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №1-кс/742/469/17 (єдиний унікальний №742/1628/17), враховуючи, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді від 26 січня 2017 року реалізовано повністю, в ході досудового розслідування призначено та проведено судово трасологічну експертизу та технічну експертизу документів, тому скасовано арешт на транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , до прийняття рішення по кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 14 квітня 2017 року за №37, проведено судову експертизу, згідно якої встановлено, що на дослідженому автомобілі марки Toyota Carina E, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова змінено шляхом видалення частини номерної деталі з первинним номером кузова, та послідуючим вварюванням на його місце не заводським способом частини деталі з позначенням, яке читається так SB 164 SBK 10 E024392. Кріплення номерної дублюючої таблички не відповідає заводському. Номер двигуна НОМЕР_3 на момент дослідження має первинне значення та зміні не піддавався. Встановити первинний номер кузова експертними методами не надалося можливим. Номер двигуна НОМЕР_3 на момент дослідження має первинне значення та зміні не піддавався.
Згідно Висновку експерта від 03 травня 2017 року №433, за результатами проведеної експертизи встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль марки Toyota модель Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Оскільки, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), та враховуючи, що в період з 23 січня 2017 року по 01 червня 2017 року транспортний засіб Toyota Carina E 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений працівниками поліції та арештований згідно ухвали слідчого судді від 26 січня 2017 року для проведення експертиз щодо встановлення первинних номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; слідчим в ході досудового розслідування за вищезгаданий період проведено судову експертизу транспортного засобу та судово технічну експертизу документів, та згідно ухвали слідчого судді від 01 червня 2017 року скасовано арешт майна на даний автомобіль та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до прийняття рішення по кримінальному провадженні, тобто в ході досудового розслідування повністю реалізовано мету накладення арешту на майно, тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1