Справа № 404/5178/17
Номер провадження 1-кс/404/1576/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0009514 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шанкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації на території України, не має тимчасового місця проживання, до кримінальної відповідальності на території України притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 19.08.2017 року, приблизно о 15 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 висловлюючи погрозу застосування насильства відносно ОСОБА_8 , відкрито викрав з ларька тютюнові вироби, що були упаковані в блоки.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, вину не визнає, існує потреба в утриманні родини, тому неможливо застосувати запобіжний захід. Сторона обвинувачення не розглядала можливості застосування менш суворих видів запобіжного заходу. Досудове розслідування проводиться однобічно, оскільки не досліджуються докази сторони захисту, зокрема наявність алібі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протоколи допиту потерпілої та свідків, а також результати огляду місця події та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, відносно жінки, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілої. Шкоду не відшкодовано, вина заперечується. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється у погрозі застосування насильства. Без законного джерела доходу. Мешкає в іншій державі, має закордонний паспорт, прямував до пункту перетину державного кордону. Після затриманя погрожував потерпілій розправою. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до шести років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Який не має житла, неможливий і домашній арешт.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів. Підозрюваний після затримання погрожував розправою потерпілій. Така неконтрольована агресія може бути підставою для впливу на потерпілих. Ігнорування ним принципу мирного володіння майном, неможливість вирішувати конфлікти, стане запорукою продовження вчинення злочину чи вчинення нового злочину, тощо. Підтвердив, що бажає залишити територію України, прямував на автобус до кордону України, має закордонний паспорт. Порушення ним міграційного законодавства, відсутність житла, родини, роботи та стійких соціальних зв`язків, свідчить, що він не збирається залишатись в Кропивницькому, тобто для досягнення власних потреб останній здатен порушити умови запобіжного заходу. Місце проведення досудового розслідування не співпадає з останнім тимчасовим місцем проживання. ОСОБА_6 має закордонний паспорт, громадянство іншої держави, сукупність цих факторів буде запорукою його неявок до слідчого чи необхідності застосування можливої екстрадиції. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілої. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, застава не визначається.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку наявності алібі у підозрюваного, а також: належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 15 години 00 хвилин, 19 серпня 2017 року.

Наявність дружини і дітей не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Під час затримання, повідомлення про підозру та допиту підозрюваного, захисник і підозрюваний не заявляли клопотань, зауважень про обов`язкову участь перекладача. При вирішенні клопотання про застосування тримання під вартою, розгляд фіксувався технічними засобами, завдяки чому наявний аудіозапис швидких, чітких, логічних мовних реакцій та заперечень підозрюваного, тобто він здатен вільно висловлювати власну думку та сприймати від інших інформацію. Саме ці дві ознаки у сукупності дають право стверджувати про вільне володіння мовою, тобто право підозрюваного на захист в цій частині не порушено.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин, 19 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 15 годині 00 хвилин, 17 жовтня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1