КП № 758/7379/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника потерпілих ОСОБА_16 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 09 січня 2017 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останніх даного запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші учасники судового розгляду клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 09 січня 2017 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд у відповідності до вимог статті 178 КПК ураховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення двох злочинів, які є особливо тяжкими, поєднані із позбавленням життя людини, яке Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю. В свою чергу, по справі не допитані всі потерпілі, обвинувачені проживають за межами Житомирської області, мають навички з володіння зброєю, а також зв`язки з військовослужбовцями які перебувають в зоні АТО.
Викладене, в свою чергу, створює об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення обвинувачених з-під варти, останні можуть ухилятись від явки до суду та впливати на потерпілих, створювати інші перешкоди у розгляді даної справи. Саме ці обставини, змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, так як, саме такий вид запобіжного заходу дозволить запобігти можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя.
З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченим інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: