Київський районний суд м. Полтави
Справа № 531/1680/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилався на те, що 01.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, приїхали на належному ОСОБА_8 автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_9 , 1939 р.н., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зупинили автомобіль неподалік господарства потерпілої та проникли до житлового будинку, де побачили в спальній кімнаті потерпілу ОСОБА_9 , нанесли ОСОБА_9 близько п`яти ударів кулаком по спині, після чого почали погрожувати кухонним ножем потерпілій з метою видачі останньою грошових коштів. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою пошуку грошей та інших матеріальних цінностей обшукали будинок потерпілої, в ході чого в різних кімнатах будинку виявили грошові кошти та матеріальні цінності, якими умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання заволоділи, а саме грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1200 грн., різноманітним посудом, мобільним телефоном та продуктами харчування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули її житловий будинок та на вищевказаному автомобілі, що був припаркованим неподалік господарства, поїхали в м. Карлівка Полтавської області за місцем свого проживання, де викрадені грошові кошти та майно розподілили між собою, чим розпорядилися викраденим на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на спині.

Також слідчий вказував, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.187 КК України

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, захисника, яка вважає за можливе обрати менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено даними протоколів огляду місця події від 02 грудня 2016 року, даними протоколів допиту свідків та потерпілої.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вчиненя якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює та може в подальшому продовжити вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності.

Окрім того, існують ризики щодо можливого переховування особи від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вільно виїхати з місця проведення слідства, оскільки не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, веде кочівний спосіб життя, має рідних на території інших областей України та свідомо розуміє, що за вчинення даного злочину йому загрожує покарання у вигляді взяття під варту та в подальшому позбавлення волі.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав.

У відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука.

Відсутність коштів та роботи в підозрюваного ОСОБА_5 унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та не зарадить вищезазначеним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 21 год. 10 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2016