Справа № 144/131/17
Провадження № 1-кс/144/22/17
У Х В А Л А

14.02.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000011, в.о. начальника СВ Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурорів Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла заява від представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні слідчі дії зовсім не проводяться, його клопотання як представника потерпілої, не розглядаються, відповіді не надаються в строки, визначені законом, ухвала слідчого судді від 22 серпня 2016 року, якою було зобов`язано ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої від 26 травня, 01 червня та 01 червня 2016 року, не була виконана та не було повідомлено про наслідки розгляду цих клопотань. Вважає, що така бездіяльність в.о. начальника СВ ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки може свідчити про заінтересованість в затягуванні розслідування цього провадження, що тягне за собою і втрату доказів у справі. Також, просить відвести прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повинні здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, однак, своєю бездіяльністю викликають сумнів в їх неупередженості.
В судове засідання заявник ОСОБА_7 , який є представником потерпілої ОСОБА_6 , двічі(06 лютого та 14 лютого 2017 року) не з`явився. Про час та місце розгляду його заяви про відвід був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать письмові розписки про отримання ним судових повісток. Про причини своєї неявки ОСОБА_7 не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву свого представника про відвід слідчого та прокурорів. Пояснила, що вона неодноразово зверталась і до слідчого ОСОБА_5 і до прокурора ОСОБА_8 з питанням проведення належного досудового розслідування у її справі, однак, зрушень ніяких не відбувається, тому вона відчуває, що ні поліція, ні прокуратура не захищають її інтересів як потерпілої.
Заступник начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 заперечує проти заявленого відводу. Пояснив, що частково клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 було задоволено, проведено слідчі дії, про які в них йшла мова. А постанови про часткове задоволення клопотань він надсилав ОСОБА_7 електронною поштою на прохання останнього, тому підтвердити отримання представником цих відправлень він не може. 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні ним було проведено слідчі дії, в т.ч. і направлено постанову про здійснення слідчих дій на території Богородчанського району Івано-Франківської області. З тих пір слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечують проти заявлених відводів, оскільки вважають, що подана заява є невмотивованою. Вказали, що прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні неодноразово давались письмові вказівки слідчому, які залишались невиконаними. Інших важелів впливу на слідчого КПК України не передбачено.
За змістом ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, заявлений прокурорам Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки заявником не наведено мотиви для такого відводу. Заявником не вказано про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості кожного з названих прокурорів.
Щодо заявленого відводу заступнику начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 , вважаю, що такий відвід підлягає задоволенню, оскільки у потерпілої ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ті обставини, що слідчий проявляє бездіяльність у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим її представник в серпні 2016 року звертався до слідчого судді зі скаргою, з 06 вересня 2016 року жодних дій слідчим в кримінальному провадженні не проводиться, що він підтвердив в судовому засіданні, з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР минуло більше двох років.
Враховуючи викладене та керуючись ст.77, ст. 81, ст.83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

- 2 -

Задовольнити заяву, яку було подано представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 , про відвід заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011.
В задоволенні заяви про відвід прокурорів Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Повідомити керівника органу досудового розслідування Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про невідкладність призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000011.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя