УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/111/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, не є таким, що тягне застосування конфіскації майна.
Згідно ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
Заборонено власнику транспортного засобу - ОСОБА_6 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь яким чином користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею накладено арешт з метою уникнення обставин, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому слідству по кримінальному провадженню
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2017 близько 08 год. 30 хв. невідома особа, яка представилась ім`ям ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, видаючи себе за власника молодого коня, переконала жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 передати йому кобилу з подальшою її заміною на нову. Станом на 17 год. 28.01.2017 ОСОБА_11 кобилу не повернули чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 22 000 грн.
В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невідомі особи для транспортування незаконно отриманої кобили використали автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , 27.01.2017 о 09 год. 14 хв. зафіксовано камерами спостереження Ружинського ВП в смт. Ружин Житомирської області.
В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинений працівниками поліції, належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що на даному автомобілі збереглись сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз та з метою недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, що може перешкодити розслідуванню злочину.
Задовольняючи клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя послався на наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, оскільки це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливого цивільного позову.
Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.
З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 в законному порядку речовим доказом в даному кримінальному провадженні не визнаний, та не має підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що не було спростовано під час судового розгляді в суді апеляційної інстанції.
Санкцією ч.1 ст.190 КК України конфіскація майна, як вид покарання не передбачена.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, цивільного позову, для забезпечення якого може бути накладений арешт, заявлено не було, що також не заперечувалось прокурором в засіданні апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги матеріалами провадження не спростовані.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2017 року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: