Справа № 209/912/17
Провадження № 1-кп/209/205/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 08.02.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

19.08.2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, не допитані свідки, обвинувачений може впливати на свідків, не визнає вину, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від явки до суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали прокурора.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень які йому інкременуються, він вів, до того як до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, правильний спосіб життя, працював і не порушував законів. Посилався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключною мірою, він, вже тривалий час утримується під вартою, а тому вважає, що відсутні підстави для продовження застосування даного виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не одружений, не має постійного зареєстрованого місця проживання, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2017 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1