Справа № 206/5667/16-к
Провадження № 1-кп/206/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001092 від 22.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.08.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

-18.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011 року, до відбуття остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.05.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України часттково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 року остаточно призначено до вібдуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-15.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у родинних стосунках з ОСОБА_5 прибув до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у даній квартирі та розмовляючи зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив у її руках мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-I 9100 Galaxy S" IMEI: НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном марки "SAMSUNG GT-I 9100 Galaxy S" IMEI: НОМЕР_1 білого кольору, шляхом зловживання довірою потерпілої.

Цього ж дня, близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у кв. АДРЕСА_2 , використовуючи родинні стосунки з потерпілою ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_5 передати йому належний їй мобільний телефон, пообіцявши повернути його після здійснення дзвінка.

У свою чергу ОСОБА_5 , не передбачаючи злочинного наміру свого рідного брата ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-I 9100 Galaxy S"

IMEI: НОМЕР_1 білого кольору, в якому була встановлена sim-картка оператора «Лайф» НОМЕР_2 .

Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-I 9100 Galaxy S", ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи намір його повертати, зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2376 від 30.09.2016 року, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду у розмірі 1 480 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із її ( ОСОБА_5 ) відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, крім того пояснила, що обвинувачений приходиться їй рідним братом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-I 9100», білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1