Справа 688/425/17
№ 1-о/688/1/17
Ухвала
Іменем України
06 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та до засудження проживаючого в м. Нетішин Хмельницької області, відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,

встановив:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишено без змін.

23.06.2016 р. ОСОБА_6 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні вироку судом не були враховані висновки судово-медичних експертиз та невірно кваліфіковані його діяння.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.10.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2017 р. ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.10.2016 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2017 р. справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року передано на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області на підставі ст. 34 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2017 р. справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст. 34 КПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2017 р. заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.03.2017 р. ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій посилається на те, що при ухваленні вироку судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані висновки судово-медичних експертиз №43, №84, №193. Вказував на те, що врахувавши дані експертні висновки його діяння можна було би перекваліфікувати на ч. 2 ст. 121 КК України, а в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 152 КК України закрити провадження. А тому, просив скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, вказав, що суд під час ухвалення вироку не взяв до уваги висновки експертів №43, №84, №193, які, на його думку, свідчать про вчинення ним більш м`яких злочинів. У вироку не зазначено, які докази суд брав до уваги, а які відхиляв. Тому вважає судове слідство неповним.

Захисник заяву засудженого ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що засуджений не довів наявність нововиявлених обставин, оскільки висновки експертів були відомі суду під час розгляду справи.
Потерпіла та її представник проти заяви заперечували, посилаючись на те, що експертизи були проведені під час досудового слідства та їх висновки не є ново виявленими обставинами.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Висновки експертиз №43 від 23.07.2010р., №84 від 05.07.2010р., від №193 від 17.06.2010р., на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїх заявах як на підставу перегляду вироку, були проведені під час досудового слідства, предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, були відомі засудженому на час судового розгляду. Відтак, дані обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.

Доводи засудженого зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3