14.12.2016
Справа № 642/7814/16-к
Провадження № 1-кс/642/2038/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстр.номер НОМЕР_1 та зобов`язання повернути вище значений автомобіль, який був тимчасово вилучений працівниками поліції.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що працівниками поліції у ОСОБА_4 був вилучений автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстр.номер НОМЕР_1 , який на даний час незаконно утримується органом поліції, у зв`язку з чим володілець майна позбавлений можливості їм користуватися.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 з`явився, подану ним скаргу підтримувати відмовився, пославшись на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року на даний автомобіль був накладений арешт.
Уповноважена особа Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши думу заявника ОСОБА_3 щодо не підтримання ним поданої скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2/ за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3/ у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч. 6 ст.173 КПК України.

Як вірогідно встановлено судом 14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року було задоволене клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 на накладений арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 53371029, реєстр.номер НОМЕР_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 169 КПК України, для задоволення поданої скарги, а також у зв`язку з позицією самого заявника, яки відмовився у судовому засіданні підтримувати подану ним скаргу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1