ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000273 від 07.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:
-05.05.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 05.12.2013 року, до відбуття покарання строком на 4 роки 2 місяці. Звільнений 13.09.2016 року по закінченню відбуття строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ :
06 лютого 2017 року приблизно о 17:15 годині ОСОБА_6 , рухаючись по алеї, вздовж будинку №18 по вул. П. Калнишевського в м. Дніпро, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 , який по ходу свого руху раптово впав на асфальт, та роблячи вигляд, що намагається допомогти останньому підвестись, витягнув з кишені одягнутої на ньому куртки портмоне чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 800 гривень, пенсійне посвідчення та розрахункова банківська картка на ім`я ОСОБА_5 .
В цей же час, перехожі помітили злочинні дії ОСОБА_6 та почали кричати і намагались вжити заходи, направлені на їх припинення, тоді ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними та стали явними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800, 00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що того дня, проходячи по вулиці він побачив, як послизнувся та впав чоловік, тоді підбіг до нього та намагався підняти, в цей момент під`їхав автомобіль, з якого вибіг ОСОБА_7 з ножем в руках і з погрозами побіг за ОСОБА_6 , який почав тікати, але ОСОБА_7 його наздогнав і кинув йому гаманець, який підняв з землі, на якій лежав потерпілий, потім приїхала поліція.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обставин по справі він не пам`ятає, пояснень з приводу інциденту надати не може. Портмоне, що у нього було викрадено йому повернув слідчий, а від чого у нього виникла травма голови він пояснити не може, оскільки після перенесеної травми в нього пропала пам`ять.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює патрульним поліцейським, 06.02.2017 року під час несення служби на службовий планшет прийшов виклик, людина кликала на допомогу за адресою м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського. Прибувши за викликом на місце, він помітив двох чоловіків, один з яких затримав іншого та просив перехожих, щоб вони викликали поліцію, після приїзду патруля цей чоловік показував місце, де стався хлопок, потім він побіг за чоловіком, який тікав з того місця, коли наздогнав, той кинув на підлогу гаманець і почав благати, щоб він його відпустив. Затриманого звали ОСОБА_6 , у відділку поліції він сказав, що до гаманця ніякого відношення не має.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що того дня близько 17:20 години він припарковував автомобіль у дворі дому №18 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, і побачив двох чоловіків, які йшли дуже близько один до одного, а потім один з них, як виявилось потім, це був потерпілий, дуже жорстко впав на землю, прямо на спину, як від удару. Поруч стояла жінка, яка стала кричати, що потерпілому наніс удар і викрав гаманець той чоловік, що йшов поруч це був обвинувачений ОСОБА_6 , а свідок в цей час побачив, як цей останній обшукував кишені потерпілого, а потім почав тікати. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_6 , який почав на ходу виказувати йому погрози і говорити про те, що він вдарив потерпілого через те, що той його образив, але свідок продовжив переслідування і коли наздогнав його біля теплотраси у палісаднику, де ОСОБА_6 розказував свідку, що вчиняє злочини через важку долю і просив відпустити, витягнув з правої кишені дублянки та викинув на підлогу гаманець і сказав, щоб той повернув його потерпілому, після чого приїхала поліція і затримала ОСОБА_6 ..
Під час досудового слідства з ним проводилось впізнання за фотознімка серед яких він впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, що 06.02.2017 року викрав гаманець у гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .
Впізнання оформлено відповідним протоколом від 07.02.2017 року, який досліджено в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює поліцейським, у лютому 2017 року під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик з приводу того, що свідок затримав грабіжника біля магазину АТБ на вул. Петра Калнишевського. Коли поліцейський приїхав на місце, побачив свідка та правопорушника, який намагався втекти. Поруч із обвинуваченим лежав гаманець з документами на ім`я ОСОБА_5 , як вказав ОСОБА_7 , той його вкрав у потерпілого та викинув на землю, після того, як останній наздогнав ОСОБА_6 . На місці події обвинувачений запевняв поліцейського, що він не грабіжник, а злодій. У райвідділку ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_9 домовитись, щоб його відпустили, але після того, як останній відмовився, почав лаятись.
Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місцевості біля буд. №19-А по вул. П. Калнишевського у м. Дніпро від 06.02.2017 року в ході якого було виявлено чоловічий гаманець чорного кольору, який зачиняється на кнопку, в якому знаходились чеки у кількості 26 штук, чотири пігулки «Спазмалгон», картка «CreditDneprBank № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , два фрагменти аркушів паперу з записами, дві візитки, грошові кошти: купюра 20 грн. 1 шт., купюра 10 грн. 1 шт., купюра 2 грн. 2 шт., купюра 1 грн. 2 шт., 1 карбованець СРСР. Вказаний гаманець з наявними в ньому речами та грошовими коштами визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 07.02.2017 року.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 27.03.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за пропозицією якого було здійснено виїзд на місце вчинення ним злочину, а саме за адресою, яку він вказав біля буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 пояснив, що 06.02.2017 року приблизно о 17:15 годині він проходив вздовж вказаного будинку, де побачив невідомого чоловіка, який впав на асфальт на спину і не подавав ознак життя. Як далі показав ОСОБА_6 , він зупинився біля потерпілого, нахилився над ним і двома руками схопив потерпілого за куртку та намагався його підняти. Після цього, ОСОБА_6 побачив гаманець (портмоне), яке знаходилось у внутрішній кишені куртки потерпілого, який він взяв та поклав до кишені своєї дублянки. Потім, на вулиці пролунали голосні жіночі голоси, які налякали підозрюваного і він побіг у двір вищевказаного будинку, далі через дорогу ОСОБА_6 направився у напрямку ДК «Металург» по вул. П. Калнишевського в м. Дніпро.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем вчинення злочину обвинуваченим і бачив, як потерпілий, що знаходився біля ОСОБА_6 впав на землю у спосіб, можливий лише від нанесення удару, після чого обшукав кишені ОСОБА_5 і діставши з них гаманець, почав тікати, а коли свідок його наздогнав зізнався у вчиненому та благав відпустити. При цьому, люди навкруги кричали та вказували на ОСОБА_6 , як на чоловіка, що вдарив потерпілого.
Враховуючи положення ст. 22 КПК, щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків суд задовольнив клопотання сторони захисту щодо перевірки алібі обвинуваченого та доручив прокурору забезпечити явку в судове засідання свідка сторони захисту ОСОБА_10 - за інформацією, зазначеної обвинуваченим.
Під час виконання доручення суду органом досудового розслідування встановлено, що за зазначеною обвинуваченим адресою такий свідок ніколи не проживав.
Суд наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив надані сторонами докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, характер та обставини вчинених діянь, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі і не зробив для себе будь яких висновків щодо виправлення, вчинив злочин через неповних п`ять місяців після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити максимальне покарання, передбачене санкцією статті 186 ч.2 КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 09.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії часі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 року) належить зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09.02.2017 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази чоловіче портмоне чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 36 гривень, один радянський рубль, пенсійне посвідчення та розрахункова банківська картка «Кредит Днепр» на ім`я ОСОБА_5 , візитки, чеки в кількості 26 шт., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1