Справа № 164/1268/17
п/с 1-кп/164/76/2017
Категорія: 59
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 5 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, підприємця, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в січні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, уклав з ОСОБА_6 усний договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_6 отримав в позику грошові кошти на суму 500 гривень, які останній зобов`язувався повернути протягом одного місяця.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, з моменту передання грошових коштів на суму 500 гривень між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір позики та виникли цивільні права та обов`язки. Незважаючи на усні домовленості цивільно-правового характеру між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній умови договору після закінчення місячного терміну не виконав. В зв`язку з цим, 5 березня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на примушування боржника ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, за відсутності ознак вимагання, достовірно знаючи, що останній знаходиться в смт. Колки Маневицького району Волинської області, маючи до нього претензії з приводу неналежного виконання боргових зобов`язань, зневажаючи встановлений державою порядок захисту свого порушеного права, передбачений цивільним законодавством, маючи реальну можливість звернутися до суду з метою вирішення даного спору, вказаних дій не зробив. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також наслідки, які можуть настати, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вирішивши, що із використанням погроз фізичного насильства та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, примусить ОСОБА_6 повернути йому борг за усним договором позики на суму 500 гривень у повному обсязі, діючи умисно, під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_6 про зустріч в період з 15 год. по 16 год. 5 березня 2017 року на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області.
В подальшому, 5 березня 2017 року, в період з 15 год. по 16 год., ОСОБА_4 прибув на автомобілі „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом із кількома невстановленими досудовим розслідуванням особами, які про мотиви та умисел ОСОБА_4 не знали та не здогадувалися, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, де ОСОБА_6 йому повідомив, що на даний час повернути борг не може, так як не має грошових коштів. Отримавши відмову повернути борг, за рішенням ОСОБА_4 , яке виникло раптово, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили був поміщений до вантажного відділення автомобіля „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_4 за власною ініціативою, позбавивши змоги ОСОБА_6 залишити вантажне відділення автомобіля, почав рухатися, керуючи вищевказаним автомобілем. По вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області ОСОБА_4 виїхав за межі даного населеного пункту та по автодорозі Луцьк-Колки-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) поїхав в напрямку с. Ситниця Маневицького району Волинської області. Через 10-15 хвилин ОСОБА_4 заїхав до лісопосадки, що за 1 км в північному напрямку від с. Ситниця Маневицького району, де умисно, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з метою повернення боргу, забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон „LG Е960 NEXUS 4, вартістю 2100 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора стільникового зв`язку „Київстар з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, ключі від автомобіля та житлового будинку, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2125 гривень. Повідомивши, що забрані у ОСОБА_6 мобільний телефон із SIM-картою та ключі він не віддасть до того часу, поки ОСОБА_6 не поверне йому борг на суму 500 гривень, демонструючи реальність своїх погроз, умисно завдав потерпілому два удари кулаками рук в область голови та обличчя, після чого ОСОБА_6 втік та повідомив про вчинення щодо нього протиправних дій у поліцію. Внаслідок застосованого ОСОБА_4 фізичного насильства до ОСОБА_6 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, внутрішньошкірних крововиливів лоба, синців спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 6.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини, викладені в обвинуваченні, дійсно мали місце. 5.03.2017 року в період з 15 год. до 16 год., він з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, оскільки останній тривалий час не виконував умов договору позики, не повертав йому коштів на суму 500 гривень, автомобілем „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз ОСОБА_6 проти його волі з смт. Колки Маневицького району в лісопосадку поблизу с. Ситниця Маневицького району, де наніс йому два удари кулаками рук в область голови та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 від нього втік. Мобільний телефон із SIM-картою та ключі від автомобіля і будинку ОСОБА_4 мав намір в подальшому віддати ОСОБА_6 . Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 9.03.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 75-82), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 на місці показав, звідки 5.03.2017 року на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району ОСОБА_4 спільно з іншими відомими йому особами забрали його, помістивши його проти волі у вантажне відділення автомобіля „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вказав місце в лісовому масиві поблизу с. Ситниця Маневицького району, куди його привіз ОСОБА_4 та де спричинив йому тілесні ушкодження за тривале неповернення взятих в борг грошових коштів, а також розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 7.03.2017 року (а.с. 66-69), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 на місці показала, звідки 5.03.2017 року на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району ОСОБА_4 спільно з іншими відомими їй особами забрали ОСОБА_6 , помістивши його проти волі у вантажне відділення автомобіля „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого поїхали в напрямку м. Луцьк, а також розповіла про обставини вчиненого злочину; висновком судової товарознавчої експертизи № 169 від 21.03.2017 року (а.с. 94-98), яким підтверджується вартість мобільного телефону „LG Е960 NEXUS 4; висновком судово-медичної експертизи № 15 від 6.03.2017 року (а.с. 23-24), з якого встановлено, що 5.03.2017 року ОСОБА_4 було спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, внутрішньошкірних крововиливів лоба, синців спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, оскільки примушував ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань вимагав виконати договір позики, за відсутності ознак вимагання, при цьому застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він являється приватним підприємцем, має на утриманні троє малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких майнових претензій з приводу вчиненого кримінального правопорушення до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати і не призначати покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази: мобільний телефон „LG Е960 NEXUS 4 з SIM-картою оператора стільникового зв`язку „Київстар з номером НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та житлового будинку слід передати власнику ОСОБА_6 ; автомобіль „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт на автомобіль „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон „LG Е960 NEXUS 4 з SIM-картою оператора стільникового зв`язку „Київстар з номером НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та житлового будинку -передати власнику ОСОБА_6 ; автомобіль „MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1