overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9888/13-к
Провадження № 1-кп/520/6/17
УХВАЛА
21.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника КС «ПФС» - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 і її захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях:

№0000111, внесеному до ЄРДР 01.02.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

№0000050, внесеному до ЄРДР 14.12.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 365 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_13 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_14 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_17 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

ОСОБА_16 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_18 у зв`язку з розходженням поглядів на правову позицію. Відмова від захисника ОСОБА_18 була прийнята судом.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити собі захисника він не має можливості.

Адвокат ОСОБА_18 подав письмову заяву, згідно якої він не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор та інші учасники судового засідання вважали за необхідне призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 . Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 10.04.2017р. на 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1195/17
Провадження № 1-кп/503/69/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4738/17
Номер провадження:1-кс/521/1567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_7 та заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погоджено прокурором місцевої прокуратури № 2 про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Під час проведення судового засідання, від ОСОБА_7 та від захисника- адвоката ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід прокурора є наступне, а саме те, що у ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_4 підтримали свої вимоги, та просили слідчого суддю задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Представник адвокат ОСОБА_6 заперечив пороти відвіду прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор категорич6но заперечив проти вказаних зав про відвід, та вважав, що немає підстав для задоволення зазначених заяв.

Вивчивши заяви та матеріали приложені до них, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_4 про відвід прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 77 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_7 та заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7019/17
Провадження № 1-кс/592/3433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
04 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0003479,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0003479.
Матеріали кримінального провадження №0003479 повернути Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.07.2017 року о 09год.50хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/31/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/592/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 і ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 і ст.71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 14 липня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/552/17
Номер провадження 1-кп/660/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 19.06.2017 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 05.07.2017 року о 13 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на: 13 год. 00 хв. 12 липня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3688/17
н/п 1-кп/766/3272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 28.04.2017 року, 08.06.2017 року та 05.07.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-45 год. 15 серпня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/7211/17
Провадження № 1-кп/592/418/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
05 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002154 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002154 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України о 09-30 год. 10.07.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2076/17
Номер провадження 11-сс/775/275/2017

У Х В А Л А

про самовідвід

5 липня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України відмовлено.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року мене обрано членом колегії у кримінальному провадженні № 11-сс/775/275/2017 (ЄУН № 242/2076/17).

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ставши членом терористичної організації «ДНР», а саме зайнявши посаду так званого «начальника Ворошиловського РВ Донецького МУ МВС ДНР», брав активну участь у діяльності цієї організації.

Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «силовій структурі» терористичної організації існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.

З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

у х в а л и в:

У провадженні № 11-сс/775/275/2017 (ЄУН № 242/2076/17) за матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 ч.1 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя:
Справа № 301/817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №303/3659/17
1-кп/303/472/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001371 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001371 внесене 13 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2060/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004250 від 08 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004250 від 08 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0004250 від 08 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5380/16-к
Провадження № 1-кп/314/32/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачений у тому, що він 18 березня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи умисно, знаходячись на кухні гуртожитку по АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту наніс ОСОБА_4 не менше 2-х ударів дерев?яною палицею в лівий бік тулуба, та не менше 1-го удару в область правої половини обличчя, спричинивши потерпілій травматичний набряк м?яких тканин і синець лівої бокової поверхні передньої черевної стінки і тазової області зліва, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпілою у кримінальному провадженні була визнана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.377 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Таким чином, наявне кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

05.07.2017

05.07.2017