Провадження № 11-кп/792/178/17 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 685/11/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Теофіпольського районного суду від 2 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та формування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_8 , в тому числі щодо мотиву та способу скоєного на думку сторони обвинувачення злочину, чим порушується право обвинуваченого на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні даного питання покладаються на думку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення, Теофіпольський районний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору не навів у своїй ухвалі обгрунтованих мотивів такого рішення та не зазначив законних підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі органам досудового розслідування та прокурору. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

Зокрема, ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що у період літа-осені 2016 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах, які там, з його згоди залишив ОСОБА_9 .

Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочину, яким є період літа-осені 2016 року, місце його скоєння конкретна юридична адреса смт. Теофіполя Хмельницької області, спосіб та мета його вчинення зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт фактично не містить місця, часу та способу вчинення злочину.

Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення. Лише констатував, що в обвинувальному акті міститься неконкретність обвинувачення, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків кримінальне провадження не могло бути призначене до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
При цьому, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_8 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки місцевого суду в частині правової оцінки, допустимості доказів щодо кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину, оскільки суд в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Більше того, на переконання колегії суддів вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд, керуючись загальними принцами кримінального закону, у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , може сам дослідити та визначитися з кваліфікацією дій обвинуваченого в рамках сформованого йому обвинувачення органами досудового розслідування та прокурором.
Зважаючи на наведене, немає безумовних підстав стверджувати, що зміст обвинувачення висунутого ОСОБА_8 є неконкретним, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими мотиви, якими керувався місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі в силу вимог законодавства не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, наведені судом першої інстанції обставини не перешкоджають місцевому суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України прокурору скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .