Справа № 462/2272/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000318 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суховоля Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований на АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 06.12.2016 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст. 185 ч.2, 71, 78 ч.3 КК України на 3 роки 1 місяць обмеження волі, звільненого 28.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

встановив:
25.05.2017 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у вчиненні злочину і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, не має постійного джерела доходів. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять визначити йому заставу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000318, 20.05.2017 року та 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 19.05.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, неподалік Залізничного вокзалу, що на пл.Двірцевій,1 у м.Львові, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 . В той момент, коли ОСОБА_8 утримував потерпілого рукою за шию, унеможливлюючи при цьому вчинення опору їх протиправним діямОСОБА_6 бризнув невідомою рідиною в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», вартістю 3000 грн., та грошовими коштами в сумі 50 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 3050 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли.

Крім того, 23.05.2017 року близько 03.15 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Арома кава», що знаходиться у м.Львові по вул.Чернівецькій,17, користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув за одним із столиків, що знаходився на літньому майданчику вказаного кафе, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали, витягнувши з правої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 70 доларів США, що згідну офіційного курсу НБУ на 23.05.2017 становить 1843,80 грн., та 15 грн. Однак не довели свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від їх волі, так як були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є протокол огляду місця події від 23.05.2017 року, протокол допиту потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Звільнившись 28.02.2017 року після відбуття покарання у виді обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється і визнає свою винуватість у вчиненні двох нових корисливих злочинів менш ніж за три місяці після звільнення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, проте з його слів і показань свідка ОСОБА_7 вони проживають разом близько двох місяців і остання чекає від ОСОБА_6 дитину.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний працює неофіційно і має певний дохід документально не підтверджені, відтак не приймаються до уваги, а показання свідка ОСОБА_7 в цій частині слід оцінювати критично, оскільки вона знає в загальному про роботу ОСОБА_6 виключно зі слів останнього.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, мотиви, час і місце скоєння таких, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у вчиненні злочину, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі від чотирьох до шести років відповідно, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 23.05.2017 року, - по 21.07.2017 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000318 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 21.07.2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1