Провадження №1-кс/127/4891/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
12.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час його поверхневого огляду по АДРЕСА_1 , а саме: згорток скотчу в середині якого знаходиться предмет чорного кольору, круглої форми, схожий на магніт, поліетиленовий згорток з паперовим згортком в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору
Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2017 року близько о 16:30 год. дільничними офіцерами поліції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Антоновича 44/2, м. Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_4 , в якого при поверхневому огляді в правій передній кишені його куртки виявлено та вилучено згорток скотчу в середині якого знаходиться предмет чорного кольору, круглої форми, схожий на магніт, поліетиленовий згорток з паперовим згортком в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти накладеня арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час його поверхневого огляду по АДРЕСА_1 , а саме: згорток скотчу в середині якого знаходиться предмет чорного кольору, круглої форми, схожий на магніт, поліетиленовий згорток з паперовим згортком в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час його поверхневого огляду по АДРЕСА_1 , а саме: згорток скотчу в середині якого знаходиться предмет чорного кольору, круглої форми, схожий на магніт, поліетиленовий згорток з паперовим згортком в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя