Справа № 133/965/17
Провадження №11-п/772/332/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання 24 травня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, та п. 2.2.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженої Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами) у день надходження до суду справа була зареєстрована в АСДС.

Згідно протоколу від 17.05.2017 року автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), неможливо провести автоматизований розподіл судової справи №133/965/17, обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим голова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Обговоривши подання Голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі звіту встановлено кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 5. Кількість суддів, що розподіляється 3.

Виключено ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (Відпустка менше 14 днів, Наказ №91-к від 11.05.2017 року).

Виключено ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 133/111/17, №1-кс/133/74/17 [237; 2870574]).

Виключено ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 133/830/17, №1-кс/133/142/17 [237;3037538]); зайнятий згідно табелю (хвороба).

Всього 2 суддів:

Обрано суддю за випадковим числом: 10 ОСОБА_9 період з 10.01.2017 до 24.05.2017.

Вибір головуючого колегії. Обрано за опцією головуючий-доповідач ОСОБА_9 .

Вибір учасників колегії. ОСОБА_10 період з 01.01.2017 року до 24.05.2017 року.

Згідно даного звіту суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці менше 14 днів, Наказ №91-к від 11.05.2017 року, тобто на даний час його відпустка закінчилась, а тому він може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження у складі колегії разом із суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відсутні підстави для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Крім цього, слід зазначити відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, де зазначено в п. 2.3.37, «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
В поданні голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України повернути на судовий розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом