Дата документу Справа № 334/7699/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/746/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7699/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005662 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладений арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Також надано право слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 на вилучення автомобіля «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , не є предметом, визначеним у ст. ст. 161-162 КПК України, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то є достатні підстави вважати, що без вилучення вказаного автомобіля та накладання на нього арешту, існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року, посилаючись на те, що про її існування вона дізналась 05.12.2016 року в іншому судовому засіданні при розгляді її скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Після поновлення строку на оскарження просить ухвалу слідчого судді від 18.11.2016 року скасувати, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005662 від 14.09.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , повернути їй, як власнику, тимчасово вилучене майно, а саме: належний їй автомобіль «ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначивши, що належний їй автомобіль марки «ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений у водія ОСОБА_10 її чоловіка у день ДТП 14.09.2016 року, проте у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише у середині листопада 2016 року, отже, арешт на належне їй майно було накладено незаконно та необґрунтовано, з пропущенням процесуальних строків.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, апелянта та її представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження та доводи скарги в решті вимог, прокурора із запереченнями щодо вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14.12.2016 року ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів № 1-кс/334/1557/16, наданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена судом про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль /а.п. 12/, внаслідок чого 18.11.2016 року, відповідно до даних журналу судового засідання та копії оскаржуваної ухвали, судовий розгляд відбувся за її відсутності /а.п. 13, 14-15/, при цьому, дані про надіслання їй копії ухвали від 18.11.2016 року у матеріалах відсутні.

Про існування ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року ОСОБА_7 стало відомо лише 05.12.2016 року під час розгляду слідчим суддею її скарги про повернення тимчасово вилученого майна, після чого нею і була подана апеляційна скарга, що дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів провадження, 14.09.2016 року, близько 12 години 40 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, «ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , що перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. За наслідками ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

14.09.2016 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль«ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_7 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, буд. № 11.

Матеріали провадження не містять даних про вилучення слідчим автомобіля у власника з дотриманням вимог ст. ст. 165, 168, 171 КПК України, чому слідчий суддя під час вирішення питання про арешт автомобіля не дав належної оцінки і, відповідно, не обґрунтував своє рішення про необхідність зберігання автомобіля саме на майданчику тимчасового тримання.

Не доведені ці обставини і під час апеляційного розгляду.

При цьому під час апеляційного розгляду було встановлено, що постановою слідчого від 15.09.2016 року зазначений автомобіль був визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, що потребує його збереження відповідно до норм, закріплених ст. 100 КПК України.

Апелянт та її представник в судовому засіданні підтвердили про наявність у власника умов для належного зберігання автомобіля, як речового доказу, у зв`язку з чим, не заперечували проти повернення автомобіля власнику і на цих умовах.

Виходячи з викладеного, ухвала суду підлягає зміні, з виключенням з її резолютивної частини вказівки про надання слідчому права на вилучення автомобіля «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та з покладенням на слідчого обов`язку про передачу ОСОБА_7 належного їй автомобіля «ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005662 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладений арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про надання слідчому права на вилучення автомобіля «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 передати ОСОБА_7 належний їй автомобіль «ТОYОТА RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 100 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4