Справа № 161/3485/17 Провадження №11-кп/773/330/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відмова у відкритіт провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком затверджено угоду про примирення від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №0005793 від 15 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ грошову купюру серійний номер KJ04868167AJ10 номіналом 100 (сто) доларів США, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернуто ОСОБА_4 за належністю.
Прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме в частині вирішення питання про речові докази та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо незастосування спеціальної конфіскації. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким висновок суду про затвердежння угоди про визнання винуватості від 04 квітня 2017 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення останньому покарання у виді штрафу в розмрі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн. залишити в силі. На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 100 доларів США, які являлись предметом неправомірної вигоди та були надані ОСОБА_4 патрульним поліцейським з метою уникнення адміністративної відповідальності, конфіскувати у власність держави.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Кримінальний процесуальний кодекс України наводить виключний перелік підстав з яких прокурор може оскаржити вирок на підставі угоди про примирення між прокурором та обвинуваченим, до яких підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не відносяться.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.
Суддя