Справа № 211/4473/16-к
Провадження № 1-кп/211/127/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001172 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леніно Криворізького району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, учениці «Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців», не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_7

представника ССД ОСОБА_8

представників ювенальної превенції ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:
неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вечора 23 березня по ранок 24 березня 2016р. знаходилась в гостях у своєї подруги неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 і в неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_11 , вона таємно викрала належну ОСОБА_5 , золоту каблучку 585 проби вагою 4,47 г. з вставкою діаманту 5 кр-57-2/и-031, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190 від 07.06.2016 складає 3362 гривні 59 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала та відмовилася давати показання.

Незважаючи на не визнання, вина обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її донька товаришувала з ОСОБА_12 , бувала в них в гостях, іноді залишалася ночувати. З 23 на 24 березня 2016р. ОСОБА_13 була в них. Через деякий час в квітні вона виявила зникнення обручки золотої з діамантом, запитала у доньки, чи не бачила вона ту обручку. Донька відповіла , що не бачила. Потім донька у іншої подруги побачила відео зйомку, на якій ОСОБА_13 була з її обручкою і дізналася, що ОСОБА_13 здала обручку в ломбард. Вона приїхала до ОСОБА_14 , розмовляла з її бабусею та сказала, що обручку здали в ломбард за 1900 гривень, повертати гроші за онуку вона не збирається, рекомендувала звернутися до міліції. Вона їздила в той ломбард, в який здали обручку, але їй сказали, що обручку здано в переплавку.

Неповнолітня свідок ОСОБА_11 , допитана в присутності педагога ОСОБА_15 та матері ОСОБА_5 пояснила, що товаришувала з ОСОБА_12 з 2015р., та часто залишалася в них вдома ночувати. Вона не знала, де мати тримає золоті прикраси. Мати розказала їй про зникнення обручки, запитувала, чи не брала вона її. Потім вона у іншої подруги ОСОБА_16 на фото бачила ОСОБА_17 з обручкою матері, розповіла їй про це. Мати їздила до ОСОБА_18 виясняти де обручка.

Неповнолітня свідок ОСОБА_19 , допитана в присутності педагога ОСОБА_15 та матері ОСОБА_20 пояснила, що 24.03.2016р. вона за дзвінком приїхала до ОСОБА_3 , яка показала їй обручку, казала, що знайшла, просила допомогти здати її в ломбард. Потім ОСОБА_13 казала, що обручку їй дали знайомі. Вона звернулася до знайомого хлопця ОСОБА_21 , щоб той допоміг здати обручку в ломбард, так як в нього був паспорт. Обручку вона здавала разом з ОСОБА_22 , гроші віддала ОСОБА_18 , яка заплатила їй 100 гривень. Вона знімала обручку на відео на мобільний телефон і коли це побачила ОСОБА_23 , то вимагала стерти це відео. Вона відповіла, що так і зробила, хоча залишила його, а потім скинула це відео ОСОБА_24 , так як в фотоальбомі ОСОБА_25 побачила її мати з цією обручкою.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_13 з проханням здати обручку в ломбард бо вона сама цього зробити не могла, так як неповнолітня. На його запитання продавати обручку чи закладати, ОСОБА_13 сказала продавати. Він не запитував у Емми, звідки в неї обручка. Він продав її в ломбарді за 1800 гривень. Потім десь через два тижні до нього дзвонила мати ОСОБА_24 , запитувала в якій ломбард він продав обручку.

Вина підсудної підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.33);

- копіями чеків, в яких визначені розмір каблучки, її вага, вартість на час придбання (а.с.46);

- висновком експерта № 1190 від 07.06.2016р., згідно якому вартість викраденої обручки складає 3362 гривні 59 копійок (а.с.48-51);

- протоколом впізнання, згідно якому потерпіла ОСОБА_5 впізнала обручку, яка їй належить, яку знімала на свій мобільний телефон свідок ОСОБА_19 (а.с.82,83 - протоколи про визнання речовими доказами та впізнання).

Таким чином, суд вважає доведеним, що підсудна вчинила крадіжку обручки потерпілої, що підтверджується поясненнями свідків про те, що вона демонструвала викрадену обручку, розпорядилася нею, здавши її через іншу особу в ломбард.

Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочини відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є вчинення злочину в неповнолітньому віці, обтяжуючих не встановлено.

Згідно паспорту ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 97 копія паспорту), є сиротою (а.с.125 рішення виконкому про призначення опікуна), раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.с. 100-101 запит), за місцем проживання характеризується посередньо, навчання позитивно (а.с.103,109), на обліку у нарколога, психіатра не перебуває (а.с.98,99).

З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді громадських робіт строком в межах, передбачених статтею 100 КК України.

Суд вважає, що їй не можуть бути призначені такі покарання, передбачені частиною 1 ст. 185 КК України, як штраф чи виправні роботи, так як вона не працює, не має самостійного заробітку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_3 винною у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Речові докази диск з відеозаписом, три фото, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1