Справа №591/1895/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/289/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року, щодо ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року, ОСОБА_10 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8939 грн. 92 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також прокурор подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_10 був ним отриманий лише 06 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, прокурора, який вимоги клопотання підтримав, думку потерпілої з законним представником, які не заперечували проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана прокурором, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року стосовно ОСОБА_10 був проголошений у відсутність прокурора. Відповідно матеріалам кримінального провадження, копію вироку прокурор отримав лише 06 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що останній не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження вироку, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Поновити, як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року, щодо ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5