Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/215/17

У Х В А Л А
Справа № 554/215/17
Провадження № 1-кс/554/546/2017
16 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.05.2008 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, вироку який вступив у законну силу 12.06.2008;
- 09.06.2009 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вироку який вступив у законну силу 24.06.2009;
- 11.05.2010 року Ленінським р/ с м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вироку який вступив в законну силу 22.10.2009;
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваноого ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним, Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, з полиці шафи кімнати вищезазначеної квартири викрав праску марки Vitek VT-1245 (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 0601/6 у розмірі 374,17 грн.) , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 374,17 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також 11.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, з коридору вищезазначеної квартири викрав велосипед марки «Shimano зеленого кольору», який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та в подальшому заклав до відділення №53 ломбарду «ПТ «Діамантовий Дім» ТОВ Діамант Т і компанії» по провулку Кооперативному у м. Полтава, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 700 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В подальшому 18.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, з кімнати вищезазначеної квартири викрав монітор марки «Samsung 710n», який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та в подальшому заклав до відділення №53 ломбарду «ПТ «Діамантовий Дім» ТОВ Діамант Т і компанії» по провулку Кооперативному у м. Полтава, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 200 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Також 22.11.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 500» який належить потерпілій ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт»№ 0601/8 вартістю 559, 10 грн.)
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 559, 10 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні довірою (шжахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього 15.12.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, зі стола який розташований під стінкою кімнати вищезазначеної квартири викрав WI-FI роутер «TP LINK TL-WR 740N», який належить потерпілій ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 0601/6 вартістю 307, 70 грн.)
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 307, 70 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Незважаючи на раніше вчинені кримінальні правопорушення, 15.12.2016 року близько 17:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 вживав з вище вказаною спиртні напої. В результаті чого на побутовому ґрунті та різко виниклими неприязними відносинами, ОСОБА_4 вчинив сварку з ОСОБА_5 після чого взявши її за праву руку завів її за спину останньої, та перебуваючи у такому положенні ззаду наніс лівою рукою удар в район обличчя від чого ОСОБА_5 впала додолу. Не зупинившись на цьому, останній наносив ОСОБА_5 , яка перебувала у положенні долі на спині, удари ногами зверху вниз по обличчю та голові. Після чого, ОСОБА_5 медичну допомогу не викликали, а ОСОБА_4 у свою чергу пішов з вказаної адреси.
Своїми діями ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден шкіри обличчя, нижньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта СМЕ № 50 від 12.01.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.12.2016 близько 16год 10 хв. перебуваючи в автобусі на маршруті «Левада-ГРЛ» маршруту № 57 на зупинці громадського транспорту «Південна» у м. Полтава, де ОСОБА_4 , виконував обов`язки стажера-кондуктора, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав грошові кошти у розмірі 820 грн. з каси автобусу який належав ФОП ОСОБА_6 , та гаманець помаранчевого кольору кольору, який лежав в сумці в передній частині автобусі в якому знаходились грошові кошти в сумі 1900 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 та вийшов на зупинці громадського транспорту «Південна» у м. Полтава.
Після чого, не повернувшись до своїх обов`язків стажера-кондуктора ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2720 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
12.01.2017 року відділенням поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_5 , малолітнього свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 .
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що підозрюваний за місцем реєстрації проживання не проживає, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий.
Окрім цього, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
. Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1