Справа № 301/2508/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 08 грудня 2016 року близько 08.05 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, знаходячись в місті Іршава по вулиці Гагаріна на території автостанції, біля автомагазину «Автосвіт», поблизу міського ринку, діючи умисно, здійснили напад на приватного підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , відкрито вирвали з рук ОСОБА_7 сумку, в середині якої знаходилися гроші готівкою у сумі 100 000 гривень, заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 намагались зникнути з місця вчинення злочину із використанням автомобіля марки «БМВ» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, але з технічних причин вказаний транспортний засіб не зміг зрушити з місця паркування. Тоді ОСОБА_7 підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задню праву дверку і став виривати у нападників своє майно сумку, в якій знаходились гроші, та одночасно кликати на допомогу перехожих. За сумкою ОСОБА_7 витяг з салону автомобіля ОСОБА_4 та вирвав з його рук свою сумку. Тоді нападники, залишивши вказаний автомобіль, стали тікати, однак ОСОБА_4 був затриманий на місці неподалік вчинення даного кримінального правопорушення, а інші двоє невстановлених слідством осіб з місця вчинення злочину зникли.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета (сумки та грошей), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, врахувавши, що він вчинив тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, які після вчинення злочину з місця події втекли, в даний час перебувають на волі і ухиляються від слідства, їх місце перебування не встановлено. ОСОБА_4 також намагався втекти з місця події, однак був затриманий свідками одразу після вчинення злочину неподалік місця скоєння кримінального правопорушення. Знаходячись на волі ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду; він може незаконно вплинути на інших співучасників даного злочину, які ухиляються від слідства і місце перебування яких на даний час не встановлено; ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні; він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочну, передбаченного ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без визначення розміру застави на строк 60 днів до 07 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1