Справа № 149/2354/15-к
Провадження №1-кп/149/6/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000443 внесене до ЄРДР 15.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, на утриманні діти 2003 р.н., 1999 р.н, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов у приміщення веранди буд. АДРЕСА_1 і діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, схопив Ран ОСОБА_9 за плечі, штовхнув її на меблі, внаслідок чого вона вдарилась головою об дерев`яний комод і впала на ліжко. Після чого ОСОБА_8 наніс їй численні удари кулаками в область живота. Після того як у приміщення веранди зайшов Ран ОСОБА_10 та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_8 і забрати його від ОСОБА_5 , однак це йому не вдалося, так як ОСОБА_8 схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та наніс численні удари кулаком лівої руки по голові в область обличчя з правої сторони, в результаті чого останній впав на підлогу та ОСОБА_8 наніс йому численні удари ногами по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_5 встала з ліжка та намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_8 і забрати його від ОСОБА_6 , однак це їй не вдалося, так як ОСОБА_8 наніс їй численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обох рук, саден лівої руки, синця живота, синців обох ніг, садна правої ноги, синця лівої кисті, синця правого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновків експертів № 96 від 28.07.2015 року та № 116 від 12.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень. Рану ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, саден та синця спини, саден лівого плечового суглобу, садна правої руки, садна живота, синця лівої руки, які згідно висновків експертів № 96 від 28.07.2015 року та № 113 від 12.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 11.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. їхав велосипедом додому і собака Ран ОСОБА_12 кинулась на нього, вчепившись за штани, він впав з велосипеда. Прийшов додому і розповів про це, підійшла донька і сказала, що її також цього ж дня вкусила собака сусідів. Пішов до сусідів, гукав їх, вийшла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Просив щоб закрили собаку, почали сваритись. Сказав, що вб`є собаку, а ОСОБА_5 сказала що посадить його. Сварились на дорозі, в подвір`я та хату не заходив. ОСОБА_5 смикала його доньку ОСОБА_13 за руку та сказала що подивись які синьці в неї. Потерпілих не бив. Його син сказав щоб йти додому. Через 20 хв., близько 21 год. прийшов ОСОБА_14 . Потім прийшов ОСОБА_15 сіли в літній кухню та пили пиво. Було свято, дружина готувалась до іменин сина та сиділи до 24 години. Він, син, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . З 21 год. до 24 год. вживав пиво, близько 0,5 л. Потім від інших людей дізнався, що в ОСОБА_17 вдома за два дні до 11.07.2015 року ОСОБА_18 побив свою матір, коли міняв зварювальний апарат на велосипед. Йшли по дорозі та били один одного. В його доньки від нападу собаки були подряпини на нозі, однак до лікаря не звертались. Серйозного укусу не було, тому в міліцію не звертались. Коли прийшов до ОСОБА_19 сваритись через те, що собака покусала доньку. 11.07.2015 року в ОСОБА_18 під оком ніяких тілесних ушкоджень не було, в потерпілих ніяких тілесних ушкоджень не бачив, ніяких синяків не було. На другий день - 12.07.2015 року просив пробачення у ОСОБА_5 за те що скандалив за собаку та ображав її. Перед ОСОБА_18 на наступний день став на коліна та сказав «щоб в тебе були діти і їх кусали собаки». 12.07.2015 року на день народження сина прийшла ОСОБА_20 , щоб забрати свого чоловіка і сказала що жалілась її тітка ОСОБА_5 . Позови не визнав.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_5 надала показання, відповідно до яких 11.07.2015 року близько 23 год. 20-30 хв. на протязі 15-20 хв. ОСОБА_8 увірвався до її будинку двічі побив її та двічі побив її дитину ОСОБА_6 . Так вона у веранді задрімала та почула шум. Відкрила очі та побачила у дверях веранди чоловіка. Було місячно. Коли чоловік її почав бити об комод, він кричав «вб`ю», по голосу визначила що це був ОСОБА_8 , від нього було чути запах вживання алкогольних напоїв. Почала кричати, син ОСОБА_18 почув шум та вибіг із кімнати, увімкнув світло та почав відтягувати і забирати ОСОБА_8 від неї. ОСОБА_8 почав бити сина ОСОБА_18 і вони перемістились в кімнату будинку. Син ОСОБА_18 лежав між кріслами та грубою, а нападник правою рукою бив його по тілу. Вона пробувала ОСОБА_8 забрати за плече, однак не могла, била його табуретом, який розсипався. Потім відволікла його, він кинувся на неї, кинув її в іншу кімнату та штовхнувши на кушетку почав бити її кулаками. ОСОБА_21 в живіт декілька ударів. Потім своїми ногами бив по її ногам. В цей час ОСОБА_18 намагався забрати ОСОБА_8 від неї, він почав бити ОСОБА_18 , зокрема в коридорі сів йому на живіт та бив кулаком в щелепу, в обличчя. ОСОБА_8 кричав «вб`ю за дитину». Потім вона забрала його від сина і вони разом виштовхали ОСОБА_8 з будинку. Жінка ОСОБА_22 , яка стояла на дорозі, почала просити не чіпати їх та говорила що їх собака покусала дитину. Від ударів синяки були на животі, на руках, ногах, на голові. Все боліло. Коли виштовхали ОСОБА_8 з будинку вона пила ліки та подивилась що було 23 год. 45 хв. Ця подія відбулась в ніч з суботи на неділю. В понеділок син завіз її до міліції до дільничного. Дільничний дав направлення на експертизу, вони поїхали в Калинівку на експертизу. Розповіла племінниці ОСОБА_20 про все. В сина ОСОБА_18 була футболка в крові, синці на плечах, на руках, на тілі, запухле обличчя, син нормально не міг їсти. Під оком вранці побачила синяк. На наступний день бачила ОСОБА_8 який сказав: «жінко вибач мені». Також чула, що ОСОБА_8 вихвалявся ОСОБА_14 про те, що їх бив. Також просив пробачення у сина ОСОБА_18 , ставав перед ним на коліна. Покарати просила щоб багато працював, суворо. Позов підтримала та просить стягнути 4000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому що пережила глибокі моральні страждання, перенесла фізичний біль, порушився нормальний життєвий ритм, пережила стрес. Шкоду не відшкодовано. З висновками судово-медичних експертиз погоджується. Ходила забирати сина від ОСОБА_17 в квітні місяці, сварка була з сином, однак побиття не було. Двічі на рік приїздить чоловік ОСОБА_23 в квітні і в жовтні. Робили новий паркан. Чоловік сказав, що привіз на продаж кілька велосипедів. Розмова з ОСОБА_17 з приводу обміну велосипеда на зварювальний апарат була в кінці квітня - на початку травня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді надав показання, відповідно до яких 11.07.2015 року близько 23 години він знаходився в своїй кімнаті в буд. АДРЕСА_2 та почув з веранди шум та крики. Потім вийшов у веранду та побачив як хтось б`є матір, яка лежала на дивані. Увімкнув світло в сінях та побачив ОСОБА_8 . Від ОСОБА_8 чув запах спиртного. ОСОБА_8 бив кулаками та кричав «повбиваю», «за доньку повбиваю», ловив його за руки та за плечі хотів відтягнути. ОСОБА_8 взяв ОСОБА_6 за шию рукою та потягнув в прихожу, де почав наносити кулаками удари по голові. Один раз вдарив, ОСОБА_6 впав і ОСОБА_8 зверху бив його. ОСОБА_6 лежав на підлозі між кріслами обличчям донизу і ОСОБА_8 бив кулаками та ногами по спині та по іншим частинам тіла, по голові. В цей час підійшла мати ОСОБА_5 та почала ОСОБА_8 відтягувати. Він перестав бити ОСОБА_6 та накинувся на матір, штовхнув її, вона впала в іншій кімнаті і ОСОБА_8 бив її кулаками. Вона лежала на спині та кричала. Він знову почав відтягувати ОСОБА_8 . Мати піднялась та вони разом почали випихати ОСОБА_8 на вулицю. В цей час ОСОБА_8 знову кинув його на підлогу та бив кулаками по голові. Потім випхали ОСОБА_8 на вулицю. Подивився на годинник було 23 год. 45 хв. На дорозі стояла дружина ОСОБА_8 з дочкою та кричала щоб ОСОБА_22 йшов додому. Від отриманих ударів в нього спина була в саднах, футболка в крові, синці в тому числі і на правому оці. Заяву писав в міліцію в той день коли і мати. Через п`ять днів, коли ОСОБА_8 дізнався що на нього подали заяву в міліцію, він просив пробачення, говорив що не хотів цього зробити, був п`яний. Бачив у матері синці на руках і ногах. Позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що моральна шкода полягає у перенесених стражданнях, ОСОБА_8 постійно насміхається, також діями обвинуваченого принижено його честь та гідність. З висновками судово-медичних експертиз погоджується. З матір`ю в ОСОБА_17 сварився в квітні, коли робили паркан з батьком та братом. В липні 2015 року паркан був вже готовий. Велосипед міняли на зварювальний апарат. Приходив додому до свідка ОСОБА_24 , він пригощав вином. Мати прийшла почала кричати і забрала його. Між матір`ю та ним конфлікту не було. Обвинуваченому просив обрати покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_25 надав в суді показання, відповідно до яких він працює старшим інспектором Хмільницького ВП, раніше працював дільничним в с. Скаржинці з 2013 року по жовтень 2015 року. Декілька раз до нього зверталась ОСОБА_5 з приводу того, що її сусід ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження. Вона звернулась на 2-й чи на 3-й день після події. Спочатку хотіла щоб ОСОБА_8 попросив вибачення, а потім звернулась із заявою. ОСОБА_5 говорила, що ОСОБА_8 побив її сина, а потім її. Конфлікт виник через те, що собака потерпілих порвала колготи його доньці. Ран ОСОБА_26 показувала синці на тулубі та руках. ОСОБА_6 також бачив, в нього були тілесні ушкодження, було побите обличчя. До ОСОБА_8 телефонував сказав що на нього написана заява, він відмовився прийти, відмовлявся спілкуватись. Приблизно через тиждень вручив ОСОБА_8 повістку до слідчого. Обвинувачений на той момент любив випити та скандалити. Не чув щоб потерпілий ОСОБА_6 з кимось сварився. Про скандал між ОСОБА_27 у ОСОБА_17 йому не відомо, ОСОБА_17 про це нічого не говорив, хоча його бачив часто. Обвинувачений щодо того що собака сусідів нападає на нього чи його дітей не звертався. Всі звернення записуються в журналі реєстрації звернення громадян. Щодо потерпілої ОСОБА_5 звертався ОСОБА_15 про те що вона його побила, про це складалась ст. 173 КУпАП. Про те що між потерпілими виникають суперечки між собою йому відомо, про бійки не чув. До 11.07.2015 року не бачив щоб потерпілі були побиті, до цього також потерпіла ОСОБА_5 не скаржилась на її побиття.

Свідок ОСОБА_28 в суді надав показання, відповідно до яких 11.07.2015 року близько 23 години зайшов до ОСОБА_29 та в літній кухні сиділи ОСОБА_30 та ОСОБА_15 на столі бачив 3 літрових пляшки пива. Чув сварку в ОСОБА_19 , чув крик ОСОБА_5 . До ОСОБА_29 зайшов, підійшов до вікна, побачив що в нього знаходиться ОСОБА_30 , з яким він не спілкується, і не йшов далі. Поклав рибу на лавку та пішов. Про конфлікти між ОСОБА_5 та її сином не чув.

Свідок ОСОБА_31 в суді надала показання, відповідно до яких 11.07.2015 року сварились із сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Близько 20 год. 30 хв. пішов сваритись чоловік ОСОБА_8 , син, а потім вона з донькою. ОСОБА_32 сусідів того дня вхопила його за штани, коли він їхав на велосипеді, донька також сказала що цього дня собака її також хапала за ногу. Сварились біля хвіртки ОСОБА_19 . Чоловік гукав ОСОБА_19 , вони підійшли і почалась сварка, яка була лише словесна. Ран ОСОБА_26 вхопила за руку доньку і запитала де її вкусила собака, просила показати де. Сказала що покаже свої чорні синяки. Синців у ОСОБА_5 не бачила. Сварка була декілька хвилин. Потім повернулись додому. Близько 21 год. прийшли сусіди ОСОБА_30 та ОСОБА_33 . Сиділи в літній кухні, грали в карти, пили пиво. Випили 2 пляшки пива по 2 літра. Сиділи приблизно до 24 години, потім розійшлись. ОСОБА_8 нікуди не виходив. Ще один друг ОСОБА_34 приніс рибу та покинув її на лавці та пішов. З приводу того, що собака покусала дитину ні до кого не звертались. ОСОБА_15 і ОСОБА_30 на наступний день були на дні народженні її сина. ОСОБА_20 також прийшла, однак її не запрошували. Конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_35 на день народженні сина не було. В доньки від укусу собаки залишився шрам, до лікаря не звертались, оскільки рана маленька. Після 24 години пішли до хати і більше не виходили.

Неповнолітній свідок ОСОБА_36 , в присутності законного представника ОСОБА_31 , представника служби у справах дітей ОСОБА_37 , пояснила, що 11.07.2015 року близько 19 год. 30 хв. гралась на дворі і її хапнула за ногу собака сусідів ОСОБА_19 . ОСОБА_32 хапнула за штани, які порвались, сліду не було. Кров не йшла, помили ногу і все. Потім пішла додому перевдягнулась. Близько 20 год. 30 хв. прийшов додому батько ОСОБА_8 і сказав, що собака його знову вхопив за ногу і вона також розповіла що і її хапав. ОСОБА_8 та брат ОСОБА_38 пішли до сусідів що б вони прив`язали собаку. Після цього пішла мати і вона. Почалась сварка. Ран ОСОБА_26 тягнула її за руку та просила показати де слід. Брат просив батька йти додому. Потім прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_30 які сиділи в літній кухні. Близько 24 години прийшли мати та батько. Вони стукнули дверима, вона проснулась. Заснула о 22 год. Коли батьки стукнули дверима, вона проснулась та увімкнула світло і побачила що вже 24 год.

Свідок ОСОБА_24 в суді надав показання, відповідно до яких в липні 2015 року з ОСОБА_5 домовився про обмін зварювального апарату на велосипед. Сини ОСОБА_5 приїхали ввечері взяли в нього зварювальний апарат та робили собі паркан. Потім привезли на город велосипед. Не були побиті. Він придбав пляшку вина налив його щоб пити собі і ОСОБА_6 , прийшла ОСОБА_5 прийшла до нього та перекинула вино і вилила помиї. ОСОБА_6 почав її бити кулаками в коморі, а потім продовжили битись на дорозі. Ран ОСОБА_26 палицею била свого сина ОСОБА_6 . Потім на другий-третій день почув що ОСОБА_5 поїхала знімати побої. Більше ОСОБА_19 не бачив. Куди саме ОСОБА_6 бив матір не зміг назвати. Куди ОСОБА_5 била ОСОБА_6 не може сказати. Ця подія відбувалась близько 18 год. приблизно 7-9 липня 2015 року. ОСОБА_6 ставив паркан в липні 2015 року.

Свідок ОСОБА_39 в суді надав показання, відповідно до яких напередодні дня народження сина ОСОБА_8 в липні 2015 року був у них вдома, дружина ОСОБА_40 готувала. Почув лайку як ОСОБА_41 лаявся з сусідкою ОСОБА_5 , сварка відбувалась близько 21 год., сварились 3-5 хв. Лайка була напроти подвір`я ОСОБА_19 . ОСОБА_8 сказав що лаявся з сусідкою через те, що її собака покусала доньку. Потім близько 21 год. прийшов до ОСОБА_8 та був в нього в літній кухні, грали в карти. Також був ОСОБА_15 , ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на 2-5 хв. виходив з літньої кухні та знову повертався. Додому прийшов приблизно в 00 год. 30 хв. Живе через чотири хати від ОСОБА_8 йти 3-7 хв. Потім від слідчого, який ходив по вулиці та опитував людей, дізнався що був конфлікт між обвинуваченим та потерпілою. Його не опитували. З ОСОБА_42 погані відносини, з ним не спілкується. Від ОСОБА_8 дізнався що ОСОБА_5 написала на нього заяву про побиття. ОСОБА_8 сказав що її побив син. Про ОСОБА_19 що вони б`ються не чув. Навесні перебрався проживати в це село, в ОСОБА_19 вже паркан був.

Свідок ОСОБА_43 в суді надав показання, відповідно до яких в суботу близько 21 години почув шум, вийшов та почув голос ОСОБА_44 . Вийшов подивитись що сталось. Побачив як на вулиці стоїть ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_5 за руку тягне ОСОБА_13 , яка кричить. ОСОБА_47 говорила ОСОБА_22 пішли додому. Після того, як сказав йти додому ОСОБА_48 , ОСОБА_41 пішов. Пішов додому та подивився на годинник було близько 21 год. Розмовляли на підвищених тонах. Більше конфліктів між ОСОБА_49 та Ран того вечора не чув. У вівторок в магазині від продавця дізнався про бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В середу бачив ОСОБА_18 , який був в темних окулярах в нього ніяких ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в суді надала показання, відповідно до яких на другий день після цієї події яка мала місце у 2015 році, дату вона точно не пам`ятає, о 08 годині ранку до неї прийшла тітка Ран ОСОБА_50 яка показувала синці і говорила, що до неї додому вночі близько 24 години чи пізніше, увірвався ОСОБА_41 , виламував двері та побив її та сина ОСОБА_18 . Сказала що ОСОБА_51 влетів та почав хапати її та бити, ОСОБА_18 бив кулаками в груди, по голові, говорив що це їх собака напала на його доньку. Свідок зазначила що бачила у ОСОБА_5 синці на відкритих ділянках тіла. В ОСОБА_18 бачила синець під оком. На наступний день вона ходила в гості до ОСОБА_52 на день народження його сина. Коли заходила в двір до ОСОБА_53 то запитувала його навіщо він побив тітку, він сказав що зірвався бо собака накинулась на його доньку. В цей час інші гості були на відстані від них близько 4-5 метрів. Однак у доньки ОСОБА_29 на нозі слідів не було. Бачила у ОСОБА_19 погнуту хвіртку, а у вхідних дверях у веранді була пошкоджена серцевина замка. Зазначила що Рани та ОСОБА_54 мають не дуже добрі стосунки, конфліктують між собою на побутовому ґрунті. Потерпілі Ран ОСОБА_18 та ОСОБА_55 не б`ються, в них бувають конфлікти, сваряться. Якби ОСОБА_18 Ран бив матір то остання їй би повідомила, оскільки ОСОБА_56 її тітка і все розповідає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_57 в присутності законного представника, представника Служби у справах дітей, надав суду показання, відповідно до яких напередодні дня коли вони мали святкувати його день народження, прийшов його батько ОСОБА_51 і сказав, що коли їхав на велосипеді собака ОСОБА_19 вхопила його за штани. В цей час його сестра ОСОБА_58 повідомила що її також вкусив сусідський собака і порвав штани. ОСОБА_51 і він пішли до Рана ОСОБА_18 просити щоб прив`язав собаку. ОСОБА_51 погукав ОСОБА_18 , останній вийшов також вийшла його мати - Ран ОСОБА_59 . Це було в період часу від 20 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. Потім підійшли ОСОБА_31 та ОСОБА_60 . Ран ОСОБА_50 тягнула за руку ОСОБА_36 та говорила що покаже синці від того що її побив ОСОБА_8 . Його батько взяв сестру за руку та відштовхнув ОСОБА_5 і вони пішли додому. Потім до батька прийшов ОСОБА_14 , ОСОБА_61 . Вони сіли в коморі та сиділи грали в карти та пили пиво, а мати на кухні готувала їсти, після чого всі розійшлись близько 24 години. Також коли він близько 22 години 30 хвилин виходив з комори то почув у ОСОБА_19 вдома сварку. В цей же час побачив відро з рибою, яке забрав. В коморі в них є годинник, дивлячись на нього він запам`ятав час. На наступний день на його день народження, яке святкували 12.07.2015 року чоловік ОСОБА_62 розповідав як Ран ОСОБА_18 побив свою матір. На нозі в сестри ОСОБА_36 від нападу собаки була подряпина, злегка була кров, були порвані штани. Через два дні бачив ОСОБА_63 який пас череду і в якого на обличчі тілесних ушкоджень не бачив.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 97 від 28.07.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , призначеної постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_64 від 15.07.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, саден та синця спини, саден лівого плечового суглобу, садна правої руки, садна живота, синця лівої руки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого (их) твердого (их) предмета (предметів) можливо в строк, понад 3-х діб до часу судово-медичного огляду. Експертиза розпочата 15.07.2015 року (т 1.а.с. 62, 63);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 113 від 12.08.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , призначеної постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_64 від 04.08.2015 року, відповідно до якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли виникнути за обставин, на які вказують у своїх показах ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 64, 65-66);

-висновком судово-медичної експертизи № 96 від 28.07.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , призначеної постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_64 від 15.07.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців обох рук, саден лівої руки, синця живота, синців обох ніг, садна правої ноги, синця лівої кисті, синця правого гомілково-ступневого суглобу. Названі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк, понад 3-х діб до часу судово-медичного огляду. Експертиза розпочата 15.07.2015 року (т 1.а.с. 67, 68);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 116 від 12.08.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , призначеної постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_64 від 04.08.2015 року, відповідно до якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли виникнути за обставин, на які вказують у своїх показах ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 69, 70-71);

-відповідно до довідки характеристики Скаржинецької сільської ради № 246 від 11.08.2015 року ОСОБА_8 не працює, останнім часом конфліктував з ОСОБА_65 , ОСОБА_66 по земельних питаннях, а також з ОСОБА_67 . Довідки сільської ради № 222 від 27.07.2015 року, відповідно до якої на території сільської ради ОСОБА_8 зарекомендував себе з посередньої сторони, часто вступає в конфлікти з сусідами (т. 1 а.с.74,76).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілим та вірність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України.

Факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зокрема зазначили, що впізнали ОСОБА_8 по голосу, оскільки він кричав, а також побачили його коли ОСОБА_6 увімкнув світло. Показаннями свідка ОСОБА_62 , відповідно до яких на наступний день після цієї події вона зі слів своєї тітки ОСОБА_5 вранці дізналась що на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вночі в них вдома напав ОСОБА_8 бив кулаками в груди, по голові, говорив що це їх собака покусала його доньку. Свідок зазначила що бачила у ОСОБА_5 синці на відкритих ділянках тіла. У Ран ОСОБА_18 через декілька днів після події бачила синець під оком. Також свідок ОСОБА_20 повідомила що ходила в гості до ОСОБА_52 на день народження його сина. Коли заходила в двір до ОСОБА_29 то запитувала його навіщо він побив тітку, він сказав що зірвався бо собака накинулась на його доньку. Показаннями свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких декілька раз до нього зверталась ОСОБА_5 з приводу того, що її сусід ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження. Вона звернулась на 2-й чи на 3-й день після події. Спочатку хотіла щоб він попросив вибачення, а потім звернулась із заявою. ОСОБА_5 говорила, що ОСОБА_8 побив її сина, а потім її. Конфлікт виник через те, що собака потерпілих порвала колготи його доньці. ОСОБА_5 показувала синці на тулубі та руках. ОСОБА_6 також бачив, в нього були тілесні ушкодження, було побите обличчя.

Наявність у потерпілих легких тілесних ушкоджень підтверджується також висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються з показаннями потерпілих щодо локалізації тілесних ушкоджень.

Те що між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 11.07.2015 року виник конфлікт з приводу того, що собака Ранів покусала його доньку ОСОБА_36 підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , які повідомили що в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. були свідками того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сварились з цього приводу. Зазначене підтверджує, що 11.07.2015 року між обвинуваченим та потерпілими існували неприязні відносини.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що тілесні ушкодження в потерпілих виникли від того, що ОСОБА_6 побив свою мати ОСОБА_5 за декілька днів до 11.07.2015 року, під час конфлікту в Гурського. Зазначене спростовується показаннями потерпілих, які зазначили, що дійсно між ними в Гурського була сварка, однак не бились, вказаний конфлікт був в квітні-травні 2015 року, коли робити паркан. Свідок ОСОБА_39 також повідомив, що коли він навесні 2015 року перебрався проживати в це село, в ОСОБА_19 вже був паркан. Свідок ОСОБА_20 зазначила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_55 не б`ються, в них бувають конфлікти, сваряться. Якби ОСОБА_18 Ран бив матір то остання їй би повідомила, оскільки ОСОБА_56 її тітка і все розповідає. Зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що з 2013 року по жовтень 2015 року працював дільничним інспектором в с. Скаржинці. Свідок зазначив, що між потерпілими виникають суперечки між собою про це йому відомо, про бійки не чув. До 11.07.2015 року не бачив щоб потерпілі були побиті, до цього також потерпіла ОСОБА_5 не скаржилась на її побиття. Свідок ОСОБА_28 зазначив, що про конфлікти між ОСОБА_5 та її сином не чув. Свідок ОСОБА_39 пояснив, що про ОСОБА_19 що вони б`ються не чув. Окрім того сам обвинувачений ОСОБА_8 надаючи пояснення зазначив, що коли прийшов до ОСОБА_19 11.07.2015 року о 20 год. 30 хв. сваритись через те, що собака покусала доньку 11.07.2015 року в ОСОБА_18 під оком ніяких тілесних ушкоджень не було, в потерпілих ніяких тілесних ушкоджень не бачив, ніяких синяків не було. Свідок ОСОБА_68 також зазначила, що 11.07.2015 року о 20 год. 30 хв. синців у ОСОБА_5 не бачила.

Окрім того, відповідно до довідок сільської ради № № 247, 248 від 11.08.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_69 проживають по АДРЕСА_1 характеризуються позитивно, скарг до сільської ради на них не поступало (т.1 а.с. 77,78).

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 в частині того, що ОСОБА_8 не наносив тілесних ушкоджень потерпілим, та до 24 години постійно був вдома, оскільки вони є членами сім`ї обвинуваченого, окрім того ці показання спростовуються сукупністю досліджених судом інших доказів.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_70 в частині того, що разом з ОСОБА_8 він до 24 години були в останнього вдома в літній кухні, оскільки ці показання спростовуються сукупністю досліджених судом інших доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілим.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання - відсутні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи потерпілих про вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан обвинуваченого в період вчинення злочину не підтверджено належними доказами.

Суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставин та способу скоєного злочину, думку потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_8 покарання у громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.

Також підлягають частковому задоволенню цивільні позови потерпілих, зокрема в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілих внаслідок протиправного заподіяння шкоди їх здоров`ю, як пояснили потерпілі моральна шкода виразилась перенесенні глибоких моральних страждань, перенесеному фізичному болю, порушенні нормального життєвого ритму, стресі, приниженні честі та гідності, втраті нормального сну, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілих підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 4000 грн. кожному.

Однак, суд з урахуванням ч. 2 ст. 120 КПК України, не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, оскільки такі витрати за вказаною нормою закону несе безпосередньо потерпілий.

В матеріалах позовних заяв відсутні акти виконаних робіт адвокатом, будь-які належні та допустимі докази того, що цивільні позивачі (потерпілі)сплатили адвокату ОСОБА_7 по 1000 грн. та що вони були оподатковані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Cуддя: ОСОБА_1