Номер провадження: 11-сс/785/1020/17
Номер справи місцевого суду: 509/2221/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 року приблизно о 04:00 годині неповнолітній ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 неподалік продуктового магазину, розташованого на 25 лінії на території СОГ «Волна» с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вчинили сварку та бійку з ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_10 умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 продовжували наносити удари ногами і руками в область голови та тулуба ОСОБА_11 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході нанесення ударів ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, незаконно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 58 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого, винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд, на думку апелянта, не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра підтверджується зібраними по справі доказами, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний знаходиться на профілактичному обліку в підрозділі превентивної діяльності з ювенальної превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, висновків для себе не зробив, повторно скоїв тяжкий злочин, тож наявний ризик, що підозрюваний, знаходячись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, захисника, підозрюваного та його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, розмір майнової шкоди, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ні слідчим, ні прокурором не були доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим в клопотанні, адже сама по собі тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути безумовною підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного: довідку з Великодолинської селищної ради, з якою слідує, що скарг чи заяв від мешканців і сусідів відносно нього не надходило, довідку з Великодолинської загальноосвітньої школи, відповідно до якої ОСОБА_8 дійсно навчався та закінчив 11 клас вказаної школи, заяву потерпілого ОСОБА_11 про те, що він не має претензій до підозрюваного, та розписка ОСОБА_11 про відшкодування підозрюваним йому матеріальної шкоди, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та про наявність достатніх підстав для застосування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неможливість застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 домашнього арешту, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки прокурором визнано, що неповнолітній жодним чином не чинив перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження, з`являвся на виклики слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали помилково не було зазначено місце перебування підозрюваного під домашнім арештом.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляцію прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою і обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22 години до 6 години ранку наступного дня, строком на два місяці, тобто до 21.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4