Справа № 462/2080/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скаргакерівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

15.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що 28.02.2017 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться у його повідомленні про кримінальне правопорушення від 18.02.2017 року постановив незаконну ухвалу у справі №462/897/17, якою відмовив у задоволенні скарги. Про незаконність постановлення судового рішення свідчить Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017року, яким узагальнену практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому вважає, що є підстави стверджувати про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду його скарг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги .

Із урахуванням положень ст.81 КПК України, суд визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді справ з участю заявника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Крім цього, слід зауважити, що лише той факт, що 13.05.2017 року заявником подано заяву до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ст. 375 КК України, не є обставиною, яка в розумінні ст.75 КПК України, виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчить про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , слідчим суддею ОСОБА_4 буде проявлено несправедливість чи безсторонність. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою від 12.05.2017 року на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1