Справа № 643/9148/17
Номер провадження 1-кс/643/1675/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду 17.07.2017 року звернувся слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходились у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та спілкувалися. Під час бесіди ОСОБА_6 став кричати на ОСОБА_5 з приводу того, що останній нібито повинен йому повернути гроші і не повертає їх, у зв`язку з чим між ними виникла раптова сварка, під час якої, у ОСОБА_6 на цьому ґрунті виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Далі, у цей же день, приблизно о 21:10 год. ОСОБА_6 діючи ситуативно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на грунті виниклої сварки, з особистих неприязних відносин, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та маючи бажання чинити саме таким чином, взяв у ліву руку молоток та поклав на голову ОСОБА_5 книжку, після чого наніс близько 5 ударів молотком по голові потерпілого ОСОБА_5 через вказану книжку, а також наніс декілька ударів молотком по руці ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому згідно висновку експерта № 768-А/17 від 14.07.2017 наступні тілесні ушкодження:
-важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, епідуральний крововилив лівої тім`яно-скроневої області, субдуральний крововилив на рівні лівої чолової долі, лінійний перелом скліпення черепу в області лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепу у зоні середньої черепної ямки, підшкірна гематома тім`яно-чолово-скроневої області зліва це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
-закриті переломи основної фаланги 3-го пальця правої кисті та 5-ї п`ясної кісті правої кисті це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_5 покинув вищевказане приміщення та у подальшому бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 07.07.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2017 приблизно в 18:00 годині коли він знаходився у пункті прийому металобрухту, приїхав начальник ОСОБА_6 , який почав лаяти ОСОБА_5 за викрадення грошей з прийомного пункту. В ході бесіди ОСОБА_6 взяв молоток, поклав на голову ОСОБА_5 2 книжки та наніс молотком близько 5 ударів по книжках, потім вдарив молотком по руці ОСОБА_5 . Через деякий час коли до вказаного приміщення хтось постукав і ОСОБА_6 відкрив двері, а ОСОБА_5 вибіг з приміщення та попросив пересічних людей викликати йому швидку допомогу.
14.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , в ході я кого було вилучено наступні предмети: молоток, лопата, ніж, трос, книжки в кількості 11 штук, провід, фрагмент матерії, змиви з речовиною бурого кольору. Дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Підставою накладення арешту являється те, що вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна, 30, речі могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження доказів та запобігання можливості його пошкодження, псування та знищення, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.
Слідчий зазначає,що вилучене під час огляду місця події від 14.07.2017, майно є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.07.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна, 30, а саме: молоток; лопату; ніж; трос; книжки в кількості 11 штук; провід; фрагмент матерії.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1