Справа № 724/1102/17
Провадження № 1-кс/724/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, освіта повна загально середня, тимчасово не працюючий, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якого слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 13 липня 2017 року о 22 год. 15 хв. затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Дані обставини, підтверджуються зібраними по кримінальному правопорушенні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого він розповів, що 13.07.2017 близько 06 год. перебуваючи в с. Зарожани Хотинського району, а саме в господарстві ОСОБА_10 , він спілкувався з ОСОБА_6 , жителем. с. Зарожани Хотинського району. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він залишив якісь речі в нежитловому будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2017, господарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , в ході якого у підвальному приміщенні будинку було виявлено два мотокультиватори марки «Robix» та мотокосу марки «Oleo-Mac»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого він розповів, що в його користуванні є мотокультиватор марки «Robix» та мотокоса марки «Oleo-Mac», 13.07.2017 біля 08 год. він виявив, що невідома особа в ніч на 13.07.2017 викрала вказані речі з піднавісу на території господарства. Крім, цього ОСОБА_7 вказав, що він впізнав свій мотокультиватор та мотокосу на території Хотинського ВП.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив додатково встановити обмеження спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2017 року;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 год. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися з місця фактичного проживання:
АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- не спілкуватися з свідками та потерпілим.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1