Справа № 366/1192/15-к
Провадження № 1-кс/366/187/15
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного 09.05.2015 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Згідно клопотання ОСОБА_3 , 09 травня 2015 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області було постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на легковий автомобіль Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов VIN НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2006 року є ОСОБА_4 , та перебуває у постійному володінні та розпорядженні у ОСОБА_3 (копія свідоцтва та довіреності додається).

Крім того, в клопотанні заявник зазначив, що при розгляді питання про арешт майна він не був присутній, оскільки про такий розгляд йому відомо не було, тому він не мав можливості довести, що заявлене слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим. Про накладення арешту йому стало відомо від працівників міліції, з текстом ухвали він взагалі не знайомий. Таким чином, підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту зазначеного в клопотанні автомобіля є те, що він не був присутній при розгляді питання про арешт майна, крім того кримінальне процесуальне законодавство передбачає арешт тільки того майна, власником якого є підозрюваний, обвинувачений або неосудна особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Проте він згідно чинного кримінально-процесуального законодавства в даному кримінальному провадженні він не є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

Заявник, ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлені належним чином, клопотань про розгляд у їх відсутності не надходило.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до статті 170 KПK України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. В даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним покупцем зазначеного автомобілю, не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження, а відтак в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Керуючись ст. 171, 172, 173,174, 175 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного 09.05.2015 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09.05.2015 року., а саме скасувати арешт на легковий автомобіль Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов VIN НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2006 року є ОСОБА_4 , а постійним володільцем та розпорядником автомобіля згідно нотаріально засвідченої довіреності від 06.10.2009 року, є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайному слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя