Справа № 0912/1638/12
Провадження № 1/349/11/13
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

прокурора Триніва В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України

ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

З предявленого ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що злочини було вчинено за наступних обставин: міський голова м.Бурштина ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, без виділених в натурі земельних ділянок, без проекту землеустрою та при наявності тимчасової заборони реалізації проекту генерального плану м.Бурштин до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи, уклав з ТОВ „Пріма-Сервіс ЛТД в особі начальника дільниці у м.Галич ОСОБА_4 контракт №ПР-06/ПС-ДГ-2011 №99 від 14.07.2011р. на суму 39324.98 гри. та договір №ПР-17/ПС-ДГ-2011 №203 від 01.12.2011р. на суму 297773,00 грн., згідно яких ТОВ „Пріма-Сервіс ЛТД зобовязувалось виготовити проект будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод в м.Бурштин та проект будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону м.Бурштин. Відповідно до п.2.4. вищевказаних контрактів ОСОБА_3 зобовязувався подати документи для виготовлення проектів, в т.ч. акти вибору і проекти відведення земельних ділянок, висновки СЕС, висновки екологічної служби. Однак, вказані зобовязання ОСОБА_3 не були виконані. Згідно платіжного доручення №1213 від 14.07.2011р., підписаного заступником міського голови м.Бурштин ОСОБА_5 з відома міського голови ОСОБА_3, ТОВ „Пріма-Сервіс ЛТД отримало від Бурштинської міської ради бюджетні кошти в сумі 11797,00 грн. на кредитний рахунок товариства №4, як аванс для виконання проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод в м.Бурштин. В подальшому, 09 грудня 2011 р. ОСОБА_3, достовірно знаючи про відсутність актів вибору і проектів відведення земельних ділянок, висновків СЕС, екологічної служби, про непридатність проектів до проходження комплексної Державної експертизи, підписав завідомо неправдиві акти передачі-приймання виготовлених проектів №01/06 від 09.12.2011р. на суму 39324,98 грн. та №01/17 від 09.12.2011р. на суму 297773,00 грн., які були підготовлені, підписані та надані ОСОБА_4 У вказані акти, підписані ОСОБА_3, ОСОБА_4 було внесено неправдиві відомості щодо готовності проектної документації та про відповідність проектів нормам ДБН А.2.2-3- 2004, що не відповідало дійсності.

На підставі підписаних ОСОБА_3 актів №01/06 та №01/17 від 09.12.2011 р., у січні 2012 р., відповідно до платіжних доручень №1976 від 19.01.2012 р. на суму 27527,98 грн. та №1975 від 19.01.2012 р. на суму 297773,00 грн.

Міська рада м.Бурштина в повному обсязі перерахувала кошти на рахунок №3234 ТОВ „Пріма-Сервіс ЛТД, як оплату за виготовлені робочі проекти, які в дійсності не були виконані. ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення за попередньою змовою з ОСОБА_4, вчинив розтрату чужого майна - бюджетних коштів в особливо великих розмірах в сумі 337097,98 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Рогатинського району ОСОБА_6І, захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи. В клопотанні прокурора зазначено, що наявний у справі висновок експерта №2/10/12 від 22 жовтня 2012 року є таким, що викликає сумніви в його правильності, а також таким, що суперечить висновкам органу досудового слідства.

Зокрема, інформаційному листу філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 04.07.2012 №56/01-10 (том. ІІІ а. с. 182-183), яким повідомляється, що у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 та контрактів №ПР-06/ПС/ДГ-2011, №ПР-06/ПС/ДГ-2011 вихідні дані для виготовлення проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м.Бурштині Івано-Франківської області та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону м.Бурштина Івано-Франківської області виконавцю представлені не в повному обсязі. В звязку з чим дані проекти будівництва є незавершеними, неповноцінними та не придатними для проходження Державної експертизи.

Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 24.04.2012 №810-21/11 про складання та виконання бюджету Бурштинської міської ради за період з 01.11.2009 року по завершений період 2012 року, в якому зазначено про ненадання проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м.Бурштині №ПР-06/ПС/ДГ-2011 та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону в м.Бурштині Івано-Франківської області №ПР-17/ПС-ДГ-2011 під час проведення ревізії, про їх не оприбуткування бухгалтерією та про списання в січні 2012 року грошей, які були перераховані ТОВ "Пріма-Сервіс ЛТД" в сумі 337097,98 грн. на фактичні видатки.

В той же час експертом був зроблений протилежний висновок про відповідність проектної документації ДБН А 2.2-2004, відповідає вимогам ДБН А.2.2-3 2012. Проекти №Пр 17/ПС/-ДГ/2011 «Будівництво каналізаційних мереж та локальної очисної споруди очистки комунально-побутових стічних вод» та проект №06/ПС-ДГ-2011 будівництво станції очистки дощових і талих стічних вод у м.Бурштині Івано-Франківської області придатні до виконання за ними будівельних робіт по спорудженню запроектованих обєктів.

Прокурор на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.Чи не завищена вартість проектної документації по розробці проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м. Бурштині №ПР-06/ПС/ДГ-2011 та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону в м. Бурштині Івано-Франківської області №ПР-17/ПС-ДГ-2011?

2.Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва?

3.Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "Пріма-Сервіс ЛТД" вимогам кошторисів та актів виконаних робіт?

4.Чи правильно застосовані одиничці розцінки при складанні кошторису, або актів виконаних робіт з визначення вартості проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м. Бурштині №ПР-06/ПС/ДГ-2011 та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону в м. Бурштині Івано-Франківської області №ПР-17/ПС-ДГ-2011?

4.Чи є обґрунтованим розроблення вищевказаних проектів? Який розмір зайвого фінансування?

5.Чи проекти будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м. Бурштині №ПР-06/ПС/ДГ-2011 та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону в м.Бурштині Івано-Франківської області №ПР-17/ПС-ДГ-2011, які надані ТОВ "Пріма-Сервіс ЛТД" є завершеними та придатними для проходження Державної експертизи.

Проведення вказаної експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, завідувач ОСОБА_7), або іншій державній експертній установі.

Захисник ОСОБА_1 необхідність призначення по справі експертизи обґрунтовує тим, що висновки щодо невідповідності вищевказаних проектів вимогам ДБН А.2.2.- 3-2004 р. обвинувачення обґрунтовує:

1) листами Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області від 11.06.12р. №05-50/257 та від 04.09.2012 р. №05-50/4127, що протягом 2011 -2012 р.р. Управлінням не погоджувалися заяви про наміри щодо будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м.Бурштин, Івано-Франківської області та на будівництво каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону цього ж міста (т.З а.с. 74-75,77);

2) листом Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 13.06.12р. №03-21/2457/15, яким повідомляється, що фахівцями санепідемслужби не погоджувалися акти вибору земельних ділянок під будівництво наведених вище обєктів у м.Бурштин;

3) листом філії ДП „Укрдержбудекспертиза від 04.07.2012р. №56/01-10, з якого видно, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та контрактів №ПР-06/ПС/ДГ-2011р. і ПР-06/ПС-ДГ-2011 р. вихідні дані для виготовлення проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод у м.Бурштин, Івано-Франківської області та проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону м.Бурштин виконавцю представлені не в повному обсязі і в звязку з цим вказані проекти не придатні для проходження Державної експертизи (т.З а.с.81).

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заперечуючи свою вину, вказували і вказують на те, що проектна документація названих обєктів на стадії робочого проекту відповідає вимогам діючих на той час ДБН А.2.2-3-2004р., а проходження нею державної експертизи є слідуючою стадією, що передує безпосередньо їх спорудженню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, директор філії ДП „Укрдержбудекспертиза в Івано-Франківській області, пояснив, що непридатність вказаних проектів для проходження державної експертизи не є свідченням їх невідповідності вимогам ДБН А.2.2-3-2004 р. (з наступними змінами).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.З а.с. 101-103), орган досудового слідства під час його проведення, керувався витягом з державних будівельних норм А.2.2-3-20004 р., а не його повним нормативним текстом, який містить різного роду Додатки, що використовуються при його застосуванні.

Відповідно до висновку експерта № 2/10/12 від 22.10.12 р., долученого захисником ОСОБА_2 до матеріалів справи, виготовлена проектна ТОВ "Пріма сервіс" документація відповідає вимогам ДБН. В той же час, органом досудового розслідування будь-яких експертних досліджень не проводилось, а без їх проведення висновки обвинувачення є сумнівними, оскільки експертиза відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПУ України призначається у випадках, коли для вирішення наявних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Правильне вирішення даної справи потребує технічних знань, тобто проведення експертизи. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1.1. Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація виконаного проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону м.Бурштин Івано-Франківської області (Договір №ГІР-17/ПС/ДГ-2011р. №203) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН А.2.2-3- 2004р.?

1.2. Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація виконаного проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод в м.Бурштин, Івано- Франківської області (Контракт №ПР-06/ПС-ДГ-2011р. №99) вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН А.2.2-3-2004р.?

Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до інформаційного листа №22/06-16/1345 від 15.11.2013 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у Тернопільському відділенні відсутній фахівець за спеціальністю "водопостачання та водовідведення" та "теплогазопостачання і вентиляція".

В розпорядження експертів просить представити долучені до справи проектну документацію по реалізації вказаних вище договорів, а гіри необхідності - матеріали кримінальної справи.

Інші учасники підтримали клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи із вищенаведених підстав, крім того, просили призначити експертизу саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Івано-Франківська область входить у зону обслуговування цього інституту.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_1, зясувавши думки інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновком експерта.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Керуючись ст.75,196,273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Триніва В.І. , захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація виконаного проекту будівництва каналізаційних мереж і локальної очисної споруди для житлового мікрорайону м.Бурштин Івано-Франківської області (Договір №ГІР-17/ПС/ДГ-2011р. №203) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН А.2.2-3- 2004р.?

2.Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація виконаного проекту будівництва станції очистки дощових і талих стічних вод в м.Бурштин, Івано- Франківської області (Контракт №ПР-06/ПС-ДГ-2011р. №99) вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН А.2.2-3-2004р.?

3.Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "Пріма-СервісЛТД" кошторисам та актам виконаних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати копію постанови, матеріали кримінальної справи №1/349/11/12 в 3-ох томах, речові докази в упакованому та опечатаному вигляді у 2 пакетах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий: Лошак О.О.