АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/395/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника засудженого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленгер, Чимкетської області, Казахстану, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Волновахського районного суду Донецької області від 14.07.1989 року за ст.ст.140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підстав ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) умовно із іспитовим строком 1 рік;

-вироком Волновахського районного суду Донецької області від 16.10.1989 року за ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі на будівництві народного господарства;

-вироком Ясиноватського районного суду Донецької області від 24.07.1990 року за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.09.1993 року умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік;

-вироком Волновахського районного суду Донецької області від 22.06.1998 року за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.4, 89 ч.1, 42 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.08.2004 року на підставі Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року;

-вироком Волновахського районного суду Донецької області від 20.02.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Волновахського районного суду Донецької області від 20.02.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що засуджений за час відбування покарання своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Вважає, що своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки працює санітаром в хірургічному відділенні виправної колонії, має 12 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, відповідально ставиться до роботи, тому вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вимогами ст.539 ч.3 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, за який засуджено ОСОБА_7 є особливо тяжким.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, зобов`язаний був забезпечити участь захисника у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у обмеженні права на захист засудженого, з метою додержання принципу, передбаченого ст.20 КПК України, щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412, ст.415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст.415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Волновахського районного суду Донецької області від 20.02.2007 року скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2