№ провадження 1-кп/646/234/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001759, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-13.05.2002 року вироком Київського районного суду м. Харкова зач. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.11.2002 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.08.2005 звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці16 днів;

- 19.10.2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70, 71 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.06.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2015 звільнений умовно-достроково на 5 місяців 18 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року близько 18-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в дворі будинку № 23 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та вихватив у нього з рук його мобільний телефон ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4898 від 30.09.2016 546, 00 грн., тим самим відкрито заволодів чужим майном. Після чого, не бажаючи повернути майно, здобуте злочинним шляхом, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 564,00 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що купив вказаний телефон у раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 », користувався ним, вставивши в телефон свою картку, а потім здав у ломбард.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина доводиться дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав свідчення суду про те, що 24.07.2016 року він знаходився в районі вокзалу «Левада» на пр.Гагаріна у м.Харкові біля ломбарду, куди мав намір здати янтарні буси. В цей момент до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, вони розговорилися, цей чоловік запропонував надати допомогу у здачі цих бус у ломбард. Вони разом зайшли в два ломбарди, але їм відмовили у прийнятті бус. Далі цей чоловік запропонував пройти ще в один ломбард і повів його через двір будинку там же на пр. Гагаріна. Коди зайшли у двір, цей чоловік поросив показати йому його мобільний телефон. Він дістав свій телефон, який цей молодий чоловік вирвав у нього з рук і одразу убіг. Наздогнати його він не зміг. В цей же день звернувся до поліції з заявою про вчинений відносно нього злочин.

Та обставина, що вказані події мали місце саме 24.07.2016 підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого заява ОСОБА_8 була подана о 19 годині 24.07.2017 про заволодіння його телефоном незнайомою особою.

Також потерпілий зазначив, що через деякий час до нього приїхали оперативні працівники і в телефоні показали фото молодого чоловіка і сказали, що це саме він вчинив відносно нього злочин і запропонували проїхати для проведення впізнання, зазначивши, що цей молодий чоловік буде у білих кросівках. В той же час потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що на пред`явленій фотографії була зображена особа, дуже схожа на чоловіка, який заволодів його телефоном. Проте, при проведенні впізнання для нього переважними були саме білі кросівки і інформація оперативних працівників, що це саме він. Хоча саме чоловік у білих кросівках був схожий на того, хто заволодів його телефоном.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 схожий на молодого чоловіка, який заволодів його телефоном, але на 100 відсотків не впевнений в цьому.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав свідчення про те, що він є старшим оперуповноваженим Основ`янського ВП та в ході проведення оперативно розшукових заходів, через інформацію, отриману в ломбарді, було встановлено ОСОБА_7 . Оперативні працівники приїхати за адресою, де проживає ОСОБА_7 , та запропонували проїхати до відділу поліції, на що він добровільно погодився. Раніше з ОСОБА_7 свідок не спілкувався.

Даними, що містяться в інформації ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 21.10.2016 року № 2275/16-ю, з якої вбачається, що 08.08.2016 року ОСОБА_7 отримав кредит під заклад мобільного телефону ТМ «Prestigio MultiPhone 3500» (а.с.51).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював даного доказу і зазначив, що дійсно, пред`явивши свій паспорт здав у ломбард телефон, проте цей телефон він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_9 .

Даними про те, що мобільний термінал телефону ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO, який був відкрито викрадений у потерпілого, має номері - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 48-50)

Даними, що міститься в інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів 15.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, а саме даними із роздруківки з`єднань мобільного оператора «МТС», мобільного терміналу НОМЕР_1 за період з 24.07.2016 року по 08.08.2016 року, протоколу огляду документів від 24.11.2016, з яких вбачається, що вже 24.07.2016 о 21.20 вказаний мобільний термінал працював з номером мобільного оператору НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Зазначені обставини спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вказаний телефон він придбав наприкінці липня початку серпня 2016 року.

В подальшому цей мобільний термінал використовувався до 08.08.2016 переважно, в тому числі, поблизу розташування базової станції Харків, АДРЕСА_2 , в зоні дії якої знаходиться місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 .

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що майже через три години після заволодіння телефоном потерпілого, ОСОБА_7 став використовувати його і спростовують його показання про те, що він придбав вказаний телефон наприкінці липня початку серпня 2016 року.

Відповідно до даних інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів 23.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, а саме даними із роздруківки з`єднань мобільного оператора «Лайф», мобільного терміналу НОМЕР_4 , протоколу огляду документів від 24.11.2016 у телефоні, що став предметом злочину, до 24.06.2016 використовувався номер мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_5 , яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , в основному поблизу розкошування базової станції по АДРЕСА_4 , в зоні дії якої знаходиться його житло, останнє з`єднання - 23.07.2016.

Наступне з`єднання, о 1-ій годині 32 хвилини 04.08.2016, номер мобільного оператору Лайф НОМЕР_5 відбувалося поблизу розташування базової станції м. Харків, вул. Зубарєва, 27-а, в зоні дії якої знаходиться місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по вул. Грицевца, Останнє з`єднання в зоні базових станцій м. Харкова 08.08.2016. Після чого, наступне місцезнаходження виявлено у м. Запоріжжя 24.09.2016.

Даними висновку експерта № 4898 від 30.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість телефону ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO» становить 546,00 грн. (а.с.43-44).

На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд визнає недопустимим доказом дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, що відкрито заволоділа його мобільним телефоном 24.07.2016 року, у зв`язку з грубим порушенням положень ч. 1 ст. 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії.

Судом з показань потерпілого, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вставлено, що перед проведенням впізнання в кабінеті слідчого оперативні працівники показали потерпілому фото ОСОБА_7 як «винної» особи та повідомили потерпілому, що необхідно буде вказати на особу в білих кросівках.

Тому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був одним з понятих, де серед інших осіб був присутній ОСОБА_7 , на якого вказав потерпілий як на особу, що викрала у нього мобільний телефон, оскільки свідку про обставини, повідомлені потерпілим у судовому засіданні, відомо не було.

З тих же причин суд не приймає як доказ правомірності проведення такої свідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, показання слідчого ОСОБА_12 , яка підтвердила обставини складання протоколу впізнання у присутності понятих і складання нею, як слідчим, цього протоколу 27.10.2016.

Показання обвинуваченого, що він купив вказаний телефон у іншої особи, суд розцінює, як тактику захисту, бажання уникнути покарання, оскільки його показання спростовуються вищенаведеними доказами.

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого та встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за характеристикою з попереднього місця відбування покарання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані про його особу, відповідно до яких він може характеризуватися як особа, схильна до вчинення злочинів, що він, після відбуття реальної міри покарання, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин проти власності, фактичні обставини справи, його відношення до скоєного.

Тому, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 28.10.2016 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч. 5 ст. 75 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з моменту його затримання, а саме з 28.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання вироку та даних, що характеризують ОСОБА_7 , суд вважає правильним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.10.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 28.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 439,80 грн.

Речові докази: вилучений CD-R диск із записами роздруківки з`єднання мобільного терміналу «МТС» та вилучений CD-R диск із записами роздруківки з`єднання мобільного терміналу «Лайф» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1