Справа № 184/513/17
Номер провадження 1-кп/184/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 27.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.07.2016 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-26.04.2013 року Центральним міськрайонним судом м. Макіївка за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 14.02.2014 року звільнений із Західної виправної колонії Донецької області Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області умовно-достроково, не відбутий термін: 3 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_7 , потерпілі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник обвинувачених - ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженими за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стали і знову вчинили новий корисливий злочин.

26 січня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_4 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 піти до раніше малознайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , де із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 заволодіти майном, що належить останньому та перебуває в його квартирі за вище вказаною адресою. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на розбійний напад, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння майном останнього.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь пришукали в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: 2 кухонних ножа.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 27.01.2017 року близько 11 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взявши з собою заздалегідь пришукані при вищевказаних обставинах 2 кухонних ножа, прибули до квартири АДРЕСА_6 , де реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постукали у двері вказаного вище житла. Після того, як власник квартири ОСОБА_8 відчинив двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, направленого на здійснення розбійного нападу, під вигаданим приводом - перевірка газового лічильника, протиправно проникли до квартири АДРЕСА_6 , в якій на той час, окрім власника ОСОБА_8 , перебувала знайома останнього ОСОБА_9 ..

Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно наніс один удар у життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_8 - в голову, від якого останній, перебуваючи у коридорі квартири, впав на підлогу. В той же день та час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_8 до опору, заклеїв рот останнього липкою стрічкою, яку знайшов в квартирі потерпілого ОСОБА_8 , та приставив лезо кухонного ножа, який заздалегідь пришукав в квартирі ОСОБА_11 , до шиї потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому, що вчиняє відносно останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, тобто створює реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого в момент його застосування. Тримаючи лезо ножа біля шиї потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру, спрямованого на здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , став умисно наносити останньому численні удари кулаком та взутими ногами в область обличчя та тулубу, вимагаючи передати майно та цінності, які знаходяться в квартирі потерпілого ОСОБА_8 ..

В цей же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись протиправно у квартирі АДРЕСА_6 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, тримаючи та демонструючи у правій руці заздалегідь пришуканий в квартирі ОСОБА_11 кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_9 , яка в той же день та час знаходилась в зальній кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_8 , та висловлюючи погрози застосування кухонного ножа та фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, почав вимагати від ОСОБА_9 передати йому майно, яке належить їй.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо застосування ножа та фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, реально, ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки Samsung SGH-X480, вартість котрого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 161 гривню 50 копійок, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 35 гривень, (грошових коштів на рахунку не було) та карта пам`яті Transcend micro SD 8 Gb, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 140 гривень.

Після цього, в той же день та час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, протиправно заволоділи майном, яке знаходилось у квартирі та належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- грошовими коштами в загальній сумі 2400 гривень;

- мобільним телефоном марки Samsung SGH-X480, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартість котрого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 161 гривню 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 35 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень;

- мобільним телефоном марки Alcatel 1035D, вартість котрого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 152 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 35 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень;

- чоловічою каблучкою із золота 585 проба вагою 2 грами, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року складає 2090 гривень.

ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись протиправно у квартирі АДРЕСА_6 побачив, що потерпілий ОСОБА_8 став підводитися на ноги. Після чого, ОСОБА_6 , діючи узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_8 до опору, перетягнув останнього, з коридору до приміщення кімнати, де продовжив умисно наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками своїх рук в область голови.

В результаті застосування ОСОБА_6 фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 останньому, згідно висновку експерта № 67 від 20.02.2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо обох очей, сукон`юктивального крововиливу обох очей, закритого перелому кісток носу, забитої рани верхньої губи, перелому коронок 1-го зубу верхньої щелепи зліва та 2-го зубу верхньої щелепи справа, котрі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння та з погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_9 , діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно заволоділи двома пляшками вина об`ємом 0,7 літри кожна, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які для останнього не представляють ніякої матеріальної цінності та радіатором газової водонагрівальної колонки, яка знаходилась в кухні вказаної квартири, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та який для останнього не представляє матеріальної цінності.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017, на загальну суму 4 908 гривень 50 копійок.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017, на загальну суму 336 гривень 50 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільні позови потерпілих визнав повністю та надав показання , що дійсно 27.01.2017 року він, ОСОБА_5 , раніше знайома йому дівчина на ім`я " ОСОБА_12 " та ОСОБА_11 перебували в квартирі останнього. Під час спілкування між ними, ОСОБА_12 повідомила, що у її знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 є родичі за кордоном, які надсилають йому гроші. Через деякий час він з ОСОБА_5 вийшли до іншої кімнати та в них виник намір, спрямований на пограбування квартири ОСОБА_8 .. Після того він разом з ОСОБА_5 , не говорячи іншим про свої наміри, пішли за адресою повідомленою під час розмови ОСОБА_13 , та подзвонили у двері. ОСОБА_8 спитав: - Хто там? На що вони відповіли, що є працівниками газової служби та прийшли перевірити лічильник. ОСОБА_8 відчинив двері, після цього він перший увійшов до квартири і вдарив ОСОБА_8 один раз кулаком по голові, після чого той впав. ОСОБА_8 почав кликати на допомогу, після чого він наніс лежачому ОСОБА_8 ще декілька ударів кулаками. Одночасно з ним в квартиру зайшов ОСОБА_5 , а в цей час зі спальної кімнати вийшла раніше знайома йому ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 відвів ОСОБА_9 в спальну кімнату. В цей же час він хотів зв`язати ОСОБА_8 скотчем, але у нього це не вийшло та через це він наніс ще декілька ударів кулаком ОСОБА_8 .. Після цього він почав питати у ОСОБА_8 , де той ховає гроші, на що ОСОБА_8 йому відповів, що ніяких грошей не має. Потім він почав шукати гроші в іншій кімнаті. Через деякий час ОСОБА_8 сам встав, пішов до кімнати і сів на диван. ОСОБА_5 в цей час перебував з ОСОБА_9 в спальній кімнаті. Що ОСОБА_5 робив у кімнаті він не бачив та криків не було. ОСОБА_9 він не бив, оскільки з нею увесь час був ОСОБА_5 .. Через деякий час в кімнату, в якій він знаходився, зайшов ОСОБА_5 з грошима, які він знайшов в іншій кімнаті та вони знову почали шукати цінності. Після цього в шафі знайшли 2 пляшки вина та пішли до кухні, де зняли радіатор з газової колонки та пішли з здобутим майном з квартири. Пізніше він побачив ще у ОСОБА_5 декілька мобільних телефонів. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_11 , якому запропонували продати вкрадений у ОСОБА_8 радіатор з газової колонки, не сказавши де вони його взяли, на що ОСОБА_11 погодився. Потім вони, замовивши таксі, поїхали до гаражів, де продали радіатор. Після цього на тому ж таксі поїхали до м. Нікополь, розпиваючи викрадене з квартири ОСОБА_8 вино. В скоєному щиро розкаюється та просив вибачення в потерпілих.

В ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільні позови потерпілих визнав повністю та надав показання, що 27.01.2017 року він, ОСОБА_6 , раніше відома йому дівчина на ім`я " ОСОБА_12 " та ОСОБА_11 перебували в квартирі останнього. Під час спілкування між ними, ОСОБА_12 повідомила, що у її знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 є родичі за кордоном, які надсилають йому гроші. Через деякий час він з ОСОБА_6 вийшли до іншої кімнати та в них виник намір спрямований на пограбування квартири ОСОБА_8 .. Після того він разом з ОСОБА_6 , не говорячи іншим про свої наміри, пішли за адресою, повідомленою під час розмови ОСОБА_13 , та подзвонили у двері. ОСОБА_8 спитав: - Хто там? На що він відповів, що вони є працівниками газової служби та прийшли перевірити лічильник. ОСОБА_8 відчинив двері, після цього ОСОБА_6 перший увійшов до квартири та одразу вдарив ОСОБА_8 кулаком по голові, від чого той впав на підлогу. Він зайшов другим та побачив, як зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_9 .. Він одразу відвів її у спальню кімнату, тримаючи в руці предмет "інструментний набір" вмістом якого були ніж, плоскогубці, вилка та інші предмети, сказав їй сидіти тихо і тоді їй нічого не буде та спитав ОСОБА_9 , де цінності на що вона відповіла що не мешкає тут та не знає. Що в цей час відбувалось в іншій кімнаті де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не бачив. Далі він почав шукати гроші у кімнаті та знайшов конверт, у якому були гроші у кількості приблизно дві тисячі гривень. Коли знайшов гроші, пішов до ОСОБА_6 в іншу кімнату та побачив побитого ОСОБА_8 зі слідами крові на обличчі та з розбитою губою. Він показав знайдені гроші ОСОБА_6 , після цього в шафі він знайшов 2 пляшки вина та разом з ОСОБА_6 пішли до кухні, де зняли радіатор з газової колонки. Потім вони пішли зі здобутим майном з квартири, закривши на ключ вхідні двері. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_11 , якому запропонували продати вкрадений у ОСОБА_8 радіатор з газової колонки, не сказавши де вони його взяли, на що ОСОБА_11 погодився. Потім вони замовивши таксі, поїхали до гаражів, де продали радіатор. В подальшому на тому ж таксі поїхали до м. Нікополь, розпиваючи викрадене з квартири ОСОБА_8 вино. В скоєному щиро розкаюється та просив вибачення в потерпілих.

Беручи до уваги визнання обвинуваченими своєї вини за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при викладених вище обставинах, також підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які були допитані під час судового слідства, а також сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що 27.01.2017 року о 11 год. 30 хв. до нього постукали в двері раніше невідомі чоловіки та повідомили про необхідність перевірки газового лічильника, після чого він відчинив вхідні двері квартири, двоє чоловіків пройшли до квартири. Один із чоловіків - ОСОБА_5 , увірвавшись до квартири, пройшов мимо лічильника та пішов далі по коридору квартири, а другий - ОСОБА_6 ззаду наніс йому удар по голові та штовхнув, від якого він упав на підлогу, після чого ОСОБА_6 продовжив його бити по обличчю та голові. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той брав, що хоче, але не бив його, а ОСОБА_6 намагався заклеїти йому рота скотчем, після чого він втратив свідомість. Через певний проміжок часу він прийшов до свідомості вже лежачи на дивані, намагався встати і покликати на допомогу, після чого до нього підійшов ОСОБА_6 , приставив предмет, за відчуттями було схоже на металічне лезо ножа, до горла та сказав йому, що якщо той хоче жити нехай мовчить. Після цих слів він знову втратив свідомість. Що вони робили з ОСОБА_9 та що крали, він не бачив. Через деякий час він почув як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виходять з квартири та замикають замок вхідної двері. Далі коли він прийшов до свідомості, то побачив, що зникла золота каблучка, грошові кошти у розмірі 2 400 грн., 4 мобільних телефони, радіатор з газової колонки, ключі від квартири та гаража. Після цього він знайшов запасний ключ від вхідної двері квартири і ОСОБА_9 пішла до сусідки та викликала поліцію.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відносно покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що 27.01.2017 року вона близько 11 год. 00 хв. знаходилась у квартирі ОСОБА_8 у АДРЕСА_5 , та допомагала по господарству, в цей час пролунав дзвінок. ОСОБА_8 підійшов до двері та спитав: "Хто там?", на що йому відповіли, що це працівники газового господарства та прийшли перевірити газовий лічильник. Після цього ОСОБА_8 відкрив двері та в квартиру увірвалися двоє чоловіків, один знайомий їй - ОСОБА_6 та другий не знайомий чоловік. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 по голові та штовхнув останнього, який впав на підлогу, далі ОСОБА_14 сказав ОСОБА_15 "мочи бабу". Після цього ОСОБА_5 відвів її, тримаючи у руці предмет схожий на ніж, до спальної кімнати та почав вимагати матеріальні цінності від неї, на що вона відповіла, що тут не проживає та не знає, де знаходяться гроші, після чого останній почав ритися по всім меблям та зламав дверцята шафи, де відшукавши гроші у конверті на полиці, поклав їх до кишені куртки. Далі ОСОБА_5 відібрав в неї телефон та побачив на ліжку три мобільні телефони, які ОСОБА_5 теж забрав. Після цього ОСОБА_5 повів її до зали, де лежав побитий і скривавлений ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 шукав гроші. Через певний проміжок часу ОСОБА_6 підняв та поклав ОСОБА_8 на диван, повідомивши йому, щоб той не кричав або його вб`ють. ОСОБА_6 намагався зв`язати скотчем ОСОБА_8 та йому це не вдалось. Далі ОСОБА_6 відкрив дверці серванту та викрав звідти дві пляшки вина. Після цього ОСОБА_5 пішов на кухню, куди погукав ОСОБА_6 , котрий пішов до нього. Знаходячись на кухні ОСОБА_6 відламав кришку газової колонки, зняв мідний радіатор та поставив його у знайдений пакет, після чого ОСОБА_6 погрожуючи розправою, якщо вони звернуться до поліції, пішов разом з ОСОБА_5 з квартири.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відносно покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що 27.01.2017 року в першій половині дня, він знаходився в столярному цеху, який знаходиться збоку магазину Властелін по вул. Партизанська м. Покров. Приблизно в цей же день та час до нього в цех зайшли раніше йому відомий ОСОБА_17 разом з раніше йому відомим хлопцем за кличкою "Донецький". В руках ОСОБА_17 тримав поліетиленовий пакет, вмістом котрого був мідний радіатор. Потім в ході розмови ОСОБА_17 запропонував йому купити в нього даний мідний радіатор за 600 гривень, на що він погодився. Про те, що він був крадений не знав. ОСОБА_11 повідомив йому про те, що радіатор його. Отримавши гроші від нього, вони вийшли з цеху та пішли. Радіатор він викинув на смітник через деякий час, оскільки дізнався, що він був вкрадений.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що він працює водієм таксі. У січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на роботі, знаходився біля кінотеатру "Марс" м.Покров, де до нього підійшли його знайомий ОСОБА_11 , разом з раніше не відомими йому двома чоловіками і дівчиною та попросили відвезти їх до гаражів. В багажник поставили 2 сумки з речами. ОСОБА_19 сів на сидіння пасажира поряд з ним, а інші на задні сидіння автомобіля. Чи це обвинувачені були з ОСОБА_20 він однозначно відповісти не може оскільки не пам`ятає. Спочатку вони поїхали до гаражів, які знаходяться біля вул. Партизанської, де ОСОБА_19 взяв одну сумку з багажника, відніс за приміщення гаражу та повернувся через 10 хвилин вже без неї. Після цього він відвіз їх до м. Нікополь. Під час поїздки пасажири випивали вино. З ним спілкувався та за поїздку розраховувався тільки ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що обвинувачені - це раніше добре відомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які останнім часом проживали у нього на квартирі. 27 січня 2017 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходилися на кухні квартири, де про щось розмовляли. Він разом зі знайомою по імені «Леся» знаходилися в кімнаті. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з квартири в невідомому напрямку. Згодом вони повернулися вже з сумкою, у якій знаходився радіатор з газової колонки. На питання, де вони його дістали, вони йому не відповіли та попросили здати його на метал. Після цього вони пішли вчотирьох: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , він та раніше знайома дівчина на ім`я " ОСОБА_12 " до кінотеатру " ОСОБА_21 ", де ОСОБА_5 замовив таксі, на якому вони поїхали до гаражів, продали радіатор та поїхали в напрямку м. Нікополь. Пізніше від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Камянске, він дізнався про вчинення останніми злочину відносно ОСОБА_8 та заволодіння належним йому майном.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України підтверджується також сукупністю речових доказів та документів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000065 від 27.01.2017 року, яким зареєстровано факт незаконного проникнення невідомих осіб до житла ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , які із застосуванням насильства заволоділи майном останнього (т. 1, а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 27.01.2017 року ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього (т. 1, а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року з доданими до нього фототаблицями, згідно з яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено речі, сліди та предмети (ножі), які визнані речовими доказами по справі (т. 1, а.с. 16-52);

- висновком судової медичної експертизи № 67 від 20.02.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_8 , відносяться до категорії легких та таких, що отримані внаслідок дії тупих предметів або ударів об такі предмети, давність спричинення яких може відповідати 27.01.2017 року, тобто моменту вчинення злочину (т. 1, а.с. 75-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото №1 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 , який 27.01.2017 року разом з іншою особою вчинив кримінальне правопорушення відносно неї та потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 86-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото №1 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 , який 27.01.2017 року разом з ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення відносно неї та потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 88-89);

- протоколом огляду вилучених предметів від 29.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видано поліції чотири мобільні телефони та три значки (т. 1, а.с. 92-93);

- повідомленням про підозру від 29.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб по епізоду з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1, а.с. 125-128);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло по епізоду з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2, а.с. 15-20);

- повідомленням про підозру від 21.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло по епізоду з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2, а.с. 21-26);

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 473-17 від 14.02.2017 року, згідно якого встановлена вартість викраденого у потерпілих майна станом на 27.01.2017 року, яка складала 2810 грн. (т.1, а.с. 151-157);

- висновком судово імунологічної експертизи № 187/Н від 09.02.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи АВ за системою АВО (т. 1, а.с. 162);

- висновком судово імунологічної експертизи № 188/Н від 09.02.2017 року, згідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО (т. 1, а.с. 167);

- висновком судово цитологічної експертизи № 189 від 27.02.2017 року, згідно якого отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в слідах на клинку та рукоятці ножа від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові та, враховуючи те, що в об`єктах дослідження були виявлені антигени А і Н, які є групоспецефічними антигенами крові обвинуваченого ОСОБА_5 , можна припустити також можливість домішку його крові в цих слідах (т. 1, а.с. 168-176);

- висновком судово цитологічної експертизи № 188 від 27.02.2017 року, згідно якого отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в слідах на поверхні бабіни зі скотчем від потерпілого, при цьому не виключається також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки були виявлені антигени А і Н, які є групоспецефічними антигенами крові обвинуваченого (т. 1, а.с. 178-185);

- висновком судово трасологічної експертизи 23/4.1-78 від 13.02.2017 року, згідно якого три сліди трикотажного матеріалу на аркуші паперу, виявлені та вилучені під час огляду місця події придатні для встановлення виключно групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (т. 1, а.с. 207-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яким підтверджено покази потерпілої ОСОБА_9 про характер вчиненого кримінального правопорушення, порядок нанесення тілесних ушкоджень та дії обвинувачених під час вчинення злочину (т. 1, а.с. 214-221);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким підтверджено покази потерпілого ОСОБА_8 про характер вчиненого кримінального правопорушення, порядок нанесення тілесних ушкоджень та дії обвинувачених під час вчинення злочину (т. 1, а.с. 222-226);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2017 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ювілейні відзнаки у кількості 4 одиниці, які були викрадені з його квартири 27.01.2017 року (т. 1, ас. 229);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2017 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав 4 мобільних телефони, які були у нього викрадені 27.01.2017 року з його квартири (т. 1, а.с. 230-232);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка разом з ОСОБА_11 принесли йому радіатор газової колонки (т. 1, а.с. 238-239);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_23 , як особу яка разом з ОСОБА_6 принесли йому радіатор газової колонки (т. 1, а.с. 240-241);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка разом з ОСОБА_11 , знаходячись біля спортивного клубу "Легіон", сіли до автомобіля та поїхали до м. Нікополь (т. 1, а.с. 245-246);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_11 , знаходячись біля спортивного клубу "Легіон", сіли до автомобіля та поїхали до м. Нікополь (т. 1, а.с. 247-248);

- висновком додаткової судово медичної експертизи № 114 від 16.03.2017 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, локалізацію та кількість ударів встановлених під час слідчого експерименту, не виключена можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень при механізмі встановленому в ході слідчого експерименту (т. 2, а.с. 30-31).

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань потерпілих які підтвердили, що обвинувачені проникли у житло та з застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства заволоділи матеріальними цінностями потерпілих. Показання потерпілих узгоджуються з показаннями обвинувачених та з висновками судово-медичної експертизи, щодо характеру та механізму заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та їх давності, з висновками судово цитологічної, судово імунологічної та судово трасологічної експертиз.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Питання про умисел суд вирішив виходячи із сукупності всіх обставин вчинених обвинуваченими діянь.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності, в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності, в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, суд дає критичну оцінку їх доводам, висловленим в судовому засіданні щодо не застосування ножів при вчиненні злочину, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтверджуються і спростовуються стабільними показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловлених ними в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, висновками проведених судових експертиз в їх сукупності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; зазначені пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих в ході судового розгляду справи, раніше судимого за вчинення корисливого злочину, маючого не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на "Д" обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не знаходиться, перебуває на проф. обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо міри покарання, які відносно покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України в розмірі, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , які обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; зазначені пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих в ході судового розгляду справи, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, маючого не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо міри покарання, які покладаються на розсуд суду, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України в розмірі, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 4 560 грн. 00 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 336 грн. 50 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів для надання відповідних висновків, які складають 2157 грн. 10 коп., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави.

29.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 21.05.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 29.01.2017 року по 18 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання з 29 січня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 4 560 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4 560 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 336 грн. 50 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 336 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведені судові експертизи в сумі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 10 копійок.

Речові докази :

- ковдра-простирадло з слідами речовини бурого кольору та чоловічу кофту помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упаковані до спецпакету № 3243810; ножиці, упаковані до спецпакету № 0006144; пласкогубці, упаковані до спецпакету № 3531994; мобільний телефон марки «Samsung» SGH-x480, зі зйомним акумулятором синього кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_1 ) imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH-x480, зі зйомним акумулятором-батареєю сірого кольору, без сім-карти, з неробочим дисплеєм; мобільний телефон марки «Alcatel one touch 1035D», в пластиковому корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карга оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_5 ); мобільний телефон марки «Моторола С115», в пластиковому корпусі чорного кольору, у неробочому стані; відзнака «Воину-интернационалисту СССР»; відзнака «Победитель соцсоревнований 1979»; відзнака «Победитель соцсоревований 1980»; 5-тикутна колодка з тканини синьо-червоного кольору, які упаковані до п/е пакету та опечатані пояснювальною біркою з підписами понятих - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- бабіну зі скотчем, упаковану до спецпакету № 3566932; 2 кухонних ножа, 4 паперових конверти, з залишками змивів та зразками крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , - вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1