1Справа № 335/6884/17 1-кс/335/4643/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2017 заявник звернулась до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка є начальником управління розвитку підприємства та з питань регуляторної політики Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте, відомості до ЄРДР у встановлений строк не були внесені, досудове розслідування не розпочате.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, зазначив, що суть заяви ОСОБА_3 зводиться до не погодження із службовою запискою ОСОБА_5 , яка стала однією з підстав прийняття наказу про звільнення. Наказ про звільнення оскаржується в адміністративному суді, отже зазначені заявником обставини необхідно досліджувати в адміністративному процесі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
У судовому засідання заявник зазначила, що їй стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за даною заявою. Також пояснила, що наразі Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа за її позовом з приводу незаконного звільнення. Підставою для прийняття наказу про звільнення заявник зазначає службову записку ОСОБА_5 , яка на думку заявника є безпідставною. Таким чином, злочином, передбаченим ч. 1 ст. 364 КК України заявник вважає складання ОСОБА_5 вказаної службової записки.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
В цей же час, як встановлено судом, заявник вважає дії ОСОБА_5 зі складання службової записки такими, що містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте, у заяві від 26.05.2017 заявником викладені обставини, які не є елементами складу злочину (як приклад, об`єктом злочину заявник визначає діяльність ОСОБА_5 щодо складання службової записки; в цей же час, об`єктом злочину є суспільні відносини, на які посягає діяння). Вивчивши зміст заяви від 26.05.2017, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить таких ознак діяння, яке б свідчило про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Також, суд зауважує, що фактично зміст заяви про вчинення злочину зводиться до непогодження заявника зі змістом службової записки, складеної ОСОБА_5 , яка слугувала однією з підстав для прийняття наказу про звільнення заявника із займаної посади. Спір про поновлення на роботі наразі розглядається адміністративним судом. Тому, на переконання суду, шляхом звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину заявник намагається вплинути на оцінку доказів адміністративним судом при розгляді вказаної справи. В цей же час, заявник не позбавлена права під час розгляду справи адміністративним судом щодо її незаконного звільнення посилатися на неналежність та недопустимість доказу (службової записки), що має оцінюватися саме адміністративним судом при перевірці законності звільнення позивача.
Крім того, слід зауважити, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя раніше було задоволено дві скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу злочинів, вчинених посадовими особами управління розвитку підприємства та з питань регуляторної політики Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, внаслідок чого відповідні відомості були внесені до ЄРДР. Наразі триває досудове розслідування, під час якого слідчий може перевірити наявність ознак кримінального правопорушення, у т.ч. й щодо обставин, які вказує заявник у даній скарзі, а заявник, своєю чергою, не позбавлена зазначити такі обставини під час свого допиту в якості потерпілої.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не може бути визнана такою, що містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому суб`єкт оскарження правомірно вказав на відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР.
Підсумовуючи викладене, факту бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 червня 2017 р. о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1