Справа № 383/863/16-к .
Провадження №1-кп/383/13/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000538 від 19.09.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, не працююча, заміжня, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 18 липня 2016 року близько 10 год. 20 хв. перебувала в магазині «Ушастий нянь», що розташований по вул. Базарна, 165 в м. Бобринець та належить ОСОБА_4 . Придбавши певний товар, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, підійшла до відкритої вітрини з парфумами та, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що продавці магазину відпускали клієнтів, забрала з вітрини один флакон з жіночими парфумами «Bi-es doro amore» об`ємом 100 мл., вартістю згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року 173 гривні 45 копійок, які швидко поклала до своєї сумки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшла до каси продавця, де з прилавку таємно викрала одну пляшку засобу для зняття лаку «Ноготок» об`ємом 100 мл., вартістю згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року 11 гривень 40 копійок, яку також швидко поклала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_5 почала виходити з приміщення магазину, однак біля вхідних дверей була зупинена гр. ОСОБА_7 , який запропонував останній показати вміст її сумки. ОСОБА_5 спочатку відмовилась показувати вміст сумки, але потім погодилася та ОСОБА_7 виявив у вказаній сумці викрадені останньою в магазині один флакон з жіночими парфумами «Bi-es doro amore» об`ємом 100 мл. та одну пляшку засобу для зняття лаку «Ноготок» об`ємом 100 мл., та тим самим припинив протиправні дії ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000538 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття, беззаперечне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 подали угоду про примирення від 17.01.2017 року між потерпілою та обвинуваченою, яку просили затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Обвинуваченою ОСОБА_5 здійснене повне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків в сумі 184 грн. 85 коп. Потерпіла ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має, та в повній мірі приймає вибачення обвинуваченої ОСОБА_5 . Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норм КПК та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди, погодилась з призначенням обвинуваченій узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченій зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила суд угоду затвердити, зазначивши, що дійсно обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена просила у неї вибачення за скоєне правопорушення та щиро розкаялась. Потерпіла вибачила обвинувачену та згодна на визначену в угоді міру покарання для ОСОБА_5 , наслідки укладення та затвердження угоди про примирення потерпілій зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченої та потерпілої суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази жіночі парфуми «Bi-es doro amore» об`ємом 100 мл. та засіб для зняття лаку «Ноготок» об`ємом 100 мл., надані під розписку на збереження потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17.01.2017 року про примирення в межах кримінального провадження №0000538 від 19.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.01.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази жіночі парфуми «Bi-es doro amore» об`ємом 100 мл. та засіб для зняття лаку «Ноготок» об`ємом 100 мл., надані під розписку на збереження потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 , що, у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1