Справа № 539/1636/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000732 від 30.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.09.2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , в темний час доби рухався по проїзній частині вул. Радянської, м.Лубни, Полтавської області, з боку центра міста в напрямку м.Києва.

Проїжджаючи адміністративні будівлі за адресою: вул.Радянська, 214, м.Лубни, Полтавської області, ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи №140 від 10.05.2016 року в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП.

18 листопада 2016 року за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою суду призначено проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань.

За результатами експертизи надано відповідь лише на два запитання. Так, експерт вказав, що на момент наїзду автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в рухомому стані, тобто рухався. Також експерт вказав, що показання водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді з права наліво по ходу руху автомобіля на велосипеді, перетинаючи проїзну частину дороги під кутом 160 градусів за 1,5-2 метри та за 1,5-2 секунди до зіткнення є технічно неспроможні.

Решту запитань експерт або не вирішував, або не зміг надати на них відповідь у зв`язку з неможливістю проведення натурного моделювання з зіставленням рівня тілесних ушкоджень на тілі потерпілого з рівнем виступаючих частин автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та послідуючим експертним аналізом.

В судовому засіданні з`ясовано, що стороною обвинувачення не забезпечено можливість експерту дослідити автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 для проведення в подальшому натурного моделювання, хоча відповідне клопотання експерта було вручене прокурору.

Як повідомив прокурор причини такої бездіяльності наразі з`ясовуються.

Водночас, необхідність проведення експертного дослідження та відповіді на поставлені запитання з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди зберігається. Саме по собі визнання неспроможною версії сторони захисту не спростовує версію сторони захисту, що велосипедист на момент зіткнення міг рухатися на велосипеді, що може нівелювати висновок експерта № 140 від 10.05.2016 року, оскільки він зроблений виходячи з того, що потерпілий не рухався.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.

Відповідно до ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.

Оскільки, ухвали суду про призначення експертизи не виконується, причини невиконання суду не повідомлені, невиконання перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне довести вказану інформацію до органу, уповноваженого здійснювати нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити в кримінальному провадженні №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, додаткову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який з транспортних засобів (автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 чи велосипед AZIMUT) під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

2. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 під час зіткнення (стояв, йшов чи біг з велосипедом, їхав на велосипеді), враховуючи характер та механізм виникнення, виявлених у нього тілесних ушкоджень внаслідок ДТП?

В разі, якщо виявиться, що ОСОБА_7 рухався з велосипедом чи на велосипеді на момент виникнення ДТП, або в разі неможливості надання однозначної відповіді експертами щодо того рухався чи стояв потерпілий ОСОБА_7 на момент виникнення ДТП, надати відповіді на наступні запитання, виходячи з версії сторони захисту про те, що потерпілий рухався на велосипеді:

3. Якою була швидкість велосипеда AZIMUT та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія велосипеда AZIMUT у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

За клопотанням сторони захисту надати відповідь на наступні питання:

9. Чи виключається можливість отримання ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які виявлені на його тілі, в тому числі пошкоджень в ділянці зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки в момент керування ним велосипедом, що рухається під кутом 160+/- 10 градусів до травмуючого об`єкта автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 60 км/год.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1) та Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Полтава, вул.О.Гончара, 33-д). Визначити провідною експертною установою Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, як установу, яка здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, який призначив експертизу.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №539/1636/16-к, направивши їх провідній експертній установі.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1) та Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Полтава, вул.О.Гончара, 33-д).

Довести до відома керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області інформацію про невиконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року для належного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1