УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що він як захисник підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року звернувся до детектива НАБ України ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, які носять загальнодоступний характер.

Поштою він отримав постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року, якою в задоволенні його клопотання було відмовлено з посиланням на те, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року на підставі усної вимоги прокурора були відправлені до САП Генеральної прокуратури України.

Просить визнати протиправною постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання; зобов`язати детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року чи іншу уповноважену особу НАБ України, чи САП Генеральної прокуратури України, в розпорядженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження, надати йому для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження, які носять загальнодоступний характер.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року.

ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування.

Постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року в задоволенні його клопотання було відмовлено з посиланням на те, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року на підставі усної вимоги прокурора були відправлені до САП Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, зазначені підстави для відмовив в задоволенні клопотання захисника суперечать вимогам ч. 1 ст. 221 КПК України, якою визначено про недопустимість відмови в наданні таких матеріалів для ознайомлення.

Фактично посилаючись на те, що на підставі усної вимоги прокурора матеріали кримінального провадження були відправлені до САП Генеральної прокуратури України, детектив взагалі відмовив захиснику в ознайомленні.

За таких обставин, ґрунтуються на законі вимоги захисника ОСОБА_2 про зобов`язання детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року чи іншу уповноважену особу НАБ України надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування, які носять загальнодоступний характер.

Не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб, САП Генеральної прокуратури України, оскільки захисник з таким клопотанням до них не звертався та її співробітники в задоволенні такого клопотання захиснику не відмовляли.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У такому випадку не підлягає задоволенню і вимога скарги про визнання протиправною постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року, надати ОСОБА_2 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: