Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком апеляційного суду Вінницької області 17.06.2002 за статтями 93 п. «а», 17-93 п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263 КК України в редакції 2001 року, на підставі ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

ОСОБА_4 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_8 , дійшов змови із мешканцями с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про умисне вбивство ОСОБА_8 .

Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь визначили спосіб виконання злочину, його деталі та розподілили ролі кожного у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_4 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_4 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний карабін із маркуванням ОСОБА_11 НОМЕР_1 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього.

Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_8 , 20 квітня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбали автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_2 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тонували автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події, а також підготували номерні знаки НОМЕР_3 .

З 18 травня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вели стеження за ОСОБА_8 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_8 .

Крім цього, група визначила шляхи відступу з місця вчинення злочину та подальші, після вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів. Так, було обране безлюдне місце в лісовому масиві неподалік с. Ганичі Тячівського району, де після вбивства ОСОБА_8 співучасники злочину мали намір спалити автомобіль та зброю.

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розподіливши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_9 22 травня 2017 року, близько 11.45 годин, на власному автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12.45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_8 , після чого виїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину.

22 травня 2017 року, біля 14.23 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля 14:30 години, приїхали в м. Тячів, де, рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_8 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14.33 години, побачили ОСОБА_8 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_12 . В подальшому, біля 14:56 год., продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_10 , знаходячись за кермом вказаного автомобіля, зупинився у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_4 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_8 та зайняв зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_4 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_8 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_5 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_8 .

Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на великій швидкості виїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333, 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього.

Після цього на автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 поїхали з урочища.

Внаслідок спричиненого наскрізного вогнепального поранення тулуба, гострої крововтрати, пошкодження черевного відділу аорти, ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 15 год. 45 хв., ОСОБА_8 помер у Тячівській районній лікарні.

Вказує, що 22.05.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 0000559.

Постановою прокурора Закарпатської області від 26.06.2017 року подальше здійснення досудового розслідуванням даного кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

30.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події прибудинкової території поруч із будинком № 10 по вул. Незалежності в м. Тячів, в ході якого виявлена куля до патрону калібру 7,62 мм;

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті внаслідок наскрізного вогнепального поранення;

даними протоколу огляду згорілого автомобіля «Мерседес Е 280» із д.н.з. НОМЕР_6 , знайденого в урочищі «Раковець», неподалік с. Ганичі, Тячівського району, в салоні якого виявлена нарізна вогнепальна зброя самозарядний карабін Сімонова із маркуванням НОМЕР_7 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм із гільзою аналогічного калібру в патроннику, а також п`ять гільз аналогічного калібру від патронів, які могли вибухнути внаслідок пожежі автомобіля;

даними протоколу додаткового огляду автомобіля «Мерседес » із д.н.з. НОМЕР_6 , в ході якого під водійським сидінням виявлений номер НОМЕР_8 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка була очевидцем вбивства свого чоловіка та свідчить про те, що постріл у ОСОБА_8 був здійснений з автомобіля «Мерседес Е класу» чорного кольору;

даними протоколу проведеного за участю потерпілої ОСОБА_13 слідчого експерименту, відповідно до якого постріл у ОСОБА_8 був здійснений з відстані біля 24 метрів, після пострілу підозрювані особи на вказаному автомобіля втекли з прибудинкової території, минуючи будівлю «КомінвестБанку»;

аналізом вилучених відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на будівлях та інших об`єктах за маршрутами руху потерпілого та підозрюваних осіб, відповідно до якого співучасники злочину стежили за потерпілим з 18 травня 2017 року, вивчили його звичний режим дня та маршрути руху. На вилучених відеозаписах зафіксовано стеження ОСОБА_9 22.05.2017 року за обстановкою біля будинку ОСОБА_8 та в місцях звичного маршруту останнього, при цьому підозрюваний пересувався по м. Тячів на належному йому автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . З 18.05.2017 року ОСОБА_4 користувався автомобілем « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 . Камери зафіксували прибуття в м. Тячів 22.05.2017 року співучасників злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес Е 280», номерний знак якого НОМЕР_2 безпосередньо в день убивства був змінений на інший НОМЕР_6 , під яким перебуває на обліку пошкоджений у 2007 році внаслідок пожежі автомобіль ВАЗ 21104, що належав мешканцю м. Львів ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відстежили рух ОСОБА_8 від кав`ярні «Дольче Віта» до будинку АДРЕСА_4 , обрали зручну для пострілу позицію та на великій швидкості залишили місце злочину, рухаючись напрямком м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі до урочища «Раковець»;

показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також протоколами пред`явлення для впізнання свідкам підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фотознімками, відповідно до яких автомобіль «Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 номер кузова (WIN код) НОМЕР_8 був придбаний ОСОБА_15 , мешканцем м. Мукачева, влітку 2016 року на номерних знаках Німеччини НОМЕР_2 у родича. Автомобіль завезла на територію України ОСОБА_20 . Через тиждень ОСОБА_15 продав автомобіль ОСОБА_16 , мешканцю с. Голубине Свалявського району, а той в свою чергу 13.03.2017 року продав автомобіль ОСОБА_21 , мешканцю с. Голубине. ОСОБА_21 з метою подальшого продажу авто звернувся з проханням допомогти йому в цьому до ОСОБА_17 , який інформацію про продаж автомобіля розмістив на власній сторінці в соц. мережі «ВКонтакте». 22.04.2017 року автомобіль був куплений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приїхали в с. Голубине на автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . Того ж дня свідок ОСОБА_18 в м. Мукачеві на замовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконав тонування даного автомобіля. Крім цього встановлено, що 22.04.2017 року, за кілька годин до купівлі автомобіля «Мерседес Е 280» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Брід Іршавського району оглянули належний свідку ОСОБА_19 автомобіль «БМВ» та відмовилися від його придбання, у зв`язку із несправністю склопідйомника задньої пасажирської двері;

аналізом даних про контакти підозрюваних засобами мобільного зв`язку, в тому числі використаних ними для контактів з приводу підготовки злочину одноразових мобільних номерів.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення і, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_4 , розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід взяти до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України.

При вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення просить оцінити такі обставини як відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, взагалі потреби працювати, постійного місця проживання, власної родини, дітей, будь-яких міцних соціальних зв`язків.

Вказує, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , адже, враховуючи місце і спосіб вчинення злочину постріл із вогнепальної зброї біля ігрового майданчику мешканців шести багатоповерхових житлових будинків в центрі міста, вдень, у присутності дружини убитого, яка стала вдовою та змушена самостійно виховувати двох малолітніх доньок, даний злочин був висвітлений в багатьох засобах масової інформації та викликав особливий суспільний резонанс, а тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на співучасників злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших свідків злочину, залякувати їх, а кримінальне минуле підозрюваного може стати вагомим аргументом залякування.

Також зазначає, що оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв особливо тяжкі умисні насильницькі злочини, а саме умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, замах на умисне вбивство двох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а також незаконне поводження із вогнепальною зброєю, знову підозрюється у вчиненні кваліфікованого умисного вбивства, сторона обвинувачення з боку обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, а також фактичні обставини заздалегідь спланованого, ретельно підготовленого умисного вбивства, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та створить неспіврозмірні труднощі у своєчасному, неупередженому, всебічному досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного сторона кримінального провадження з боку обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, водночас, повідомивши, що їздив на автомобілі Мерседес останнім часом, а також знає одного з осіб, вказаних у клопотанні ОСОБА_22 , з яким нещодавно познайомився на футболі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зауваживши на необґрунтованості підозри, яка на його думку не підтверджена належними доказами, оскільки від підозрюваного не відібрано пояснень щодо часу, обставин вчинення злочину по суті підозри, у матеріалах відсутні покази жодного свідка. Також вказав на недоведеність у клопотанні належними доказами ризиків щодо перешкоджання його підзахисним у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

У даному судовому засіданні захисник підозрюваного заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено слідчим суддею.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, оглянутих матеріалів кримінального провадження, обґрунтувань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є раніше судимим вироком апеляційного суду Вінницької області 17.06.2002 року за ст. ст. 93 п. «а», 17-93 п. п. «а», «г», ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263 КК України в редакції 2001 року, на підставі ст. 42 КК України в редакції 1960 року до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а саме, за умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, замах на умисне вбивство двох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а також незаконне поводження із вогнепальною зброєю, є громадянином Республіки Азербайджан, має посвідку на тимчасове проживання на території України, видану 18.05.2016 року, термін якої як правило становить один рік; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань із іншими співучасникам злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якому в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із вказаними особами.

З урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, що спричинили загибель людей.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 04.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 31.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 06 липня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1