справа № 208/1885/17
№ провадження 1-кс/208/863/17
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2016р. до СВ Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має виключне право як правонаступник іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет Іпотеки.
Згідно заяви, направленої до органів нотаріату службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було отримано інформаційну довідку №69652162 від 04.10.2016 щодо майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої підставою для припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження вищевказаного майна державним реєстратором ОСОБА_7 стало рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26.10.2010 у справі №208/5824/10-ц.
Однак згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.12.2016 встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 цивільна справа №208/5824/10-ц не перебувала, відповідно будь-які рішення, зокрема від 26.10.2010р. по даній справі не ухвалювались.
Також встановлено, що 07.04.2016 ОСОБА_6 було відчужене вищезазначене майно шляхом внесення до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та в подальшому поділено на частки як внески до статутних фондів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (3/50 часток), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (7/25 часток) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (33/50 часток)
В свою чергу 20.04.2016 службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було поділено отримане майно на частки та шляхом здійснення внесків до статутних фондів перереєстровано право власності на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №69652162 від 04.10.2016, на підставі протоколу зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », серія та номер №3 виданий 18.04.2016, видавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », акт приймання передачі, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2016 видавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » приватним нотаріусом ОСОБА_9 було зареєстровано 3/50 частки за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29377553 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14283611); 7/25 частки за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29377277 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14283406); 33/50 частки за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29376759 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14282965).
Таким чином ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, припинила обтяження накладене при посвідченні договору іпотеки та припинила іпотеку майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", в наслідок чого ОСОБА_6 на підставі вказаного рішення суду в подальшому повторно зареєстрував право власності на вказаний комплекс та заволодів вказаним майном, завдавши майнової шкоди в сумі 175 000,00 доларів США.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких слідчий просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1