Справа № 161/2849/17
Провадження № 1-кс/161/1520/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 18.11.2016, за ст.286 ч.2 КК України, по факту ДТП, що мала місце в с. Колки Маневицького району на автомобільній дорозі Луцьк-Маневичі-Любешів. 17 листопада 2016 року було вилучено належний їй автомобіль марки «Renault Lodgy», д.р.н. НОМЕР_1 , для проведення відповідних експертиз. 28 грудня 2016 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, однак згідно отриманої відповіді їй було відмовлено у задоволенні даного клопотання, в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і його доля буде вирішена при прийнятті остаточного процесуального рішення у даній справі.

В зв`язку з цим, звернулась до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений у неї транспортний засіб.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представники, кожен зокрема, подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника та її представників, які підтримали скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному провадженні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 18.11.2016, за ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Зважаючи на відсутність відповідної ухвали суду про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення транспортного засобу марки «Renault Lodgy», д.р.н. НОМЕР_1 , арешт на вказаний автомобіль не накладений, до суду відповідне клопотання не подавалось, у відповідності до ст. 171 КПК України, визнання речовим доказом даного транспортного засобу не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна, що було вилучене органом досудового розслідування у скаржника, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути майно, належне ОСОБА_4 , зокрема: транспортний засіб марки «Renault Lodgy», д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1