Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні.
Однак слідчий суддя при розгляді скарги допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з наявного у матеріалах судового провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017року ОСОБА_5 отримав 03 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року (понеділок), тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) прокурора з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначав про звернення ним до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 220, ст. 308 КПК України із скаргою від 17 лютого 2017 року. У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану скаргу у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК та ч. 2 ст. 308 КПК України строк, ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Оскільки у скарзі ОСОБА_5 фактично порушувалось питання про невиконання прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 вимог, передбачених ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 308 КПК України, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_5 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2