overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1269/17
Номер справи місцевого суду: 521/9873/17, 1-кс/521/2882/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
31.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001590 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження Малиновського районного суду м. Одеси №521/9873/17 вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2017, в задоволенні скарги відмовлено.

Однак, ОСОБА_3 в скарзі, що надійшла до апеляційного суду Одеської області 31.07.2017 року, не порушує питання про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року.

Відповідно до ст.392 ч. 1 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_3 в скарзі від 31.07.2017 року не оскаржує судове рішення, оскарження якого передбачене ст.392 ч. 1 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги ОСОБА_3 від 31.07.2017 року стосуються постанови слідчого про закриття кримінального провадження, розгляд якої апеляційним судом не передбачений кримінальним процесуальним законом.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга має бути повернута ОСОБА_3 , з усіма доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_3 має бути роз`яснено право на апеляційне оскарження судового рішення, з дотриманням вимог ст.ст.392, 393,395, 396 КПК України.

Керуючись ст. 392 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу повернути ОСОБА_3 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3543/17
Провадження № 1-в/592/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 21.02.2014 року був знятий з обліку Білопільського КВІ у зв`язку з відбуттям покарання;
21.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 15 ч. 3 -186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
засудженого: 08.06.2016 р. вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.06.2016 року, строк його попереднього ув`язнення в період з 23.10.2015 р. по 09.07.2016 р. включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,
встановив:
Під час судовому засідання від захисника ОСОБА_5 та підсудного надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона затягує розгляд справи, не забезпечує явку свідків, сприяла у відмові про повернення кримінальної справи для розгляду у м. Хмельницьк та є сумніви у її неупередженості.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , підсудного, які підтримали заяву ОСОБА_5 , пояснення прокурора, яка не погоджується із заявою та тими обставинами, на які посилається у своєї заяві законний захисник, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 56 КПК України (1960 р.) заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускаються у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Суд вважає, що всі підстави, які вказані законним захисником, були відомі саме до початку судового слідства, і вони не відповідають вимогам ст.ст. 54-56 КПК України. а тому заяву про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.с.54-58 КПК України , суд
ухвавалив:
У задоволенні заяви законного захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1963/15
Провадження № 1-в/740/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Ніжинського міськрайонного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 05.05.2015 за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку 2 (два) роки, який обчислюється з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2015 за ст.121 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/274/17
Єдиний унікальний№ 748/1840/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000035 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 21.07.2017 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засідання лише обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000035 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 3 серпня 2017 року об 1225 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000612 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року повернено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Вважає, що рішення суду є незаконним та ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та не заперечується самим потерпілим ОСОБА_4 у касаційній скарзі, в установлений судом строк матеріалів на усунення недоліків він не направив та недоліків не усунув.

За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу потерпілого, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/325/2017(м)
263/9957/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, непрацюючу, в силу ст. 89 КК України не судиму, з середньо технічною освітою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 1055,52 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 серпня 2017 року о 10 годині.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що він відмовляється від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, яке є приватним обвинуваченням, претензій до нього немає, вони примирились.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки це не суперечить вимогам діючого закону.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 (умисне середньою тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки це провадження є формою приватного обвинувачення і потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, 371, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
03.08.2017
03.08.2017 Пр..№ 1-кп/337/295/2017
ЄУН 337/2794/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 17.08.2017 року о 10-20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1