УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,
Начальник АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, але під час випробувального терміну засуджений не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на попередження, порушує правила відбуття покарання, не з`являється на реєстрацію до КВІ та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 13.05.2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та 19.05.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_6 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням не виконав обов`язки покладені на нього судом, а саме: систематично не з`являвся на реєстрацію до КВІ.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ вважали, що подання не підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку, призначеного засудженому за вироком суду сплив 21.11.2016 року.
До суду засуджений ОСОБА_6 також не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним, у відсутність засудженого ОСОБА_6 , який має право дати особисті пояснення, захищатись передбаченим законом засобом, суд не має права ухвалити рішення про скасування у відношенні засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1