Справа № 212/2222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказавши, ухвалою від 31 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000545 від 18.02.2017 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010 року, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено користування, розпорядження та відчуження рухомого майна - автомобіль марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010 року, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні ухвали суд, не був повідомлений, що власником автомобіля марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний період часу є не ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 08.04.206 року, центром 1242, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Отже, на думку заявника, при поданні клопотання про накладення арешту, слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зазначено не достовірну інформацію, в результаті чого порушено право власності ОСОБА_4 , щодо користування майном, так як 08.04.2017, автомобіль марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , вилучено та поставлено на майданчик Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 є добросовісний власником у користуванні автомобілем, вважає, що арешт на автомобіль її довірителя накладено необґрунтовано, відсутні ризики передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому відсутня необхідність накладення арешту, в зв`язку з чим необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000545 від 18.02.2017 ОСОБА_7 . Враховуючи, що арешт на рухове майно автомобіля марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано, на даний час потреба застосування цього заходу не відпала.

В суді слідчий ОСОБА_7 пояснив, що кримінальне провадження здійснюється саме з приводу незаконного вибування цього авто з власності первинного власника - ОСОБА_8 , автомобіль визнаний речовим доказом по справі, зняття з нього арешту може перешкодити встановленню істини по справі і тому вважає неможливим зняття арешту на даному етапі досудового слідства.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль був придбаний ним особисто, ніяких дій по його відчуженню він не здійснював, надав суду для огляду свідоцтво про право власності на цей автомобіль, вказав, що не має уяви яким чином власником автомобіля опинилась інша особа. Додав, що саме з цього приводу звернувся до правоохоронних органів з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення, ніяким чином не сповіщався про оборудки в результаті яких майно вибуло з його законної власності. Пояснив, що придбав автомобіль за договором купівлі-продажу у кредит під заставу самого авто. На даний час ним ініційовано перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 року, яким було надано можливість здійснювати оборудки з арештованим на той час у рамках цивільного провадження автомобілем і про яке (рішення) він не знав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, заволодінні належним ОСОБА_8 майном.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року у справ № 212/1948/17 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000545 на рухоме майно автомобіль марки «ТОYОТА», модель «РRADO», тип легковий універсал-В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010 року, належить ОСОБА_8 , у тому числі із забороною користування, розпорядження та відчуження рухомого майна. Арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження як це стверджувала представник, що подала клопотання від імені ОСОБА_4 . Крім того, на запитання суду представник ОСОБА_4 не змогла пояснити чому ОСОБА_8 не був сповіщений належним чином у відповідності до вимог ч.1 ст.555 ЦК України про вимогу нового кредитора (після викупу прав вимоги факторінговою компанією у банку) до поручителя, яким чином виник новий договір поруки без відома боржника - ОСОБА_8 і чому поручитель після сплати боргу кредитору не висунув вимогу боржнику. Відповіді на всі ці питання намагається встановити слідчий.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано і скасовувати його було б передчасним, виходячи з інтересів слідства.

Оскільки представником ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба чи є законна підстава до того, не надано у підтвердження цих тверджень жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту та заборону користування, розпорядження та відчуження рухомого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1