АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1112/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/73/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників підозрюваного: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 128 000 грн. відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною вищою освітою, головного державного інспектора ВМО «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, інспектора митної служби 2 рангу, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб тобто до 24.03.2017 року включно із визначенням застави в сумі 128 000 грн.

27.01.2017 року ОСОБА_7 звільнений з Херсонського слідчого ізолятору, після внесення застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки в суді слідчий повинен був підтримувати своє клопотання, а прокурор лише погодити це клопотання, проте слідчий участі в судовому засіданні не приймав, сторона захисту з матеріалами кримінального провадження ознайомлена не була, слідчий суддя безпідставно визнав доказами копії пояснень та протокол допиту свідка ОСОБА_11 , оскільки не сприймав ці показання безпосередньо. Крім того, наявні у матеріалах справи копії протоколів про результати проведення негласної слідчої дії не відповідають вимогам ст.ст. 104, 105 КПК, на що слідчим суддею не звернуто уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000181 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема 14.11.2016 року до УЗЕ в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_13 вимагає від нього грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за безперешкодний перетин адміністративної межі з АР Крим через КПВВ «Чонгар».

16.11.2016 року вказану заяву внесено до ЄРДР за № 0000181.

В ході досудового розслідування на обґрунтування підозри ОСОБА_7 зібрано наступні докази:

- показання ОСОБА_12 , допитаного в якості свідка про те, що 20.01.2017 року у м. Генічеську мав зустріч з військовослужбовцем прикордонної служби на КПВВ «Чонгар» ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_14 , який повідомив, що перевезення товарів без перешкод через вказаний КПВВ може бути здійснено за умови надання йому неправомірної вимоги в сумі 300 доларів США, які необхідно надати в національній валюті, що складає 8400 грн. та повідомив, що перетин кордону відбудеться 23.01.2017 року об 11 годині. 23.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що грошові кошти необхідно буде передати чоловіку на ім`я ОСОБА_15 невисокого зросту з чорнявим волоссям, який приїде на автозаправку SHELL біля КПВВ «Чонгар» на автомобілі марки BMW темного кольору. У призначений день близько опівдня, він зустрівся в обумовленому місці з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який був одягнений в форму працівника митної служби і який підтвердив необхідність передати 8400 грн. за безперешкодний перетин адміністративної межі з АР Крим через КПВВ «Чонгар» чоловіку в окулярах в приміщенні вагончику «Зелена карта». Він в присутності ОСОБА_15 передав обумовлену суму грошей чоловіку в окулярах у вагончику «Зелена карта»;

- показання свідка ОСОБА_16 про те, що працює на посаді головного державного інспектора ВМО «Чонгар» Херсон-Центральний. 23.01.2017 року його викликав старший зміни ОСОБА_7 та попросив скористатися належним йому на праві користування автомобілем марки BMW 525 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 з метою з`їздити на автозаправку щоб купити цигарки, їжу, питну воду, крім того пообіцяв заправити автомобіль на суму 200 грн. Він погодився і передав ОСОБА_7 ключі від автомобіля, повернувся ОСОБА_7 приблизно через 40 хвилин;

- протокол огляду та вручення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 8400 грн. для передачі неправомірної вигоди, оброблених за допомогою спеціальної хімічної речовини від 23.01.2017 року;

- протокол освідування особи від 23.01.2017 року, яким зафіксований факт огляду рук та кишень брюк ОСОБА_17 за допомогою УФ лампи, та виявлено речовину яскраво жовтого кольору, зроблено змиви з обох рук та обох кишень;

- протокол обшуку від 23.01.2017 року, яким зафіксовано проведення обшуку ОСОБА_17 у приміщенні вагончику «Зелена карта», в ході якого останній добровільно видав гроші в сумі 8400 грн., які отримав, з його слів від громадянина за оформлення страхового полісу «Зелена карта». Вказані грошові купюри оглянуті за допомогою УФ лампи, внаслідок чого на них виявлена речовина яскраво жовто-зеленого кольору;

- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.01.2017 року, якими зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_12 з приводу передачі неправомірної вигоди.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону щодо необхідності безпосередньо сприймати показання свідків є безпідставними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема ризики можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, враховуючи службові зв`язки ОСОБА_7 з працівниками прикордонної служби; а також ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він не має зареєстрованого місця проживання в м. Херсоні та Херсонської області, проживає окремо від сім`ї, що є перешкодою в застосуванні менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту і дійшов правильного висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 128 000 грн. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2