Справа №639/989/17
Провадження №1-кс/639/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 14.02.2017 по 15.02.2017 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), на грунті особистої неприязнених відносин, умисно протягом тривалого часу, спричиняв тілесні ушкодження доньці своєї співмешканки, ОСОБА_7 , 2010 року народження, а саме: кулаками рук та ногами по тулобу останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті, не припиняючи своїх злочинних дій, не зважаючи на те, що наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 кулаками рук та ногами робив, це з особливою жорстокістю, бажаючи завдання фізичної шкоди ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 без будь-якої змоги захиститись від фізичного насильства знаходилась в квартирі під умисним фізичним впливом ОСОБА_9 , отримуючи тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, на грунті особистої неприязнених відносин до дитини, ОСОБА_9 не надав жодної допомоги дитині, яка її потребувала, та не сповістив про це медичний заклад.
ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_8 від спричинених їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень померла, при цьому з метою приховання злочину ОСОБА_9 обставив смерть дитини, як нещасний випадок, від падіння на дитину телевізора.
16.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство малолітньої дитини.
Крім того 16.02.2017 за адресою м.Харків, вул. Світ Шахтаря ,32 в ході огляду місця події ОСОБА_11 добровільно надала співробітникам Новобаварського ВГІ ГУ НП в Харківській області електрошокер чорного кольору з надписом «618 ТУРЕ».
У зв`язку з тим що,вищенаведені предмети відповідають ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, повернення вилучених предметів може спровокувати дії підозрюваного, спрямовані на їх знищення чи спотворення, а також негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки для повноти розслідування існує необхідність в призначенні судово-товарознавчої, судово-балістичної та інших експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1