Номер провадження 11-сс/788/26/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 27 грудня 2016 року, близько 16 години 5 хвилин, ОСОБА_8 рухався вздовж буд. 12 по вул. Іллінській в м. Суми в сторону автовокзалу м. Суми.

У цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою.

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_8 проігнорував таку поведінку ОСОБА_9 та продовжив рухатися далі. Перебуваючи поблизу кафе «Ельф», розташованого в м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 та продовжив провокувати конфліктну ситуацію.

У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому ударів в область голови та тулубу стамескою, яку ОСОБА_8 дістав з кишені куртки та почав наносити нею удари ОСОБА_9 в область голови, спини та тулубу, в ході чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впали на землю, де ОСОБА_8 продовжив наносити удари ОСОБА_9 .

Такі дії ОСОБА_8 були помічені перехожими громадянами, які з метою їх припинення, притисли руку ОСОБА_8 , у якій була стамеска, до землі, та викликали поліцію.

За даним фактом 27 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0005586 ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КК України був затриманий працівниками поліції, а 28 грудня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 грудня 2016 року, у клопотанні слідчого було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч.1 КК України, проте слідчим не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не в повному обсязі враховані дані про особу ОСОБА_8 , які свідчать про його схильність до вчинення злочинів, зокрема те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Також, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може впливати на свідків, потерпілого, знищити сліди злочину, або взагалі ухилитись від суду та слідства.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має позитивні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_10 , 1943 року народження, має позитивну характеристику за місцем проживання, є інвалідом третьої групи по зору, а також що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить не настання цих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого, знищення слідів злочину та ухилення від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 та свідки по справі надали пояснення слідчому щодо обставин події, підозрюваний ОСОБА_11 не створює перешкод в здійсненні слідства.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усуне ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційні вимоги прокурора про відсутність джерела доходу у підозрюваного ОСОБА_8 не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи по зору у зв`язку з чим отримує пенсію.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 29 грудня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч.1 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4