1-кп/357/175/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003081 від 19.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.10.2000 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки; 2) 16.11.2001 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі; 3) 16.11.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2009 згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 27.01.2009 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; 4) 08.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 22.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.02.2013 року згідно ухвали Березанського міського суду від 12.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. 18.06.2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із кафе «Граф», яке знаходиться по вул. Леваневського, 73 в м. Біла Церква Київської області, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, сидячи за одним столом. Бадрак, побачивши у сумці, яка належить ОСОБА_9 планшет марки «Samsung GT-N8000EEASEK», скориставшись тим, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно вчинив крадіжку планшета марки «Samsung GT-N8000EEASEK» вартістю 4085 грн. із чохлом вартістю 150 грн., діставши його із сумки потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4235 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 18.06.2016 року близько 11 год. 00 хв., він, перебував поруч із кафе «Граф», яке знаходиться по вул. Леваневського, в м. Біла Церква Київської області, разом із ОСОБА_10 та двома наглядно знайомими чоловіками та вживали спиртні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_9 , який також став вживати спиртні напої, сидячи з ними одним столом. Він ( ОСОБА_11 ), побачивши у сумці, яка належить ОСОБА_12 планшет марки «Samsung», скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку планшета марки «Samsung» із чохлом вартістю 150 грн., діставши його із сумки потерпілого ОСОБА_9 . Потім він про крадіжку повідомив ОСОБА_13 і вони разом віднесли та продали викрадений ноутбук з чохлом в ларьок по вул. Сломчинського в м. Біла Церква за 1500 грн. Виручені кошти він ( ОСОБА_11 ) віддав ОСОБА_14 .

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та будучи раніше судимим і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується формально позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 4235 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4235 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді взяття під варту та утримуючи в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 30.03.2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,