Провадження № 1-о/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/303/17

13 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява свідка ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.03.2014 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.12.2013 року змінено в частині вирішення питання про цивільний позов та арештоване майно, в решті вирок залишено без змін.
В поданій заяві ОСОБА_2 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 23.12.2003 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в частині того, що він 24.06.2013 року керуючи автомобілем ВАЗ 2171300 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив ПДР України в наслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Перевіривши заяву свідка ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що остання є свідком в кримінальному провадженні, є учасником кримінального провадження, однак не є учасником судового провадження та не віднесена до осіб, які мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1