АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000127 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.01.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньою освітою, уродженця м.Феодосія АРК, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 16.07.2015р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 год. 02хв. 17 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні зв`язки з антисоціальним елементом, що на думку слідчого судді, свідчить про те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Також вказував, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді від 19.01.2017 р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. При цьому посилається Кримінальне провадження №11-сс/794/19/17 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею було встановлено надмірну суму застави (80 000грн.), що порушує законні права та інтереси ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану ним апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного із проникненням у житло, у великих розмірах, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, його негативну репутацію та наявність не знятих та непогашених судимостей, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Більше того, ухвала слідчого судді передбачає менш суворий альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 80 000 гривень, який визначений слідчим суддею із урахуванням усіх обставин справи, зокрема, що сума спричинених збитків потерпілому складає 247 332 грн. 50 коп., а також даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, а підробляє різноробочим, а тому визначив заставу у розмірі що не є максимальним.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.01.2017р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя