1Справа № 335/5272/17 1-кс/335/3603/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В даному кримінальному провадженні заявник не має ніякого процесуального статусу, але у неї 01 січня 2017 року було вилучено майно, яке належить їй на праві приватної власності.
Так, на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області 01 січня 2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено обшук автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 01 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку зазначеної квартири речей, цінностей та документів, зазначених в ухвалі виявлено не було.
Також, 01 січня 2017 року слідчим СУ ГУНП В Запорізькій області проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання заявника.
Під час проведення вказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 . Разом із наведеним автомобілем було вилучено ключ з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль був укомплектований коштовним телевізором Kenwood із навігацією, на колесах 4 нові зимові шини goodyear та в ньому знаходились особисті речі родини заявника, однак співробітники СУ ГУ IIП в Запорізькій області заборонили ОСОБА_6 забрати ці речі і уїхали на цьому автомобілі.
Водночас, відповідно до протоколу обшуку від 01 січня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: золотий ланцюжок 585°, золотий ланцюжок 585°, хрестик з металу жовтого кольору з чорним шнурком, 9 ювелірних виробів з різних металів, пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_2 , сім-карту без назви, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ-І НОМЕР_3 . ІМЕІ-2 НОМЕР_4 без сім-карт. мобільний телефон «НТС» в корпусі жовтого кольору без сім-карт, мобільний телефон «iPhone 6» з сім-картою «Life» НОМЕР_2 , мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_5 108. ІМЕІ-2 НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, коробку від мобільного телефону «iPhone 7», два пакети програмного забезпечення для «iPhone», ніж з коричневою рукояткою, ніж з жовтою рукояткою, кільце з металу жовтого кольору із камінням жовтого кольору, грошові кошти: купюру номіналом 1 долар США В181421373, купюру номіналом 1 долар США L728283320, купюра номіналом 100 доларів США LK017796130, купюру номіналом 100 доларів США LK017796130, шубу чорного кольору фірми «MUKOWOS», шубу чорного кольору фірми «BLACKGLAMA».
Також, заявнику стало відомо, що співробітниками СУ ГУ НП в Запорізькій області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , який за даними досудового слідства причетний до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному вище кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 зазначає, що вона та її родина не має ніякого відношення до ОСОБА_9 , тобто на думку заявника квартиру АДРЕСА_4 обшукали та вилучили майно лише тому, що вона «по сусідству» з квартирою АДРЕСА_5 ОСОБА_8 .
В той же час, слідчий вийшов за межі своїх повноважень, провівши обшуку квартирі АДРЕСА_4 , не вказаній в ухвалі слідчого судді та вилучаючи майно, що не належить особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні.
- автомобіль «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_7 , державний номер « НОМЕР_1 » з брелком сигналізації та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;
- мобільний телефон «IPHONE 6», ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою «Life» НОМЕР_2 ;
- пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «iPhone 7» Plus в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 ;
- коробку від мобільного телефону «iPhone 7» Plus, ІМЕІ НОМЕР_9 ;
- два пакети програмного забезпечення для «іРІїопе»;
- телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_10 .
- мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ-І НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «НТС» в корпусі жовтого кольору на дві сім-карти;
- ніж з коричневою рукояткою та ніж з жовтою рукояткою;
- грошові кошти: купюра номіналом 1 долар США НІ81421373; купюра номіналом 1 долар США L728283320; купюра номіналом 100 доларів США LK017796130; купюра номіналом 100 доларів США LК01779613О;
-шубу жіночу чорного кольору «Мутон» фірми «MUKONOS» розмір «М»;
- шубу жіноча чорного кольору фірми «BLACKGLAMA»;
- золотий ланцюжок 585° проби вагою 15,77 гр.;
- золотий браслет 585° проби, вагою 4,98 гр.;
- золотий хрестик з камінням цирконію 585 проби, вагою 6,15 гр. з чорним шнурком;
- золоте кільце 585° проби із камінням жовтого кольору - бурштин;
- сережки зі срібла виробництва СРСР - дві пари;
- 7 ювелірних виробів з різних металів.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.
Слідчий проти скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити.
В обґрунтування своїх заперечень слідчий посилався на те, що в ході проведення обшуків було вилучено майно дозвіл на вилучення яких прямо надано слідчим суддею в ухвалах, якими задоволені клопотання про проведення обшуку, а тому вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, не підлягало арешту і не підлягає поверненню заявнику.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив що вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. На даний час стосовно цього майна проводиться огляд та після цього буде проведено експертизу на наявність у цих речових доказах відомостей щодо скоєння злочину.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлових та господарсько-побутових будівель, гаражів та інших споруд за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Відповідно до протоколу обшуку від 01 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені: ювелірні вироби, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, упаковки від мобільних карток та сім-карт, ножі, грошові кошти, одяг.
Також, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року надано дозвіл на обшук автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 01 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , вказаний транспортний засіб працівниками поліції було вилучено.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 01 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які речі не вилучались.
Згідно вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку 01 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , - залишено без задоволення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року, клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку 01 січня 2017 року автомобіля «Volkswagen Polo», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу автоомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 та ключа з брелоком сигналізації, шо були вилучені 01 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_6 та які використовувались ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Долучені до скарги матеріали містять правовстановлюючі документи про належність вилученого певного майна саме заявнику, та підтверджують, що власником майна є ОСОБА_6 та її родина.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадоюкримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником надано достатньо доказів, щодо законного володіння, вказаним певним майном.
Разом з тим, згідно наданого суду протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 березня 2017 року, слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених речей для впізнання впізнав шубу, яку було вилучено 01 січня 2076 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як таку, що було викрадено 11 грудня 2016 року групою невідомих чоловіків в ході розбійного нападу з будинку за місцем його проживання з будинку АДРЕСА_7 . Дану шубу потерпілий впізнал за виробником, кольором, довжино та якістю хутра, чорною підкладкою з логотипом «BLACKGLAMA».
В судовому засіданні заявником не було наведено достатніх доводів, що вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шуба «BLACKGLAMA» належить саме їй.
Враховуючи ті обставини, що заявником не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження належності їй вилученої 01 січня 2076 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шуби «BLACKGLAMA», а тому скарга в частині повернення зазначеного майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу, положення якої повністю кореспондуються з положеннями ст. 170 КПК України, у якій зазначено, що арешт застосовуються з метою забезпечення збереження майна, яке є речовим доказомзлочину, а отже, визнання посадовою особою органу досудового розслідування певного майна речовим доказом без його арешту, не надає права позбавляти власника або володільця права користуватися, розпоряджатися або володіти зазначеним майном.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення частини майна ОСОБА_6 , щодо якого відсутні дані, які б свідчили про його належність до обставин даного кримінального провадження.
Отже, за вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
У задоволенні решти вимог скарги слідчий суддя вважає необхідним на даний час відмовити, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами, відносно яких на даний час проводяться слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
-автомобіль «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_1 , з брелком сигналізації сигналізації та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;
-два пакети програмного забезпечення для «іPhone»;
-ніж з коричневою рукояткою та ніж х жовтою рукояткою;
-шубу жіночу чорного кольору «Мутон» фірми «MUKONOS» розмір «М»;
-золотий ланцюжок 585° проби вагою 15,77 гр.;
-золотий браслет 585° проби, вагою 4,98 гр.;
-золотий хрестик з камінням цирконію 585° проби, вагою 6,15 гр. з чорним шнурком;
-сережки зі срібла виробництва СРСР дві пари;
- 7 ювелірних виробів з різних металів.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1