233 № 233/6482/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001054 від 30 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 24 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК УКраїни до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 22.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову.

У той же день, приблизно о 11 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на велосипедах приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через паркан проникли на територію домоволодіння, де пошкодивши кватирку проникли у домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 викрали наступне майно: золотий ланцюг 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золотий ланцюг 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 900 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1200 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золота жіноча печатка «Маркіз» вагою 5 гр. вартістю 3000 грн.; золотий кулон вагою 7 гр. вартістю 4 200 грн.; золотий годинник «Заря» вагою 20 гр. вартістю 12 000 грн.; грошові кошти в сумі 39 023 грн., а всього на загальну суму 68 723 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 07.12.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.12.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де на території домоволодіння пришукав сокиру, за допомогою якої шляхом віджиму вікна проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_9 а саме: золоту чоловічу каблучку 585 проби вагою 5 гр. вартістю 3000 грн.; золоту жіночу каблучку 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золоте чоловіче кільце 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 1500 грн.; золоту чоловічу каблучку 585 проби вагою 5 гр. вартістю 3000 грн.; золоті жіночі сережки 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 1500 грн; золотий ланцюг 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 900 грн.; золотий ланцюг 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1200 грн.; золотий хрестик 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1200 грн.; золотий хрестик 585 проби вагою 1 гр. вартістю 600 грн.; золота монета «5 рублів Николай ІІ» вартістю 4000 грн.; грошові кошти в сумі 13 280 грн.; планшет «Lenovo» вартістю 5200 грн., а всього на загальну суму 36 580 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

28 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 28 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та сховища.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_6 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_8 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: телевізор Samsung, електрочайник Rotex, пилосос, 4 диски на колеса, сережки, які були викрадені ОСОБА_7 , з домоволодінь; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: спортивний костюм, марки «Адидас» та чохол до мобільного телефону, придбані за викрадені гроші, плазмовий телевізор Samsung, який був викрадений ОСОБА_7 ; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та срібний браслет; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та ДВД програвач; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала викрадені у неї біжутерії сережки; протокол огляду від 27.12.2016 року, в ході якого у ОСОБА_13 було вилучено, срібний браслет, пульт керування від плазмового телевізору Samsung та ТВ тюнер, з пультом керування ним, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , викрали; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого у останнього було вилучено речі, які були добуті злочинним шляхом; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Він не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна та інших речових доказів;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих, з ціллю змусити останніх змінити свідчення на свою користь, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомо, де мешкають потерпілі та свідки, та з метою уникнення покарання може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був судимий за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, які вчинені зухвало, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння корисливих злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 30 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не проживає, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; характеризується за місцем проживання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 128000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001054 від 30 серпня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 28 грудня 2016 року, терміном до 25 лютого 2017 року включно, взявши останнього під варту у залі суду.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1