overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1362/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/402/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червноградського міського суду Львівської області від 30.01.2017 року засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7817/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судове засідання, що було призначене на 13.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017
Однак, при виготовлені даного судового рішенння (резолютивної частини та повного тексту) було допущено описку у 2 абзаці резолютивної частини при вказівці дати народження ОСОБА_3 .
За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.
У судове засідання сторони провдаженняне з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, як убачається з матеріалів провадження, у 2 абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у даті народження ОСОБА_3 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у той час, як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/415/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 13.03.2017 року о 16 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , може вчиняти тиск на потерпілого та свідків , є раніше судимою особою і вчинив знову умисний злочин.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти думки прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт , оскільки прокурором не доказано ризику наявності умислу у обвинуваченого на ухилення від суду.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою і судимість не погашена , новий злочин вчинений в період іспитового строку , відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого , а тому вважає ,що ризики не зменшились ,є вірогідність того що обвинувачений буде ухилятись від суду ,перешкоджати розгляду кримінального провадження , а тому строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто 29 квітня 2017 року 14 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Також просив залишити без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Інші учасники провадження не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 27.01.2017.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника, потерпілих, представника потерпілих .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2364/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/386/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/686/386/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 24.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/62/17
Справа № 670/452/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0000063 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в Новоушицькому районному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 14 березня 2017 року.
Головуючий
Судді
Кримінальне провадження № 1-кп/760/675/17
№ 760/2049/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 31.01.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 23.01.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 31.01.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.30 год. 15 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/02/17-11 від 24 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є захисником підозрюваного за процесуальним статусом.

На підтвердження своїх повноважень, адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів клопотання було долучено: копію договору № 16-03 про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, вказана стаття чітко вказує необхідність надання ордеру для посвідчення повноважень адвоката.

Ордер до клопотання долучено не було, а таким чином повноваження захисника підозрюваного належним чином не підтверджені.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення клопотання, з підстав подання його не уповноваженою особою.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 5 722 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 8566 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 9 січня 2017 року.
Як убачається, ОСОБА_4 не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3