УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

24.11.2016 старший слідчий Рівненського ВП ГУНП Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, в останнє 19.06.2012 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 т. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів, повторно підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 06.07.2015, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в кафе «Шикидим», що по вул. Соборній в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 , яке виразилося у завданні удару в голову ОСОБА_8 , заволоділи грошима в розмірі 300 грн. у той же час ОСОБА_5 завдавав удари в голову ОСОБА_9 та вирвав з рук останньої сумку вартістю 900 грн, в якій знаходились особисті речі гігієни на загальну суму 300 грн., гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн., два срібні ланцюжки та срібний хрестик вартістю 1000 грн.. наручний годинник вартістю 200 грн., та два мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг» вартістю по 500 грн. кожний.

Таким чином заподіяли потерпілим ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5500 грн. та ОСОБА_10 майнової шкоди на в розмірі 300 грн., а також фізичної шкоди потерпілим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

14.11.2015 досудове розслідування зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про що внесені в ЄРДР.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Протягом останніх місяців після вчинення злочину ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживав, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_13 брата підозрюваного, котрий проживав з ним. На даний час місце проживання та знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Крім того, ОСОБА_4 на даний час оголошений в розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 07 лютого 2017 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання, в Головне управління Національної поліції в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2016 року.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1