Справа № 369/4015/17
Провадження № 1-кс/369/974/17
УХВАЛА
Іменем України
27.04.2017 року м. Київ
року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіпро закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.
06.06.2014 року, близько 13 год. 20 хв., під час перебування ОСОБА_3 , в Торгово-розважальному центрі «МегаМаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Новообухівське шосе, 1, із-за службової недбалості службових осіб ТРЦ «МегаМаркет», які не належним чином виконали покладені на них службові обв`язки, в порушення відповідних визначених законодавством норм і правил, порядку і правил розташування скляної продукції у вигляді пляшок з напоями на полицях супермаркету, внаслідок чого мало місце падіння скляної пляшки з полиці на підлогу, на відстані від мене біля 1,5 м. та із-за уламка відбитого скла, спричинення ОСОБА_3 тяжкої травми, тяжкого тілесного ушкодження лівого ока (висновку судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи).
02.04.2017 року, слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст.2, 7, 9, 38, 40, 110, 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України), на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку отримано заявником лише 12.04.2017 року.
Заявник вважав що постанова про закриття кримінального провадження, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України), яка винесена 02.04.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку заявником отримано лише 12.04.2017 року, підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого провести досудове розслідування, згідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України), прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2017 року, аналогічну, «слово в слово» постанові про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року, яка винесена з боку старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яку скасовано відповідно до постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 21.11.2016 року, а копії: постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року, яка винесена з боку старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 та постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 21.11.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, старшим слідчим СВ Києво- Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження, взагалі не містить мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування та посилання в зв`язку з цим на положення КПК України, а у постанові лише вибірково процитовано і зроблено посилання на висновок судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи; покази потерпілого, які згідно до вимог ч.2 ст.84 КПК України, є джерелом доказів, що у своїй сукупності навпаки підтверджують факт події, яка мала місце, наявні тяжкі наслідки у вигляді - тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок поранення лівого ока, наявність складу кримінального правопорушення, внаслідок службової недбалості (бездіяльності), з боку службових осіб ТРЦ «МегаМаркет» Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Новообухівське шосе, 1.

Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, містять недостовірні дані щодо номеру кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме: слідчим зазначено № 0001596, який взагалі не має відношення до об`єднаного кримінального провадження (абз.5, арк.1 мотивувальної частини постанови). Також, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , не прийнято мір до повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи, не проведено слідуючи важливі слідчі (розшукові) дії, результати від проведення яких мають суттєву значення для вирішення кримінального провадження.

Тому особа що подала скаргу просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України), яка винесена 02.04.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 : провести досудове розслідування, згідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб що брали участь у розгляді скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.04.2017 р., було закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 10.06.2014 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процессу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі. При прийнятті рішення слідчим не наданий правовий аналіз зібраних доказів по кримінальному провадженні.
Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина зазначеної постанови не містить обґрунтованих відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не було здійснено ряд слідчих дій згідно вказівок в порядку ст. 36 КПК України, які надавались прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Наведене свідчить про порушення слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, і у зв`язку з встановленим обставинами справи прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Тому слідчий суддя, приходить до висновку, що дана скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.04.2017 р., по матеріалам досудового розслідування за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.04.2017 р., по матеріалам досудового розслідування за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, з дотриманням процесуальних дій за вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1