Дата документу 26.01.2017

Справа № 334/477/17
Провадження № 1-кс/334/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого раніше засудженого:

- 12.07.2016 року Ленінським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиці Квітуча та на вулиці Пугачова в місті Запоріжжя, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 та в ході раптового словесного конфлікту наніс останньому два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи та обличчя. Після чого між ними зав`язалась бійка, в результаті якої ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, на що ОСОБА_6 наніс останньому два удари правою ногою по тулубу. Далі, а саме після бійки, ОСОБА_7 , з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 100 гривень. Після потерпілий дістав зі своєї кишені куртки мобільний телефон «Fly FF243», в корпусі чорного кольору, вартістю 577 гривень 80 копійок, на що ОСОБА_6 , вихопив з руки вищевказаний мобільний телефон, та, погрожуючи фізичною розправою, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому потерпілий прохав залишити зазначений мобільний телефон, однак ОСОБА_6 проігнорував вимогу останнього, чим завдав збиток ОСОБА_7 на загальну 677 гривні 80 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнав вину, покаявся.

Враховуючи вищезазначене вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим у клопотанні.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. він завірив суд про те, що підозрюваний буде сприяти розслідуванню злочину, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому залишати житло з 19-00 години по 7-00 годину.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: з 26.01.2017 року до 17.03.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1