В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1374/16-к

26 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження №0000342 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Богородчанського районного суду від 12.12.2016 року, яким призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 год., громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 01 листопада 2016 року повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , в селі Глибоке Богородчанського району, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст.185 КК України

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 29 жовтня 2016 року, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7 , в селі Глибоке Богородчанського району за що його засуджено вироком Богородчанського районного суду від 12.12.2016 року, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 год.

01 листопада 2016 року біля 15 год. прийшов на територію господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вияснити чи має для нього роботу по господарству. Побачивши, що потерпілої не має на подвір`ї, зайшов до підсобного господарства, думаючи, що вона там. Не знайшовши ОСОБА_6 в стодолі, побачив передпосівну металеву зубову борону. В цей час в нього виник умисел на крадіжку. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав передпосівну металеву зубову борону, загальною вартістю 800 грн. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився на власний розсуд.

Доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочину за який передбачено відповідальність ч. 2 ст. 185 КК України є:

- показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких вину визнав за обставин, викладених вище, підтвердивши, що, 01 листопада 2016 року біля 15 год. прийшов на територію господарства ОСОБА_6 в селі Глибоке Богородчанського району вияснити чи має для нього роботу по господарству. Побачивши, що потерпілої не має на подвір`ї, зайшов до підсобного господарства, думаючи, що вона там. Не знайшовши ОСОБА_6 в стодолі, побачив передпосівну металеву зубову борону, яку таємно викрав. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився на власний розсуд.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинену злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винність доведена повністю та стверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, а саме:

- показанням потерпілої, в тій частині, що обвинувачений допомагав її в господарстві. 01 листопада 2016 року, з стодоли по АДРЕСА_1 пропала передпосівна металева зубова борона. Пізніше дізналася, що її викрав ОСОБА_5

- протоколами огляду місця події від 25.11.2016 року та фото таблиць до них;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілій;

- довідкою про вартість борони зубової.

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про його особу.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами справи, які пом`якшують відповідальність є каяття, визнання вини, відшкодування шкоди.

Суд враховує характеристику обвинуваченого по місцю проживання, його стан здоров`я, на утриманні неповнолітня дитина, що засуджений Богородчанським районним судом за ч.1 ст.185 КК України 12 грудня 2016 року до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які не відбуті.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо суворого покарання в межах закону, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х місяців арешту.
Згідно ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань із врахуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) призначених за цим вироком та вироком Богородчанського районного суду від 12 грудня 2016 року, визначити остаточне покарання 3 місяці 10 днів арешту.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів по 27 березня 2017 року включно, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання за вироком рахувати з 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, за правилами, передбаченими ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: металеву зубову борону повернути потерпілій.

Термін оскарження вироку в апеляційний суд 30 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд, а обвинуваченому з часу отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1