АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, у задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2017 року відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року скасувати., а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судове засідання 13.02.2017 року по розгляду заяви про роз`яснення ухвали проводилося слідчим суддею без участі секретаря судового засідання, а висновок суду про те, що до матеріалів клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу не додавався наказ прокурора м. Києва № 131 від 29.08.2016 року не відповідає дійсності.
Слідчий ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2017 року клопотання слідчого з ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто для подачі до належного суду.
01.02.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в порідку ст.. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення від 06.01.2017 року, у якій посилаючись на незрозумілість його змісту, просив роз`яснити порядок його виконання, яким чином судом ухвалено рішення про повернення клопотання без виклику сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, підозрюваного та його захисника, чому при винесенні рішення слідчий суддя керувався листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, чим саме наказ прокурора м. Києва №131 від 29.08.2016 року «Про визначення місця розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва» суперечить положенням ст.. ст.. 39, 218 КПК України, якими саме статтями кримінального процесуального кодексу України передбачено повернення клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу, а також роз`яснити, на підставі яких статей слідчим суддею прийнято рішення про те, що ухвала від 06.01.2017 року у справі № 752/455/17 , провадження № 1-кс/752/2017/17 не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 06.01.2017 року, слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва виходив з того, що зміст ухвали від 06.01.2017 року є зрозумілим а слідчий у заяві про роз`яснення судового рішення фактично посилається на мотиви ухвалення слідчим суддею ухвали від 06.01.2017 року, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
З урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали від 06.01.2017 р. в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування постановленої ним ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали з направленням заяви на розгляд до суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3