Справа 522/609/17
Провадження № 1-КП/522/140/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПМР м. Дубосари, громадянина ПМР, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
13 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В той же день, тобто 13 січня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла та її представник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та в свою чергу заявив клопотання в якому просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обставини зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності та вказують на необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею КК України.
- невірно дана кваліфікація діям, що відбувалися 01.09.16 р. А саме, що були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 нібито від раптово виниклих неприязних відносин. Так, з матеріалів справи вже вбачається, що ОСОБА_6 був залучений кимось із представників «Ради громадської безпеки», «Самооборони майдану Одеси», «Автомайдану Одеси» або керівництвом мерії. Він був проінструктований та націлений на побиття людей, можливо вбивство, та розграбування майна «Антитруханівського майдану».
- на неї та інших учасників протесту (Гуцалюк, Кузаконь, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кікнадзе, Грудінкіна та інш.) був скоєний напад озброєною групою у кількості біля 100 осіб. Серед нападаючих було помітно присутність осіб з Департаменту муніципальної безпеки одеської міської ради та псевдопатріотичних сил, парамілігарних організацій «Рада громадської безпеки», «Самооборона майдану Одеси» та «Автомайдану Одеси». Нападники були озброєні спецзасобами, які вони застосовували проти мітингувальників, в тому числі проти жінок. Зокрема, особисто проти неї був безпосередньо в обличчя застосований сльозогінний газ невідомими особами, яких слідство не намагається встановити, хоча ця подія теж зафіксована на відео. У складі цього організованого угрупування знаходились асоціальні кримінальні особи, яких замовники теж залучили для нападу на мирну акцію. Одним з нападників був ОСОБА_6 , який наніс їй удар кулаком в обличчя.
Події на Думській площі 1-го вересня організовані групою осіб, мали місце масові заворушення у вигляді нападу та побиття активістів «Антитруханівського майдану». Всі ці події відбувалися в присутності великої кількості громадян, представників ЗМІ. Існує багато відео- та фото- матеріалів фіксації цих подій, які не дають можливості інтерпретувати події в інший спосіб.
- це був розбійний напад з пограбуванням, керований керівництвом вищеперелічених організацій, в антизаконний, антиконституційний спосіб скоїли це сумісно з одеськими міськими комунальними службами учасників «Антитруханівського майдану», що проводився на законних підставах громадсько-політичною організацією «Калина», членом якої вона є, де відповідає за волонтерську роботу.
- в обвинувальному акті ніяким чином не знайшла своє відображення сумнівна діяльність правоохоронних органів (поліції) та їх керівництва, які бездіяли чи пособничали нападникам, хоча керівництво громадсько-політичного руху «Калина» інформували правоохоронні органи зазделегідь про те, що на «Антитруханівський майдан» готуються напади та провокації.
- не дана оцінка діям голови Одеської міської ради ОСОБА_10 , заступника голови Одеської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
- не повернуті речі, які були викрадені грабіжниками та є її особистими речами, речами членів «Антитруханівського майдану», членів громадської організації «Калина».
- не вірним є виокремлення епізоду щодо неї зі справи по масовим безладам, пограбуванню, побиттю членів «Антитруханівського майдану», бо це між собою пов`язані події, а їх розірвання виводить вищевказаних осіб з-під кримінальної відповідальності та створює хибне уявлення, що конфлікт був тільки між нею та обвинуваченим ОСОБА_6
- ОСОБА_6 пом`якшується відповідальність, невірно кваліфікується і він може уникнути більш тяжкої відповідальності за масові безпорядки, розбій, хуліганство з особим цинізмом та зухвалістю.
- не надана оцінка порушених її конституційних прав на свободу зібрань, висловів та ін.
- грубо були порушені її права, як потерпілої, на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та подання нею своєчасних зауважень, клопотань.
- слідством було грубо порушено її право на своєчасне подання цивільного позову та можливість відшкодування мені моральної шкоди.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.
Між тим, відповідно до ст.ст. 7, 9 КК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність судових рішень та неухильне дотримання законності під час кримінального провадження в суді.
Згідно ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачено КК України.
Аналіз вище приведених норм закону та обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину дає суду підстави зробити висновок про неповноту встановлення обставин кримінального правопорушення та невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого лише за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки із клопотання потерпілої вбачається, що в дійсності 1-го вересня 2016 року, на Думській площі в м. Одесі мали місце масові заворушення, з побиттям членів громадських організацій з вчиненням хуліганських дій, в процесі яких на неї було скоєно розбійний напад.
Таким чином, формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, що може вплинути на вирішення питання про винуватість обвинуваченого та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а також про визначення міри покарання за вчинені кримінальні правопорушення. В зв`язку з чим, суд змушений погодитись з твердженням потерпілої та її представника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння більш тяжких злочинів, оскільки ознаки саме цих кримінальних правопорушень вбачається в діях останнього.
Отже, вказане обвинувачення є неконкретним і таким, що порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 42, 290, 291, 293, 314 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .