Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/82/2017
УХВАЛА
25 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила під час розгляду кримінального провадження 1кп/687/27/2017, справа 676/2920/16-к 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України відвід судді ОСОБА_4 з приводу порушення фіксації автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлена ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої відвід вважає вмотивованим та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої справу просить слухати у його відсутності, вважає заявлений відвід безпідставним та не обґрунтованим, заявлений з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності.

Потерпілі на розгляд справи не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що при реєстрації справи №676/2920/16-к, провадження №1-кп/687/27/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2, ст.126 ч.1, ст.366 ч.1, ст.383 ч.1 КК України 27.02.2017 року секретарем суду ОСОБА_6 було здійснено автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження №1 від 27.02.2017 року керівника апарату Чемеровецького районного суду ОСОБА_8 відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з тим, що 24.11.2016 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.11.2016 року зазначену заяву ОСОБА_9 задоволено.

На підставі вказаного розпорядження секретарем суду ОСОБА_6 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею ОСОБА_4 ..

Зазначене розпорядження винесене з підстав, не передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження 1кп/687/27/2017, справа 676/2920/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1