Кримінальне провадження № 194/384/17
Номер провадження 1-кп/194/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого озеленювачем в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16 березня 2017 року приблизно о 11-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із батьком ОСОБА_5 та маючи у власному користуванні ключі від вхідних дверей вказаної квартири, скориставшись тим, що його батько ОСОБА_5 був тимчасово відсутнім у квартирі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, шляхом вільного доступу із зальної кімнати вищевказаної квартири, умисно, повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме: маршрутизатор (WiFi - роутер), марки «D-Link», модель «DIR-615», вартістю 449 грн. та із спальної кімнати ноутбук марки «HP» модель «Pavilion G6», вартістю 5500 грн..

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 14.04.2017р..

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5449 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 394, п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, права, викладені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні угоду про примирення підтримав, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджуються на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 314, 369-370, 373-374, 394, 424, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 27 квітня 2017 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 77 від 14.04.2017 рокуу розмірі 130 грн. на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ).
Речові докази маршрутизатор (WiFi - роутер), марки «D-Link», модель «DIR-615», ноутбук марки «HP» модель «Pavilion G6», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речові докази договори залогу № 7.1183 від 16.03.2017 року та № 7.1187 від 16.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам по справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1