Справа №345/945/17
Провадження № 1-кс/345/229/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м. Калуш
Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 09.03.2017 р. ОСОБА_4 , будучи майстром лісу Прикарпатського військового лісгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату майна, а саме, відпустив ліс породи «ялиця» у кількості 9 шт., без супровідних документів. Після цього приблизно о 15 год. в с. Мислів по вул. Ковпака Калуського району було виявлено трактор марки «Беларусь 892» р.н. НОМЕР_1 із причіпом, водій якого ОСОБА_8 перевозив лісодеревину породи ялиця без супроводжуючих документів, яку відпустив ОСОБА_4 .
Після проведення огляду місця події, вказана деревина трактором марки «Беларусь 892» р.н. НОМЕР_1 із причіпом було доставлено на територію ДП «Калуське лісове господарство», де розвантажено і згідно з актом прийому-передачі передано ДП «Калуське лісове господарство» на зберігання, а саме 9 колод породи ялиця.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.03.2016 року, деревину породи ялиця в кількості 9 колод, загальним об`ємом 7,34 м3, що знаходиться на складі ДП «Калуське лісове господарство» визнано речовими доказами.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно лісодеревину породи ялиця, що знаходиться на складі ДП «Калуське лісове господарство» за адресою с. Вістова, вул. Мислівська, 1 в кількості 9 колод, а саме: одна діаметром 54, об`ємом 1,65 м3, друга - діаметром 31, об`ємом 0,55 м3, третя - діаметром 24, об`ємом 0,33 м3 , четверта - діаметром 46, об`ємом 1,9 м3 , п`ята - діаметром 34, об`ємом 0,66 м3, шоста діаметром 38, об`ємом 0,82 м3, сьома - діаметром 37, об`ємом 0,78 м3, восьма - діаметром 36, об`ємом 0,74 м3, дев`ята - діаметром 33, об`ємом 0,62 м3, загальним об`ємом 7,34 м3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаною деревиною.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала і просить його задоволити. Наголосила, що тимчасово вилучена лісопродукція на момент її виявлення була без відповідних супровідних документів і вона має доказове значення в межах розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України. Тому, з метою її збереження слід накласти арешт.
ОСОБА_4 , який працює старшим майстром ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що жодних порушень вимог діючого законодавства при відпуску 09.03.2017 р. лісодеревини ним не було вчинено. За ліспопродукцію підприємець ОСОБА_5 заплатила кошти, а він виписав всі необхідні супроводжуючі документи. Трактор з деревиною об`ємом 7,34 м3 межі лісового господарства не покидав і був затриманий прокурором на окраїні лісу. Тому вважає, що клопотання про арешт деревини є безпідставним. Додав, що у випадку подальшого зберігання вилученої лісопродукції без обробки, вона втратить свою цінність і зможе бути використана лише як дрова.
Приватний підприємець ОСОБА_5 вважає, що наявні всі необхідні документи на вилучену лісопродукцію, яка належить їй, а, тому, відсутні підстави накладати на неї арешт.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання про накладення арешту на лісопродукцію безпідставним з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с. 16-17). Наголосив, що кримінальне провадження розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відповідно, кваліфікація цього злочину не стосується дій водія, який перевозив лісопродукцію і приватного підприємця ОСОБА_5 , яка заплатила за неї кошти. Як зазначено в самому клопотанні слідчого, об`єктом кримінально протиправних дій є лісодеревина без супроводжуючих документів, проте та деревина, яка на даний час тимчасово вилучена, має всі необхідні документи, які були завчасно оформлені. А саме, товарно-транспортна накладна № 2621 від 09.03.2017 р. та наряд № 759 від 20.12.2016 р. на придбання лісоматеріалів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя на стадії розгляду клопотання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З протоколу огляду місця події від 09.03.2017 р. вбачається, що в с. Мислів по вул. Ковпака Калуського району було виявлено трактор марки «Беларусь 892», д.н. НОМЕР_1 із причіпом, в якому знаходиться лісоматеріал - 9 колод породи ялиця, а саме: одна діаметром 54, об`ємом 1,65 м3, друга - діаметром 31, об`ємом 0,55 м3, третя - діаметром 24, об`ємом 0,33 м3, четверта - діаметром 46, об`ємом 1,9 м3, п`ята - діаметром 34, об`ємом 0,66 м3, шоста - діаметром 38, об`ємом 0,82 м3, сьома - діаметром 37, об`ємом 0,78 м3, восьма - діаметром 36, об`ємом 0,74 м3, дев`ята - діаметром 33, об`ємом 0,62 м3.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання слідчого та прокурора на те, що вилучена деревина відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним КПК України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Також, ст. 171 КПК України зобов`язує сторону яка звертається з клопотанням про арешт майна не лише вказати мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, а і надати докази на підтвердження викладених в клопотанні доводів.
З витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Калуського ВП ГУНП здійснюється розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст.191 КК України, а саме про те, що ОСОБА_9 , будучи майстром лісу Прикарпатського військового лісгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату майна, а саме відпустив ліс породи «ялиця» у кількості 9 шт. без супровідних документів.
Проте, відповідно до товарно-транспортної накладної Прикарпатського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий лісгоспкомбінат» № 2621 від 09.03.2017 року, в якій супровідним документом на вантаж зазначений наряд № 759, вказано вантажовідправником «Луквицьке військове лісництво», вантажоодержувачем «ПП ОСОБА_5 »., вантажем є деревина об`ємом 7,34 м3 (а.с. 7, 29) Відповідно до специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 1908 від 09.03.2017 р. до товарно-транспортної накладної № 2621 перелічено вид продукції, яка перевозилася, а саме зазначена лісова продукція, породи ялиця, ІІІ сорту, в кількості 9 штук: одна - діаметром 54, об`ємом 1,65 м3, діаметром 31, об`ємом 0,55 м3, третя - діаметром 24, об`ємом 0,33 м3, четверта - діаметром 46, об`ємом 1,9 м3, п`ята - діаметром 34, об`ємом 0,66 м3, шоста діаметром 38, об`ємом 0,82 м3, сьома - діаметром 37, об`ємом 0,78 м3, восьма - діаметром 36, об`ємом 0,74 м3, дев`ята - діаметром 33, об`ємом 0,62 м3 (а.с. 6). Наряд № 759 зареєстрований в журналі реєстрації лісопродукції Прикарпатського військового лісгоспу за 2016 р. (а.с. 25-27)
Підставою для відпуску лісоматеріалів була заява ОСОБА_5 від 16.12.2016 року на їх придбання в кількості 36 м.куб. (а.с. 18), на виконання якої був виписаний наряд на відпуск лісоматеріалів від 20.12.2016 р. за № 759 в якому зазначено, що відпустити ПП ОСОБА_10 на підставі заяви лісоматеріали з переліком їх назви, породи, сорту, кількість, ціни та сумою до оплати. Лісоматеріали по наряду № 759 від 20.12.2016 р. були оплачені підприємцем, що підтверджується квитанціями № 983 від 20.12.2016 р., №987 від 21.12.2016 р. та № 996 від 22.12.2016 р. (а.с. 20), які були зареєстровані в касовій книзі (а.с. 21-24)
Враховуючи, що на лісову продукцію, яка тимчасово вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, наявні документи, що підтверджують законність її перевезення, дане майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що вилучена деревина була об`єктом кримінального правопорушення, набута внаслідок злочинних дій, зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зі змісту постанови слідчого від 10.03.2017 р. про визнання речовими доказами, копія якої долучена до клопотання (а.с. 8), не вбачається обґрунтування, яке саме доказове значення має лісодеревина породи ялиця в кількості 9 колод об`ємом 7,34 м3, для встановлення фактичних обставин справи в межах розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право приватного підприємця ОСОБА_5 , яка набула право власності на вказану лісову продукцію, на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України

Слідчий суддя: