Провадження № 1-кс/592/4912/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, інваліда 3 групи за загальним захворюванням по зору, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 27.12.2016 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_6 рухався вздовж буд. 12 по вул. Іллінській в м. Суми в сторону автовокзалу м. Суми. В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_6 проігнорував таку поведінку ОСОБА_7 та продовжив рухатися далі. Перебуваючи поблизу кафе Ельф , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_6 та продовжив провокувати конфліктну ситуацію. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому численних ударів в область голови та тулубу стамескою, яку ОСОБА_6 ніс із собою в кишені. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав з кишені куртки стамеску та почав наносити нею ОСОБА_7 численні колото-різані рани голови, спини та тулубу, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впали на землю, де ОСОБА_6 продовжив наносити удари ОСОБА_8 . Такі протиправні дії ОСОБА_6 були помічені перехожими громадянами, які з метою їх припинення, притисли руку ОСОБА_6 , у якій була стамеска, до землі, та викликали поліцію. Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі. Від отриманих ударів ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, проникаючого поранення черевної порожнини; поранення бризжейки тонкого кишечнику, лівосторонній пневматорекс, множинні колото-різані рани голови, тулубу, верхніх кінцівок. 27.12.2016 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Суми, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним спробам. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: 1. Переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, бо він офіційно непрацевлаштований, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та має рідну сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є громадянкою іншої держави Російської Федерації, тобто може переховуватись на території іншої держави. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. 3. Незаконно впливати на потерпілого. 4. Перешкоджати кримінальному провадженню. 5. Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний до підозрюваного ОСОБА_6 , бо не впевнений, що підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, буде виконувати покладені на нього обов`язки. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, бо до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області України не надходило заяв від осіб, які б хотіли виступити поручителями підозрюваного. Застава не може бути обрана щодо підозрюваного, бо він, перебуваючи на волі, може знову вчинити кримінальне правопорушення, бо даний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та він офіційно непрацевлаштований та в нього відсутні кошти для внесення застави. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами огляду місця події від 27.12.2016 року; - протоколами огляду місця події від 27.12.2016 року; - протоколами огляду місця події від 27.12.2016 року; - протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194, 183 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 42876 від 29.12.2016 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив не обирати щодо його підзахисного будь-який запобіжний захід.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив не обрати щодо нього будь-який запобіжний захід, але не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину; він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; він проживає разом із своєю непрацездатною матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою похилого віку, яка має статус дитини війни, пенсіонеркою за віком, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (вкрай незадовільний, інвалід 3 групи за загальним захворюванням по зору) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявна родина й утриманець: непрацездатна мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особа похилого віку, яка має статус дитини війни, пенсіонерка за віком) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (виключно позитивно характеризується за місцем проживання) ; - майновий стан підозрюваного (отримує пенсію за інвалідністю) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (не визначені) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один місяць дев`ятнадцять днів, тобто до 16.02.2017 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1