Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання подано клопотання про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року було накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти за його адресою мешкання АДРЕСА_1 . В тому числі було накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 1430 гривень, які належать його сину ОСОБА_7 , грошові кошти загальною сумою 60 Євро, 63 долари США та 257 гривень, які належать його дружині ОСОБА_8 .. Оскільки на даний час в застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки ці грошові кошти не є предметом скоєння кримінального правопорушення, на них не може в подальшому бути накладено стягнення у вигляді конфіскації. Просив скасувати ухвалу суду в частині накладання арешту на відповідні кошти.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали. Суду пояснили, що грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку оперативним співробітником, про належність коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлялось, прийняте судове рішення про накладання арешту не оскаржувалось.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки належних доказів щодо відсутності потреби в забезпеченні стороною захисту не надано.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та зхміст клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доводів, слід зазначити наступне. Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено порядок оскарження ухвал слідчого судді про накладання арешту на майно, або подача відповідного клопотання про скасування арешту майна. Безпосередньо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із клопотаннями про скасування арешту майна до слідчого судді та суду не звертались, ухвалу слідчого судді не оскаржували. Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року, якою було накладено арешт на майно, що не входить до компетенції місцевого суду.
Окрім того, слід зазначити, що будь-яких доказів щодо відсутності потреби в застосуванні відповідних заходів в подальшому стороною захисту не наведено, розгляд справи по суті не розпочатий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1