Справа № 587/471/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку ст.. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
28 грудня 2016 року близько 00-00 години ночі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив забрати гроші, які він раніше поклав у шухляду комп`ютерного столу. Не знайшовши гроші в шухляді, він підійшов до дружини, яка на цей час вже прокинулась та запитав її про гроші. Остання повідомила, що дійсно вона брала кошти та поклала їх в інше місце, але в яке саме вона не пам`ятає. ОСОБА_5 розлютився на дружину та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пішов на кухню, взяв з підставки великий ніж та повернувся до кімнати, де знаходилась дружина.
Реалізуючи свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень дружині, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до ліжка, де знаходилася дружина, лівою рукою скинув ковдру, а правою рукою наніс один удар ножем в область живота потерпілої, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.
28 грудня 2016 року о 01-30 годині потерпілу доставлено до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої та товстої кишки, внутрішній крововилив, геморагічний шок 3 ступеню», що були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, цивільний позов визнав частково та пояснив, що на той час вони з дружиною перебували у її батьків. Повернувшись до дому, він вирішив взяти кошти, які поклав у шухляду комп`ютерного столу, але їх там не було. Він запитав у дружини про гроші, на що та сказала, що вона їх переховала. Він дуже розлютився, пішов на кухню, взяв ніж та наніс один удар ножем в область живота дружини. Потім він сам викликав швидку та дружину доставили до обласної лікарні. Оскільки він сам купляв ліки, які були виписані лікарем його дружині, тому цивільний позов прокурора визнає частково.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у неї з чоловіком була сварка, оскільки вона переховала кошти останнього, і під час сварки, чоловік пішов на кухню, та повернувшись, вдарив її ножем у живіт.
Висновком експерта № 73 від 08.02.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні СОКЛ з 28.12.2016 р. по 11 січня 2017 року з діагнозом «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої та товстої кишки, внутрішній крововилив, геморагічний шок 3 ступеню». Зазначені тілесні ушкодження являються небезпечними для життя і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обтяжуючою його покарання обставиною.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на три роки.
Цивільний позов заявлений прокурором підлягає повному задоволенню, оскільки обвинуваченим не було надано жодних доказів придбання ліків на лікування потерпілої.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: зразки крові та слини, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_5 , наволочку та простиню з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, вилучений під час огляду місця події 28 грудня 2016 року, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1