справа №690/52/17
провадження №1-кп/690/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в середині листопада 2016 р., реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою (особисте збагачення), діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Сонячний-2» по вул. Чумацького в м. Ватутіне Черкаської області, при цьому скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме 100 кг металевого брухту, загальною вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальних збитів.
Обвинувачений повторно, в середині листопада 2016 р., реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою (особисте збагачення), діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Сонячний-2» по вул. Чумацького в м. Ватутіне Черкаської області, при цьому скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме 100 кг металевого брухту, загальною вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальних збитів.
ОСОБА_4 , повторно, в середині листопада 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою (особисте збагачення), діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Сонячний-2» по вул. Чумацького в м. Ватутіне Черкаської області, при цьому скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме 100 кг металевого брухту, загальною вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальних збитів.
Він же, повторно, в середині листопада 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою (особисте збагачення), діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Сонячний-2» по вул. Чумацького в м. Ватутіне Черкаської області, при цьому скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме 50 кг металевого брухту, загальною вартістю 200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальних збитів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що в середині листопада 2016 року, перебуваючи на території дачного кооперативу «Сонячний-2» по вул. Чумацького, побачив на території однієї з неогороджених ділянок, що була у вільному доступі, 4 рельси по 1,20 м. та 2 листи металеві розмірами 2м. х 80 см., внаслідок чого в нього виник умисел на їх заволодіння з метою наживи.
Фактично, три дні підряд шляхом вільного доступу до зазначеної дачної ділянки, яка не була огороджена та ніким не охоронялась, чотири рази вивозив на велосипеді вказані ним металеві вироби, якими розпорядився на власний розсуд, здавши їх на металобрухт і отримавши грошові кошти.
Обвинувачений погоджується, що завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 у показаннях зазначив, що виявив зникнення металевих виробів у середині грудня 2016 р., хоча територія його ділянки прибрана та на ній розміщений дачний будинок, проте відсутня будь-яка огорожа, вхід на неї вільний.
На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, завдані йому матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини і розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, склад якого передбачений положенням ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, проте призначене покарання у виді громадських робіт відбув повністю, за місцем проживання негативна характеристика відсутня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, попросивши при цьому у потерпілого в залі засідань вибачення та відшкодувавши в більшому розмірі збитки, на даний час добровільно лікується від наркозалежності, що свідчить про його намагання виправити свою поведінку.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому в розмірі, більшому ніж зазначено в обвинувальному акті (2500 грн.), що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Крім наведеного, суд вважає необхідним визнати додатковою пом`якшуючою обставиною відсутність вагомих збитків для потерпілого.
Обтяжуючі покарання ОСОБА_4 обставини, визначені ст.67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, у тому числі безперешкодний доступ до незагородженої земельної ділянки, особу обвинуваченого, який визнав свою вину беззастережно, бажає стати на шлях виправлення, хоча і вчинив корисливий злочин, проте відшкодував заподіяні збитки, щиро розкаявся у вчиненому, що дає суду підстави вважати про його наступне виправлення, а також думку потерпілого, який не бажав реального засудження обвинуваченого, поклався в призначенні покарання на розсуд суду, і з цих підстав суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України із призначенням більш м`якого виду покарання, ніж передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Витрати на проведення експертизи та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов заявлено не було.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Підстав для обрання засудженому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу судом не встановлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1