АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/545/17 Справа № 204/2388/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ «2705» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі НОМЕР_2 , та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації(перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу та даний автомобіль передано на відповідальне зберігання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль є доказом злочину та відповідає вимогам, визначеним у ст.. 98 КПК України як предмет злочину, а тому суд дійшов висновку про накладення арешту на це майно із забороною його відчуження та розпорядження з метою забезпечення збереження речових доказів, викрадених речей та інших предметів, обіг яких заборонено законом, які будуть сприяти швидкому, повному та неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ГАЗ «2705» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль ГАЗ «2705» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 вищезазначене майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не встановлено ні власника майна, ні його вартість, а відповідно, не з`ясовано розмір збитків та кому саме вони завдані, тому обставини про необхідність відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого позову навіть не зазначалось. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що в клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав для здійснення арешту транспортних засобів, а лише містяться посилання на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування арешту майна. Звертає увагу на те, що застосований судом спосіб арешту майна суттєво позначився на інтересах власника та користувача, призведе до обмеження їх прав та інтересів в частині використання вантажних автомобілів для роботи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів, 20 квітня 2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20 квітня 2017 року близько 11:30 години на ділянці місцевості паралельно від буд. 70 по вул. Криворізькій в м. Дніпрі в напрямку станції «Обвідна» по вул. Криворізькій в м. Дніпрі, невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали зелені насадження, а саме дерева, чим спричинили матеріальний збиток. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_10 . Як було встановлено в ході огляду, то в даному автомобілі знаходиться дробильна установка «SADKO-27OFT0329». Також, виявлено автомобіль «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_5 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль «ГАЗ» модель «Газель» р.н. НОМЕР_1 білого кольору; дві бензопили марки «STIHL». Вищезазначене майно було тимчасово вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 21.04.2017 року № 31/4-1394, станом на 20.04.2017 року автомобіль марки «ГАЗ» модель «Газель» з номерним знаком НОМЕР_1 на території Дніпропетровської області не зареєстровано.

Протоколом огляду від 26.04.2017 року було встановлено номер шасі вищевказаного автомобіля.

Згідно бази МВС «Цунамі», автомобіль марки «ГАЗ» модель «Газель» з номерним знаком НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Колегія суддів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ГАЗ «2705» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі НОМЕР_2 має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ «2705» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації(перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4