Справа № 185/6306/17
Провадження № 1-кс/185/1301/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001888 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.01.2016 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт;

01.07.2016 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано 10 днів арешту за вироком Павлоградського МС від 25.01.2016. До відбуття 1 місяць 10 днів арешту. Покарання відбуте;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05 липня 2017 року, о 20 годині 35 хвилин, прийшов до магазину «Магазин № 226» товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», розташованого в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться засоби по догляду за обличчям, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» 3 шт. піни для гоління чоловічих марки «Gillette», вартість яких за одну згідно з висновком експерта №3272-17 від 18.07.2017 складає 94 грн. 55 коп., загальною вартістю 283 грн. 65 коп., та сховав їх під футболку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 3 шт. піни для гоління чоловічих марки «Gillette», минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» не оплативши вищезазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 283 грн 65 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 14 липня 2017 року, о 10 годині 15 хвилин, прийшов до магазину «Єва №83» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вулиці Горького, 153 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться засоби по догляду за волоссям, ротовою порожниною, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Єва №83» ТОВ «РУШ» 1 шт. шампуню марки «Head & Shoulders» чоловічого проти лупи «Миттєва допомога» об`ємом 400 мл., вартість якого згідно з висновком експерта №3413-17 від 25.07.2017 складає 88 грн. 90 коп., 1 шт. зубної пасти марки «SPLAT INNOVA SENSITIVE» Відновлення і здоров`я об`ємом 75 мл., вартість якої згідно з висновком експерта №3413-17 від 25.07.2017 складає 86 грн. 67 коп., 1 шт. зубної пасти марки «SPLAT INNOVA SENSITIVE» Делікатне освітлення об`ємом 75 мл., вартість якої згідно з висновком експерта №3413-17 від 25.07.2017 складає 86 грн. 67 коп., та сховав їх під футболку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минув касові зони магазину «Єва №83» ТОВ «РУШ», не оплативши вищезазначені шампунь та зубні пасти, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Єва №83» ТОВ «РУШ» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 262 грн 24 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 22 липня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин прийшов до магазину «Магазин № 226» товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», розташованого в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться засоби по догляду за обличчям, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Gillette» «Fusion ProGlide Sens Alpine Clean» об`ємом 170 мл., вартістю 108 грн. за одну, загальною вартістю 216 грн., та сховав їх під футболку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Gillette» «Fusion ProGlide Sens Alpine Clean» об`ємом 170 мл., минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» не оплативши вищезазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 216 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 23 липня 2017 року, о 08 годині 53 хвилин, прийшов до магазину «Магазин № 226» товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПОФУД», розташованого в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться засоби по догляду за обличчям, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Gillette» «Fusion ProGlide Sens Alpine Clean» об`ємом 170 мл., вартістю 108 грн. за одну, загальною вартістю 216 грн., та сховав їх під футболку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Gillette» «Fusion ProGlide Sens Alpine Clean» об`ємом 170 мл., минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», не оплативши вищезазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 216 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 23 липня 2017 року, о 09 годині 53 хвилини, прийшов до магазину «Магазин № 226» товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», розташованого в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться засоби по догляду за обличчям, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Nivea» «Men Срібний захист» вартістю 107 грн. 99 коп. за одну, загальною вартістю 215 грн. 98 коп., та сховав їх під футболку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 2 шт. гелі для гоління чоловічих марки «Nivea» «Men Срібний захист», минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», не оплативши вищезазначений товар, та через антикрадіжні ворота покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 215 грн. 98 коп.

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0001888 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

02 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, постійного джерела доходу та способів для існування не має, може здійснювати неправомірний тиск на свідків по кримінальному провадженню, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що міцних соціальних зв`язків не має, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Після вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень до правоохоронних органів не звернувся, матеріальну шкоду не відшкодував.

Підозрюваний пояснив, що він провину визнає, розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його свободи, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зобов`язується виконувати в повному обсязі та з`являтись до органів досудового слідства та суду за викликами, зазначив, що він проживає разом з батьком, має постійне місце проживання, йому по іншій справі обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, він його виконував, порушив лише два рази, до суду на всі виклики завжди з`являється по дзвінку слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, а саме: незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, по даному кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний проживає спільно з батьком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в нього наявні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої у відношенні ОСОБА_5 , скарг за місцем його проживання не надходило.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний усвідомлюючи можливість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вони є фактично недоведеними, стороною обвинувачення доказів на підтвердження цього не надано. Також стороною обвинувачення не надано доказів не дотримання підозрюваним умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів, та доказів того, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на виклики.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність обставин,передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 10 жовтня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;

- не відлучатися за межі території домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 10 жовтня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1