Справа № 396/2270/15-к
Провадження № 1-кп/396/2/17
УХВАЛА
15.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі та розшукові дії, а саме:
1. Встановити особи громадян - чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та його співмешканки
жителів с. Водяне Новоукраїнського району та допитати їх як свідків з наступних питань:
- чи були вони присутні при обстежені труб меліоративної системи в с. Комишувате, працівниками Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України,
- коли саме відбувались вказані події;
- хто був присутній (представники інституту, сільської ради, TOB «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» тощо);
- в яких місцях (кількість місць), на якій глибині та якого діаметру досліджувались труби, з якого матеріалу були виготовлені труби, який зовнішній вигляд мали труби, чи були вони в додатковому захисті (вкриті будь-яким матеріалом), який зовнішній вигляд мали труби та чи мали вони зовнішні пошкодження, якщо мали якого саме характеру, сліди корозії, наскрізні отвори, який був діаметр стінок труб;
- чи використовували представники Інституту вимірювальні прилади, якщо так, то які саме, які були результати вимірювань;
- чи був присутній при вказаних вимірюваннях сільський голова ОСОБА_7 ;
- чи втручався ОСОБА_7 в роботу представників інституту, чи надавав будь-які вказівки тощо;
- які ще об`єкти, крім труб, досліджували (оглядали) представник інституту.
2. Встановити особу адвоката ОСОБА_8 та допитати з
- чи представляли Ви інтереси Комишуватського комунального підприємства Комишуватської сільської ради при розгляду Господарським судом Кіровоградської області позову TOB «АПК ім. Гіталова», Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Комишувате до відповідача Комишуватського комунального підприємства, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Комишувате про визнання недійсним договору від 07.05.2012 р купівлі-продажу недіючої меліоративної системи;
- на яких умовах при здійснювали представництво Комишуватського КП;
- яким чином та ким здійснювалась оплата за надання юридичних послуг;
- хто виписував доручення на представництво інтересів Комунального підприємства, вказати ПІБ особи, яка видала доручення, дату його видачі, підстава видачі доручененя (укладений договір тощо);
- які документи були подані до позовної заяви, які документи досліджував господарський суд, яким чином перевірялась достовірність документів, та чи відповідали вони встановленим вимогам законодавства.
3. Додатково допитати ОСОБА_9 щодо відомих обставин
видачі доручення на представництво інтересів Комишуватського комунального підприємства сільської ради у Господарському суді, адвокату ОСОБА_8 (підстава видачі доручення, наявність договору, дата видачі доручення, серія та номер довіреності тощо, яким чином здійснювалась оплата послуг адвоката).
4. У спосіб, визначений КПК України, отримати у Комишуватській сільській раді документи з приводу видачі доручення на представлення інтересів Комишуватського КП Комишуватської сільської ради під час розгляду Господарським судом Кіровоградської області позову ТОВ АПК ім. Гіталова", документів, що підтверджують оплату послуг за договором.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані обставини не були відомі при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був спрямований до суду 18.09.2015 року, а додатково допитані в ході судового розгляду свідки повідомили нові обставини, які орган публічного обвинувачення бажає перевірити із метою повного та всебічного судового розгляду, тому виникла обгрунтована необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які не можуть бути встановленні та перевірені іншим шляхом, окрім як ряду відповідних слідчих дій.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.ст. 85,86 КПК України, докази повинні бути належними та допустимими.
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд вважає, що доручення на проведення додаткових слідчих дій є безпідставним, оскільки обставини, які можуть бути з`ясовані за допомогою цих слідчих дій, не мають суттєвого значення для повноти, всебічності та об`єктивного судового розгляду в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.
Згідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У випадку встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Із клопотанням про визнання поданих стороною захисту доказів недопустимими прокурор не звертався, очевидних ознак недопустимості цих доказів не вбачається, а тому остаточна оцінка цих доказів буде надаватися судом у нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333,369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий: ОСОБА_1