Справа № 544/842/16-к
Пров. № 1-кп 544/86/2016
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборна 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000300 від 08 червня 2016, відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятина Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 у гуртожитку, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої,утриманців не має, навчається на 1 курсі державного ПТНЗ «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва», раніше не судимої,
яка органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , представників Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та представника Пирятинської районної державної адміністрації (служби у справах дітей) ОСОБА_8 , представника Пирятинського РВ КВІ УДПТСУ Полтавської області ОСОБА_9 ,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 04.06.2016 близько 16 години, перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_10 , завідомо знаючи де останній зберігає грошові кошти, скориставшись відсутністю господаря квартири та інших осіб, таємно викрала гроші у сумі 1000 грн та 100 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину становить 2500,21 грн , якими розпрядилая на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3500,21 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у скоєному злочині визнала, не оспорючи фактичних обставин справи, повністю підтвердила учинення нею крадіжки чужого майна за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд уважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно п.п. 1,2 та 3 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, перебувала на обліку у служби у справах дітей за місцем проживання як дитина, яка систематично залишає місце постійного проживання, зараз навчається у Державному професійно технічному навчальному закладі «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» за професією ювелір (ювелір модельєр), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходилася, не притягувалася до адміністративної відповідальності, злочин скоїла вперше в неповнолітньому віці.

Обвинувачена виховується в повноцінній сім`ї, батьки цікавляться навчанням і поведінкою доньки, надають їй фінансову підтримку, за місцем навчання у школі характеризувалася задовільно, нині має за мету отримати освіту за вибраною професією, разом з тим ОСОБА_3 заперечує серйозність та мінімізує наслідки своїх дій, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Суд приймає до уваги також те, що завдані потерпілому у кримінальному провадженні збитки повністю відшкодовані.

При призначенні покарання судом враховуються також положення ч.1 ст.103 КК.

Відповідно до правила 5.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх («Пекінські правила») система правосуддя відносно неповнолітніх направлена в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього і забезпечення того, щоб любі міри впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди сумірні як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами правопорушення.

На підставі викладеного, ураховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченій покарання у виді 1 року позбавлення волі, як передбачено санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 скоїла злочин вперше в неповнолітньому віці, щиро в ньому розкаялася, визнала свою вину, враховуючи конкретні обставини справи, з урахуванням висновків досудової доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі,суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням та відповідним застосуванням вимог ст. 75, ст. 104 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Суд уважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 660,30 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, яке за правилами ст.207 ЦПК України слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятина Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 у гуртожитку, витрати пов`язані з проведенням судово дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №96) у розмірі 660 ( шістсот шістдесят) грн 30 коп, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №0000300 від 08 червня 2016, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 0379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Речові докази у справі - чотири сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 07.06.2016, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення його копії.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий