Дата документу Справа № 328/2384/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/283/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/2384/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.304 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» та Токмацьким районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, середньої освіти, учня ДНЗ Токмацький ПЛ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

в с т а н о в и л а:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за нові злочини, частково, в розмірі 2 років та 6 місяців позбавлення волі приєднано не відбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.08.2014 року за ч. 1, 2 ст. 289 КК України, та визначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 07.09.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016 року до 20.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, 10 квітня 2015 року о 17 годині 04 хвилини та 11 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом продажу мобільного телефону «ІРhоnе 5», оголошення про продаж якого було ним розміщено на інтернет сайті «ОLХ», шляхом обману, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, 64, провівши безкарткову операцію по зняттю грошових коштів, заволодів грошима ОСОБА_9 в сумі 2 700 гривень 42 копійки, при цьому, не відправивши обіцяний ним телефон, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 01 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом обміну мобільного телефону «ІРhоnе 48», на телефон марки SAMSUNG Galaxy Core Duos GT-І 8262 (ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_10 , оголошення про обмін якого останнім було розміщено на інтернет-площадці (сайті) компанії «ОLХ», ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» міста Токмак, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Революційна, б. 63, отримавши посилку згідно експрес-накладної 6965, шляхом обману, заволодів телефоном марки SAMSUNG Galaxy Core Duos GT-І, при цьому не відправив обіцяний ним телефон, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2 600 гривень.
Крім того, 12 жовтня 2015 року близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом відкриття поворотного скла водійської двері автомобілю марки ВАЗ 2106 синього кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , потрапив до салону автомобіля та відкрив капот, де викрав акумулятор «Forse» в корпусі жовтого кольору потужністю 60 А/г., вартістю 1200 грн., а також з салону автомобіля касетну автомагнітолу марки «Ореl», вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.
Крім того, 12 жовтня 2015 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом відкриття поворотного скла водійської двері автомобілю марки «Москвич 412» червоного кольору, д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , потрапив до автомобілю та відкрив капот, де викрав акумулятор марки «Барс» 60 А/г., в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_12 чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Крім того, 15 жовтня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , потрапив до салону автомобіля та відкрив капот, де викрав акумулятор «еnеrgу-ВОХ» в корпусі чорного кольору потужністю 60 А/г., вартістю 700 грн., який належав ОСОБА_14 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, 18 жовтня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 2106» синього кольору, д/н НОМЕР_6 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , потрапив до салону автомобіля, де викрав пластиковий підлокітник чорного кольору з сріблястими вставками, автомагнітолу в корпусі сірого кольору марки «JVC » на СD дисках, флеш карту 8 гб. марки «Kingston», 2 пачки цигарок «Президент-25», які належать ОСОБА_15 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 773 грн.
Крім того, 23 жовтня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом відкриття незачинених водійських дверей автомобілю марки «Москвич АЗЛК 2140», білого кольору, д/н НОМЕР_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , з салону автомобіля таємно викрали динамік R-13 потужністю 40 W з сіткою, кнопку сигналу радянського виробництва, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з під капоту автомобілю викрали переривник-розподільник запалення та корпус повітряного фільтру карбюратору, з багажнику автомобіля таємно викрали пластикову каністру синього кольору об`ємом 5 л., з тосолом Antifreeze A-40, об`ємом 1/2 каністри, та пластиковий ящик для інструментів чорного кольору розміром 40x20x18 см., з ручками жовтого кольору, в середині якого знаходився рожковий ключ розміром 24x22 мм., рожковий ключ розміром 10x12 мм., балонний ключ на 24 мм., дверний завіс для лутки, автомобільне дзеркало заднього виду, які належали ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривень.
Крім того, у третій декаді січня 2016 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_17 під приводом продажу інструментів до легкових автомобілів (набору головочних ключів), оголошення про продаж якого було розміщено ОСОБА_17 на інтернет сайті «ОLХ», шляхом обману, 26 січня 2016 року о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Запорізька область в м. Токмак, вул. Куйбишева, 64, провівши операцію по зняттю грошових коштів в сумі 700 гривень та витративши в магазинах «Біленькій» та «55 Магазин» в сумі 110 гривень 00 копійок, заволодівши грошима ОСОБА_18 в сумі 810 гривень 00 копійки, при цьому не відправивши обіцяний набір головочних ключів, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що його друг ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, маючи злочинний намір на втягнення неповнолітнього ОСОБА_17 в злочинну діяльність, в один із днів III декади січня 2016 року, ОСОБА_7 схилив неповнолітнього ОСОБА_17 до заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 810 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Крім того, 12 листопада 2015 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на володіння чужим майном шляхом обману, шляхом надання неправдивої інформації (обману), розмістив інформацію на інтернет -площадці (сайті) компанії «ОLХ» про обмін мобільного телефона марки «Sony хреrіа z ultra», який в його володінні ніколи не перебував. Вказане повідомлення прочитано мешканцем міста Умань ОСОБА_19 , якого зацікавила дана пропозиція. Під час спілкування останнього та ОСОБА_7 , за допомогою переписки на інтернет-площадці (сайті) компанії «ОLХ», вони дійшли домовленості про обмін мобільного телефону марки «Sоnу хреrіа с 2305» та бритви «Вrаun 130», які належить ОСОБА_19 на мобільний телефон марки «Sony хреrіа z ultra», інформацію про обмін якого виклав ОСОБА_7 та спосіб обміну.
Надалі ОСОБА_19 через перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» 16.11.2015 року відправив мобільний телефон марки «Sоnу хреrіа с 2305» та «Вrаun 130», на вказане ОСОБА_7 відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Запорізька область в м. Токмак, вул. Шевченко, 3, на ім`я ОСОБА_20 .
17.11.2015 року ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_7 у відділенні №1 «Нова Пошта» міста Токмак, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченко, 3, отримав посилку згідно експрес-накладної 4628 та передав її ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_7 не відправив обіцяний потерпілому мобільний телефон «Sony хреrіа z ultra», умисно не виконавши умови домовленості щодо обміну з ОСОБА_19 .
Отже, вищевикладеним шляхом обману ОСОБА_7 повторно, заволодів телефоном «Sоnу хреrіа с 2305» вартістю 1 800 гривень та бритвою «Вrаun 130 вартістю 320 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 2 120 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду та пом`якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги низку пом`якшуючих обставин, а саме не враховано, що деякі злочини він вчинив в неповнолітньому віці та через скрутне матеріальне становище; він є єдиною людиною, фізично здатною працювати та забезпечувати родину, дружину та неповнолітнього сина; також він дав обіцянку відшкодувати шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, та його захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому колегією суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, не переглядаються.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначив його, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких за місцем проживання характеризується нейтрально, а за місцем навчання позитивно, на диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку Токмацького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Зваживши зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише при умові відбування реального покарання і призначив покарання за сукупністю злочинів ближче до мінімального, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.08.2014 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Порушень права ОСОБА_7 на захист колегія суддів не встановила.

Доводи про те, що деякі злочини він вчинив в неповнолітньому віці та через скрутне матеріальне становище; він є єдиною людиною, фізично здатною працювати та забезпечувати родину, дружину та неповнолітнього сина; також він дав обіцянку відшкодувати шкоду потерпілим, у сукупності з іншими встановленими даними про особу ОСОБА_7 , не дають підстав для зниження йому й так призначеного судом за сукупністю вироків, майже мінімального покарання.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, по доводах, зазначених в його апеляційній скарзі, не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для безумовного скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

Разом з тим, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення по цьому кримінальному провадженню з 20.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 20.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4