1-кс/381/60/17
381/396/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 04 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000018 від 04 лютого 2017 року, надійшло до суду 06 лютого 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Святошинським районним судом м. Києва 11.02.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку 3 (три) роки, 04.02.2017 року, близько 08 год. 46 хв., перебуваючи в салоні першого вагону з голови електропоїзда сполученням «Київ Миронівка», помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на протилежній стороні салону вищевказаного вагона біля тамбуру №1 та тримала в руках стільниковий телефон марки «Леново А 328» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору з кольоровим чохлом з полімерного матеріалу, в якому знаходилася СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ПРаТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якого коштів не було, і в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під час відбуття умовного покарання, вчинив повторно новий аналогічний злочин, а саме в час здійснення висадки та посадки пасажирів електропоїзда по зупинці Паляниченці Регіональної Філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», що розташована на території с. Паляниченці Фастівського р-ну Київської обл., підійшовши до ОСОБА_7 , діючи умисно та відкрито для потерпілої та оточуючих, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_5 , шляхом ривка відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме стільниковим телефоном марки «Леново А 328» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1900 грн 00 коп, з кольоровим чохлом з полімерного матеріалу, вартістю 200 грн. 00 коп. ХХ коп., в якому знаходилася СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ПРаТ «МТС Україна», вартістю 25 грн. 00 коп. з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якого коштів не було, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2125 грн 00 коп.

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), вчиненого повторно, за скоєння якого передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органи досудового розслідування також вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати пояснення щодо обрання йому запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що органами досудового розслідування не зазначено ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний щиро розкаюється, дав покази і бажає співпрацювати із слідством, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно.

В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000018 від 04 лютого 2017 року задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 07.04.2017 року включно) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали до 07.04.2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1