Провадження № 1-кс/702/12/17
Справа № 702/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10 лютого 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробування, встановлений іспитовий строк 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованому та фактично проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 07 лютого 2017 року близько 14 години 30 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшли на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АА №715760 від 28 липня 1995 року ОСОБА_8 , де шляхом віджиму вікна проникли у будинок за вище вказаною адресою, де вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку) особистих речей та господарських предметів ОСОБА_8 , а саме:

-штанів джинсових чорних «ВIG WAYT» ринковою вартістю 225,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 450,00 грн.;

-куртки чоловічої зимової червоно-чорного кольору «ROCK SOLID» розміром 44/46 ринковою вартістю 1280,00 грн.;

-куртки чоловічої катонової осінньої SHELTOPUSIK, ринковою вартістю 300,00 грн.;

-штори шовкової рожевої розміром 45х234 см, ринковою вартістю 135,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 270,00 грн.;

-штори шовкової розміром 70х240 см, ринковою вартістю 140,00 грн. в кількості 4 штук, загальною вартістю 560,00 грн.;

-тюлі коричневого кольору розміром 332х280 см, ринковою вартістю 150,00 грн.;

-штори байкової жовтого кольору з вишивкою розміром 74х218 см, ринковою вартістю 75,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 150,00 грн.;

-рушника лляного розміром 26х386 см, ринковою вартістю 40,00 грн.;

-рушника лляного розміром 23х290 см, ринковою вартістю 36,00 грн.;

-штори лляної сірого кольору з вишивкою розміром 74х240 см, ринковою вартістю 105,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 210,00 грн.;

-штори шовкової жовтого кольору розміром 66х240 см, ринковою вартістю 84,00 грн.;

-скатерки з клейонки розміром 137х192 см, ринковою вартістю 75,00 грн.

-фена «Русалка 2м» коричневого кольору, ринковою вартістю 144,00 грн.;

-дошки дерев`яної розміром 35х14 см, ринковою вартістю 15,00 грн.;

-підносу металевого круглої форми діаметром 32 см, ринковою вартістю 42,00 грн.;

-губки зеленого кольору розміром 9,5 х6 см висотою 4,5 см, ринковою вартістю 1,00 грн.;

-шкребка кухонного металевого фірми «Бонус», ринковою вартістю 14,00 грн.;

-шкребка кухонний металевий фірми «Копейка», ринковою вартістю 14,00 грн.;

-рукавичок господарських латексних, ринковою вартістю 18,00 грн.;

-засобу миючого для миття посуду 500 г з надписом «ВІК», ринковою вартістю 15,00 грн.;

-засобу для миття скла з надписом «Гала» об`ємом 500 мл, ринковою вартістю 16,00 грн.;

-розчину йоду 5% об`ємом 25 мл, ринковою вартістю 3,00 грн.;

-розчину йоду 5% об`ємом 10 мл, ринковою вартістю 1,50 грн.;

-штопору, ринковою вартістю 20,00 грн.;

-тарілки мілкої діаметром 18 см, ринковою вартістю 14,00 грн. в кількості 6 штук, загальною вартістю 84,00 грн.;

-тарілки глибокої діаметром 20 см, ринковою вартістю 16,00 грн. в кількості 3 штук, загальною вартістю 48,00 грн.;

-тарілки мілкої діаметром 20 см, ринковою вартістю 15,00 грн. в кількості 4 штук, загальною вартістю 60,00 грн.;

-тарілки мілкої діаметром 22 см, ринковою вартістю 15,50 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 31,00 грн.;

-тарілки мілкої діаметром 24 см, ринковою вартістю 17,50 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 35,00 грн.;

-тарілки глибокої діаметром 22 см, ринковою вартістю 16,00 грн.;

-тарілки глибокої діаметром 24 см, ринковою вартістю 17,00 грн.;

-тарілки чайної мілкої діаметром 14 см, ринковою вартістю 7,50 грн. в кількості 4 штук, загальною вартістю 30,00 грн.;

-тарілки глибокої діаметром 14 см, ринковою вартістю 11,00 грн.;

-тарілки глибокої діаметром 13 см, ринковою вартістю 10,00 грн.;

-цукорниці з кришкою діаметром 11 см, ринковою вартістю 12,50 грн.;

-чайного сервізу ( чайника, цукорниці та трьох чашок), ринковою вартістю 50,00 грн.;

-чайника висотою 12 см діаметром 9 см, ринковою вартістю 15,00 грн.;

-чайника висотою 10 см діаметром 8 см, ринковою вартістю 12,50 грн.;

-чашки висотою 10 см діаметром 9 см, ринковою вартістю 6,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 12,00 грн.;

-чашки висотою 8 см діаметром 8 см, ринковою вартістю 5,00 грн.;

-чашки металевої, висотою 8 см діаметром 8,3 см, ринковою вартістю 6,00 грн. в кількості 2 штук, загальною вартістю 12,00 грн.,

загальна ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08 лютого 2017 року становить 4369 грн. 50 коп., які склали до лляного мішка, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку із їх виявленням сторонніми особами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

09 лютого ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із урахуванням ринкової вартості викрадених речей відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08 лютого 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07 лютого 2017 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 08 лютого 2017 року;

07 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявний ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, повторно вчинив інший умисний злочин в період відбування покарання, що є ризиком, передбаченим п.5) ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до п.3), 4) ч.2 ст.183 КПК України та наявності ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає, що клопотання необхідно вирішити у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, будучи раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, повторно вчинив інший умисний злочин під час іспитового строку, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наявності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою упередити вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він не працює; наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що підозрюваному необхідно встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така застава буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 1), 2) ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 5 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк - 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали 57 днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 07 лютого 2017 року, до 07 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.02.2017 року становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному. Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1