УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.01.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що вказана ухвала є незрозумілою, а саме: в резолютивній частині ухвали не вказано про подальше місце зберігання автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 на який накладено арешт. Окрім того, слідчого не зобов`язано до проведення будь-яких процесуальних рішень.
Сторони в судове засідання 18.01.2017 року не з`явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 22 серпня 2013 року №10-1332/0/4-13 «При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Тлумачення нормативних актів, на підставі яких вирішений спір та на підставі яких ухвала слідчого судді підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти учасників досудового розслідування законодавством не передбачено. Звернення слідчого судді до конкретної норми права, яка дає можливість поновити порушене право є достатнім щодо роз`яснення рішення.
Окрім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді чітко вказано про накладення арешту на автомобіль марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 без заборони або обмеження права користування та розпорядженням майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 380 КПК України,слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1