Код суду 233 Справа № 233/6117/16-к
Вирок
Іменем України
03 січня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює без офіційного працевлаштування, працездатний, не одружений, має трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
09 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме фрагменту металевої труби, яка є частиною лінії «Шламопроводу» та перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу, розташованого поряд із відстійниками на в*їзді до с.Молочарка Костянтинівського району Донецької області.
09 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 обладнання за допомогою якого можливо здійснити демонтаж металевих труб, ОСОБА_4 ввів його в оману стосовно правомірності своїх дій, повідомивши неправомірні відомості про те, що він діє на підставі усної домовленості та попросив надати йому вказане обладнання, на що останній, будучи введеним в оману щодо правомірності дій обвинуваченого, надав йому обладнання для демонтажу металевих труб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого діяння та пояснив, що 09 жовтня 2016 року вранці він вирішив викрасти фрагменти металевої труби, яка є частиною шламопроводу, що перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу. Оскільки для вчинення злочину йому був потрібен газозварювальний апарат, він ввів в оману свого знайомого ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про те, що має усну домовленість на демонтаж труби і його дії є цілком законними та попросив належні останньому газозварювальний апарат, лом та лопату, а також відвезти його на автомобілі до місця скоєння злочину, на що ОСОБА_8 погодився. 09 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині в той час, коли вони приїхали на місце скоєння злочину, ОСОБА_8 залишався в машині, а він за допомогою газозварювального апарату відділив 4 фрагменти металевої труби шламопроводу. Оскільки в газозварювальному апараті закінчився газ, ОСОБА_8 поїхав додому, а він залишався на місці події, де за допомогою лома та лопати намагався вирити демонтовані ним фрагменти труби. Вчинити всіх дій, які вважав за необхідне не встиг, оскільки його дії були викриті представниками екологічної служби. Зазначив, що вартість майна, яке намагався викрасти не оспорює, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Представник потерпілого Костянтинівського державного хімічного заводу звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду від 09 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього місцем скоєння ОСОБА_4 замаху на злочин є ділянка місцевості, розташована при в*їзді до с.Молочарка Костянтинівського району Донецької області поряд із відстійниками Костянтинівського державного хімічного заводу, в ході огляду якої було виявлено та вилучено чотири фрагменти труби довжиною 1,1м, 1,14м, 1,3м, та 2,9м; в салоні автомобілю ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв неподалік, було виявлено та вилучено лопату, лом, газовий балон із різаком, що підтверджується протоколом вказаної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.к.п.22-31).
Як вбачається з довідки від 10 жовтня 2016 року № 547 шламопровід перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу згідно інвентарної картки № 000658 (а.к.п.32, 35-36).
Згідно протоколу від 10 листопада 2016 року та фототаблиці до нього загальна вага фрагментів металевої труби діаметром 150мм довжиною 1,1м, 1,14м, 1,3м, та 2,9м відповідно становить 154,7кг (а.к.п.52-53).
Відповідно до висновку експерта від 24 листопада 2016 року № 2/20-581 ринкова вартість лому метала - металевої труби, виготовленої з чорних металів загальною вагою 154,7кг станом на 09 жовтня 2016 року за цінами ринку брухту чорних металів могла становити 469 гривень 26 копійок (а.к.п.56-58).
Розглянувши справу в межах пред*явленого обвинувачення, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія незакінченого замаху на злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 09 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань на ділянці місцевості на в*їзді до с.Молочарка Костянтинівського району Донецької області, вчинив дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України намагався викрасти чотири фрагменти металевої труби шламопроводу, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу і заподіяти йому матеріальної шкоди на загальну суму 469 гривень 26 копійок, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, конкретні обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з огляду на те, що обвинувачений є працездатним, працює без офіційного оформлення трудових відносин, критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дає підстави вважати, що можливість його соціальної реабілітації не втрачена.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід віднести на обвинуваченого.
Долю речових доказів (а.к.п.59-60) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175 (сто сімдесят п*ять) гривень 92 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя