Справа № 573/866/17
Номер провадження 1-кп/573/93/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Воронине Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день в середині лютого 2017 року у вечірній час доби ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 із зазначеного будинку таємно викрав наступне майно:

-чавунну пічну плиту на дві конфорки розміром 67х41 см вартістю 374 грн.;

-чавунну пічну плиту на дві конфорки розміром 75х41 см вартістю 86 грн.;

-глибинний водяний насос марки «Малиш» вартістю 267 грн.;

-шланг силіконовий діаметром 22 мм довжиною 8 м вартістю 113 грн.;

-провід електричний марки ПВС 3х2,5 мм довжиною 30 м вартістю 650 грн.;

-сковорідку алюмінієву діаметром 22 см висотою 5 см з пластиковою ручкою вартістю 82 грн.;

-перину, наповнену пір`ям, розміром 1,8х1,0 м вартістю 197 грн.;

-п`ять подушок, наповнені пір`ям, розміром кожна 70х70 см загальною вартістю 103 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків потерпілому ОСОБА_5 становить 1872 грн. 29 коп.

Крім того, у точно невстановлений день в середині лютого 2017 року у вечірній час доби ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник всередину житлового будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 із зазначеного будинку таємно викрав 2 чавунні пічні плити на дві конфорки розміром кожна 70х40 см загальною вартістю 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Крім того, в ніч з 07 на 08 березня 2017 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з неогородженої присадибної ділянки зазначеного господарства таємно викрав наступне майно:

-металевий капот до вантажного автомобіля ГАЗ-53 заводського виготовлення вартістю 825 грн.;

-металевий лист зі сталі марки 08 КП холодної катанки розміром 2х1,0 м, товщиною 2 мм вартістю 592 грн.;

-металевий лист зі сталі марки 3 пс/сп розміром 3х1,0 м, товщиною 3 мм вартістю 1329 грн.;

-12 кг металобрухту чорного металу, який складається з половину паливного баку до трактора Т-150, вартістю 49 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків потерпілому ОСОБА_7 становить 2795 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що в лютому місяці 2016 року, точної дати не пам`ятає, через вікно проник всередину будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 2 чавунні плити, водяний насос, силіконовий шланг, провід електричний, алюмінієву сковорідку, перину та 5 подушок. Наступного дня після крадіжки перину та подушки продав ромам, всі інші предмети здав на пункт прийому металобрухту. Потім у лютому місяці 2017 року, точної дати також не пам`ятає, але це було вже після викрадення майна у ОСОБА_5 , проник до будинку ОСОБА_6 , звідки викрав дві пічні плити, які теж здав на пункт прийому металобрухту. В ніч з 7 на 8 березня 2017 року з присадибної неогородженої ділянки ОСОБА_7 викрав капот до автомобіля ГАЗ-53, 2 металеві листи зі сталі, половину паливного баку до трактору Т-150. Все викрадене заховав неподалік від свого будинку в чагарниках. Наступного дня прийшов за металом, але на тому місці, де він його заховав, його вже не було. Через декілька днів побачив, що цей метал знову лежить під двором у ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням у житло;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, оскільки він добровільно повідомив правоохоронним органам про вчинений ним злочин; вперше притягується до кримінальної відповідальності; щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили суд ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1616 грн. 01 коп. за залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - металевий капот до вантажного автомобіля ГАЗ-53; металевий лист зі сталі розміром 2х1,0 м, товщиною 2 мм; металевий лист зі сталі розміром 3х1,0 м, товщиною 3 мм; 12 кг металобрухту чорного металу, який складається з половину паливного баку до трактора Т-150, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 1616 грн. 01 коп. в доход держави.

Речові докази - металевий капот до вантажного автомобіля ГАЗ-53; металевий лист зі сталі розміром 2х1,0 м, товщиною 2 мм; металевий лист зі сталі розміром 3х1,0 м, товщиною 3 мм; 12 кг металобрухту чорного металу, який складається з половину паливного баку до трактора Т-150, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя