Справа № 520/6481/17
Провадження № 1-кс/520/1337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року, близько 19:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Академіка Королева у підвалі будинку № 17 вирішив придбати для вживання із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 який є уродженцем с. Новоселовка, Любашівського району Одеській області пиво. Спільно із Леонідом у магазині «Сільпо», за адресою м. Одеса вул. Академіка Корольова № 44 ОСОБА_5 придбав дві пляшки пива, одна ємністю 1,25 літра, друга 2 літра. Після чого прямували у підвал будинку АДРЕСА_2 де в кімнаті ОСОБА_8 вживали пиво, після прийшов ОСОБА_9 , та потім близько 21:00 ОСОБА_10 , спільно із якими ОСОБА_5 , вживав пиво.

01.06.2017р. приблизно о 23:00 ОСОБА_5 вирішив прямувати з підвалу за місцем мешкання. Вийшовши з підвалу ОСОБА_5 придбав в магазині «Продукти» на вул. Академіка Корольова напій «Рево», та після чого прямував сквером в бік будинку № 17 по вул. Академіка Корольова в місті Одеса, де зустрів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час бесіди з останнім у ОСОБА_5 виникли неприязнені відносини які переросли у сварку, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання потерпілого в його бік та членів його родини, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Так, 02.06.2017 року приблизно о 00:00, знаходячись між гаражами №№ НОМЕР_1 та В НОМЕР_2 , які розташовані у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи за мету вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 реалізуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, яке виражалось у умисному вбивстві, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком по обличчю останнього від чого той упав на землю. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії наніс удар кулаком руки по обличчю потерпілого, та потім наніс три удари правою ногою по в область обличчя спричинив тим ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, перелому кісток лицьового черепу внаслідок чого потерпілий помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити та переховувати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ризики повністю доведені, зокрема підозрюваний не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вказавши, що кваліфікація злочину є невірною, підозрюваний не мав наміру позбавляти життя, свою провину не визнає. Ризики зазначені у клопотанні жодними доказами не підтверджуються. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. На підставі викладеного просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2017 року, протокол огляду місця події від 02.06.2017 року, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 04.06.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 04.06.2017 року, протоколи допитів свідків від 02.06.2017 року та 03.06.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, насильницький характер вчинення злочину та суспільний резонанс, ту обставину, що в результаті вчинення злочину було спричинено смерть людини, а також беручи до уваги, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в межах території м. Одеси не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочини було вчинено з застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 01 години 10 хвилин 04.06.2017 року та припиняє свою дію о 01 годині 10 хвилин 03.08.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1