Справа № 444/2834/16-к
Провадження № 1-кп/444/37/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дрогобич Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 на початку вересня 2016 року, точної дати не встановлено, знаходячись в м. Жовква Львівської області, проходячи по вул. Св. Трійці, знайшла 2 лістера з 14 таблетками із надписом «Subutex», після чого, розуміючи що це наркотичний засіб, забрала їх і відвезла в квартиру за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де зберігала для власного споживання без мети збуту, допоки вказані таблетки не були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Так, 02 грудня 2016 року працівниками Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, згідно ухвали Жовківського айонного суду Львівської області проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 2 блістера з 14 аблетками із надписом «Subutex», у яких згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін масою 0,112 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для власного споживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 1199 від 09.12.2016 року, надані на експертизу чотирнадцять таблеток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить: 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і тому суд такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

27.12.2016 року між начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної (вваажається раніше не судимою, має постійне місце проживання), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідування кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчинений підозрюваною злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам) відсутності обставин, які обтяжують покарання, а тому досягають згоди, що підозрювана ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваній роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а відтак просить затвердити угоду.

Захисник просить затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1). кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2). особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження шкода завдана державним та суспільним інтересам, потерпілого у справі немає.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та підозрюваною відповідає вимогам передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч. 4 підозрювана розуміє. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною підлягає затвердженню.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винної, суд вважає за необхідне обрати щодо підозрюваної покарання за ч. 1 ст. 309 КК україни у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 368-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.12.2016 року між начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001884.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дрогобич Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , в користь держави, витрати за проведення експертизи № 1199 від 09.12.2016 року в розмірі 660,30 грн.

Речові докази : чотирнадцять таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну, згідно висновку експерта № 1199 від 09.12.2016 року, становить: 0,112 г, які передані на відповідальне зберігання в управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області знищити.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 27.12.2016 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1