ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/9807/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді, оскаржуючи постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню. Крім того, скаржник просила зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками Томаківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України, зобов`язати слідчого відібрати зразки підписів та почерку від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомляли суду про внесення працівниками міліції до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та провести відповідні почеркознавчі експертизи.

У поданих до суду доповненнях до скарги також додатково просила зобов`язати слідчого встановити та ідентифікувати особу у міліцейській формі, яка була присутня при огляді місця події 27 червня 2014 року та встановити причини, з яких відомості щодо пристуності вказаної особи у протоколі огляду не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Прокурор та слідчий у призначені судом засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000405 від 11 травня 2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, розпочате за ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області про перевірку фактів застосування недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000366.

Установлено також, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року у справі № 201/12758/16-к було скасовано постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000405 та матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, проведення додаткових слідчих дій, обумовлених, зокрема, але не виключно, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року та зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року, перевірки вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України працівниками правоохоронних органів, перевірки обставини виконання підписів від імені свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , вирішення питання про проведення почеркознавчих експертиз на предмет виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підписів в протоколах огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .
До прокуратури Дніпропетровської області 23 серпня 2016 року за вх. № 650 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо залучення обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 000405.

Як вбачається із матеріалів справи, до цього клопотання адвокат долучила договір про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2016 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено (а.с. 13).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно зі статтею 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо залучення обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000405, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 не допущена до участі як представник ОСОБА_4 , а тому не може подавати відповідних клопотань. Проте у поданому клопотанні ОСОБА_3 виклала обставини, які вказують на необхідність визнання ОСОБА_4 потерпілим та надала документи, що підтверджують право на звернення із відповідним клопотанням.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000405 від 11 травня 2016, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується інших вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. У даному випадку відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Реєстру, проводиться досудове розслідування і слідчий самостійно визначає обсяг та необхідні слідчі дії, а тому зважаючи на те, що у поданому до слідчого клопотанні адвокат не вказувала на необхідність встановлення та ідентифікацію певної особи, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей, відібрання зразків підписів, то такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000405, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1