Справа №766/3276/17
н/п 1-кс/766/2521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Березнегувате Миколаївської області, бухгалтера ТОВ «Смарт Торг», з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не є депутатом Рад будь-якого рівня, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосування до громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід відносно у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 27.07.2016 за підозрою громадянки ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_6 за наступних обставин:

Згідно ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» фінансування тероризму - надання чи збір активів будь-якого роду з усвідомленням того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом, терористичною групою або терористичною організацією.
Так, встановлено, що громадянка ОСОБА_8 , яка згідно Указу Президента № 549/2015 від 16.09.2015 визнана фізичною особою, дії якої створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності, є засновником ТОВ «ЄС-Групп» (Донецька область, м. Макіївка, ).

Також директором ТОВ «ЄС-Групп», згідно даних реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є ОСОБА_8 .

За отриманими даними, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., фактично проживаюча в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), будучи головним бухгалтером ТОВ «ЄС-Групп», достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у 1-3 кварталах 2015 року займала посаду «міністра економічного розвитку» терористичної організації «Донецька народна республіка» та не здійснювала і не могла здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції у товаристві, здійснила нарахування та виплатила останній заробітну плату на загальну суму 12400 гривень.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи умисно, усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_8 є учасником терористичної організації «ДНР», в період 1-3 кварталів 2015 року нарахувала їй та виплатила з каси ТОВ «ЄС-Групп» грошових коштів у сумі 12400 гривень, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 258-5 ч. 1 КК України дії по фінансовому та матеріальному забезпечення окремого терориста з метою їх використання для будь-яких цілей.
В ході проведення 02.03.2017 (з 16:00 по 21:40 02.03.2017) обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені речі предмети і документи (мобільні телефони, копії паспортів, чорнові записи тощо) що свідчать про зв`язок ОСОБА_6 із громадянкою ОСОБА_8 .
При цьому, в ході розслідування встановлено, що з 2014 року ОСОБА_6 постійно проживає та працює в Дніпро Дніпропетровської області, є головним бухгалтером низки суб`єктів господарської діяльності. Характеризується позитивно, має стислі особисті, сімейні та ділові зв`язки на території України. На утриманні ОСОБА_6 знаходиться неповнолітня дитина, яка проживає з нею.

Під час допиту ОСОБА_6 визнала свою вину, дала зізнавальні покази та повідомила про бажання сприяти розкриттю злочину, що розслідується, а також будь-яким чином сприяти його припиненню.
Громадянка ОСОБА_6 на обліках психо-неврологічного та наркологічного диспансерів не значиться. Стан здоров`я задовільний. Не є депутатом Рад будь-якого рівня. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила про обставини нарахування заробітної плати .

Захисник судовому засіданні вважав, що відносно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

02.03.2017 о 21:40 громадянка ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України.
03.03.3017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого злочину.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом обшуку від 02.03.2017;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;

-податковими розрахунками сум доходу, що нараховані та сплачені на користь фізичних осіб та утриманого з них податку по ТОВ «ЄС-Групп» (код ЄЛРПОУ 37294386) за 1-3 квартали 2015 року.

Відповідно до положення ст. 176 ч. 5 КПК України, до категорій злочинів, передбачених, в тому числі ст. 258-5 ч. 1 КК України, не можливо застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри але не довів наявність ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 своїми діями сприяє розкриттю злочину, звернулася з заявою в якій пояснила обставини нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , ще до затримання та оголошення підозри, і відповідно до ч. 4 ст. 258-5 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Суд враховує вид та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також її особу . Вона має постійне місце проживання, роботи, раніше не судима, заміжня, має на утримані неповнолітню дитину, що свідчить про існування у неї міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного стосовно підозрюваного.

В той же час, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1