Справа № 495/572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001305 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ігнацег, Резинського району, Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює охоронцем у Фермерському господарстві в селі Монаші, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно у квітні-травні 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, на огороді, який прилягає до будинку виросли рослини коноплі, які він не знищив, в проводив їх культивування, тобто проводив сезонну обробку, з метою доведення їх до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів, в результаті чого виростив 48 кущів коноплі, які згідно висновку експерта №779 від 10.06.2015 року є рослинами роду коноплі, вилучені 02.06.2015 року в ході проведення огляду на огороді за добровільною згодою за адресою: АДРЕСА_1 . Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обсяг яких допускається для промислових цілей.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що будинок та земельну ділянку вАДРЕСА_1 , він орендує зі своєю сім`єю. В зв`язку з тим, що він постійно працює, а дружина зайнята за доглядом дітей, то не було часу повністю обробляти огород. Дійсно, на частині огорода росли рослини коноплі, які співробітники міліції вилучили.

У судовому засіданні були також допитані наступні свідки:

-свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком. За адресою: АДРЕСА_1 , вона з чоловіком проживали з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року. Власником цього будинку є ОСОБА_10 . Присадибна ділянка належала до цього будинку. Вони обробляли частину огороду, яка знаходилась ближче до будинку, де вирощували овочі. Конопля росла повністю по всьому огороду, неможливо було її вирорчувати;

-свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що будинок, розташований по АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_10 , яка захворіла. У жовтні 2014 року вона здала в оренду будинок сім`ї ОСОБА_12 . Присадибна ділянка знаходиться рядом з лісосмугою, насіння коноплі могло насіятись та прорости;

-свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що дату не пам`ятає, літом 2015 року їй зателефонувала дружина обвинуваченого та попросила прийти до їхнього місця мешкання в якості понятої. Коли вона прийшла, то на присадибній ділянці побачила працівників поліції. В її присутності вони викопували кущі коноплі, після чого ними був складений якийсь документ, який вона підписала в присутності обвинуваченого та ще одного свідка. Пояснила, що за городом знаходиться лісосмуга, де всюди росте конопля;

-свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що дату не пам`ятає, в 2015 році до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та попросив бути свідком. Огород був не о бгороджений та знаходиться біля лісосмуги. Обвинувачений ОСОБА_5 викопував кущі коноплі, працівники поліції склали їх у коробку та запечатали;

Крім того, у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол огляду місця події від 02.06.2015 року з фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вид рослин коноплі, які були виявлені та вилучені під час огляду в присутності двох понятих, експерта та обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 7-11);

-висновком експерта від 10.06.2015 року № 779 відповідно до якого надані на експертизу рослини зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи, вилучені 02.06.2015 року в ході проведення ОМП на огороді, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 22-27).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення підзахисного від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. З моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення до теперішнього часу він не вчиняв ніяких злочинів, він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило у зв`язку з чим вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність. Просив задовольнити подане ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України, оскільки на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, тяжких наслідків не наступило.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 310 ч.1 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене 310 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу не вчиняв злочинів, тяжких наслідків не наступило, суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а кримінальне провадження, відповідно, підлягає закриттю.

Речові докази: пакет експертної служби №1, в якому знаходяться рослини роду коноплі, залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу знищити (а.с. 28-29).

Вирішення питання щодо стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 368,28 грн. залишити без розгляду (а.с. 21).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 48 КК України, 283, 284, 286, 287, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: пакет експертної служби №1, в якому знаходяться рослини роду коноплі, залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу знищити (а.с. 28-29).

Питання щодо стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 368,28 грн. залишити без розгляду (а.с. 21).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя