Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/1915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.03.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; скасувати постанову від 16.02.2017 про закриття кримінального провадження як таку, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести досудове слідство у відповідності до вимог КПК України.
На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим і зобов`язано її видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого і допитати в якості потерпілого. 16.02.2017, користуючись правами потерпілого, через канцелярію Київського відділу поліції він подав заяви про проведення слідчих (процесуальних) дій. Відповіді не отримав. 27.02.2017 подав до Київського районного суду м. Харкова скаргу про бездіяльність слідчого 06.03.2017 під час судового засідання з розгляду названої скарги дізнався, що відповідно до постанови від 16.02.2017 слідчий закрила кримінальне провадження. Вважає постанову незаконною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, вказуючи, зокрема, що протягом досудового слідства його син ОСОБА_5 і він подали низку письмових доказів щодо незаконності приватизації, дали усні свідчення і пояснення: про непроживання приватизаторів у гуртожитку, про незміну статусу гуртожитку та інше. Під час одночасного допиту між ним і юристом ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_6 підтвердилися факти злочину; у зв`язку з цим він попередив слідчого про те, що через день подасть такі докази. 16.02.2017 уранці він подав нові докази злочину. Проте, в оскаржуваній постанові не названо жодного із цих доказів, немає оцінки жодному із них. Підставою для закриття провадження вважає неналежні докази.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 вказану постанову від 28.02.2015 про закриття кримінального провадження скасовано (т. 1 а.к.п. 104-105).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 вказану постанову від 12.02.2016 про закриття кримінального провадження скасовано (т. 2 а.к.п. 2-3).
24.10.2016 ОСОБА_3 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та в подальшому, 04.11.2016 в межах даного кримінального провадження допитаний в якості потерпілого (т. 2 а.к.п. 16, 17-18).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 16.02.2017 слідчий зазначила, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що вважає приватизацію частини гуртожитку ХНПУ ім. Г.С. Сковороди незаконною, а дії посадових осіб та співробітників цього університету, які стали власниками приватизованих квартир, розцінює, як незаконне привласнення державного майна.
Допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що приватизували квартири, розташовані у п`ятиповерховій частині будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , пояснили, що вважають приватизацію законною, зазначаючи те, що батько ОСОБА_5 - колишній працівник Харківського національного педагогічного університету ім., Г.С. Сковороди ОСОБА_3 , на протязі майже 20 років звертався у правоохоронні та судові органи, із заявами щодо надання йому дозволу на приватизацію житла, що знаходиться у іншій частині гуртожитку за вищевказаною адресою, але ОСОБА_3 у праві на приватизацію відмовлено у судовому порядку.
Так, всі вищевказані особи на момент проведення приватизації житла та на теперішній час є співробітниками Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди. Всі вони приватизували квартири, які знаходились у п`ятиповерховій частині будівлі, що була реконструйована згідно із рішенням Харківського міського голови ОСОБА_14 № 685 від 27.08.1997. 25.11.1997 Наказом ректора університету створено орган приватизації, керівнику якого дозволено видавати дозволи про передачу квартир у власність громадян, які знаходяться у відомчому житловому фонді та підписувати свідоцтва на право власності на квартири. Кожному з вищевказаних осіб, після проведення процедури приватизації житла, видані свідоцтва про право власності на житло, які до теперішнього часу дійсні, та у судовому , порядку не скасовані.
Керівником органу приватизації Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди було призначено ОСОБА_15 , який підписував свідоцтва на право власності на приватизовані квартири. Однак, допитати його у якості- свідка не надалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.
Згідно довідки від 08.02.2016, щодо результатів перевірки проведеної ДФІ в Харківській області, порушень в частині відчуження п`ятиповерхової частини гуртожитку ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м.Харків, пров. Фанінський, 3-В та переведення його у житловий будинок на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 685 від 27.08.1997 не виявлено.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Так, згідно листа Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди від 11.11.2016, гуртожиток по пров. Фанінському, 3-В у м. Харкові знаходиться на балансі Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди. Гуртожиток складається із двох під`їздів, зокрема п`яти та шестиповерхового, які мають окремі входи. Міністерство народної освіти УРСР у 1985 році дозволило частково переобладнати студентський гуртожиток для малосімейних викладачів та співробітників Університету, решту приміщень використовувати для навчальних та господарських потреб. Згідно листа Міністерства освіти України від 12.11.1996 року № 1/11-1840 Університету надано згоду на зміну статусу гуртожитку на житловий будинок для виділення житла викладачам та співробітникам Університету. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.08.1997 № 685 Університет спільно із виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова надано дозвіл на закріплення 8 квартир за мешканцями шестиповерхової частини будівлі по АДРЕСА_1 . Тобто, закріпити квартири тільки за мешканцями першого під`їзду вказаного будинку. Рішенням Дзержинського РВК від 09.12.1997 року № 236/58 зазначеному будинку присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . У 1997 році перший під`їзд цього будинку було переобладнано в житловий і у 1998 році його мешканці приватизували займане ними житло. Додатково повідомляємо, діюче законодавство передбачає можливість переведення гуртожитків у житлові будинки. Міністерство освіти і науки Украйни і органи місцевого самоврядування м. Харкова не заперечують проти зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 , але не один законодавчий чи нормативний акт, ні одне рішення вище стоячих інстанцій чи органів місцевого самоврядування не покладають на Університет обов`язок змінити статус гуртожитку. Отже, зміна статусу гуртожитку є правом, а не обов`язком Університету. Крім цього, право здійснення приватизації житла до повноважень Університету не належить. Остаточне рішення щодо приватизації житлового фонду належить управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Тому, всі приватизаційні справи та дозволи на приватизацію знаходяться в архіві зазначеного управління (т. 2 а.к.п. 35-36).
Однак, під час досудового розслідування не досліджено у повному обсязі документи, що стали підставою для набуття майнових прав (приватизації) на приміщення гуртожитку, вказаними в постанові про закриття кримінального провадження особами. Вказані документи не досліджені за участю спеціалістів Регіонального відділення Фонду держмайна. Не дослідженні документи в частині надання згоди профільного центрального органу виконавчої влади щодо переведення гуртожитку в житловий будинок, в тому числі його подальше відчуження. Крім того, не досліджені матеріали інвентаризаціної справи на об`єкт за вказаною адресою по пров. Фанінському, 3-В у м. Харкові та інші документи стосовно нього.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 30 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 03 квітня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1