У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016 р за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 18.04.2016 р за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про арешт майна грошових коштів у розмірі 60 000 гривень, що вилучені у ПП Демянів Б.В.

Клопотання мотивує тим, що Військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, полковник ОСОБА_4 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, попередньо 01.04.2016 та 08.04.2016 висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_9 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 , виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_4 , вчинив 06.09.2016 та 18.10.2016 дії майнового характеру, що надають ОСОБА_4 право вимагати виконання зобов`язань за договором №20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - 06.09.2016 сплатив в інтересах ОСОБА_4 кошти в сумі 6 тис. грн. та 18.10.2016 - 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис. грн., за надання послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_9 18.10.2016 близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_4 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_4 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис. грн., за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у службовій діяльності на вказаній посаді.

Того ж дня одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_10 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , а останнього у подальшому було затримано.

19.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України.

25.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.12.2016 на адресу військової прокуратури Західного регіону України від заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Тернопільській області надійшли вилучені грошові кошти в сумі 60 000 гривень, які були перераховані ОСОБА_9 на рахунок 1111 «Демянів Б.В.» за будівництво дерев`яного будинку для ОСОБА_4 .

Цього ж дня, вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що зазначені вилучені грошові кошти у розмірі 60 000 гривень були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження вказаних грошових коштів, як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезгадані кошти.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримку подання, заперечення захисника, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна прокурор покликається на те, що вказані грошові кошти є речовими доказами у справі.

Встановлено, що 05.12.2016р. прокурором у даному кримінальному провадженні дано доручення підлеглим оперативним працівникам додатково допитати в якості свідка приватного підприємця ОСОБА_11 , встановити місцезнаходження та вилучити грошові кошти, які були перераховані згідно вказаного договору та невідкладно скерувати їх до органу досудового розслідування.

На виконання доручення 09.12.2016р. було проведено огляд приміщення, орендованого ППДемянів Б.В., в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти в сумі 60 000грн. які за договором №020 від 07.10.2016р. поступили від ОСОБА_9 і які на даний час знаходилися в нього в сейфі.

Також встановлено, що за договором №020 від 07.10.2016р. ОСОБА_9 перерахував кошти в сумі 60 000грн. на рахунок ППДемянів Б.В., а не передав ці кошти безпосередньо ОСОБА_11 .

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що слідчий не довів необхідності такого арешту, можливості використання вилучених коштів в якості доказу у кримінальному провадженні : того, що саме ці добровільно видані кошти в сумі 60 000грн.( тими ж купюрами) були внесені ОСОБА_9 на рахунок ППДемянів Б.В., вони є знаряддям вчинення злочину чи об`єктом протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, можуть мати індивідуальні ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, добровільна видача ОСОБА_11 готівкових коштів у такому ж розмірі, що був перерахований на його рахунок ОСОБА_9 , за відсутності відомостей про те що це за кошти, чи поступали такі на його рахунок, чи були готівкові кошти в такій сумі зняті з його рахунку перед їх добровільною видачею, не може слугувати підставою для накладення арешту на ці кошти.

Також звертаю увагу на те, що в порушення ч.5 ст.171 КПК України, за якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, клопотання про арешт вилучених 09.12.2016р. грошових коштів подано в суд лише 13.12.2016р.

Враховуючи всі наведені обставини вважаю, що у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів у розмірі 60 000грн., вилучених у ПП «Дем`янів Б.В.» 09.12.2016р., слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,169,170,172,173,376 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити. Відповідно до фабули даного кримінального провадження ОСОБА_4 від ОСОБА_10 одержана неправомірна вигода у виді документів з часткової оплати ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з будівництвом дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а не грошові кошти, про арешт яких просить прокурор.

Суддя ОСОБА_12 -Шумська