Справа № 1-1316/142/11 Провадження № 1-о/450/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_11 ,-

встановив:
суб`єкт звернення до суду із зазначеною заявою просить суд переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 р. як судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по епізоду вчинення злочинну відносно ОСОБА_11 у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити справедливе рішення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказану заяву підтримали, просили суд таку задоволити з підстав викладених у письмовій заяві.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав суду такі покази: у 2015 році він (свідок) підробляючи таксистом, підвозив на той час невідому йому жінку в центрі міста Львова. По дорозі він ( ОСОБА_12 ) розговорився із вказаною жінкою, яка розповіла йому, що їде в СІЗО до брата, якого звати ОСОБА_13 . Зазначена жінка показала фото брата в якому він (свідок) впізнав свого знайомого. В той час, не було можливості розмовляти, тому вони обмінялися телефонами. У подальшому він ( ОСОБА_12 ) пригадав, що в 2006 році, він спілкувався із ОСОБА_14 , та останній позичив в нього ( ОСОБА_12 ) зварювальний апарат, який належав ОСОБА_15 . У той день коли відбувалися події через, які ОСОБА_16 мав проблеми із поліцією, як дізнався він (свідок) на другий день, він ( ОСОБА_12 ) їздив на дачу до ОСОБА_17 забирати зварювальний апарат разом із власницею такого апарату. Так, вони разом із ОСОБА_15 приблизно о 20:00 год. приїхали на дачу до ОСОБА_18 , проте останнього не було дома, брама була закритою, світло не було увімкненим. На дачу вони приїхали на автомобілі ОСОБА_15 . У зв`язку із необхідністю, що виникнула у п. ОСОБА_19 , він (свідок) разом із останньою був змушений повернутися.

Забравши сина п. ОСОБА_19 , вони заїхали додому до п. ОСОБА_19 , випили каву та повернулися на дачу до ОСОБА_20 , враховуючи загальні відомості, можна припустити, що це була приблизно 23 24 год. В цей час ворота дачі були відчиненими, на подвір`ї стояли дві машини: «москвич», яка належала ОСОБА_21 і «жигулі», світило світло, бігала собака. Зайшовши в будинок він (свідок) побачив ОСОБА_22 , який спав у нетверезому стані, був відчутний запах алкоголю. Він (свідок) намагався розбудити господаря, проте такий не реагував. Знаючи де ОСОБА_13 тримав інструмент він ( ОСОБА_12 ) взяв зварювальний апарат та покинувши дачний будинок разом із п. ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надала суду такі покази: вона (свідок) є рідною сестрою ОСОБА_6 . На час подій, які відбувалися у 2006 році, вона перебувала за межами України, тому по факту самих подій повідомити нічого не може. У 2015 року в лютому вона перебувала в Україні. Взяла дозвіл на побачення в СІЗО із братом ОСОБА_24 . При цьому, їдучи в СІЗО вона (свідок) була змушена користатися послугами таксі. Перебуваючи в машині таксі, вона розговорилася із водієм. При обговорені цілі поїздки, вона (свідок) почала плакати та розповіла водієві про те, що їде в СІЗО на зустріч із братом, показала фотографію. Водій впізнав у фото свого знайомого. Водій розповів їй (свідку) про події, які мали місце у 2006 році, при поверненні зварювального апарату із дачі де проживав ОСОБА_13 . В подальшому після розмови в СІЗО із ОСОБА_6 , вона (свідок) звернулася до адвоката.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надала суду такі покази: у 2016 році її знайомий ОСОБА_12 розповів їй ( ОСОБА_15 ), що у 2006 році коли вони забирали зварювальний апарат. По факту, що мав місце у 2006 року, то їй відомо, що 2006 року вона (свідок) позичала зварювальний апарат своєму знайому ОСОБА_25 . Коли виникнула необхідність повернути апарат, вона (свідок) звернула до ОСОБА_25 . ОСОБА_25 повідомив, що потрібно поїхати в село до його знайомого в Пустомитівському районі. В цей день вона (свідок) забрала ОСОБА_12 з під «Ветеренарної академії », приблизно о 18: 15 18 : 20 год. та поїхали на дачу забирати зварювальний апарат. Їхати приблизно 1 год 1, 5 год. приїхавши на дачу, приблизно годину чекали господаря та не дочекалися. Їй ( ОСОБА_15 ) зателефонував син, який не встигнув на останню маршрутку, тому виникла необхідність його завезти додому. З цією метою вона (свідок) та ОСОБА_12 повернулися. Завізши сина додому, вона ( ОСОБА_15 ) знову поїхали на дачу за зазначеним вище апаратом. Прибувши на місце, а це була , приблизно 23- 24 год. побачили відчинені ворота та те, що в дачному будинку було увімкнене світло. На подвір`ї стояли два автомобілі. Вона зайшла в коридор будинку, де на ліжку лежав господар, стояв сильний запах перегару, ОСОБА_12 пробував його розбудити, проте господар не реагував. Тоді, ОСОБА_12 забрав зварювальний апарат та зачинивши двері, вони з будинку пішли.

Заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши матеріали заяви, судом встановлені такі обставини:

згідно вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України судом, крім іншого, по епізоду вчинення злочину стосовно ОСОБА_11 , встановлено:

після того, як 26 липня 2006 року близько 23.00 - 23.30 год. ОСОБА_26 , на місці вбивства ОСОБА_27 , на першому поверсі дачного будинку ОСОБА_28 переконався, що потерпілий мертвий, то М. Мовчан і ОСОБА_29 , сказавши ОСОБА_30 щоб він залишився з ОСОБА_31 , самі пішли до Ю. Фігури, який на той час перебував у себе на дачі за 300 метрів від місці події, з метою узгодити з ним подальші дії. Слідуючи з дачі ОСОБА_32 на дачу ОСОБА_33 , ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з метою приховати вчинене ними умисне вбивство ОСОБА_27 , вбити ОСОБА_31 , як небажаного свідка, на що останні погодились та направились на дачу потерпілого. Крім того, з метою знищення слідів їх злочинів ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_35 та ОСОБА_37 . Мовчану підпалити дачу ОСОБА_33 . З цією метою Ю. Фігура разом з М. Мовчаном та ОСОБА_38 повернулись на дачу ОСОБА_33 , де близько 00.00 - 02.00 год. 27 липня 2006 року Ю. Фігура, ОСОБА_29 та М. Мовчан за попереднім зговором групою осіб, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_27 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_27 , умисно, протиправно вчинили вбивство потерпілої ОСОБА_31 при наступних обставинах: ОСОБА_34 та ОСОБА_39 . Рей стягнули ОСОБА_31 з ліжка на підлогу, де ОСОБА_34 сів їй на груди і задушив її руками, а ОСОБА_39 . Рей та ОСОБА_37 . Мовчан при цьому тримали її за ноги, допомагаючи тим самим Ю. Фігурі вчинити умисне вбивство потерпілої. Після цього ОСОБА_34 перетиснув ОСОБА_31 коліном горло та стрибнув на грудну клітку потерпілій. Узгодженими діями ОСОБА_32 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 потерпілій ОСОБА_31 внаслідок стискання органів шиї при задушенні, перетискання горла коліном та стрибання на грудну клітку було спричинено кровопідтьоки в чоловій ділянці справа, на передній поверхні лівого плеча, кровопідтьоки на правому плечі, садна та кровопідтьоки на шиї з обох сторін; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, в чоловій ділянці посередині та в тім`яній дещо справа, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини шиї справа, крововиливи в м`язах шиї справа, множинні прямі переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях з крововиливами в міжреберних м`язах без пошкодження легеневої плеври, поперековий перелом грудини, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливи в м`язах шиї справа, садна та кровопідтьоки на шиї, а також гостра емфізема легень та численні точкові крововиливи під легеневою плеврою, які в сукупності є видовими ознаками механічної асфіксії через задушення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_31 .
Вину засудженого ОСОБА_6 , суд вважав доведеною, крім іншого, такими доказами, показами:

поясненням ОСОБА_37 . Мовчана від 28 липня 2006 року, оголошеним і дослідженим в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття Л. Гладяка, виявивши що він мертвий, він разом з ОСОБА_39 . Реєм піднялися на 2 поверх дачного будинку ОСОБА_42 . Гладяка і сказали ОСОБА_43 . ОСОБА_44 , щоб він залишився з ОСОБА_31 , так як ОСОБА_45 вже мертвий, а вони йдуть за ОСОБА_46 , щоб вияснити, що дальше робити. Прийшовши до ОСОБА_47 . Фігури на дачу, вони повідомили його про все, що сталося, і всі пішли назад на дачу ОСОБА_42 . Гладяка, де ОСОБА_13 сказав, що свідка треба прибрати. ОСОБА_13 і ОСОБА_39 . Рей зайшли в кімнату, де ОСОБА_13 стягнув ОСОБА_48 з ліжка на підлогу і почав її душити руками, а ОСОБА_39 . Рей тримав її за ноги. Після того він - ОСОБА_37 . Мовчан взявши фонарик, подивився їй в очі і побачив, що вона мертва, про що сказав присутнім. Однак ОСОБА_13 не повірив і придушив її ще коліном ноги, а потім встав і скочив їй ногами на груди. Після цього ОСОБА_13 сказав, що дачу необхідно спалити, щоб не залишати слідів, а ОСОБА_39 . Рей сказав, щоб він разом з ОСОБА_43 . Іващенком запалив дачу наверху, а він - ОСОБА_29 разом з ОСОБА_46 підпалить внизу. Він підпалював одяг на другому поверсі запальничкою, а ОСОБА_43 . ОСОБА_49 сірниками. Коли вони спустились на перший поверх, то там уже був вогонь і вони пішли до ОСОБА_20 на дачу. Перед тим, як їхати до ОСОБА_50 дав йому мобільний телефон, оскільки у нього його не було (т. 1, а.с. 105-108);

протоколом допиту ОСОБА_41 в якості підозрюваного від 28 липня 2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття л. Гладяка, коли він разом з ОСОБА_39 . Реєм, через деякий час, зійшли на перший поверх, то посвітивши ОСОБА_51 в очі зрозумів, що він мертвий. Вони пішли і сказали ОСОБА_30 , щоб він залишався з ОСОБА_52 , а самі пішли на дачу ОСОБА_47 . Фігури, де повідомили його, що ОСОБА_53 мертвий. На це ОСОБА_47 . Фігура сказав, що необхідно вбити ОСОБА_48 як небажаного свідка. Вони втрьох повернулися на дачу ОСОБА_27 , де ОСОБА_47 . Фігура, переконавшись, що ОСОБА_53 мертвий, зайшовши в кімнату до ОСОБА_43 . Сірко, стягнув її на підлогу, сів їй на груди і почав душити руками. Через 10-15 хв. він с казав ОСОБА_21 , щоб він відпустив її, так як вона вже мертва. На це ОСОБА_13 ще 2 хв. душив її коліном, а потім встав та скочив їй ногами на груди і він почув звук зламаних кісток. Переконавшись у тому, що ОСОБА_43 . ОСОБА_54 мертва він сказав про це ОСОБА_21 , який сказав підпалити дачу, щоб згоріли трупи. Він і ОСОБА_43 . ОСОБА_49 підпалювали одяг на другому поверсі за допомогою запальнички і сірників, а ОСОБА_13 і ОСОБА_39 . Рей спустились на перший поверх. Коли вони з ОСОБА_43 . Іващенком, підпаливши одяг, зійшли на перший поверх, то побачили вогонь біля Левка з протилежної сторони кімнати, а ОСОБА_13 і ОСОБА_39 . Рей вже виходили з будинку. Після цього вони пішли на дачу ОСОБА_20 , де останній дав йому мобільний телефон, так як у нього ще не було мобільного телефону (т. 1, а.с. 117-121);

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_37 . Мовчана від 26 грудня 2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття ОСОБА_42 . Гладяка на його дачі і встановлення його смерті, вони з ОСОБА_39 . Реєм сказали ОСОБА_43 . ОСОБА_44 , щоб він залишався з ОСОБА_52 , щоб вона не зійшла в низ і не побачила ОСОБА_55 , а самі пішли попередити про це ОСОБА_47 . Фігуру, який на цей час знаходився у себе на дачі. На це ОСОБА_47 . Фігура сказав, що з ОСОБА_52 щось треба робити і вони пішли на дачу Левка, де після того як ОСОБА_47 . Фігура переконався що ОСОБА_53 мертвий, вони піднялись на другий поверх, де ОСОБА_47 . Фігура стягнув ОСОБА_48 з ліжка на підлогу, сів їй на груди і почав душити руками приблизно 5-10 хв., а потім, після того як він - ОСОБА_56 сказав що вона мертва, ще душив її коліном за горло, після того встав і скочив їй ногами на груди, після чого він почув звук зламаних кісток. Він та ОСОБА_43 . ОСОБА_49 весь цей час стояли біля дверей і нічого не робили, до ОСОБА_57 не підходили. Переконавшись, що ОСОБА_58 мертва, ОСОБА_47 . Фігура сказав що необхідно підпалити дачу, щоб згоріли трупи і запропонува йому з ОСОБА_59 підпалювати другий поверх, а він з ОСОБА_39 . Реєм підпалить перший. Так, як в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_58 не було меблів та предметів, які б горіли, то вони з ОСОБА_59 в другій кімнаті за допомогою сірників та запальнички запалили одяг і зійшли на перший поверх, де вже горіли диван та ліжко, а ОСОБА_39 . Рей та ОСОБА_47 . Фігура виходили з приміщення. Після його затримання 28 липня 2006 року, він добровільно дав покази про вбивство ОСОБА_27 та ОСОБА_31 (т. 1, а.с. 151-156);

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_41 від 28 липня 2006 року, оголошеним і перевіреним в судовому засіданні, а саме показами при цьому ОСОБА_37 . Мовчана про те, що 26 липня 2006 року близько 22.00 год., на дачі ОСОБА_42 . Гладяка, після розпиття спиртних напоїв, після того, як він шукаючи цигарки зійшов вниз і виявив, що ОСОБА_42 . ОСОБА_60 мертвий, вони з ОСОБА_39 . Реєм сказали ОСОБА_30 , щоб він залишався з ОСОБА_31 , а самі пішли повідомити про це ОСОБА_47 . Фігуру, який знаходився в цей час у себе на дачі. Після цього, вони повернулись до дачного будинку ОСОБА_42 . Гладяка. де ОСОБА_13 стягнув ОСОБА_48 з ліжка на підлогу і почав її душити хвилин 15, а потім наступив коліном ОСОБА_61 на шию і ще душив 2 хвилини, а пізніше скочив їй на груди ногами, після чого було чути хрускіт. Вийшовши з кімнати, ОСОБА_13 сказав, що необхідно спалити будинок, щоб згоріли трупи. Він з ОСОБА_59 підпалили 2-й поверх, а ОСОБА_13 з ОСОБА_39 . Реєм перший. Коли вони виходили на вулицю, то на першому поверсі вже горіло полум`я. Взявши на дачі у ОСОБА_20 мобільний телефон, вони з ОСОБА_39 . Реєм поїхали до Львова. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_37 . Мовчан чітко вказав місце, у кімнаті на другому поверсі дачного будинку, де було вбито ОСОБА_48 та кімнату на 2-му поверсі, яку вони підпалювали з ОСОБА_59 (т. 1, а.с. 122-124);

частково показаннями ОСОБА_37 . Мовчана в попередньому судовому засіданні 14 березня 2007 року, в яких він підтвердив, що 26 липня 2006 року біля 20.00 год., на дачі ОСОБА_42 . Гладяка, після того, як він пересвідчився у смерті ОСОБА_42 . Гладяка, вони з ОСОБА_39 . Рєєу пішли і сказали про це ОСОБА_47 . Фігурі, який в цей час був уже в себе на дачі. Коли вони втрьох прийши на дачу ОСОБА_42 . Гладяка, щоб забрати ОСОБА_43 . ОСОБА_62 , то ОСОБА_47 . Фігура стягнув за руку ОСОБА_43 . ОСОБА_54 з ліжка і почав її душити (т. 10, а.с. 18-21);

частково явкою з повинною ОСОБА_39 . Рея від 28 липня 2006 року про те, що 26 липня 2006 року він, ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 , ОСОБА_31 та ОСОБА_64 . ОСОБА_60 знаходились в останнього у дачному будинку біля с. Дібрівки Пустомитівського району, де вживати спиртні напої. Після розпиття спиртного та побиття ОСОБА_27 , ОСОБА_37 . Мовчан зійшов ні перший поверх за цигарками і побачив, що ОСОБА_45 мертвий, про що піднявшись на 1 поверх, сказав йому - ОСОБА_65 . Вони разом пішли до ОСОБА_47 . Фігури і сказали останньому, що ОСОБА_45 мертвий, а ОСОБА_66 сказав, що необхідно повернутись і вбити ОСОБА_48 , щоб вона нічого не розповіла і спалити дачу. На ці пропозиції ОСОБА_47 . Фігура погодився. Прийшовши на дачу ОСОБА_55 , ОСОБА_13 переконався, що ОСОБА_53 мертвий, після чого вони піднялись ні другий поверх, де ОСОБА_13 і ОСОБА_66 скинули на підлогу ОСОБА_48 , ОСОБА_66 почав її душити, а ОСОБА_67 для її утримання, сів на неї. Міша сказав, що необхідно все спалити. Він, ОСОБА_68 і ОСОБА_13 спустились на вулицю, а ОСОБА_66 залишився, щоб підпалити будинок. Через деякий час вони побачили на 2-му поверсі полум`я і ОСОБА_66 сказав що підпалив перший і другий поверх. Після цього вони всі пішли до ОСОБА_20 на дачу (т. 2, а.с. 1-6);

частково поясненнями ОСОБА_39 . Рея від 28 липня 2006 року, оголошених і перевіренні в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв не дачі ОСОБА_27 , ОСОБА_37 . Мовчан зійшов вниз за цигарками і побачив, що ОСОБА_42 . Гладж мертвий. Вони пішли на дачу ОСОБА_20 і повідомили його про це, а ОСОБА_66 сказав крім того, що потрібно повернутись на дачу ОСОБА_69 і вбити ОСОБА_48 , бо вона може донести на них міліцію. Крім того, він сказав, що потрібно спалити дачу ОСОБА_69 . Прийшовши на дачу ОСОБА_55 , ОСОБА_13 переконався, що ОСОБА_53 мертвий, після чого вони піднялись на другий поверх, де ОСОБА_13 і ОСОБА_66 скинули на підлогу ОСОБА_48 і ОСОБА_66 почав її душити, а ОСОБА_13 для її утримання, сів на неї. Міша сказав, що необхідно все спалити. Він, ОСОБА_68 і ОСОБА_13 спустились на вулицю, а ОСОБА_66 залишився, щоб підпалити будином. Через деякий час вони побачили на 2-му поверсі полум`я і ОСОБА_66 сказав що підпалив перший і другий поверх. Після цього вони всі пішли до ОСОБА_20 на дачу (т. 2, а.с. 8-10);

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_39 . Рея від 29 липня 2006 року, оголошеного і дослідженого судом, про те, що він підтримує свої пояснення, які дав працівникам міліції (т. 2, а.с. 19-20);

частково протоколом ставки віч-на віч між ОСОБА_70 та ОСОБА_39 . Реєм від 28 липня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_29 пояснив, що після розпиття спиртних напоїв на дачі ОСОБА_42 . Гладяка, зійшовши на перший поверх дачного будинку, ОСОБА_37 . Мовчан побачив, що ОСОБА_42 . ОСОБА_60 мертвий, про що сказав йому та ОСОБА_71 і вони вдвох пішли повідомити про це ОСОБА_47 . Фігуру, який в цей час знаходився у себе на дачі. По дорозі на дачу ОСОБА_55 , ОСОБА_37 . Мовчан сказав, що необхідно вбити ОСОБА_48 , щоб ніхто не знав про вбивство ОСОБА_55 . На дачі, через відкриті двері, він побачив, що ОСОБА_37 . Мовчан стягнув ОСОБА_48 з ліжка на підлогу, сів на неї і почав її душити. Він ще почув, що ОСОБА_37 . Мовчан сказав що потрібно підпалити будинок. Вони вийшли з будинку, а через деякий час вийшов ОСОБА_37 . Мовчан і в будинку горіло полум`я. Потім ОСОБА_26 розповів, що він задушив дівчину (т. 2, а.с. 41-44);

протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_72 та ОСОБА_39 . Реєм від 5 січня 2007 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_29 пояснив, що після побиття ОСОБА_42 . Гладяка, він піднявся разом з ОСОБА_37 . Мовчаном на 2 поверх і коли через деякий час, останній зійшов вниз за цигарками, то побачив, що ОСОБА_53 мертвий, вони пішли на дачу ОСОБА_47 . Фігури і ОСОБА_73 сказав йому про це. Він, ОСОБА_26 та ОСОБА_47 . Фігура пішли на дачу Левка і по дорозі ОСОБА_47 . Фігура сказав, що необхідно вбити ОСОБА_48 , щоб вона нічого не розповіла. Прийшовши на дачу до Левка, вони всі піднялись на 2 поверх, де ОСОБА_47 . Фігура стягнув ОСОБА_48 за руку з ліжка на підлогу і в цей час він зрозумів, що ОСОБА_47 . Фігура дійсно хоче вбити ОСОБА_48 . Він злякавшись, почав спускатись на 1-й поверх, а за ним почали спускатись ОСОБА_26 та ОСОБА_43 . ОСОБА_49 . ОСОБА_47 . Фігура в цей момент сів на груди ОСОБА_57 , і почав її душити руками за шию. Вони вийшли на вулицю, ОСОБА_47 . Фігура ще залишився в приміщенні будинку, а через 5-10 хв. він побачив у будинку полум`я. Вони пішли на дачу ОСОБА_47 . Фігури, де останній дав ОСОБА_37 . Мовчану мобільний телефон. Ці покази ОСОБА_40 повністю підтвердив і ОСОБА_37 . Мовчан, при цьому останній доповнив, що коли ОСОБА_47 . Фігура душив ОСОБА_48 руками, то після цього він ще хвилини дві душив її коліном за горло, після чого встав і скочив ногами на груди (т. 1, а.с. 165-169);

протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_40 від 15.12.2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після 22.00 год., після розпиття спиртних напоїв та побиття Л. Гладяка, зійшовши на перший поверх і побачивши, що потерпілий ОСОБА_42 . Гладяк мертвий, ОСОБА_37 . Мовчан сказав про це йому і вони пішли на дачу ОСОБА_47 . Фігури, де повідомили останнього про смерть ОСОБА_42 . Гладяка. По дорозі ОСОБА_34 сказав їм, що необхідно вбити ОСОБА_31 , щоби остання нічого не розповіла. Коли вони піднялись до потерпілої ОСОБА_43 . ОСОБА_54 в кімнату, то він чув як ОСОБА_47 . Фігура сказав, що ОСОБА_43 . Сірко треба вбити, а дачу спалити і бачив як ОСОБА_47 . Фігура стягнув потерпілу з ліжка на підлогу, сів їй на груди, взяв руками за шию і почав душити (т. 2, а.с. 45-55);

протоколом відтворення обстановки та обставин події 10 січня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_39 . Рей вказав місце, де задушили ОСОБА_31 , що відповідає показанням при аналогічній слідчій дії з ОСОБА_72 (т. 2, а.с. 62-90);

показами свідка ОСОБА_74 в судовому засіданні про те, що він як пожежний інспектор ранком 27 липня 2006 року виїзджав на пожежу дачного будинку кооперативу «Ватра» в с. Дібрівки Пустомитівського району Львівської області, де було виявлено два трупа, про що був складений відповідний акт. Крім того, на його думку дана дача була підпалена в двох місцях на другому та першому поверсі. Він оглядав приміщення дачі, де були згорені речі, меблі та одяг потерпілих.

В свою чергу, із змісту ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України слідує, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
З метою, безпосереднього дослідження обставин викладених у заяві захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, судом було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_75 , інші свідки заявлені стороною захисту у судове засідання на виклики суду не прибули.

Із аналізу показів допитаних судом свідків слідує наступне: свідку ОСОБА_23 не було та не могло бути відомо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_76 , оскільки на час вчинення злочину, а це 26.07. 2006 року близько 23:00 23:30 год., свідок перебувала за межами України. Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_75 щодо того, що 26.07. 2006 року о 23:00 23:30 год. останні перебували в дачному будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, спав, розбудити його не вдалося можливим, суд оцінює критично, і такий висновок суду слідує із наступного:

у своїх показах ОСОБА_12 , ОСОБА_75 також вказали, що час в який вони в друге повернулися до дачного будинку ОСОБА_6 вони (свідки) визначали з урахуванням таких обставин: які на той час були дороги у Пустомитівському районі Львівської області, який приблизно час доїзду т/з. з с. Липники (місце проживання свідка ОСОБА_75 ) до садівничого товариства «Ватра» в с. Дібрівки, Пустомитівського району, Львівської області, який приблизно був час перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_75 за місцем проживання ОСОБА_77 .

Із наведеного слідує, що абсолютним припущення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_75 є та обставина, що 26.07. 2006 року о 23:00 23:30 год. вказані особи перебували в дачному будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 на території садівничого товариства «Ватра» в с. Дібрівки, Пустомитівського району, Львівської області.

Крім того, свідок ОСОБА_75 у судовому засіданні не впізнала в ОСОБА_6 особу, яку свідок ОСОБА_12 не зміг розбудити 26.07. 2006 року, із показів свідків, о 23:00 23:30 год. за місцем проживання ОСОБА_6 на території садівничого товариства «Ватра» в с. Дібрівки, Пустомитівського району, Львівської області.

Також суд бере до уваги, що час вчинення злочину ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_76 у кримінальній справі зазначено, як приблизний.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_75 в сукупності із обвинувальними показами свідків, що допитувалися судом при постановлені вироку по своїй суті не суперечать одні одним. Та жодним чином, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України (штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок); п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути) не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду вироку апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що заява захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 372, 466, 467 КПК України, суд,-

постановив:
заяву захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_11 ,- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3