Справа №579/629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/206/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/629/17 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушетії Сунженського району с. Троїцьке, мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки ризики покинути межі держави та незаконного впливу на свідків є необґрунтованими, підозрюваний є особою похилого віку та пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, не має мети ухилятися від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується виконувати всі процесуальні дії, повністю визнає свою вину та щиро кається;

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді про те, що підозрюваний має неприязні відносини з потерпілим та свідками, є необґрунтованими, а ризик незаконного впливу на них може бути забезпечений шляхом застосування до нього домашнього арешту з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування з цими особами. Крім того, не були враховані дані про особу підозрюваного, а саме, що він постійно проживає за місцем реєстрації разом з цивільною дружиною, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, пенсіонер та має міцні соціальні зв`язки.

25.04.2017 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , яке обґрунтував тим, що 22.04.2017 близько 19-00 години ОСОБА_11 , перебуваючи поряд із домогосподарством за місцем свого проживання в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, на грунті виниклих неприязних відносин, тримаючи у руці ніж наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар ножем в область живота, завдавши йому тілесні ушкодження.

22.04.2017 до ЄРДР за № 0000205 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.04.2017 о 09-20 годині ОСОБА_11 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного Сумської області від 25.04.2017 до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існування встановленого у ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допитів потерпілого, свідків та самого підозрюваного, а будь-які інші дані, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину, на переконання колегії суддів, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників, зокрема адвоката ОСОБА_15 про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, а також адвоката ОСОБА_10 про можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до нього домашнього арешту з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування з ними, то колегія суддів також не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_11 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни ними показань як під час досудового розслідування, так і в подальшому під час судового провадження.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_15 на те, що всі свідки вже допитані колегія суддів також не може узяти до уваги, оскільки обсяг отриманих доказів у даному кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції органу, що здійснює досудове розслідування.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи цього захисника про те, що ОСОБА_11 не має мети ухилятися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню та зобов`язується виконувати всі процесуальні дії, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не було встановлено наявності інших ризиків, окрім як ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому лише він оцінювався слідчим суддею з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 цього Кодексу, а намір підозрюваного приймати участь у всіх процесуальних діях ніяк не спростовує встановлених обставин.

Є необґрунтованими і доводи захисника ОСОБА_10 про недоведеність того, що підозрюваний перебував у неприязних стосунках зі свідками, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_11 підтвердив викладені в клопотанні слідчого обставини, зокрема і в частині нанесення потерпілому удару ножем на грунті неприязних відносин.

Вказані в апеляційних скаргах захисників обставини як те, що ОСОБА_11 є особою похилого віку та пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за місцем реєстрації з цивільною дружиною, позитивно характеризується, повністю визнає свою вину та щиро кається, хоча і знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4