Справа№487/4079/17
Провадження №1-кс/487/1089/17
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, 02.08.2017 року близько 14 години 15 хвилин знаходячись на річці в мікрорайоні Намив м. Миколаєва, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , яке знаходилось у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 3500 гривень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017 року, повідомленням про підозру від 03.08.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, не працюючий, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб цьому запобігти.
Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці терміном до 01 жовтня 2017 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1