печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001594,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001594.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 наголошував на упередженості слідчого судді ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підзахисного ОСОБА_6 .

Також, як одну з підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 вказав, що 03.02.2015 судді Печерського районного суду м. Києва зверталися до Ради суддів України, у зв`язку з здійсненням на них тиску по резонансним справам, в тому числі працівниками Генеральної прокуратури України, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями кримінальних правопорушень, в разі постановлення рішень не на користь сторони обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001594.

Присутні у судовому засіданні прокурори заперечили проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши обґрунтування заявника, думку щодо заяви прокурорів з приводу порушеного питання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що не погодився з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні його клопотання та зверненням суддів Печерського районного суду м. Києва до Ради суддів України та заявив у зв`язку з цим відвід, проте доказів свого твердження не навів та не надав відповідних доказів

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання, поданого під час досудового розслідування, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1