overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4459/17
пр.№ 1-кс/464/1234/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, -

встановив:
29.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 липня 2017 року о 09:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/767/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
"07" липня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.02.2017 року до Яворівського районного суд Львівської області з Апеляційного суду Львівської області, надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17:00 годину 26 липня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/763/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/490/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000640 від 27.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
06 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження №0000640 від 27.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Подання мотивоване тим, що 30.06.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000640 від 27.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України й цього ж дня дану справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, а суддя ОСОБА_9 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №1100/0/15-17 від 11.05.2017р. звільнений з посади судді Жидачівського районного суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку і виведений із штату суду з 25.05.2017р.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів 4, з них: троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені, одна посада судді вакантна з 2015 року..
Отже, в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.
З огляду на викладене подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, кримінальне провадження №0000640 від 27.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження №0000640 від 27.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/679/31/2017
Справа № 679/240/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню оголошено перерву, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за попереднім вироком суду у Райковецькій виправній колонії №78.
Відповідно до ч.2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого.
Однак, ОСОБА_2 згоди на проведення дистанційного судового провадження не надав.
Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Райковецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 звідки в ІТТ Нетішинського МВ УМВС України Хмельницької області найближчим етапом для його участі в підготовчому судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райковецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 в послідуючому до ІТТ Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області звідки до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 27 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. для участі у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Копію ухвали направити в Нетішинський ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницький слідчий ізолятор № 29, Райковецьку виправну колонію №78 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2017 року м.Хмельницький
В судове засідання підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримують клопотання з метою збереження речових доказів, захисника ОСОБА_5 , яка заперечує щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В скоєні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про яку кожному з них письмово повідомлено 29.06.2017 року.
За результатами, проведених в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим на підставі ухвал слідчих суддів, обшуків, виявлено наступне:
- під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 виявлено та затримано ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого виявлено грошові кошти в сумі 4100 грн. 00 коп., які вилучено;
- під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлено та затримано ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку якого виявлено грошові кошти в сумі 949 грн. 35 коп., які вилучено;
- під час обшуку приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 виявлено та затримано ОСОБА_8 та ході особистого обшуку було виявлено грошові кошти в сумі 68 грн. 00 коп., які вилучено;
Постановою слідчого від 29.06.2017 року усі вилучені під час обшуків кошти визнані речовими доказами, як такі, що здобуті злочинним шляхом.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані грошові кошти накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які 28.06.2017 року, які було виявлено та вилучено під час:
- затримання ОСОБА_7 в ході проведення його особистого обшуку в сумі 4100 грн.;
- затримання ОСОБА_8 в ході проведення його особистого обшуку в сумі 68 грн.;
- затримання ОСОБА_9 в ході проведення його особистого обшуку в сумі 949 грн. 35 коп.;
- обшуку автомобіля марки «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 в сумі 63 643 гривні, 50 Євро та 940 доларів США.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 675/569/17
Провадження № 1-в/675/220/2017
У Х В А Л А
"10" липня 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_5 про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення.
Під час розгляду даного провадження ОСОБА_5 було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як на думку заявника, останній зривавав судові засідання у вказаній справі під головуванням судді ОСОБА_7 , що спрямовано на затягування судового розгляду такої заяви.
Заява ОСОБА_5 мотивована і тим, що відносно прокурора ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за його заявою, а також його було відведено суддею ОСОБА_7 , а відтак він не може бути об`єктивним та неупередженим при такому розгляді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив заяву задовольнити, вважаючи, що наявні всі підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив у задоволені відводу, вважає відвід необгрунтовааним.
Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» підстав для відводу прокурора не вбачала.
Заслухавши заявника та його захисника, думку прокурора та представника закладу виконання покарань, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявником під час судового засідання не надано жодних доказів, які б вказували на існування підстав, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено таких і судом.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1642/16-к
Провадження № 1-кс/159/625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000690, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, на дії слідчого , прокурора, про відвід слідчому і прокурору, про скасування постанови слідчого про відмову в призначенні комісійної судово медичної експертизи та підготовку цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.07.2017 року скаргу потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000690 про скасування рішення слідчого, прокурора про направлення вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, повернення її органу досудового розслідування, а також про відвід слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 , про підготовку цивільного позову та скасування постанови слідчого про відмову в призначенні комісійної судово медичної експертизи залишити без розгляду.
В судовому засіданні вирішується питання про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме, невірно зазначено в резолютивній частині ухвали прізвище скаржника « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд зі власної ініціативи має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині судового рішення було допущено описку у невірному написанні прізвища « ОСОБА_8 » , а саме вказано « ОСОБА_7 » , коли вірним є « ОСОБА_8 ».

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, а дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 05.07.2017 року в частині, невірного написання прізвища скаржника ОСОБА_4 , вказавши « ОСОБА_3 » та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.07.2017 року в наступній редакції :

«Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000690 про скасування рішення слідчого, прокурора про направлення вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, повернення її органу досудового розслідування, а також про відвід слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 , про підготовку цивільного позову та скасування постанови слідчого про відмову в призначенні комісійної судово медичної експертизи залишити без розгляду. ».

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4704/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

м. Луцьк 07 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне рішення заступника керівника Луцької місцевої прокуратури К.Балас,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне рішення заступника керівника Луцької місцевої прокуратури К.Балас, щодо відмови у розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З тексту скарги не зрозуміло у яких конкретно клопотаннях ОСОБА_2 відмовлено у розгляді процесуальними прокурорами Луцької місцевої прокуратури, дії яких оскаржується заявником.

Таким чином, враховуючи наведене, скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на незаконне рішення заступника керівника Луцької місцевої прокуратури К.Балас, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/446/17
Провадження № 1-кп/169/53/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву від 10 липня 2017 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, у якій просить кримінальне провадження закрити.

Учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а потерпілою є його мати ОСОБА_4 , що стверджується заявою на одержання паспорта, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/
Справа № 161/3908/17 Провадження №11-п/773/155/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Горохівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, скаржника ОСОБА_5 ,, який не заперечив проти задоволення подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017.

Враховуючи відсутність необхідної кількості суддів для розгляду скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області слід направити за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області направити на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/568/16-к
1-в/291/30/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .