Справа №10-363/2010 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-363/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О.О.
Категорія: ч.3 ст. 213 КК України Доповідач: Пісной І.М.
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Маркової Т.О.

суддів Олещук Т.Л., Пісного І.М.

за участю прокурора Омеляна В.М.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

23 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року, якою

постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20.02.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України -скасовано.

Постановою ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20 лютого 2008 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20 лютого 2008 року про порушення кримінальної відносно нього за ч. 3 ст. 212 КК України, в якій просив її скасувати.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212КК України - скасовано.

Задовольняючи скаргу суд послався на те, що ніяких додатково зібраних даних про умисне ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, відповідно до вимог КПК України не виявив та прийшов до висновку, що підстав і приводів передбачених ст. 94 КПК України, для винесення зазначеної постанови у органа досудового слідства не було.

В апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, просить постанову судді скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. Вказує, що відповідно до вимог закону суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті. Також посилається на те, що всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України на час складання та подачі апеляції суд не надіслав ні прокурору, ні органу, який порушив справу копію зазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_1 та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни; прокурора в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить постанову скасувати; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу суд послався на те, що ніяких додатково зібраних даних про умисне ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, відповідно до вимог КПК України не виявив та прийшов до висновку, що підстав і приводів передбачених ст. 94 КПК України, для винесення зазначеної постанови у органа досудового слідства не було.

Вказана постанова слідчого від 20.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вже оскаржувалась ним до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.10.2008 року.

По даній скарзі Центральним районним судом м. Миколаєва, так і апеляційним судом Миколаївської області приймались відповідні рішення - про залишення зазначеної скарги без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи без змін.

Тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, в звязку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20.02.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України - закрити.

Головуючий

Судді