Справа № 686/6313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника кримінальної поліції ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Хмельницького місьвиконкому ОСОБА_9 ,
представника Хмельницького місьрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/519/17 на підставі обвинувального акта щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 9 класу Хмельницької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у неповнолітнього ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з комоду, який знаходився у кімнаті, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,54 г., вартістю 9000 грн. та золоту підвіску у вигляді літери «О», 585 проби, вагою 0,79 г., вартістю 790 грн., а всього майна на 9790 грн., що належать ОСОБА_4 , завдавши потерпілій матеріальних збитків на зазначену вище суму. Викрадені речі обвинувачений виніс з квартири та розпорядився ними на власний розсуд.
Винність ОСОБА_12 у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки золотих виробів визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 17 листопада 2016 року близько 15 год. 30 хв. під час перебування в гостях у ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , вийшов із кухні в кімнату, де побачив на комоді золоті прикраси, які вирішив викрасти. Скориставшись тим, що в кімнаті він знаходився один та впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з комоду золоті цепочку та підвіску, які поклав собі у кишеню та виніс із квартири. Викрадене вподальшому здав в ломбард, кошти витратив на власні потреби.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що через декілька днів після візиту в її квартиру обвинуваченого, який приходив в гості до її сина ОСОБА_11 , вона виявила пропажу золотих ланцюжка та підвіски, в крадіжці яких ОСОБА_12 пізніше зізнався, який також підтвердив, що здав ці речі в ломбард, а кошти привласнив.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в суді пояснили, що перебували 17 листопада 2016 року вдень в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 з матір`ю. Всі знаходились на кухні, один ОСОБА_12 виходив в кімнату. Після їх ухода ОСОБА_11 виявив в кімнаті пропажу належних матері золотих виробів, в крадіжці яких пізніше зізнався обвинувачений. Свідок ОСОБА_13 також підтвердив факт здачі обвинуваченим в ломбард золотих виробів.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру-передачу його під нагляд бабусі та дідуся, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості, є неповнолітнім, шкода відшкодована, має позитивні характеристики.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти зазначеного клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки обвинувачений є неповнолітнім, злочин вчинив у віці 14 років, на момент розгляду справи йому ще не виповнилось навіть 15 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості, щиро розкаявся, заподіяна шкода відшкодована, має позитивні характеристики, позбавлений батьківського піклування, проживає в сім`ї, де бабуся та дідусь здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, тому суд вважає за можливим виправлення неповнолітнього ОСОБА_12 без застосування кримінального покарання, відносно нього на підставі ст. 105 КК України слід застосувати примусовий захід виховного характеру-передати до досягнення повноліття під нагляд бабусі та дідуся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, ст.ст. 74, 105 КК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру- передати неповнолітнього ОСОБА_5 до досягнення повноліття під нагляд бабусі ОСОБА_6 та дідуся ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_15 :