Справа № 562/3161/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

соціального педагога ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000952 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого складачем поїздів станції Здолбунів, жителя АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.189 КК України -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , 21 листопада 2016 року, приблизно о 13.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е 1190» вартістю 320 грн. та сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., що знаходилася у мобільному телефоні, які належать малолітній потерпілій ОСОБА_5 , 2006 року народження, чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 345 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , 21 листопада 2016 року, продовжуючи свою протиправну поведінку, маючи умисел на вимагання чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону, яким попередньо незаконно заволодів у малолітньої ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 та шляхом словесного вираження потерпілій реальних погроз щодо застосування фізичного насильства до її малолітньої доньки ОСОБА_5 , яка в цей момент перебувала з ОСОБА_8 , а також щодо обмеження малолітньої ОСОБА_5 у свободі пересування, незаконно вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Від дачі показань відмовився.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доводиться слідуючими доказами

Так, малолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника та соціального педагога дала суду показання, що 21 листопада 2016 року, близько 13.00 год. вона вийшла зі школи та стала направлятися до місця свого проживання. Коли вона підійшла до свого будинку до неї підійшов чоловік віком до 30 років, середньої тілобудови, який був одягнений в спортивні штани чорного кольору з білими полосами. та одягнув їй на очі шапку, закрив своєю рукою рот та стоячи позаду сказав, щоб вона вела себе спокійно, нічого не говорила і не кричала та відразу забрав у неї мобільний телефон марки "Самсунг", типу жабка, сірого кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 . В подальшому він відвій її подалі від будинку, наказавши йти попереду нього, а він буде казати куди йти. Коли вони йшли по вулиці, то він розпитував її про те, де зараз знаходяться її батьки, на що вона відповіла, що тато знаходиться на роботі. Тоді невідомий чоловік наказав їй зателефонувати до матері та щоб вона нічого не пояснюючі сказала їй дати 2000 грн. для нього і тоді він її відпустить. Проте, мама повідомила, що у неї немає таких коштів, а є лише 300 грн. Тоді невідомий чоловік забрав у неї телефон і сказав для мами, що якщо вона хоче бачити її живою то щоб винесла 300 грн. на вулицю, які вона мала прийти забрати та принести йому. Коли мама зателефонувала і сказала, що принесла кошти, то невідомий чоловік відпустив її за грошима. Підбігши до мами вони пішли відразу додому, розповіли все для тата і викликали працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання, що 21 листопада 2016 року вона з чоловіком знаходилися вдома, чоловік відпочивав після нічної зміни. Приблизно о 13.20 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала її донька і повідомила, що їй необхідні грошові кошти в сумі 2000 грн. Вона поцікавилася навіщо така сума коштів на що дочка відповіла, що якщо вона не отримає дані кошти то її вб`ють. В цей момент телефон взяв невідомий чоловік та сказав їй, що якщо вона хоче щоб її донька була жива то має винести гроші на що вона повідомила, що у неї немає такої суми коштів, а є лише 300 грн. Він погодився та поклав телефон. В подальшому вона перетелефонувала на номер її доньки і невідомий чоловік повідомив, щоб гроші вона винесла на майданчик, що неподалік їх будинку і донька прийде візьме кошти та принесе йому і тоді він відпустить її. Коли дочка прийшла по гроші вона взяла її за руку і вони побігли додому та зателефонувала у поліцію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_10 .

Також вина обвинуваченого доводиться протоколом огляду місця події від 21.11.2016р. в якому зафіксовано місце, де обвинувачений відпустив малолітню потерпілу ОСОБА_5 (а.с.11-15).

З протоколу огляду місця події від 23.11.2016р. вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору (а.с.17-20).

Згідно протоколу впізнання особи від 24.11.2016р. вбачається, що малолітня потерпіла ОСОБА_5 вказала, що під № 3 знаходиться особа, яка 21.11.2016р. відкрито заволоділа мобільним телефоном та вимагала грошові кошти у ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу впізнання під № 3 значився обвинувачений ОСОБА_11 (а.с.40-45).

Протоколом слідчого експерименту від 24.11.2016р., який проводився за участю ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_8 в ході зазначеної слідчої дії показав де, коли, при яких обставинах, в якій послідовності він вчиняв злочин (а.с.64-65).

Відповідно до протоколу про прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2016 року останній повідомив про обставини вчинення ним злочинів (а.с.74).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України до категорії середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.2 ст.189 КК України до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Обвинувачений по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання доцільно призначити пов`язане з позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкримінуються.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення вол;

за ч.2 ст.189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08 лютого 2017 року з врахуванням положень статті 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Е 1190» та сім-карту оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана Апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя