печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8201/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000098 від 04 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
За результатами повторного авторозподілу 11.07.2016 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000098 від 04 січня 2013 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпіла ОСОБА_6 , кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_8 про місце, день і час вказаного судового засідання повідомлявся через потерпілу, не з`явився, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_6 суд визнав можливим провести вказане судове засідання за відсутності її представника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти можливості призначення судового розгляду і просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому фактично не пред`явлено ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки відсутнє саме формулювання обвинувачення, що є істотним порушенням його права на захист. Крім того, обвинувальний акт не містить даних щодо розміру спричинених злочином збитків, хоча у справі наявний цивільний позов потерпілої, в ньому також відсутні відомості щодо судових витрат та місця складання самого обвинувального акту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з позицією захисту, що обвинувальний акт в порушення п.п. 7, 8 ч.2 ст. 291 КПК України не містить інформації щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже додатком до обвинувального акту є цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 датований 31.01.2013, тобто до складання та затвердження обвинувального акту, однак відомості про це у ньому не відображені, а також в обвинувальному акті відсутні відомості щодо наявності/відсутності судових витрат, хоча за змістом реєстру до нього по справі проводились відповідні експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, з урахуванням наведених положень закону та усталеної практики складання обвинувального акту стороною обвинувачення, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000098 від 04 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1