ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2999/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0002248,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30 травня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги вказала, що зазначеною постановою слідчий фактично відмовив у здійсненні усіх слідчих дій, про які вона просила, і жодним чином не обґрунтував своє рішення.

Заслухавши потерпілу, прокурора, яка скаргу не визнала, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002248, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0002248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про те, що керівник кафе «Боссанова» ОСОБА_6 відібрала у неї мобільний телефон і відмовляється його повертати, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22 травня 2017 р. ОСОБА_3 подала слідчому клопотання, в якому просила допитати її в якості потерпілої, витребувати дані про працівників слідчо-оперативної групи, які приймали її заяву про злочин, і допитати їх в якості свідків, витребувати у ОСОБА_6 дані на працівників кафе, які були свідками події, та допитати їх, витребувати у ОСОБА_6 запис з камер відеоспостереження, у разі відмови - звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ.

30 травня 2017 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за змістом оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у ній взагалі не зазначені мотиви прийнятого рішення і їх обґрунтування та відсутні посилання на відповідні положення КПК України.

Водночас з досліджених в суді матеріалів матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 вже була допитана слідчим, про що свідчить протокол її допиту, ОСОБА_6 визнає факт утримання у себе мобільного телефону потерпілої мотивуючи свої дії тим, що потерпіла незаконно утримує у себе її ключі і відмовляється їх повертати, а на запити слідчого щодо надання копії запису з камер відеоспостереження надійшла відповідь, що на час зазначених подій камери не працювали.

З урахуванням наведеного порушені права потерпілої підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання з дотриманням вимог ст. 220, 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002248, у триденний строк з дотриманням вимог статей 220, 110 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22 травня 2017 р. та повідомити її про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: