Номер провадження:1-кс/521/2857/16

У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше неодноразово судимого, останній раз 19.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси за чч.1.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням іспитового строку протягом 1 року 6 місяців,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15 червня 2016 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, увійшов до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, де обрав об`єктом злочинного посягання майно, що належить магазину «Єва» ТОВ «РУШ» , а саме упаковку туалетної чоловічої води марки «Версаче О Фреш» 30 мл., вартістю 415 гривень 61 копійка.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишиться непомітними для працівників магазину та їх відвідувачів, ОСОБА_8 підійшов до стелажів із товаром та взяв до своїх рук одну упаковку туалетної чоловічої води, при цьому прикривши її тканиною.
В подальшому, ОСОБА_8 разом із упаковкою туалетної води, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за них та з місця скоєння злочину зник завдавши майнової шкоди магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на суму 415 гривень 61 копійка.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного також просив суд відмовити в задоволенні кллопотання, вважаючи що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на те, що обвинувачений буде ухилятися від органу досудового слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Окрім визнання ОСОБА_8 своєї вину у вчиненні злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- копією протоколу огляду предмета від 21.06.2016 року;
- копією протокола пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 21.06.2016 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_11 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі), відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини, у сукупності з даними про вчинення злочину в період умовного засудження за вчинення тотожного злочину, а також з данними про перебування підозрюваного у розшуку за цим кримінальним провадженням, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів мінімальною заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 29 000 гривен.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 годин 20.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 19.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1