Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/98/16-к
Номер провадження 1-кп/292/8/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
17 лютого 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 14.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Березівка Житомирського району Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК
України не судимого,

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 13 грудня 2016 року, близько 22-ї години, знаходячись біля приміщення магазину "Хвилинка", що розташований за адресою : вул. Незалежності, 111 смт. Пулини Житомирської області ,помітив там велосипед жіночого типу марки "Ардіс" , моделі "Либідь", сріблясто-синього кольору та у ОСОБА_3 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед жіночого типу марки "Ардіс" моделі "Либідь", що належить ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1381 ,0 грн..

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 13 грудня 2016 року, близько 22-ї години, він знаходився біля магазину "Хвилинка", що розташований за адресою : вул. Незалежності, 111 смт. Пулини Житомирської області, де помітив велосипед жіночого типу марки "Ардіс" , сріблясто-синього кольору, якого переконавшись у відсутності сторонніх осіб викрав , і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину . Вказаний велосипед залишив за місцем свого проживання у селі Мартинівка, де його в послідуючому було вилучено працівниками поліції та повернуто власнику. З вартістю викраденого майна погодився повністю.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням доказів, що характеризують особу останнього і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно , в порядку ст. 89 КК України, не судимий , не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів ,суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 130 годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, вилучений під час огляду місця події 01.10.2016 року та визнаний речовим доказом велосипед жіночого типу марки "Ардіс", моделі "Либідь", сріблясто-синього кольору, який передано згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1