overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 787 Головуючий суддя І інстанції Старостін
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Дело № 11-787/2010 Председательствующий I инстанции Старостин В,В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
17 мая 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М. с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 осужденных приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 мая 2009 года по ч.2 от, 186 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 мая 2009 года по ч.2 от. 186 УК Украины осуждены ОСОБА_1 к 4 годам лишения свободы, ОСОБА_2 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ОСОБА_3 к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года.
На приговор суда поступили апелляции осужденной ОСОБА_1 В,В., прокурора утвердившего обвинительное заключение - заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_4
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в районный суд.
При поступлении апелляции прокурора судом выполнены требования ст, 351 УПК Украины. Однако, из материалов дела следует, что прокурором пропущен срок на апелляционное обжалование приговора суда, в связи с чем им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (Л.Д.306). Вопреки требованиям ст. 353 УПК Украины, судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, апелляция прокурора содержит неточности, которые, в нарушение требований ст. 352 УПК Украины, остались вне внимания суда первой инстанции. Так, прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного _ судом наказания тяжести совершенного деяния и личности осужденных и о назначении более строгого наказания. Однако, вопреки требованиям ст. 378 УПК Украины, просьба о назначении более строгого наказания не .конкретизирована, не указанно что именно прокурор имеет в виду.
Материалы дела (Л.Д. 339-341) содержат заявления некого осужденного ОСОБА_5, осужденного приговором от 18.12.2009 г., на имя судьи Старостина В.В. с просьбой об ознакомлении с материалами дела и назначении защитника. ОСОБА_5 не проходит по данному делу как участник процесса, его заявления настоящего уголовного дела не касаются.
При таких обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушений ст. 352, 353 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело но обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 осужденных приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 мая 2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
Справа № 715/1644/16-к
Провадження № 1-кп/715/4/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 січня 2017 року залишив без зміни ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений, не погодившись із рішеннями судів першої

та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до Розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу

за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного

із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена

в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2013 року у виді 2 /двох/ місяців та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 496/2185/15-к
Провадження № 1-кс/496/331/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1 , якій перебуває у володінні заявника.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року автомобіль Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 131/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000035 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 28.03.2017 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5853/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/314/17
УХВАЛА
09 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006255 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 10.11.2016 р. невстановлена особа, шляхом надання підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , ? частина якої належить ОСОБА_2 , чим спричинила збитки у великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 , на підставі яких 30.11.2016 р. зареєстровано договір купівлі продажу № 1311 від 10.11.2016 р. та внесено відповідний запис № 17725025 до реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: заяви, довіреності, завірені заявником копії документів (паспорт, ідентифікаційний код), рішення суду, довідки з суду: біржовий договір купівлі продажу квартири, свідоцтво про народження, звіт про оцінку нерухомого майна, довідка з БТІ, довідка з ЖЕК, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, квитанції про сплату та інше.

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що надані нотаріусу документи є підробленими та містять фактичні данні про протиправне діяння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а саме: до договору купівлі-продажу № 1311 від 10.11.2016 р., але до клопотання додано інший договір з реєстровим № 1311 від 30.11.2016 р.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/614/17
Провадження № 1-кп/484/117/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.03.2017 р. на 15.10 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №484/3669/16-к 09.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002702 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в її інтересах на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в її інтересах на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/301/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія:ст.185 ч.2, ст.289 ч.3КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/509/17
Провадження № 1-кс/493/94/17

УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 14.03.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, чавунної плити шестигранної розміром 30x30 см.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.03.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з верстаторемонтного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.03.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , виявлено та вилучено викрадене майно з верстаторемонтного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, чавунну плиту шестигранну розміром 30x30 см. ОСОБА_5 пояснив, що цю плиту йому продав ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.03.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, чавунну плиту шестигранну розміром 30x30 см., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1384/15-к
16 березня 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 17.10.2016 року, виділено із матеріалів кримінального провадження № 1-кп/502/181/2016 ( справа № 502/1384/15-к) матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, в окреме провадження, у зв`язку з його лікуванням стаціонарно в протитуберкульозному відділенні № 2 КУ «ОПТД № 2» з 28.09.2016 року,до його видужання, та зупинено розглядом кримінальне провадження № 1-кп/502/181/2016 ( справа № 502/1384/15-к) стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
13.03.2017 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено обвинуваний вирок відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
16.03.2017 року, суду, стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 , закінчив лікування та проходить обстеження і його готують до виписки.
Оскільки, встановлено, що підстави зупинення кримінального провадження,на думку суду, відпали, суд з власної ініціативи відновлює провадження №1-кп/502/181/2016(, 1-кп/195/2016, 1кп/502/2/2017, справа № 502/1384/15-к), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає за необхідним призначити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати сторони кримінального провадження відповідно до вимог п.25 ч.1 ст. 3 КПК України,до суду.
Керуючись п.25 ч.1 ст. 3, ст..42 ч.2, ст.ст.291, 314, 369, 370, 372 КПК України, суддя,-
Відновити провадження по справі 1кп/502/2/2017 (попередній номер 1-кп/502/181/2016 ,№ 1кп/195/2016, справа № 502/1384/15-к) стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Викликати до суду на 28 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Копію ухвали суду направити прокурору, обвинуваченому,потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1