Справа № 676/5569/16-к
Номер провадження 1-кс/676/497/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід

25 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 18 листопада 2014 року (далі кримінальне провадження №0001972).

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що вказану скаргу було розподілено йому в порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки відповідно до вимог п.1.16. Постанови №3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб, а оскільки суддя ОСОБА_1 раніше розглядав скаргу ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, то вважає, що саме суддя ОСОБА_1 мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначення слідчого судді ОСОБА_3 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0001972 в день її надходження 5 квітня 2017 року.

А як вбачається з копії наказу голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 9 березня 2017 року №64 «Про надання відпустки заступнику голови суду ОСОБА_1 », останній з 3 по 7 квітня 2017 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 , перебуваючи станом на 5 квітня 2017 року у відпустці, відповідно до вимог діючого КПК України не міг бути визначений автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею під час реєстрації скарги ОСОБА_4 , як про це стверджує слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, оскільки саме в такому випадку було би грубо допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб.

При цьому, з витребуваних слідчим суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0001972 вбачається, що останнім слідчим суддею у провадженні якого перебувала скарга ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, був саме суддя ОСОБА_3 , а отже відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року саме він мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 .

Отже, наведена слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для його відводу - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід.

Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1