overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/127/17
УХВАЛА
18.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений в судовi засiдання, призначенi на 17.11.2016 р., 02.12.2016 р. не з`явився, причину неявки суду не повiдомив.
Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом в судове засiдання. В обгрунтування вказав, що ОСОБА_5 в судовi засiдання за повiдомленнями суду не з`являється, на зв`язок не виходить.
Суд має пiдстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засiдання, призначене на 06.02.2017 р. на 10:00 год.
Виконання приводу доручити уповноваженим особам Шевченківського вiддiлення поліції Головного управлiння Нацiональної поліції в Харкiвськiй областi (м. Харкiв, вул. Толбухiна, 103).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
18.01.2017 СПРАВА № 717/40/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 16 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження:№642/6374/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/34/17
Категорія:ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Ленінського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні останнього за часом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке вчинено у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які вчинені 07.08.2016 року, 05.08.2016 року, 09.08.2016 року.

Крім цього, Київським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які вчинені 05.11.2016 року, 08.11.2016 року, 12.11.2016 року, тобто останні за часом.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України направити із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/5768/16-к
Провадження №1-кп/0274/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001815 від 16.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокуйбишівськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 19.01.2017р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , до початку розгляду апеляційної скарги заявила самовідвід. Мотивувала його тим, що 14 листопада 2016 року вказаними суддями у складі колегії суддів під головуванням ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно.
Судді вважають, що їх участь у розгляді даної апеляційної скарги прокурора ставить під сумнів їх неупередженість, оскільки ними в ухвалі від 14 листопада 2016 року висловлена позиція щодо законності арешту транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення самовідводів, власника майна, який поклався на думку суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в ухвалі від 14 листопада 2016 року вже висловили свою позицію щодо вирішення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Розгляд питання щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ставить під сумнів їх неупередженість у прийнятті рішення по даній апеляційній скарзі прокурора.
На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року передати для вирішення питання про перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Волинської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Єдиний унікальний номер № 290/522/16-к
Провадження № 1-кп/0285/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:
19.10.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 підтримав дану заяву.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 і законний представник ОСОБА_5 підтримали заяву законного представника неповнолітнього потерпілого, просять суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява законного представника є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3467/16-к

Провадження № 1-кп/126/51/2017

"18" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000958 від 10.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28.12.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000958 від 10.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 27.01.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

психолога ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.08.2015 року за № 0001952, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на інший, а саме - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Посилались на наявність на утриманні у обвинуваченого хворої дружини та те, що він постійно проживає в Ірпінському регіоні та хворіє на вірусних гепатит «В».

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.08.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.01.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 18.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/139/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/4/2017
Справа № 537/1464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 23.03.2015 року за №0000455, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 23.03.2015 року за №0000455, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно з протоколом авто розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від 08.09.2016 року в кримінальному проваджені призначено повторну комплексну судову авто технічну та транспортно трасо логічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз.
Після проведення експертизи справа повернута до суду.
Розпорядженням Крюківського районного суду м. Кременчука №16 від 16.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення суддів від 22.10.2016 року, якою звільнено суддю ОСОБА_4 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, вважаю за необхідне кримінальне провадження прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 236-1 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 23.03.2015 року за №0000455, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 13 год. 00 хв.
Повідомити учасників процесу про час та місце судового засідання.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1