У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/661/16-к

Провадження № 1-кп/384/5/2017

11 січня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області клопотання прокурора у кримінальному проваджені №00000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим , відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.09.2016 року близько 01 години 10 хвилин керував автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 80 км/год. по автодорозі Т-12-08 Пушкове - Добровеличківка в напрямку с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозіпроявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та під час подальшого руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має округлення вліво по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху, де допустив перекидання транспортного засобу на праву сторону. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді зовнішньої рани верхньої і нижньої повіки лівого ока, двохстороннього перелому гілок лонної і сідничної кістки з деформацією тазового кільця і зміщенням праворуч гілки лонної кістки донизу, неповного перелому крила клубової кістки зліва в області крижовопідвзошного зчленування, забою верхньої частки правої легені, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02 грудня 2016 року процесуальний прокурор у кримінальному провадженні начальник Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні збитки та усунув заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, зазначив, що ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував заподіяні збитки потерпілому та примирився з ним, тому просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки потерпілому відшкодував повністю та усунув заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_5 було роз"яснено суть висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, його право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу такого звільнення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував та надав свою згоду на таке звільнення і закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України пiдлягає закриттю, а підозрюваний звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягненню з ОСОБА_5 не підлягають.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: автомобіль «Фольцваген ЛТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ; флеш накопичувач марки «Transcend» об"ємом пам"яті 16 Гб, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання процесуального прокурора - начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв"язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 27 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв"язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «Фольцваген ЛТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ; флеш накопичувач марки «Transcend» об"ємом пам"яті 16 Гб, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1