Номер провадження: 11-кп/785/86/17
Номер справи місцевого суду: 522/3136/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 03.11.2016 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн з позбавленням права займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 2 роки.

19.09.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення вироку, в якій зазначив, що оскільки в Україні йому важко знайти роботу з достатньою оплатою праці для утримання сім`ї, він вирішив отримати роботу матроса з метою працевлаштування на закордонному судні. Разом з тим, кримінально-виконавча інспекція поінформувала його про те, що він відповідно до вироку не вправі працювати на закордонних суднах. Вважаючи, що робота матросом на закордонному судні не є зовнішньоекономічною діяльністю, просив роз`яснити вирок суду у цій частині.

Оскаржуваною ухвалою суду роз`яснено вирок у вказаній частині з посиланням на ст. 1,3,4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» таким чином, що до видів зовнішньоекономічної діяльності належать роботи на контрактній основі фізичних осіб України з іноземними суб`єктами господарської діяльності як на території України, так і за її межами.

В апеляції захисник засудженого вказує, що суд неправильно трактував положення зазначеного закону, адже в преамбулі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зазначено, що він має на меті запровадити правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішньоекономічну торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв`язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг. ОСОБА_8 просив роз`яснити чи не заборонено йому працевлаштування на закордонному судні в якості найманого працівника. Положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не поширюються на трудові відносини, оскільки останні врегульовані Кодексом законів про працю, Законом України «Про міжнародне приватне право», численними міжнародними Конвенціями, зокрема, «Про працю в морському судноплавстві», «Про найм та працевлаштування моряків», які ратифіковані Україною, в яких не зазначено, що працевлаштування фізичної особи на судно є зовнішньоекономічною діяльністю. Вважаючи, що право на працевлаштування на закордонні морські судна в якості найманого працівника строком на 2 роки не охоплюється ознаками зовнішньоекономічної діяльності, просить скасувати ухвалу суду від 03.11.2016 року і прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити, що таке право не охоплюється ознаками зовнішньоекономічної діяльності.

Вислухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити його апеляцію, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, що робота в якості матроса закордонного судна не є зовнішньоекономічною діяльністю, прокурора про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про роз`яснення вироку в частині виконання додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 2 роки, суд першої інстанції помилково виходив із того, що робота в якості матроса на закордонному судні є видом зовнішньоекономічної діяльності, посилаючись зокрема, на форму угоди, яка укладається між судновласником і фізичною особою матросом, у вигляді контракту.

Разом з тим, сама по собі така форма угоди не скасовує суті трудових відносин між судновласником і найманими ним працівниками матросами, які виконують свої конкретні трудові обов`язки, а не займаються прибутковою, в тому числі зовнішньоекономічною, діяльністю, як це визначив у своєму рішенні суд, помилково витлумачивши положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», тоді як вказані правовідносини між найманими працівниками і судновласниками врегульовані іншими законодавчими актами, на що правильно вказано в апеляції.

Тлумачення судом виконання роботи матроса на закордонному судні як здійснення зовнішньоекономічної діяльності фактично порушує трудові права засудженого.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 03.11.2016 року про роз`яснення судового рішення - вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн з позбавленням права займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 2 роки скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити, що засуджений ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України в період відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 2 роки вправі працювати матросом на закордонному судні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2