АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 726/1697/16-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. 11-кп/794/34/17; катег: ст. 121 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 24 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000373 від 06.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, раніше судимий:
1.вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.1994 року за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 141 ч. 2, 42, 46-1 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі із конфіскацією майна;
2.вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25.10.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
3.вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 15.05.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
4.вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14.07.2006 року за ст.ст. 296 ч. 1; 342 ч. 2, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі;
5.вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 18.10.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;
6.вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.04.2012 року за ст.395 КК України на 3 місяці арешту;
7.вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25.09.2012 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
8.вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 26.08.2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, -
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 06 серпня 2016 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь потерпілого ОСОБА_7 за завдану злочином матеріальну шкоду 2 792 грн. 67 коп., за завдану моральну шкоду 20 000,00 грн., на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 879 грн. 60 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 06.08.2016 року, близько 00 год. 16 хв., знаходячись на АЗС «Стелс», що по вул. О.Вільшини, 1-А, в м. Чернівці, вступив в конфлікт із водієм служби таксі «Браво Захід» ОСОБА_7 в ході якого, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши йому тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чепця, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , просять вирок суду скасувати і кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді посилаючись на те, що у справі немає доказів про заподіяння ним потерпілому тяжкого тілесного ушкодження ножем, який був вилучений з місця вчинення злочину, висновок експерта про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме цим ножем носить ймовірний характер, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покази яких суд поклав у основу вироку не бачили момент нанесення обвинуваченим потерпілому удару ножем.

Також в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 хворіє та має на утриманні хвору мати, тому призначене йому покарання є явно несправедливим через його суворість.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого та його захисника, адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_13 про залишення вироку суду без змін, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази та допитавши потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив, що саме обвинувачений в ночі 06 серпня 2016 року ножем заподіяв йому тілесне ушкодження, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Винуватість ОСОБА_8 , у заподіянні потерпілому ОСОБА_13 умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, разом з тим підтвердив, що 06.08.2016 року, близько 00 год. 16 хв., знаходячись на території АЗС «Стелс» що по вул. О. Вільшини, 1-А, в м. Чернівці, в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_13 наніс йому кулаком один удар в живіт після чого покинув територію АЗС.

Потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що працює таксистом і 06.08.2016 року близько 00 год. 15 хв. на автомобілі знаходився на території АЗС «Стелс» по вул. О. Вільшини в місті Чернівці. В цей час на АЗС на автомобілі приїхав ОСОБА_8 , який раніше заборгував йому гроші за проїзд, підійшов до нього і попросив 200 грн. для заправки автомобіля. Коли він відмовив дати обвинуваченому ОСОБА_8 гроші, той став виражатися на його адресу брутальною лайкою, після чого витягнув лівою рукою з кишені ніж, яким наніс удар в живіт і покинув територію АЗС.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 06.08.2016 року біля 00 год. 15 хв. разом з ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_11 та товаришем на ім`я ОСОБА_14 на автомашині приїхали на АЗС «Стелс» по вул. О.Вільшини, 1-А, в м. Чернівці, де біля однієї з бензоколонок був припаркований автомобіль служби таксі, біля якого знаходився потерпілий ОСОБА_13 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виникла конфліктна ситуація в ході якої ОСОБА_8 покинув АЗС, не він викликав потерпілому ОСОБА_13 автомобіль швидкої медичної допомоги. Сам момент нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 , він не бачив. Інших осіб біля потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 06.08.2016 року о 00 год. 15 хв. з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приїхали на АЗС «Стелс», по вул. О.Вільшини, 1-А, в м. Чернівці, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з машини. На заправці був припаркований автомобіль таксі, біля якого знаходився водій, до якого підійшов ОСОБА_8 , між ними виникла конфліктна ситуація, через деякий час до неї підійшов ОСОБА_10 , взяв аптечку і сказав, що ОСОБА_8 підрізав водія. Вона бачила у потерпілого рану в області живота.

З протоколу огляду місця події (а.с. № 10-13) видно, що на місці вчиненого злочину слідчим було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на ніж типу метелика, який згідно із висновком експертизи (а.с. № 88) має довжину 185 см. і є ножем господарсько-побутового призначення.

З відеозапису з камер відео спостереження АЗС «Стелс» від 06.08.2016 року (а.с. №№ 29-34), який суд першої інстанції досліджував в судовому засіданні, і зі змістом якого повністю погодились обвинувачений та потерпілий, видно, що 06.08.2016 року о 00 год. 10 хв. біля однієї з заправних колонок, знаходився автомобіль таксі з потерпілим ОСОБА_13 . В 00 год. 12 хв. на АЗС заїжджає автомобіль «Ауді». Водій таксі вітається з водієм та пасажирами автомобіля «Ауді», після чого між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 , в період з 00 год. 14 хв. до 00 год. 16 хв., виникає конфліктна ситуація, в ході якої обвинувачений наносить потерпілому один удар в живіт, після чого тікає з території АЗС.

З висновку експертизи (а.с. №№ 90-95) видно, що пошкодження, яке виявлено на футболці є наскрізним та розташоване на передній поверхні, в її середній третині справа, лінійної форми, довжиною 1,1 см.

Дане пошкодження є колюче-різаним та виникло від одноразової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «клинка ножа», який мав обухів край, вістря та лезо з

середнім ступенем гостроти заточки, з шириною клинка в місці занурення в ділянці

пошкодження не менш ніж 1,1 см. В проекції даного пошкодження виявлено нашарування речовини темно-червоного кольору, неправильно-овальної форми, розмірами 7,5 х 5,0 см, яке просочує та ущільнює собою власне тканину футболки, й виникло внаслідок щільного контакту з джерелом кровотечі, яке мало місце.

При правильно одягненому одязі на тіло потерпілого ОСОБА_7 , пошкодження, яке виявлено при експертизі футболки та ушкодження на його тілі, відповідно до даних висновку експерта № 1170мд, співпадають одне з одним та є елементами одного раневого каналу.

Враховуючи дані Висновку експерта № 1170мд, беручи до уваги ступінь гостроти

заточки леза ножа, який надано на експертизу, зважаючи на довжину та ширину

клинка, а також враховуючи дані, отримані при проведені експериментального

пошкодження, на підставі вищевикладеного можливе припущення про ймовірність

виникнення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 та пошкодження на його одязі від дії ножа, який надано на експертизу, рівно як і від будь-яких інших

травмуючих предметів з аналогічними метричними параметрами.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. №№ 43-44) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_13 було виявлено проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням великого чепця, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Покази потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновки експертиз, відеозапис камер спостереження АЗС «Стелс» та інші досліджені судом першої інстанції докази, повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , що він наніс потерпілому удар в живіт кулаком, а не ножем.
Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_13 , тяжкого тілесного ушкодження, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.

Що стосується міри покарання, то вона призначена обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання встановлене найнижчою межею санкції ст. 121 ч.1 України у виді п`ять років позбавлення волі, тому колегія суддів беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше вісім разів судимий за умисні, в тому числі тяжкі та корисливі злочини і знову вчинив умисний, тяжкий злочин, що утворює рецидив злочинів і є обставиною, яка обтяжує покарання, не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного судом покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий,_суддя [підпис] ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

17.01.2017 року

(дата засвідчення копії)

17.01.2017 року

ОСОБА_2 .