Справа № 214/3640/16-к
1-кп/214/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 27.04.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки є ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів, так як ним вчинено злочин в період відбування покарання з випробуванням, а отже він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив заміни запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 06 до 10 років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці та відсутності підстав для задоволення клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 19 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1