Справа № 521/5932/17-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/627/17
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16.01.2017 року, приблизно о 01 годину, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин наніс удари руками та ногами в область голови ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, а в подальшому озброївшись невстановленим предметом колото-різанної дії, наніс ОСОБА_6 три удари в область грудної клітини з права, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав за обставинами, які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем мешкання потерпілого під час сварки наніс йому удари, в тому числі кухонним ножем. У скоєному кається.
З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх наступними доказами: допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- речові докази повернути власникам та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (постанови про залучення речових доказів від 04 квітня 2017 року 02 лютого 2017 року; 27 березня 2017 року; 13 квітня 2017 року; квитанції № 000014, 000012, 000013; розписка від 13.04.2017 року);

- витрати на залучення експертів становлять 703 гривні 68 копійок (довідка);

- обвинувачений був затриманий 22.02.2017 року та йому обраний запобіжний заход у вигляді тримання під вартою (протокол затримання особи від 22.02.2017 року; копія ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 10.02.2017 року, копія вироку Київського районного суду від 14.02.2017 року; копія ухвали про УДЗ від 04.04.2016 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 14.02.2017 та 17.02.2017 року); має малолітню дитину ОСОБА_7 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочину та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий судимий; його вік 39 років та соціальне положення не працює та не одружений, має малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без відбування покарання та не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за необхыдне запобіжний заход не змінувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази вважати поверненим власникам, особисті речі потерпілого необхідно повернути, інші необхідно знищити.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком сили.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня затримання, тобто з 22.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22.02.2017 року до набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

телефон «Самсунг» вважати повернутим законному володільцю.

- чорна куртка, батник з капюшоном на змійці, футболка з короткими рукавами і коміром, штани спортивні чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

- фотознімок з зображенням потерпілого; ком пакт-диск; чотири ножа знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703 гривні 68 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та налдсилається потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1