Справа № 583/1642/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно, -
встановив:
22.12.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, вилучене 15.12.2016 в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, по вул. Сумській, 6А в м. Охтирка, а саме: 4 монітори LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, у клопотанні немає посилання на документи, які підтверджують право власності на 4 монітори LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.
Так, відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, до матеріалів клопотання про арешт майна слідчим було додано копію договору оренди нежитлового приміщення №3 від 15.10.2016 р., з якого вбачається, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 80 кв.м. було орендоване фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4 (жителем м. Донецьк) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (жителя м. Охтирка Сумської області) строком до 31.12.2018 року.
Однак в ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що в даний час фактично орендарем (і відповідно власником вилученого в ході обшуку майна) є інша особа на ім`я ОСОБА_6 , який телефоном підтвердив, що дійсно, саме він є орендарем приміщення. Однак при цьому не надав суду жодних документів, які б підтверджували вказану інформацію та вказували на його місцезнаходження чи місце його перебування, з метою його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.
Таким чином, оскільки в самому клопотанні відсутні дані про дійсного власника 4 моніторів LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів, що належить арештувати, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи всіх зацікавлених осіб, а тому вважає за необхідне повернути клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Повернути клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1