Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/85/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, українця , громадянина України , освіта середня - спеціальна , не одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого : ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст.240 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комсомольське Олевського району, українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого , не депутата , інваліда третьої групи , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Смордва Млинівського району Рівненської області , українця , громадянина України , освіта середня, не одруженого , не працюючого , не депутата , інваліда третьої групи , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого : ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст.240 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 року , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , прибули на земельну ділянку лісового масиву , яка розташована біля села Шебедиха Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .
Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .
24.03.2017 року , о 14 годині , на польовій ділянці місцевості на відстані близько 4 км від с. Шебедиха Олевського району , вище зазначені особи були затримані працівниками Управління захисту економіки ГУНП в Житомирській області де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу з надписом « FP 40 HP » , два пожежних рукава , довжиною по 20 метрів кожний , та два сачки , шрайбер , забірний шланг та дві металеві палиці , тички , які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП .
Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин що не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками поліції .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю , розкаявся у вчиненому і суду показав , що в період з 22 по 24.03.2017 року в лісовому масиві в Олевському районі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збирали « чагу » , біля с. Шебедиха в Олевському районі , побачили на полі водяну мотопомпу , біля якої знаходилася каністра з пальним , до мотопомпи були приєднані рукава. Кому належала мотопомпа та обладнання до неї їм було невідомо. Під час спроби видобутку бурштину були затримані працівниками поліції . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .
Обвинувачені : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю та розкаялися у вчиненому , надали суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 , просять суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .
Крім визнання вини винними їх вина стверджується наступними доказами , а саме :
- протоколом огляду місця події з фототаблицею , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та осіб , які підозрюються у вчиненні злочину ;
-постановою про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення : мотопомпу з надписом « FP 40 HP » , два пожежних рукави довжиною по 20 метрів кожний , два сачки , шрайбер , забірний шланг та дві металеві палиці-тички , які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП .
Крім того суд бере до уваги постанову слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2017 року, якою встановлено факт належності вилученої водяної мотопомпи обвинуваченим .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .
Обставин , які пом`якшують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 66 КК України , судом не встановлено .
Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , інвалід третьої групи , має на утриманні неповнолітню дитину, відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , інвалід третьої групи , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів ,
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком у 1 ( один ) рік , з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Речові докази : мотопомпу з надписом « FP 40 HP » , два пожежних рукави довжиною по 20 метрів кожний , два сачки , шрайбер , забірний шланг та дві металеві палиці - тички, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП - конфіскувати в дохід держави .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1