йСправа № 304/324/17 Провадження № 1-кс/304/104/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на 17 мобільних телефонів, 1 павер банк, 8 карт пам`яті Мікро-СD, флеш-карту, а також 6 гарнітурів до мобільного телефону. Клопотання мотивує тим, що в ніч з 23 на 24 березня 2017 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала 17 мобільних телефонів, поповнення на мобільний номер, та різні аксесуари до мобільних телефонів, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 70 000 грн., а також ноутбук марки «Леново С580», серійний номер НОМЕР_1 , що належить кредитній установі «Смарт фінанс», чим керівнику вказаної установи спричинено матеріальну шкоду на суму близько 5 000 грн. Дану подію 24 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 17 мобільних телефонів, 1 павер банк, 8 карт пам`яті Мікро СД, 1 флеш-карту, а також 6 гарнітурів до мобільного телефону. Отже враховуючи, що вищевказані речі можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою збереження їх цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, в ніч з 23 на 24 березня 2017 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала 17 мобільних телефонів, поповнення на мобільний номер, та різні аксесуари до мобільних телефонів, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 70 000 грн., а також ноутбук марки «Леново С580», серійний номер НОМЕР_1 , що належить кредитній установі «Смарт фінанс», чим керівнику вказаної установи спричинено матеріальну шкоду на суму близько 5 000 грн.

Також з матеріалів убачається, що дану подію 24 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000115 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000115 від 28 березня 2017 року.

Крім цього, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 24 березня 2017 року до Перечинського ВП звернулася приватний підприємець ОСОБА_3 з повідомленням про крадіжку, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Так, 27 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції 17 мобільних телефонів та аксесуари до них, які йому передав ОСОБА_6 . Вказане також підтверджується протоколом огляду предметів від 27 березня 2017 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказане майно, оскільки таке являється об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 17 мобільних телефонів, а саме: SAMSUNG SM J510HZKDSEK, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; SAMSUNG SM J200HZKDSEK, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ; SAMSUNG SM J110HZWDSEK, IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 ; SAMSUNG SM B110EZKASEK, IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 ; SAMSUNG SM J105HZWDSEK, IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , NOKIA 105 DS IMEI 1 НОМЕР_12 , IMEI 2 НОМЕР_13 ; NOKIA DS IMEI 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , SAMSUNG GT-E1202 DAISEK, IMEI 1 НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_17 ; SAMSUNG SM-J120 HZKDSEK, IMEI 1 НОМЕР_18 , IMEI 2 НОМЕР_19 ; SAMSUNG G-350, IMEI 1 НОМЕР_20 , IMEI 2 НОМЕР_21 ; SAMSUNG G350, IMEI 1 НОМЕР_22 , IMEI 2 НОМЕР_23 ; NOKIA 222 IMEI 1 НОМЕР_24 , IMEI 2 НОМЕР_25 ; NOKIA 220, IMEI 1 НОМЕР_26 , IMEI 2 НОМЕР_27 ; NOKIA 130, IMEI 1 НОМЕР_28 , IMEI 2 НОМЕР_29 ; SAMSUNG SM J110, IMEI 1 НОМЕР_30 , IMEI 2 НОМЕР_31 ; LENOVO A1000, IMEI НОМЕР_32 , IMEI 2 НОМЕР_33 , LENOVO НОМЕР_34 , IMEI 1 НОМЕР_35 , IMEI 2 НОМЕР_36 , а також флеш-карту, ємністю 32 ГБ, чотири карти пам`яті Micro SD, ємністю 8 ГБ, карту пам`яті Micro SD, ємністю 4 ГБ, та дві карти пам`яті Micro SD, ємністю 2 ГБ з адаптером, а також шість гарнітурів до мобільного телефону.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1