Справа № 464/9025/16-к
пр.№ 1-кс/464/2313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та її відвід, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002364 від 21.07.2016. В обгрунтування скарги зазначає, що 21 липня 2016 року він з письмовою заявою звернувся в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, про те, що 21.07.2016 близько 10.00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова спричинила йому тілесні ушкодження під час виконання ним професійних обов"язків з надання правової допомоги гр. ОСОБА_5 . За вказаним фактом 21.07.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0002364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Не погоджуючись з правовою кваліфікацією злочину він звернувся з клопотанням про перекваліфікацію вказаного провадження на ч.2 ст.398 КК України до слідчої та прокурора. Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про перекваліфікацію відмовлено. Після скарг 15.09.2016 слідча Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення перекваліфікувала з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.398 КК України. При проведенні досудового слідства слідча не вчиняла жодних дій, необхідних для перевірки його скарги, не допитаний санітар. 09 грудня 2016 року він дізнався, що постановою слідчої від 02 грудня 2016 року кримільне провадження закрито. Станом на сьогоднішній день даної постанови він не отримав. Посилаючись на ці обставини, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і зобов"язати Сихівський ВП ГУНП у Львівській області завершити проведення досудового слідства по справі у розумні строки; забезпечити йому усі права потерпілого, що передбачено ст.55-58 КПК України, залучати його безпосередньо до спільної перевірки доказів по справі.

Крім того, заявник вважає, що слідча Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вводить в оману місцеву прокуратуру, надає неправдиву інформацію, чим викликає сумнів в неупередженості слідчої, яку просить відвести.

При розгляді скарги в суді ОСОБА_3 просив її задовольнити та посилався на те, що з 21.07.2016 розслідується дане кримінальне провадження, яке перебуває у провадженні слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Покликається на те, що слідчі органи та прокуратура фактично дієвого ефективного розслідування не проводять, слідчою ОСОБА_4 процесуальних дій не здійснюється та процесуальних рішень не приймається, що затягує розслідування на невизначений термін, а про хід розслідування його, як потерпілого взагалі не повідомляють. Постанову про закриття кримінального провадження він не отримував. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, а також заявляє відвід слідчій.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, прокурор, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду скарги. Слідчий суддя, вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності слідчого, прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_3 з письмовою заявою звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області, про те, що 21.07.2016 близько 10.00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що по вул.Героїв Крут, 1 Б у м.Львові, спричинила йому тілесні ушкодження під час виконання ним професійних обов"язків з надання правової допомоги гр. ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 21.07.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0002364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.09.2016 постановою слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.398 КК України.

09 грудня 2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь з Львівської місцевої прокуратури № 1, в якій було вказано, що 2 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження.

Відповідно до ст.284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Встановлено, що на даний час постанову про закриття кримінального провадження заявник не отримав.

Отже, в цій частині скаргу слід задоволити і визнати незаконною бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження від 02.12.2016.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про відвід слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про зобов"язання завершити досудове слідство у розумні строки, забезпечити йому всі права потерпілого, залучати його безпосередньо до спільної перевірки доказів, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення. Оскільки сам заявник вказує, що кримінальне провадження закрито 02.12.2016, і він не оскаржує постанову про закриття, оскільки не отримав таку через бездіяльність слідчої, тому вирішувати питання про відвід слідчого та про зобов"язання вчинити дії, пов"язані з проведенням досудового слідства в кримінальному провадженні, яке закрито є неможливо.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 77, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1