Справа № 301/432/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого
Таким самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у сховище, зчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.10.2016 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно повернулися на охоронювану території цегельного заводу який є структурним підрозділом ТДВ «Приборжавське ЗУБМ», за адресую с. Дубрівка, 356, Іршавського району Закарпатської області, де діючи умисно, таємно продовжили копати траншеї труб водопроводу які ведуть до водонапірної башні з метою крадіжки даного майна, однак злочин не був доведений до кінця так як 22.10.2016 року, біля 18 год. 00 хв., до місця скоєння крадіжки підійшов заступник директора товариства ОСОБА_9 з працівниками товариства та виявили останній на місці скоєння злочину.
Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з не закінченою середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 та ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- довідкою № 80 від 22.10.2016 року та № 81 22.10.2016 року виданою ТДВ «Приборжавське ЗУБМ».
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Також ОСОБА_4 з 16 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року знаходився в розшуку, що підтверджується постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16.12.2016. Крім того, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/9156/14-к від 27.01.2015 також оголошений в розшук у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3, ст. 185 КК України.
Даним злочином заподіяно майнову шкоду, підозрюваний з місця скоєння крадіжки втік, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює, проживає за межами району, у зв`язку з чим останній може уникати від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, може під час досудового розслідування та суду перешкоджати у проведенні слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню та іншим чином впливати на хід розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочну, ч. З ст. 185 та ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, суд вважає визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий, на строк 60 днів до 20 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Концово, Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1