Справа № 592/5892/17
Провадження № 1-кп/592/363/17
ВИРОК
26 червня 2017 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, -
за ст. 309 ч.1 КК України, -
21.04.2017, в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», за допомогою необхідних інгредієнтів, які він придбав на «Курському ринку» в м. Суми, а саме макових зерен та гідрокарбонату натрію ( харчової соди) та за допомогою посуду, перебуваючи в своєму будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, виготовив наркотичний засіб «концентрат макової соломи». Даний наркотичний засіб «концентрат макової соломи» ОСОБА_5 не вживав, посуд разом з виготовленим наркотичним засобом залишив у свої квартирі та пішов з дому.
21.04.2017 року близько 14:00 год. при проведенні огляду двору вищевказаного будинку в якому мешкає ОСОБА_5 , працівниками поліції за присутності понятих було виявлено та вилучено емальовану миску з сумішшю гірчичного кольору з ватним тампоном у вологому стані із різким запахом ацетону яка згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/655е від 16.05.2017 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «концентратом з макової соломи», масою в перерахунку на суху речовину 1,453 г.
Тим самим, ОСОБА_5 незаконно виготовив та почав зберігати наркотичний засіб «концентрат макової соломи» для власного вживання не маючи при цьому мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу «концентрату макової соломи» без мети збуту, масою в перерахунку на суху речовину 1,453 г, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Під час судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян , що становить 850 грн.
Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.
Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнає повністю, в угоді зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину, в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати в сумі 742,2 грн. за провадження по справі судових експертиз.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази концентрат макової соломки вагою 1.453 г, який є нашарування на металевій мисці з знищити разом з мискою
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -
Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2017 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян , що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування процесуальних витрат в сумі 742.2 грн. за провадження по справі судових експертиз.
Речові докази концентрат макової соломки вагою 1.453 г, який є нашарування на металевій мисці з знищити разом з мискою
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1