УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000068 від 23.05.2016, про дозвіл на затримання з митою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000068 від 23.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 травня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , близько 15 години зайшов у зал приміщення кафе «Ромка», що розташоване по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі, де перебував ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив п`ять пострілів із невстановленого в ході досудового розслідування зразка вогнепальної зброї калібру 9 мм у ОСОБА_7 і таким чином умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті наскрізних вогнепальних поранень голови з пошкодженням речовини головного мозку.

13 червня 2016 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направлене за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

14 червня 2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир винесенаухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 дляучасті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

28 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, а тому вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду в подальшому, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених у клопотанні підстав та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 23.05.2016, згідно якого оглянуто приміщення кафе «Ромка, що розташоване по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі, де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.05.2016, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 у якого виявлено 5 вогнепальних поранень та встановлено причину смерті; висновком судово-медичної експертизи трупа, яким встановлена причина смерті ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2016, згідно якого оглянуто домоволодіння

АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено автомобіль марки «НИВА», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому ОСОБА_5 втік з місця убивства ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.05.2016, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу, яка після пострілів вибігла із кафе «Ромка», та на автомобілі марки «НИВА», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишила місце події. Даною особою є ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.05.2016, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка на автомобілі марки «НИВА», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 швидко виїжджав з території ринку «Тетерів». Даною особою є ОСОБА_5 ; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вимогами ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно відповідати відповідним вимогам щодо його змісту. Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визначений вимогами ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинуваченій оголошений у міжнародний розшук.

10 листопада 2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виконати указану ухвалу не представляється можливим, оскільки підозрюваний переховується і його оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується інформацією бази даних Національного центрального бюро Інтерполу за №2016/50205.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність в клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст. 193 ч. 6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця

кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,-

Слідчий суддя ОСОБА_1