АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1680/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, та продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваю чого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Стосовно існування ризиків зазначив, що підозрюваний тримається під вартою шість місяців і за цей час орган досудового розслідування мав можливість вилучити та забезпечити збереження усіх необхідних речей та/або документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, а відтак прийшов до висновку, що ризик їх знищення, переховування чи спотворення втратив свою актуальність. Разом з тим, враховуючи характер, особливі обставини та надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, його організаторську роль у цій діяльності та суворість можливого покарання, прийшов до висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі, стан його здоров`я та дійшов висновку про недостатність підстав стверджувати про спростування заявлених ризиків та вказані обставини не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Врахував, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2017 року при продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, був зменшений розмір застави до 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та прийшов до висновку, що застава в тому ж розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розмір застави у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України.

01.06.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяву захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.03.2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, та продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4