Справа № 138/803/17
Провадження №:1-кп/138/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000144 від 03.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 близько 23.40 год. ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці у приміщені лабораторії «Зернокомплексу «Сиваш», що по вул. Вінницька, 23 у смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу переніс з вказаного приміщення до власного автомобіля марки ВАЗ 21-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 71,3 кг зерна соняшника некласного та 17,7 кг зерна пшениці 6-го класу належного «Зернокомплексу «Сиваш», представником якого є ОСОБА_5 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки від`їхавши декілька метрів від місця злочину був викритий ОСОБА_6 , який не надав ОСОБА_4 можливості розпорядитися викраденим майном та організував виклик працівників поліції з метою припинення вчинення крадіжки вказаного вище майна.

Відповідно до висновку експертизи №282 від 16.03.2017 середня ринкова вартість 71,3 кг соняшника не класного, станом на 02.03.2017, становить 723 грн. 70 коп., вартість 17,7 кг пшениці 6-го класу, станом на 02.03.2017 становить 71 грн. 86 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Так, суду пояснив, зокрема, що 02.03.2017 близько 23 год. 40 хв. він перебував на своєму робочому місці у приміщені лабораторії «Зернокомплексу «Сиваш», що по вул. Вінницька, 23 у смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, викрав зерно пшениці і соняшника. Він погрузив все до свого автомобіля, однак його затримали. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що претезій до обвинуваченого потерпіла особа немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої особи та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит представника потерпілого, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та зазначив, що покарання про яке прокурор орієнтує суд є достатнім для виправлення обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий. Має середню спеціальну освіту. За останнім місцем роботи працював по спеціальності. По місцю проживання та попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно. Одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. На час розгляду справи не працює, однак зі слів обвинуваченого утримує сім`ю за рахунок тимчасових заробітків. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та відсутність впливу криміногенних факторів на поведінку обвинуваченого, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, що необхідно для мінімізації виявлених факторів ризику, а саме: залучення до роботи із ним та членами його сім`ї фахівців Могилів-Подільського РЦСССДМ, офіційне працевлаштування. Також, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Враховуючи встановлені вище обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, переважність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та факт відсутності претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої особи суд, зважаючи на положення ч.3 ст. 15, ст. 50, 51 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. На переконання суду, саме такий вид покарання зважаючи на особу обвинуваченого та обставини даного провадження буде достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, ч.3 ст.15, ст.50, 51, 53, 65, 66,67, ч.1 ст.185 КК України, ст. 100, 122, 124,349, 337, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на залучення експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок. на користь держави.

Речові докази: зерно соняшника масою 71,3 кг, зерно пшениці масою 17,7 кг., що знаходиться на зберіганні в представника ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» ОСОБА_5 повернути ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1