У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на надання дозволу на огляд земельної ділянки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016 р за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а : -

Слідчий відділу військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд про надання дозволу на огляд земельної ділянки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що полковник ОСОБА_5 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 та 08.04.2016 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

У ході досудового розслідування також установлено, що ОСОБА_5 мав намір здійснити монтаж вказаного вище дерев`яного будинку на земельній ділянці, розташованій у м. Тернопіль, (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), загальною площею 0, 056 га із кадастровим номером № :17:001:2209.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право приватної власності на вказане нерухоме майно, розташоване у м. Тернопіль (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 056 га із кадастровим номером № :17:001:2209 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, набутої ОСОБА_5 на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Тернопільській області № 19-778/14-15-СГ, виданого 02.04.2015.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, на якій ОСОБА_5 мав намір здійснити монтаж вказаного вище дерев`яного будинку з метою встановлення вказаної земельної ділянки, визначення її фактичного місця розташування та меж.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки подане в суд без оригіналу чи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що не дає підстав вважати, що право приватної власності на вказане нерухоме майно, розташоване у м. Тернопіль (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 056 га із кадастровим номером № :17:001:2209 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01 належить саме підозрюваному ОСОБА_5 .

Крім того, в тому ж клопотанні про надання дозволу на огляд земельної ділянки слідчий керується статтями, що регламентують порядок огляду та обшуку під час досудового розслідування, а в прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту за вищевказаною адресою, що є зовсім різними слідчими діями.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 237 КПК України слідча суддя ,-

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 ,погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд земельної ділянки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід відмовити .

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1