У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/245/17
Номер провадження: 1-кс/511/79/17
09.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який живе за рахунок випадкових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1. ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місцяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарарння звільнений з іспитовим строком 1 рік; 07.07.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України. ст.70, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, перегляд вироку 23.11.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси, ухвала за ст.72 ч.5 КК України залік з 23.11.2013 року по 07.08.2014 року, звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання; судимості не погашені,

за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В

08.02.2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 06.02.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшли по вул. Дзержинського м.Роздільна, Одеської області, де побачили мотоцикл марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і який знаходився на вулиці біля огорожі двору по вул.Дзержинського,19 м.Роздільна Одеської області. Побачивши вказаний мотоцикл неповнолітній ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом запропонував ОСОБА_5 угнати його. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до мотоциклу марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 завів двигун мотоциклу, після чого вони спільно з ОСОБА_5 поїхали на мотоциклі у напрямку с.Степанівка Роздільнянського району і таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8

06.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

06.02.2017 у 22.00 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

07.02.2017 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, що є ризиками передбаченими ч.1 п.1, п. 3 ст.177 КПК України. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, не має постійного місця роботи, раніше вчиняв злочини проти власності, веде бродячий спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспрюючи факту заволодіння мотоциклом потерпілого, вину в скоєнні кримінального злочину не визнав, заперечує попередню змову з іншим підозрюваним, а також те, що він взагалі мав на меті заволодіння вказаним транспортним засобом. Пояснив, що мотоциклом заволодів ОСОБА_7 , завів його, а він лише сів на мотоцикл та поїхав разом з останнім в смт.Лиманське. Біля села Мілліардівка мотоцикл зупинився, бо закінчився бензин. ОСОБА_9 хотів цей мотоцикл спалити, але він йому перешкодив. Вони разом пішки повернулися в місто Роздільну і нікому про вчинене не розповідали. Про себе ОСОБА_5 повідомив, що після звільнення з місць позбавлення волі повернувся до м.Роздільна, де і проживає разом з матір`ю, вітчимом, бабусею та іншими родичами. Постійної роботи він не має, перебивається тимчасовими заробітками, наймаючись на різні роботи. На початку лютого 2017 року він дома не жив, оскільки полаявся з вітчимом, а проживав у Чердинцевих. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не вчиняти інших злочинів.

Розглянувши клопотання, дослідивши всі докази надані суду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин, оскільки раніше неодноразо вчиняв інші злочини проти власності. за які був засуджений, має непогашені судимості. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який живе за рахунок випадкових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1. ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місцяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарарння звільнений з іспитовим строком 1 рік; 07.07.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України. ст.70, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, перегляд вироку 23.11.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси, ухвала за ст.72 ч.5 КК України залік з 23.11.2013 року по 07.08.2014 року, звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання; судимості не погашені, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 06 лютого 2017 року до 06 квітня 2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:. АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1