ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7274/17
Провадження 1-кс/201/4728/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000098 від 31.01.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000098 від 31.01.2017р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000098 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Розгляд скарги, який було призначено на 24.05.2017р., не відбувся у зв,язку із задоволенням клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з текстом скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про правову допомогу від 07.08.2014р.) 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 26.05.2017р. не з`явився, про дату,час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є розписка від 24.05.2017р. про отримання судової повістки на 26.05.2017р.), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд в судовій повістці від 23.05.2017р. вимагав від прокуратури Дніпропетровської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що зроблено не було.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги,вважає, що вимоги скарги слід задовольнити.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. кримінальне провадження № 0000098, відомості про яке 31.01.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання працівниками Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Царичанського районного суду Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх та достовірних даних, які б вказували на те, що працівники Новомосковської місцевої прокуратури, умисно ухилилися від виконання судового рішення, тобто умисно не виконували або перешкоджали виконанню рішення суду. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та без проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин щодо яких було внесено відповідні відомості до ЄРДР, зокрема, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, слідчим не було допитано заявника та осіб, які повинні були виконати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області з метою детального з`ясування фактів надходження зазначеної ухвали для виконання та дій, які були зроблені для того, щоб належним чином виконати рішення суду, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000098 від 31.01.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000098 від 31.01.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1