Справа №766/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000246 від 13.01.2017 року, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2017 року близько 16:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу вихопив з руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», вартістю 3400 гривень, в якому знаходилась сім карта, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

14.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.01.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2017 р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2017 р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2017 р.;

-
-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 14.01.2017 р. ;

-протоколом огляду речей від 14.01.2017 р.;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше , в 2009 році, Суворовським районним судом м. Херсон засуджувався за ч. 2 ст. 187 КК України, на теперішній час, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на потерпілу ОСОБА_7 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 64000 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 64000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.03.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона, та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окім як під час проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________