АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2404/16 Справа № 194/856/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000314 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення з обвинуваченого судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судового збору у сумі 551 гривні 20 копійок, в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_7 судовий збір, однак як передбачено п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців і покладанням обов`язків, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 998 гривень 50 копійок, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , 20 червня 2016 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно, незаконно проник (переліз через паркан) на територію вказаного домоволодіння, де побачив припаркований автомобіль марки «KIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що нікого поруч не було, а двері автомобіля не зачинені на замок, проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно викрав ніж розкладний марки «Columbia» вартістю 108 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Полароїд» вартістю 375 гривень 50 копійок, ліхтар на світло діодах вартістю 100 гривень, флакон - спрей від комах «Гардекс» ємністю 200 мл вартістю 80 гривень, сумку з тканини по типу барсетки вартістю 100 гривень, пульт дистанційного керування замками автомобіля в оригіналі «КІА» вартістю 500 гривень, пластикову картку «Юнікредіт банку» на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 500 гривень, та з викраденим майном покинув територію даного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел до кінця, за допомогою викраденої ним пластикової картки «Юнікредіт банку» на ім`я ОСОБА_9 , 20 червня 2016 року приблизно о 03 годині 57 хвилин, здійснив оплату через пристрій терміналу, розташованого на АЗС «Нафтоторг» в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області на суму 41 гривень 80 копійок, та в подальшому о 05 годині 43 хвилині, 05 годині 57 хвилині, о 06 годині 01 хвилини та о 06 годині 04 хвилини, здійснив оплату через пристрій терміналу, розташованого в магазині «Продукти 33» в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, на суми: 14 гривень 50 копійок, 535 гривень 50 копійок, 127 гривень 20 копійок та 224 гривні відповідно, а всього здійснив оплату на загальну суму 943 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно, таємно, з проникненням у сховище, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 706 гривень 50 копійок.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 в його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.3 ст.185 КК України колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржуються.

Доводи сторони обвинувачення щодо порушення вимог криміналнього процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як слідує з вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди /а.к.п.40/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.7 ст.6 зазначеного Закону розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 118 КПК України визначені види процесуальних витрат та їх розподіл.

Оскільки потерпілий звільнений від сплати судового збору, підтвердження сплати потерпілим будь-яких витрат, пов`язаних із пред`явленням позову, матеріали кримінального провадження, не містять, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для розподілу судових витрат у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору на користь держави у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року- задовольнити.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року змінити в частині стягнення судового збору з обвунуваченого ОСОБА_7 .

Виключити з вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4