АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1988/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року,

за участю

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернуто скаржнику.

Так в ухвалі, слідчий суддя вказав, що 15.12.2016 року ОСОБА_6 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві, однак станом на день подання даної скарги, відповідні відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги. Однак, слідчий суддя дослідивши обставини на які посилається скаржник зазначив, що вони не є поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, а тому не вбачав підстав для поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав 20.03.2017 року; саму ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_6 зазначає, що 03.03.2017 року поштовим відправленням отримав лист начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 від 22.02.2017 року, відписаний згідно положень ЗУ «Про звернення громадян» в якому йшлося про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві про вчинення злочину, а відповідно і невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР.

Таким чином, про факт бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 стало відомо 03.03.2017 року після отримання листа з поліції, а тому він вважає, що строк на подачу скарги пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів не вбачає потреби у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, оскільки ухвала була постановлена без участі сторін кримінального провадження, копію ухвали апелянт отримав 20 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана 24 березня 2017 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Що стосується апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що не вважає ті обставини, на які скаржник посилається поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення зі скаргою до суду.

Проте, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, зважаючи на те, що з матеріалів провадження вбачається, що 15.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), після прийняття якої старшими слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому ОСОБА_6 , отримавши вищевказану пам`ятку та маючи фактично статус потерпілого, був впевнений, що відомості по його заяві будуть внесені до ЄРДР. Про факт невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 останній дізнався лише 04 березня 2017 року, коли отримав лист Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві про те, що його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було розглянуто в порядку Закону України « Про звернення громадян» і не було зареєстровано в ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, позбавлена можливості постановити нову ухвалу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як про те ставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 117, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернуто скаржнику, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4