overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/498/29/17
Справа№498/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 24 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31 січня 2017 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 24 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 січня 2017 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14-00 годину 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/307/17
Провадження № 1-в/191/173/17
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-00 годин 16 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2097/16-к
Провадження 1-кп/216/76/17

У Х В А Л А
01.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.09.2016 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження щодо останньої зупинено до її розшуку.
01.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_2 працівниками поліції була доставлена до суду.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.335, 372КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 01.02.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №198/65/17
Провадження №1-кп/0198/14/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000264, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:20 годину 06 лютого 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/60/17 Справа № 201/1236/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,-
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судової колегії у повному складі.
Своє клопотання потерпілі Більцани мотивують тим, що судова колегія є необ`єктивною, не знає матеріалів справи.
Вислухавши думку прокурора та захисників, які вказали, що підстав для відводу немає, вважає, що клопотання про відвід судової колегії задоволенню не підлягає, тому що вказані доводи потерпілих є необґрунтованими, та не передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_9 про відвід судової колегії відмовити.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/50/17
У Х В А Л А
про видалення обвинуваченого із зали засідання

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 із зали засідання у зв`язку з неодноразовим порушенням ним порядку засідання та непідкоренням розпорядження головуючої.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово злісно порушує порядок в залі судового засідання, перешкоджає проведенню судового засідання, не підкорюється розпорядженням головуючої, про неприпустимість чого головуюча неодноразово попереджала. В судовому засіданні поводить себе агресивно, на зауваження не реагує, погрожує складу суду фізичною розправою. Така поведінка обвинуваченого унеможливлює проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі законні підстави, передбачені ст.330 КПК України, для видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.329, 330 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/180/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ст.309 ч.1, ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 02 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/45/17
ПОСТАНОВА
про привід свідка
03.02.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 9 грудня 2016 року, застосовувався привід до свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який органом поліції виконано не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Оскільки до теперішнього часу неявка вказаного свідка без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним повторно застосувати привід свідка ОСОБА_7 через орган поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган поліції службову особу ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану особу доставити на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).
Виконання даної постанови покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Організацію виконання та контроль за виконанням приводу покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/418/17
Провадження № 1-кс/159/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1981 року народження підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 14 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 02 лютого 2017 року подав заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку з громадянином ОСОБА_7 за попередньою змовою, при цьому щодо ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_4 розглядається справа по суті. Таким чином розгляд клопотання щодо ОСОБА_5 може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи щодо ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві обґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 є мотивованою, тому її слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ОСОБА_8 , -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1981 року народження підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 14 листопада 2016 року на розгляд іншого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/1797/17
Провадження № 1-кс/161/951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 09 лютого 2017 року.
Зобов`язати старшого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 до 09 лютого 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/780/17 Провадження №11-сс/773/57/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника власників майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що останній брав участь при винесенні судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2017 року, яке стосувалося аналогічного предмету розгляду.
Заслухавши захисника та представника власників майна, які вважали, що відвід до задоволення не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає до задоволення оскільки існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 161/8465/13-к Провадження №11-кп/773/137/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 10 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/
У Х В А Л А справа 274/398/17 провадження: 1-кп/0274/288/17

03.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03.03. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/597/17
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

встановив:
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001040 про арешт автомобіля.

В подальшому слідчим подано заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання про арешт майна повернути слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3