У Х В А Л А
07.06.2017 Справа №607/7086/17

Провадження №1-кс/607/4152/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді доцента кафедри екології охорони навколишнього середовища та збалансованого природокористування відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000076 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просять застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, на початку березня 2017 року у доцента кафедри екології охорони навколишнього середовища та збалансованого природокористування відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_5 , яка згідно наказу №135-1С директора інституту від 25.10.2016 року була визначена науковим керівником бакалаврської роботи студента 4-го курсу відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння у написанні йому бакалаврської роботи, допуску даної бакалаврської роботи до захисту та вплив на членів державної екзаменаційної комісії через одного із членів комісії - ОСОБА_9 , з метою успішного захисту ОСОБА_8 бакалаврської роботи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», що знаходиться по вул. Академічна, 20 в м. Бережани, висунула вимогу ОСОБА_8 про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за сприяння у написанні останньому бакалаврської роботи, допуску даної бакалаврської роботи до захисту та вплив на членів державної екзаменаційної комісії через одного із членів комісії - ОСОБА_9 , з метою успішного захисту ОСОБА_8 бакалаврської роботи.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме, у неможливості успішного захисту бакалаврської роботи, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо дачі їй неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США.

Надалі, 6 червня 2017 року близько 10 години після передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_8 його бакалаврської роботи та запевнення останнього, що він успішно захистить свою бакалаврську роботу, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на членів державної екзаменаційної комісії через члена комісії - ОСОБА_9 , з метою успішного захисту ОСОБА_8 бакалаврської роботи, у службовому кабінеті відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», що знаходиться по вул. Академічна, 20 в м. Бережани, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 6 червня 2017 року, становить 5 256 гривень, за вплив на членів державної екзаменаційної комісії через члена комісії - ОСОБА_9 , з метою успішного захисту ОСОБА_8 бакалаврської роботи.

06 червня 2017 року о 17.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 27.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року; посадовою інструкцією ОСОБА_5 , наказом № 135-1 С від 25.10.2016 року, наказом № 272/1 к від 02.09.2013 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона неодружена, на утриманні двоє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 студентка та неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько неповнолітньої дитини позбавлений батьківських прав рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.02.2017 року, працює на посаді доцента кафедри екології охорони навколишнього середовища та збалансованого природокористування відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», де зарекомендувала себе позитивно, раніше не судима. Окрім того під час судового засідання встановлено те, що в підозрюваної є батьки пенсійного віку з якими проживає її брат, інвалід. Вказані особи проживають окремо від ОСОБА_5 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_5 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_8 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання вона може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

З врахуванням вказаного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, слід відмовити.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. З врахуванням особи підозрюваної, складу її сімї, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати житло в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

-здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 23 липня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2017 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Бережанське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1