АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2045/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова судді від 5 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Марічка» на бездіяльність слідчого.

05.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Марічка», в якій заявник просить зобовязати працівників СУ ГУ НП в Харківській області, що здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні №0001420 від 13.03.2013 р. за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 203-2 КК України, відповідно до положень ч.1 ст. 64-1, п. 7 ч.3 ст. 64-1, п. 2 ч.4 ст. 64-1, ст. 221 КПК України, надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження із забезпеченням можливості їх копіювання.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Марічка» , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження із забезпеченням можливості копіювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Марічка» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року у судовій справі №640/13581/16-к про відмову у відкритті провадження по скарзі скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно в порушення вимог КПК України і підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Марічка», який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При апеляційному розгляді прокурор повідомив що ТОВ «Марічка» в інтересах якого адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, підозра жодній з посадових осіб цього ТОВ не пред`явлена, а тому взагалі невідомо яке процесуальне положення адвоката по у кримінальному провадженні №0001420.

Дані доводи прокурора не спростовані при апеляційному розгляді і заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 не містить данних про бездіяльність, яка є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Марічка» на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: