Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Ком"яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 із змінами, внесеними Законом № 1261-VII від 13.05.2014),
у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження, головуючий - суддя ОСОБА_6 .
Прокурором подано до суду заяву про відвід судді. Заяву мотивовано тим, що у прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, зазначає, що 31.08.2016 року суддею ОСОБА_6 розглянуто цивільну справу № 299/2133/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Виноградівської РДА про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі. Рішенням суду у даній справі повністю задоволено позовні вимоги - визнано протиправним та скасовано наказ начальника освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов"язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України) та поновлено позивача на посаді директора школи з 18.07.2016 року. Всупереч ст. 75 КПК України, Бангалорських принципів поведінки судді, практики Європейського суду з прав людини суддею не заявлено собі самовідвід. З огляду на викладене вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість судді об"єктивно та неупереджено розглядати кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній.
Захисник висловилася про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу головуючого у кримінальному провадженні, оскільки викладені у заяві прокурора обставини не свідчать про упередженість судді.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Ухвалення рішення суду виступає наслідком судового розгляду справи та у даному процесуальному документі суд відображає результат оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Відтак, здійснення правосуддя у конкретній справі, рішення суду на користь однієї із сторін, як необхідний підсумок вирішення спору, не є доказом існування заінтересованості судді при розгляді інших справ за участю осіб, які брали участь у справі. Тому факт ухвалення судом судового рішення не може розцінюватися як обставина, що свідчить про ймовірну упередженість судді.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що з підстав, викладених у заяві, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , заявленого прокурором у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1