Справа №275/614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000251 від 09.08.2017 року клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про затосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше засудженого 26.04.2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 198, ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000251 від 09.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності та злочин проти громадського порядку та моральності, на шлях виправлення не став та, перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання за вказані злочини, вчинив новий повторний умисний злочин проти власності та злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

07.07.2017 року близько 3-ї години, перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби в смт. Брусилів Житомирської області, достовірно знаючи, що неповнолітній, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, не досяг повноліття, наказав останньому вчинити крадіжку речей із салону автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився поруч із ставком. Неповнолітній, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та із салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку авто магнітоли марки ИХ-АК 333. Таким чином, ОСОБА_6 схилив неповнолітнього, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, до вчинення крадіжки чужого майна, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, 07.07.2017 року близько 3-ї години ОСОБА_6 наказав неповнолітньому, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку авто магнітоли із салону автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби в смт. Брусилів Житомирської області. Зокрема, наказав останньому принести йому із салону автомобіля авто магнітолу. При цьому ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, лишився стояти поблизу ставка, а неповнолітній, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно умисно викрав авто магнітолу марки ПХ-АК 333 вартістю 400 гривень та передав її ОСОБА_6 . В подальшому, через декілька хвилин ОСОБА_6 підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно умисно викрав з салону автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби в смт. Брусилів Житомирської області автомобільну колонку марки Ріопеег Т8 17311 вартістю 150 гривень. Викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

Крім того, 07.07.2017року, після 3-ї години, перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби в смт. Брусилів Житомирської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи від неповнолітнього ОСОБА_8 , що 2 спінінги марки «Флагман» та 3 рогачі здобуті злочинним шляхом, погодився на пропозицію останнього забрати їх собі, тим самим отримав майно, здобуте злочинним шляхом. В подальшому вказане майно ОСОБА_6 зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 , до 17 год. 40 хв. 07.07.2017 року, тим самим заздалегідь не обіцяно зберігав майно, одержане злочинним шляхом для подальшого його збуту.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені речі, висновком експерта, показами ОСОБА_6 , допитами свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Тому, на думку слідчого, оскільки підозрюваний, будучи особою раніше судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки, перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинив новий умисний злочин проти власності, на даний час не працює, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, що передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 при виконанні процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування, йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які погодилися з вимогами клопотання та не заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додані до даного клопотання, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом двох місяців прибувати до слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1