Справа № 646/1807/17
№ провадження 1-кс/646/1471/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі №646/1807/17,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у справі №646/1807/17 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 01 березня 2016 року.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

„01 березня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 за заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 02 березня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 25 листопада 2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
24 квітня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду, оскільки за його переконаннями рішення суду не повне та не зазначені доводи які він зазначав в своїй скарзі від 10 березня 2017 року.

Заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник прокуратури повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та прокурора. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є викладенням його бачення підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 квітня 2017 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі №646/1807/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 01 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1