Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/463/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 постанови слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року скарги постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що скаржником вказано про бездіяльність слідчого порушила його права як учасника кримінального провадження, які він просив усунути шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення слідства. В судовому засіданні слідчий та прокурор не спростували факт бездіяльності слідчого та прокурора в період з 28.05.2016 року по 20.07.2016 року, однак на стадії досудового слідства протягом вказаного часу учасниками кримінального провадження і ОСОБА_6 зокрема, слідчому жодних клопотань про проведення слідчих дій чи призначення експертиз не подавалось. Більше того, справа про адміністративне правопорушення судом першої та апеляційної інстанцій вже вирішена, що свідчить про те, що встановлення вини винності особи та притягнення її до юридичної відповідальності шляхом вирішення адміністративної справи вже здійснено, а тому двічі притягувати до відповідальності одну особу неможливо.
Крім того, як вбачається з призначеної по справі та проведеної експертизи, нею встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст..286 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Новгородківсьуого ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття провадження внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконна, не обґрунтована і не відповідає вимогам КПК України. Так, слідчий при проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженню в період з 28.05.2016 року по 20.07.2016 рік, лише допитав свідків, які є безпосередніми родичами другого учасника ДТП ОСОБА_10 та не провів інших слідчих дій, а саме не провів авто технічну та трасологічну експертизи, не встановив свідків дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку проведення зазначених експертиз є обов`язковим, оскільки в схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 27.05.2016 року ОСОБА_6 зазначено, що схема не відповідає дійсності ДТП і транспортні засоби були зміщені. Крім того, ОСОБА_6 при огляді місця події не був присутнім, так як ним були отримані травми і він був доставлений до лікарні. Так, за даних обставин проведення зазначених вище експертизи (трасологічної, автотехнічної, судово-медичної) у даному випадку є обов`язковими. В самій постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 посилається на покази учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які є суперечливими між собою та робить висновок, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..286 КК України, але в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.121 ч.6 КУпАП. Так, вищевказане свідчить про грубе порушення ч.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.15 р., що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, дана справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_12 .

03 листопада 2016 року суддя ОСОБА_12 розглянув дану справу та постановив судове рішення.

Проте, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року згадане рішення скасовано, а справу повернуто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Разом з тим, перерозподіл вказаної справи в Новгородківському районному суді автоматизованою системою документообігу перерозподілити виконати не представилось можливим, у зв`язку з чим голова згаданого суду звернувся з поданням до суду апеляційної інстанції про направлення матеріалів скарги, представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.
06.12.2016 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду зазначена вище скарга була направлена на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що на стадії досудового слідства протягом вказаного часу учасниками кримінального провадження і ОСОБА_6 зокрема, слідчому жодних клопотань про проведення слідчих дій чи призначення експертиз не подавалось. Більше того, справа про адміністративне правопорушення судом першої та апеляційної інстанцій вже вирішена, що свідчить про те, що встановлення вини винності особи та притягнення її до юридичної відповідальності шляхом вирішення адміністративної справи вже здійснено, а тому двічі притягувати до відповідальності одну особу неможливо. Крім того, як вбачається з призначеної по справі та проведеної експертизи, нею встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст..286 КК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, зважаючи на таке.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.07.2016 року слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Разом з тим, фактичні обставини справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженню проведено поверхово та не об`єктивно.

Так, слідчий у своїй постанові зазначає, що в ході розслідування проведено огляд місця події та проведено допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підставі яких, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вказав, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.121 ч.6 КУпАП.

Водночас, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є родичами учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_16 є працівником поліції, а тому, відповідно до чинного законодавства зазначені особи не можуть бути свідками ДТП, яка мала місце 27.05.2016 року між водіями транспортних засобів, а саме: водієм скутеру СУЗУКІ Летс2 ОСОБА_6 та водієм автомобіля Рено Логан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 .

Інших свідків ДПТ слідчим ОСОБА_8 встановлено не було.

Крім того, як зазначив під час судового засідання в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_6 на місці вчинення ДПТ слідчим схему місця дорожньо-транспортної пригоди складено не було, пошкодження транспортних засобів не зафіксовано, а схему ДТП ним було підписано у лікарні, що відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, колегія суддів вважає неприпустимим.

Автотехнічна експертиза щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди слідчим також не призначалась та не проводилась, транспортні засоби, які зазнали пошкодження, підчас ДТП експертом не оглядались, разом з тим, скутер СУЗУКІ Летс2, яким керував потерпілий ОСОБА_6 був вилучений співробітниками поліції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове розслідування в даній справі, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України проведено поверхово та упереджено, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасними.
Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, а також інші суміжні з цим чинники потребують детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки як слідчим так і прокурором.
Вказані вище обставини, зокрема висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, не виконання своїх процесуальних обов`язків вказує на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та відсутність дієвого контролю з сторони прокурора.
Оскільки закриття слідчим кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000129 скасувати.

Постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2