Справа № 590/927/16-к
Провадження № 1-кп/590/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту, захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за №0000340 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року іспитового строку згідно ст.75 КК України;

2) 26.12.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи в м. Київ, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, помітив та придбав з пакету ніж. В той же день з м. Києва, ОСОБА_5 перевіз вказаний ніж до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому став його носити при собі без передбаченого законом дозволу в період з 09.11.2016 року по 17.11.2016 року. В подальшому, 17.11.2016 року приблизно о 12.35 год., згідно ухвали Ямпільського районного суду в Сумській області про розшук ОСОБА_5 , останній був доставлений до кабінету №3 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, в присутності двох понятих, при проведенні огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено із рукава куртки, одягненої на ньому, ніж.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-4/159е від 14.12.2016 року предмет схожий на ніж, вилучений 17.11.2016 року у ОСОБА_5 , є клинковою, холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказані вище дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факт скоєння ним незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого, а тому його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 39), раніше судимий (а.с.47-50), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.33) не працює.

Крім того, ОСОБА_5 характеризується наступним чином: засуджений 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; засуджений 26.12.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2., 263 ч.1. 185 ч1. до 3(трьох) років позбавлення волі, вирок від 23.06.2016 р. виконувати самостійно.

Оскільки ОСОБА_5 , засуджений 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, засуджений 26.12.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2., 263 ч.1. 185 ч1. до 3(трьох) років позбавлення волі та винен ще і в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч.4. ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

При цьому, з врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватись абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2016 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань», згідно якого, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі, інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім грн. 76 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

У відповідності до ч.4. ст.70 КК України до покарання, призначеного цим вироком, за сукупністю злочинів зарахувати покарання шляхом повного складання призначених покарань за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 26.12.2016 року у виді 3 років позбавлення волі і за сукупністю злочинів шляхом повного складання визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 23.06.2016 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

Почати рахувати строк відбування покарання з 26 грудня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім грн. 76 коп.).

Речові докази, а саме: предмет схожий на ніж, вилучений 17.11.2016 року, який є клинковою, холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом, що знаходиться на зберіганні в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1