233 № 233/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 16 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), штраф не сплачено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 12.02.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у коридорі біля входу до кафе «Едем», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 148. У цей час з приміщення кафе «Едем» на вулицю вийшов та попрямував вздовж проспекту Ломоносова м. Костянтинівки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 направився за потерпілим від кафе «Едем» вздовж проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області до магазину «Світанок», який розташований у будинку № 144 по проспекту Ломоносова м. Костянтинівки Донецької області.

12 лютого 2017 року приблизно о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи приблизно в трьох метрах від входу до магазину «Світанок», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів штовхнув ОСОБА_6 двома руками в спину, від чого останній впав на землю з висоти власного зросту та зазнав фізичного болю внаслідок падіння, тим самим ОСОБА_5 застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6 , носять відкритий характер та усвідомлюються потерпілим, дістав з правої кишені, одягнутих на ОСОБА_6 джинсів мобільний телефон SАMSUNG SM-G7102KASEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1833 гривні 33 копійки, у якому знаходилась картка пам`яті micro SD HC, об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 117 гривень 58 копійок, СІМ- картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 12 гривень 50 копійок, та СІМ - картка мобільного оператора «Водафон», вартістю 12 гривень 50 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в обличчя та потрапив в ніс, чим не завдав тілесних ушкоджень, але спричинив фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 гривень 91 копійку.

20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 20 лютого 2017 року о 11 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а саме те, що штовхнув потерпілого, забрав у нього телефон, проте його не бив, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 16 лютого 2017 року, яким зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, а саме оглянуто територію поблизу будинку № 144 по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно з яким останній пояснив, що відкрите викрадення його майна було скоєно раніше знайомим йому - ОСОБА_5 , який проживає в м. Костянтинівка, Донецької області; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого він показав, як саме ОСОБА_5 заволодів його майном; протокол огляду місця події від 16.02.2017 року, під час якого у громадянина ОСОБА_5 в установленому законом порядку був вилучений договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 12.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 12.02.2017 року віддав під заставу до ломбардного відділення №49 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР- РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» 85100, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Ціолковського, будинок 72 Е, мобільний телефон SАMSUNG моделі SM-G7102, отримавши за це 1200 гривень. Також було вилучено касовий чек від 12.02.2017 року за вищевказаним договором, картка пам`яті micro SD HC, об`ємом пам`яті 16 GB, та СІМ-картка мобільного оператора "Київстар"; протокол тимчасового доступу до речей і документів,згідно з яким з ломбардного відділення №49 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР- РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» 85100, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Ціолковського, будинок 72 Е, було вилучено мобільний телефон SАMSUNG моделі SM-G7102,ІМЕІ НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що саме громадянин ОСОБА_5 здав до ломбардного відділення мобільний телефон SАMSUNG моделі SM-G7102,ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 шляхом застосовування фізичного або морального тиску з метою зміни ними показань та уникнення покарання може спробувати переконати, або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення менш ніж за три місяці після винесення обвинувального вироку щодо нього за умисний злочин, передбачений за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто на момент скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній має не зняту і не погашену судимість за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела постійного заробітку та може спробувати вчинити новий злочин з метою отримання грошових коштів для прожиття, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років років, вік та стан його здоров`я, якому 22 роки, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтізіатра не знаходиться і який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше судимий.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_5 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000178 від 16 лютого 2017 року, на строк шістдесят днів, з 20 лютого 2017 року, терміном до 20 квітня 2017 року включно, взявши під варту у залі суду.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1