Справа № 521/9233/17
Номер провадження:1-кс/521/2759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001448 від 15.06.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 годин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля території складської бази «Оріон», розташованій по вул. Агрономічній, 205 в м. Одесі побачив свою колишню однокласницю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в нього виник умисел направлений на згвавтування останньої.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, озброївшись девевьяною палицею, яка знаходилась у нього в руках, з метою подолання можливого опору потерпілої, почав її переслідувати та наздогнавши ОСОБА_6 біля чагарника, що розташований між залізничними коліями на відстані біля 130 метрів межі під?їзжої колії «М-37», стовп «42 П» , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя, здоровья та статевої недоторканності особи, не бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , але свідомо припускаючи її настання почав наносити останній численні удари в область житєво важливих органів голови та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті чого ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_5 користуючись її безпорадним станом, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи волю потерпілої зняв з ОСОБА_6 нижню білизну та всупереч її бажанню вступив з нею в статеві зносини, про те завершити статевий акт ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, а потерпіла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001448.

16.06.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, не одружений, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами підозрюваного, показами свідків та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (має місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, не одружений) ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, майновий стан останнього (офіційно ніде не працює), а також тяжкість вчинених злочинів, що спричинили загибель людини.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушеннь, те що вказані злочини спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№ 21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1