08.02.2017
Справа № 642/4637/16-к
Провадження № 1кс/642/229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу по кримінальному провадженню № 0002280 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.У клопотанні просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 08.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту строком на шість місяців, маючи не зняту та не погашену, в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 22 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Дев`ятка», яке розташоване по вул. Височиненка в м. Харкові, познайомилась з ОСОБА_6 , з яким в подальшому почала вживати алкогольні напої. Через деякий час в ході спілкування ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 піти до неї додому з метою подальшого вживання алкогольних напоїв, на що останній погодився, та вони прослідували за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати та поклав на тумбу свою барсетку чорного кольору, а сам ліг на ліжко та заснув. В цей момент ОСОБА_4 вийшла на подвір`я свого домоволодіння покурити. Повернувшись до спальної кімнати та побачивши, що ОСОБА_6 спить у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за її діями, підійшла до дерев`яної тумби, та шляхом вільного доступу таємно викрала барсетку чорного кольору, вартістю, яка належала ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_6 продовжує відпочивати та не спостерігає за її протиправними діями, підійшла до нього та витягнула з лівої кишені шортів, вдягнених на ньому мобільний телефон марки «Prestigio muze C3» в корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток.

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На теперішній час підозрювана ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не мешкає, її місцезнаходження невідомо, крім того ОСОБА_4 ухиляється від притягнення її до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Будучи допитаною у якості підозрюваної, за повідомленою підозрою ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила за яких обставин вчипила вказане кримінальне праовпорушення.

Як вбачається з рапорту співробітників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області, неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак там її виявлено не було. На даний час її місцезнаходження невідоме.

Окрім того, відповідно до вироку Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року , ОСОБА_4 , було визнано винною та засуджено за ч. 2 ст.185 чю1 стю 125 КК України, до 6 місяців арешту.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_4 на виклик слідчого, прокурора.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення на підставі викладеного і керуючись ст.ст.139-143,190 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, заміжньої, маючої трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої з метою її приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1