УХВАЛА
іменем України
03 квітня 2017 рокуСправа №451/1534/16-к
Провадження № 1-кп/451/31/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», п. 12.9 б «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 правил», керуючи автомобілем марки ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, рухаючись автодорогою сполученням Львів-Луцьк, в межах населеного пункту с.Сабанівка Радехівського району Львівської області, на заокругленні пороги не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де здійснив зіткнення з деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184/16, пасажир автомобіля - потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу правої плечової кістки зі зміщенням відламків, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю і надав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Окрім цього, зазначив, що із потерпілою він примирився, усунув заподіяну шкоду та просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Також і потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що із обвинуваченим вона примирилася, шкода їй відшкодована, а ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності просить звільнити.
Прокурор, із наведенням відповідних обґрунтувань, стовно звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції, вважає за можливе обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, звільнити та кримінальне провадження відносно нього закрити, з наступних міркувань.
На думку суду, дії ОСОБА_5 оганом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України та в розумінні ст.12 цього Кодексу, даний злочин є невеликої тяжкості.
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги зазначене вище, обставини відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що особу обвинуваченого слід від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні хоча і було подано прокурором, однак під час розгляду справи суду надано квитанцію про оплату ОСОБА_5 понесених КЗ «Луцькою міською клінічною лікарнею» на лікування ОСОБА_4 витрат. З врахуванням наведеного, позовні вимоги слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
До речових доказів у справі віднесено автомобіль марки ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, долю якого слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль марки ВМW 530.
Керуючись ст.ст.94,110,284,369-372 КПК України та ст.46 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, звільнити та кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов прокурора Радехівської місцевої прокуратури в інтересах Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат лікувального закладу, залишити без розгляду.
Арешт автомобіля марки ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати та транспортний засіб повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .