overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/2458/16-к
Провадження № 1-кп/309/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Хуст

Хустського районного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 11.07.2016 р. за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №0000600 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, та ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 в судове засідання 21.06.2017 року на 15 год. 00 хв. не з`явилася. Відомості про отримання потерпілими судових повісток відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою потерпілих та їх представника.

Враховуючи те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження № 0000600 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, та ч. 1 ст. 125 КК України здійснювати у режимі

відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_11

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1212/17
Провадження №: 1-кп/332/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінальних проваджень за № 0000525 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (332/1212/17, провадження № 1-кп/332/162/17) та за № 0001042 відносно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (332/1413/17, провадження № 1-кп/332/181/17).

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження № 0000525 та № 0001042 відносно ОСОБА_4 для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 334 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000525 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (332/1212/17, провадження № 1-кп/332/162/17) об`єднати з кримінальним провадженням № 0001042 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (332/1413/17, провадження № 1-кп/332/181/17) в одне провадження та враховувати їх під №1-кп/332/162/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/238/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий проти застосування до обвинуваченого примусового приводу не заперечує.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовій привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29 червня 2017 року на 09-30 годин:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4194/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за дорученням, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1639/17
Провадження № 1-кп/456/297/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000717 від 24.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 26.05.2017р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 31.05.2017р.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно обвинуваченого не застосовувалися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст.314 КПК, відсутні, а також беручи до уваги, що сторонами не заявлялися клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , на 11 год. 00 хв. 25.07.2017р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4229/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001952 від 08.05.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибніця Республіки Молдова, українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 16.12.2013 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

13.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова керівником Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001952 від 08.05.2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено підозрюваному 12.06.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся з заявою про призначення судового засідання 22.06.2017 року та учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про проведення підготовчого та судового засіданні у її відсутності.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників та запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001952 від 08.05.2017 року, судовий розгляд на 22 червня 2017 року о 17.20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, зал 3.

Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/855/17
Провадження №1-кп/601/142/2017
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 03.04.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 29 червня 2017 року о 16 год.30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 609/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання слідчого СВ Шумського відділу поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділу поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог Аргохолдингом «Мрія» земельного законодавства.

В судове засідання представлено письмове клопотання про залишення клопотання про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог Аргохолдингом «Мрія» земельного законодавства без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважає, що заява про залишення без розгляду клопотання про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог Аргохолдингом «Мрія» земельного законодавства, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Шумського відділу поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог Аргохолдингом «Мрія» земельного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 671/1123/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 в злочині за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання 31.05.2017 року та 22.06.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких своєчасно про час і місце розгляду справи повідомлений через поштове повідомлення ОСОБА_9 , однак він про причини своєї неявки до суду не повідомив суд, тому суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Прокурор висловив думку про необхідність на наступне судове засідання здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_9 , викликавши в судове засідання інших свідків, інші учасники не заперечили проти цього.
Суд вважає, що на виконання ч.1 ст.327 КПК України слід призначити нове судове засідання, а відповідно до ст.140 КПК України на наступне судове засідання слід здійснити примусовий привід через працівників Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області свідка ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.140, 327, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області і Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , жителя с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, в судове засідання на 10.00 годину 19.07.2017 року в зал судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).
Розгляд справи перенести на 10.00 годину 19.07.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору для контролю та направити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області і Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-11/2011
Провадження № 1-п/496/11
П О С Т А Н О В А

"16" червня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в період часу з 27 травня по 30 травня 1996 року невстановлена особа, відкривши люк, що веде на горище, проникла в складське приміщення тракторної майстерні, розташованої на території ССГ «Урожай» в с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, звідки таємно викрала каністру з гербіцидом «Лонтрен-300», ємністю 25 л.,- чим заподіяла матеріальну шкоду ССГ «Урожай» у розмірі 22260000 крб.

31 травня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. ;

Згідно із ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку зі складського приміщення тракторної майстерні, розташованої на території ССГ «Урожай» в с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, в ході дізнання та слідства не встановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу №5/2311, порушену 31 травня 1996 року по факту таємного викрадення каністри з гербіцидом «Лонтрен-300», ємністю 25 л., зі складського приміщення тракторної майстерні, розташованої на території ССГ «Урожай» в с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9802/17

УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а саме: що у 2009 році він розглядав кримінальну справу відносно скаржника, яка пов`язана з поданою останнім скаргою.
Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_3 у 2009 році розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
Матеріали провадження за вказаною заявою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: