Дата документу Справа № 326/258/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/255/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/258/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000119 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 квітня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оцінюючи особу підозрюваного та приймаючи до уваги, те що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, тому існує наявність ризиків щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиків, щодо переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення покарання, крім того, може вплинути на хід розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Оцінивши в сукупності викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ні прокурор, ні слідчий в судовому засіданні не навели наявність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При винесенні ухвали, слідчим суддею помилково зазначено, що підозрюваний не одружений, ніде не працює та не має соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає тривалий час в цивільному шлюбі, офіційно не працює, але займається домашнім господарством, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також захисник-адвокат ОСОБА_7 , вказує, що відмові від дачі свідчень в порядку ст. 63 Конституції України, з боку підозрюваного ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки останній свою вину не заперечував. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати запобіжний захід у виду цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, але не навів буд-яких доказів того, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також і того, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчим не доведені такі обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими і доходить висновку про доцільність скасування ухвали слідчого судді і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 05.05.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4