Справа № 592/6176/17
Провадження №1-кп/592/381/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

10 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми письмові клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Козацьке, Конотопського району, Сумської області, гр-ки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому, що вони 26.03.2017 року, близько 10:00 год., зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_11 , до якої прийшли в гості за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої, під час розпиття яких, ОСОБА_9 таємно, сам викрав мобільний телефон LG G3 Stylus Dual D690, вартістю 2267 грн., належний ОСОБА_11 .

Під час подальшого розпиття спиртних напоїв, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за допомогою ножа вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_11 , після чого разом з ОСОБА_8 покинули квартиру, попередньо викравши від неї ключ.

У той же день, 26.03.2017 року, у невстановлений слідством час, вийшовши на вулицю ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, повернулись назад до квартири ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 і за допомогою раніше викраденого ключа, проникли в квартиру, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме: ноутбук Asus X540SA, вартістю 5579 грн., жіночий гаманець, вартістю 1544 грн., сумку для документів, вартістю 7509 грн. та з місця злочину зникли.

У судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, яке мотивував тим, що дослідження доказів судом ще розпочалось, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тому перебуваючи на свободі він зможе переховуватись від суду, а відносно обвинуваченої ОСОБА_8 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вона порушила, тому запобіжний захід відносно неї був змінений на тримання під вартою.

Обвинувачені заперечують проти даного клопотання та просять змінити відносно них запобіжні заходи на домашній арешт, при цьому не навівши мотивів.

Захисники теж просять змінити запобіжні заходи на домашній арешт, оскільки вважають, що обвинувачені не стануть ні на кого впливати, та не будуть переховуватись від суду і що це все припущення прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, а також пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 27.06.2017 року відносно обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в даному випадку у виді тримання під вартою, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Прокурором в судовому засіданні було доведено існування раніше заявлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні вбивства за яке передбачене покарання від 7 до 15 років, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, він зможе вчиняти тиск на свідків з метою надання показань на його користь.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і до затримання проживала разом з ним за однією адресою, тому перебуваючи на свободі вона теж зможе вчинити тиск на свідків з метою надання показань як на її користь, так і на користь ОСОБА_9 , а також зможе ухилятись від суду.

Крім того, обвинувачені ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, обвинувачуються у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, тому перебуваючи на свободі можна дійти висновку, що вони зможуть вчинити нові корисливі або інші злочини.

Крім того, відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був змінений триманя під вартою із-за допущених порушень.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 25.08.2017 року і до закінчення цього строку дослідити всі докази сторони обвинувачення не можливо із-за їх значного об`єму та неможливістю розпочати їх дослідження із-за неявки потерпілих, які перебувають за межами міста Суми, після чого потрібно буде винести судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження, яке винести до 25.08.2017 року також буде неможливим із-за складності справи, також враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились, тому у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, до 24:00 год. 08.10.2017 року включно.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, до 24:00 год. - 08.10.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 днів, до 24:00 год. - 08.10.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3