У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2007 року народження, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи своє клопотання наступним. 29 липня 2015 року близько 16 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Кіт і Пес» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 28, переслідуючи корисливий мотив, незаконно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 120 гривень, збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований) об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1396 г., яку останній придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав з метою збуту. В подальшому, 29 липня 2015 року наркотична речовина придбана ОСОБА_6 у ОСОБА_4 добровільно видана працівникам міліції в присутності понятих. Крім того 04 серпня 2015 року в 12 год. 15 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , з спальної кімнати квартири, працівниками міліції вилучено пластиковий медичний шприц одноразового використання ємністю 20 мл. заповнений наркотичною речовиною опієм (ацетильованим) об`ємом 6 мл., яку ОСОБА_4 повторно придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. 06.08.2015 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування і суду і вчиняти інші злочини. Має сім`ю одружений, має доньку ОСОБА_7 , 2007 року народження, має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має ряд тяжких захворювань, його дружина має також ряд тяжких захворювань та потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_4 до моменту вчинення злочину самостійо працював, забезпечував свою родину. Батьки ОСОБА_4 є пенсіонерами і не мають змоги допомагати в догляді за його малолітньою донькою. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може утримуватися в СІЗО, останній вину у вчиненні злочину визнає, співпрацює зі слідством. Захисник просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, вважає , що воно до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 31.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено розмір застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 грн., оскільки судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказана ухвала суду набула законної сили, у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Відповідно до ст. 201 КПК України: 1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. 3. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. 4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування.

Той факт, що у підозрюваного хворіє дружина, є малолітня дитина та батьки-пенсіонери, та те, що він сам хворіє на ряд тяжких захворювань, а також визнання ним вини, слідчий суддя не відносить до обставин, котрі гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі обрання йому іншого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1