У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 307 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолек- сандрівка Тамбовського району Амурської області РФ, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

Встановив:

24 квітня 2017 року старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 17 березня 2017 року, близько 16 год. 25 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину світло-коричневого кольору, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,1017 г. та 0,0840 г., за що отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи, що існують ризики того, що перебуваючи на волі він зможе ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився, прохав застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним. При вирішенні питання прохав врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, характеризується позитивно, а тому прохав не застосовувати запобіжний захід у виді взяття під варту. В разі задоволення клопотання прохав визначити альтернативний захід у виді застави, який зможе внести цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий судді, заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_8 , розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000538, 23.08.2016 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій він прохає вжити заходів до особи, яка займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Кобеляцького району Полтавської області. 17.03.2017 року ОСОБА_3 на території свого домоволодіння збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору, яка в подальшому була добровільно видана останнім (а.с.3).

Надані слідчим докази доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, за зазначених обставин.

Це зокрема вбачається із:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_10 займається збутом психотропної речовини та канабісу;

- протоколів огляду покупця та добровільної видачі від 17.03.2017 року, згідно яких ОСОБА_11 видано 1000 грн. для оперативної закупки психотропної речовини, та в подальшому цього ж дня останнім дана речовина була придбана у ОСОБА_3 (а.с.7,8);

- протоколів огляду покупця та добровільної видачі від 23.04.2017 року, згідно яких ОСОБА_11 видано 1000 грн. для оперативної закупки психотропної речовини, та в подальшому цього ж дня останнім дана речовина була придбана у ОСОБА_3 (а.с.13,14);

- висновку експерта № 898, згідно якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - матеамфетамін (а.с.11-12).

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним, тяжким, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, приходить до переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, зазначеного у клопотанні прокурора.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, зареєстрований проживаючим за однією адресою, фактично проживає за іншою, та оскільки дані адреси знаходяться в різних обласних центрах, дана обставина можить ускладнити здійснення контролю за підозрюваним, тому наведене також вказує на існування ризику переховування від слідства та суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який має малолітню дитину-інваліда, а також того, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн. (50 х 1600 грн. = 80000 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 червня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_12 , покладених на нього обов`язків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя