Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/476/16-к
Провадження № 1-кп/670/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, здійснює догляд за особою похилого віку, раніше судимого: 17.08.2011 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців; 10.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 30.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03 червня 2016 року о 14.30 год. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник на горище сарайного приміщення, звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи викрав 9 обрізаних дерев`яних дощок породи «сосна», 3 дерев`яних обрізаних, бувших у використанні дерев`яних дощок породи «ялина», 1 дерев`яну дошку бувшу у використанні породи «граб», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 676,31 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

Показав, що кілька років тому косив на господарстві потерпілого, і коли закидав сіно на горище, то запримітив там доски.03.06.2016 року, знаючи, що на вказаному господарстві давно ніхто не живе, він заліз на горище, скинув дошки, погрузив їх на воза і повіз у с. Карачіївці, щоб доробити паркан у ОСОБА_7 . Однак у селі його перепинила ОСОБА_8 , запитала, де він узяв дошки, а потім почала кричати, щоб він зупинився. Через деякий час ОСОБА_5 наздогнав автомобіль, але він вирішив утекти та по дорозі викидав дошки із воза. Доїхавши до господарства ОСОБА_9 він вигрузив решту дощок, проте через деякий час приїхали працівники поліції і він зізнався у скоєному.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що постійно проживає у Ярмолинецькому районі, а домогосподарство по АДРЕСА_2 , що раніше належало його померлим батькам, він успадкував, та за ним наглядають сусіди. Приблизно в середині 80-х років його батько споруджував сарай, та після цього залишились дошки, які зберігались на горищі. А тому дізнавшись про їх викрадення, потерпілий повідомив у поліцію. Майнових претензій до обвинуваченого він не має, оскільки всі викрадені дошки йому повернуті.

Об`єктивно винність ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 03.06.2016 року та 09.06.2016 року із фотоілюстраціями, предметом огляду яких були 13 дерев`яних дощок, які ОСОБА_5 викрав у АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року із фотоілюстраціями, за змістом якого було оглянуто територію нежитлового домогосподарства АДРЕСА_2 , та зокрема приміщення сараю із виходом на горище, на якому знаходиться сіно та наявні місця, де лежали дерев`яні дошки;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року із фотоілюстраціями, згідно змісту якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 були оглянуті 13 дерев`яних дощок;

- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.06.2016 року, відповідно до якого 9 обрізаних дерев`яних дощок породи «Сосна», 3 дерев`яних обрізаних дощок бувших у використанні породи «Ялина», 1 дерев`яну дошку бувшу у використанні породи «Граб» визнано речовим доказом та здано на зберігання у буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта про оцінку ринкової вартості майна від 17.06.2016 року № 090601:

- вартість дошки обрізної довжиною 242 см, шириною 20 см, товщиною 3 см, виготовленої із дерева породи «Ялина» становить 27,10 грн.;

- вартість дошки обрізної довжиною 250 см, шириною 25 см, товщиною 3,5 см, виготовленої із дерева породи «Ялина» становить 40,08 грн.;

- вартість дошки обрізної довжиною 282 см, шириною 10 см, товщиною 4 см, виготовленої із дерева породи «Граб» становить 21,05 грн.;

- вартість дошки обрізної довжиною 280 см, шириною 14 см, товщиною 4 см, виготовленої із дерева породи «Ялина» становить 29,02 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 570 см, шириною 10 см, товщиною 4,5 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 71,82 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 320 см, шириною 9 см, товщиною 4 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 32,25 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 250 см, шириною 9 см, товщиною 4 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 25,20 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 594 см, шириною 10 см, товщиною 4,5 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 75,60 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 600 см, шириною 10 см, товщиною 4,5 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 74,84 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 593 см, шириною 10 см, товщиною 4,5 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 74,71 грн.;

- вартість нової дошки обрізної довжиною 540 см, шириною 10 см, товщиною 4 см, виготовленої із дерева породи «Сосна» становить 61,00 грн.

Вказані обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання.

Заподіяна потерпілому злочином шкода усунута шляхом повернення викраденого майна.

Однак за місцем проживання на території Карачієвецької сільської ради обвинувачений характеризується посередньо, як особа, що вживає алкогольні напої, здійснює догляд за батьком - інвалідом.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 06.06.2016 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «ППРВВА». На обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Водночас при призначені покарання суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вчинення злочину повторно, як обставину, що обтяжує покарання, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, визнається повторністю злочинів.
За змістом цієї норми повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин, а за приписами ст. 35 цього Кодексу вона (повторність) враховується при кваліфікації злочинів.
Як встановлено судом, попередні судимості ОСОБА_5 за викрадення чужого майна вплинули на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі в період непогашеної судимості повторно вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

Проте, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, та зокрема той факт, що ОСОБА_5 здійснює догляд за хворим батьком-інвалідом, запевнив суд про недопущення у подальшому злочинів, в залі суду у потерпілого він попросив вибачення, беручи до уваги незначний розмір заподіяної майнової шкоди, позицію потерпілого щодо відсутності будь-яких майнових претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі положень ст. 69 КК України при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, а саме призначити йому покарання у виді арешту.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, та зважаючи на те, що обвинувачений протягом судового розгляду виконував свої процесуальні обов`язки, клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження від сторін до суду не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Речові докази, 9 обрізаних дерев`яних дощок породи «Сосна», 3 дерев`яних обрізаних дощок бувших у використанні породи «Ялина», 1 дерев`яну дошку бувшу у використанні породи «Граб» визнано речовим доказом та здано на зберігання у буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1