overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/61/14
справа 631/729/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 6 травня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1220/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/204/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.08.2017 року на 10:30 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/5625/17
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було скасовано прокуром..
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1281/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 10:00 год. 15.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2388/15-к
Провадження №11-кп/772/972/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000463 від 17.07.2015р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017р.
19.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 10.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 11.07.2017 року на 16:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 11.07.2017р.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 484/2678/16-к
Провадження № 1-В/484/87/17
У Х В А Л А
про повернення подання
10 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Начальника Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року Начальник Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону, засудженому ОСОБА_3 .

Ознайомившись з наданим поданням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню для належного оформленняз таких підстав.

У поданні зазначено, що воно подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, хоча у супровідному листі є посилання на ч. 4 ст. 26 КВК України.

Разом з тим у поданні зазначено, що ухвалою суду виплата штрафу вже була розстрочена, тож у поданні має бути посилання на ч. 2, 4 ст. 26 КВК України, а не на ч. 1, 3 ст. 26 КВК України.

Крім того, у поданні наявні орфографічні помилки, які перешкоджають вірно зрозуміти його зміст.

Також подання не обгрунтоване і в частині клопотання про заміну штрафу позбавленням волі; відсутнє посилання на закон про кримінальну відповідальність.

Керуючись ч. 5 ст. 534, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 2, 4 ст. 26 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 484/2149/17
Провадження № 1-кс/484/461/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000360 від 23 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
10 липня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 10 липня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000360 від 23 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 12 годину 45 хвилин 13 липня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/1252/17 10.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/524/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є клопотання про апеляційний перегляд кримінального провадження в його присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».
За таких обставин, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для доставки в Апеляційний суд Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для доставки в Апеляційний суд Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.
Зобов`язати начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомити Апеляційний суд Миколаївської області про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до слідчого ізолятора.
Копії даної ухвали направити начальникам Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» та Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання, учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7143/17
Номер провадження:1-в/521/541/17
16 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
Засуджена ОСОБА_4 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримала своє клопотання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_4 початок строку її покарання рахується з дати затримання , а саме з 26.10.2016 року, тобто вже після вступу вироку Чернігівського районного суд Чернігівської області від 27.02.2015 року в законну силу. Тому засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7119/17
Провадження №1-кп/592/412/17

УХВАЛА

10.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004084 від 17.09.2016 р.,яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 05.07.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід не обиравс, ухвалою 04.07.2017 року призначено до підготовчого судового засідання на 10.07.2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0004084 від 17.09.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.07.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 10.07.2017 року.
10.07.2017 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК КК України на 17 липня 2017 року на 10-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1953/16-к
н/п 1-кс/766/4355/17
УХВАЛА
07.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ст.ст.191 ч.4, 263 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , про самовідвід по вищезазначеному кримінальному провадженню, у якій вона посилається на те, що у неї в провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботу, тобто ті ж самі особи, що і в даному кримінальному провадженні. Крім того під час роботи слідчим суддею у неї в провадженні перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Херсонської області в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Як пояснив ОСОБА_4 , що дійсно суддею ОСОБА_5 розглядалася його скарга на бездіяльність прокуратури Херсонської області і йому було відмовлено у її задоволенні.

Згідно ухвали судді Комсомольського райсуду м. Херсона ОСОБА_5 від 28.03.2016 самовідвід зазначеного судді було задоволено і було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України суд, -

постановив:
Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 під час слухання кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.191 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1