Справа № 305/529/17
Номер провадження 1-кс/305/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Зазначене клопотання перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід, яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою 29.03.2017 року проігнорував право ОСОБА_4 на захист, передбачений статтею 59 Конституції та ст.54 КПК України та нав`язав ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , хоча родичі ОСОБА_4 найняли захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений заявляв про призначення йому зазначеного захисника. Зазначає, також, що у слідчого судді ОСОБА_7 було 70 годин для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , однак суддя розглянув клопотання на протязі 2-3 годин без дослідження протоколу затримання, який був складений о 16 год. 20 хв. 29.03.2017 року, і в якому було зазначено, що ОСОБА_4 бажає, щоб всі дії з ним були проведені за участю адвоката ОСОБА_5 . Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_7 провів судове засідання 29.03.2017 року після 18 годин, тобто в неробочий час. Отже, на думку ОСОБА_5 суддя ОСОБА_7 був упереджений стосовно його підзахисного ОСОБА_4 та порушив права заявника щодо виконання своєї професійної діяльності, що є порушенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор Рахівського відділення Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та наполягав на задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_7 вважає заяву безпідставною, оскільки судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 обвинуваченого було забезпечено захисника ОСОБА_8 , а чинним законодавством не передбачено забезпечення особи конкретним захисником. Всі інші звинувачення також вважає безпідставними.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Ухвала про обрання запобіжного заходу, яка була винесена слідчим суддею ОСОБА_7 . 29.03.2017 року за клопотанням слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без застосування грошової застави, 12.04.2017 року була переглянута Апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками якої апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.03.2017 року без змін.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1