overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3128/17
Номер провадження 1-кс/643/632/17
УХВАЛА

07.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , на якого ОСОБА_5 вказує як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, дав суперечливі показання, в зв`язку з чим виникла необхідність у його додатковому допиті, проте останній до слідчого не з`являється, на виклики, в тому числі через адвоката ОСОБА_6 , не реагує.
Слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 на 10:00 годину 15.03.2017 для проведення додаткового допиту.
Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_4 зобов`язаний прибути до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4297/17
1-«кс»/522/4126/17

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
27.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.01.2017 року було надано слідчому СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в Одеській міській раді за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, оригінали документів, а сааме: заяву на приватизацію земельної ділянки, акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками, проект землевідведення, погодження органів земельних ресурсів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 171 КПК України: «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, слідчий, прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно до суду не звертались.
Однак на теперішній час вищезазначене майно не зважаючи на тривалий час, не було повернено власнику.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 635/1344/17
Провадження № 1-в/635/183/2017
У Х В А Л А
07 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
03 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 13 березня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді заяви.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1696/17
№ провадження 1-кп/646/367/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 березня 2017 року о 11-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4004/17
н/п 1-кс/766/2544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно покарання визначити ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_4 враховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені лише вироки після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки вирок щодо засудженого ОСОБА_4 не переглядався в апеляційному порядку, він не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

відмовити у відкриттікасаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3524/17
Провадження № 1-кп/161/283/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003384 від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003384 від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 17 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/228/17
Провадження № 1-в/273/19/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши Подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Баранівського районного суду надійшло Подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заява та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 на 21.03.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Баранівського районного сектору з питань пробації, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2559/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2017 року м. Житомир
До суду 06.03.2017 року надійшов затверджений 28.02.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/87/17
Справа № 356/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умвоно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 березня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії протоколів № 7 від 25 травня 2016 року та № 15 від 22 червня 2016 року засідання комісії Березанської ВК № 95 відносно вказаного засудженого та характеристики за вказані дати, що знаходяться в матеріалах особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1