Справа №666/5448/15-к
Справа № 666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017

03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст. 115 КК України .

Сторони кримінального провадження :

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , УДППЗ «Укрпошта»

представники потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_10

захисник: ОСОБА_11

встановив :

21 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

22 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладався з підстав оголошення обвинуваченого у розшук .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення та заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпіла та її представник-адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 314,315 КПК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вважали , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та просили повернути його прокурору з підстав того, що в обвинувальному акті в порушення п.5ч.2 ст.291 КПК України спочатку викладено фактичні обставини кримінального правопорушення далі формулювання обвинувачення і після цього правова кваліфікація . В порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначено поштовий індекс за місце проживання обвинуваченого , а також не дотримано вимоги п.6 ч.2 ст. 291 КПК України , в частині зазначення обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого. Також обвинувальний акт не містить в собі формулювання обвинувачення , а лише зазначає у в чому підозрюється. Даний обвинувальний акт не вручалось обвинуваченому в перекладі на російську мову, так само як і інші процесуальні документи та докази які було зібрано в ході досудового слідства , що порушує право на захист обвинуваченого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291,292 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст.9 КПК України , визначено , що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу , якою передбачено , що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім інших відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; мова, якою здійснюється кримінальне провадження судом.

Згідно до ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою і сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Відповідно до п.18 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави , залученого в порядку визначеному нормами діючого законодавства , з дотримання вимог ч.4 ст. 68 КПК України щодо перевірки його компетентності.

До обвинувального акту додано , в порядку п.3 ч.3 с. 291 КПК України розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту , копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування на українській та відповідно російській мові.

Як встановлено судом , хоча обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_10 складались та вручались йому на мові якою він володіє , участь перекладача , в розумінні положень п.18 ч.3 ст. 42 КПК України обвинуваченому не забезпечувалась , що також суперечить п. е ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України передбачено , що прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, рідною для обвинуваченого мовою або іншою мовою, якою він володіє. А відповідно до вимог ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, з урахуванням положень п.18 ч.3 ст. 42 КПК України. Ці вимоги співвідноситься з п.74 рішення ЕСПЛ в справі Камасинського проти Австрії (KAMASINSKI CASE) від 23.11.1989 року згідно до якого визначено , що право викладене в пункті 3 (е) статті 6, на безоплатну допомогу перекладача застосовується не лише до усних виступів на судовому розгляді, а й до документальних матеріалів та досудового провадження. Пункт 3 (е) означає, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення», хто не розуміє мову, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, має право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що здійснює письмовий і усний переклад усіх тих документів чи заяв у провадженні проти нього, розуміти які йому необхідно або які потрібно оголосити на суді мовою, що там використовується, для того, щоб здійснити своє право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладено , а також з метою не допущення щоб обвинувачений опинився в невигідних умовах по відношенню з іншими учасниками процесу при реалізації його прав, щодо змагальності , свободи в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також оскільки обвинувальний акт не відповідає п.18 ч.3 ст. 42 КПК України , що співвідноситься з положеннями п.5ч.2ст.291 КПК України, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.

За вимогами ч.3ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так як під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання визначені ч.3 ст. 315 КПК України , а суд відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання , що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

На підставі чого , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 03 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Херсонської області для усунення виявлених недоліків.

Запобіжний захід взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_10 вважати продовженим та незмінним по 03 квітня 2017 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Оголошення повного тексту ухвали відбулось 07 лютого 2017 року о 10.30

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3