Справа № 577/4816/16-к
Провадження № 1-кп/577/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 30 серпня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, працює газозварником у ПП « ОСОБА_7 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року близько 17 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Олійника в м. Конотопі Сумської області в бік поліклініки комунального закладу «Конотопська міська лікарня». В цей час з вул. О. Павлова, яка прилягає до вул. Б. Олійника, на проїзну частину дороги прямолінійно зліва направо відносно руху автомобіля виїхала велосипедист ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.10., 12.3, 31.4, 31.4.5.г Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 9 листопада 2016 року № 464 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в дільниці правого ліктьового суглобу, набряку правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних травм, закритого чрезвертельного перелому правого стегна зі зміщенням, закритого перелому дистального епіметафіза правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, які не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи від 14 листопада 2016 року № 253/198 ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.10., 12.3, 31.4, 31.4.5.г Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Допущене ОСОБА_6 порушення п. 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість попередити зіткнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2016 року близько 17 год. 20 хв. на автомобілі «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався по вул. Б. Олійника в м. Конотопі Сумської області. З вул. О. Павлова, яка прилягає до вул. Б.Олійника, на проїзну частину дороги виїхала велосипедист ОСОБА_8 . Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, він не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та відбулося зіткнення з велосипедом, на якому їхала ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому. На даний час він відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, вона будь-яких претензій до нього не має.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні ним при керуванні транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 12.3 ПДР України, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерплій, відшкодував витрати, понесені на її лікування.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 пояснив, що на даний час ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, заподіяна їй матеріальна і моральна шкода відшкодована та вона відмовляється від своїх позовних вимог до обвинуваченого. Прохає закрити кримінальне провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також у добровільному порядку сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 5 419 грн 60 коп.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, враховуючи позицію представника потерпілої ОСОБА_8 , який також прохає звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після скоєння злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки та заподіяну потерпілій ОСОБА_8 шкоду, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_6 , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 19 501 грн 59 коп та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп, всього на суму 119 501 грн 59 коп.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 відмовився від позову, оскільки заподіяна потерпілій ОСОБА_8 шкода відшкодована обвинуваченим та будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_8 до ОСОБА_6 на даний час не має.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Конотопського міського фінансового управління Сумської області витрат за стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в розмірі 5 419 грн 60 коп визнаний обвинуваченим та кошти в розмірі 5 419 грн 60 коп сплачені ним в добровільному порядку 14 березня 2017 року.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 та прокурор відмовилися від заявлених ними позовів у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної ним шкоди та витрат на стаціонарне лікування потерпілої, то суд вважає можливим прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 та прокурора від позову, так як вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови потерпілої ОСОБА_8 та прокурора від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та велосипед, який належить ОСОБА_8 , що зберігаються на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 20-21 наданих матеріалів).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та велосипед, який належить ОСОБА_8 (а. 18 наданих матеріалів), повернути власникам.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 100, 128, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 30 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_9 від позову до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 501 грн 59 коп та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп, а провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 119 501 грн 59 коп закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Прийняти відмову прокурора від позову в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_6 про стягнення витрат за лікування потерпілої в розмірі 5 419 грн 60 коп та провадження за позовом прокурора закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 та велосипед, який належить ОСОБА_9

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 111830» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_6 , а велосипед, який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1