Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1549/17
Справа № 711/1721/17
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід судді ОСОБА_7 , поданий захисником ОСОБА_6 ОСОБА_4 , -

встановив:

До суду 25.05.2017р. надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 . Зазначено, що на розгляді судді перебуває кримінальне провадження №0009729 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час підготовчого судового засідання стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Між тим, вважає, що суддя всупереч вимогам КПК надав термін прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, а саме, - для перекладу його на російську мову. Після чого, стороною обвинувачення повторно були виконані вимоги ст. 290 КПК, долучені відповідні розписки до матеріалів справи та, в подальшому призначено справу до судового розгляду. Таким чином, захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 проявив явний обвинувальний ухил та грубо порушив право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, що є упередженим відношенням до останнього. Просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також справу провадження №1кп/711/166/17 (справа №711/1721/17), суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться справа №711/1721/17 (провадження №1-кп/711/166/17) відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 04.04.2017р. захисником подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, яке приєднано до матеріалів справи. При цьому, судове засідання було перенесено на 05.05.2017р. За вказаний проміжок часу органом досудового розслідування здійснені заходи щодо перекладу обвинувального акту на російську мову і виконано вимоги ст.. 290 КПК. Крім того, маються розписки про те, що ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали 04.05.2017р. обвинувальний акт з перекладом на російську мову.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 05.05.2017р. та за ухвалою суду від 05.05.2017р. вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 26.05.2017р. При цьому, зазначено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, порушень норм КПК при проведення досудового розслідування не вбачається.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом не встановлено; будь-яких порушень процесуальним прокурором при виконанні вимог ст. 290 КПК допущено не було. Крім того, суд вважає, що враховуючи положення ст. 28 КПК України про те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суддею ОСОБА_7 не були порушені права жодного з учасників процесу, а навпаки, - при заявленні клопотання стороною захисту про необхідність перекладу обвинувального акту на мову, яку розуміє обвинувачений, вжито заходів для захисту прав такої особи.

Отже, у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1