н/п 1-кс/766/6548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключів до нього, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), з поміщенням автомобіля на територію Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 20.06.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від інспектора сервісного центру ОСОБА_5 про виявлення факту перебивки номерів кузова автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до службової записки начальника ТСЦ № 6541 ОСОБА_6 20.06.2017 року з питанням перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 250D 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , звернувся громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного транспортного засобу провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 6541 ОСОБА_8 та судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 було встановлено, що номерна деталь кузова наданого на дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 вварена поза умов завода-виробника.

20.06.2017 року під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ , д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29.

В подальшому, невідкладно, а саме 20.06.2017 року, о 18:42 год. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002373 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Після цього, з метою дотримання вимог КПК України щодо невідкладності, дотримання розумних строків досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу, невідкладно призначено судово - криміналістичну експертизу, яку скеровано для організації проведення до Херсонського НДЕКЦ МВС України. Висновок вказаної експертизи на теперішній час не отримано.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу та в інший спосіб, без накладання арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Одночасно, якщо врахувати той факт, що в ході проведення вказаної експертизи відповідному експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України необхідно надати доступ до вказаного автомобіля з метою його огляду та фіксації необхідних елементів, то ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, й виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключів до нього, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), шляхом заборони їх відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1