Справа № 645/3028/17
Провадження №1-кс/645/582/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 22.08.2011 р. відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України, в результаті чого він утримувався під вартою в СІЗО №27 м.Харкова. Під час судового розгляду справи запобіжний захід відносно нього був змінений на підписку про невиїзд, а кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування. Під час додаткового розслідування заявник викликався до слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, де надав пояснення про свою непричетність до вчиненого злочину. Більше він не викликався та не був проінформований про результати розслідування. 07.07.2017 р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0003240 від 11.10.2014 р. за ознаками ст.356 КК України. У цій постанові зазначено про те, що ніби-то він ( ОСОБА_4 ) надав пояснення про вчинення ним відносно потерпілого дій, передбачених ст.356 КК України. Вважає, що по цій справі відносно заявника були зібрані неправдиві докази, які не знайшли свого фактичного підтвердження в ході судового розгляду, а до вчинення вказаного злочину він не має ніякого відношення.

Просить суд скасувати постанову прокурора від 11.10.2014 р. та ухвалити судове ріщення по кримінальній справі за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 від 05.12.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0003240 від 11.10.2014 р., внесеного до ЄРДР за ознаками ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, розглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, встановлено, що 22.08.2011 р. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 21.08.2011 р. приблизно о 02.00 год., поблизу буд.13 по вул..Корчагінців в м.Харкові, невідома особа шляхом ривка, відкрито заволоділа майном, що належить потерпілому, а саме сумкою, в якій знаходились його особисті речі.

В ході розслідування ОСОБА_5 пояснив, що під час вчинення злочину насилля до нього не застосовувалось, проте дві особи самовільно, в рахунок погашення боргу забрали в нього мобільні телефони Нокіа «N73-1» та «6230і».

04.12.2014 р. потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що він не має претензій ані морального, ані матеріального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор постановив закрити кримінальне провадження № 0003240 від 11.10.2014 р., внесеного до ЄРДР за

ознаками ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

При цьому, мотивуючи прийняте рішення, прокурор посилався на недостатність доказів, які б підтверджували факт відкритого заволодіння майном потерпілого та недостатність доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умислу на відкрите заволодіння чужим майном.

Висновок органу досудового розслідування про наявність в діях винних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зроблений з урахуванням свідчень ОСОБА_4 , у тому числі, щодо його непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також слід зазначити, що згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, розпочатим на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи неможливість продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в разі відмови потерпілого від обвинувачення, враховуючи, що оскаржувана постанова не містить посилань на визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю доводи скарги не обгрунтованими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя