Справа№751/9674/16-к
Провадження №1-кс/751/78/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,
Встановив:
На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що транспортний засіб «SSANG YONG REXTON», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 є об`єктом кримінального правопорушення та доказом злочину, вчиненого державними виконавцями Чернігівського міського управління юстиції Центрального відділу Державної виконавчої служби під час протиправного відчуження майна, яке належало ОСОБА_8 , чим завдали останньому шкоду. Ураховуючи наявність ризику відчуження, пошкодження транспортного засобу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на встановлення істини у даному провадженні, та зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, крім накладення арешту на даний транспортний засіб, слідчий просить клопотання задовольнити.
Враховуючи, що майно на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, дане клопотання розглядається у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що накладення арешту необхідне з метою збереження. На даний час призначена експертиза і можливе буде клопотання експерта для витребування автомобіля.
Прокурора в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «SSANG YONG REXTON», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 перебував ОСОБА_8 (а.п.15).
Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с. 31) 03.07.2013 у територіальному сервісному центрі 7401 м. Чернігів вчинена операція 440 по перереєстрації при видачі дублікату свідоцтва САР 864966 про реєстрацію транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_5 , заявник ОСОБА_5 . 03.07.2013 у територіальному сервісному центрі 7401 м. Чернігів вчинена операція 530 по знятті з обліку для реалізації транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» т.н.з. НОМЕР_6 , заявник ОСОБА_5 . 04.07.2013 у територіальному сервісному центрі 7401 м. Чернігів вчинена операція 40 по вторинній реєстрації транспортного засобу придбаного в торгівельній організації транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 право власності отримав ОСОБА_5 .
07.09.2013 у територіальному сервісному центрі 7406 вчинена операція 410 по перереєстрації при заміні номерних знаків транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 13.05.2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_8 , а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , які відбулися 24.05.2013 року та автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , проведені 26.06.2013 року. Визнано недійним договір купівлі-продажу належної ОСОБА_8 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , оформлений у вигляді протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 24.05.2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу належного ОСОБА_8 автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , оформлений у вигляді протоколу № 2513127/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна 26 червня 2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 532/2 від 01.07.2013 року (а.п.30-43).
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_8 до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі продажу відмовлено (а.п.44-47).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року залишено без змін (а.п.48-49).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2014 року ( а. п. 26-27) визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_8 , а саме земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , які відбулися 24.05.2013 року та автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2015 року заяву ОСОБА_8 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу залишено без задоволення (а.п.50-53).

Копія витягу з кримінального провадження № 0003690 ( а. п. 1-2) свідчить, що 03.07.2013 року, 16.05.2014 року, 25.07.2014 року, 27.08.2014 року внесені заяви ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України про прийняття мір щодо державних виконавців Чернігівського міського управління юстиції Центрального відділу Державної виконавчої служби, які зловживаючи своїм службовим становищем реалізували її майно, чим завдали їй матеріальну шкоду; щодо зловживання повноважними службовими особами ЦВДВС при виконанні виконавчих проваджень при проведенні прилюдних торгів з реалізації в примусовому порядку нежитлового приміщенні магазину; службові особи Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, зловживаючи службовим становищем, за змовою з ріелтором ОСОБА_10 та юристом ОСОБА_11 в порушення встановленого порядку, здійснили реалізацію майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; при проведенні виконавчих дій з метою організації виконання виконавчих документів щодо стягнення боргів з ОСОБА_7 на користь стягувачів фізичних осіб мають місце зловживання службовим становищем начальником Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_12 , заступником начальника цього відділу ОСОБА_13 та держвиконавцем ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Підозра нікому не пред`явлена.

10.10.2016 досудовим розслідуванням, автомобіль марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003690 від 03.07.2013 року та (а.п.5-6).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що не надано об`єктивних даних, які б підтверджували, що даний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 364 КК України та доказом злочинів внесених до ЄРДР за № 0003690. На час розгляду клопотання відповідно до копії процесуальних рішень за позовами про визнання недійсним прилюдних торгів ( а. п. 44-47, 50-53), судом не встановлені обставини про порушення процедури прилюдних торгів транспортного засобу «SSANG YONG REXTON», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1