Справа №760/2062/16-к
Провадження № 1-кс/760/77/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, у якій просив суд: зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України від 29.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник зазначив, що 27.10.2016 за робочою та домашньою адресою ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 відповідно, було проведено обшуки.

Вказано, що обшуки було проведено на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суді м. Києва №761/37037/16-к від 24.10.2016 та Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суді м. Києва №761/35595/16-к від 11.10.2016

Скаржник зазначає, що відповідно до текстів зазначених Ухвал, слідчим суддею було частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в депозитних сейфах, володільцями яких є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що знаходяться у приміщенні ПАТ «Платинум Банк», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, будинок 12, та інших приміщеннях 16, 17, 18 поверхів за вказаною адресою, та приміщення за адресою м. Київ, вул. Гончарна, 6-А

Також вказано, що в зазначених Ухвалах слідчі судді визначили чіткий перелік предметів, що підлягає відшукуванню та вилученню слідчим.

У скарзі зазначено, що суддями було надано дозвіл на вилучення речей, що стосуються відступлення кредитного портфелю ПАТ «Банк Михайлівський», а також надано дозвіл на відшукання та вилучення оригіналів документів ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», а саме: кредитні договори, договір факторингу №1905, всіх додатків до вказаного договору факторингу (форма реєстру прав вимоги, перелік документів, що підтверджують права вимоги, форма повідомлення боржника, перелік інформації (реквізитів) до розширеного реєстру прави вимоги, форма акту приймання передачі розширеного реєстру прав вимоги щодо кредитних договорів); реєстру прав вимоги та розширеного реєстру прав вимоги; всі наявні копії документів, що підтверджують право вимоги; актів приймання передачі документів, що підтверджують право вимоги; комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких готувалась та зберігаються вказані документи, чорнових записів, а також відомостей та документів, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення.

Вказано , що під час проведення обшуків, слідчими Слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві було вилучено речі і документи, які не зазначені в Ухвалах слідчого судді. Під час обшуку за робочою адресою, слідчими було вилучені наступні речі і документи із сейфу в кабінеті ОСОБА_4 : купюри номіналом 500 грн. 158 штук.; купюри номіналом 200 грн. 600 штук.; купюри номіналом 50 грн. 2 шт.; купюри номіналом 20 грн. 1 шт.; купюри номіналом 10 грн. 1 шт.; купюри номіналом 2 грн. 1 шт.; купюри номіналом 1 грн. 1 шт.; розписка Зінкова (копія) про отримання на зберігання $100 000.

Скаржник зазначає, що під час обшуку за домашньою адресою, слідчим було вилучено мобільний телефон «Samsung Duos» GT-E2252 s/n НОМЕР_1 білого кольору з сім-карткою абонента «Київстар» № НОМЕР_2 .

Зазначено, що в строк передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий слідчої групи ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38146/16-к від 03.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38142/16-к від 03.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти вилучені за робочою адресою ОСОБА_4 .

У зв`язку із не поверненням тимчасово вилученого майна, 01.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38351/16-к від 16.11.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , та зобов`язано старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 27.10.2016 майно ОСОБА_4 , а саме: купюри номіналом 500 грн. 158 штук.; купюри номіналом 200 грн. 600 штук.; купюри номіналом 50 грн. 2 шт.; купюри номіналом 20 грн. 1 шт.; купюри номіналом 10 грн. 1 шт.; купюри номіналом 2 грн. 1 шт.; купюри номіналом 1 грн. 1 шт.; розписка ОСОБА_4 (копія) про отримання на зберігання $100 000; мобільний телефон «Samsung Duos» GT-E2252 s/n НОМЕР_1 білого кольору з сім-карткою абонента «Київстар» № НОМЕР_3 .

У скарзі вказано, що 24.11.2016 ОСОБА_4 втретє звернувся до слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. До заяви було додано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38351/16-к від 16.11.2016 року. Проте і після третього звернення до слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна майно ОСОБА_4 не було повернуте.

Зазначає, що 29.11.2016 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Оскільки, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України було зареєстровано 29.11.2016 року, скаржник вважає, що слідчий був зобов`язаний не пізніше 30.11.2016 року (перший робочий день після повідомлення про кримінальне правопорушення) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане правопорушення, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволення.

В судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, зокрема, в тій частині, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, в тому числі щодо явки в суд для підтримки своїх доводів чи заперечень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як наприклад, бездіяльність слідчого, прокурора (детектива Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2016 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

У своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України від 29.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1