Справа № 297/1310/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
14 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 02.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2017 року о 16:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегово, вул. Кішвашут, 7, а саме біля воріт даного домогосподарства, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, наніс останній 4 удари взутими ногами в область правої підпахової частини ребер, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді перелому п`ятого ребра по підпаховій лінії справа, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке що викликає тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, що підтверджується висновком експерта № 81 від 10.05.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Оскільки під час досудового розслідування слідством встановлено наявність таких ризиків, як те що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та не будучи нічим зобов`язаним перед слідчим чи прокурором, може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чи переховатись від органів досудового розслідування, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке не є належним чином обґрунтоване відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, також просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, і обіцяв з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 09 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а. с. 6-7).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, наведені слідчим такі ризики, як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків взагалі не обґрунтовані та нічим не підтверджені ні в клопотанні, ні під час судового розгляду клопотання.
Факт того, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, саме по собі не є підставою вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Всупереч даної норми, слідчим в клопотанні тільки зазначено, що слідство вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений, зокрема, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано чому саме такий обов`язок слідство вважає за доцільним покласти на підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, є надумані та не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 02.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1