Справа № 296/2011/17
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області по кримінальному провадженні № 0000034 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000034 від 02.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

До слідчого суді звернувся слідчий із клопотання, в якому просив: надати тимчасовий доступ до інформації, яка яка знаходиться у оператора та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення; зобов`язання операторів мобільного зв`язку виготовити на електронному носіях зазначену інформацію.

В обґрунтування клопотання зазначив, що що в період часу з 18 год. 00 хв. 01.03.2016 до 10 год. 45 хв. 02.03.2017 невідома особа маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 на не охоронювальній стоянці у автомобілі останнього, а саме «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , встановила предмет схожий на гранату «РГД-5» споряджений підривачем УЗРГМ-2, з маркуванням «3075.т», закріпивши вказаний предмет полімерною кабельною стяжкою до важеля перемикання передач з виведенням шнура до водійських дверцят. Ти самим невідома особа вчинила усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі так як ОСОБА_5 перед посадкою до автомобіля виявив вказаний предмет.

В ході проведення огляду автомобіля «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату «РГД-5» споряджений підривачем УЗРГМ-2, з маркуванням «3075.т»

02.03.2017 за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Того ж дня за фактом незаконного поводження зі вибуховими речовинами СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокуратурою Житомирської області кримінальні провадження №0000034 та №0000035 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000034.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочинів можуть бути причетні:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільними телефонами з номерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується мобільними телефонами з номерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 .

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується мобільними телефонами з номерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 .

Зважаючи на вище викладене та те, що вказані особи могли використовувати належні їм мобільні термінали під час підготовки до вказаного кримінального правопорушення та під час його вчинення необхідно отримати роздруківки з`єднань вказаних мобільних терміналів за період з 01.01.2017 по 13.03.2017.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператори мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є володільцями документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на електронному носії документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Надати слідчим (слідча група) в рамках кримінального провадження № 0000034 від 02.03.2017, а саме: слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому слідчому ОСОБА_10 , старшому слідчому ОСОБА_11 , старшому слідчому ОСОБА_12 , старшому слідчому ОСОБА_13 , слідчому ОСОБА_14 , старшому слідчому ОСОБА_15 , старшому слідчому ОСОБА_16 , старшому слідчому ОСОБА_17 , старшому слідчому ОСОБА_18 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 , а також старшому оперуповноваженому УКР ОСОБА_20 ; старшому оперуповноваженому УКР ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.01.2017 по 13.03.2017 на абонентські номери:

НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-066-357-16-55, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомлення та зняття копій з вказаної інформації, за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як володілець, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю ознайомлення та зняття їх копій.

Згідно ч. 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 16.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1