печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 про накладення арешту на нерухоме майно ПП «Кампус Плюс», -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 про накладення арешту на нерухоме майно ПП «Кампус Плюс», в якому заявник просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 про накладення арешту на нерухоме майно ПП «Кампус Плюс»: земельна ділянка кадастровий номер :15:009:0206, загальною площею 0,0967 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25; нежитлова будівля (готельний комплекс), який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25; земельна ділянка кадастровий номер :15:009:0004, загальною площею 0,1134 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 33.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, не підслідне слідчим Генеральної прокуратури України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено підстав та мети накладення арешту у відповідності із нормою закону, чинною на час розгляду відповідного клопотання, слідчим не надано жодного документу про причетність ПП «Кампус Плюс» до вчинення посадовими особами Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, посадові особи ПП «Кампус плюс» не є підозрюваними у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити. Зазначили, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, перебуває у власності та володінні ПП «Кампус плюс», засновником якого є ОСОБА_3 , вже протягом тривалого часу, та набагато довше, ніж ОСОБА_3 є членом наглядової ради ПАТ «Тепловозоремонтний завод», тобто в будь-якому випадку набуття права власності та володіння майном не могло бути набутим в результаті вчинення злочину, що розслідується.
Слідчим суддею заявникам запропоновано уточнити вимоги клопотання, проте вони наполягали на задоволенні вимог клопотання в тому вигляді, в якому вони заявлені, а саме про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно ПП «Кампус плюс».
Особа, за клопотанням якої накладено арешт, прокурор ОСОБА_6 , повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, заяв щодо відкладення розгляду на адресу суду не направив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Вислухавши позицію представників власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 накладено арешт на нерухоме майно ПП «Кампус Плюс» (код ЄДРПОУ №24388256), якій належать наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер :15:009:0206, загальною площею 0,0967 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25; нежитлова будівля (готельний комплекс), який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25; земельна ділянка кадастровий номер :15:009:0004, загальною площею 0,1134 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 33.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить з того, що до повноважень слідчого судді належить питання щодо скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, тоді як питання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна лежить поза межами повноважень слідчого судді та належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Власники майна вимог клопотання на пропозицію та відповідні роз`яснення слідчого судді не уточнили.
У зв`язку із викладеним вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки порушене заявниками питання лежить поза межами компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 про накладення арешту на нерухоме майно ПП «Кампус Плюс» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1