БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2016
Єдиний унікальний номер 497/1888/16-к
Провадження № 1-кп/497/99/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 28.08.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі Ф1 Болградського РС ГУДМС України в Одеській області

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2016 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення металу з вищевказаного домоволодіння, підійшов до металевих воріт цього домоволодіння, через які переліз та опинився у дворі домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, відкрив стулку вікна, яка не була зачинена на шпінгалет, від чого скло на стулці розбилося, та проник через вікно до приміщення кухонної літньої кімнати, звідки таємно викрав:

- 3 штуки алюмінієвих тазиків, об`ємом по 0,5 літрів, вартістю за 1 штуку 100.00 гривен, на загальну суму 300.00 гривен;

- 1 емалірований тазик об`ємом на 5 літрів вартістю 50.00 гривен;

- 3 штуки чавунних пательні об`ємом по 0,3 літри, вартістю за 1 штуку 100.00 гривен, на загальну суму 300.00 гривен;

-2 чавунних казанка об`ємом по 5 літрів вартістю за 1 штуку 150.00 гривен, на загальну суму 300.00 гривен;

- 2 чавунних казанка об`ємом по 4 літрів, вартістю за 1 штуку 100.00 гривен, на загальну суму 200.00 гривен;

-1 чавунний казанок об`ємом на 1.5 літри, вартістю 50.00 гривен;

-1 алюмінієвий черпак об`ємом на 0,5 літри, вартістю 80.00 гривен;

-1 алюмінієва каструля об`ємом на 5 літрів, вартістю 80.00 гривен.

Склавши посуд одну в одну, з викраденим майном втік з місця події, де розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривен.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - визнав повністю та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що дійсно 28 серпня 2016 року, біля 15:00 години дня, будучи в сильному алкогольному сп`янінні проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , перестрибнувши через металеві ворота цього домоволодіння. Потім проник в середину кімнати літньої кухні, де склавши одну в одну металеву посуду: тазики, чавунки, пательні, каструльки, черпак, з якою покинув дане домоволодіння. З викраденим майном направився в сторону яру, де потім цю посуду викинув, так як злякався, що його впіймають.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілої, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 серпня 2016 року вона знаходилася в церкві, коли їй зателефонував сусід і повідомив, що з її домоволодіння викрадають металеву посуду. Прийшовши до дому вона виявила відсутність посуди, яка перелічена в обвинувальному акті. Як обвинувачений ОСОБА_5 виходив з її домоволодіння з посудою в руках, бачив сусід, який їй зателефонував, тому вона повідомила до поліції. Працівники поліції, які приїхали за її викликом, дійсно з`ясувати, що в її домоволодіння заходив ОСОБА_5 , та повернули їй викрадене майно. Пояснила також, що обвинувачений у неї вибачення не просив, своїми діями дуже її образив, та просила призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с37), міцність соціальних зв`язків: проживає з матір`ю та братом, є розлученим на даний час (а.с.36), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.38, 39), відсутність постійного місця роботи, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до скоєння злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 п.13 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України: викрадене майно: - 3 штуки алюмінієвих тазиків, об`ємом по 0,5 літрів, - 1 емалірований тазик об`ємом на 5 літрів, - 3 штуки чавунних пательні об`ємом по 0,3 літри, -2 чавунних казанка об`ємом по 5 літрів, - 2 чавунних казанка об`ємом по 4 літрів, -1 чавунний казанок об`ємом на 1.5 літри, -1 алюмінієвий черпак об`ємом на 0,5 літри, -1 алюмінієва каструля об`ємом на 5 літрів, вважати повернутим власниці ОСОБА_4 згідно наданої нею збережувальної розписки.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: - 3 штуки алюмінієвих тазиків, об`ємом по 0,5 літрів, - 1 емалірований тазик об`ємом на 5 літрів, - 3 штуки чавунних пательні об`ємом по 0,3 літри, -2 чавунних казанка об`ємом по 5 літрів, - 2 чавунних казанка об`ємом по 4 літрів, -1 чавунний казанок об`ємом на 1.5 літри, -1 алюмінієвий черпак об`ємом на 0,5 літри, -1 алюмінієва каструля об`ємом на 5 літрів, вважати повернутим власниці ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1