УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 .
У своїй скарзі заявник просить:
1) визнати протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_5 , бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 щодо залишення без розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії від 23.12.2016 р., а також щодо не повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.358 КК України;

2) зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у розумний строк, але не більше 10 днів:
- розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2016 р. про вчинення у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.11.2012 року процесуальної дії - повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.І ст.358 КК України;
- повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст.358 КК України;
- повідомити потерпілу ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 23.12.2016 р. та повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст.358 КК У країни.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
23.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи у якості представника ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про здійснення у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.11.2012 року процесуальної дії щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
На час розгляду судом скарги, зазначене клопотання слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не розглянуте.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі і бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином суд цілком погоджується з доводами скаржника про те, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 порушені законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо не розгляду, у визначений законом строк вказаного вище клопотання, які мають бути захищені та відновлені судом.
Щодо вимог стосовно зобов`язання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, суд вважає зазначити наступне.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. А у відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в прядку передбаченому ст.. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином аналіз зазначеного вище дає підстави дійти до висновку, що повідомлення про підозру будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення є виключною прерогативою слідчого, за наявності достатніх доказів з обов`язковим погодженням із прокурором такої процесуальної дії.
При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя, при здійсненні ним своїх процесуальних обов`язків, під час розгляду скарг, не наділений кримінально-процесуальним законодавством правом надавити оцінку, наявності та об`єму достатніх доказів, які б давали можливість повідомляти про підозру будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення. Такий об`єм достатніх доказів, може бути зібраний лише уповноваженою особою, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню, з подальшим визначенням їх належності.
З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України не може бути задоволена
Керуючись ст.ст. 2, 40, 276, 278 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - задовольнити частково.
Визнати протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_5 , бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 щодо залишення без розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії від 23.12.2016 р.,
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у розумний строк, але не більше 10 днів, з дня набрання чинності цієї ухвали:
розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2016 р. про здійснення у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.11.2012 року процесуальної дії - повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.І ст.358 КК України.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 23.12.2016 р.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя