1-кс/381/66/17
381/495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , згідно матеріалів досудового розслідування №0000019 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 13 лютого 2017 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000019 від 05.01.2017 рокувідповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на оригіналі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.02.2017 року о 09-00 годині.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 05.01.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи по вул. Г.Танкістів в м. Фастів Київської області, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_6 , яка заходила в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 після чого у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.

Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілої та через свою особисту зухвалість свідомо нехтуючи можливою появою сторонніх осіб, з наміром запобігання можливого опору потерпілою її злочинним діям, невстановлена слідством особа, зайшла в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 та на сходах між першим та другим поверхом підійшла позаду до потерпілої ОСОБА_6 , яка продовжувала рух по сходах, та скориставшись тим, що вона його не бачить, та не чує, переслідуючи корисливий мотив, невстановлена слідством особа, схопила сумку потерпілої, вартістю 200 гривень, в якій знаходились жіночий шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 1880 гривень, мобільний телефон Nokia 112, вартістю 200 гривень, водний лічильник, вартістю 125 гривень, та шляхом ривка відкрито заволоділа вищевказаним майном.

Одночасно з діями невстановленої слідством особи, ОСОБА_3 , перебував біля вхідних дверей в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 та спостерігав за можливою появою сторонніх осіб, тим самим убезпечуючи дії невстановленої слідством особи, від викриття.

Після цього, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2705 гривень.

09.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Адвокат підозрюваного в ході судового розгляду клопотання зазначив, що фактично не заперечує застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає за можливе застосувати такий арешт не цілодобово, а лише у нічний час, оскільки підозрюваному необхідно працювати.

Суд, бере до уваги, що підозрюваний є раніше судимою особою, не відбув покарання за попереднім вироком, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є особою, раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вчинив новий злочин під час відбування громадських робіт, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а томузастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на шістдесят днів до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- цілодобово знаходитись за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 );

- не залишати території м. Фастова Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;

- про намір залишити територію м. Фастова Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;

- виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;

- не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Порушення умов покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 3200 гривень.

Термін дії ухвали-до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1