Провадження № 1-кс/161/5924/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0003239 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підозрюються в тому, що за попередньою змовою, умисно, керуючись корисливим мотивом через незачинені двері проникли в приміщення офісу "Швидко Гроші" по АДРЕСА_1 , де вчинили напад на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, під час якого ОСОБА_4 застосував відносно ОСОБА_8 сльозогінний газ аерозоль, після чого перекинув потерпілу зі стільця на підлогу та затулив рот матерчатою річчю та почав душити останню рукою за шию, від чого вона не могла дихати та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на пердвушній ділянці зліва, внутрішньо-шкірні крововиливи в ділянці шиї справа та зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 670 від 11.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в ході чого ОСОБА_5 діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився на столі із сейфу відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 19100 грн. та відеореєстратором вартістю 1000 грн., чим завдали ТОВ "Споживчий Центр" матеріальну шкоду на загальну суму 21100 грн. Допитані по справі підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, дали детальні та вичерпні покази з яких вбачається що їхній умисел був спрямований виключно на відкрите викрадання чужого майна. Насильство яке ОСОБА_4 застосував до потерпілої ОСОБА_8 було спрямоване виключно на те, щоб перешкодити їй покликати сторонніх осіб на допомогу та обмежити пересування - фізично утримати ОСОБА_8 на місці щоб вона не перешкоджала ОСОБА_5 знайти ключ, відкрити сейф та викрасти кошти. Під час утримання ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що під час застосування насильства ОСОБА_4 тримав її руками за тулуб та при цьому, однією рукою притулив їй до рота якийсь предмет з невідомою речовиною, що саме це було вона не бачила, однак від цього почала задихатися. В цей момент він ( ОСОБА_4 ) трохи її відпустив. Однак змоги вирватись у неї не було, вона продовжувала кричати та просила її відпустити. ОСОБА_4 почав душити її за шию однією рукою, однак свідомості вона не втрачала. Разом з тим сторона обвинувачення кваліфікує дії підозрюваних за ч. 3 ст.187 КК України та вважає що насильство (в даному випадку фізичне) якого зазнала потерпіла є небезпечним для її життя та здоров`я.

14 серпня 2017 року захисником ОСОБА_3 слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення наступних слідчих дій: 1) провести в кримінальному провадженні з потерпілою ОСОБА_8 , за участю захисників підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , із залученням спеціаліста в галузі судової медицини Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4) із застосуванням відеозапису слідчий експеримент; 2) провести в кримінальному провадженні з підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за участю захисників підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , із залученням спеціаліста в галузі судової медицини Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул.Кафедральна, 4) із застосуванням відеозапису слідчий експеримент; 3) після проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , підозрюваними - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул.Кафедральна, 4): на вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 утворитися в результаті дій ОСОБА_4 вказаних потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту? Якщо так, то яких саме? 2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 утворитися в результаті дій ОСОБА_4 вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту? Якщо так, то яких саме? 3.Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння 11.07.2017 року, близько 08 год. 20 хв.? Якщо так то які саме? 4. Чи становили з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - небезпеку для життя ОСОБА_8 .? 5. Чи призвели заподіяні 11.07.2017 року, близько 08 год. 20 хв. потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження до короткочасного чи тривалого розладу здоров`я? Якщо так то якого саме? 6. Чи становили з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - небезпеку спричинення ОСОБА_8 короткочасного чи тривалого розладу здоров`я? 7. Чи могли з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , бути направлені на заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я?. Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, хоча такі на його думку є необхідними для повноти досудового розслідування, а тому просить скасувати постанову в цій частині та зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні поданої скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучених до неї документів, суд приходить до висновку, що скарга підставна та її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 від 11 липня 2017 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по якому захисник ОСОБА_3 звертався із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Разом з цим, судом виявлено, що вищевказана постанова слідчим в кримінальному провадженню про відмову у задоволенні клопотання винесено безпідставно по надуманих приводах.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим безпідставно порушено право підозрюваних на захист, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав, із постановленням відповідної ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії згідно клопотання, у зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати та зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0003239: 1)провести з потерпілою ОСОБА_8 , за участю захисників підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , із залученням спеціаліста в галузі судової медицини Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4) із застосуванням відеозапису слідчий експеримент; 2) провести з підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за участю захисників підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , із залученням спеціаліста в галузі судової медицини Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул.Кафедральна, 4) із застосуванням відеозапису слідчий експеримент; 3) після проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , підозрюваними - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул.Кафедральна,4), при цьому, на вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні запитання: Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 утворитися в результаті дій ОСОБА_4 вказаних потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту? Якщо так, то яких саме? Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 утворитися в результаті дій ОСОБА_4 вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту? Якщо так, то яких саме? Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння 11.07.2017 року, близько 08 год. 20 хв.? Якщо так то які саме? Чи становили з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - небезпеку для життя ОСОБА_8 .? Чи призвели заподіяні 11.07.2017 року, близько 08 год. 20 хв. потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження до короткочасного чи тривалого розладу здоров`я? Якщо так то якого саме? Чи становили з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - небезпеку спричинення ОСОБА_8 короткочасного чи тривалого розладу здоров`я? Чи могли з судово-медичної сторони дії ОСОБА_4 і (або) ОСОБА_5 , продемонстровані під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , бути направлені на заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я?.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1