Справа № 1-кп/760/1145/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 , 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний строком до 05 січня 2017 року 18 г. 00 хв.
До вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 ,так і ОСОБА_4 , ще на 60 днів,тому що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України ,їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких .
Також прокурор просила суд врахувати , що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим за аналогічний злочин і судимість не погашена , він не має міцних соціальних зв`язків , постійного місця реєстрації ; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 просила врахувати , що останній не має засобів до існування , оскільки не працював, не проживає в Києві та Київській області , а тому є ризик його не явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який , а саме домашній арешт і просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого , наявність у нього у Вінницькій області місця проживання і вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не зменшились.
Суд враховує ту обставину , що обвинувачуються дані особи у вчиненні двох тяжких злочинів і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі ,обвинувачений ОСОБА_4 не має ні реєстрації ,ні постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість не погашена. Обвинувачений ОСОБА_9 не має постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків , а тому суд вважає,що є ризик ухилення від суду.
Всі ці обставини приводять суд до думки про наявність ризиків того , що обвинуваченні можуть переховуватись від суду , вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані і не мають засобів до існування, тобто мають можливість перешкоджати в разі обрання іншого запобіжного заходу розгляду кримінального провадження , і тому суд не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.
Наявність захворювання у обвинуваченого ОСОБА_9 ,яке наявне відповідно до копії документу наданого захисником , не є достатньою умовою для його звільнення. Даних про те,що вказане захворювання унеможливлює утримання його в умовах СІЗО, суду не надано.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 18 лютого 2017 року 15 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто 18 лютого 2017 року 15 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя