У Х В А Л А Справа № 200/4818/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2870/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2
22 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 31.08.2016 року близько 22-00 год. на автодорозі сполученням «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка», в смт. Царичанка на вул. Кірова навпроти домоволодіння під № 148 Д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «YAMAHA FJ1100», без реєстраційного номеру, не зареєстрований під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого пішохід отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та помер на місці пригоди, а водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження. В момент дорожньо-транспортної пригоди на місця ДТП також перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який можливо причетний до даної ДТП, оскільки він разом з ОСОБА_4 31.08.2016 безпосередньо на своєму мотоциклі рухався навипередки по автодорозі «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка», в смт. Царичанка по вул. Кірова. Також було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з сім картою НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прохав задовольнити. Прохав клопотання розглянути без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абоненту ОСОБА_6 : № НОМЕР_1 з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 22 години 00 хвилин 31.08.2016 до 09 години 00 хвилин 01.09.2016, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1