Справа № 202/3384/17
Пров. № 1-кс/202/1006/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001669 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001669 від 21.07.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 14.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року було проведено обшук в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим було вилучено грошові кошти на суму 48490 грн., а саме: купюри номіналом 500 грн. - 10 шт.; купюри номіналом 200 грн. - 140 шт.; купюри номіналом 100 грн. - 144 шт.; купюри номіналом 50 грн. - 21 шт.; купюри номіналом 10 грн. - 4 шт., однак вилучені кошти не входили до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначених грошових коштів, тому ОСОБА_5 просив суд повернути тимчасово вилучені в ході обшуку грошові кошти 48490 грн. та встановити строк для виконання процесуальної дії, а саме повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив закрити провадження у скарзі, оскільки матеріали даного кримінального провадження вже направлені до суду, досудове розслідування по ньому завершено, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001669 від 21.07.2016 рокуслідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001669 від 21.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року було проведено обшук в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 14.12.2016 року під час обшуку вилучено грошові кошти у сумі 48490 грн., а саме: купюри номіналом 500 грн. - 10 шт.; купюри номіналом 200 грн. - 140 шт.; купюри номіналом 100 грн. - 144 шт.; купюри номіналом 50 грн. - 21 шт.; купюри номіналом 10 грн. - 4 шт., щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до пункту першого цієї статті на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001669 від 21.07.2016 року завершено, кримінальне провадження направлено для розгляду в суд, дана скарга не може бути предметом розглядом слідчого судді, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001669 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1