Справа № 182/9620/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1725/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-19.02.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 р позбавлення воді. На підставі ст. 75 КК України встановлено випробувальний термін 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року за № 0003509 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.08.2014 року приблизно о 03:00 год. у під`їзді № 4 у будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу зламав замок керма, після чого умисно, повторно, таємно заволодів транспортним засобом моторолером «Хонда Леад 70», вартістю 8 820 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. 21.11.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в провадженні суду перебуває клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1