У Х В А Л А Справа № 200/7301/17
Провадження № 1-кс/200/4306/17
29 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 травня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 315 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так, 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 27 квітня 2017 року, у період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 40 хвилини, перебуваючи у б. АДРЕСА_2 , незаконно, за грошову винагороду у сумі 200 гривень, збув ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0462 грами.
Вважає, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він не має міцних соціальних зв`язків, незаконний вплив та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що крім перелічених слідчим, у даному випадку є ризик продовжувати злочинну діяльність, так як підозрюваний офіційно не працює, не має засобів для існування, а тому буде продовжувати збут психотропних речовин.
У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що збуту психотропної речовини метамфетаміну, не вчиняв. Він виготовляє у себе вдома метамфетамін, але для особистого вживання, так як тривалий час вживає психотропні речовини. Сам, добровільно, видав працівникам поліції, які прийшли до нього з обшуком, метамфетамін, який зберігав вдома для особистого використання. Має на утриманні вагітну співмешканку. Переховуватися від органів досудового слідства не збирається. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, озвучені слідчим та прокурором, наданими ними доказами не доведено. Також заперечував з тих підстав, що порушено підсудність розгляду справи та строки, на протязі яких його підзахисний отримав копію клопотання про обрання йому запобіжного заходу. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше вже засуджено за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, як не працюючий, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкримінований їй злочин, так як вчинила його під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкримінований йому злочин знову, так як є особою, залежною від психотропних речовин, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України о 05 годині 05 хвилині 28 квітня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 05 годину 05 хвилину 27 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 05 година 05 хвилина 27 червня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1