Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000076 про задоволення клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, пенсіонерки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись про обставини, пов`язані з кримінальним провадженням, із свідками у провадженні, які являються або являлись підлеглими ОСОБА_8 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_8 на строк до 13 травня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що жоден із ризиків, які вказуються в клопотанні слідчого, не підтверджуються належним чином. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ОСОБА_8 звільнена із займаної посади 02.02.2017 року, а тому немає можливості впливати на свідків в силу службового становища. Зобов`язуючи підозрювану ОСОБА_8 здати закордонний паспорт суд знехтував природнім правом підозрюваної на життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_8 майже 70 років, у 2016 році перенесла 3 операції, здоров`я є незадовільним, наявні хронічні хвороби, які не лікуються в Україні. Крім того, ОСОБА_8 жодного разу повісткою до слідчого не викликалася та жодного разу у підозрюваної не було спроб ухилитися від слідчого чи суду. Вказує, що судом помилково зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст.309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що гідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного Закону України гарантовано безпосереднє звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. У рішеннях Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп та від 25 грудня 1997 року №9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положенням статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, апелянт має право на оскарження даної ухвали слідчого судді і підстав для відмови в захисті законних прав та інтересів його підзахисної не має.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали слідчого судді та клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступних обставин: працюючи, згідно з наказом від 04.02.2003 № 14-к на посаді директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, запропонувала та надала службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме - директору Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за вчинення останньою в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000076 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , не встановив необґрунтованих чи недопустимих обставин в даному кримінальному провадженні. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що сторона захисту не заперечувала щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але не погоджувалася з покладеним обов`язком на ОСОБА_8 у вигляді зобов`язання здати закордонний паспорт, оскільки у ОСОБА_8 може виникнути нагальна необхідність виїзду за кордон для лікування.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 доказів на підтвердження зазначених обставин в суді апеляційної інстанції не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Слідчий суддя, у відповідності до ст.177 КПК України, правильно встановив існування ризиків, що ОСОБА_8 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В сукупності із вищевказаними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 та тяжкість злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією.

Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням вказаних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3