УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин: так він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 21 вересня 2014 року, близько 14.00 години спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , який завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_8 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_7 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілого, з метою, в подальшому, швидко покинути місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_7 прослідував до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3153 від 02.10.2014 шість тисяч сто сорок сім гривень, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку якої за № 365 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, повторно домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Так для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 30 вересня 2014 року близько 09 години 45 хвилин, спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_8 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_7 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілу, з метою, в подальшому, швидко покинути місце злочину. Далі, ОСОБА_7 прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам з золотим кулоном 585 проби вагою 4 грами, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3292 від 16.10.2014 чотири тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок та одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки відповідно, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
Під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_10 , згідно висновку якої за № 366 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна в області родимки на задній поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: з`явленням із зізнанням ОСОБА_7 від 01.10.2014 в якому останній зізнається у скоєнні ним грабежів відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочинів її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останього їй не відоме; свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 брав у нього в користування на час скоєння злочинів його автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ; свідченням свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що золотий ланцюжок він придбав у ОСОБА_13 , якого впізнав за фотознімком; свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що грабежі відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він здійснював за попередньою домовленістю з ОСОБА_6
11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Олексіївка, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 05.03.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 2) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Як вказує слідчий, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 липня 2017 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_6 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянути клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул.. Незалежності буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. (05754)5-23-26) за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1