Справа № 204/3471/17
Провадження № 1-кп/204/368/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 03 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.03.2010 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпопетровська від 27.09.2013 несплачений штраф замінено на громадські роботи строком на 30 годин;

-08.02.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-16.08.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання;

-03.02.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-20.05.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 22.05.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.301 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляд 4 років обмеження волі з конфіскацією порнографічної продукції;

- 24.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.1, 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 15.07.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1, 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 30.09.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції;

- 21.11.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1, 3,4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції;

-16.10.2014 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції;

-14.07.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.03.2017 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «На коня», що розташоване по вул.Робоча, буд. 2-а у м. Дніпро, разом з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_6 , побачив у останнього в користуванні мобільний телефон марки «НТС», Desire 300, чорного кольору, іmeі: НОМЕР_1 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, та він визначив вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом зателефонувати своїм рідним, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «НТС», Desire 300, чорного кольору, іmeі: НОМЕР_1 , на що останній будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_5 , особисто передав йому вищевказаний мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_5 , повторно заволодівши мобільним телефоном марки «НТС» Desire 300, чорного кольору, іmeі: НОМЕР_1 , дочекавшись моменту, коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1710 від 06.06.2017, на загальну суму 1200 гривень.
02.06.2017 приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, буд. 67, побачив раніше йому малознайомого потерпілого ОСОБА_8 , у якого в задній правій кишені джинсів синього кольору, одягнутих на останнього, знаходився належний йому мобільний телефон марки «Fly» IQ 4415 Quad, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та він вищевказаний мобільний телефон визначив як предмет свого злочинного посягання.
Далі, у вищевказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та, перебуваючи від останнього на відстані близько 1 метру позаду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав з правої зовнішньої кишені джинсових штанів, що були одягнуті на потерпілому ОСОБА_8 , майно, в саме: мобільний телефон марки «Fly» IQ 4415 Quad, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1711 від 06.06.2017, на загальну суму 950 гривень,
Після цього ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити м`яке покарання.
Захисник ОСОБА_4 підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити мінімальне покарання та звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ст.75 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті визнає, не має претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті визнає, не має претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіти про вартість експертизи та постанови про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Для призначення покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи підстав немає, призначення покарання у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю місця роботи є недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Для призначення покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи підстав немає, призначення покарання у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю місця роботи є недоцільним, призначення покарання у вигляді арешту є також недоцільним.

Враховуючи значну кількість судимостей у обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому, підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі звітом №1710 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом №1711 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2017, а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4415 Quad», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2017, а саме: мобільний телефон «НТС» Desire 300, чорного кольору, іmeі: НОМЕР_1 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2017, а саме: диск з відеозаписом із записом подій від 02.06.2017, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого.
Згідно зі звітом №1710 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом №1711 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2017, а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4415 Quad», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2017, а саме: мобільний телефон «НТС» Desire 300, чорного кольору, іmeі: НОМЕР_1 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2017, а саме: диск з відеозаписом із записом подій від 02.06.2017, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілими до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1