Справа №760/6/17
Провадження №1-кс/760/489/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві
у кримінальному провадженні за №0000008 від 02.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № №0000008 від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.05.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Вказав, що він 01.01.2017, приблизно о 19 год. 35 хв., спільно зі своїми знайомими - ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3 та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який проходив в цей час повз них, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.
Обгрунтував клопотання тим, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.01.2017, приблизно о 19 год. 40 хв., підійшла до ОСОБА_7 та попросила у останнього сигарету, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_7 , попросила у останнього запальничку, і в цей час ОСОБА_6 раптово зі спини наніс ОСОБА_7 один удар скляною пляшкою з під шампанського по голові, завдавши ОСОБА_7 фізичного болю. ОСОБА_4 , діючи за попередньою групою осіб, підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, в цей час схватив ОСОБА_7 обома руками за куртку, в яку він був одягнений та правою ногою наніс один удар в ліву ногу ОСОБА_7 , намагаючись його звалити на землю, завдавши йому фізичного болю, тим самим подолавши його волю до опору. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ОСОБА_7 в спину, від якого останній упав вниз на землю. Невстановлена слідством особа в цей час знаходилася поряд та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В той час, коли ОСОБА_7 лежав на землі, намагався встати та кликати на допомогу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затягнули останнього до входу до напівпідвального приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та поклали на сходах. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав нишпорити по кишенях куртки ОСОБА_7 , який продовжував лежати на сходах, намагаючись встати, звідки відкрито заволодів мобільним телефоном «НТС», вартістю 6300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку було 100 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 150 гривень, гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 1700 гривень, та дисконтні картки магазинів та банків, які матеріальної цінності не представляють. ОСОБА_6 в цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , з метою подолання волі ОСОБА_7 до опору, який в цей час намагався кликати на допомогу та прикривав обличчя обома руками, наніс декілька ударів скляною пляшкою з під шампанського по голові останнього, завдавши фізичного болю. Невстановлена слідством особа в цей час, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , згідно відведеної їй ролі, утримувала обома руками ноги ОСОБА_7 , який намагався звільнитися від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою з викраденим місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_6 , в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, діставши ніж, який був при ньому, підніс його до тулубу ОСОБА_7 , тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто продемонструвавши його, повідомив ОСОБА_7 про тяжкі наслідки, які можуть настати у нього в разі, якщо останній розповість про це, що сталося та, утримуючи ніж в руках, відразу ж зник з місця скоєння даного злочину. ОСОБА_7 , через деякий час, піднявшись зі сходів, почав переслідувати ОСОБА_6 , та кликати на допомогу. ОСОБА_6 , помітивши ОСОБА_7 , який намагався його наздогнати, по дорозі викинув ніж, який був при ньому та скляну пляшку з під шампанського, розбивши її, але був в подальшому затриманий потерпілим ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, заволодівши майном ОСОБА_7 , розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8425 гривень.
Зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві. Вказано, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом заявою ОСОБА_7 від 01.01.2017 про скоєння відносно нього вищевказаного кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 01.01.2017, в ході якого зі стіни технічного поверху будинку АДРЕСА_2 вилучені змиви зі слідами речовини бурого кольору, частина наволочки з-під подушки зі слідами речовини бурого кольору; 3) протоколом огляду місця події від 01.01.2017, в ході якого з асфальтованої ділянки, що розташована в проході арки будинку АДРЕСА_2 вилучено розбиту скляну пляшку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, предмет, схожий на лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору; 4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.01.2017, в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 5) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2017, в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 6) протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 04.01.2017, в ході якого ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб по фотознімкам впізнав ОСОБА_4 ; 7) протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнього показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 56 (п`ятдесяти шести) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 06.01.2017 з 10 год. 40 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 03.03.2017 о 10 год. 40 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1