overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/19/2017
УХВАЛА
про призначення захисника

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002167 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безручки Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002167 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 січня 2017 року.

У зв`язку з неявкою 11 січня 2017 року захисника ОСОБА_6 у судове засідання, суд позбавлений можливості вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до тяжких і участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для участі у судовому засіданні з розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
постановив :
Доручити виконуючому обов`язки директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення окремої процесуальної дії участі у судовому засіданні з розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали негайно направити на виконання виконуючому обов`язки директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/368/17
Провадження №1-кп/523/317/17
УХВАЛА
про самовідвід судді

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду 11 січня 2017 року мені було розподілено кримінальне провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Також було з`ясовано, що 30 листопада 2016 року мною було розглянуто заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду внесеного в межах даного кримінального провадження клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати існування обставини повторної участі судді в розгляді одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№566/1306/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 15 год. 00 хв., 20 січня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Про судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримала просила її задоволити з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав просив її задоволити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задоволити.
Кримінальне провадження №569/14829/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №585/3997/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/133/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ромеєнського міоськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/9194/16-к
Провадження №1-в/639/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , 1965 року народження, засудженого: 10.04.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії №25 для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 02.12.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 15.12.2016 року достовірно встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії (№25), що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконується вироку, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3239/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/143/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 січня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/33/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року на невідбутий термін 1 місяць 9 днів,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці.

На вирок суду від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
11 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 325, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 статті 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, свідки, обвинувачений (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч. 3 статті 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1