Справа № 590/655/17
Провадження № 1-кс/590/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 172 00 290 000 131 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із погодженим у встановленому законом порядку клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 172 00 290 000 131 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 172 00 290 000 131 від 19.05.2017 за ч.2 ст.307 КК України.
Так під час досудового розслідування установлено, що в денний час 18 травня 2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_4 у денний час 18 травня 2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_5 (анкетні дані даної особи змінені), який був учасником проведення оперативної закупки наркотичних засобів, паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/741е від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою ( в перерахунку на висушену речовину) 8,84 г та який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_5
14 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України /а.с. 5/.
Санкцією ч.2 ст.307 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
З огляду на викладене, з метою можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вилучене 24.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 телевізор марки Panasonic та тюнер марки Orton 4100C, які належать ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуте за відсутністю підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна /ч.10 ст.170 КПК України/.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, необхідність накладення арешту полягає з метою конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, слідчим доведено, що існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки Panasonic та тюнер марки Orton 4100C, що було вилучене 24.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1