Ухвала

Іменем України

Справа № 712/736017

Провадження 1-кс/712/3264/17

19 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката скаржника ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, негайно повернути власнику ОСОБА_6 майно, вилучене під час огляду 9 червня 2017 року, а саме: 3800 доларів США та 950 грн., мобільний телефон Самсунг Дуос чорного кольору, абонентський номер НОМЕР_1 .
Скаргу мотивує тим, що 9 червня 2017 року ОСОБА_6 перебував з ОСОБА_7 у транспортному засобі Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_2 , коли о 21:15 годині працівниками УСБУ в Черкаській області було розпочато та проведено обшук у вказаному автомобілі, підставою для якого стала ухвала суду № 712/5644/17 про обшук автомашини ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 жодного відношення до вказаного автомобіля не має.
В ході обшуку ОСОБА_6 було зобов`язано вивернути кармани та показати їх вміст.
Внаслідок чого оперативними працівниками було незаконно вилучено у ОСОБА_6 особисті приватні грошові кошти в сумі 3500 доларів США, 950 гривень, мобільний телефон Самсунг Дуос чорного кольору, абонентський номер НОМЕР_1 .
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не подано у встановлений законом термін, а тому майно ОСОБА_6 підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаного вилученого майна.
Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 9 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2017 року був проведений обшук легкового автомобіля Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого разом з іншими речами були вилучені грошові кошти в сумі 3500 доларів США, 950 гривень, мобільний телефон Самсунг Дуос чорного кольору, абонентський номер НОМЕР_1 .
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБ України в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 зазначено, що у ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено його особистий гаманець із грошима, особисті документи, паспорт, ідентифікаційний код. Зазначені речі було повернуто ОСОБА_6 . Після закінчення особистого обшуку, на запитання слідчого до ОСОБА_6 , чи є в автомобілі належні йому речі і цінності, останній відповів заперечливо.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням кримінально-процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі необхідно відмовити, оскільки ні скаржником, ні його адвокатом не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти, мобільний телефон, абонентський номер належать саме ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1