Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000042 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.

Скарга мотивована тим ,що слідчим під час проведення досудового слідства не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження ,а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним ,а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим ,а тому постанова слідчого від 29.11.2016 року не відповідає критеріям обґрунтованості ,вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 пояснив, підтримав скаргу в повному обсязі та пояснив що досудове слідство проведено неповно . Слідчим не допитано в якості свідків дочку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які були очевидцями того, що працівники правоохоронних органів не давали потерпілій можливості користуватись послугами захисника.Безпідставно,незаконно ст.12 Законом «Про міліцію» затримали Не ОСОБА_9 ..Також просив провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_10 за участю адвоката Хмельницького та співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для усунення противрорічь в поясненнях, тому висновки слідчого є суперечливими, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною. Просив задовольнити скаргу

Потерпіла в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі , підтримала думку адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, всі вказівки слідчих суддів виконано читаючи повністю постанову , а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016 року , вважаю, що скарга підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20 грудня 2016р. відкрито провадження за скаргою. Скарга подається у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.Строки звернення до суду не пропущені.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000042 від 26.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України є передчасною

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стосовно необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , то з огляду на недоліки досудового розслідування, встановлені в судовому засіданні, проведення таких слідчих дій не впливатиме на повноту та об`єктивність досудового слідства.

Відповідно до ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 ,в своїх показах вона зазначила , що 04.10.2011 року о 10год. вона знаходилась на робочому місці в кафе «Зустріч»,в кафе зайшло троє невідомих для неї осіб,не представляючись,тримаючи зброю в руках, почали її ображати нецензурними словами, після чого зайшли за прилавок та застосували до скаржниці фізичну силу.Пізніше було встановлено,що це співробітники колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В постанові слідчого зазначено ,що збуджений емоційний стан ОСОБА_5 та знаючи фактичні обставини вчиненого злочину у кримінальній справі по якій з ОСОБА_5 потрібно було невідкладно провести слідчі дії,у відповідності з вимогами ст.12,ст. 14ч.3 Закону України «Про міліцію» було застосовано до ОСОБА_5 спеціальний засіб-наручники ,також як вбачається в матеріалах кримінальної справи станом на 04.10. 2011 року в справі було зібрані докази ОСОБА_5 не була в статусі затриманої особи, протокол про її затримання не складався, підозра не пред`являлася. Тому слідчий суддя вважає, необхідно встановити з яких підстав наділи наручники на ОСОБА_5 , чи проти її волі посадили в автомобіль та доставили в УБОЗ та чи змушували підписувати пояснення ,які вона як зазначила в судовому засіданні фактично не давала та протоколи слідчих дій,оскільки ОСОБА_5 стверджує що була у статусі свідка . Тому слідчий суддя вважає за необхідне провести одночасні допити ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю адвоката ОСОБА_4 для усунення противоріч в даному кримінальному провадженні.

Також старшим слідчим не було взято до уваги, що після проведення слідчих дій, ОСОБА_5 була звільнена з приміщення УБОЗУ 04.10.2011 року стан здоров`я погіршився та госпіталізували в Черкаську районну лікарню, була проведена судово-медична експертиза та виявлено тілесні ушкодження сліди від наручників.

Крім того, необхідно провести й інші слідчі дії з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303, 304,305, 306, 307, 309, 310, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000042 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1