Провадження № 1-кп/520/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005134 від 07 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2009 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.05.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року під час підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 23 квітня 2017 року.

Під час судового розгляду обвинувачений просив суд замінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи позицію потерпілої, його стан здоров`я, наявність прописки в м.Одесі та позитивну характеристику, про що надав суду письмове клопотання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, та посилаючись на наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого та його стан здоров`я, просив суд змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, та у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора з підстав на які посилались при клопотанні щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 05 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1