У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у ненаданні інформації.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки приписами ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі, про надання слідчим суддею прямих вказівок прокурору - не узгоджуються з положеннями чинного КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити строк на звернення до слідчого судді з скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 9, саму ж ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 він просить скасувати та постановити нову на задоволення його вимог, викладених в скарзі до слідчого судді.
При цьому, як зазначає ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, ухвала слідчим суддею винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки він- ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, з посиланням на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржив бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 щодо не розгляду та прийняття відповідного рішення за його клопотанням від 14.11.2016 в порядку положень ст. 220 КПК України, а слідчий суддя, з безпідставним застосуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України та розглядом вказаної скарги у його відсутність, всупереч положенням ч. 3 ст. 306 КПК України, виніс незаконне та необґрунтоване рішення.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність.
Неприбуття в судове засідання представника Київської місцевої прокуратури № 9 не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 від 13.01.2017 надійшла в провадженні судді-доповідача 13.03.2017.
З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9.
Копія даної ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_5 10.01.2017, а тому подача ним апеляційної скарги 13.01.2017, відповідає строку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, для оскарження судового рішення слідчого судді.
Колегія суддів не вбачає підстав і для прийняття рішення по клопотанню ОСОБА_5 , яке викладено в апеляційній скарзі, щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, оскільки ці доводи можуть були переглянуті судом апеляційної інстанції тільки у разі прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - яке в даному провадженню не ухвалювалося.
Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність відмови у відкритті провадження за його скаргою до слідчого судді суду першої інстанції, то, як указують приписи ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді видно, що він, в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати повноважних осіб Київської місцевої прокуратури № 9 невідкладно надати йому інформацію у вигляді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо відомостей відносно призначення органів досудового розслідування, слідчих, процесуальних керівників або прокурорів, внаслідок внесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення злочинів від 03.02.2016 та 24.03.2016 на виконання судових рішень від 04.03.2016 та 16.06.2016.
Тобто, ОСОБА_5 в скарзі порушує питання про надання слідчим суддею вказівок прокурору, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України щодо переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
А тому, у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Дане рішення прийнято не у порядку ст. 306 КПК України, яка регламентує процедуру розгляду скарги по суті її вимог, а тому, виклик особи, яка подала скаргу, з прийняттям рішення на підставі ст. 304 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачений.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися до слідчого, прокурора з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України в межах наявних кримінальних проваджень, чи оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду його клопотання від 14.11.2016, як на те він посилається в скарзі і в апеляційній скарзі, - з вимогою зобов`язання слідчого/прокурора його розглянути.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у ненаданні інформації, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3