Справа № 204/255/17
Провадження № 1-кс/204/60/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Городовіковського району Калмицької РСФСР, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 січня 2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 105-3, ч. 2 ст. 105-3 КК України до заходів виховного характеру, під нагляд батьків;

-15 травня 2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-23 травня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-13 травня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 14 ст. 72 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року. До відбуття 3 року 3 місяці позбавлення волі.

-12 грудня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71, 72, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку від 13 травня 2008 року. До відбуття 1 рік позбавлення волі. Звільнений 12 грудня 2012 року з Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання;

-28 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у січні 2017 року повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності.

Так, 14 січня 2017 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив прикриті ворота гаражу, що не були зачинені належним чином, який знаходиться на території даного домоволодіння та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав зварювальний апарат «ENERGY Welding PROFI-215», який належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 14 січня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до тяжкої категорії злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

14 січня 2017 року, о 13.40 годині (фактичне затримання 14.01.2017 року о 11.40 годині), в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14 січня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те що підозрюваний вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку по вироку суду, а також те, що у підозрюваного немає постійного місця мешкання на території місця Дніпро, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду;

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце мешкання потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку із чим досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, погроз або іншим шляхом може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні задля зміни показів останньої;

- в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності і вчинення ним іншого кримінального правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки він все визнає та не збирається переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність судимостей, він є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вигляді строком на 60 днів, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 березня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1