АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2645/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/899/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/2645/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з 28 грудня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судово хімічної експертизи №1009 від 13.07.2016 року у розмірі 1100 гривень 50 копійок на користь держави. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком не погодилися обвинувачений ОСОБА_7 , який просить змінити вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року та застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком. Мотивує, що зазначений вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, особистості обвинуваченого. Зазначає, що суд залишив без уваги те, що він проживаю з цивільною дружиною та мою двох малолітніх дітей, у його матері рак четвертого ступеню і тому вона потребує постійного догляду та те, що він є єдиним годувальником сім`ї. Вважає, що призначене судом першої інстанції покарання дуже суворе і несправедливе щодо нього.
Прокурор раніш подану апеляційну скаргу відкликав до початку апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 25 червня 2016 року, близько 17 години, перебуваючи за місцем мешкання знайомого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , кустарним способом, шляхом хімічних реакцій, з зерна маку, розчинника та інших інгредієнтів виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та зберігав за вказаною адресою, без мети збуту. В той же день працівники поліції в ході обшуку о 18 годині 25 хвилин за вказаною адресою виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса опія ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,1329 грама, деформовану полімерну пляшку з етикеткою «Розчинник», всередині якої знаходилась рідина коричневого кольору, об`ємом 295,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 1,7936 грама, деформовану полімерну пляшку зеленого кольору, всередині якої знаходилась речовина коричневого кольору, об`ємом 520,0 мл., яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 3,7232 грама.

Обставини події, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, які ніким не оспорені, і висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого й кваліфікація його дій ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого, то відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції в цілому дотримавсь.

Разом із тим, згідно вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів уважає за необхідне застосувати до обвинуваченого таке звільнення, оскільки його засуджено за злочин середньої тяжкості до мінімального строку позбавлення волі, він не має судимості відповідно до вимоги ст.89 КК України, посилається на щире каяття, його виправлення та запобігання новим злочинам можливі без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Згідно вимог ст.75 КК України звільнити його від покарання за цим вироком з випробуванням. Установити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання у решті вирок суду 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11