overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя :
Справа № 127/8238/16-к
Провадження №11-кп/772/1600/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001452 , відомості про яке внесені до ЄРДР 08.03.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Суддя доповідач вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зіслався лише на зміст ст. 323 КПК України; статтю 62 Конституції України та Постанову пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.01.1996 року №9, разом з тим не виклав вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє конкретизоване прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі, якщо особа не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в встановлений законом строк, апеляційна скарга повертається, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/916/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/161/16 р.

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 23 листопада 2016 року про закритття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України,
Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 23 листопада 2016 року про закритття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийняття скарги немає.
Керуючись ст. ст.304,306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 23 листопада 2016 року про закритття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 08 грудня 2016 року о 10 годині.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
стр. 1 із 2
Справа №303/4312/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
У жовтні2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів за місцем її проживання на її поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, стала на шлях виправлення.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняла нового злочину, виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

стр. 2 із 2
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 298/1102/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

05.12.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмову у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6720/16-к
Пр.№1-кп/333/614/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

02.12.2016 року м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обирався у вигляді особистого зобов`язання до 27.01.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6360/15-к 1-кп/335/43/2016
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316 КПК України, ,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 лютого 2017 року, який обчислювати з 07 грудня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 лютого 2017 року, який обчислювати з 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького СІЗО для виконання.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6077/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1776/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/6077/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.12.2016 року апеляційну скаргу з доповненням до неї засудженого ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року,

встановила:
11.11.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга з доповненням до неї засудженого ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України, після усунення недоліків повторно надійшли до апеляційного суду та були отримані суддею-доповідачем 24.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 року за апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу з доповненням до неї від 26.10.2016 року засудженого на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_3 на 27 січня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/2211/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 08 по 09 листопада 2016 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла у житловий будинок ОСОБА_3 , який в АДРЕСА_1 звідки викрав ноутбук марки "Асус", завдавши біля 5000 грн. шкоди.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлена слідством особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 07.11.2016 року по 09.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечили зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/187/16
Справа №443/1768/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 16.12.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3709/16-к
Провадження № 1-кс/456/814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"06" грудня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7296/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/690/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року, -

встановила:
---------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вилученому депозитному договорі та банківських картках, вилучених під час проведення обшуку в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 хостелу «Yellow House Hostel», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текс ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10.00 год. 06 грудня 2016 року.
Головуючий:
Судді:
Справа № 473/2322/16-к
Провадження № 1-КС/473/767/2016.

УХВАЛА
іменем України
/ Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А /

"07" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_5 ,

начальника ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,

в порядку ст.206 КПК України розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться підозрюваний ОСОБА_7 , який тримається під вартою, про забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 від 19 березня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слічого та начальника ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

У визнанні бездіяльності службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Начальнику ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі судового засідання підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення в порядку ст.206 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/717/2016

УХВАЛА
07грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений: ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 грудня 2016 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1834/16-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1