Справа № 713/1879/13-к
Провадження №1-в/713/88/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця подання начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Дунаївського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз 27.02.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.156 ч.2, 71 КК України до 3 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 12 днів,

УСТАНОВИВ:

Начальник Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

У поданні зазначав, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Стверджував, що після відбуття покарання ОСОБА_5 систематично порушував громадський порядок та права інших громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 30.06.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП - у виді штрафу 17,00 грн.; 06.10.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП - у виді 30 годин громадських робіт; 29.10.2016 року за ст.178 ч.2 КУпАП - у виді штрафу 51,00 грн.

Після притягнення до адміністративної відповідальності 30.06.2016 року, 06.10.2016 року та 30.10.2016 року ОСОБА_5 письмово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак необхідних для себе висновків не зробив, а продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок і права інших громадян. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Просив на підставі п. «В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд та встановити обмеження: заборонити вихід з домогосподарства АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. (з метою попередження скоєння злочинів та правопорушень в нічний час); заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів де спиртні напої продаються на розлив (з метою недопущення зловживання спиртними напоями та порушення громадського порядку); заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень); з`являтися на реєстрацію 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця до 10.00 год. у Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в кабінет №13.

У судовому засіданні представник Вижницького ВП ОСОБА_4 подання підтримав, посилався на обставини викладені в ньому, просив встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо встановлення адміністративного нагляду заперечував, вважав, що громадського порядку не порушував, просив в задоволенні подання відмовити.

Суд, вислухавши представника Вижницького ВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 , вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.«В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

А відповідно до ч.3 ст.90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Вижницьким районним судом Чернівецької області 27.02.2009 року за ст.ст.156 ч.2, 71 КК України на 3 роки 9 місяців 25 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів, тобто строк погашення судимості закінчується 20.05.2017 року.

Передбачений ч.2 ст.156 КК України злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 письмово повідомлявся про припинення антигромадського способу життя, офіційно попереджався про встановлення адміністративного нагляду із застосуванням обмежень, встановлених Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і після умовно-дострокового звільнення належних висновків не зробив, внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності 06.10.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім того були винесені попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Що стосується доводів представника Вижницького ВП про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП 30.06.2016 року та за ст.178 ч.2 КУпАП 29.10.2016 року то вони спростовуються копіями постанов в яких відсутній підпис про їх отримання, що викликає сумнів. Тобто відсутня систематичність порушення громадського порядку і права інших громадян.

Суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, проживає з матір`ю, виховує трьох неповнолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра КУ «Вижницька ЦРЛ» на обліку не перебуває.

Однак, як встановлено судом 20.05.2017 року, тобто через п`ять місяців, у ОСОБА_5 закінчується термін погашення судимості, а отже встановлення йому адміністративного нагляду буде суперечити ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За таких підстав, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «В», ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1