печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року за результатами розгляду провадження № 757/34327/17-к за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду провадження № 757/34327/17-к за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2017 слідчим суддею прийнято рішення про його задоволення.

12.07.2017 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просить суд у тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.06.2017 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , внести виправлення, вказавши вірно вид обраного ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді (прописом), а саме: з «особистого зобов`язання» на «заставу».

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дану заяву у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали в її обґрунтування та матеріали клопотання. приходжу до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5 000 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін, одночасно суму застави зменшено до 1 000 000 грн., яку за підозрюваного було внесено 17.11.2016, тобто з даного моменту ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на якого покладено відповідні обов`язки вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, в подальшому 16.06.2017 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, яке ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 задоволено, проте під час винесення вказаної ухвали слідчим суддею допущено описку при зазначенні в рамках дії, якого саме запобіжного заходу, прокурор просить продовжити покладені на підозрюваного обов`язки, а саме «у вигляді особистого зобов`язання» замість вірного «у вигляді застави»

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 23.06.2017 року за результатами розгляду провадження № 757/34327/17-к за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-перший абзац описової частини ухвали викласти наступним чином:

«Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, які були покладені на останнього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави»;

-другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Продовжити дію покладених до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до 23 липня 2017 року включно.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя