СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/193/17
Провадження № 1-кп/306/55/17
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка народилася та проживає в
АДРЕСА_1 , громадянство України, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 15 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвірї дворогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрала, із вказаного дворогосподарства, три металеві труби, бувші у використанні, довжиною 2,22 м діаметром 35 мм, довжиною 2,87 м діаметром 40 мм, та довжиною 3,6 м діаметром 40 мм, загальною вартістю 444 гривень 54 копійки, що належать потерпілій, чим заподіяла останній майнову шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту підозрювана ОСОБА_5 отримала 24 січня 2017 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовилася.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду показала, що 15 грудня 2016 року в неї вдома була дочка та внуки, для того щоб купити їм хліба вона вирішила викрасти труби (3 шт.), що належать її сусідам та знаходились на спільному їхньому дворогосподарстві АДРЕСА_1 . Викравши вказані труби, пішла до інших сусідів і продала їх. Яку суму їй дали за зазначені труби вона точно не пам`ятає. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, яких викликала потерпіла ОСОБА_4 , та яким вона у всьому зізналась і добровільно вказала де знаходяться труби. У вчиненому щиро розкаялась, як на причину вчинення злочину, вказала на тяжкий матеріальний стан та відсутність грошей. Просила вибачення у потерпілої та просила суд її суворо не карати - призначити покарання у виді громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 15 грудня 2016 року близько 10-ї години вона пішла з дому у власних справах. Коли знаходилась в центрі міста Сваляви їй зателефонували сусіди і повідомили, що обвинувачена викрала в неї труби. Повернувшись додому, дійсно, побачила, що з дворогосподарства, яке є спільним з обвинуваченою, зникли належні її сім`ї труби в кількості 3 шт. Про вчинення крадіжки обвинуваченою дізналася від сусідів. Вказані труби їй було повернуто, тому претензій майнового характеру до обвинуваченої не має. При призначенні обвинуваченій покарання, просила суд її суворо не карати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, про що свідчила її поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винної, судом не встановлено.
Суд також враховує характеристику обвинуваченої з місця проживання, за якою скарг на її поведінку не надходило, та яку суд розцінює, як посередню, її вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан, те, що вона ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину не притягувалась, а також загальний стан її здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання в межах закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт у межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, оскільки, враховуючи характер вчиненого суспільно-небезпечного діяння, спосіб життя обвинуваченої, та ту обставину, що вона ніде не працює, доходу не має, застосування покарання у виді штрафу може призвести до неспроможності його виконати та не вдасться досягти мети покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази труби у кількості 3 штуки: - довжиною 2,22 м діаметром 35 мм, - довжиною 2,87 м діаметром 40 мм, - та довжиною 3,6 м діаметром 40 мм, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча:
Суддя Свалявського раойнного суду
Закарпатської області ОСОБА_1