Провадження № 1-кс/389/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та направити матеріали кримінального провадження слідчому для прийняття законного рішення та виправлення помилок. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у пункті 4 резолютивної частини ухвали слідчий безпідставно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із матеріалів огляду ДТП встановлено, що ОСОБА_7 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та виїхав на головну дорогу із другорядної не надавши перевагу ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 . Однак, слідчий при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що в ДТП винний саме ОСОБА_5 , який перевищів швидкість руху, виходячи із гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_5 становить 28,3 метри. Вважає, що слідчим не доведено перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_5 та свідомо проігноровано вимоги ПДР України, які порушив ОСОБА_7 , що є підставню притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник скардника ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі, просить суд скасувати постанову про закриття провадження та направити матеріали кримінального провадження для законного рішення та виправлення помилок.

Прокурор не заперечував проти скасування постанови так як слідчий передчасно вирішив питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це - закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходилось кримінальне провадження № 0001415 від 18.07.2017 за фактом скоєння ДТП за ч.1 ст. 286 КК України.

31.07.2017 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за вчинення злочину, передбаченого до ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказав, що склад вказаного злочину включає наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але так як потерпілий ОСОБА_7 лікування не проходив, медична документація, відповідно до якої можливо проведення медичної експертизи, відсутня, тому встановити тяжкість тілесних ушкоджень не представляється можливим. Разом з тим, слідчим вирішено прийняти рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності згідно із ст. 124 КУпАП однак ця частина не відповідає вимогам КПК , так як дане питання вирішується уповноваженою особою з числа працівників поліції які наділені повноваженнями на складання адміністративних протоколів на підставі розгляду матеріалів правопорушення.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке: 1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину розуміється втрата загальної працездатності від 10 % до 33 % включно. Відсоток втрати працездатності визначається судово-медичною експертизою з урахуванням нормативно визначених МОЗ критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності.

Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ч.1 ст. 286 КК Ураїни в цій частині слідчим було зроблено правильний висновок , однак у випадках, коли в наслідок ДТП не було заподіяно середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або смерті особи (тобто відсутні наслідки, необхідні для притягнення до кримінальної відповідальності), настає адміністративна відповідальність, яка передбачена ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності ознак адміністративного правопорушення, слідчий повинен вирішити питання про притягнення уповноваженими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) особи до адміністративної відповідальності. Отже враховуючи викладене суд вважає , що постанова про закриття кримінального провадження № 0001415 від 18.07.2017 за фактом скоєння ДТП за ч.1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню , так як слідчим даною постановою вирішене питання стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , що не входить до повноважень слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження № 0001415 від 18.07.2017 за фактом скоєння ДТП за ч.1 ст. 286 КК України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_5 скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1