overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6756/13-к
Провадження № 1-в/487/38/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -
23 березня 2017 року начальник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме виправлення описки у ухвалі суду від 13.03.2017 року, а саме: не вірно зазначено дату винесення вироку та строк призначення покарання.
В силу ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 р. відносно засудженого ОСОБА_4 .
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13.03.2017 у справі № 487/6756/13-ц за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі відносно: ОСОБА_4 , виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Направити ОСОБА_4 в місця відбуття покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2014, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі».
Вірними вважати дату винесення вироку «12.11.2014 року», строк призначення покарання «4 роки позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 394-396 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/444/17
Провадження № 1-в/480/126/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
28 березня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/2703/17 30.03.2017
н/п 1-кп/490/561/2017
Справа № 490/2703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12-00 год., 30.03.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1285/2017
У Х В А Л А
03.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Роял Лото" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
28.02.2017р. ТОВ "Роял Лото" звернулося до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_3 що полягав: 1/ у безпідставному знищенні майна у вигляді барної стійки під час проведення обшуку за адресою м. Нова Одеса вул. Центральна 212; 2/ у заволодінні 13 блоками живлення до комп`ютерів та МФУ "Кенон", які не були вписані до протоколу обшуку, однак були вилучені; 3/ не виконання ухвали слідчого судді щодо негайного повернення вказаного майна. Також були зазначені інші дії, що на думку заявника мали ознаки злочину. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представник ТОВ "Роял Лото" скаргу підтримав, надав для огляду документи в якості ухвали слідчого судді та відповіді слідчого ОСОБА_3 .
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснив що заяву була спрямована для розгляду до Вознесенської місцевої прокуратури, де було прийнято рішення про те що викладені факти не знайшли свого підтвердження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ТОВ "Роял-Лото", пояснень представника в судовому засіданні та наданих документів, вбачається, що в діях слідчого можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 364, 365, 382 КК України. Викладені обставини, а саме: безпідставне знищення майна під час проведення обшуку, не внесення до протоколу обшуку певної частини вилученого майна, не виконання ухвали слідчого судді щодо повернення вилученого майна, підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ТОВ "Роял-Лото" задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "Роял-Лото" від 28.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/3523/16-к 07.04.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001097

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року призначити на 18 травня 2017 року 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , а також прокурора Миколаївської області.

Участь обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційному розгляді обов`язковою.
Суддя
Справа № 522/2769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить таємницю, а саме про телефоні з`єднання сім-картки з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у кримінальному провадженні № 0000705, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Під час ознайомлення з клопотанням встановлено, що згідно автоматизованої системи розподілу справ ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , який 13.02.2017 року заявив собі самовідвід з розгляду вказаного клопотання, мотивуючи тим, що дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була подана скарга на дії судді ОСОБА_3 та згідно рішення комісії вказаного суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з наведеними фактами, слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаних фактах вбачає підстави, які виключають можливість ним розглядати вказане клопотання.

16.02.2017 року, після повторного авторозподілу, зазначене клопотання надійшло до розгляду слідчій судді ОСОБА_6 , яка рішенням від 20.03.2017 року направила вказане клопотання на розгляд назад слідчому судді ОСОБА_3 , мотивуючи безпідставною відмовою слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить таємницю.

Проте, всупереч рішення слідчого судді ОСОБА_6 , зазначене клопотання згідно протоколу про автоматичний розподіл справ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2017 року надійшло на розгляд слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначеності слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя не може брати участь у розгляді матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді клопотання гр. ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, у зв`язку з порушенням автоматичного розподілу, оскільки слідча суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою направила клопотання повторно на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду клопотання р. ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
24.03.2017
Номер провадження: 11-п/785/208/17
Номер справи місцевого суду: 491/890/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000312 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - направити до Малиновського районного суду м. Одеси - для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Козловського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має вади здоров'я, так як перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Під час провадження досудового слідства та під час судового розгляду інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_2.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що під час розгляду подання начальника КВІ необхідна участь адвоката, суд приходить до висновку, що необхідно призначити засудженому ОСОБА_1 захисником ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів засудженого.

Керуючись ст.ст.44,45,47 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника ОСОБА_2 для захисту прав і законних інтересів засудженого ОСОБА_1 під час розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №668/9182/15-к
н/п 1-кп/766/2297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 24.10.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 (в редакції від 05.04.2011 року), ч. 2 ст. 205 (в редакції від 15.11.2011 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі у складі колегії суддів та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 (в редакції від 05.04.2011 року), ч. 2 ст. 205 (в редакції від 15.11.2011 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України призначити до розгляду у складі колегії суддів, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 14.04.2017 року об 11-00 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/4994/17
н/п 1-кс/766/3126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
23.03.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалами від 23.03.2017 року та 30.03.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області розгляд вказаної скарги було призначено в режимі відео конференції між державною установою «Бахмутською установою виконання покарань № 6» в якій відбуває покарання скаржник.
У судові засідання призначені на 30.03.2017 року та 05.04.2017 року скаржник на зв`язок не вийшов, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи те, що скаржник на зв`язок не вийшов, заяв про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило, а також те, що строк розгляду скарги з моменту надходження скарги закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: