Провадження № 1кс/554/805/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в :
у грудні 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 30.09.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, так як заявника ОСОБА_3 не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні; викликають сумніви достовірність показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і взагалі допит усіх свідків до 30.09.2016 року; слідчим не вчинено жодної процесуальної дії для отримання протоколу вилучення особистих речей ОСОБА_3 , незважаючи на те, що даний документ обов`язково повинен бути в матеріалах провадження; не допитано як свідка о/у ОСОБА_13 , який оформляв протокол вилучення речей ОСОБА_3 і в якому, зі слів ОСОБА_3 , було зазначено влучені документи; слідчий не виконав Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства та суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125.
У зв`язку з цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 30.09.2016 року, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, слідчим встановлено суттєві обставини, які дали підстави для закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
30.09.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в діях слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 не вбачається ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи доводи скаржника щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ході досудового слідства слідчим встановлено, що 10.08.2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 звернувся до Пирятинського РВ У№МВС України в Полтавській області із явкою з повинною щодо скоєння ним вбивства ОСОБА_15 .
При затриманні працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_3 було вилучено барсетку, в якій знаходився паспорт громадянина України на його ім`я. В подальшому даний паспорт було втрачено в ході проведення досудового розслідування та не повернуто власнику.
Надаючи оцінку доводам викладених у скарзі, слід прийти до висновки, що даних, які б вказували на недостовірність показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слідчому судді не надано. Натомість дані свідки не повідомили слідчому будь якої інформації, яка б вказувала на причетність слідчого ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень.
Диспозиція частини 1 статті 364 КК Україниполягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В той же час диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України полягає службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Станом на 2011 рік розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 470, 50 грн., що є значно більшим. Ніж вартість відновлення паспорту громадянина України у встановленому законом порядку.
Таким чином, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про законність рішення про закриття кримінального провадження, оскільки хоча паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 було втрачено в ході проведення досудового слідства, однак відсутня істотна шкода, яка могла б бути спричинена скаржнику, що виключає наявність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошена слідчим суддею о 16 годин 00 хвилин

10 травня 2017 року.