АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1695/16-к
Провадження №11-кп/791/256/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - повернуто прокурору Херсонської області для усунення виявлених недоліків.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення п. 5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кожного кримінального правопорушення, вони наведені без зазначення ознак спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описуванні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, їх розмежування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, в ухвалі суду від 28.12.2016 року міститься посилання на пункти 1 та 2 ч.1 ст. 91 КПК України та зазначено перелік обставин, які підлягають доказуванню. Зазначене взагалі відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України не відноситься до питань, що вирішує суд під час підготовчого засідання. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів) викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже й обвинувачення ОСОБА_7 не викликає сумнів.
При цьому колегія суддів наголошує, що мотив - це факультативна ознака суб`єктивної сторони злочину. Вона вимагає свого встановлення лише у тих випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вона однозначно випливає із змісту злочину.
Посилаючись на відсутність вказівки в обвинувальному акті на мотив вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд не звернув увагу на те, що мотив в силу диспозицій вказаної норми кримінального закону, не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд вказаного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж суді.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2