Справа № 344/906/17
Провадження № 1-кс/344/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000238, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 20 січня 2017 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Марс», що по вул. Довга, 42 а в м. Івано-Франківську під час розмови, з відвідувачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпочав з ними словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 розізлився на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив позбавити їх обох життя, тобто вбити двох осіб.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийняв з свого одягу ніж, який носив при собі, яким умисно наніс ОСОБА_7 цілеспрямований удар у життєво важливу ділянку тіла шию, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї.

Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця направленого на позбавлення життя двох осіб, умисно наніс ОСОБА_8 два цілеспрямованих удари ножем в життєво важливу ділянку тіла - живіт, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран живота з ушкодженнями печінки та селезінки.

Спричинивши тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_5 передбачав настання їх смерті та свідомо бажав цього, після чого вийшов з приміщення, де в подальшому біля магазину був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_8 з місця події був доставлений в Івано-Франківську МКЛ № 1, де від отриманих тілесних ушкоджень, внутрішньої та зовнішньої крововтрати помер, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений Івано-Франківську ОКЛ, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

21 січня 2017 року о 21год. 50хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21 січня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, а саме продавців магазину «Марс», які були очевидцями вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень особливо тяжких злочинів, відповідальність за які відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відповідно до ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рапортом працівників поліції про затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події, згідно якого виявлено та вилучено ніж із слідами речовини бурого кольору, протоколом огляду місця події, довідкою з Івано-Франківської ОКЛ, довідкою з Івано-Франківської МКЛ № 1 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначених вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, пенсіонер та раніше не судимий.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, а також те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України посягають на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і приходить до висновку, що жоден із інших -альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 20 березня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24 січня 2017 року