Справа № 526/2306/16-к
Провадження № 1-кп/526/30/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, голова СВК «Молода Україна», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_4 прибув на засіяну кукурудзою земельну ділянку, яку на підставі договору оренди орендує СВК «Молода Україна», що розташована на околиці с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області, де виявив малолітнього ОСОБА_10 , 2002 року народження та його батька ОСОБА_6 , які в цей час перебували на даній земельній ділянці, здійснюючи крадіжку качанів кукурудзи, що належить СВК «Молода Україна».

Підійшовши до малолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_4 наказав йому припинити протиправні дії та декілька раз штовхнув рукою у плече, на що Росада розвернувшись, наніс ОСОБА_4 один удар в область обличчя. Після цього, ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_12 , два удари металевою трубкою в область голови та один удар в область тулуба, а саме в район правого плеча.

У цей час ОСОБА_6 , помітивши бійку між його сином та ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , який продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, відразу наніс ОСОБА_6 один удар металевою трубою по голові та декілька ударів в область тулубу та верхніх кінцівок. Після цього, ОСОБА_6 , схопивши ОСОБА_4 руками за тулуб, почав стримувати його, в результаті такого опору вони упали на землю, де в цей час, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , ще декілька ударів трубою по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодженні у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 266 від 07.10.2016, у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливу лівого ока, крововиливу лівого плеча, які у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодженні у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забійної рани лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 19.09.2016, у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу голови, верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, садна правої кисті, які у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення частково, суду дав показання, що 5 вересня 2016 року близько 17-18 години, йому зателефонував син, який повідомив, що хтось на полі ламає кукурудзу. Хвилин через п`ять він приїхав на поле, де побачив трьох осіб, які ламали кукурудзу. Не додзвонившись до дільничного, він підійшов до одного з них, побачив, що то був молодий хлопець, який наніс йому удар в область обличчя, після чого він у відповідь наніс йому один удар металевим прутом по плечу та один удар в область голови. Хлопець закричав і побіг. У цей час до нього підбіг батько хлопця, який махав руками, а він відбиваючись, наніс йому удар металевим прутом по руці та двічі в область голови. Після цього, він покликав сина та свідка ОСОБА_13 на допомогу. Разом з тим, обвинувачений заперечив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді забійної рани лівого колінного суглобу, крововиливу верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, про що значиться в судово-медичній експертизі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 5 вересня 2016 року близько 16 години, він разом із своїм сином ОСОБА_14 , прийшов на поле на околиці с. Книшівка Гадяцького району, наламати кукурудзи. Близько 18 години, почув крик сина, що йому розбили голову. Підбігши до нього, він побачив у сина кров, яка текла по обличчю, а поряд з ним стояв ОСОБА_4 , який тримав у руці металевий прут. Коли він наблизився до ОСОБА_4 той став наносити йому удари в область голови та по лівому плечу, а коли вони упали на землю, продовжував наносити удари металевим прутом в область живота зліва та в область коліна лівої ноги. Бійка припинилася, коли до них підбіг син ОСОБА_4 . Після цього вони вийшли на дорогу, де він попросив сина ОСОБА_4 , відвезти його сина ОСОБА_14 в амбулаторію. Отримавши в амбулаторії першу медичну допомогу він відвіз сина до Гадяцької лікарні, де той перебував на лікуванні до 12 вересня 2016 року.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що 5 вересня 2016 року близько 16 години, коли він повернувся зі школи, батько сказав, що йде ламати кукурудзу і він вирішив йому допомогти. Близько 18 години, коли вони знаходилися на полі, він відчув, як хтось його взяв за плече та відчув удар в область голови. Коли він повернувся другий удар йому наніс обвинувачений в область лівого ока, а третій по правому плечу, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Відчувши кров, яка текла у нього з голови, він побіг до батька. Коли вони вийшли на дорогу, батько попросив сина ОСОБА_4 відвезти його до амбулаторії, де йому надали медичну допомогу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 дала суду показання, що 5 вересня 2016 року її син ОСОБА_15 разом із батьком пішли ламати кукурудзу. Коли вони повернулися, одяг чоловіка та сина був у крові, самі вони були побиті та розповіли, що тілесні ушкодження їм наніс ОСОБА_4 . У сина ОСОБА_14 була зашита голова, рука напухша, синець під оком. У чоловіка рана на голові та нозі в області коліна.

Законний представник неповнолітнього потерпілого також підтвердила, що її син у період з 5 до 12 вересня 2016 року перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ. Після виписки потребував проходження комплексу медичних заходів та процедур для реабілітації та видужання. Неодноразово звертався до Книшівської амбулаторії з приводу скарг на головний біль. Окрім того, проходив томографію головного мозку в м. Полтава. У зв`язку з цим, вони понесли затрати, які вона просила стягнути з обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що у вересні 2016 року він їдучи з м. Гадяч, побачив у полі близько трьох осіб, які ламали кукурудзу. Він зателефонував батькові ОСОБА_4 , який приїхавши пішов у поле. Спочатку він почув, як батько сказав « ОСОБА_17 , що ти робиш?», а потім став кликати на допомогу. Зайшовши у кукурудзу, він побачив, що на його батькові лежав ОСОБА_6 , а поряд стояли його два сина. Він відтягнув Росаду від батька та побачив, що у батька в руках був залізний предмет, а також синець під оком, який як розповів батько, йому наніс син Росади. Росада ОСОБА_14 також тримався за голову, де була рана, з якої ішла кров. Після цього він на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_10 до Книшівської амбулаторії, де йому надали медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду дав показання, що він разом з ОСОБА_19 поверталися з м. Гадяч та пробивши колесо в автомобілі стали його ремонтувати. У цей час ОСОБА_20 побачив у полі людей, які ламали кукурудзу і зателефонував своєму батькові ОСОБА_4 , котрий приїхавши пішов у поле, після чого став кликати на допомогу. Прибігши, вони побачили, що ОСОБА_21 лежить на ОСОБА_4 . ОСОБА_15 тримався за голову, звідки йшла кров. У ОСОБА_22 була кров на обличчі. Коли ОСОБА_20 стягнув ОСОБА_23 з батька, вони побачили, що у ОСОБА_4 в руках був металевий предмет.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано докази.

Витяги з кримінального провадження № 0000779 та № 0000780, в яких значиться, що 05.09.2016, на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 5.09.2016 на полі, поблизу с. Книшівка Гадяцького району, спричинив їм тілесні ушкодження, зареєстровані в журналі заяв та повідомлень Гадяцького ВП ГУНП.

Висновок судово-медичної експертизи № 265 від 07.10.2016 згідно якого значиться, що проведенням судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які розділені на три групи: А- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, які в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Б-крововиливи голови, верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, садно правої кисті, які в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. В-забійна рана лівого колінного суглобу, яке могло утворитися від не менше однієї травматичної дії тупого(их) твердого (их) предметі (ів), можливо в час та при обставинах вказаних у постанові слідчого і кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Висновок судово-медичної експертизи № 266 від 19.09.2016 згідно якого значиться, що проведенням судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які розділені на групи: А- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, які в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Б-садно та крововиливи лівого ока, крововилив правого плеча, які в своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 та висновок експерта № 301 від 12.10.2016, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_6 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним його експертизи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 та висновок експерта № 303 від 12.10.2016, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_7 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним його експертизи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та висновок експерта № 323 від 27.10.2016, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_4 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Протокол огляду від 25.10.2016 металевого предмету циліндричної форми (вороток), який надав обвинувачений пояснивши, що використовував даний предмет 05.09.2016 в с. Книшівка Гадяцького району на с/г полі СВК «Молода Україна» коли виявив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вчиненні ними крадіжки кукурудзи.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Що стосується невизнання обвинуваченим своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді забійної рани лівого колінного суглобу, крововиливу верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, то суд вважає його показання в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки докази зібрані органами досудового розслідування їх спростовують та вказують на те, що саме у той день та у той час, такі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому і саме обвинуваченим, а не кимось іншим.

Тому суд вважає, що підстави для виключення з обвинувачення такої його частини, як заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді забійної рани лівого колінного суглобу, крововиливу верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, про що значиться у висновку експерта № 265 від 19.09.2016, проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відсутні.

Обставини, які б пом`якшували обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачені статтею 66 КК України, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи, яким на той час був потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, так і особу винного, який вину свою визнав частково, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує неправомірну поведінку потерпілих, яка спонукала обвинуваченого до вчинення такого злочину та обтяжуючу вину обставину. Окрім того, суд також вважає за необхідне, при призначенні покарання, врахувати наявність двох потерпілих, яким було спричинено тілесні ушкодження, одним з яких є неповнолітня особа.

Санкція статті, за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим передбачає різні види покарань, але із врахуванням особи винного та всіх інших вищевикладених обставин, суд реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді виправних робіт, оскільки він є особою працездатною, має постійне місце роботи, а тому суд вважає, що саме таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 713 гривень 28 коп., який обвинувачений не визнав у повному обсязі.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ № 01-08/2017 від 27.09.2016 загальні витрати на хворого ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні протягом 7 календарних днів, з 05.09 по 12.09.2016, склали 713 грн. 28 коп.

Враховуючи, що дані витрати до цього часу не відшкодовано, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації.

Потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1456 грн. 94 коп. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Потерпілий та його законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав позовних вимог потерпілого та просив залишити їх без задоволення.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наданими доказами, а саме: випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 5292, довідкою Гадяцької ЦРЛ про перебування ОСОБА_7 на лікуванні з 05.09.2016 по 12.09.2016, довідкою про тимчасову непрацездатність, довідкою про направлення на МРТ головного мозку, квитками автоперевезення, товарним чеком № 7583 від 06.09.2016, рахунком фактурою № 15 від 9.11.2016 про вартість придбаних ліків, розрахунком оплати за послуги медичної допомоги проведення МРТ головного мозку № 79489 від 29.09.2016, підтверджується розмір витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_7 від заподіяного обвинуваченим злочину, який складає 1456 грн. 94 коп. та підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки дані витрати, як було встановлено судом, до цього часу потерпілому не відшкодовані.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що витрати на лікування неповнолітнього потерпілого, який навчається у школі та немає самостійного заробітку, несли його законні представники батьки.

За матеріальну позовну вимогу, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією від 10.12.2016, а тому зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, враховуючи наявність доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину в результаті якого потерпілий, який на той час був малолітнім, отримав ушкодження здоров`я, а також термін лікування та наслідки, які наступили від цього, а саме погіршення здоров`я, у зв`язку з чим, йому доводиться прикладати додаткових зусиль, для організації свого життя, враховуючи неправомірну поведінку самого потерпілого, що підтверджується вироком Гадяцького районного суду від 24.01.2017, яка спонукала обвинуваченого на вчинення такого злочину та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода яка була заподіяна потерпілому підлягає до стягнення з обвинуваченого, але в меншому розмірі ніж заявлено ним.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % щомісячно від суми заробітку.

Цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 713 гривень 28 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1456 гривень 94 коп. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речовий доказ: металеву трубку довжиною 3,18 см, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1