25 січня 2017 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
25 січня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченим за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_13 , обвинуваченій за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися, також прокурор просить суд продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що прокурором не виконується обов`язок щодо доставки свідків до зали суду, що порушує розумність строку розгляду кримінального провадження та тримання ОСОБА_12 під вартою, значно втрачена доказова база та послаблено поняття «обґрунтування підозри», значно зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як проведені ті дії, на які теоретично міг вплинути ОСОБА_12 та не впливав, множинні рішення ЄСПЛ щодо недопустимості абстрактного тлумачення певних ризиків по суті цього питання, ОСОБА_12 перебуває тривалий час під вартою з огляду на відсутність «обґрунтованої підозри», тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити, пояснив суду, що з потерпілими він незнайомий та ніяким чином не впливав на них та не буде впливати, буде з`являтися на виклики суду та не перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 , проти продовження йому строків тримання під вартою заперечував, просив суд змінити йому та ОСОБА_12 запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_8 , заперечував проти продовження обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід з перебування під домашнім арештом в нічний час на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що із часу зміни обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинувачена ОСОБА_13 належним чином дотримується визначеного судом запобіжного заходу, з`являється на виклики суду, належним чином демонструє повагу до суду та усіх учасників даного кримінального провадження під час судових засідань. Обвинувачена ОСОБА_13 із 23.01.2017 працевлаштована на приватне підприємство «Мірана» на посаді торговий представник. Юридична адреса даного підприємства АДРЕСА_1 . В обов`язки торгового представника підприємства входиь періодично виходити на роботу в нічний час. Обвинувачена ОСОБА_13 не була працевлаштована на повну ставку згідно штатного розкладу підприємства, оскільки перебуває під нічним домашнім арештом.
Обвинувачена ОСОБА_13 самостійно забезпечує свого малолітнього сина, самостійно забезпечує необхідне мінімальне підтримання приватного будинку в належному стані, в якому зареєстровані вона з сином, таким чином має необхідність працювати з метою отримання повного доходу для забезпечення себе та свого сина мінімальними життєвими потребами, тому сторона захисту та обвинувачена ОСОБА_13 просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Судом по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а допитані - у судовому засіданні змінили покази та повторно ще не допитувалися, також не допитані обвинувачені, крім того в ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 неодноразово зверталася та продовжує звертатися до правоохоронних органів з приводу здійснення обвинуваченими на неї тиску, у зв`язку з чим вона побоюється за своє життя та життя своєї родини.
Таким чином з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, а обвинуваченій ОСОБА_13 продовжити строк тримання під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, а також з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_13 із перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години на особисте зобов`язання відмовити, оскільки стороною захисту не надано суду належних доказів про перебування у дійсних трудових правовідносинах обвинуваченої ОСОБА_13 , зокрема не надано трудової книжки з відповідним записом, відомості про вид діяльності ПП фірма «Мірана», правила внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції з визначенням трудових обов`язків торгового представника, а також докази виплати обвинуваченій ОСОБА_13 нарахування заробітної плати, податкова звітність про фактичну, нараховану та виплачену заробітну плату, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати клопотання обґрунтованим, а зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 доцільним
Керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_13 із перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години на особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 26.03.2017, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 26.03.2017, включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, до шістдесяти діб, тобто до 26.03.2017, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, направити для виконання начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області, начальнику Солонянської ВК №21, Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3