Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/16-к
Провадження № 1-кп/689/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000177, відомості про яке 19.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 , який є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цівківці Новоушицького району, проживає в с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області, не працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:
17.07.2016 року біля 20 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 , упевнившись, що у житловому будинку відсутній господар та за ним ніхто не спостерігає, зайшовши у веранду, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав із столу, що знаходився на веранді, мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1080W» вартістю 182 грн. 76 коп., із чохлом до мобільного телефону вартістю 14 грн., 58 коп., та сім карткою мобільного оператора, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 197 грн. 34 коп.

Крім того, 26.07.2016 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на господарстві по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , розпиваючи з ним спиртні напої, під час конфлікту, з мотивів неприязні, що виникла раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс 11 ударів кулаком правої руки по лівій частині обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 , з мотивів неприязні, що виникла раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , обхватив правою рукою шию останнього та розпочав душити, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в товщу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, скелетних м`язів на передній поверхні шиї зліва та лівій передньо-боковій поверхні шиї від лівої підщелепної ділянки до лівої ключичної ділянки розміром 10x6см, крововиливу в м`які тканини шиї справа у верхній третині по правій передньо-боковій поверхні шиї, неповного перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща гортані в середній частині, неповного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки в ділянці з`єднання даного ріжка із тілом під`язикової кістки, крововиливів в м`які тканини в ділянці лівого великого ріжка під`язикової кістки, лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, на передній поверхні щитоподібного хряща його пластин справа та зліва на ділянці розміром 7x6см, крововиливів в товщу кореня язика, лівої долі щитовидної залози, крововиливів на слизовій оболонці гортані, синця на передній поверхні шиї зліва, лівій передньо-боковій поверхні шиї на всьому протязі, в лівій підщелепній ділянці, із поширенням на ліву ключичну ділянку розміром 11x12см, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, в результаті чого останній помер на місці події.

Обвинувачений свою вину за ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих та пояснив суду, що 26.07.2016 заходив у магазин до ОСОБА_10 , в якого купив за дорученням та за кошти ОСОБА_9 (50 грн однією купюрою) закуску: пельмені, солодку воду та хліб. Далі, 26.07.2016 року близько 18.00 години вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 у нього вдома, тоді ОСОБА_9 почав його ображати, на що ОСОБА_6 не стримався та наніс йому 5-7 ударів, може більше, він не рахував, кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, але потерпілий не зупинявся, продовжував його ображати. Після цього він взяв ОСОБА_9 пальцями правої руки за шию, стиснув, потримав близько 15 секунд і відпустив, але ОСОБА_9 продовжував його ображати. Тоді він обхватив правою рукою шию ОСОБА_9 , який сидів на ліжку, та душив його близько 1 хвилини, потримав і опустив його на подушку на ліжку. ОСОБА_9 у такому положенні залишився лежати. Далі закрив двері будинку з середини на клямку, щоб до нього ніхто не зайшов і не побачив його та виліз через вікно, поставивши скло вікна на місце. Щодо крадіжки пояснив, що зайшов на подвір`я ОСОБА_8 , щоб запитати чи не має для нього підробітку. Він стояв біля веранди, гукнув ОСОБА_8 , але її не було. В середині веранди задзвонив мобільний телефон, і він вирішив його викрасти, для чого зайшов у веранду та забрав телефон. Додав, що якби ОСОБА_8 була на місці, то він би не викрав телефон. Сім-картку викинув згодом.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Вина обвинуваченого, окрім його власних показів, також підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що одного дня в другій половині липня 2016 року вона перебувала протягом всього дня вдома, тоді, близько 20.00 години вирішила зайти до своєї сусідки через дорогу, де вона перебувала близько 10 хвилин. Коли потерпіла повернулася додому, побачила, що на столі, який знаходиться зліва у веранді будинку відсутній її телефон. Вона одразу зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_6 , оскільки сусідка ОСОБА_11 бачила як він проходив по вулиці, де вони проживають. До цього часу ОСОБА_6 без дозволу ОСОБА_8 до її будинку не заходив. Коли обвинувачений перебував на її подвір`ї, він її не гукав, оскільки вони з сусідкою почули б;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016, під час якого оглянуто будинок потерпілої ОСОБА_8 та місце, звідки викрадено її мобільний телефон (т.1 д.р. а.п. 143);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 765т від 25.07.2016, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-E1080W» становить 182 грн. 76 коп., вартість чохла до мобільного телефону становить 14 грн. 58 коп. (т.1 д.р. а.п. 153-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 показав як він 17.07.2016, близько 20 години зайшов у веранду будинку, який належить ОСОБА_8 , і таємно викрав мобільний телефон, який лежав на столі (т.1 д.р. а.п. 284-287);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016, під час якого виявлено труп ОСОБА_9 у приміщенні власного будинку, зачиненого з середини на металеву клямку (т.1 др. а.п. 14-15) ;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2016, в ході якого з будинку, де проживав ОСОБА_9 , вилучено відбитки пальців рук, змиви, пусту пачку з-під пельменів (900 г) та інші речові докази (т.1 др. а.п. 20-39) ;

- протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 від 28.07.2016, під час якого вилучено одяг останнього (т.1 др. а.п. 93, 94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений показав, що 26.07.2016, близько 18.00 години вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 у нього вдома, тоді ОСОБА_9 почав його ображати, на що ОСОБА_6 наніс йому близько 4-х ударів кулаком правої руки в область обличчя, але потерпілий не зупинявся. Після цього обвинувачений взяв ОСОБА_9 пальцями правої руки за шию, стиснув, потримав близько 15 секунд і відпустив, але ОСОБА_9 продовжував його ображати. Тоді ОСОБА_6 обхватив правою рукою шию ОСОБА_9 та душив його близько 1 хвилини, доки останній не втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_6 закрив двері будинку з середини та виліз через вікно, поставивши скло вікна на місце (т.1 др. а.п. 106-110);

- протоколом медичного обстеження від 28.07.2016, в якому засвідчено, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 др. а.п 92);

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що в середині літа 2016 року ОСОБА_13 побачив крізь вікно, що ОСОБА_9 лежить у своєму будинку, накритий покривалом, будинок зачинений з середини. Тоді вони відігнули шибку вікна, через яке ОСОБА_12 залізла в середину та відкрила двері будинку, які були зачинені на металеву клямку. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайшли в будинок, то побачили, що ОСОБА_9 лежав на підлозі біля ліжка, що знаходиться зліва у спальній кімнаті, накритий до плечей покривалом та не подає ознак життя. Коли вони відкинули покривало, то встановили, що ОСОБА_9 вже був мертвий, крім того на його обличчі та плечах були численні синці. На подушці, що лежала на ліжку були плями, схожі на кров, а також зліва, на стіні, під вікном була велика пляма речовини, схожої на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в 20-х числах липня 2016 року, близько 13-14 години до нього в магазин заходив ОСОБА_6 , який був випившим на вигляд та по поведінці, він купив пачку пельменів (900 г) по ціні 29,5 грн, солодку воду «Казковий ключ» об`ємом 1,5 л. по ціні орієнтовно біля 7 грн та котлети «Гетьманські» на здачу, за все розрахувався купюрою номіналом 50 грн. та пішов у напрямку будинку, де проживав ОСОБА_9 . Наступного дня свідкові стало відомо як від мешканців села так і від міліції, що ОСОБА_9 вбили в той день, коли ОСОБА_6 купував у нього продукти;

- висновком судово-медичної експертизи № 1004 від 01.08.2016, відповідно до якого на фалангах пальців правої кисті ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів, які могли утворитись від тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом «удар» (т.1 д.р. а.п. 196, 197);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 493 від 30.08.2016, відповідно до якого на шматку марлі, на який було зроблено змив під час огляду місця події 28.07.2016 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_9 (т.1 д.р. а.п. 227, 228);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 494 від 30.08.2016, відповідно до якого на зрізах наволочки та сорочки, зроблених під час огляду місця події від 28.07.2016 наявна кров людини, яка може належати ОСОБА_9 (т.1 д.р. а.п. 232, 233);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 781-Д від 15.08.2016, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 20х17 мм, вилучений під час огляду місця події від 28.07.2016 із стакану, розташованого на дерев`яному столі в кімнаті будинку ОСОБА_9 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.1 д.р. а.п. 243-249);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 130т від 10.08.2016 та додатку до нього у вигляді аудіозаписів, відповідно до яких ОСОБА_6 розповів, що коли він перебував у ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження в область обличчя, після чого задушив його (т.1 д.р. а.п. 289-291);

- показаннями судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_15 , який повідомив, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_16 утворилися незадовго до його смерті;

- показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили суду, що 25.07.2016, після 18.00 години ОСОБА_6 прийшов додому та вони троє разом пішли в сад косити траву. При цьому ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 20.00 години вони пішли додому, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_18 поїхали в с. Цівківці Новоушицького району. Зранку наступного дня ОСОБА_18 поїхав в с. Калюсик, але ОСОБА_6 більше не зустрічав. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 лише відомо, що 27.07.2016 ОСОБА_6 з`явився вдома, переодягнувся і знову пішов у невідомому напрямку;

- висновком експерта №99 від 27.09.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , 1962 р.н. є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками. Від моменту настання смерті ОСОБА_9 до судово-медичної експертизи трупа, проведеної 28.07.2016 року о 09.20 год. могло пройти біля 24-48 годин, про що свідчить характер розвитку трупних явищ. Відповідно до даного висновку вказані вище тілесні ушкодження шиї, хряща гортані, під`язикової кістки, щитоподібного хряща, кореня язика, щитовидної залози, слизової оболонки гортані утворились прижиттєво, могли виникнути безпосередньо перед настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю, що наступила. Дані тілесні ушкодження могли утворились від травматичної дії, спрямованої спереду-назад на передню ліву поверхню шиї ОСОБА_9 якогось твердого тупого травмуючого предмету, в даному випадку могли виникнути при стисненні шиї ОСОБА_9 руками сторонньої особи. Крім того, згідно даного висновку на тілі ОСОБА_9 виявлено велику кількість тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості, які у причинному зв`язку зі смертю не перебувають, проте їх кількість та різна локалізація в ділянках голови, тулуба і кінцівок свідчать про спричинення їх переважно від нанесення численних ударів по тілу потерпілого. Враховуючи показання обвинуваченого про те, що після побиття, він душив ОСОБА_9 , після чого вже не бив, то ця обставина про інші тілесні ушкодження додатково поряд з іншими доказами підтверджує умисел обвинуваченого саме на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 (т.1 д.р. а.п. 180-186);

- показаннями допитаного у суді судово-медичного експерта ОСОБА_19 , яка роз`яснила свій висновок №99 від 27.09.2016 року, зокрема, повідомила, що смерть потерпілого могла наступити за обставин, відображених під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2016. Додатково пояснила, що від моменту настання смерті ОСОБА_9 до судово-медичної експертизи трупа (час розтину) могло пройти біля 24-48 годин. На час проведення розтину трупа о 09 год. 20 хв. 28.07.2016 року більш конкретно визначити момент смерті не було можливості у зв`язку з тим, що з моменту смерті пройшов тривалий час. При цьому ознак гниття не має, тобто не можна сказати, що пройшло більше 3-ох діб з моменту смерті до розтину (до судово-медичної експертизи) (більше 72 год.). Причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї руками. Враховуючи масивність крововиливів у м`які тканини шиї, наявність крововиливів у корінь язика, це була все-таки дія тиснення, а не дія удару. Отже, виключається удар шиєю об виступаючий предмет, в тому числі об підвіконня, який би призвів до механічної асфіксії. Слід враховувати, що після удару відновлюється прохідність дихальних шляхів і людина продовжує дихати, а при механічній асфіксії людина помирає в момент травматичної дії в ділянку шиї, тобто вона помирає під час цієї дії. Інших тілесних ушкоджень на тілі загиблого, окрім травм шиї, які б могли спричинити смерть, не має. Для механічної асфіксії характерно те, що смерть настає в момент тиснення, тобто одразу. Це і мало місце у даній справі. Інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому.

Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку суду, спрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння смерті ОСОБА_9 також підтверджується і кількістю ударів кулаком руки, які він наніс в голову потерпілого, після цього не зупинився, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 не чинив опору взагалі ніякого, не захищався. Після чого задушив потерпілого, на що звернула у своїх показаннях експерт ОСОБА_19 , яка роз`яснила, що при механічній асфіксії смерть настала в момент тиснення шиї. Показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 був ще живим, коли він його положив, з огляду на категоричний висновок експерта, суд відхиляє.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за кожний вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Зокрема, обвинувачений не скористався правом на відмову від дачі показань, детально давав їх у статусі підозрюваного, при проведенні слідчого експерименту уточнив деталі та відтворив власні дії на місці злочину, в суді дав детальні викривальні показання, просив пробачення у потерпілого ОСОБА_20 .

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо особи похилого віку.

Суд при призначенні покарання бере до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою молодого віку (т.1 д.р. а.п. 87, 90).

Суд при призначенні покарання враховує думку потерпілих. Так, потерпілий ОСОБА_8 просила призначити легке покарання, а потерпілий ОСОБА_20 просив призначити суворе покарання, зазначив, що може з часом вибачить обвинуваченого.

При прийнятті рішення судом береться до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №464 від 03.08.2016 р. обвинувачений на даний час в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи психічного розладу не знаходиться, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 д.р. а.п. 193).

З урахуванням даних обставин суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід тримання під вартою слід залишити в силі, оскільки після оголошення вироку продовжує існувати ризик переховування з метою уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України у виді у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 18 год. 45 хв. 28.07.2016 року (т.1 д.р. а.п. 93, 94).

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 год. 45 хвилин 28.07.2016 року по час тримання ОСОБА_6 під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1671,24 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз (т.1 д.р а.п. 152, 242, 270).

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» з сім-каткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 , повернути останньому; мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» з чохлом, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути останній; сорочку, кофту, футболку, джинсові штани, ремінь, ланцюжок, металеве кільце ОСОБА_6 , що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВП, повернути ОСОБА_6 ; металеву клямку, шматок марлі зі змивом речовини та чистий шматок марлі, зріз з наволочки подушки та воротніка сорочки ОСОБА_9 , два недопалка, паперовий конверт з відбитками пальців рук, п`ять металевих цвяхів, одну волосину, пачку з-під пельменів, пляшку ємністю 0,5л., паперовий конверт з зрізами нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 , паперовий конверт з зразками волосся трупа ОСОБА_9 , паперовий конверт із слідами взуття, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВП, - знищити; кросівки ОСОБА_6 , що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВП, повернути ОСОБА_21 (т.1 д.р. а.п. 139, 140, 158, 159, 276, 277, 278).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3