провадження № 1-кс/294/116/17
справа № 274/1797/17
УХВАЛА
слідчого судді
03 липня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові заявлений самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Підставою самовідводу суддею ОСОБА_3 зазначене те, що 09.03.2017 року від ОСОБА_4 на його адресу, як головуючого у справі № 2а-191/09 за позовом ОСОБА_4 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі, надійшли заяви з погрозами стосовно нього. У зв`язку з цим, він звернувся до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій ОСОБА_4 . Вважає, що вказані обставини перешкоджають йому об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу та інші справи за заявами та позовами ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.04.2017 року, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , надійшла у провадження судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .
05 травня 2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід при розгляді вказаної скарги.
Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ст. 75 КПК України, вважаючи, що факт надходження на його адресу заяв з погрозами від ОСОБА_4 , перешкоджає йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної скарги та інших справ за заявами та позовами ОСОБА_4 .
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".
У застосуванні 2.5. другого показника «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність підтверджуючих документів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про факти зазначені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, суд вважає, що обставини, зазначені суддею в якості підстави для самовідводу, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду скарги, певні прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін. А тому, суд вважає заяву судді про самовідвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 .
За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1