overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення адвоката
30.12.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

, розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника,оскільки,самостійно укласти угоду з адвокатом не має можливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора,потерпілих,законних преставників потерпілих, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити адвоката для здійснення її захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 27.01.2017 року на 15год. 00 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1226/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 25 листопада 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____»листопада 2016 року

Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 602/991/16-к
Провадження № 1-кп/602/100/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
22 грудня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000190 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000190 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 год 00 хв 23 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1382/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/204/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. Суддя -доповідач апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо арешту майна, а саме автомобіля марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 29 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 03 січня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/3564/16-к
1-кс/683/507/2016
УХВАЛА
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
26 грудня 2016 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду із заявою, в якій відкликає вказане клопотання, оскільки подано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Оскільки вказане клопотання відкликано прокурором, враховуючи вимоги ч.2 ст.185 КПК України воно підлягає поверненню прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 602/604/16-к
Провадження № 1-кп/602/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000034 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 03 лютого 2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, як незаконне зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечили.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000034 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
04 січня 2017 року о 10 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3655/16-к
Провадження № 1-кс/362/637/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо забезпечення своєчасного , повного та достовірного внесення до ЄРДР відомостей визначених ч.5 ст. 214 КПК України , -
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо забезпечення своєчасного , повного та достовірного внесення до ЄРДР відомостей визначених ч.5 ст. 214 КПК України.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 24 жовтня 2016 року о 16-20 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Витребувати від СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження № 0000042 .
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6765/2012
Провадження № 5/1306/480/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Дрогобицький мыськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Курлятовича І.М;

з участю представника Дрогобицького

МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич справу за поданням старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду області від 15.08.2011 року ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитом терміном на 1 рік.

Із подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, на реєстрацію зявляється вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання згідно характеристик з КП ЖЕО м Дрогобича, зарекомендував себе посередньо, скарг на порушення громадського порядку зі сторони сусідів не поступало, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, від сусідів скарг на поведінку засудженого в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ не поступало. Своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького міського підрозділу у Львівській області з 16.09.2011 року. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало, враховуючи його характеризуючи дані, відповідно до ст. 408-1 КПК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8237/13-к
Провадження № 1-кс/442/985/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000578, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000578, у якій просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000578.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 14:45 год. 10.12.2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 458/1501/16-к
1-кп/458/142/2016
УХВАЛА
30 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 13 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року скасована постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийнята нова постанова, якою ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В решті постанова залишена без змін.
В суд апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо виправлення описки у зазначенні державного номерного знаку автомобіля Рено під його керуванням.
Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , слід прийти до висновку про необхідність усунення очевидної описки у написанні державного номерного знаку автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , замість ОСОБА_4 , як помилково зазначено в постанові.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
В постанові Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою скасована постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийнята нова постанова, якою ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виправити описку в написанні державного номерного знаку автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_3 - АА 8326 МО, замість НОМЕР_2 , як помилково зазначено в постанові.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.12.2016 р.

Строк дії ухвали до 01.03.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/53761/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/53761/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вмотивовану тим, що виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/53761/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5