Справа № 743/1102/17
Провадження №1-кс/743/100/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна, погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000373, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на речові докази, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у вечірній час 30.07.2017 року в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною вище адресою.
За наслідками проведення слідчих дій 01.08.2017 року на місці події вилучено кухонний ніж з маркуванням Веrgеr, килимову доріжку та простирадло зі слідами бурого кольору, власником яких є ОСОБА_8 .
Вилучене під час огляду місця події та слідчого експеримента майно визнано речовими доказами та підлягає експертному дослідженню в рамках кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів, недопущення їх відчуження, втрати або зміни стану, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, додатково пояснивши, що власником майна, на яке вони просять накласти арешт, є донька потерпілого та підозрюваної, яка проживає в м.Славутич і дала дозвіл на проведення відповідних процесуальних дій.

Власник майна надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Підозрювана та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, однак їх неявка, в даному випадку, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у вечірній час 30.07.2017 року в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною вище адресою. Власником житлового будинку АДРЕСА_1 , килимової доріжки, простирадла та ножа, вилучених у житловому приміщенні, є ОСОБА_8 , проживаюча в АДРЕСА_2 . Відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було внесено до ЄРДР 31.07.2017 року.

З протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року вбачається, що простирадло і килимова доріжка зі слідами бурого кольору були вилучені в будинку АДРЕСА_1 в присутності власника майна та адвоката ОСОБА_9 .
01.08.2017 року ОСОБА_6 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За наслідками слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваної, захисника та власниці майна, 01.08.2017 року на місця події вилучено ніж з написом BERGNER, котрим за показами підозрюваної вона нанесла потерпілому тілесні ушкодження.
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.167 КПК України також передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до пп.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Крім того, в силу ч.1 ст.98 КПК України, ніж, килимова доріжка та простирадло є речами, які є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановами слідчого від 01.08.2017 року килимова доріжка, простирадло і ніж визнано речовими доказами.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна під час огляду, слідчого експерименту та подальшим зверненням до суду з клопотанням про арешт, відповідало критеріям ст.ст.98, 167, 170, 235 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно визнано речовими доказами, накладення на нього арешту, із забороною користування та розпорядження, буде розумним та співрозмірним, а також забезпечить збереження обєктів, відносно яких є достатні підстави вважати, що вони мають доказове значення у справі.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування килимовою доріжкою, простирадлом з плямами речовини бурого кольору та кухонним ножем з написом BERGNER,вилучені в рамках кримінального провадження № 0000373, власником яких є ОСОБА_8 , проживаюча в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1