н/п 1-кс/766/8007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, кандидата сільськогосподарських наук, одруженого, працюючого заступником голови Білозерської районної ради Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , відповідно до протоколу першої сесії Білозерської районної ради Херсонської області від 17.11.2015 будучи депутатом цієї місцевої ради сьомого скликання, на підставі рішення від 22.12.2015 № 23 «Про обрання заступника голови районної ради», прийнятого на другій сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області, обіймаючи посаду заступника голови цієї місцевої ради, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функції, та будучи особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, оскільки він є заступником керівника органу місцевого самоврядування, 29.11.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи кабінеті № 22, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Білозерської районної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса (Свободи), 87, одержав готівкові грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень у якості неправомірної вигоди від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Вуглепостачання» ОСОБА_7 за не перешкоджання у здійсненні розрахунків з цим товариством відповідно до договору щодо поставки вугілля кам`яного, укладеного з комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Білозерській районній раді Херсонської області.

29.11.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» N 1698-VII від 14.10.2014, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, із застосуванням наданої влади та службового становища незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , яка своїми показаннями вкриває його злочинну діяльність, на осіб, які підлягають допиту у якості свідків, зокрема, на працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області, що підпорядковується Білозерській районній раді, знищити, спотворити документацію щодо взаємовідносин з закупівлі/постачання вугілля вказаних комунальної установи та товариства, а більш м`який запобіжний захід з урахування матеріалів розслідування і обставин вчинення злочину не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень.
Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 оголошена не повноважною особою, а саме не прокурором області, обґрунтованість вини не доведено, ризики не обгрунтовані, а також можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді передачі особи на поруки народному депутату України ОСОБА_8 та депутатам Білозерської районної ради.

Вказані депутати в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та підтвердили напір та надали згоду на взяття на поруки ОСОБА_6 .

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.11.2016 року за № 0000305 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

30.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом огляду грошових коштів, відповідно до якого оглянуто та вручено грошові кошти в сумі 40 000 грн. ОСОБА_7 ;

-протокол обшуку, за результатами якого виявлено та вилучено в робочому кабінеті ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 000 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , зокрема, відповідно до яких вона, передала ОСОБА_6 готівкові грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень у якості неправомірної вигоди;

-документами щодо повноважень ОСОБА_7 на представництво ТОВ «Херсон Вуглепостачання» (довіреність, договір комерційного представництва) та документами щодо закупівлі комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської у зазначеного товариства вугілля (договір закупівлі);

-рішенням від 22.12.2015 № 23 «Про обрання заступника голови районної ради», відповідно до якого ОСОБА_6 на час одержання грошових коштів обіймав посаду заступника голови цієї місцевої ради.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Заперечення захисту з приводу вручення повідомлення про підозру не повноважною особою, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.. 36 КПК України прокурор вправі доручити слідчому проведення процесуальних дій, що й було зроблено прокурором Херсонської області, який своїм дорученням від 30.11.2016 року доручив слідчому ОСОБА_4 вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а останній це доручення виконав.

Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, являється службовою особою органу місцевого самоврядування, займає відповідальне становище заступника голови районної ради, внаслідок наданої йому влади існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з службовою діяльністю, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, насамперед на підпорядкованих йому осіб та працівників комунальної установи «Районного центру по обслуговуванню закладів освіти».

ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною, раніше не судимий. Користується авторитетом та повагою серед депутатів різного рівня, які і висловили бажання взяти його на поруку.

Але на думку суду, ці обставини не свідчать про те, що такий запобіжний захід, або інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам зазначеним вище.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 101500 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 177, 182, 183 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави в розмірі 101500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.01.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з смт. Білозерка, утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року