У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 7.10.2016 року
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 7.10.2016 року, мотивуючи тим, що 28 грудня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 року. Постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року мною було отримано лише 10 січня 2017 року. З висновками постанови погодитися неможна, вважає що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево, а тому постанова підлягає скасуванню. Слідчий ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 року та не залучила його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не здійснила його допит в якості потерпілого. Крім цього, слідчий ОСОБА_6 не вчинила інших слідчо-розшукових дій на встановлення усіх обставин кримінального провадження, а саме не встановила осіб, хто входив до складу кадрової комісії виконавчого комітету БМР на яких посилається ОСОБА_7 та не провела допити вищевказаних осіб в якості свідків. Не провела одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , про який він наполягав і клопотав. У своїй постанові слідчий ОСОБА_6 вказує на те, що начебто не встановлено в діях ОСОБА_7 тяжких наслідків, наприклад: повний розвал діяльності підприємства, катастрофа, масове отруєння людей, тощо. Варто зазначити, що внаслідок надання колишнім міським головою Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 незаконної вказівкм державному реєстратору ОСОБА_8 щодо проведення реєстраційної дії по виключенню ОСОБА_3 зі складу учасників ТВО «Агроком» у подальшому і відбувся повний розвал діяльності підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 23.12.2014 року № 12021/12022/17412/17413/14-45. Вчинення ОСОБА_7 злочину не полягає лише у не притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 діяв в інтересах ОСОБА_7 та проводив реєстраційну дію за його безпосереднім наказом, оскільки перебував у його підпорядкуванні. І саме не притягнення до відповідальності та подальше підвищення по службі і перевів на іншу посаду, лише свідчить про вищевказані факти. А тому слідчим взагалі не розкриті обставини кримінального провадження про які він вказував у своїй заяві про злочин, ОСОБА_6 намагалась відшукати склад злочину лише у притягненні чи не притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_8 , а не встановлення обставин надання незаконного наказу та впливу на державного реєстратора. Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 мало бути проведено досудове розслідування, проте досудове розслідування не проводилось, оскільки як зазначала сама слідча у телефонних розмовах, що матеріали знаходяться в прокуратурі.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Будь-яких данних про заподіяння збитків ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_7 . ОСОБА_3 слідству не надав».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: по справі не залучений потерпілим ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2016 р. Йому не вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки, він не допитаний в якості потерпілого. До матеріалів кримінального провадження не долучена заява ОСОБА_3 про вчинений злочин від 7.09.2016 р., по якій відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 5.10.2016 р. У кримінальному провадженні відсутній повний текст вказаної ухвали слідчого судді від 5.10.2016 р.

Слідчим ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові, як підстава відповідальності ОСОБА_7 - не притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, перекручена.

Завдання/ не завдання збитків ОСОБА_3 діяннями ОСОБА_7 не досліджені, не розслідувані. У кримінальному провадженні у якості свідка ОСОБА_8 , дружина останнього не допитані. Їх взаємовідносини із ОСОБА_7 не досліджені. У кримінальному провадженні відсутні доручення слідчого на адресу оперативного підрозділу, спрямовані на з`ясування істотних обставин у кримінальному провадженні. До кримінального провадження приєднані копії документів ,у т.ч. вироку, який належним чином не завірений.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення та на які вказує ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим проведено допит лише двох осіб, що свідчить про самоусунення вказаного слідчого від виконання вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. Виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області