Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/321/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000071 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, яким затверджено угоду від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000071 про визнання винуватості укладену між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 , за якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Володимирівка, Знам`янського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта відсутня, не одружену, не працює, зареєстровану АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 660 грн.30 коп.. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави. Речовий доказ - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,42 грама (в 1 пакунку), що знаходиться на зберіганні кімнаті речовин доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 .

Вироком суду затвердженоугоду від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000071 про визнання винуватості укладену між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Згідно вироку суду ОСОБА_7 в денний час на початку осені 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходила повз галявину, розташовану на узбіччі третьої об`їзної дороги міста Світловодська Кіровоградській області, де виявила кущі рослини дикоростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_7 , яка була схильною до вживання наркотичних засобів, раптово виник злочинний намір направлений на незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 без відповідного дозволу, не маючи наміру здати особливо небезпечний наркотичний засіб до органів влади, з метою придбання та подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) для подальшого особистого вживання, без мети збуту, зірвала листя на рослинах коноплі, які поклала до наявного при ній пакету, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану). Після цього, ОСОБА_7 , вищевказаний незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, зберігаючи при собі перенесла до свого тимчасового місця проживання у приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де для приведення незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу у придатний до вживання стан - шляхом висушування зірваного листя рослин коноплі та послідуючого їх подрібнення, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану). Після цього, ОСОБА_7 незаконно придбаний та виготовлений у такий спосіб зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту, частину якого особисто вжила до 12.01.2017 року.

Близько 13 години 00 хвилин 12.01.2017 року ОСОБА_7 , вищевказаний незаконно придбаний та виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб поклала до своєї жіночої сумочки чорного кольору, після чого незаконно зберігаючи його при собі, без мети збуту, перенесла до ділянки місцевості, розташованої поряд з першим під`їздом будинку по АДРЕСА_3 , де була зупинена працівниками поліції, оскільки поводила себе підозріло. На питання працівників міліції чи є у неї при собі заборонені предмети та речі, ОСОБА_7 повідомила, що при ній знаходиться наркотична речовина - марихуана.

В подальшому, в установленому законом порядку в присутності понятих, під час проведення огляду місця події близько 14 години 14 хвилин 12.01.2017 року поряд з першим під`їздом будинку по АДРЕСА_3 , в жіночій сумочці, що знаходилась при ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 34 від 13.01.2017 року становить 8,42 грами, який вона чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбала, виготовила та зберігала при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Вина ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу доведена повністю і її дії суд кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити, призначити ОСОБА_7 узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням її на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до умов затвердженої угоди про визнання винуватості, сторонами було узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням на підставі ст..75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. При цьому, судом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосування вимог ст..75 КК України, яке є більш суворим ніж узгоджене сторонами угоди.

Заслухавши доповідача, твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, про можливість задоволення даної апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитківвнаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Мотивувальна частина вироку на підставі угоди, окрім іншого, має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа, зміст та визначена міра покарання.
У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися, окрім іншого, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Так, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Як вбачається із угоди про визнання винуватості від 20 січня 2017 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , якій на підставі статті 3 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000071 та підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості. Так, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України і узгоджено вид та міру покарання, із призначенням покарання за вказаною вище статтею у виді 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст..75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суду першої інстанції зазначив, що правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає вимогам кримінального законодавства України, характеру і тяжкості обвинувачення, а тому суд вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання.

Разом з тим, із резолютивної частини вироку вбачається, що районний суд не призначив те покарання, яке узгоджено сторонами в угоді, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Так, суд визнав ОСОБА_7 винною за ч.1 ст. 309 КК України та призначив їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільни ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та поклав обов`язки згідно вимог статті 76 КК України.

Із наведеного вбачається, що суд допустив суперечність висновків, викладених в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, вказавши що покарання узгоджене сторонами, при цьому за ч.1 ст.309 КК України призначив покарання яке за своїм видом є більш суворим ніж те, що було узгоджено сторонами при укладенні угоди.

Таким чином, апеляційні доводи захисника-адвоката є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, яким затверджено угоду від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000071 про визнання винуватості укладену між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 , зміні - в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 418, 419, 474, КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, яким затверджено угоду від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000071 про визнання винуватості укладену між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженою ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4