03.03.17 336/6304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 р. ОСОБА_4 подав до Шевченквського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 ,в провадженні якої є заява про самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відмову у відкритті досудового розслідування по притягненню до кримінальної відповідальності по ст.382 ч.2 КК України слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГНУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Слідчй суддя ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 ,підлягає відводу з підстав,передбачених п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
В обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає,що 06.04.2016 р.суддя ОСОБА_5 ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,яким відмовив у задоволенні заявлених вимог.
На думку заявника ОСОБА_4 ,суддя ОСОБА_5 прямо або опосередковано заінтересований у результатах розгляду його заяви,оскільки прийняте ним рішення у вказані вище цивільній справі,на думку заявника,є незаконним,ухвале без всебічного встановлення обставин справи,ґрунтовано на доказах,які фальшували працівники прокуратури.
Крім того,в судовому засіданні 11.11.2016 р.при розгляді скарги на постанову слідчих органів про закриття кримінального провадження,суддя ОСОБА_5 в засіданні не з*ясував,чи довіряють учасники кримінального провадження йому як слідчому судді ,що є головуючим при розгляді даної скарги,не запитав про наявність клопотань,вирішення яких має передувати розгляду скарги по суті,через що у заявника ОСОБА_4 виникли інші підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 підтримав з наведених вище підстав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що доводи заявника не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 ,заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 заявник обґрунтовує незгодою з раніше прийнятим рішенням у цивільній справі,де він брав участь як сторона цивільного процесу,яке прийнято не на його користь з незаконних,на думку заявника,підстав.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,чим заявник,за його ж поясненнями,скористався у цивільному процесі,тому ці обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Недотримання слідчим суддею процесуального закону при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження,які,на думку ОСОБА_4 ,мали місце в судовому засіданні 11.11.2016 р.та мали наслідком порушення його прав як учасника кримінального провадження,не є підставою вважати слідчого суддю упередженим,незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду його скарги ОСОБА_4 може висловити шляхом оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку,в тому числі з підстав порушення норм процесуального права.
За змістом виступу ОСОБА_4 в судовому засіданні зрозуміло,що він при заявлені відводу судді ОСОБА_5 висловив виключно суб*єктивне негативне ставлення до судді особисто,оскільки той приймав рішення не на його користь,проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов*язку здійснювати кримінальне провадження об*єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті скарг та заяв ОСОБА_4 може бути прийнято як користь заявника,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 ,визначені заявником,об*єктиного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 336/960/17-к провадження № 1кс/336/197/17-відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1