У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремчи, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001637 від 08.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 07.06.2017 починаючи, приблизно з 13:00 до 14:00 ОСОБА_4 перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників зазначеного суду та співробітників поліції та будь яким чином не реагував на численні зауваження присутніх в той момент осіб.

Приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , підбіг до працівників батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які в той час перебували на охороні громадського порядку на території Одеського апеляційного господарського суду, а саме відмежували вхід до суду від мітингуючих осіб, з метою забезпечення публічної безпеки та попередження можливого тиску на працівників суду.

Наблизившись до кордону поліцейських, які були вишикувані у ланцюг, ОСОБА_4 , усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються присутніми в той момент особами, як зневага до суспільства, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий балон з сльозоточивим газом "Перець 4" почав розпилювати газ в обличчя працівникам поліції, які здійснювали свої функціональні обов`язки, тим самим умисно заподіявши їм тілесні ушкодження, з якими останніх було доставлено до медичного закладу.

Крім працівників поліції від зазначених дій ОСОБА_4 постраждали присутні в той момент працівники зазначеного суду.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, 07.06.2017, приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий балон з сльозоточивим газом "Перець 4" почав розпилювати газ в обличчя працівникам поліції, які здійснювали свої функціональні обов`язки, тим самим умисно заподіявши їм тілесні ушкодження, з якими останніх було доставлено до медичного закладу.

Згідно висновку експерта №1294 від 08.06.2017, ОСОБА_7 , працює старшим інспектором ЧЧ Штабу БПОП ГУНП в Одеській області, який приймав участь у охороні громадського порядку 07.06.2017, біля Апеляційного Господарського суду Одеської області, отримав наступні тілесні ушкодження: хімічні опіки 1 ступені, обох очей, які гідно пункту правил 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1296 від 08.06.2017, ОСОБА_8 , працює начальником штабу БПОП ГУНП в Одеській області, який приймав участь у охороні громадського порядку 07.06.2017, біля Апеляційного Господарського суду Одеської області, отримав наступні тілесні ушкодження: хімічні опіки 1 ступені, обох очей, які згідно пункту правил 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1295 від 08.06.2017, ОСОБА_9 , працює старшим інспектором штабу БПОП ГУНП в Одеській області, який приймав участь у охороні громадського порядку 07.06.2017, біля Апеляційного Господарського суду Одеської області, отримав наступні тілесні ушкодження: хімічні опіки 1 ступені обох очей, які згідно пункту правил 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

08.06.2017 кримінальне провадження №0001637 від 07.06.2017 та кримінальне провадження №0001652 від 08.06.2017 об`єднані у одне провадження, якому присвоєно № 0001637.

Слідчим 08.06.2017 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками результатів судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними ніякими доказами. Усі наведені ризики перелічені лише формально, ОСОБА_4 працевлаштований, в нього є постійне місце проживання в Одеській області, а також він позитивно характеризується. Окрім цього, пред`явлена ОСОБА_4 підозра, на думку адвоката ОСОБА_6 , є необґрунтованою, так як ОСОБА_4 був стороною по справі у Господарському суді, його не пускали до зали судового засідання, а сльозогіний газ він застосував з метою самозахисту, а тому просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за межами м.Одеси, раніше судимий. Клопотання слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками результатів судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчого ніяк не вмотивовано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що має постійне місце реєстрації та місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), працевлаштований, позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 07.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 06.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.06.2017