Справа № 364/649/17
Провадження № 1-кп/364/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 31.05.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30.05.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2017 р. судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 12.05.2017 р. близько 13:00 год., займаючись господарськими справами неподалік дачного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на території зазначеного домоволодіння знаходяться металеві швелери, кутники, арматури, кругляки та квадратні труби, розуміючи, що вони йому не належать, тобто є чужим майном, він вирішив їх викрасти. Тому ОСОБА_4 безперешкодно зайшов на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та яка зі сторони присадибної ділянки нічим не огороджена, переконавшись, що власниці немає вдома, його ніхто не бачить, почав складати металеві предмети на купу, збираючи їх по території земельної ділянки та подвір`я, тобто здійснив готування до вчинення злочину, а саме: усунув перешкоди, створив сприятливі умови для швидкого подальшого викрадення чужого майна. Склавши металеві предмети на купу, ОСОБА_4 , розуміючи, що за один раз до місця свого проживання він їх не перенесе, та враховуючи те, що в денну пору доби таємно зробити це набагато важче, тому він з метою забезпечення таємності свого злочинного діяння вирішив дочекатися ночі та повернувся до місця свого проживання.

Близько 22:00 год. 12.05.2017 р. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попрямував на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де перед цим склав металеві предмети. Прибувши на місце ОСОБА_4 виявив, що більша частина складених ним металевих предметів відсутня, а залишки розкидані по території домоволодіння. Тому він ще раз впевнившись, що власниці немає та ніхто з сторонніх його не бачить, почав збирати їх та носити до місця свого проживання. За п`ять разів він повністю переніс металеві предмети, які були наявні на території домоволодіння і присадибної ділянки, та залишив їх в себе вдома, тобто розпорядився викраденим майном.

Близько 09:00 год. 13.05.2017 р. ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та з метою отримання грошових коштів від викраденого майна запропонував останньому придбати в нього металеві предмети, на що той погодився. Приблизно через годину ОСОБА_7 приїхав до місця проживання ОСОБА_4 , а саме: до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 виніс викрадений ним металобрухт разом із власним металобрухтом до автомобіля, належного ОСОБА_7 , та зважив металобрухт, загальна вага якого становила 200 (двісті) кг. Потім ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_4 600 (шістсот) грн. і забрав викрадений металобрухт.

Згідно з довідкою, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Купрум», вартість 1 кг металобрухту становить 3 грн. 70 коп.

Вага викраденого ОСОБА_4 металобрухту становить 125 кг.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 462 грн. 50 коп.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 05.12.2006 р. за вчинення тяжкого, за визначенням статті 12 КК України, злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки і три місяці, покарання відбув 16.10.2012 р. З огляду на це та враховуючи встановлені статтею 89 КК України строки погашення судимості, а саме: шість років з дня відбуття покарання, після спливу яких особа, засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, вважається такою, що не має судимості, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим.

Разом з тим, 30.05.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно з умовами зазначеної угоди сторони цієї угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому діянні, щиро кається, завданий потерпілій збиток відшкодовано у повному обсязі металеві вироби вилучено та повернуто власникові.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ствердив викладені в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 30.05.2017 р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За вимогами частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.05.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі, претензій потерпіла до ОСОБА_4 не має.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання

не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, частиною другою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.05.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30.05.2017 р. покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, а саме: металеві предмети у вигляді п`яти металевих швелерів, чотирьох металевих кутників, трьох квадратних труб, одного кругляка та однієї арматури, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити власникові.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1