Справа № 573/2609/16-к
Номер провадження 1-кп/573/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця міста Караганда Республіки Казахстан, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 березня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена,

- за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_5 прибули до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом почали розпивати спиртні напої.

Близько 18 години ОСОБА_6 приліг відпочивати в одній із кімнат будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом розбійного нападу.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та скляною попільницею наніс останньому 1 удар в тім`яну частину голови та 1 удар кулаком в обличчя під ліве око. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_6 , після застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скориставшись тим, що потерпілий перебуває без свідомості, із гостьової кімнати будинку ОСОБА_6 незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1200» вартістю 489 грн. 02 коп. із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 2 грн., гумовими чоботями «Аляска» вартістю 180 грн., однією буханкою білого батону «Улянівський» вартістю 7 грн. 15 коп., однією упаковкою гречаної крупи «Своя лінія» вагою 1 кг вартістю 28 грн., упаковкою макаронів «Ролтон» вагою 1 кг вартістю 15 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце злочину з майном, яке забрав у потерпілого ОСОБА_6 у ході розбійного нападу, та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на тім`яній ділянці голови та синця навколо лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сума матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , становить 771 грн. 17 коп.

Крім того, 04 листопада 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_5 прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де почали розпивати спиртні напої.

Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 в коридорі будинку ОСОБА_7 помітив мобільний телефон «Siemens A-55» разом із зарядним пристроєм до нього, які належали потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючі свій злочинний намір та користуючись тим, що в коридорі будинку нікого немає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Siemens A-55» вартістю 135 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 01 коп., та зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens A-55» вартістю 40 грн. Викрадені речі він поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та повернувся в кухню у будинку.

Близько 15 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з будинку ОСОБА_7 . Але в цей час потерпілий ОСОБА_7 виявив пропажу свого майна та зразу здогадався, що його викрав ОСОБА_4 , а тому побіг слідом за ним.

ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 на сусідній АДРЕСА_5 на відстані приблизно 100 метрів від свого будинку і почав вимагати у ОСОБА_4 повернути його речі.

ОСОБА_4 , не бажаючи повертати викрадене майно та утримуючи його, діючи умисно з метою застосовування до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наніс ОСОБА_7 один удар цеглиною в тім`яну частину голови, від чого потерпілий впав на землю і втратив свідомість на декілька секунд, та один удар в ділянку лівої кисті. Потім він став душити ОСОБА_7 мотузкою від натільного кулона, яка була на шиї у потерпілого, з метою зупинити його супротив. Після подолання супротиву потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, ОСОБА_4 з кишені сорочки останнього відкрито викрав банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для соціальних виплат на ім`я ОСОБА_7 , на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 20 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце злочину з майном, яке забрав у потерпілого ОСОБА_7 у ході розбійного нападу, та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани на тім`ї посередині, садна: на лобі справа, на V пальці лівої кисті, 2 осаднення на передній поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сума матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , становить 225 грн. 01 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 29 жовтня 2016 року близько 17 год. разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 приїхали із смт. Миколаївка в смт. Улянівка в гості до знайомого ОСОБА_6 , де всі разом вживали спиртне. Потім у нього із ОСОБА_6 виник конфлікт і останній пішов ліг на диван. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном. Він взяв скляну попільницю і вдарив нею ОСОБА_6 по тім`яній частині голови і кулаком в обличчя, від чого той втратив свідомість. Після цього він забрав у потерпілого телефон з сім картою, білий батон, гречку, макарони, гумові чоботи та покинув господарство.

04 листопада 2016 року був у гостях у ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . У коридорі будинку побачив мобільний телефон на зарядці і вирішив його викрасти. Взяв телефон із зарядним пристроєм та сховав у своїй кишені. Побув ще деякий час у ОСОБА_7 і пішов із ОСОБА_5 додому. Відійшли метрів 100 від будинку ОСОБА_7 , як той наздогнав його і став вимагати повернути мобільний телефон. Він не погоджувався його повертати. Тоді ОСОБА_7 наблизився до нього. А він, утримуючи викрадений телефон, цеглиною вдарив по голові ОСОБА_7 та по лівій руці. На мить ОСОБА_7 втратив свідомість, але швидко прийшов до тями. Тоді ОСОБА_4 схопив його за мотузку з натільним кулоном на шиї та став його душити, щоб той припинив супротив. Коли ОСОБА_7 перестав чинити супротив, то він припинив його душити і з кишені ще забрав банківську картку. З усім викраденим він покинув місце злочину і пішов додому. Його співмешканка ОСОБА_5 участі у злочинах не приймала, про його наміри обізнана не була.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме:

-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

-незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Постійного місця проживання ОСОБА_4 не має, за останнім місцем проживання виконкомом Миколаївської селищної ради характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття (оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин), активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину).

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 злочини вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком від 19 березня 2015 року.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 04 січня 2017 року був продовжений на 60 діб до 04 березня 2017 року включно.

У зв`язку з чим запобіжний захід необхідно вважати йому продовженим до 04 березня 2017 року.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати в розмірі 439 грн. 80 коп. за залучення експерта.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- частину цегли, пакунок з листям та соломою, синтетичну шапку, марлевий тампон із зразками крові в сухому стані потерпілого ОСОБА_6 , марлевий тампон із зразками крові в сухому стані потерпілого ОСОБА_7 , марлевий тампон із зразками крові в сухому стані обвинуваченого ОСОБА_4 , витяжку слідів крові людини з цегли на нитках стерильної марлі, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити;

- кишеньковий годинник, натільний медальйон, мобільний телефон «Siemens A-55» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens A-55», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику;

- наволочку, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- гумові чоботи «Аляска», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у виді позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 04 березня 2017 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 листопада 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 439 грн. 80 коп. в дохід держави.

Речові докази:

- частину цегли, пакунок з листям та соломою, синтетичну шапку, марлевий тампон із зразками крові в сухому стані потерпілого ОСОБА_6 , марлевий тампон із зразками крові в сухому стані потерпілого ОСОБА_7 , марлевий тампон із зразками крові в сухому стані обвинуваченого ОСОБА_4 , витяжку слідів крові людини з цегли на нитках стерильної марлі, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- кишеньковий годинник, натільний медальйон, мобільний телефон «Siemens A-55» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens A-55», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

- наволочку, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- гумові чоботи «Аляска», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя