АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010612 від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010612 від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010612.
При цьому апелянт вказує на формальний розгляд її скарги слідчим суддею без дослідження матеріалів досудового слідства № 00010612, в зв`язку з чим безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину.
Разом з тим, апелянт вказує на неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що слідчий не виконав всіх дій, необхідних для з`ясування обставин провадження, зокрема, не допитав всіх осіб, причетних до придбання квартири по АДРЕСА_1 , а також не розглянув жодного клопотання ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Святошинського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2016 року, у якій вказувала на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим без з`ясування з усією повнотою обставин провадження.
Так, за заявою ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_10 шляхом обману заволодів однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , було розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України.
02 вересня 2016 року слідчий Святошинського УПГУНП в м. Києві виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 6-14).
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, колегія суддів відмічає, що ця постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам закону.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2016 року зводиться до викладення показань кількох свідків, допитаних на досудовому слідстві, щодо відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посилань на норми Цивільного та Кримінального кодексів України та рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, без зазначення особи, в діях якої такий склад кримінального правопорушення відсутній.
В постанові слідчого про закриття кримінального правопорушення не згадується про показання осіб, зазначених в скарзі ОСОБА_5 , щодо обставин придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . А із скарги ОСОБА_5 до суду убачається, що ОСОБА_10 шляхом обману схилив ОСОБА_5 до придбання квартири за її кошти, при цьому квартира була придбана на ім`я матері ОСОБА_10 і одразу ж подарована ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_11 вказувала на те, що наведені нею обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продавці квартири - Реброви та їх брокер. Також у скарзі до суду ОСОБА_5 зазначала, що слідчий не витребував жодного документу щодо майнового стану ОСОБА_10 та його матері, що передувало покупці квартири.
За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною і обґрунтованою, проте це залишилось поза уваго слідчого судді.
Так, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що у постанові проаналізовані показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Проте, в ухвалі слідчого судді жодним чином не згадується про неповноту досудового слідства, на яку вказувала скарзі до суду ОСОБА_5 .
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону, є безпідставним.
З наведених мотивів підлягають до скасування як ухвала слідчого судді, так і постанова про закриття кримінального провадження. Відповідно, підлягають до задоволення апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого судді та скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010612 від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010612 від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати та матеріали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3796/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1