АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1584/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєверодвінськ, Російської Федерації, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Враховано наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка має місце проживання та реєстрації на території Київської області та прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні існує ризик, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя також рахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не переховувалася від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стороною обвинувачення не в повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України та не доведено у судовому засіданні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність у клопотанні обставин, на підставі яких слідчий суддя міг прийти до обґрунтованого та законного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також апелянт стверджує, що судом всупереч вимогам ст. 194 КПК України не надано оцінки відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та не аргументовано неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї особистого зобов`язання, застави або домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.02.2017 року постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_17 для розслідування вказаного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
01.03.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.03.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.
02.03.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.
03.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України та у кримінальному провадженні існують ризики, запобігти яким можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість завершити досудове розслідування у розумні строки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження. Вказує, що підозрювана знаючи потерпілого, може продовжувати вчиняти щодо нього злочинні дії, ухилятись від органів досудового розслідування, маючи закордонний паспорт, може у будь-який час скористатися ним, перетнути Державний кордон України з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких органами досудового розслідування не завершено.
03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід не підлягає застосуванню щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років за відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не переховувалася від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосуваня щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: м. Бровари, пров. Єсеніна, 1.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суді із встановленою
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордан, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2017 року.
Виконання ухвали щодо забезпечення виконання обов`язків підозрюваної до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4