г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001513 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися в при обрані запобіжних заходів обвинуваченим- не відпали, а розгляд справи ще триває.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого так, як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката та заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за місцем проживання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Прокурор заперечував проти клопотань щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 18 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Обвинуваченому ОСОБА_7 12.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Розгляд справи ще триває, необхідно допитати потерпілого ОСОБА_10 , ряд свідків, допитати обвинувачених, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Окрім наявного обвинувачення, застосований відносно кожного обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується кожному обвинуваченому, зокрема, не надає можливості ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки обвинувачені ніде не працювали.

Розгляд справи ще триває, необхідно допитати свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 , обвинувачених, дослідити письмові докази.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 12.10.2017 року включно, разом з цим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, та у клопотанні захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування останньому домашнього арешту цілодобово- необхідно відмовити, з наведених нижче підстав. Суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані кожному обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених, так як останні раніше судимі, є особами схильними до скоєння злочинів, ніде не працювали, та можуть продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 110,183, 197, 371,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України відмовити захисникам ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 12 жовтня 2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 12 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1