Справа № 180/1775/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суд прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання ОСОБА_4 закінчується 08 грудня 2016 року, і ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду від 10 жовтня 2016 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08 грудня 2016 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам переховування від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду не встановлено. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000278, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, останній перебував у розшуку з підстав ухилення від суду.

Отже, суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а також те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовльнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 02 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1