Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9591/16-к
Провадження № 1-кп/644/208/17
Справа № 644/9591/16-к
ВИРОК
Іменем України

19 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002803 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, з середньою - спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у кімнаті АДРЕСА_3 , вийшов з кімнати та пішов у напрямку загальної кухні квартири. Проходячи повз кімнату № 96, ОСОБА_7 побачив, що її вхідні двері не зачинені, і в нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла. Реалізуючи цей раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вищевказаної кімнати потерпілої ОСОБА_8 , якої в кімнаті на той час не було. Проникнувши до кімнати, ОСОБА_7 забрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 611 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 611 грн.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з нього на її користь 3600 грн. визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього 1035 грн., які він отримав від ломбарду, в якій заклав викрадений телефон.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила суду, що проживає у кімнаті АДРЕСА_4 . У кімнаті АДРЕСА_5 мешкав ОСОБА_7 з дружиною та дітьми. З липня 2016 року вона стала помічати, що в неї зникають певні суми грошових коштів. На той час вона з чоловіком робила в кімнаті ремонт, і по його закінченню, 19 серпня 2016 року, з`ясувала, що з кімнати зник мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», який їй подарувала її дочка, в зв`язку з чим звернулася до поліції. Перед цим, 13 серпня 2016 року вона знаходилась на загальній кухні, і, повернувшись до своєї кімнати, побачила в ній ОСОБА_7 , який одразу ж пішов, а вона виявила, що вдома немає планшету та грошей в розмірі 100 грн. Пізніше дружина обвинуваченого повернула планшет і гроші. Вважала винним у вчинені крадіжки телефона обвинуваченого ОСОБА_7 . Просила суворо його не карати.
Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…
Висновком судово товарознавчої експертизи № 4503 від 25 серпня 2016 року, згідно якого вартість майна потерпілого станом на 13 серпня 2016 року, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 611 грн.
Довідкою ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» № 5665 від 09 листопада 2016 року, відповідно якої ОСОБА_7 отримував у цій фінансовій установі кредит в розмірі 1035 грн., предметом застави якого був мобільний телефон марки «Samsung GT I9300», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Висновком судово психіатричної експертизи № 877 від 28 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 у період часу, до якого відносить кримінальне правопорушення, не знаходився у стані хворого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» з 2003 року з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, обтяжена епісиндромом, є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково, має на утриманні дружину та чотирьох малолітніх дітей, є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, наявність у обвинуваченого на утриманні дружини та чотирьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3600 грн., суд вважає за можливе задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача суму відшкодування, визнану обвинуваченим, у розмірі 1035 грн. Підстав для стягнення з обвинуваченого 3600 грн., за які мобільний телефон був придбаний у 2013 році, суд не вбачає, оскільки за час, який пройшов з моменту придбання телефона і до моменту його викрадення, внаслідок експлуатації та морального старіння вартість телефона суттєво знизилася і, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4503 від 25 серпня 2016 року, станом на 13 серпня 2016 року становила лише 611 грн.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи та судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1035 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1