Справа № 199/6802/16-к
УХВАЛА
31.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002009 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 31.01.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити привід на наступне судове засідання; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу; був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_7 погодився з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового розгляду, були проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважали ризики недоведеними, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до ст.ст.176-178,197,327,331,350 КПК України, оскільки у разу неявки свідків, суд може відкласти судовий розгляд і ухвалити їх привід; також запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, спільники обвинуваченого оголошені у розшук; підстав для змінення запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - суд не вбачає, виходячи з наступного.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,183,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.187 ч.4,121 ч.2 КК України, на 21.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ( Дніпропетровське УВП №4);_______________________

захисника: ОСОБА_6 ;____________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_13 ;____________________________________________________

представника потерпілої: ОСОБА_7 ;__________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 21.02.2017 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

- ОСОБА_11 , прож., АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , прож., АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

3. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 31 березня 2017 року, включно.
5. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_8 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4; направити: начальникам відповідних відделень поліції для виконання в частині приводів, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_14 , в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

6. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1