Справа № 524/677/17
Провадження № 1-кп/524/223/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої,маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Крім цього , в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 01.02.2017 року надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена 28.01.2017 року. Угода про примирення досягнута між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.12.2016 року в період часу з 06 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. вона, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала зі столу, який знаходиться на кухні, ноутбук «ASUS X 540SA- XX006D», чорного кольору, вартістю 7605 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченою ОСОБА_4 беззаперечно та повністю своєї вини у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, давала правдиві та послідовні показання, щиро розкаялась у вчиненому протиправному діянні, засудила свою поведінку, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення та встановленню істині по справі.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні та сприяла у розкритті злочину, обіцяє відшкодувати шкоду в повному обсязі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , тому, сторони вважають за можливе виправлення підозрюваної без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.. 75 КК України строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та згідно ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарння з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, претензій матеріального чи морального характеру до неї потерпіла не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 28 січня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік .

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов,язки :періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: