overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/08/16-3 від 12.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2301/17
УХВАЛА
23.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на його думку, прокурором підроблено подану у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 , і по даному факту ведеться досудове розслідування, що викликає сумніви у неупередженості прокурора.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність поданої заяви, захисника, який підтримав подану заяву, обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин захисник не надав, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора, даних щодо підтвердження наведених захисником обставин у суду немає.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої захисником заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1- 0805-405/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2011 г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Козуб А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению на 24.11.2011г. к 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Признать гражданским истцам ОСОБА_2
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/6491/16-к
Номер провадження 11-кп/775/176/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №002181 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений не знаходиться за місцем свого проживання та реєстрації, що вказані в обвинувальному акті. Жодного разу за вказаними адресами обвинуваченого не було виявлено, органи поліції не забезпечили явку обвинуваченого до суду, місце знаходження обвинуваченого на цей час суду невідоме.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту закріплені ст. 291 КПК України та є вичерпними.

Так, обвинувальний акт містить відомості, як про місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , так і місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Крім того, обвинувальний акт містить виклад обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, а саме, в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,
До слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 19.12.2016 року, в якій зазначено наступне.
Слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2016 року не оскаржена, однак при спробі оголошення ухвали представникам ТОВ «Стейт ОІЛ», останні повідомили, що 30.12.2016 року було скасовано арешт з зазначеного майна.
У судовому засіданні слідчий підтримав заяву та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Стейт ОІЛ» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
30.12.2016 року слідчий суддя при розгляді клопотання ТОВ „Стейт Оіл про скасування арешту, скасував арешт на зазначене майно.
Порядок та підстави скасування арешту визначені ст. 174 КПК України, якою передбачено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року була ухвалена по суті питань, викладених у клопотанні про арешт майна та судом зазначено про негайне виконання ухвали та порядок її оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала є зрозумілою та конкретною, а тому роз`ясненню не підлягає, тому заява від 06.01.2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2293/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/451/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2293/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001060, за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року повернуто прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001060 від 19.05.2015 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
На вказану ухвалу законним представником неповнолітнього потерпілого подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги законним представником неповнолітнього потерпілого дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1807/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/1807/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/448/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2, 3 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
23 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок районного суду.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог КПК. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3158/13-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Дрогобицької МР ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000035 від 28.12.2012 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.04.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося по різним причинам.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, представника органу служби у справах дітей Дрогобицької МР, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 07.02.2017 о 15:20. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/229/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 16 лютого 2017р.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 602/25/17
Провадження № 1-кп/602/29/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
12 січня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000251 від 15 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000251 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000251 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 год 45 хв 08 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/10/17
Провадження № 1-кп/685/20/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України на 9 год. 00 хв. 09.02.2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області ( як орган з питань пробації) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Святець Теофіпольського району

Головуючий