Справа № 636/1455/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, призваний до лав Збройних Сил України 17 травня 2016 року для військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, радіотелефоніст лінійний наглядач відділення зв`язку мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в:
04 травня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим слідством встановлено, солдат ОСОБА_5 призначений на посаду радіотелефоніста лінійного наглядача відділення зв`язку мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , діючи умисно, метою тимчасово ухилитись від виконання покладених на нього обов`язок військової служби, 18 липня 2016 року, в порушення вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу безпеки України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та до теперішнього до місця служби не з`являвся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

15 листопада 2016 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, дезертирство, вчинене в умовах особливого періоду, внесено до ЄРДР за № 000193.
30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та вручено командиру військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .

На теперішній час ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 30 листопада 2016 року оголошено його розшук.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на місце служби, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 (юридична адреса: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. №154 Б) про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець громадянин України, призваний до лав Збройних Сил України з серпня 2014 рою під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержант, командир відділення снайперів роти снайперів військової частин НОМЕР_1 польова пошта; НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 13 листопада 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1