УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/50/16-к

21 березня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілої - не з`явилась

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.07.2016 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок набрав законної сили 07.07.2016.

19.12.2016 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві в якості нововиявлених обставин засуджений ОСОБА_4 зазначає те, що зі слів свідка ОСОБА_6 та наданих нею фототаблиць розташування підвального приміщення по АДРЕСА_1 він, зрівнявши їх з тими, що є у справі, зробив висновок, що фототаблиця №3 сфотографована у іншому приміщенні, так як відрізняється розташуванням та розміром вікон на стінах підвального приміщення, про що свідчать самі фототаблиці. Зазначає, що свідком ОСОБА_6 та іншими особами зроблено відеозапис для підтвердження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку Костопільського районного суду від 01.04.2016 р. за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі. Зазначив, що наведені ним у заяві обставини є нововиявленими, оскільки стали відомі йому вже після набрання вироком суду законної сили, а тому не були враховані судом першої інстанції при винесенні вироку. Посилається на неправдивість показань потерпілої ОСОБА_7 . Також зазначив, що наразі не потребує захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив наведені у заяві обставини. Зазначив, що при винесенні вироку від 01.04.2016 р. судом були враховані усі обставини. Просить заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечив наведені у заяві обставини. Зазначив, що обставини, на які у якості нововиявлених вказує засуджений, були предметом дослідження у суді. Просить заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вказаним вироком встановлено, що 22.11.2015 р. близько 1 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №4 будинку №22 по вулиці Степанській в м.Костопіль, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на вчинення статевого акту із потерпілою особою, із застосуванням фізичного насилля, здійснив раптовий напад на потерпілу, схопивши та стискаючи її руками за шию, а потім закриваючи руками рот, щоб остання не мала змоги кликати на допомогу, затягнув потерпілу до підвального приміщення, розташованого біля вказаного під`їзду зазначеного будинку, де наносив удари потерпілій в різні частини тіла, голову, груди. Далі ОСОБА_4 насильницьким шляхом стягнув з останньої штани, труси, взуття, торкався руками її оголених статевих органів. Внаслідок вказаних дій потерпілій, згідно висновку експерта №369 від 24.11.2015 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, саден обличчя, синця грудної клітки, синців та саден обох ніг, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 07.07.2016 вирок Костопільського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного , обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту вищевказаного вироку та в силу ст. 459 КПК України, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Так, вказані обставини були покладені в основу апеляційної скарги на вирок Костопільського районного суду від 01.04.2016 р. та були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, колегія суддів, дослідивши протокол огляду місця події від 22.11.2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 9-13), та фототаблицю, надану обвинуваченим до апеляційної скарги, дійшов висновку, що місце події досліджено належним чином, із фототаблиць долучених до протоколу огляду місця події від 22.11.2015 та наданої до апеляційної скарги вбачається, що на них зображено одне й теж місце події. Ці обставини підтвердила в апеляційному суді і потерпіла.

Також, колегія суддів апеляційного суду встановила, що доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не досліджено та не надано оцінку речовим доказам по справі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що фототаблиці, додані засудженим ОСОБА_4 до апеляційної скарги та до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є ідентичними.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_6 була допитана у встановленому законом порядку в судовому засіданні з приводу відомих їй обставин.

Заявник посилається на неправдиві показання потерпілої, на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання, на яких ґрунтується вирок.

Враховуючи, що завідомо неправдиві показання потерпілого є кримінально караним діянням, що передбачено статтею 384 КК України, то така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. Натомість заявник до заяви не долучив доказів про притягнення потерпілої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності по даному факту.

Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженому на момент ухвалення вироку, засуджений у своїй заяві не навів.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності нововиявлених обставин, а тому суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1