Справа № 578/1152/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 04.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по ст. 115 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, які слугували до його обрання не відпали. ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проживає без реєстрації, може вплинути на свідків, які ще не були допитані судом. Крім того, просив викликати в судове засідання для допиту слідчого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 щодо кількості нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень. Крім того, зазначила, що жоден з ризиків, які навів прокурор не мають доказів, обвинувачений має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, іншої більш м`якої міри запобіжного заходу до обвинуваченого раніше не застосовувалося, просила обрати ОСОБА_6 альтернативну міру запобіжного заходу у виді адміністративного арешту.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора, захисника щодо виклику в судове засідання експерта ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 115 ч. 1 КК України, строком на 60 днів до 29 січня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу суду не надано, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, дію запобіжного заходу у виді тримання під варту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строком на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Справу розглядом відкласти на 13 годину 15 хвилин 08 лютого 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 115 ч. 1 КК України, строком на 60 днів до 24 березня 2017 року включно.

Викликати в судове засідання слідчого Краснопільського відділу поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .
Клопотання захисника задовольнити частково.
Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 Верес
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3