overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1659/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/37/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 . Задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваній залишати житло цілодобово. Покладено обов`язки: з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотань старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:30 год. 23 лютого 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/226/17
Провадження № 1-кп/650/60/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 23„ лютого „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 22.02.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 23.02.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.02.2017 Справа №607/2265/17

1-кс/607/1420/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, українка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженої 18.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 368 ч.3, 54 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади представника влади, і посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 3р., позбавленням спеціального рангу 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі ст.75 КК України,звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :
18.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона ОСОБА_5 , засуджено, за ст. 368 ч. 3, 54 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади представника влади, і посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 3р., позбавленням спеціального рангу 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі ст.75 КК України,звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

До суду звернулась кримінально-виконавча інспекція з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 , від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї судом виконувала. На даний час працює за договором підряду на посаді соціального фахівця в Херсонському міському центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженої, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 18.11.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/253/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/3531/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та виправдано за відсутністю складу злочину,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 22 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Каховського міськрайонного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/2678/17

ПОСТАНОВА
м. Хмельницький 22 лютого 2017 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, судимості не погашені у встановленому порядку, -
У своєму поданні начальник Райківецької виправної колонії просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки останній, будучи судимим більше двох разів за умисні злочини, під час відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання.
Із матеріалів, доданих до подання вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за статтями 186 частиною 2, статтею 296 частиною 4, статтею 70 частиною КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Під час відбування покарання у Райківецькій виправній колонії ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання, що на переконання представників колонії свідчить про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства і вперто не бажає стати на шлях виправлення.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи вищевикладене, наявність достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду, керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задоволити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього такі обмеження:
- заборонити ОСОБА_4 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби;
- заборонити ОСОБА_4 виїзд в особистих справах за межі району, в якому він проживатиме, без дозволу керівництва відділу (відділення) поліції;
- заборонити ОСОБА_4 відвідувати торгівельні заклади де здійснюють торгівлю алкогольними напоями на розлив;
- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію відділу (відділення) поліції за місце проживання два рази на місяць в першу та останню суботу місяця з 9 години до 18 години.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/1645/17
Провадження № 1-кс/750/399/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 28.02.2017.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 07.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області

від 10 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
У грудні 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 в якій просив скасувати вищевказане судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено про необхідність сформулювати вимоги касаційної скарги відповідно до вимог ст. 436 КПК України та надати документи на підтвердження його повноважень захисника.
Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали ВССУ від 26 грудня 2016 року уповноважена особа захисника отримала 10 січня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Запорізької області

від 10 листопада 2016 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

01 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року кримінальному провадженні, внесеному до

ЄРДР за № 0000766,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій просила вищевказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 22 листопада

2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днівз дня отримання копії ухвали.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено про необхідність:
зазначити які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду;
надати копії касаційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження;

надати копію вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року оформлену у відповідності п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали ВССУ від 22 листопада 2016 року засуджена отримала

04 грудня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року повернути засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5

встановила:

У касаційній скарзі потерпілого порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4 перед судом касаційної інстанції ставить вимогу про зміну вироку міськрайонного суду та ухвали суду апеляційної інстанції в частині цивільного позову. Просить суд касаційної інстанції задовольнити його цивільний позов в повному обсязі. Така вимога до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Недодержання потерпілим вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_3
№ 5-6080км16
П О С Т А Н О В А
9 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року на 10 годину 8 серпня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва, частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та кримінальне провадження, внесено до ЄДРС за № 0000457 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення ухвала Апеляційного суду м. Києва

від 19 грудня 2016 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3