АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2439/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 156 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та відсторонено від посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві строком до 31 травня 2017 року включно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посадізаступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посадизаступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, або дій, спрямованих на притягнення останніх до адміністративної відповідальності, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих ними показань, а також може вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Зокрема, апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 вже позбавлений засобів впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або можливості протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, захисник стверджує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя в ухвалі не зазначив, збір яких саме доказів не завершено, які дії вчинюються для їх збирання, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи спотворити докази та на яких саме свідків останній може вплинути. Також автор апеляції наголошує, що підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з під варти 05 квітня 2017 року та з дня звільнення і до 12 квітня 2017 року виконував свої службові обов`язки, при цьому за даний проміжок часу жодним чином не вплинув на свідків, будь-які докази не знищив, не спотворив та не приховував.

Далі в своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що в додатках до клопотання про відсторонення підозрюваного від посади відсутні докази, що підозрюваний ОСОБА_8 був присутній під час будь-якої вимоги стосовно надання неправомірної вигоди, спостерігав за діями ОСОБА_11 під час передання неправомірної вигоди та організував вчинення самого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посадизаступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до наказу ГУ НП № 254о/с від 20 березня 2017 року, підполковника поліції ОСОБА_12 призначено на посаду начальника сектору Оболонського управління поліції (тимчасовий штат) Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Відповідно до наказу ГУ НП № 1018о/с від 30 грудня 2016 року, капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві.

Також встановлено, що 22 березня 2017 року у приміщенні Оболонського УП ГУ НП у місті Києві під час оформлення матеріалів за фактом таємного викрадення майна мешканців міста Києва у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян України ОСОБА_11 за не передачу зібраних ним матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, до органу досудового розслідування, тобто слідчого підрозділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві.

31 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07 квітня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може використовувати своє положення для впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом погроз або дій, спрямованих на притягнення останніх до адміністративної відповідальності, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих ними показань, а також може вчинити дії, спрямовані на укриття, знищення або спотворення доказів.
12 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до 31 травня 2017 року включно.
Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що, відповідно до раніше розробленого між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_13 , не будучи обізнаний про протиправність дій останніх та виконуючи вказівку ОСОБА_8 , передав неправомірну вигоду ОСОБА_14 , яка також не була обізнана про злочинний умисел та протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи стосовно наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, слідчий суддя, крім іншого, врахував ті обставини, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його роботи і постійного проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а тому доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та відсторонено від посади заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві строком до 31 травня 2017 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4