Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та домашній аршт відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на потерпілих, свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешьу оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 24 лютого 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1