Провадження №: 1-кп/752/187/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0003557 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазовськ, Республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, працюючого ТОВ «Гранум Трейдер» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
03.04.2016 року приблизно о 22:15 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , на загальному коридорі між четвертим та п`ятим поверхами, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синці на нижній пів віці ока в проекції внутрішнього кута з переходом в проекцію нижнього краю очниці і величину ділянку, в потиличній ділянці з ліва на фоні помірного набряку м`яких тканин та струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість, але менше як двадцять одну добу. Після нанесення удару ОСОБА_5 попрямував до свого місця проживання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2016 року о 22.15 год. він відпочивав дома та у його квартиру забігла сусідка та повідомила, що ображають його рідного брата, вийшовши на загальний коридор помітив двох чи трьох жінок та декілька чоловіків, які нецензурно виражалися та ображали його брата, підійшов та ударив один раз ОСОБА_4 , правим кулаком у щелепу. В подальшому, забравши брата пішов до своєї квартири. Одночасно, обвинувачений вказав, що щиро кається, перепросив у потерпілого, зазначив, що просто не розібрався в ситуації, а тому так вчинив та просить його суворо не карати.
З приводу заявленого цивільного позову, ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, вказав, що визнає позов на суму 5 428,08 грн., оскільки саме ці кошти витрачені на лікування та підтверджуються квитанціями. Одночасно вважає, що інші суми відшкодовувати не повинен, а моральна шкода потерпілому не завдана на таку велику суму, оскільки одужання потерпілого не було складним.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість підтверджується іншими доказами, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_6 який, який пояснив суду, що 03.04.2016 року приблизно о 22-00 год. стояв на коридорі між четвертим та п`ятим поверхами, будинку в якому проживав та спілкувався з сусідами, як до нього підійшов раніше йому невідомий чоловік та ударив його в обличчя після чого він похитнувся та ударився потилицею об стіну яка була по заду нього та втратив свідомість на мить, але на підлогу не впав, оскільки прийшов до тями.
Додатково зазначив, що від цього удару перебував на стаціонарному лікуванні з 4 квітня по 13 квітня 2016 року. Крім того потерпілий пред`явив уточнений цивільний позов на суму 25 438,17 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та на 20 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 03.04.2016 року приблизно 22:00 год. їй зателефонував брат та повідомив, що людина яка псує майно у під`їзді зайшла до їхнього парадного. Коли піднялись на п`ятий поверх там стояв ОСОБА_8 та курив. В подальшому, з 5 поверху вибіг ОСОБА_5 , при цьому відштовхнувши ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою рукою в обличчя, від чого той похитнувся та вдарився потилицею об стіну, але свідомості не втрачав. Одразу після цього ОСОБА_5 забрав свого брата та вони пішли до себе додому.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .
Одночасно, покази надані свідком ОСОБА_12 , яка хоча і надала покази аналогічні показам інших свідків, суд до уваги не бере, оскільки згідно із ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Так до суду не надано жодної інформації, на підтвердження відкриття допиту вказаного свідка.
Окрім показів свідків, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого серед іншого, надано наступні документи:
-Заяву потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;
-Довідку від 03.04.2016 року видану Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Києва відповідно до якої потерпілому ОСОБА_6 діагностовано забій м`яких тканин обличчя та потиличної ділянки;
-Копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.04.2016 року № 2073, відповідно до якої ОСОБА_6 було попередньо діагностовано ЗЧМТ?, забій м`яких тканин потиличної ділянки, виличної ділянки зліва;
-Копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 04.04.2016 року № 1615, відповідно до якої ОСОБА_6 було попередньо діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку та госпіталізовано до лікарні № 4 м. Києва до відділення неврології;
-Довідку магнітно-резонансної томографії від 05.04.2016 року № 87976, відповідно до якої на момент обстеження МР-даних за гостру вогнищеву та об`ємну патологію головного мозку у ОСОБА_6 не виявлено;
-Висновок судово-медичної експертизи від 25.05.2016 року № 893, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість, але менше як двадцять одну добу;
-Копію епікризу ДСП від 28.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в ДСП з 20.10.2016 року по 28.10.2016 року.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в заподіянні потерпілому ОСОБА_13 умисного легкого тілесного ушкодження встановлена в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, кваліфіковані вірно.
Одночасно, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликого ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, що був заявлений в судовому засіданні, суд виходив з наступного.
Обвинувачений визнав позов на суму, яка підтверджена квитанціями, а саме, як встановлено судом, на суму 5 428,08 грн., тому дана сума підлягає стягненню на користь цивільного позивача в повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України.
Що стосується суми 20 000 грн. пов`язаної з тим, що потерпілий був позбавлений можливості займатись своєю професійною діяльністю, в результаті отримання ушкоджень, то зазначена сума жодними доказами не підтверджена, а тому не підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.
Крім того, цивільний позивач в судовому засіданні не був позбавлений права надати докази, проте не довів обставини заподіяння йому майнової шкоди, пов`язаної з тим, що тривалий час перебуваючи на лікуванні тим самим був позбавлений можливості займатись професійною діяльністю та заробляти кошти.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного. Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).
Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченого по відношенню до потерпілого викликала в нього обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджує сам потерпілий ОСОБА_14 .
Потерпілий вказує, що душевну травму він отримав внаслідок того, що обвинувачений своїм ударом в обличчя привселюдно принизив його. Внаслідок удару у потерпілого виникла фізична травма, що призвела до моральної травми, внаслідок чого у нього виник стрес.
Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що потерпілий (цивільний позивач) має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у завданні легкого тілесного ушкодження потерпілому.
Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, але не критичною, оскільки завдання йому легкого тілесного ушкодження хоч і вплинуло на його стан здоров`я та самопочуття, проте не спричинило тривалого розладу здоров`я, та до втрати працездатності.
Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечних характер свого діяння.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував матеріальний стан відповідача, який працює та має постійне джерело доходів, про що зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 3000,00 грн.
Таким чином, виходячи із зазначеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування майнової шкоди в сумі 5 428,08 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 08 коп.), а також відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн.).
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_16