Провадження № 1-кс/582/87/17
Справа № 582/385/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
05 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на пару черевиків, що вилучені в останього в ході огляду, проведеного 01.04.2017р.

Своє клопотання мотивував тим, що близько 11 години дня 29.03.2017р. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майнав шляхом віджиму пластикового вікна таємно проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довів злочин до кінця через викриття його дій сином власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведеного огляду місця події 29.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено залишений зловмисником слід низу підошви взуття.

Відомості за даним фактом СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області було внесено в ЄРДР за № 000149 від 30.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло на території Недригайлівського району Сумської області за наступних обставин.

29.03.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак НОМЕР_1 , прибув у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, з метою вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло мешканців даного населеного пункту. Для вчинення даного злочину ОСОБА_4 вибрав багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, впевнившись, що поряд немає сторонніх осіб, оглянувши даний будинок, прийняв рішення щодо вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , належної раніше невідомому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникнення до якої запланував здійснити через вікно з тильної сторони будинку. Продовжуючи свої злочині дії, взявши з собою з вказаного автомобіля викрутку для відкриття металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , рукавички з метою недопущення викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, ОСОБА_4 , від`єднавши частину дерев`яного паркану, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 , приставив його до стіни даного будинку напроти вікна квартири АДРЕСА_4 та, використовуючи в якості драбини для проникнення в житло ОСОБА_7 , піднявся по ній до вікна квартири останнього. У цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті місцевим мешканцем ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_7 припинив подальше вчинення злочину ОСОБА_4 .

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 29.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2017р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.04.2017р. в ІТТ № 5 м. Ромни ГУ НП в Сумській області під час проведеного огляду, у ОСОБА_4 було вилучено належну йому пару взуття черевиків, верхня частина яких синього кольору, з матеріалу, схожого на шкіру, із світло-коричневими вставками, чорними шнурками та з підошвою з полімерного матеріалу.

Оскільки вилучена пара взуття може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використана як докази в цьому кримінальному провадженні, просив накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінальних проваджень № 0000149 та № 0000076, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частин 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 внесено відомості щодо проникнення ОСОБА_4 до належної ОСОБА_5 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки, з правовою кваліфікацією даних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місяця події від 29.03.2017р. вбачаться, що під час огляду виявлено слід взуття та слід матеріалу.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2017р. вбачається, що останній зізнався у замаху на крадіжку в будинку в м. Лебедин Сумської області, крадіжку мобільного телефону в м. Умань Черкаської області, що мало місце 15.03.2017р. та замаху на крадіжку в с. Коровинці Недригайлівського району. Хід проведеня опитування фіксувався на відеокамеру із записом на цифровий носій інформації.

Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що 29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що громадянин Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався через вікно пронукнути до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя вказаної квартири, на той час зберігались грошові кошти у національній валюті України в сумі 1 000 грн.

30 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2017р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

З копії протоколу огляду від 01.04.2017р. вбачається, що під час огляду у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено пару взуття, на яку слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт.

Враховуючи, що майно (пара взуття) відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на пару черевиків, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вилучені в останього в ході огляду, проведеного 01.04.2017р.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1