Справа № 755/3143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "22" травня 2017 р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той час, ОСОБА_6 помітив на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Після чого у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівські сади, пров. 1, участок, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього до салону вказаного автомобіля присіли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого вказані особи вступили у злочинну змову.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помістив викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викраденим майном, що належить ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
15.03.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.03.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, як-то сім`ї, діти які перебувають на утриманні.
Крім того, будучи обізнаним про міру покарання, яка може бути застосована до нього у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому слідчий наголосив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому підозрюваний повідомив, що має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений. Зазначив, що він від органу досудового слідства не переховувався, на всі виклики до слідчого з`являвся. Деякий час був відсутній в м. Києві, коли повернувся знайшов повістки від слідчого у поштовій скриньці, в той же день відразу зателефонував та поїхав до слідчого, де і був затриманий. Після затримання його слідчий навіть не допитував.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор навівши ризики, передбачені ст. 177 КПК України не довів їх наявність у даному конкретному кримінальному провадженні. Так на запитання слідчого судді чи може прокурор повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховувався від досудового слідства. При цьому слідчий в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах провадження відсутні зворотні повідомлення про вручення повісток про виклик підозрюваного до слідчого чи прокурора. Також прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що знаходячись на волі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: