Справа № 461/6854/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/785/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сирійської Арабської Республіки, тимчасово зареєстрованого (з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року) за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 96 460 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

02 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину. Вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_10 до зміни даних показань.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній немає постійного місця проживання та не зареєстрований на території України; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину; перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджують його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_10 до зміни даних показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; врахувавши особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України ОСОБА_8 обрано заставу в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460 грн. 00 коп.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, які свідчать про недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів. Не вказано чим підтверджується, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі може знищити або спотворити документи, як підтверджують його незаконну діяльність; може незаконно вплинути на свідків шляхом їх переконання та може схилити свідка ОСОБА_10 до зміни даних показань. Не вказано чому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Підозрюваний ОСОБА_8 являється особою, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується відповідним посвідченням. Підозрюваний ОСОБА_8 проживає на території України протягом останніх п`ятнадцяти років, раніше не судимий, проживає в громадському шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, що до уваги слідчий суддя не взяв. До 30 листопада 2016 року ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а його дружина з дітьми проживають у м. Новомосковськ, Дніпровської області де також проживав і він. Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_8 свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою. Соціальні зв`язки ОСОБА_8 , відсутність схильностей до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, спосіб життя, так само свідчать про його належну поведінку та відсутність підстав вважати, що останній може ухилятися від слідства і суду. При визначенні розміру застави слідчим суддею також не було враховано, що ОСОБА_8 являється єдиним годувальником у сім`ї, а його сукупний дохід в місяць становить 2-2,5 тис. грн., а тому визначений розмір застави в сумі 96 460 грн. 00 коп. є для нього непомірним та поставить в скрутне становище як його так і його сім`ю. За таких обставин вважає, що застава в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати ОСОБА_8 , буде такою, яка забезпечить покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та буде помірною для нього, і його сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 жовтня 2016 року начальником відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 96 460 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 96 460 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання в підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 96 460 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 96 460 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4