Єдиний унікальний номер 725/5985/15-к
Номер провадження 1-о/725/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду від 26 січня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам КПК України.

Зокрема, вказано на те, що заявником ураховуючи положення ст. 459 КПК України не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, й відповідно не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, тощо.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Разом з тим, заявником у поданій заяві не вказано коли йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого,підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначатюся: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В подальшому, 14 лютого 2017 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

Разом з тим, подана заява не є заявою у новій редакції із урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху, та станом на 23 лютого 2017 року в установлений ухвалою судді від 26 січня 2017 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1