Справа № 314/6061/14-к Провадження № 1-кс/314/390/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к/р Дальверзин, Бекабадського району, Ташкентської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, місцепроживання: перебуває в Дружелюбівському виправному центрі №1 УДПтС України в Запорізькій області. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий

13.09.2014 року, Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 122, ст. 75, ст. 76 КК України, до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. 19.12.2013 року, Апеляційним судом АР Крим іспитовий строк відмінений і направлений на 2 роки обмеження волі за вироком Красно перекопського міськрайонного суду АР Крим.

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в місцях обмеження волі, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись на території МФТ при Дружелюбівському виправному центрі №1 УДПтС України в Запорізькій області, зірвав верхівки стебла дикорослої коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи незаконно поклав зазначені верхівки стебла дикорослої коноплі, які згідно з висновком експерта № 1375 від 09.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом марихуана масою 13,9418 г. собі у внутрішні кишені своєї куртки, де зберігав їх аж до 06.10.2014 року, коли о 17 годині 30 хвилин, в ході огляду місця події дані верхівки стебла дикорослої коноплі були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 робітниками міліції в присутності двох понятих.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх потреб.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним. Крім того вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001536 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, оскільки в матеріалах, зібраних органами досудового розслідування наявні показання свідків ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , та висновок експерта №1375 від 09.10.2014 року, згідно якого надана на експертизу, що крупно подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є канабісом марихуаною масою 13,9418 г.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, що зазначені слідчим, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , є особою раніше судимою 13.09.2014 року, Красноперекопським м/райсудом АР Крим за ч. 1 ст. 122, ст. 75, ст. 76 КК України, до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. 19.12.2013 року, Апеляційним судом АР Крим іспитовий строк відмінений і направлений на 2 роки обмеження волі за вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, відбуваючи покарання в місцях обмеження волі, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, також свідки які були присутні понятими при огляді місця події працевлаштовані на молочно-тваринницькій фермі при Дружелюбівському виправному центрі №1 УДПтСУ в Запорізькій області, де відбуває покарання ОСОБА_5 , що свідчить про можливість перешкоджанню кримінальному провадженню у вигляді незаконного впливу останнім на свідків.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 , є злісним порушником режиму відбуття покарання в місцях обмеження волі, оскільки неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також засуджений ОСОБА_5 , може самовільно залишити межі виправного центру, оскільки режим утримання осіб засуджених до обмеження волі не передбачає їх повну ізоляцію від можливих пересувань по території виправного центру.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх потреб, а вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184,193, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 жовтня 2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.10.2014 м.Вільнянськ

14.10.2014