Справа № 524/392/17
Провадження № 1-кп/524/193/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Страшени, Кишинівської області, республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.12.2014 року Комсомольським міським судом (м. Горішні Плавні) за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 384 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Стокгольм», у м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, буд. 12 а, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину жіночу шкіряну сумку синього кольору марки «Lan pue Liang», яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 470 гривень.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілій, та який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який має на утриманні малолітню дитину, враховуючи його вік, стан здоров`я, його поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 року обвинувачений умовно-достроково звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, звільнився 07.04.2016 року з Кременчуцької виправної колонії № 69 невідбутий строк 5 міс. 14 днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року у виді 1 (одного) місця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Речовий доказ: жіноча сумка синього кольору марки «Lan pue Liang» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1