Дата документу Справа № 1-38/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/895/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-38/2011Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року по справі № 1-38/11 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, заявник ОСОБА_7 22.02.2017 року подав до суду заяву, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Заяву обґрунтував тим, що він є потерпілим по вказаній кримінальній справі. В ніч з 13.01.2010 року на 14.01.2010 року та з 20.01.2010 року на 21.01.2010 року з його гаражу по АДРЕСА_1 було здійснено два викрадення мідної проволоки на котушках, яку він раніше закупав для перепродажу на ринках м. Запоріжжя та на фірмі. Скільки саме було викрадено проволоки в перший та в другий раз - він не рахував, в міліцію звернувся лише 25.01.2010 року та вказав примірну вагу та кількість викраденої проволоки. Жодних документів на кількість та вартість цієї проволоки у нього не було та слідчому він їх не надавав. 25.01.2010 року дізнаватель приходив до нього та оглядав місце події, але протокол не складав, понятих не було. У серпні 2010 року до нього у двір привезли чоловіка у наручниках та було ще два понятих, було проведено відтворення обставин подій, але протокол не складався, фотографії робились, але у матеріалах справи містяться не всі фотографії. Його пояснення у матеріалах досудового розслідування також зафіксовані не правильно. Він обґрунтовано підозрює свого сусіда ОСОБА_9 у скоєнні крадіжок мідної проволоки з його гаражу у січні 2010 року, він так вважає, оскільки знає ОСОБА_9 , і поведінка останнього в січні 2010 року вказувала на те, що він дійсно викрав цю проволоку, оскільки тільки він знав про наявність в гаражі ОСОБА_7 такої проволоки. В лютому 2011 року вони з ОСОБА_9 досягли угоди про те, що ОСОБА_9 визнав свою провину, а ОСОБА_7 простив його за скоєння вказаної крадіжки. Зараз у Заводському ВП проводиться досудове розслідування за його заявою відносно ОСОБА_9 за цими епізодами. Крім того, ОСОБА_7 вважав, що протокол судового засідання по цій справі також не містить повністю його пояснень щодо обставин подій та його заяви щодо невинуватості ОСОБА_8 у скоєнні крадіжок з його гаражу. Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 обґрунтував свою заяву тим, що матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 25.01.2010 року, протокол відтворення обстановки і обставин подій від 17.08.2010 року, пояснення свідка ОСОБА_10 та його пояснення у матеріалах справи слідчим сфальсифіковані, докази підроблені слідчим, протокол судового засідання по цій справі також сфальсифікований, тобто слідчий і суддя зловживали під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, а у скоєнні злочину, за яким ОСОБА_8 було засуджено вироком від 07.04.2011 року, винна інша особа, а саме ОСОБА_9 , і з цих підстав вирок відносно ОСОБА_8 від 07.04.2011 року необхідно скасувати, та справу направити на додаткове розслідування.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 , районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, оскільки наявність таких обставин, передбачених ст. 459 КПК України, суду не надана та не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд щодо ОСОБА_8 відбувся з порушенням вимог ст. 349 КПК України та його конституційних прав; суд відмовив у допиті свідка ОСОБА_10 та у клопотанні про порядок дослідження документів; суд необґрунтовано вказав про відсутність в нього документів щодо вартості вкраденої проволоки; судом невірно вказано в ухвалі, що ним був підписаний протокол огляду місця події; в рішенні суду не зазначено, що ним надавались документи, які підтверджують схильність ОСОБА_9 до крадіжок.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; заявника - апелянта ОСОБА_7 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року, ОСОБА_8 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_8 на суворість призначеного покарання була відхилена, а вирок залишений без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що звертаючись до суду ОСОБА_7 наводив у якості підстав для перегляду вироку суду від 07.04.2011 року підроблення доказів та зловживання слідчого та суду під час кримінального провадження, і посилався на порушення під час складення протоколу огляду місця події від 25.01.2010 року, протоколу відтворення обставин подій 17.08.2010 року, протоколу судового засідання. Обґрунтовує заявник свою заяву тим, що не ОСОБА_8 , а інша особа винна у скоєнні викрадення його майна в січні 2010 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в січні 2010 року з гаражу у ОСОБА_7 , згідно його ж пояснень, було здійснено два епізоди крадіжки мідної проволоки - 14.01.2010 року та 21.01.2010 року. При цьому, він не зміг пояснити, скільки і саме якої мідної проволоки у нього було викрадено окремо 14.01.2010 року та 21.01.2010 року. Не зміг пояснити також де він придбавав цю проволоку і за яку ціну.

Між тим, ОСОБА_8 , згідно вироку, засуджений лише за один епізод крадіжки у ОСОБА_7 - 14.01.2010 року. Інший епізод крадіжки від 21.01.2010 року - йому інкриміновано не було.

Під час відтворення обстановки та обставин подій 17.08.2010 року, у присутності понятих та самого потерпілого, а також під час судового розгляду справи, ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєнні вказаного епізоду (14.01.2010 року) та вирок суду від 07.04.2011 року у частині визнання його винуватим за цим епізодом не оскаржував.

Особа, яку ОСОБА_7 підозрює у скоєнні вказаних крадіжок - ОСОБА_11 , як вбачається з його пояснень слідчому Заводського РВ, поясняв про скоєння крадіжки з гаражу ОСОБА_7 в ніч з 06.01.2010 року на 07.01.2010 року, але не поясняв, що він викрадав проволоку з гаражу потерпілого ще і 14.01.2010 року та 21.01.2010 року.

Потерпілий у своїй заяві про вчинення злочину вказував, що крадіжка проволоки у його гаражі відбулась у період часу з 13.01.2010 року по 21.01.2010 року, і було викрадено близько 25 кг проволоки.

Вказані обставини свідчать про те, що з гаражу потерпілого ОСОБА_7 у січні 2010 року відбулось декілька епізодів викрадень мідної проволоки, а ОСОБА_8 засуджений лише за один епізод від 14.01.2010 року. Це не спростовує встановлених судом обставин здійснення крадіжок проволоки з гаражу потерпілого у вказаний ним період січня 2010 року, як ОСОБА_8 , так і іншими особами, в тому числі можливо і ОСОБА_11 , тим більше, що ОСОБА_11 вказує іншу дату викрадення майна (06.01.2010 року).

Суд правильно не прийняв до уваги твердження ОСОБА_7 про фальсифікацію матеріалів досудового слідства, оскільки останнім не надано жодного доказу в обґрунтування цих тверджень. Протокол огляду місця події від 25.01.2010 року за участю понятих, самого ОСОБА_7 з застосуванням фотозйомки, протокол відтворення обстановки та обставин подій від 17.08.2010 року за участі ОСОБА_8 , двох понятих, та з застосуванням фотозйомки; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та протокол пред`явлення їй осіб для впізнання, згідно якого вона впевнено впізнала ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України (в редакції 1960 року), і яким дана належна оцінка у вироку від 07.04.2011 року. Судом ці докази неналежними або недопустимими визнані не були.

Доказів того, що будь-які підписи на протоколах, в тому числі, на протоколах його допиту в якості потерпілого; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення осіб для впізнання були підроблені слідчим, заявник суду не надав, а отже ці твердження заявника безпідставні.

Безпідставні і твердження заявника про те, що протокол судового засідання в частині його пояснень не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 , як зазначив суд, п`ять разів повністю ознайомлювався з матеріалами справи, в тому числі і з протоколом судового засідання, і жодного разу не подав зауважень на цей протокол; не надав жодного доказу щодо неправильного відтворення його пояснень у протоколі судового засідання. До того ж, його пояснення наведені у протоколі судового засідання збігаються з його поясненнями у якості потерпілого на досудовому розслідуванні.

Як зазначив суддя в оскаржуваній ухвалі, потерпілий ОСОБА_7 при розгляді його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дав майже аналогічні пояснення з приводу обставин крадіжки з його гаражу мідної проволоки, лише з зазначенням про те, що цю крадіжку, на його внутрішнє переконання, здійснив не ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 .

Оцінив суд і твердження ОСОБА_7 про те, що вирок суду від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим за скоєння крадіжки з його гаражу 14.01.2010 року, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , та визнав їх неспроможними, зазначивши, що ОСОБА_8 було інкриміновано лише один епізод крадіжки у ОСОБА_7 14.01.2010 року, за який він був засуджений, тоді як за епізод крадіжки 21.01.2010 року він не засуджувався. Пояснення ОСОБА_11 стосуються епізоду крадіжки від 06.01.2010 року, за який ОСОБА_8 також не засуджувався.

Дав оцінку суд і твердженням ОСОБА_7 про його впевненість у скоєнні всіх крадіжок з його гаражу в січні 2010 року лише ОСОБА_9 , виходячи з поведінки останнього, визнавши таку впевненість лише припущеннями, оскільки це жодними доказами не підтверджено.

Суд ретельно перевірив всі доводи, наведені ОСОБА_7 у його заяві і дав на них об`ємну та ґрунтовну відповідь.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів у висновках, які зробив суд першої інстанції чогось очевидно довільного, необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави, які законодавець визначає як нововиявлені, ОСОБА_7 під час розгляду його заяви не наведені і судом не встановлені, а тому його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно залишена без задоволення.

При цьому, колегія суддів, будь-яких підтверджень того, що існують обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, в межах доводів, наведених ОСОБА_7 у своїй заяві, не встановила.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 , з наведених у ній підстав для скасування рішення суду першої інстанції, - залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року по справі № 1-38/11 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4