У Х В А Л А
23.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.03.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 15:30 годин 15.03.2017 року по 20:25 годин 16.03.2017 року, невідома особа перебуваючи в смт.Браїлів та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки з холодильника вчинила крадіжку семи тушок птиці та із викраденим з місця вчинення злочину зникла. Сума збитку встановлюється. Повідомив, що відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що в ході проведення огляду місця події будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі заяви власниці будинку ОСОБА_5 , було вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей та ключ до нього. Зауважив, що вказаний циліндровий механізм замка вхідних дверей та ключ до нього є речовими доказами, а саме об`єктами кримінального правопорушення, тому на думку слідства, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказані вилучені речі під час огляду місця події, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий просив накласти арешт на циліндровий механізм замка вхідних дверей та ключ до нього, які були вилучені під час огляду місця події з вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000179, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, циліндровий механізм замка вхідних дверей та ключ до нього, що були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного циліндрового механізму замка вхідних дверей та ключа до нього за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події з вхідних дверей будинку ОСОБА_5 - циліндровий механізму замка вхідних дверей та ключ до нього, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 17.03.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1