11.05.2017
Справа № 642/3588/16-к
Провадження № 1-кс/642/765/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000980 від 14.04.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше судимої: 14.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням на один рік, зареєстрованої за адресою.: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим слідством встановлено, що 12.04.2015р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_7 , знаходилась неподалік кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , попрохала у ОСОБА_9 мобільний телефон TM "Jiayu" модель "JY-G2F", вартістю 1025 грн. 00 коп. для здійснення дзвінка, та скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого, не повернула йому мобільний телефон і передала його ОСОБА_8 , який в цей же день направився до ломбарду "Скарбниця" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, де здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 за 300 гривень. Отриманні гроші ОСОБА_8 і ОСОБА_7 поділили порівну по 150 гривень.
05 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_7 носить прізвище « ОСОБА_10 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_6 , раніше судима, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, оскільки ухиляється від явки до відділу поліції за викликами слідчого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 11 травня 2017 р. підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, доставлена не була.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1