Справа №562/1205/16-к
У Х В А Л А
26.06.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
неповнолітній, що вчинив
суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про застосування примусові заходи виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ученя 9 класу Здолбунівської ЗОШ I-III №3 ступенів, не одруженого;

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд-,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, затвердженим прокурором, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг. віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру в порядку п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, вказуючи, що органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
31 березня 2016 року, близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з неповнолітнім ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому не менше одного удару кулаком руки в область голови, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки, які згідно висновку судово медичної експертизи №78 від 06.04.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125КК України, тобто умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та зазначив, що того дня перебував у свого дідуся ОСОБА_12 ..

Допитана законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син не причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . А того дня перебував у її батька ОСОБА_12 , сама вона знаходилася на роботі в м.Рівне, про місце перебування її сина їй відомо від батька.

У судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, 31 березня 2016 року, близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з ним, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, а саме через вимагання повернути гроші за поломаний паяльний пристрій, умисно наніс йому не меньше одного удару кулаком руки в область голови. Вказане подвір`я належить бабусі його товариша ОСОБА_13 . Того дня, він після навчання повертався додому та зайшов до свого товариша ОСОБА_14 , де вони розмовляли. Крім того, на подвір`ї був дядько ОСОБА_14 ОСОБА_15 , а в будинку знаходилася бабуся ОСОБА_14 - ОСОБА_16 .

Коли перебували на подвір`ї то побачили, що по вулиці рухається ОСОБА_17 , якого вони знають, раніше навчалися разом. Коли ОСОБА_18 зайшов на територію господарства, то нікого іншого на вулиці не було, люди не проходили, вулиця проглядалася добре, бо господарство обгороджене прозорою металевою сіткою. Коли ОСОБА_18 прийшов, то ОСОБА_15 пішов до будинку. Недалеко від входу на подвір`я стояв він, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Вони спілкувалися. ОСОБА_18 вимагав повернути гроші за поломаний паяльник, який йому раніше повернув потерпілий. Розмова тривала приблизно 10 хвилин, за тим ОСОБА_19 пішов до будинку забрати свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_14 зайшов, ОСОБА_20 наніс удар в голову потерпілому, а затим почав трясти його. В цей момент з будинку вибіг ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , а ОСОБА_20 побіг по вулиці. Після вказаного удару потерпілому стало погано. Він присів на лавку, боліла сильно голова. Не пам`ятає хто саме пере телефонував до його матері та попросив, щоб його забрали додому. Після чого уже вдома йому стало гірше, почалася рвота і він з мамою поїхав до лікарні. В лікарні в нього відібрали пояснення працівники поліції, яким він пояснив хто та за яких обставин наніс йому удар.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 пояснила суду, що 31.03.2016 поверталася додому з роботи, коли їй зателефонував ОСОБА_19 , який повідомив, що її сину погано і він знаходиться в них на подвір`ї. Вона забрала свого сина додому, де в нього почалася рвота, піднялася температура і боліла сильно голова. Зазначила, що раніше випадків бійки за своїм сином не було. Коли запитала, хто наніс удари, то син повідомив, що його побив ОСОБА_21 , причину не назвав. Крім того, зазначила, що ввечері про стан здоров`я її сина цікавилася ОСОБА_16 ,яка і викликала швидку допомогу.

Просила суд застосувати примусові заходи виховного характеру, які будуть достатні та матимуть вплив на ОСОБА_4 .

Крім того, допитаний ОСОБА_12 , який повідомив, що 31.03.2016 його внук ОСОБА_21 перебував у нього, ніде не відлучався. Тілесних ушкоджень нікому не наносив. Про нанесення тілесних ушкоджень дізнався пізніше. Зазначив, що це наклеп,який здійснила ОСОБА_16 ,яка вимагала у його дочки кошти, однак жодних підтверджуючих даний факт доказів не надав.

Також, 2016 у судовому засіданні допитано о/у Здолбунівського ВП ГУНП в області ОСОБА_22 , який 31.03.2016 здійснював виїзд за повідомленням ДО Здолбунівської ЦРЛ, де відібрав заяву від ОСОБА_8 про нанесення тілесних ушкоджень для її сина ОСОБА_23 . Згодом відібрав пояснення у потерпілого ОСОБА_24 , який повідомив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_25 . Жодного тиску на нього не здійснювалося.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 , у судовому засіданні пояснив, що давно товаришує з ОСОБА_27 . В березні 2016, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби, коли вже сутеніло, він разом із ОСОБА_28 перебували на подвірї біля будинку його бабусі. Разом з ними був його дядьку ОСОБА_15 , який вподальшому пішов до будинку, коли до них підійшов ОСОБА_21 . Підтвердив, що на вулиці інших осіб не було, ОСОБА_20 вимагав, щоб ОСОБА_28 повернув йому гроші за поломаний паяльник,який раніше брав у користування ОСОБА_29 та він. Він сказав хлопцям, що йому потрібно піти до будинку за моб.телефоном. Коли він ішов від хлопців, то на ОСОБА_28 тілесних ушкоджень не було. Однак коли він зайшов до будинку, то почув крик ОСОБА_28 про допомогу. Він разом із дядьком вибігли з будинку і побачили,як ОСОБА_20 шарпав ОСОБА_30 , а останній схопився за голову. Його дядько розборонив ОСОБА_20 та ОСОБА_28 . Далі ОСОБА_20 вибіг з подвір`я і побіг у невідомому напрямку. А ОСОБА_28 сів на лавку, сказав, що йому дуже погано, нудить і попросив передзвонити його мамі, щоб остання його забрала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що у березні 2016 року, його племінник прийшов додому із товаришем ОСОБА_32 , якого він знає, оскільки останній товаришує з його племінником і неодноразово приходив до них. Вони всі втрьох розмовляли на вулиці, а пізніше підійшов ОСОБА_21 , після чого він пішов до будинку, щоб не заважати хлопцям розмовляти. Через хвилин 10 його племінник зайшов до будинку за телефоном і вони почули крик про допомогу ОСОБА_28 , відразу вибігли і побачили що ОСОБА_20 тримає за одяг ОСОБА_28 і шарпає його. Він кинувся до них,щоб розборонити. Після чого ОСОБА_20 вибіг на вулицю в невідомому напрямку. Назар сказав, що йому погано, ОСОБА_20 йому ОСОБА_33 удар в голову рукою і його тоншить, попросив передзвонити його мамі, щоб остання його забрала. ОСОБА_34 прийшов без тілесних ушкоджень.

Крім того, у судовому засіданні дослідженні письмові докази надані стороною обвинувачення:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року відібране о/у Здолбунівського ВП ГУНП в області ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_8 повідомляє про нанесення для її сина ОСОБА_7 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4

- висновком судово-медичної експертизи № 78 від 06.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки, які виникли не менше як від однієї травматичних дій (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) та згідно із п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я .

- матеріалами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 04.04.2016 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 показав механізм нанесення для нього тілесних ушкоджень.

- матеріалами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_26 від 26.04.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_26 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7

- матеріалами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_35 від 26.04.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_26 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для свідка ОСОБА_26 від 06.05.2016 року, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 , який 31.03.2016 року, наносив для ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для свідка ОСОБА_35 від 06.05.2016 року, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 , який 31.03.2016 року, наносив для ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

- інформацію Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області від 12.05.2016 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Здолбунівської ЦРЛ з 31.03.2016 по 08.04.2016 з діагнозом : ЗЧМТ, струс г/мозку. Підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки.

- характеризуючи дані на неповнолітнього ОСОБА_4 : згідно характеристики виданої Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 програмовий матеріал засвоює на початковому і середньому рівнях, до навчання ставиться не дуже сумлінно, не систематична робота над домашнім завданням, знижує рівень умінь, знань та навичок, належить до категорії учнів, які не повною мірою використовують свої можливості та здібності, слабо розвинене логічне мислення, не стійка увага, за період навчання у школі виявляє посередню активність у громадській та суспільно корисливій праці, на зауваження реагує адекватно, хоча не завжди прислухається до порад вчителя, співпрацює у групі, але рідко проявляє самостійну активність, у школі спілкується зі всіма учнями, але особливим авторитетом не користується. Стан здоров`я та загального розвитку ОСОБА_4 нормальний, на Д-обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Здолбунівської ЦРЛ не перебуває. Матеріально побутові умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 добрі.

Прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечне діяння та не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, та просив застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків строком на 1 рік..

Захисник ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , заперечували проти застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батьків, оскільки вони не вбачають наявності складу суспільно-небезпечного діяння у діях ОСОБА_4 та наявності достатніх доказів, щоб підтверджували наявність вини.
Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілих, , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у виді застереження та з передачею під нагляд батьків неповнолітнього, підлягає до задоволення.
Оцінюючи перевірені докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, доведена повністю, кваліфікація його діяння правильно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125КК України.
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_10 не досяг 16-ти річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, що виключає їхню кримінальну відповідальність.
Згідно ст..498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачає ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу.
Згідно ч.3 ст.105 КК України та з врахуванням Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» в п. 7 зазначено, що строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).
При обранні виду примусового заходу виховного характеру, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , наявності позитивного впливу зі сторони батьків.
Суд також враховує думку потерпілого та його законного представника, які не заперечують проти застосування такого виховного заходу та не мають претензій до неповнолітнього ОСОБА_4 ..
Таким чином, на підставі аналізу зібраних і досліджених в даному судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та застосування до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , згода якої отримана і яка здатна забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369-372, 498-501 КПК України,ст.ст.22,97,105 КК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 , затвердженого прокурором, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , примусових заходів виховного характеру - задовольнити.
На підставі ст.105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі на строк 1 (один) рік під нагляд батьків .
На ухвалу суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя: