г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/16-к
Номер провадження 1-кс/213/71/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження № 0001284 про надання тимчасового доступу до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням та просив надати доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України судовий розгляд проводився без представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, Неповнолітній ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 30.10.2012 року Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Також, 29.09.2015 року, Криворізькою місцевою прокуратурою №1, стосовно ОСОБА_4 , направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом до Широківського районного суду Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 03.11.2016 року в зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями, провадження надіслано до Апеляційного суду для визначення підсудності.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних, встановлених під час досудового розслідування обставин.

26.08.2016 року о 18:45 годині, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , де звернув увагу на те, що власник магазину потерпіла ОСОБА_5 вийшла з-за прилавка та знаходячись у правій половині торгової зали від входу, спілкувалась з клієнтом. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 слідкує за його діями та повідомила йому залишатись на місці поки вона до нього не підійде, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно викрасти та обернути на власну користь чуже майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забіг за прилавок магазина, що розташований у лівій частині торгової зали від входу, де з двох картонних коробок, які лежали на полиці прилавку, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5522 гривень, після чого, утримуючи грошові кошти у руках, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_5 припинити злочинні дії та повернути їй грошові кошти, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму.

Під час досудового розслідування додатковим допитом в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 , 1966 року народження, повідомила, що її син підозрюваний ОСОБА_4 , 2000 року народження, користується мобільним телефоном зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 напротязі одного року. Крім того 26.08.2016 року (в день вчинення злочину) ОСОБА_6 телефонувала сину ОСОБА_4 саме на цей номер телефону. Сама ж ОСОБА_6 користується мобільним телефоном за № НОМЕР_2 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_4 був вдома 26.08.2016 року приблизно о 19:30 годині.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, була отримана ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, про дозвіл тимчасового доступу до речей та документів що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами зазначеного мобільного оператору а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Однак, під час подальшого розслідування даного злочину було встановлено, що свідок ОСОБА_6 помилилась в одній цифрі мобільного телефону її сина ОСОБА_4 а саме повідомила, що її син ОСОБА_4 користується мобільним телефоном за номером СІМ карти НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номером СІМ карти НОМЕР_4 , що підтверджується додатковим допитом свідка ОСОБА_6 від 15.02.2017 року.

Враховуючи викладене виникла необхідність в отриманні нової ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що стосується номера мобільного оператору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене з метою розкриття зазначеного кримінального правопорушення, встановлення істини у показаннях свідків а також не притягнення невинуватої особи до кримінальної відповідальності, для здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у перевірці показань свідка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Також встановлено, що інформація відносно абонентів, надання телекомунікаційних послуг зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента НОМЕР_4 , із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань цього абоненту, співрозмовників абонентів зазначеного номеру, які спілкувались з цим абонентськими номером, із вказанням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, в період часу з 09:00 години 15.08.2016 року до 23:55 години 27.08.2016 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 доступ до вказаної інформації з можливістю ознайомлення, та отримання копій зазначених документів.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1