Справа № 214/8/17
1-кс/214/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 3, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга
ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 3. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 367 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24.02.2016 року на підставі цивільно-правової угоди я став власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В серпні 2016 року ОСОБА_3 стало відомо, що належний йому автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесеної по кримінальному провадженню № 0000648. Підставою для оголошення автомобіля у розшук послугувало припущення слідчого, що автомобіль має змінені вузли та агрегати, які були оформлені за допомогою довідок-рахунків, виданих ТОВ «Автоскай» при посередництві гр. ОСОБА_6 . Для спростування зазначених припущень слідчого, ОСОБА_3 30.08.2016р. надав належний йому автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію для проведення експертних досліджень. Висновком експертного дослідження № 15/171/1660, наданого судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, підтверджено, що номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, не змінювались. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Також, висновком № 815 по дослідженню номерів кузова та двигуна автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, від 30.08.2016 року, підтверджено, підтверджено що на досліджуваному автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 номери шасі та двигуна нанесені по технології заводу-виробника, ознак зміни не мають. Копії висновків ОСОБА_3 надіслав слідчого, однак вони були залишені поза увагою, також було відмовлено у припиненні розшуку належного ОСОБА_3 автомобіля.

19.09.2016р. ОСОБА_3 було направлено скарги до Генеральної прокуратури, Міністру Внутрішніх справ України та Національного антикорупційного бюро України. 01.12.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь з Криворізької місцевої прокуратури № 3, згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, щодо перевищення влади слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, у звязку з чим звернувся до суду із скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що він придбав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 в м. Миколаїв. Він зробив експертизу зазначеного авто, яка показала, що номери на транспортному засобі не змінювались. Після цього він пішов переоформлювати автомобіль, де дізнався, що він перебуває у розшуку, на підставі чого йому не відомо. Потім приїздив слідчий з м. Кривого Рогу та хотів вилучити у нього авто та доправити до Кривого Рогу на експертизу. Він сам був ініціатором проведення експертизи. Адвокат Ремський писал листа про проведення експертизи. Його скаргу прокурор не розглядав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення, суду пояснив, що на підставі звернення ОСОБА_3 була проведена службова перевірка, якою встановлено, що є підозра того, що на авто було змінено номера кузова та двигуна. Автомобіль знаходиться у розшуку. Гр. ОСОБА_3 переховує автомобіль. Експертиза була проведена не в рамках кримінального провадження. Скаржнику було запропоновано провести експертизу, однак він переховує автомобіль. Вважає, що нема підстав проводити перевірку відносно слідчого, оскільки той не перевищував повноважень.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно договору купівлі транспортного засобі №3067 від 24.02.2016 року ОСОБА_3 придбав транспортний засіб автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 (а.с.7).
Відповідно листа Територіального сервісного центру №4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області №31/24/2-1016 від 18.08.2016 року, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.02.2016 року, виданого ТСЦ №4841 РСЦ МВС в Миколаївській області, знаходиться у розшуку. Ініціатор розшуку Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.8).
Висновком №815 від 30.08.2016 року по дослідженню номерів кузова і двигуна автомобіля TOYOTA LAND CRUISER номери шасі та двигуна нанесені по технології заводу-виробника, ознак зміни не мають (а.с.9).
Згідно висновку експертного дослідження №15/171/1660 від 30.08.2016 року встановлено, що номери рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, не змінювались. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу (а.с.10).
Згідно висновку експертного дослідження №15/180/789 від 18.08.2016 року, номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , не змінювались (а.с.11-12).
ОСОБА_3 звернувся до генеральної прокуратури України, Міністра Внутрішніх Справ України та Національного антикорупційного бюро України із скаргою від 19.09.2016 року на дії працівників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на що з Криворізької місцевої прокуратури №3 отримав лист №268-16 від 11.11.2016 року яким його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами викладеними у його зверненні (а.с.13-14,15).
Відповідно листа Територіального сервісного центру №4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області №31/14/2-1305 від 07.12.2016 року, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , станом на 07.12.2016 року, знаходиться у розшуку, ініціатор розшуку Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.16).
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1