Справа № 640/2633/17
н/п 1-кс/640/3480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю її вилучення, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2014 у період часу з 12 год. до 15 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа незаконно заволоділи належним ОСОБА_5 автомобілем «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 232437 грн., примусивши його перегнати вказаний автомобіль від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) до належного сім`ї ОСОБА_6 гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , де відібрали у нього свідоцтво на даний ТЗ, ключі без сигналізації, зробили копію його паспорту та заставили написати розписку ОСОБА_7 про передачу йому у заставу вказаного автомобіля до повернення грошового боргу у розмірі 1000 доларів США, який, начебто, виник у ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 за нього погасив.
Через деякий час (приблизно 28.10.2014 у період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год.) ОСОБА_6 умовив ОСОБА_5 перегнати належний тому автомобіль із вищезазначеного гаража на територію належного сім`ї ОСОБА_6 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, не зважаючи на те, що частково ОСОБА_5 повернув гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належний потерпілому автомобіль зник з території вказаного домоволодіння, при цьому на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не відповідав (номерів інших правопорушників ОСОБА_5 , з його слів, не знав), а у грудні 2014 року потерпілий дізнався, що 03.12.2014 належний йому автомобіль було перереєстровано органами ДАІ на ім`я ОСОБА_8 через довідку-рахунок, датовану 03.12.2014, видану ОСОБА_9 , як директором фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ОСОБА_8 пояснює, що невідомі особи на початку грудня 2014 року попросили за матеріальну винагороду оформити на себе належний начебто одному з них автомобіль, та незабаром видати нотаріальну довіреність для продажу на іншу незнайому йому особу - ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 пояснює, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 протягом 05.10.2014 08.11.2014 на неодноразові його дзвінки обіцяв, але так і не повернув борг, то ОСОБА_7 знайшов в мережі Інтернет контакт невідомих осіб, один з яких був ОСОБА_11 , іншого не знає, яким вирішив переуступити право вимоги боргу з ОСОБА_5 . З вказаними особами ОСОБА_7 , з його слів, зустрівся 08.11.2014 у період з 9 год. 30 хв. до 10 год., в районі вулиці Одеської м. Харкова, потім з ними поїхав та показав автомобіль на території вищезазначеного домоволодіння, тих все задовольнило, розійшлися, а близько 16 год. знов зустрілися на тому ж місці, підписали договір та обмінялися документами. При цьому, зі слів ОСОБА_7 він знову дзвонив та балакав із ОСОБА_5 , автомобіль повинен був забрати ОСОБА_11 , але як він забирав ОСОБА_7 не бачив, бо пішов звідти.
Під час обшуку 17.04.2015 приміщення, де мешкає ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , у нього було вилучено оригінал договору про відступлення права вимоги від 08.11.2014 між ним та ОСОБА_11 та оригінал розписки ОСОБА_5 .
ОСОБА_11 пояснив, що йому нічого невідомо про договір про відступлення права вимоги боргу, підпис не його, він не знайом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ніколи не мав ніякого відношення до будь-яких автомобілів.
Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що продаж автомобіля, та його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі власника - ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи договору про відступлення права вимоги від 08.11.2014, вилученого під час обшуку житлового приміщення ОСОБА_7 , для чого потрібні вільні зразки підписів ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 у період часу 2007-2011 років являвся засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у зв`язку із чим в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться документи реєстраційної справи вказаного товариства.
Слідчий вважає, що вищевказані документи, які є в ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення.
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.06.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1