Справа №127/2829/17
Провадження №1-кс/127/1114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000039 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що викликався для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване, що 16.03.2012 в ході проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на автошляху сполученням с. Немія м. Могилів-Подільський, а саме по АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки «Пежо J5», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та проведено огляд транспортного засобу, де в багажному відсіку виявлено 2 пластикові каністри синього кольору ємністю 35 л. кожна, в яких містилась прозора рідина з характерним запахом спирту.

Також, в ході огляду складських приміщень ПП «Говерла» за адресою вул. Полтавська, 90 в м. Могилів-Подільський працівниками ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено пластикові каністри синього кольору ємністю 35 л. кожна в кількості 270 шт., в яких містилась прозора рідина з характерним запахом спирту.

Під час огляду складських приміщень на територію з`явився ОСОБА_4 , який перешкоджав проведенню огляду та стверджував, що дані каністри та прозора рідина з характерним запахом спирту, яка містилась в них є його власністю. Документи, що підтверджують власність даного товару ОСОБА_4 представлені не були.

Так, у вказаному провадженні 01.02.2017 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні даного злочину.

Безпосередньо повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину 01.02.2017 прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було зачитано та вручено під відеозапис дочці ОСОБА_4 ОСОБА_7 у приміщенні магазину побутової техніки у м. Могилів-Подільський. В свою чергу ОСОБА_7 повідомила, що проживає за адресою реєстрації батька ( АДРЕСА_1 ), однак отримувати документи, що стосуються її близьких родичів відмовляється.

Також того дня, у вказаному магазині під відеозапис ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на допит ОСОБА_4 до старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 на 09:00 06.02.2017. ОСОБА_7 відмовилась від отримання повістки та передачі її батькові.

Відповідно до показів сусідів житлового будинку АДРЕСА_3 встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку постійно проживає сім`я ОСОБА_4 , яка налічує ще трьох осіб (дружину та двох дочок), одною з яких являється ОСОБА_7 .

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 06.02.2017 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду, проте його неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду питання.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З відеофакту вручення повістки, вбачається, що ОСОБА_4 в порядку ст. 139 КПК був викликаний для проведення допиту в якості підозрюваного в рамках проведення досудового розслідування № 0000039, однак останній 06.02.2017 року не прибув та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Тобто у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України мається належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повідомлення про виклик до слідчого і разом з тим, повідомлення було отримане не пізніше ніж за три дні до дня, коли останній був зобовязаний прибути за викликом, що свідчить про дотримання слідчим вимог ст. 133 КПК України. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 не зявився за викликом до слідчого 06.02.2017 року без поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості підозрюваного, оскільки в матеріалах провадження наявне підтвердження про отримання повідомлення на 06.02.2017 року, не зявився без поважних причин, в звязку з чим на нього слід накласти грошове стягнення, передбачене ч.1 ст. 139 КПК України, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задоволити.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 (вісімсот) грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: