УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

у клопотанні, яке надійшло до суду 01.12.16 р. захисник ОСОБА_3 вказує, що кваліфікація дій підозрюваного не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження; ствердження слідства про те, що підозрюваний ухиляється та буде ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду є необґрунтованими; відносно прокурора ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України відомості внесені до ЄРДР; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підозрюваному з метою позбавити його змоги захищати свої права; вважає необхідним допитати основного свідка ОСОБА_6 , яка не стверджує про те, що саме підозрюваний зберігав наркотичні засоби. За вказаних підстав просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягав на його задоволенні. Доповнив, що підозрюваний ОСОБА_4 захворів, його матір прооперовано, вона також хвора людина. Оскільки забезпечити явку свідка ОСОБА_6 не надалося можливим, не наполягає на її допиті, вважає можливим закінчити розгляд клопотання, але просить щоб підозрюваного оглянув лікар швидкої допомоги, яку він викликав.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав доводи та обгрунтування клопотання. У судовому засіданні 12.12.16 р. доповнив, що його такий стан здоров`я, як зараз, триває вже приблизно 3 неділі. Сьогодні погіршення здоров`я не було. Йому призначено лікування, але не належне.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захист не довів підстави для пом`якшення запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, та додані матеріали, заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав. Проаналізувавши та дослідивши як вказані у клопотанні, так і у судовому засіданні заявлені підстави для зміни запобіжного заходу, приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не доведеними, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання враховані всі доводи захисту та підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися. У судовому засіданні лікар швидкої допомоги, який був запрошений за ініціативою захисту, пояснив, що стан здоров`я підозрюваного не є настільки тяжким, щоб це потребувало госпіталізації.

У судовому засіданні захист не довів про будь-які підстави для пом`якшення запобіжного заходу

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1