Справа №592/1327/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/67/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність працівників поліції, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність працівників поліції, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19 листопада 2016 року, про обмовлення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України та надання нею неправдивих показів. Після подання вказаної заяви, слідчим не було здійснено жодних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність працівників поліції, з поверненням скарги разом з доданими до неї матеріалами, оскільки дії та бездіяльність вказані у скарзі відсутні у вичерпному переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлені ст. 303 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити судове рішення, яким зобов`язати слідчого внести відомості, викладені у заяві про обмовлення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, до ЄРДР та провести перевірку з цього приводу. Слідчим суддею не взято до уваги те, що оскаржується саме не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є безпосереднім обов`язком працівників поліції. Не було надано оцінки викладених тверджень у поданій скарзі, не витребувано необхідних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, доводи прокурора, якаий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_8 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора є такою, що не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить ст.303 КПК України.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Главою 20 КПК України передбачено, які слідчі дії можуть проводитись під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , остання оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене, а відтак слідчий суддя, отримавши скаргу, повинен був перевірити чи подана вона в строк, передбачений законом і в разі своєчасності її подання, розглянути по суті.

Приймаючи рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність працівників поліції, є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою провадження за скаргою підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність працівників поліції, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5