Справа № 446/244/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли в житловий будинок ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області. В приміщенні даного будинку вони виявили невідому для них особу, а саме брата потерпілого ОСОБА_7 , увагу якого у сусідній кімнаті відволікав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 в цей момент з ящика в коморі таємно викрав гроші в сумі 5600 грн., після чого вони пішли з вказаного будинку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.01.2017 р. близько 20.30 год. в магазині, що в с. Полонична Кам`янка-Бузького району він зустрів односельчанина ОСОБА_4 , з яким розпивав спиртне. Відчувши себе сп`янілим, він вийшов з магазину не вулицю, де зустрів ОСОБА_6 . Тоді в нього виникла думка вчинити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 і він запропонував ОСОБА_6 допомогти йому в цьому, на що той погодився. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 вони виявили, що вхідні двері будинку відчинені, а тому без перешкод зайшли в середину. В одній з кімнат побачили незнайомого їм чоловіка, після чого він сказав, щоб ОСОБА_6 відвернув його увагу. Так як йому було відомо, де знаходяться гроші, він зайшов в комірчину, де з ящика взяв декілька купюр, які сховав в кишеню. Після цього, вони пішли з будинку і по дорозі він дав ОСОБА_6 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, вказав, що викрадені гроші потерпілому повернуті, просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.01.2017 р. близько 20.30 год. він зустрів односельчанина ОСОБА_5 , який запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4 , який в той час перебував в магазині в с. Полонична Кам`янка-Бузького району. Він погодився і вони пішли до помешкання ОСОБА_4 , де без перешкод зайшли в будинок. В одній з кімнат побачили незнайомого їм чоловіка. Доки він відволікав увагу незнайомця в сусідній кімнаті, ОСОБА_5 викрав гроші, після чого вони одразу вийшли з будинку. З викрадених грошей ОСОБА_5 дав йому 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому щиро покаявся, вказав, що викрадені гроші потерпілому повернуті, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.01.2017 р. ввечері обвинувачені проникли в його будинок, звідки викрали гроші в сумі 5600 грн. В даний час викрадені кошти вони повернули, претензій до них не має.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам`янка-Бузької ЦРП Львівської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує встановлені органом пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам`янка-Бузької ЦРП Львівської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, встановлені органом пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження скоєння ними нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, які раніше не судимі, їх ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: грошові кошти в сумі 3360 грн. вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 згідно з розписками від 30.01.2017 р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя