Справа № 465/4420/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/22/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції м.Львова від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0003595 від 18.11.2014 року, відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність прийнятого рішення, просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала судового засідання від 27 грудня 2016 року носить науковий характер, оскільки в такій не відображено фактів, викладених у заяві про вчинення злочину, тобто суд не дав належної правової оцінки тому, що оскаржувана постанова старшого слідчого не відображає фактів, викладених в заявах про вчинення злочину.

На його переконання, значна частина постанови не має жодного відношення до предмету розслідування, оскільки дана оцінка будинку №6 по вулиці Музики у м.Львові, а предметом розслідування є незаконно прийнятий в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 .

Як зазначає апелянт, органи досудового розслідування не встановили та не допитали службових осіб на предмет їхніх неправомірних дій, з огляду на те, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2008 року є незаконним, оскільки в згаданому акті зазначено, що проектна документація на будівництво розроблена проектувальником ОСОБА_9 , однак така документація не розроблялася, а тому начальник ДАБК у Львівській області ОСОБА_10 не мав правових підстав 30.12.2008 року реєструвати даний будинок.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що оскаржуване рішення є законним, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003595, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, за фактом звернення 30.10.2014 року невідомої особи при невстановлених обставинах заяви про вчинення кримінального правопорушення, від імені ОСОБА_7 .

Згідно з оскаржуваної постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 04 серпня 2016 року (а.с.п.3-6), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 18.11.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0003595 від 18.11.2014 року, слідчий суддя місцевого суду зробив висновок про те, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів у межах, наданих йому повноважень для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»(Assenov та Others v. Bulgaria).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.ч.3, 5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи містяться передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Поряд з тим, при розгляді скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя в повній мірі не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону та зробив передчасні висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, перевіривши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що така не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, зокрема така містить доводи заявника щодо житлових будівель по вулиці Музики, 6 та АДРЕСА_1 , та оформлення на них права власності й видачу відповідних документів компетентними органами місцевого самоврядування, поряд з тим в ній відсутня правова оцінка слідчого всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого належним чином не мотивована, не містить належного обґрунтування висновків слідчого та аналізу даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на адресу правоохоронних органів заявником ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 неодноразово подавалися заяви щодо відкриття кримінального провадження за ст.ст.194, 197-1 КК України відносно службових осіб (а.к.п. 9-10, 11-12). Однак зазначені заяви у встановленому законом порядку не були внесені до ЄРДР, хоча такі частково були предметом перевірки слідчим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 18.11.2014 року, за ч.1 ст.358 КК України, на які останній покликався в оскаржуваній постанові.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого є передчасним.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана ухвала про залишення постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003595 від 18.11.2014 року є передчасною, відтак така підлягає до скасування з постановленням нової про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції м.Львова від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003595 від 18.11.2014 року, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0003595 від 18.11.2014 року, скасувати, а матеріали скерувати СВ Франківського відділу поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4