Справа № 367/6048/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, освіта середня-спеціальна, українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Встановлено, що 20.09.2014 близько 12 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останній мобільний телефон марки «Samsung Duos», вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., після чого направився на вихід з території домоволодіння, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником будинку на виході з території вище вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

20.09.2014 ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2014 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001667 від 20.09.2014 року, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, а саме: понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, безсумнівним є той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що у 2011 році ОСОБА_5 був засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 02.06.2014 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, з метою збагачення за рахунок чужого майна для забезпечення свого існування та для власних потреб.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 20.09.2014 і закінчується 16.11.2014.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, освіта середня-спеціальна, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.09.2014.

Закінчення строку дії ухвали 16.11.2014.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 20.09.2014 до 16.11.2014.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1