У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 30.05.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2015 року звільнено по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 25.09.2016 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зайшов на п`ятий поверх гуртожитку АДРЕСА_2 , та шляхом відчинення дверної ручки проник до блочного приміщення, в якому із шафи, яка була незачинена на замок, та розташована біля кімнати № 117 викрав вентилятор «Дельфа» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 170 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Крім того, 15.08.2016 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом відчинення дверної ручки проник до блочного приміщення, що знаходиться на п`ятому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , де біля столу, що стояв у приміщенні, побачив та викрав спінінг марки «CROCODILE» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 170 грн., спінінг марки «CROCODILE» вартістю згідно довідки вартості 150 грн., спінінг марки «SIWEIDA» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 339, 15 грн. та спінінг марки «SIWEIDA» вартістю згідно довідки вартості 330 грн, належні потерпілій ОСОБА_6 , які остання зберігала у вказаному місці до необхідності їх використання, після чого покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, та завдав збитків потерпілій на загальну суму 989, 15 грн..
Крім того 07.10.2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій особі та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, шляхом пролому вікна проник до підсобного приміщення, що знаходиться біля квартири АДРЕСА_3 , та намагався викрасти бокс для транспортування тварин вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 297, 5 грн., виставивши його на підвіконня, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме був зупинений потерпілою ОСОБА_7 , яка проживає за вищевказаною адресою.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того 25.09.2016 року близько 01 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, проник до підсобного приміщення шляхом пролому вікна, що знаходиться біля квартири АДРЕСА_3 , де побачив та з якого викрав телевізор марки «Березка» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 255 грн. з антеною вартістю 42,5 грн., одну пару чоловічого взуття марки «Тімберленд» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 480 грн., ролики дорослі, б/в стану вартістю згідно довідки вартості 400 грн., захисне спорядження до роликів, а саме шолом вартістю згідно довідки вартості 100 грн., наколінники, налокітники та рукавиці б/в стану, загальною вартістю згідно довідки вартості 150 грн., ручну швейну машинку часів Радянського Союзу вартістю згідно довідки вартості 400 грн., два рожкові металеві ключі загальною вартістю згідно довідки вартості 60 грн., дві сокирки загальною вартістю згідно довідки вартості 90 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 , яка зберігала вказані речі в даному приміщенні, після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1977, 5 грн.
На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :доказами :
- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видає працівникам поліції вентилятор «Дельфа».
- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2016 року, який повідомив, що 25.09.2016 року він зустрів біля ЗОШ № 8 в м. Лубни свого знайомого ОСОБА_4 ,який запропонував йому купити вентилятор марки «Дельфа» за 50 грн., на що ОСОБА_8 погодився.
- Протоколом пред`явлення речі для впізнання від 27.10.2016 року. Відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала вентилятор, який було добровільно надано ОСОБА_8
- Протоколом огляду від 06.10.2016 року , згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції спінінг марки «CROCODILE» з котушкою СТ-200 та спінінг марки «SIWEIDA» з котушкою СQ -200 та пояснив, що купив дані спінінги у ОСОБА_11 . Також присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 повідомила. Що спінінги, які видає ОСОБА_10 належать їй. Оскільки вона їх впізнала по зовнішньому вигляді, а також на них мається позначення у вигляді «ІН».
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2016 року, який повідомив, що 16.08.2016 року останній перебував поблизу бару «В&W», що знаходиться в м. Лубни по просп. Володимирському, поблизу будинку 91.Та в цей час д нього підійшов його знайомив ОСОБА_4 та запропонував йому купити чотири спінінга: два марки «CROCODILE» та два марки«SIWEIDA». На що останній погодився та купив вищевказані речі за 500 грн. Два спінінги ОСОБА_10 залишив собі, а два продав невідомому йому чоловікові на Лубенському міському ринку за 300 грн.
- Протоколом місця події від 08.10.2016 року, згідно якого проведено огляд підїзді, що розташоване по АДРЕСА_4 , де було встановлено спосіб незаконного проникнення до підсобного приміщення ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено кофту «Бенч» та бокс для транспортування тварин;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 у якості потерпілої, яка повідомила, що 07.10.2016 року близько 23 години, знаходячись вдома, вона побула шум із підсобного приміщення, яке розташоване в підїзді будинку за вищевказаною адресою. Вийшовши з квартири та підійшовши до дверей підсобного приміщення, остання помітила невідомого їй чоловіка на зріст близько 175 см, худорлявої статури, коротко стрижений, був одягнутий в сіру футболку, темні штани. Невідомий, помітивши ОСОБА_7 , почав кидатися на неї та між ними зав`язалася боротьба. Після чого невідомий почав тікати, а потерпіла кричати про допомогу. Та в цей час вийшов сусід ОСОБА_12 , який кинувся бігти за невідомим, але не зміг його догнати. При цьому оглянувши всі свої речі, потерпіла помітила, що бокс для транспортування тварин знаходиться біля сходів.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2016 року, який повідомляє, що 07.10.2016 року близько 23 год. 45 хв. він знаходився вдома та відпочивав. Раптом його дружина почула який шум із сходів та останнім хутко вибіг з квартири та побачив невідомого чоловіка, який тікав з підїзду їхнього будинку. Останній намагався його наздогнати, але так, як ОСОБА_12 був одягнений не належним чином не зміг невідомого наздогнати.
- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка намагалася вчинити крадіжку її майна та цією особою виявився ОСОБА_4 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив. що 30.09.2016 року близько 10 год. він з товаришем ОСОБА_14 знаходилися поблизу складу, що розташований за адресою: м. Лубни, вул.. Залізнична, 9А та в цей час до них підійшов знайомий руслана ОСОБА_15 з телевізором чорного кольору марки «Березка» та запропонував купити телевізор. Руслан відмовився та пішов собі, ОСОБА_16 зацікавився та залишився спілкуватися з ОСОБА_15 . Через декілька хвилин ОСОБА_16 повернувся та повідомив, що купив телевізор у Сергія за 150 грн.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 30.09.2016 року близько 10 год. він з товаришем ОСОБА_13 знаходилися поблизу складу, що розташований за адресою: м. Лубни, вул.. Залізнична, 9А та в цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_17 з телевізором чорного кольору марки «Березка» та запропонував купити телевізор. Руслан відмовився та запропонував Ігору купити телевізор, та останні погодився, купивши телевізор «Березка» за 150 грн. у Сергія
- Протоколом огляду від 11.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Березка», який купив ОСОБА_4
- Протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції ботинки марки «Тімберленд», які останній купив у свого знайомого ОСОБА_4 та присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що дані ботинки належать їй, оскільки вона їх впізнає за кольором, розміром, написом .
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконне впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу органом досудового розслідування пропонується застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки :
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щоденно;
- прибувати до слідчого Лубенського ВП до прокурора Лубенської місцевої прокуратури та до суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі на тривалий період часу підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Тож з метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_4 на нього необхідно покласти певні зобов`язання а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; прибувати за викликами до: слідчого Лубенського ВП, прокурора Лубенської місцевої прокуратури, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Лубенського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_4 була повідомлена 30.10.2016 року, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії (враховуючи відсутність продовження) домашнього арешту 30.12.2016 року.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
- прибувати за викликами до: слідчого Лубенського ВП, прокурора Лубенської місцевої прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- не відлучатися за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження
Строк дії даної ухвали до 30 грудня 2016 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1