Справа № 755/8650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. м.Київ
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин разом з особами, обвинувальний акт, відносно яких, направлено до Дніпровського районного суду м.Києва, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно викрали з квартири АДРЕСА_2 майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Saturn», цифровий ефірний приймач Т2, нетбук марки «Asus», шкіряну куртку, шубу ондатрову, дублянку, грошові кошти у сумі 3000 гривень, документи, а саме: пенсійне посвідчення, картка Киянина, довідка МСЕК, пенсійну картку «ПриватБанк», окуляри, аптечку з медичними препарати, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а саме: 2 епілятори марки «Braun», пульт від кондиціонера марки «Saturn», пульт від DVD-плеєра марки, зарядні пристрої для мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та особи, обвинувальний акт, відносно яких, направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 16 570 гривень.
Крім того, 14 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт, відносно якої, направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, таємно викрали з квартири АДРЕСА_3 майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Samsung», планшет марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung», монітор марки «LG», фотоапарат марки «Nikon D 3100», USB флеш-накопичувач марки «Silicon Power Ultima» 16 Gb, фен та утюжок для вирівнювання волосся марки «Saturn», дві золоті каблучки, дитячі золоті сережки, одна золота сережка, електронний настільний годинник, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а саме: покривало білого кольору з рожевими квітами, чоловічу осінню куртку темно фіолетового кольору, пелюшку білого кольору та прозорий чохол. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та особа, обвинувальний акт, відносно якої, направлено до Дніпровського районного суду м.Києва, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 24 586 гривень.
25 квітня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 червня 2017 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_6 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду крім того зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2017 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2016 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2017 року; дані протоколу допиту пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 19 серпня 2017 року (включно).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: