Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в см. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000574, внесеного 07.06.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в см. Києві, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000574, внесеного 07.06.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , в т.ч. ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації даного злочинного умислу, 22.02.2016 о 15 год. у вестибюлі станції метрополітену ІНФОРМАЦІЯ_3 представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зустрівся з юрисконсультом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Вводячи його в оману ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є надійним поставником та дистриб`ютором відомих виробників профнастилу, труб та інших виробів з металу та профілю та передав договір 1 екземпляр договору купівлі-продажу труб та профнастилу, який ОСОБА_6 передав директору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
02.03.2016 директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , уклав договір купівлі-продажу № 0102/0052 з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , шляхом обміну копіями угоди через факс з підписами директорів та відтиском печаток. Згідної усної домовленості через тиждень ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мало надіслати оригінал даної довіреності з оригіналом підпису директора та відтиском мокрої печатки, що не відбулось.
Одночасно, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслало 3 рахунки фактури : рахунок-фактура № МК-00394 від 01.03.2016 про сплату грошових коштів за труби, рахунок-фактура № МК-00422 від 09.03.2016 про сплату грошових коштів за профнастил, рахунок-фактура № МК-00462 від 16.03.2016 про сплату грошових коштів за труби.
Будучи певним в дійсності намірів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено сплату грошових коштів на р/р № НОМЕР_2 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: 03.03.2016 в сумі 500000 грн., 12.03.2016 в сумі 220740 грн., 18.03.2016 в сумі 39150 грн.
Станом на 24.03.2016 труби та профнастил не доставлений. На телефонні дзвінки на контактні номери телефону ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на листи на електронну пошту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 також ніхто не відповідає.
Враховуючи викладене, у слідства є підстави вважати, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману заволоділо грошовими коштами в сумі 759890 грн. які належать ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останнім матеріальний збиток.
Проведеними слідчими діями встановлено, що інформація з телефонних номерів ОСОБА_5 оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , надасть можливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на момент вчинення зазначеного злочину, а також його місцезнаходження на теперішній час.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації тому клопотання необхідно розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Іншим способом ніж отриманням інформації таким чином, як вказано вище розкрити дане кримінальне правопорушення не можливо, а відтак слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:
1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Так, відповідно до ст. 34 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до ст. 39 вказаного Закону оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом;
Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », стосовно абонентів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та може мати доказове значення по справі, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 ), які містять інформацію щодо номерів мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільних номерів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в період часу з 13 год. 00 хв. 22.02.2016 по 06.09.2016, з можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.
Слідчий суддя ОСОБА_1