overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/5904/16-к
провадження № 1-кс/0274/1051/16

У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 09.03.2017 року надійшов лист Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через те, що в ухвалі суду не зазначено повну дату народження та РНОКПП боржника - фізичної особи, що унеможливлює виконання даної ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено неповну дату народження засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, зазначивши повну дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо відсутності в ухвалі інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Даних щодо отримання засудженим паспорту, а також наявності копії паспорту в матеріалах справи немає, копія ідентифікаційного коду засудженого ОСОБА_3 відсутня, а отримати дані з автоматизованої системи документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків не представляється можливим.
Відсутність в ухвалі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, що випливає з висновку, який міститься у постанові Верховного Суд України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 12.12.2016 року щодо розгляду клопотання про конфіскацію виявленого та вилученого працівниками Райківської виправної колонії(№ 73) у засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, мобільного телефону "Nokia", модель 1035, чорного кольору б/в, імеі1: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в та двома сім-картами мобільних операторів "МТС" та "Київстар".
Зазначити повну дату народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6307/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
14 березня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 10 хвилин 14 березня 2017 року.
Судді:
Справа № 131/2234/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/31/2017
У Х В А Л А
"14" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 01.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 01.04.2017 року о 10 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому відділенню поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/509/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 04.07.2015 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 04.07.2015 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 .

Оглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Так, з клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області слідує, що 03.07.2015 близько 22 години 00 хвилин між селами Березівка та Го6тівка Чернівецького району Вінницької області, сталося зіткнення автомобілів «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «Пежо», під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пасажира автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і пасажири автомобіля «Пежо» ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів.

При цьому, зі змісту клопотання вбачаються розбіжності в прізвищі одного із пасажирів автомобіля «Форд Транзит» , надати тимчасовий доступ до матеріалів історії хвороби якого просить начальник слідчого відділу, а саме в мотивувальній та прохальній частинах воно вказане як «Червань» та «Черевань», що може призвести до надання доступу до матеріалів хвороби іншої особи, таким чином порушивши її право на таємницю про стан здоров`я, що гарантується чинним законодавством України.
Таким чином, вважаю за необхідне повернути клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 04.07.2015 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 04.07.2015 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути начальнику СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 153/2/17
Провадження №11-кп/772/645/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/264/17
Провадження № 1-в/477/38/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11 лютого 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 10 серпня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився..

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
№ 1-кс/489/342/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
14 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 р., ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0001069, що здійснюється за фактом заволодіння, шляхом зловживання довірою, її грошовими коштами, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та висновки про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані нею матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 07.12.2016 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про заволодіння належними їй грошовими коштами, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 .

Проте, яким чином встановленні такі обставини, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено, враховуючи також, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені всупереч його ж висновкам про встановлення обставин вчинення правопорушення.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, оскільки мотиви прийняття постанови суперечать змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001069, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/506/2017 У Х В А Л А
23.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , а саме відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків сім - картки зазначеного оператору, з номером НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені дійсних обставин кримінального провадження, а саме вилучення документів у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що має доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , в якій обов`язково зазначити:
- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по теперішній час працювала сім - картка зазначеного оператору, з номером НОМЕР_3 ;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з вказаної сім-картки з номерами і окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, що здійснювались з сім-картки зазначеного оператору, з номером НОМЕР_3 , в період 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по теперішній час.
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по теперішній час працювала сім - картка зазначеного оператору, з номером НОМЕР_3 ;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з вказаної сім-картки з номерами і окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, що здійснювались з сім-картки зазначеного оператору, з номером НОМЕР_3 , в період 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по теперішній час.
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6674/16-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 квітня 2017 року на 09.00 годину обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3894/17
Провадження № 1-кп/200/312/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/312/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/312/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 14 березня 2017 року на 10:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8461/15-к
Провадження № 1-в/0182/50/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Червоногригорівка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 25.02.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1