Справа № 644/7107/16-к
н/п 1-кп/644/481/16
ВИРОК
іменем України
01 грудня 2016 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,
уродженки м.Харкова, громадянки України, офіційно не працюючої,
не заміжньої, освіта середня-технічна, раніше не судимої, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2015 року, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебувала у дружніх відносинах, попросила в останньої будь-які вироби із золота для закладу їх в ломбард з метою отримання грошових коштів для лікування її малолітнього сина ОСОБА_7 , пообіцявши при цьому повернути виріб із золота, шляхом викупу з ломбарду. Оскільки ОСОБА_6 не мала своїх особистих золотих виробів, вона взяла з квартири АДРЕСА_2 , сережки із золота, 585 проби, вагою 4,88 г, вартість яких становить 2217,28 грн., що належать її матері ОСОБА_4 , та передала їх ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 переконала ОСОБА_6 , що сережки із золота, 585 проби, вагою 4,88г будуть нею потім викуплені та пообіцяла повернути останній, однак, не збираючись виконувати обіцяне, заволоділа вищевказаним золотим виробом шляхом зловживання довірою, розпорядившись отриманими грошовими коштами за них на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4597 від 30.08.2016 року, матеріальну шкоду на суму 2217,28 грн.
Окрім цього, у листопаді 2015 року, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросила у неповнолітньої ОСОБА_6 вироби із золота для закладу в ломбард з метою отримання грошових коштів. ОСОБА_6 взяла з квартири АДРЕСА_2 сережки із золота, 585 проби, вагою 3,87 г., вартість яких становить1758,38 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 та передала їх ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Разом з цим, ОСОБА_5 переконала ОСОБА_6 , що сережки із золота, 585 проби, вагою 3,87 г. викуплені та пообіцяла повернути останній, однак, не збираючись виконувати обіцяне, заволодівши вищевказаним золотим виробом шляхом зловживання довірою, розпорядилась отриманими грошовими коштами за нього на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4597 від 30.08.2016 року, матеріальну шкоду на суму 1758,38 грн.
Окрім цього, на початку грудня 2015 року, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знову звернулась до ОСОБА_6 з проханням передати їй будь-які вироби із золоту для закладу в ломбард з метою отримання грошових коштів, які були необхідні. ОСОБА_6 взяла з квартири АДРЕСА_2 золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,09 г., вартість якої становить1403,98 грн., та ще одну каблучку із золота 585 проби, вагою 3,32 г., вартість якої становить 1508,48 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , та передала дві каблучки із золота ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 переконала ОСОБА_6 , що обидві каблучки із золота будуть надалі викуплені та пообіцяла повернути останній, однак, не збираючись виконувати обіцяне, заволодівши вищевказаними золотими виробами шляхом зловживання довірою, розпорядилась отриманими грошовими коштами за них на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4597 від 30.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2912,46грн.
Окрім цього, в середині грудня 2015 році, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, звернулась до ОСОБА_6 з проханням передати їй будь-які вироби із золота для закладу в ломбард з метою отримання грошових коштів, які були необхідні для лікування її дитини. ОСОБА_6 взяла з квартири АДРЕСА_2 браслет із золота, 585 проби, вагою 9,06 г., вартість якого становить 4116,51 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 та передала його ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 переконала ОСОБА_6 , що даний браслет із золота потім буде викуплений та пообіцяла повернути останній, однак, не збираючись виконувати обіцяне, заволодівши вищевказаним золотим виробом шляхом зловживання довірою, розпорядилась отриманими грошовими коштами за нього на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4597 від 30.08.2016 року, матеріальну шкоду на суму 4116,51 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у встановлених вище судом обставинах визнала повністю, надала суду пояснення, які не суперечать обставинам, що викладені вище у вироку, та пояснила, що вона брала золоті вироби напевно знаючи, що грошових коштів для викупу їх надалі з ломбарду у неї не буде і вона не зможе їх викупити та повернути ОСОБА_6 . Проте, її малолітній син на той час хворів на круп і їй потрібні були кошти для лікування дитини.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, іі вина в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що на початку 2016 року вона випадково дізналась, що її золоті вироби зникли. Після з`ясування обставин, вона дізналась, що її дочка ОСОБА_6 передала золоті вироби своїй знайомій ОСОБА_5 , яка заклала їх у ломбард, оскільки їй дуже потрібні були кошти на лікування дитини. Як повідомила їй дочка, ОСОБА_5 обіцяла їй викупити дані вироби з ломбарду та повернути, проте, до цього часу так і не повернула. Після цього ОСОБА_4 неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з приводу повернення золотих виробів, однак остання спочатку обіцяла це зробити, а потім повідомила, що вироби вже продані ломбардом і вона не може повернути ані дані вироби, ані повернути грошові кошти за них.;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка надала суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої та обвинуваченої;
- повідомленням на запит слідчого від 23.04.2016р. № 120 від Повного товариства «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія», відповідно до якого період листопада грудня 2015 року ОСОБА_5 отримувала фінансовий кредит уданій установі під заставу золотих виробів, а саме: сережок 585 проби, вагою 3,88 грама, браслету, 585 проби вагою 9,08 грама, каблучки 585 проби, вагою 2,98 грама та каблучки 585 проби, вагою 3,22 грами. У встановлений договором строк ОСОБА_5 не з`явилась, предмети застави не викупила, у зв`язку з чим предмети застави було переведено у власність ломбарду (а.с.31 );
- повідомленням від ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» за № 53 від 20.04.2016р. відповідно до якого на запит слідчого повідомлено, що дана установа укладала з ОСОБА_5 договори про надання фінансового кредиту від 21.06.2015р. та від 22.10.2015р., заставним майном за якими нею було надано обручальну каблучки 585 проби, вагою 3,21 грами, та сережки 585 проби, вагою 4,67 грами (а.с.32);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2016р. за участю ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачена в присутності понятих надала пояснення щодо скоєння злочинів, які їй інкримінуються (а.с.46-49);
- висновком експерта № 4597 від 30.08.2016р., відповідно до якого вартість серг, вагою 3,87 грами становить 1758 гривень 38 коп., вартість браслету, вагою 9,06 грамів, становить 4116 гривень 51 коп., вартість каблучки, вагою 3,09 грамів становить 1403 гривні 98 коп., вартість каблучки, вагою 3,32 грами, становить 1508 гривень 48 коп., вартість серг, вагою 4,88 грами, становить 2217 гривень 28 коп. (а.с.39-43).
3 урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні вищезазначених злочинів під час судового слідства була доведена повністю і її дії слід кваліфікувати:
-за епізодом від жовтня 2015 року - за ч.1 ст.190 КК України, тобто (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;
-за епізодами від листопада грудня 2015 року за ч.2 ст.190 КК України, тобто (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, працює без офіційного працевлаштування у перукарні, не одружена, має малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, і вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень 00 коп.;
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 коп.
В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4597 від 30.08.2016р., проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 263 гривні 88 коп. в рахунок держави.
Речові докази по справі: лист паперу з написом «Расписка», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: