Справа № 752/6884/17
Провадження №: 1-кп/752/785/17
У Х В А Л А
08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0011637 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченій, до спливу продовженого.

Прокурор відмітив на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання.

Захисник заперечив стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, просив змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме у умисному вбивстві малолітньої дитини. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочині, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про те, що обвинувачена, в разі звільнення з-під варти, може переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Одночасно, по справі не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачена, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.

Одночасно, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з вищевикладених підстав. Більше того, захисником та обвинуваченою не надано підтвердження намірів обвинуваченої проживати саме за адресою вказаною у договорі про оренди квартири.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність продовження дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 07.08.2017 р. включно.

Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів
постановила:

відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.08.2017 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2