Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/153/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2016 року та надійшло з апеляційного суду Житомирської області на новий судовий розгляд 01.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
що в один із днів в період з 14 по 30 листопада 2015 року, близько 14 години в с.Гаєвичі, Овруцького району, ОСОБА_5 , через вхідну хвіртку пройшов до території господарства ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, зайшов в приміщення гаражу, де з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з наявної там господарської полиці таємно викрав електродриль маркиЕнергомаш, вартістю 443 грн., яку переніс з гаражу та в подальшому продав невстановленій слідством особі, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні, допитаний, як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та цивільний позов до нього не визнав, та показав, що дриль у ОСОБА_6 він не крав, так як не бачив, де вона лежить, в його гараж не заходив, з його сином вони гуляли у дворі, а під час досудового слідства обмовив себе, підписав протоколи не читаючи, сказали підписати, то підписав. Протоколи йому не зачитували, а сам він їх також не читав. З 20.11.2015 року він працював у підприємця, ОСОБА_8 з 8 години до 18 години, виготовляв будівельну плитку. Раніше працював з Кальником та його синами літом в с. Білокамінна, городили тин. Не розуміє чому він запідозрив саме його. Просить зняти з нього всі обвинувачення.

Суд критично відноситься до таких показань обвинуваченого ОСОБА_5 , та оцінює їх як метод його захисту і уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Незважаючи на не визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працював на обєктах будівництва і закінчив свої роботи 10-12.11.2015 року і забрав додому весь свій робочий інструмент та поскладав його в гаражі. Пробув декілька днів вдома. Десь 20.11.2015 року його викликали знову на роботу і пішов в гараж за своїм інструментом і не виявив електродрилі, рубанка та ін. на місці. Він змушений був відмовитись від роботи, оскільки не було чим працювати. Він запідозрив саме ОСОБА_9 , тому, що він неодноразово працював у нього, допомагав в різних господарських роботах та добре орієнтувався в його господарстві. Він заявив в міліцію. Згодом йому повідомили, що ОСОБА_10 зізнався в крадіжці. Він заявив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди і просить задовольнити повністю, щодо його покарання, то просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є підприємцем і в минулому році обвинувачений деякий період часу працював у нього з випробувальним терміном на місяць, десь з 20 по 28 листопада 2015 року, з 8 години до 17 години (крім неділі) за адресою АДРЕСА_2 . Обідня перерва у них з 12 години до 13 години. І в цей період часу працівники можуть знаходитися як на території підприємства, так і за його межами. Він працював не погано, він мав на нього види, але він не вийшов на роботу 28.11.2015 року. А точніше 3,4,12,14,15,23 11.2015 року на роботі його не було. В грудні він не працював зовсім. В січні 2016 року він також не працював. Він особисто обліковував і раз поставив, що 28 його не було значить не було. В кінці роботи вони приходили і записувались.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що раніше він був в дружніх стосунках з обвинуваченим. Потерпілий є його батьком. Обвинувачений тоді іноді приходив до них в господарство. Коли він приходив, гараж їх був відкритий, проте разом в нього вони не заходили. Гараж іноді не закривався і про це обвинувачений знав. Коли приходив їм допомагати, то бачив інструмент. З лютого 2016 року він з батьком вже не живе. Про крадіжку дрилі з ним ніхто мови не вів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в кінці листопада 2015 року він йшов в м. Овручі по вул. Б.Хмельницького через базар на роботу і побачив ОСОБА_13 , який тримав за пазухою дриль, так як білий шнур висів. Біля нього стояв незнайомий чоловік і вони розмовляли, а про що саме він не чув. Він тоді не придав цьому уваги. А пізніше у відділі поліції, коли ходив відмічатися у дільничного, він випадково побачив ОСОБА_13 , йому сказали, що він вчинив крадіжку дрилі, тоді він розповів працівникам міліції, що бачив його на базарі з дрилю. Колись він спілкувався з його старшим братом, а він на нього подібний, тому він звернув на нього увагу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює в Овруцькому ВП і в кінці листопада 2015 року від гр. ОСОБА_6 надійшло усне повідомлення, що з його гаража зник інструмент. Від нього було відібрано заяву, пояснення, встановлено особу, хто міг скоїти крадіжку. Потерпілий описав, що в нього в гаражі знаходилось. Ними були проведені розшукові заходи з ОСОБА_10 , як підозрюваним. ОСОБА_10 тоді зізнався, що то він скоїв крадіжку електродрилі і збув на базарі в м. Овручі. Якось він зустрів на території райвідділу ОСОБА_15 , який приходив з особистих питань. Коли проходив ОСОБА_10 , то ОСОБА_16 спитав його, що тут робить ОСОБА_10 , на що він відповів, що його допитують по крадіжці. Після цього ОСОБА_16 сказав йому, що бачив ОСОБА_10 на ринку з дрилю в руках. Офіційно заяву ОСОБА_17 написав 02.01.2016 року, бо думав, що ОСОБА_10 добровільно поверне йому дриль, в одному ж селі живуть, не хотів доводити справу до суду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого і потерпілого знає, так як працював з ними разом, стосунки нормальні. Якось в березні 2016 року він телефонував потерпілому ОСОБА_6 і той сказав, що він зайнятий, знаходиться в суді з приводу крадіжки у нього дрилі. Тоді він пригадав, що бачив обвинуваченого в кінці листопада 2015 року на базарі з дрилю в руках та не придав тоді цьому уваги, він тоді був з своїми дітьми. Ця дриль йому була знайома, так як він працював колись з нею, допомагав потерпілому приєднувати до неї довгий кабель, для зручності в роботі. З потерпілим він колись працював разом. Він тоді не розмовляв, лише привітався з ним, кивком голови, думав, що то його брат ОСОБА_19 , але той не відповів.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він слідчий Овруцького ВП. І під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 добровільно давав показання, визнавав свою вину щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 дрилі. Казав, що знав потерпілого раніше, так як працював з ним. І ніякого тиску з боку слідства на нього не було. Чому він в судовому засіданні змінив свої показання пояснити не може.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2015 року він з ОСОБА_10 працювали у пп. ОСОБА_22 . Були зацікавлені заробити грошей то з роботи не відлучалися. ОСОБА_10 , як прийшов на роботу, так і працював, обід брали з собою Один раз відпрошувався у ОСОБА_22 , щоб встигнути на автобус. Працювали і по суботах. Дрилі з собою на роботу ОСОБА_10 не брав і не показував. Чи працював він 28, сказати не може. Він працював з ОСОБА_10 не до кінця листопада, а потім перейшов в другий цех. Десь неділю ОСОБА_10 на роботі не було, потім знову появився. В грудні він не працював.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син. Потерпілого вона знає, стосунки нормальні. ЇЇ син не міг скоїти крадіжку цієї дрилі. Вона б бачила її вдома і ніхто не бачив. Син тоді працював. Вона попросила ОСОБА_8 , щоб взяв сина і двох доньок до себе працювати, щоб мали якусь копійку. Він взяв їх на випробувальний строк. ОСОБА_13 не пє, не курить, не гуляє, зацікавлений був в роботі, щоб заробити. Робив і по суботах. В неділю був вдома, хватало йому домашньої роботи. Спочатку вона подумала, що може ОСОБА_17 не заплатив йому, то він взяв цю дриль. Зясувалося, що ні. Вона питала у сина ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , чи міг ОСОБА_13 взяти ту дриль, але він заперечив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її брат. Те що він вкрав у Кальника дриль, це наклеп. Він не міг взяти, вони тоді працювали з ним разом у ОСОБА_8 , виготовляли будівельну плитку із 8 години до 18 години. В неділю був вихідний. Вони дорожили роботою, брат не відлучався. Вона звільнилася раніше, пішла в декретну відпустку, а брат продовжив працювати. 28.11.2015 року він був на роботі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в жовтні-листопаді 2015 року потерпілий ОСОБА_6 був у нього найманим працівником, обшивав другий поверх дачного будинку. Все обладнання для роботи у нього було з собою, це молотки, пили, шуруповерти, дрилі. Йому сподобалась його робота і він запропонував йому продовжити працювати в кінці листопада , якщо буде тепла зима, щоб він продовжив обшивати перший поверх, але він сказав, що в нього вкрали дриль і електрорубанок, що він звернувся з цього приводу до правоохоронних органів. Ту дриль і ел.рубанок він бачив у нього, вони були з довгими шнурами, бо він ще чіплявся за них. Всі інструменти по закінченню роботи потерпілий забирав з собою. Потім він зустрів його, десь в кінці 2015 року, уже було зимно і він сказав, що правоохоронні органи знайшли крадія. Півтора місяця тому він його знову найняв.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона зараз в декретній відпустці по догляду за дитиною знаходиться вже три роки і проживає з потерпілим ОСОБА_6 .. Бачила, що ОСОБА_10 часто приходив до його сина, товаришував з ним ОСОБА_28 і у вересні, тільки дати не памятає. Раніше їх гараж був відкритий завжди, тепер стали закривати та собаку завели. Хлопці коли допомагали чоловіку то заходили в гараж брати інструменти. Після свята ОСОБА_29 ми виявили крадіжку інструмента. Запамятала, тому, що вони тоді їздили на хрестини в Київську область. А потім чоловік збирався знову на роботу і не виявив інструменту. Викликали поліцію, спочатку потерпілий їм зателефонував. Приїжджав дільничний інспектор з декількома ще чоловіками, щось писали в гаражі. Вона тоді з дітьми була в хаті. Потім чоловік писав заяву. Згодом сказав їй, що дільничний йому повідомив, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її рідний брат, вони живуть в одному селі, але в різних будинках. Про те що він вкрав дриль, вона нічого не знає та він не міг цього зробити. Вона чула, що по селу говорять, що потерпілий ОСОБА_17 і сам не знає, куди він подів ту дриль. Якось в жовтні цього року, при розмові з ОСОБА_31 , коли вона у нього працювала, той сказав їй, що говорять, що потерпілий і сам не знає куди подів ту дриль.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_17 , знає і обвинуваченого ОСОБА_10 . Вторік на спаса бачив ОСОБА_10 у ОСОБА_17 . Про те, що потерпілий сам не знає, куди подів цю дриль він нікому не говорив, в точу числі і ОСОБА_33 , яка приходила, до нього допомагати по господарству, в серпні вибирала картоплю, чистила буряки. Вона в нього була не одна, а декілька жінок. Коли вони працювали то його з ними не було. Ту дриль він бачив у Кальника, ще позичав у нього її вторік, але повернув.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що в середині жовтня, до кінця листопада того року комбайн збирав кукурудзу. Керівник господарства дозволив людям після комбайна збирати кукурудзу. Приходило багато людей, збирав її і ОСОБА_35 , майже кожного дня. Оскільки він у нього питав, куди він дівати скільки кукурудзи буде. Приїжджав він велосипедом. Люди приходили о 9 годині і збирали до 16 години. Комбайн працював і у вихідні дні. З 14 по 20 листопада 2015 року була зборка урожаю кукурудзи точно. Коркушка наглядно знав, бо його мати працювала у їх столові.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, його винуватість підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 06.01.2016 року (а.с. 24-25) видно, що місцем події є північна околиця с. Гаєвичі, Овруцького району, де знаходиться господарство потерпілого ОСОБА_6 ;.

- із звіту експерта стосовно вартості викраденого майна від 04.01.2016 року (а.с.26) видно, що залишкова вартість електродрилі марки „Енергомаш, станом на 20.11.2015 року становить 443,00 грн.;

- з вимоги ОСОБА_36 від 04.01.2016 року (а.с.27) видно, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, виховувався у багатодітній сімї, у лікарів нарколога та психіатра на профілактичному обліку не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений досить ще молодого віку, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпілий та представник потерпілого заявили цивільний позов щодо нього, та щодо покарання просять суворо не карати, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 становить 443,00 грн., яка не відшкодована.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з винної особи на його користь 1293,00 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди (а.с.20) не знайшов свого підтвердження та підлягає до часткового задоволення, документальною доведеністю в судовому засіданні.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , 443 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1