Справа № 583/646/17
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі у звязку з оголошенням розшуку
"23" березня 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт, по виділеному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:

31.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виділено в окреме провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється на судові засідання, ухиляється та переховується від суду, через що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , але станом на 23.03.2017 зазначена ухвала не виконана, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання. Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 було засуджено 5 разів за скоєння злочинів проти власності, що дає підстави вважати про схильність до вчинення злочинів, постійного місця проживання не має, неодружений, не працює, тісних соціальних зв`язків не має, тобто наявні всі ризики для вчинення іншого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про оголошення в розшук та привід ОСОБА_5 не заперечувала, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому пояснила, що викаже свою думку щодо цього під час розгляду цього клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 03.02.2017, 13.02.2017, 22.02.2017, 16.03.2017 не з`явився, поштові направлення повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання. Ухвалою суду від 16.03.2017р. до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 23.03.2017, який не виконаний у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_5 , що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні прокурора обґрунтовані доказами у матеріалах справи (рапортом працівника поліції), за змістом яких вбачається, що ОСОБА_5 за адресою місця свого проживання, не проживає, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 314 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст.ст. 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що явка на судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого є обов`язковою, а останній, не дивлячись на встановлене відносно нього особисте зобов`язання, від прибуття в судове засідання ухиляється і переховується від суду, змінив місце свого проживання, ухвала про його привід не була виконана, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Крім того, необхідно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавісуплеба, Сухумського району, Автономної Республіки Абхазія Грузія, особи без громадянства, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження по виділеному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавісуплеба, Сухумського району, Автономної Республіки Абхазія Грузія, особи без громадянства, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 ..

Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 прокурор Охтирської місцевої прокуратури, адреса: вул. Сумська, 12, м. Охтирка, (тел. 2-50-96).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 23 вересня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1