У Х В А Л А Справа № 200/4201/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2438/17

05 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення описки в ухвалі слідчого судді від 14 липня 2017 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області; зобов`язано начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових рішень відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 15 КК України від 19 червня 2017 року протягом доби з моменту отримання копії ухвали.

28 серпня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій вони прохають усунути описки в тексті ухвали, які полягають у невірному написанні кваліфікації злочину, а саме: «ст. 115 ч.1 через ст. 15 КК України», в той час як судом невірно зазначено у третьому абзаці 1 сторінки ухвали та 1першому абзаці другої сторінки ухвали як «ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України», а у резолютивній частині ухвали «ст. 15 КК України».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву, переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити її частково з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів скарги та доданих до нею документів, 19 червня 2017 року віце-президент ОСОБА_2 , голова правозахисного відділу ОСОБА_3 та член ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 , звернулися до СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області із письмовою заявою, у якій прохали відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, у резолютивній частині ухвали слідчим суддею допущено описку та заначено кваліфікаційну ознаку злочину, як «ст. 15 КК України», а не «ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України». Тому, така описка підлягає виправленню.
Однак, не знаходжу підстав для задоволення заяви в частині усунення описки у третьому абзаці першої сторінки ухвали та першому абзаці другої сторінки ухвали як «ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України», оскільки це не є опискою, а вірним написанням кваліфікації злочину відповідно до Загальної та Особливої частин кримінально-процесуального кодексу України. Тому, у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення описки в ухвалі слідчого судді від 14 липня 2017 року задовольнити частково.

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, ухвалену за наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та вважати вірним написанням у її резолютивній частині кваліфікацію злочину як «ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1