Справа № 303/571/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11 листопада 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Мукачево, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, біля торгової точки «Соса-Соlа», яка розташована біля правого проходу на перон залізничного вокзалу АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку велосипеда типу моутенбайк, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 1955,00 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що ввечері 11.11.2016 року, повертаючись з роботи, зайшовши до одного з привокзальних кафе, він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який в подальшому, по причині надмірно вжитої кількості алкоголю, звернувся до нього з проханням забрати належний йому велосипед на зберігання до себе додому, на що він погодився.
Через деякий час, покинувши приміщення кафе, ОСОБА_3 , побоюючись залишати на довгий час біля кафе власний велосипед та, зважаючи на значну віддаленість його місця проживання, належний потерпілому велосипед відвіз до свого знайомого, що мешкає неподалік залізничного вокзалу по вул. Одеській. Прийшовши до квартири останнього він постукав у двері, після чого коли вийшов його знайомий він йому пояснив, що йому на деякий час необхідно залишити у нього велосипед, на що його знайомий погодився та взявши ключі вони разом пішли до гаражу, у якому ОСОБА_3 залишив велосипед та пішов пішки до вокзалу.
Наступного дня, прийшовши по велосипед, до знайомого, останній був відсутній, гараж в якому знаходився велосипед був зачинений. З метою повідомити ОСОБА_6 стосовно даних обставин, він прибув за місцем його роботи, проте останній, як виявилося вказаного дня на роботі був відсутній. В подальшому, а саме наступного дня, працівники поліції повідомили йому про те, що ОСОБА_6 звернувся до них з заявою про крадіжку велосипеда. Після чого він пообіцяв ОСОБА_6 повернути належний йому велосипед відразу по поверненню знайомого із заробітків, що і він і зробив приблизно через місяць.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина доведена показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ввечері 11 листопада 2016 року, приблизно о 20 год., здавши зміну за місцем роботи, він, разом з колегами, завітав до одного з привокзальних кафе щоб відсвяткувати день народження напарника. Випивши пива та покинувши по проходженню близько 30 хв. кафе, він виявив, що запаркований ним поряд з вхідними дверима до даного закладу велосипед зник, а дошки, які були на ньому лежать на землі.
Вранці наступного дня він звернувся до поліції з відповідною заявою про викрадення велосипеда. По проходженню місячного строку, в приміщенні міськвідділу поліції, він дізнався, що належний йому велосипед викрав ОСОБА_3 , який пояснив, що викрадений велосипед він продав своєму знайомому, який на даний час знаходиться на заробітках за кордоном та після повернення якого він поверне йому велосипед. По проходженню близько двох тижнів, ОСОБА_7 , як і обіцяв, повернув викрадений велосипед.
Окрім цього вказав на те, що в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 не перебуває, в день вчинення злочину його не зустрічав, з будь-яким проханням, в тому числі щодо передання йому на збереження велосипеду, до нього не звертався.
Окрім цього вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, добровільно видав велосипед типу маутенбайк, чорного кольору, викрадений ним біля залізничного вокзалу по вул. Вокзальній в м. Мукачево, який оглянуто.
Згідно із висновком експерта №03-01-17 від 05.01.2017 року ринкова вартість велосипеду типу маутенбайк становить 1955,00 гривень.
Відповідно до переглянутого в суді відеозапису з камер відеоспостереження залізничного вокзалу м. Мукачево від 11.11.2016 року, показано як до приміщення торгової точки «Соса-Соlа», біля якої знаходився велосипед потерпілого підходить ОСОБА_3 , який веде велосипед.
Після чого ОСОБА_3 , залишивши свій велосипед за кутом приміщення торгової точки «Соса-Соlа» через деякий час відтягує велосипед потерпілого подалі від освітленого вікна. В подальшому, приблизно через три хвилини ОСОБА_3 відтягнувши ще далі велосипед потерпілого зняв з нього дошки та поклав їх на землю. Ще приблизно через хвилину він сідає на велосипед потерпілого та від`їжджає на ньому. Після чого, приблизно через дві хвилини, ОСОБА_3 , який одягнутий вже в інший одяг повертається до приміщення торгової точки «Соса-Соlа» та забирає свій велосипед.
Під час перегляду ОСОБА_3 не зміг пояснити як він за дві хвилини доїхав на велосипеді потерпілого від залізничного вокзалу до свого знайомого, який живе на вул. Одеській, після чого вони переговорили та останній, погодившись деякий час утримувати у себе велосипед, взяв ключі від гаражу до якого вони разом пішли, де він залишив велосипед, після чого ОСОБА_3 пішки повернувся до вокзалу, при цьому встиг змінити одяг.
Переглянутим в суді відеозаписом спростовано покази обвинуваченого і в частині того, що потерпілий сам попросив відвезти ОСОБА_3 належний йому велосипед додому тим, що ОСОБА_3 до приміщення торгової точки «Соса-Соlа», де знаходився потерпілий, не заходив.
З врахуванням вищенаведеного суд, оцінивши докази, які вважає належними та допустимими доказами у справі, в їх сукупності прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є добровільне відшкодування завданого збитку.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, перебуває на обліку «Д» в протитуберкульозному диспансері поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ з діагнозом ЗЗТБ.Кат.5.1. та те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
При цьому необхідно застосувати вимоги ч.1 ст.71 КК України і за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року за ч.1 ст.185 КК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК У країни.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 03 (три) роки шість місяців.
Речові докази, а саме: велосипед типу моутенбайк, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути останньому, компакт-диск з записом з камер відео спостереження від 11.11.2016 року з вул. Вокзальна в м. Мукачево - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1