АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1007/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 631/1105/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, громадянин Російської Федерації, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, судимий вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.11.2016 року за ч.2,3 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, приєднано частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, покарання призначене за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.11.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_9 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15.05.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_9 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 15.05.2016 року по 21.12.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 703 грн. 68 коп.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75,104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирок у відношенні ОСОБА_10 не оскаржений.
Як встановив суд, 14.08.2011 року, приблизно о 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 (засуджений вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2012 року за дані кримінальні правопорушення), вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території насосної станції №5 Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_12 і ОСОБА_11 приїхали на велосипедах до приміщення каналізаційної насосної станції №5 Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства, розташованого по АДРЕСА_3 . Там, шляхом зриву навісного замку, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проникли всередину насосної станції, звідки таємно викрали наступне майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1909 від 11.05.2012 р. складає : одна половина металевих вхідних дверей, вагою 50 кг, вартістю 115 гривень, дверні металеві грати, вагою 35 кг вартістю 80 гривень 50 копійок та два рулони будівельної сітки завдовжки 1,5 м кожен, вартість якої встановити не виявилося можливим. Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Нововодолазькому ВКП матеріальний збиток на загальну суму 195 гривень 50 копійок.
19.11.2011 року, приблизно о 22 год. 40 хвилин, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, розташованої по АДРЕСА_4 . Далі шляхом вільного доступу ОСОБА_12 і ОСОБА_11 проникли на територію СТОВ «Карат», звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1633 від 18.04.2012 р складає: металевий бак кустарного виробництва, виконаний з нержавіючої сталі, масою 74 кг, вартістю 666 гривень і металевий автомобільний бак з вирізаним отвором на верхній частині, виконаний з чорного металу, масою 30 кг, вартістю 51 гривня, належні ОСОБА_15 . Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 717 гривень.
15.12.2011 року, приблизно о 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, розташованої по АДРЕСА_4 . Шляхом вільного доступу, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 проникли на територію СТОВ «Карат» звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1959 від 14.05.2012 р складає: годівниці, виконані з чорного металу у кількості 4 шт., завдовжки 2,9 м і вагою 122 кг кожна, загальною вагою 488 кг, вартістю 829 гривень 60 копійок, належне СТОВ «Карат». Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули у свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши СТОВ «Карат» матеріальний збиток на вищевказану суму.
12.01.2012 року приблизно о 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, розташованої по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в лісосмузі залишили велосипеди, і шляхом вільного доступу проникли на територію СТОВ «Карат», звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1798 від 28.04 2012 року складає: гусеничні траки екскаватора у кількості 8 шт., масою 176 кг, загальною вартістю 316 гривень 80 копійок, належне СТОВ «Карат». Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши СТОВ «Карат» матеріальний збиток на вищевказану суму.
15.01.2012 року, приблизно о 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, розташованої по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в лісосмузі залишили велосипеди, після чого шляхом вільного доступу проникли на територію СТОВ «Карат», звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1908 від 11.05.2012 року складає: гусеничні траки екскаватора у кількості 18 шт., масою 396 кг, загальною вартістю 475 грн. 20 коп., належне СТОВ «Карат». Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши СТОВ «Карат» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Окрім того, 21.01.2012 року, приблизно о 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, розташованої по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в лісосмузі залишили велосипеди, після чого шляхом вільного доступу проникли на територію СТОВ «Карат», звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №1908 від 11.05.2012 року складає: гусеничні траки екскаватора у кількості 20 шт., масою 440 кг, загальною вартістю 792 гривні, належне СТОВ «Карат». Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши СТОВ «Карат» матеріальний збиток на вищевказану суму.
26.03.2012 року, приблизно о 22 год. 30 хвилин, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до дачного домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з боку городу, зайшли на вищевказану територію дачного домоволодіння, де зі стіни будинку таємно викрали супутникову антену «EVROSKY», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1579 від 12.04.2012 року складає 204 гривні, належну ОСОБА_17 . Викраденим ОСОБА_12 і ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
27.03.2012 року, приблизно о 23 год. 30 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на мотоциклі «ІЖ планета 5» на вул. Гагаріна с.м.т. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де шляхом вільного доступу вчинили крадіжку трьох верхніх металевих кришок каналізаційних люків типу «Л» із замикаючими пристроями і трьома нижніми металевими кришками люка із замикаючими пристроями оглядових пристроїв №642, №643, №643а, що перебувають на балансі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Харківської філії Цех телекомунікаційних послуг №8, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1766 від 26.04.2012 року складає 1884 гривень . Викраденим ОСОБА_12 і ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Харківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
28.03.2012 року, приблизно о 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на мотоциклі «ІЖ планета 5» на вул. Революції с.м.т. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де біля домоволодіння №4, шляхом вільного доступу, таємно викрали кришку каналізаційного люка типу «Т» що перебуває на балансі Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1907 від 22.05.2012 року складає 1105 гривень. Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_11 приїхали на мотоциклі «ІЖ-планета 5» на вул. Піонерська с.м.т. Нова Водолага навпроти домоволодіння №2, де приблизно о 1 год. 40 хвилин 28.03.2012 року, шляхом вільного доступу, таємно викрали кришку каналізаційного люка типу «Т», що перебуває на балансі Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1907 від 22.05.2012 року складає 1105 гривень. Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши Нововодолазькому водопровідно - каналізаційному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 2210 гривень.
28.03.2012 року, приблизно о 23 год. 20 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до дачного домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_5 . Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, викрали сітку «Рабицю», довжиною 30 метрів, загальною вагою 31,5 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1572 від 23.04.2012 року складає 63 гривні, яка слугувала огорожею вищезгаданого домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію дачного домоволодіння, де з двору таємно викрали 174 шт. тротуарної плитки розміром 30x30 см. кожна, загальною вартістю 760 гривень 38 копійок (згідно довідки СПДФЛ «Лиган»), 23 шт. тротуарних бордюр розміром 20x50 см. кожен, загальною вартістю 253 гривні (згідно довідки СПДФЛ «Лиган»), два світильники на сонячних батареях, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1572 від 23.04.2012 року 42 гривні, один кущ рослини «Ялівцю», вартістю 50 гривень (згідно довідки СТОВ «Карат»), витяжна пластикова труба з козирком, довжиною 2,15 м, вартістю 86 гривень і пластмасове відро з кришкою, вартістю 25 гривень (згідно довідки СПДФЛ «Андрієнко»), належне ОСОБА_17 . Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1279 гривень 38 копійок.
31.03.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на велосипедах до території СТОВ «Карат», що охоронялася, яка розташована по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в лісосмузі залишили велосипеди, після чого шляхом вільного доступу проникли на територію СТОВ «Карат», звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1634 від 19.04.2012 року складає: металеві зубчасті борони БЗТ-1 у кількості 22 шт., вагою 40 кг кожна, загальною вагою 880 кг, загальною вартістю 1760 гривень, належне СТОВ «Карат». Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 обернули на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши СТОВ «Карат» матеріальний збиток на вищевказану суму.
В квітні 2015 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_9 перебував на вул. Харківська в с.м.т Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Проходячи повз інкубаторний цех, розташований на вул. Харківська в с.м.т Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , упевнившись у відсутності на вулиці сторонніх осіб, з корисливих мотивів, через огорожу, проник на територію інкубаторного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_19 . Перебуваючи на території цеху, ОСОБА_9 , безперешкодно пройшов до автомобілю марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , де шляхом вільного доступу, біля вказаного автомобілю скоїв крадіжку майна, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №54 від 22.07.2016 року складає: бочка «Єврокуб» об`ємом 1000 л. вартістю 1600 грн., слюсарні тіски вартістю 1800 грн. та шланга підкачки колес «КАМАЗ» вартістю 244 грн. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 3 644 грн.
07.12.2015 року в період часу з 24 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував на вул. Харківська в с.м.т Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Проходячи повз домоволодіння № 200, що належить ОСОБА_20 , на прилеглій до вказаного будинку території, він помітив автомобіль марки ІЖ-2717, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки деталей та частин з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №49 від 11.07.2016 року складає: акумуляторна батарея марки «Курськ» вартістю 597 грн., чотири автомобільних колеса марки «Тунга» вартістю 1836 грн., чотири металевих колесних диски для автомобіля ІЖ 2717 вартістю 1212 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 3645 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
01.01.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , проходив повз станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . У вказаний час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних деталей з автомобілів, що знаходяться на СТО. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , упевнившись у відсутності на вулиці сторонніх осіб, з корисливих мотивів, через огорожу проник на територію станції технічного обслуговування автомобілів, яка належить ОСОБА_21 , де шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №424 від 07.09.2016 року складає: карданний вал вартістю 2020 грн., трамблер з автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 483 грн. , карбюратор з автомобіля марки ВАЗ 2105 вартістю 566 грн., чотири дроти високої напруги, встановити вартість яких не виявилося можливим, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 3069 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
В ніч з 01.03.2016 року на 02.03.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував на вул. Джерельна в с.м.т. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Проходячи повз домоволодіння № 77, що належить ОСОБА_22 , на прилеглій до вказаного будинку території, він помітив автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки деталей та частин з вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи №347 від 03.06.2016 року складає: чотири автомобільних шини «Cordiant Polar SL» вартістю 2132 грн., чотири металевих колісних диски «КрКЗ» вартістю 636 грн., універсальний багажник марки «Amos Uni» вартістю 505 гривень, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 3273 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
В ніч з 31.03.2016 року на 01.04.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , приїхали до інкубаторного цеху, розташованого на вул. Харківська у с.м.т. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , упевнившись у відсутності на вулиці сторонніх осіб, з корисливих мотивів, через огорожу проникли на територію інкубаторного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_19 . Перебуваючи на території цеху, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безперешкодно пройшли до автомобілю марки КАМАЗ-53202 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , де шляхом вільного доступу скоїли крадіжку майна, вартість якого згідно висновку товаро-знавчої експертизи № 182 від 11.07.2016 р. складає : вісім шин вантажних марки «Омскшина» вартістю 34720 грн. , вісім стальних колісних дисків вартістю 19392 грн., гайки для затягування дисків колеса на ступиці в кількості 32 шт. вартістю 480 грн., ковпачків для гайок в кількості 29 шт. вартістю 87 гривень, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 54679 грн. Викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання. Просить врахувати, що має постійне місце проживання, за яким скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює по найму, злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка є пенсіонеркою та потребує його допомоги. Також зазначає, що визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся, претензій від потерпілих до нього не надходило, цивільні позови ними не подані. Вказує, що під досудового розслідування він сприяв швидкому розкриттю злочинів, а під час судового розгляду оперативному розгляду кримінального провадження, обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вказує, що суд не вирішив питання про можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» за вчинені у 2012 році злочини, а тому просить застосувати амністію під час апеляційного перегляду вироку.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази щодо яких не досліджувалися, апеляційним судом, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, не переглядаються.
За встановлених судом обставин кваліфікація дій ОСОБА_23 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України є правильною.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд врахував, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, а також врахував дані про особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, його мати є особою похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що суд надав правильну оцінку викладеним обставинам та призначив ОСОБА_9 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України. В той же час, доводи обвинуваченого, викладені в його апеляційній скарзі, щодо необхідності призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, суд достатньо врахував те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, а його мати є особовою похилого віку, і пославшись на ці обставини, призначив йому покарання в мінімальних межах санкцій інкримінованих злочинів.

Враховуючи значну кількість епізодів вчинених обвинуваченим умисних злочинів проти власності, розмір спричинених збитків, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання в мінімальних межах санкцій закону за злочини, у вчиненні яких його визнано винуватим, за видом і розміром в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а тому підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає. При цьому колегія суддів враховує, що остаточне покарання ОСОБА_9 призначено за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання відсутні, оскільки ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги, оскільки вона не містить в собі доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного йому покарання.
Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання за епізодами злочинів, вчинених ним до прийняття зазначеного Закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року (зі змінами від 06.05.2014р.)

Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія закону про амністію поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими. Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК відносяться до категорії тяжких. ОСОБА_9 продовжував свою злочинну діяльність на протязі тривалого часу, а саме починаючи з 14 серпня 2011 року по 31 березня 2016 року, вчинивши цілу низку крадіжок чужого майна. Отже, положеннями чинного законодавства не передбачено звільнення особи від відбування покарання, якщо вона вчинила злочини як до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», так і після, та за які вона засуджена одним вироком, що унеможливлює виділення епізодів злочинної діяльності скоєних в різні періоди часу.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_9 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 22 грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженими, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5