АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/36/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження на частину земельної ділянки площею 1, 000 га, Київська область, Києво-Святошинський район, Бобрицька сільська рада (для ведення особистого селянського господарства), кадастровий номер :03:009:0008; земельної ділянки площею 1,5 га, Київська область, Києво-Святошинський район, Бобрицька сільська рада (для ведення особистого селянського господарства), кадастровий номер :03:009:0011; земельної ділянки площею 0,016 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:036:5005; земельної ділянки, площею 878,1800 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:314:0012.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року, в якій вона просить роз`яснити рішення в частині зняття арешту із половини чотирьох земельних ділянок, з двох у яких площа і вартість менша.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника власника майна, яка підтримала заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року частково задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду, представник власниці майна в судовому засіданні апеляційної інстанції, заявила, що не зрозуміло в якій саме частині задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчий та прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення з клопотанням про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року до суду апеляційної інстанції не зверталися, що свідчить про зрозумілість прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте рішення, яке викладене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

За таких обставин, заява представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки викладене в ній фактично містить вимогу про обґрунтування судового рішення, що знайшло своє відображення в ухвалі апеляційного суду, а тому суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 399, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4