Справа № 357/4580/17
1-кп/357/727/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інвалід 2 групи, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2014 р. близько 22 години 30 хвилин, на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в попутному з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, в суміжній смузі, праворуч від останнього, за наявності на мсці пригоди дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що регулюють рух на зазначеній ділянці дороги, перебуваючи в правій смузі у порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який був встановлений по напрямку руху обох автомобілів та дозволяє виконання маневру повороту ліворуч лише на найближчому перехресті, не відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч в місці пригоди, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не пересвідчився у безпеці виконуваного маневру внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в лівій смузі в напрямку м. Біла Церква Київської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля/мікроавтобуса «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 6 шийного хребця з розривом спинного мозку, крововилив в місцях ушкоджень хребта, переломи ребер справа та зліва груднини, крововиливи під м`якими мозковими оболонками та у шлуночки головного мозку, крововиливи в місцях переломів, рани, садна та синці на голові та обличчі, садна на кінцівках; ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепа, оболонок та тканин головного мозку, крововиливи у м`які покрови голови та у шлуночки головного мозку, перелом нижньої щелепи, закриті переломи обох кісток обох передпліч, перелом-вивих лівої ключиці, численні переломи ребер справа та зліва, ушкодження печінки та лівої нирки, крововилив в місцях переломів ушкоджень, в тканину правої легені та жирову клітковину навколо лівої нирки, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину тулуба та кінцівок, малокров`я внутрішніх органів, набряк-набубнявіння головного мозку, крововилив під ендокардом стінки лівого шлуночка серця, садна та синці на голові, обличчі та нижніх кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 загинули на місці пригоди.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-скальпованої рани правої тім`яної ділянки, часткової травматичної ампутації нігтьової фаланги 3-го пальця правої кісті та закритого перелому голівки 4-ї п`ясткової кістки праворуч, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я; ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-скальпованої рани правої лобної ділянки, переломи тіла і шийки правої лопатки та 2-го ребра праворуч, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-скальпованої рани обличчя, голови та правої вушної мушлі з частковою ампутацією її верхньої частини та наявністю дрібних чужорідних тіл під шкірою правої лобно-тім`яної ділянки, підшкірні гематоми повік обох очей, закритий перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кісті, компресійні переломи тіл 4 і 5 грудних хребців без порушення функції спинного мозку, які утворилися внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді смерті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_13 пояснив, що він дійсно 19 квітня 2014 р. близько 22 години 30 хвилин, на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла ЦеркваgКиївської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в попутному з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, в суміжній смузі, праворуч від останнього, за наявності на місці пригоди дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що регулюють рух на зазначеній ділянці дороги, перебуваючи в правій смузі порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», п.10.1 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не пересвідчився у безпеці виконуваного маневру перестроювання з правого ряду, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в лівій смузі в напрямку м. Біла Церква. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля/ мікроавтобуса «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 загинули, пасажири мікроавтобуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкоджень середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Кваліфікацію його дій за ст. 286 ч.3 КК України не оспорює. Позов потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 визнає. Також визнає частково позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в частині завданих матеріальних збитків. Просить вибачення у потерпілих, суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_13 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

В обґрунтування позовів, які визнані частково обвинуваченим, судом були допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та досліджені докази приєднані до позовів.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в результаті ДТП він отримав значні тілесні ушкодження, перебував на лікуванні у зв`язку із отриманою відкритою черепно-мозковою травмою, іншими ушкодженнями - переломи. Переніс сильну та тривалу біль. Після ДТП та у теперішній час страждає на головні болі, порушення сну, страх, больовий синдром. Ці наслідки пов`язані із ДТП. Просить задовольнити його позов;

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що у день ДТП це був її перший і останній робочий день. Вона сіла у маршрутку на задньому сидінні у кінці салону, т/з керував ОСОБА_21 . Коли сталося зіткнення вона полетіла головою вперед і вдарилась головою об щось. Її потім викинуло. Це вбулося протягом декількох секунд. Її привів до свідомості лікар. Потім вона знову втратила свідомість. Свідомість втрачала періодично. У період з 19.04 до 27.08 була у лікарні. У неї відмовила частина головного мозку. Не відчуває частини голови. З її обличчя постійно виходять осколки скла, які потрапили у голову при ДТП. Вони виходять до теперішнього часу. Від часу ДТП до теперішнього часу із її тіла вийшло шляхом вигнивання 88 частини скла. У її обличчі усередині продовжують залишатися осколки скла і тіло при дотику все «рипить». Її не покидають постійні болі, страхи. Її життя після ДТП повернулось таким чином що вона не може займатися роботою за спеціальністю, оскільки має сильні болі, не може через це працювати, зосередитися на будь-чому важливому. Не може влаштуватися на роботу. Відчуває страх при кожній поїздці у маршрутці. Просить її позов задовольнити;

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він як водій автомобіля Мерседес отримав великий стрес в результаті ДТП, оскільки все що було, відбувалося на його очах. Він втратив роботу. Було пошкоджено його автомобіль. До лікарні після ДТП він не звертався. Просить задовольнити позов.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 286 ч.3 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин з необережності.

ОСОБА_13 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, які є пенсіонерами, при ДТП отримав значні тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент утворення, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

ОСОБА_13 характеризується позитивно.

Суд реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, наслідки у вигляді смерті двох осіб та завдання тілесних ушкоджень трьом потерпілим, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_13 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до верхньої межі санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому, передбаченого санкцією ч.3 ст. 286 КК України позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, допущені порушення ПДРУ, що свідчить, на думку суду, про грубе нехтування водієм ОСОБА_13 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідки у виді смерті двох осіб і завданні середньої тяжкості тілесних ушкоджень трьом потерпілим, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_13 додаткового покарання у верхній межі санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_13 більш м`якого покарання буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання, що зазначені вище, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_13 положень ст.ст. 69 ч.1,2, 75 КК України, оскільки вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, в результаті його дій загинуло двоє осіб, троє потерпілих отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Призначення ОСОБА_13 більш суворого основного покарання, із передбаченого санкцією ч.3 ст. 286 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн., на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, керуючись ст. 128, 129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_13 позов потерпілої ОСОБА_5 визнав, обвинувачений причинив скоєнням тяжкого злочину потерпілій - позивачу незабутні душевні страждання, зв`язані з непоправною втратою близької людини батька, матеріальне становище обвинуваченого і потерпілої, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн. грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн., на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, керуючись ст. 128, 129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_13 позов потерпілого ОСОБА_6 визнав, обвинувачений причинив скоєнням тяжкого злочину потерпілому - позивачу незабутні душевні страждання, зв`язані з непоправною втратою близької людини сина, матеріальне становище обвинуваченого і потерпілого, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн. грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого завданих матеріальних збитків в розмірі 1648 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн., на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 128, 129 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині завданих матеріальних збитків, вважає він підлягає задоволенню частково. Суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 1648 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 15 000 грн. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 причинив скоєнням злочину з необережності потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль та страждання у зв`язку із ушкодженням здоров`я, душевні страждання пов`язані із протиправною поведінкою щодо нього самого. Суд при цьому враховує глибину і тривалість фізичних та душевних страждань, тривалість вимушеного для відновлення здоров`я лікування, матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого завданих матеріальних збитків в розмірі 12230 грн., моральної шкоди в розмірі 52500 грн., на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 128, 129 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині завданих матеріальних збитків, вважає він підлягає задоволенню частково. Суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 12230 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30000 грн. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 причинив скоєнням злочину з необережності потерпілій ОСОБА_9 сильний фізичний біль та страждання у зв`язку із ушкодженням здоров`я, душевні страждання пов`язані із протиправною поведінкою щодо неї самої. Суд при цьому враховує глибину і тривалість фізичних та душевних страждань, тривалість вимушеного для відновлення здоров`я лікування, матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 294240 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишає без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 55,128 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження … пред`явити цивільний позов до обвинуваченого…

Злочином, передбаченим ст. 286 ч.1,2,3 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження, смерть потерпілого, загибель кількох осіб.

Судом в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що водію транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 квітня 2014 р. не були спричинені тілесні ушкодження зазначені у ст. 286 ч.1,2,3 КПК України.

Суд зазначає, що потерпілим від злочину, передбаченого ст. 286 ч.1,2,3 КК України

можуть бути особи яким спричинено тілесні ушкодження, настання наслідків, зазначених у ч.1,2,3 ст. 286 КК України.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави вважати, що відносно ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, кримінальним правопорушенням/злочином, передбаченим ст. 286 ч.3 КК України, йому завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Суд вважає цивільний позов ОСОБА_10 має розглядатися не у кримінальному провадженні, а у порядку цивільного судочинства, оскільки в результаті ДТП 19.04.2014 р. було пошкоджено транспортний засіб належний ОСОБА_10 , і саме відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, як власнику пошкодженого транспортного засобу є предметом цього позову.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України - автомобіль «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути власникам.

Суд керуючись ст. 124 ч.2 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3835 грн. 52 коп. стягує із обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 5.12.2016 р. стосовно ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З вказаної дати він утримується під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_13 обчислювати з 8 червня 2017 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 строк тримання його під вартою з 5 грудня 2016 р. до 8 червня 2017 р

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 5 грудня 2016 р. до 8 червня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1648 грн., моральної шкоди 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 12230 грн., моральної шкоди 30000 грн.

Позов ОСОБА_10 про стягнення із ОСОБА_13 матеріальних збитків у розмірі 294240 грн., моральної шкоди 10000 грн., залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_10 право звернення із позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально в розмірі 3835 грн. 52 коп.

Речові докази: автомобіль «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власникам.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області