Справа № 273/866/14-к
Провадження № 1-кп/273/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000386 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-28.02.2014 року Баранівським районним судом за ст..ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Українита ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2013 року близько 15-ї години ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання останнього в с. Середня Баранівського району Житомирської області, під час розпивання спиртних напоїв, за пропозицію ОСОБА_7 вирішили відкрито заволодіти майном когось із місцевих жителів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що особа похилого віку ОСОБА_8 проживає одна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб зайшли на територію її господарства, що в с. Середня Баранівського району. В подальшому, діючи узгоджено, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 постукав у вхідні двері будинку ОСОБА_8 , і коли остання відчинила, відразу наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого вона впала на поріг та проник в будинок. З метою перешкоджання опору ОСОБА_8 та не бажаючи бути впізнаним, ОСОБА_4 обома руками схопив ОСОБА_8 за руки та продовжував утримувати її , водночас ОСОБА_5 за допомогою заготовленого ліхтарика світив в очі ОСОБА_8 .

Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в одній з кімнат під подушкою на ліжку знайшов та викрав гроші в сумі 1800 грн., після чого вийшов з будинку та разом з співучасниками з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій збиток на вищевказану суму та спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців під очима.

Досудовим слідством вказані дії ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кваліфіковані як умисні дії,які виразилися у грабежі, відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, кваліфіковано як вчинення злочину передбаченогоч.3 ст.186 КК України.

Крім зазначеного вище, ОСОБА_5 згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.04.2007 року зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 130 грн. щомісячноі до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, ОСОБА_5 в період з 01.06.2014 року по 01.09.2015 року рішення суду не виконує, злісно ухиляється від сплати аліменті, ніде не працює, з метою сприяння у працевлаштуванні в районний центер зайнятості не звертався, матеріальної допомоги донці не надає, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1940 грн., а загальна заборгованість становить 10940 гривень.

Досудовим слідством вказані дії ОСОБА_5 , які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки (аліментів), кваліфіковано як вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала заяву з якої вбачається, що остання відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України , щодо ОСОБА_5 та просить суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву потерпілої ОСОБА_6 підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст.164 КК України є провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 372,477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_6 , щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.09.2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України закрити на підставі п. 7 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1