overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"27" червня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 23 серпня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Скаргу захисника - ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 55 хвилин 30.06.2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
07 червня 2016 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язаний під час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
В клопотанні інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи за клопотанням Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягають поверненню до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, оскільки при зверненні з даним клопотанням до суду інспектором, не було вжито заходів для перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення нових злочинів в період іспитового строку випробування, при цьому, в матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявна вимога МВС України на судимість щодо ОСОБА_5 станом лише на 06.02.2017 року, в той час, як іспитовий строк засудженого закінчився 07.06.2017 року.
А тому, клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали особової справи про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 129/1645/17
Провадження по справі № 1-кс/129/355/2017
У Х В А Л А
12.07.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000140 (витяг від 09.12.2016 р.),
Установив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентського номера сім-картки НОМЕР_1 та серійних номерів (ІМЕІ) телефонів, з яких здійснювалися дзвінки у період часу з 00:00год. 14.01.2016 р. по 00:00год. 23.08.2016р., оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України по факту неправомірної витрати бюджетних коштів головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , - для прилучення до справи та використанню як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитися інформація стосовно телефонних дзвінків абонентського номера сім-картки НОМЕР_1 та серійних номерів (ІМЕІ) телефонів, з яких здійснювалися дзвінки у період часу з 00:00год. 14.01.2016 р. по 00:00год. 23.08.2016р., що може допомогти у розслідуванні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України по факту неправомірної витрати бюджетних коштів головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та можливість вилучення її матеріальних носіїв, - для прилучення до справи та використання як доказу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентського номера сім-картки НОМЕР_1 та серійних номерів (ІМЕІ) телефонів, з яких здійснювалися дзвінки у період часу з 00:00год. 14.01.2016 р. по 00:00год. 23.08.2016р., зазначивши адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський номер, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001071.
Вищевказана скарга відділом прийому суду передана судді 12.07.2017.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не дотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001071 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.07.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001071, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/4091/15-к
Провадження №11-кп/772/1051/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 12 червня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.402 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 10.07.2017 надійшло кримінальне провадження із ВССУ за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 08 серпня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 509/2260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів та заступника керівника прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, відповідно до якої просить, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України здійснити відвід групи прокурорів та заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від здійснення при здійсненні своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0003433 від 31.12.2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви письмові докази, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ані із заяви, ані з доданих до неї письмових доказів. ані з пояснень заявника не вибачається жодних доків, які б свідчили про заінтересованість прокурорів чи про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, в зв`язку з чим підстави для відводу групи прокурорів та заступника керівника прокуратури у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів та заступника керівника прокуратури відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1290/17

УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

11 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2011 року Київський районним судом м.Одеси за ч.3 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 13 годин 30 хвилин 12.07.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
11.07.2017
233 Справа № 766/5095/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2 26 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7506/17
Провадження № 1-кп/592/424/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
12 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001110 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0001110 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України о 16-15 год. 17.07.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1034/17
Номер провадження 1-кс/580/277/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення по його заяві від 31.05.2017 року.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор в судових засіданнях під час розгляду інших його клопотань неодноразово висловлював упереджену думку щодо відмови в задоволенні поданих ним скарг про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Тому вважає його упередженим з цих питань та заявляє йому відвід.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з безпідставністю доводів скаржника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвод прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік обставин являється вичерпним.
Жодної з цих підстав скаржник не зазначив та ним не надано суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвод прокурора.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвод прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1