overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.07.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 680 грн. покаранням у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 ухиляється від суду. Постанова про примусовий привід засудженого, не виконана.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне зупинити розгляд подання до розшуку ОСОБА_4 , оскільки його присутність в судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Ружин, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411.
Розгляд подання про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 680 грн. покаранням у виді громадських робіт, зупинити до моменту розшуку ОСОБА_4 ..
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого покласти на Хмельницький ВП ГУНП України в Хмельницькій області та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/87/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 18 січня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
233 Справа № 233/324/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який затверджено 24 січня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
26.01.2017 Справа № 756/1417/17
Унікальний номер №756/1417/17-к
Провадження №1-кс/756/198/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «9999», на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 18.01.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання.

У С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «9999», на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 18.01.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «9999», на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 18.01.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27.01.2017 року на 09:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0011158 та №0013050.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/124/17
Номер провадження № 1-кп/671/25/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 24.01.2017 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 24.01.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 10.02.2017 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі керуючий санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гранит К» на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Згідно з положеннями ст.309 КПК України, якою визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 133/27/15-к

У Х В А Л А

30.01.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 ..

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_9 , за ст. 198 КК України, ОСОБА_10 за ст 289 ч 2, 185 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст 185 ч 1, 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, ОСОБА_11 за ст 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 . Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Учасники судового процесу не заперечують.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 28 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи обвинуваченого ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.01.2017
Справа № 148/56/17
Провадження №1-кс/148/19/17
У Х В А Л А
м.Тульчин 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2017 слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -
26.02.2017 захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2017 слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оглянувши заяву скаржника про залишення її скарги без розгляду, вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, так як особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2017 слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1358/17
Провадження №1-кс/127/628/17
24 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Після вилучення зазначених в клопотанні автомобілів можна буде провести детальний огляд останніх за участю експерта, призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи та експертизу технічного стану ТЗ.
Після проведення даних експертиз можна буде стверджувати про причини даної ДТП.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 487/6120/16-к
Провадження № 1-кп/487/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченогоє захисник ОСОБА_5 , який в судове засідання 27.01.2017 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно висновку судово-психітаричного експерта, ОСОБА_4 комісаван з Збройних Сил по ст. 18 "б" у наслідок психопатії.
Відповідно до положень ст.53 ч.1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
ОбвинуваченийОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30.01.2017 року, а отже розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією, де участь захисника є обовязковою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 27.01.2017 року о 15-00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0008607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190ч.4 КК України, суд

в с т а н о в и в:

В провадження Київського районного суду м.Одеси з Приморського районного суду м.Одеси поступило кримінальне провадження №0008607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190ч.4 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.27ч.3,ст. 187 ч.3 КК України, яке знаходилось в провадженні Київського районного суду м.Одеси.

В той же час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.27ч.3,ст. 187 ч.3 КК України №0000226 відносно ОСОБА_6 за ст.27ч.3,ст. 187 ч.3 КК України Київським районним судом м.Одеси розглянуто по суті, по даному кримінальному провадженню постановлений вирок, у зв`язку з чим, неможливо об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 в одне провадження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0008607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190ч.4 КК України необхідно повернути до Приморського районного суду м.Одеси для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження №0008607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190ч.4 КК України - повернути до Приморського районного суду м.Одеси для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1