Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/29/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6429/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників

ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 .

На вказану ухвалу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, оскільки слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «В МЕРЕЖІ» підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор з доводами і вимогами апеляційної скарги погодився повністю, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , в якій зазначено, що 05.11.2016 року було проведено обшуки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в яких розташовані інтернет-центри «В МЕРЕЖІ». 10.11.2016 року представником заявника на ім`я слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про надання копій протоколів обшуків за вказаними адресами. Однак, до теперішнього часу ніяких документів не отримано. Тому ТОВ «В МЕРЕЖІ» просило зобов`язати слідчого розглянути заяву від 10.11.2016 року та повідомити про результати її розгляду в строк, визначений в ст.220 КПК України.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим, що бездіяльність слідчого, яка оскаржується, не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, положеннями ст.220 КПК України визначено строк щодо розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, матеріали скарги не містять відомостей про визнання ТОВ «В МЕРЕЖІ» ані стороною захисту, ані потерпілим або його представником, а так само не містять й відомостей про те, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. А нормами КПК не визначено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути клопотання заявника.

Проте з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з такого.

Так, ст.303 КПК встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень зазначеної статті крім іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч.3 ст.168 КПК слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернулося до слідчого із заявою про видачу копій протоколів обшуків, проведених в нежитлових приміщеннях, в яких розташовані інтернет-центри «В МЕРЕЖІ», тобто вчинити процесуальну дію, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» оскаржило бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена виходячи з положень ч.1 ст.303 КПК, і, як наслідок, рішення про відмову у відкритті провадження, є необґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05.11.2016 року слідчим були проведені обшуки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в яких розташовані інтернет-центри «В МЕРЕЖІ». Під час проведених обшуків було вилучено майно, що належить ТОВ «В МЕРЕЖІ».

10.11.2016 року ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернулося до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 із заявою про видачу копій протоколів обшуків за вказаними адресами.

Проте слідчий не направив на адресу ТОВ «В МЕРЕЖІ» копії протоколів обшуків, чим допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк (ч.3 ст.168 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя може ухвалити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, у скарзі заявник просив зобов`язати слідчого не надати ТОВ «В МЕРЕЖІ» копії протоколів обшуків, а розглянути його заяву від 10.11.2016 року про надання копій цих протоколів та повідомити про результати розгляду у визначений ст.220 КПК строк, тому скарга підлягає задоволенню частково, із зобов`язанням слідчого надати представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» копій протоколів обшуків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 надати представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» копії протоколів обшуків, проведених 05.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , в яких розташовані інтернет-центри «В МЕРЕЖІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4