overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.08.16
УХВАЛА Справа №200/14505/16к

Іменем України Провадження № 1-с/200/8106/16
30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу по кримінальному провадженню № 000000 від 03.02.15 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про визнання його потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 19.08.16 р., вказано, що довгий час безмотивно не приймається рішення прокуратурою та слідством про визнання потерпілими колишніх працівників підприємства у звязку із невиплатою заробітної плати, пенсії та нарахувань пенсійного стажу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Слідча ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, вказуючи, що по кримінальному провадженню вона ще 12.02.15 р. винесла постанову про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_2 та інших громадян потерпілими по справі, оскільки обставинами справи за ст. 191 ч. 2 КК України потерпілим є Міністерство оборони України. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки предметом дослідження по вказаному кримінальному провадженню є збитки Міністерства оборони України. Кримінальне провадження за ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати), по якому заявник та інші колишні працівники підприємства можуть бути потерпілими - відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000000 від 03.02.15 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про визнання його потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
06.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15252/16к

Провадження № 1-кс/200/8427/16

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Донбас-ВДМ» ОСОБА_2 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «Донбас-ВДМ» ОСОБА_2 про повернення майна.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності від 03.01.16 р. громадянину ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ТОВ «Донбас-ВДМ», тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Донбас-ВДМ» ОСОБА_2 про повернення майна повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8476/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію,яка містить охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2016 року близько о 22 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріл з невстановленої зброї в потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,. В результаті умисних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
19.09.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/8333/16
19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, -

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 01.09.16 р. вказані такі підстави скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках: 1) безготівкові кошти не є матеріальним об`єктом, вони не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому на них взагалі не можна накладати арешт; 2) в ухвалі про накладення арешту не зазначено перелік майна, на яке накладено арешт; 3) нікому із працівників підприємства не оголошено про підозру; 4) не визначено підставу застосування арешту. Просить скасувати арешт.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вимог клопотання, мотивуючи це тим, що гроші, які надійшли на рахунок ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс», підтверджують факт незаконної діяльності з надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань та переводу безготівкових грошових коштів в готівку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідство продовжує з`ясовувати обставини справи. Вказана сума може бути вподальшому об`єктом конфіскації.
Прокурор ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні вимог клопотання за тих же підстав
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи клопотання не доведені.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Грошові кошти, які знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Посилання у клопотанні та представника заявника у судовому засіданні, як на підставу для скасування арешту, вище зазначених обставин є необґрунтованими нормами КПК України та такими, що не підлягають задоволенню, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ФДОУ ПАТ «Державний ощадний банк України, накладеному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.05.16 р. (справа № 200/8468/15-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000356 від 14.04.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України про усунення описки в ухвалі слідчого судді від 20.09.16 р. про строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду, прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зазначалася обставина про те, що по кримінальному провадженні строк досудового розслідування припинявся та закінчується 10.11.16 р., а запобіжний захід обрано на строк до 16.11.16 р., але він не може перевищувати строк до 10.11.16 р. Просить усунути цю описку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити заяву, усунути описку.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи заяви.

Розглянувши заяву та додатки до неї, ознайомившись із текстом ухвали про обрання запобіжного заходу, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вважаю за необхідне усунути описку про дату закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

усунути описку в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 р. (справа № 200/15398/16-к) вказавши, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 обрано на строк до «00 годин 01 хвилина 10 листопада 2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001949 від 25.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 22 квітня 2016 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неналежно виконувала обов`язки щодо охорони життя та здоров`я дітей, що призвело до падіння дерева на вказаній території, в результаті чого травмувалися двоє дітей та двоє дорослих.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучити, належним чином завірені копії документів, а саме: чинної посадової інструкції № 11 завідувача господарства КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 ; наказу про прийняття (переведення) ОСОБА_4 на посаду завгоспа дошкільного навчального закладу № 203; посадової інструкції завідувача господарства комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , яка була чинна станом на 24 вересня 2012 року; документів, що відображають наявність на балансі КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР зелених насаджень

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
15.09.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8750/16
15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 15.09.16 р. вказано, що 13.09.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував сідловим тягачем «DAF FT95.430X», р.н. НОМЕР_1 з фургоном ізотермічним «SPIER», р.н. НОМЕР_2 та допустив порушення ПДР. На автомобілі маються сліди злочину, його вилучено, він є речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль арешт.
У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
У судове засідання власник майна на підставі ст. 172 КПК України не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на сідловий тягач «DAF FT95.430X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
У задоволенні вимог щодо накладення арешту на фургон ізометричний відмовити, оскільки на ньому відсутні сліди злочину.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/552/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/102/16
УХВАЛА
про привід
23 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000186 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання 29.11.2016 року, 09.12.2016 року та 23.12.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0000186 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 30 хв. 16.01.2017 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,, представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі, підготовче судове засідання кримінального провадження №0000017 від 14.06.2013року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, адвоката Запорізької обласної колегії адвокатів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.121КК України,

встановив:

04.11.2015 року з прокуратури міста Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 12.04.2016 року на 16.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2092/16-к
№ провадження 1-в/208/461/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
при вирішенні питання щодо розгляду подання Дніпродзержинської виправної колоній управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№ 34) стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької обл. від 17.03.2014, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл. від 17.03.2014 р., за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України,
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 31.03.2016 р. надійшло подання Дніпродзержинської виправної колоній управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№ 34) стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженій ОСОБА_3 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2016 розгляд подання було призначено на 08.04.2016.
Відповідно до повідомлення ВК № 34 від 07.04.2016 ОСОБА_3 , згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016, буде етапована до СІЗО м. Києва 08.04.2016. Станом на 02.12.2016 засуджена ОСОБА_3 до установи виконання покарань не повернулась, що підтверджується довідкою № 34/5-7817 від 02.12.2016.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом дести днів з дня його надходження до суду. Ч. 2 п. 5 ст. 539 КПК України регламентовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Явка ОСОБА_3 в судове засідання визнана обов`язковою.
За таких обставин розгляд подання є неможливим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд -
Подання Дніпродзержинської виправної колоній управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№ 34) стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженій
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1