overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/285/16-к
Провадження № 1-в/391/19/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22.05.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РСП ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РСП та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5957/17
Провадження № 1-кс/520/1217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , діючого в інтересах ПАТ «Укртелеком», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , діючого в інтересах ПАТ «Укртелеком», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17.04.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим не погоджується скаржник.
В судове засідання скаржник не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму. Причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий в судовому засідання заперечувала проти заявленої скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Неявка без поважної причини заявника до судового засідання свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, які в ній викладені.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення скарги по суті за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулася, що в свою чергу свідчить, що така особа вимоги заявленої скарги не підтримала, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , діючого в інтересах ПАТ «Укртелеком», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3186/17
Провадження №1-кс/639/969/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.05.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В скарзі заявниця просить поновити строк на подання скарги, оскільки про бездіяльність прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 їй стало відомо після спливу десятиденного терміну, в зв`язку з відмовою слідчого у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявниці необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявниці строк на оскарження бездіяльності прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності прокурів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 02.06.2017 року матеріали кримінального провадження №0001779 від 10.04.2013 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5847/16-к
Провадження №1-кс/522/6563 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

05.04.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.04.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0001749 від 17.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Провадження №1-кс/522/9082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокруора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000901 від 02.03.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.03.2017
Справа № 573/1075/17
Номер провадження 1-кп/573/107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 06 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 23 травня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. ст. 185, 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3ст. 357 КК України, на 14 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1090/17
Номер провадження 1-кп/573/111/17
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5318/17
Провадження № 1-кс/592/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвокат ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) ; ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року, в рамках якого 06.05.2017 року проводився огляд приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене під сач огляду 06.05.2017 року приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, 12, майно, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2650/17
Провадження № 1-кс/591/1682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 11.05.2017 року він звернувся до прокурора Сумської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання службовими особами Сумського відділу поліції ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 08.05.2017 про внесення відомостей в ЄРДР. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання службовими особами Сумського відділу поліції ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 08.05.2017 про спонукання до внесення відомостей в ЄРДР.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР по зазначеній заяві не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по повідомленню ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2017.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1