Справа № 305/8/17
Номер провадження 1-кс/305/8/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 31.03.2016 близько 03.40 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку незаконно проникли до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрали циркулярний деревообробний верстат вартістю 1 500 грн., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом відкриття дверей проникли до вантажного автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що знаходився на подвір`ї, звідки таємно викрали колесо до автомобіля у зборі, вартістю 400 грн. та металевий диск до автомобіля вартістю 150 грн., спричинивши власникові ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 050 грн.

Крім того ОСОБА_4 , який раніше 31.03.2016 вчиняв таємне викрадення чужого майна, 25 травня 2016 року близько 23.25 год., перебуваючи в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на охоронювану територію ТДВ «Великобичківський консервний завод» по вулиці Репегівській, № 244, звідки таємно викрав з вантажних автомобілів «КамАЗ» державний номерний знак «к НОМЕР_2 » та «ГАЗ-53» державний номерний знак « НОМЕР_3 », належних ОСОБА_8 , два акумулятори потужністю 190 ампер та вартістю 1 548 грн. кожен, чим завдав власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3 096 гривень.

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, характеризується з посередньої сторони, тому з огляду наведеного є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

В даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, не дасть змогу органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) з 23.00 години по 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1