overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/85/2017
Справа № 537/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/663/15
Провадження № 1-в/546/12/17
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Решетилівського
РС Північно-Східного міжрегіонального
управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року відносно засудженого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18 січня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового терміну на 1 рік, -
про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Від начальника Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_7 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.
В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
Суд заслухавши представника Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, думку прокурора, які підтримують подання, дослідивши письмові матеріали справи, рахує звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/14/17 Номер провадження 11-сс/786/61/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про призначення йому адвоката,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційним судом Полтавської області розглядається апеляційна скарга прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року про засосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів при апеляційному розгляді.

Заслухавши підозрюваного на підтримання свого клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене необхідно задовольнити клопотання підозрюваного і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про призначення адвоката - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для надання безоплатної правової допомоги, та забезпечити його явку в судове засідання апеляційного суду на 30 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 565/177/17
Провадження № 1-кс/565/37/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , -
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Скаргу подано на бездіяльність посадової особи Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, вчинені поза межами досудового розслідування. Особа, бездіяльність якої оскаржуються, не являється слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні. Отже, бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про надання копій з Книги обліку речових доказів, винесена заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304, 3309, 69 КПК України, слідчий суддя
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
01 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування цього суд вказав, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинене в с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, проте матеріали даного кримінального провадження помилково були направлені в Рівненський районний суд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду та захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти передачі провадження, колегія судів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставиться в вину вчинення ряду грабежів на території автодороги Київ-Чоп, перший з яких кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а решту за ч.2 ст.186 КК України. При цьому перший епізод вчинено в с.Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області.
Згідно положень ст.32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відтак, оскільки місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України зазначено с.Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів,
у х в а л и л а :
Подання голови Рівненського районного суду Рівненської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/1065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської обл., громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, курсанта 651 навчальної групи 5 курсу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, призваного на військову службу Краснодонським РВК Луганської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:
25.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України..
Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її клопотання без розгляду та повернути їй матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/196/2017 Справа №641/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В
27.01.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.5ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України в підготовче судове засідання на 06 лютого 2016 року на 10,45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5748/16-к
Провадження № 1-кп/645/178/17
УХ В А Л А
іменем України

27 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06.03.2017 р. на 09 год. 00 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя
Справа № 1-872/11
№ провадження 1/646/26/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.01.2017 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины, -
Постановлением Червонозаводського районного суда города Харькова от 19 января 2017 года ОСОБА_3 освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
При вынесении постановления от 19.01.2017 года, в 22 абзаце описательной части судом неверно указана статья УК Украины, по которой обвинялся осужденный, а именно: указано «ст. 190 ч. 1 УК Украины», вместо «ст. 191 ч. 1 УК Украины».
В судебное заседание участники не явились по неизвестным суду причинам, извещались своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исправить допущенную описку в 22 абзаце описательной части постановления в статье, по которой ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку такое исправление не касается сути постановления и не тянет за собой ухудшения положения ОСОБА_3 .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины (в редакции 1960 года)
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 января 2017 года, изложив 22 абзац описательной части следующим образом:
«Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 191 ч. 1 УК Украины, а производство по уголовному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности».
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова.
Судья- ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/712/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/706/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
31 січня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 612/712/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.389ч.1 КК України.
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/14512/16-к
Провадження №1-кс/712/33/17
м. Черкаси 30 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Черкаського гарнізону зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 01.12.2016 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.364, ч.3 ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 03 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1034/14-к
1-кп/705/6/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу суду дані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження під головуванням судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначена колегія у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 194 ч.4, ст. 15 ч.2 п.п. 6,9 ст. 115 ч.2 КК України та призначити до підготовчого засідання на 28 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1