УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 004 26 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району с. Чижиків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.04.2017 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, стверджуючи, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та має постійне місце проживання у Києві.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, залишив місце ДТП, що свідчити про намагання підозрюваного уникнути відповідальності, без постійного місця проживання в м. Києві, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 29.09.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1