overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/304/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву лікаря-психіатра про припинення примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2 звернулась до суду з поданням про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ст.ст. 512, 514 КПК України розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється в судому засідання за участю захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи, що участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у провадженні відносно ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , стосовно якого застосовані примусові заходи медичного характеру, захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання 17 жовтня 2017 року в 14:00 годин для участі в судовому засіданні по розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.07.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000477, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000477. Разом з цим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, при зазначенні найменування товариства щодо якого здійснюється тимчасовий доступ, замість правильного «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», помилково зазначено «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 14 липня 2017 року, - виправити допущену описку, правильно зазначивши найменування товариства щодо якого здійснюється тимчасовий доступ «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/9/17 Справа № 4/712/1/17 Категорія: 236-8 КПК України(в ред. 1960р)Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений апелянтом ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки прокурор в судовому засідання не надав документи про його статус в даній кримінальній справі.

Заслухавши думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявленого йому відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України ( в ред..1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

На думку колегії суддів, наведені скаржником ОСОБА_6 підстави відводу прокурора не є підставами, передбаченими кримінально-процесуальним законом для його відводу , є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 58, 362, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Відмовити апелянту ОСОБА_6 в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 ..

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР.
Положеннями ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою залишено без задоволення скаргу на рішення працівників поліції щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення його скарги на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, діяв відповідно до вимог кримінально процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Стебника Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Києва, жителя

АДРЕСА_2 , такого, що судимостей не мав.

До початку касаційного розгляду у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 було проведено повторне автоматичне визначення судді, унаслідок чого до складу колегії увійшов суддя ОСОБА_2 , через що виникла необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження, а тому касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 10-00 годину 19 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження, про відкладення касаційного розгляду.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 199/3295/17
УХВАЛА
2017 року вересня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001090 від 22.09.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 05.09.2017 не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного та для непорушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 110, 324, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16-00 годину 06 вересня 2017 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

05.09.2017
Справа № 211/1751/17
Провадження № 1-кп/211/314/17
У Х В А Л А
про оголошення в розшук обвинуваченого
05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 12.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2017 року, 30.05.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2017 року обвинувачений був підданий приводу в судове засідання на 12-00 годин 11 серпня 2017 року, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2017 року обвинувачений був підданий приводу в судове засідання на 16-30 годин 05 вересня 2017 року, однак ухвали суду не виконані, згідно рапорту обвинувачений в судове засідання не доставлений, місце знаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000300 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7565/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати в. о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене в ході проведення 11 березня 2016 року обшуку по АДРЕСА_1 , майно, що належить йому на праві власності, а саме планшет білого кольору модель IPad 4 32 Gb white Apple SDMPK2SCD186.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки майно було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з поданим клопотанням та вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5371/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002567 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002567 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 13.00 годину, 08 вересня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2888/17
провадження № 1-кп/208/411/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпілі, свідки, обвинувачений не допитані.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив вирішити питання не розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_9 винуватими, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, є особою раніше неодноразово судимою, за умисні корисливі злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.10.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3