Справа № 136/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022. Обґрунтовуючи скаргу захисник зазначив, що 12.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 2) одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_3 ; 3) провести за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент. Постановою слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 від 12.01.2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Вказану постанову захисник вважає невмотивованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Слідчий, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, оцінивши докази, суд встановив, що в провадженні слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, у якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 17.11.2016 року.
12.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувсь до СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022, а саме: 1) допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 2) одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_3 ; 3) провести за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент.
Розглянувши клопотання, 12.01.2017 року слідчий СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 прийняв постанову, якою клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задовольнив частково, при цьому в постанові не зазначено в якій частині задоволено, а в якій відхилено. Мотивувальна частина постанови не дозволяє встановити зміст ухваленого рішення, що свідчить про її невмотивованість.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови слідчий СВ Липовецького ВП ОСОБА_5 не забезпечив виконання вимог статті 220 КПК України щодо її вмотивованості, а тому її слід скасувати.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 93, 220, 223, 303 КПК України, суд вважає скаргу захисника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 220, 223, 330-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести допит осіб згідно з переліком вказаним в клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, а також провести за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1