Дата документу Справа № 335/2619/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2619/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/276/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.07.2002 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 21.03.2008 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі звільнений умовно достроково 26.11.2012 р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

та останньому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 04.10.2016, за ознаками ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 та ч. 3 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначив про те, що ОСОБА_7 , як особа що раніше вчинила розбій, приблизно наприкінці грудня 2016 року, маючи відомості про те, що в будинку АДРЕСА_2 можуть зберігатися великі суми грошей і цінності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою нападу на мешканців зазначеного домоволодіння і відкритого викрадення майна з його приміщень. Плануючи даний злочин, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 допускали, що хто-небудь з осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_2 в момент проникнення і перебування співучасників в будинку, можуть виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу. З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілих, а також для придушення їх волі шляхом залякування і заподіяння їм тілесних ушкоджень, заздалегідь приготували засоби нападу пістолети невстановлених моделей та автоматичну зброю із глушником (автомат АКС). Вказаною вогнепальною зброєю, співучасники розраховували залякувати потерпілих заподіянням смертельних поранень, викликаючи страх за життя і здоров`я. Крім того, з метою маскування зовнішності, співучасники заздалегідь приготували маски-балаклави та камуфльований одяг, з метою приховати обличчя і позбавити потерпілих можливості їх надалі впізнавати. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 18 години 30 хвилин 31 грудня 2016 року, співучасники прибули на автомобілі «Infiniti» номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобілі «KIA Sorento» транзитні номери НОМЕР_2 в село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, після чого залишили вказані автомобілі поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_10 застосовуючи вогнепальну зброю, знешкодив собаку потерпілого ОСОБА_15 , після чого співучасники направились до житлового будинку та намагались проникнути до нього, але їх дії були попереджені працівниками спеціального підрозділу поліції.

01.01.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

02.01.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпро підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а самепроведення експертиз, висновки яких ще органу досудового розслідування не надійшли, та проведення за їх результатами нові експертні дослідження, а також виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України в кримінальному провадженні, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у передбачені законом строки, врахував обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу та які не відпали на час розгляду даного клопотання, як і не зменшилися, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить апеляційний суд розібратися в справі, на його думку, слідчий та слідчий суддя порушили закон та продовжили йому строк тримання під вартою безпідставно, оскільки він не скоював даного злочину, та в справі недостатньо доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності, та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
22 лютого 2017 року першим заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 01 травня 2017 року.
Ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що клопотання відповідає вимогам ст. 184, ст.199 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та дав їм належну оцінку, встановивши наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог ст. 193, ст. 199 КПК України, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_7 є непереконливими, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 02.01.2017 р. йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 лютого 2017 року.
Слідчий суддя перевірив обгрунтованість висунутої підозри, достатність доказів про причетність до вчиненого ОСОБА_7 , наявність вагомих доказів про його участь у злочині на час розгляду даного клопотання, навів в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення, вказавши, що ризики не зменшилися, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, яке скоєно із застосуванням вогнепальної зброї, саму суспільну небезпечність дій для оточуючих, врахував тяжкість злочину та міру покарання, що загрожує перевірив наявність тих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, вважав, що альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України дійшов висновку про необхідність не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, які скоєні із застосуванням насильства і самі по собі є насильницькими.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі підозрюваного на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України (ЄРДР №0000290 від 04.10.2016 р.) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий
Судді