Справа № 521/4885/17
Номер провадження:1-кп/521/589/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160 від 15.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст.331 КПК України.

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 посилаючись на те, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.

Захисник заперечував в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченої, просив суд врахувати, що остання перебуває у стані вагітності, та вважав за можливе змінити її запобіжний захід на більше м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена та потерпіла підтримали думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою за наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 24.07.2017 року. Однак, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим у зв`язку з не завершенням дослідження доказів сторони обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима, вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення, не одружена та не працевлаштована.

Злочин, який інкримінується обвинуваченій за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Хоча в ході судового розгляду вже були допитані свідки обвинувачення та потерпіла, однак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою та відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , та обмеження її конституційних прав в даному випадку є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 16.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2