Справа № 643/1518/17
Номер провадження 1-кс/643/313/17
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найробі Кенії, громадянина Кенії, кенійця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.08.2012 року, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за корисні злочини, а саме 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2012 року на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, він, 27 жовтня 2012 року близько 00 години 40 хвилин в нічному клубі «Бульвар», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «NOKIA E71», чим завдав їй матеріальної шкоди.
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом ОСОБА_6 від 27.10.2012 року, під час якого в нього було вилучено викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 88 гривень;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 від 27.10.2012 року про обставини викрадення ним 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» мобільного телефону та грошей;
- показами потерпілої ОСОБА_7 про обставини викрадення її грошей та мобільного телефону 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» та про обставини затримання працівниками міліції ОСОБА_6 та вилучення в нього грошей та мобільного телефону, які були в неї викрадені;
- показами свідка ОСОБА_8 , охоронця нічного клубу «Бульвар», про обставини, за яких до нього звернулася ОСОБА_7 та повідомила про викрадення її майна, та про обставини, за яких працівниками міліції здійснювався огляд ОСОБА_6 та вилучення ним майна.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
07.12.2012 ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 .
Згідно рапорту 25.12.2015, 15.03.2016, 04.06.2016, 10.08.2016 за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
10.08.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , 11.08.2016 р. внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_6 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В суді прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат в суді просила прийняти рішення не розсуд суду.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найробі Кенії, громадянина Кенії, кенійця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.08.2012 року, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1