Справа № 631/160/17
Провадження № 1-кс/626/211/2017
УХВАЛА

10.07.2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за національністю цигана, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого: Дергачівським районним судом Харківської області 22.03.1996 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку в порядку ст.46-1 КК України на 2 роки ; Жовтневим районним судом м.Харків 09.11.2000 року за ч.2 ст.143 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку в порядку ст.46-1 КК України на 2 роки; Дзержинським районним судом м.Харків 12.09.2001 року за ч.1 ст.296 КК України до 8 місяців позбавлення волі; Ленінським районним судом м.Харків 20.03.2003 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Дзержинським районним судом м.Харків 09.10.2007 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі; 31.07.2014 року Свердловським районним судом м. Бєлгорода Російської Федерації за ч.3 ст.68, п.Г ч.2 ст.161 КК РФ до 1 року 8 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.02.2017 року, близько 15-ї години, керуючись злочинним наміром спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до будинку, в якому на той час знаходилась ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась в спальнй кімнаті, схопив лівою рукою її за одежу, після чого приставив до лівої частини грудної клітини ніж, який тримав в правій руці, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне життя та здоров`я, почав вимагати у потерпілої передати йому належні їй грошові кошти. ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_6 як такі, що становлять небезпеку для її життя та здоров`я, схопилась лівою рукою за лезо ножа, внаслідок чого отримала різану рану в області проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, а ОСОБА_6 став наносити потерпілій удари в область голови. Потерпілій ОСОБА_8 вдалося вирватися та вибігти на подвір`я, але її наздогнав ОСОБА_6 і схопивши за ліве вухо вимагави зняти сережку. Потерпіла сприйняла такі дії, як небезпеку для її життя та здоров`я, зняла з себе дві золоті сережки та передала їх ОСОБА_6 . Після чого підозрюваний, який протиправно заволодів чужим майном, з місця події зник. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 924,77 грн.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний тривавлий час переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідно до вимог закону. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання прокурора можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 17.02.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, але він покинув місце проживання, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово був засуджений. Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_6 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, соціальні зв"язки в місці його постійного проживання не стійкі, він може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_6 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є безпідставними.

У відповідності зі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, яким є злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .