АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-694/2011 Головуючий суддя І інстанції Задорожний
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11-694/2011г. Председательствующий 1 инстанции Задорожный Н.И.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
18 мая 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Подобайло В.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 октября 2010 года осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем потерпевшего - адвокатом ОСОБА_2, защитником - адвокатом ОСОБА_3 поданы апелляции.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляции прокурора и представителей потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_2, не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины.
В нарушение п.5 чЛ ст.350 УПК Украины апелляция прокурора, в которой он просит об отмене приговора, надлежащим образом не мотивирована (л.д.258).
Кроме того, в апелляции прокурора с дополнительными доводами (л.д.272) содержатся противоречия. Так, прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_1, просит отменить приговор в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку не допрошена свидетель ОСОБА_6, однако при этом не указывает, для выяснения каких обстоятельств суду необходимо было допросить данного свидетеля и какое значение для принятия правильного решения по делу имеют ее показания. Таким образом, в апелляции прокурора не приведено доводов в обоснование отмены приговора, в связи с чем она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_5 и от имени представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, в которых они просят об отмене приговора, также не мотивированы и содержат противоречия. Так, в данных апелляциях ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_1 и при этом приводятся доводы о неправильном, по их мнению, оставлении иска ОСОБА_5 без рассмотрения, хотя суд отказал в удовлетворении указанного иска. При этом в апелляциях отсутствует просьба об отмене приговора и в части разрешения гражданского иска и не содержится просьба суду о дальнейшем движении уголовного дела после отмены приговора.
Кроме того апелляция от имени представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2 не подписана апеллянтом.
Поскольку указанные апелляции поданы с нарушением ст.350 УПК Украины, суду следует выполнить требования ст.352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7