АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/712//16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/657/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_10 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор Харківської області, ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії попереднього судового розгляду.
В обгрунтування вимог вказує, що суд при здійсненні судового розгляду та винесенні данної ухвали допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушив вимоги крмінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 22 КК України не могла бути суб`єктом даного злочину так, як не досягла 16-річного віку, а за вчинене нею діяння законом не передбачено відповідальність з 14 до 16 років, отже до ОСОБА_7 за вчинений злочин повино було бути застосовано лише примусові заходи виховного характеру. Крім того посилається і на те, що суд повинен був під час попереднього судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника , обвинуваченої та її законного представника , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.
Як вбачається з обвинувального акту та ухвали суду, на момент скоєння ОСОБА_7 діяння , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , остання не досягла віку кримінальної відповідальності .
За таких обставин суд був повинен в підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору , як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а не закривати провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки позбавив сторону захисту процесуальних можливостей здійснювати захист законних прав та інтересів неповнолітньої на підставі положень , передбачених ст.ст. 498-502 КПК України.
Таким чином, при постановлені оскарженої ухвали, судом першої інстанції були порушені вимоги закону про кримінальну відповідальність та істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Зазначені порушення відповідно до вимог ст.409 ,412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в якому можливо виправити зазначені помилки.
Керуючись ст.ст. 405, 407,412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -