Справа № 336/1269/17
Провадження № 1-кп/336/194/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, таємно викрав монітор марки «LG» модель 208 WA-BZ, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 15 лютого 2017 року, складає 3000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, від надання пояснень відмовляється відповідно до статті 63 Конституції України. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, та в якій зазначила, що на обвинуваченні наполягає, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, просила призначити покарання відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349, статті 351 Кримінального процесуального кодексу України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, суд не встановив.

Суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Цивільний позов не заявлявся, викрадене майно було повернуто.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громдських робіт.
Речові докази, а саме:

-монітор марки «LG» модель 208 WA-BZ, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
-специфікація до договору № 1 (прийняття закладу) № 131-000027774 від 12.02.2017 року, диск «DVD-R -16X» обсяг пам`яті 120 min / 4,7 GВ фірми «Videx» помаранчевого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарда Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1