Справа № 346/2951/16-к
Провадження № 1-кп/346/175/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/346/175/16, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, маючи на меті отримання прибутку, тобто діючи з корисливою метою, протягом грудня 2015 року - лютого 2016 року придбав з метою збуту та зберігав з цією метою за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлений спирт та фальсифіковані алкогольні напої.

Крім того, 07.12.2015 року обвинувачений з корисливою метою із зазначеного будинку незаконно збув ОСОБА_6 (ім`я, надане в порядку забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) 0,4 літри незаконно виготовленого алкогольного напою, який знаходився в скляній пляшці з написом «Станіславська чарка», за що отримав від цього покупця 44 грн.

23.12.2015 року обвинувачений повторно, діючи з корисливою метою із вказаного житлового будинку збув ОСОБА_6 0,5 літри спирту, який знаходився в скляній пляшці з написом «Боржомі», за що отримав від цього ж покупця 40 грн.

Згідно з даними висновку експерта №09/12-0007 від 25.01.2016 року рідини, які збуті обвинуваченим ОСОБА_6 , є спиртом та водно-спиртовими сумішами, які не відповідають вимогам державного стандарту.

16.02.2016 року під час проведення обшуку названого будинковолодіння виявлено та вилучено 7 поліетиленових пляшок об`ємом 5 літрів кожна та 5 скляних банок об`ємом 3 літри кожна, наповнені незаконно виготовленим алкогольним напоєм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що вилучені під час обшуку його будинку ємкості належать йому, але в останніх він зберігав «чистий» спирт, який мав намір використовувати виключно для власних потреб, а саме для лікування та для святкування весілля його сина. Обвинувачений заперечив факти збуту ним алкогольних напоїв будь-кому і просить звернути увагу, що поняті, які вказані нижче, плутаються в своїх показах, невірно називають покриття автодороги, яка проходить повз вказане будинковолодіння, не можуть правильно описати приміщення в ньому, в яких виявлено вказані ємкості, а також викликає сумнів те, що він нібито збував алкогольні напої за різними цінами. Сторона захисту також просить врахувати, що у обвинувальному акті невірно вказана адреса місця проживання обвинуваченого, в якому він нібито вчиняв інкриміновані дії, оскільки будинок під АДРЕСА_1 належить іншому власнику, а обвинувачений проживає в будинку під АДРЕСА_1 . Тому обвинувачений та захисник вважають, що дане кримінальне провадження є сфасифікованим, надані стороною докази є недопустимими, так як поняті фактично не були присутні на місці події, обвинуваченого не було затримано безпосередньо після фактів нібито збуту алкогольних напоїв. Тому сторона захисту просить обвинуваченого виправдати.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.02.2016 року невідомий чоловік, який представився працівником податкової поліції, запропонував йому бути понятим, на що він погодився. Працівники поліції пояснювали, що свідка запрошують на проведення обшуку на підставі ухвали суду. На службовому автомобілі вони направились в смт. Гвіздець Коломийського району, а саме до господарства обвинуваченого, яке розміщене з правого боку по ходу руху їхнього автомобіля, будинок має два входи. Під час обшуку виявлено 4-х літрові банки і 5-ти літрові пластмасові пляшки, в яких була рідина із запахом спирту. Свідок розписувався в протоколі та стрічках, за час проведення обшуку він не відлучався. При проведенні обшуку була присутня і дружина обвинуваченого. Обвинувачений пояснював, що дані ємкості належать йому, він їх добровільно видав працівникам поліції. Зазначені ємкості вилучались з приміщення кімнати і кухні. Остання розміщена з тильної сторони будинку, де є інший вхід;

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.02.2016 року він перебував в м.Івано-Франківську, на вул. Мазепи, де до нього підійшов працівник податкової поліції і запропонував поїхати в смт.Гвіздець Коломийського району в якості понятого при проведенні обшуку в житловому будинку. Свідок погодився. Вони сіли в автомобіль і по дорозі, а саме по вул. Незалежності, підібрали ще одного чоловіка, який також був запрошений в якості понятого. Прибувши до господарства в смт.Гвіздець, слідчий постукав в двері будинку і коли їх відчинили, він оголосив ухвалу про проведення обшуку. Поняті бачили процес здійснення обшуку. Під час проведення цієї слідчої дії вилучено сім 5-ти літрових поліетиленових пляшок та ще п' ять 3- х літрових банок, наповнених, як свідок зрозумів, горілкою або спиртом, оскільки при їх відкритті був різкий запах спирту. Ці ємкості були на відкритому місці. Слідчим складено протокол, в якому свідок розписався. Будинок обвинуваченого є півтора поверховим, світлого кольору, з тильної сторони будинку є ще один вхід. Там розміщені кімнати, в одній із яких біля дивану виявлено 2 пляшки, а в іншій кімнаті ліворуч (в якій ванної не було, але стіни обкладено плиткою, знаходилась пральна машинка) виявлені інші ємкості. Обвинувачений опору не чинив, нічого понятим не пояснював, а спілкувався зі слідчим. Під час проведення обшуку була присутня і дружина обвинуваченого. Виносив вилучені речі з будинку слідчий. Свідок розписався в протоколі обшуку і на двох документах, якими потім опечатувались ці ємкості. Під час проведення обшуку свідок не відлучався;

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знаходився в своєму автомобілі в смт. Гвіздець Коломийського району, біля СТО, і до нього підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками поліції. Він бачив як невідома особа видала працівникам поліції пляшку від «Боржомі», після відкорковування якої свідок чув запах спирту. Він підписував документ з приводу передачі вказаної пляшки, інших документів не підписував. Звідки вилучалась дана пляшка йому не відомо. Свідок не був присутній при проведенні слідчих дій, оскільки перебував в своєму автомобілі. Обвинуваченого свідок бачить вперше в даному судовому засіданні;

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно вкінці грудня 2015 року він перебував в смт. Гвіздець Коломийського району в своєму автомобілі та був запрошений в якості понятого слідчим для проведення слідчих дій. Свідок бачив як закупнику дали 2 купюри номіналом по «50 гривень», після чого закупник приніс півлітрову пляшку від мінеральної воли «Боржомі», наповнену прозорою рідиною, яку поставили в пакет. З приводу цих дій свідок підписував чи акт або протокол (точно не пригадує);

- -показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приходив до господарства обвинуваченого, що в смт. Гвіздець, по вул. Незалежності, Коломийського району з метою придбання алкогольних напоїв як закупник. Будинок обвинуваченого є сірого кольору, півтораповерховий, при вході в який знаходиться передбанник, в якому обвинувачений видавав свідку алкогольні напої. Свідок у обвинуваченого двічі купував алкогольні напої. Першого разу він придбав півлітрову пляшку (скляну від горілки), а другого разу це була пляшка від мінеральної води «Боржомі». Першого разу свідок передав обвинуваченому 50 грн., а другого 100 грн. Обвинувачений давав йому здачу, але якими купюрами і в якій кількості свідок не пам`ятає. Вартість вказаних напоїв була дешевшою, ніж в магазині, тому свідок і купував їх в обвинуваченого. Крім цього, він зазначив, що коли брав пляшку першого разу, то вона була неповною, однак, він всеодно заплатив ту суму, що вказав обвинувачений. Після кожного разу закупник, вийшовши від обвинуваченого, йшов до автомобіля, в якому перебували працівники податкової поліції, та віддавав їм зазначені пляшки. Один з понятих перевірив вміст пляшок на запах спирту, а працівники поліції запакували їх в пакет, приклеїли бірки з печатками та дали на підпис понятим. Понятих було двоє. Для того, щоб зафіксувати даний злочин, свідку працівниками поліції було надано пристрій, мала відеокамера. Свідок уточнив, що в приміщення обвинуваченого він не заходив, ні першого, ні другого разу. Працівники поліції видали свідку вищевказані купюри номіналом «50 грн.» для придбання зазначених напоїв. Свідок просив обвинуваченого продати щось випити, оскільки він час від час вживає алкогольні напої. Чи був це саме чистий спирт чи суміш із запахом спирту свідок не знає, однак, кожного разу вважав, що придбав саме спирт. Свідок також пояснив, що йому було відомо, що обвинувачений торгує спиртом і він був знайомий з обвинуваченим раніше;

-даними постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2015 року, згідно з якою у даному кримінальному провадженні вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію стосовно ОСОБА_4 у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи (а.п.59, 60);

-даними протоколів огляду покупця від 07.12. 2015 року та 23.12.2015 року, згідно з якими після завершення особистого огляду покупця ОСОБА_6 , йому видано на проведення оперативної закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_4 одну грошову купюру номіналом «50 (п`ятдесят) гривень», а також 2 купюри цим же номіналом без особливих позначок та відміток (а.п. 61,62, 67,68);

-даними протоколу огляду від 07.12.2015 року, згідно з яким проведено огляд пляшки об`ємом 0,5 літра з етикеткою червоного кольору з написом «Станіславська чарка», яка заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту в кількості 0,4 літра, яку ОСОБА_6 придбав за раніше надані кошти у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 63-65);

-даними протоколу огляду від 23.12.2015 року та фототаблицями до нього, згідно з якими проведено огляд скляної пляшки об`ємом 0,5 літра з етикеткою з написом «Borjomi», яка повністю заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту, яку ОСОБА_6 придбав за раніше надані кошти у ОСОБА_4 за тією ж адресою (а.п. 69-71, 122);

- даними проколів про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2015 року та 25.12.2015 року, згідно із якими вилучені у покупця алкогольні напої (скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з етикеткою червоного кольору з написом «Станіславська чарка» та скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з етикеткою з написом «Borjomi»), які є предметами злочину, поміщено у поліетиленові пакети, опечатано стрічкою паперу з відтиском печатки «Для пакетів» ГУ ДФС в Івано-Франківській області (а.с. 66, 72);

-даними висновку експерта №09/12-0007 від 25.01.2016 року, згідно з яким надана на дослідження рідина у восьми полімерних пляшках, позначених цифрами 1, 11, 21, 31, 41, 51, 60, 3-Г, та рідина у скляній пляшці з написом «Borjomi», є спиртом етиловим ректифікованим, міцність якого становить 96,3 % об. (об`ємних % при 20 С). Надані рідини в полімерних пляшках з номерами 1, 11, 21, 31, 41, 51, 60, 3-Г та скляній пляшці з написом на етикетці «Borjomi» , за наявністю сторонніх домішок та органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Рідина в скляній пляшці з написом на етикетці «Станіславська чарка» є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 45,5 %об. (об`ємних % при 20 С). За органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю, фізико-хімічними показниками дана рідина не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.п. 77-88);

-даними протоколу обшуку від 16.02.2016 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 року в період з 10:15 год. до 11:30 год. 16.02.2016 року в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 запропоновано видати зазначені в ухвалі фальсифіковані алкогольні напої, на що ОСОБА_4 добровільно видав з приміщення ванни 7 поліетиленових пляшок ємкістю 5 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту, і 5 скляних банок ємкістю 3 літри кожна, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту (а.п. 89-91);

-даними висновку експерта №09/12-0112 від 19.02.2016 року, згідно з яким надані на дослідження рідини у двох полімерних пляшках, місткістю 0,5 л з позначками «1» та «6», є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою спирту 96,3 % об. (об`ємних % при 20 С). Дані рідини за наявністю сторонніх домішок та органолептичними показниками не відповідають вимогам згідно ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в пластиковій пляшці місткістю 0,5 л. з позначкою «12» є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 39,1 % об. (об`ємних % при 20 С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.п. 98-101).

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 204 КК України, оскільки він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує загальні засади призначення покарань, передбачені ст.65 КК України.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вказаною в ст.67 КК України, є вчинення злочину повторно.

Суд також враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 111), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 115).

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання у межах санкції ч.1 ст.204 КК України. При цьому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, суд вважає, що виплату призначеного штрафу слід відповідно до положень ч.4 ст.53 КК України розстрочити і здійснювати її рівними частинами протягом одного року з дня набрання цим вироком законної сили.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір процесуальних витрат за проведення експертизи складає 614,40 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 100, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату призначеного штрафу та зобов`язати засудженого ОСОБА_4 сплатити призначений розмір штрафу рівними частинами протягом одного року з дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази - сім поліетиленових пляшок місткістю 5 літрів кожна, наповнених фальсифікованим алкогольнм напоєм, п`ять скляних банок місткістю 3 літри кожна, наповнених фальсифікованим алкогольним напоєм, 0,4 літри фальсифікованого алкогольного напою, який знаходиться в скляній пляшці з написом «Станіславська чарка» та 0,5 літра фальсифікованого алкогольного напою, який знаходиться в скляній пляшці з написом «Боржомі», знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1