н/п 1-кс/490/6038/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000773, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000773; зобов`язати слідчого провести розслідування відповідно до норм КПК України, видати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого, прийняти процесуальні рішення за даними, повідомленими у заяві про злочин від 17.12.2012 року, клопотанні від 04.01.2013 року та заяві від 06.04.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на те, що винесена постанова є обґрунтованою.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, в якій він зазначав, що посадові особи «ОТП Банку» умисно сфальсифікували документи, а саме виконавчий лист суду, який потім використали у корисних цілях з метою збагачення.

Сутність фальсифікування полягала у тому, що посадові особи зазначили невірну адресу проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ), у зв`язку з чим у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 06.12.2010 року, було також невірно зазначено адресу боржника, що призвело до позбавлення його можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити відповідні процесуальні документи.

Вказані відомості 17 грудня 2012 року були внесені до ЄРДР за № 0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, слідчими в ході досудового розслідування було проведено низку слідчих (розшукових) дій, та встановлено, що 22.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_3 було видано кредит на придбання автомобіля.

У зв`язку із невиконанням умов Договору Банк звернувся до суду із відповідною позовною заявою, і рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2010 року позов було задоволено.

На виконання рішення суду 06 грудня 2010 року було видано виконавчий лист, який направлено до відділу ДВС Центрального району ММУЮ. 24 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження.

В той же час, у виконавчому листі місце реєстрації боржника було зазначене як АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який зазначав, що з боку співробітників Банку було умисно сфальсифіковано виконавчий лист, що позбавило його можливості захищати права під час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року було виправлено описку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 06.12.2010 року, та вказано належну адресу боржника: АДРЕСА_2 , замість неналежної: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим було встановлено, що співробітники «ОТП Банку» не мали відношення до видачі виконавчого листа, у зв`язку з чим викладені факти не знайшли свого підтвердження.

За такого, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа), виконавчий лист є виконавчим документом, який видається судом на примусове виконання відповідних рішень.

При цьому, виконавчий лист має відповідні реквізити, підписується суддею та секретарем суду, а також скріплюється відповідною гербовою печаткою суду.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із тим, що співробітники ПАТ «ОТП Банк» не мають відношення до видачі судом виконавчих листів. Крім того помилкові відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 за своїм характером є опискою, що підтверджується ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад усіх обставин, які є підставами для винесення зазначеної постанови, мотиви винесення такої постанови, їх обґрунтування та підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5