Справа № 583/638/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 23 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.01.2017 року о 12 годині з метою протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку у паркані проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав металеву трубу вартістю 381 грн. 30 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 18.01.2017 року близько 12 години знаходився у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . За парканом на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 неподалік огорожі лежали металеві труби. У нього ( ОСОБА_4 ) був непогашений кредит, який він взяв у банку на купівлю телефону, а коштів на його погашення не було, тому він вирішив викрасти металеву трубу з домоволодіння ОСОБА_5 , щоб продати її, а виручені кошти спрямувати на погашення кредиту. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, з метою крадіжки, він через хвірточку у огорожі проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав металеву трубу, перетягнувши її через огорожу на територію свого домоволодіння та в подальшому погрузив на велосипед та відвіз на пункт прийому металобрухту, що знаходиться біля залізничного вокзалу в м. Охтирка, де продав її за 400 гривень. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його вік, стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вартість викраденого майна незначна, та що тяжких наслідків не настало,і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1ст.69 КК України призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Речовий доказ: металеву трубу вагою 93 кг вважати повернутою законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Речовий доказ: металеву трубу вагою 93 кг вважати повернутою законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1