№ 1-кп/243/365/2017
№236/1283/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду від 31.03.2017 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України. На його думку в ухвалі суду є описка, а саме невірно зазначено «…призначити до підготовчого судового засідання…» замість вірного «…призначити новий судовий розгляд». Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області відсутнє посилання саме на признання до попереднього судового засідання, а зазначено лише «призначити новий судовий розгляд». З огляду на викладене, вказує на можливе допущення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 року., а тому просить її виправити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти внесення виправлення в ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України було повернуто прокурору, як такий який не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року ухвалу Слов`янського міськорайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року було скасовано та кримінальне провадження було направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що словосполучення «призначити до підготовчого судового засідання», яке заявник ОСОБА_8 вважає опискою, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 379 КПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Так, відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання 03 серпня 2016 року не були виконані всі вимоги ст.314 КПК України, тому кримінальне провадження яке надійшло від Апеляційного суду Донецької області підлягало призначенню саме до підготовчого судового засідання.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року зазначено, що ухвала суду від 03.08.2016 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає призначенню на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України надійшли до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 28 березня 2017 року.

31 березня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області призначила підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року внесені виправлення в повний текст ухвали від 14 березня 2017 року, а саме в резолютивній частині повного тексту ухвали зазначено «… призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції…» замість «…призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження». Тобто виключено словосполучення « зі стадії підготовчого провадження». Саме на ці обставини посилається захисник у своєму клопотанні про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року.

Проте, колегія суддів не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_8 , оскільки Ухвала апеляційного суду Донецької області від 26.04.2017 року про виправлення описки була прийнята пізніше ніж ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про виправлення описки у хвалі суду задоволенню не підлягає.

Щодо заяви захисника ОСОБА_8 про здійснення відео запису розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, на портативну відеокамеру, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 5). Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду (частина 6).

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Таким чином, оскільки вищевказаними правовими нормами передбачено можливість аудіо та відео фіксації судового процесу особами, які присутні у відкритому судовому засіданні без окремого дозволу суду, але на підставі ухвали суду, колегія суддів вважає можливим, з метою забезпечення відкритості судового розгляду, задовольнити клопотання захисника та в судовому засіданні дозволити проводити відео фіксацію судового процесу за умови здійснення такої фіксації без створення перешкод у веденні судового засідання та здійсненні його учасниками їхніх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27, 372,379 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 року відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_8 про здійснення відео запису розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, на портативну відеокамеру задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29 червня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3