пр. № 1-кп/759/278/17 ун. № 759/3085/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 лютого 2017 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду чи про його відкладення не звертався.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Отже, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Належить здійснити судовий виклик свідка захисту, який просив здійснити обвинувачений.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_5 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема і потерпілого. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан (одружений), вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою підозрюваного, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Оскільки клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 07 квітня 2014 року о 13 год 00 хв.

Справу розглядати судом одноособово.

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто по 01 (включно) травня 2017 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Мінюсту України.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а а також сівдка захисту ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9