Справа № 175/3915/16-к
Провадження № 1-кп/175/174/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченкого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження за № №0000116 відносно :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , ученя 10 групи ДРЦ ПТО, не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 15.09.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., знаходився на вул. Центральна в с. Сурсько-Литовському Дніпровського району, Дніпропетровської області, спільно із раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , лежить на землі, та не має можливості чинити опір у зв`язку із спричиненням йому вказаними особами тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що його дії вчиняються в умовах очевидності та мають відкритий характер, так як його дії не є таємними для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходяться в безпосередній близькості від нього, підняв мобільний телефон «ergo Pulse F240», який випав з кишені штанів потерпілого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 20.09.2016 року станом на 15.09.2016 р. складає 490,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке не охоплювались умислом інших співучасників злочину, а саме, відкрито заволодів мобільним телефоном «ergo Pulse F240», який належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши йому шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав пояснення, що він зараз навчається у ДРЦ ПТО на автослюсаря, а проживає с батьками та сестрою. 15.09.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., він гуляв на АДРЕСА_2 спільно із друзями ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Вони побачили потерпілого ОСОБА_9 який йшов у бік свого будинку та був у стані сп`ягніння. ОСОБА_9 ображав їх нецензурною лайкою. ОСОБА_7 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_9 , від чого він впав на землю, а після цього вони у трьох стали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари ногами по тулубу, від чого потерпілий, закривав обличчя руками. Він побачив та підняв мобільний телефон «ergo Pulse F240», що належить ОСОБА_9 , але він не казав ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про те, що вкрав телефон у ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні дав пояснення, що 15.09.2016 року він вжив приблизно літр горілки та повертався додому приблизно о 20 год. 30 хв. Раптово на нього напали хлопці жителі с. Сурсько-Литовське ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачений , які побили його. Крім того в нього пропав з кишені брюк мобільний телефон «ergo Pulse F240». Він не має претензій до обвинуваченого, телефон йому повернули. Він відмовився від підтримання обвинувачення в суді щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та проходження судово-медичної експертизи та написав про це письмову заяву. Просить не карати суворо обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо обставин нападу 15.09.2016 року о 20 год. 30 хв. на потерпілого ОСОБА_9 та про обставини заволодіння ним телефоном ОСОБА_9 .

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , пояснень потерпілого, та свідків його провина підтверджується речовим доказом мобільним телефоном «ergo Pulse F240» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України , як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та його особу, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, та скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжуть його покарання судом не встановлено

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6 , суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про міру та вид покарання, та з урахуванням обставин справи та наслідків скоєного, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі у вигляді штрафу з урахуванням майнового становища обвинуваченого .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «ergo Pulse F240» який знаходиться у ОСОБА_9 повернути йому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1