overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 08 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0000577 Справа №610/2737/16-к 1-кс/610/402/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01.04.2016 року,
установив:

На розгляд слідчого судді надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 у скарзі просила скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01 квітня 2016 року посилаючись на її незаконність та невмотивованість. 08.08.2016 р. надала заяву, в якій просила провадження за вказаною скаргою закрити у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором ОСОБА_3 .

Заявник у судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала і надала до суду постанову прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 р., якою оскаржувана постанова слідчого від 13.07.2016 р. скасована.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01.04.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0001722 Справа №610/3727/16-к 1-кс/610/556/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
установив:
09.11.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 липня 2016 року Справа №610/2575/16-к 1-кс/610/357/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури,-
установив:
12.07.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 вересня 2016 року
Справа №610/3123/16-к
Провадження №1-кс/610/455/2016
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, –
07.09.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
01 листопада 2016 року
Справа №610/3626/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про проведення огляду,-
01.11.2016 р. надійшло вказане клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 13 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/813/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 лютого 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова 19.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначив йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.02.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності представника Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про звільнення умовно достроково,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення умов достроково, застосувавши ст. 81 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання засудженого, вказавши, що Придніпровським районним судом м.Черкаси 09.02.2017 року було розглянуто аналогічне клопотання ЧВК №62 та його було звільнено умовно-достроково.

Представник Колонії підтримав думку прокурора, заперечив проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно - достроково.

Враховуючи наявність ухвали суду, якою дане питання вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/377/17
Справа № 711/960/17
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність органів прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,-

керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність органів прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/105/17
У Х В А Л А
31.01.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
На призначені дати судових засідань, а саме 16.11.2016 та 02.12.2016, 21.12.2016 та 16.01.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 12-30 год. 16.01.2017 року не виконано.
В ході проведення судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочиів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 09:30, 23.02.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/485/17
Справа № 754/2296/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0000062,

Встановив:
Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 20 лютого 2017 року за погодженням з прокурором ОСОБА_3 подав до суду клопотання про накладення арешту на видаткові частини розрахункових рахунків ТОВ «АВАЛОН БУДІНВЕСТ», які відкриті в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АВАЛОН БУДІНВЕСТ» () за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оглядом відомостей, які містяться в електронно-аналітичній базі ГУ ДФС України «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «АВАЛОН БУДІНВЕСТ» відкрито в банківській установі ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) розрахункові рахунки № НОМЕР_1 у валюті (російський рубль), (долар США), (ЄВРО), (українська гривня), у зв`язку з чим з метою забезпечення збитків, завданих державі, та конфіскації майна, а також запобігання відчуження грошових коштів з вказаних розрахункових рахунків органом досудового розслідування вноситься дійсне клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на видаткові частини розрахункових рахунків № НОМЕР_1 у валюті (російський рубль), (долар США), (ЄВРО), (українська гривня), які належать ТОВ «АВАЛОН БУДІНВЕСТ» () та відкриті в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
римінальне провадження № 1-кп/760/602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013755 від 18.11.2016 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Крім того, під час підготовчого судового засідання представник потерпілої просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 11 квітня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
23.02.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, -

УСТАНОВИВ:
23.02.2017 слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, звернулася з поданням про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.02.2017 майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, оскільки положеннями ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, то приходжу висновку, що подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, відтак підлягає поверненню прокурору.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що виявлені у клопотанні.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 149/181/16-к
Провадження №11-кп/772/602/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 29 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 308/1828/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення техніко-криміналістичного дослідження документів,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою № 308/1828/17 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення техніко-криміналістичного дослідження документів.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 45 хв., 27.02.2017 року.

Витребувати від СУ ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 000013 для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1