Справа № 372/496/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 21 квітня 2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.02.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, він, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кімнаті кухні зазначеного вище будинку, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, нанісши ОСОБА_9 металевим ножем три удари в область центральної та бокових частин грудей, один удар в область черевної порожнини, один удар в область шиї та невстановлену кількість ударів в область рук та ніг. Одночасно, в ході боротьби та нанесення ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , вони перемістились з приміщення кухні до кімнати веранди, де ОСОБА_9 від отриманих поранень впав та залишився лежати.

Так, своїми діями, які полягали в нанесенні ударів ОСОБА_9 ножем в різні частини тіла, ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які виразилися в проникаючому колото-різаному пораненні грудної клітки, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 58 від 18.02.2017 настала смерть потерпілого.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , з метою приховання вчинення злочину, взявши останнього двома руками за ліву руку, перетягнув його до кімнати кухні, де, залишивши його на підлозі вказаної кімнати, накрив футболкою, курткою та ковдрою, які знаходилися на дивані кімнати, в якій вони перебували, підпалив речі сірниками, після чого, зібравши власні речі, відкрив двері будинку, які були зачинені на ключ зсередини, та залишив будинок та домоволодіння, після чого поїхав до місця свого постійного проживання.

17.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302.

22.02.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

22.02.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.02.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21 квітня 2017 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що в своєму клопотанні слідчим належним чином не було обґрунтовано ризиків, на підставі яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертає увагу, що слідчим не було надано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, крім того, посилання в ухвалі на судимість ОСОБА_8 є помилковим, оскільки він був засуджений близько п`яти років назад, та його судимість знята та погашена в установленому законом порядку, зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, він не має сім`ї, офіційного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: