Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/92/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60(шістдесять) днів, в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є необхідним, оскільки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_7 ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строком 60(шістдесять) днів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 23.02.2017 року переніс планову операцію, і перебування в слідчому ізоляторі може зашкодити його здоров"ю. Крім цього, вважає, що ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить клопотання прокурора залишити без задоволення з тих підстав, що таке подано прокурором менше ніж за три години до розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання по якому передбачена до десяти років позбавлення волі. Свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обвинувачені не визнають, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 , окрім цього, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано йому як альтернативний засіб.

Суд спростовує покликання ОСОБА_6 на те, що він через свій незадовільний стан не може брати участі у судових засіданнях, оскільки, як вбачається з довідки від 03.03.2017 року виданої начальником міжобласної багатопрофільної лікарні при ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2017 року прооперований, стан після герніопластики задовільний, може етапуватись в судове засідання.

Крім цього, на вимогу ОСОБА_6 в судове засідання було викликано швидку медичну допомогу, згідно огляду фельдшера Яворівської районної лікарні, ОСОБА_6 може брати участь у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчинити інші злочини та не виконувати процесуальних обов`язків покладених на них.

При розгляді клопотання доведено існування обставин тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, які на даний час не зменшилися, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотаннь обвинувачених та їх захисників то такі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Васіянівка Чернігівського району Приморського краю Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , - строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 02 травня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 02 травня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8