Справа № 487/1182/17
Провадження № 1-кс/487/341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Заводський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0003776, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні. Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні цього слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003776 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 11.08.2016 року ОСОБА_4 , керуючи на автомобільній трасі Миколаїв - Одеса автомобілем "Мерседес-бенц" Е430 д/ НОМЕР_1 , пасажирами якого були дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 , через погане самопочуття, викликане підвищеним рівнем цукру в крові, вимушено з`їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . Потерпілого ОСОБА_4 невідкладно доставив до лікарні м. Миколаєва для надання медичної допомоги, після чого з`явився до поліції та повідомив про пригоду, надавши свій автомобіль для проведення необхідних слідчих дій. До цього часу автомобіль власнику не повернений, тому представник заявника просить визнати таку діяльність слідчого протиправною та повернути автомобіль "Мерседес-бенц" Е430 д/ НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник володільця майна - ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд про її задоволення, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 25.02.2017 року внесено до ЄРДР за №0003776 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 286 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 11.08.2016 року в 10:51 годин до ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з приймального відділення ЛІТ ЇМ Д м. Миколаєва про те, що до них за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 11.08.2016 в Одеській області, на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», неподалік м. Южне, він нібито був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення перевірки за вказаним фактом біля адміністративної будівлі ЛШМД м. Миколаєва під час складання протоколу огляду місця події оглянуто автомобіль "MERCEDES-BENZ Е430", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 в порядку ст. 100 КПК України добровільно надав транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для долучення до кримінального провадження та зберігання на час необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз пов`язаних з дослідженням вказаного автомобіля. Вказаний транспортних засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (постанова слідчого СУ Головного Управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.08.2016 року).

Як вбачається з документів долучених до клопотання, Автомобіль ОСОБА_4 добровільно переданий стороні кримінального провадження, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 , та зберігався на території майданчику за адресою: м.Миколаїв, вул.вул.Морехідна, 1-а. Згідно пояснень ОСОБА_4 , ключи від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію знаходились у нього.

Таким чином, проведення експертизи (огляд, обстеження, дослідження) автомобілю без участі ОСОБА_4 не було можливим.

В рамках кримінального провадження слідчим призначалися судові експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу, проте проведені не були за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Місцем зберігання автомобілю визначено територію Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 44. Строк дії арешту - до 07 квітня 2017 року (включно).

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для повернення транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому в задоволенні скарги представника володільця майна - ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1