Справа № 486/1038/15-к

УХВАЛА
іменем України
"31" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт Угорщини, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , судимого:

1. 28.10.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 03 березня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до 04 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки;

3. 28 грудня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває строк основного покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області,

про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України направлено заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , та із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вказували, що зазначений вирок відносно засудженого ОСОБА_5 є незаконним. Вважають, що докази в кримінальному провадженні були сфальсифіковані, про що засуджений заявляв ще під час судового розгляду кримінального провадження, але на його доводи не було звернуто ніякої уваги. Сам же засуджений ОСОБА_5 не заперечував, що він кілька разів продавав певну речовину своєму знайомому, але цією речовиною був не амфітамін, а подрібнена пігулка «Аналгіну».

Також засуджений ОСОБА_5 в заяві, поданій до суду, зазначав, що вирок був постановлений на підставі штучно створених та підроблених начальником СБНОН Южноукраїнського МВ УМВС ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 доказів, а саме: постанови про проведенню контролю за вчиненням злочину від 16.04.2015 року, протоколу оперативної закупівлі від 24.04.2015 року, постанови про проведенню контролю за вчиненням злочину від 14.05.2015 року, протоколу огляду індефікаційних засобів від 14.05.2015 року, проколом досмотру покупця від 14.05.2015 року, протоколу оперативної закупівлі від 14.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року. Зміст Даних протоколів сам по собі свідчить про те, що начальник СБНОН Южноукраїнського МВ УМВС ОСОБА_6 підмінив речовину, а саме ОСОБА_8 , яку продавав ОСОБА_5 на наркотичний засіб амфетамін, так як вони складені з грубими порушеннями норм законодавства. В зв`язку з цим, він просить суд звернути увагу на дані суперечності вироку з його твердженнями та переглянути вирок у кримінальному провадженні стосовно цієї суперечності, про що він неодноразово наголошував при розгляді кримінального провадження

Крім того, в заяві, поданій до суду, засуджений ОСОБА_5 не визнає своєї вини за ч. 2 ст.307 КК України, та вважає, що судами, як першої так і апеляційної інстанції не взяті до уваги його показання, які він давав в судових засіданнях. Вважає, що надані ним в судовому засіданні показання, а також всі матеріали кримінального провадження у сукупності повністю спростовували його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вважає, що вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який був ухвалений відносно нього 28 грудня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України є незаконним та за результатами перегляду його заяви за нововиявленими обставинами просить ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву засудженого та просив суд скасувати вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 постановити виправдувальний вирок. Вважає, що жоден з суддів першої та апеляційної інстанції не досліджував надані прокурором в даному кримінальному провадженні докази та не надав їм належної оцінки. Самі матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 є невинуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також з`ясувавшим думки учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України , нововиявленими обставинами визнаються:

1/ Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2/. Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3./ Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4/. Визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5/. Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Тобто обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника за злочином, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, суд оцінивши доводи засудженого та сторони захисту, за даним злочином, про які засудженому та іншим учасникам кримінального провадження було відомо і під час проведення судового слідства в суді першої інстанції, тобто в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області так і під час розгялду в судді апеляційної інстанції, суд не вважає дані обставини нововиявленими.

Так, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження, на які посилаються ОСОБА_5 та його захисник встановила, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини кримінального провадження, надав належні оцінку дослідженим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України. Також в даній ухвалі зазначено, що суперечностей того, що саме речовина, яку ОСОБА_5 збув закупнику є амфетаміном проведеними експертними дослідженнями не встановлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року вирок Южноукраїнського міського суду від 28 грудня 2015 року в частині визнання винним ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначені йому покарання, залишено без змін.

Виходячи із матеріалів даного кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що будь-яких нових обставин, які не були відомі Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та Апеляційному суду Миколаївської області при розгляді справи, стороною захисту та засудженим ОСОБА_5 не надано, ті обставини на які було вказано під час розгляду заяви засудженого не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

Посилання захисника ОСОБА_10 , як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а саме, внесення за заявою ОСОБА_5 , 10 листопада 2016 року в ЄРДР відомостей за фактом перевищення колишніми працівниками БНОН Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області своїх службових повноважень, а саме вчинення злочинних дій для незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності , не заслуговують на увагу, оскільки результати перевірки органів досудового розслідування за даним фактом, відсутні.

На думку суду, доводи сторони захисту та засудженого ОСОБА_5 спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені, як судом першої інстанції, так і Апеляційним судом Миколаївської області, що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії», правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі.

Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, відносно нього, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна -- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1