АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2039/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/1900/17
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії OPALCORE LTD на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року:
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 7 березня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003387 від 16 листопада 2016 року;
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.;
- за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238000 (твісті тридцять вісім тисяч) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Як вбачається з тексту вироку на підставі угоди, потерпілих по справі немає, цивільний позов не заявлений.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах компанії OPALCORE LTD подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що компанія OPALCORE LTD, хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Оскаржуваний адвокатом ОСОБА_3 вирок, попри те, що містить згадування назви компанії OPALCORE LTD, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_4 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо компанії OPALCORE LTD, і не створював преюдицію для неї щодо встановлення будь яких фактичних обставин, що не підлягають доказуванню в інших кримінальних провадженнях.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_6 стосується прав, свобод та інтересів компанії OPALCORE LTD у сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії OPALCORE LTD підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії OPALCORE LTD на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2