Справа №463/2638/16-к
Провадження №1-кп/463/73/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0001781 від 25.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Старий Розділ Миколаївського району Львівської області, проживаючого до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001873 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
справа призначалась до розгляду у судове засідання 29.09.2016, 09.11.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Ухвали суду від 09.11.2016, від 25.11.2016 та від 27.12.2016 про здійснення приводу обвинуваченого залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак ОСОБА_6 повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в судове засідання, призначене на 21.02.2017 о 16:30 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1