Справа № 541/2539/16-к
Провадження № 1-кс/541/74/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 лютого 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
03 лютого 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню № 0001279 необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 08 лютого 2017 року. При цьому залишається існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування, постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків та можливістю виїхати до Російської Федерації, де проживає його мати, пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування, останній відмовився від своїх показань щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, провести службове розслідування щодо застосування до підозрюваного незаконних методів слідства та отримати результати психологічної експертизи на виконання яких необхідний тривалий час.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вважав що прокурором не доведено існування ризику, зазначеного в клопотанні, тому, з огляду на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що буде доведено під час судового розгляду кримінального провадження, просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, а отже не має постійного заробітку, не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання а має близького родича (матір), яка проживає в Росії, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне.

Ухвалою слідчого судді від 5 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08 лютого 2017 року в зв`язку з продовженням існування вказаного ризику.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 продовжений до 5 місяців до 09.04.2017р.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при застосуванні і продовженні запобіжного заходу і на який вказує прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити до 8 квітня 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 8 квітня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1