Ухвала
іменем україни
09 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 11 липня 2016 р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Ухвалою цього суду від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Будучи незгодним з цією ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року апеляцію ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року, оскільки, на його думку, вона є незаконною, і просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 вважає нововиявленою обставиною порушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ст. 76 КПК України при постановленні ухвали суду від 15 вересня 2015 року, щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи (цей
суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав постанову від 26 грудня 2008 року).
Апеляційний суд обґрунтовано переглядаючи це провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з посиланням на ст. 459 КПК України не визнав наведену у його скарзі обставину нововиявленою і таку, що може поставити під сумнів ухвалені стосовно нього судові рішення.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3