overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11 год. 50 хв. 5 січня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1562/16-к
1кп/195/158/16
У Х В А Л А
"19" грудня 2016 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоне Вільнянський район Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 22.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.01.2017 року о 10.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4501/15-к
Провадження № 11-кп/779/577/2016
Категорія ст.190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.12.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу вручено учасникам кримінального провадження під час попереднього апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа №639/9138/16-к
Провадження №1-в/639/2157/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 05.12.2016 року вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2332/2016 Справа №641/9443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 17 листопада 2016 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається на показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновки фахівця та експерта
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не повно перевірено доводи ОСОБА_3 , не досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_3 .. Крім того в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено чому слідчий надав перевагу показанням ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновкам фахівця та експерта.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягаю задоволенню.
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4923/16-к
Номер провадження 1-кс/629/983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд визнати бездіяльність прокурора та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за дачу завідомо неправдивих показань. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що звертався до прокурора із зверненнями, але до теперішнього часу відповіді не отримав.

Дослідивши доводи скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 не місить відомостей про те, до якого прокурора він звертався, коли він звертався, а також звернення якого змісту були направлені прокурору та про прийняті за ними рішення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає зі змісту скарги ОСОБА_2 відомостей про рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3233/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
19 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000748,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 р. на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1132/16-к

Провадження № 1-кп/634/152/16

"16" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 19 грудня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Ухвала
12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року вказану касаційну скаргу потерпілої залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали двічі надсилалася на поштову адресу потерпілої, яку вона вказала у касаційній скарзі, та двічі поверталася до ВССУ у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. При цьому, відповідно до п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що особа, яка подавала касаційну скаргу, не з`являлася до поштового відділення для отримання поштового відправлення протягом 1 місяця та не цікавилася щодо наявності такого відправлення. Не зверталася потерпіла і до касаційного суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавилася питанням щодо руху розгляду її касаційної скарги, чи якими повідомляла би про зміну місця свого проживання чи перебування.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 21 червня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6012/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 19.12.2016 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/9626/13-к

УХВАЛА
Іменем України

11.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000358 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 07.10.14, 10.11.14, 28.11.14, 19.01.15, 11.02.15 обвинувачена ОСОБА_6 не з`являлася, причиною неявки зазначала стан здоров`я (загроза переривання вагітності) та перебування на лікарняному. Проте підтверджуючих документів надано не було, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Захисник покладався на рішення суду при вирішенні даного клопотання.

У зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої без поважних причин, що підтверджується повідомленнями медичних закладів про відсутність її на обліку по вагітності та перебуванні у зв`язку з цим на стаціонарному лікуванні в КУ ЦМЛ № 1 та № 2 м. Житомира, КУ ЦРБ Житомирської районної ради, відсутності інших підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід до обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 16 березня 2015 рокуна 10 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , (проживає АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Прокурора ОСОБА_2 ,

Представника УВП №8 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Він виявив бажання приймати особисту участь в судовому засіданні.

Учасники провадження, враховуючи думку засудженого, висловились про можливість переведення засудженого до слідчого ізолятора з метою участі останнього в судовому засіданні особисто.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки засуджений має право приймати участь в судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню, а засуджений - переведенню в СІЗО до закінчення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, з приміщень камерного типу (колонії) в СІЗО при УВП № 8 м. Житомира до закінчення розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику УВП № 8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1