overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4700/17
Провадження № 1-кс/461/5586/17
15.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання старшому слідчому слідчого управління Головного управління НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ДФС у Львівській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3432/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять визнати постанову ст.слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2017р. незаконною, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002495 від 24.06.2017р., визнати бездіяльність ст.слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати провести досудове розслідування згідно вимог КПК України.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржників та ст.слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 461/5230/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, є незрозумілими, оскільки не зазначено, яку саме ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова слід скасувати, від якого числа і у якій саме справі.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/375/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/240/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду від 02 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Козівського районного суду від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстицї ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстицї ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_4 від 27 червня 2017 року.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду від 02 серпня 2017 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати засудженому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 43, 402, КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/2489/17
Номер провадження 1-кс/676/1070/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна
16 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи власника майна та думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ч.1ст.174, ст. ст. 170 - 173 КПК України, -
Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2044/17
Провадження № 1-о/682/8/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами.
Згідно положень глави 34 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року.
Зважаючи на те, що вирок, з заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся засуджений, було ухвалено Апеляційним судом Хмельницької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 463 КПК України.
Таким чином, відповідно вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, засудженому ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід звернутися до Апеляційного суду Хмельницької області.
З підстав викладеного та в зв`язку з тим, що в заяві засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про перегляд судового рішення, зокрема вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року, за нововиявленими обставинами, згідно вимог кримінального процесуального закону розгляд такої заяви є компетенцією вказаного суду апеляційної інстанції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення з зазначеною заявою до суду, яким було ухвалено вирок у справі, тобто до Апеляційного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами - відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/526/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/216/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Теребовлянського районного суду від 08 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Теребовлянського районного суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді п`яти місяців арешту.

16 серпня 2017 року прокурор подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Теребовлянського районного суду від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
15 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2017 року,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурор до суду надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Від захисника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9549/17
Провадження № - 1кп/201/428/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002166 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2851/17
Провадження № 1-кп/0203/366/2017
У Х В А Л А
іменем України
10.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 08.07.2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_3 » слюсарем, неодруженого, раніше несудимого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 14 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1