overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

27 березня 2017 року Справа № 608/949/15-к

Номер провадження1-кс/608/224/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 27 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та скарга підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29 травня 2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29 травня 2014 року на 14 годину 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора, слідчого СВ, витребувати матеріали кримінального провадження.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/121/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2017 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження - закрито.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати потерпілому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 065 квітня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/556/17
Провадження № 1-кс/675/194/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано матеріали за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 .
Призначити заяву до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 березня 2017 року у режимі відеоконференції в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку доручити уповноваженій особі Чернігівського слідчого ізолятору.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та уповноважену особу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-90/10
20 травня 20І0 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Гавронського В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого в силу ст.89 ККУкраїни,
за ч.І ст.249 КК України,
І квітня 2010 року о 20 годині між с.Заставки та с.Дружне Красилівського району на тг с му водоймищі річки Случ, яка належить, до водоймищ державного значення, Новіцький ЗЛ з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, в період нересту, підхватом незаконно виловив рибу в кількості - 132 штуки карася, вартість одного карася 5 гривень 10 копійок, загальною вартістю 673 гривні 20 копійок та 20 штук синьки, що є малоцінним видом риби, чим, заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин біля водоймища „Гідро по дорозі в с.Заставки він виловив підхватом в період нересту 132 карася та 20 штук синьки.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується:
-відомостями з особистого огляду та огляду, речей, згідно яких у ОСОБА_1 знаходився ліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилась риба карась в кількості 132 штуки та риба
синька в кількості 20 штук і підхват з металевою ручкою;
-відомостями з довідки-розрахунку збитку нанесеного природі внаслідок незаконного вилову риби, згідно яких вартість виловлених ОСОБА_1 карасів становить 673 грн. 20 коп..
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.І ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. ,
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання підсудного є повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_1ІІ. не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
засудив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: металевий підхват знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.
Суддя
Справа № 1-кп/679/26/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
14 травня 2015 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В назване судове засідання по даному кримінальному провадженню свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явилися, хоча судом приймались міри щодо належного повідомлення їх про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалу суду від 22.04.2015 року в частині приводу зазначених свідків не виконано.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та заявив клопотання повторно доставити їх в судове засідання приводом.
Обвинувачені та захисник клопотання прокурора підтримали.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9517/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику свідків та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку судового розгляду.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання щодо виклику свідків та заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 12.05.2016 року на 11 год. 00 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.07.2016 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому 1-кп/686/130/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.03.2016 року біля 16 год. 03 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету Сільпо, що по вул. Шевченка, 34 в м. Хмельницькому намагався таємно викрасти 2 сири плавлених марки Комо по ціні 8 грн.26 коп. кожен, 1 сиркову масу з курагою марки Повна Чаша вартістю 15 грн. 86 коп., 1 сиркову масу з ізюмом вартістю 10 грн. 21 коп., 1 банку ікри мойви марки Водний мир вартістю 29 грн. 50 коп., 1 банку ікри минтая марки Ключ Острів вартістю 34 грн. 71 коп., 1 зубну щітку Aqufresh вартістю 42 грн. 39 коп., а всього майна загальною вартістю 149 грн. 16 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході із приміщення супермаркету Сільпо був затриманий працівниками охорони.
24.06.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився (25.07.2016 року, 08.09.2016 року, 11.10.2016 року, 08.11.2016 року, 16.12.2016 року, 18.01.2017 року, 15.02.2017 року, 02.03.2017 року, 22.03.2017 року). Ухвали суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухилився від суду, відсутній за місцем свого проживання, може займатись злочинною діяльністю.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, адже ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, відсутній за місцем проживання, а місце його знаходження не відоме.
Тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнезейск, Зайського району, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/9517/16-к
УХВАЛА
28 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітній син, судимого,
за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/9517/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
31.01.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.03.2017 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник та обвинувачений у вирішенні даного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, по 26.05.2017 року.
Розгляд справи відкласти на 05.05.2017 року 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/712/15-к
№ 1-в/688/59/17
Ухвала
Іменем України
30 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського

міськрайонного відділу

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 25 березня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення представника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого та вислухав думку прокурора, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Шальнєвої Т.П.

Судді Бєлан Н.О.

Народних засідателів Ігуменової С.М., Черненко Г.І., Лисенко О.В.

при секретарі Рудюк О.Ю.

за участю прокурора Сенюк В.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення допитаному раніше в судовому засіданні неповнолітньому свідку ОСОБА_5 психолого-психіатричної експертизи у звязку з тим, що даний свідок давав суперечливі показання, які протирічить його показанням на досудовому слідстві, його не зовсім адекватну поведінку в судовому засіданні, яка виразилась у тому, що він змінює свої показання, фантазує, хоча підсудний вважає, що показання свідка дані в суді були правдивими.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія не вбачає переконливих підстав для призначення цієї експертизи з таких підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні такі обставини, які свідчать про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_5 хворіє на будь-які психічні хвороби, страждає на будь-які розлади психіки, що підтверджувала допитана його мати в судовому засіданні. Допит зазначеного неповнолітнього свідка проводився відповідно до вимог ст. 168 КПК України.

Дані про недостатній рівень його розумового розвитку з урахуванням його віку в матеріалах справи також відсутні.

Що стосується посилань у клопотанні на суперечливості його показань, то оцінка його показань буде дана судом при вирішенні справи по суті.

Тому, керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_5 психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

У клопотанні про повторний допит неповнолітнього ОСОБА_5 також відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: