Провадження №11-сс/772/291/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, народилася в м. Вінниця, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, які проживають з батьком, непрацює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:
08.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
28.02.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
28.07.2010 року Першотравневим районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
09.11.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 23.11.2015;
20.03.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку до 06.08.2022 року,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 23 липня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання)
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_8 , маючи непогашені й незняті судимості за умисні корисливі злочини проти власності, 06.03.2017 року , приблизно о 18 год. 05 хв. прийшла до магазину взуття « 3і- shoes» ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_8 почала обирати собі взуття та приміряти його, при цьому у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. З цією метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій на настання негативних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу взяла в магазині жіночі туфлі марки « Callaghan adaptaction» арт. 89823, 38 розміру та заховала їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_8 із викраденим майном вийшла із приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1975/17-21 від 21.04.2017 року ринкова вартість нових жіночих туфель марки «Callaghan adaptaction» арт. 89823 станом на 06.03.2017 року складала 2980,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2980, 00 гривень .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою змінити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при розгляді запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурором не доведено , що остання буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій ,вчиняти нові кримінальні правопорушення. У кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено і справа направлена до суду. Під час досудового слідства ОСОБА_8 своєчасно з`являлась на виклики слідчого.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, винною себе не визнає, підозра її у даному злочині не може вважатися обґрунтованою в зв`язку з недостатністю допустимих доказів причетності її до інкримінованої крадіжки.
Судом не було взято до уваги , що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться двоє неповнолітніх дітей , одна з них малолітня, що вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується, інкримінований їй злочин вчинено не в період дії іспитового строку, що на думку захисту, є підставою для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що ОСОБА_8 раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати свою злочинну діяльність ; захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 10.03.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 10.03.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею в дотримання ст.ст.177, 178 КПК України враховано та проаналізовано те, що ОСОБА_8 не працює, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, що їй оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрювана на шлях виправлення не стала, під час судового розгляду, що малолітні діти ОСОБА_8 на даний час проживають з батьком.
Апеляційний суд вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання більш м`якого заходу. .

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги , щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 є безпідставними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 ..
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: