Справа № 740/817/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/109/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на майно, а саме: два металеві предмети, схожі на затвори, пристрій, схожий на глушник, мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Keneski» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 ; три набої калібру 7,62 мм; дозвіл № 2, виданий 12.07.2005 на право зберігання, носіння МЦ-21-12 к. 12 № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; дозвіл № 3784, виданий 27.11.2005 на право зберігання, носіння ОП СКП к. 7.62x39 мм. № КН-3678 на ім`я ОСОБА_8 ;оптичний приціл «Konuspro» 3-9x321.R; оптичний приціл «Huriter» 1.5- 6x40; оптичний приціл без маркування; патрони в кількості 18 штук к.7,62 мм; гільзи в кількості 54 шт. к. 12 ; гільзи в кількості 4 шт. к. 16 ; гільзи в кількості 13 штук, 3 з яких - к. 12 , 10 з яких - к.16 ; одяг: куртка, напівкомбінезон захисного кольору; мисливська рушниця МЦ 21-12 № НОМЕР_6 з чохлом захисного кольору; гільзи в кількості 174 шт., з яких 170 к. 12 , 4 шт. 16 к.; пристрій нічного бачення «Yukon» № 35022683 по типу бінокль; пристрій нічного бачення «Yukon» 3x60 № 006336418; чотири шкіряні патронтажи та картонна коробка з патронами в кількості 34 шт. к. 12; 1 патрон к. 20 мм.; мисливська рушниця ОП СКС к 7.62 мм. X 33 № КН 3678 з шкіряним чохлом, власником яких є ОСОБА_8 .

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні слідчий не надала доказів необхідності накладення арешту у зв`язку із забезпеченням цивільного позову, не зазначає правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та її розмір. В матеріалах відсутній цивільний позов та відомості про завдану шкоду, не наводить факту існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків втрати чи зникнення вилучених речей або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки він допитаний в якості свідка і не є учасником кримінального провадження, і в першу чергу підозрюваним, а тому накладення арешту є передчасним.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій вказує про її незаконність та необґрунтованість, а тому просить скасувати. Посилаючись на положення ч.3 ст. 170 КПК України, свої вимоги аргументує тим, що арешт майна також може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи незалежно від правового статусу відповідної особи у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, майно ОСОБА_8 , що було вилучене в нього при проведенні обшук 19.02.2017 року, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000107 від 22.01.2017 року за фактом незаконного полювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. При цьому прокурор зазначає, що все вилучене у ОСОБА_8 майно є необхідним для доведення чи спростування версії слідства про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Повернення майна ОСОБА_8 унеможливлює своєчасне проведення слідчих і процесуальних дій, та з високою ймовірністю призведе до приховування чи безповоротної втрати речових доказів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційної скарги обґрунтованими та просив її задовольнити, позицію адвоката, який наполягав на законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

У відповідності до п. 2 та п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення судів.

Згідно положень ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді.

Згідно п.9 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова в ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Законодавчо остаточно не врегульована можливість оскарження скасування арешту майна, здійсненого в порядку ст. 174 КПК України. В такому випадку апеляційний суд в порядку ч.6 ст. 9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор має право на оскарження ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на майно власником якого є ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 лютого 2017 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, накладено арешт на майно, а саме: два металеві предмети, схожі на затвори, пристрій, схожий на глушник, мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Keneski» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 ; три набої калібру 7,62 мм; дозвіл № 2, виданий 12.07.2005 на право зберігання, носіння МЦ-21-12 к. 12 мм. № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; дозвіл № 3784, виданий 27.11.2005 на право зберігання, носіння ОП СКП к. 7.62x39 мм. № КН-3678 на ім`я ОСОБА_8 ;оптичний приціл «Konuspro» 3-9x321.R; оптичний приціл «Huriter» 1.5- 6x40; оптичний приціл без маркування; патрони в кількості 18 штук к.7,62 мм; гільзи в кількості 54 шт. к. 12 мм; гільзи в кількості 4 шт. к. 16 мм; гільзи в кількості 13 штук, 3 з яких - к. 12 мм, 10 з яких - к.16 мм; одяг: куртка, напівкомбінезон захисного кольору; мисливська рушниця МЦ 21-12 № НОМЕР_6 з чохлом захисного кольору; гільзи в кількості 174 шт., з яких 170 к. 12 мм, 4 шт. 16 мм; пристрій нічного бачення «Yukon» № 35022683 по типу бінокль; пристрій нічного бачення «Yukon» 3x60 № 006336418; чотири шкіряні патронтажи та картонна коробка з патронами в кількості 34 шт. к. 12; 1 патрон к. 20 мм.; мисливська рушниця ОП СКС к 7.62 мм. X 33 № КН 3678 з шкіряним чохлом, власником яких є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року власником вказаного вище майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 19.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 .

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 22.01.2017 року за фактом незаконного полювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майно, в порядку статті 174 КПК України, суд може під час досудового розслідування своєю ухвалою скасувати повністю або частково накладений арешт, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів судового та кримінального провадження вбачається, що суддею вказані вимоги закону в повній мірі не виконані.

Так, скасовуючи арешт майна ОСОБА_8 та задовольняючи клопотання його представника адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався на те, що ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження, слідчим не надано доказів необхідності накладення арешту у зв`язку із забезпеченням цивільного позову, не зазначено правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та її розмір. В матеріалах відсутній цивільний позов та відомості про завдану шкоду, не зазначені факти існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків втрати чи зникнення вилучених речей або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

При цьому судом не враховано, що на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час і оцінити, що сукупність отриманих даних відповідно до вимог ст. 170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також судом не враховано те, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 19 лютого 2017 року визнане речовими доказами з дотриманням вимог ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час потреба в застосуванні цього заходу, а саме арешту майна, не відпала, оскільки надані слідчим матеріали дають достатні підстави вважати, що зокрема, зазначене майно може бути використане в якості доказів причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України та є речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 170-174, 405, 407, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на майно, а саме: два металеві предмети, схожі на затвори, пристрій, схожий на глушник, мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Keneski» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 ; три набої калібру 7,62 мм; дозвіл № 2, виданий 12.07.2005 на право зберігання, носіння МЦ-21-12 к. 12 № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; дозвіл № 3784, виданий 27.11.2005 на право зберігання, носіння ОП СКП к. 7.62x39 мм. № КН-3678 на ім`я ОСОБА_8 ;оптичний приціл «Konuspro» 3-9x321.R; оптичний приціл «Huriter» 1.5- 6x40; оптичний приціл без маркування; патрони в кількості 18 штук к.7,62 мм; гільзи в кількості 54 шт. к. 12 ; гільзи в кількості 4 шт. к. 16 ; гільзи в кількості 13 штук, 3 з яких - к. 12 , 10 з яких - к.16 ; одяг: куртка, напівкомбінезон захисного кольору; мисливська рушниця МЦ 21-12 № НОМЕР_6 з чохлом захисного кольору; гільзи в кількості 174 шт., з яких 170 к. 12 , 4 шт. 16к.; пристрій нічного бачення «Yukon» № 35022683 по типу бінокль; пристрій нічного бачення «Yukon» 3x60 № 006336418; чотири шкіряні патронташи та картонна коробка з патронами в кількості 34 шт. к. 12; 1 патрон к. 20 ; мисливська рушниця ОП СКС к 7.62 мм. X 33 № КН 3678 з шкіряним чохлом, власником яких є ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на вказане вище майно відмовити.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4