АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/236/17 Справа № 181/295/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, не можливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки під час вивчення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було встановлено, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як слідчі судді, шляхом винесення відповідних ухвал вирішували різного роду питання під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому зазначені судді приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3