У Х В А Л А

30 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши залі №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/10822/16-к, 1кс/357/555/17,

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є головуючим у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що у судовому засіданні 22.05.2017 року під час дослідження доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 від 10.05.2016 року та проколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.05.2016 року суддею порушено принцип змагальності. Про вказане свідчить те, що під час перегляду відеозапису, запис суддею неодноразово зупинявся та піддавався критиці щодо правильності проведення слідчої дії слідчим, а саме: не роз`яснення прав учасникам такої дії, хоча у протоколі наявні їх підписи про роз`яснення прав останнім, щодо задавання навідних запитань слідчим особі, за участі якої проводиться слідча дія і т. д. тобто останнім надано правову оцінку вказаним доказам щодо їх належності та допустимості.

Потерпіла свою заяву підтримала, при цьому зазначила що у неї виник сумнів у неупередженості судді, оскільки допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 змінив показання на користь обвинуваченого, а під час перегляду відеозапису, де зафіксовані на думку потерпілої, правдиві показання свідка головуючий суддя зупиняв перегляд відеозапису та звертав увагу усіх учасників судового провадження на ті чи інші порушення вимог закону під час проведення слідчої дії, а також задавав запитання учасникам провадження з приводу слідчої дії.

Прокурор заяву підтримав. При цьому пояснив, що суддею не менше двох разів зупинявся перегляд відеозапису при цьому зверталася увага, що права учасникам слідчої дії, не роз`яснювалися, а лише зазначалося що вони роз`яснені та при цьому прокурору задавалося питання що означає повідомлення слідчого про попереднє роз`яснення прав. Крім того суддею задавалися питання і щодо інших моментів слідчої дії. Однак питання ставилися таким чином, що у них вже констатувалося порушення вимог закону, що може свідчити про упередженість судді.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . 26.05.2017 року прокурором у справі ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року було відмовлено (а.с. 237).

З хвали встановлено, що підставою для відводу стали ті ж обставини, що викладені і у даній заяві потерпілої та їм вже дана оцінка суддею.

Крім того у своєму поясненні прокурор підтвердив, що під час судового розгляду суддею не висловлювалося твердження про допустимість чи недопустимість доказу.

Вирішуючи заяву суддя також виходить з тієї обставини, що розгляд справи по суті фактично завершено та при цьому потерпілою зазначено, що сумнів у неупередженості судді у неї виник лише під час вищевказаного судового засідання.

З`ясування суддею у справі юридичних питань та причин допущення порушень закону в ході проведення слідчих дій за відсутності інших обставин само по собі не може свідчити про його упередженість, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/10822/16-к, 1кс/357/555/17, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1