overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/140/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/140/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 12 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 487/5788/16-к
Провадження № 1-кп/487/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 30.01.2017 року о 10.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, зі слів до засудження працював автослюсарем у приватній фірмі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна,

про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років - умовно-достроково на 4 місяці 06 днів.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Суддя:/підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/20/17
УХВАЛА
про арешт майна
м.Снігурівка 23 січня 2017 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000030 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 січня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,
дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР 20 січня 2017 року по заяві ОСОБА_5 по факту викрадення з приміщення жилого будинку 19 січня 2017 року належного йому телевізора марки "Samsung UE32J4500 AK" з пультом та дротом живлення до нього.
До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: телевізор марки "Samsung UE32J4500 AK" з пультом та дротом живлення до нього, вилучені 20 січня 2017 року в ході огляду після видачі означених гр-м ОСОБА_6 . Документи, що підтверджують право власності на майно, відсутні. Про володіння майном потерпілим свідчать дані протоколів огляду місця події та предмета.
При розгляді клопотання слідчий довів необхідність арешту майна для виконання завдань досудового розслідування на встановлення належності майна, його стану та вартості, представлення у якості речового доказу. Однак, не довів наявність ризиків, визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
В силу ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на телевізор марки "Samsung UE32J4500 AK" з пультом та дротом живлення до нього.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення третьою особою - володільцем майна.
Слідчий суддя
Справа № 477/2449/16-к
Провадження № 1-в/477/11/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/64/17
Провадження № 1-кс/493/23/17

УХВАЛА
20 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарствах, де проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.01.2017 року під час обшуку в домогосподарствах, де проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.09.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.01.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ніж ручної роботи та емалірований металевий бідон з ганчірками з різким запахом ацетону. Також 19.01.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору та 4 медичних шприці з залишками рідини коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарствах, де проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати ніж ручної роботи та емалірований металевий бідон з ганчірками з різким запахом ацетону, вилучені 19.01.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ; пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору та 4 медичних шприці з залишками рідини коричневого кольору, вилучені 19.01.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/361/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/268/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 02.10.2016 року під час обходу, було виявлено та вилучено гарнітуру до мобільного телефону, карти гральні заводські та мобільний телефон в розібраному стані, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого майна з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені гарнітуру до мобільного телефону, карти гральні заводські та мобільний телефон в розібраному стані, відповідно до протоколу вилучення від 02.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1096/15-к Номер провадження 11-кп/786/56/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Орєшкін Каменського району Ростовської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 13.06.2016 року по 12.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16.30 год. 17.01.2017 року.
С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

17 жовтня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 21.09.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За клопотанням прокурора ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року було доручено Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 11 годину 17.10.2016 року.

По виконанню зазначеної ухвали суду до суду жодної інформації не надходило, отже ухвала суду не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом повторно ухвали про привід обвинуваченого, яке було підтримано потерпілим.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 17.11.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 годину 17.11.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/152/17
Провадження № 1-в/572/77/17
У Х В А Л А
23.01.2017 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

19 січня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі ОСОБА_3 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10 годині 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_4