Справа № 308/679/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 28.10.2016 про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 безпідставно вимагає від нього грошові кошти у сумі 500 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.
03.11.2016 виконувачем обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню Закарпатської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим 25.10.2016 року Мукачівським районним судом за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (вирок набув законної сили 25.11.2016), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та не зважаючи на випробувальний термін, знову вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, який полягав у тому що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 25.10.2016 до 01.12.2016, вимагав, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також шляхом безпосереднього насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область обличчя, а також погрозах вбивством та знищення майна, пред`явив незаконну вимогу до ОСОБА_7 про передачу йому 500(п`ятсот) доларів США, за наступних обставин:
Зокрема, 25.10.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в м.Мукачево по вул. Космонавта Беляєва, ОСОБА_6 зупинив автомобіль «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Після зупинки зазначеного автомобіля, відкрив передні пасажирські дверцята та присів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля, після чого наніс ОСОБА_7 два удари долонею правої руки в область обличчя зліва, завдавши ОСОБА_7 фізичного болю та викликав такими діями у потерпілого страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_6 мотивуючи свої дії особистою образою, яку начебто отримав 22.10.2016 під час штучно створеного ним особистого конфлікту, пред`явив до ОСОБА_7 вимогу про передачу йому 500 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 25.10.2016 складало 12 820 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень, у строк до 28.10.2016, під погрозою подальшого застосування фізичного насильства, погрожуючи вбивством і знищення майна потерпілого.
В подальшому, 22.11.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи в попередній змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, знаходячись на вул. Ужгордській в м. Мукачево, повторно пред`явив ОСОБА_7 незаконну вимогу передачі грошових коштів, під час чого отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 2 000(дві тисячі) гривень та погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_7 , встановив для ОСОБА_7 , строк для передачі решти грошових коштів у сумі 11 000 гривень до 28.11.2016.
Продовжуючи злочинні дії, цього ж дня ОСОБА_6 перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванні місці зателефонував з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » до потерпілого ОСОБА_7 та під час телефонної розмови, погрожуючи вбивством збільшив розмір незаконної вимоги до 15 000 гривень, встановивши строк передачі грошових коштів до 28.11.2016 .
В подальшому, 01.12.2016 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території автостоянки торговельного центру «Епіцентр», що в м. Мукачево по вул. Лавківська, 1Д, незаконно отримав, частину грошових коштів у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, які незаконно вимагав у ОСОБА_7 , після чого був затриманий працівниками поліції.
01.12.2016 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
02.12.2016 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - вимагання, тобто у вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та знищення майна.
02.12.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.
За результатами розгляду апеляційної скарги поданої захисником підозрюваного щодо скасування рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом Закарпатської області у задоволенні скарги захисника відмовлено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
-Протоколом від 28.10.2016 прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів;
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними під час досудового розслідування;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка вимагала від нього грошовиті кошти у сумі 500 доларів США та яка продовжує вимагати у нього грошові кошти;
-Протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 під час якого у нього вилучено грошові кошти у сумі 13 000 гривень, які він вимагав та отримав 01.12.2016 від потерпілого ОСОБА_7 ;
-Показаннями інспектора патрульної служби поліції ОСОБА_10 , який повідомив, що у ніч з 22 на 23 жовтня 2016 року, під час патрулювання вул. Одеської м. Мукачева, запинявся з екіпажем біля ОСОБА_11 та під час розмови з ним, останній повідомив, що мав конфлікт з особою на ім`я ОСОБА_12 , оскільки сплутав автомобіль ОСОБА_13 з автомобілем служби таксі та назвав останнього таксистом, що й спровокувало конфлікт. Однак ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_10 про обставини конфлікту та від надання будь-якої допомоги відмовився.
-Показаннями працівників патрульної служби ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_7 , у частині показань, що 25.10.2016 близько обіду, патрулюючи вул. Космонавта Беляєва м. Мукачева вони бачили, як з автомобіля Опель Корса, який належить ОСОБА_7 , з переднього пасажирського сидіння виходив ОСОБА_6 та під час розмови з ОСОБА_7 , бачили у нього почервоніння обличчя з лівої сторони як від удару, з приводу якого ОСОБА_7 пояснив що мав конфлікт з ОСОБА_6 , який йому погрожував, однак ОСОБА_7 від надання будь-якої допомоги відмовився, лише просив за можливості частіше здійснювати патрулювання районі знаходження його будинку.
-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт конфлікту у ніч з 22 на 23 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 , а також те що зі слів сина йому стало відомо про вимагання ОСОБА_6 грошових коштів у ОСОБА_7 у сумі 500 доларів США.
14.12.2016, у даному провадженні призначено експертизу спеціальних хімічних речовин, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Постанова про призначення експертизи разом з об`єктами дослідження здана до Львівського НДІСЕ 15.12.2016, що підтверджується листом №5156 від 14.12.2016, однак висновки зазначеної експертизи стороною обвинувачення не отримано та дані висновки мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Разом з цим, пунктом 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом міністерства юстиції N 53/5 від 08 жовтня 1998 року», передбачено, що у разі наявності матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень, експертиза може бути проведена у строк до двох місяців, відповідно проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, призначеної у даному проваджені може тривати до 15.02.2017, а за таких обставин не можливо здійснити завершення досудового розслідування у строк до 28.01.2017.
Необхідно також зазначити, що на даний час експертною комісією з питань таємниць прокуратури Закарпатської області та експертною комісією з питань таємниць ГУНП в Закарпатської області, здійснюється заходи щодо зняття грифу секретності з матеріалів досудового розслідування отриманих в ході проведення негласних слідчих розшукових дій. Відомості зафіксовані за результатами негласних слідчих розшукових дій є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, в частині підтвердження належної кримінально-правової оцінки дій підозрюваного ОСОБА_6 ..
Проведення зазначеної експертизи, отримання її висновків, зняття грифу секретності з матеріалів негласних слідчих розшукових дій та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що також потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні, відповідно здійснити вказані дії не можливо у строк до 28 січня 2017 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на співучасників, потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_17 , який ще не допитаний у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави вважати, що до нього не можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; разом з цим у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, а саме 25.10.2016 року засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (вирок набув законної сили 25.11.2016) та під час іспитового терміну знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, за який у даному провадженні йому повідомлено про підозру; ОСОБА_6 також повідомлено про підозру в іншому провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.122 КК України, розгляд якого здійснюється Мукачівським міськрайонним судом у справі №303/3332/16-к, 1-кп/303/329/16, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують вищеперераховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 189 КК України, який є умисним тяжким кваліфікованим злочином, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підпадає під дію пункту 2 частини 3 статті 197 КПК України та строк тримання під вартою підозрюваного, може бути продовжений слідчим суддею місцевого суду у межах досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 199 КПК України зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Необхідно зазначити, що під час досудового розслідування важливим також є і захист потерпілих та свідків. Ця підстава гостро існує саме на цій, стадії провадження, оскільки слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків в суді без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
На виконання вимог ст.178 КПК України, зокрема пунктів: 1,2,3,4,8,10 в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу,сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити: про наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, які наведенні в обґрунтуванні підозри; злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачений ч.2 ст. 189 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; враховуючи молодий вік, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави вважати, що до нього не можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; разом з цим у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, а саме 25.10.2016 року засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (вирок набув законної сили 25.11.2016) та під час іспитового терміну знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, за який у даному провадженні йому повідомлено про підозру; ОСОБА_6 також повідомлено про підозру в іншому провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.122 КК України, розгляд якого здійснюється Мукачівським міськрайонним судом у справі №303/3332/16-к, 1-кп/303/329/16.
Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на співучасників, потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_17 , який ще не допитаний у даному кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, наведені вище відомості свідчать про те, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України не зменшилися та в свою чергу виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою
На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на співучасників, потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_17 , який ще не допитаний у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин та враховуючи, що на даний час у Мукачівському міськрайонному суді відносно ОСОБА_6 розглядається справа за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та те що ОСОБА_6 будучи засудженим 25.10.2016 року Мукачівським районним судом за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (вирок набув законної сили 26.11.2016), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і не зважаючи на випробувальний термін, знову вчинив умисний, корисливий, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру у даному провадженні за ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, тому вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 24 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1