Справа № 161/8960/17 Провадження №11-сс/773/279/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001726 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покладено обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисників, які заперечили апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити скаргу, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, і що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язав його з`являтись на виклики до слідчого.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5