справа № 157/2055/17
провадження № 1-кп/166/38/17
В И Р О К
Іменем України
31 липня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Камінь-Каширському Волинської області, зареєстрованого та такого, який проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.09.2015 засудженого до покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 , повторно, 13 грудня 2016 року близько 23 години, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно викрав належний йому стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 26 квітня 2017 року 2274 гривні 35 копійок, у силіконовому чохлі вартістю 140 гривень, а також із встановленою до телефону sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2449 гривень 35 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 31 січня 2017 року близько 11 години, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, спонукав останнього передати йому стільниковий телефон марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 165 від 22 березня 2017 року 1260 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті ємкістю 8 гб вартістю 60 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень.
Також ОСОБА_5 09 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю дорослих осіб, таємно викрав пару золотих сережок 585 проби масою 1,17 г вартістю 1 755 гривень, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та якими користувалась її малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
16 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, увійшли до квартири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що знайшло свій вияв в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20.03.2017 по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн. і тим самим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав частково. Показав, що 13 грудня 2016 року близько 23 години, він перебував в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 в гостях, куди зайшов зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 пішов у кімнату, де на столі лежала куртка ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно викрав належний йому стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime», відтак завіз даний телефон в ломбард та заклав його, отримавши в ломбарді кошти. Особи, які в будинку ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, перебували у іншій кімнаті.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 обіцяв допомогти йому і позичити гроші, а у випадку, якщо грошей не буде, він здасть в ломбард власний мобільний телефон, а гроші, отримані внаслідок такої здачі, позичить ОСОБА_5 .
Вказані обставини були підтверджені потерпілим ОСОБА_9 , який вказав, що хоч і обіцяв допомогти ОСОБА_5 грошима, в тому числі й шляхом застави в ломбарді телефону, проте дозволу на те, щоб ОСОБА_5 витягнув з кишені його куртки телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» та віддав його в заставу не надавав.
При цьому, потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 був єдиним, хто відлучався в будинку ОСОБА_8 під час розпивання спиртних напоїв і саме ОСОБА_5 бачив, що у ОСОБА_9 є телефон і те, що вказаний телефон лежить в кишені куртки, яку ОСОБА_9 залишив у сусідній кімнаті вказаного будинку.
Потерпілий ОСОБА_9 не наполягав на суворому покаранні, які слід призначити ОСОБА_5 .
Окрім того, обставини крадіжки та подальшої передачі в ломбард телефону «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ОСОБА_5 підтверджуються довідкою Ломбарду «Заставно-кредитний дім» №2251/3 від 24.03.2017 року (а.с. 196), відповідно до змісту якої ОСОБА_5 із зазначенням коротких анкетних даних та даних паспорта 13.12.2016 року о 09 годині 38 хв надав у заставу в якості засобу забезпечення виконання грошового зобов`язання мобільний телефон «Samsung G531H Galaxy Grand Prime». Стягнення на вказаний предмет застави відбулось 27.12.2016 року.
Вказаний телефон було визнано речовим доказом відповідно до постанови Начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_14 від 26.04.2017 року та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №254 від 26.04.2017 року (а.с. 227-230) залишкова вартість мобільного телефону «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» станом на 13.12.2016 року могла складати 2274,35 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 визнав свою винуватість у тому, що 31 січня 2017 року близько 11 години, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, попросив дати телефон для здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_10 , заволодів стільниковим телефоном марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась карта пам`яті ємкістю 8 гб, після чого продав вказаний телефон іншій особі.
Вказані обставини підтверджує і потерпілий ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , попросив у нього, для здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_10 , але з використанням власної сім-картки, надати телефон марки «Huawei Y360-U61». Вставивши свою сім-картку у належний ОСОБА_10 телефон, ОСОБА_5 спочатку розмовляв по телефону в приміщенні будинку, відтак вийшов з будинку, повідомивши потерпілого ОСОБА_10 , що буде розмовляти по телефону на вулиці.
Коли, приблизно, через п`ять хвилин ОСОБА_10 , вийшов на вулицю, то не знайшов там ОСОБА_5 .
Тоді, ОСОБА_10 зайшов до літньої кухні, яка знаходилась на тому ж подвір`ї і в якій проживала колишня дружина ОСОБА_15 ОСОБА_16 , яка порадила йому йти до комісійного магазину, можливо ОСОБА_5 знаходиться там.
У вказаному магазині ОСОБА_10 застав ОСОБА_5 з його дівчиною. ОСОБА_5 попросив почекати декілька хвилин. Вийшовши з магазину, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що у нього телефону вже немає і попросив почекати декілька днів, оскільки зможе його повернути. Разом з тим, через вказаний проміжок часу, ОСОБА_5 телефон ОСОБА_10 не повернув, після чого останній звернувся до поліції.
Претензій у ОСОБА_10 до ОСОБА_5 немає, оскільки телефон йому повернули. На суворій мірі покарання не наполягає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що до нього як до підприємця, який займається купівлею-продажем товарів, бувших у використанні, звернувся ОСОБА_5 з пропозицією купити у нього телефон «Huawei Y360-U61». При цьому, ОСОБА_5 вказав, що телефон належить йому. ОСОБА_17 придбав у обвинуваченого вказаний телефон приблизно за 500,00 грн. В подальшому, вказаний телефон він продав ОСОБА_18 . На момент купівлі у ОСОБА_5 вказаного телефону у ОСОБА_17 не було підстав вважати, що телефон є краденим.
Факт добровільної видачі ОСОБА_19 телефону марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 підтверджується розпискою від 07.03.2017 року, наданою самим ОСОБА_18 (а.с. 112), протоколом огляду предметів від 07.03.2017 року (а.с. 113-116).
При цьому, твердження захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з приводу заволодіння телефоном, перебувають в площині цивільних правовідносин, спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначив, що телефон взяв для того, щоб лише подзвонити, хоча, натомість, мав на меті продати його третій особі, та привласнити гроші.
Разом з цим, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що ч. 1 ст. 190 КК України містить дефініцію шахрайства, як дій, спрямованих на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Таким чином, заволодівши телефоном ОСОБА_10 шляхом обману, ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, як зізнався обвинувачений ОСОБА_5 09 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_20 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у кімнаті дорослих осіб, таємно викрав пару золотих сережок 585 проби масою 1,17 г, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та якими користувалась її малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказані обставини підтверджуються, також і твердженнями потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 09.03.2017 року близько 22-00 зайшла зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_12 вона перебувала в гостях в житловому будинку у своєї сестри ОСОБА_20 АДРЕСА_5 . Усі дорослі сиділи за столом на кухні, а діти бавились в кімнаті. В якийсь момент ОСОБА_5 пішов у кімнату, де перебували діти і вийшовши приблизно через 20 хвилин з кімнати, вдягнувся та вийшов з будинку, сказавши ОСОБА_11 , що йде в центр.
Після того, як ОСОБА_11 вийшла з будинку разом з дочкою ОСОБА_12 , остання повідомила мамі про те, що ОСОБА_5 забрав у неї сережки, після чого ОСОБА_11 викликала поліцію.
Зазначені обставини також підтверджені показами свідка ОСОБА_20 , допитаної в судовому засіданні в якості свідка, яка вказала, що до того, як до неї додому прийшла ОСОБА_11 з дочкою, за столом на кухні за вказаною адресою вже зібрались ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 . Була дочка ОСОБА_20 . Також до них прийшли двоє сусідських дітей. Усі діти бавились в кімнаті.
Біля 21 години 30 хв. прийшла ОСОБА_11 з дочкою ОСОБА_12 , яка також пішла бавитись в кімнату з дітьми. Через якийсь час ОСОБА_5 пішов у кімнату, де бавились діти і через приблизно тридцять хвилин вийшов звідти і пішов з будинку. Від своєї сестри ОСОБА_11 , ОСОБА_20 дізналась про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку сережок.
При цьому, Суд зазначає, що хоча ОСОБА_11 і вказала, що сережки належать її малолітній дочці, проте вказана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме по собі надання ОСОБА_11 статусу законного представника потерпілої особи чи потерпілої не змінює наявності в наведених діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказом того, що викрадені сережки були виготовлені із золота 585-ої проби, вартістю 1755,00 грн та мали вагу 1,17 г, є копія бірки до виробу (а.с. 92)
Таким чином, викравши сережки ОСОБА_11 , які носила її дочка ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений не відшкодував їй вартості сережок та не повернув їх. Проте, вона не наполягає на суворій мірі покарання для ОСОБА_5 .
Стосовно подій, які мали місце 16 березня 2017 року, то Суд зазначає наступне:
Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні 17.07.2017 року, 16.03.2017 року близько 23 години 00 хвилин, у вечірню пору доби, коли ОСОБА_13 заходила з вулиці у квартиру і не встигла закрити двері на защібку, двоє чоловіків, одного з яких вона відразу ж упізнала, та яким виявився ОСОБА_4 , та чоловік високого зросту, який згодом виявився ОСОБА_5 відкривши двері зі сторони вулиці зайшли у квартиру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що знайшло свій вияв в утриманні за руки, закриванні долонями рота, почали вимагати у неї гроші.
При цьому ОСОБА_13 зазначила, що фізичний плив по відношенню до неї застосовувався як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 .
Увірвавшись в приміщення квартири, чоловік високого зросту ( ОСОБА_5 ) схопив ОСОБА_13 за светер в районі грудей. Потерпіла почала кричати. Тоді ОСОБА_5 сказав « ОСОБА_23 , закрий їй рота». В цей момент потерпіла ОСОБА_13 побачила ОСОБА_4 , впізнала його, оскільки вони були знайомі раніше і спитала « ОСОБА_23 , що ти робиш?».
ОСОБА_5 затягнув потерпілу у коридор, а ОСОБА_4 , тим часом, прикрив долонею рот ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_13 гроші. Коли ОСОБА_13 сказала, що грошей у неї немає, ОСОБА_4 взяв її за голову та кинув на підлогу, внаслідок чого вона впала і закричала.
ОСОБА_4 з метою спонукати ОСОБА_13 , щоб та сказала, де сховані гроші, вдарив потерпілу по нозі, а ОСОБА_5 словесними погрозами наказував їй мовчати та рукою прикривав ОСОБА_13 рот.
ОСОБА_5 різко потягнув ОСОБА_13 за светер, який від такого руху порвався. При цьому, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , щоб той пошукав гроші в ліфчику потерпілої, на що ОСОБА_5 , провівши по грудях ОСОБА_13 , відповів, що у неї немає ліфчика.
В цей час ОСОБА_4 почав ходити по інших кімнатах квартири ОСОБА_13 та шукав гроші.
Згодом ОСОБА_24 , почула, що в кімнаті щось впало, після чого в коридор з кімнати зайшов ОСОБА_4 з грошима, які передав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 почав рахувати гроші. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з квартири, попередньо пригрозивши ОСОБА_24 фізичною розправою у випадку, якщо вона заявить про дану подію поліції.
При цьому, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 заперечували в судовому засіданні ту обставину, що вказаний злочин був вчинений ними обома. Обвинувачені вказали, що ОСОБА_5 в момент, коли ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_13 гроші, стояв біля будинку і чекав. Коли почув крики, ОСОБА_5 забіг до квартири ОСОБА_13 і побачив, як ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_13 руками, вимагав в неї гроші та застосовував до неї фізичну силу.
Як вказав сам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , він завадив ОСОБА_4 застосовувати в подальшому до потерпілої ОСОБА_13 насильницькі дії.
Разом з цим, як вказав ОСОБА_5 в судовому засіданні, ОСОБА_4 , після того, як ОСОБА_5 відштовхнув її від потерпілої, продовжив шукати гроші по різних кімнатах її квартири. Знайшовши гроші, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_5 , який їх порахував та сховав у кишеню, після чого обвинувачені вийшли з помешкання потерпілої.
ОСОБА_4 , даючи показання з даного приводу, вказав, що дійсно, ОСОБА_27 , участі у вимаганні грошей та в погрозах застосувати фізичну розправу чи в застосуванні такої фізичної розправи участі не брав. Окрім того, гроші які він вимагав у ОСОБА_13 , остання була йому винна, оскільки позичила у ОСОБА_4 .
Вказані обставини були спростовані повторним допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка вказала, що участь у відкритому викраденні її коштів з проникненням у житлове приміщення брали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При чому як ОСОБА_28 , так і ОСОБА_5 застосовували до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а також погрожували застосовувати таке насильство.
Разом з цим, ту обставину, що в попередніх свої показах в судовому провадженні ОСОБА_13 зазначала, що ОСОБА_5 зайшов до квартири лише після ОСОБА_4 , тоді, коли вона почала кричати, оскільки останній застосовував до неї насильство і усі дії ОСОБА_5 були спрямовані на те, щоб припинити застосування ОСОБА_4 такого насильства, потерпіла пояснила тим, що їй було шкода обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його батько наступного дня відвіз її до лікарні та дав їй на лікування одну тисячу гривен.
Наведені вище обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_13 підтверджуються, також і переглянутим в судовому засіданні диском відеозапису слідчого експерименту від 14.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 258); протоколом огляду предметів від 17.03.2017 року, відповідно до якого на кофті, належній ОСОБА_13 , від шийного отвору до кріплення лівого рукава по шву наявний розрив тканини довжиною 26 см (а.с. 263, 264); постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17.03.2017 року (а.с. 265); висновком експерта, №28 від 20.03.2017 року (а.с. 267), відповідно до якого тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; консультативними висновками спеціаліста №78 та без номера від 17.03.2017 року (а.с. 268, 269), відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року (а.с. 281).
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт в частині, яка стосується вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, містить вказівку на те, що обвинувачені вільно проникли у квартиру ОСОБА_13 , що саме по собі виключає таку кваліфікуючу ознаку вчиненого кримінального правопорушення, як проникнення у житло, визнається Ратнівським районним судом Волинської області необґрунтованим та таким, що не може слугувати підставою для зміни кваліфікації дій обвинувачених, з огляду на те, що відносна вільність проникнення в квартиру потерпілої ОСОБА_13 , не спростовує факту протиправності такого проникнення, оскільки, як вбачається з наведених вище свідчень самої потерпілої, вона не давала згоду на те, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16.03.2017 року заходили в її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 .
Окрім того, не знайшло свого підтвердження у зібраних у справі та досліджених Судом доказах факт надання позички грошей ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_29 .
При цьому, Суд зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 05 жовтня 2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ст.ст.70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений 23 вересня 2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно скоїв нові, умисні корисливі злочини.
Окрім того, ОСОБА_4 , будучи вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.09.2015 засуджений до покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно 16 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою один з одним групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом вільного доступу увійшли до квартири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20.03.2017 по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн. і тим самим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсумовуючи наведене вище, беручи до уваги аналіз зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки повторно, 13 грудня 2016 року близько 23 години, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно викрав належний йому стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 26 квітня 2017 року 2274 гривні 35 копійок, у силіконовому чохлі вартістю 140 гривень, а також із встановленою до телефону sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2449 гривень 35 копійок.
Окрім того, Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки 31 січня 2017 року близько 11 години, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_4 , він, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, спонукав останнього передати йому стільниковий телефон марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 165 від 22 березня 2017 року 1260 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті ємкістю 8 гб вартістю 60 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень.
Також доведеними вважає Ратнівський районний суд Волинської області і обставини вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, 09 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю дорослих осіб у кімнаті, таємно викрав пару золотих сережок 585 проби масою 1,17 г вартістю 1 755 гривень, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та якими користувалась її малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Доведеним є і вчинення ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він повторно 16 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, увійшли до квартири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20.03.2017 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн. і тим самим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, доведеними є й обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він повторно 16 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом вільного доступу увійшли до квартири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20.03.2017 по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн. і тим самим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
При призначенні покарання ОСОБА_5 Суд враховує, що він вчинив три злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , Суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у скоєнні злочинів середньої тяжкості., оскільки під час судового розгляду винуватість у вчиненні тяжкого злочину, який Суд вважає доведеними, не визнав.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного, Суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативну характеристику за місцем проживання, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, протягом короткого проміжку часу знову вчинив ряд умисних злочинів, будучи працездатним ніде не працює та не виявив бажання працевлаштуватись.
Окрім того, Суд, призначаючи покарання, бере до уваги як інформацію, яка характеризує особу ОСОБА_5 , його захворювання на вірус імунодефіциту людини, а також обставини, які він повідомив, проголошуючи останнє слово, а саме: коли взнав про те, що інфікований, переоцінив свої життєві пріоритети та цінності.
Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він у минулому притягувався до кримінальної відповідальності і протягом короткого періоду часу знову вчинив ряд умисних злочинів, Суд вважає, що лише покарання у виді реального позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та за правилами ст. 72 КК України.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередній - тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній на дату взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
Таким чином, беручи до уваги, що обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2017 року було взято під варту з 17.03.2017 року, а в подальшому цей строк продовжувався, датою початку перебування ОСОБА_5 під вартою є 17.03.2017 року.
Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_4 , Суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , Судом не виявлено.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного, Суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативну характеристику за місцем проживання, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи непогашену судимість, протягом короткого проміжку часу знову вчинив умисний злочин, будучи працездатним ніде не працює та не виявив бажання працевлаштуватись.
Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного ОСОБА_4 , зокрема те, що він у минулому притягувався до кримінальної відповідальності і протягом короткого періоду часу знову вчинив умисний злочин, Суд вважає, що лише покарання у виді реального позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередній - тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній на дату взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
Таким чином, беручи до уваги, що обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2017 року було взято під варту з 17.03.2017, а в подальшому цей строк продовжувався, датою початку перебування ОСОБА_4 під вартою є 17.03.2017 року.
-стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_9 .
-стільниковий телефон марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 , залишити у нього, як власника.
-грошові кошти в сумі 450,00 (чотириста п`ятдесят) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_13 .
-грошові кошти в сумі 21,00 (двадцять одна) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 156,00 (сто п`ятдесят) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_5 .
-шерстяну кофту, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_13 .
Судові витрати у кримінальному провадженні з проведення товарознавчих експертиз та залучення експертів становлять: 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. та 351 (триста п`ятдесят один) грн. 84 коп. на загальну суму 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, Суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Камінь-Каширському Волинської області, зареєстрованого та такого, який проживає у АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 196 КК України та призначити покарання у виді:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-з ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.03.2017 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання відбутий строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, з 17.03.2017 року по 31.07.2017 року включно. Тобто, слід вважати, що ОСОБА_5 відбув 274 (двісті сімдесят чотири) дні позбавлення волі.
До вступу цього вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні з проведення товарознавчих експертиз та залучення експертів на загальну суму 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Камінь-Каширському Волинської області, зареєстрованого та такого, який проживає у АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.03.2017 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання відбутий строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, з 17.03.2017 року по 31.07.2017 року включно. Тобто, слід вважати, що ОСОБА_4 відбув 274 (двісті сімдесят чотири) дні позбавлення волі.
До вступу цього вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.
-стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_9 .
-стільниковий телефон марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 , залишити у нього, як власника.
-грошові кошти в сумі 450,00 (чотириста п`ятдесят) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_13 .
-грошові кошти в сумі 21,00 (двадцять одна) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 156,00 (сто п`ятдесят) грн., які перебувають на зберіганні у сховищі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, 1, повернути ОСОБА_5 .
-шерстяну кофту, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1