Справа №212/7885/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000352 від 10.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з базової загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-09.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70,71 КК України до відбуття покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2013 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 17 днів;

-18.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно 27.01.2016 року приблизно о 13.00 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де через вікно проник до приміщення квартири та скориставшись відсутністю свідків-очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати телевізор марки «WEST 2101» та праску марки «Вітек» модель VТ 1.211, що належить гр. ОСОБА_6 спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому матеріальний збиток, згідно судово-товарознавчої експертизи № 131 від 23.12.2016 на загальну суму 1093,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2016 року, дійсно повторно, скоїв крадіжку, матеріальна шкода частково відшкодована, потерпілому повернуто праску. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, просить строго не наказувати.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину, пом`якшуючим покарання обставиною є щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше був засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, не працює та розкаявся у скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, оскільки 22.11.2016 року ОСОБА_3 засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому, за даним кримінальним провадженням не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року, за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбування 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання.

Речові докази - праска марки «Вітек» - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1