У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/976/17

Номер провадження 1-кп/184/127/17

27.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Покров у підготовчому судовому засіданні клопотання Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001130 від 18.11.2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (Дніпро), громадянин України, не одружений, освіта середньо спеціальна, місця реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001130 від 18.11.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на наступні обставини.

Органом досудового слідства встановлено, що 23 червня 1998 року ОСОБА_3 знаходився біля приміщення кафе «Казанова», яке розташоване за адресою: вул. Центральна (Калініна), буд.34 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, де в ході з`ясування стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В цей же день та час, знаходячись там же і, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з бічної кишені вдягнутих на ньому штанів розкладний ніж по типу «метелик», розклавши котрий, в цей же день та час, правою рукою в якій знаходився ніж, умисно завдав один удар в область черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 275 від 24.06.1998 року колото-різане поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великої артеріальної судини з наступною внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що потягло за собою настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Постановою від 20.02.2007р. ОСОБА_8 , яка являлась матір`ю ОСОБА_7 визнано потерпілою.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.10.2010р. ОСОБА_8 померла. Відповідно до заяви рідної сестри потерпілого від 19.05.2017р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залучено до провадження як потерпілу.
Факт вчинення злочину та вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується: витягом з ЄРДР № 0001130 від 18.11.2014р.; протоколом огляду місця події від 23.06.1998р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.1998 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.06.1998 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 01.07.1998р.; протоколом допиту законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.07.1998р.; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.08.1998р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.1998р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2017р.; постановою слідчого від 05.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України; постановою слідчого від 05.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України; висновком експерта Нікопольського відділення СМЕ № 275 від 24.06.1998р.; постановою слідчого про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 19.08.1998 року за фактом спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого за ст. 101 ч. З КК України в редакції 1960 року; постановою слідчого від 19.08.1998р. про оголошення ОСОБА_3 в розшук; постановою слідчого від 05.10.2005р. про перекваліфікацію складу злочину; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, від 24.11.2014р. ОСОБА_3 ; ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.05.2017р. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2017р.; протоколом слідчого експерименту від 16.05.2017р.; додатковим висновком експерта Нікопольського відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР № 275 (додатковий) від 12.06.2017р.
При цьому, ОСОБА_3 ухилився від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із чим 19.08.1998р. був оголошений у розшук і розшуканий лише 16.05.2017р., тобто після спливу 18 років, у зв`язку із чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 повинен понести кару за скоєний злочин. Крім того, потерпіла зазначила, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення не закінчились, оскільки підозрюваний ухилявся від досудового слідства та суду, а тому перебіг строків зупинявся, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК. Час такого ухилення дорівнює часу зупинення перебігу давності диференційованого строку, а загальний строк п`ятнадцять років спливає далі, незалежно від ухилення.

До загального, недиференційованого, строку давності зараховується:

1) час, що минув з дня вчинення злочину і до дня ухилення особи від досудового розслідування та суду;

2) час такого ухилення;

3) час, що минув з дня з`явлення особи із зізнанням або затримання, якщо таке мало місце;

4) час проведення поновленого досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 49 КК особа, яка ухиляється від досудового слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:

з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості минуло не менше п`ятнадцяти років (загальний, недиференційований, строк давності);

ця давність не була перервана вчиненням іншого злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повинен на підставі обвинувального акта та інших матеріалів, наданих суду під час судового провадження його учасниками, перевірити правильність застосування норм закону на підтвердження початку та закінчення перебігу строку давності, відсутності підстав для зупинення або переривання строків давності.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.2 та п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р при вирішенні такого питання як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Як встановлено судом, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинено 23.06.1998 року. 19.08.1998 року постановою слідчого ОСОБА_3 за фактом спричинення тяжких тілесни ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , притягнуто в якості обвинуваченого за ч.3 ст.101 КК України (т.1 а.с. 78). Постановою слідчого від 19.08.1998р. ОСОБА_3 оголошено в розшук (т1 а.с.96).
16.05.2017р. ОСОБА_3 було розшукано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (т.1 а.с.64).
Таким чином, з огляду на дату вчинення кримінального правопорушення 23.06.1998 року, на даний час минув п`ятнадцятирічний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому у підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.05.2017 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, долучених прокурором до кримінальної справи, ОСОБА_3 , починаючи з 15.10.1996 року до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с. 21).
На виконання приписів ст. 288 КПК України, судом з`ясовано думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, яка в свою чергу проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.285 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому судом з`ясовано добровільність позиції підозрюваного, що не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин викладених у повідомленні про підозру, визнав у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2. ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання, суд не досліджує докази з метою вирішення питань, передбачених ст. 368 Кримінального кодексу України, а обмежений встановленням підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд вважає, що клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, необхідно задовольнити та закрити кримінальне провадження №0001130 від 18.11.2014 року в зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обрано у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 285-288, 314, ст. 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001130 від 18.11.2014 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001130 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України - закрити.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту після набрання даною ухвалою законної сили - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1