Справа № 442/4429/17
Провадження № 1-кс/442/775/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001113 від 16.06.2017 клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2008 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, 22.11.2011 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції, ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001113 від 16.06.2017, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що 16.06.2017 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приватний будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1 300 доларів США та золоті ювелірні вироби, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 45 000 гривень.

В клопотанні слідчого зазначено, що крім цього, 16.06.2017 біля 12:50 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі марки „Ford Focus д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався дорогою по вул. Шевченка в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 25 Закону України „Про поліцію та які відповідно до ст. 23 вказаного закону виконували покладені на них обов`язки, про що вказаним особам було достовірно відомо, на законну вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, зачинили двері автомобіля марки „Ford Focus та почавши рух здійснили наїзд в праву задню частину автомобіля марки „Hyundai Tucson, у якому знаходились працівники поліції, після чого вчинили опір вказаним працівникам, в ході чого умисно нанесли працівникам правоохоронного органу оперуповноваженому ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, помічнику оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою правого зап`ястного суглобу, зсадини правого зап`ястного суглобу, начальнику відділу УКР ГУНП у Львівській області, майору поліції ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забійної зсадини передпліччя, живота, забою лівого стегна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

16.06.2017 о 16 год 20 хв в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи допитаним з цього приводу в якості підозрюваного він від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

17.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Також в клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обгунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження грошових коштів викрадених з будинку ОСОБА_10 , ще й досі не встановлено; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисний насильницький злочин, а також те що він раніше судимий 16.09.2008 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, 22.11.2011 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 не працює, підтримує дружні зв`язки з раніше судимими особами, в минулому судимий за умисний насильницький злочин, 16.06.2017 під час затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України він вчинив насильницькі дії по відношенню до працівників правоохоронних органів і отже в цілому схильний до насильства, крім цього немає жодних даних про його сімейний стан, соціальні зв`язки, постійне місце проживання, немає обґрунтованих роз`яснень щодо причин його перебування у місці затримання, яке є віддаленим від вказаного ним місця проживання, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що він не маючи постійної зайнятості та соціальних зв`язків буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України було вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив повністю, просив застосувати заставу. Захисник просить клопотання відхилити та застосувати до ОСОБА_3 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою або визначити розмір застави.

Вислухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

З копії рапорта та протоколу затримання, долучених до клопотання, ОСОБА_3 було затримано 16.06.2017 о 16 годині 20 хвилин у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням п. 1 ч. 5 ст. 206, ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 16.06.2017 о 16 годині 20 хвилин у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки підозрюваний був затриманий одразу після вчинення ним злочину.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

17.06.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема та не виключно шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження грошових коштів викрадених з будинку ОСОБА_10 , ще й досі не встановлено.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пов`язаний з застосуванням насильства, на підтвердження чого слідчому судді надано довідки про огляд та висновок від 16.06.2017 травматолога № 2807 (щодо потерпілого ОСОБА_13 - забій), № 2808 (щодо потерпілого ОСОБА_12 - забій), № 2809 (щодо потерпілого ОСОБА_14 - струс головного мозку), то слідчий суддя дійшов висновку не визначати розмір застави.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2008 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, 22.11.2011 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (16.06.2017) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13 серпня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1