Справа № 495/5098/17
№ провадження 1-кс/495/1663/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, який зареєстрований АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що 05.07.2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 будучи співробітниками Національної гвардії України, перебуваючи у форменому одязі заступили на охорону громадського порядку в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Під час патрулювання в смт. Затока м. Б-Дністровський Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 06.07.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин на набережній біля санаторію «Золоті піски» по вул. Приморська, 63 в смт. Затока м.Б-Дністровський Одеської області побачили ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який лежав на лавочці.

З метою встановлення особи та перевірки документів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_5 та представившись, після чого ОСОБА_6 зробив зауваження вказаному громадянину, на що ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, умисно завдав кілька ударів кулаком правої руки в обличчя працівника Національної гвардії України ОСОБА_6 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, в результаті чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 06.07.2017 встановлено, що у ОСОБА_6 є тілесні ушкодженняодна забійна рана верхньої губи. Забійна рана верхньої губи при звичайному своєму перебігу спричиняє короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ти днів, але не більше як 21 день і за цією ознакою згідно п. 2.3.3 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що вказаний злочин скоїв в зв`язку з тим що був в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти часткового задоволення клопотання та зазначив, що згоден прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, але не кожного четверга, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.07.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що вказаний злочин скоїв в зв`язку з тим що був в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , існують ризики, що він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі ч.6 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1