УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України перейти до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченимможе бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто у закінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора, який заперечував проти затвердження угоди, обвинуваченого та потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, суд вважає, що при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони, серед іншого, не вірно узгодили остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.10.2012 року Дарницьким районним судом обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, він звільнився 06.06.2016 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 7 місяців, а застосування ст. 69 КК України можливе лише судом при постановлення рішення по кримінальному провадженню.
Отже, при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони узгодили міру покарання та остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. ст. 185 КК України без дотримання вимог законну.
Разом з тим, за нормою ст. 471 КПК України, покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до п. 7, ч. 2 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Таким чином, судом, встановлено, що умови угоди в частині визначення міри покарання остаточного виду та міри покарання суперечать інтересам суспільства та вимогам ст. 75 та ст. 69 КК України, оскільки в угоді про примирення сторонами не було враховано інтереси суспільства та санкції статті Особливої частини КК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди, а судове провадження слід продовжити в загальному порядку.
Керуючись ст. 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: