Справа № 174/639/16-к
п/с № 1-кп/174/17/2017

У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 13.03.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала клопотання прокурора, інші потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового засідання за їх відсутності та вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник, заперечували з приводу заявленого прокурором клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, ризики відсутні, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченої, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою слід продовжити по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, зареєстрованого місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, томуОСОБА_6 знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилася в м. Вільногірську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на строк 60 днів, тобто до 28 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1