Справа № 206/6313/16-к
Провадження № 1-кп/206/299/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0001217 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

- 23.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України визначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; (Звільнений 09.04.2014 року з Божковської ВК Полтавської області на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 року за ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 2 дні);

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно на початку жовтня 2015 року ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї «кастету», без передбаченого законом дозволу, знаходячись на території ринка по вул. Курчатова у невстановленої в ході слідства особи, придбав за 50 гривень предмет, за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю «кастет», який в подальшому почав носити з собою для здійснення самозахисту.

26.10.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним предмет, за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю «кастет», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, направляючись пішки у бік вулиці Семафорної, розташованої у Самарському районі, м. Дніпро, де в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП вживав алкогольні напої (пиво) в громадському місці, внаслідок чого інспектор СПП Самарського ВП в м. Дніпро, який правомірно розцінив його дії, як вчинення адміністративного правопорушення, склав відносно ОСОБА_3 постанову АА №170350 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року та застосував, у присутності двох понятих один із заходів забезпечення у справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. У процесі особистого огляду ОСОБА_3 , зокрема в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю «кастет».

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 08/4.5-640 від 31.10.2016 року наданий на експертизу предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю «кастет» є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів.

31.10.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31.10.2016 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 0000516) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи, оформлену висновком експерта від 31.10.2016 року № 08/4.5-640 в розмірі 439,80 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1