Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1196/17-к
Номер провадження 1-кс/376/156/2017
"12" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, проник на частково огороджену територію ділянки за АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, розбивши скло, проник через вікно до житлового будинку звідки скоїв крадіжку ноутбука марки «Асус» із зарядним пристроєм, цифрової фоторамки марки «Тексет», телевізійної приставки з блоком живлення, комп`ютерної мишки та патрону до електродрелі, В момент, коли ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину, дії останнього помітили мешканці сусідніх ділянок та не дивлячись на це ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та відкрито заволодівши зазначеним майном, з місця скоєного зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_5 сім`ї і утриманців фактично не має, фактично за місцем реєстрації не перебуває, а тому ставить під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_5 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі Київської області. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під слідством та судом скоїв нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно. Наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати йому іншу міру заповідного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, має намір відшкодувати завдані збитки, працевлаштуватись тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
10.05.2017 о 19 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ..
11.05.2017 рокув рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків та враховуючи те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв під час раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту та в період розгляду справ відносно нього за корисливі кримінальні правопорушення то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, взявши його під варту в залі суду.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 08.07.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб..
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя