Справа № 638/499/16-к
Провадження № 1-кп/638/169/17
20 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
перекладача ОСОБА_17
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, м. Фастів, рома, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Чомсиин, громадянина України, рома, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
12 листопада 2015 року приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 знаходячись поблизу Харківського державного зоологічного парку з боку узвозу Пасіонарії (узвіз Клочківський) в м.Харкові за попередньою змовою, з корисливих мотивів, виконуючи єдиний, сумісний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, побачили раніше не знайому ОСОБА_12 , яка рухалася паралельно узвозу Пасіонарії по тротуарній доріжці від пл. Свободи м. Харкова в бік вул. Клочковська, м. Харкова. Після чого, ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_18 в спину двома руками, від поштовху ОСОБА_19 впала на землю, після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 нанесли потерпілій не менше 10 ударів кожний ногами та руками в область голови, спини та рук та відкрито заволоділи належними ОСОБА_12 сумкою в якій знаходилося два мобільних телефони марки Alcatel 8000D та Iphone 4 та грошові кошти в сумі 1000 гривень, та зняли з рук ОСОБА_12 чотири каблучки, виготовлених із золота та розпорядись вказаним майном на власний розсуд.
Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинувачених, допитати потерпілу, допитати свідків, з`ясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх.
У подальшому прокурор, після допиту свідка ОСОБА_21 відмовився від допиту інших свідків у справі, зазначивши, що свідок ОСОБА_22 померла, а в допиті інших свідків не має потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що він визнає себе винним та розкаюється в скоєному. Неодноразово просив вибачення у потерпілої. Зазначив, що повністю потерпілій відшкодована шкода. Зазначив, що 12 листопада 2015 року він дійсно з ОСОБА_14 нанесли удари потерпілій та забрали в неї каблучки, а також сумку, де були кошти та телефони. У подальшому витратили кошти на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що він визнає себе винним в повному обсязі, розкаюється в скоєному. Просив вибачення у потерпілої. Та зазначив, що 12 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_13 були в районі Харківського зоопарку, побачили потерпілу, він штовхнув її, вона впала на землю, після чого вони забрали каблучки та сумку. Витратили кошти на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , повідомила, що 12 листопада 2015 року вона поверталась пізно додому до своєї подруги, так її раніше відпустили з роботи, вона йшла в районі Клочківського узвозу біля зоопарку, навіть не зрозуміла, що відбулося, бо відчула поштовх ззаду, а потім множинні удари ногами та руками, знепритомніла, а коли прийшла в себе то побачила, що сумки та прикрас не було. Зазначила, що їй повністю відшкодовано матеріальні збитки, та прохала не призначати покарання обвинуваченим, яке пов`язане з позбавленням волі, надала з цього приводу письмову заяву.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх винність підтверджується:
показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_23 їздили на Південний вокзал з метою закладення до ломбарду каблучки. Як з`ясувалось пізніше, це була каблучка, яка належить потерпілій у вказаній справі. Закладав до ломбарду ОСОБА_24 , так, як його про це попрохав ОСОБА_13 , після того, як вони отримали кошти, ОСОБА_13 розрахувався з ним за послуги таксі, а решту коштів забрав собі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 січня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 показала місце вчинення обвинуваченими відносно неї злочинних дій,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2016 року, де потерпіла ОСОБА_12 впізнала каблучку, яка належала їй.
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2016 року, де потерпіла ОСОБА_12 впізнала сумку, яка належала їй,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2016 року, де потерпіла ОСОБА_12 впізнала мобільний телефон , який належить їй,
-Протоколом огляду місця подій від 18.11.2015 року щодо огляду каблучки з жовтого металу,
-Протоколом огляду місця подій від 18.11.2015 року щодо огляду телефону,
-Протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року щодо огляду телефону,
-Протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року щодо огляду каблучки з жовтого металу,
-Протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року щодо огляду місця, де ОСОБА_13 викинув квитанції з ломбарду,
-Постановою про визначення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2016 року,
-Постановою про визначення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2016 року,
-Протоколом огляду предмета сумки жіночої від 08 січня 2016 року,
-Постановою про визначення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2016 року,
-Протоколом огляду предмета каблучки від 08 січня 2016 року,
-Постановою про визначення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2016 року,
-Квитанцією з ломбарду від 13.11.2015 року,
-Протоколом огляду предмета телефону від 08 січня 2016 року,
-Протоколом огляду предмета договору з ломбарду від 08 січня 2016 року,
-Квитанцією з ломбарду від 13.11.2015,
-Постановою про визначення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2016 року,
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2015 року,
-Розпискою потерпілої щодо збереження,
-Актом установлення особи від 18.11.2015 року,
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2015 року ОСОБА_13 ,
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2015 року ОСОБА_14
-Протоколом огляду місяця події від 12.11.2015 року,
-Висновком експерта № 1127-А/15 від 30.11.2015 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , згідно якого отримані ОСОБА_12 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень,
-Висновком експерта № 76-ая/16 від 12 січня 2016 року щодо якого встановлено вірогідний вік ОСОБА_13 , який складає 15-17 років.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, що докази в їх сукупності погоджуються один з одним, об`єктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з цим суд вважає їх достатніми та такими, що підтверджують винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При таких обставинах, суд вважає, що винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб - доведена, та кваліфікацію вчиненого ними дій правильною.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів; те, що ОСОБА_13 раніше не судимий; відповідно до Висновку експерта № 76-ая/16 від 12 січня 2016 року вірогідний вік ОСОБА_13 складає 15-17 років, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризується позитивно; не одружений, утриманців не має; і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише з ізоляцією від суспільства, проте з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів; те, що ОСОБА_13 раніше не судимий; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризується позитивно; не одружений, утриманців не має; і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише з ізоляцією від суспільства, проте з застосуванням ст. 69 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що як у ОСОБА_13 та і у ОСОБА_14 наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд при цьому особливо враховує дані про особи обвинувачених. Особливо суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка прийняла вибачення обвинувачених та надала заяву, де вказала, що їй повністю компенсовані збитки та просила не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі. При таких обставинах суд встановлює, що можливо дійти до обґрунтованого висновку, про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_12 на стадії досудового слідства заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених суми завданої шкоди. В судовому засіданні 13.10.2016 потерпіла надала заяву, де вказала, що їй в повному обсязі відшкодована шкода та вона не має претензій до обвинувачених. Відмова від позовних вимог прийнята судом.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
В справі мають місце судові витрати на проведення експертиз, які необхідно стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пропорційно на користь держави.
Керуючись ст. ст. 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 19 листопада 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 19 листопада 2015 року до 20 березня 2017 року включно.
Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 19 листопада 2015 року до 20 березня 2017 року включно.
Речові докази : передані відповідно до розписок про зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутими ОСОБА_12 , документи - зберігати в матеріалах справи.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_12 до обвинувачених закрити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1