справа № 563/731/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене у його майно,а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , який 28 червня 2017 року на стаціонарному посту поліції, поблизу м.Корець Рівненської області, його було зупинено працівниками патрульної поліції. На вимогу працівників поліції скаржник зупинився. Про причини зупинки йому було повідомлено, що автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував та власником якого він являюсь перебуває у розшуку. Приблизно за пів години, до стаціонарного посту поліції прибула оперативна група Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Вподальшому автомобіль скаржника було вилучено та поставлено на зберігання до одного із гаражів господарського двору Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Вилучення автомобіля проводив слідчий Корецького ВП підполковник поліції ОСОБА_4 . На вимогу надати офіційний документ про вилучення майна скаржнику нічого не було надано. На вимогу, щоб автомобіль було повернуто, скаржник отримує лише усну відмову. ОСОБА_6 вказує, що станом на день розгляду скарги слідчий до суду з клопотанням про арешт майна не звертався, а відтак відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у слідчого відсутні законні підстави для утримання вилученого майна і воно повинно бути негайно повернуті особі, у якої воно було вилучено.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію слідчого ОСОБА_4 і вважає скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 28 червня 2017 року у скаржника вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля « НОМЕР_2 ».
Автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 було вилучено на підставі протоколу огляду від 28 червня 2017 року.
Слідчий суддя, посилання на несвоєчасний розгляд клопотання про накладення арешту на майно не приймає до уваги, оскільки жодних відомостей та підтверджень тому, що слідчий Дніпровського Управління Національної поліції у м.Києві звертався до суду з таким клопотанням не надано.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено 28 червня 2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна необхідно було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Оскільки відсутня відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання про яке, відповідно до ст.171 КПК України, має подаватись до суду, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, то майно повинно негайно бути повернене власнику, так як тимчасово вилучене безпідставно.
Тому, відповідно до статті 169 КПК України та статті 41 Конституції України, яка гарантує особі, що ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності, вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, у якої був вилучений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Зобов`язати слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 або інших посадових осіб Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1