УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 грудня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 33-п від 19.04.2013 ОСОБА_3 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ») з 22.04.2013 до укладення контракту. Відповідно до наказу ДП «Держзовнішінформ» № 240-к від 22.04.2013 ОСОБА_3 22.04.2013 приступив до виконання обов`язків директора державного підприємства.
12 липня 2013 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_3 укладено контракт № 6, відповідно до якого останній призначений на посаду директора ДП «Держзовнішінформ».
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 58-п від 12.07.2013 ОСОБА_3 призначений директором ДП «Держзовнішінформ». На виконання зазначеного наказу та укладеного контракту ОСОБА_3 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 487-к від 12.07.2013 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ».
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_3 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Таким чином ОСОБА_3 з 22.04.2013 по 27.12.2013 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, набувши статусу службової особи.

Після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ», в травні 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ДП «Держзовнішінформ».

Прийнявши для себе рішення використовувати своє службове становище в злочинних цілях, ОСОБА_3 розробив злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів державного підприємства шляхом систематичного укладення між державним підприємством та суб`єктами господарювання, діяльність яких спрямована на надання незаконних послуг суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку за допомогою існуючих банківських механізмів, договорів про надання послуг з формування баз даних з подальшою сплатою на їх користь грошових коштів, належних ДП «Держзовнішінформ», за надані послуги без факту їх реального надання.

При розробці злочинного плану ОСОБА_3 врахував, що наказом ДП «Держзовнішінформ» № 104 від 07.09.2011 затверджено положення про договірну роботу у ДП «Держзовнішінформ» (надалі Положення), яке передбачало порядок узгодження, візування, укладення та реєстрації договорів на державному підприємстві.

Відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану, ОСОБА_3 , діючи всупереч ст. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 29.05.2013 по 12.12.2013), п. 1.1., п. 2.1.4. контракту № 6 від 12.07.2013, усвідомлюючи фіктивний характер майбутніх договорів та те, що послуги за такими договорами державному підприємству надаватися не будуть, у період з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав та уклав зі спеціально підшуканими ним суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» - 297 договорів про надання послуг з формування баз даних на загальну суму 7 950 770 грн.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_3 , з метою надання своїм злочинним діям законного вигляду в період часу з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав 297 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» на загальну суму 7 950 770 грн., на підставі яких в період часу з травня по грудень 2013 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних суб`єктів господарювання в сумі 7 950 770 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права та не відповідають умовам укладених договорів.
Таким чином ОСОБА_3 , підписуючи зазначені договори з формування баз даних та акти приймання-передачі наданих послуг, вчиняючи інші дії, передбачені розробленим злочинним планом, достовірно знав та усвідомлював характер укладених договорів, їх фіктивність, тобто відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленої укладеними договорами, відсутність реальної необхідності та доцільності в укладенні таких договорів з боку державного підприємства та злочинні наслідки в вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від укладення таких договорів.

ОСОБА_3 , реалізуючи шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг свій злочинний умисел, був достовірно обізнаний про відсутність реального результату наданих послуг в вигляді баз даних в електронній формі, оформлених в порядку і вигляді, передбаченому укладеними договорами, а отже і на відсутність підстав для сплати послуг за такими договорами за рахунок грошових коштів, що зберігались на банківських рахунках ДП «Держзовнішінформ», відкритих в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Радикал Банк», на рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами.

Шляхом підписання договорів про надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 7 950 770 грн.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 14.04.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 належить нежитлове приміщення загальною площею 62,6 кв.м., на 4-му поверсі блок-секції №41 будівлі дискоклуба, бару та бізнес центру літ. А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та 18/100 часток (приміщення площею 226,9 кв.м.) нежитлових приміщень у підвалі та на І-му поверсі житлового будинку літ. А-8, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України повну конфіскацію майна передбачено як обов`язкове покарання.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та у випадку доведеності його вини санкція цієї статті передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час ще триває, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному нежитлове приміщення загальною площею 62,6 кв.м., на 4-му поверсі блок-секції №41 будівлі дискоклуба, бару та бізнес центру літ. А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 18/100 часток (приміщення площею 226,9 кв.м.) нежитлових приміщень у підвалі та на І-му поверсі житлового будинку літ. А-8, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-нежитлове приміщення загальною площею 62,6 кв.м., на 4-му поверсі блок-секції №41 будівлі дискоклуба, бару та бізнес центру літ. А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-18/100 часток (приміщення площею 226,9 кв.м.) нежитлових приміщень у підвалі та на І-му поверсі житлового будинку літ. А-8, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: