Провадження №: 1-кп/752/982/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010036 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.10.2016 року приблизно о 20.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою здійснення розвороту, зупинився на нерегульованому перехресті вулиць Столичне шосе - Ліснича в м. Києві.

ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б); 10.1, 16.33 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, виїхав на праву смугу руху зустрічного напрямку руху, при цьому створив перешкоду, небезпеку, не надав дорогу іншим учасникам, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по даній смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3 б); 10.1 та 16.13 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 17.10.2016 року близько 20.30 годин, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить іншій особі і в якої він неофіційно працює водієм, зупинився на перехресті з метою здійснити розворот. В лівій смузі теж стояв автомобіль, Почав маневр розвороту і не помітив, що назустріч рухається автомобіль. Відбулося зіткнення з «Фольксвагеном». Визнає, що не переконався в безпеці маневру, та порушивши ПДР зазначені в обвинувальному акті, допустив зіткнення. У вчиненому розкаюється, просить в черговий раз вибачення у потерпілих з якими усі питання можливого відшкодування збитків уладнав.

Просить не позбавляти прав керування, оскільки неофіційно працює водієм і немає інших джерел для заробітку, батьки з якими проживає, теж не працюють.

Наявні в справі докази його винності він не оспорює.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, що стосуються фактичних обставин, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу та, враховуючи позицію сторони обвинувачення і потерпілих, особу обвинуваченого, прийшов до висновку не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки як відмітив обвинувачений, він неофіційно працює водієм, і це є фактично єдиним джерелом доходу, який дозволяє належно утримувати себе і сім`ю.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1100 грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1