Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/128/17
провадження № 1-кп/368/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000627 від 12.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
01.10.2010 року Ржищівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
16.11.2010 року Ржищівським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду про умовно дострокове звільнення на 1 рік 03 місяці 11 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11.09.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. на своєму автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21053», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали по вул. Центральна в с. Півці Кагарлицького району Київської області, де в цей час в автомобілі почав закінчуватись бензин та ОСОБА_3 вирішив зупинитись поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 .
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 помітив, що у будинку ОСОБА_8 нікого немає і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного домогосподарства. Для цього ОСОБА_3 узяв із салону автомобіля ключ від невстановленого замка і для приховування свого злочинного наміру від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомив їм, що це ключ від даного будинку, який йому надала домовласниця для того, щоб він забрав звідти своє майно.
Так, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , увійшов через незамкнену хвіртку на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу шибки проник через вікно до будинку, звідки вчинив крадіжку соковижималки марки «Zelmer», моделі «377ED» вартістю 1029 гривень 52 копійки, міні-дрилі марки «Stern», моделі «MD135» вартістю 175 гривень 70 копійок, міні-дрилі марки «Klauss» моделі «К-2500» вартістю 184 гривень 80 копійок, електричного мультиметру марки «Digital», моделі DT9202А вартістю 155 гривень 52 копійки та іншого майна ОСОБА_8 , яке для неї ніякої цінності не становить. Після цього ОСОБА_3 завантажив викрадене майно до багажного відділення свого автомобіля та поїхав у напрямку м. Ржищів Київської області, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1545 гривень 54 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11.09.2016 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вирішили поїхати в с. Пиї Миронівського району в гості. Близько 19 год. 30 хв. вони виїхали на його автомобілі. Він вирішив їхати селами і в той час, коли він проїжджав село Пивці Кагарлицького району у машині закінчився бензин. У нього в автомобілі також наявне газобалонне обладнання, але на газу він ще не звик їздити, адже обладнання ще не встиг налаштувати належно чином. Він під`їхав до домогосподарства АДРЕСА_3 і сказав усім, що він знає власника цього будинку, бо робив колись у неї ремонт. Він вийшов з автомобіля і оглянув обстановку навколо. Помітивши, що у вказаному будинку на той момент нікого немає. Всі залишались в автомобілі, а він, впевнившись, що в будинку нікого не має, вирішив здійснити звідти крадіжку майна, щоб в подальшому обміняти його на бензин. Про свої злочини наміри він нікого не повідомляв. Він повернувся до автомобіля і знайшов у салоні ключ з брелком. Він сказав усім, що цей ключ йому дала власниця цього будинку, яка дозволила, щоб він забрав звідти свої речі. Він взяв цей ключ і пішов у подвір`я. Він пішов до вікна, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, обережно вийняв шибку із вікна і заліз у будинок. Після цього він швидко відкрив двері будинку із середини, віджавши їх знайденим ним в будинку напильником. Він відчинив двері для того, щоб ніхто його не запідозрив та щоб було зручно виносити викрадене майно. Після цього він оглянув будинок та почав виносити речі, які клав у машину. Нікому із присутніх він крадіжку не розповідав. Свою вину визнає повністю, щиро кається та обіцяє, що таке більше не повториться.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить телефонограма.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 01 листопада 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики, виданою виконавчим комітетом Ржищівської міської ради вбачається, що міська рада не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони гр.. ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого Ржищівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ржищівським міським управління юстиції у Київській області на ОСОБА_12 , у графі батьки зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .
Згідно вимоги про судимість № 7027/109/1009/1/02-16 від 12.10.2016 станом на 12.10.2016 року ОСОБА_3 являється раніше судимим:
24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
01.10.2010 року Ржищівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
16.11.2010 року Ржищівським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду про умовно дострокове звільнення на 1 рік 03 місяці 11 днів.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 387 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 336 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Тобто, при призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується посередньо, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_3 звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 2116 грн. 96 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 21) автомобіль марки «ВАЗ 21053», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на зберігання на майданчик тимчасового затримання ТЗ Кагарлицького ВП, - після набрання вироку суду законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 ; (а.с. 34) - металева сушилка для білизни, дві алюмінієві каструлі та один черпак, ручна соковижималка типу «ручний прес» насосна станція, насос та бак до неї, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 34) - сліди папілярних ліній, які поміщено у спецпакет №1036160, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; (а.с. 34) - ключ з брелком, який поміщено у спецпакеті № 1036161, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - після набрання вироком законної сили, - знищити; (а.с. 50-51) - ТВ-тюнер (4100S), алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, алюмінієва соковарка радянських часів виробництва, алюмінієва каністра, дві електричні праски, електровафельниця, соковижималка марки «Цельмер», пояс-бондаж еластичний, три ручні пилки по дереву (ножівки), розвідний гайковий ключ, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 61-62) - електричний мультиметр марки «Digital», моделі DT9202А, міні- дрель марки «Stern», моделі «MD135», міні-дрель марки «Klauss» моделі «К-2500», набір пасатижів марки «МастерКрафт», електричний чайник марки «Тефаль», синя матерчата сумка із вмістом дрібних побутових речей (електричні лампочки, викрутки, гвинтики, котушка ниток, упаковка клею, цвяхи), мідна миска, ємністю 10 літрів, електричний подовжувач в ізоляції чорного кольору, чотири фрагменти пластикових елементів кузова мопеда (фара і захисний пластик), тканеве простирадло в якому загорнуті дрібні побутові речі (електричний паяльник, ножиці, плоскогубці, лещата, набір міні-викруток, скоч, молоток та ін.), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 96-97) зразки папілярних ліній ОСОБА_3 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942654, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_6 які поміщено в спеціальний пакет № 0942628, які знаходяться при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_5 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942657, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_14 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942658, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання слід залишити до вступу вироку в законну силу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації (органи кримінально-виконавчої інспекції) за місцем його проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 21) автомобіль марки «ВАЗ 21053», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на зберігання на майданчик тимчасового затримання ТЗ Кагарлицького ВП, - після набрання вироку суду законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 ; (а.с. 34) - металева сушилка для білизни, дві алюмінієві каструлі та один черпак, ручна соковижималка типу «ручний прес» насосна станція, насос та бак до неї, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 34) - сліди папілярних ліній, які поміщено у спецпакет №1036160, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; (а.с. 34) - ключ з брелком, який поміщено у спецпакеті № 1036161, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - після набрання вироком законної сили, - знищити; (а.с. 50-51) - ТВ-тюнер (4100S), алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, алюмінієва соковарка радянських часів виробництва, алюмінієва каністра, дві електричні праски, електровафельниця, соковижималка марки «Цельмер», пояс-бондаж еластичний, три ручні пилки по дереву (ножівки), розвідний гайковий ключ, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 61-62) - електричний мультиметр марки «Digital», моделі DT9202А, міні- дрель марки «Stern», моделі «MD135», міні-дрель марки «Klauss» моделі «К-2500», набір пасатижів марки «МастерКрафт», електричний чайник марки «Тефаль», синя матерчата сумка із вмістом дрібних побутових речей (електричні лампочки, викрутки, гвинтики, котушка ниток, упаковка клею, цвяхи), мідна миска, ємністю 10 літрів, електричний подовжувач в ізоляції чорного кольору, чотири фрагменти пластикових елементів кузова мопеда (фара і захисний пластик), тканеве простирадло в якому загорнуті дрібні побутові речі (електричний паяльник, ножиці, плоскогубці, лещата, набір міні-викруток, скоч, молоток та ін.), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 ; (а.с. 96-97) зразки папілярних ліній ОСОБА_3 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942654, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_6 які поміщено в спеціальний пакет № 0942628, які знаходяться при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_5 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942657, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження; зразки папілярних ліній ОСОБА_14 , які поміщено в спеціальний пакет № 0942658, які знаходяться при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 96 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1