Справа №766/470/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволені клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу
20 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке 05.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000493, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи доводи свого клопотання тим, що даний вид запобіжного заходу надасть йому змогу відшкодувати збитки потерпілій. Зазначив, що відбув одну четверту строку та не ухилявся від суду.

Захисник підтримав заявлене його підзахисним клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання, посилаючись на те, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також на дані про особу обвинуваченого.

Потерпіла та законний представника потерпілої підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
Крім того, при вирішенні клопотання обвинуваченого суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття під варту працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, підстав для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання суд не знаходить.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1