АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2317/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, , адреса НОМЕР_2 , Одеса, вул. Краснова, 6/1), що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видатку грошових коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять з зобов`язанням службових осіб ПАТ Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, , адреса 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1), повідомляти в подальшому Національне антикорупційне бюро усно та письмово про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом детектива та обов`язково на час отримання працівником банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення та прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Належним чином вручене повідомлення про підозру є його особисте вручення особі, а також, належним чином підтверджене, тобто підписане підозрюваним повідомлення про отримання такої підозри, зокрема й засобами електронної пошти, факсу. Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту, детектив не надав доказів того, що 07.02.2017 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у процесуальний спосіб і останній набув статусу підозрюваного. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме заходи були вжиті детективами чи процесуальним керівником для вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру. За таких обставин до ОСОБА_13 , який згідно КПК України який не має процесуального статусу, а КПК України чітко вказує коло суб`єктів, до яких застосовується арешт майна, даний захід кримінально правового характеру було застосовано безпідставно.

27.04.2017 року адвокатом ОСОБА_7 подано до Апеляційного суду міста Києва заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року задоволено клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, , адреса 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1), що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видатку грошових коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять з зобов`язанням службових осіб ПАТ Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, , адреса 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1), повідомляти в подальшому Національне антикорупційне бюро усно та письмово про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом детектива та обов`язково на час отримання працівником банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4