Справа № 186/759/17
Провадження № 1-кп/188/93/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000188 від 0104.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- вища , не працює , неодружений ( дітей немає) , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2017 в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло дане кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст. 291 КК України , підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Такої ж думки дотримується і потерпіла.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства .

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Таким чином, колегія суддів під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, колегія суддів приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , ризики , передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

З приводу клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник , щодо продовження строків утримання під вартою, просять суд змінити запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов"язання . При цьому сторона захисту акцентує увагу суду на ту обставини , що підозрюваний ОСОБА_8 на початку досудового слідства сам звернувся до органу досудового розслідування та дав свідчення щодо фактичних обставин справи. Захист просить суд змінити підсудному запобіжний захід на більш м"який , а саме на домашній арешт та покласти на нього певні зобов"язання визначені даною мірою запобіжного заходу.

Колегія суддів , вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про наявність підстав для зміни щодо його підзахисного міри запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та від 23.05.2017 р. про подовження даного запобіжного заходу. Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Отже , всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України , вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 196, 197, 199, 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 , 331 КПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 11.00 год. 13 липня 2017 р. у цьому ж складі суду. .

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 13.04.2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. , залишити без зміни та продовжити до 60 днів , тобто до 16.15 год. 03.09. 2017 року - включно.

У разі надходження від учасників судового провадження клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, забезпечити їх можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3