overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2017 рокуСправа №451/360/17
Провадження № 1-в/451/20/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року старший інспектор Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, яке погоджене начальником відділу та, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Так, судом встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.408 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.3-4).
Із характеристики Березівської сільської ради Радехівського району №53 від 25.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.63).
На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.
На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.65), виконував покладені на нього судом обов`язки.
Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,

встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року у клопотанні адвоката ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовлено.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційні скарги до Франківського районного суду м. Львова та Апеляційного суду Львівської області.

Із врахуванням того, що оскаржувана захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 постанова окремому оскарженню від вироку не підлягає, апеляційні скарги слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 347 КПК України 1960 р. суд, -

постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу повернути захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/72/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000236 від 07.10.2016 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_6 за ч.І ст. 286 КК України, що надійшов до суду 01.02.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати увідкритому судовому засіданні, повідомивши про день та час слухання справи прокурора та захисників, викликавши в судове засідання підсудного потерпілого та свідків, згідно заявленого клопотання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/12/17
Провадження № 1-кп/685/22/17
23 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та
його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському райсуду.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Клопотань не заявлено.
Разом з тим, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 04 січня 2017 р. від Старокостянтинівської місцевої прокуратури та призначене до судового розгляду.
Всі учасниками судового розгляду вбачається за доцільне об`єднати матеріали цих двох проваджень в одне.
Матеріали кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, є доцільним об`єднати в одному провадженні, оскільки обидва провадження перебувають на однаковій початковій стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд об`єднаного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в Теофіпольському районному суді Хмельницької області.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Теофіпольському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року вказаний вирок районного суду в частині призначеного покарання скасовано та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У загальний строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
06.03.17
Справа № 200/2151/17
Провадження № 1-кс/200/1266/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року старша слідча СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,, звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3473/17
Провадження № 1-кс/201/2541/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення технічної помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

У заяві ОСОБА_3 вказує, що в наведеній ухвалі помилково зазначено його по батькові як « ОСОБА_4 ». Наголошується, що правильне по батькові заявника « ОСОБА_5 ».

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву та постановлену ухвалу, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 13 березня 2017 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у зазначеній ухвалі при її написанні було допущено технічну описку, а саме вказано у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові заявника « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Ураховуючи істотний характер встановлених описок, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущені технічні описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Вважати правильним в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року (справа № 201/3473/17, провадження № 1-кс/201/2541/17) по батькові скаржника « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2877/17-к
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 210/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/860/15-к
Провадження 1-в/190/76/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 10 год. 00 хвл. 30 березня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/548/17 Справа № 188/1177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року судом, за власною ініціативою, з`ясовано, що при ухваленні вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , у його резолютивній частині була допущена описка, на підставі чого суду ініційовано питання про її виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, якою судом, за власною ініціативою, з`ясовано, що при ухваленні вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , у його резолютивній частині була допущена описка, на підставі чого суду ініційовано питання про її виправлення, на 11.40 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2