Справа №403/131/17 провадження № 1-кс/403/11/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка матеріали клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Ганно-Леонтовичеве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.04.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік; 2) 11.02.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 23.03.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн; 23.06.2015 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.4 ст.ст.70,72 КК України до позбавлення волі до 3 років 1 місяця 20 днів позбавлення волі; 11.02.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси згідно ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув"язнення на 8 місяців 24 дні. 22.11.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів
Начальник слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення гр.-ном ОСОБА_5 04.03.2017 року із веранди будинку гр-на ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону марки «FIy» моделі «FF179» чорного кольору із СІМ-картою «Київстар», заподіявши останньому майнову шкоду в розмірі 361 грн. 00 коп., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення гр-на ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років; являється особою, раніше судимою; звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та у зв"язку з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор та слідчий обгрунтували необхідність його задоволення наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати у цьому ж кримінальному провадженні на потерпілого, свідків, які є його знайомими і з якими він проживає в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, останній скоїв під час умовно-дострокового звільнення. Підтримали клопотання та вважали його таким, що підлягає до задоволення з вище викладених підстав.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним крадіжки телефону у гр.-на ОСОБА_7 .. Не міг пояснити мотивів вчиненого ним злочину.Зазначив, що буде з"являтися за викликами до слідчого, не буде вчиняти інших злочинів, з потерпілим та свідками він на даний час не спілкується, а тому прохав не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
15.03.2017 року щодо ОСОБА_5 винесено підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку вручено йому особисто.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, висунута підозра є обгрунтованою. При цьому слідчим судею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який суспільно-корисливою працею не займається, постійного місця роботи та власної сім"ї не має, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів та підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, - з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м"яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, з врахуванням вчинення підозрюваним умисного злочину під час умовно-дострокового звільнення та інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 30 хвилин 15 березня 2017 року.
Строк дії даної ухвали закінчується о 21 годині 30 хвилин 14 травня 2017 року.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього покладаються обов`язки на строк в два місяці:
1)не відлучатися із с.Ганно-Леонтовичеве Устинівського району Кіровоградської області за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення ОСОБА_5 за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки та в разі порушення інших покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1