Справа № 225/950/12
ПОСТАНОВА
іменем України
20.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тростянець Вінницької області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав направлене поштою клопотання про зміну йому запобіжного заходу виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Мотивував тим, що у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України уже відбув покарання за вироком цього ж, яким йому призначили покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі. Подальше його тримання під вартою є невиправданим та незаконним, а тому просить клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти заявленого клопотання, пославшись на відсутність правових підстав для його задоволення, просила врахувати, що підсудний ОСОБА_4 також засуджений за ст. 393 КК України за втечу з-під варти, а також думку інших підсудних, кожен з яких підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході (ч.3 ст. 165 КПК України в редакції 1960 року).
Суд вправі змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям підсудного під варту, лише в тому випадку, коли змінюються певні обставини, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Цього про справі не встановлено і таких обставин підсудним суду не представлено.
За матеріалами справи, ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, затриманий він був у порядку ст. 115 КПК України 07.12.2011 року.
Доводи підсудного про необхідність застосування до нього положення ст. 72 ч.5 КК України не відповідають вимогам закону.
Перевіряючи доцільність подальшого тримання під вартою, слід вказати, що за ч.3 ст. 187 КК України, яка інкримінується підсудному, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин є особливо тяжким, вчинений організованою групою.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає обрану підсудному міру запобіжного заходу такою, яка в повній мірі забезпечує відповідну процесуальну його поведінку та виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя