Провадження 1-кс/127/4297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002471 внесеного до ЄРДР 20.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

28.07.2006, Хмільницьким РС Вінницької області, за ч.1 ст.286 КК України, до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

19.11.2007, Хмільницьким РС Вінницької області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі,

17.11.2014, Хмільницьким РС Вінницької області, за ч.1 ст.395 КК України, арешт терміном на 1 рік 15 днів;

30.04.2015, Хмільницьким РС Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

04.08.2015, Немирівським РС Вінницької області за ч. 2 ст.125 КК України, справу закрито у зв`язку з відмовою потерпілого;

05.11.2015, Хмільницьким РС Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України, справу закрито у зв`язку з відмовою потерпілого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002471 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.05.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Пирогова та Р. Скалецького в м. Вінниці, побачив двох жінок, які знаходились біля магазину «Тютюн, Горілка». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із застосуванням фізичної сили однієї із вищевказаних жінок.

Прослідкувавши за ними до буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив, що одна із жінок пішла за металевий гараж, який знаходився поруч з дитячою площадкою, а інша жінка залишилась чекати її неподалік алеї. Усвідомлюючи протиправність своїх, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ззаду. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із застосуванням поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 правою рукою обхопив ОСОБА_7 за шию, а лівою рукою схопив за золотий ланцюжок вагою 24 грама, плетіння «Кардинал» на якому містився золотий хрестик вагою 1.5 грама, який був на шиї потерпілої.

Зірвавши золотий ланцюжок із хрестиком, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 31500 грн.

За даним фактом 20.05.2017 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 20.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.05.2017 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-28.07.2006 Хмільницьким РС Вінницької області, за ч.1 ст.286 КК України, до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

-19.11.2007 Хмільницьким РС Вінницької області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 17.11.2014 Хмільницьким РС Вінницької області, за ч.1ст.395 КК України, арешт терміном на 1 рік 15 днів;

- 30.04.2015 Хмільницьким РС Вінницької області, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.08.2015 Немирівським РС Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України, справу закрито у зв`язку з відмовою потерпілого;

- 05.11.2015 Хмільницьким РС Вінницької області за ч.1 ст. 125 КК України, справу закрито у зв`язку з відмовою потерпілого.

23.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

заява потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду відеозапису ;

протоколом слідчого експерименту від 22.05.2017 року ;

протоколом пред`явлення для впізнання від 22.05.2017 року;

протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року;

іншими матеріалами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, так як офіційно ніде не працює, офіційно не дружений, а тому такі соціально-стримуючі фактори як сім`я та робота в нього відсутні.

Крім того ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, раніше неодноразово судимий і судимість я у кого не знята та не погашена, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка очевидців, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 години 40 хвилин 20 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя