Дата документу Справа № 330/1719/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1719/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/778/443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області подання т.в.о. голови Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

21 серпня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який був задоволений суддею ОСОБА_6 .

В подальшому повторний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

В поданні також зазначено, що в Якимівському районному суді Запорізької області працює п`ять суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 брали участь в кримінальному провадженні як слідчі судді, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється мотивована ухвала.

З наведених в поданні підстав та відомостей, що міститься в доданих до подання матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції не може постановити мотивовану ухвалу про задоволення подання.

Так, в подані зазначено, що згідно електронного розподілу неможливо розподілити судову справу між суддями, проте сам протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи до подання не доданий.

Крім того, згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи наведене, вказані обставини не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки автоматичний розподіл даного кримінального провадження має бути здійснений у робочий день, наступний за днем, після повернення будь-якого із суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до виконання своїх службових обов`язків.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання т.в.о. голови Якимівського міськрайонного суду Запорізької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000073 від 10.12.2012 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3