Справа № 551/1136/16-к
Провадження № 1-кп/541/29/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні 06 жовтня 2016 року близько 3 години розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 в будинку останньої за адресою АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами всі проведені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчі та процесуальні дії, їх результати, а також всі похідні від них докази, оскільки розслідування проводилося неповноважною особою, так як процесуальний закон не містить положень про право на проведення досудового розслідування тимчасово виконуючим обов`язки заступника керівника органу досудового розслідування. Більше того вказана посадова особа отримала доручення керівника органу досудового розслідування, начальника СВ Шишацького ВП. проводити досудове розслідування, а не була визначена як слідчий по вказаному кримінальному провадженні.

Крім того є недопустимими доказами висновки судових експертиз проведених по вказаному кримінальному провадженню, так як при їх призначенні було порушено право на захист обвинуваченого. Останній був позбавлений можливості ставити свої запитання експертам, заявляти відводи, клопотати про проведення експертиз в іншій експертній установі, заявляти клопотання про проведення додаткової, повторної або комісійної експертиз за результатами висновків експертиз зважаючи, що висновки експертиз були відкриті обвинуваченому лише після завершення досудового розслідування .

Також вказував, що є недопустимими доказами довідки про вартість 2 сережок яким заволодів обвинувачений, так як не являються висновком товарознавчої експертизи як передбачено діючим процесуальним законом та видані фізичною особою яка не наділена повноваженнями експерта, а отже до видачі довідки особа яка її видала не попереджалася про кримінальну відповідальність за внесення до довідки неправдивих даних.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 на які вказує захист добуті в ході досудового розслідування повноважною особою з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника підтримавши позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання заявлене захисником не підлягає вирішенню на даній стадії судового розгляду виходячи з положень ч.1 ст. 89 КПК України якими передбачено що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд

Ухвалив:

Питання допустимості доказів зазначених в клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3