Справа № 548/309/15-к
Провадження №1-кп/548/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля Тойта Ленд Крузер,-
В С Т А Н О В И В :
При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля Тойта Ленд Крузер, мотивуючи це тим, що для правильного та всебічного розгляду справи не достатньо вихідних даних, а саме не встановлена швидкість автомобіля Тойта Ленд Крузер, не встановлено момент виникнення небезпеки для водія Тойоти, що, на його думку, призводить до однобокого трактування обставини ДТП і винуватість ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілих: адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля Тойта Ленд Крузер, оскільки вищевказаний відеореєстратор було детально досліджено в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотаня, приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля Тойта Ленд Крузер слід відмовити зі слідуючих підстав.
Адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність проведення комплексної експертизи, однією із складових частин якої є проведення повторної автотехнічної експертизи, метою якої є визначення швидкості автомобіля Тойота і питання про винуватість водія автомобіля Тойота Ленд Крузер під керуванням водія ОСОБА_11 з моменту виявлення небезпеки для руху до зіткнення та чи мав водій вищевказаного автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення, і як повинен був діяти водій автомобіля Тойота ОСОБА_11 у виявленій ситуації. Враховуючи те, що висновки проведених судово-автотехнічних експертиз чітко вказують на те, що в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому у суду не має підстав для проведення ще однієї автотехнічної експертизи.
Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про необхідність проведення експертизи відеозапису зробленого відеореєстратором з автомобіля Тойота, суд враховує відсутність даних про те, що будь-які особи (крім слідчого) мали доступ до відеореєстратора після ДТП, а слідчий розкривав відеореєстратор в присутності понятих, про що є відомості в матеріалах кримінального провадження. А тому у суду немає сумнівів у підробці відеозапису будь-якими особами під час проведення досудового розслідування.
Отже, суд вважає, що відсутні підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-технічної експертизи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 332, 369, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля Тойта Ленд Крузер - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий: ОСОБА_1