1-кс/381/525/17
381/3145/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 31 серпня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення № 2888 від 29.08.2017 року

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Блешня, Семенівського району Чернігівської області, громадянину України, не працюючому, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, 26.09.2011 року Талалаївським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожиає АДРЕСА_2 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000888 від 23.08.2017 року, правова кваліфікація за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що 22 серпня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Шевченка в с. Ставки, Фастівського району, Київської області, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 де проживає його знайома ОСОБА_11 , з метою погостювати в неї та разом вжити алкогольних напоїв.

В цей час в помешканні ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_3 , в гостях перебували її знайомі, серед яких був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітивши в ОСОБА_12 грошові кошти та наручний годинник, вирішили заволодіти ними.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи протиправно, відкрито для потерпілого та інших осіб, які перебували в будинку, свідомо нехтуючи цим та бажаючи збагатитися за рахунок особистого майна ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_11 спричинили останньому тілесні ушкодження, під час отримання яких ОСОБА_12 втратив свідомість, таким чином вчинили напад з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_12 , на момент нападу вважав дії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реальними, оскільки їх раптовий напад, агресивна поведінка, свідчили про можливість вчинення небезпечного насильства щодо нього та побоюючись за своє життя і здоров`я будь якого спротиву нападникам не чинив, тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи, годинником марки «Оріон» та грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної збитку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 серпня 2017 року приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували по АДРЕСА_3 , де в приміщенні будинку ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітивши в ОСОБА_12 мобільний телефон та банківську картку, вирішили заволодіти ними.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи протиправно, відкрито для потерпілого та інших осіб, які перебували в будинку, свідомо нехтуючи цим та бажаючи збагатитися за рахунок особистого майна ОСОБА_12 з метою викликати в потерпілого справжність своїх погроз, примусово посадили ОСОБА_12 до багажного відділення автомобіля, а ОСОБА_13 до салону автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_10 всі учасники вирушили до лісового масиву розташованого поблизу с. Скригалівка, Фастівського р-ну, Київської області.

Приїхавши на обране місце в лісі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , примусили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийти з автомобіля та сісти на землю, де з наміром унеможливити їх втечу, на руки останніх наділи кайданки скувавши їх між собою.

Після цього, потерпілий ОСОБА_12 , який на момент нападу вважав дії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реальними, оскільки їх напад, агресивна поведінка, свідчили про можливість вчинення небезпечного насильства щодо нього та побоюючись за своє життя і здоров`я будь якого спротиву нападникам не чинив, тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи його мобільним телефон «Айфон» та банківською карткою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної збитку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 серпня 2017 року приблизно о 2 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Скригалівка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці події.

23.08.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000888, правова кваліфікація за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України.

29.08.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, ч.2 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій та вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлено, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені факти, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має місце реєстрації за межами органу досудового розслідування, не має міцних соціальних зв"язків та постійного місця роботи і законних джерел доходів, раніше судимого у вчиненні тяжких злочинів, суд прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 07 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали до 07 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1