провадження 1-кп/389/183/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14 травня 2015 року, за №0000963 від 26 травня 2015 року, та за №0001116 від 17 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 липня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
- 13 березня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 18 лютого 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 23 червня 2015 року вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
12 травня 2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном велосипедом «Україна», належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 направився до місця проживання ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де, в ході розмови з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки, попросив у останньої належний їй велосипед марки «Україна», вартістю 550 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_7 викотила велосипед «Україна» за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_5 , останній, заволодівши указаним велосипедом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед власниці він не буде, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 550 грн.
Крім того, 21 травня 2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_8 болгарки, яка знаходилася в приміщенні веранди, розташованої у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_8 болгарку «STURM» вартістю 660 грн., яка знаходилася у веранді вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 660 грн.
Крім того, 28 травня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної його матері ОСОБА_4 праски, яка знаходилася в приміщенні кімнати, розташованій у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_4 праску «Saturn» вартістю 323,75 грн., яка знаходилася в приміщенні кімнати вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 323 грн. 75 коп.
Крім того, 17 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 мобільного телефону. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Asha 200» вартістю 667,20 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «microSD» вартістю 48 грн., SIM-картка оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 грн., який знаходився на підвіконні житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. 20 коп.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких він, перебуваючи вдома у потерпілого ОСОБА_8 , з яким вживали алкогольні напої, вкрав належну останньому болгарку, яку в подальшому продав своєму знайомому за 100 грн.
В травні 2015 року, у вечірній час, він прийшов до потерпілої ОСОБА_7 та попросив у останньої велосипед на 20 хвилин, щоб з`їздити по своїм справам. Отримавши від ОСОБА_7 велосипед, він поїхав, а велосипед повернув лише через 1,5 доби.
Також обвинувачений надав показання про те, що в травні 2015 року, коли він перебував вдома, він взяв в будинку праску, яка належала його матері та продав знайомому за 100 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того, обвинувачений надав показання про те, що в червні 2015 року перебуваючи вдома у раніше знайомих ОСОБА_9 та її чоловіка, вживав спиртні напої. Коли господар будинку вийшов, він поклав мобільний телефон належний ОСОБА_9 до себе в кишеню брюк і через деякий час пішов додому.
В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, запевнив, що став на шлях виправлення.
Потерпіла ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні вказала, що разом зі своїм чоловіком та обвинуваченим ОСОБА_5 17.06.2015 року вживали алкогольні напої. Після того як ОСОБА_5 пішов від них, помітили, що відсутній належний їй телефон. З цього приводу звернулась до правоохоронних органів, в подальшому телефон їй повернула мати ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки її сином ОСОБА_5 належної їй праски і передачі її у заклад.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що в травні 2015 року у нього в гостях перебувала компанія, в якій був і ОСОБА_5 . Після того як гості пішли він помітив, що зникла шліфувальна машинка «болгарка». Після того як з цього приводу звернувся до правоохоронних органів, співробітники відділу поліції повернули йому належний інструмент.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що в травні 2015 року ОСОБА_5 проходив повз її домоволодіння, попросив велосипед, пообіцявши повернути через двадцять хвилин, але не повернув.
Вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
Том № 1 (по епізодам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 )
- витягом з кримінального провадження № 0000963 (а.с. 1);
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року (а.с. 2);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 4-5);
- копією довідки спеціаліста-товарознавця ОСОБА_10 № 209 від 27.05.2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 21.05.2015 року болгарки марки «Saturn» 2010 р. складає 660 грн. (а.с. 15);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 17-19);
- протоколом огляду предмету від 26.05.2015 року (а.с. 20);
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 року (а.с. 32);
- протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 34-36);
- копією довідки спеціаліста-товарознавця ОСОБА_10 № 220 від 30.05.2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 28.05.2015 року праски марки «Saturn ST-CC716New» 22.08.2014 р. складає 323,75 грн. (а.с. 46);
- протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 48-49);
- протоколом огляду предмету від 02.06.2015 року (а.с. 50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року (а.с. 68-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року (а.с. 71-72).
Том № 2 (по епізоду ОСОБА_7 )
- витягом з кримінального провадження № 0000871 (а.с. 1);
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року (а.с. 2);
- копією довідки спеціаліста-товарознавця ОСОБА_10 № 186 від 15.05.2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 12.05.2015 року велосипеду марки «Україна» 2010 р. складає 550 грн. (а.с. 18).
Том № 3 (по епізоду ОСОБА_9 )
- витягом з кримінального провадження № 0001116 (а.с. 1);
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2015 року (а.с. 3);
- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5);
- копією довідки спеціаліста-товарознавця ОСОБА_10 № 245 від 20.06.2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 17.06.2015 року мобільного телефону марки «Nokia Asha 200», 2013 р. складає 667,20 грн. (а.с. 15);
- довідкою ФОП ОСОБА_12 від 18.06.2015 року, згідно якої станом на 17.06.2015 року вартість Sim-картки оператора ПрАТ «Київстар» становить 20 грн. (а.с. 16);
- копією довідки спеціаліста-товарознавця ОСОБА_10 № 251 від 01.07.2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 17.06.2015 року мобільного карта пам`яті на 4Гб, 2013 р. складає 48 грн. (а.с. 17);
- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 24-26);
- протоколом огляду предмету від 19.06.2015 року (а.с. 27);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року (а.с. 38-39).
За наведених обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості. Також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, має незадовільний стан здоров`я, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. Зрештою суд вважає, що за спрямованістю поведінки обвинувачений як особа представляє небезпеку для суспільства, а відтак йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання і можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як зі сторони обвинуваченого, так і інших осіб.
Судом з`ясовано, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення зазначеного вище вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По даному кримінальному провадженню цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з урахуванням його затримання та знаходження під вартою - з 23 червня 2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23 червня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: болгарку «STURM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити останньому; праску «Saturn», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити останній; мобільний телефон «Nokia Asha 200» та SIM-картка оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1