overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 720/98/17
Провадження №1-кс/720/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на мікроавтобус марки «Mersedes Sprinter Bus 308 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, посилаючись на те, що ним відшкодовуються збитки заподіяні потерпілому, а також призначені із вказаним транспортним засобом експертизи вже фактично проведені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що він зобов`язується надати автобус на першу вимогу слідчого, прокурора, суду.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 року було накладено арешт на мікроавтобус марки «Mersedes Sprinter Bus 308 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 із забороною користуватись та розпоряджатись, оскільки є необхідність в проведенні ряду судових експертиз та для забезпечення можливого цивільного позову.

З доданих до клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_2 відшкодовує в добровільному порядку потерпілому збитки, що підтверджується копіями розписок від 23.01.2016 року та 26.01.2017 року. Крім того, з пояснень слідчого встановлено, що призначені по даній справі із вищевказаним транспортним засобом автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи фактично були виконані експертами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що клопотання слід задовольнити, оскільки в даний час відпали обставини, які були підставою для його накладення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 року на мікроавтобус марки «Mersedes Sprinter Bus 308 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 якого зобов`язати передати мікроавтобус на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2017р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги, старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000590 щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Топорівської ЗОШ, громадянина України, не судимого, примусові заходи виховного характеру у вигляді:

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог поведінки строком на два роки та заборонено ОСОБА_4 керувати моторолерами, мотоциклами та іншими видами транспортних засобів, відвідувати після 20.00 години щосуботи та неділі дискотеки, розважальні заклади, виїжджати без нагальної потреби без дозволу спеціалізованого державного органу за межі Чернівецької області;

- передано неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 , мешканці с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5508 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Витрати на оплату послуг експерта в загальній сумі 1375 грн. 92 коп. стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000590 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7036/16-к
Провадження №: 1-кп/755/28/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"24" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника особи,

в інтересах якої розглядається

клопотання ОСОБА_7 ,

особи, в інтересах якої

розглядається клопотання ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у рамках розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, вважати продовженим до 24.03.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.15 год. 01.02.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4624/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/12/16-27 від 28 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1894/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/12/16-33 від 20 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/282/17
Провадження № 1-кп/727/81/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 16 січня 2017 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Кримінальне провадження №1- кп/760/677/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007604 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007604.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Номер провадження 11-кп/775/276/2017

Ухвала

01 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року,

Встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду в підготовчому засіданні від 9 грудня 2016 року було направлено подання до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до іншого суду по підсудності, та продовжено строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

В апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду, зміни запобіжного заходу тримання під вартою, строк дії якого продовжено відносно обвинувачених на особисту поруку та направлення кримінальне провадження на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ст.392 ч.1 КПК України передбачає перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала від 9 грудня 2016 року про направлення подання для визначення територіальної підсудності кримінального провадження та продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року,відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення а особами. що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/49/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.01.2017р. біля 20 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час суперечки із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс лежачому ОСОБА_5 ще два удари правою ногою в область грудейв результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілим помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/87/17
Справа №447/164/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:45 годину 06.02.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1