Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1358/17
номер провадження 1-кс/695/177/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
13 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого 20.02.2017 року майна (автомобіля).

Скарга обґрунтована тим, що 20.02.2017 року він рухався на власному автомобілі Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль Запоріжжя з м. Переяслав Хмельницький до м. Черкаси в лікарню разом зі своєю донькою на консультацію до лікаря та проїжджаючи поблизу м. Золотоноші біля посту поліції був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів йому повідомили, що ніби технічний паспорт на його автомобіль підроблений, внаслідок чого була викликана слідчо оперативна група та під час проведення огляду місця події був вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.1998 року та ключі від автомобіля.

Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 в м. Києві у ОСОБА_6 , жителя м. Києва у 2010 році.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 0000283 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник неодноразово звертався до Золотоніського ВП з приводу повернення вилученого автомобіля, однак автомобіль не було повернуто.

Адвокат скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор письмового заперечення не надав, але не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000283, 21.02.2017 року було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за фактом того, що 20.02.2017 року на Золотоніському КП було зупинено автомобіль «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 з ознаками підробки технічного паспорта на вказаний автомобіль.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2017 року у гр. ОСОБА_5 було вилучено: автомобіль «Форд Скорпіо 2.0» 1993 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.12.1998 року.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки вищевказане майно вилучено 20.02.2017 року, відомості про накладення арешту на вилучене майно прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вказане вище майно підлягає поверненню.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля) задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , або уповноваженій ним особі:

«Форд Скорпіо 2.0» 1993 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ,

ключі від даного автомобіля;

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.12.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1