29.06.2017
Провадження № 1-кп/760/280/17
Справа № 760/8339/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою,-
за участю прокурора : ОСОБА_6
потерпілого : ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_5
ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/280/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 10.07.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню судовий розгляд ще тільки розпочато.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть ухилятися від суду, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а також можуть впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий приєднався до думки прокуррра.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з триманням під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника, стверджуючи, що не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, т.я. інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 ...
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднуються до думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, а що стосується обвинуваченої ОСОБА_3 , то суд вважає недоцільним продовження тримання останньої під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не проживає за місцем реєстрації, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, або довічне позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Захисником ОСОБА_8 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і на домашній арешт.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, наявність у останньої постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що
обвинувачена ОСОБА_3 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілого та свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для тримання обвинуваченої під вартою.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена у разі зміни запобіжного заходу, не буде продовжувати неправомірну поведінку.
За таких обставин, суд, виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , з урахуванням ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 27.08.2017 року, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання уповноваженій службовій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27.08.2017 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 27.08.2017 року о 18 год. 00 хв..
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 27.08.2017 року з покладенням на неї обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання уповноваженій службовій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури № 9 ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1