Номер провадження: 11-сс/785/58/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянтів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2016 року про повернення їх скарги на бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернена заявникам скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді їх скарги на недотримання слідчим розумних строків та порушення прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3 вимог Конституції України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до постанови прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 про визначення підслідності від 01.11.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим неможливо зобов`язати прокурора Одеської області виконати певні дії у кримінальному провадженні, підслідність його визначена за органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції прокуратури Одеської області.

На дану ухвалу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу незаконною з огляду на таке:

- слідчим суддею за результатами розгляду скарги була прийняте рішення, не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України;

- слідчий суддя дійшов невірного висновку про місце вчинення кримінального правопорушення;

- слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість зобов`язати прокурора Одеської області вчинити певні дії у кримінальному провадженні, підслідність якого визначена за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки не взяв до уваги, що постанова про визначення підслідності винесена не уповноваженою службовою особою;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 304 КПК України копія оскаржуваної ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами не була невідкладно направлена на адресу скаржників.

На підставі викладеного, апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді їх скарги на порушення слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 р., а саме - зобов`язати прийняти рішення за скаргою та повідомити скаржників про таке рішення у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ухвала була отримана останніми лише 05.01.2017 року.
Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 06.01.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ними пропущений не був.
При цьому, вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений у ч.2 ст.304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність прокурора Одеської області була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та в передбачений законом строк, тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, підстави для повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні та їх скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявникам без наявних для цього підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті не розглядалась, а була повернута їм без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Одеської області підлягає розгляду судом 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий судді фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає поверненню до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у не розгляді їх скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3