ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7239/17
Провадження № 1-кс/201/4712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000020,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ознайомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» адвоката ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження № 0000020 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В якості доводів скарги заявник вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною. Вказується в скарзі на те, що відмова в ознайомленні представника юридичної особи порушує вимоги ст. ст. 64-1, 221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, без фіксації судового засідання технічними засобами. Підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 13 червня 2017 року було винесено постанову про відмову в задоволенні вищенаведеного клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурором було встановлено, що під час досудового розслідування у цьому провадженні рішення про повідомлення про підозру службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» не приймалося, при цьому було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, прокурор не обґрунтував належним чином свою відмову, залишаючи поза увагою те, що досудове розслідування у цьому провадженні було розпочато за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 212 КК України щодо службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд», а також, те, що між адвокатом ОСОБА_3 та наведеним Товариством було укладено договір про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000020 за ч. 3 ст. 212 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» задовольнити.

Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000020 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» в межах кримінального провадження № 0000020, яке було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 11 травня 2017 року, у відповідності до статті 220 КПК України, та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1