АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
28 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо скасування арешту майна та обмежень в користуванні майном.

Суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з з закінченням терміну повноважень. Станом на 23 серпня 2017 року в Жовтневому районному судді м.Дніпропетровська працюють лише двоє суддів з розгляду даної спеціалізації справ. Оскільки суддею по вказаній скарзі заявлено самовідвід, а інший суддя перебуває в основній щорічній відпустці, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду скаргу було перерозподілено. Однак, на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією не має та утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30 серпня 2017 року в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська не можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо скасування арешту майна та обмежень в користуванні майном у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо скасування арешту майна та обмежень в користуванні майном направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3