Справа № 362/880/17
Провадження № 1-кп/362/152/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові кримінальне провадження №0000432 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 17.02.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин.
13.04. 2014 року близько 19-30 годин водій ОСОБА_5 керувала власним технічно справним автомобілем «МАЗДА 3» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому по вул.. 1-го Травня в с .Плесецьке Васильківського району, під час руху навпроти буд. №74 , розташованого на вищевказаній вулиці, грубо порушуючи вимоги п.п 1.5, 2.3-б, 10.1 та 10.4 ПДР України , будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме: виконанні маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буду безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, руху, не дала дорогу попутному транспортному засобу, почала змінювати напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом «ЯВА 350», державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку , виконуючи маневр випередження, створила своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю водія ОСОБА_4 ..
Внаслідок вказаної ДТП у водія мотоцикла ОСОБА_4 згідно висновку експерта №235 м/д від 25.06.2014 року «…исходя из данных представленной медицинской документации на имя ОСОБА_4 у последнего имели место: ссадина правого коленного сустава и правой голени, внутрисуставный перелом правой большеберцевой кости со смещением отломков», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .
Таким чином , водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України: а саме: п.п.1.5, 2.3-б, 10.1, 10.4, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною ДТП та наслідками, що настали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що новий обвинувальний акт після повернення попереднього прокурору для виконання вимог КПК, наданий ОСОБА_5 через 3 місяці 15 днів після винесення ухвали суду, коли пройшли усі законні та розумні строки, тому обвинувальний акт не може бути визнаний належно і законно оформленим процесуальним рішенням, який можна розглядати в судовому засіданні.

Частина обвинувального акту (перший аркуш, передостанній абзац) викладений не державною мовою, а російською, що є порушенням прав ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті в розділі «Прокурори» вказаний прокурор ОСОБА_3 , в той час як склав і підписав обвинувальний акт прокурор ОСОБА_3 .

Виклад фактичних обставин є неконкретним і незрозумілим- в обвинувальному акті не зазначено , яка була зміна дорожньої обстановки, на яку мала реагувати ОСОБА_5 , по якій смузі рухалася ОСОБА_5 , по якій мотоцикл, на проїздній частині чи на узбіччі відбулося зіткнення, у кримінальному провадженні відсутні належні і допустимі докази.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримує свого захисника, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Направлений до суду обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України цього не містить.

Так, виклад фактичних обставин є неконкретним і незрозумілим- в обвинувальному акті не зазначено , яка була зміна дорожньої обстановки, на яку мала реагувати ОСОБА_5 , по якій смузі рухалася ОСОБА_5 , по своїй смузі вона рухалася чи ні, по якій смузі рухався мотоцикл, на проїздній частині чи на узбіччі відбулося зіткнення.

ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу . В той же час, серед зазначених порушених пунктів Правил дорожнього руху не вбачається пунктів, які стосуються правил експлуатації транспортних засобів і які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками які настали. Не вказано в обвинуваченні також, в якому прямому причинному зв`язку із скоєною ДТП та наслідками, що настали, знаходиться порушення ОСОБА_5 п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, обвинувальний акт складений та підписаний прокурором ОСОБА_3 , якого нема в групі прокурорів по вказаному кримінальному провадженню. Висновок в обвинуваченні щодо порушень пунктів Правил дорожнього руху стосується ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт містить текст на російській мові, хоча кримінальне провадження здійснюється державною мовою відповідно до ст.29 КПК України, сторона обвинувачення складає процесуальні документи державною мовою, а тому спеціальні терміни, які зазначені на недержавній мові , порушують права обвинуваченої та складуть труднощі при винесенні рішення суду.

Тому з огляду на вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, що виключає можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та є правовою підставою для його повернення прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а не призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Що стосується ст. 338 КПК України, яка передбачає можливість зміни обвинувачення в суді, то це можливе лише після встановлення нових обставин справи , тоді як право обвинуваченої захищатися в суді від зрозумілого їй обвинувачення повинно бути забезпечене з початкової стадії судового розгляду.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 315, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 , складений та затверджений прокурором 17.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України повернути Васильківському відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ ОСОБА_8 .