Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/61/17
провадження № 1-кп/624/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року, приблизно о 03-й год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири житлового будинку по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з останньою, маючи прямий умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, штовхнув обома руками у груди, від чого ОСОБА_7 впала спиною на підлогу, після чого, як остання підвелася, наніс один боковий удар кулаком лівої руки в область грудної клітини в 5-6 міжребер`ям на передній підпахвовій лінії та відразу наніс один удар носком правої ноги по внутрішньо-боковій поверхні у верхній третині правої голені потерпілій, в ході чого неодноразово хватав потерпілу своїми руками за верхні кінцівки, щоб відштовхнути останню.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №13-КР/17 від 19 січня 2017 року, потерпілій було спричинено множинні кровопідтіки на тулубі, обох руках, правій нозі. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від прямого травматичного впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею по механізму удар, стискання, удар-стискання.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник повідомили, що обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України їм зрозуміле, обвинувачений викладені у ньому обставини заперечив, вину не визнав, вказав, що фізичної сили не застосовував, бажав припинити дії, але неодноразово намагався та звертався до потерпілої, щоб примиритись, але вона не бажає слухати.

Потерпіла ОСОБА_7 обставини справи підтвердила повністю, повідомила, що сварка між нею та обвинуваченим виникла через те, що останній разом з її сином ОСОБА_8 прийшли до її квартири вночі, приблизно о 3-й годині, двері якої не були зачинені. Вона, почувши гомін, вийшла до коридору та, побачивши сина з обвинуваченим ОСОБА_5 , які були напідпитку, запитала чого вони прийшли, на що її син ОСОБА_8 сказав, що вони будуть спати в цій квартирі. Потерпіла, знаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає неподалік, запитала, чому саме тут, але відповіді не отримала. В цей же час її син ОСОБА_8 підійшов до кухні, взяв з підставки для кухонного приладдя ніж, та намагався проникнути до кімнати, в якій спали молодший син потерпілої та її чоловік ОСОБА_9 , при цьому він кричав, щоб той виходив до нього розбиратися. Потерпіла намагалася завадити синові проникнути до кімнати, в цей же час її чоловік ОСОБА_9 встав, підійшовши до ОСОБА_8 , заламав йому руку, а потерпіла вихватила з руки ніж та кинула на кухню. В цей час, обвинувачений ОСОБА_5 почав кричати, щоб ОСОБА_9 виходив розбиратися та намагався проникнути до кімнати, щоб допомогти ОСОБА_8 справитися з ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_7 , намагаючись завадити цьому, перегородила собою прохід коридора та намагалася виштовхнути ОСОБА_5 через відчинені двері, але той, схватив її за руки та штовхнув її, від чого вона впала на підлогу. Після того, як потерпіла підвелася, знову наніс один боковий удар кулаком у груди та відразу вдарив її ногою у ногу, удар був дуже сильним, оскільки ОСОБА_5 був взутий, при цьому він неодноразово хватав потерпілу руками за руки, щоб відштовхнути її. Після цього, чоловік потерпілої ОСОБА_9 , вгамувавши ОСОБА_8 , виштовхнув ОСОБА_5 через двері у під`їзд з такою силою, що той вдарився об двері сусідів ОСОБА_10 , та закрив вхідні двері. Але ОСОБА_5 знову почав голосно кричати та стукати кулаками в двері, щоб вони відкрили їх та пустили його до квартири. Потерпіла викликала поліцію. Прибув поліцейський ОСОБА_11 , який вивів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вулицю, та відпустив їх. Зранку, цього ж дня, потерпіла з чоловіком ОСОБА_9 написали заяву у поліцію та звернулися до лікарні за медичною допомогою, зафіксували побої. Обвинувачений ОСОБА_5 з його матір`ю намагалися залагодити конфлікт, більше ініціативу проявляла мати, але потерпіла наполягла на заяві до поліції. До судово-медичного експерта потерпіла звернулася через два дні, 09 січня 2017 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що 07 січня 2017 року о 3-й год. ночі до квартири прийшли ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_5 , вони спали, дружина ОСОБА_7 вийшла до коридору та попросила припинити гомін та вийти з квартири. Він спочатку не виходив до коридору, а вийшов вже потім, як почув та побачив, що ОСОБА_8 намагався проникнути до кімнати з ножем, ОСОБА_9 підвівся і вийшов з кімнати, бо боявся за молодшу дитину, яка спала у кімнаті. Між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, ОСОБА_9 заламав ОСОБА_8 руку, а ОСОБА_7 вихватила з руки ОСОБА_8 ніж та викинула його. В цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі квартири, намагався також проникнути до кімнати, щоб допомогти ОСОБА_8 нападати на ОСОБА_9 . Після того, як дружина викинула ніж, вона підійшла до ОСОБА_5 і намагалася його виштовхнути з квартири, але той відштовхнув її та почав бити. Бачив, що ОСОБА_5 наносив удари по тулубу дружини, вона впала на підлогу. Як саме падала він не бачив, а побачив вже як ОСОБА_5 вдарив дружину, після того як вона підвелася з підлоги.

Свідок ОСОБА_8 , син потерпілої ОСОБА_7 , повідомив, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 зайшли до нього додому приблизно після 12-ї години ночі, щоб переночувати в його кімнаті. На шум вийшла його мати, у нього з матір`ю виникла сварка, бо вона заперечувала проти того, щоб ОСОБА_5 ночував в квартирі. Обвинувачений ОСОБА_5 сам попросився до ОСОБА_8 переночувати, так як, з його слів, в нього приїхали гості, ночувати немає де. Почувши цю сварку до коридору вийшов ОСОБА_9 , який виштовхнув ОСОБА_5 з квартири, та почав бити ОСОБА_8 , на що його мати ОСОБА_7 плакала та просила не бити його; вона ж викликала поліцію. Коли поліцейський приїхав, то побачив його побитого на підлозі, в крові. Після того, як ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_5 з квартири та зачинив двері, ОСОБА_5 почав стукати в двері та кричати, щоб ОСОБА_9 не бив ОСОБА_8 . Що ОСОБА_5 бив матір він не бачив, наполягає на тому, що цього не могло бути.

Свідок ОСОБА_12 , сусідка потерпілої ОСОБА_7 , повідомила, що вночі вона чула крики та стукіт в двері до сусідів, що саме там відбувалось вона не бачила, чула саме чоловічий крик: «Відкрийте двері!», потім хтось зайшов до під`їзду, виникла розмова між двома чоловіками. Як потім розповіла їй ОСОБА_7 , у них виник із сином конфлікт. Раніше таких конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_11 , який працює дільничним офіцером районного відділу поліції, показав, що тієї ночі, точної дати не пам`ятає, він перебував на добовому чергуванні в районному відділі поліції у складі слідчо-оперативної групи, паралельно з ними на чергуванні перебуває група оперативного реагування. Після другої години ночі оперативна група виїхала на виклик на територію Красненської сільської ради, ОСОБА_11 залишився на чергуванні сам. Під час патрулювання вулиці Будівельників смт. Кегичівка, він почув якийсь шум зі сторони квартири ОСОБА_7 , зайшовши в під`їзд він побачив, як біля зазначеної квартири сидів ОСОБА_5 і щось бурмотав собі під носа. Він намагався з`ясувати у ОСОБА_5 , що ж саме сталося, але той нічого зрозумілого сказати не зміг. В цей час з квартири вийшла ОСОБА_7 і поскаржилася на те, що її син ОСОБА_13 та його друг ОСОБА_5 напали на її чоловіка ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири, ОСОБА_11 побачив на підлозі сина ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який лежав скручений на лівому боці, на обличчі в нього, в області ока, був синець. На запитання ОСОБА_11 щодо цієї пригоди, ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_8 напав на нього з ножем, вони з дружиною його скрутили та забрали ніж. ОСОБА_8 пояснив, що його побив вітчим. ОСОБА_11 попросив їх заспокоїтися, в цей же час до квартири зайшов ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 попросила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забиратися з квартири. Дільничний вивів останніх з квартири на вулицю, де вони обнялися та пішли в напрямку вулиці Калініна. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він пояснив, що якщо вони мають намір зафіксувати цю подію, то нехай зранку підійдуть до відділення поліції та напишуть відповідні заяви. Під час цієї події ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були на підпитку, ОСОБА_9 був не п`яний, запаху алкоголю від нього не було. В квартирі також перебувала малолітня дитина, яка перебувала в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_14 , який працює лікарем Кегичівської центральної районної лікарні, показав, що 07 січня 2017 року він перебував на чергуванні, коли до приймального відділення звернулися ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_9 , під час з`ясування обставин отримання тілесних ушкоджень (укус пальця у ОСОБА_9 та синці на руках ОСОБА_7 ), вони повідомили, що у них виникла сімейна сварка, а саме, що її син ОСОБА_13 та ОСОБА_15 проникли до квартири та вчинили сварку. Подробиць сварки не повідомляли, ОСОБА_9 сказав лише, що його за палець вкусив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 , співробітниця потерпілої ОСОБА_7 , повідомила, що 07 січня 2017 року, вранці, ОСОБА_7 прийшла на роботу та розповіла, що вночі додому прийшов її син ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 , включили світло, та почали нападати на ОСОБА_7 та її чоловіка, дуже плакала та показала синці на тілі, а саме, на руках, на ліктях та під грудями.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта та ІПН обвинуваченого ОСОБА_5 , з підтвердженням його анкетних даних; посередня довідка-характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ; медичні довідки про відсутність ОСОБА_5 на психіатричному, але перебування на наркологічному обліку, з діагнозом синдром алкогольної залежності; довідка з районного військового комісаріату від 30 січня 2016 року №104 про перебування ОСОБА_5 на обліку призовників з 01 липня 2016 року; довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 січня 2017 року; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 07 січня 2017 року; копія постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07 січня 2017 року; висновок експерта №4-КР/17 від 10 січня 2017 року про наявність у ОСОБА_7 множинних крововиливів на тулубі, обох руках та правій нозі; протокол проведення слідчого експерименту від 17 січня 2017 року з фототаблицею; постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17 січня 2017 року для з`ясування додаткових обставин у справі; висновок експерта №13-КР/17 від 19 січня 2017 року про наявність у ОСОБА_7 множинних крововиливів на тулубі, обох руках, правій нозі, які утворились внаслідок прямого травматичного впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею по механізму удар, стискання, удар-стискання, можливо в строк та у спосіб, про які зазначає потерпіла.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 07 січня 2017 року, приблизно о 03-й год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири житлового будинку по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з останньою, маючи прямий умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, штовхнув обома руками у груди, від чого ОСОБА_7 впала спиною на підлогу, після чого, як остання підвелася, наніс один боковий удар кулаком лівої руки в область грудної клітини в 5-6 міжребер`я на передній підпахвовій лінії та відразу наніс один удар носком правої ноги по внутрішньо-боковій поверхні у верхній третині правої голені потерпілій, в ході чого неодноразово хватав потерпілу своїми руками за верхні кінцівки, щоб відштовхнути останню.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №13-КР/17 від 19 січня 2017 року, потерпілій було спричинено множинні кровопідтіки на тулубі, обох руках, правій нозі. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від прямого травматичного впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею по механізму удар, стискання, удар-стискання.

Таким чином, є доведеним, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, вважає, що протиправних дій не вчиняв, але намагався примиритись з потерпілою, про що зазначив у судовому засіданні, просив призначити покарання у виді штрафу, що свідчить про усвідомлення ним його протиправних дій та їх негативних наслідків. Крім того, вказав, що влаштовується на роботу. Захисник вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину.

Отже, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України цей злочин є невеликої тяжкості, негативних наслідків не має.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено. Обставиною, що його обтяжує, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання у межах санкції закону, суд, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, беручи до уваги доведеність обвинувачення, вважає за можливе призначити покарання, передбачене санкцією статті 125 КК, у виді штрафу, але у максимальному його розмірі. Підстав для призначення покарання у виді громадських робіт, що його просив призначити прокурор, суд не вбачає, адже обвинувачений працевлаштовується, і цем може ускладнити виконання цього покарання, та це не заперечується сторонами.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок , одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача , банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1