Справа № 404/777/17
Номер провадження 1-кс/404/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварювальником МБ «Альянс», одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком від 13.09.2011 року, Ленінського районного суду м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 2014 році,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0001521 з попередньою правовою кваліфікацією за частинами 1 та 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням в цьому кримінальному провадженні про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, підозрюваного в тому, що він: в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, по АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем, тобто - застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами останньої.

Крім того, 05.02.2017 року, приблизно о 21годині 20 хвилин, ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , проник на територію цього домоволодіння, де погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , (застосуванням ножа), заволодів грошовими коштами останньої.

Слідчий з прокурором підтримали вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних бовязків. Так, ОСОБА_6 має родину, малолітню дитину, мати похилого віку, працює, позитивно характеризується, нагороджувався грамотами, є потреба у відшкодуванні шкоди потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, речові докази, покази очевидців і потерпілої, а також протокол пред`явлення для впізнання, та слідчого експерименту, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.ч. 1 та 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, відносно жінки, має зухвалий характер. Збитки від злочину не відшкодовано. Обєктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини та право мирного володіння майном. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в погрозі застосування насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину, раніше судимий. Лікувався, з приводу психічного розладу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріали клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце пригоди, переховував викрадені кошти і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Домашній арешт у цьому випадку, виявиться неефективним, через поінформованість ОСОБА_6 щодо місця перебування потерпілої.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою в перешкоджанні у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередня судимість за умисний злочин та ознака повторності в пред`явленій йому редакції підозри, нездатність врегулювати побутовий конфлікт мирним шляхом, невирішені спірні питання, не знята та не погашена судимість, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Крім того, ОСОБА_6 не дотриимується правил поведінки в суспільстві та ігнорує принцип мирного володіння майном. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку неявок та його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного чи наявність в нього алібі заслуговують на увагу, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 11 години 00 хвилин, 06 лютого 2017 року.

Наявність родини, дитини, роботи, заохочень та позитивних характеристик, не зменшують зухвалості дій та суспільної небезпеки подій, в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин, 06 лютого 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію об 11 годині 00 хвилини, 06 квітня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1