провадження №1-кс/279/1165/16
Справа № 279/5600/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати рішення керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у відстороненні процесуального керівника ОСОБА_5 ,винести окрему ухвалу на адресу Генеральної прокуратури щодо проведення перевірки стосовно використання службового становища працівниками Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також зобов`язати керівника Коростенської місцевої прокуратури внести відомості за його заявою від 27.10.16 року та розпочати розслідування .
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, проте ніякі слідчі дії не проводяться. ОСОБА_3 звернувся до прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄДРДР і отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей щодо дій процесуального прокурора ОСОБА_5 та відсторонення його від здійснення процесуального керівництва.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги . Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вимог скарги не визнав, свої дії вважає законними.
Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні її вимог, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження №0000027 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 року видно, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив , що рішенням 41 сесії 6 скликання від 23.04.2015 року №1880 Коростенської міської ради у порушення закону було безпідставно відмовлено йому у наданні дозволу на розробку проекту відведення землі у зв`язку із знаходженням її у фактичному користуванні іншої особи,хоча ОСОБА_7 її самовільно зайняв. В скоєнні злочину підозрював ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підслідність даного провадження була визначена постановою прокуратури СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області (на той час).
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження доручено здійснювати ОСОБА_5 .
Як встановлено матеріалами кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво зазначеного провадження, за його особистим підписом було зроблено запит до міського голови про надання відповідних документів, необхідних для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та виконано інші дії для здійснення належного процесуального керівництва.
Однак, вважаючи дії процесуального прокурора ОСОБА_5 неправомірними, ОСОБА_3 звертається до прокурора Коростенської місцевої прокуратури із заявою про відсторонення його від здійснення процесуального керівництва та внесення до ЄДРДР відомостей про вчинення працівниками прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_11 службових злочинів. За підписом прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей про злочин відносно працівників Коростенської місцевої прокуратури.
За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Незадоволення заявника відповіддю процесуального прокурора або заступника прокурора місцевої прокуратури не є підставою для внесення таких відомостей до ЄДРДР і не є такими, за якими обов`язково мають прийматися якісь рішення.
Кримінально-процесуальний кодекс України дає вичерпний перелік підстав для відсторонення процесуального прокурора. В своїй заяві ОСОБА_3 таких підстав не навів.
Крім того, згідно з вимогами ст. 303ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
За таких обставин , проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за безпідставністю.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_12