УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1443/17

16 липня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, працюючого сортувальником на ОДЕК «Україна» в смт. Оржів, Рівненського району, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Так, 12.07.2017 року приблизно біля 14-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки, вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а саме наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 численну кількість ударів ножем в область тулуба та шиї.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме гострої крововтрати, масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, множинних колото-різаних ран грудної клітки, живота та шиї, ОСОБА_7 померла на місці події.

14 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 KK України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.07.2017 року цілеспрямовано та заздалегідь підготовлено йшов вбивати свою колишню дружину, а тому з собою відразу взяв ніж. Вбивство вчинив відкрито, незважаючи на перебування в будинку малолітніх дітей та матері вбитої. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 відразу покинув місце події та переховувався в лісовому масиві, чим хотів уникнути відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_5 , будучи на волі вчинить нові кримінальні правопорушення, як особа, яка вже вчиняла кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 просиву задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився висловлювати свою думку з приводу клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події та іншими матеріалами.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення та агресивно настроєний проти свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення вбивства переховувався в лісовому масиві та хотів уникнути від відповідальності за скоєне.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людини, суд не визначає до підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 14 липня 2017 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1