Справа №577/5089/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/2/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду сумської області від 01 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
01 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 28 січня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було взято до уваги його стан здоров`я та стан здоров`я його матері, не було взято до уваги, те що він у скоєнні злочину розкаявся та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які прохають задовольнити апеляційну скаргу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2016 близько 01 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, прибули до господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли до будинку та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи грошовими коштами та майном на загальну суму 8360 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 30.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

30.11.2016 о 12.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ст. 187 ч.3 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.183, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його власними показами, показами іншого підозрюваного ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за який йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком до дванадцяти років. Він є особою схильною до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий (тричі) засуджувався за скоєння корисливих злочинів, відбував тривалі терміни ув`язнення та кожного разу в короткі терміни після звільнення та відбування покарання повертався до злочинної діяльності. Починаючи з 2004 року має не зняті та не погашені судимості. 25.04.2015 року звільнився з Темнівської ВК№100, де відбув 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_6 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем відбування покарання характеризувався негативно.

Таким чином доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання було повно та об`єктивно досліджені всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стан здоров`я його матері, матеріали про який відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо стану його здоров`я, то матеріали щодо неможливості перебування під вартою за станом здоров`я ОСОБА_6 ні підозрюваним ні його захисником не подавалися, а ті дані щодо його стану здоров`я, що відомі на даної стадії досудового розслідування, не можуть бути тим беззаперечним доводом щодо не можливості обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4