overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/56/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стасюка Р.М., при секретарі Ткачук Т.А., за участю прокурора Косіка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000445 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

05.07.2013 року ухвалою Нетішинського міського суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування та викликати в судове засідання для допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 18 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 для допиту їх як свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стасюк Р.М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соломянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, -
Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на три роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка 13 квітня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соломянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В строк до 14 квітня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/9/17
Провадження №:1-кс/138/115/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/4 від 23.12.2016 у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: забійна рана голови із забоєм м`яких тканин голови та шиї, які виникли від дії тупих предметів, можливо 28.12.2016 при дорожньо-транспортній пригоді, та всі у сукупності і кожне окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб. Струс головного мозку, який виставлений в медичному епікризі № 7129/899 на його ім`я, до уваги прийнятий бути не може так як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.
Враховуючи викладене вище, слідство дійшло до висновку, що у даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ч. 1 вказаної статті передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а у даному випадку у потерпілого ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона злочину, а саме наслідки, а тому кримінальне провадження закрите на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Положення ст. 171-174 КПК України регулюють порядок накладення арешту на майно, а також питання щодо зняття арешту з майна.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, для можливості вирішення долі речових доказів слід також скасувати їх арешт, що був вжитий за ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 згідно клопотання передбаченого ст. 171-174 КПК України
Керуючись ст. 100,171-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали суду для виконання надіслати Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України
про арешт майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна, вилученого 07.04.2017 року в ході обшуку на території та житловому приміщення (зерносклад зернотоку) за адресою: АДРЕСА_1 , що є у власності ТОВ «Центр 2007», а саме: металевої ємності прямокутної форми об`ємом орієнтовно 18 куб.м; металевої ємності еліпсоподібної форми об`ємом 10075 літрів; речовини чорного кольору, схожої на нафтопродукти об`ємом 1137,9 літрів, що знаходиться в ємності еліпсоподібної форми, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 21.04.2017 року о 13.15 год.
Справа № 461/2726/17
Провадження № 1-кс/461/2614/17
13.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Міневра» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Танос Груп» за період листопад - грудень 2016 року. Проведення вказаної документальної перевірки доручити працівникам Львівського управління офісу великих платників податків ДФС, де перебуває на обліку ТзОВ «Міневра».
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/939/17 Справа № 183/74/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Діпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Діпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/263/17
УХВАЛА
іменем України

30.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз Апеляційним судом Харківської області 06.08.2008р. за ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6,11, 12 КК України до 13 років позбавлення волі ,не працюючий,
обвинуваченого за ст. 186 ч.2, запобіжний захід тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Дане клопотання підтримав і його захисник ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти клопотання обвинуваченого, та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 2 місяця до 28.05.2017р. , посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02.04.2017р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, раніше неодноразово судимий, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , тобто до 28.05.2017р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у ДУ Харківська УВП №27 на 60 днів тобто до 28.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1427/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч 2 ст. 376 КПК України якщо для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини
Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області,у провадженні якого перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000227,№00000228,№0000229,№0000230 №0000747 та №0001391 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ,який здійснює процесуальне керівництво у зазначених кримінальних провадженнях у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2017р та за наслідками його розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення,про яке у порядку передбаченому ст.. 220 КПК України повідомити скаржника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до 5 днів і проголошено 21.04.2017р о 8.30год .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2318/17
Провадження № 1-кп/552/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000729 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000729 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000729 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2997/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

Представник Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 3 травня 2017 року на 11:30 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1839/16-к
Провадження № 1-в/361/77/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 за ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1