Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/521/2017
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000017 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано час його попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року по 13 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год.

Знято арешт, накладений на мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», сім-карту оператора «Водафон», флеш накопичувач ОСОБА_8 (а.к.п.180-181 ), а майно повернуто обвинуваченому.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4794 грн. 67 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_8 , через Інтернет, познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 з м. Ніжин, у якого придбавав обріз рушниці та деякі боєприпаси. У січні 2016 року через знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_11 він познайомився з ОСОБА_12 , який цікавився, чи не може обвинувачений дістати боєприпаси та зброю.

27 січня 2016 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_8 , з метою незаконного збуту, перевіз три постріли ВОГ-17М на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , від будинку за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 315, до стоянки боулінг-центру «Городок», по вул. Пирятинській, 14-а у м. Прилуки, Чернігівської області, де о 15.00 год. незаконно збув їх ОСОБА_13 за 30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.01.2016 року становить 745,2 грн.

Згідно із висновком експерта № 202/6 від 23.03.2016 року, три постріли ВОГ-17М є боєприпасами, осколковими гранатами спорядженими вибуховою речовиною та призначені для ураження живої сили супротивника і використовуються для здійснення пострілів з 30-мм автоматичного гранатомета на станині (АГС-17), виготовлені промисловим способом та придатні до використання за цільовим призначенням.

Також, через таксиста ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_14 , який просив його дістати боєприпаси, особливо гранати.

Після цього, 02 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс 530 набоїв на ділянку місцевості поблизу дитячої поліклініки по вул. Костянтинівській, 185, у м. Прилуки, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_15 222 набої, з яких 70 набоїв калібру 7,62 мм та 152 набої калібру 5,45 мм, за грошові кошти, передані раніше, 26 лютого 2016 року, у розмірі 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2016 року становить 3813,60 грн., інші набої ОСОБА_15 відмовився брати, сказавши що забере їх іншого разу, та знову попросив дістати гранати.

Згідно висновку експерта № 661 від 15.03.2016 року, надані на дослідження 222 предмети є патронами та відносяться до категорії боєприпасів, 152 патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74; 70 - патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1939 року, до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, виготовлені заводським способом, патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 152 штук до стрільби придатні, патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 14 штук до стрільби придатні, а 56 патронів калібру 7,62х39 мм до стрільби непридатні через розкладання ініціюючої речовини капсулів патронів.

Наступного разу, 16 березня 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , незаконно, зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу переніс 308 набоїв на ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_15 308 набоїв калібру 5,45 мм, за грошові кошти, передані раніше, 02 березня 2016 року, у розмірі 160 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.03.2016 року становить 4332,80 грн., та після збуту він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 841 від 18.03.2016 року, надані на дослідження 308 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Крім цього, у невстановлений розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б, 16 калібру, який незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав, і під час проведення огляду 16 березня 2016 року добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 840 від 17.03.2016 року, наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б, 16 калібру, № НОМЕР_2 (на колодці), № 9045 (на подушці стволу), № НОМЕР_3 , шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 319 мм та відпилювання прикладу до шийки ложі, придатний до проведення пострілів.

Також, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_8 , незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав 60 набоїв калібру 5,45 мм, корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які незаконно, зберігаючи при собі, переніс до свого місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав.

16 березня 2016 року, в період часу з 16.30 год. до 17.20 год., працівники поліції під час проведення обшуку виявили та вилучили за місцем реєстрації ОСОБА_8 , у АДРЕСА_1 - 60 набоїв калібру 5,45 мм, корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які він незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у вказаному приміщенні.

Згідно висновку експерта № 841 від 18.03.2016 року, надані на дослідження 60 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта № 1(Вт) від 11.04.2016 року, надані на дослідження предмети є корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим у нього зарядом вибухової речовини тротилу та запалом ручної гранати типу УЗРГМ, який містить у собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у зібраному вигляді є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ вибуховим пристроєм та відносяться до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції; визнати ОСОБА_8 невинуватим по трьом епізодам збуту бойових припасів і по епізоду зберігання корпусу гранати й запалу та виправдати його в цій частині. Звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України. В обґрунтування скарги послався на невідповідність вироку суду вимогам кримінального процесуального закону. Зазначив, що стороною обвинувачення доведено лише факт зберігання за місцем проживання ОСОБА_8 обрізу мисливської рушниці, що не заперечується і самим обвинуваченим. Щодо інших епізодів, вважає їх недоведеними, а тому в цій частині його підзахисний підлягає виправданню. Апелянт вказав на проведення оперативних закупок з порушенням вимог закону, через відсутність підстав для проведення слідчих дій. Крім того, зазначив, що докази, на які посилалась сторона обвинувачення, є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Так, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину з додатками, протокол спостереження за особою з додатками, протоколи зняття інформації з телекомунікаційних мереж з додатками - є недопустимими, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України. Зазначив, що протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів не відповідають вимогам ст.104-106 КПК України, оскільки учасники слідчої дії не були попереджені про здійснення технічної фіксації, не зазначено про долучені до них додатки, ксерокопії грошових коштів не засвідчені підписами слідчого та інших учасників слідчої дії, не зазначено походження грошових коштів, які використовувались для проведення оперативної закупівлі, а також ряд інших порушень. Також, у порушення вимог ч.4 ст.271 КПК України, результати контролю за вчиненням злочину оформлювалися протоколами огляду місця події. Крім того зазначив, що із записів та роздруківок телефонних розмов оперативних закупників з обвинуваченим не вбачається, що останній пропонував придбати зброю чи боєприпаси. Навпаки, саме через провокацію та підбурювання працівниками правоохоронних органів його підзахисний скоїв кримінальне правопорушення, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 вчинив би незаконне розповсюдження зброї без стимулювання таких дій оперативними закупниками.

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який систематично займався збутом бойових припасів, за що отримував гроші. Вказав на необґрунтоване застосування ст.69 КК України та м`якість призначеного покарання. Крім того, апелянт вважає, що місцевий суд безпідставно визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого сприяння розкриттю злочину, оскільки останній під час досудового розслідування відмовився він дачі показань відносно себе, і лише після дослідження у суді всіх доказів сторони обвинувачення, під їх тиском, визнав свою вину та розкаявся.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу, а скаргу прокурора залишити без задоволення; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу захисника - залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Пояснив, що він фактично вчинив два епізоди незаконного збуту боєприпасів, так як 02.03.2016 року оперативний закупник забрав лише частину боєприпасів, а інші відмовився брати і сказав їх принести наступного разу. Також зазначив, що злочин вчинив через збіг тяжких сімейних обставини, оскільки у нього виникли проблеми з коштами на роботі, а також через наявність ряду захворювань у нього та дружини, для лікування яких потрібні значні матеріальні витрати. Також вказав, що він повністю згоден з вироком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу його захисник був змушений подати після того, як їм стало відомо про наявність апеляційної скарги прокурора на м`якість призначеного покарання.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєному знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в січні 2016 року він перебував у м. Прилуки і під час розмови з таксистом, повідомивши що він мисливець, запитав чи може він дістати набої, на що таксист надав йому номер телефону ОСОБА_8 . У подальшому останній за 30 дол. США продав йому 3 постріли ВОГ-17М, і вони домовилися, що обвинувачений пізніше продасть йому набої.

Свідок ОСОБА_15 у місцевому суді пояснив, що випадково в лютому 2016 року познайомився з обвинуваченим, з яким домовився про придбання патронів. Після зустрічі 02.03.2016 року ОСОБА_8 за 140 дол. США продав йому 222 патрони. Гранат у нього не було, замість них обвинувачений запропонував ще набої, але він відмовився та сказав, що забере іншого разу. Наступного разу вони зустрілися 16.03.2016 року та обвинувачений знову продав йому 308 патронів за 160 дол. США, після чого їх затримали працівники правоохоронних органів.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- актом прийому-передачі від 27.01.2016 року, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.01.2016 року з додатками та фотоілюстративними таблицями, з якого убачається, що слідчий, отримавши від працівника УСБ 800 дол. США, оглянула такі (із записами номерів купюр по 100 дол. США) та вручила покупцю ОСОБА_13 , який поклав їх у визначене місце при собі (т.1 а.к.п.47-54);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року з додатками, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав поліетиленовий пакет біло-чорного кольору, в якому було виявлено три предмети, за зовнішніми ознаками схожі на постріли до автоматичного гранатомету ВОГ-17 з відповідним маркуванням. З пояснень покупця дані постріли від придбав 27.01.2016 року у ОСОБА_8 за 100 дол. США. Оглянуті предмети були опечатані та скріплені підписами понятих (т.1, а.к.п.55-59);

- висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 202/6 від 22.03.2016 р., згідно якого надані на дослідження постріли ВОГ-17М є боєприпасами, осколковими гранатами спорядженими вибуховою речовиною та призначені для ураження живої сили супротивника і використовуються для здійснення пострілів із 30-мм автоматичного гранатомета на станині, виготовлені промисловим способом та придатні до використання за цільовим призначенням (т.1, а.к.п.71-73);

- розсекреченою постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.01.2016 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом вогнепальної зброї та бойових припасів, а також встановлення місця їх зберігання, було постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки десяти гранат до підствольного гранатомету ВОГ-25 та підствольного пристрою для їх відстрілу у ОСОБА_8 , проведення якої було доручено підібраній оперативним підрозділом особі - ОСОБА_13 , та заплановано з 25.01.2016 року по 25.02.2016 року (т.1, а.к.п.77-78);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.01.2016 року, згідно якого 27.01.2016 року ОСОБА_8 збув особі зі зміненими установчими даними ( ОСОБА_13 ) три постріли ВОГ-17 до автоматичного гранатомету, що підтверджується як протоколом огляду диску з його зчитуванням (переглядом) з додатками (зображеннями), протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду речей (компакт-диску із записом розмови обвинуваченого та ОСОБА_13 , протоколом про результати спостереження за особою, так і протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.01.2016 року (т.1, а.к.п.79-96);

- актами прийому-передачі від 26.02.2016 року, протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.02.2016 року, та від 02.03.2016 року з додатками та фотоілюстративими таблицями, згідно яких слідчий отримавши від працівника УСБ 300 дол. США, та 160 дол. США оглянула такі (із записами номерів купюр по 100, 20 та 10 дол. США) та вручила покупцю ОСОБА_15 , який поклав їх у визначене місце при собі (т.1, а.к.п.97-107);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року з фотоілюстративними таблицями, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видав поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому було виявлено предмети, схожі на набої в кількості 222 штук, з яких: 152 шт. - калібру 5,45 з наконечниками, та 70 шт. - калібру 7,62. З пояснень покупця, дані предмети від придбав 02.03.2016 року у ОСОБА_8 за 300 дол. США, та була домовленість про передачу 03.03.2016 року гранат. Оглянуті предмети були опечатані та скріплені підписами понятих (т.1, а.к.п.108-111);

- висновком судово-балістичної експертизи № 661 від 15.03.2016 року, відповідно до якого надані на дослідження 222 предмети, зовні схожі на набої, є патронами та відносяться до категорії боєприпасів, 152 патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, 70 - патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1939 року до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, виготовлені заводським способом, патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 152 штук до стрільби придатні, патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 14 штук до стрільби придатні, а 56 патронів калібру 7,62х39 мм до стрільби не придатні через розкладання ініціюючої речовини капсулів патронів (т.1, а.к.п.122-125);

- розсекреченою постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.02.2016 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із збутом вогнепальної зброї та бойових припасів, а також встановлення місця їх зберігання, було постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 4 гранат РГД, автоматичного гранатомету АГС, набоїв до автомату «Калашникова» у ОСОБА_8 , проведення якої було доручено підібраній оперативним підрозділом особі ОСОБА_15 та заплановано провести оперативну закупку з 03.02.2016 р. по 03.03.2016 р. (т.1, а.к.п.128-129);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2016 року, згідно якого 02.03.2016 року ОСОБА_8 збув особі зі зміненими установчими даними ( ОСОБА_15 ) 222 набої до автомату «Калашникова», з яких: 152 набоїв калібру 5,45 мм та 70 - калібру 7,62 за 300 дол. США, що підтверджується як протоколом огляду диску з його зчитуванням (переглядом) з додатками (зображеннями), протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.03.2016 року (т.1, а.к.п.130-137);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, згідно якого в автомобілі «Ауді» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , в якому сидів ОСОБА_15 , на багажнику автомобіля в сумці з-під ноутбука були виявлені, крім того, мобільні телефони, 308 шт. предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм з наконечниками чорного та червоного кольорів, які, як пояснив ОСОБА_15 , йому щойно передав ОСОБА_8 у рахунок раніше укладеної домовленості за 300 дол. США. Оглянуті предмети були опечатані та скріплені підписами понятих (т.1, а.к.п.143-144);

- висновком судово-балістичної експертизи № 841 від 18.03.2016 року, відповідно до якого надані на дослідження 308 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби (т.1, а.к.п.149-154);

- розсекреченою постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.03.2016 року, відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із незаконним збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та гранат, а також встановлення місця їх зберігання, було постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 4 гранат РГД, набоїв до автомату «Калашникова» у ОСОБА_8 , проведення якої було доручено підібраній оперативним підрозділом особі - ОСОБА_15 , та заплановано провести оперативну закупку 16.03.2016 року (т.1, а.к.п.158-159);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.03.2016 року, згідно якого 16.03.2016 року ОСОБА_8 збув особі зі зміненими установчими даними ( ОСОБА_15 ) 308 набоїв до автомату «Калашникова» калібру 5.45 мм, коли його і затримали на місці вчинення злочину, що підтверджується як протоколом огляду диску з його зчитуванням з додатками, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, так і протоколом огляду речей (компакт-диску) із записом розмови обвинуваченого та ОСОБА_13 (т.1, а.к.п.160-178);

- протоколом обшуку від 16.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 року з 16:30 до 17:20, з якого убачається, що за адресою:

АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено: предмет, зовні схожий на корпус гранати; предмет, зовні схожий на запал до гранати; 60 шт. предметів, зовні схожих на патрони, калібру 5,45 мм (т.1, а.к.п.205-211);

- висновком судової вибухо-технічної експертизи № 1(Вт) від 11.04.2016 року, згідно якої надані на дослідження предмети є корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та запалом ручної гранати типу УЗРГМ, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у зібраному вигляді є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ вибуховим пристроєм та відносяться до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом (т.1, а.к.п.216-220);

- висновком судово-балістичної експертизи № 841 від 18.03.2016 року, згідно якого надані на дослідження 60 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби (т.1, а.к.п.149-154);

- переглянутими у судовому засіданні місцевого суду відеодисків та прослуханим аудіодиском підтверджується факт причетності саме ОСОБА_8 до збуту 27.01.2016 року, 02.03.2016 року, 16.03.2016 року боєприпасів, зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів (т.1, а.к.п.80, 87, 132, 161).

За таких підстав, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника з приводу недопустимості доказів: протоколів про результати контролю за вчиненням злочину з додатками, протоколу спостереження за особою з додатками, протоколів зняття інформації з телекомунікаційних мереж з додатками є безпідставними, оскільки оперативно-слідчі дії були проведені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_8 інкримінується три епізоди незаконного збуту боєприпасів. Проте, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 02.03.2016 року оперативний закупник забрав лише частину боєприпасів, а інші відмовився брати і сказав обвинуваченому принести їх наступного разу. А тому колегія суддів вважає, що працівники правоохоронних органів намагалися у такий спосіб штучно збільшити кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Також, обвинувачений сам повідомив працівникам поліції про те, що за місцем його фактичного проживання він незаконно зберігав обріз мисливської рушниці, який в подальшому добровільно видав під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочину, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є непереконливими.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом пунктів 1-5 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Наведений у ч.1 ст.66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, місцевий суд урахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність шкоди та тяжких наслідків від кримінального правопорушення, оскільки збут боєприпасів проводився під контролем держави під час оперативно-контрольованих закупок виключно закупникам, а не стороннім особам; збіг тяжких сімейних обставин, зокрема, необхідність значних витрат на лікування обвинуваченому та його дружині; які на думку колегії суддів є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.263 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4