overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-73/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

захисника ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 03.06.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 23.06.2011 року з участю прокурора.

Запобіжні заходи залишити :

ОСОБА_3 підписку про невиїзд,

ОСОБА_2 підписку про невиїзд,

В судове засідання викликати підсудних, захисника, представника цивільного позивача СТ Чернівці, свідків та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 127/9211/17
Провадження № 1-кп/127/957/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 12 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8708/17
Провадження № 1-кп/127/941/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 12 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/194/17
Провадження 1-кп/483/56/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити старшому прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/148/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
У судові засідання призначені на 13.04. 2017 року, 19.04.2017 року, 12.05. 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом було поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо приводу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 , якому була забезпечена участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

01.12.2011 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі: Мельник Р.А.

за участі прокурора Омельченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднано не відбуте покарання по вироку Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2008 року та остаточно призначено за сукупністю вироків, призначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

30 листопада 2011 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов лист з Південної виправної колонії УДДУВП в Одеській області №51, в якому вони просили уточнити місце мешкання засудженого ОСОБА_1, засудженого 15 березня 2011 року Іванівським районним судом Одеської області. Свої вимоги аргументують тим, що відповідно до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15.03.2011 року мешкає по вул. Шерваніде, 55, а по документам особової справи засуджений мешкає по вул. Шервашидзе, 55.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесиними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що з характеризую чого матеріалу (а.с. 63-64) вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року, суд вважає за можливе внести виправлення до вироку суду, оскільки зазначена описка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В вступній частині вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року по кримінальній справі № 1-75/11р., за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, правильним читати, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/466/17
Номер справи місцевого суду: 508/835/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за призначити до апеляційного розгляду на 24 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2053/17
Провадження № 1-кс/591/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 14 червня 2017 року об 11-20 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-в/577/114/17
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
"12" травня 2017 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку, -
В С Т А Н О В И В :
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку від 10.05.2017 року, яку слід призначити до судового розгляду.
З урахуванням припису ч. 1 ст. 380 КПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку необхідно проводити у складі суду, який ухвалив це рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 10.05.2017 року прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до судового розгляду на 09.00 год. 22 травня 2017 року у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та головуючого ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3099/17
УХВАЛА
06.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10.05.2017р. о 11:30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6993/17
н/п 1-кс/766/4728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
11.05.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року.

Крім того, на початку скарги йдеться мова про постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, тобто від дата яка ще не настала, а в кінці скарги, скаржник взагалі вказує постанову від 24.09.2016 року, що унеможливлює суд самостійно вирішити, яку саме постанову оскаржує заявник.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 30.09.2016 року або 24.09.2016 року, а скаргу подано 11.05.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку, скаржником не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа №666/8375/13-к
н/п 1-кп/766/3113/17
УХВАЛА

14.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003885 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованого їм злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеностіта вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів до 13.05.2017 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00год. до 06.00год: ОСОБА_6 за адресою- АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 за адресою- АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1