У Х В А Л А

31.05.2017 р.
Головуючий Суду присяжних при
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, -
у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, 26 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 68 в/к від 24 квітня 2017 року, з 1 червня 2017 року по 14 липня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.
Прокурор просить продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, які були заявлені при обранні цього запобіжного заходу. А саме, враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, можливість переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на відсутність заперечень обвинуваченого щодо продовження такого запобіжного заходу, а також на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, вважаю, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України,

у х в а л и в :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити на 60 днів - з 31 травня 2017 року до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8