overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/57/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000877 від 27.09.2016 року, яке надійшло до суду 02.12.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

07.12.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000877 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 09.30 год. 16 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/30/17
Провадження № 1-кп/163/35/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000630 щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 04.01.2017 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000630 щодо ОСОБА_2 про вчинення зло-чину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 годину 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1421/16-к
Провадження № 1-кп/273/42/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

за ч. 1 ст.383 КК України

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження був призначений на 15 годин 00 хвилин 05 січня 2017 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Але вказаний обвинувачений в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід , задовольнивши клопотання прокурора з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП УНП України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року м. Житомир
До суду 09.12.2016 року надійшов затверджений 28.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 301 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
04 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.
Судді:
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000587 від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 2011 року всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, судимого:

1). 01.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2). 20.04.2015 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

3). 23.02.2016 року цим же судом за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його права на захист шляхом призначення захисника упорядку ст. 49 КПК України.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений (засуджений) бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське об?єднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 20, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Направити керівнику вказаного Центру копію цієї ухвали для негайного та обовязкового виконання.

Судовий розгляд провадження відкласти на 6 січня 2017 року на 12-00 год...

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/955/16-к
Провадження № 1-кп/553/182/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03.01.2017м. Полтава

колегія суддів Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, за № 0000362 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року по 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 03 січня 2017 року по 03 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/41/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 23 січня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні №0004611 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до арешту на строк 3 місяці.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні №0004611 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 697/2513/16-к
Номер провадження 1-кп/697/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонопартизанськ Луганської області, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Канівської районної ради Черкаської області,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченоої та її захисника вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 13.01.2017 року о 10:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4590/16-к
УХВАЛА

05 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

30 червня 2016 року слідчим ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0001845 за фактом заволодіння невідомою особою об 11 годині 49 хвилині 23 червня 2016 року належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 8000 грн., вчиненому шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу мотоблоку.

З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подав клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентськими номерами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з яких невідома особа телефонувала потерпілому з приводу продажу мотоблока, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 22 червня 2016 року до 17 жовтня 2016 року включно.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 30 червня 2016 року, з наведених номерів йому телефонувала невідома особа, з якою він домовлявся про купівлю мотоблоку.

Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) до роздруківки телефонних з`єднань абонента з номерами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 22 червня 2016 року до 17 жовтня 2016 року включно.

Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

4 жовтня 2016 року відповідно до ст.335 КПК України суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження, усунено і ОСОБА_2 розшукано, то провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню

На підставі викладеного та, керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590.

В прохальній частині своєї скарги, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Дніпрі, та доручити її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 січня 2017 року о 10-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 , адреса листування: м. Дніпро, вул. Глинки, 17-А, кв. оф. 1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/55/17
Провадження № 1-кс/761/524/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.01.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявниця вказує на те, що 30.12.2016 вона звернулася до ГСУ СБУ із заявою про вчинення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБУ та зобов`язати внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 30.12.2016.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора тобто визначено коло осіб дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню.

При цьому, оскарження бездіяльності відповідальних осіб не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБУ, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: