Справа № 495/4889/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000843 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року близько 04 години, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи що його дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, здійснив таємне викрадення майна, а саме: шуруповерту марки «Спецстрой» ДЕ-10-720 вартістю 500 гривен, кутошліфувальної машини марки «DVT» WS-230SL вартістю 350 гривен, кутошліфувальної машини марки «ТЕМП» МЩУ 1200-150 вартістю 300 гривен, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1150 гривен. Після чого, з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі 21 квітня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через огорожу проник до подвір`я вказаного будинку та прослідував до гаражу.

Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , встановивши, що за ним ніхто не пильнує, проник через незачинені двері до приміщення вищезазначеного гаражу, звідки таємно викрав набір гайних ключів в кількості 16 шт.,обценьків, вартістю 369 гривен, набір автомобільних інструментів «Grafter» вартістю 550 гривен, набір інструментів «Оіитріс» вартістю 550 гривен, електродриль «Schtaiger» модель М.00140095 вартістю 340 гривен, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , тим самим спричинивши матеріальний збиток на 1809 гривен. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім того 23 квітня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , через огорожу проник до подвір`я та прослідував до гаражу котрий розташований за будинком.

Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , встановивши, що за ним ніхто не пильнує, проник через незачинені двері до приміщення вищезазначеного гаражу, звідки таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» GL5200E вартістю 1300 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , тим самим спричинивши матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно він викрав майно у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 яке перераховане в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 23 квітня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , проник через огорожу до подвір`я після чого проник через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки таємно викрав її майно а саме: бензопилу марки «Goodluck» GL5200E. Після чого з місця скоєння правопорушення зник. Просила обвинуваченого суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснив, що дійсно 05.04.2017 року близько 04 години, ОСОБА_3 , через огорожу проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрадення його майна, а саме: шуруповерту марки «Спецстрой» ДЕ-10-720, кутошліфувальної машини марки «DVT» WS-230SL, кутошліфувальної машини марки «ТЕМП» МЩУ 1200-150. Після чого, з місця скоєння правопорушення зник. Промив обвинуваченого суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснив, що дійсно 21 квітня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через огорожу проник до подвір`я вказаного будинку після чого проник до гаражу звідки викрав його майно а саме: набір гайних ключів, набір автомобільних інструментів «Grafter», набір інструментів «Оlumріс», електродриль «Schtaiger». Після чого з місця скоєння правопорушення зник. Промив обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровського Одеської області, думку потерпілих які просили обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 101 Е від 12.06.2016 року в сумі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 103 Е від 22.06.2016 року в сумі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 100 Е від 12.06.2016 року в сумі 988,70 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 101 Е від 12.06.2016 року в сумі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 103 Е від 22.06.2016 року в сумі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи № 100 Е від 12.06.2016 року в сумі 988,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1