У Х В А Л А Справа № 200/5969/14-К
Провадження № 1-кс/200/3113/14
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 02 квітня 2014 року про проведення повторної економічної експертизи і повідомити йому про наслідки її розгляду у строк, встановлений законом; зобов`язати цього слідчого розглянути його заяву від 02 квітня 2014 року про повідомлення його про факті і наслідках негласних слідчих дій, які були здійснені в ході розслідування справи, у строк, встановлений законом.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі, скаргу повернути ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано, матеріали направлено на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Підставами для задоволення скарги вказав те, що слідчим, у порушення вимог ст. 220 КПК України, протягом 3 днів не розглянуто його клопотання про проведення повторної економічної експертизи і не повідомлено про факти і наслідках негласних слідчих дій, які були здійснені в ході розслідування справи. Бездіяльність слідчого є підставою для звернення до суду зі скаргою. Спираючись на норми ст. 220 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги у повному обсязі.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що за час, який сплинув з моменту подачі скарги до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, кримільне провадження досудовим слідством закінчено і направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Пояснив, що дійсно, на даний час Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розпочате судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та низки інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України. З тих підстав, що досудове слідство закінчено, розгляд скарги по суті неможливий.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, так як слідчим ОСОБА_5 досудове слідство закінчено, а тому, рішення суду, яке слідчим суддею може бути прийнято за наслідками розгляду справи, слідчий не з може виконати. При неможливості виконання рішення суду, воно буде позбавлено сенсу, що неприпустимо для судового рішення. Виходячи з викладеного підстав для задоволення скарги не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення або отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1