Справа № 333/5146/17
Провадження 1-кс/333/1054/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
04 вересня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця Грузії, м. Цаленджиха, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів підозрюваного).
Слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_7 03.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме:
02.09.2017 року в утрішній час доби ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: невстановлена слідством особа, знаходячись за кермом автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_8 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_6 , в свою чергу, безпосередньо викрадає майно у потерпілих.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 09 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, рухаючись по пр. Соборному м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеним кожному ролям, запримітили автомобіль «Mitsubishi Lancer», із д.р.н. « НОМЕР_2 », на якому рухався потерпілий ОСОБА_9 та обрали його об`єктом вчинення злочину.
Після чого, потерпілий зупинився біля магазину «Меблі» по пр.. Соборному м. Запоріжжя, вийшов з автомобілю та направився до приміщення вказаного магазину, при цьому в салоні автомобілю, на задньому пасажирському сидінні, залишилась його дружина ОСОБА_10 разом з малолітнім сином. В цей час, невстановлена слідством особа, зупинивши автомобіль позаду автомобілю потерпілого, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобілю, де ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою, спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , виконуючи свою роль при скоєнні злочину, шляхом пошкодження скла передньої пасажирської двері, проник до салону автомобіля потерпілого, де на той час знаходилась свідок ОСОБА_10 разом із малолітнім сином, та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_10 , викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- ноутбук «ASUS», у корпусі сірого кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 5000 гривень;
- барсетку із шкіри чорного кольору, вартістю 2000 гривень;
- грошові кошти в сумі 3500 гривень;
Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1,5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований за межами м. Запоріжжя, не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, а також Запорізької області, Донецької області, та перетнути кордон території України, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 02.09.2017 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.
03.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки в м.Запоріжжі, оскільки останній уродженець Грузії, зареєстрований за межами м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, а також Запорізької області, та перетнути кордон території України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, з урахуванням положень, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 200 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13.00 годин 02.09.2017 р. по 13.00 годину 31.10.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________Чангелія Гела