Справа № 461/302/17
Провадження № 1-кс/461/207/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання -
скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання. В обґрунтування скарги покликається на те, що 08.12.2016 року він звернувся до прокурора із клопотанням у якому просив повторно розглянути його клопотання від 14.11.2016 року. Просив клопотання від 14.11.2016 року задовольнити, покликаючись на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 23.11.2016 року та інше. Оскільки скаржник відповіді за результатами розгляду його клопотання не отримав, що вважає неправомірним та таким, що порушує його законні права та інтереси, просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати йому відповідь на клопотання від 08.12.2016 року в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Дав пояснення про те, що клопотання скаржника розглянуте повністю, у зв`язку із чим, прокурором винесено постанови від 28.12.2016 року та 09.01.2017 року. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши інші матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 01.11.2006 року, 24.04.2007 року, 15.05.2007 року, 23.05.2008 року, 18.06.2008 року, 23.06.2008 року та 24.06.2008 року, перебуваючи в Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації, розташованої на вул. Липинського, 54 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства належними ОСОБА_4 зернозбиральними комбайнами зловживаючи довірою службових осіб інспекції, використовуючи завідомо підроблені заяви про зняття з реєстрації вказаних комбайнів від його імені, заволоділи вказаним майном та обернули його на свою користь.
У кримінальному проваджені визнано потерпілим ОСОБА_4 , яким 23.12.2016 року заявлено клопотання (надійшло на виконання 27.12.2016 року) щодо розгляду його заяви від 08.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України. До клопотання долучено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 , якою зобов`язано прокуратуру області надати відповідь на клопотання від 08.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
Зокрема, до матеріалів клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2016 року долучено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року, якою скасовано постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 14.11.2016 року про скасування рішення, яким відкликано постанови про проведення трьох комісійних експертиз у кримінальному провадженні із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Слідчим суддею зазначене рішення скасоване з підстав недостатньої мотивації. Водночас, зазначеною ухвалою судом відмовлено у задоволенні вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого повернути матеріали та постанови у Тернопільське відділення КНД1СК МЮУ для подальшого проведення експертного дослідження та у частині зобов`язання не скеровувати матеріали та постанови у інші експертні установи, з огляду на процесуальний статус слідчого.
Крім того, заява ОСОБА_4 від 08.12.2016 року скерована слідчому слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 для розгляду в порядку, передбаченому КПК України, про що ОСОБА_4 було повідомлено листом №04/2/5-361-13 від 13.12.2016 року з наданням відповідного роз`яснення.
На виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 22.12.2016 року, та клопотання скаржника, постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_8 у частині розгляду його клопотання від 08.12.2016 року, та відмовлено у клопотанні про надання вказівок слідчому постановою від 09.01.2017 року, у порядку ст.220 КПК України, про що повідомлено скаржника.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скарга щодо розгляду клопотання скаржника від 08.12.2016 року розглянута слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 22.12.2016 року, та постановами прокурора відділу управління нагляду прокурора Львівської області ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, та 09.01.2017 року, ухвала суду в повному обсязі виконана, про що повідомлено скаржника.
Керуючись ст. ст. 21-27, 220, 303- 307, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1