Справа № 601/1177/16
Провадження № 1-кс/601/180/2017
У Х В А Л А
про арешт майна
04 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 21.05.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 21.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи Почаївської міської ради шляхом підробки документів, незаконно надали у власність земельну ділянку, площею 0.57га у м. Почаїв ОСОБА_5 . Відповідно до інформації відділу Державного земельного кадастру, за ОСОБА_5 присвоєний кадастровий номер :02:001:2211, земельної ділянки площею 0,57 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що в ході допиту ряду депутатів Почаївської міської ради, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - останні вказують, що дане рішення не виносилось на розгляд сесій та вони за таке рішення не голосували. ОСОБА_5 , на підставі ст.63 Конституції України, від дачі показів відмовилась.

Враховуючи зазначені відомості отримані під час досудового розслідування, а також те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , ймовірно була виділена незаконно та в зв`язку з цим, існує ймовірність відчуження її набувачами, що ускладнюватиме органу досудового розслідування встановлення істини по справі, заступник начальника СК Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області просить накласти арешт на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою запобігти його відчуженню, розпорядженню та використанню.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,57 га (кадастровий номер :02:001:2211), що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , з метою заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1