УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,
27.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 23.01.2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
Ухвалою судді від 30 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в ході якого прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що по даному кримінальному провадженні 30 червня 2016 року вже складався обвинувальний акт, який був визнаний судом таким, що не відповідає вимогам закона та повернутий прокурору. Після цього, як вважає захист, прокурор зазначені ухвалою суду недоліки обвинувального акта не виправив, направив ідентичний складеному 30 червня 2016 року обвинувальний акт, усього тільки, помінявши місцем його абзаци. В обвинувальному акті зазначена лише фраза «Формулювання обвинувачення», однак сам акт не містить відомостей про подію кримінального правопорушення, а саме, не зазначені конкретні час, місце та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не міститься чітке формулювання обвинувачення- обсяг та конкретика дій, які вчинив обвинувачений, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи при цьому одноособово, по заволодінні та передачі ОСОБА_9 виробів БДЗ-УСК у загальній кількості 58 одиниць включно з відомостями щодо місця та часу такої передачі, відсутні посилання на відомості, які могли б ідентифікувати власника переданого майна, не відповідають дійсності відомості щодо розміру та факту фактичного відшкодування під час досудового розслідування обвинуваченим шкоди в сумі 89 тис. 965 грн. 50 коп., завданої злочином, а також сам обвинувальний акт, на думку захисту, складено та затверджено поза строками досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
При цьому безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування щодо особи є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Порядок складання обвинувального акта, додатків до нього та перелік відомостей, які повинен містити складений обвинувальний акт, визначені ст. 291 КПК України
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 4 липня 2016 року з військової прокуратури Західного регіону до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 410 КК України, який ухвалою суду від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін 27 грудня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області був повернутий прокурору зазначеної вище прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам закона. Як зазначено в судових рішеннях, в складеному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому виклад цих обставин здійснений проверхнево та неконкретно. Зокрема, місце, час та обставини передачі ОСОБА_8 директору Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_9 виробів БДЗ-УСК не викладені, вказівка «про нібито видачу» військового майна не конкретизована, обставини надання обвинуваченим незаконних вказівок майору ОСОБА_10 та полковнику ОСОБА_11 не розкриті, не встановлено власника іншого військового майна, яким, як стверджується в обвинувальному акті, заволодів ОСОБА_6
27 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду знов надійшов складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 410 КК України, дані якого свідчать про те, що в акті не усунуті невідповідності вимогам КПК України, які були зазначені в попередніх судових рішеннях.
Обвинувальний акт містить такі ж недоліки, на які було звернуто увагу судовими рішеннями при поверненні попереднього обвинувального акта. Так, складений обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті / частини статті / закону України про кримінальну відповідальність, однак ці обставини знов викладені поверхнево та неконкрентно. В обвинувальному акті з`явилась лише фраза «Формулювання обвинувачення», а чітке формулювання обвинувачення знов відсутнє.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем шляхом надання незаконних усних вказівок в період часу з 25 по 29 грудня 2015 року майору ОСОБА_10 , а в період часу з 22 по 28 січня 2016 року- полковнику ОСОБА_11 про видачу з військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 / представникам Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» без належного документального оформлення виробів БДЗ-УСК відповідно в кількості 28 та 30 штук, незаконно заволодів цим військовим майном шляхом обернення його на користь директора ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_9 з метою отримання від останнього матеріальної винагороди. При цьому, в акті не розкриті обставини надання незаконних вказівок обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме, конкретно не указано час, місце та у який спосіб ОСОБА_8 віддавав зазначені вище вказівки- при особистих зустрічах, за допомогою засобів зв`язку чи, можливо, іншим способом. Також, в обвинувальному акті не конкретизовано дії обвинуваченого по заволодінні майном шляхом обернення його на користь третьої особи- ОСОБА_9 , а саме, не викладені місце, час та обставини передачі ОСОБА_8 цього майна останньому. Тобто, в обвинувальному акті орган досудового розслідування та прокурор не зазначили місце, час та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень- не вказав подію кримінального правопорушення. Між іншим, незазначення місця його вчинення також пов`язано із правильністю визначення підсудності кримінального провадження.
Зазначення в обвинувальному акті про подію кримінального правопорушення у вигляді «детальні обставини: час, місце, спосіб, - слідством не встановлено через давність події» суперечить вимогам ст. 291, 91 КПК України та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення, поверхневе та неконкретне викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 на ефективний захист, а суд- здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Судом також встановлено, що предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, є, у тому числі, інше військове майно, а його об`єктом - право власності на це майно.
Проте, з отриманого судом обвинувального акта вбачається, що власник іншого військового майна, яким, як стверджує обвинувачення, незаконно заволодів ОСОБА_8 , не встановлений, в якості потерпілого в установленому законом порядку не визнаний, і в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомості про його особу в обвинувальному акті не зазначено.
Неналежне виконання вимог КПК України в цій частині порушує право обвинуваченого на укладення угоди про примирення, а в разі, якщо вказане у обвинувальному акті майно є державним і шкода цим правопорушенням заподіяна лише інтересам держави - права обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та єдиним процесуальним шляхом виправлення його недоліків на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/348/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Західного регіону України.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_14