У Х В А Л А Справа № 200/4526/17
Провадження № 1-кс/200/2629/17
28 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню,
В С Т А Н О В И В:
Підстави для задоволення заяви адвокат ОСОБА_3 навів наступні. 01 березня 2017 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження, де потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По іншому кримінальному провадженню від 23 лютого 2017 року чоловікові ОСОБА_5 пред`явлено підозру за завдання тілесних ушкоджень депутату ОСОБА_8 . Таким чином, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходяться два кримінальні провадження, інтереси учасників яких суттєво суперечать один одному, процесуальним керівником яких є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 . В зв`язку із чим, вважає, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 не можуть брати участь у кримінальному провадженні, оскільки така участь викликає сумніви у її неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту заяви.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Пояснив, що дійсно, ним здійснюється процесуальне керівництво по зазначених представником кримінальних провадженнях. Однак, не він, ні слідчий, що здійснює досудове слідство, не є упередженими по обох кримінальних провадженнях.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник та прокурор не заперечували проти розгляду заяви за його відсутності. З цих підстав справу розглянуто за відсутності слідчого.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 4 ст. 80 КПК України, встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Вважаю, що представником не надано жодного належного доказу про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначених слідчого та прокурора. Наявність у провадженні одного слідчого двох кримінальних проваджень, за якими одні і ті ж самі особи мають різне процесуальне становище, не може бути підставою для відводу слідчого та прокурора. Тому, підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1