Номер провадження:1-кс/521/4419/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12. 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищої освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 18.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.205 КК України до штрафу в розмірі 8 500 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не відбувши покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин за наступних обставин.

13 грудня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Таврія Плюс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 50, торгівельний центр «Аеропортівський», маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць вітрини: коньяк «Шабо» 1788 0,5 л 4 зірки, артикул 793, вартістю 90 гривень 48 копійок, настойку «Зубровка», 0,7 л, артикул 698, вартістю 97 гривень 87 копійок, рибу скумбрію «Українська зірка», артикули 824, 183, загальною вагою 0,500 кг, вартістю 50 гривень 66 копійок, рибу судак свіжий, артикул 208, вагою 0,720 кг, вартістю 69 гривень 12 копійок; окіст яловичий, артикул 165, вагою 2, 116 кг, вартістю 152 гривні 64 копійки, після чого поклав вищевказані продукти в матерчатий пакет коричневого кольору, який був при ньому.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити приватному підприємству «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень 77 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони супермаркету при виході за межі лінії контролю.
Тобто, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року внесені відповідні відомості про вчинений злочин за № 0005481.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальній провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, записами з камер відеоспостереження магазину тощо.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання яке підозрюваний проігнорував, він раніше не судимий, однак, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, просив суд призначити йому домашній арешт з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та засобу зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.
Контроль за поведінкою підозрюваною, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1