Єдиний унікальний номер 219/6050/17
Номер провадження 10/775/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року за скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року ОСОБА_6 , засудженого вироком апеляційного суду Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2004 року винесену прокурором м. Артемівська Донецької області.

За змістом постанови ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2004 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів не вбачається, що під час розгляду ОСОБА_6 заявляв суду про застосування до нього недозволених заходів ведення слідства. Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що всі слідчі дії відбувалися з засудженим за участю адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали справи на додаткову перевірку в орган прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника та захисника, які наполягали на задоволені апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу, суддя місцевого суду відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, вислухав прокурора, вивчив матеріали особової справи, прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 99 КПК України 1960 року, перевірка обставин, викладених в скарзі ОСОБА_6 , проведена повно, постанова є законною та обґрунтованою.

Так, ст. 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При цьому, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок захоплення Артемівської міжрайонної прокуратури незаконними озброєними формуваннями, зникли матеріальні цінності згідно інвентаризаційного опису: номенклатурні справи, кримінальні справи, кримінальні провадження, архівні документи за період з 1977 року по 2014 рік, тому матеріали щодо ОСОБА_6 в Артемівській місцевій прокуратурі відсутні (а.с. 26).

Тому судом першої інстанції оглянуті наявні в Бахмутській установі виконання покарань № 6, матеріали особової справи ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вимог закону дотримався, належним чином перевірив доводи скарги та наявні матеріали та прийшов до законного і обґрунтованого рішення про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів і підстав на те. При цьому, даною нормою закону передбачений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, що стосується підстав, то ними є достатні дані які вказують про наявність ознак злочину.

Згідно положень ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор чи слідчий своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

В наявних матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_6 при розгляді обрання та продовження запобіжного заходу щодо нього заявляв суду про застосування до нього недозволених заходів ведення слідства. Інших відомостей на підтвердження застосування недозволених методів відносно ОСОБА_6 не вбачається.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена законно, обґрунтовано та вона відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час її винесення.

На підставі викладеного та враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції дотримані вимоги ст. 236-2 КПК України 1960 року, не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2004 року винесену прокурором м. Артемівська Донецької області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: