Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/381/2017 Справа №641/737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 29.01.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону «Продукти «Гаврюща»», який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 6/4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, без застосування насильства заволодів упаковкою пива «Чернігівське світле» в якій знаходилось шість полімерних пляшок об`ємом 2,5 літри кожна, вартість, яких складає 209, 94 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з вказаним майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на суму 209,94грн.
13.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі не визнає.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснював, що він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому вважає, що обрання будь-якого запобіжного заходу відносно нього не доцільно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та реєстрації;
4) здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, при його наявності.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 квітня 2017 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1