Справа № 357/3425/17
1-кп/357/656/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 29.01.2017 року, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тахиаташ Каракалпакії Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 року близько 5 години ранку ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , відчинивши двері вказаної квартири, незаконно проник до неї, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo B50-30» серійний номер « НОМЕР_2 » із блоком живлення в зборі вартістю 4275,00 грн. та провідного комп`ютерного маніпулятора марки A4TECH ОР-620D вартістю 88,80 грн., які знаходились на комп`ютерному столі у житловій кімнаті вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочин зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4363,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що 27.01.2017 року у вечірній час біля будинку АДРЕСА_4 він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 і останній запросив його в гості до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. В квартирі він вживав разом з ОСОБА_9 алкогольні напої, після чого вони пішли на масив ОСОБА_10 до більярдної, де продовжили відпочинок. Біля 5 години ранку 28.01.2017 року він пішов додому і по дорозі він вирішив вчинити крадіжку якогось майна з квартири ОСОБА_11 . Прийшовши до квартири потерпілого, він за допомогою викрутки відчинив вхідні двері до квартири, після чого він виявив в житловій кімнаті квартири ноутбук і вирішив викрасти його. Забравши ноутбук разом з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, він залишив квартиру, а наступного дня на центральному ринку в м. Біла Церква він продав викрадене майно десь за 700-800 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби. Через кілька днів його викликали до поліції і він признався у вчиненні крадіжки. В подальшому викрадені речі знайшли та повернули потерпілому ОСОБА_12 .

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Спричинені потерпілому ОСОБА_7 збитки повністю відшкодовані, тобто викрадене майно повернуто.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив до засудження його 21.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки і з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, то при визначенні йому покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази у провадженні: ноутбук марки «Lenovo B50-30» серійний номер « НОМЕР_2 » із блоком живлення та провідний комп`ютерний маніпулятор марки «A4TECH ОР-620D», повернути по-приналежності потерпілому ОСОБА_7 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_13 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні: ноутбук марки «Lenovo B50-30» серійний номер « НОМЕР_2 » із блоком живлення та провідний комп`ютерний маніпулятор марки «A4TECH ОР-620D», повернути по-приналежності потерпілому ОСОБА_7 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,