Номер провадження:1-кп/521/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, гр. України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.2 КК України, по справі, яка знаходиться у Приморському районному суді м. Одеси,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 115 ч.1, 15 ч. 3, 125 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 115 ч.1, ч. 1 ст. 125, 15 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_3 під час судового засідання заявила самовідвід у зв`язку з тим, що 21.03.2016 року нею було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 18.03.2016 року.

Розгляд даної заяви не порушує права учасників процесу, пов`язане з процедурою судового процесу і розгляду провадження по суті.

Всі учасники судового провадження вважають дану заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою і такою, що підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Так, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, що виключає участь судді ОСОБА_3 в даному провадженні, враховуючи те, що в ході досудового розслідування нею, як слідчим суддею, виносилась ухвала про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000600 від 18.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 521/643/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 15 ч. 3, 125 ч. 1 КК України.

Передати справу до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, згідно ст. 35 КПК України, для призначення іншого судді при колегіальному слуханні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 15 ч. 3, 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2