Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1777/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України,

в с т а н о в и в:
17 липня 2017року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого у пограбуванні ОСОБА_7 , вчиненому із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, близько 4 години 20 хвилин 25 грудня 2016 року біля розташованого за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар,4, бару «Карамель».

За даним фактом 26 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0008116, за ознаками ч.2 ст.186 КК України. 30 травня 2017 року слідчим складено та прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, ймовірність можливого неправомірного впливу на потерпілого та свідків, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування,продовження злочинної діяльності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.
Незважаючи на невизнавальні показання обвинуваченого, надані стороною захисту позитивну характеристику підозрюваного за місцем його проживання, а також документи про наявність уйого матері невиліковної хвороби, слідчий суддя, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, з цим погоджується, виходячи з наявності у того непогашеної судимості за вчинення злочинів аналогічної спрямованості, а також відсутністю у підозрюваного легальних джерел матеріального існування його сім`ї, що обґрунтовує існування ризику можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 діяння, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 14 вересня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1