Справа № 149/3124/15-к
Провадження №1-кп/149/37/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000431, внесене до ЄРДР 11.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженці с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, вдови, на вихованні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2015 року, близько 01.00 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходились на території будинку культури (клубу) с. Маркуші Хмільницького району ВІнницької області. ОСОБА_9 побачивши біля входу в клуб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з якими безпричинно, з надуманих підстав вчинила конфліктну ситуацію.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_9 нецензурно виразившись в адресу ОСОБА_6 , нанесла один удар рукою в область обличчя останнього, після чого у конфліктну ситуацію втрутився ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які почали захищати кожного із вищевказаних ( ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) для уникнення назріваючої бійки. ОСОБА_9 і далі провокуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до вчинення бійки, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність як невід"ємність права кожної людини на здоров"я, нанесла кілька ударів по обличчю ОСОБА_6 від яких ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість. Побачивши вказане, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали захищати ОСОБА_6 , намагаючись відштовхнути від останнього ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 побачивши вказане, зокрема те, що його сестру штовхають, підійшов до групи молодих людей, безпричинно, з особливою зухвалістю, навмисно, почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_6 , та взявши останнього за волосся вдарив головою об керамічну плитку порогу клубу. Розуміючи та усвідомлюючи що ОСОБА_6 внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень не зможе чинити гідний фізичний опір, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 проявляючи особливу зухвалість, продовжували наносити ОСОБА_6 удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117 від 14.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми та рани на нижній губі, травматичної екстракції першого зуба зліва на верхній щелепі, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Тоді ж, ОСОБА_12 побачивши, що ОСОБА_6 знаходиться уже без свідомості, став відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_6 у наслідок чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої неправомірні дії, натягнув на голову ОСОБА_12 одяг та вдарив головою останнього об своє коліно, спричинивши відповідно до висновку судово медичної експертизи № 118 від 14.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки голови та лівої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 184 від 23.10.2015 року у ОСОБА_12 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому крила правої клиновидної кістки та передньої стінки правого фронтального синусу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнала частково вчинення хуліганства визнала, але не визнає, що воно вчинене з участю групи осіб. Також показала, що 10 липня 2015 року приїхала з роботи додому. Ввечері вирішила відпочити і пішла до магазину в селі Рибченці де вже був її брат ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вона купила напій "бермікс", з собою ще взяли вино. На автомобілі під керування ОСОБА_16 поїхали в село Маркуші на дискотеку в клуб. Коли приїхали то біля клубу випили вина, але брат не пив, пив лише "бермікс". Пізніше вона стояла на сходах перед клубом, недалеко від неї стояли троє хлопців. Тут підійшов ОСОБА_15 і сказав їй, що ці хлопці раніше чіплялася до його брата і їх потрібно провчити і попросив зачепити їх, а щоб вони не зрозуміли цього, зайшов в приміщення клубу. Вона підійшла то тих хлопців і штовхнула одного з них, від чого той впав. Коли він піднявся, то штовхнув її у відповідь і вона впала на сходах, а він навалився зверху на неї це був ОСОБА_17 . В цей час з клубу вийшли її брат ОСОБА_18 та ОСОБА_15 і почали стягувати ОСОБА_19 з неї. Коли вони стягнули його і вона встала, то побачила, що на руці з"явилася травма, яку вона отримала коли падала і вдарилася рукою об сходи. Потім вона, брат ОСОБА_20 та ОСОБА_17 стояли і розмовляли. Потім вона бачила якусь бійку біля криниці. Потім вона бачила як двоє хлопці вели третього по під руки. Їй хтось сказав, що це той хлопець, який її штовхнув і вона отримала травму. Вона підійшла до нього і через злість до нього вдарила його ногою в живіт, але це як виявилося був ОСОБА_6 . Вона нанесла удар ногою в той момент, коли хлопець був на колінах. Ті троє хлопців, до яких вона підійшла біля клубу, були ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а третього вона тоді не знала. Вона на початку конфлікту підійшла саме до ОСОБА_21 . Вона підійшла до ОСОБА_19 і хлопців, що були з ним, тому що її ОСОБА_22 попросив спровокувати конфлікт, щоб потім ОСОБА_23 міг втрутитися, а вони щоб цього не зрозуміли. Ці події відбувалися на площадці перед входом в клуб. Вона штовхнула ОСОБА_19 лише один раз і той впав на землю, його друзі не зрозуміли навіщо вона це зробила. ОСОБА_19 її штовхнув тоді, коли вона вже зійшла з площадки і була на сходах. Коли ОСОБА_19 був на ній, то він її лише тримав, але не бив. Конфлікт з ним був біля 5 хвилин. Коли він її тримав вибіг брат ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . ОСОБА_24 стягнув ОСОБА_19 з неї, але не бив. Потім зі слів ОСОБА_26 вона дізналася, що він бився з ОСОБА_27 , це була бійка на сходах. Брат ОСОБА_24 був весь час з нею, вона говорила з ним і він нікуди від неї не відходив. Вони разом бачили сутичку на сходах, потім бачили як когось повели до криниці. Коли вона вдарила ногою ОСОБА_27 - то злякалася, тому що це був не той хлопець якого вона хотіла вдарити. Вона присіла біля нього, він був при свідомості. Брат про те, що вона на прохання ОСОБА_28 спровокувала конфлікт, дізнався від неї коли їхали додому автомобілем Горейка. Потім в селі вона зустріла ОСОБА_29 , у нього були пошкодження на руці, він сказав їй, що ці пошкодження він отримав коли бив ОСОБА_27 . До цього випадку вона з ОСОБА_27 і ОСОБА_19 знайома не була. Всі ці події біля клубу відбувалися після 23 години, а можливо і біля першої години ночі 11.07.2015 року. Освітлення було в той вечір було лише біля вхідних дверей клубу, а тому територія поряд з клубом освітлювалася погано. Під час конфлікту вона нецензурними словами не висловлювалася. Біля клубу вони всі пили вино, в тому числі і вона, лише брат ОСОБА_24 не пив. Євтухівського ОСОБА_30 вона не знає. Просить вибачення у ОСОБА_6 , при призначенні покарання просить суд врахувати те, що вона вдова, на її утриманні та вихованні перебуває двоє малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєні злочинів за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст 121 КК України не визнав, та показав, що біля 20-ї години 10.07.2015 року був з ОСОБА_31 біля магазину де випили по чарці. Він випив грам 50 горілки. При цьому були ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 . Він взяв іще банку пива "бермікс". Потім поїхали автомобілем ОСОБА_16 в село Маркуші в клуб. Були також його сестра ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . На лавці перед клубом всі випили вина, була пляшка 0,7 літра, але він не пив, а випив пиво "бермікс". Сестра ОСОБА_36 випила вина. Потім зайшли в приміщення клубу де танцювали. Потім ОСОБА_22 з його сестрою ОСОБА_37 вийшли на вулицю, а потім повернулися. Потім сестра вийшла на вулицю сама. Коли вийшов на вулицю то побачив, що сестра на землі, а на ній ОСОБА_19 . Він взяв останнього за одяг і стягнув з сестри. Поряд було з п`ятеро хлопців та кілька дівчат. Коли він встав, вони з тим хлопцем трохи пошарпалися, але не билися, а потім зачепилися за лавку і впали на землю. Коли піднялися то підійшла сестра і вони стояли і говорили. Де потім дівся і де був ОСОБА_19 він не знає. Потім він побачив біля криниці якихось людей. Підійшли, люди які були навколо, розступилися і ОСОБА_36 ногою вдарила одного з них в живіт. Куди прийшовся удар він не бачив, але зі слів ОСОБА_38 знає в живіт. Сестра вдарила ОСОБА_27 , а потім кричала дайте води. Хтось почав кричати, що вона натворила, а потім приїхала швидка допомога. Відстань від клубу до криниці метрів з тридцять. Біля криниці було чоловік з двадцять. Бачив як сестра сварилася з ОСОБА_39 . Він Кошовому ударів не наносив. Євтухівського він не бив і куртку йому на голову не натягував.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_7 вини у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а обвинуваченою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, вина ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та вина ОСОБА_40 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в повному обсязі доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 10.07.2015 року він прийшов до клубу і біля клубу стояв і говорив з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Ще був ОСОБА_43 , але тоді його з ними не було. Це було біля 24 години. Підійшла жінка, як пізніше він дізнався - ОСОБА_44 і почала провокувати його і хлопців на конфлікт. Вона підйшла ближче до ОСОБА_21 і чіплялася до нього говорячи йому щось про брата, але говорила наче до всіх. При цьому вона висловлювалася нецензурними словами. Потім вона вдарила його по обличчю дала йому ляпаса. Потім вона штовхнула його руками, він оступився, але не впав. Все це було на площадці перед клубом. Потім він штовхнув її у відповідь, але не пам`ятає чи впала вона від цього поштовху чи ні. Потім побачив, що з клубу вибігають ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , але хто перший підбіг не пам`ятає. Його хтось вдарив, від чого він вдарився об стіну, впав і втратив свідомість. Ще пам`ятає, коли впав то на нього ще хтось насів зверху, але ОСОБА_12 його відтягував. Іще пам`ятає замах ноги в чорному і удар ОСОБА_45 . Після цього втратив свідомість повністю. Прийшов до тями вже біля криниці, коли його відливали водою. Потім його вдарили по обличчю в районі щелепи і він знову втратив свідомість. До цього випадку він ОСОБА_46 не знав. Пам`ятає, що ще бачив ОСОБА_47 . Зі слів ОСОБА_48 знає, що коли він впав, то зверху на нього накинулися ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_49 їх відтягували. Всі ці події він пам`ятає не добре через струс мозку, пам`ять у нього відновилася фрагментами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що він з хлопцями прийшов до клубу в селі Маркуші, було чоловік 10, в тому числі він, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . Вони розбилися на групки і розійшлися. Біля входу до клубу стояли та розмовляли він, ОСОБА_51 та ОСОБА_50 . Підійшла обвинувачена ОСОБА_52 і почала, звернувшись до ОСОБА_19 , говорити йому щось про його брата. ОСОБА_19 її проігнорував, але та продовжувала далі. Політрава щось кричала, при цьому висловлювалася нецензурно. На той час він її не знав, але по прізвищу знав, що така є. Кошовий сказав їй відійди. Вона його штовхнула в груди, але він не падав. Потім ОСОБА_27 штовхнув її і вона впала. Після чого почався гвалт, крики. Потім вона піднялася і ладонею вдарила ОСОБА_27 по обличчю, той схопив її за руки. Вони з ОСОБА_42 почали їх рознімати відтягуючи в сторони. Все це було хвилину півтори. Набігло багато людей і сред них ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . ОСОБА_28 підбіг до Кошового і почав до нього кричати ти вдарив мою сестру, ідемо один на один. Кошовий проігнорував це. Тут ОСОБА_14 вдарив Кошового кулаком в обличчя в ділянку щелепи, він цього удару той вдарився об стіну головою після чого впав. Коли ОСОБА_27 лежав на площадці перед клубом, на нього хтось сів зверху і продовжував бити. Він намагався цього чоловіка зняти з ОСОБА_27 і не давав йому його бити. Двоє хлопців його відтягнули, при цьому він за щось зачепився і впав, але відразу ж встав і підійшов знову до ОСОБА_27 . Коли підходив до ОСОБА_27 , який лежав на землі, то ОСОБА_7 схопив його, натягнув йому його ж куртку на голову, нахилив голову донизу і під час цього вдарив його коліном в голову знизу. Він це зробив різко, одночасно різко нахилив його голову і одночасно коліном на зустріч наніс удар. Від цього удару він впав, йому від цього стало зле, почало паморочитися в голові, пішла кров. Він, точачись підійшов до Кошового, після цього хлопці, в тому числі і він, підняли його і повели до криниці. У Кошового губа розпухла, з обличчя йшла кров. Підійшли ОСОБА_53 і ОСОБА_17 . Коли вони відливали ОСОБА_27 водою і він стояв на колінах нахилившись, підбігла ОСОБА_54 і вдарила його ногою в обличчя, після чого він знову втратив свідомість. Хтось із дівчат викликав швидку допомогу. Йому особисто було погано, але до ранку вдома він якось заснув. Потім ранком йому стало дуже зле, дуже сильно боліла голова і його відвезли до лікарні де він перебував на лікуванні. Періодично почали з"являтися сильні головні болі, і ці болі ставали частішими. Його направили у Вінницю де зробили МРТ та виявили перелом кістки голови. Його поклали в лікарню де зробили операцію. Так як кістка яка було зламана і перелом якої відразу не виявили, зрослася не правильно, то йому ту кістку замінили штучною. Але потім виник набряк на оці, що свідчило про те, що штучна кістка не прижилася. Зробили повторно операцію і замінили штучну кістку на його ж кістку. На його думку, з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 все це робилося цілеспрямовано, так як все це було сплановано. ОСОБА_13 . Кошового не бив, намагався це зробити, але йому цього не дали зробити, це було тоді коли він з ним штовхався щоб не пустити до Кошового. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_55 , який показав, що він працює художнім керівником в клубі села Маркуші. Тоді коли сталася бійка, він прийшов до клубу та включив музику для танців. Було вже після 24 години, в приміщення клубу вбігла дівчина і сказала, що біля клубу на вулиці б`ються. Він виключив музику і вийшовши з приміщення клубу побачив на сходах перед клубом кров. Бачив як Кошового хлопці вели до криниці. Саму бійку він не бачив. Дівчати говорили, що вже викликали швидку допомогу. Біля криниці ОСОБА_27 відливали водою і він відійшов. Йому хтось із присутніх сказав, що Кошового бив ОСОБА_20 . Він підійшов до нього і запитав навіщо він це зробив, а той відповів щоб не чіпав його сестру.

Показаннями свідка ОСОБА_56 , яка показала, що влітку 2015 року, точну дату цього вже не пам"ятає, після 22 години, була в клубі села Маркуші. Вона туди прийшла з подругами. Вона особисто спиртного не вживала. Євтухівського ОСОБА_30 знає, це її товариш. Бачила ОСОБА_46 та ОСОБА_57 в приміщенні клубу де вони танцювали. Потім біля входу в клуб стояла та розмовляла з ОСОБА_58 . Зміст розмови не пам`ятає і до них під час розмови ніхто не підходив. Потім до них підійшла ОСОБА_44 і сказала Кошовому, що той проти неї щось висловився і вдарила ОСОБА_59 в живіт від чого той впав на задницю. Потім до них підійшов ОСОБА_20 , а ОСОБА_36 сказала йому, що ОСОБА_60 Кошовий її образив, "послав її". Після цього, коли Кошовий хотів піднятися на ноги, ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_59 , але як саме вже не пам`ятає. Все це відбувалося на площадці перед входом в клуб, площадка освітлювалася лампочкою над входом в клуб і було все добре видно. Євтухівський ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_53 намагалися припинити бійку і зупинити ОСОБА_57 . Від удару ОСОБА_63 впав та не підводився, він втратив свідомість, йому вибили зуб. Перед тим, як ОСОБА_64 вдарив ОСОБА_65 , той був у свідомості, але після його удару втратив свідомість. Потім хлопці понесли ОСОБА_27 до криниці, так як він був у важкому стані та непритомний де його відливали водою. Вона не бачила хто і як причинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , так як стояла з іншого боку і їй видно цього не було. Коли були біля криниці, де ОСОБА_27 відливали водою і той сидів на землі, підійшла ОСОБА_44 і вдарила ОСОБА_27 ногою в обличчя. Потім її відтягнули від Кошового хлопці. Потім хтось викликав швидку допомогу. Вона не бачила щоб ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_66 . Вона іще бачила як ОСОБА_17 відтягував ОСОБА_67 від ОСОБА_68 .

Показаннями свідка ОСОБА_69 , який показав, що 10 липня 2015 року у вечері приїхали в село Маркуші в клуб на танці. Він особисто вживав пиво, а чи пили щось ОСОБА_9 і ОСОБА_7 він не бачив. Зайшли в приміщення де всі танцювали. Через деякий час він з ОСОБА_70 вийшли з приміщення, біля входу в приміщення клубу на сходах були ОСОБА_52 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 сидів на Політраві. Він бачив як ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_71 рукою в обличчя. Він стягнув ОСОБА_72 з ОСОБА_73 , після чого ОСОБА_64 почав шарпатися з ОСОБА_19 . Після цього він не бачив що робив ОСОБА_64 так як пішов до натовпу на сходах. Потім на сходах розпочалася бійка, його хтось вдарив, розбив брову і він впав. Не пам`ятає чи бачив ОСОБА_27 та ОСОБА_4 . Потім бачив ОСОБА_67 коли той біля лавочки з`ясовував стосунки з ОСОБА_19 , запитуючи того навіщо той зачіпав його сестру ОСОБА_74 . Коли підійшов до криниці, то бачив як ОСОБА_52 вдарила ОСОБА_27 ногою в обличчя думаючи, що це ОСОБА_19 . В чому був одягнутий ОСОБА_64 не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_75 , який показав, що йому відомо, що ОСОБА_76 та ОСОБА_77 були причинені тілесні ушкодження, це було в селі Маркуші на сходах перед клубом, а він був біля лавочки, що також перед клубом. Бачив, що перед клубом з`явилася купа людей і була якась бійка. Серед тих людей бачив ОСОБА_27 та ОСОБА_4 . Там же були ОСОБА_54 та ОСОБА_14 . Коли він туди підійшов, то ОСОБА_65 вже повели по під руки до криниці. Обличчя ОСОБА_68 було розбите і на ньому була кров. Коли ОСОБА_27 довели до криниці, то його там відливали водою, а хтось викликав швидку допомогу. Як ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_78 не бачив, але як той вдарив ОСОБА_68 - то бачив. Бачив як ОСОБА_14 вдарив Кошового кулаком в обличчя і той після цього впав. ОСОБА_64 та ОСОБА_27 стояли до нього боком, ОСОБА_64 замахнувся і вдарив ОСОБА_27 . Так як бачив це з відстані метрів 10, то деталі цього удару не побачив, а потім інші люди почали ОСОБА_67 відтягувати та розбороняти. Також біля них був ОСОБА_49 , який намагався розборонити ОСОБА_67 та ОСОБА_27 . Також бачив, як ОСОБА_52 вдарила ОСОБА_27 долонею руки по обличчю, але чи била вона іще когось не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який показав, що в минулому році, у вечері, це була п`ятниця чи субота, вони були в клубі в селі Маркуші. Перед цим хлопці, зокрема ОСОБА_79 та ОСОБА_50 , святкували день народження, але він з ними не був, а зустрівся біля клубу. Коли він стояв з ОСОБА_41 та ОСОБА_80 на площадці та сходах перед входом в клуб, то до них підійшла ОСОБА_44 . Підійшовши безпосередньо до нього вона запропонувала йому піти за клуб поговорити та з`ясувати стосунки. Він їй відмовив. Потім ОСОБА_52 почала чіплятися до ОСОБА_68 , а він не зверав на неї уваги. Потім з`явився ОСОБА_28 , який намагався втрутитися в конфлікт, але ОСОБА_49 його відтягнув. Він не бачив як ОСОБА_64 вдарив ОСОБА_68 . Потім ОСОБА_49 скаржився йому на біль в голові. ОСОБА_81 і ОСОБА_82 участі у конфлікті не приймали, вони з`явилися вже тоді, коли ОСОБА_27 відливали водою біля криниці. Біля нього біля лавочки була ОСОБА_83 , яка могла бачити, що відбувається. ОСОБА_64 був одягнутий у джинсові штани темно сірого кольору, більше нічого з приводу тих подій вже не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_84 , яка показала, що влітку 2015 року, дату вже не пам"ятає, у вечері вона прийшла до клубу в с. Маркуші. Потім бачила як прийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_34 . Вона з ними танцювала. ОСОБА_85 як ОСОБА_36 сказала ОСОБА_86 , що її обіжають. Бачила перед клубом гурт людей, які про щось розбиралися між собою, серед них були ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .. Вона говорила до ОСОБА_67 щоб той відійшов від ОСОБА_4 , про їх стосунки їй нічого невідомо. Саму бійку вона не бачила. Територія перед клубом освітлювалася лампочкою.

Показаннями свідка ОСОБА_87 , який показав, що йому відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були причинені тілесні ушкодження і він був очевидцем цього. В 2015 році в липні в клубі в с. Маркуші він відпочивав з друзями. Кошовий ОСОБА_60 пішов на вулицю, а ОСОБА_12 в приміщення клубу не заходив, а залишався на вулиці. Коли він вийшов з приміщення клубу то побачив, що ОСОБА_88 лежить на площадці перед сходами, а ОСОБА_18 його б"є - він брав його за коси і головою бив об кафель. Поряд з ОСОБА_70 був ОСОБА_15 . При цьому були іще якісь люди. Також бачив як ОСОБА_89 нагнувся, а ОСОБА_14 бив його кулаками. Де в цей момент був ОСОБА_12 він не побачив. Його дівчата забрали з цього місця до лавочки перед клубом. З цього місця він побачив, як перебуваючи на сходах перед клубом, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_78 . Територія перед клубом, зокрема площадка та сходи добре освітлювали і йому було чітко видно те, що відбувається перед клубом, він бачив це приблизно з 8 метрів. Він бачив, як ОСОБА_14 на сходах перед клубом схопив ОСОБА_12 за кофту, натягнув її тому на голову, після цього скрутив її і нахиливши його, наніс ОСОБА_12 удар коліном в голову в обличчя в область ока та брови. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги то у Євтухівського біля ока був синяк.

Показаннями свідка ОСОБА_90 , який показав, що коли він вийшов з приміщення клубу в селі Маркуші, то побачив на сходах до клубу кров. Блія входу до клубу було кілька чоловік, а всі інші були біля криниці. На його запитання що сталося хтось із стоячих відповів, що побили ОСОБА_68 . ОСОБА_12 та ОСОБА_11 побачив вже біля криниці. Пізніше дізнався, що також побили і ОСОБА_12 . Біля криниці бачив, що у ОСОБА_9 була агресивна поведінка, бачив як замахнулася ногою до ОСОБА_68 , але чи вдарила того не побачив, так як було багато людей.

Показаннями свідка ОСОБА_91 , яка показала, що коли вона вийшла з приміщення клубу в селі Маркуші то перед клубом на площадці та сходах була бійка. Всі присутні щось кричали. Серед тих людей бачила ОСОБА_92 , ОСОБА_68 . Бачила також ОСОБА_46 яка стояла біля стіни клубу. Потім пішла від клубу і підійшла до лавочки де побачила як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_93 і той впав через лавочку. Коли він піднявся то вона забрала ОСОБА_94 і пішла з ним до дороги в іншу сторону від клубу, а ОСОБА_95 залишився біля клубу. Відстань від лавочки де ОСОБА_64 вдарив ОСОБА_19 до сходів перед клубом метрів три, а від дороги до лавочки метрів 10. Площадка та сходи перед клубом освітлювалися, а далі від клубу було темно, то було видно, що відбувається перед клубом. Все це перед клубом відбувалося до 10 хвилин, а потім всі перемістилися до криниці. Біля криниці бачила і Політраву і ОСОБА_67 . Пам"ятає, що біля криниці у ОСОБА_68 з носа йшла кров.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, 01:50 година, про те, що слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 , прийнято усну заяву від ОСОБА_97 , яка заявила, що просить встановити і притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які приблизно біля 01:00 години 11.07.2015 року, в с. Маркуші, а саме в сільському клубі, нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_6 (а.с.203, т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року, 14:40 година, про те, що слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 , прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , який заявив, що просить встановити і притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які приблизно біля 01:00 години 11.07.2015 року, безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження біля клубу в с. Маркуші Хмільницького району (а.с.204, т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, 10:00 година, про те, що старшим слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_98 , прийнято усну заяву від ОСОБА_12 , який заявив, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб жителів с. Рибченці Хмільницького району, які близько 23:30 години 10.07.2015 року, у будинку культури с. Маркуші нанесли йому тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження нанесли безпричинно (а.с.205, т.1).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року складеним слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 , з якого вбачається що з 02:05 до 02:25 години, було оглянуто одяг ОСОБА_6 : штани джинсові синьгого кольору, кросівки чорного кольору із білими шнурками, шкарпетки чорного кольору, футболку світлого кольору із плямами речовини буро-червоного кольору, схожими на кров. На штанах також наявні плями речовини буро-червоного кольору, схожі на кров (а.с.206, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 від 06.08.2015 року про призначення судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_6 , (а.с.210, т.1).

Висновком експерта № 117 від від 14.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани на нижній губі, травматичної екстракції першого зуба зліва на верхній щелепі, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів). З вказаного висновку також вбачається, що експертиза проведена по медичним документаам медичної карти стаціонарного хворого № 7888 ОСОБА_6 , хворий при огляді лікарем хірургом був без свідомості З вказаного висновку також вбачається, що хворий поступив на лікування до КУ "Хмільницька ЦРЛ" в 01:40 годині 11.07.2015 року, а виписано для подальшого амбулаторного лікування 20.07.2015 року(а.с. 211-213, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 від 06.08.2015 року про призначення судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_12 (а.с.214, т.1).

Висновком експерта № 118 від від 14.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом лобної ділянки голови та лівої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів). З вказаного висновку також вбачається, що експертиза проведена по медичним документам - медичній карті стаціонарного хворого № 7893 ОСОБА_99 та рентгенограмах черепа в стандратних проекціях (а.с.215-273, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_96 від 06.08.2015 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_12 (а.с.218, т.1).

Висновком експерта № 184 від від 23.10.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_12 на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 15729 від 04.09.2015 року, консультативноого висновку № 17, знімку КТ, знімку МРТ та заключення до них, а також висновку експерта № 118 від 07.08.2015 року на ім"я ОСОБА_12 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому крила правої клиновидної кістки та передньої стінки правого форонтального синусу, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3.Б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.219-221, т.1).

Висновком експертів Вінницького ОБ СМЕ № 106-к від 07.10.2016 року, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження та комісійного обстеження гр-на ОСОБА_12 , у відповідності до поставлених питань ухвалою Хмільницького міськрайонного суду, судово-медична експертна комісія вважає, що 11.07.2016 року ОСОБА_12 була спричинена черепно-мозкова травма у вигляді гематоми в ділянці правого ока, уламкового перелому лобної кістки в ділянці лобної пазухи справа з розтріскуванням верхньої стінки правої орбіти з переходом на луску лобової кістки, велике крило основної кістки і решітчасту кістку, а також струсу головоного мозку. Крім того, ОСОБА_12 була заподіяна "підшкірна гематома" в ділянці горбистості лівої гомілки. Черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету, можливо за обставин на які посилається ОСОБА_12 , а саме "нахилив мою голову вперед і знизу вдарив коліном в ділянку правого ока" і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (пункт 2.1.3.Б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Підшкірна гематома на лівій гомілці також спричинена дією твердого тупого предмета, можливо 11.07.2015 року і належить до легких тілесних ушкоджень. Також комісія вважає, що характер та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , після їх отримання, допускають можливість здійснювати такі активні рухи як пересування, хотьба, біг тощо (а.с.53-58, т.2).

Також вина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується частково показаннями свідка ОСОБА_13 , який зокрема показав, що ОСОБА_54 його троюрідна сестра. Влітку дату точно вже не пам`ятає, він, ОСОБА_14 та ОСОБА_54 вирішили поїхати в село Маркуші в клуб на танці. Він особисто в той вечір спиртні напої не вживав, а чи вживали ОСОБА_44 та ОСОБА_95 не бачив. Приїхавши в село Маркуші вже після 20 години, вони зайшли в клуб, а ОСОБА_44 залишилася на вулиці на сходах. Коли він через деякий час вийшов з приміщення клубу, то побачив як ОСОБА_36 зчепилася з ОСОБА_80 . Що він вдарив ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_27 від його удару присів, то його іще била ОСОБА_52 , але як він не бачив, так як його зі сходів зіштовхнув ОСОБА_49 . Коли він після цього піднявся знову на сходи, то побачив, що ОСОБА_27 понесли до криниці. ОСОБА_14 був одягнутий в чорну куртку. Коли ОСОБА_27 був біля криниці, він був на колінах і харкав кров`ю, то підійшла ОСОБА_44 і вдарила того ногою в обличчя. Потім звернув увагу на те, що у нього з руки йде кров. Всі ці події біля входу в клуб тривали 5-7 хвилин. На протязі всього часу він не міг постійно бачити ОСОБА_57 .

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_13 в частині того, що під час розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ті почали висловлюватися до нього нецензурною лайкою, тому він зробив їм з цього приводу зауваження, що Кошовий почав лізти до нього, але його тримали його знайомі, що на його думку конфлікт виник тому, що ОСОБА_17 неправильно висловлювався до ОСОБА_100 , а потім Кошовий вирішив показати свою хоробрість, що коли він підійшов до потерпілих то Кошовий вдарив його, спростовуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . На підставі показань вказаних осіб безперечно встановлено, що конфлікт який виник і переріс у побиття потерпілих, був спровокований обвинуваченою ОСОБА_9 на прохання саме ОСОБА_13 , що саме його дії під час цього були направлені на поглиблення конфлікту, що саме його дії, а не дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , були неправомірними.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не бив потерпілого ОСОБА_12 , не причиняв йому будь-яких тілесних ушкоджень, не вчиняв злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України, зокрема що ОСОБА_7 захищав здоров"я та життя сестри ОСОБА_9 і не вчиняв хуліганства, що з боку ОСОБА_7 була уявна оборона, що він неправильно оцінив дії ОСОБА_11 , що немає доказів, які підтверджують факт причинення ОСОБА_7 тяжких та інших тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 . Ці доводи є надуманими та в частині заперечення щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_87 , які об"єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 118, № 184, № 106-к, а також показаннями інших свідків допитаних під час судового розгляду, а в частині заперечення щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 296 КК України - спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_11 , ОСОБА_101 , ОСОБА_56 , ОСОБА_84 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_69 , висновками судово-медичних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що показання свідка ОСОБА_87 та потерпілого ОСОБА_12 , як і ніших свідків, є суперечливими між собою, що в свою чергу свідчить про їх неправдивість, є безпідставними.

З показань свідка ОСОБА_87 , потерпілого ОСОБА_12 , а також інших свідків допитаних під час судового розгляду, вбачається, що вони не співпадають лише в окремих незначних деталях, що з врахуванням того, що всі події між 24 годиною та першою годиною 11.07.2015 року біля клубу села Маркуші відбувалися в нічний час, в умовах штучного освітлення, в динаміці, при значному скупченні людей, які постійно рухалися та пересувалися, а свідки та потерпілі бачили ці події з різних місць, під різним ракурсом, більшість з них не бачили всіх подій, які відбувалися перед клубом в цілому від початку до кінці, більшість з них бачили лише окремі фрагменти тієї події, яка відбулася 11.07.2015 року. Це свідчить, що при таких умовах, показання свідків та потерпілих можуть не співпадати в певних деталях, мати певні розбіжності, які в даному випадку не є суттєвими, значними та такими, що перешкоджають суду встановити основні та ключові обставини, а їх абсолютне співпадання може навпаки свідчити про те, що потерпілі та свідки дають неправдиві показання або навіть змовилися між собою.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постанови Пленумум ВСУ № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", роз"яснено судам, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганство визнають учиненим групою осіб кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.
Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - та частиною другою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене групою осіб (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчиняти такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Під час судового розгляду безперечно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 в громадському місці будинку культури (клубі) села Маркуші, який є місцем культурного відпочинку, з метою посягання на громадський порядок та з наміром створити надумані приводи для застосування насильства до громадянина ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_13 , що дати останньому та іншим особам під надуманим приводом втрутися в конфлікт, у грубій формі, використовуючи ненормативну нецензурну лексику, діючи активно та застосовуючи фізичне насильство, спровокувала конфлікт з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , в який втрутився ОСОБА_7 і який продовжувався з їх спільною участю, та який закінчився безпричиним побиттям та спричиненням потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Під час цього, саме з хуліганських спонукань, використовуючи спровокований ОСОБА_9 конфлікт за малозначимим надуманим приводом, обвинувачений ОСОБА_7 , викристовуючи награну ОСОБА_9 ситуацію, під надуманим приводом нібито захисту ОСОБА_9 від посягання з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , фактично використовуючи малозначимий та штучно створений привід, з хуліганських спонукань, фактично без будь-якого значимого та зрозумілого для потерпілих приводу, діючи у групі з ОСОБА_9 як окремі виконавці, умисно причинили тілесні потерпілому ОСОБА_6 - легкі тілясні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розхлад здоров"я, а потерпілому ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, а також ним було спричинено останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, доводи обвинувачених та сторони захисту, що в діях обвинуваченої ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 296 КК України щодо вчинення злочину групою осіб, що в діях ОСОБА_7 взагалі відстуній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, є безпідставними.
Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, а обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні злочинии, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, суд розцінює, як її намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний нею спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, а в частині причинення під час вчинення хуліганства потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, шо мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечене для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченоній ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він є молодою людиною, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, вдова, сама виховує двох малолтініх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України та за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі застосувавши статті 75, 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11873,95 гривень вартості витрат понесенних ним на лікування, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_12 шкоди від злочину в розмірі 11873,95 гривень, які ним витрачені на лікування, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову (а.с. 28-50, т.1).

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити повністю, а саме у розмірі 50000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_12 , отримавши тяжкі тілесні ушкодження, переніс значний психологічний стрес, зазнав значного фізичного болю як безпосердньо під час отримання тілесних ушкоджень так і після їх отримання внаслідок хірургічних операцій на голові, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 та його наслідки, мали і мають значний вплив на спосіб життя потерпілого та потребували як і потребують затрати значних фізичних, душевних зусиль для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені ним фізичні та моральні страждання та душевний біль, які заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв"язку з тим, що потерпілим ОСОБА_12 понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень, вони підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно (а.с. 51, т.1).

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набранням вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 368, 369, 370, 373-376, 382, 395 КПК України, ст.ст. 11, 12, 65, 66, 67, 75,76, 121, 296 КК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 11873,95 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 2000 гривень на відшкодування понесених ним витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Речові докази у кримінальному провадженні - штани джинсові синього кольору, кросівки чорного кольору із білими шнурками, шкарпетки чорного кольору, футболку світлого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1