Єдиний унікальний номер 741/299/17
Номер провадження 1-кс/741/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000051 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовувала тим, що 22.02.2017 року о 04 год. 25 хв. на службу «102» чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області звернувся головний зоотехнік СФГ «Вікторія» ОСОБА_7 та повідомив, що 22.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. невідомі особи викрали двох коней з приміщення сараю СФГ «Вікторія», розташованого в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області.

Відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2017 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.02.2017 близько 04 год. 25 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої дії до кінця, з корисливих мотивів, проникли до сараю АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двох коней загальною вагою 1 080 кг, вартістю 27 000 грн., після чого утримуючи викрадених тварин зникли з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

23.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваного останній відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , завідувача ферми СФГ «Вікторія», який під час допиту 22.02.2017 дав показання, що 22.02.2017 близько 05 год. 30 хв., рухаючись по селу Макіївка, повернувши з вулиці Маяковського на вулицю 1-го Травня, на повороті на вулицю 1-го Травня, неподалік від сараю № 3 другої бригади СФГ «Вікторія», де вночі відбулося викрадення двох коней, він зустрів невідомого чоловіка високого зросту, близько 180 см, худорлявої статури, віком близько 30 років, який при розмові з ним говорив російською мовою. А викрадені коні були знайдені охороною СФГ «Вікторія» неподалік від місця, де він зустрів цю особу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2017, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив на розі вулиць Маяковського та 1-го Травня в с. Макіївка Носівського району;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , доярки другої бригади СФГ «Вікторія», мешканки АДРЕСА_2 , яка під час допиту 22.02.2017 дала показання, що 22.02.2017 о 04 год. 10 хв. вона вийшла з дому на ферму і рухалась по вул. 1-го Травня в с. Макіївка. На відстані близько 500 м від ферми та на відстані близько 15 м від себе вона побачила двох чоловіків, які вели двох коней по городах з напрямку вул. Маяковського. Одного чоловіка вона може описати як такого, що має середній зріст, близько 160 см, середньої тілобудови;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2017, згідно з яким виявлено та зроблено фотознімки відбитків копит та взуття;

- протоколом огляду предметів від 22.02.2017, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено та вилучено одяг та взуття ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору з підошвою з рельєфним малюнком та написом «27 5», розмір та малюнок підошви яких співпадає з розмірами слідів, які виявлені під час огляду місця події.

Слідчий указала, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше тричі судимий за злочини, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судимості не зняті й непогашені. А тому, щоб запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що докази, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше тричі судимий за злочини, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судимості не зняті й не погашені.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ці факти свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, учиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинен бути застосований винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою. Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , а також того, що він має не зняті та не погашені судимості, а також, ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що розмір застави в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше судимого, який не працює, на строк 60 днів до 19 год. 30 хв. 22 квітня 2017 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000 (сорок вісім тисяч) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави покласти на нього такі обов`язки:

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1