Справа № 157/671/16-к
Провадження №1-кп/157/6/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 02.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловське, Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, судимий:

вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 березня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на один рік;

вироком Камінь-Каширського районного суду від 24 червня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

вироком Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі; постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на строк 01 рік 01 місяць 24 дні,

вироком Камінь-Каширського районного суду від 16 травня 2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць 24 дні позбавлення волі,

вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 16 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 червня 2016 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в сосновій посадці біля домогосподарства АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112 від 22 червня 2016 року, тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітки і живота з розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, підшкірної гематоми в ділянці грудної клітки ззаду зліва.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження фактично не визнав, разом з тим не заперечив, що наніс один удар ногою по тулубу потерпілої, і дав суду показання про те, що 01 червня 2016 року в післяобідню пору в с. Раків Ліс у посадці неподалік будинку № 13 по вул. Комсомольська разом з потерпілою ОСОБА_6 , а також зі знайомою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вживав спиртні напої. Коли ж горілка закінчилася, то ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) пішла в магазин, і він у неї попросив купити йому також і сигарет. Останньої тривалий час не було, у зв`язку з чим ОСОБА_6 їй дзвонила на мобільний телефон щоб з`ясувати коли ж та прийде. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в розмові зазначала потерпілій, що перебуває ще у магазині. Однак зрозумівши, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) їх обманула, бо була вже вдома, він вдарив потерпілу ногою в ліву сторону, при цьому вважає, що удар був не сильний, оскільки був взутий у резинових тапках. Після удару потерпіла ОСОБА_6 відразу почала рвати, про те що їй щось болить не говорила, і він завів її до домогосподарства ОСОБА_9 , де вона подзвонила своєму співмешканцю ОСОБА_10 щоб останній її забрав. Чи зверталася ОСОБА_6 в лікарню і хто її забрав від ОСОБА_9 він не знає. Наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілій у нього не було і він не допускав ймовірність настання таких наслідків.

Хоча ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав, заподіяння ним потерпілій ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 01 червня 2016 року о другій половині дня вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , з яким раніше спільно проживала, та знайомою ОСОБА_11 вживали спиртне у посадці неподалік будинку № 13 по вул. Комсомольська в с. Раків Ліс. Коли ж горілка закінчилася, то ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) пішла в магазин, ОСОБА_4 попросив у неї також купити йому сигарет. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обіцяла що прийде, проте її довго не було. Коли ж вона подзвонила ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на мобільний телефон, остання повідомила, що ще у магазині. ОСОБА_4 в цей же час, почувши що ОСОБА_7 заганяє каченят, зрозумів, що та вже вдома і сигарет йому не принесе, у зв`язку з чим дуже сильно розсердився, мовляв, що у неї погана подруга і чому їх вдруге надурила. Будучи злим та невдоволеним із-за поведінки і обману ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а саме із-за того, що остання не принесла сигарети, ОСОБА_4 раптово наніс їй сидячій (по телефону вона говорила в положенні навприсядки, і так і залишалася в цьому положенні) правою ногою удар ззаду в ліву сторону по тулубу. Вона відразу ж встала і у неї в цей же час почалася рвота. ОСОБА_4 завів її до ОСОБА_9 , їй було дуже погано, про що вона повідомила обвинуваченому. Будучи у ОСОБА_9 вона подзвонила своєму співмешканцю ОСОБА_10 та попросила його приїхати за нею, з ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_12 , який мав транспортний засіб, і вони завезли її додому. На обвинуваченого вона не ображається, між ними немає неприязних відносин і вона просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 дав в судовому засіданні показання про те, що 01 червня 2016 року близько 16 години до неї подзвонила ОСОБА_6 , з якою він спільно проживає і повідомила про поганий стан здоров`я, та сказала, що додому приїде сама. Через деякий час вона знову зателефонувала і повідомила, що знаходиться в куми у літній кухні і попросила її забрати, мотивуючи тим, що із-за погано самопочуття сама додому не дійде. Коли він прийшов до потерпілої, то вона була у зігнутому положенні, пояснила, що не може йти, а тому він звернувся до ОСОБА_12 , який має у власності мотоцикл, щоб останній допоміг завезти ОСОБА_6 додому.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що влітку 2016 року вдень до нього подзвонила ОСОБА_6 і попросила щоб він мотоциклом приїхав до ОСОБА_9 та її забрав. Приїхавши до останньої, потерпіла була на вулиці біля літньої кухні, також були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потерпіла пояснила, що її ззаду ударив ОСОБА_4 і вона погано почувається, їй болить живіт, на прохання він завіз ОСОБА_6 мотоциклом додому. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знову до нього дзвонили та просили завезти потерпілу у лікарню, однак він порекомендував їм викликати карету швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в один з днів 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були у неї вдома, останній вона довіряла і дозволяла користуватися літньою кухнею. Її з ними не було, оскільки вона пішла на роботу. На її прохання ОСОБА_4 в цей день, а також напередодні допомагав викосити траву. Прийшовши в обідню перерву з роботи, вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпили пляшку горілки, після чого вона знову пішла на роботу. Що відбувалося у другій половині дня їй не відомо. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у 2016 році деякий час спільно проживали. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їй відомо, що в цей день останні в посадці вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_4 наніс їй один удар по тілу, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не принесла сигарет.

З показань свідка ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) вбачається, що в один з днів влітку 2016 року вона біля 16 години разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживала спиртні напої у посадці в с. Раків Ліс. Коли ж горілка закінчилися, вона вирішила йти, проте повідомила, що по дорозі зайде ще в магазин. ОСОБА_4 попросив її купити йому сигарет, однак вона не обіцяла що їх принесе. Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_6 погано зі здоров`ям. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше разом деякий час проживали, між ними мали місце суперечки і обвинувачений ще раніше, до 01 червня 2016 року, наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно з рапортом оперативного чергового Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області від 02.06.2016 року, 02 червня 2016 року о 5 год. 35 хв. надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Камінь-Каширської ЦРЛ про те, що 02 червня 2016 року біля 3 год. 45 хв. на приймальне відділення центральної районної лікарні була доставлена ОСОБА_6 з діагнозом: забій черевної порожнини, забій грудної клітки, алкогольне сп`яніння, ОСОБА_6 госпіталізована в Камінь-Каширську центральну районну лікарню.

Як вбачається з повідомлення Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 02.06.2016 року по 04.06.2016 року 2 ліжко/дня, хірургічному відділенні з 04.06.2016 року по 14.06.2016 року 10 ліжко/днів з діагнозом: Політравма, тупа травма живота, розрив селезінки, забій грудної клітки, нирок, алкогольне сп`яніння.

З висновку судово-медичної експертизи № 112 від 22.06.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і живота з розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, підшкірної гематоми в ділянці грудної клітки ззаду зліва, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь останніх, з мінімальною кількістю не менше одного, терміном утворення можуть відповідати даним, вказаним в медичній документації можливо при обставинах вказаних слідчим в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Судово-медичних даних що вищевказане ушкодження утворилось при падінні з висоти власного зросту та вдарянні об тупі тверді предмети немає. Тілесне ушкодження в ОСОБА_6 у вигляді закритої травми грудної клітки і живота з розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, підшкірної гематоми в ділянці грудної клітки ззаду зліва, по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи, є переконливими, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному спричиненні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і як і орган досудового розслідування кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи захисника, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав умислу на спричинення потерплій тяжкого тілесного ушкодження з огляду на вищенаведені докази та обставини справи, зокрема і такі як заподіяння обвинуваченим удару потерпілій, коли остання перебувала в положенні напівприсядки, невжиття заходів для надання медичної допомоги під час рвоти потерпілої відразу після нанесення їй удару, є безпідставними. При нанесенні удару потерпілій ОСОБА_6 умисел обвинуваченого охоплювався настанням будь-яких тілесних ушкоджень, тому діяння засудженого кваліфіковано за наслідками, які фактично настали, а відтак кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.

Показання потерпілої в тій частині, що до вчинення злочину між нею та обвинуваченим ніколи не було неприязних відносин і раніше обвинувачений їй не наносив тілесних ушкоджень, про що дала в судовому засіданні показання свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), суд вважає неправдивими і розцінює їх як намагання потерпілої пом`якшити відповідальність обвинуваченого за вчинений злочин.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується негативно і при не знятій та не погашеній у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, перевиховання та підвищену суспільну небезпеку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та конкретні обставини вчинення злочину, а також і те, що потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, тобто на строк 5 років, що належить відбувати реально.

Саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У зв`язку із ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 , згідно з повідомленням Камінь-Каширської центральної районної лікарні, перебувала на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 02.06.2016 року по 04.06.2016 року 2 ліжко/дня, хірургічному відділенні з 04.06.2016 року по 14.06.2016 року 10 ліжко/днів з діагнозом: Політравма, тупа травма живота, розрив селезінки, забій грудної клітки, нирок, алкогольне сп`яніння, на її лікування медичною установою було затрачено кошти у сумі 3132 грн. 24 коп., які, у відповідності до ст. 1206 ЦК України, належить стягнути з ОСОБА_4 як з винної особи на користь Управління Державної казначейської служби України в Камінь-Каширському районі Волинської області.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, за відсутності клопотання прокурора, немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління Державної казначейської служби України в Камінь-Каширському районі Волинської області 3132 грн. 24 коп. (три тисячі сто тридцять дві гривні 24 копійки) витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1