У Х В А Л А

09.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке мотивує тим, що 16.12.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання заступника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 було ухвалено рішення про арешт майна легкового автомобіля марки «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . 02.02.2017 року ОСОБА_4 було вручено підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 353 КК України. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті зазначеного майна, оскільки вказаний автомобіль був використаний ОСОБА_4 як знаряддя вчинення адміністративного, а не кримінального правопорушення, автомобіль не міг бути використаний та не використовувався як знаряддя злочину, що передбачено диспозиціями ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 353 КК України, доказами вчинення яких можуть бути лише документи чи інші дані, і аж ніяк не автомобіль. Також, вважає, що слідчим суддею при вирішення питання про арешт майна не враховано вимоги ст. 173 КПК України, накладення арешту на автомобіль є нерозумним та неспівмірним, санкції статтей кримінального провадження не передбачають конфіскації майна, наслідком арешту майна автомобіля є його псування. А тому просить постановити ухвалу про скасування арешту речового доказу у кримінальному провадженні № 0000096, а саме майна - легкового автомобіля марки «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив суд задовольнити вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, та матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000096, в рамках якого за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016 року накладено арешти на майно легковий автомобіль марки «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З врахуванням наведеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що застосування арешту на майно підозрюваного у найбільш обтяжливий спосіб не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно шляхом заборони його відчуження, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016 року, арешт на майно легковий автомобіль марки «VW Transporter», реєстраційний номер (тимчасової реєстрації ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати частково.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати (вчиняти реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на рухоме майно) легковий автомобіль марки «VW Transporter», реєстраційний номер (тимчасової реєстрації ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 ,номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить йому на праві приватної власності.

Повернути легковий автомобіль марки «VW Transporter», реєстраційний номер (тимчасової реєстрації ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1