Справа № 461/8149/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/154/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13.10.2016 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею постановлено рішення не передбачене главою 26 КПК України, тим самим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, мали наслідком відмову в доступі до правосуддя.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та прокурор не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду послався на ч.3 ст.306 КПК України та вказав, що скаржник ОСОБА_6 не виконав свого процесуального обов`язку, а саме повторно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарг на досудовому розслідуванні без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя за результатами розгляду по суті скарг на досудовому розслідуванні вправі постановити лише рішення, передбачені ст.307 КПК України, і зазначений перелік є вичерпним.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які полягають у винесенні рішення не передбаченого КПК України, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження направити слідчому судді Галицького районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: