overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1459/16-к
Провадження № 1-кс/682/259/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року Слідчий суддя Славутськго міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.06.2016 року про часткове задоволення клопотання як незаконної та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду скарги ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона не може брати участь у розгляді скарги як процесуальний прокурор оскільки він оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання в частині допиту прокурора ОСОБА_3 у якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення усного клопотання ОСОБА_5 про її відвід, посилаючись на те, що підстави відводу є цілком безпідставні, оскільки вона діяла виключно як прокурор у справі і як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні тому жодним чином не може давати свідчення як свідок.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки наведені в усній заяві ОСОБА_5 підстави є цілком надумані та безпідставні і жодних обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості, чи інших передбачених ст.ст.77,79 КПК України підстав, що виключали б можливість участі прокурора у розгляді скарги, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77,79,80,81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження №1-кс/200/9826/16
26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення майна транспортного засобу марки «Mersedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страхового полісу № НОМЕР_3 на вк5азаний автомобіль та страховий талон до нього. Підставою повернення вказано наступне: обмеження право власності позбавляє його володільця ОСОБА_4 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність; автомобіль вилучено без дозволу слідчого судді та арешт на автомобіль не накладено; автомобіль знаходився в приміщенні гаражного боксу приватної власності, але дозволу слідчого судді на обшук у приміщенні приватної власності не було. За таких обставин вилучення автомобіля здійснено у спосіб, не передбачений КПК України. В автомобілі знаходилися свідоцтво про його реєстрацію та страховий талон, які за вказаних підстав також вилучені у спосіб, не передбачений КПК України.
Крім того, відомості, які внесені до ЄРДР по вказаному кримінальному провадження за ч. 1 ст. 199 КК України (яв вказано: розповсюдження лікеро-горілчаної продукції) не відповідає диспозиції ст. 199 КК України ( виготовлення, зберігання … марок акцизного податку ).
Під час обшуку марок акцизного податку не виявлено.
Відповідно до диспозиції ст. 199 КК України вказаний автомобіль не може бути ані предметом, а ні засобом вчинення зазначено кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, доповнивши тим, що транспортний засіб не був облаштований для потаємного збереження акцизних марок.
Слідчий та прокурор були присутні у судовому засіданні 25.10.16 р., письмово повідомлені про розгляд цієї скарги 26.10.16 р., але не зявилися. За таких підстав вважаю за можливе на підставі наданих заявником матеріалів прийняти рішення по-суті.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, зазначений у клопотанні автомобіль та інші документи не можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України та положенням п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, які є підставою для їх утримання органами досудового розслідування, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2682/16-к
провадження №1-кп/176/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000996, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 289 КК України, та з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелене петровського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , як особи яка вчинила суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_12 , представника у справах дітей Жовтоводського відділу поліці ГУНП в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки бажає запросити для здійснення захисту іншого захисника.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право у будь-який момент провадження у справі відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника допускається лише з ініціативи обвинуваченого і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Вислухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що законний представник ОСОБА_8 після конфіденційної бесіди з захисником не бажає, щоб захист її сина здійснював адвокат ОСОБА_9 суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання законного представника ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову законного представника ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_14 Кучма
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3124/16-к
Номер провадження 1-кп/213/310/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001775 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 06 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002646 , суд -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002646.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002646, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9285/16-к
Един. унік. № 205/9285/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1522/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2,3 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6320/15

№ 1-в/183/362/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 07.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/798/14-к
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 04.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 04.12.2012 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На даний час обвинувачений знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 04.12.2012 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 лютого 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 лютого 2014 року о 14.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3675/16-к
1-кп/214/571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001620 від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 17.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001620 від 17.06.2016 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до змісту свідоцтва про смерть, виданого повторно 13.12.2016 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану серії НОМЕР_1 від 13 грудня 2016 року, копії актового запису про смерть №1882 від 21.11.2016 р., копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001620 від 17.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1