Справа №: 400/857/17
Провадження № 1-кс/400/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове заяву потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000205 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 мотивували тим, що дії прокурора ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, по вказаному кримінальному провадженні, викликали сумніви у її неупередженості, а саме тим, що під час підготовчого судового засідання, прокурор не підтримала клопотання потерпілого та його представника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а навпаки стала на захист прав обвинуваченого, тому прокурор підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор заперечила щодо заявленого відводу прокурора ОСОБА_6 та просила суд залишити заяву без задоволення.

Суд заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , щодо заявленого відводу прокурору, думку прокурора, вважає, що заява потерпілого та його представника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини на які посилається потерпілий та його представник в заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 , не є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, а прокурор під час підготовчого судового засідання, лише висловила свою думку щодо задоволення заявленого потерпілим та його представником клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000205 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1