Справа № 182/1251/17
Провадження № 1-кс/0182/327/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 28 грудня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вона , у зв`язку з затопленістю квартири, вимушена була звернутися до ОСОБА_6 , як до адвоката, з проханням надати їй правову допомогу.

Після укладення договору ОСОБА_6 зразу ж попросила оплатити свої послуги у розмірі 3 000 грн. ОСОБА_4 сплатила вказану суму.

На виконання договору ОСОБА_6 подала до суду, від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_7 , позовну заяву від 28.01.2013 року про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

12 квітня 2013 року ОСОБА_4 отримала ухвалу від 25.03.2013 року, з вимогою про усунення недоліків поданої позовної заяви доплати судового збору в розмірі 47,4 грн. Вона звернулась до ОСОБА_6 , як до свого адвоката, за відповідними поясненнями. ОСОБА_6 пообіцяла все врегулювати, на що остання їй повірила.

Через деякий час ОСОБА_6 , узнавши, що мною передано на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника, пообіцяла, що прискорить стягнення боргу державним виконавцем вона подасть заяву до Європейського суду, але за цей її потрібно сплатити ще 3 000 грн, на що остання погодилась.

Спочатку ОСОБА_6 обіцяла вирішити ці питання, а через кілька місяців перестала взагалі відповідати на телефонні дзвінки, почала уникати зустрічі з нею.

Прийшовши до суду ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 підробила підписи в справі та загубила документи на її квартиру.

В листопада-грудні 2013 року звернулась до міжрайонної прокуратури, після чого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2014 року було внесено відомості До ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_8 та ОСОБА_5 односторонньо проводили досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_8 допитали тільки свідків, яких заявила ОСОБА_6 , тоді як інших, заявлених нею, так і не допитано до цього часу.

19.03.2014 року слідчий ОСОБА_5 взагалі не захотіла навіть прийняти надані нею, отримані письмові докази та звернути, в прийнятій постанові, на них увагу та оцінити їх. В постанові відсутнє взагалі будь яке обґрунтування з посиланням на відповідні докази. До матеріалів позову не додано навіть дефектний акт.

У зв`язку чим, скаржник вважає, що не провівши у встановленому чинним законодавством порядку досудове розслідування слідчий ОСОБА_5 , як і слідчий ОСОБА_8 , умисно приховали факти, які вказують на скоєння ОСОБА_6 злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Тому, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000431, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0000431 після відсторонення слідчого ОСОБА_8 від 19 жовтня 2015 року до винесення постанови про закриття кримінального провадження 28 грудня 2016 року слідчими СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не проводилось ніяких слідчих дій.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_4 про допит свідків, яке слідчим не вирішено. Також не зрозуміло з матеріалів кримінального провадження на підставі чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження саме слідчим ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене, вважаю оскаржу вальну постанову такою, що підлягає скасуваню.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000431 від 28 грудня 2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1