печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7785/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 24.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підписана, як зазначено, керівником ПП «Агарта» ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна під час обшуку 03.09.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015 у нежитлових приміщеннях, якими користується ПП «Агарта», у кримінальному провадженні № 0000783 від 24.04.2015.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64, 64 (прим. 1, 2) КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені керівника ПП «Агарта» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ПП «Агарта».

У якості додатків до скарги надано суду роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2016, копію протоколу обшуку від 03.09.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 24.04.2015 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1