Провадження 1-кс/127/4264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, розлучений, не працює, з середньою технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016, слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000790 від 21.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК У країни, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розробили план заволодіння коштами громадян шляхом їх обману під приводом працевлаштування водіями при умові наявності у потерпілих свідоцтв про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. У випадку відсутності у них зазначених свідоцтв, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обіцяли за певну суму коштів вирішити дану проблему та отримати для потерпілих вказані свідоцтва.

Так, в період часу з 13.02.2017 по 21.02.2017, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо ввівши таким чином в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , на наявній у них комп`ютерній техніці,, виготовили фіктивні свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікаціїводіїв на ім`я вищевказаних громадян, яке не відповідає встановленому законодавством зразку, після чого передали указані підроблені документи потерпілим, за що останні заплатили їм по 1 400 грн. кожен.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , заподіявши їм матеріальну шкоду.

За результатами розслідування 29.03.2017 та 30.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, з середньою технічною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 відмовився давати покази згідно ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення

кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судових технічних експертиз документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 30.03.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12:35 год. 28.05.2017, та одночасно визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень. Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого чи прокурора.

У зв`язку із внесенням 03.04.2017 підозрюваним застави в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, його зобов`язано виконувати покладені на нього вищевказані обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 28.05.2017. Однак завершити розслідування до цього часу не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки на даний час триває здійснення судово-технічних експертиз документів, перебуває на виконанні здійснення тимчасового доступу до інформації операторів стільникового зв`язку, яка містить охоронювану законом таємницю. Крім того, у кримінальному провадженні наявна потреба у здійсненні додаткового допиту потерпілих за встановленими відомостями. Потребує проведення експертними установами товарознавчої, дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи. Наявна потреба у внесенні відомостей до ЄРДР та здійсненні досудового розслідування за фактами підробки та збуту підроблених документів підозрюваними за ст. 358 КК України, так як вчинення шахрайства супроводжувалось вчиненням сукупності злочинів. За отриманими відомостями необхідно здійснити додатковий допит підозрюваних. Здійснити інші слідчі дії з врахуванням фактичних обставин справи. По завершенню розслідування скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.07.2017.

Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення строку дії ухвали, якою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України, не є можливим, підстави для зміни покладних на нього обов`язків відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування, не змінились, тому строк обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , необхідно продовжити.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.04.2017, за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку із чим останнього було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися та ОСОБА_4 з метою, уникнення відповідальності за скоєні злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не застосування обов`язків слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених, у зв`язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків продовжити до 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 28 липня 2017 року.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя