Справа №705/513/17
1-кп/705/247/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
03.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.01.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луків, Турійського р-ну, Волинської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06.01.2017 року, о 19 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «Dewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейській м. Умань, порушуючи вимоги п. 2.3б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); 18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та перетинаючи нерегульований пішохідний перехід по вул. Європейській, навпроти будинку № 7/1 м. Умань, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по вказаному пішохідному переході зліва на право по напрямку руху автомобіля «Dewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з малолітньою онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка від даного наїзду випала з його рук та впала на проїжджу частину дороги.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом лівої параорбітальної ділянки та закритий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки, останнє з яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/47 від 18.01.2017 р., відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я. Малолітня ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці з кутовим зміщенням відламку, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/48 від 18.01.2017 р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Dewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме: вимог п.п. 2.3.б; 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 визначена як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
15 лютого 2017 р. потерпілий ОСОБА_5 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 подали суду заяви про те, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодовано збитки, завдані ним в результаті даного кримінального правопорушення, жодних претензій вони особисто до нього не мають, а тому просять на підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 тапредставник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 підтримали подані 15.02.2017 р. заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 14.02.2017 р. подав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, у якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та батьками малолітньої потерпілої ОСОБА_9 . Повідомив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; підтвердив, що йому роз`яснено і він розуміє підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та згоден з ними. Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілих та обвинуваченого, оскільки воно відповідає вимогам закону та існують фактичні обставини, які підтверджують те, що внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.
У суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.
На час здійснення судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 шкоду завдану потерпілим відшкодував у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.
Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Так, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину шкоду завдану потерпілим відшкодував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, примирився з потерпілими, обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 369-372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.01.2017 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: автомобіль «Dewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1