Справа № 521/422/17
Номер провадження:1-кс/521/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду № 4 клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно вимог ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1, ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового слідства установлено, що в період жовтня 2011 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в. м. Одесі по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим, дізнавшись від ОСОБА_7 про труднощі в оформлені документів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами останньої, при цьому запевнив що оформить документи на право власності щодо її об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Реатізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_6 запевнив останню що здійснить зміну цільового призначення даного об`єкту з нежитлового приміщення ь житлове, отримавши від останньої в жовтні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надаюсь можливим 1000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 7977 грн).

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США ОСОБА_6 у грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останню про необхідність надання ще 1000 доларів США для отримання повного пакету документів щодо зміни цільового призначення об`єкту за адресою АДРЕСА_2 з нежитлового приміщення в житлове.

При цьому, в грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в м, Одесі по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим отримав від ОСОБА_7 і 000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складаю 7989,8 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , в загальній сумі 2000 доларів США, ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_8 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_8 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я від ОСОБА_8 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6000 доларів США що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_6 познайомився з директором 70В Торговельний дім комфорт» () ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_6 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_6 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання по державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв`язку з його --мінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_6 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді юриста ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт.

У травні 2013 року у ОСОБА_6 який на той час перебував на посаді юристе - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_6 був розроблений злочинний план, який складався з двох частин Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОЗ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною

Крім того., в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_8 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться б садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_8 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я від ОСОБА_8 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_6 запевнив З ОСОБА_8 що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_6 , свої зобов`язання

не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_6 познайомився з директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» () ОСОБА_10 який запропонував ОСОБА_6 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_6 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання до державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв`язку з його змінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_6 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді юриста ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

У травні 2013 року у ОСОБА_6 який на той час перебував на посаді юрио - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт»

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_6 був розроблений злочинний план, який складався з двох части ' Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОВ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною метою другої частини плану було привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 приступив до реалізації першої частини свого злочинного плану, переслідуючи при цьому свої корисливі мотиви.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді юриста - фінансового директора ТОВ Торгівельний дім комфорт» запевнив директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_11 в необхідності укладання договору поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» () в особі директора ОСОБА_12 . Так, у період з 21.05.2013 року та 25.12.2013 точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» Г аврютиним ОСОБА_13 були підписані договори поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» в особі директора ОСОБА_14 а саме договори від 21.05.2013, 28.11.2013, 25.12.2013 та в подальшому переведені гтошові кошти на загальну суму 3 465 366,12 грн. на рахунок ПАТ КБ «Хрещатик» № НОМЕР_1 ТОВ «ЕНТЕР ШОП».

Разом з тим. з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» до ТОВ «Торгівельний дім гомфорт» жодного обладнання не надійшло, грошові кошти директору ОСОБА_10 не новернуті.

Приступаючи до реалізації другої частини свого злочинного плану в період часу з 1. 5.2013 по 26.03.2014 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, отримав грошові кошти з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» загальну суму 3 465 366,12 гра. які в подальшому використовував для розширення особистого бізнесу.

Всього за вказаний період ОСОБА_6 привласнив грошові кошти ТОВ Торгівельний дім комфорт» на суму 3 465 366, 12 грн.

Крім того, в період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході огсудозого слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаева 13, дізнавшись від ОСОБА_15 про її труднощі у поверненні боргу, вирішив шахрайським шляхом зьзс-Тодіти її грошовими коштами.

Так, ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 іїзєзнив останню що він в змозі повернути її борг в сумі 27000 доларів США. які остання ОСОБА_17 .

В свою чергу ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_16 що поверне її грошові кошти за 10% від суми боргу, а саме 2700 доларів США.

При цьому намагаючись придати достовірність виконання ним своєї роботи запропонував ОСОБА_16 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Павтелемонівська 28. В період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_16 наперед передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2700 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 21581,1 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 2700 доларів США ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами своїх батьків, а саме: мати ОСОБА_18 та "атька ОСОБА_19 . Так. 26.06.2014 ОСОБА_6 одноособово зареєстрував ТОВ Транс Брок Логистик» (), в якому призначив себе директором підприємства.

У подальшому, 02.02.2015, точний час в ході досудового слідства встановити не слалось можливим, знаходячись в приміщенні «ГІриватБанк» за адресою: м. Одеса вул. гаскидайловська. 29, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_18 в тому що вона є співвласником ТОВ «Транс Брок Логістік», та під приводом внесення її частки до статутного фонду підприємства в якості співвласника запропонував їй внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок

Логістік» суму у розмірі 872 368 грн .

У подальшому, в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок Логістік» в приміщенні «ПриватБанк» за ідтесою: м. Одеса вул. Раскидайловська, 29, частками внесла грошові кошти які належать 2 особисто та її чоловіку ОСОБА_19 слідуючи суми, а саме: 02.02.2015 суму - 398 075грн, 09.02.2015 суму - 96 000 грн, 10.03.2015 суму - 170 000 грн, 17.03.2015 суму - 112 293 грн, 16.03.2015 суму - 96 000 грн.

Усього ОСОБА_18 внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « Тпанс Брок Логістік» загальну суму 872 368 грн. суб`єктивно розуміючи, що зазначені кошові кошти вона вносить до статутного фонду ТОВ «Транс Брок Логістік» як співвласник даного товариства.

Фактично ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами своїх батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в сумі 872 368 грн.. які останній були внесені на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок Логістік»

Тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423.

Сторона обвинувачення звернулася до Малиновського суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає у передбачений КПК України строк.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Захисник категорично заперечив проти вказаного клопотання, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що є підстави для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів або внесення застави у розмірі 400 000 гривень згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту області закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 15.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1