Справа № 180/1124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, без освіти, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , з її слів раніше судимої 2013 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, її вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 постійно змінювала місця свого проживання, а саме з показань підозрюваної встановлено, що народилась вона у м. Запоріжжя, після чого на деякий час переїхала до м. Лозової, Харківської області, де на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 проживала в АДРЕСА_2 . Однак у разі визнання винною ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, що може спонукати її переховуватися від суду, на що вказує також те, що з 13.07.2017 ОСОБА_5 виїхала до м. Лозової, Харківської області, що унеможливило розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останньої, яке було направлено на розгляд до Марганецького міського суду.

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які засвідчили факт вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрювана особисто знайома зі свідками, зокрема з ОСОБА_7 , та візуально знає потерпілих в обличчя та місця їх мешкання. Також підозрювана може здійснювати моральний вплив на потерпілих, враховуючи те, що двоє жінок з потерпілих є особами похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, на життя заробляє тимчасовими приробітками, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що випливає з кількості вчинених нею тяжких кримінальних правопорушень на протязі з 2015 року по теперішній час.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрювана залишила рішення на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Судом встановлено, що 11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру, є ОСОБА_5 .
16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не навели достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування та не з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підтвердження розшуку ОСОБА_5 надано копію рапорту о/у СКП Марганецького ВП. про те, що при неодноразовій перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 двері будинку ніхто не відчинив, тому здійснити привід не вдалося можливим.
Доказів оголошення ОСОБА_5 в розшук, а також інших належних доказів на підтвердження виконання дій, як передбачено інструкцією про організацію розшуку обвинувачених, слідчим та прокурором суду не надано.
Крім того, суд бере до уваги, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не працює, не має джерел доходу, однак, з її слів та зі слів захисника, не спростованих прокурором, ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей, один з яких є немовлям, постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб, тобто до 15 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора або до суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1