overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/4464/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/881/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про виправлення допущеної у вироку Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року описки,
встановила:
Згідно з вироком суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2016 року, вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову.
В заяві про виправлення описки адвокат ОСОБА_6 вказує, що в резолютивній частині вироку допущено описку у назві цивільного позивача, а саме вказано «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», а не з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні тексту вироку апеляційного суду від 17.11.2016 року були допущені описки, які вказані у заяві адвоката ОСОБА_6 підлягають виправленню: у резолютивній частині вироку помилково зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», хоча правильним є «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що допущена описка у вироку підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 419 КПК України, -
ухвалила:
Виправити описку, допущену у вироку Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , та викласти абзац сьомий результативної частини в наступній редакції «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , на користь потерпілої ОСОБА_8 35706 грн. 37 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Головуючий:
Судді :
Провадження № 11-сс/792/26/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/209/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 діб з 14 січня 2017 року по 12 лютого 2017 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 18 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 26 січня 2017 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

На вказане судове рішення заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
1Справа № 335/804/17 1-кп/335/194/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000044 від 31.05.2016 року старшого прокурора , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000044 від 31.05.2016 року старшого прокурора , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Ознайомившись з представленими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити прокурора, підозрюваного згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Розгляд клопотання прокурора здійснюється судом під час підготовчого судового засідання у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 287 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням старшого прокурора , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, на 01 лютого 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/93/17
Провадження по справі № 1-кп/514/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000591 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку офісних приміщень підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та документи, у тому числі особиста власність ОСОБА_4 мобільний телефон IPHONE 4, білого кольору в резиновому чохлі чорного кольору. Просить цей телефон повернути.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий не довів про необхідність у подальшому утриманні вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000591 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянці ОСОБА_4 вилучений у неї під час обшуку 24.05.16 р. мобільний телефон IPHONE 4, білого кольору в резиновому чохлі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/224/17
Справа № 200/933/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 12.30 годину
24 січня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Дело № 5-293/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В. с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 03.11.2010 года ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
30.11.2010 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
23.12.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как к уголовной и административной ответственности за совершение новых преступлений он не привлекался. Испытательный срок у него истек.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска ОСОБА_4 просит освободить осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек.
Прокурор Величко С.Н. полагает, что ОСОБА_3 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ЭНГЕЛЬ ОСОБА_5 - удовлетворить.
ЭНГЕЛЬ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 03.11.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_6
Справа № 180/1997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003322 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який надасть пояснення на підтвердження доводів сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 1 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер справи 185/5372/14-к
Провадження № 1-в/185/328/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 23.05.2012 року по 23.05.2018 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Дніпропетровська без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Дніпропетровська без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 02 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5334/14-к
Провадження № 1-в/185/308/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва,українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 очислюється з 05.05.2011 року по 05.05.2016 року.

Комісією в Миколаївській області 16.02.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 05.08.2012 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухвши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1