Справа № 192/3053/16-к
Провадження № 1-кс/192/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про яке внесені до ЄРДР від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Солоянського ВП залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, а також залучити експерта, який був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та надати експертам фото таблиці і на вирішення експертизи поставити запитання: «Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження при механізмі на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту?».

На обґрунтування скарги посилається на те, що 07 листопада 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме про залучення експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.

08 листопада 2016 року слідчий отримав його клопотання, а 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 отримав відповідь слідчого про те, що він відмовив у задоволенні такого клопотання потерплого.

Вважає, що така відмова слідчого є протиправною, а тому просить суд задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого здійснити дії в частині задоволення його клопотання від 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав які зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки 30 листопада 2016 року слідчим самостійно було прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, залучено експертів Солонянського відділення СМЕ.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора та представника потерпілого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши представника потерпілого, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000519, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 07 листопада 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.4-5).
Згідно відповіді слідчого від 17 листопада 2016 року, клопотання ОСОБА_5 не було задоволене у зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання у слідчого були відсутні відомості про скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження № 0000519 (а.с.5).

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею було встановлено що 30 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_6 було прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, в якій вирішене питання про залучення експертів Солонянського відділення СМЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні запитання: «Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження при механізмі на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту?»; «Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження з висоти падіння власного зросту?»; «Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при вказаних ним обставинах?». Для дослідження експерту надати копію висновку спеціаліста та копію протоколу слідчого експерименту.

Питання щодо залучення експертів врегульовані положеннями ст. ст. 243, 244 КПК України.

В той же час потерпілий ОСОБА_5 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Солоянського ВП залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, а також залучити експерта, який був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та надати експертам фото таблиці і на вирішення експертизи поставити запитання: «Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження при механізмі на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту?».

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на час розгляду скарги було встановлено, що слідчий самостійно усунув свою бездіяльність та призначив експертизу, а потерпілий до слідчого судді не звертався з клопотанням в порядку ст. ст. 243, 244 КПК України, якими не передбачено можливості призначення додаткової експертизи, а зазначені в скарзі питання щодо залучення експертів повинні розглядатися в порядку вказаних статей, а не в порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого, то підстави для задоволення скарги на даний час відсутні.

Таким чином, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1