Справа № 711/5324/17
Провадження № 1-кп/711/274/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без оформлення трудового договору, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно за наступних обставин.

Близько 18 години 28 січня 2017 року, перебуваючи на добовому чергуванні на складі, розташованому в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_4 переліз через решітку до сусіднього складу, де шляхом зламу дерев`яних воріт проник всередину приміщення складу, звідки таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_5 три акумулятори загальною вартістю 3200 грн., пуско-зарядний пристрій вартістю 2600 грн., три радіатори опалення загальною вартістю 3000 грн., телефонний кабель вартістю 300 грн., два комплекти інструментів до автомобіля вартістю 2000 грн., металобрухт в двох мішках вартістю 500 грн., алюмінієвий бак вартістю 300 грн. і компресор «Форте» вартістю 1970 грн., а всього на загальну суму 13870 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена наступними доказами: показаннями обвинуваченого і потерпілого, протоколами слідчих дій та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково і пояснив, що він перебував на добовому чергуванні по охороні складів і переліз на сусідню територію, де зламав дерев`яні двері та проник до складу, звідки виніс три акумулятори, два мішки з металобрухтом, кабель, компресор, пуско-зарядний пристрій. Викрадене виносив за межі складу, а потім викликав таксі і вивіз. Компресор продав водію таксі, кабель залишив, а решту майна здав на пункт прийому металобрухту. Не викрадав радіатори, набори інструментів та алюмінієвий бак.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.01.2017 р. виявив проникнення до складу, з якого пропало його майно, яке було там напередодні, коли на добове чергування заступив підсудний, який охороняв сусідні складські приміщення.

При огляді місця події в складі на дерев`яних дверях виявлено пошкодження, чим об`єктивно підтверджено показання підсудного і потерпілого про спосіб проникнення до приміщення.

Вартість викраденого компресора «Форте» визначено висновком товарознавчої експертизи.

Згідно з протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка їм здавала в металобрухт акумулятори та інші металеві вироби.

Зазначеними доказами доведено винуватість ОСОБА_4 в тому, що він з проникненням до приміщення таємно викрав чуже майно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд не бере до уваги показання підсудного в тій частині, що він не викрадав частину майна потерпілого, оскільки потерпілий ОСОБА_6 підтвердив наявність всього майна напередодні викрадення, а підсудний під час досудового розслідування визнавав викрадення цього майна.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на протязі тривалого часу не вжив заходів щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, із врахуванням того, що підсудний має постійне місце проживання і вважається не судимим, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому іспитовий строк призначається тривалістю два роки, тому що згідно з досудовою доповіддю у підсудного виявлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України. З підсудного необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 13870 грн., але судом встановлено, що йому повернуто майно на суму 1270 грн., тому цивільний позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди 11600 грн., в задоволенні решти цивільного позову відмовити.

Речові докази у справі: компресор «Форте» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1