Єдиний унікальний номер 243/5158/15-к
Номер провадження 11-кп/775/81/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.12.2012 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 27 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 06.04.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи протиправний умисел, він переліз через металевий паркан та із застосуванням фізичної сили пошкодивши вхідні пластикові двері проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав велосипед марки «NORCO Katmandu» б/в, який належить ОСОБА_8 , та ноутбук «Apple Air» б/в, який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7051 грн. 77 коп., а потерпілій ОСОБА_9 на суму 19165 грн. 38 коп.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. Вважає, суд не врахував його тяжкі хронічні захворювання, та безпідставно відмовив у проведенні щодо нього психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на путь виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин, характеризується за місцем проживання посередньо. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання щире каяття, обтяжуючи рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, призначивши його в мінімальних межах інкримінованої статті КК України, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає не спроможними.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Обговорюючи доводи апеляції щодо не проведення психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 на обліку в психіатричних закладах не перебував, в матеріалах провадження відсутні відомості про можливі психічні розлади, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в проведенні відповідної експертизи навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді