overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0805/6765/2012
Провадження № 1-кс/0805/8/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши скаргу адвоката Кузнєцова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката Кузнєцова А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012.

У зазначеній скарзі заявник посилається на норми КПК України (1960 року).

Вивчивши скаргу адвоката Кузнєцова А.О. на постанову від 15.11.2012 ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи, а також додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Адвокат Кузнєцов А.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з питання оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно поштового штампу на конверті 07.12.2012. До суду скарга надійшла 12.12.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Заявник вказує на отримання ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 30.11.2012, однак документально цей факт не підтверджує. Виходячи з положень ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України (1960 року), вважаю, дану скаргу подану з порушенням встановленого строку і правових підстав для її розгляду в рамках КПК України (1960 року) немає.

20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій та рішень щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Кузнєцову А.О. в розгляді скарги на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н. М. Галянчук

14.12.2012
пр. № 1-кп/759/694/17 ун. № 518/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18 липня 2017 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, захисника та прокурора на 04 серпня 2017 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/125/17
ун. № 759/233/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :
06.01.2017р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2016р. та зобов`язання вчинити дію в межах кримінального провадження №0006410.

В обґрунтування доводів скарги особа зазначає, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків, які можуть довести, що вилучені у підозрюваного кошти належать не йому, а його батьку ОСОБА_6 ..

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 10.05.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання та зобовязати слідчого допитати зазначених у клопотанні осіб.

Згідно зі ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність заявника навіть при наявності його заяви.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна тарезолютивна частини
06 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу приватного адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу приватного адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов,язати прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000056 від 10 жовтня 2016 року розглянути клопотання приватного адвоката ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року за вхідним номером 1334, про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2017 року 07.20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000395,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000395 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000395 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 14 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу прокуратури Київської області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року за вхідним номером 1376, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 липня 2017 року 14.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року, після повторного автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000588 від 15.05.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року, перший слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000376.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000376 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання, його підписала представник ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної компанії.

Між тим в додатках до скарги не долучена довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої не вбачається, що остання є працівником ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у відсутності розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000625 розглянути клопотання від 23.05.2017 у порядку ст. 220 КПК України про допит ОСОБА_5 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази,заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000625.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого прокуратури Київської області із клопотанням 23.05.2017р. вх..№1179 про допит ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000625 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. відповідно до ст..220 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому не підлягає задоволенню скарга у частині визнання незаконною бездіяльність , відповідно до ст.. 307 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, розглянути клопотання від 23.05.2017р. вх.№1179 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 впорядку ст..220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1