Справа №459/586/17
Провадження № 1-кп/459/138/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 20.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення від 06.03.2017 року-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 лютого 2017 року в період часу з 19:05 годин по 19:07 годин, зайшовши в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що по вул.Ст.Бандери,11 в м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти дві пляшки коньяку «Закарпатський» 5 зірок ємкістю 0,5 л закупівельною вартістю по 104,92 гривень за пляшку, дві пляшки коньяку «Закарпатський» 3 зірки ємкістю 0,5 л. закупівельною вартістю по 87,42 гривень за пляшку, дві пляшки коньяку «Жан-жак» 4 зірки ємкістю по 0,5 л закупівельною вартістю по 74,85 гривень за пляшку, одну пляшку коньяку «Жан-жак» 3 зірки ємкістю 0,5 л закупівельною вартістю 59,60 гривень, одну пляшку коньяку «Жан-жак» 4 зірки Франс ємкістю 0,5 л. закупівельною вартістю 74,85 гривень, дві пляшки коньяку «Весаж ВС» ємкістю по 0,5 л. закупівельною вартістю 84,15 гривень за пляшку та одну пляшку коньяку «Весаж VSOP» ємкістю 0,5 л. закупівельною вартістю 83,96 гривень, всього на загальну суму 921.09 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони даного магазину, коли вийшов з торгового залу.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що під час судового розгляду справи 06.03.2017 року між обвинуваченим та представником потерпілого укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком в 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.

ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цих правопорушень. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угод не було добровільним.

Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, яке полягає у призначенні покарання у виді обмеження волі строком в 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, судом ураховано: особу винного, його вік, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 .

Щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, розцінюються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06.03.2017 року, укладену між ОСОБА_3 та представником потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1