Провадження № 1-кп/522/478/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 00008 від 05.06.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Веймар, республіка Німеччина, громадянин України, неодружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75-76 КК України з випробуванням на 2 роки.
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за наступних обставин.
Так, 05.06.2016 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи інструмент для відмикання замків, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , де заволодів кросівками чорно-білого кольору вартістю 800 гривень, та кросівками чорно-білого кольору вартістю 300 гривень, однак під час вчинення злочину був викритий потерпілим ОСОБА_8 , після чого почав тікати.
Однак, ОСОБА_6 розпорядитися вказаним майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим по вул. Буніна, що в Приморському районі в м. Одесі та працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав, вказав, що за викладених у вироку обставин він знаходився біля ельфатора по вул. Буніна, що в Приморському районі в м. Одесі, був затриманий поліцейськими, злочину не вчиняв, кросівки йому підкинули. Звертаючись до суду із останнім словом, ОСОБА_6 повністю визнав вину та у вчиненому розкаюється.
Не зважаючи на вказні обставини, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину в повному обсязі підтверджується належними і допустимими доказами, які були досліджені судом під час судового засідання, а саме:
Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що за вказаних у вироку обставин, він знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 05 годині ранку, у квартирі побачив невідому особу, яка викрала його дві пари кросівок чорно-білого кольору вартістю 300 та 800 грн. відповідно, після чого почала тікати. Він його наздогнав по вул. Буніна, та затримав. В цей час, по вказаній вулиці проїжджали працівники патрульної служби, які доставили обвинуваченого до відділення поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він будучи інспектором патрульної поліції, при здійсненні патрулювання вулиць, 05.06.2016 року зранку, більш точного часу не пам`ятає, по вул. Буніна, що в Приморському районі в м. Одесі, виявив двох чоловіків, в стані конфлікту, один чоловік в домашньому одязі, в подальшому встановлений як ОСОБА_8 заявив, що інший чоловік, проник до нього в квартиру та викрав кросівки. При цьому, в пакеті поруч з особами знаходились кросівки, та інші невстановлені речі, в зв`язку з чим вказані особи були доставлені до Приморського ВП у м. Одесі.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними належними та допустимими письмовими доказами, які були досліджені судом під час судового засідання:
- Так, із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_8 повідомив орган внутрішніх справ, про факт викрадення майна у його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .
- протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року, у кв. АДРЕСА_3 ;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом огляду предмета від 05.06.2016 року, з фото таблицями з якого вбачається що були оглянуті предмети злочину - кросівки марки "Sayota" чорного кольору та кросівки марки" Lion" чорного кольору.
- протоколом огляду предмета від 08.06.2016 року з фото таблицями, з яких вбачається, що у рюкзаку марки "Eminent", який був вилучений в ОСОБА_6 знаходились металеві кусачки, мішок тканевий чорного кольору, металеві плоскогубці 3 шт., викрутки три шт., канцелярський ніж 2 шт., металевий ніж складний, металеві ножиці, дві зв`язки металевих ключів у кількості 7 шт., 1 флакон "Біосептик", 2 шприца з двома голками, блокнот, окуляри, мобільний телефон марки "Nokia", два пенали із металевими дрібницями та цвяхами, що суд розцінює як предмети спеціально пристосовані для незаконного проникнення до приміщень. Так, наявність великої кількості металевих предметів, викруток, і т.д. свідчить про підготовку до вчинення злочину та спеціалізацію обвинуваченого.
Аналіз вище наведених доказів, дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини, під ас судового розгляду, суд ставиться критично, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються наведеними у вироку та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що на утриманні в обвинуваченого знаходиться матір похилого віку, а також стан здоров`я обвинуваченого який страждає на туберкульоз.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинуваченого, того факту, що останній вчинив новий умисний злочин проти власності після звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ст. 71 КК України. Крім того, суд вважає, що повторне вчинення злочину, який пов`язаний із проникненням до приміщення, дає право вважати неможливим застосування більш м`якого покарання, а тому необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 05.06.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 05.06.2016 року до 21.06.2017 та зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження під вартою з 05.06.2016 року до 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою в період з 22.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: кросівки марки "Sayota" чорного кольору та кросівки марки" Lion" чорного кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати переданими за належністю, чорне портмоне з грошовими коштами у розмірі 420 грн., очки із чорним чохлом передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - вважати переданими за належністю. Рюкзак марки "Eminent", кепку червоного кольору, чоловічу косметичку мобільний телефон марки "Nokia" повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: металеві кусачки, мішок тканевий чорного кольору, металеві плоскогубці 3 шт., викрутки 3 шт., канцелярський ніж 2 шт., металевий ніж складний, металеві ножиці, дві зв`язки металевих ключів у кількості 7 шт., 1 флакон "Біосептик", 2 шприца з двома голками, блокнот, два пенали із металевими дрібницями та цвяхами - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.08.2017