Справа № 464/6860/16-к
пр.№ 1-кп/464/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаний, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 студента 2-го курсу Національного університету «Львівська політехніка» та матір ОСОБА_5 - пенсіонера 1947 р.н. (з вадами слуху), безробітний (перебуває на обліку в центрі зайнятості), судимості немає,
за ч.2 ст.369-2 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , працюючи з 06 лютого 2015 року на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова, що за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 35, будучи службовою особою - працівником органів фіскальної служби України та згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, до посадових обов`язків якого входили питання контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску, складення протоколів про адміністративні правопорушення у разі виявлення порушень платниками єдиного внеску податкового законодавства та перебуваючи у довірливих стосунках та внаслідок спільної праці, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття рішень працівниками ДПІ у Личаківському та Шевченківському районах м.Львова, які згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в обов`язки яких входили питання прийняття, перевірки податкової звітності платників податку на додану вартість, прийняття чи відхилення договорів з платниками ПДВ «Про визнання електронних документів» необхідних для подачі податкових декларацій з ПДВ, а також здійснення реєстрації платників ПДВ, діючи з корисливих мотивів, неодноразово з жовтня 2015 року по січень 2016 року прийняв пропозиції та обіцянки директора ТОВ «Агросмарт 70» ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за вплив на невстановлену слідством службову особу ДПІ у Личаківському районі м.Львова для прийняття рішення про внесення до інформаційної системи «Податковий блок» та підсистеми «Архів електронної звітності» даних про визнання Договору «Про визнання електронних документів», що надавало можливість подання до ДПІ у Личаківському районі м.Львова суб`єктами оподаткування ТОВ «Агросмарт 70» і ТОВ «Бастіон тайм» завідомо неправдивих податкових декларацій з ПДВ та здійснення невстановленою слідством службовою особою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова реєстрації фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Будівельний центр Меркурій» та ТОВ «Будівельний центр Юпітер».

Так, ОСОБА_8 , неодноразово, а саме 27.10.2015 р., 15.12.2015 р. та 13.01.2016 р. під час телефонних розмов прийняв висловлені директором ТОВ «Агросмарт 70» ОСОБА_9 пропозиції і обіцянки про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі одного відсотку від задекларованої суми придбаних товарів без ПДВ за вирішення питання про поновлення Договору «Про визнання електронних документів ТОВ „Агросмарт-70"». Так, згідно задекларованої суми придбаних товарів без ПДВ станом на 27.10.2015 р. зазначена сума становила 3700 грн., станом на 15.12.2015 р. така становила 970 грн., станом на 13.01.2016 р. становила 1300 грн. В загальному вказана сума становила 5970 грн.

На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_8 здійснено вплив на прийняття рішення невстановленими особами ДПІ у Личаківському районі м.Львова в результаті чого поновлено договір «Про визнання електронних документів ТОВ „Агросмарт-70"» (27.10.2015 р. о 14:36:30 год., 18.12.2015 р. о 15:37:17 год., 14.01.2016 р. о 17:37:23 год.), що дало можливість ТОВ „Агросмарт 70" подати електронні декларації з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2015 року (№ від 27.10.2015 р., № від 19.12.2015 р., № від 20.01.2016 р.), після чого ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 обумовлені грошові кошти в сумі 3700 грн., 970 грн., 1300 грн., а всього 5970 грн.

Крім того, ОСОБА_10 28.10.2015 р. у ході телефонних розмов висловив обіцянку здійснити вплив на уповноважених осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова для прийняття рішення про поновлення договору «Про визнання електронних документів ТОВ «Бастіон Тайм» у разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 8 000 грн., однак неправомірну вигоду не одержав через обставини, що не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_8 , будучи обізнаним у намірі ОСОБА_9 здійснювати фіктивну підприємницьку діяльність з використанням ТОВ «Будівельний центр Юпітер» та ТОВ «Будівельний центр Меркурій», 11.11.2015 р. та 14.12.2015 р. у ході телефонних розмов прийняв пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 за вплив на невстановлену слідством службову особу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова уповноважену на виконання функцій держави, з метою вирішення питання щодо реєстрації платниками ПДВ зазначених вище суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом подання до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова відповідних реєстраційних заяв (пустих бланків заяв з печатками вказаних товариств), однак неправомірну вигоду не одержав через обставини, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що з 2004 року по травень 2016 року працював в державній податковій інспекції на різних посадах. Останні 7-8 міс. перед звільненням був відряджений на податковий пост в товариство «Галичфарм» для здійснення нагляду за використанням спирту. Внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, в телефонній розмові 27.10.2015 р., 15.12.2015 р. та 13.01.2016 р. прийняв від директора ТОВ «Агросмарт 70» ОСОБА_9 пропозиції і обіцянки про надання неправомірної вигоди в сумі 5970 грн. за вирішення питання про поновлення Договору «Про визнання електронних документів ТОВ „Агросмарт-70"». Після здійснення впливу на невстановлених осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова та виконання вказаної обіцянки, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5970 грн. Крім цього, 28.10.2015 р. він висловлював обіцянку здійснити вплив на уповноважених осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова для прийняття рішення про поновлення договору «Про визнання електронних документів ТОВ «Бастіон Тайм» у разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 8 000 грн., якої так і не отримав з причин, що не залежали від його волі. Також, 11.11.2015 р. та 14.12.2015 р. він в ході телефонних розмов прийняв пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 за вплив на невстановлену слідством службову особу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова уповноважену на виконання функцій держави, з метою вирішення питання щодо реєстрації платників ПДВ ТОВ «Будівельний центр Юпітер» та ТОВ «Будівельний центр Меркурій». Однак обумовленої неправомірної вигоди так і не отримав з причин, що не залежали від його волі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та врахувати його стан здоров`я (хворіє на епілепсію); вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, так як має на утриманні сина студента 2-го курсу Національного університету «Львівська політехніка» та матір-пенсіонера 1947 р.н. (з вадами слуху).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює начальником відділу обслуговування платників Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Л/о. В її посадові обов`язки входить підтверджувати або відхиляти договори на електронну звітність. Підтвердила, що ТзОВ «Агросмарт-70» подало договір про визнання електронних документів, який було прийнято. Проте, в подальшому нею був відхилений цей договір у зв`язку з тим, що не було знайдено місцезнаходження юридичної особи (платника). Ствердила, що увесь документообіг є електронним і усі дані надсилаються до державного реєстратора, після чого він надає відповідь чи знайдено платника, якщо так, то нею підтверджується поданий підприємством договір. Усі електронні операції вона здійснює через свій особистий логін та пароль, які вона нікому не передавала. Вона приймала рішення лише по наданих документах. З листів поліції дізналася щодо фіктивності підприємства ТзОВ «Агросмарт-70». Їй відомо, що ОСОБА_8 працював в ДПІ, проте він до неї з жодними проханнями не звертався і не заходив до неї в кабінет. Чи мав свій ключ ОСОБА_8 , через який міг би здійснити підтвердження договору ТзОВ «Агросмарт-70» їй не відомо;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює завідувачем сектору єдиного внеску Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Л/о. ОСОБА_8 знає, так як останній був його підлеглим. Він спілкувався з ОСОБА_8 по мобільному телефону і у нього був записаний в телефонній книжці номер мобільного телефону ОСОБА_8 . На слідстві слухав аудіозаписи телефонних розмов між ним та ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 та іншими особами. На аудіозаписах він впізнав свій голос та голос ОСОБА_8 . Ствердив, що до програми «Податковий блок» він має доступ, але відомості туди він внести (прийняти електронний звіт) не може. ОСОБА_8 не звертався до нього, щоб сприяти йому в прийнятті електронних звітів;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює завідувачем сектору інформаційних технологій Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Л/о. Ствердив, що з ОСОБА_8 спілкувався по мобільному телефону суто по робочих питаннях. Мобільний телефон ОСОБА_8 не пригадує. Він має доступ до програми ІС «Податковий блок», так як він системний адміністратор. Змінити пароль користувача він може, але пароль виставляє користувач, тому розшифровки пароля він не бачить. ТзОВ «Агросмарт-70» йому не відоме. Не пригадує чи ОСОБА_8 звертався до нього по якихось питаннях;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює заступником начальника Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Л/о. ОСОБА_8 знає з 2005 року. ОСОБА_8 працював в відділі єдиного соціального внеску. На досудовому слідстві він слухав аудіо записи, під час чого він впізнав на них голос ОСОБА_8 . Про такі підприємства як «Агросмарт-70», «Будівельний центр Юпітер» та «Будівельний центр Меркурій» йому стало відомо на досудовому слідстві. Ствердив, що коли приходили листи з поліції про ознаки фіктивності, тоді ними блокуються подані підприємствами договори. В нього є доступ до електронного документообігу, але вносити зміни до звітності не може. Це може робити ОСОБА_11 ОСОБА_8 мав доступ до електронного документообігу, але вносити зміни щодо договорів не міг. Зазначив, що ОСОБА_8 не звертався до нього з питанням щодо звітності;

допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 суду показав, що він був директором та власником «Агросмарт-70». Він був засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.16 р. за ч.2, 3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) до штрафу в розмірі 68000 грн. ОСОБА_8 знає, так як спілкувався з ним по телефону з приводу електронної звітності. ОСОБА_8 мав йому допомогти в подачі електронної звітності. Яким саме чином ОСОБА_8 мав це зробити йому не відомо. Суті телефонних розмов між ним та ОСОБА_8 не пригадує, але зазначив, що за допомогу в прийнятті електронної звітності його ТзОВ «Агросмарт-70» передав ОСОБА_8 гроші в сумі 5970 грн. Щодо товариств «Будівельний центр Юпітер», «Будівельний центр Меркурій» та «Бастіон Тайм», то ніякої допомоги від ОСОБА_8 не було. ОСОБА_8 лише прийняв пропозицію про надання йому неправомірної вигоди та пообіцяв посприяти в прийнятті звітності вказаних товариств;

даними витягу з ЄРДР;

а.с.74-75

даними матеріалів службової перевірки УВБ ДФС у Л/о;

а.с.76-104

даними наказу про прийняття ОСОБА_8 на посаду;

а.с.105

даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів (НСРД), з яких вбачається, що ОСОБА_8 : приймав від директора ТОВ «Агросмарт 70» ОСОБА_9 пропозиції і обіцянки про надання неправомірної вигоди в сумі 5970 грн. за вирішення питання про поновлення Договору «Про визнання електронних документів ТОВ „Агросмарт-70"»; здійснював вплив на невстановлених осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова та виконання вказаної обіцянки; висловлював обіцянку здійснити вплив на уповноважених осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова для прийняття рішення про поновлення договору «Про визнання електронних документів ТОВ «Бастіон Тайм» у разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 8 000 грн.; приймав пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 за вплив на невстановлену слідством службову особу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова уповноважену на виконання функцій держави, з метою вирішення питання щодо реєстрації платників ПДВ ТОВ «Будівельний центр Юпітер» та ТОВ «Будівельний центр Меркурій»;

а.с.106-132

даними протоколу огляду матеріалів кримінального провадження;

а.с.133-143

даними протоколу відібрання взірців голосу ОСОБА_8 ;

а.с.144

даними висновку фоноскопічної експертизи з додатком, з якої вбачається, що на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення, яке найбільш ймовірно належить ОСОБА_8 ;

а.с.145-162

даними протоколу огляду матеріалів тимчасового доступу роздруківки телефонних розмов.

а.с.163-202

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, так як він вчинив прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив даний злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин; має на утриманні сина студента 2-го курсу Національного університету «Львівська політехніка» та матір-пенсіонера 1947 р.н. (з вадами слуху); перебуває в центрі зайнятості, як безробітний; позитивно характеризується, щиро покаявся, та суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3171,60 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання штраф одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3171,60 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.