Справа № 355/75/17
Провадження № 1-кс/355/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні скарги

18 серпня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження слідчого СВ ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року за вх.№ 4986 до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 04.07.2017 року слідчим СВ Баришівського відділення поліції була винесена Постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною, просить її скасувати з підстав зазначених у скарзі, а матеріали направити до СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі пояснивши, що згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.02.16 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, саме за ним було визнано право власності та виділено в натурі частину будинку, де проживала ОСОБА_5 з сім`єю. Тобто, разом з вікнами, дверима, стелею, підлогою, покрівлею, тощо.
Водночас, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 своїми діями, помилково вважаючи демонтовані вікна та двері належними їм, фактично чинили самоправство, тобто вчиняли злочин, відповідальність за який передбачена ст. 356 КК України.
Заперечуючи щодо поданої скарги слідча СВ Баришівського ВП ОСОБА_3 суду пояснила, що в ході досудового слідства нею були здійснені всі необхідні слідчі дії для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та прийнято законне та обґрунтоване рішення .

Вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , заперечення слідчої, перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02.02.16 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розділено домоволодіння АДРЕСА_1 .
Даним рішенням суду визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, яке було оформлено останнім у встановленому законом порядку, отримано правовстановлюючі документи та присвоєно нову адресу частини будинку АДРЕСА_2 ( а.с.32-36)
Оскільки рішенням суду частина будинку, в якій проживала сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 із своєю сім`єю та в якій вони зробили ремонт перейшла до заявника, а останній відмовлявся добровільно відшкодувати витрачені кошти, то 08.12.2016 року ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_6 , близько 10 години, демонтували два вікна та металеві двері, які ними були встановлені за особисті кошти.
В цей же день, ОСОБА_4 за тел. 102 викликав співробітників Баришівського відділення поліції де слідчим даного підрозділу було проведено огляд місця події, опитано очевидців та учасників злочину.
16.01.17 року на адресу ОСОБА_4 надійшла письмова відповідь начальника Баришівськоговідділення поліції із якої дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено в заяві від 06.01.17 року, в порушення вимог ст. 214 КНК України до Єдиного реєструдосудових розслідувань внесені не були.
Оскарживши рішення про невнесення відомостей до ЄРДР в судовому порядку, відповідно до ухвали Баришівського районного суду від 25.01.17 року, слідчим СВ Баришівського відділення поліції ОСОБА_3 28.01.17 року відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.01.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000036 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. 28.04.2017 року слідча перекваліфікувала даний злочин із ч.1 ст.194 на ст.356 КК України. ( а.с.82)
Частина 2 ст. 9 КПК України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема, проведено огляд місця події ( а.с.13-22), витребувано з Баришівського районного суду копію судового рішення від 02.02.2016 року та Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.06.2016 року ( а.с.32-36), допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.50 ), свідки : ОСОБА_5 ( а.с.59-62, 78-81,), ), ОСОБА_7 ( а.с.63-67), ОСОБА_8 ( а.с.196-203), вилучений та оглянутий відеозапис вчинення злочину ( а.с.84-86), долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують замовлення та придбання металопластикових вікон ОСОБА_8 ( а.с.70-76).

Дані докази в своїй сукупності підтверджують придбання та установка ОСОБА_8 15.12.2013 року металопластикових вікон в домоволодінні АДРЕСА_1 . Разом з тим, в ході досудового слідства ОСОБА_4 не навів жодного доказу, який би підтверджував придбання безпосередньо ним даних вікон.
Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що одразу ж після зняття металопластикових вікон, які були придбані ними за власні кошти, вони на їх місце поставили вікна, які були встановлені раніше.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 06.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів спрямованих на виконання вказівок процесуального керівника, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали вищезгаданого кримінального провадження та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження від 04.07.2017 року винесену у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України із врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Чинне законодавство про кримінальну відповідальність злочином визнає передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Водночас, відповідно до частини другої статті 11 КК не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1