УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/880/17-к 1-кс/521/490/17

09 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004182 від 23.09.2016 року, слідчий суддя,-,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Феррари 550 Маранелло», д/н Республіки Казахстан « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у справі №521/16437/16-к, в рамках кримінального провадження № 0004182 від 23.09.2016 року.
Як вбачається з заяви, 27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Феррари 550 Маранелло», д/н Республіки Казахстан « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Свою заяву представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мотивує тим, що:
- арешт накладено без участі ОСОБА_5 ;
- відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року у справі № 11-сс/785/1328/16 даний автомобіль зареєстровано на громадянина республіки Казахстан, знаходиться у користуванні ОСОБА_6 на протязі тривалого часу, тобто, саме ОСОБА_7 є володільцем вищезазначеного автомобіля;
- неодноразове перетинання автомобіля через державний кордон України спростовують клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.
Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву-клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись також на те, що відпали підстави для арешту проведена експертиза, яка підтвердила справжність номерів вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля «Феррарі».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви-клопотання, вказавши, що для зняття арешту з транспортного засобу та наданню можливості користуватися автомобілем не має будь-яких законних підстав.
Дослідивши заяву-клопотання, надані слідчому судді матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004182 від 23.09.2016 року, в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.06.2016 року за № 0002484 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено огляд приміщення, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Феррарі» 1998 р.в.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна на транспортний засіб автомобіль «Феррари 550 Маранелло», д/з республіки Казахстан « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004182 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 290 КК України.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні, слідчому судді на огляд надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ferrari 550, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , 1998 року випуску, з якого вбачається, що власником зазначеного автомобілю є Идрисов/Idrissov. Жодних документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_5 є користувачем та володільцем зазначеного автомобілю не надано, відомості про належного користувача відсутні.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не легалізовано на території України належним чином, а також доручення від 14 серпня 2012 року, яке видано від імені громадянина Казахстану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. Республіки Казахстан, проживаючого у АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 , який також не мешкає постійно на території України, являючись громадянином Російської Федерації, також не підтверджує право в`їзду на територію України. Тим більше, строк доручення, наданого в судовому засіданні, сплив ще у 2015 році; інше доручення не надано.
Таким чином, в судовому засіданні не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5 на вищевказаний транспортний засіб, а отже відсутнє право звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки звертатись з клопотанням про скасування арешту може власник або належний користувач, обставини, відповідно до висновку експерта за № 188 від 23.01.2017 року про те, що ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіля FERRARI 550 MARINELLO, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та двигун НОМЕР_4 («Феррари 550 Маранелло», д/н Республіки Казахстан « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ) нанесені в заводських умовах та змінам не піддавались, при розгляді даного клопотання слідчим суддею не беруться до уваги, не мають значення.
Суд погоджується з позицією прокурора про те, що і на теперішній час встановити власника автомобіля «Феррари 550 Маранелло», д/з республіки Казахстан « НОМЕР_1 » не виявляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Феррари 550 Маранелло», д/н Республіки Казахстан « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 р. у справі №521/16437/16-к, в рамках кримінального провадження № 0004182 від 23.09.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1