Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/423/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року про оголошення розшуку боржника.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда постановлено задовольнити подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС в м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_7 та, відповідно, оголошено розшук останнього.

Умотивоване судове рішення наступним.

На виконанні в Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №784/1-11 від 16.02.2012 року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди 50 000 грн. та виконавчий лист №784/1-11 від 16.02.2012 року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 17 453 грн.

Під час розгляду подання встановлено, що державним виконавцем надсилались запити у відповідні установи з метою з`ясування наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів у боржника, його місце проживання та роботи, однак ніяких відомостей не виявлено. До теперішнього часу боржник зобов`язання за виконавчим документом не виконав.

Згідно відповіді ВГІРФО боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте за даною адресою не проживає та його місце перебування не відоме, що підтверджується також рапортом працівника Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, згідно з яким за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) близько 3-х років проживає гр. ОСОБА_10 , яку остання винаймає.

Тож, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 128 КПК України, ст. 375 ЦПК України, прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця та оголосив його у розшук.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку боржником ОСОБА_7 , який в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про оголошення його розшуку.

Зазначає, що рапорт працівника поліції про те, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - складений без належної перевірки.

Крім того, зауважує на те, що, як убачається зі змісту ухвал Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року та від 10 лютого 2016 року, - виконавчі листи щодо нього надійшли до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, за ними відкрито виконавче провадження; виконавчі листи направлено за належністю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Однак в ході виконання виконавчі листи загублено.

За п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» /станом дії на момент виниклих спірних правовідносин/, - направлення виконавчих листів за належністю, - є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За змістом означених ухвал місцевого суду, було видано дублікати виконавчих листів.

Тобто, як вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, подання державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області подано у межах виконавчого провадження, що не є чинним.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що державний виконавець не направив жодного виклику за місцем проживання боржника, й особисто не виходив по місцю проживання боржника.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора у дебатах, яка підтримала апеляційну скаргу, подану боржником ОСОБА_7 , дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 375 ЦПК України, якою регламентовано вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, частиною 1 її встановлено: Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із положеннями Порядку розшуку боржника-фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 року, зокрема, п. 1.3. - Розшук громадянина-боржника - це комплекс розшукових заходів, які проводяться з метою встановлення місцеперебування боржника; п. 4.1. Розшукова справа закривається в разі: установлення місцеперебування боржника.

Як убачається з матеріалів подання, боржника ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки є невідомим його місцеперебування.

У подальшому, ОСОБА_7 подано до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про оголошення його у розшук, із зазначенням, що він не переховується і його місцеперебування відоме, а державними виконавцями не належно перевірено його місцеперебування.

Також, з матеріалів подання також убачається, що оголошений у розшук боржник ОСОБА_7 03 квітня 2017 року з`явився до суду першої інстанції, звернувшись із заявою про видачу йому копії оскаржуваного наразі судового рішення.

У подальшому боржник з`явився до суду 11 квітня 2017 року для отримання запитуваної ним копії ухвали суду.

Слід зауважити, у заяві до суду, написаній боржником, зазначено, крім адреси проживання, й засоби зв`язку із ОСОБА_7 номер мобільного телефону останнього (аркуш провадження 47).

Із наведеного вище слідує, що правові підстави до оголошення боржника ОСОБА_7 у розшук, що було предметом судового розгляду суду першої інстанції, натепер перестали існувати.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись. ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року про оголошення розшуку боржника. ОСОБА_7 скасувати.

Подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС в м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4