№ 317/4652/16-к
№/п 1-кс/317/16/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого за трудовим договором, має чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23.09.2015, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зателефонував на мобільний телефон директору ТОВ Александр-Агро» ОСОБА_7 , з яким він на протязі останніх семи років перебуває у ділових стосунках, пов`язаних з торгівлею насіння соняшника та пояснив, що йому необхідно придбати 100 тон насіння соняшника, після чого обговорив у телефонній бесіді умови реалізації товару, вони домовились, що за товаром ОСОБА_6 прибуде 25.09.2015.
25.09.2015, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скоординував на місце зберігання насіння соняшника до ТОВ «Александр-Агро», а саме до ТОКУ ПП «Агрофірма Славутич» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 162, водія на автомобілі «Краз», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , а сам в свою чергу знов зателефонував директору товариства ОСОБА_7 та пояснив, що він направив до вказаного ТОКУ свій вантажний автомобіль уточнивши його державний номер реєстрації та попросив завантажити вказаний автомобіль насінням соняшника та відпустити з метою економії часу так як він зайнятий і приїде на місце під час здійснення другого завантаження та розрахується за придбаний товар. ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих ділових відносин, довіряючи ОСОБА_6 погодившись на його прохання надав вказівку працівникам ТОВ «Александр-Агро» завантажити вказаний вантажний автомобіль насінням соняшника та надати можливість його подальшого транспортування.
Після чого, автомобіль «Краз» було заповнено насінням соняшника, вагою 25 тон 690 кг. загальною вартістю 205 520 гривень, після чого вказаний автомобіль покинув місце пригоди, в результаті чого діями ОСОБА_6 ТОВ «Александр-Агро» завдано матеріальний збиток, на загальну суму 205 520 гривень, що є великим розміром.
22.04.2016 ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.02.2017 о 02.30 годині підозрюваного ОСОБА_6 було затримано. 13.02.2017 року об 11 год.00 хвл. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що він вчинив інкримінований злочин, буде відшкодовувати шкоду, не ухилявся від слідчого, працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 від 28.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 від 28.01.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перешкоджати встановленню об`єктивної істини;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , хоча і був оголошений слідчим у розшук, особисто не допитувався слідчим, підозра йому особисто не була оголошена, не було відібрано і пояснень.
Належних та достатніх доказів у розумінні кримінального процесуального законодавства, які б свідчили про його умисне ухилення від явки до слідчого, суду не надано.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, постійно проживає за адресою:АДРЕСА_2 , працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами.
Лише оголошення особи у розшук не може бути підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: :АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 12.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1