Справа № 403/278/17
провадження № 1-кп/403/53/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року смт Устинівка
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до вказаного будинку та в подальшому перебуваючи в приміщенні кухні будинку, помітивши на тумбочці мобільний телефон марки «ERGO» модель «Prime В400», в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв, із поверхні тумбочки належний потерпілому ОСОБА_4 на праві власності мобільний телефон марки «ERGO» модель «Prime В400» вартістю 1063 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 22 грн. 50 коп.. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 1085 грн. 50 коп.. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 30 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду. Відповідно до угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого сторонами покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, та згоди сторін на його призначення. В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав затвердження судом угоди між ним та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує його прав, оскільки майнова шкода, завдана йому внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, повністю відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим. В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, потерпілий та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне. Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України. Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин відповідає виду і розміру покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України та вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним. На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та закону, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1