АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3683/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на: - автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу в частині задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про арешт належного ОСОБА_8 на підставі права власності майна, а саме автомобілів марки BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , та марки Toyota Auris, державний номер НОМЕР_4 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на вищевказані автомобілі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без її повідомлення, а про ухвалу слідчого судді вона дізналася лише 30 червня 2017 року від свого представника ОСОБА_7 , який, у свою чергу, дізнався про наявність такої ухвали від старшого слідчого ОСОБА_13 .

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що все майно та речі, які були виявлені та вилучені під час обшуків 23 травня 2017 року, є отриманими внаслідок істотного порушення гарантованого Конституцією України права на правову допомогу, а також є недопустимими доказами, так як отримані в порушення встановленого порядку, а тому, на думку ОСОБА_8 , не мають ніякої доказової сили і не можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні № 0001864. Крім того, власник майна стверджує, що безпідставне вилучення майна суперечить вимогам чинного КПК України стосовно тимчасово вилученого майна, унеможливлює здійснення права розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, а також без належного догляду і обслуговування дане майно псується, що призводить до матеріальних збитків.

Далі в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 звертає увагу, що 04 жовтня 2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) було укладено шлюбний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 4177, згідно з яким все майно, яке було придбане подружжям під час шлюбу, є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я воно зареєстроване або визначене, як спільна часткова власність. Тому накладення арешту на її автомобілі вона вважає безпідставним, оскільки вони не є власністю підозрюваного ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді ОСОБА_8 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 26 травня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_8 або її представника. Лише 30 червня 2017 року власник майна ОСОБА_8 дізналася від свого представника ОСОБА_7 про наявність такої ухвали, який, у свою чергу, дізнався про це від старшого слідчого ОСОБА_13 , а 04 липня 2017 року ОСОБА_8 направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, власник майна ОСОБА_8 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 02 травня 2016 року, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., в якому вони проживали, а також з квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_17 та використовувалась ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому на момент вказаних подій ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували за межами України, про що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 було достовірно відомо.
03 травня 2016 року у період приблизно з 00 год. 10 хв. по 1 год. 32 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , реалізовуючи описаний вище злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_18 проникли на огороджену територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний період часу ОСОБА_11 та ОСОБА_21 шляхом зламу дверей та замків проникли всередину наявних на території домоволодіння житлових та підсобних приміщень, звідки таємно викрали, тобто протиправно вилучили та отримали реальну можливість користуватися та розпоряджатися, наступне майно, що знаходилось у спільній власності ОСОБА_18 та ОСОБА_23 : грошові кошти в сумі 44000 доларів СІІІА (1108839 гривень за курсом НБУ на 03 травня 2016 року), 350 нових ізраїльських шекелів (2347 гривень), 10000 російських рублів (3917 гривень), 5000 євро (143682 гривень), 18000 гривень, ювелірні вироби, колекцію зброї, предмети нумізматики та антикваріату на суму не менш ніж 1357130 гривень, що в загальній сумі складає 2633915 гривень та, згідно примітки 4 ст. 185 КК України, становить особливо великий розмір.
Після цього в ніч з 3 на 4 травня 2016 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлений, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати описаний вище єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_22 , шляхом зламу вікна проникли в житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 та таємно викрали, тобто протиправно вилучили та отримали реальну можливість користуватися та розпоряджатися, наступні речі: церковні ікони, наручні годинники, вироби зі срібла та золота, колекційні монети на суму приблизно 100000 гривень.
04 травня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати описаний вище умисел, з метою приховування раніше викраденого майна та недопущення власного викриття орендували гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Машинобудівник», розташованому за адресою: місто Харків, вул. Алуштінська, 31-А, куди перемістили викрадене за вказаних обставин майно, знаряддя вчинення злочину, а також автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який вони використовували для прибуття на місця вчинення крадіжок та перевезення викраденого майна.
23 травня 2017 року під час проведення обшуку в автомобілі «BMW Х6», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , вказаний автомобіль було тимчасово вилучено. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС України, вказаний вище автомобіль з 2015 року належить ОСОБА_8 , дружині ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 .
Крім того, 23 травня 2017 року під час проведення обшуку в автомобілі «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , вказаний автомобіль теж було тимчасово вилучено.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС України, цей автомобіль також належить ОСОБА_8 , дружині ОСОБА_11 , що підтверджується відповіддю Управління патрульної поліції в місті Харкові № 3296/41/14/01-2017 від 28 квітня 2017 року.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, підозрюваний ОСОБА_11 та власниця переліченого вище майна ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 20 березня 2009 року.
Крім того, під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_11 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_6 . Згідно відомостей ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області, вказаний автомобіль знаходиться у фактичній власності ОСОБА_11 та зареєстрований на підставну особу ОСОБА_12 .
У відповідності до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податку, ОСОБА_11 у період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2016 року отримав загальний дохід у розмірі 75857 гривень, що свідчить про те, що легальні джерела доходу для придбання вказаного автомобіля у нього відсутні та він міг бути придбаний за кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, аналогічного вищеописаному.
24 травня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 та фактично належить ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи це клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001864, про накладення арешту на автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_13 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані автомобілі з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства та застосував арешт цього майна на засадах розумності і співмірності.

Тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, в тому числі і з огляду на положення ст. 60 Сімейного кодексу України, якою визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). При цьому кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим посилання автора апеляції на шлюбний договір не може на цьому етапі провадження слугувати підставою, яка виключає можливість накладення арешту на майно, яке було придбано подружжям під час шлюбу, до того ж, вартість якого є неспіврозмірною з доходами сім`ї.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на: - автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистий номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4