Код суду 233 Справа № 233/4571/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000807 від 09 липня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 липня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі, звільнений 29 липня 2014 року по відбуттю строку покарання; 3) 23 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 24 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 08.07.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по центральній алеї ПКіВ «Ювілейний» м. Костянтинівка у напрямку від центральної частини у бік пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області.

Не доходячи до перехрестя пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на бордюрному камені, та спав. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме майном, яке знаходилось у ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 та почав знімати з шиї срібний ланцюжок, ОСОБА_5 почав припиняти дії ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 , наніс два удари кулаком руки по голові ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю, в результаті чого, заподіяв йому фізичний біль, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: срібний ланцюжок 925 проби загальною вагою 39,35 г, вартістю 1559,44 грн. з срібним хрестиком 925 проби загальною вагою 10 г, вартістю 354,92 грн., знявши їх з шиї ОСОБА_5 ; сумка чоловіча зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 199,38 грн., у якій знаходились речі, а саме мобільний телефон «Nomi-i240», вартістю 306,25 грн., а також особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України, водійське посвідчення, пропуск на завод, приписне посвідчення, та робоча документація, а також банківську карточку «ПриватБанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та знявши з вищевказаної карточки грошові кошти в розмірі 8400 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10819,99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у липні 2016 року він із знайомими відпочивав у кафе «Шатер», де також відпочивав потерпілий, останній був у стані алкогольного сп`яніння. Після закриття кафе пішли до таксі щоб їхати додому, і коли йшли то він побачив потерпілого, який сидів і спав. Усі пішли до таксі, а він повернувся, зняв з потерпілого срібний ланцюжок і забрав барсетку, потім пішов. Хрестика на ланцюжку не було. Так як у нього відсутній паспорт, він попросив свого знайомого ОСОБА_9 , щоб він здав у ломбард ланцюжок, на що той погодився. Потім за допомогою телефону потерпілого, який був у барсетці, він змінив пін-код на банківській картці, яка також була у барсетці, і зняв близько 8000 грн. Телефон, барсетку та інші документи, які в ній були, викинув. Потерпілого не бив, оскільки той спав в момент, коли він знімав ланцюжок і брав барсетку, і потерпілий не міг його бачити. Цивільний позов визнав частково в частині матеріального збитку, який він завдав. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжка, а не як грабіж. У скоєному розкаявся.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що він 07 липня 2016 року приблизно о 23 годині святкував у кафе «Шатер» у м. Костянтинівка Донецької області день народження сина. Пробув у кафе приблизно до 03.00-04.00 години, за весь час перебування у кафе вжив 50-100 грамів алкогольних напоїв. Приблизно о 03.00-04.00 годині вийшов з кафе «Шатер», щоб доїхати додому на таксі, проте вільних автомобілів таксі не було. Почував себе погано, присів на бордюрний камінь у парку поблизу розташування монументу - танк. Сидів на бордюрному камені 5-10 хвилин. Коли він сидів у напівдрімоті, то відчув, що з нього знімають ланцюжок. Коли обвинувачений поліз за ланцюжком, то він намагався відбити руки та отримав удар. Чинив опір, однак отримав другий удар. На допомогу нікого не кликав, так як отримав 2 удари кулаком по голові, а саме у праву частину обличчя, та втратив свідомість. Який час він знаходився у несвідомому стані, точно сказати не може, однак на вулиці вже світало. Після нанесених ударів впав та почав закривати голову. Обвинувачений забрав ланцюжок, сумку з документами та мобільний телефон. У прибиральниці кафе «Шатер» він спитав, чи не бачила вона когось. На автобусі він доїхав до ОСОБА_10 та почекав ОСОБА_11 автобус та пішки прийшов додому. У міліцію він звернувся у м. Дружківка Донецької області 08 липня 2016 року. Був одягнений у шортах та майці. У нападнику впізнав обвинуваченого по формі його носа, впадинах на щоках. У міліції він бачив фото обвинуваченого з банкомата. Стосовно викраденого майна пояснив, що ланцюжок був срібний. У сумці знаходився паспорт, водійське посвідчення, військове посвідчення, робоча документація, перепустка на завод «Комбікорм», телефон Номі та картка ПАТ КБ «Приватбанк», на якій було близько 8500 грн. За допомогою телефону змінив пін-код. У обвинуваченому впізнав дійсно особу, яка відкрито заволодів його майном. Повернули йому лише ланцюжок. Підтримує вимоги, висунуті у цивільному позові, окрім ланцюжка. Також повідомив, що 07 липня 2016 року він зняв з картки 1000 грн., а 08 липня 2016 року ще 500 грн., всі інші гроші 08 липня 2016 року з його картки зняв не він.

- свідок ОСОБА_12 повідомив у судовому засіданні, що влітку гуляли у кафе «Шатер» у м. Костянтинівка Донецької області з друзями, був і ОСОБА_13 . У кафе «Шатер» був потерпілий не тверезий, проте і не сильно п`яний, він вживав алкогольні напої за барною стійкою. Ближче до ранку зібралися йти додому, пішли на вихід з парку у напрямку пр. Ломоносова. Потерпілий спав на бордюрному камені, спираючись на лавку, де знаходиться танк. Пішли до таксі, а ОСОБА_13 сказав, що відійде в туалет, після чого він підійшов до них. Вони сіли у таксі та поїхали додому. ОСОБА_13 був відсутній приблизно 5-7 хвилин. ОСОБА_13 нічого не розказував про злочин;

- свідок ОСОБА_14 повідомив у судовому засіданні, що влітку 2016 року приїхав у кафе «Шатер», де зустрівся з ОСОБА_13 та друзями. Потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пригощав усіх алкогольними напоями, хитався та мав мляву мову. Були до закриття кафе «Шатер», потім йшли по домах. ОСОБА_13 відійшов у туалет, був відсутній приблизно 5 хвилин. Потім на таксі поїхали додому. Потерпілий сидів біля лавочки та спав, до нього підходили люди, однак він не реагував. Як ОСОБА_13 підходив до потерпілого, він не бачив.

Наведені вище пояснення потерпілого, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 19 липня 2016 року, в ході якого був оглянутий договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 13 липня 2016 року, відповідно до якого 13 липня 2016 року гр-ну ОСОБА_15 видано кредит у розмірі 510 грн. під заставу срібного ланцюга 925 проби загальною вагою 39,28 г (а.к.п. 18-21);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 липня 2016 року, в ході якого у ломбардному відділенні № 50 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» вилучений срібний ланцюг 925 проби загальною вагою 39,35 г (а.к.п. 24-28);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 03 серпня 2016 року, згідно якого: вартість мобільного телефону «Nomi» моделі і240 складає 306,25 грн.; вартість сумки чоловічої зі шкірозамінника складає 199,38 грн.; вартість срібного ланцюга 925 проби загальною вагою 39,35 г складає 1559,44 грн.; вартість срібного хрестика 925 проби загальною вагою 10 г складає 354,92 грн. (а.к.п. 30-36);

- протоколом огляду від 04 серпня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 оглянув та впізнав свій срібний ланцюг 925 проби, який був вилучений 22 липня 2016 року у ломбардному відділенні № 50 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» та який був на ньому 08 липня 2016 року коли він знаходився у парку «Ювілейний» м. Костянтинівка та який був викрадений (а.к.п. 39-41);
- протоколом огляду від 04 серпня 2016 року, в ході якого оглянуті надані потерпілим ОСОБА_5 наступні документи: виписка по руху коштів по банківській карті банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 08 липня 2016 року по даній картці було проведено десять операцій зняття готівки на загальну суму 8400 грн.; два аркуші паперу із зображенням чоловіка, одягненого у футболку та кепку (а.к.п. 43-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 вересня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 08 липня 2016 року заволоділа його срібним ланцюгом з хрестиком, сумкою і мобільним телефоном (впізнав по рисах обличчя, по впадинах на щоках, загальним рисам обличчя і очам, які гарно запам`ятав) (а.к.п. 64-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 на місті події розповів про обставини та механізм заволодіння 08 липня 2016 року речами потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням насильства (а.к.п. 69-77).

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (громадське місце), суд вважає, що обвинувачений, під час заволодіння майном потерпілого, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, коли його дії були викриті потерпілим, умисно наніс потерпілому декілька ударів в область голови, подавивши таким чином волю потерпілого до опору, після чого закінчив заволодіння майном потерпілого. Обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілого у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Тобто, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеним у судовому засіданні, у т.ч. оглядом виписки по руху коштів по банківській карті банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 від 04 серпня 2016 року, що 08 липня 2016 року по даній картці обвинуваченим було проведено десять операцій зняття готівки на загальну суму 8400 грн., а не 8500 грн., як зазначено в обвинувальному акті.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 14 лютого 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000089 від 26 січня 2017 року за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового слідства відносно ОСОБА_7 співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він заволодів майном потерпілого таємно і останній не міг його бачити, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки: потерпілий безпосередньо у судовому засіданні повідомив, що він побачив та запам`ятав обличчя обвинуваченого, а також впевнено впізнав його під час пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 10919,99 грн. на відшкодування завданого матеріального збитку та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так, матеріалами справи доведено завдання матеріальної шкоди потерпілому безпосередньо діями обвинуваченого на загальну суму 10819,99 грн., що також не заперечувалося у судовому засіданні обвинуваченим, але срібний ланцюг 925 проби вартістю 1559,44 грн. потерпілому повернуто, тому стягненню підлягає сума 9260,55 грн.

Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, стану та поведінки потерпілого на час вчинення злочину, суд вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 3000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 07 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 : 9260 грн. 55 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 3000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 12260 грн. 55 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Речові докази: срібний ланцюг 925 проби вагою 39,35 г, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя