№1-кс/760/6877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000010 від 11.12.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо», раніше не судимий, одружений,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив 05.05.2017 року звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, в клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та інших осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_13 , було вчинено заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. уранового оксидного концентрату (далі УОК).

У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Всупереч ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК не отримало згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак повинно було отримати. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням, вважає детектив, умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 р. генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13, за яким компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це оплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК, ніколи не була його постачальником і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»»). Відповідно до цих контрактів ТОВ «СГХК» мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. ТОВ «СГХК» здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США, які в подальшому учасники злочинної організації обернули на свою користь.

Національним антикорупційним бюро України 22.04.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом технічної наради від 26.11.2013; конкурсною документацію на закупівлю урану природного і його дисперсій, сплавів, дисперсії (зокрема металокераміки), керамічних продуктів та сумішей з умістом урану чи сполук природного урану (сировини з вмістом урану не менше 60%), затвердженою 27.11.2013 комісією ДП «СхідГЗК»; конкурсними пропозиціями австрійської компанії STEUERMANN, киргизстанської компанії «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» і таджикистанської компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ»; протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 28.12.2013 № 194/1; протоколами допитів свідків колишніх міністрів енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_16 ; протоколом допиту колишнього заступника міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_17 ; фінансовим планом ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, затвердженим Міністром енергетики та вугільної промисловості України 12.12.2013 за поданням генерального директора ДП «СхідГЗК»; звітами про виконання фінансового плану ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, який свідчить про перевищення ДП «СхідГЗК» у 2014 році планових витрат на закупівлю урановмісної сировини; статутом ДП «СхідГЗК», затвердженим наказом Міненерговугілля від 22.03.2012 № 175; висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2016 №13886/16228/16-45 та від 31.01.2017 №157/1810-1812/17-45; контрактом від 28.01.2014 купівлі-продажу уранового оксидного концентрату № 70/13; додатковою угодою № 3 від 25.07.2014 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_8 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 400 т. уранового концентрату за ціною 129 дол. США / кг. у термін до 30.11.2014, а також додатковою угодою № 4 від 17.11.2014 до вказаного контракту, якою термін поставки, передбачений додатковою угодою № 3, було змінено на 31.01.2015; виписками про рух коштів по рахунку компанії STEUERMANN AT00571850 в банку Майнль банк (Meinl Bank AG) за жовтень 2014 березень 2016 років та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган досудового розслідування зазначає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому правопорушення, перелік яких як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучені до матеріалів справи, а також додатково зауважив щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цій справі, саме цілодобовий домашній арешт вважав виправданим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.

Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру не обгрунтованою та просили вразі визнання підозри обгрунтованою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передьбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають ризики наведені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, безпідставними та не доведеними.

Характеризуючи особу підозрюваного, адвокат зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи. Він має родину, дружину, сина, реєстрацію та постійне місце проживання в м. Києві. Підозрюваний має на утриманні хвору матір ОСОБА_18 , яка потребуває в постійному лікуванні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

22.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, має постійну роботу, а саме працює заступником Генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо», одружений та має на утриманні сина, який навчається та потребує матеріального забезпечення, також має на утриманні матір ОСОБА_18 , 1943 року народження, яка є учасником бойових дій, яка хворіє та потребує постійного лікування.

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що такі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 спростовують позицію сторони обвинувачення щодо необхідності через тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо ризиків, точніше доведення їх існування.

Наявність у тієї чи іншої особи закордонного паспорту чи будь-якого іншого документа для виїзду за кордон як ризик можливого переховування за кордоном такої особи, само по собі слідчий суддя таким ризиком не вважає, відтак посилання сторони обвинувачення на це слідчий суддя вважає неспроможним.

Також слід погодитися із стороною захисту, що закордонні поїздки ОСОБА_5 у період з 2014р. по сьогоднішній час, в той час, коли він не мав статусу підозрюваного в даному провадженні, з урахуванням керівної посади, і можливості закордонних подорожей, пов`язаних із відрядженнями по роботі, і головне, відсутності заборони залишати територію України, також не може бути враховано як будь-який ризик в розумінні ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не може не погодитися із стороною захисту і тому, що ризик знищення речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, або ймовірний вплив на свідків чи інших осіб, він не є доведеним. Дійсно, сторона обвинувачення не заперечує, що основні документи були вилучені та перебувають у сторони обвинувачення. Також є недоведеним вплив на будь-кого.

ОСОБА_5 має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має сина, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що домашній арешт в нічний час є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:

-заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня,

-прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №0000010;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft GmbH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_5 , суду, прокурорів САП Генеральної прокуратури України та детективів НАБ України у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 20 червня 2017 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1