(на підставі угоди)
23.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого (судимість погашено відповідно до ст. 89 КК України),
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за слідуючих обставин:
20.07.2016 близько 10 години 13 хвилин ОСОБА_6 перебував на будівельному майданчику ЖК «Полісся», що розташований по вул. Максютова, 14, в м. Житомирі. Достовірно знаючи про те, що в ОСОБА_5 наявна значна сума грошових коштів, які останній зберігає в барсетці у власному автомобілі марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на території вказаного будівельного майданчика, та знаючи де останній зберігає ключі від вказаного автомобіля, в цей час, день та місці в ОСОБА_6 виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на таємне викрадення коштів, які належать ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, зайшов до підсобного приміщення, в якому знаходилися особисті речі ОСОБА_5 , та з внутрішньої кишені штанів останнього витягнув ключ від вищевказаного автомобіля, вийшов на вулицю та пересвідчившись, що поряд не має сторонніх осіб, підійшов до автомобіля ОСОБА_5 , відчинив ключем двері водія, таким чином таємно проник до вказаного автомобіля, де з верхньої полиці дістав чоловічу барсетку, з якої викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Такіумисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні надано угоду від 19.09.2016 року про примирення по вказаному кримінальному провадженню, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.
Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.
Речові докази, судові витрати, цивільний позов відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілим, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1