Справа № 138/2730/16-к
Провадження №:1-кс/138/75/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулинівка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 13.12.2005 Драбовським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2008 Драбовським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді 1 місяця за вироком Драбовського районного суду Черкаської області від 10.04.2008, визначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців. Звільнений 17.12.2010 року на підставі ст.81 КК України постановою Придніпровського районного суду Черкаської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дня;

- 13.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000605 від 02.07.2016, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 02.07.2016 близько 12:20 год., перебуваючи на стежці біля шляху залізничного сполучення, розташованої неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомої ОСОБА_7 , та, реалізовуючи свій злочинний умисел, раптово зірвав з шиї останньої два золотих ланцюжки, один з яких плетінням у виді змійки - вагою 4,7 грама 500 проби, а інший ланцюжок плетінням панцирним - вагою 2,32 грама 585 проби. На одному з ланцюжків був хрестик із недорогоцінного невстановленого слідством металу та ваги, а на іншому ланцюжкові сережка з невстановленого слідством металу та ваги.

Зриваючи ланцюжки ОСОБА_4 подряпав пальцями рук шкіру шиї ОСОБА_7 , спричинивши наступні тілесні ушкодження: дві садни на шиї на передньо-боковій поверхні та на передній поверхні шиї, які виникли від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і нігті нападаючого, можливо 02.07.2016, та, згідно судово-медичного висновку експерта від 05.07.2016 № 191, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вартість викрадених ланцюжків станом на 02.07.2016, згідно висновку експерта від 04.08.2016 №1017 могла становити: ланцюжка з золота вагою 4,7 грама 500 проби - 2447,80 грн., а ланцюжка вагою 2,3 грама 585 проби - 1413,69 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3861 гривня 49 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 02.07.2016 за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 06.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крім того ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, щопідозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він розлучений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Зурахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у нього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, та покласти на нього обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, прибувати на кожен виклик до слідчого, прокурора та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, уточнив, що арешт слід застосувати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка, і його пояснення в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами доданими до клопотання, а саме:

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.07.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року ділянки території біля шляху залізничного сполучення, розташованої неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2016;

-висновком судово-медичної експертизи від 05.07.2016 №191 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: дві садни на шиї на передньо-боковій поверхні та на передній поверхні шиї, які виникли від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і нігті нападаючого, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2016;

-протоколом огляду предметів від 05.07.2016, а саме мобільного сенсорного телефону марки «Lenovo - А1000» , належного ОСОБА_7 , на який вона записала за допомогою диктофону запис розмови між нею і ОСОБА_4 від 03.07.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2016;

-протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 06.07.2016;

-протоколом слідчого експерименту від 06.07.2016;

-довідкою з Жмеринської філії ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія», згідно якої ОСОБА_4 02.07.2016 здав під заставу золоті прикраси;

-протоколом тимчасового доступу до речей та вилучення з ломбардного відділення №69 Жмеринської філії ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» розірваного золотого ланцюжка 500 проби вагою 4,7 грама та розірваного золотого ланцюжка 585 проби загальною вагою 2,37 грама, чистою вагою золота 2,32 грама, які ОСОБА_4 02.07.2016 відкрито викрав у ОСОБА_7 та здав для отримання фінансового кредиту;

-висновком експерта від 04.08.2016 №1017, згідно якого вартість викрадених ланцюжків могла становити: ланцюжка з золота вагою 4,7 грама 500 проби - 2447,80 грн., а ланцюжка вагою 2,3 грама 585 проби - 1413,69 грн.;

-протоколами допитів свідків.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, а також продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки жодна особа не висловила наміру особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому покидати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. При цьому слід зобов`язати підозрюваного прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 186 ч.2 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, та/або суд про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала діє до 21 квітня 2017 року включно.

Направити для виконання дану ухвалу до Драбівського ВП ГУНП у Черкаській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: