УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036, :05:025:0037. Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних земельних ділянок. Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаних земельних ділянок.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Мавіотос», які незаконно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи належним ПП «Фірма Укрекопласт» нерухомим майном за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що що 26.12.2006 року ПП «Фірма Укрекопласт» на підставі договорів купівлі-продажу придбало у ОСОБА_5 , яка представляла інтереси продавців, земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. На підставі зазначених договорів купівлі-продажу Рівненським районним відділом земельних ресурсів 20.09.2007 року видано для ПП «Фірма Укрекопласт» відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки.
У березні 2017 у ПП «Фірма Укрекопласт» виникла необхідність отримати витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані земельні ділянки, однак державний реєстратор відмовив у цьому, пояснивши, що вказані земельні ділянки не належать ПП «Фірма Укрекопласт», а належать іншій юридичній особі ТОВ «Мавіотос», м. Рівне, вул. Олексинська, 41, засновником і директором якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Водночас, представник ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_7 вказала, що з 2006 року ПП «Фірма Укрекопласт» будь-яких дій щодо відчуження зазначених земельних ділянок не вчиняла. Тим більше не передавала їх для ТОВ «Мавіотос».
30.03.2017 представник ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_7 через веб-сайт отримала відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому зазначено, що земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036, :05:025:0037 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.07.2016 передано у власність ТОВ «Мавіотос». Відповідну перереєстрацію зазначених ділянок вчинено державним реєстратором Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області ОСОБА_8 .
Допитана у якості свідка директор ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_9 зазначила, що копію протоколу №1/6 загальних зборів учасників ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016, на підставі якого прийнято рішення щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» за рахунок майна ПП «Фірма Укрекопласт» на суму 100 000,00 грн., у вигляді передачі зазначених вище земельних ділянок, бачить вперше. Крім того, вона взагалі не була присутня та не знала про проведення даних зборів, тим більше не приймала участь як голова даних зборів. Підпис у кінці протоколу, у графі «Голова зборів» виконано сторонньою особою. У акті прийому-передачі нерухомого майна № б/н від 01.07.2016 у графі «Учасник» також стоїть не її підпис, та відтиск печатки не схожий на той, який належить ПП «Фірма Укрекопласт».
Вказані земельні ділянки в рамках кримінального провадження є предметом злочину та речовим доказом.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані земельні ділянки є доказом злочину зазначеного кримінального правопорушення, та являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Мавіотос», які незаконно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи належним ПП «Фірма Укрекопласт» нерухомим майном за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що що 26.12.2006 року ПП «Фірма Укрекопласт» на підставі договорів купівлі-продажу придбало у ОСОБА_5 , яка представляла інтереси продавців, земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. На підставі зазначених договорів купівлі-продажу Рівненським районним відділом земельних ресурсів 20.09.2007 року видано для ПП «Фірма Укрекопласт» відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки.
У березні 2017 у ПП «Фірма Укрекопласт» виникла необхідність отримати витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані земельні ділянки, однак державний реєстратор відмовив у цьому, пояснивши, що вказані земельні ділянки не належать ПП «Фірма Укрекопласт», а належать іншій юридичній особі ТОВ «Мавіотос», м. Рівне, вул. Олексинська, 41, засновником і директором якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Вказані земельні ділянки в рамках кримінального провадження є предметом злочину та речовим доказом.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані земельні ділянки є доказом злочину зазначеного кримінального правопорушення, та являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036, :05:025:0037.
Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних земельних ділянок.
Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаних земельних ділянок.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1