Справа 288/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 березня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 28 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 28 березня 2017 року, близько 00.30 години, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 взяв кухонного ножа та наніс один удар ззаду в правий бік тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям. Причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, ножове проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України.

28 березня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною першою статті 115 КК України.

28 березня 2017 року о 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України та ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного підтверджується: - Протоколом огляду місця події від 28 березня 2017 року, в ході якого було оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та труп ОСОБА_7 , 1926 року народження, з ознаками насильницької смерті, який доставлено в морг КП «Попільнянської ЦРЛ». Крім того, в ході огляду місця події вилучено ніж, поліетиленовий мішок з слідами бурого кольору, спортивні штани та клітчату сорочку; - Протоколом огляду місця події від 28 березня 2017 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 на якому виявлено тілесні ушкодження, а саме рану правої бокової поверхні тулуба, що проникає у внутрішню порожнину, в ході огляду вилучено майку салатового кольору на якій з правої сторони виявлено пошкодження тканини, штани сірого кольору (кальсони), труси блакитного кольору та зрізи нігтьових пластин з обох верхніх кінцівок трупа; - Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно бачила конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході даного конфлікту ОСОБА_11 наніс удар правою рукою ОСОБА_12 , ззаду, в праву частину тулуба, після чого вона побачила у ОСОБА_7 в правій частині тулуба ножа та останній викрикував, що його зарізали; - Показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що він дійсно бачив конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ножа в правому боці ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_5 на ліжко та почав його утримувати, також зазначив, що по АДРЕСА_1 мешкав його дід - ОСОБА_7 , у якого він періодично перебував у гостях; - Лікарським свідоцтвом про смерть № 138 від 28 березня 2017 року, в якому зазначена причина смерті ОСОБА_7 - масивна крововтрата, ножове проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки; - Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок показала, яким чином та способом ОСОБА_5 заподіяв ножове поранення ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що з пред`явленим повідомлення про підозру, у вчиненні вказаного злочину від 28 березня 2017 року, він повністю згоден, однак покази надавати відмовився на підставі статті 63 Конституції України;

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_5 проживав раніше зі своїм батьком ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_15 . По характеру замкнутий, запальний, вживає спиртні напої та дебоширить, проводилась відповідна робота дільничним інспектором поліції щодо попередження насильства в сім`ї.

Слідчий вказує, що відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 115 КК України, за який встановлено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , яка проживає з останнім, а також на ОСОБА_13 , який являється йому рідним племінником і періодично спілкується з підозрюваним та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом враховується вік ОСОБА_5 , в той же час приймаючи до уваги, що матеріалами справи встановлено, що підозрюваним було вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 березня 2017 року з 06 години 55 хвилин по 26 травня 2017 року до 06 години 55 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1