ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7226/16-к
провадження № 1-кп/753/472/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретара ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення птання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечив у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою оскільки для цього немає жодних підстав та зазначив, що буть-який із іншиших, більш мяких запобіжних заходів не повязаних із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а також злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, в тому числі тяжких, при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів і суспільний резонанс, а також те, що одна частина злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_8 є злочинами проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей, інші проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, і ті і інші є умисними, частина із них тяжкі, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується невперше, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

У своєму рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується п.1 ч.4 ст.183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчинено із застосуванням насильства або погроз його застосування, та приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176,177,178,183 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: