В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа146/179/17

Провадження1-кп/153/21/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області розглянувши кримінальне провадження №153/179/17 (внесене в ЄРДР 04 грудня 2016 року за №0000460) по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , який народився 1998 року у грудні місяці 10 числа у селі Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Тульчинського училища культури, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу Тульчинського училища культури, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у лютому місяці 28 числа у селі Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , учня 10-го класу Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 ,

представника служби у справах дітей

при Томашпільській РДА ОСОБА_17

представника Томашпільського відділу поліції ОСОБА_18

представника Томашпільського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_19

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме коліс до автомобіля та бажаючи організувати їх викрадення неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зателефонував по мобільному телефону та запропонував їм здійснити крадіжку п`яти бувших у використанні автомобільних коліс, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_20 залишених на тимчасове зберігання в погребі домогосподарства ОСОБА_21 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . На дану пропозицію останні погодился. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розповів останнім про місце зберігання коліс, їх кількість, спосіб, час проникнення до місця де вони зберігаються та про відсутність ОСОБА_21 , яка є бабусею неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 за місцем її проживання. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 розповів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про місце зберігання коліс, їх кількість, спосіб, час проникнення до місця де вони зберігаються та про відсутність ОСОБА_21 за місцем її проживання. Цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_21 по місцю свого проживання ввійшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 та шляхом зняття з вхідних дерев`яних дверей незамкненого навісного замка проникли в середину погребу. Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у вказаному погребі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , спільно з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 таємно викрали п`ять автомобільних коліс бувших у використанні, на які встановлені дві шини марки «Matador» розміром 175/70 R13, дві шини марки «Tunga Camina» розміром 175/70 R13, одна шина марки «Belshina» розміром 175/70 R13, вартість яких згідно висновку експерта №65/66/67/68/69/17-21 від 20.01.2017 року становить 2566 гривень 77 копійок, після чого з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. За результатами попередньої домовленості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 щодо розподілу викраденого майна після вчинення злочину, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 отримав від неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 два автомобільних колеса із п`яти викрадених. Внаслідок дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися у залучені до вчинення злочину неповнолітніх виконавців обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , визначені предмета посягання злочину було організовано ним вчинення вказаного злочину.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 03 грудня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що у погребі домогосподарства його бабусі є п`ять коліс від автомобіля його дядька, які можна викрасти. Він зателефонував до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та попросив, щоб вони прийшли до нього о 19 годині 00 хвилин після чого, вони взяли автомобіль його батька та близько 20 год. 00 хв. поїхали до будинку бабусі ОСОБА_14 .. Зняли з дверей погреба гачок та викрали п`ять коліс марки «Matador», «Tunga Camina» та «Belshina» бувші у використанні, поклали в багажник та поїхали з місця події. Викрадені колеса розприділили між собою. Щиро розкаявся у скоєному, обіцяє що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Потерпілому було відшкодовано збитки.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 03 грудня 2016 року біля 19 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в погребі бабусі ОСОБА_14 знаходиться 5 автомобільних коліс, які можна викрасти. Після чого вони поїхали в село Яришівку, Томашпільського району та викрали 5 коліс, які розподілили в подальшому між собою. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Потерпілому було відшкодовано збитки.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 03 грудня 2016 року біля 19 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив що в погребі його бабусі знаходиться 5 автомобільних коліс, які можна викрасти. Після чого він пішов до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та поїхали в село Яришівку, Томашпільського району та викрали 5 коліс, які розподілили в подальшому між собою. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Потерпілому було відшкодовано збитки.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що в погребі бабусі в селі Яришівка Томашпільського району його дядько залишив п`ять автомобільних коліс. 03 грудня 2016 року біля 18 год. 30 хв. він зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що у погребі домогосподарства його бабусі є 5 п`ять коліс від автомобіля його дядька, які можна викрасти. 17 грудня 2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_8 та залишив 2 колеса. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Потерпілому було відшкодовано збитки. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 04 грудня 2016 року, які обвинувачені не оспорюють та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

При цьому розгляд провадження провадився відносно неповнолітніх обвинувачених у межах пред`явленого їм обвинувачення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення, повністю доведена доказами зібраними органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки, окрім того є неповнолітнім. Згідно ч.2 ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання відношу позитивну характеристику з місця проживання та навчання.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді наданої органом Томашпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням ст.75 та 104 КК України і звільнення ОСОБА_8 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, а також із застосуванням п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення, повністю доведена доказами зібраними органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки, окрім того є неповнолітнім. Згідно ч.2 ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання відношу позитивну характеристику з місця проживання та навчання.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено. Згідно досудової доповіді наданої органом Томашпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також встановлення обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням ст.75 та 104 КК України і звільнення ОСОБА_10 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, а також із застосуванням п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_10 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення, повністю доведена доказами зібраними органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки, окрім того є неповнолітнім. Згідно ч.2 ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання відношу позитивну характеристику з місця проживання та навчання.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді наданої органом Томашпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням ст.75 та 104КК України і звільнення ОСОБА_12 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, а також із застосуванням п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_12 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення, повністю доведена доказами зібраними органом досудового розслідування .

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ч.1 ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки, окрім того є неповнолітнім. Згідно ч.2 ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання відношу позитивну характеристику з місця проживання та навчання.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді наданої органом Томашпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_14 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, а також із застосуванням п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_14 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: два резинових колеса «Tunga camina» 175/70 R13 з дисками пофарбованими фарбою білого кольору, які постановою від 24.12.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також два резинових колеса «Matador» розміром 175/70 R13, одне резинове колесо «Belshina» 175/70 R13 82 Н з диском пофарбованим фарбою білого кольору, які постановою від 23.12.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_20 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 881 гривень 00 копійок на залучення експерта, за проведення товарознавчого дослідження простої складності, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України вони підлягають стягненню із обвинувачених. Однак враховуючи що обвинувачені є неповнолітніми та не мають постійного заробітку, тому вважаю за необхідне процесуальні витрати у справі стягнути із їх законних представників в рівних долях на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - два резинових колеса «Tunga camina» 175/70 R13 з дисками пофарбованими фарбою білого кольору, два резинових колеса «Matador» розміром 175/70 R13, одне резинове колесо «Belshina» 175/70 R13 82 Н з диском пофарбованим фарбою білого кольору, повернути власнику ОСОБА_20 .

Стягнути із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в рівних частка на користь держави 881 гривню 00 копійок витрат на залучення експерта.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1