Провадження № 1-кп/643/710/17
Справа № 643/7036/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002863 від 01.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого автослюсарем СТО «50/50» , раніше судимого:

24.12.2014року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном у 2 роки;

03.05.2017року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017року близько о 17:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у компанії раніше знайомих йому осіб, серед яких був ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з комп`ютерного столу кімнати мобільний телефон Huawei Y-625-U32 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: # НОМЕР_1 , ІМЕІ # НОМЕР_2 , вартістю 2063, 00грн., що належить ОСОБА_4 та помістив собі у кишеню, тим самим незаконно викрав його, після чого покинув вищевказану квартиру. Вийшовши з вказаної квартири, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядившись ним за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2063,00грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що дійсно 29.04.2017року близько о 17:00 години, він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де знаходилися раніше йому знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які святкували день народження останнього. Він з ними випив 1 чи 2 чарки горілки. Оскільки йому було необхідно подзвонити, він взяв телефон ОСОБА_4 . Після того як він скористався телефоном, він поклав його собі у кишеню. Після чого, покинув квартиру, здав телефон у ломбард за 1000грн. Гроші використав на власні потреби. Зазначив, що умислу на викрадення телефону у нього не було, та він мав намір викупити телефон та повернути його ОСОБА_4 . В подальшому вказав, що він був у тверезому стані.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29.04.2017року він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , у свого товариша ОСОБА_7 , де також знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та батьки ОСОБА_7 , святкували його день народження. У другій половині дня прийшов ОСОБА_6 , та вони продовжували святкувати. Всі були на підпитку, та заснули. Мати ОСОБА_7 знаходилася у іншій кімнаті, та була у тверезому стані. Приблизно о 20-00год.-21-00год., точного часу не пам`ятає, він почав шукати свій телефон Huawei, який залишив у кімнаті на комп`ютерному столі. ОСОБА_6 в цей час в квартирі вже не було. Оскільки телефон вони не знайшли, він звернувся в поліцію.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29.04.2017року він знаходився у себе в квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його батьки, вони святкували день народження ОСОБА_4 .. У другій половині дня прийшов ОСОБА_6 , який також вживав з ними горілку. Вони поїли, випили та лягли спати. Коли прокинулись, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в квартирі вже не було. Приблизно о 21-00год.-22-00год., точного часу не пам`ятає, вони почали розходитися по домівкам, та ОСОБА_4 виявив відсутність свого телефону, який залишив у кімнаті на комп`ютерному столі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29.04.2017року він знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у свого товариша ОСОБА_7 , де також знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та батьки ОСОБА_7 , святкували день народження. ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 , у той день він не бачив, оскільки спав. У вечорі, точного часу не пам`ятає, коли вони прокинулись, ОСОБА_4 повідомив, що у нього зник телефон. В квартирі в цей час знаходився він, потерпілий, ОСОБА_7 , та його батьки. Крім того зазначив, що 01.05.2017року він разом з ОСОБА_4 на вулиці побачили ОСОБА_6 , який спав у альтанці, на столі поруч з ним лежала барсетка, з якої виглядала квитанція з ломбарду, вони викликали поліцію. Робітники поліції перевірили дані зазначені у квитанції та документи які приніс ОСОБА_4 на свій телефон. У квитанції була вказана модель телефону та прізвище ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017 року потерпілого ОСОБА_4 ;
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002863 від 01.05.2017року;
- протоколом огляду місця події від 01.05.2017року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є альтанка, розташована навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В альтанці на столі лежить гаманець, біля якого також лежить договір з ломбарду «Свіжа копійка», № договору 734-17009001 від 29.04.2017року, укладений між Ломбардом «Свіжа копійка» та ОСОБА_6 . Предметом договору є мобільний телефон Huawei Y-625-U32 /а.п.80/.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017року, за участю ОСОБА_6 , та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на вхідні двері квартири АДРЕСА_2 на 5 поверсі. В приміщенні квартири навпроти вхідних дверей розташована кімната № НОМЕР_3 , в якій прямо, під вікном, що на стіні навпроти входу знаходиться комп`ютерний стіл дерев`яний світло-коричневого кольору, на який вказав ОСОБА_6 , та пояснив, що 29.04.2017року, знаходячись у даній квартирі за запрошенням, таємно в той час, як інші гості спали на дивані, що знаходиться поруч зі столом. Він взяв зі столу мобільний телефон чорного кольору, що належав його товаришу ОСОБА_4 , після чого покинув вказану квартиру з мобільним телефоном та направився до Ломбарду «Свіжа копійка», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108. На вказаній місцевості ОСОБА_6 вказав на відділення Ломбарду « Свіжа копійка» та пояснив, що 29.04.2017року він викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 передав в якості застави за договором надання фінансового кредиту, отримавши при цьому грошові кошти у сумі 1000грн., якими розпорядився на власний розсуд /а.п. 81-84, 86-88/.
- постановою про визнання речових доказів від 13.05.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон Huawei Y-625-U32 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 /а.п. 53,54/.
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.05.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом договір надання фінансового кредиту з ПТ «Ломбард Свіжа копійка» від 29.04.2017року №734-17009001 /а.п.58-59,60-61/.
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.05.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом лист формату А4, на якому розміщено фото з надписом «мобільний телефону Huawei Y-625-U32 , чорного кольору» та номера ІМЕІ телефону, та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а.п. 65-66, 67/.
- висновком товарознавчої експертизи №148 від 01.05.2017року встановлено, що вартість мобільного телефону Huawei Y-625-U32 складає 2063,00 грн. /а.п.52/.
Наведені покази потерпілого та свідків підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності умислу та корисливого мотиву, а також на те, що він був у тверезому стані, суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілого, свідків у суду не має, а тому суд розцінює зайняту позицію ОСОБА_6 як спосіб захисту й бажання уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який вчинено до постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова від 03.05.2017року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 17.05.2017року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 17.05.2017року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 у покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2017року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази:
- лист формату А4, на якому розміщено фото з надписом «мобільний телефон Huawei Y-625-U32 , чорного кольору» та номера ІМЕІ телефону, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон Huawei Y-625- НОМЕР_4 , договір надання фінансового кредиту з ПТ «Ломбард Свіжа копійка» від 29.04.2017року №734-17009001 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1