АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/332/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/525/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею не з`ясовувався стан здоров`я підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого 14.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період з 17.00 години 13.02.2017 року до 09.00 14.02.2017 року невідома особа проникла до сараю, розташованому на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 курей та 2 гусей, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 518 гривень 18 копійок гривень, про що 15.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 14.02.2017 року ОСОБА_8 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до змісту протоколу допиту ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення саме так, як викладено у клопотанні слідчого, свою вину не заперечував, а тому підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою, у апеляційного суду немає.

Колегія суддів погоджується із існуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймаючи до уваги наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення аналогічного корисливого злочину, з висновком слідчого судді про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, враховуючи також те, що підозрюваний не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, відсутність даних про наявність у нього дітей, дружини, батьків, тому погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу. Разом з цим, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, визнання ОСОБА_8 своєї вини, апеляційний суд вважає, що визначення строку тримання під вартою до 15.03.2017 року буде достатнім для з`ясування усіх обставин та здійснення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку тримання під вартою, а в іншій частині оскаржувана ухвала є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення терміну дії запобіжного заходу і ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.03.2017 року включно. В решті ухвалу від 16.02.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: