Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/95/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, обіймаючого посаду молодшого інспектора ДУ УВП №14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 години 00 хв. 26.02.2017 року по 19 годину 00 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 години 00 хв. 26.02.2017 року по 19 годину 00 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.

Так в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.389 КК України.

26.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, протиправною, та такою, що повинна бути скасована з наступних причин. Слідчим суддею не взято до уваги, те що підозрюваному ОСОБА_8 лише 19 років, він має постійне місце роботи на посаді ДУ УВП №14 м. Кіровограда, має постійне місце проживання разом з батьками. Позитивно характеризується за місцем проживання. Раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Характеристика з місця проживання є в матеріалах справи. Також захисником додано характеристику сусідів, які проживають з ним по сусідству.

Його мати - ОСОБА_23 тяжко хворіє після аварії в ДТП, не може самостійно пересуватися і ОСОБА_8 надає їй в цьому допомогу, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету №18 м. Кіровограда , а також долученими до апеляційної скарги епікризами.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, підтримали клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку, заслухавши висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про передачу підозрюваного на поруки, дослідивши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, колегія суддів дійшла таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею районного суду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , вказане клопотання містить достатні дані про наявність підозри.

Так з матеріалів наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.З ст.389 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_8 та ОСОБА_20 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обновленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само вчинення незакінчений замах на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, за які передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

26.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що підтверджується наявними у клопотанні доказами, наданими слідчим, а саме:

-заявою ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення;

-заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в рамках кримінального провадження №0000226 від 16.12.2017 року;

-протоколами обшуків із застосуванням відеозаписів від 26.02.17 та 27.02.17;

-протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;

-повідомленнями про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.189, ч.З ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

-іншими матеріалами проведених НСРД які на даний час не легалізовані.

Крім того, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так з матеріалів наявних у клопотанні слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 займав одну із ключових ролей у зазначеному угрупуванні, вказане свідчить про те, що перебуваючи не під вартою підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення протиправної діяльності. Тобто, слідчим суддею об`єктивно встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

У справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого. Не надані докази в обґрунтування апеляційної скарги захисником і до суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні вказаних ризиків є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, вимоги ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має позитивні характеристики, працює. Разом з тим, вищевказані доводи апеляції захисника те, що підозрюваний ОСОБА_8 допомагає матері, яка обмежена в пересуванні в наслідок ДТП, не є підставою для застосування для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Більш того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді, проте, відповідно до визначених повноважень суду апеляційної інстанції зміна апеляційним судом ухвал слідчих суддів не передбачена чинним Кримінально процесуальним Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оголошене захисником ОСОБА_7 клопотання депутатів районних рад у м. Кропивницькому, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , про взяття на особисту поруку підозрюваного, задоволенню не підлягають.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_8 . Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої підозри ОСОБА_8 , з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді районного суду залишає без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 19 години 00 хв. 26.02.2017 року по 19 годину 00 хв. 26.04.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4