Справа № 301/2384/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" січня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 20 грудня 2014 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , користуючись помилковою впевненістю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , у добросовісності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , по ремонту ними пошкодженого автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, під приводом добровільного ремонту пошкодженого 07.12.2014 року автомобіля «МERCEDES-BENZ C-200» державний номер НОМЕР_1 , незаконно заволодів автомобілем марки «МERCEDES-BENZ C-200», державний номер НОМЕР_1 , який був у пошкодженому стані, відбуксирувавши автомобіль «МERCEDES-BENZ C-200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою іншого транспортного засобу до місця свого проживання до дворогосподарства АДРЕСА_1 , де в подальшому розібрав автомобіль на запасні частини реалізував їх, чим завдав ОСОБА_8 , значну матеріальну шкоду на загальну суму 87 338, 80 гривень, при наступних обставинах.
7 грудня 2014 року ОСОБА_8 , 1994 року народження, припаркував на узбіччі дороги автомобіль марки «МERCEDES-BENZ C-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля кафе «Шкварька» по вул. Білецькій, в м.Іршава, де ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ОРЕL VECTRA» державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду і допустив зіткнення із автомобілем «МERCEDES-BENZ C-200» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_7 , домовився із ним про зустріч в м. Іршава, для вирішення питання про ремонт автомобіля та зустрівшись домовилися, що ОСОБА_7 відремонтує автомобіль власним коштом, але де буде проводитись ремонт нічого не сказав.
Після цього, 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин, додому до ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 на тракторі «ЮМЗ» червоного кольору, за дорученням ОСОБА_7 , забрати автомобіль «МERCEDES-BENZ C-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на ремонт, ОСОБА_8 зателефонувавши ОСОБА_7 та переконавшись, що останній домовився з ОСОБА_4 про транспортування та ремонт автомобіля, який буде тривати біля двох тижнів, добровільно віддав автомобіль ОСОБА_4 , який за допомогою трактора транспортували вказаний автомобіль із гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , додому до ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
На початку січня 2015 року ОСОБА_8 після телефонної розмови з ОСОБА_7 , що автомобіль відремонтований і знаходиться в АДРЕСА_4 , прийшовши за вказаною адресою, у присутності ОСОБА_10 побачив автомобіль, який не був відремонтований його не забрав, а прийшовши приблизно через тиждень ОСОБА_8 відкривши дверцята автомобіля побачив, що салон, деталі автомобіля не автомобіля «МERCEDES-BENZ C-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та знявши переднє сидіння побачив що номер кузова автомобіля переварений, тобто номера співпадали із номерами у його техпаспорті, кузов не від його автомобіля і зрозумів, що такий номер кузова із його автомобіля переварений на інший, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль який він віддавав на ремонт не його і номер кузова хтось переварив. Після цього ОСОБА_8 не бачив ні свій автомобіль, ані той який був на ремонті в с.Ільниця, внаслідок чого завдав ОСОБА_8 , значну матеріальну шкоду на загальну суму 87 338, 80 гривень.
Вказані обставини, дають підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого та підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
25 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та під розпис вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.
Згідно ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
25.11.2016 винесено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на виклики слідчого не являється, заздалегідь про неможливість прибути за викликом у призначений строк не повідомляє, тобто допитати в якості підозрюваного та проведення інших слідчих (розшукових) дій є неможливим, такі дії ОСОБА_4 є метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 висунуто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, суд вважає визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 192000 (сто дев`яносто дві тисячі гривень) грн., що відповідає шістдесяти розмірам мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 08 березня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі гривень) грн., що відповідає шістдесяти розмірам мінімальної заробітної плати
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до Іршавського районного суду або слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;
3) повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1