Провадження № 1-кс/761/8868/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000146 від 13.01.2017 за підозрою неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутськ, Російська Федерація, громадянки Російської Федерації, студента 1-го курсу Коледжу культури і мистецтв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, 21 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у межах кримінального провадження № 0000146 від 13.01.2017 про продовження строку тримання під вартою неповнолітньої ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що термін тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04 травня 2017 року, проте, до зазначеного терміну досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: зокрема, встановити та допитати як свідків, очевидців даного кримінального правопорушення; встановити особу таксиста служби «ЦарьТаксі», та допитати його в якості свідка та пред`явити йому для упізнання неповнолітню підозрювану ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 ; додатково, детально оглянути речові докази вилучені під час оглядів місця події та інших проведених слідчих дій; додатково, детально оглянути речові докази отриманні під час проведення тимчасових доступів до речей та документів; провести ряд одночасних допитів між неповнолітнім підозрюваним, підозрюваними, потерпілим та свідками; повторно провести слідчий експеримент за участю неповнолітнього підозрюваного, з метою встановлення механізму нанесення та утворення тілесних ушкоджень; отримати та долучити до провадження матеріали судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_9 та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; провести огляд роздруківок вхідних та вихідних з`єднань мобільних номерів телефонів підозрюваних, які були вилучені у операторів рухомого мобільного зв`язку України згідно отриманих ухвал слідчого судді; встановити та допитати як свідків осіб з кола спілкування підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; зібрати в повній мірі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у визначений строк не представилось можливим у зв`язку зі значною їх кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовженого до 11 червня 2017 року, у зв`язку з чим вважає доцільним продовження строку тримання під вартою неповнолітньої підозрюваної також до 11 червня 2017 року. При цьому клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, в силу того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому під тяжбою отримання покарання, на думку слідства, неповнолітня підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Крім того, підтвердження можливості ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, на думку слідчого, є та обставина, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , після вчинення вбивства ОСОБА_9 , а саме 12 січня 2017 року зі свого єдиного постійного місця проживання зникла разом зі своїми особистими речами, де в ніч з 12.01.17 на 13.01.17, з метою знищення слідів вчинення злочину, разом із ОСОБА_8 повернулися на місце вчинення злочину, де знаряддя вчинення злочину, а саме кухонні ножі, телескопічну палицю помили від плям крові та розклали по своїх місцях. Крім того, з метою заплутування слідства, останні порозкидали всі речі по квартирі та за допомогою рідини для розпалювання, підпалили ванну кімнату, в якій знаходився труп ОСОБА_9 , відкрутили камфорки газової плити на кухні, замкнули вхідні двері власним ключем та залишили приміщення даної квартири, після чого 13 січня 2017 року за адресою місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, які із зібраними речами, мали на меті покинути місце проживання.

За таких обставин, вважає, що під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у п. п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий у судовому засіданні зауважила на тому, що вина неповнолітньої підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів є доведеною, проте, для забезпечення кримінального провадження є недоцільним застосування неповнолітній підозрюваній іншого виду запобіжного заходу, мотивуючи тим, що остання є громадянкою іноземної держави, та на території України не має міцних родинних зв`язків. При цьому зауважила, що рідний брат вбитої визнаний у справі потерпілим та в межах даного кримінального провадження ним пред`явлено цивільний позов до підозрюваних, крім того, також зауважила, що неповнолітня підозрювана схильна покидати місце проживання, на відсутність в останньої коштів та інших родичів, які знаходяться на території іншої держави.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, з її точки зору, щодо ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказуючи при цьому, що вказані стороною обвинувачення ризики лягли в основу застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу, проте, на даний час, на її думку, вони відпали, у зв`язку з чим, просила у клопотанні слідчого відмовити, та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Законний представник підозрюваної підтримав клопотання сторони обвинувачення, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що в силу іноземного громадянства підозрюваної та без батьківського супроводу останньої на території України, згідно положень діючого законодавства, соціальні служби позбавлені можливості здійснювати функції щодо піклування над неповнолітньою особою. Крім того, зауважив, що помешкання, де проживала підозрювана, є зруйнованим.

Сама неповнолітня підозрювана у судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Підтримала доводи свого захисника та одночасно зауважила, що вона не має намірів переховуватися від слідства та суду. Крім того, також зауважила на тому, що через наявність у неї хронічного захворювання, подальше її перебування в умовах слідчого ізолятора, призведене до погіршення стану здоров`я, оскільки вона не отримує належних медичних послуг.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з таких підстав.

13.01.2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

13.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 ч. 2 ст. Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2017 року, відноно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2017 року з утриманням в Київському СІ УДПтС України в м. Києві.

20.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 194 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року відносно підозрюваної продовжено строк тримання під вартою до 04 травня 2017 року.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, знаходжу, що стороною обвинувачення доведена наявність заявлених раніше нею ризиків, які було взято до уваги при застосуванні вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися, зокрема, схильність неповнолітньої підозрюваної покидати місце проживання. Крім того, за повідомленням сторони обвинувачення та законного представника, у підозрюваної відсутні на даний час міцні родинні зв`язки на території України, оскільки батьки неповнолітньої знаходяться на території іноземної держави. Наявність в ОСОБА_6 інших родичів, про що повідомляла сторона захисту в судовому засіданні, до уваги не приймається, оскільки не доведена жодним доказом. В свою чергу, вважаю, що за таких обставин, у разі зміни запобіжного заходу підозрюваній на інший вид, не пов`язаний із триманням під вартою, з високим ступенем ймовірності цілком можливе ухилення останньої від органів досудового слідства та суду, що дає достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки на даний час необхідно вчинити цілий ряд процесуальних дій, необхідність проведення яких також підтверджена постановою першого заступника прокурора Київської області від 20 квітня 2017 року, якою продовжено строк досудового розслідування до 11 червня 2017 року.

При цьому, продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , враховуються положення ч. 1, 2, 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких, строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги інкриміновані підозрюваній ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, одне із яких є особливо тяжким, приймаючи до уваги сукупний строк тримання під вартою підозрюваної, який не перевищує строк, визначений законом для вказаного виду кримінального правопорушення, а також стан здоров`я особи, оскільки будь-яких доказів, які б перешкоджали застосовувати вказану міру запобіжного заходу на даний час, стороною захисту не надано, вбачаю підстави для продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2017 року, включно.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на тому, що відповідно до пунктів 2.5., 2.6., 2.7. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 лютого 2012 року за № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря.

При наданні пояснень в частині щодо відмови їй у наданні належних медичних послуг, ОСОБА_6 не надала жодного доказу. Крім того, за повідомленням сторони обвинувачення у судовому засіданні, з будь якими скаргами в цій частині неповнолітня особа до сторони обвинувачення також на даний час не зверталася.

При цьому, в силу пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю за можливе питання щодо визначення розміру застави не вирішувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 392, 491, 492 Кримінального процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з а д о в о л ь н и т и.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 червня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ : ОСОБА_10