провадження №1-кп/389/150/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2014 року стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, базова загальна середня освіта, працює не офіційно, розлучений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 лютого 1997 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142 КК України до 2 років позбавлення волі;

26 лютого 2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі;

02 лютого 2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі;

16 серпня 2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

18 березня 2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, базова загальна середня освіта, не одруженого, працює не офіційно утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 лютого 2009 року Фастівським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

23 березня 2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду від 10 лютого 2012 року, покарання змінено на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів, згідно ст.82 КК України, постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

18 березня 2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

за участю: прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

ОСОБА_6 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин:

21 листопада 2013 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав. Під час перебування у будинку, за відсутності власника ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не спостерігає за ним, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 таємно викрав духову піч, вартість якої, згідно довідки, становить 200 грн. 00 коп., один комплект чавунних колісників, вартість яких, згідно довідки, становить 79 грн. 00 коп., чавунні дверцята, вартість яких, згідно довідки, становить 60 грн. 00 коп.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_11 на суму 339 грн.00 коп.

Крім того, 16 грудня 2013 року, приблизно о 09.00 годині, у ОСОБА_5 , який перебував в гостях у домоволодінні ОСОБА_12 , розташованому в селі Северинівка Олександрівського району Кіровоградської області, виник умисел на викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, таємно, викрав з подвір`я домоволодіння, велосипед «Україна», належний потерпілому ОСОБА_13 , який надав його в тимчасове користування ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна, становить 175 грн. 00 коп.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_13 на суму 175 грн.00 коп..

Крім того, 09 січня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, прибули до дачного будинку ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_14 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , проникли до домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрали із житлових кімнат чавунну двохкомфорочну плиту, вартість якої, згідно довідки, становить 320 грн. 00 коп., алюмінієвий рукомийник, вартість якого, згідно довідки, становить 30 грн. 00 коп., комплект ручного інструменту, вартість якого, згідно довідки, становить 97 грн. 00 коп., велосипед «Україна», вартість якого, згідно довідки становить 750 грн., після цього з місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_14 на суму 1197 грн. 00 коп.

Крім того, 24 січня 2014 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де, шляхом вибиття вікна в приміщенні веранди та відчинення засуву на вхідних дверях, проникли до житлового будинку останнього. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змусили потерпілого ОСОБА_8 придбати пляшку горілки та розпивати разом із ними. В процесі вживання алкогольних напоїв, разом із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , в присутності потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 , з будинку ОСОБА_8 відкрито викрали гроші в сумі 500 грн., телевізор «Супра», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна, становить 1069 грн. 00 коп., мобільний телефон «Нокія», вартістю 230 грн., бензопилу «Гудлак», вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна, становить 707 грн.00 коп., після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну 2506 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

Так, згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року, відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із зобов`язанням реєструватися в Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 рази на місяць, забороною перебувати в магазинах, де продають спиртні напої на розлив, забороною виходу з будинку, розташованого в АДРЕСА_5 з 22.00 години до 06.00 години та забороною виїзду за межі Олександрівського району Кіровоградської області в своїх питаннях, без відповідного дозволу.

Не зважаючи на вказані зобов`язання, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд» в частині встановлених обмежень особі, відносно якої застосований адміністративний нагляд, залишив своє місце проживання без попередження та дозволу контролюючого органу внутрішніх справ. Так, ОСОБА_5 прибув на реєстрацію 18 січня 2014 року в Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 19 січня 2014 року, залишив місце проживання за вищевказаною адресою, не повідомивши про це письмово керівництво Олександрівського РВ УМВС, не отримавши дозвіл і не вказавши про мету, термін виїзду та не повідомивши адресу свого місця знаходження, чим умисно порушив правила встановленого відносно нього постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_6 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Так, згідно постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із зобов`язанням реєструватися в Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 рази на місяць, забороною перебувати в магазинах, де продають спиртні напої на розлив, забороною виходу з будинку, розташованого в с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області з 22.00 години до 06.00 години та забороною виїзду за межі Олександрівського району Кіровоградської області в своїх питаннях, без відповідного дозволу.

Не зважаючи на вказані зобов`язання, ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд» в частині встановлених обмежень особі, відносно якої застосований адміністративний нагляд, залишив своє місце проживання без попередження та дозволу контролюючого органу внутрішніх справ. Так, ОСОБА_6 прибув на реєстрацію 28 грудня 2013 року в Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 01 січня 2014 року, залишив місце проживання за вищевказаною адресою, не повідомивши про це письмово керівництво Олександрівського РВ УМВС, не отримавши дозвіл і не вказавши про мету, термін виїзду та не повідомивши адресу свого місця знаходження, чим умисно порушив правила встановленого відносно нього постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області адміністративного нагляду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких все відбувалось саме так, як викладено в обвинувальному акті, а саме, що скоював крадіжки у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та скоїв відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 , а також порушив умови адміністративного нагляду.

В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких все відбувалось саме так, як викладено прокурором в обвинувальному акті, а саме скоїв крадіжку майна у ОСОБА_18 та, разом із ОСОБА_20 , скоїли відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 та порушив умови адміністративного нагляду.

В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, вина останніх в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується показами потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання, відповідно до яких, в січня 2014 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли до нього до дому після телефонного дзвінка ОСОБА_22 , яка попросила їх, обвинувачених, його заспокоїти. Чи скоював ОСОБА_20 крадіжку мобільного телефону йому не відомо. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вибили задвижку на дверях, зайшли в будинок і почали вживати спиртні напої. Почтар знайшов гроші в кармані піджака в сумі 500 грн. та забрав їх.

Потерпілий також вказав, що під час скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, обвинувачені йому тілесних ушкоджень не спричиняли, так як він, потерпілий, перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння, то декілька разів падав та вдарявся об предмети в будинку, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000098 від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.1); заявою ОСОБА_11 від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.2) якою повідомлено про крадіжку з його домоволодіння; протоколом огляду місця події від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.78,79); довідкою (т.1 а.с.86), згідно якої вартість, станом на листопад 2013 року, духовки складає 200,00 грн., комплекту колісників пічного опалення 79,00 грн., однієї дверцяти піддувала пічного опалення 60,00 грн.; витягом з кримінального провадження №0000099 від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.15); протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого, в середині грудня 2013 року, ОСОБА_5 викрав у нього велосипед «Україна» (т.1 а.с.16); протоколом огляду місця події (т.1 а.с.124-125); протоколом огляду предмету від 19 лютого 2014 року (т.1 а.с.137), згідно якого виявлено та вилучено дорослий велосипед «Україна» з рамою білого кольору, з «крилами» для захисту від бруду чорного та синього кольору; висновком експерта з оцінки майна від 21 лютого 2014 року (т.1 а.с.142), згідно якого вартість дорожнього дорослого велосипеду «Україна» білого кольору із щитками синього та чорного кольору, бувшого у використанні, придбаного у 2012 році, становить 175,00 грн.; повідомленням про підозру (т.1 а.с.150-155), згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; витягом з кримінального провадження №0000013 від 11 січня 2014 року (т.1 а.с.30); протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (т.1 а.с.31); протоколом огляду місця події від 11 січня 2014 року (т.1 а.с.195); довідками (т.1 а.с.198,199,200) згідно яких вартість, станом на 2014 рік, комплекту ручного інструменту становить 97,00 грн., двохконмфорочної чавунної плити - 320 грн., рукомийника-30,00 грн., велосипеда «Україна» 750 грн.; повідомленням про підозру (т.1 а.с.210-215), згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; повідомленням про підозру (т.1 а.с.226-230), згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2014 року (т.1 а.с.218-221), згідно якого ОСОБА_5 показав і розказав як, разом з ОСОБА_6 , 09 січня 2014 року, в с.Китайгород Олександрійського району, виявили нежилий будинок, зайшли на територію, зірвали замки на вхідних дверях господарського приміщення і викрали наявний там металл, потім зірвали замки з будинку і викрали звідти велосипед синього кольору, мотори з двох холодильників, інструменти; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2014 року (т.1 а.с. 235-238), згідно яких ОСОБА_6 показав і розказав як, разом з ОСОБА_5 , 09 січня 2014 року, в с.Китайгород Олександрійського району, виявили нежилий будинок, зайшли на територію, зірвали замки на вхідних дверях господарського приміщення і викрали наявний там метал, потім зірвали замки з будинку і викрали звідти велосипед, електродвигун та інструменти; витягом з кримінального провадження №0000097 від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.8); заявою ОСОБА_8 від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.9) про крадіжку з його будинку; протоколом огляду місця події від 14 лютого 2014 року (т.1 а.с.100); довідкою (т.1 а.с.107) згідно якої вартість, станом на 2013 рік, телефону «Nokia 1280», становить 240,00 грн.; повідомленням про підозру (т.1 а.с.114-119), згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом огляду місця події від 24 січня 2014 року( т.1 а.с.240-250); протоколом огляду місця події від 10 лютого 2014 року (т.2 а.с.34) згідно якого в домоволодінні ОСОБА_23 вилучено, належний ОСОБА_8 , телевізор «Supra»; довідкою (т.2 а.с.40), згідно якої вартість мобільного телефону «Nokia-105» становить 230 грн.; протоколом огляду предмету від 20 лютого 2014 року (т.2 а.с.97), згідно якого оглянуто сокиру та фрагмент тканини, вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 ; висновком експерта з оцінки майна ( т.2 а.с.100-101) згідно якого вартість телевізора «Supra» моделі «CTV-2128 U» серійний номер «CTV2128U0404», придбаного в грудні 2013 року, бувшого у використанні, становить 1069 грн.; висновком експерта з оцінки майна (т.2 а.с.103-104), згідно якого вартість бензопили «Gооd Luck» моделі «GL4500М», придбаної в листопаді 2013 року, бувшої у використанні, становить 707 грн.; витягом з кримінального провадження №0000065 від 28 січня 2014 року (т.1 а.с.45); рапортом (т.1 а.с.46), згідно якого піднаглядний ОСОБА_6 , без дозволу контролюючого органу, покинув своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідомо; ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2013 року (т.2 а.с.141), згідно якої ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, покладено обмеження; постановою начальника Олександрійського РВ від 08 квітня 2013 року (т.2 а.с.145) якою ОСОБА_6 , якому встановлено адміністративний нагляд, заборонено виходити з дому в с.Бовтишка з 22.00 до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі Олександрійського району без дозволу Олександрійського РВ УМВС; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Олександрійський РВУ МВС кожної останньої суботи місяця з 09.00 до 12.00 години; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші громадські місця, де реалізують алкогольні напої на розлив; підпискою від 08 квітня 2013 року (т.2 а.с.147), згідно якої ОСОБА_6 ознайомлений з заборонами, встановленими щодо нього як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, попереджений про наслідки порушення правил адміністративного нагляду; реєстраційним листом перебуваючого під адміністративним наглядом ОСОБА_6 (т.2 а.с.146), згідно якого він з`являвся на реєстрацію по грудень 2013 року, з 04 січня 2014 року на реєстрацію не з`являвся; рапортами працівників Олександрійського РВУ МВС (т.2 а.с.148-172), згідно яких, при перевірці місця проживання піднаглядного ОСОБА_6 , останній кожного дня: з 01 по 09 січня 2014 року; та з 11 по 26 січня 2014 року; був відсутній з місцем проживання на протязі доби; повідомленням про підозру (т.2 а.с.179-184), згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України; витягом з кримінального провадження №0000073 від 31 січня 2014 року (т.1 а.с.51); рапортом (т.1 а.с.52), згідно якого піднаглядний ОСОБА_5 , без дозволу контролюючого органу, покинув своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідомо; ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року (т.2 а.с.107), згідно якої ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, покладено обмеження; постановою начальника Олександрійського РВ від 27 червня 2013 року (т.2 а.с.108) якою ОСОБА_5 , якому встановлено адміністративний нагляд, заборонено виходити з дому по АДРЕСА_1 з 21.00 до 05.00 години; заборонено виїжджати за межі Олександрійського району без дозволу Олександрійського РВ УМВС; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Олександрійський РВУ МВС кожної 1,2,3,4 суботи місяця з 09.00 до 12.00 години; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші громадські місця, де реалізують алкогольні напої на розлив; підпискою від 27 червня 2013 року (т.2 а.с.109), згідно якої ОСОБА_5 ознайомлений з заборонами, встановленими щодо нього як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, попереджений про наслідки порушення правил адміністративного нагляду; реєстраційним листом перебуваю чого під адміністративним наглядом ОСОБА_5 (т.2 а.с.110), згідно якого він з`являвся на реєстрацію по 18 січня 2013 року; рапортами працівників Олександрійського РВУ МВС (т.2 а.с.113-122), згідно яких, при перевірці місця проживання піднаглядного ОСОБА_5 , останній: 19 січня 2014 року приблизно о 22.00 годині; 23 січня 2014 року о 22.40 години; 24 січня 2014 року о 22.00 годині; 25 січня 2014 року о 22.00 годині; 26 січня 2014 року о 22.30 годині; 27 січня 2014 року о 23.00 годині; 28 січня 2014 року о 23.00 годині; 29 січня 2014 року о 22.00 годині; 30 січня 2014 року о 23.00 годині; 31 січня 2014 року о 22.00 годині, був відсутній за місцем проживання; повідомленням про підозру (т.2 а.с.131-136), згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України; повідомленням про підозру від 25 лютого 2014 року (т.2 а.с.191-199), згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395 КК України; повідомленням про підозру від 25 лютого 2014 року (т.2 а.с.210-217), згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, тяжкий та невеликої тяжкості, особу ОСОБА_5 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів відносить скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку колегії, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_6 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , колегія суддів відносить скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку колегії, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.6 а.с.28) про стягнення з останніх, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., з урахуванням того, що потерпілий, під час судового розгляду, відмовився від будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, вбачається необхідним, в силу п.3 ст.205 ЦПК України, провадженням закрити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 391 грн. 20 коп. (т.2 а.с.86) необхідно покласти на обох обвинувачених, стягнувши з кожного, на користь держави, по 195 грн. 60 коп.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 лютого 2014 року, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк перебування його під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 лютого 2014 року по 13 квітня 2017 року включно.
ОСОБА_5 вважати таким, що відбув покарання повністю, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 лютого 2014 року, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 лютого 2014 року по 13 квітня 2017 року включно.
ОСОБА_6 вважати таким, що відбув покарання повністю, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в рахунок відшкодування заподіяної злочином, матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., провадженням закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телевізор «Супра» та бензопилу «Гулак» (т.2 а.с.21), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити на зберіганні у останнього; духову піч, чавунні колісники, чавунні дверцята (т.1 а.с.83), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити на зберіганні у останнього; велосипед дорослий «Україна» (т.1 а.с.131,137), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити на зберіганні у останнього; сокиру та фрагмент тканини із плямою бурого кольору, які знаходяться на зберігання у кімнаті речових доказів Олександрійського РВУ МВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с.98) - знищити.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2