АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 19.12.2015 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.01.2017 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз - 02.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 24.03.2014 року звільнений по відбуттю покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Єдиний унікальний № 718/2570/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/794/11/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Термін закінчення дії ухвали визначено до 12:00 години 13 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_5 та діючим в його інтересах захисником - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вони просять скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема: ризики прокурором доведені не були, адже підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Він особисто немає наміру чинити тиску на свідків та потерпілого. Добровільно видав викрадене майно і потерпілий немає жодних претензій до підозрюваного.
Крім того, немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність. ОСОБА_5 не мав і не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази вилучені.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою в даному конкретному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Кіцманським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в середині грудня 2015 року проходячи поруч з домогосподарством по АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, де підійшов до гаражного приміщення, шляхом пошкодження рами вікна проник в середину, де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 24 М» та із багажного відділу викрав: бензопилу марки «Stihl» вартістю 3800 грн., болгарку марки «Klever BC 430 N» вартістю 700 грн., бензокоси марки «» вартістю 1500 грн.

Надалі, ОСОБА_5 покинув гаражне приміщення із викраденим майном та через незачинені двері проник до приміщення сараю звідки викрав електродвигун вітчизняного виробництва (наждак) вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_5 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків.

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_5 систематично здійснює злочинну діяльність, раніше

неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини в своїй сукупності з великою вірогідністю свідчать про наявність та доведеність існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вимоги апелянтів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень при вирішенні питання щодо застави, дотримався вимог закону та визначив розмір застави, як те передбачено ст.ст. 182, 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.01.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя