overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/170/17
Провадження № 1-в/204/84/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №26 від 05 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3833/14
№ 1-в/183/2/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на 30 годин громадських робіт,-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, незаміжньої, маючої дитину, судимої, проживаючої АДРЕСА_1
14 вересня 2016 р. прокурор Новомосковської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 була засуджена 25 березня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу. Станом на 14.09.2016 р. вказана сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена. Таким чином вважає, що засудженій необхідно замінити покарання у вигляді штрафу 510 грн. на покарання у виді 30 год. громадських робіт.
В судове засідання засуджена з`явилася і надала квитанцію від 23 січня 2017 р. про сплату штрафу в розмірі 410 грн., в матеріалах справи міститься квитанція від 25 листопада 2016 р. про сплату штрафу у розмірі 100 грн.
Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_4 , так як засуджена повністю сплатила штраф відповідно до вироку суду від 25.03.2015 р.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, штраф сплачено у повному обсязі, тобто покарання вважається відбутим.
Суд враховує, що ОСОБА_4 сплатила штраф у повному обсязі відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2015 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 р. у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києвавід 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам
ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, прокурор не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді та яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у скасуванні арешту грошових коштів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 23 січня 2017 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/126/17
Номер провадження: 1-кп/0343/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/44/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 31 січня 2017 року о 13.20 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 405/7869/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011029 від 04.09.2016 року та №0011129 від 04.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011029 від 04.09.2016 року та №0011129 від 04.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 30.01.2017 року о 15:00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/99/17
н/п : 1-кп/397/68/17
У Х В А Л А
23.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000010 (судове провадження №397/99/17 н/п 1-кп/397/68/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1964 року народження, місяця серпня числа 21, уродженця с. Стара Кобуска Новоаненського району Молдова, молдаванина, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.12.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 19.01.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000010 (судове провадження №397/99/17 н/п 1-кп/397/68/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України на 08 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/9959/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву у якій проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що досудове розслідування триває, арешт не втратив своєї актуальності, просив розглядати справу за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
29.05.2015р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладений арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст. 174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Зважаючи на те, що клопотання подане представником власника майна, тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, підстав його задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/29/17
Номер провадження 1-кп/629/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/237/17
Провадження № 1-кс/645/106/17
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 26.01.2017 року на 15 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.01.17
Справа № 635/143/17
Провадження № 1-в/635/25/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора Кас? ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
12 січня 2017 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор Кас? ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області,а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1