У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисники зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_6 просив, у разі задоволення клопотання прокурора, визначити розмір застави.

Обвинувачені підтримали думки захисників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати покладені на них процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; їх відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення злочинів, які їм інкримінуються. В даному випадку, охорона прав та суспільних інтересів від вчинення кримінального правопорушення має більший інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених кожному окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, ст.ст.5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: