Номер провадження: 11-сс/785/750/17
Номер справи місцевого суду: 522/8391/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо Республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2017 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 4 години 30 хвилин 08.05.2017 року біля будинку № 105/1 по вул. Малій Арнаутській за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів з використанням розкладного ножа, деревяних палиць та предмета, схожого на пістолет здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухались на автомобілі Міцубісі Паджеро державний номер НОМЕР_1 та з застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насилля заволоділи майном потерпілих на суму 6000 грн.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора, не врахував дані щодо особи підозрюваного, який має двоє неповнолітніх дітей, тимчасове місце проживання, а також те, що обвинувачений відшкодував матеріальну і моральну шкоду, примирився з потерпілою, яка просила не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

08.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452, в той же день ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, доведені ризики, зазначені в клопотанні слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих до клопотання слідчого тадосліджених матеріалів кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним під час розгляду клопотання, і обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України для цього перешкод.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурор також наголосив на тому, що ОСОБА_8 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а при перевірці місця проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 виявилось, що господар будівлі, будівництво якої є незавершеним, пояснила, що з підозрюваним незнайома.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обраний запобіжний захід ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, зазначених в апеляційній скарзі захисника, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4