Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
22 серпня 2017 року Справа № 596/927/17
Номер провадження1-кп/608/150/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в колегіальному складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , - ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 23 червня 2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 серпня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 23 червня 2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 серпня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 23 червня 2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою та про відхилення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, думку обвинувачених ОСОБА_8 та його захисника, які вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, ОСОБА_9 та його захисника, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, ОСОБА_10 та його захисника, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_8 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_10 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_9 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а в клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3