Справа № 646/3198/17
№ провадження 1-кс/646/3275/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № .

12.07.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 від 29.06.2017 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даної скарги ОСОБА_3 від 03.05.2017 року у зв`язку з вимогами, передбаченими ч.4.ст.75 КПК України та вимогами п.п.3.4.ч.1.ст.28, ч.1.ст.44. ч.1.ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-УІІ і вимогами п.6.ч.6.ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII та ПОРЯДКУ « Здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року, тому що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 має неврегульований реальний конфлікт інтересів із ОСОБА_3 через порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм матеріального і процесуального права при винесенні при винесенні рішення листом від 01.06.2017 року, яким відмовила ОСОБА_3 у судовому розгляді її заяви від 29.05.2017 року щодо визнання нездійсненою ухвалу судді ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_5 , яка винесла із порушенням вимог антикорупційного закону України у порядку п.п.3.4.ч.1.ст.28, ч.1.ст.44. ч.1.ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-УІІ і вимогами п.6.ч.6.ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII та ПОРЯДКУ « Здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Відповідно до резулятивної частини заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявник просила розглянути заяву про відвід за її відсутності та повністю підтримує скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 29.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1