Справа № 438/261/16-к
Провадження № 1-кс/442/506/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 в залі суду в місті Дрогобичі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017. В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддею ОСОБА_4 допущено порушення прав людини і основоположних свобод; порушив вимоги п.3 підпункту а статті 6, пункт 1 статті 6 та підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 59 Конституції України, статтю 49 КПК України, які гарантують йому, як обвинуваченому у вчиненні , як він вважає, неіснуючого злочину право на ефективний захист, наданий захисником. Крім цього, суддя ОСОБА_4 допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані зокрема: порушення Присяги судді, встановленої ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в результаті умисного порушення норм права та неналежного ставлення до службових обов`язків; умисно допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані з порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справи у суді; порушив вимоги щодо неупередженого розгляду справи, прийняв до розгляду кримінальну справу, яка не є злочином відповідно до ч.2 ст.11 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №438/261/16-к та підлягає відводу, оскільки заявник йому не довіряє, тому що суддя ОСОБА_4 проявив упереджене ставлення до нього, порушив Присягу судді, умисно порушив вимоги процесуального закону; прямо заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності вищенаведених заявником інших обставин, які викликають у нього сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку про наявність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід, і тому вважає за необхідне задовольнити їїз метою збереження справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

Постановив :

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017 - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області шляхом розподілення автоматизованою системою документообігу суду згідно зі ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1