ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/978/16 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабани, Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
13 липня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Хоминці Хмельницького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій намір на викрадення майна ОСОБА_4 13 липня 2016 року, близько 20 години 10 хвилин, підійшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , знайшов на території вказаного господарства камінець та розбивши за його допомогою вікно, яке розташоване праворуч від вхідних дверей та проник через нього всередину вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , на другому поверсі в спальній кімнаті викрав телевізор марки «Mivar» вартістю 299 гривень 25 копійок, що належать ОСОБА_6 і в подальшому після чого переніс його до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .
Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 299 гривень 25 копійок.
Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дійсно він 13 липня 2016 року, близько 20 години 10 хвилин, підійшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , знайшов на території вказаного господарства, камінцем розбивши шибку та проник через вікно всередину будинку. Перебуваючи в будинку викрав телевізор марки «Mivar», оскільки бачив з вулиці, що там є телевізор і знав що в цьому будинку на той час ніхто не жив.
Факт вчинення крадіжки також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року зафіксовано проникнення через вікно до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та зникнення телевізору. Протоколом огляду від 13.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого виявлено і зафіксовано телевізор марки «Mivar».
Висновком експерта за № 932т від 22.09.2016 року ринкова вартість викраденого телевізору марки «Mivar» становить вартістю 299 гривень 25 копійок
Протоколом слідчого експерименту від 18.10.2016 року обвинувачений вказав, як і яким способом він проник в житлове приміщення і де саме викрав телевізор.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду задану своїми злочинними діями, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і йому за вчинений обвинуваченим злочин слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 3 статті 185 КК України ближче до мінімального строку покарання та звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази телевізор, який переданий на зберігання потерпілій залишити за ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.11.2016 року, тому суд вважає, що обвинуваченому не має підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу і ОСОБА_4 має бути звільнений із під варти після закінчення строку дії ухвали суду.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 22.09.2016р. № 932т) в сумі 263 грн. 88 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.
В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення вартою з 23.11.2016 року по 23.12.2016 року в поряду п. в) ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі: телевізор марки «Mivar» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1