Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/909/17
У Х В А Л А

29.08.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.05.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та проводиться його судовий розгляд.

У ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 , якого підтримав і обвинувачений, заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, про виклик яких раніше заявляв клопотання прокурор, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не прибули, відомості про вручення їм судових повісток відсутні. Прокурор та потерпілі не заперечили щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 22, 23, 42, 66, 67 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе встановлену законом відповідальність.

З метою реалізації передбачених вищезазначеними нормами законодавства прав обвинуваченого на збирання і подання суду доказів та на участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечення безпосереднього дослідження судом доказів, є необхідним виклик у судове засідання вищевказаних свідків, клопотання про виклик яких раніше в судових засіданнях заявляв прокурор та заявив захисник, підтриманий обвинуваченим.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а згідно частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Враховуючи те, що клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявляли обидві сторони: обвинувачення та захисту, суд покладає обов`язок забезпечити явку цих свідків на прокурора та захисника в рівних частинах.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність і впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що сама тільки особа обвинуваченого не може слугувати підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений повідомив, що не вважає себе винним і тому відсутні підстави для тримання його під вартою.

Потерпілі поклались на думку суду.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб терміном до 08 год. 00 хв. 07 липня 2017 року. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення (наведені ризики підтверджуються обставинами: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового умисного корисливого злочину після його засудження за умисний корисливий злочин); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам. Ухвалою Красилівського суду від 06.07.2017 продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до чотирьох місяців, тобто до 08 години 00 хвилин 04 вересня 2017 року, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Так, не зменшилися та не перестали існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення. Ці обставини продовжують існувати і на даний час. Існування цих обставин не заперечено доводами обвинуваченого та його захисника, а тому існує об`єктивна необхідність у продовженні строків обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу, суд вважає, що відповідно до стст. 176-178, 183, 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу, обраного йому та продовженого ухвалами Красилівського районного суду від 11 травня та 06 липня 2017 року у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений є неодноразово судимим і звинувачується у вчиненні нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 23, 42, 66, 67, 176-178, 183, 327, 331, 339, 372, 469, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Покласти обов`язок забезпечити явку цих свідків на прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 у рівних частинах.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до шести місяців, тобто до 08 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Ухвала є чинною в частині дії запобіжного заходу до 08 години 27 жовтня 2017 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_10