Справа № 535/69/17
Провадження № 1-кс/535/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , нанчальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000012 від 05 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 24 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.08.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;-

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 24 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він: своїми умисними протиправними діями, які виразилися в викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 січня 2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол прийняття заяви у ОСОБА_6 , про вчинення даного кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 04.01.2017 року, яким було оглянуто місце де вчинено крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 04.01.2017 року, в ході якого оглянуто та добровільно вилучено у ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung GT-E1200І (IMEI НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 0601/5 від 06.01.2017 згідно якої вартість викраденого мобільного телефону становить 422 грн. 53 коп.; довідка про вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 від 11.01.2017, яка становить 25 гривень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 про факт зникнення 28.12.2016 року у нього мобільного телефону після вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно підтвердив факт викрадення ним мобільного телефону у

ОСОБА_6 ; протокол допиту як свідка племінниці потерпілого ОСОБА_8 про те, що після вживання 28.12.2016 року у них вдома спиртних напоїв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , у останнього зник його мобільний телефон; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 24 січня 2017 року о 10 годині 05 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставою до внесення клопотання стала наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час не одружений на утриманні дітей не має, не працюючий, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом відбуття покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2016 року, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки вчинив новий злочин в період відбуття покарання, і за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого, які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000012 від 05 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 24 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 23 березня 2017 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з сел. Котельва, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4). утриматись від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1