Справа № 592/4555/17
Провадження № 1-кс/592/2183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, пеедбаченого ч.1 ст.190 КК України за його заявою зареєстрованої в ЖЕО СВП (м.Суми) № 13462 від 23.03.2017 року для проведення досудового розслідування.

Суть скарги зводиться до того, що 23.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначив, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. У своїй заяві зазначив, що у квітеі 2016 року він познайомився з ОСОБА_4 , який представився завідувачем магазину «Торі» (нині має назву «Суми»), що розташований за адресою: м.Суми, вул.Нижньохолодногірська, 8 і запропонував останньому співпрацювати з поставки кондитерських виробів та напоїв ТМ «Караван». ОСОБА_3 було передано для підписання договір з проектом довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Довіреність була підписана ФОП ОСОБА_5 з зазначення переліку осіб, їх зразками підпису, котрі уповноважені отримувати товар. З 07.05.2016 року ОСОБА_3 почав постачати продукцію на дану торгівельну точку. Товар отримували продавці зазначені в довіреності на отримання товару, яка є невід`ємною частиною договору, 08.10.2016 року товар отримував сам ОСОБА_4 , працюючи продавцем в цей день на торгівельній точці. ФОП ОСОБА_5 тривалий час вчасно розраховувався за отриманий товар, тому в скаржника не виникало будь-яких сумнівів у надійності покупця. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 як завідувач магазину попросив про відстрочку оплати за товар на суму 2358,88 грн. Згодом, ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки. У січня 2017 року під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що за товар розраховуватись не збирається. Потім ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , оскільки саме він укладав договір та надавав довіреності на отримання ТМЦ на інших осіб. ОСОБА_5 повідомив, що він ніякого договору не підписував, товару не отримував і особа ОСОБА_4 йому не знайома. За таких обставин заявник вважає, що ОСОБА_4 разом з працівниками магазину, які отримували товар, зловживаючи його довірою у шахрайський спосіб заволоділи його майном та підробили , використали офіційний документ довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було. Натомість отримав висновок ДОП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.04.2017 р. про завершення перевірки його заяви, оскільки між ним та гр. ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції суду.
Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 разом з працівниками магазину, які отримували товар, зловживаючи його довірою у шахрайський спосіб заволоділи його майном та підробили , використали офіційний документ довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_5 . У заяві розписана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, за ознаками ст.190 КК України.

Згідно висновку за матеріалами розгляду за фактом звернення гр. ОСОБА_3 ЖЄО СВП (м.Суми) №13462 від 23.03.2017 року ДОП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.04.2017 року перевірку завершено, матеріали перевірки спрямовано до СІАЗ для обліку та зберігання (а.с.15).
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 23.03.2017 року , яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак відповідь за фактом звернення ОСОБА_3 отримав тільки 21.04.2017 року, тому останній 24.04.2017 року звернувся до суду зі скаргою у межах строку передбаченого ст. 304 КПК України.
В даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
При цьому зобов`язати внести відомості до ЄРДР необхідно начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який як керівник органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України наділений правом визначати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2017 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1