Справа №359/5506/17
Провадження №1-кп/359/415/2017
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Обвинувачені, їх захисники та потерпілі також зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Також судом було поставлене для вирішення питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , зважаючи на те, що термін тримання під вартою у останнього закінчувався 19.07.2017 року.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення ним речових доказів автомобілів для використання, зважаючи на неможливість реалізації своїх законних прав на користування ними.

Захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, зважаючи на те, що останні визнають свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, та ризики, визначені ст. 177 КПК України, в даному випадку, відсутні, а тому подальше утримування їх під вартою з урахуванням лише тяжкості вчиненого злочину, є таким що порушує їхні законні права.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає, а підстав для його зміни не встановлено, оскільки тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_12 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні заявлених клопотань та виконанні дій, передбачених ст. 314 КПК України, судом враховується наступне.

При вирішенні питання про повернення речових доказів, суд враховує, що учасники провадження, в тому числі і прокурор, не заперечували щодо їх повернення користувачам та власникам.
Суд враховує указані обставини при прийнятті відповідного рішення, та вважає за необхідне, з метою захисту прав володільців транспортних засобів, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що злочинні дії вчинялись саме відносно такого рухомого майна, змінити умови утримання останніх та передати їх на відповідальне зберігання власникам. Щодо остаточної долі речових доказів суд має обов`язок вирішити їх долю в порядку ст. 100 КПК України по завершенню судового розгляду.
Також, в судовому засіданні прокурор та потерпілі наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , та на тому, що для зміни обраного раніше запобіжного заходу обом обвинуваченим немає відповідних підстав.

З цього приводу, обвинувачені просили застосувати до них більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на підтвердження чому надали докази можливості знаходження за місцем проживання та найму жилих приміщень їхніми близькими та родичами. Так, на підтвердження можливості постійного проживання в м. Києві захисником ОСОБА_10 подано відповідний договір оренди, укладений матір`ю обвинуваченого. Щодо ОСОБА_12 , то такий договір найму наданий в м. Буча Київської області, та власник житла ОСОБА_13 підтвердила таку можливість в судовому засіданні.

При цьому доказів тому, що указані обвинувачені вчинили ще якісь кримінальні правопорушення на території України в судовому засіданні державним обвинувачем не надано. З цього приводу, суд не має можливості керуватись припущеннями, при вирішенні питання про доцільність утримування обвинувачених під вартою.

В той же час, згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З цього приводу, на думку суду, є всі підстави для зміни відповідного обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту з визначенням часу заборони залишення місця проживання та зобов`язанням носіння засобів електронного контролю для обох обвинувачених.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку суду, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 мають міцні соціальні зв`язки. Крім того, суд враховує, що обвинувачені визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що їм інкримінується.
Тому, суду не надано доказів продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що б свідчило про необхідність продовження утримання обвинувачених під вартою Лише тяжкість скоєних кримінальних правопорушень не може бути підставою для подальшого їх утримання під вартою
З огляду на вказане суд вважає за необхідне змінити раніше обраний ОСОБА_14 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із визначенням відповідних обов`язків з метою запобігання можливим ризикам, згідно ст.ст. 181 КПК України, із застосуванням засобів електронного контролю.
Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з відповідними обов`язками відносно обвинувачених, слід рахувати з моменту оголошення ухвали судом терміном на 60 діб.

Крім того, судом не встановлено підстав для прийняття інших рішень, за наслідками проведення підготовчого судового засідання в порядку ст. 314 КПК України, окрім як призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження вданому кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 т. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих.

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Речові докази в даному кримінальному провадженні транспорті засоби автомобіль марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Ауді А6, н.з. республіки Литва НОМЕР_2 , з документами на них та ключами, - до набрання вироком суду законної сили, - передати на відповідальне зберігання власникам, про що відібрати зберігальні розписки, заборонивши їх відчуження чи продаж.

Клопотання захисників адвокатів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , - задовольнити.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з визначенням наступних обов`язків:

заборонити обвинуваченому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

прибувати до суду та прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб;

не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду;

повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілими, іншим обвинуваченим та свідками у кримінальному провадженні №№0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року;

носити електронні засоби контролю.

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 встановити до 16.09.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_12 з під варти негайно в залі суду та відібрати розписку про відповідні обов`язки.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з визначенням наступних обов`язків:

заборонити обвинуваченому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

прибувати до суду та прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб;

не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду;

повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілими, іншим обвинуваченим та свідками у кримінальному провадженні №№0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року;

носити електронні засоби контролю.

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 встановити до 16.09.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_10 з під варти негайно в залі суду та відібрати розписку про відповідні обов`язки.

Виконання ухвали суду покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області, та відділи поліції за місцем проживання обвинувачених в м. Києві та м. Бучі Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 21.07.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1