Справа № 370/2541/16-к
"04" січня 2017 р. Макарівський районний суду Київської області
у складі: cлідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,
Незважаючи на те, що з часу розслідування пройшов майже рік, кінцеве процесуальне рішення у ньому не прийнято, а винних осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що за час розслідування, слідством не вжито будь-яких заходів щодо допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До теперішнього часу вони не допитані. Не допитано також колишнього сільського голову с. Маковище ОСОБА_6 з підстав надання дозволів на будівництво ОСОБА_5 , оформлення права власності ОСОБА_5 на приватний будинок. Не з`ясовано питання реєстрації та надання ОСОБА_5 декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Незважаючи на те, що в ході досудового слідства допитано ряд свідків, які вказують, що будинок по АДРЕСА_1 було збудовано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще у 2006 році до теперішнього часу правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівникам Виконавчого комітету сільської Ради та колишньому сільському голові не надано.
Слідством також залишено поза увагою той факт, що відповідно з відповідей підрозділів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київської області вбачається, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації на зазначений будинок ОСОБА_5 не видавалася.
У ході досудового слідства здобуто ряд доказів, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів будинком (без погодження з дружиною), переоформивши його на свого родича ОСОБА_5 .
Також вбачається склад злочину в діях ОСОБА_5 , який шляхом шахрайства з використанням підроблених документів оформив право власності на будинок, використовуючи підроблені документи, а саме декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, довідки сільської ради у яких відображена недостовірна інформація та інші документи.
В діях колишнього сільського голови ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 та 366 КК України в частині надання довідок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з недостовірною інформацією про відсутність забудов та будівництва, а також щодо інвентаризації та присвоєння номеру зазначеному будинку.
Однак, незважаючи на це інформацію до ЄРДР відносно вказаних осіб до теперішнього часу не внесено, а сам факт шахрайства, розслідується лише за ч.1 ст.190 КК України.
У грудні поточного року зазначене кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8
21.12.2016 року заявниця в порядку ст.220 КПК України слідчому ОСОБА_8 подала клопотання щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Однак, клопотання задоволено лише в частині допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в іншій частині необгрунтовано відмовлено.
Зокрема, слідчим відмовлено:
-в перекваліфікації складу злочину з ч.1 на ч.4 ст.190 КПК України;
*слідчим відмовлено у внесенні до ЄРДР інформації щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ;
*слідчим відмовлено у внесенні клопотання до слідчого судді щодо отримання доступу до майна, а саме будинку, з метою встановлення місцеперебування майна заявниці.
Заявниця просить: - зобов`язати слідчого вчинити наступні дії:
*внести до ЄРДР інформацію щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ст.ст.364 та 366 КК України;
*звернутися із клопотанням до слідчого судді щодо отримання доступу до майна, а саме будинку, з метою встановлення місцеперебування майна потерпілої ОСОБА_3 ;
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , її представник захисник ОСОБА_9 підтримали заявлені вимоги з посиланням на обставини, заявлені в скарзі, просили скаргу задовольнити.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, слідчий ОСОБА_8 до суду не з`явилася. Відповідно заяви т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_8 перебуває у черговій відпустці за 2016 рік в період з 31.12.2016 року по 18.01.2017 року.
Суд заслухав думку заявника ОСОБА_3 , її представник захисник ОСОБА_9 про можливість слухання скарги у відсутність слідчого, які вважали за можливо слухати скаргу у відсутність слідчого з посиланням на вимоги ч.3 ст.306 КПК України.
Встановлено, що відповідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено в частині заявлених вимог, а саме:
*у перекваліфікації складу злочину з ч.1 на ч.4 ст.190 КК України;
*у забезпеченні та надання тимчасового доступу до майна;
*у внесенні до ЄРДР інформації про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
*у зверненні із клопотанням до слідчого судді щодо отримання доступу до належного ОСОБА_3 майна, а саме будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з метою встановлення місцеперебування та наявності належного їй майна;
При розгляді скарги суд керується вимогами пункту 7 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно пп.1 п.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; дату затримання особи; обрання, зміну та скасування запобіжного заходу; час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин; юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру; дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваного; об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань; продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування; встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернутися із клопотанням до слідчого судді щодо отримання доступу до належного ОСОБА_3 майна, а саме будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцеперебування та наявності належного їй майна.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Суддя