Cправа № 750/5348/17
Провадження № 1-кс/750/1360/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 10.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якому той просить скасувати арешт з майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2017 р. у справі №750/4450/1, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 210990, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, мотивуючи клопотання тим, що арешт був накладений необґрунтовано та з порушенням процесуальних строків.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без присутності власника майна, а також його законних представників та адвоката.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки в даному кримінальному провадження проведено трасологічну судову експертизу, за висновком якої на автомобілі марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 не було виявлено змін номеру двигуна, на підтвердження чого долучила до заяви копію висновку №65 від 23.05.2017.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали судової справи №750/4450/17, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000463, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження (справа №750/4450/17, а/с 6).

10.05.2017 року постановою слідчого автомобіль ВАЗ 210990 сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено під час проведення ОМП від 10.05.2017 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000463 від 10.05.2017 та поміщено на штрафмайданчик при ІРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (справа №750/4450/17, а/с 11).

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2017 року, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №№0000463 від 10.05.2017 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 10.05.2017 року було призначено судову комплексу експертизу транспортного засобу (справа №750/4450/17, а/с 12).

Відповідно до висновку експерта №65 від 23.05.2017 року на досліджуваному автомобілі марки ВАЗ 210990, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження номер кузова читається так: НОМЕР_2 , символи нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювались. Ознак зміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна НОМЕР_3 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювалися.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 210990, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на штрафмайданчику, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який, відповідно до поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в даному випадку, з автомобілем вже проведено всі необхідні слідчі дії, слідує, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Проте, посилання адвоката у поданому клопотанні про скасування арешту майна щодо недодержання слідчим процесуальних строків на звернення до слідчого судді з клопотання про арешт автомобіля, та відповідно і на порушення ст. 171 КПК України, допущені слідчим суддею, є безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали справи №750/4450/17, зокрема: копія витягу з кримінального провадження №0000463 від 10.05.2017 (а/с 6), копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а/с 11), копія постанови про призначення комплексної експертизи транспортного засобу від 10.05.2017 (а/с 12), клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яке датоване 10.05.2017 та погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 саме 10.05.2017 (а/с 4-5), супровідний лист про направлення клопотання про арешт майна з вхідною датою отримання такого Деснянським районним судом м. Чернігова 11.05.2017 року (а/с 1), в рамках якої було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за клопотанням слідчого, вказують на протилежне, тобто про дотримання як слідчим ч.5 ст. 171 КПК України так і слідчим суддею ч.1 ст. 172 КПК України, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, однак з інших підстав, аніж з тих, на які вказує адвокат.

Крім того, суд також звертає увагу й на те, що в мотивувальній частині поданого клопотання, особа, яка таке подає, посилається на ч.1 ст. 167 КПК України, яка в першу чергу відноситься до Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження», Глави 16 «Тимчасове вилучення майна», тоді як вищевказаний автомобіль не є тимчасово вилученим, а по-друге, з тексту названої частини 1 статті 167 КПК України вбачається, що автором процитована саме ч.1 ст. 170 КПК України, яка не може бути взята до уваги судом, оскільки така ґрунтуються на положеннях цієї норми закону, що вже втратила чинність на час звернення до суду з означеним клопотанням.

Щодо вимоги заявника стосовно зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000463 від 10.05.2017 р. повернути ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 210990, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України арештованого майна, діючими нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено, а тому вказана вимога заявника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 10.05.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2017 року, з автомобіля марки ВАЗ 210990, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1