Справа № 184/617/17
Номер провадження 1-в/184/71/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання покарань за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , -
За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт.
За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ч.4 ст.70 КК України застосовуючи принцип складання покарань призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 120 годин громадських робіт і сплату штрафу в розмірі 850 гривень.
В своєму поданні начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП ОСОБА_4 вказує на те, що станом на 10.04.2017 року засуджений ОСОБА_5 відпрацював 92 години громадських робіт за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.12.2016 року.
На підставі викладеного, начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП ОСОБА_4 , просив роз`яснити порядок виконання вироків Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року та від 22.02.2017 року.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків, має право вирішувати такі питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Ознайомившись з матеріалами подання встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року при визначенні міри покарання враховано призначене ОСОБА_5 покарання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року і остаточно до відбуття призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 120 годин громадських робіт і сплату штрафу в розмірі 850 гривень
А отже, на підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення порядку виконання вищевказаних вироків, однак є підстави для роз`яснення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, враховуючи принципи законності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання щодо роз`яснення порядку виконання вироків Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року та 22.02.2017 року, оскільки вказані вироки були ухвалені іншими суддями.
Керуючись ст.ст. 371, 537-539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП ОСОБА_4 відносно роз`яснення порядку виконання вироків Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року та від 22.02.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1