Єдиний унікальний номер 725/977/16-к
Номер провадження 1-кс/725/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури м. Чернівці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючий, розлучений, з слів, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий.

07 березня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.03.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, під час проїзду в маршрутному таксі №33 від МТК «Калинівський ринок», який знаходиться по вул. Калинівська, 13а, м. Чернівці до магазину «Роксолана», що по вул. М. Олімпіади, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів, повторно викрав із жіночої сумки ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3500 грн. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі - був викритий потерпілою на місці вчинення злочину.

Судом частково досліджено матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання. Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями свідків і потерпілої;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості. Підозрюваний може переховувався від органу досудових розслідувань, впливати на свідків і потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює і не має засобів для існування.

Для запобігання наведеним ризикам слідчий звернувся до суду із цим клопотанням.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю і покласти на нього обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання слідчого і обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, визнав себе винуватим, відповідно до оголошеної підозри. Не заперечив проти цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий,існують підстави вважати про наявність ризиків можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює і не має засобів для існування.

Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора та/або суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1