overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.01.2016 Справа №607/8718/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи національної поліції. Станом на 25.01.2016 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.
Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_5 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.
Захисник покладається на думку суду.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Ухвалу надіслати старшому слідчому Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 для виконання.
Зобов`язати старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 Справа №607/11534/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 2.09.2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Він поїхав на заробітки, точної адреси знаходження ОСОБА_4 не вказано.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-п/792/267/16
Справа № 676/2920/16-к
Категорія: ч.2 ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Чемеровецького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000450 від 25.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чемеровецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000450 від 25.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 годині 16 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 191/2950/16-к
Провадження № 1-кп/191/183/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" грудня 2016 р. м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
а також за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , було оголошено в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.

Однак в абзаці другому резолютивної частини ухвали судом було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно було зазначено статтю КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тобто зазначено « ч.2 ст.389 КК України», замість « ч.2 ст.185 КК України».

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені неточності в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 22.11.2016 року є опискою, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в абзац другий резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Абзац другий резолютивної частини ухвали від 22.11.2016 року викласти наступним чином: «Надати дозвіл оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду для участі в розгляді кримінального провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».
Копію ухвали направити в Синельниківський ВП УМВС України в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2560/16 Справа № 200/5095/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 визнано не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:
-за ч.2 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення;
-за ч.3 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2262/16
Провадження № 1-кс/347/458/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.16 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду.
Витребувати з Коломийської місцевої прокуратури та Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3839/16-к
Іменем України
"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід він мотивує, тим, що суддя ОСОБА_4 вже неодноразово розглядала справи, які стосуються інтересів підприємства, всі ухвалені нею рішення суперечили інтересам підприємства та акціонерів. Рішення судді ОСОБА_4 неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не вбачається.
Відтак в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/9203/16-к
Провадження № 1-кп/639/509/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002645 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002645 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого не надходило, а відтак він підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002645 від 27.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 10-30 год. 15 грудня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Справа №642/7814/16-к
Провадження №1-кс/642/2008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 08.12.2016 у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, майно, а саме:

1)автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

2)ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору;

3)ножовка по дереву;

4)дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками;

5)плоскогубці металеві;

6)три металевих балона;

7)набір гирьок вагових різної маси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власник майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 грудня 2016 р. о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2300/15-к
Провадження № 1-кп/161/758/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 15 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000686, від 12.09.2015 року, яке надійшло до суду 15.12.2016 року, від Апеляційного суду Волинської області з ухвалою від 07.12.2016 року, про направлення за підсудністю матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин, 22 грудня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.

14.12.2016 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про примусове відібрання біологічних зразків повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1426/16-к
Провадження № 1-кп/364/88/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/88/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 18.11.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшло до суду 14 грудня 2016 року з обвинувальним актом від 14 грудня 2016 року та кримінальним провадженням внесеним 18 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/88/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 18.11.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 23.12.16 року на 09:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, представника потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1