Справа № 195/924/14-к
1 кс/195/101/14
У Х В А Л А
04.06.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що отримав добровільну згоду останнього, вступивши таким чином з ним в попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 14.04.2014 року близько 03.10 годин шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 в цей же час, за раніше досягнутою спільною домовленістю, знаходився поблизу території вказаного домоволодіння, для того, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, звідки ОСОБА_5 викрав зварювальний апарат марки «Telvin Tecnica 164» вартістю 1599 грн., болгарку марки «ИШМ 1900» вартістю 437 грн., ручну дискову пилу марки «Euro Craft» вартістю 740 грн., електрорубанок марки «Einhell BEN 600» вартістю 562 грн., шліфувальну машинку марки «Einhell BSS 280» вартістю 257 грн., електролобзик марки «Black Decker» електричну дрель радянського виробництва вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3695 грн.

Крім того, 15.04.2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що отримав добровільну згоду останнього, вступивши таким чином з ним в попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 15.04.2014 року близько 02.10 годин шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 в цей же час, за раніше досягнутою спільною домовленістю, знаходився поблизу території вказаного домоволодіння, для того, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, звідки ОСОБА_5 викрав відеореєстратор марки «Gazer F-410», вартістю 1590 грн., бензокосу марки «Sadko GTR 520N» вартістю 1600 грн., електролобзик марки «Odwerk» вартістю 340 грн. та каністру металеву вартістю 250 грн. належні потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3780 грн..

Крім того, 15.04.2014 року, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з будинку, розташованого за вищевказаною адресою, про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що отримав добровільну згоду останнього, вступивши таким чином з ним в попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 15.04.2014 року близько 01.40 годин шляхом механічного відчиння вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 в цей же час, за раніше досягнутою спільною домовленістю, знаходився поблизу території вказаного домоволодіння, для того, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, звідки ОСОБА_5 викрав набір рожкових ключів марки «Miol», вартістю 183 грн., набір коронок для різки гіпсокартону вартістю 320 грн. належні потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння зникли, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 503 грн..

Крім того, в середині квітня місяця 2014 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що отримав добровільну згоду останнього, вступивши таким чином з ним в попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 цього ж дня близько 01.10 годин шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 в цей же час, за раніше досягнутою спільною домовленістю, знаходився поблизу території вказаного домоволодіння, для того, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, звідки ОСОБА_5 викрав бензокосу марки «Бригадир» вартістю 869 грн. 75 коп., болгарку марки «Stern» вартістю 444 грн., домкрат вагопідйомністю до 2 т. вартістю 175 грн., каністру металеву об`ємом 20 л. вартістю 250 грн. належні потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1738 грн. 75 коп.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколами огляду речей, які були вилучені з місць мешкання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами впізнання речей, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів підозрюваних, які свою вину визнали в повному обсязі та готові співпрацювати з органами досудового розслідування.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24».05.2014 р. ОСОБА_5 08.05.1985 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України..

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2014 року кримінальні провадження № 0000193, №0000196, № 0000198, № 0000263 були об`єднані в єдине провадження під загальним № 0000193.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень корисливого характеру в нічний період доби, в яких виступав організатор та безпосереднім виконавцем, постійного місця роботи немає.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення корисного характеру, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2014 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до кабінету слідчого № 203 Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторка о 09 годині 00 хвилин;

2). Не залишати в період часу з 20.00 години до 08.00 години кожної доби, місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, до 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1