Справа №127/4531/17
Провадження №1-кс/127/1783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 28.02.2017 року близько о 18:00 год. зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 на автостоянці біля «Будинку Офіцерів», що знаходиться за адресою: Площа Перемоги, 1 в м. Вінниця, з метою придбання автомобіля Mercedes Е220, 1997 р.в. (номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), який останній мав намір продати. При цьому, ОСОБА_4 з метою перевірки справності автомобіля Mercedes Е220 попросив ОСОБА_6 сісти за кермо зазначеного транспортного засобу та проїхати певну дистанцію, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_4 , сівши за кермо даного автомобіля, попрямував по вул. Винниченка в м. Вінниця. Доїхавши до Центрального міського стадіону, що по вул. Винниченка в м. Вінниця, ОСОБА_4 зупинився біля автостоянки. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та почали його оглядати. В дану мить ОСОБА_4 сів за кермо у автомобіль, з метою перевірки справності коробки переключення передач. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Mercedes Е220, 1997 р.в., який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи вказаний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився неподалік автомобіля, шляхом вільного доступу та запуску двигуна ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення на автомобілі Mercedes Е220 (номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 60 000 грн.

28 лютого 2017 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що 01 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та дав зізнавальні покази з приводу вчинення ним злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 28.02.2016; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.03.2017 (за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він не має постійного джерела доходів, відсутнє постійне місце проживання на території м. Вінниці, а також ОСОБА_4 розшукується Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000233 від 17.02.2017, яке зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України), що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив стосовно даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання та докази по них, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведений ініціатором клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розшукується Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000233 від 17.02.2017, яке зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України), тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити максимальну заставу в розмірі 128000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 22:30 години 28 квітня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: