Справа № 523/3627/17
Провадження №1-кс/523/566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського району, смт Березівка, громадянина України, без освіти, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 14.01.2017 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи на перехресті вулиць Ленінградське шосе та вул. Хутірська в м. Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_8 , в наслідок чого потерпілий присів навпочіпки. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили наносити удари потерпілому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витягнули з кармана куртки потерпілого ОСОБА_8 та заволоділи його майном, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київ Стар» НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 150 гривень, загальна сума матеріального збитку становить 550 гривень. Після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

За даним фактом 14.01.2017 року відкрито кримінальне провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, 15.01.2017 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчився 10.03.2017 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2017 року.
Посилаючись, що , застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обирався суддею Суворовського районного суду м. Одеси припиняє свою дію 14.03.2017 року, однак провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено

з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт, так як вину підозрюваний визнає, сприяє розкриттю злочину, раніше не судимий, в розшуку ніколи не перебував, має міцні соціальні звязки, а саме цивільну дружину та двох малолітніх дітей, неофіційно працював.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що свідчить те, що до правоохоронних органів ОСОБА_9 про скоєний злочин не повідомив, з місця його скоєння зник; знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_9 може бути відоме їх теперішнє місце знаходження,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, єдиного джерела доходу ; незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а також беручи до уваги, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 10.03.2017 року, однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, підозрюваному за ч.2 ст.186КК України ОСОБА_6 продовжити до трьох місячного терміну, а саме до 14.04.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 тис. (сімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не

відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя