Справа №295/8828/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що в період часу з 13 год. 00 хв. 06.06.2017 по 09 год. 00 хв. 12.06.2017 року невстановлена особа за адресою Крошенський дачний масив, 199А, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу з подвір`я викрала 4 складальні запаковані в поліетиленову плівку з піддонами білого кольору піно блоки об`ємом 8 м куб. Сума матеріального збитку встановлюється.
У зв`язку з тим, що під час вчинення даного злочину, особи, які причетні до його вчинення могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, працівниками Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області проведено радіотехнічну розвідку на місці скоєння даного злочину, в ході якої встановлено, що на місці його вчинення приймають сигнали базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Слідчий зазначив, що встановлення абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 13 год. 00 хв. 06.06.2017 по 09 год. 00 хв. 12.06.2017 року знаходилися в межах обслуговування вказаних вище базових станцій має істотне значення по цьому кримінальному провадженню і полягає у тому, що особи, які користувалися телефонами в межах обслуговування вказаних вище базових станцій можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Натомість, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки в судовому засіданні слідчим не доведено необхідності їх вилучення. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Тому, керуючись ст. ст. 159, 160, ч. 7 ст. 162, ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперативним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в період часу з 13 год. 00 хв. 06.06.2017 по 09 год. 00 хв. 12.06.2017 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, на місці вчинення злочину в зоні дії наступних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка