Справа № 713/731/13-к
Провадження №1-кп/713/45/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Кириляк А.Ю., при секретарях Матейчук Л.Ю., Андрюк О.Д. за участю прокурора Лупу А.К. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000003 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, одруженого, з освітою незакінченою вищою працюючого дільничним інспектором Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи дільничним інспектором міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, в січні 2012 року, використовуючи своє службове становище та надані службові повноваження - виявляти, попереджувати, фіксувати правопорушення та складати про це відповідні офіційні документи, діючи умисно, заради особистих інтересів, які полягали у створені видимості належного виконання службових обов'язків та штучному нарощуванні показників роботи, створенні вдаваного благополуччя стану своєї службової діяльності, її успішності та ефективності, в супереч інтересам служби, у Вижницькому районі Чернівецької області, за участю невстановлених слідством осіб, яким не повідомляв про злочинний характер таких дій, а під надуманим приводом просив заповнити рукописний текст в протоколі, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225744 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_3, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225742 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_4, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_5, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_6, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254. 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225745 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_7, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225746 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_8, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України і відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 вписав, як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення. в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225747 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_9, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав, як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в лютому 2012 року, ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №0233243 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в лютому 2012 року, ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №0233244 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в травні 2012 року, ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №0247071 від 07.05.2012 року на прізвище ОСОБА_11, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав, як вповноважена на те службова особа.

Складені завідомо неправдиві протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 надавав інспектору по роботі з населенням та зв'язків з громадськістю Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_12, який не був обізнаний про їх фіктивність, для реєстрації.

Вищевказані умисні незаконні дії ОСОБА_2 призвели до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності громадян України, без заподіяння їм шкоди, та до того, що у громадян виникло хибне уявлення про те, що працівник правоохоронного органу заради особистих інтересів готовий знехтувати службовими обов'язками і законодавством України, що підриває авторитет та престиж державних органів, чим завдано державним інтересам істотну шкоду нематеріального характеру, яка виразилася у підриві авторитету і престижу правоохоронного органу - Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області зокрема, так і державних органів в цілому.

Крім того , ОСОБА_2 вчиняючи зловживання службовим становищем вчинив й службове підроблення за наступних обставин.

ОСОБА_2, працюючи дільничним інспектором міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, в січні 2012 року, використовуючи своє службове становище та надані службові повноваження, діючи умисно, заради особистих інтересів, які полягали у створені видимості належного виконання службових обов'язків та штучному нарощуванні показників роботи, створенні вдаваного благополуччя стану своєї службової діяльності, її успішності та ефективності, в супереч інтересам служби, у Вижницькому районі Чернівецької області, за участю невстановлених слідством осіб, яким не повідомляв про злочинний характер таких дій, а під надуманим приводом просив заповнити рукописний текст в протоколі, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225744 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_3, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225742 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_4, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_5, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254. 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_6, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАГІ України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225745 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_7, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225746 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_8, про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в січні 2012 року, ОСОБА_2 аналогічним чином, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №225747 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_9, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в лютому 2012 року, ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №0233243 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в лютому 2012 року, ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ протокол про адміністративне правопорушення №0233244 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав як вповноважена на те службова особа.

Крім цього, в травні 2012 року. ОСОБА_2, без факту правопорушення, в порушення вимог ст. 7, 254, 256 КУпАП України, склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №0247071 від 07.05.2012 року на прізвище ОСОБА_11, про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України та відповідну постанову до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Зазначений протокол та постанову до нього ОСОБА_2 підписав, як вповноважена на те службова особа.

12.08.2013 року між старшим прокурором відділу наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13, та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення судового засідання просили затвердити.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі повідомленої підозри та зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні, погодився понести покарання , основне покарання за ч.3 ст. 364 КК України в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; без додаткового покарання за ч.3 ст.364 КК України у вигляді конфіскації майна; додаткове покарання за ч.3 ст.364 КК України КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки. Основне покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень, додаткове покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки; На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробування із встановлення іспитового строку в два роки, поклавши на ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. На підставі вимог ч.3 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 додаткове покарання за ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо яких він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, дані злочини, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості. Санкція ч.3 ст.364 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років .

Судом також з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_2 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_2 обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: протоколи про адміністративне правопорушення:

ЧВ №225741 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_3, ЧВ №225742 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_4, ЧВ №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_5, ЧВ №225745 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_7, ЧВ №225746 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_8, ЧВ №225747 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_14, ЧВ №225744 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_6, ЧВ №0233243 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, ЧВ №0233244 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, ЧВ №0247071 від 07.05.2012 року на прізвище ОСОБА_11 залишити у матеріалах кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, яка укладена між старшим прокурором відділу наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13, та обвинуваченим ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.364 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки без конфіскації всього майна.

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень. у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: протоколи про адміністративне правопорушення:

ЧВ №225741 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_3, ЧВ №225742 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_4, ЧВ №225743 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_5, ЧВ №225745 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_7, ЧВ №225746 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_8, ЧВ №225747 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_14, ЧВ №225744 від 10.01.2012 року на прізвище ОСОБА_6, ЧВ №0233243 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, ЧВ №0233244 від 27.02.2012 року на прізвище ОСОБА_10, ЧВ №0247071 від 07.05.2012 року на прізвище ОСОБА_11 залишити у матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_15