Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінального провадження № 0000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 звинувачується в тім , що 03.01.2014 року , близько 24 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно - справним автомобілем марки «Ауді-80» д/н НОМЕР_1 , яким рухався по вул.. Центральній у с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області в районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба- Л», в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 11,12.1,10.1 ПДР України, він виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Погребище.

В результаті ДТП потерпілими являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості ушкоджень, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, досудове слідство звинувачує ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане адвокатом ОСОБА_4 та потерпілими по справі про проведення комплексної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що за клопотанням захисника обвинуваченого по справі було призначено судову авто технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

За результатами проведення судової авто технічної експертизи було складено Висновок експерта за №6133/16-52 від 07.10.2016 року. За клопотанням представника потерпілого судом було постановлено ухвалу про виклик експертів для допиту для роз`яснення складеного висновку. Суд вживав всі заходи для виклику експертів та їх допиту, проте експерти до зали суду не з`явились. Вважає, що вищевказаний висновок не може вважатися об`єктивним та повним, оскільки він висвітлює тільки відомості щодо спроможності з технічної точки зору свідчення потерпілого ОСОБА_8 , а щодо спроможності з технічної точки зору показів обвинуваченого ОСОБА_7 експертом питання не порушувалися. Крім того, неспроможність показів потерпілого ОСОБА_8 встановлена в частині чи то швидкості транспортних засобів, чи то відстані між ними. Однак місце зіткнення автомобілів, зафіксоване в схемі ДТП, залишається безумовним доказом зміни напряму руху автомобіля «Audi», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, при проведенні експертизи, експертами використовувались вихідні дані, які суперечать дійсним обставинам справи, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2014 року, ширина смуг автомобільної дороги на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, складає 3,2 м та З м.

Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 04.06.2014 року (із фіксуванням на проїжджій частині вибоїни), ширина смуг складає 2,7 м та 2,8 м.

В протоколі додаткового огляду місця ДТП від 17.01.2014 року встановлено, що ширина смуги, по якій рухався обвинувачений ОСОБА_7 , становить 3,2 м, вибоїна розміром 0,43 м х 0,56 м х 0,08, знаходиться на проїжджій частині лише на 0,23 м.

Таким чином, вказана вибоїна не могла заважати безпечному руху автомобіля «Audi», в межах смуги руху обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, згідно Висновку експерта № 6133/16-52 від 07.10.2016 року, експерти не виключають, що занос вліво почався під час гальмування до попадання правих коліс в вибоїну. Проте при попаданні правими колесами в вибоїну глибиною 0,08 м, при прямолінійному русі, сила супротиву качіння збільшується для правих коліс, і автомобіль природно потягне вправо, а не вліво на зустрічну смугу руху.

Незрозумілим являється той факт, яким чином експертами було встановлено, що автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_8 знаходився на смузі руху автомобіля «Audi», під керуванням ОСОБА_7 , а також на яку відстань водій ОСОБА_8 виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту.

Експертами не досліджувалось питання чи характерний кут між продольними осями автомобілів «Audi» та «ВАЗ», для їх контакту внаслідок зміщення автомобіля «ВАЗ» перед зіткненням вправо, знаходячись в своїй смузі руху чи в смузі руху автомобіля «Audi».

Експертами не висвітлюється питання чи характерний рух автомобіля «Audi» до контакту та в момент контакту з перешкодою, для переміщення його в стадії заносу.

Експертами не встановлювалася спроможність з технічної точки зору показів ОСОБА_7 в частині виявлення ним перешкоди для руху на відстані 40-50 метрів.

Щодо втрати поперечної стійкості (заносу) автомобіля «Audi», Висновок не містить технічного ствердження, а лиш указує на можливість його виникнення.

Усі вище перелічені недоліки дають підстави стверджувати про неповноту та необ`єктивність проведеного дослідження експертами Київського НДІ судових експертиз.

Натомість, Висновок експерта № 90а від 27.03.2014 року, Висновок експерта № 228а від 07.07.2014 року, Висновок експерта № 494а від 30.11.2014 року, об`єктивно висвітлюють відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та щодо спроможності з технічної точки зору показів потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного просить призначити по справі судову інженерно-транспортну авто технічну експертизу та перед експертами просить поставити наступні запитання :

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення по механізму ДТП, надані водієм ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Чи характерний кут між продольними осями автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , для їх контакту внаслідок зміщення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням вправо, знаходячись в своїй смузі руху чи в смузі руху автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ?

9.Чи характерний рух автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , до контакту та в момент контакту з перешкодою, для переміщення його в стадії заносу?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, фактичне місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21;

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти даного клопотання, проте в разі задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи просили перед експертами поставити ряд запитань:

1. Чи міг автомобіль «Audi -80» д/н НОМЕР_1 , рухаючись 60 км/год при екстреному гальмуванні послугувати виїзду на смугу зустрічного руху раніше, ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну, якщо так, то чи можна дану дорожню ситуацію вважати як аварійну?

2. Чи міг автомобіль «Audi -80» д/н НОМЕР_1 при екстреному гальмування зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс, чи одного з коліс у вибоїну?

3. Чи міг автомобіль «Audi -80» д/н НОМЕР_1 зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс, чи одного з них без гальмування.

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_7 , ОСОБА_8 невідповідність вимог ПДР України?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Чи технічно достовірні покази ОСОБА_8 про те, що він проїхав до зіткнення 22,5 м зі швидкістю 60 км/год, а ОСОБА_11 16,2 м, зі швидкістю 100 км/год, при умові що відстань між автомобілями коли ОСОБА_8 помітив автомобіль «Audi -80» складала 38,5 м, якщо ні, то чи можна покази ОСОБА_8 брати до уваги при встановленні механізму ДТП?

8. Чи міг автомобіль Audi-80 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ розташуватись на проїзній частині не паралельно, а з певним кутом по відношенню до автомобіля ВАЗ ?

9. Чи мав ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 при умові коли автомобіль ВАЗ частково виїхав на смугу автомобіля «Audi -80» та відстань між автомобілями була 40-50 метрів, якщо ні, т о чи можна дану дорожньо-транспортну ситуацію вважати як аварійну?

Крім того просили надати експертам вихідні дані, які зазначені в Ухвалі суду від 23.03.2016 року.

Потерпілі по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, при розгляді клопотань посилались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про задовольнити клопотання сторони обвинувачення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки проведення попередньої експертизи було доручено комісії експертів з-поміж яких є завідувач відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_12 , повторне проведення експертизи в Київському НДІ судових експертиз є недоцільним, оскільки при її проведенні в силу службової залежності, експертами може бути відступлено від вимог законності, об`єктивності та повноти проведення дослідження

Враховуючи зазначене вище, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи суд вважає доцільним призначити комплексну судову інженерно-транспортну автомотехнічну експертизу.

Разом з тим, враховуючи думку учасників процесу при вирішенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про доповнення додатковими питаннями експертизи , які будуть поставлені перед експертами , то в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповіді на них містяться у Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 6133/16-52 від 07.10.2016 року ( а.с. 147-153 ).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про призначення по справі комплексної судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову інженерно-транспортну авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз ( м.Одеса вул..Ланжеронівська, 21)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення по механізму ДТП, надані водієм ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Чи характерний кут між продольними осями автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , для їх контакту внаслідок зміщення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням вправо, знаходячись в своїй смузі руху чи в смузі руху автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ?

9.Чи характерний рух автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , до контакту та в момент контакту з перешкодою, для переміщення його в стадії заносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 143/69/15-к. у двох томах.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя