overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1106/2017
У Х В А Л А
12.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" /надалі Банк/ на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017р. Банк звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 18.05.2016р. він звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення у кримінальному провадженні слідчих дій у вигляді отримання тимчасового доступу, допиту ОСОБА_3 та інших. До цього часу слідчі дії не проведені, в зв`язку з чим просив встановити процесуальний строк на проведення вказаних слідчих дій.
В судовому засіданні представник Банку скаргу пояснив що відповіді слідчого щодо того що клопотання задоволено Банк не отримував, взагалі ні якої відповіді крім відповіді начальника СВ про долучення клопотання до провадження не отримували та навіть не знають хто слідчий. За підсумком скаргу уточнив, просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України не надав.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не виніс процесуального рішення за клопотанням потерпілого.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2114/2017
У Х В А Л А

30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000125. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 09.03.2017р. був накладений арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

13.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.

Слідчій в судове засідання не з`явився, за телефоном повідомив про те що в провадженні дійсно проведені трасологічні та авто технічні експертизи, після повернення автомобіля та його відновлення з його участю буде проведений слідчий експеримент.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017р. на автомобіль марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна особі в якої його було вилучено, або власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.2017
Справа № 494/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід прокурорів, -
ВСТАНОВИВ:
У процесі вивчення та призначення заяви до розгляду судом встановлено, що вищевказана заява надійшла до Березівського районного суду Одеської області 12.06.2017 року та визначено згідно протоколу про автоматичний розгляд справи суддю ОСОБА_1 .
Водночас, згідно заяви вбачається, що вона адресована судді ОСОБА_3 для розгляду у провадженні по справі №494/292/1.
Статтею 81 КПК України передбачено: у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Тобто розгляд вказаного клопотання про відвід прокурорів повинен здійснювати суддя у провадженні якого знаходиться справа.

Пунктом 5 частиною першою статті 75 КПК України передбачено: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляді у вказаному клопотанні та передати його до канцелярії суду Березівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КПК України.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурорів по справі №494/292/17 - задовольнити.
Передати клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурорів по справі №494/292/17 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.06.2017
Справа № 494/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №0000059 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 13.04.2017 року, 11.05.2017 року, 22.05.2017 року, 31.05.2017 року та 13.06.2017 року за викликом суду не з`явився, ухвала суду від 31.05.2017 року про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з тим, що останній відсутній за своїм місцем мешкання. На підтвердження вказаного до суду надано повідомлення начальника Березівського ВП.
Прокурор в судовому засіданні 13.06.2017 року заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від з`явлення до суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру.

Зупинити провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.185 КК України, до його розшуку.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3034/17
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 5-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, представника органу дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3941/17
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Світс» на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Світс» зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 27.04.2017 р. та зобов`язати вчинити дії.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії старшого слідчого стосуються інтересів ТОВ «Житомир Світс» приймає скаргу до свого провадження та відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Світс» на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого.

Призначити розгляд даної скарги на 25 травня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, залі 5-К.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/710/15-к
Провадження № 1-в/506/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, громадянина України, засудженого 04.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 309 ч.1, ст.310 ч.2 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.309 ч.1, ст.310 ч.2 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Інспектор сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2017 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
№ 522/8580/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 22.05.2017 року № 2814 про накладення арешту на будівлі та земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вчинити дії відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України відносно клопотання від 22.05.2017 року № 2814 про про накладення арешту на будівлі та земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів, та зобов`язати її прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання від 22.05.2017 року № 2814 про накладення арешту на будівлі та земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000031 та письмово повідомити про наслідки розгляду клопотання.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 22.05.2017 року № 2814 про накладення арешту на будівлі та земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу призначити на 13 червня 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2017
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/152/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. на 11 год. 20 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1100/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Посилаючись на пункт 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, зазначає, що оскільки повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 р., тому, починаючи із 23.05.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя, який має повноваження на здійснення правосуддя, - суддя ОСОБА_6 .
Однак, починаючи із 30.05.2017 року у судді ОСОБА_6 розпочався період тривалої непрацездатності.
Оскільки, на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_4 працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя посада судді є вакантною, тому в ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично працює двоє суддів, а саме - судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при тому, що повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 р., і тому, починаючи із 23.05.2017 р. судові справи цьому судді вже не розподіляються, а у судді ОСОБА_6 із 30.05.2017 р. розпочався період непрацездатності, за відсутності у складі судді інших професійних суддів, тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в ІНФОРМАЦІЯ_4 новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження №0000032 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, якою відносно, підозрюваного за ст. 27 ч. 5 ст. 368 ч. 4 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу того, що колегія суддів у вказаному складі суддів не задовольняє його клопотання про виклик у судове засідання слідчого у кримінальному провадженні та осіб, що були понятими під час його затримання. У зв`язку з цим ОСОБА_8 вважає, що колегія суддів у вказаному складі є упередженою у розгляді матеріалів.

Колегія суддів, піддавши аналізу мотиви заявленого клопотання про відвід суддів, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки незадоволення колегією суддів у ході судового розгляду клопотань не є обставиною, що передбачена ст. ст. 75; 76 КПК України, для відводу колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75; 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Підозрюваному ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4