Справа №601/1469/15-к
Провадження № 1-кп/601/7/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 24.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого:

1) 24.04.2009 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 05.02.2013 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2014 року звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05.02.2013 року на невідбутий строк 1 рік 9 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які судимість не погашена і не знята, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 березня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кременець та проїжджаючи маршрутним автобусом по маршруту №13 помітив, що в салон цього ж маршрутного автобуса ввійшла ОСОБА_6 , яка у зв`язку із великою кількістю наявних в салоні автобуса пасажирів стояла біля вхідних дверей автобуса неподалік від водія. Неподалік від неї перебував ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 мала при собі жіночу сумочку, верхня частина якої була закрита на замок типу «змійка». У цій сумочці знаходилась упаковка із вологими серветками, пластмасова косметичка, дзеркальце, гаманець «Шанель» у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 ( п`ятсот) гривень, банківська картка «Надра Банку» та дисконтні картки. Ввійшовши в салон автобуса, ОСОБА_6 дістала з сумочки гаманець, з якого взяла грошові кошти та розрахувалась за проїзд. Після цього вона поклала гаманець знову в сумочку, яку закрила на замок типу «змійка». У ОСОБА_3 , який помітив, що в ОСОБА_6 в гаманці наявні грошові кошти та маючи можливість непомітно для потерпілої та присутніх проникнути в дану сумочку, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння гаманцем та наявними в ньому грошовими коштами, які знаходились в сумочці ОСОБА_6 ..

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти гаманцем з грошовими коштами ОСОБА_6 , які зберігались в її жіночій сумочці, шляхом вільного відкриття замка, на який була закрита сумочка, безперешкодно, протиправно проник рукою в дану сумочку, з якої викрав гаманець «Шанель» вартістю 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 ( п`ятсот) гривень, банківська картка «Надра Банк» та дисконтні картки.

Після цього, ОСОБА_8 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном та залишившись непоміченим, з місця скоєння злочину зник.

Так, внаслідок таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Крім того, 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кременець та проїжджаючи маршрутним автобусом по маршруту №13, помітив, що в салон цього ж маршрутного автобуса ввійшла ОСОБА_5 , яка у зв`язку із великою кількістю наявних в салоні автобуса пасажирів, стояла біля вхідних дверей автобуса, поруч із ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 мала при собі жіночу сумочку, верхня частина якої була закрита на замок типу «змійка». У цій сумочці знаходилась поліетиленова упаковка із вологими серветками, косметичка, дзеркальце та гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень купюрами дві по 500 (п`ятсот) гривень, дві по 200 (двісті) гривень, одна 100 (сто) гривень та двісті гривень купюрами по 1, 2, 5 гривень, замковий ключ, дві банківські картки «ПриватБанк», одна банківська картка «Укрсиббанк» та три дисконтні картки. У цей момент в ОСОБА_3 , який стояв позаду ОСОБА_5 в маршрутному автобусі та мав можливість непомітно для потерпілої та присутніх проникнути в дану сумочку, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном яке знаходилось в сумочці ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти майном ОСОБА_5 , яке зберігалось в її жіночій сумочці, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного відкриття замка, на який була закрита сумочка, рукою безперешкодно протиправно проник в дану сумочку, з якої викрав гаманець вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень купюрами дві по 500 (п`ятсот) гривень, дві по 200 (двісті) гривень, одна 100 (сто) гривень та двісті гривень купюрами по 1, 2, 5 гривень, замковий ключ, дві банківські картки «ПриватБанк», одну банківську картку «Укрсиббанк» та три дисконтні картки. Після цього ОСОБА_8 на черговій зупинці вийшов з маршрутного автобуса та маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, з місця скоєння злочину зник.

Так, внаслідок таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що дане кримінальне провадження сфабриковане працівниками поліції. Приблизно у квітні 2015 року він приїхав у м. Кременець лише один раз щоб зустрітися з дочкою, яка проїздом була у м. Кременець. У центрі міста до нього підійшли працівники міліції і запропонували пройти у відділ для з`ясування деяких питань, де запропонували надати відбитки пальців рук. Він погодився, була складена дактилоскопічна карта на його ім`я. Через деякий час його з дому знов забрали працівники міліції і знов брали в нього відбитки пальців. Пальці на речі потерпілих перенесли працівники міліціїі. Потерпілих перший раз бачить. Зібрані обвинуваченням докази незаконні, вина його не доведена. Просить його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина в пред"яленому обвинуваченні доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що вона в березні 2015 року близько 11 год. перебувала в м. Кременець на зупинці громадського транспорту поблизу кафе «Колосок». На зупинку приїхав маршрутний автобус, що рухається за маршрутом № 13, вона ввійшла в салон даного автобуса разом із ОСОБА_9 , дістала із жіночої сумочки, яка була в неї в руці, гаманець, заплатила за проїзд. Надалі заховала гаманець у сумочку, яку закрила на замок типу «змійка». На автобусній зупинці що по вул. Дубенській, вийшла з маршрутки та виявила відсутність гаманця «Шанель» у якому були гроші в сумі 500 гривень, дисконтні картки і банківська картка, а тому повернулася в салон цього ж автобуса та повідомила присутнім, що в неї зник гаманець. Коли водій та пасажири шукали гаманець то у маршрутці помітила чоловіка схожого на обвинуваченого. Через два-три тижні написала заяву у поліцію бо в соцмережі появилась інформація про такі ж випадки крадіжок та надала сумку з речами, які були у ній на момент крадіжки гаманця в поліцію для огляду. Сумкою після крадіжки гаманця не користувалася. До впізнання фотографій обвинуваченного не бачила. Викрадене їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що у квітні 2015 року близько 9 год. ранку на зупинці Музей, що в м. Кременець зайшла в автобус по маршруту №13. У зв`язку із великою кількістю пасажирів стояла на першій сходинці поруч із вхідними дверима. Позаду стояв мужчина високого зросту, схожий на ОСОБА_3 .. У руці тримала жіночу сумочку, у якій був гаманець з грошима в сумі 1700 ( однієї тисяччі сімсот) гривень, вологі серветки, дзеркальце, косметичка. На наступній зупинці спитала мужчину, схожого на обвинуваченого, чи він виходить, на що останній повідомив, що не виходить. Вона вийшла з салону автобуса, щоб звільнити прохід та дати можливість іншим пасажирам вийти з автобуса та знов зайшла в автобус. Помітила, що того високого мужчини, який стояв в неї за плечима і повідомив, що не виходить не було, що її здивувало. Проїхала ще одну зупинку, вийшла з автобуса у центрі міста та виявила відсутність гаманця вартістю три тисячі гривень з грошима, банківськими та дисконтними картками. Через два тижні звернулася з заявою у поліцію бо був затриманий мужчина, схожий на того, що бачила у маршрутці коли у неї вкрали гаманець. Віддала сумку у поліцію. Викрадене їй не повернуто.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він разом із ОСОБА_11 був понятим при огляді сумок потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Огляд обох сумок проводився в приміщенні кабінету слідчого в присутності потерпілих. Сліди пальців були виявлені на упаковці з-під серветок та косметичці, зняті та перенесені на папір, про що слідчим був складений відповідний протокол. Зауважень від потерпілих, нього чи ОСОБА_11 не було.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 05 травня 2015 року, де вона просить притягнути до відповідальності особу, яка 27 березня 2015 року близько 11 год. здійснила крадіжку належного їй гаманця червоного кольору марки «Шанель» в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, банківська картка «НадраБанку» на її ім`я, дисконтні картки;

-протоколом добровільної видачі та огляду від 05.05.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в приміщенні службового кабінету №28 Кременецького РВ добровільно видала свою жіночу сумочку, з якої було скоєно крадіжку. Спеціалістом ОСОБА_12 з поверхні пластмасової косметички та зовнішньої поверхні упаковки вологих серветок, які були в середині сумочки, було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів пальців рук. Дані сліди було скопійовано на прозору клейку стрічку типу «скотч», поміщено на аркуш паперу та вилучено для проведення необхідних експертиз;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 перед пред`явленням особи для впізнання пояснила, що 27 березня 2013 року в маршрутному автобусі, коли в неї з сумочки викрали гаманець з грошима, бачила чоловіка на зріст близько 180-185 см, кремезної тілобудови, обличчя овальної форми, з великим широким носом, може його впізнати за загальними ознаками та вказала на фотознімок під номером 4 (чотири), під яким відповідно до довідки протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Тернопіль Тернопільської області;

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 24.04.2015 року відповідно до якої потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.04.2015 року близько 08 год. 45 хв. в маршрутному автобусі №13 в м. Кременець здійснила крадіжку гаманця темновишневого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., банківські та дисконтні картки;
-протоколом добровільної видачі та огляду від 24.04.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала свою жіночу сумочку, з якої було скоєно крадіжку. З поверхні полімерної упаковки із вологими серветками та дзеркальця, які були в середині сумочки, було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних узорів пальців рук. Дані сліди було скопійовано на прозору клейку стрічку типу «скотч», поміщено на аркуш паперу та вилучено для проведення необхідних експертиз;

-висновком експерта №1.4-990/16 від 28.11.2016 року згідно якого, із п`яти слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду сумочки від 24.04.2015 року, чотири сліди пальців рук придатні для ідентифікації. Три сліди пальців руки, що були вилучені під час огляду сумочки від 24.04.2015 року, залишені ОСОБА_5 .. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 22х15 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки №3 із поверхні упаковки з вологими серветками, залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівним пальцем правої руки. Чотири сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду сумочки від 05.05.2015 року придатні для ідентифікації. Три сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду сумочки від 05.05.2015 року, залишені ОСОБА_6 .. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 23х14 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки № 1, з поверхні косметички, залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівним пальцем правої руки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив свій висновок від 28.11.2016 року та пояснив, що об`єкти на дослідження надійшли в сейф пакеті, були скріплені відбитками печаток. Об`єкти дослідження у нього не викликали сумнівів.

Таким чином, аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

З врахуванням вищенаведених доказів суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що дане кримінальне провадження сфабриковане працівниками поліції, які перенесли сліди його пальців на речі потерпілих є надуманими, не відповідають дійсності і свідчать про його намір уникнути відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Як вбачається з протоколів добровільної видачі та огляду від 24.04.2015 року та від 05.05.2015 року сумочки потерпілих оглядалися заступником начальника СВ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_15 в присутності самих потерпілих, двох понятих, з участю спеціаліста ОСОБА_12 , про що свідчать їх підписи у протоколі. Від понятих та учасників заяв та зауважень не поступало. У судовому засіданні при дослідженні вказаних протоколів у обвинуваченого та захисника зауважень не було.

Твердження потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що вона не була присутня під час складання протоколу добровільної видачі та огляду від 24.04.2015 року та протокол повернення тимчасово вилученого майна підписувався нею через два-три дні суд оцінює критично, оскільки вказані покази не підтверджені в судовому засіданні доказами та спростовуються протоколом добровільної видачі та огляду від 24.04.2015 року та протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 24.04.2015 року, які підписані потерпілою та жодних зауважень до них нею та іншими учасниками не внесено. Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що огляд речей потерпілих проводився в присутності потерпілих.

Не заслуговують до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_3 двічі добровільно надавав працівникам поліції відбитки слідів папілярних узорів пальців рук для переконання своєї непричетності в невідомому йому кримінальному провадженні, оскільки не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений заперечував належність дактилоскопічних карт йому, ствердив, що на дактилоскопічній картці, яка надавалася експертам для проведення дактилоскопічних експертиз №09/34/15 та № 09/35/15 не його підпис, а тому за клопотанням сторони обвинувачення судом було в порядку ст. 332 КПК України доручено СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відібрати зразки узорів папілярних ліній ОСОБА_3 ..

Твердження захисника про те, що є сумнівним те, що одні і тіж поняті через тривалий проміжок часу між оглядом сумочки ОСОБА_5 з`явилися у відділку поліції і були запрошені в якості понятих по огляду сумочки, яка належить ОСОБА_13 не заслуговують уваги, оскільки ч.1 ст. 223 КПК України зазначає, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Понятті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відносяться до осіб, зазначених в ч.1 ст.223 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що потерпілі принесли свої сумочки до відділу поліції та передали слідчому без поміщення їх у пакет та опечатання не заслуговують уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали у часть у проведенні огляду підлягають усі вилучені речі та документи. Сумочки потерпілих не вилучались, були оглянуті слідчим в присутності понятих, спеціаліста та повернені потерпілим.

Твердження захисника про те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не змогли упізнати обвинуваченого, не заслуговують уваги, оскільки впродовж досудового розслідування та судового слідства потерпілі та свідок описували зовнішній вигляд обвинуваченого, а саме вказували, що був високого зросту, кремезної тілобудови, що відповідає зовнішньому вигляду обвинуваченого.
Також, безпідставними є доводи захисту про те, що потерпілі звернулися з заявами в органи поліції через значний проміжок часу після вчинення злочину, оскільки чинний КПК України не містить положень про строки звернення із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Не заслуговують до уваги твердження обвинуваченого про те, що під час відібрання експериментальних взірців 16 травня 2016 року до нього застосовувався фізичний вплив зі сторони працівників поліціїї, оскільки як вбачається з даного протоколу слідча дія проводилася з участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та жодних зауважень учасниками слідчої дії не заявлено.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом"якшують покарання - має на утриманні неповнолітню дитину. Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі та вважає що йому слід призначити покаранняза ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

Окрім цього, ОСОБА_3 засуджений 05.02.2013 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2014 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05.02.2013 року на невідбутий строк 1 рік 9 днів.

Оскільки, після постановлення вироку 05 лютого 2013 року, до повного відбуття покарання ОСОБА_3 вчинив новий злочин, тому йому слід призначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.

При цьому суд враховує обтяжуючу обставину рецидив злочину.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По проведено судово-дактилоскопічні експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору ОСОБА_5 та жіночу сумку чорного кольору ОСОБА_6 , які передано на зберігання потерпілим - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; п`ять відбитків папілярних узорів пальців рук, вилучених 24.04.2015 року, чотири відбитки папілярних узорів пальців рук, вилучених 06.05.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05.02.2013 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1 320 ( однієї тисячі триста двадцять) гривень 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-990/16 від 28.11.2016 року.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору ОСОБА_5 та жіночу сумку чорного кольору ОСОБА_6 , які передано на зберігання потерпілим - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; п`ять відбитків папілярних узорів пальців рук, вилучених 24.04.2015 року, чотири відбитки папілярних узорів пальців рук, вилучених 06.05.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: