АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0003583 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не встановлено точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , так як останній, будучи належним чином повідомлений як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації про час, день і місце розгляду справи, до суду першої інстанції жодного разу не з`явився.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у справі ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не мав права повертати обвинувальний акт у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце його перебування невідоме.
Крім того, на думку прокурора, судом першої інстанції фактично в порушення вимог ст. 314 КПК України, проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого та прийнято рішення про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, зазначивши додатково про те, що на даний час обвинувачений перебуває у слідчому ізоляторі м. Києва, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів судового провадження вбачається, що вбачається, що 4 серпня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому, в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 (ас. 2, 14).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до розгляду у підготовчому засіданні на 15 серпня 2016 року на 16.30 год. (ас. 16-17)

11 серпня 2016 року на адресу, яка зазначена в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , направлено виклик про його явку до суду на 15 серпня 2016 року на 16.30 год. (ас. 21).

Проте, за закінченням встановленого строку зберігання зазначене повідомлення повернуто до суду (ас. 36).

Як пояснив під час апеляційного розгляду обвинувачений, приблизно наприкінці серпня 2016 року у зв`язку з тим, що його нікуди не викликали, він переїхав жити до матері. До цього часу він проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою. На даний час перебуває у СІЗО.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що адреса проживання обвинуваченого станом на час направлення обвинувального акту до суду органом досудового розслідування встановлена, що не заперечувала і сторона захисту, а тому вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першою інстанції - такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3