Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/885/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27 березня 2016 року, біля 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_12 , порушуючи вимоги п. п. 2.9 а), 31.4.2. а) та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування технічно-несправним автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправним рульовим керуванням у вигляді значного експлуатаційного зношування шарнірів наконечників рульових тяг, сумарний люфт у рульовому керуванні перевищував 10 градусів, та несправною ходовою частиною що виразилась у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора.

Рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год., по вулиці Центральній, в с. Щиборівка Красилівського району в напрямку м. Красилів, в районі домогосподарства № 9, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які знаходились на правому краю проїжджої частини автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів та саден голови, тотального субархноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів, крововиливу передньої черевної стінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці події.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на перенісся, лівої гомілки, заднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, садна шкіри лівої гомілки, підшкірна гематома лобної ділянки голови, відкриті багато-уламкові переломи тіл (діафізів) обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, крововилив під кон`юктиву правого ока, крововилив правої навколо-очної ділянки обличчя, відкритий перелом лобної кістки склепіння черепа на рівні правої лобної пазухи без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння,

також пошкодження зовнішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу з її відривом від зовнішнього виростку стегнової кістки, ушкодження м`яких тканин правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості,

а також рани м`яких тканин лівого передпліччя, садна шкіри верхніх кінцівок, грудної клітки, передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду скоєно внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а),12.1,12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.2. а) та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:п. 1.5. Дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху, та інших осіб не повинні створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.2 Рульове керування: а) сумарний люфт у рульовому керуванні легкових автомобілів перевищує 10 градусів, 31.4.5.Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Вищевказані порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_13 та заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав частково, суду поснив, що визнає свою вину в тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожного руху України, інших пунктів Правил дорожного руху не порушував.

В день вчинення ДТП їздив на своєму автомобілі OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 до свого сина в с. Воронківці, передав дружині гроші і подукти харчування, повертався назад, тому як потрібно було на роботу. В той вечір випив 100-150 грам самогонки. Повертаючись назад їхав зі швидкістю 60-70 км/год. по центральній дорозі. Було темно, опадів не було. Відстань до обочини становила 50см -1м. Попереду в світлі побачив автомобіль і трьох хлопців біля нього. За метрів 35-40 до його автомобіля хлопці раптово вийшли на дорогу і йому не вдалось уникнути наїзду. Один впав йому на капот автомобіля, другий впав на дорогу, він почав гальмувати, звернув вліво, з`їхав в кювет. В машині було розбите лобове скло, скло попало йому в око. Він хотів забрати хлопця з проїжджої частини дороги, викликати швидку. До нього підійшов ОСОБА_14 , сказав, що це кримінал і хотів з`їхати з місця ДТП, однак він йому не дозволив, почав шукати свій мобільний телефон в автомобілі. Проїздила машина, він її зупинив, в машині їхав його знайомий ОСОБА_15 , який викликав швидку. ОСОБА_13 був без свідомості. Приїхала швидка його і ОСОБА_6 забрали в лікарню, де освідчили на стан сп`яніння, надали медичну допомогу. ОСОБА_13 швидка не забирала.

Його допитував слідчий з головного управління. На слідуючий день ввечері був слідчий експеримент, він сидів в машині, однак показів не давав. ОСОБА_14 розставляв статистів, давав покази.

Йому обрали запобіжний захід-тримання під вартою, слідчий вимагав дати пояснення, що він їхав з більшою швидкістю, щоб були підстави обрати запобіжний захід, проте він їхав по селу зі швидкістю 60-70 км/год., що не заборонено. Він не порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, тому що при ДТП вивернув машину вліво, виїхав на зустрічну смугу і там зупинився,гальмував після зіткнення з потерпілими. Ширина проїжджої частини дороги дозволяла йому об`їхати потерпілих. Після ДТП він переніс ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 з дороги на обочину, побачив в нього на обличчі кров. Пошкодження середньої частини його автомашини виникли від зіткнення з ОСОБА_13 ,який впав йому на лобове скло, і лежав перед його автомобілем при ДТП. Пошкодження правої передньої частини автомашини від зіткнення з ОСОБА_6 , який впав на дорогу після

ОСОБА_14 він сказав говорити, що потерпілі були на середині дороги в момент ДТП, так як воно фактично було. Автомобіль і потерпілих біля нього він вперше побачив на відстані 70-90 м. в світлі фар. Двоє стояли на правому краю узбіччя трохи на дорозі, третій стояв ближче до машини. Боковий інтервал до 1 м дозволяв йому проїхати біля потерпілих і не зачіпити їх. На відстані від машини 35-40 м потерпілі раптово вийшли на середину дороги. Коли вони були в русі він вивернув руля вліво щоб їх об`їхати, однак наїхав на потерплих. Кров на обочині біля автомобіля ОСОБА_14 могла бути від того, що він був порізаний склом від лобового вікна свого автомобіля і підходив до машини ОСОБА_14 після ДТП. Уламки від його автомобіля з середини дороги могло повітрям занести на 1 м від обочини біля автомобіля ОСОБА_14 .

Заявлений цивільний позов родичами ОСОБА_13 визнає частково в частині відшкодування завданих витрат на поховання, іншої частини позовних вимог не визнає. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнає в повному обсязі, оскільки не має таких коштів.

Йому прикро, що так сталось, навмисно завдати тілесних ушкоджень для потерпілих він не хотів, просить це врахувати при винесенні вироку.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному стверджується поясненнями даними в судовому засіданні потерпілими та свідками.

Потерпілий- цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2016 року ввечері він разом із ОСОБА_14 вечеряли. Зустріли ОСОБА_13 , який попросив відвезти його додому. ОСОБА_14 погодився завезти його до додому, підвіз під саму хату, машину поставив на обочині і вони стояли біля машини. Він стояв ближче до ОСОБА_14 , який був біля самої машини, а ОСОБА_13 стояв трохи до дороги, був випивший. Вони стояли один напроти другого з ОСОБА_13 . Він зігнувся підкурити і в цей момент відбувся удар машиною, більше він нічого не пам`ятає.

Лікувався два місяці в лікарні, переніс 4 операції, зараз перебуває на амбулаторному лікуванні. Просить суворо покарати обвинуваченого та стягнути з обвинуваченого 150000грн. матеріальної та моральної шкоди на його користь та законного представника.

Законний представник цивільний позивач ОСОБА_7 в суді пояснила, що 27 березня 2016 року біля 12 години ночі вона дізналась, що її сина збила машина. Швидка відвезла його в Красилівську ЦРЛ, де робили операцію, потім син лікувався в м.Хмельницькому. На другий день перебування сина в лікарні приходила мати обвинуваченого, пропонувала відшкодувати витрати на лікування згідно чеків,однак до цього часу нічого не відшкодувала.

Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному об`ємі.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2016 року пізно ввечері вийшов на вулицю на перекур, побачив багато світла, швидка забрала ОСОБА_6 в лікарню, ОСОБА_16 була на обочині в кюветі з пошкодженим капотом, бампером, кришою, розбитою фарою. Дорога була суха. Внаслідок наїзду брат ОСОБА_13 загинув на місці ДТП. Він був присутній при проведенні слідчого експерименту, коли вимірювалась видимість при дальньому і ближньому світлі фар. ОСОБА_14 також був, показував де хто стояв при здійсненні наїзду.

На машині ОСОБА_14 на вікні біля водія він побачив кров.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченого він підтримує, просить його задовольнити.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зранку 28 березня 2016 року прийшов син ОСОБА_17 і повідомив, що не має в живих ОСОБА_18 , його збила машина. Вона хоронила сина, ніякої допомоги на поховання обвинувачений не надав. Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному об`ємі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 27 березня 2016 року на польську Пасху ввечері він був у ОСОБА_6 , поїхали на вокзал, він був на батьковій машині. До них підійшов ОСОБА_13 ,попросив завезти його додому, він був випивший. Він погодився, машиною під`їхав під самий будинок ОСОБА_13 ..

Він, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 стояли біля машини, ОСОБА_13 пив пиво. Він стояв ближче до машини, а ОСОБА_6 і ОСОБА_13 на дорозі, один напроти другого, ОСОБА_13 трохи дальше від обочини спиною до села зліва від нього, ОСОБА_6 справа від нього спиною до м.Красилова. Він побачив світло фар. З села їхала машина в сторону ОСОБА_19 дуже швидко. Він закрив очі, зробив крок назад, коли відкрив очі хлопців не було на дорозі. ОСОБА_6 лежав ближче до обочини без свідомості, ОСОБА_13 на другій стороні дороги в кюветі перед машиною, яка передніми колесами з`їхала в кювет. З машини вийшов водій, який був в нетверезому стані, сказав що швидкої не треба з потерпілими буде все добре. Він пішов до сусідів викликати швидку, але ніхто не відчиняв, він повернувся до потерпілих. ОСОБА_9 просив посвідчити, що потерпілі стояли на середині дороги. По дорозі проїжджав ОСОБА_15 , який зупинився, викликав швидку. ОСОБА_6 забрали в лікарню, він поїхав з ОСОБА_6 , в якого була поломана нога і був струс мозку. ОСОБА_13 помер на місці ДТП. Дорога була суха, без вибоїн, ДТП сталась біля 23 години. В його машині фари не горіли, ширина проїжджої частини дороги дозволяла об`їхати хлопців. На якій відстані від обочини їхав автомобіль ОСОБА_9 сказати не може. В машині ОСОБА_9 горіло дальнє світло фар, він загальмував коли збив потерпілих.

З його участю проводили відтворення, він виставляв статистів, робив зауваження по відстаням, де хто стояв. При відтворенні видимості світла фар автомобіля ОСОБА_9 був брат ОСОБА_13 ,заміри робили при ближньому світлі фар і при дальньому. На ближньому світлі потерпілих було видно на відстані 70 м, на дальньому світлі на відстані 142м. На місці ДТП на дорозі були уламки від розбитої фари і скла. В той день біля 9 години вечора він бачив ОСОБА_9 в м. Красилові біля магазину «Фараон», він був в нетверезому стані, не міг завезти машину.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2016 року ввечері вона чекала дочку, почула, що гавкає собака. Вийшла на вулицю і побачила машину в кюветі, перед машиною лежав ОСОБА_13 , була швидка, міліція. Друга машина стояла біля будинку ОСОБА_13 .

На ранок машин не було, на місці ДТП були пакети целофанові, вибоїн на дорозі де сталось ДТП не було. Потерпілий ОСОБА_13 любив випити, проте був доброю людиною.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 27.03.2016 року він здав чергування і поїхав додому в с.Кузьмин. По дорозі побачив машину в кюветі, зупинився, побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_6 ,в кюветі ОСОБА_13 . ОСОБА_9 казав, все нормально, ми розберемся, був в нетверезому стані, вину не заперечував. Він викликав швидку, ОСОБА_6 забрали в лікарню. Автомобль ОСОБА_14 стояв біля бідинку ОСОБА_13 . ОСОБА_14 перебував в стресовому стані.Ширини проїжджої частини дороги 4 м, було достатньо місця щоб об`їхати потерпілих. Автомобіль ОСОБА_9 був на відстані 15 метрів від автомобіля ОСОБА_14 по діагоналі на протилежній частині дороги, передні колеса якого з`їхали в кювет.

ОСОБА_9 після того як він зупинився, підійшов до свого автомобіля і виключив світло фар. Підходив до нього і питав, чи можна порішати, що він був не в стані сп`яніння в момент ДТП.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтвердили, що потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_23 отримали удари автомобілем перебуваючи не в русі. У ОСОБА_6 були дві ноги опорні, не виключено, що він міг прикурувати в цей момент відбувся удар на рівні бампера в ліву ногу, потім в праву ногу від чого він впав на капот і з капота впав на дорогу.

У ОСОБА_13 одна нога була опорна, стояв до автомобіля передньою лівою стороною, перебував в стані сп`яніння. У складеному висновку на 2 та 3 аркуші допущена описка, вказано про пошкодження по лівій боковій поверхні стегна справа з переходом на передню поверхню лівої гомілки замість правої гомілки, правильно правої гомілки.

Причина настання смерті потерпілого ОСОБА_13 вказана вірно поєднана травма голови, тулуба кінцівок, що могло статись від удару об виступаючі частини легкового автомобіля і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В даному випадку говорити про настання смерті від ускладнення стану потерпілого через перебування в алкогольному сп`янінні не має підстав.

Від допиту інших свідків, зазначених в списку до обвинувального акту, прокурор відмовився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому стверджується також письмовими даказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП( а.п.9-20), де також виявлені уламки пластмаси, уламки бампера автомобіля ОСОБА_9 , кросівки потерпілого та сліди крові на правому узбіччі біля господарства №9 належного Дубчаковським , протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_9 (а.п.23-29) , актом огляду та затримання транспортного засобу, постановою про визнання речовим доказом ( а.п.30 -31), висновком експерта №637 про перебування ОСОБА_9 в стані сп`яніння ( а.п.59), протоколом проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_14 ( а.п.73-79), висновком експерта про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_9 , які є легкими тілесними ушкодженнями ( а.п.132-133), висновком експерта № 118А від 28.04.2016року про технічний стан автомобіля ОСОБА_9 , згідно якого рульове керування та ходова частина мали несправності ( а.п.138-142), висновком автотехнічної експертизи № 120 від 12.05.2016 року,згідно якої водій мав технічну можливість уникнути наїзд на потерпілих ( а.п.147-152), висновком експерта № 578 від 04.05.2016 року та № 23 від 28.03.2016 року про тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ( а.п.157-162), висновком експерта № 266 та 719 від 28.03.2016 року про стан сп`яніння ОСОБА_13 ( а.п. 163-164).

Оцінивши показання обвинуваченого, що не узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху України, а саме п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а),12.1,12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.2. а) та 31.4.5. г), що підтверджено висновком автотехнічної експертизи № 120 від 12.05.2016 року, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_13 та завданні тяжких тілесних ушкоджень для потерпілого ОСОБА_6 ..

Посилання захисників обвинуваченого на те,що зібрані по даному кримінальному провадженні письмові докази є неналежними суд вважає безпідставними, оскільки дані вказані в протоколі огляду місця події та протоколі проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_14 підтвердженні поясненнями допитаних в суді, потерпілого, свідків та експертів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, які свідчать про те, що обвинувачений керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, наслідки злочину, якими є смерть потерпілого та завдання тяжких тілесних ушкоджень, дані про особу ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не вживав дієвих заходів для залагодження провини перед сім`ями потерпілих, позицію потерпілих щодо призначення йому максимального покарання у виді реального позбавлення волі, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його молодий вік, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, матір`ю обвинуваченого частково відшкодовано збитки на поховання потерпілого ОСОБА_13 , про що надано суду розписку.

Обставиною, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнав частково в розмірі витрат на поховання, в іншій частині позов не визнає через відсутність коштів. Цивільний позов потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнає через відсутність коштів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим-цивільним позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачів пов`язаних із смертю їхнього сина та брата, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, неможливості відновлення попереднього стану, також враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300000 гривень на користь ОСОБА_5 та 200000грн. на користь ОСОБА_4 , що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною. Розмір завданих матеріальних збитків підтверджений наданими суду письмовими доказами становить 52570 грн. і підлягає стягненню на користь потерпілих з врахуванням відшкодування в розмірі 10000 грн., що становить до стягнення 42570 грн.

На користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає стягнути матеріальні збитки понесені на лікування ОСОБА_6 в сумі 23802 грн., а також завдана моральна шкода в сумі 50000грн. на користь ОСОБА_6 та 30000грн. на користь ОСОБА_7 , враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивачів пов`язаних з тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень сина, перенесених ОСОБА_6 фізичної та душевної болі, враховуючи вимушені зміни у їх життєвих стосунках, порушенні звичайного ритму життя, неможливістю самостійно пересуватись для ОСОБА_6 , також враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

З ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати за залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №118 А від 28.04.2016 року в сумі 1407,36 грн. та судової автотехнічної експертизи №120 А від 12.05.2016 року в сумі 879, 60 грн..

Речові докази по даному кримінальному провадженні: легковий автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 ,1987 року випуску синього кольору зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ОСОБА_24 підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_9 , уламок скла, два уламки пластмаси, уламки лакофарбового покриття підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України суд,

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_9 тримання під вартою з 30.03.2016 року по день винесення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі 300000 грн. на користь ОСОБА_5 , 200000грн. на користь ОСОБА_4 та стягнути на їх користь матеральні збитки в сумі 42570 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 в сумі 50000 грн. на користь ОСОБА_6 та 30000 грн. на користь ОСОБА_7 та матеріальні збитки в сумі 23802 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №118 А від 28.04.2016 року в сумі 1407,36 грн. та судової автотехнічної експертизи №120 А від 12.05.2016 року в сумі 879, 60 грн. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженні: легковий автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 ,1987 року випуску синього кольору зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ОСОБА_24 повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ; уламок скла, два уламки пластмаси, уламки лакофарбового покриття підлягають залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_25