Справа № 386/2/17
Провадження № 1-кп/386/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/29/17 внесене до ЄРДР №0000554 від 23.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, утриманців та пільг не має, не працюючого, раніше судимого: Гайворонським районним судом Кіровоградської області 23.08.2016 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на підставі ст..70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.10.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України у відповідності до ст.70 КК України на 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та житло, при таких обставинах:

05 листопада 2016 року близько 22 год. в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знаходився за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з території домолодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , в якому останній тривалий час не проживає.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прийшов та територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності господаря за місцем проживання, 05.11.2016 року близько 22год 10 хв., з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь ручну райборону 0,7 вартість якої відповідно до висновку експерта від 19.12.2016 року становить 141 грн., газовий балон 40 л. вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.12.2016 року становить 245 грн., які переніс до свого помешкання.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до господарського приміщення ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву ємкість 40 л., вартість якої відповідно до висновку експерта від 19.12.2016 року становить 280 грн., дві металеві плити пічного опалення (двохкомфорочні) в комплекті з конфорками, вартість яких відповідно до висновку експерта від 19.12.2016 року становить 270 грн. за одну плиту пічного опалення (двохкомфорочну) в комплекті з конфорками тобто на суму 540 грн.

Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1206 грн..

Крім цього, 11 листопада 2016 року, близько 20 год у селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому останній тривалий час не проживає.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності господаря за місцем проживання, 11.11.2016 року близько 20 год 10 хв., шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей проник до веранди житлового будинку, виявив холодильник марки «SAMSUNG RL 38SBIH», який він вирішив викрасти. У зв`язку з великим розміром холодильника ОСОБА_4 , попрохав ОСОБА_7 допомогти йому перенести вказаний холодильник до належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , при цьому повідом ОСОБА_8 про раніше наданий йому власником холодильника ОСОБА_6 дозвіл на перенесення вказаного холодильника.

11.11.2016 року близько 22.00год селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення холодильника з приміщення веранди житлового будинку, що належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 , пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності господаря за місцем проживання, 11.11.2016 року близько 22.00 год 10 хв., діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей проник до приміщення веранди житлового будинку, звідки перенасли холодильник марки «SAMSUNG RL 38SBIH» до житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого у АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь холодильник марки «SAMSUNG RL 38SBIH» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.12.2016 року становить 10500 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Вказав що кримінальні правопорушення ним було вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що йому кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду,однак всіх речей, що були викрадені у нього йому не повернуто. Погоджується з мірою покарання обвинуваченого запропонованою прокурором.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п-148, т.1, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога, та лікаря психіатра а/п.150, 152, т.1, раніше судимий а/п-155-156,161-165 т.1, згідно висновку органу пробації ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства - сумнівна.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, злочин скоєно в період іспитового строку.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, скоєння кримінального правопорушення у період відбування іспитового строку, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не стали йому попередженням, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням покарання, не відбутого ним за попереднім вироком у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: газовий балон 40л., металева ємкість 40л., холодильник марки «SAMSUNG RL 38SBIH», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1