26.07.2017 Провадження № 1-кп/331/391/2017
Єдиний унікальний номер 331/4522/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_6 під час судових засідань перебувати поруч з захисником, поза межами клітки чи скляної огорожі, з метою забезпечення останній права на захист. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), серед іншого, розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі судових засідань у скляній кабінці з вимогами ст. 3 (Заборона катування) та ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ висловив припущення, що скляні кабіни були призначені на заміну металевих кліток, проте обвинувачені, як і раніше, систематично розміщуються в металевих клітках та скляних кабінах, доки перебувають під вартою.
Крім того, ЄСПЛ констатував, що перебування заявника в скляній кабіні або металевій клітці становить порушення ст. 3 Конвенції, а тому «буде важко примирити поводження відповідача в ході судового розгляду, яке принижує гідність, із поняттям справедливого судового розгляду, беручи до уваги важливість рівності сторін, презумпції невинуватості й довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості, насамперед обвинуваченим» (п. 126 рішення). Таким чином, ЄСПЛ зазначив, що «розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками. Ці елементи стали достатніми для висновку про те, що умови в скляній кабіні принижують гідність, є поводженням на порушення ст. 3 Конвенції, що автоматично спричинило порушення ст. 6. У
зв`язку з цим ЄСПЛ повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності ( п.п. 147-149).
Повертаючись до «справи ОСОБА_8 », ЄСПЛ з посиланням на п. 131 рішення у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» зазначив, що слід брати до уваги й міркування безпеки, особливо в резонансних і делікатних справах. Наголошувалося на тому, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду. Однак, з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами, повинні бути застосовані, тільки доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку (п. 58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», п. 102 рішення у справі «Сахновський проти Росії»). В п. 58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» ЄСПЛ взяв до уваги те значення, яке має в демократичному суспільстві право на справедливе правосуддя і сказав: «будь-які заходи, що обмежують права захисту, повинні бути зумовлені суворою необхідністю. Якщо заходу, який має, так би мовити, менш обмежувальний характер, буде достатньо, то саме він повинен бути застосований.
Натомість, у «справі Я. Бєлоусова» заявник і його одно справники були відокремлені від решти зали склом, фізичним бар`єром, який певною мірою обмежував їхні можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні. Крім того, таке розташування унеможливило конфіденційні контакти з адвокатом, з яким заявник міг говорити лише через мікрофон і в безпосередній близькості від поліцейських охоронців. Крім того, кабіна не була обладнана належним чином, щоб дозволити заявникові працювати з документами та робити нотатки.
З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченої на захист, просив суд дозволити обвинуваченій під час судових засідань перебувати поряд з ним за межами металевої клітки.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала дане клопотання, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що національні суди у кращому становищі порівняно з ним, аби обирати найбільш відповідну систему безпеки для конкретного випадку, беручи при цьому до уваги інтереси правосуддя, право на справедливий суд і презумпцію невинуватості. Вони повинні одночасно забезпечити права обвинуваченого ефективно брати участь у розгляді справи та отримувати практичну й ефективну допомогу.
Обвинувачена знаходиться одна на лаві підсудних, має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки, знаходиться в безпосередній близькості з захисником та має можливість з ним спілкуватися без обмежень та без втручання співробітників конвою, у зв`язку з чим суд вважає, що перебування обвинуваченої в межах клітки не порушує його право на захист та не впливає негативно на справедливість судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 не є публічною особою, засоби масової інформації в залі судового засіданні відсутні, тому у суду відсутні підстави вважати, що перебування обвинуваченої у металевій клітці принижує її честь та гідність.
Крім того, обов`язок щодо забезпечення безпеки та запобігання втечі обвинуваченого з-під варти покладається на конвойну службу ГУНП, що суд також враховує при вирішенні питання про можливість надання дозволу обвинуваченій перебувати за межами клітки. Таким чином, суд доходить висновку, що надання такого дозволу буде загрожувати ефективності виконання співробітниками конвойної служби своїх обов`язків.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що обмеження, на які посилається захисник, є необхідними та пропорційними, не порушують права обвинуваченого на захист та не впливають негативно на справедливість судового розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_9 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 також заявлено клопотання про заміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було враховано, що матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , є правопорушенням середньої тяжкості, а досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Крім того, не взято до уваги те, що обвинувачена має постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє на тяжке захворювання гострий глибокий тромбофлебіт правої нижньої кінцівки, тому потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів, а також знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала дане клопотання, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 30 червня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 29 серпня 2017 року.
Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання щодо заміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`яким - домашнім арештом або особистим зобов`язанням.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Положеннями ст. 201 КПК України встановлено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Адвокатом ОСОБА_7 не виконано вимоги положень ст. 201 КПК України щодо своєчасного вручення копії клопотання прокуророві, а також щодо доказів ґрунтовності заявленого клопотання.
Враховуючи те, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 порушено процесуальний порядок подання клопотання про зміну запобіжного заходу, таке клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_6 під час судових засідань перебувати поруч з захисником, поза межами металевої клітки чи скляної огорожі відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13