Номер провадження: 11-сс/785/1317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2017 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеси, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2017 року відносно ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 інший засіб, не пов`язаний із триманням під вартою. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано заявником клопотання та при його розгляді не доведено. Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому продовження його застосування невиправданим та недоцільним. В даній справі розумність строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обгрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання під вартою. ОСОБА_10 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі, де він проживає з родиною. Сторона обвинувачення не надала суду належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_10 підозрюється, він також не збирається і протилежному не було надано жодних доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 інший засіб, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано заявником клопотання та при його розгляді не доведено. Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому продовження його застосування невиправданим та недоцільним. ОСОБА_10 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі, де він проживає з родиною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2017 р. та 12.06.2017 р. повідомлено про підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так 03.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 02.08.2017.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.08.2017, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:
1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».
2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.
3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.
4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.
5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено, підозра необґрунтована та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання,позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та пояснив, що він цього кримінального правопорушення не скоював.
Строк досудового розслідування було продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 до 3 місяців, тобто до 03.09.2017 р.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_10 із застосуванням насильства.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_10 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме:
1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».
2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.
3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.
4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.
5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_10 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовження запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2017 року, відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2