Справа № 751/2076/17 провадження № 11-сс/795/149/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 06 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначила, що слідчий суддя, розглядаючи її скаргу та вказуючи про відсутність прямого умислу на невиконання прокурором ОСОБА_9 судового рішення, не прийняв до уваги, що у листі від 22 листопада 2017 року прокурор ОСОБА_9 офіційно відмовився виконувати ухвалу слідчого судді від 17 листопада 2016 року. Також вказала, що слідчий суддя не наділений повноваженнями поставити під сумнів рішення слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував, суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, яка характеризується прямим умислом, взяв до уваги інші обставини справи, зумовлені наявністю письмової відповіді прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 22 листопада 2016 року, наданої на виконання ухвали Куликівського районного суду від 17 листопада 2016 року, як самій ОСОБА_6 , так і виконуючому обов`язки голови Куликівського районного суду та прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені статтею 91 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ухвалою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області 30 березня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000435 від 0612.2016 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 була задоволена та зобов`язано повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_6 від 06 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений статтею 220 КПК України (а.к.п. 71-72).

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 06 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений статтею 220 КПК України (а.к.п. 61-62).

22 листопада 2016 року прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на виконання ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року була надана відповідь ОСОБА_6 з відповідними роз`ясненнями, що остання не є суб`єктом, наділеним правом звернення з клопотанням в порядку статті 220 КК України, оскільки постановою слідчого Куликівського ВП ЧВП ГКНП в Чернігівській області від 14 листопада 2016 року було відмово у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні. Про виконання даної ухвали ОСОБА_9 було також повідомлено і Куликівський районний суд Чернігівської області (а.к.п. 64-65).

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 28 листопада 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГКНП в Чернігівській області від 14 листопада 2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 від 09 листопада 2015 року було відмовлено, тобто підтверджено, що остання не є суб`єктом, наділеним правом звернення з відповідним клопотанням в порядку статті 220 КК України (а.к.п.58-59).

З огляду на наведене, розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області діяв в межах законодавства, останнім була надана оцінка діями прокурора ОСОБА_9 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000005 від 09 листопада 2015 року і належним чином мотивована постанова в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 382 КК України, в діях прокурора ОСОБА_9 .

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 06 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4