overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1553/17 1-кп/335/230/2017
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 28 лютого 2017 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/398/17
Провадження №1-кп/460/280/17
про призначення справи до судового розгляду
23.02.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 21 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/813/17
Провадження № 1-кп/487/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)

17.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , на 03.03.2017 року на 11 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/390/2017 У Х В А Л А
24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Прометей Транс", про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017р. представник вказаних підприємств звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено що в подовженні арешту майна відпала необхідність, оскільки всі збитки за злочином відшкодовані.
Слідчий у кримінальному провадженні пояснив, що 19.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків на суму 1476484грн., разом зі штрафними санкціями було сплачено до бюджету 2266277грн. На даний час вирішується питання про направлення провадження до суду з клопотанням про закриття провадження з підстав передбачених ст. 212 ч.4 КК України. За такого в подовженні арешту необхідність відпала.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається що арешт був накладений 03.11.2016р. в умовах неочевидності, оскільки на той час були підстави вважати що вказане майно може бути майном, на який був спрямований злочин та майном що використовувався для вчинення злочину. На даний час органом досудового розслідування встановлений обсяг ухилення від сплати податків, це 1476484грн., ця сума значно менше за вартість арештованого майна, крім того, вказана сума вже сплачена до бюджету в добровільному порядку. За такого вбачається що арешт був частково накладений не обґрунтовано, а в подовженні арешту на решту частину майна відпала необхідність.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ "Прометей Транс " задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6027/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/138/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

23 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника : ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик свідків, проти якого не заперечувала сторона захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити на 02.03.2017 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/389/2017 У Х В А Л А
24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Прометей Грейн", про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017р. представник вказаних підприємств звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено що в подовженні арешту майна відпала необхідність, оскільки всі збитки за злочином відшкодовані.
Слідчій у кримінальному провадженні пояснив, що 19.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків на суму 1476484грн., разом зі штрафними санкціями було сплачено до бюджету 2266277грн. На даний час вирішується питання про направлення провадження до суду з клопотанням про закриття провадження з підстав передбачених ст. 212 ч.4 КК України. За такого в подовженні арешту необхідність відпала.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається що арешт був накладений 03.11.2016р. в умовах неочевидності, оскільки на той час були підстави вважати що вказане майно може бути майном, на який був спрямований злочин та майном що використовувався для вчинення злочину. На даний час органом досудового розслідування встановлений обсяг ухилення від сплати податків, це 1476484грн., ця сума значно менше за вартість арештованого майна, крім того, вказана сума вже сплачена до бюджету в добровільному порядку. За такого вбачається що арешт був частково накладений не обґрунтовано, а в подовженні арешту на решту частину майна відпала необхідність.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ "Прометей Грейн " задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/912/2017

У Х В А Л А

15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .

Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/333/17
У Х В А Л А
20.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
02.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 02 березня 2017 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3248/17
Провадження № 1-кп/522/540/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 3 КК України призначити до судового розгляду на 16.00 год. 01 березня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

22.02.2017
Номер провадження: 11/785/27/17
Номер справи місцевого суду: 1527/1-943/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України,

встановив:
В ході розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були заявлені самовідводи.

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами ст. 16-2 КПК України , апеляційний суд

постановив:
Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України до канцелярії для виконання вимог ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/934/17
Провадження № 1-кс/591/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 10-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/2139/17
Провадження №1-кс/592/1053/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 22.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 24 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/227/17
провадження № 1-кс/588/101/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
22 лютого 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000064 від 11.02.2017).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 28 лютого 2017 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1