05.06.2017 Справа № 756/7551/17
№ 756/7551/17
№ 1-кс/756/1068/17
У Х В А Л А
Іменем України

5 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005254,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірнове Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005254 від 03.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 03.06.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок та встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів своєї явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, перебуваючи у приміщенні власної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 взяв мисливську рушницю, яку спорядив мисливським набоями. Після чого, з балкону своєї квартири здійснив постріл із зазначеної вище рушниці в бік перехожих громадян, відвідувачів магазину «АТБ» та транспортних засобів, припаркованих поблизу будинку № 2 по вул. Г.Дніпра в м. Києві. Внаслідок вчиненого пострілу ОСОБА_5 пошкодив автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5200 грн.

З метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та з метою запобігання вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та на обгрунтованість пред`явленої особі підозри.

Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років та будь-які дані про те, що підозрюваний не може перебувати під вартою за станом здоров`я відсутні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не спростовує, вину визнає у повному обсязі та про вчинене щиро шкодує, кається.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0005254 стосовно ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
03.06.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
04.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не спростовується обґрунтованість підозри і самим підозрюваним.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити, та застосувати до вказаної особи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням ч. 5 ст. 194 КПК, що, на думку слідчого судді зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005254, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, суду в судові засідання за першою ж вимогою у визначений час та у визначене місце;

-повідомляти про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 2 серпня 2017 року включно.
Ухвалу направити для виконання Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
.
Слідчий суддя