Справа № 592/9165/17
Провадження № 1-кс/592/4287/17

УХВАЛА

про арешт майна

23 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000492 від 23 серпня

2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 22 серпня 2017 року до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.08.2017 у період часу з 07:00 год. до 15:00 год., невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на заявлену суму 298300 грн.

Відомості за вказаним фактом 23.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.08.2017 у період часу з 15:31 год. до 21:18 год., у домоволодінні

АДРЕСА_1 проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду місця події слідчим слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у домоволодінні

АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне:

1) сліди матеріалу у місці проникнення до будинку, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та поміщені до паперового пакету № 1;

2) три сліди низу взуття на рубіроїді чорного кольору, які вилучені разом з об`єктом носієм та поміщені до паперового пакету № 2;

3) слід взуття на сходинці, що веде до другого поверху будинку, який відкопійовано на відрізок темної дактилоплівки та поміщено до пакету № 3;

4) кухонний ніж з надписом «Elephant king Stainless Stell 18/10» з відламаним кутом, який виявлено у кімнаті № 4, та поміщено до паперового пакету № 4.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: сліди матеріалу у місці проникнення до будинку; три сліди низу взуття на рубіроїді чорного кольору; слід взуття на сходинці, що веде до другого поверху будинку; кухонний ніж з надписом «Elephant king Stainless Stell 18/10» з відламаним кутом, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та з вищевказаних причин могли бути знищені або переховані.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучені предмети та об`єкти 22.08.2017 у домоволодінні АДРЕСА_1 , будуть втрачені, з метою приховування доказів.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000492 від 23 серпня

2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000492 від 23 серпня

2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на:

1) сліди матеріалу у місці проникнення до будинку, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та поміщені до паперового пакету № 1;

2) три сліди низу взуття на рубіроїді чорного кольору, які вилучені разом з об`єктом носієм та поміщені до паперового пакету № 2;

3) слід взуття на сходинці, що веде до другого поверху будинку, який відкопійовано на відрізок темної дактилоплівки та поміщено до пакету № 3;

4) кухонний ніж з надписом «Elephant king Stainless Stell 18/10» з відламаним кутом, який виявлено у кімнаті № 4, та поміщено до паперового пакету № 4, які були виявлені та вилучені у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1