Справа № 140/2454/16-к
Провадження №11-кп/772/542/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0528 від 10.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
народження

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці
Немирівського району Вінницької
області, українця, громадянина
України, із середньою освітою,
не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 10.09.2016 року ОСОБА_6 біля 01год. 20хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, знаходячись на АДРЕСА_1 , біля будинку ОСОБА_8 , зустрівши останнього став виражатись в його адресу нецензурною лайкою, та звинувачував ОСОБА_8 , що він здіймає пил на вилиці під час їзди мотоциклом. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та використовуючи нікчемний привід, безпідставно з хуліганських спонукань умисно наніс один удар кулаком правої руки у виличну ділянку обличчя справа останнього, у подальшому продовжуючи свої протиправні дії наніс ще два удари кулаками рук в область лівого плеча, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в область обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №121 від 12.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У цей час із будинку вийшов батько ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який із метою відвернення неправомірного протиправного посягання ОСОБА_6 підійшов до останнього та намагався припинити дії останнього шляхом застосування фізичної сили. Після чого, ОСОБА_6 , використовуючи нікчемний привід, безпідставно, із хуліганських спонукань, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 .
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року щодо нього, в частині призначення міри покарання, а саме призначення покарання у виді штрафу на користь держави. Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд призначаючи йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України не в повній мірі врахував його особу.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, міркування прокурора про законність вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, а саме щодо міри покарання призначеної обвинуваченому.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, суд обґрунтовано послався на покази потерпілого ОСОБА_8 , котрий викривав ОСОБА_6 в судовому засіданні у вчиненні цього злочину. При цьому він ретельно розповідав про зазначенні у вироку обставини грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю зазначаючи, що знаходячись на вулиці Шевченка 1 в с. Юрківці Немирівського району в нічний час, його зустрів біля будинку, ОСОБА_6 почав висловлюватись на адресу останнього брутальною лайкою, висловлюючи свої вимоги з приводу здіймання пилу, коли він їздить на мотоциклі по вулиці. В подальшому безпідставно наніс удар кулаком правої руки по обличчю, та два удари в ділянку лівого плеча.
Протиправні дії ОСОБА_6 були зупинені його батьком ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні першої інстанції, пояснив, що 10.09.2016 року біля 24:00 години підійшовши до будинку ОСОБА_11 він бачив, що там знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які вели себе зухвало, висловлювались брутальною лайкою, ображали ОСОБА_11 та його батьків. При цьому ОСОБА_6 ударив кулаком в обличчя ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 він бачив на щоці гематоми, хто конкретно наніс йому удари він не бачив.
Відповідно до висновку експерта №128 від 12.09.2016 року у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садин в область обличчя. Дане тілесне ушкодження виникло від дії твердого предмета, що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежений, і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 46).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку та тяжкість вчиненню злочину, обтяжуючі вину обставини, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції не врахував тих обставин, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, потерпілий ОСОБА_8 , в своїй заяві, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 та призначити менш суворе покарання, жодних матеріальних та моральних претензій до останнього не має, тому вважає за можливе змінити вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання.
Апеляційний суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 , покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, - змінити, в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, на користь держави.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: