Єдиний унікальний номер 234/4377/17
Номер провадження 11-сс/775/125/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчій слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України від 18.01.2016 № 40о/с ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Вугледарського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

22.03.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з поліцейським з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Renault Daster» державний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання і перебуваючи на ділянці місцевості, у лісозахисній смузі біля шахти Южно-Донбаська № 3 «ім. Сургая» на территорії міста Вугледар Донецької області, виявили факт незаконної порубки дерев, якій здійснював ОСОБА_11 .

Під час фіксації правопорушення щодо незаконної порубки дерев ОСОБА_11 , останній звернувся до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з пропозицією вирішити питання про невжиття заходів щодо фіксації виявленого правопорушення та не повідомлення про це відповідних посадових осіб правоохоронних органів.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодились та висунули вимогу ОСОБА_11 про передачу неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн., на що ОСОБА_11 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до відповідальності за вчинене ним правопорушення щодо незаконної вирубки дерев.

22.03.2016 приблизно о 15. 45 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на ділянці місцевості, у лісозахисній смузі біля шахти Южно-Донбаська № 3 «ім. Сургая» на території міста Вугледар Донецької області, отримали від ОСОБА_11 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень.

В подальшому, у той же день, 22.03.2016 приблизно об 17 год. 45 хв. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоді, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на ділянці місцевості у лісозахисній смузі біля шахти Южно-Донбаська № 3 «ім. Сургая» на территорії міста Вугледар Донецької області, отримали від ОСОБА_11 останню частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_12 , реальність ризику ухилення ОСОБА_7 від кримінального прислідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судова колегія не приймає до уваги доводи прокурора про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали. Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий 22 березня 2017 року. Тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 травня 2017 року є обґрунтованим та узгоджується з вимогами ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: