Справа № 185/1436/17
Провадження № 1-кс/185/290/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в вищевказаній кімнаті взяв в руки молоток, який вирішив використати як знаряддя злочину, та о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в кімнаті будинку, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , умисно наніс не менш двох ударів молотком в область голови потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 708 від 27.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, забою речовини головного мозку.

Після чого ОСОБА_6 , з метою заховання слідів злочину, переніс тіло потерпілого ОСОБА_8 в скирту сіна, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де залишив та сховав під сіном.

27 грудня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за №0003265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з підозрою не згоден, також просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник зазначив, що погоджується з думкою підозрюваного.

Прокурор та слідчий зазначили, що необхідно:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи.

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи.

3. Провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі докази з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

4. З урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_6 , провести допит останнього в якості підозрюваного.

5. Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлений ризик, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має дітей. Також необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2017 року, 18 годин 59 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 26 березня 2017 року, 18 годин 59 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1