Справа № 173/1643/16-к
Номер провадження1-кп/173/30/2017
В И Р О К
іменем України
11 травня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 грудня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 14 липня 2016 року близько 20.15 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Громова с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проїжджав на належному йому мопеді «Ямаха» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 в якості пасажира. Біля будинку АДРЕСА_2 у вищезазначеному населеному пункті ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді, побачив чоловіка, який косив траву біля зазначеного домоволодіння мотокосою «Тиса-Партнер» БГ-1600, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який він наказав ОСОБА_6 , зупинитися біля мотокоси, яку потерпілий ОСОБА_7 поклав на землю та відійшов від неї на декілька метрів, щоб відпочити. ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_5 , зупинився, та не вимикав мопед, в цей час ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, встав з мопеду та підійшов до мотокоси «Тиса-Партнер» БГ-1600, де умисно, підняв її із землі і взяв в руки, тим самим незаконно, у присутності потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мотокосою, належною ОСОБА_7 , вартістю 594,00 гривен, після чого повернувся до мопеду, сів позаду ОСОБА_6 , та наказав останньому їхати швидше у напрямку вул. Шевченко с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, незважаючи на крики потерпілого ОСОБА_7 , який намагався наздогнати ОСОБА_5 , просив останнього віддати йому належне майно, та гнався за ОСОБА_5 , який рухався на мопеді, приблизно 1,5 км, після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 594,00 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також пояснив, що 14.07.2016 року близько 20-00 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , їхали на мопеді. За кермом був ОСОБА_6 . Вони побачили, що потерпілий косив траву тримером, потім поклав тример та відійшов від нього. Проїжджаючи повз це місце вони зупинили мопед, він встав з мопеда, взяв косу та знову сів на мопед і вони поїхали далі. Косу вони продали гр. ОСОБА_8 за 400 грн. В той день він вживав алкогольні напої, випивши приблизно 2 літри пива.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він ввечері 14.07.2016 року косив траву біля будинку. Потім поклав косу та відійшов від неї на незначну відстань. В цей час повз нього на мопеді їхали ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , які зупинились біля коси, ОСОБА_5 , скочив з мопеду схопив косу , знову сів на мопед і вони поїхали з його косою далі. Він кричав їм, щоб вони повернули косу та почав бігти за ними, але наздогнати не зміг, так як вони їхали на мопеді. Він почав розшукувати ОСОБА_5 , та через деякий час він побачив їх мопед у кущах, так як добре його запам`ятав, і почав чекати на ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які підійшовши до мопеда і побачивши його біля мопеда, знову втекли. Ввечері він зустрів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в барі і сказав їм, щоб вони повернули косу. Вони сказали, що косу продали гр. ОСОБА_8 та разом пішли до його двору. Коса лежала на подвір`ї, а ОСОБА_8 вдома не було. Тоді він повідомив працівників поліції про те, що сталось для того, щоб косу йому було повернено. На даний час косу йому повернули і матеріальних претензій до ОСОБА_9 , він не має та просить його суворо не карати

Протоколом огляду місця по дії від 15.07.2016 року, згідно якого предметом огляду є мотокоса «Тиса-Партнер» БГ-1600, видана ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.23-25)

Протоколом огляду місця події від 15.07.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля домоволодіння знаходиться трава, яка частково скошена. Ліворуч від домоволодіння на відстані близько 5 м., від огорожі знаходиться автомобільна дорога (а.с.26280.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 03.08.2016 року вартість мотокоси «Тиса-Пратнер» БГ-1600 складає 594 грн 9а.с.(29-30).

Посилання ОСОБА_5 , на те, що під час досудового розслідування до нього працівниками поліції застосовувались заходи фізичного насилля, спростовується постановою прокуратури Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, згідно якої встановлено, що 12.10.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості за № 0000884 на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за фактом застосування мір фізичного та психологічного впливу до обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками Верхньодніпровського ВП КВП під час розслідування кримінального провадження № 0000917. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України. Враховуючи, що ніяких незаконних заходів досудового розслідування до ОСОБА_5 , з боку працівників Верхньодніпровського ВП не застосовувалось, а в їх діях відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки відсутня об?єктивна сторона вказаного злочину, прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 12 жовтня 2016 року в зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у діях працівників Верхньодніпровського ВП. (а.с. 85). Дана постанова не оскаржена та не скасована.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікаря - нарколога не перебуває. Проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2014 з діагнозом тривожно-депресивний розлад, але відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 166 від 23.08.2016 року ОСОБА_5 , хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждає. Раніше та в даний час має емоційно нестійкий розлад особистості, межуючого типу. Під час інкримінованого йому діяння міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час також має можливість віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.31-34).

Крім того ОСОБА_5 , ніде не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення в тому числі і корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчиенннчя крим інального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , суд вважає за потрібне призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання , призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року так як ОСОБА_5 , після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений

Долю речових доказів, якими визнано: мотокосу «Тиса-партнер» БГ-1600 вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання чинності вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 71 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання до призначенного покарання, покарання, призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п?яти років двох місяців позбавлення волі

Речові докази: мотокосу «Тиса-партнер» БГ-1600 передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання чинності вироком суду повернути останньому.

Запобіжний захід: тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 20.09.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, починаючи з 20.09.2016 року і до направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1