Справа № 760/8082/16-к
№ 1-кс/760/3488/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою в межах кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 .

Захисник, посилаючись на різке погіршення стану здоров`я батьків підозрюваного, яке підтверджується відповідними медичними документами, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, який дозволив би підозрюваному забезпечити їм належне лікування та догляд.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 100 000 000 гривень.

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу 24 лютого 2017 року, тобто раніше, ніж пройшло 30 днів з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали від 28 січня 2017, захист, заперечуючи проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звертав увагу суду на те, що на утриманні підозрюваного перебувають як його малолітня дочка, так і інвалід І групи мати ОСОБА_4 , яка потребує постійного стороннього нагляду.

Таким чином, під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею вже досліджувались обставини, на які вказує захисник, зокрема, щодо наявності на утриманні підозрюваного осіб, які потребують постійного догляду, і такі обставини визнані недостатніми для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, аніж тримання під вартою.

Викладене вище, на переконання слідчого судді, свідчить про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_2 без розгляду як такого, що подане раніше 30 днів після обрання підозрюваному запобіжного заходу та не містить нових обставин, які не розглядались слідчим суддею раніше.

Керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою в межах кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: