Справа № 199/3709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , побачив між першим та другим поверхом металеві сховища для зберігання комутаторів інтернет-провайдерів, де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, 15.03.2017 року у невстановлений слідством час зателефонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм відвести його за певною адресою, не вказавши мету поїздки. 16.03.2017р. близько 2:30 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони сіли в автомобіль марки ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мету поїздки та вказував напрямок руху. Під`їхавши до під`їзду №1 будинку №9, який розташований по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, ОСОБА_5 вийшов з вищезазначеного автомобіля з сумкою в руках та пішов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 . Піднявшись на майданчик між першим та другим поверхом, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних посягань, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив металеве сховище, в якому знаходився комутатор ECS 3510, який належить ТОВ «MegaLink», від`єднав комутатор ECS 3510 від мережі та поклав його до своєї сумки. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив металеве сховище, в якому знаходився комутатор d-link des-3200-10, що належить ТОВ «Телесвіт». Діючи, умисно, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних посягань, ОСОБА_5 від`єднав комутатор d-link des-3200-10 від мережі та поклав його до своєї сумки. Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_5 зник с місця скоєння злочини, розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1180 від 21.04.2017р. спричинив матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 1 433,33 гривень та ТОВ «MegaLink» на загальну суму 2 344,04 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчинені злочину, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 30 днів:
-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрован, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З 30 червня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1