Справа № 639/4380/17
Провадж. № 1-кп/639/427/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 03 вересня 2017 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката обвинуваченого, яка заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 07.07.2017 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 03.09.2017 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його репутацію, відомості про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявність попередньої судимості, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства відмовити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 діб, до 28 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1