Справа № 194/571/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000168, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кам`яногорська Східно-Казахстанської області Казахстану, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А
26.03.2016 року приблизно з 18.00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вживав спільно зі свідком ОСОБА_9 спиртні напої. Через 3-5 хвилин після приходу приблизно о 20.10 години потерпілого племінника ОСОБА_10 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, в ході словесної сварки між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 на ґрунті давніх неприязних відносин потерпілий ОСОБА_10 став висловлюватись в бік обвинуваченого ОСОБА_8 нецензурною лайкою та завдав обвинуваченому одного удару кулаком лівої руки та одного удару кулаком правої руки в обличчя, після чого між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 почалась бійка, внаслідок якої вони впали на підлогу в кімнаті літньої кухні. Після падіння обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачі на спині, а потерпілий ОСОБА_10 знаходився зверху на обвинуваченому та не давав можливості останньому вибратися з-під нього та підвестись на ноги. Обвинувачений ОСОБА_8 розуміючи, що самостійно фізично не зможе побороти потерпілого ОСОБА_10 , попросив свідка ОСОБА_9 допомогти йому зняти потерпілого з себе. Після чого свідок ОСОБА_9 взяв своїми обома руками ліву руку потерпілого ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_8 обома своїми руками праву руку потерпілого ОСОБА_10 , та разом завели обидві руки останнього за його спину, поклавши на живіт обличчям до підлоги. Потім зв`язали фрагментом тканини схожої на фартух обидві руки потерпілого ОСОБА_10 за спиною. Потерпілий ОСОБА_10 , лежачи на підлозі, намагався визволити свої руки з вузла, та обвинувачений ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 ймовірно зможе визволити свої руки з вузла, взяв шнурок від взуття, та ним додатково зв`язав руки потерпілого ОСОБА_10 . Проте після того, як обвинувачений ОСОБА_8 вдруге зв`язав руки потерпілому ОСОБА_10 , останній продовжував вести активний супротив, намагався визволити свої руки з вузлів та перевернувся з живота на спину. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 сів зверху на живіт потерпілого ОСОБА_10 для того, щоб останній не зміг розв`язати свої руки та не чинив опір. Цього ж дня, 26.03.2016 року, приблизно о 20.20 годині обвинувачений ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 ймовірніше не зможе розплутати свої зв`язані за спиною руки, сидячи зверху на животі потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на спині із зв`язаними руками на підлозі в кімнаті літньої кухні, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , взяв кухонний ніж, який лежав на поверхні печі, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи ніж в своїй правій руці, умисно наніс ним один удар в область грудей спереду потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням дуги аорти, гемоторакс в об`ємі 1700 мл, гострої крововтрати, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка була зумовлена проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням аорти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та показав, що 26.03.2016 року вдень разом з ОСОБА_9 працювали за наймом до 17.00 години. Вдень вживали спиртні напої. Приблизно о 18.00 годині повернулись разом з ОСОБА_9 до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де разом проживали. Почали готувати вечерю. Приблизно о 20.00 годині до приміщення літньої кухні зайшов його племінник ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та одразу почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх адресу, після чого розпочалася бійка. ОСОБА_10 декілька разів вдарив його в обличчя. Вони стали боротись, обидва впали на підлогу. ОСОБА_10 був зверху, сидячи на його животі, руками став тягнутись до його шиї. Зрозумівши, що він не впорається самостійно з ОСОБА_10 , він покликав на допомогу ОСОБА_9 , який завів за спину одну руку ОСОБА_10 , допомігши йому вибратися з під нього. Знайшовши неподалік кухонний фартух, він зв`язав руки за спиною потерпілому ОСОБА_10 , проте останній, лежачи на підлозі, намагався визволити свої руки з вузла, та розуміючи, що ОСОБА_10 ймовірно зможе визволити свої руки з вузла, взяв шнурок від взуття, та ним додатково зв`язав руки потерпілому для того, щоб останній не зміг розплутатись та визволити свої руки. Він хотів перенести ОСОБА_10 до ліжка, щоб останній до ранку заспокоївся, тому знову покликав на допомогу ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спочатку лежав на боку, потім перевернувся на спину, руки зв`язані були у останнього за спиною, він сидів на потерпілому в області живота. В цей момент потерпілий ОСОБА_10 щось йому сказав огидне, що саме не пам`ятає, проте після почутого «він готовий був його вбити», він взяв кухонний ніж, який лежав на поверхні печі, тримаючи ніж в своїй правій руці, клинком до низу, наніс ОСОБА_10 один удар в область грудей спереду зверху вниз, при цьому клинок ножа повністю зайшов в тіло потерпілого. Удар ножем завдав хаотично, в груди не цілився. Ножа з грудей племінника не діставав, вважаючи, що це може привести до його раптової смерті. Ніж з грудей дістав ОСОБА_9 . Після вчиненого зрозумів, що накоїв. Став телефонувати в поліцію та до швидкої, але не додзвонився. ОСОБА_9 побіг до родичів покійного, він же залишився сидіти біля трупу племінника. В скоєному щиро кається та додає, що умисно вбивати потерпілого не бажав, все виникло раптово: дійсно схопив ножа із-за почутого, вдарив племінника, після чого настала смерть останнього.

Крім часткового визнання своєї провини і свідчень, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, наданих в судовому засіданні, і іншими фактичними доказами, зібраними за кримінальним провадженням.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений доводиться йому рідним дядьком, а загиблий ОСОБА_10 був його братом, з яким вони разом проживали по АДРЕСА_2 . В будинку АДРЕСА_3 проживав обвинувачений ОСОБА_8 26.03.2016 року він з першої зміни приблизно о 16.00 годині прийшов додому, брата ОСОБА_10 вдома не було. Ввечері, вже було темно, в будинок забіг стурбований ОСОБА_9 та сказав, що дядько ОСОБА_8 встромив ніж в його брата ОСОБА_10 . Він з ОСОБА_9 вибігли з його будинку та побігли до будинку ОСОБА_8 . Забігши до приміщення літньої кухні, біля столу він побачив тіло брата ОСОБА_10 , який лежав на спині зі зв`язаними руками, був одягнутий в два светра, футболку, штани. Він розв`язав мотузку з рук ОСОБА_10 , зірвав фартух, якими були «добряче» зв`язані руки брата. Послухавши пульс, він зрозумів, що брат помер. На обличчі у ОСОБА_10 були садна, в районі грудей ОСОБА_10 одяг був рясно просочений кров`ю. Обвинувачений ОСОБА_8 був спокійний та розумів, що накоїв, на обличчі останнього він помітив також тілесні ушкодження. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він пішов додому, щоб сповістити родичів, викликав поліцію. Повернувшись до місця злочину вдруге на печі біля покійного він побачив ніж «охотник» довжиною 25 см, ширина клинка 3 см. Між обвинуваченим та покійним братом ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв іноді виникали сварки. При призначенні покарання просить не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2016 року вони вдень разом з ОСОБА_8 працювали, повернулись разом додому. На той час він проживав разом з ОСОБА_8 в його літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 17.00 годині сіли вдвох та стали вечеряти, вживали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині до літньої кухні прийшов ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Можливо останній з ними став вживати алкоголь. Приблизно через 30-40 хвилин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт. ОСОБА_10 став агресивно поводити себе, став кидатись битись, декілька разів вдарив його, потім вдарив ОСОБА_8 , після чого повалив обвинуваченого на підлогу та придушив його. Він схопив ОСОБА_10 за руку і вдвох з ОСОБА_8 стали зв`язувати руки ОСОБА_10 , поваливши його на підлогу. Пам`ятає, що руки ОСОБА_10 двічі зв`язували мотузками, можливо, мотузками з фартуха. ОСОБА_8 та він намагались заспокоїти ОСОБА_10 , проте той не заспокоювався. Він присів неподалік від обвинуваченого та потерпілого, які боролись, став набирати по мобільному телефону родичів ОСОБА_10 , в цей момент боковим зором він побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 дотягнувся до столу та схопив ніж, яким вдарив ОСОБА_10 , останній лежав на підлозі зі зв`язаними руками, звук удару він почув, удар прийшовся в область грудей потерпілого. Одразу, злякавшись, він покинув телефон та вибіг на вулицю, після побіг до ОСОБА_7 та сповістив про побачене. Цим ножем вони користувались в побуті, його довжина 20 см, ширина леза 2.5 см з загостреним кінцем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповів, що 26.03.2016 року приблизно о 21.30 годині йому подзвонив його молодший брат ОСОБА_7 та повідомив, що його старшого брата ОСОБА_10 зарізав дядько ОСОБА_8 . Він одразу приїхав на АДРЕСА_1 , де жив ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 . У дворі будинку побачив брата ОСОБА_7 та матір, яка плакала. Дочекавшись приїзду поліції, зайшов разом до приміщення літньої кухні, де неподалік від печі побачив тіло брата ОСОБА_10 , який лежав спиною до нього на правому боці, руки брата не були зв`язані. Він бачив ніж, яким ОСОБА_10 було завдано тілесне ушкодження, ширина леза ножа 3-4 см. ОСОБА_8 в той день перебув в стані алкогольного сп`яніння. На наступний день на підлозі в тому місці, де лежав брат, він побачив залишки крові. Зі слів брата ОСОБА_7 йому стало відомо, що під час конфлікту між його покійним братом ОСОБА_10 , у якого були зв`язані руки за спиною, та ОСОБА_8 останній схопив ножа та вдарив ОСОБА_10 в тулуб.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею /т.1 а.п.11-23/ безпосереднім місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину є приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 . Зафіксована обстановка після вчинення злочину. В кімнаті кухні на підлозі по центру лежить труп ОСОБА_10 . З місця злочину вилучено ніж, доріжку з плямами бурого кольору, фрагмент тканини біло-жовтого кольору (вірогідно фартух), мотузку чорного кольору, три чарки, пластикову пляшку, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою оператора «МТС», одяг потерпілого ОСОБА_10 (три кофти, двоє штанів), вісім слідів пальців рук: з пластикової пляшки, з поверхні чарок, сліди з ножа.

При огляду трупа ОСОБА_10 на передній поверхні грудної клітини по середній лінії виявлена майже горизонтальна рана розмірами 2.5х0.5 см. З рани при перевертанні трупу виділяється рідка кров /т.1 а.п.54-57/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 26.03.2016 року, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка була зумовлена проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням аорти. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при розтині трупу, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: порушення цілостності стінки аорти, з крововиливом у стінку та парааортальну жирову клітковину, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, чисельні свіжі крововиливи у легенях. При експертизі трупа потерпілого ОСОБА_10 були виявлені: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням дуги аорти, гемоторакс в об`ємі 1700 мл, гостра крововтрата, яке утворилось від дії гострого колючо-ріжучого предмету, та відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Крім цього у потерпілого були виявлені садна в області обличчя та шиї, які мають ознаки легких тілесних пошкоджень, та значення в настанні смерті не мали. Виявлене ушкодження на грудній клітині потерпілого було заподіяне предметом, який має колючо-ріжучі властивості з плоским клинком, шириною біля 2,5 см на глибину занурення (глибина раньового каналу біля 15 см). При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 3,17 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа потерпілого ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в межах 24-36 годин до моменту експертизи трупа (експертиза розпочата 28.03.2016 року, час дослідження 08.00 година) /т.1 а.п.71-74/.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №197 від 28.03.2016 року смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням аорти, гострої крововтрати, двостороннього гематоракса /т.1 а.п.75/.

27.03.2016 року під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в присутності його захисника, понятих, статиста, обвинувачений ОСОБА_8 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , - в приміщенні літньої кухні розповів та показав на статисті - яким чином вдарив ножем в область грудей потерпілого ОСОБА_10 , коли останній лежав на підлозі зі зв`язаними руками. Відповідно до протоколу та фототаблиці до нього, обвинуваченим зазначено місце вчинення злочину, обставини та механізм боротьби між ним та потерпілим ОСОБА_10 , знаряддя та спосіб нанесення удару ножем потерпілому, обстановка вчинення злочину. Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 наряд чи зміг би розв`язати руки, оскільки вони були сильно замотані шнурком, під час конфлікту /т.1 а.п.94-99/.

Слідчим під час проведення досудового розслідування 27.03.2016 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 в присутності захисника обвинуваченого, понятих та статиста, про що було складено протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.100-103/. На місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , - свідком ОСОБА_9 зазначено безпосереднє місце вчинення злочину: приміщення літньої кухні, також вказані обставини та механізм боротьби між потерпілим та обвинуваченим, знаряддя та спосіб нанесення удару ОСОБА_8 ножем загиблому ОСОБА_10 , коли останній лежав на підлозі зі «сильно» зв`язаними руками, обстановка вчинення вбивства, яка відповідає фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до висновку експерта №654 від 05.04.2016 року, встановлено, що згідно акту судово-медичного дослідження №456 від 30.03.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа ОСОБА_10 в ньому виявлений ще й супутній антиген Н /т.1 а.п.133-134/.

Згідно висновку експерта № 155к від 30.03.2016 року, кров свідка ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.135/. Зразки крові свідка ОСОБА_9 були отримані на підставі складеного слідчим протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 29.03.2016 року /т.1 а.п.132/.

Відповідно до висновку експерта № 154к від 30.03.2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.136/. Зразки крові обвинуваченого ОСОБА_8 були отримані на підставі складеного слідчим протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 29.03.2016 року /т.1 а.п.131/.

Під час проведення досудового слідства 27.03.2016 року прокурором було ухвалено постанову про доручення слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП відібрати біологічні зразки для проведення судової цитологічної експертизи, згідно якої з обох рук свідка ОСОБА_9 повинні бути відібрані зрізи краю нігтьових пластин /т.1 а.п.105/. Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.03.2016 року слідчим у свідка ОСОБА_9 були виявлені та вилучені: джинсові штани, светр, піднігтьові зрізи /т.1 а.п.106/.

При затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 27.03.2016 року на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.03.2016 року /т.1 а.п.78/ були вилучені зрізи нігтьових пластин з пальців рук, светр в`язаний зеленого кольору, кофта синього кольору, верхня натільна білизна білого кольору, джинсові штани темного кольору, - про що було складено відповідний протокол /т.1 а.п.79-82/.

Під час огляду трупа ОСОБА_10 28.03.2016 року були вилучені піднігтьові зрізи з пальців рук, про що було слідчим складено протокол /т.1 а.п.107-109/.

Відповідно до висновку експерта № 427 від 25.04.2016 року, результати серологічного і цитологічного дослідження слідів в зрізах нігтьових пластин вилучених 28.03.2016 року в ході огляду трупу ОСОБА_10 , дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 та клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті його лівої руки могли походити як від самого потерпілого ОСОБА_10 , так і від свідка ОСОБА_9 , враховуючи групові характеристики їх крові. Беручи до уваги групову характеристику крові обвинуваченого ОСОБА_8 , домішок його крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 та його клітин серед шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_10 не виключається. /т.1 а.п.137-141/.

Висновком експерта № 656 від 06.04.2016 року встановлено, що при серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-4, розташованих на джемпері зеленого кольору, названому слідчим кофтою потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_10 , так і громадянина ОСОБА_9 . Однак, не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в цих слідах крім антигену Н, який є групо специфічним для його крові, виявлений ще антиген А, не властивий їй /т.1 а.п.142-146/.

При судово-імунологічному дослідженні особистих речей свідка ОСОБА_9 (светра та джинсових штанів) наявність крові не встановлена, про що було складено експертом висновок №657 від 06.04.2016 року /т.1 а.п.147-149/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи особистих речей обвинуваченого ОСОБА_8 №658 від 07.04.2016 року, в одному сліді на джемпері темно-синього кольору обвинуваченого ОСОБА_8 та в одному сліді на лівому рукаві його «натільної білизни» встановлена наявність крові людини, яка не виключає можливості утворення за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_10 і громадянина ОСОБА_9 , тому даних про можливість утворення цих слідів за рахунок їх крові не отримано /т.1 а.п.150-190/.

При проведенні судово-медичної експертизи виробу, схожого на фартух, шнурка, які вилучені з місця події, будь-яких слідів крові не виявлено, про що було складено висновок №655 від 05.04.2016 року /т.1 а.п.156-196/.

При судово-медичному дослідженні ножа, вилученого з місця злочину, були виявлені сліди крові людини. За результатами серологічного та цитологічного досліджень кров на клинку ножа могла походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від свідка ОСОБА_9 , враховуючи групові характеристики їх крові. Домішок крові обвинуваченого ОСОБА_8 в виявлених слідах на клинку ножа не виключається, враховуючи групову характеристику крові останнього, про що свідчить складений висновок експерта №430 від 27.04.2016 року /т.1 а.п.158-161/.

Згідно висновку експерта №428 від 25.04.2016 року, в піднігтьовому вмісті обох рук свідка ОСОБА_9 наявність крові не встановлена /т.1 а.п.162-163/.

В піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_8 , що були надані на судово-медичне дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу не придатні для діагностики, про що свідчить складений висновок експерта №429 від 28.04.2016 року /т.1 а.п.164-165/.

Відповідно до висновку експерта № 457-МК від 05.05.2016 року та фототаблиці до нього, пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від потерпілого ОСОБА_10 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа /т.1 а.п.168-171/.

Під час огляду обвинуваченого о 23.30 годині 26.03.2016 року в КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №19 від 26.03.2016 року /т.1 а.п.93/.

При судово-медичному дослідженні обвинуваченого 28.03.2016 року судово-медичний експерт встановив, що синці та садно навколо лівого ока у обвинуваченого ОСОБА_8 утворилися від дій тупого твердого предмету по ударному механізму, можливо в строк та за обставин вказаних обвинуваченим про завдання потерпілим ОСОБА_10 в період часу з 20.00 години до 21.00 години 26.03.2016 року тілесних ушкоджень. За своїм характером виявлені у обвинуваченого ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, про що було складено висновок №90 від 28.03.2016 року /т.1 а.п.94/.

Під час проведення досудового розслідування стосовно обвинуваченого була проведена судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку експерта №93 від 05.05.2016 року, « ОСОБА_8 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился. Взаимодействие испытуемого с потерпевшим во время ссоры привело к возбуждению испытуемого, однако это эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на сознание и поведение испытуемого в криминальной ситуации» /т.1 а.п.126-130/.

Висновок експерта № 7/4.6-241 від 04 квітня 2016 року, щодо дактилоскопічних досліджень колегія суддів вважає недопустимим доказом, оскільки чинним законодавством встановлено спосіб отримання доказів. Відповідно до ст. ст. 245, 110 КПК України, отримання зразків для експертизи це самостійна процесуальна дія, що проводиться стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи для обставин, що мають значення для кримінального провадження. Єдиною підставою для отримання зразків є постанова слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування. Прокурором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про належність та допустимість отримання зразків слідів пальців рук обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, на підставі яких було проведено дослідження виявлених та вилучених під час огляду місця злочину 8 слідів пальців рук з поверхні чарок, пластикової пляшки, ножа. Отримані зразки пальців рук вказаних осіб не є доказами, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення /т.1 а.п.111-125/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи роз`яснення п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, аналізуючи надані сторонами докази в сукупності, колегія суддів робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вбивство з непрямим умислом.

Так, з урахуванням конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , які вдвох перебували в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної нецензурної сварки, розпочатої на цьому підґрунті бійки, в ході якої руки потерпілого ОСОБА_10 були зв`язані за спиною, останній перебував в положенні лежачі на спині та продовжував чинити опір, висловлюючи огидні вислови для обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_8 , сидячи зверху на потерпілому, реалізуючи раптовий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , але свідомо припускаючи її настання, наніс удар ножем саме в область грудей.

Про непрямий умисел свідчить також передбачення обвинуваченим можливості настання смерті ОСОБА_10 , а не бажання, бо ОСОБА_8 одразу не витягнув ніж з грудей потерпілого, бо знав, «що точно останній помре, як що туди потрапить повітря».

Враховуючи характер і локалізацію поранень: поранення грудної клітини з пошкодженням аорти; знаряддя злочину: кухонний ніж; глибину раневого каналу близько 15 см на всю довжину клинка ножа; неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілим; сварку в стані алкогольного сп`яніння та бійку між ними; безпорадний стан ОСОБА_10 лежачого на підлозі зі зв`язаними руками; раптову «готовність обвинуваченого вбити потерпілого із-за почутого»; нанесення ОСОБА_8 одного удару ОСОБА_10 в життєво важливий орган в грудну клітину, - що знайшло підтвердження в ході судового слідства, колегія суддів вважає доведеним наявність непрямого умислу ОСОБА_8 на спричинення смерті потерпілому.

У зв`язку з викладеним, покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинений злочин та не приймає за основу при ухваленні рішення.

Позиція захисника щодо оборони обвинуваченого від неправомірних дій та погроз потерпілого, що значно молодший та фізично розвинутий, та завдання останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В ході судового розгляду встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_8 були виявлені синці та садно навколо лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілі потерпілого ОСОБА_10 експертом також були виявлені садна в області обличчя та шиї, які мають ознаки легких тілесних пошкоджень, але значення в настанні смерті не мають. Крім того при розтинні трупа ОСОБА_10 був виявлений етиловий алкоголь в концентрації 3,17 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. В момент нанесення удару обвинувачений ОСОБА_8 сидів зверху потерпілого, у якого були зв`язані руки за спиною, а тому колегія суддів приходить висновку, що дії обвинуваченого щодо захисту були вчинені в умовах явного припинення посягання та не знаходження останнього в обстановці необхідної оборони.

Тому вказані обставини захисником колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту та не приймає при ухваленні вироку.

Зауваження сторони захисту щодо недопустимості висновку судово-психіатричної експертизи № 93 у зв`язку з тим, що він складений російською мовою, є необґрунтованими, оскільки згідно зі статтею 29 КПК України саме процесуальні документи складаються державною мовою, стороною обвинувачення, слідчим суддею, та судом, до яких висновки судових експертиз не належать, а вказівка на суттєвість впливу на свідомість і поведінку обвинуваченого в стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані в момент скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_8 не встановлена, та навпроти зазначено, що в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому визнається осудною особою, а колегія суддів розцінюю, зауваження як обраний спосіб захисту.

Покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами, зібраними за кримінальним провадженням, тому суд приймає їх за основу при постановленні рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує часткове визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ствердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вживав алкогольні напої вдома, не виходячи за межі будівлі літньої кухні, та потерпілого ОСОБА_10 не запрошував до спільного вживання спиртних напоїв, тому ця обставина не може бути врахована обтяжуючою судом при призначенні покарання, - колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з наступного. Перебування обвинуваченого ОСОБА_8 26.03.2016 року у вечірній час у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КЗ «Тернівська центральна міська лікарня», який був зроблений 26.03.2016 року о 23.30 годині; показами самого обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Тому інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_8 вчинив саме в стані алкогольного сп`яніння, що безумно є у відповідності вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав свою провину, думки потерпілого, який просить не призначати сурове покарання, обтяжуючу обставину, вимог ст. 416 КПК України, колегія суддів робить висновок, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 26.03.2016 року о 21.30 годині /т.1 а.п.79-82/ та ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року /т.1 а.п.10/ щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений в ході судового розгляду ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року /т.1 а.п.43-44/, від 27.10.2016 року /т.2 а.п.17-18/, від 14.12.2016 року /т.2 а.п.48/, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року /т.1 а.п.218-221/.

З моменту затримання (26.03.2016 року) та до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_8 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_8 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 26.03.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Витрати, пов`язані із проведенням трасологічної експертизи № 7/4.6-241 від 04.04.2016 року. не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки зазначений висновок експертизи суд визнав недопустимим доказом за вказаним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 368. 370 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26.03.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 26.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- тканеву доріжку з плямами бурого кольору, пластикову пляшку, об`ємом один літр з рідиною, чарки в кількості 3 штук - передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- опечатаний поліетиленовий пакет з фрагментами тканини (виріб схожий на фартух) та мотузкою(шнурок); опечатаний поліетиленовий пакет з одягом трупа ОСОБА_10 з трьома кофтами (джемпер зеленого кольору, та двома джемперами темного кольору); опечатаний поліетиленовий пакет з одягом трупа ОСОБА_10 з двома штанами (штани чорного кольору, штани світло-сірого кольору); два паперові конверти зі зрізками краю нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_8 ; паперовий конверт з осадом на ниточках марлі до висновку експерта №429; два паперові конверти зі зрізами краю нігтьових пластин свідка ОСОБА_9 ; паперовий конверт з осадом на ниточках марлі до висновку експерта №428; два паперові конверти зі зрізами краю нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_10 ; паперовий конверт з осадом на ниточках марлі до висновку експерта №427; паперовий конверт зі зразками крові свідка ОСОБА_9 ; паперовий конверт зі зразками крові обвинуваченого ОСОБА_8 ; опечатана картонна коробка з ножем, які передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- чотири опечатаних поліетиленових пакети з речами обвинуваченого ОСОБА_8 : джинсовими штанами, светром, кофтою (джемпер), натільною білизною, - передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- два опечатані поліетиленові пакети з речами свідка ОСОБА_9 : джинсовими штанами та светром (джемпер) - передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути свідкові ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3