1Справа № 335/4254/17 1-кп/335/299/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м.Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-25.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, терміном 3 роки;
-29.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання до вироку від 25.06.2008 року і визначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання;
-10.03.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців.
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Крім того, 21.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в якості гостя у своїх батьків у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з коробки, що знаходилась на полиці у шафі однієї з кімнат будинку, наручний годинник фірми «Jacques Lemans», вартістю 3204,00 грн., після чого вийшов з вказаної квартири та направився на територію КП «Запоріжринок», де продав викрадений годинник раніше не відомій особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3204 гривень.
02.02.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №9-А по вул. Ситова у м. Запоріжжя, де побачив автомобіль ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка у нього була при собі зламав дверний замок автомобіля ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , звідки викрав майно, а саме: магнітолу «Pioneer» чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, чохли на сидіння сірого кольору у кількості 3 штук, вартістю 700 гривень 00 копійок, акумуляторну батарею чорного кольору, вартістю 1300 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Далі, 14.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №28-А по вул. Європейській у м. Запоріжжя, де побачив автомобіль Део Ланос в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, потягнув за трос під капотом автомобіля Део Ланос в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого капот відчинився. Після цього ОСОБА_4 викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Green Power» зеленого кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень.
Крім того, 20.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №101 по вул. Космічна у м. Запоріжжя, де побачив автомобіль Део Ланос в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, потягнув за трос під капотом автомобіля Део Ланос в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого капот відчинився. Після цього ОСОБА_4 викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Mutlu», вартістю 1300 гривень, яка належить ОСОБА_9 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень.
Після цього, 21.02.2017 у нічний час доби ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №80 по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжя, де побачив автомобіль ВАЗ 2104 в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_4 . Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, потягнув за трос під капотом автомобіля ВАЗ 2104 в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_4 , в результаті чого капот відчинився. Після цього ОСОБА_4 викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею синього кольору, вартістю 500 гривень 00 гривень, яка належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
25.02.2017 року близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив замок водійської двері автомобілю «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в кузові бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобілю, звідки, таємно викрав магнітолу «Оріон», вартістю 700 гривень, металеву валізу з інструментами та голівками для ключів, загальною вартістю 1000 гривень, насос ножний, вартістю 300 гривень, після чого, відкривши моторний відсік, таємно, викрав акумулятор «Hugel 60Ah 030212», вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Крім цього, 25.02.2017 близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив капот автомобілю «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 в кузові вишневого кольору, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з моторного відсіку вказаного автомобілю, таємно, викрав акумулятор «ВЕГА 60Ah», вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок.
Крім цього, 25.02.2017 близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив замок водійської двері автомобілю «Мазда Е2200» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в кузові чорного кольору, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобілю, звідки, таємно, викрав домкрат гідравлічний «МІОL,», вартістю 200 гривень та набір інструментів, загальною вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок.
Також, 25.02.2017 року близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив капот автомобілю «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 в кузові вишневого кольору, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки, таємно, викрав акумулятор «Star 60 AH», вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок.
Крім цього, 25.02.2017 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив замок водійської двері автомобілю «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_11 в кузові білого кольору, власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобілю, звідки, таємно, викрав відео регістратор «CARPA 120», вартістю 2700 гривень та домкрат «МТХ», вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_18 , чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 5700 гривень 00 копійок.
25.02.2017 року близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив капот автомобілю «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_12 в кузові бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з моторного відсіку вказаного автомобілю, таємно, викрав акумулятор «Euro Start 60Ah», вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_19 , чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок.
Крім цього, 25.02.2017 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, пошкодив замок водійської двері автомобілю «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 в кузові білого кольору, власником якого є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобілю, звідки, таємно, викрав автомобільну магнітолу «Sony 2D», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_20 , чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини вчинення крадіжок та пояснив, що 18.01.2016 року та 21.01.2016 року таємно з приміщення квартири своїх батьків, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 викрав золоту підвіску, яку здав у ломбард, та ручний годинник, який продав на ринку. Також у період часу з 02.02.2017 року по 25.02.2017 року періодично вчиняв крадіжки речей з салонів автомобілів та автомобільних акумуляторів. Також зазначив, що кількість та вартість викраденого майна ним не оспорюється, у скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови заявлені потерпілими про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам розгляду було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, з 17.03.2004 року перебуває на обліку в ЗОНД, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставини: щире каяття.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
При призначені покарання, суд бере до уваги те, що обвинувачений вину скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, ту обставину, що шкода частково відшкодована шляхом повернення вилученого майна, а також думку потерпілих, які при призначенні покарання поклалися на розсуд суду та прокурора, який не наполягав на застосуванні найбільш суворого покарання.
Разом з тим, суд враховує характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, які, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, кількість епізодів корисливих злочинів та період їх вчинення після засудження вироком від 10.03.2016 року і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи, що злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 були вчинені до та після ухвалення вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 10.03.2016 року, то при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 4000 гривень, в частині відшкодування матеріального збитку обвинуваченим визнається, тому підлягає задоволенню.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 1000 грн. необхідно залишити без задоволення, оскільки жодного доказу, якій би свідчив про спричинення потерпілій такої шкоди, суду не надано.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 3000,00 грн., ОСОБА_12 на суму 1800,00 грн. є обґрунтованими та доведеними, визнані обвинуваченим, тому підлягають задоволенню.
Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни та продовжити строк його дії, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд також, відповідно до вимог ст.72 КК України, зараховує в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 25.02.2017 року по 20.06.2017 року включно розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ( по епізодам, вчиненим до винесення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2016 року).
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (по епізодам, вчиненим після винесення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2016 року) покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 ( сім ) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.02.2017 року, з моменту фактичного затримання.
Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 25.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_6 4000,00 грн. матеріальної шкоди.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_7 3000,00 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_12 1800,00 грн. матеріальної шкоди.
- наручний годинник „Jacques Lemans, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;
- двоє металевих ножиць, фрагмент металевих ножиць з металевим ланцюжком, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- Домкрат №1 повернути власнику;
- Відеореєстратор „CARPA, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 ;
- Магнітолу „Оріон, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ;
- Магнітолу „Sony 2 D, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_20 ;
- Ножний насос, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ;
- Акумулятор „Star 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 ;
- Поліетиленовий пакет з інструментами, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 ;
- Домкрат „Miol, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 ;
- Перчатки повернути власнику;
- Вудку „Knight 500, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;
- Акумулятор „Маgіс 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;
- Акумулятор „Вега 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 ;
- Акумулятор „Hugel 60 Ah 030212, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ;
- Акумулятор „Еurostar 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 - повернути ОСОБА_19
- Валізу сірого кольору з домкратом „МТХ, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 ;
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1