У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до обмеження свободи строком на 1 рік 7 місяців; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -
Досудовим розслідування встановлено, що 05 червня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в районі Соборної площі.
Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом додавання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля Соборної площі в м. Одесі, почали підшукувати осіб чоловічої статі, які перебувають в стані сп`яніння, з метою реалізації їх спільного умислу.
Приблизно о 04 годині 00 хвилин 05 червня 2016 року, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, якими виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, діючи в рамках відведеної йому ролі, познайомився з останніми та запропонував їм разом відпочити, розпити спиртні напої та познайомитись з жінками, на що вони надали свою згоду.
Діючи по раніше спільно підготовленому плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подаючи вигляд, що вони не знайомі із ОСОБА_6 , дочекались, доки останній разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до них познайомитись.
Під час розмови ОСОБА_6 умисно, діючи спільно по раніше обговореному плану із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спільно відпочити на пляжі за межами м.Одеса, на що потерпілі та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погодились.
Приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибувши на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району Одеської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою домовленістю, таємно підсипали в спиртні напої, які мали вжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», усвідомлюючи, що зазначений лікарський препарат при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили спиртні напої, в яких знаходився лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», та внаслідок потрапляння в організм останнього їм стало зле, після чого вони втратили свідомість.
В цей час, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану для життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілих в тому числі і смарт ключем з логотипом автомобілю «Mersedes» від транспортного засобу «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 .
Вказані дії у відношенні ОСОБА_9 здійснювались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протягом тривалого часу у період приблизно з 05.00 години 05 червня 2016 року до приблизно 12.00 години 08 червня 2016 року.
Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2532 від 21 червня 2016 року, в сечі у ОСОБА_9 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2417 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 08 червня 2016 року по 23 червня 2016 року з приводу отруєння азалептолом, яке ускладнилось розвитком токсичного гепатиту з цитолітичним та холестатичним синдромами, компресійно-ішемічною нейропатією лівого малогомілкового нерва з елегією стопи, що підтверджується даними судово-медичної експертизи його сечі, а також клінічною картиною стану здоров`я. Вказане отруєння спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 2532 від 21 червня 2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
16.07.2017 р. ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було затримано.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше був засуджений та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 16.07.2017 року і припиняє свою дію 13.09.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1