Справа № 302/375/17
У Х В А Л А

08.05.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що вона як потерпіла по кримінальному провадженні подала слідчому письмову заяву про забезпечення проведення судово-медичної експертизи, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий навмисно, перебуваючи в змові з гр-ми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взагалі не розглянула її клопотання та не повідомила про результати розгляду. Також нею 03.05.2017 р. подано слідчому два клопотання, одне як потерпіла, одне як підозрювана про надання їй матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак слідчим було їй відмовлено. Під час вручення їй слідчим ОСОБА_4 12.04.2017 року повідомлення про підозру вона заявила клопотання про забезпечення їй захисника за рахунок держави, про результати розгляду такого клопотанні їй не повідомлено. Також повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в частині змісту підозри не міститься відомостей щодо того, кому саме та коли нею завдано тілесні ушкодження. З вищенаведеного видно, що дане досудове розслідування в частині, де є вона є стороною захисту фактично завершується, однак в частині де вона є потерпілою, слідчий не здійснює необхідних слідчих дій, не приймає необхідних процесуальних рішень, таке є безумовною ознакою упередженості слідчого щодо неї, її прав та інтересів, тому просить відвести слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.03.2017 року.

ОСОБА_3 при розгляді заяви таку підтримала, просить задоволити.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася, подала заяву про розгляд такої у її відсутності, подану заяву ОСОБА_3 заперечує та подала пояснення з додатками.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , подані пояснення слідчого, встановив наступне.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113.

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий діє упереджено відносно неї та її прав..

Однак, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого жодним чином не підтверджена, є надуманою, ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Крім того, слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000113.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 не є підставами для відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, так як такі спростовані поданим письмовим поясненням та належними доказами доданими до такого.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 відсутні.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1