УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, зі середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адміністратором ПП "Д кава", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146 та ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 06.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2016 у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м.Олевськ Житомирської області ОСОБА_15 , шляхом примусового поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з викраденням ОСОБА_15 , вказані особи, діючи узгоджено та умисно, близько 7 години цього ж дня, перемістили ОСОБА_16 , у зв`язаному за кисті обох рук стані, до ділянки місцевості автошляху «Київ-Ковель», що розташована на межі Рівненської та Житомирської областей, де спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження, у тому числі із застосуванням пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, що виразилось у вогнепальному пораненні області лівої сідничної ділянки, забійних ран тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побоюючись за настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_15 , у зв`язку із спричиненням йому вогнепального поранення, на невстановленому слідством автомобілі, місце вчинення злочину залишили та переїхали до м. Олевськ Житомирської області, де мали знайти особу, що могла б надати останньому медичну допомогу.

Після здійснення вказаних дій по нанесенню ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, останнього, попри його волю, утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, близько 09 год. 30 хв. 07.11.2016 було переміщено до ділянки місцевості, що розташованої поблизу 245 км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району, дедії зазначених вище осіб були викриті працівниками поліції, які одразу вжили заходів щодо їх припинення, затримання злочинців та звільнення потерпілого ОСОБА_15 .

За вказаних обставин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , затримано на прилеглій території 245 км автошляху «Київ-Ковель» Житомирської обл. Олевського району працівниками поліції, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_15 у вантажному відділенні автомобіля, вжили заходів щодо уникнення їхнього затримання поліцейськими, шляхом втечі у напрямку м.Олевськ на автомобілі «Форд Конект Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення пострілу з рушниці в сторону поліцейських, та дані особи були затримані на 220км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської обл. Олевського району, а потерпілий ОСОБА_15 звільнений.

З метою виявлення та затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за результатами якого виявлено та вилучено мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається у бік, моделі «МКМ-072 Сб», номер якого видалено, 2014 р.в., калібру 7,62мм. (на базі бойового автомата моделі «АКМС», серії НОМЕР_2 ), який є вогнепальною зброєю, який останні зберігали без передбаченого законом дозволу.

Попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 , передбачена ч.3 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України.

07.11.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

08.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2016 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомир до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2017.

29.12.2016 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки до раніше призначених 18-ти експертиз; витребувати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл», відомості щодо здійснення вхідних та вихідних дзвінків з мобільних терміналів, вилучених у підозрюваних осіб; провести примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваних, за результатами яких призначити молекулярно-генетичні експертизи; встановити повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; перевірити підозрюваних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, наголосили, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років, та вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а тому просив замінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на більш м`який особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до інкримінованих злочинів заперечував, скористався правом відмови від надання пояснень та підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016; протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 07.11.2016; висновком експерта №2819 від 25.11.2016 про завдані потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження, висновком експерта №1/3680 від 08.11.2016, відповідно до якого виявлена та вилучена зброя у кв. АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_19 від 23 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.03.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 08.01.2016), з огляду на необхідність витребування висновків до раніше призначених 18-ти експертиз; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складання обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, а також виконання інших слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, при цьому після первісного обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлені в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза щодо ухилення від кримінальної відповідальності, впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, дітей на утриманні не має, а обставини, на які вказує захисник для зміни запобіжного заходу не є достатніми для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком на два місяці.

Крім того, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , на 2 місяці, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2017 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року, на 2 місяці, починаючи з моменту закінчення дії зазначеної ухвали суду, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2017 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не залишати в нічний час з 20 години до 07 ранку години наступної доби місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматись від спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або робити;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1