Справа № 504/1147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Торган- ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, уродженець м. Одеса, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 06.07.2003 року ОСОБА_5 з території СТО-4, розташованої на 21 км.+430 м. автошляху «Одеса-Мелітополь», незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Опель Рекорд», р.н. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Після цього, 06.07.2003, о 19:30 год., на 19км.+981 м. автошляху Одеса-Мелітополь» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель Рекорд» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Одеси, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, рухаючсиь у вказаному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному прямому напрямку, після чого допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП пассажир автомобілю «Опель Рекорд» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 помер на місці ДТП.

14.07.2013 року за вказаним фактом порушена кримінальна справа № 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України.

28.08.2013 року в порядку вимог ст. 131, 132 КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

29.12.2012 року слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284.

21.02.2013 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 діючи навмисно , скоїв кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненному з проникненням у приміщення чи інше сховище; та ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваня доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою ДТП від 06.07.2003 р.; протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_3 від 06.07.2003 р.; протоколом огляду місця події із схемою від 12.07.2003 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2003 року та від 24.11.2003 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.07.2003 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2003 р., ОСОБА_12 від 22.07.2003 р., протоколом допиту ОСОБА_13 від 23.03.2003 р., заявою директора ТОВ «Регата Автосервіс» ОСОБА_14 від 09.07.2003 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2003 р.; висновком експерта № 8047 з фото-таблицею від 26.08.2003 р., висновком експерта № 21-200-2003 від 22.08.2003 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2005 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2009 р..

07.09.2003 року Комінтернівський районий суд Одеської області відповідно до вимог ст. 165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) задовольнив подання слідчого погоджене з прокурором району та постановив затримати обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки його до суду для вирішення питання про його тримання під вартою.

Приймаючи до уваги набрання чинності з 20.11.2012 р. Нового Кримінального процессуального кодексу України, згідно вимог п. 9 розділу ХІ Перехідних положень вказаного кодексу, виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи наведене, 13.05.2015 р. та 23.09.2016 р. прокурором до суду направлялись клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , які за результатами їх розгляду слідчим суддею були задоволені.

26.09.2016 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами виконання вказаної ухвали, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено. Що свідчить про те. Що підозрюваний продовжує ухилятись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 26.09.2016 року втратила закону силу 26.03.2017 року на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 14 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1