Справа № 640/1667/17
н/п 1-кс/640/852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
03.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).
Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 зобов`язаний: - здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту; - перевіряти та приймати участь у перевірках суб`єктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування; - при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України. Крім того має право здійснювати контроль за суб`єктами усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту.
Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_5 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КоАП України.
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, 10 листопаді 2016 року ОСОБА_5 , виконуючи свої повноваження щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, здійснив перевірку суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».
Під час проведення перевірки ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_6 , що ним виявлені порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак у зв`язку з завершенням звітного періоду він може обмежиться усним попередженням та висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не проведення перевірок.
ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.
01.02.2017 близько 16.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел підтвердив ОСОБА_6 про свою вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти об`єктах малої архітектурної форми, на що ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 гривень за один об`єкт на загальну суму 5500 гривень.
02.02.2017 близько 16.20 годин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
02.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №79508319 від 03.02.2017 за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстрована кв. АДРЕСА_1 (загальна площа 9кв.м.): 43,4; житлова площа (кв.м.): 28.1; форма власності приватна, розмір частки 1/1, на підставі договору дарування №4-165, 20.04.2011.
Метою арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
У судовому засіданні слідчий заяву прокурора про відкликання клопотання підтримав.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1