Справа № 349/1118/16-к
Провадження № 11-кп/779/200/2017
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, розлучену, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя с.Черче Рогатинського району, студента ІІ курсу Рогатинського державного аграрного коледжу, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 - 3000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 заподіли потерпілій ОСОБА_10 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. 04 вересня 2016 року в с.Черче Рогатинського району на сільському пасовищі в урочищі Гоєва на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_8 нанесла удар палицею ОСОБА_10 в область правої руки. Після чого ОСОБА_8 наніс потерпілій удар палицею в область лівої руки. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 почергово нанесли ще по чотири удари палицею потерпілій в область обох рук та обох ніг. Внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження садно в ділянці правої руки, синець в ділянці лівої руки, синці в ділянці лівої ноги, синці та садна в ділянці правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена зазначає, що вирок Рогатинського районного суду від 01 березня 2017 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповного дослідження обставин справи та неналежної оцінки доказового матеріалу, що потягнуло за собою незаконне засудження. Вказує, що суд проявив однобічний підхід при дослідженні фактичних обставин справи, прийняв до уваги виключно доводи обвинувачення та не взяв до уваги доводи, що свідчили на користь обвинувачених, зокрема, судом було залишено поза увагою та не надано оцінки численним суперечностям в показах свідків. Просить вирок Рогатинського районного суду Іванно-Франківської області скасувати та ухвалити виправдальний вирок.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла зазначає, що вирок суду є законним, обґрунтованим,таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 не обґрунтувала в чому полягає неповнота дослідження обставин справи та яким доказам дано неналежну оцінку. Просить апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених, які підтримали подану апеляційну скаргу, вирок суду просять скасувати, а провадження у справі закрити, доводи потерпілої, яка просить вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який просив залишити вирок першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Незважаючи на заперечення у поданій апеляційній скарзі обвинуваченою своєї вини, висновок суду про її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах, детально викладених у вироку.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що судом допущено однобічність при дослідженні фактичних обставин справи та ненаданно оцінки суперечностям у показах свідків є безпідставні.

Так, як видно із матеріалів справи, судом детально перевірено доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про її невинуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як правильно вказав суд, пояснення обвинувачених не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні, а саме висновку експерта, показанням потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обєктивних підстав ставити під сумніви покази потерпілої та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 колегія суддів не вбачає. Дані покази узгоджуються між собою та іншими доказами і сумнівів не викликають.

Щодо показань свідка ОСОБА_19 , то судом першої інстанції надана належна правова оцінка цим показанням, які були безпосередньо надані суду у відповідності до ст. 23 КПК України. Крім того, обставини наведенні в апеляційній скарзі, про те що ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_10 часто зловживає спиртними напоями, буває скандалить з ним і сусідами спростовуються вироком суду першої інстанції. Як вбачається із вироку свідок ОСОБА_19 був допитаний у судовому засіданні і надав показання, які не суперечать показанням наданим потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_17 ..

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стосуються характеристики особи потерпілої і не спростовують вину ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також є безпідставними доводи обвинуваченої, що суд не надав належної оцінки показам ОСОБА_22 , оскільки це спростовується матеріалами справи і змістом оскаржуваного вироку. Судом досліджено в повному обсязі покази усіх свідків, в тому числі і покази свідка ОСОБА_22 , яким суд у вироку вмотивовано надав відповідну оцінку та встановив їх протиріччя іншим, зібраним по справі доказам і об`єктивним даним. Таким чином, суд першої інстанції дав об`єктивну та критичну оцінку показам свідка ОСОБА_22 , правильно вказавши мотиви їх неврахування.

Всі інші доводи відносно того, що судом першої інстанції не розглянуто заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень іншою особою, крім обвинувачених, та не взято до уваги численні докази, колегія суддів не бере до уваги,оскільки вони фактично зводяться до переоцінки цих доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу, вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5