overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/46/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

01 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено суму застави в розмірі 600 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року та призначити її до апеляційного розгляду на 15:00 год. 03 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 128/536/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити 27 березня 2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 129/2495/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/84/2017
У Х В А Л А

06.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:
19.09.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 29.09.2016 р., 28.10.2016 р., 12.12.2016 р. та 07.02.2017 р. в судові засідання не з`явився. За клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 один раз застосовувався привід, про що судом 07.02.2017 р. винесено ухвалу про привід, яка не була виконана в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Згідно із письмовими відповідями Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якому було доручено виконання приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання чотири рази не прибув, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідомо, ухиляється від явки до суду, то з метою забезпечення судового розгляду справи суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку судове провадження у справі за кримінальним провадженням № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 148/82/17
Провадження №1-кп/148/76/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачена, її захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, її захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 15 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинувачену, її захисника).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2498/17
Провадження №1-кс/127/1001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 468/103/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 12 лютого 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського відділу пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Дослідивши заяви прокурора, інспектора РВ пробації, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, живе за рахунок роботи по найму.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа №478/2285/16-к Провадження №1-кс/478/33/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні старшого слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що 22.08.2016 року до чергової частини Казанківського ВП надійшла заява ОСОБА_4 щодо встановлення місцезнаходження її рідного дядька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який в серпні 2015 року безвісно зник та наданий час його місцезнаходження не встановлено.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 02.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/357/2017
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є ризики, що перебуваючи на свободі можуть ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілих та свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 04.04.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 04.04.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/31/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
01 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 13:00 годину 15 березня 2017 року.
Зобов"язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до зазначеної в ухвалі дати.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених свідків згідно наданого списку.

Копію хвали направити прокурору та уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
482/1692/16-к 07.03.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«07» березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2
на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
Як видно з резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, він просить вирок у відношенні ОСОБА_3 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Як слідує з мотивувальної частини апеляційної скарги, однією з підстав для скасування вироку апелянт зазначає те, що суд першої інстанції належним чином не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, оскільки при його формулюванні зазначив, у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_3 .
Однак, апелянт не формулює, чому він вважає, що зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, який, на думку апелянта, є підставою для скасування вироку та призначення відповідно до вимог ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Другою підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції апелянт, зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом при застосуванні вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого не покладений обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України.
Між тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки її недоліки полягають в невідповідності вимог прокурора вимогам закону, зокрема, положенням ст. 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зазначене позбавляє можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу, слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Суддя
Справа № 496/666/17
Провадження № 1-кп/496/121/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000126 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 України на 16 березня 2017 року о 16.10 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .