overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000212 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий, визнаний винуватим та засуджений за ст.203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 гривень в доход держави з конфіскацією грального обладнання, а саме 20 системних блоків з жорсткими дисками. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати, понесені на проведення експертизи, вирішена доля речових доказів. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишена у виді застави.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, перший заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, призначивши покарання за ст. 203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 127 500 гривень з конфіскацією грального обладнання, а саме 20 системних блоків з жорсткими дисками, оскільки вважає, що суд при визначенні розміру штрафу порушив вимоги ст.69 ч.1 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Справа № 11-кп/794/78/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 203-2 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.402 КПК України, особи, зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, його захисник) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційні скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 07 лютого 2014 року.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/354/17
УХВАЛА

22.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 якого призначено їй в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги на досудовому слідстві, з тих підстав, що її інтереси буде захищати у суді адвокат ОСОБА_9 з яким нею укладено договір про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_8 , прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття відмови від захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи, що обвинуваченою ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_8
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2017 Єдиний унікальний № 371/969/17
Провадження № 1-кс/371/396/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке у заяві від 17 травня 2017 року повідомляв ОСОБА_3 , розпочати за поданою заявою досудове розслідування.
Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;
4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 25 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого, який відмовив у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати заявнику та начальнику Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вручення слідчому.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1958/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/71/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 8.08.2017 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив подання розглянути без нього, подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить подання розглянути у його відсутність, просив подання задовольнити.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 8.08.2014 р. за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/3605/15-к
Ухвала
про привід
28.07.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через органи поліції, так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначені свідки не з`являються.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід свідків .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу через органи поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ,

в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В.Нестерчука,70, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 9 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2560/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 15 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70 Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1876/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 23.08.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через органи внутрішніх справ, з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Ухвалив:
На 10 год. 45 хв. 30.08.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду Вінницької області приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1169/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 10 травня 2000 року по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 10 травня 2000 року по відбуттю строку покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа №474/633/17
Провадження № 1-кп/474/78/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
23.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ( ЄРДР № 0000291 від 08.08.2017 року),-

в с т а н о в и в :
22.08.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

21.08.2017 року обвинуваченій вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/633/17 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області на 11.30 год. 28 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1184/17 Провадження № 1-кп/478/90/2017
У Х В А Л А

08.08.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку прокурора приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 30 хвилин, 14 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6939/17 21.08.2017
н/п 1-кп/490/832/2017
Справа № 490/6939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000256 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1980 року народження, грудня місця, 12 числа, уродженця м. кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
представника сектору пробації ОСОБА_5
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.00 год., 11 вересня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 14.00 год., 11 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2511/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження № 509/2511/16-к разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

30.05.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/1922/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України.

Прокурор заперечує щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження у одне провадження.

Представник потерпілого та потерпілі віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений вважають необхідним обєднати кримінальні провадження.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 509/2511/16-к разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/1922/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/2511/16-к.

Об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 345 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 27.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1