Справа № 135/1908/16-к
Провадження №11-сс/772/68/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та продовжено до 28 лютого 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в:
До Ладижинського міського суду Вінницької області слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.02.2017, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ у судових дебатах захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні наданих прокурором доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 19.02.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, крім того є обвинуваченим за ч.1 ст. 309 КК України та підозрюваним за ч.1 ст. 263 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.11.2016 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому більш м`який захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: