Справа № 201/2630/17-к
Провадження № - 1кп/201/192/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005057 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студент 2-го курсу Дніпропетровського технікуму ім. Патона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3

законний представник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник органу опіки ОСОБА_9

представник уповноваженого

підрозділу органів

національної поліції ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року близько 13 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись біля кабінету «української мови та літератури» на 4 поверсі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона за адресою: м. Дніпро, вул. Клари Цеткін, 2-А, №31 на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння легкого тілесного ушкодження, умисно, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи до потерпілого обличчям, наніс один удар своєю правою рукою стиснутою у кулак в область лівої щелепи потерпілого в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді масивної гематоми в області верхньої губи, крововиливу в слизову оболонку ясен верхньої щелепи ліворуч, закритого косого перелому кісток носу зі зміщенням, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21день).
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, зазначивши що причиною нанесення удару було те, що потерпілий ображав його.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в той день він переписувався з обвинуваченим з приводу його постійної брехні однак не погрожував йому. Будучи на парі, його викликав старший студент начебто для допомоги і коли потерпілий вийшов, то в коридорі був обвинувачений, два хлопця та дівчина обвинуваченого. Обвинувачений підійшовши, наніс один удар в обличчя потерпілого в область лівої щелепи, від чого у потерпілого запаморочилась голова. Потерпілий хотів підійти до обвинуваченого, але два хлопця не дали цього зробити і він пішов у туалет вмитись, а потім до керівника.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, являється неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, живе в трикімнатній квартирі разом з батьком, мамою, середнім братом, невісткою та двома племінниками і між ними склались гарні взаємовідносини, обвинувачений має також гарні взаємовідносини в технікумі з однолітками та вчителями, поза навчанням має друзів, які не мають кримінального минулого, займається спортом. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки та висновок досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, яким встановлено низький рівень суспільної небезпеки обвинуваченого та низький рівень можливості повторного вчинення злочину

Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки покарання у вигляді обмеження волі не може бути застосовано до неповнолітнього в силу ч. 3 ст. 61 КК України, арешт являється занадто суворим покаранням для обвинуваченого з урахуванням його особистості, виправні роботи не можуть бути призначені в зв`язку з відсутністю у обвинуваченого постійного місця роботи, а штраф, на думку суду, є недостатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
В той же час, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, в подальшому бездоганно поводив себе і на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, а тому його може бути звільнено від покарання, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд батька, як про це просить останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі ОСОБА_3 під нагляд його батька ОСОБА_5 строком на шість місяців і дванадцять днів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1