Справа № 697/2399/16-к
Номер провадження 1-кп/697/22/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором верстатів з програмним керуванням ТОВ "Купава Груп", не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 16.10.2016 року, близько 00.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля бару «Анжеліка», який розташований в с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна носа, рани слизової верхньої губи, що згідно з висновком експерта №02-01/2093 від 19.10.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засідання розгляд поданого прокурором клопотання відніс на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і є кримінальним правопорушенням, провадження за яким розпочато по заяві потерпілої в формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий своїм повторним неприбуттям в судове засідання відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з повторною неявкою потерпілого.

Керуючись ст. 340, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з повторною неявкою потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1