Справа № 357/4672/17
У Х В А Л А
01 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_4 , помітив на кріслі мобільний телефон марки S-TELL M 575, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1900 гривень 00 копійок з чохлом книжкою зі шкірозамінника, чорного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_7 та маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 сидів за столом спиною до ОСОБА_4 та не спостерігав за діями останнього, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки S-TELL M 575, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1900 гривень 00 копійок з чохлом книжкою зі шкірозамінника, чорного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_7 , сховав до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.

Крім цього, 11 квітня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до «Лото Маркету» по вул. Театральна, 9 в м. Біла Церква, Київської області. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1000 гривень 00 копійок, в силіконовому чохлі типу бампер чорного кольору вартістю 150 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_8 . Маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що ОСОБА_8 спить за столом та за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1000 гривень 00 копійок, в силіконовому чохлі типу бампер чорного кольору вартістю 150 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_8 сховав до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1150 грн.

12.06.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не встановлено, копію повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_10 ..

20.06.2017 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

30.06.2017 року відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

30.06.2017 року ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та вказав місце знаходження викраденого майна, яке на даний час вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що він проживає в кімнаті АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_7 15.03.2017 року близько 17.30 год. до разом з ними перебував ОСОБА_4 та після того як він пішов, з кімнати зник мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 ; показами ОСОБА_13 , який показав, що 15.03.2017 року до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив закласти на його паспорт мобільний телефон, на що він погодився та заклав телефон до ПТ «Найкращий ломбард» Богдан і компанія»; оглядом договору про надання фінансового кредиту, закладу майна (мобільного телефону S-TELL M 575, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) до ломбарду № від 15.03.2017 року на ім`я ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 , повідомив йому, що він викрав мобільний телефон ОСОБА_8 ; оглядом в якості речового доказу мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в силіконовому чохлі типу бампер чорного кольору, наданий ОСОБА_8 для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу; оглядом в якості речового доказу DVD диску з відеозаписом з камер відеоспостереження «Лото Маркету», по вул. Театральна, 9 в м. Біла Церква, наданий ОСОБА_8 для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу; показами ОСОБА_14 , таксиста, якому ОСОБА_4 заклав викрадений мобільний телефон; впізнанням за фотознімками свідком ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, 03.05.2017 року та 01.06.2017 року оперативному підрозділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки до СВ Білоцерківського ВП, однак за адресою проживання, яку надав ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_1 , останній не проживає, що підтверджується рапортами оперативних працівників Білоцерківського ВП про спілкування з матір`ю ОСОБА_15 та сусідами ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_4 ( ОСОБА_16 ), був засуджений вироком вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 09.10.2015 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину середньої тяжкості на шлях виправлення не став та у подальшому вчинив нові злочини середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, відсутнє постійне джерело заробітку, що створює передумови для вчинення ОСОБА_4 нових умисних корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На цей час визначене місце проживання ОСОБА_4 , невідоме, встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не вдавалося за можливе. Інші місця проживання ОСОБА_4 , на території м. Біла Церква та Білоцерківського та Сквирського району встановлено не було.

На отриманні матір`ю ОСОБА_15 повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) дій на 14.06.2017 та 19.06.2017, ОСОБА_4 , не з`явився. Також, ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та /або суду.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину середньої тяжкості з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, які не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини

передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.1,2 КК України за обставин зазначених у повідомленні про підозру. Працює неофіційно, має на утриманні двох дітей, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу +у виді тримання під вартою

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, крім того доведено, що ОСОБА_4 за місцем проживання, яке надав слідчому, при з`ясуванні його анкетних данних, не проживав, відсутність його у місці проживання, будучи повідомленим через близьких родичів про необхідність явки до слідчого, не з`являвлявся за викликом до слідчого, що може мати повторення з його боку, перешкоджає кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1,2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до п`яти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність на утриманні двох малолітніх дитини, наявні соціальні зв`язки, які не є стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 червня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий 30 червня 2017 р. о 12 годині 20 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 30 червня 2017 р. о 12 годині 20 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 20 хвилин 28 серпня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати - 64000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області