АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7049/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1856/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , з участю апелянта ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року (Судова справа а.с.19-22).
На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій він просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою його скаргу задовольнити, постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим, а доводи судді суперечать наявним в матеріалах доказам.
Крім того зазначив, що слідчим суддею не надано жодної оцінки його доводам про недостатній обсяг проведених слідчих дій, що унеможливило об`єктивність оцінки доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано та вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій.
02 вересня 2016 року процесуальним керівником прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
12 вересня 2016 року вищевказану постанову ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова також скасовано із зазначенням вказівки про необхідність проведення ряду процесуальних дій та надання оцінки показам свідків.
26 жовтня 2016 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , після виконання вищезазначених вказівок, втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Так, в ході досудового розслідування процесуальним керівником, було проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_12 ; у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено слідчий експеримент щодо пошкодження автомобіля за участю свідка ОСОБА_13 ; проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у результаті чого останній прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предметів доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано.
Виходячи з викладеного порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків процесуального керівника у кримінальному провадженні та слідчого судді.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді