Справа № 202/2645/17
Провадження № 1-кс/202/824/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 квітня 2017 року.

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 202/1673/17 на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» (код 30851352) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Одеса (МФО 328704); скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 202/1673/17 в частині зупинення видаткових операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати; скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 202/1673/17 в частині зобов`язання службових осіб ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ОДЕСА (МФО 328704) направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахункам даним про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32; скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 202/1673/17 в частині зобов`язання службових осіб ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ОДЕСА (МФО 328704) надавати виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахункам даним про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках на письмові запити слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001061; скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 202/1673/17 в частині надання права накладення арешту на грошові кошти слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001061: слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 або співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судові засідання, призначені на 12.05.2017 року та 23.05.2017 року заявник не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах клопотання. Заяв і клопотань про розгляд клопотання за його відсутності слідчому суді надано не було. Заява про відкладення розгляду клопотання до суду також не надходила.

Прокурор і слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування, у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви або клопотання, письмові заперечення до суду не подавалися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальним обов`язком особи, яка подала клопотання, є участь у розгляді клопотання (особисто або через представника) та підтримання його доводів перед судом.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з неявкою заявника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1