14.07.2017

Провадження № 1-кс/744/59/2017
Єдиний унікальний № 739/1054/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 липня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000181 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого пилорамником у ПП ОСОБА_7 , раніше судимого: 1) 24 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208 Кримінального кодексу України (в ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 2) 12 квітня 2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуваня покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2007 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі; 3) 29 серпня 2011 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі, звільненого 24 січня 2014 року умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні; 4) 25 травня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , згідно якого слідчий просить: обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новгород Сіверський Чернігівської області запобіжний захід - тримання під вартою на термін 60 діб з моменту затримання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що 09 травня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля магазину «Гастроном Центральний», за адресою: вул. Князя Ігоря, 2, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки ARDIS Retro 28 «Либідь», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2553/17-24 від 09.06.2017, складає 851,56 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Окрім цього, 12 травня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Аіст», моделі 113-322, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2420/17-24 від 25.05.2017 року, складає 600,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 23 червня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Салют», червоного кольору, вартість якого, відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_11 , становить 2220, 00 гривень, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 23 червня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, перелізши через паркан, проникли у двір господарства, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали, належну ОСОБА_13 кутошліфувальну машину марки «SPARK Y», потужністю 2500 кВт, вартість якої, відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_11 , становить 1870,00 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Згідно ст. 33 Кримінального кодексу України, остаточно дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, депутатом не являється, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 24 квітня 2002 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208 Кримінального кодексу України (в ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 2) 12 квітня 2006 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2007 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі; 3) 29 серпня 2011 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, 70, 71 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі. Звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні; 4) 25 травня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 75 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. 01 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактами крадіжок велосипедів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 24 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_10 та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактом крадіжки належної ОСОБА_13 кутошліфувальної машини.

Пред`явлені ОСОБА_5 підозри у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовані та підтверджується повним визнанням своєї вини самим підозрюваним, а також іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за один з яких передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має чотири судимості, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. За короткий проміжок часу травень - червень 2017 року вчинив 4 крадіжки. Крім того, крадіжку велосипеда у ОСОБА_10 та кутошліфувальної машини у ОСОБА_13 він вчинив після постановлення відносно нього обвинувального вироку за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (25.05.2017), що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів у комплексі з вищевикладеним доводить наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Про наявність ризику переховування від суду свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність сім`ї), місця роботи, постійного джерела доходів, близькість до кордону з Російською Федерацією.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність задоволення клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав, які викладені у цьому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає.

Дослідивши документи, що містяться у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, захисника, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, усвідомивши покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, проживає поруч з кордоном Російської Федерації.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно абз. 2 ст. 8 Закону України «Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 3200 гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

На виконання даної ухвали затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 години 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить суму 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України; МФО: 820172; ; розрахунковий рахунок 5960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 12 години 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 12 година 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , а під час судового провадження на повноважного прокурора (начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ).

Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1