Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/44/17
Провадження № 1-кп/475/28/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Кузнецове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянин України, не судимий, не одружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Кузнецове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянин України, не судимий, не одружений, освіта повна середня( 11кл.), не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016року, близько 00:30год., ОСОБА_4 , разом зі своїм братом ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходились по АДРЕСА_2 .

Проходячи біля території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили на території двору, ворота якого були відсутні, мотоцикл МТ-10, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в них одразу виник умисел на незаконне заволодіння вказаними мотоциклом.

Виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до двору ОСОБА_7 і викотили мотоцикл на вулицю, де за кермо мотоциклу сів ОСОБА_4 , та завівши двигун, поїхали в бік с.Кузнецово, Доманівського району Миколаївської області, маючи реальну змогу розпорядитися мотоциклом на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню залишкової вартості колісного транспортного засобу від 26.12.2016року, залишкова вартість предявленого для експертної оцінки КТЗ: мотоциклу марки МТ-10 складає 1722грн.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 1722грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, вночі 12 січня 2016р. вони разом із братом ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля двору ОСОБА_7 , яка проживає в с.Зелений Яр, Доманівського району. Ворота в зазначеному домоволодінні були відсутні і вони побачили на подвір`ї мотоцикл марки МТ-10. ОСОБА_4 запропонував брату заволодіти даним мотоциклом, на що ОСОБА_10 погодився. Вони разом викотили мотоцикл на вулицю. За кермо мотоциклу сів ОСОБА_11 та поїхали на ньому додому. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 січня 2016р. вони разом із братом ОСОБА_12 вночі, знаходилися в с.Зелений Яр, Доманівського району. Проходячи біля території домоволодіння ОСОБА_7 , вони побачили мотоцикл марки МТ-10, який стояв на подвір`ї. ОСОБА_13 запропонував заволодіти даним мотоциклом. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 погодився на пропозицію брата. Вони разом викотили мотоцикл із двору. ОСОБА_11 сів за кермо. Вдома цей мотоцикл був розібраний на запчастини. На даний час матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, в січні 2016р., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , вранці він виявив пропажу мотоциклу марки МТ-10, який стояв на подвір`ї, про що він повідомив працівників правоохоронних органів. На даний час матеріальні збитки обвинуваченими йому повністю відшкодовані, претензій він до них не має і просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 12.01.2016р., яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 25.12.2016р. із фотозображеннями, згідно якого в будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_5 виявлені масляні плями та запчастини до мотоциклу;

Заявою ОСОБА_5 від 25.12.2016р. про добровільну видачу працівникам поліції запчастин до мотоциклу, який вони разом із братом ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_14 та розібрали;

Висновком товарознавчої експертизи по визначенню вартості колісного транспортного засобу від 26.12.2016р., згідно якого вартість транспортного засобу марки МТ- 10 складає 1722грн.

Аналізуючи досліджені в судовому зсіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена та їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристики осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили тяжкий злочин .

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та беручи до уваги стан його здоров`я, перебування на обліку з приводу виразкової хвороби 12 палої кишки, а також звернення мешканців с.Кузнецове з проханням ОСОБА_4 суворо не карати, суд, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності,. повністю визнав свою вину, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, беручи до уваги стан його здоров`я, перебування на диспансерному обліку з приводу хронічного пієлонефриту, а також звернення жителів с.Кузнецове, Доманівського району з проханням ОСОБА_5 суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..289 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..289 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один ) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді мотоциклетного поршня з шатуном, пальцем та поршневими кільцями, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1