overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій пов`язаних з його затриманням,

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 30 грудня 2014 року об 11-00 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002746

У судове засідання викликати заявника, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/4742/17, 1-в/643/185/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, засудженого 29.03.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, ст.76 п.2.3 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2017
Справа № 635/1916/17
Номер провадження 1-кп/635/541/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.04.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.02.2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 квітня 2017 року на 12.15 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1066/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/901/16-к
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 , на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2006/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1013/17
Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року, -

встановив:
Згідно ухвали від 23 березня 2017 року, апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 призначений на 25 травня 2017 року.

05 квітня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який утримується у Городищенській ВК №96, про розгляд провадження у режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , призначений на 10 год. 25 травня 2017 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Городищенської ВК №96 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/608/17
Провадження №1-кп/713/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 травня 2017 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1497/17
1-кп/705/337/17
У Х В А Л А
07.04.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 45 хвилин 03 травня 2017 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Заява про відвід вмотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона не здійснила належного виклику в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась за телефоном, наданим нею у клопотанні НОМЕР_1 , що стверджується довідкою про доставку SMS.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3646/17
провадження № 1-кп/753/537/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помоклі, Переяслав-Хмельницького району,Київської області, громадянина України, українця, освіта спеціальна , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвиунваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009961 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 27.02.2017 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд.
Обвинувачний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду .
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити на 21.04.2017 року о09-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2 , обвинуваченого ,свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року та визнання помилковим визнання боржником у справі № 757/31624/16-к,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року та визнання помилковим визнання боржником у справі № 757/31624/16-к, шляхом внесення даних відповідно до висновку експерта № 415/тдд від 05.05.2016 року.

До судового засідання слідчий не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши клопотання, матеріали клопотання № 757/31624/16-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді відсутні описки, про які вказує ОСОБА_3 , а ухвала є чіткою та зрозумілою для виконання.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року та визнання помилковим визнання боржником у справі № 757/31624/16-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

З`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою відповідно до застосованого до нього запобіжного заходу.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судове засідання призначене на 14.00год. 10 квітня 2017 року доставка підозрюваного не забезпечена.

З огляду на заначені положення слід зобов`язати орган досудового розслідування та/або процесуального керівника у кримінальному провадженні забезпечити доставку підозрюваного для його участі в розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №000391 забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення суду: АДРЕСА_1 для його участі в розгляді клопотання про зміну зпобіжного заходу в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 12.00год.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/85/17 Номер провадження 11-кп/775/414/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0002526 відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, якою обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, повернуто прокурору,-

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 499 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002526 відносно ОСОБА_7 - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Продовжити відносно ОСОБА_7 тримання приймальнику- розподільнику для дітей в м. Харків до 9 травня 2017 року.

Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на новий судовий розгляд

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 12 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
У Х В А Л А

07.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльсть прокуратури Закарпатської області в порядку ст. 303 КпКУ .

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_2 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1