overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/110/17
Провадження №1-кп/442/133/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002674 від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.01.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українина 20.01.2017 о 10:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/357/17
пр.№ 1-в/464/25/17
У Х В А Л А
17.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»,
в с т а н о в и в:
16.01.2017 року на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правовихактів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день подачі ОСОБА_1 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_1 , як передчасно подане.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію» - повернути заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/130/17
Провадження № 1-кс/459/52/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_4 , який незаконного заволодів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia 1102» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 та посвідчення працівника ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_5 із вклеєною фотографією ОСОБА_5
18.01.2017 року подав заяву з проханням не розглядати вказане вище клопотання, у зв`язку з відсутністю потреби в такому.
Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ураховуючивідсутність підстав для розгляду внесеного клопотання, вважаю за доцільне залишити таке без розгляду та повернути слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 22, 172 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2956/15-к

УХВАЛА
іменем України
"18" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.104.2016 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року, яка надійшла до суду про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, судом було винесено ухвалу від 14.12.2016 року про залишення засудженого в СІЗО м. Миколаєва з метою ознайомлення та етапування останнього до ІТТ Вознесенського ГУНП в Миколаївській області на 18 січня 2017 року з 10-00 години.

Миколаївське СІЗО, отримавши ухвалу суду відносно ОСОБА_3 від 14.12.2016 року її не виконало і засудженого не етапувало.

Наразі, як вбачається з інформації Арбузинської ВК № 83 в Миколаївській області, засуджений ОСОБА_3 23.12.2016 року прибув до вказаної ВК для відбування покарання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід етапувати із Арбузинської ВК № 83 в Миколаївській області в СІЗО м. Миколаєва на час ознайомлення із матеріалами справи та етапувати з СІЗО м. Миколаєва до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із проведенням процесуальних дій у вигляді ознайомлення засудженого ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати із Арбузинської ВК № 83 в Миколаївській області до СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати останнього до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 13 лютого 2017 року з 10-00 години в залі №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до Арбузинської ВК № 83 в Миколаївській області та СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає обов`язковому виконанню.
Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1546/16-к
Провадження № 1-кп-480/152/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
19.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1546/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1546/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 480/1546/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/1546/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 17 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2043/16-к
Провадження № 1-кп-480/203/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
встановив:
05.08.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/2043/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2043/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 480/2043/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/2043/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначити на 22 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 496/3532/16-к
Провадження № 1-кп/496/49/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, у зв`язку із ухиленням його від прибуття до суду і кримінальне провадження у справі було зупинено.

17 січня 2017 року працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 12.00 год. 17 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання, заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Згідно ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні прокурор просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки заявник не з`явився.

Враховуючи, що скаржник не з`явився до суду, суд позбавлений можливості розглядати скаргу за відсутності скаржника, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 2687/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Білогірського району, с. Зеленогірське, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000404 від 22.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

16.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/301/17
Номер справи місцевого суду: 502/2387/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків. підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6211/16-к
Провадження № 1-кп/591/139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні № 0004203 від 25.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Зарічний районний суд м. Суми призначив кримінальне провадження до судового розгляду, а строк тирмання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 20.01.2017 року включно (а.с.21) .

В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманння під вартою, зазначила, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу зникли, оскільки свідки та потерпіла були опитані, будь-яким чином вплинути на їх покази в подальшому під час судово го слідства він не зможе, підстави для часткого визнання вини, як повідомив її підзахисний, є лише незгода у кваліфікації його дій . Крім того, ОСОБА_7 бажає одружитися з гр. ОСОБА_8 , яка згідно довідки ЛКК № 220 від 23.12.2016 року вагітна (13 тижнів)

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, зазначив, що перешкоджати судовому слідству не буде, він має хвору бабусю, з якою мешкав до затримання та має її доглядати.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187 КК України до 15.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_9 -Когер