Справа № 605/274/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

прокурора Бай А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/274/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бай А.О., захисника ОСОБА_3, які вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинуваченого ОСОБА_2, який погоджується з думкою захисника,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслала до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на двох аркушах та розписку ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Як вбачається із обвинувального акта, під час досудового розслідування проводилась судово-балістична експертиза, однак в порушення вищевказаних вимог закону, обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експерта.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вказаній нормі закону, обвинувальний акт містить не чітке, неконкретизоване формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, а саме зберіганні обрізу одноствольної, гладкоствольної мисливської рушниці.

Диспозиція ч. 1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Отже, формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті не містить даних про те, чи зберігав ОСОБА_2 вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

У відповідності із п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

- номер та на йменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

- реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

- вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається із доданого до обвинувального акта, реєстра матеріалів досудового розслідування, останній не містить номера процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часу проведення такої процесуальної дії, як огляд предмета. Хоча із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводилась така процесуальна дія, як обшук, однак реєстр матеріалів досудового розслідування таких даних не містить.

Реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування, що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема дата їх ухвалення, не відповідає датам цих процесуальних рішень, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000032.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що постанова про призначення судово-психіатричної експертизи винесена 28.03.2013 року, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що така постанова винесена 25.03.2013 року. В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постанова про відмову в задоволенні клопотання, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу особисте зобовязання, прийняті 28.02.2013 року, однак із матеріалів кримінального провадження долученого до обвинувального акта, вбачається, що такі процесуальні рішення прийняті відповідно 19.03.2013 року та 20.03.2013 року.

Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в той час, як із прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, що зазначені в даному реєстрі, видно, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовувались.

В порушення вимог ст.293 КПК України прокурором під розписку не надано захиснику копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування і така розписка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

У відповідності із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За наведених вище підстав, суд, вважає за необхідне, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/274/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/274/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1