Справа № 182/384/17
Провадження № 1-кп/0182/306/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кобеляцької- ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвингуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Також до Нікопольського міськрайонного суду надішло кримінальне провадження № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти об*єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, може скоїти нові злочини.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Він раніше судимий скоєння умисного вбивства, тому, за думкою колегій суддів існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може скоїти аналогічні злочини.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
В зв`язку з тим, що обидва провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливим об`єднати провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Кримінальні провадження № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 182/324/17, провадження № 1-кп/0182/298/17.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 20.04.2017 року до 18.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10