№ 243/5169/17
Провадження № 1-кс/243/448/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому зазначено, що до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з заявою про кримінальне правопорушення голова Громадської ради при виконавчому комітеті Лиманської міської ради ОСОБА_4 , та повідомив, що голова Лиманської міської ради ОСОБА_5 , подаючи щорічні декларації за 2015 та 2016 роки не зазначив в деклараціях об`єкти нерухомості, а саме готельно-туристичний комплекс, Готель «Заря» вартістю 1666670,00 гривень, придорожнє кафе «Колиба» вартістю 576174,00 гривень, будинок вартістю 134489,00 гривень, 15 земельних ділянок, 9 з яких були віддані в суборенду у звітному періоді. В зв`язку з цим 14 квітня 2017 року до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000120 від 14 квітня 2017 року за ст. 366-1 КК України за фактом подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

25 травня 2017 року постановою прокурора Донецької області про доручення розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Слов`янською місцевою прокуратурою.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000120 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування, 06 червня 2017 року під час складання протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а також вилучення їх оригіналів у приватного нотаріуса ОСОБА_6 в приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, буд. 5 було вилучено документи, а саме договір купівлі продажу від 01.03.2016 № 492 з додатками в прошитому та пронумерованому вигляді на 97 (дев`яносто семи) аркушах, а також договір купівлі продажу від 01.03.2016 № 493 з додатками в прошитому та пронумерованому вигляді на 92 (дев`яносто двох) аркушах.
На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, вищевказані вилучені документи мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження та з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження, виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, є достатні підстави для застосування арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати що на даному майні збереглися сліди кримінального правопорушення і зазначене майно може бути використано як речовий доказ у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час складання протоколу тимчасового доступу до речей і документів, у приватного нотаріуса ОСОБА_6 в приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, буд. 5 а саме: договір купівлі продажу від 01.03.2016 № 492 з додатками в прошитому та пронумерованому вигляді на 97 (дев`яносто семи) аркушах, а також договір купівлі продажу від 01.03.2016 № 493 з додатками в прошитому та пронумерованому вигляді на 92 (дев`яносто двох) аркушах.
Виконання даної ухвали доручити прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1