Справа №668/4400/16-к
Провадження №1-кп/127/62/17
22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
перекладача ОСОБА_12
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Ізмаїл, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області Миколаївського району с. Романівка, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Грузії, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, оскільки не мають постійного місця проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачені заперечили проти продовження їм строку тримання під вартою заперечили, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники обвинувачених щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою заперечили, просили змінити обвинуваченим міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.03.2017 до 20.05.2017
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.05.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: