В И Р О К
іменем України
134/571/17

1-кп/142/29/17

26 липня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 11 грудня 2015 року,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, 14 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року згідно ст. 81 КК України невідбуту частину покарання замінено виправними роботами на невідбуту частину терміном 1 рік 4 місяці 15 днів з відрахуванням на користь держави 20 відсотків, судимість не знята та непогашена згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що, будучи засудженим вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 14 листопада 2012 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 30 січня 2013 року прибув для відбування покарання у виді обмеження волі до Крижопільського виправного центру №113.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 15 днів з відрахуванням на користь держави 20% від заробітної плати. Згідно гарантійного листа, виданого головою ФГ «Заграва» ОСОБА_6 , юридична адреса: Вінницька область, Крижопільський район, с. Городківка, вул. Трублаїні, 14, зобов`язався влаштувати на роботу ОСОБА_5 після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, останній мав відбути кримінальне покарання у вигляді виправних робіт, згідно ухвали суду від 21 березня 2013, трактористом у ФГ «Заграва».29 березня 2013 року у ОСОБА_5 відібрано підписку, в якій обвинувачений зобов`язується після прибуття до місця поживання, за адресою: АДРЕСА_1 з`явитися до органу виконання покарань, що не пов`язаний з позбавленням волі та органу внутрішніх справ за місцем проживання, а при влаштуванні на роботу, повідомити адресу підприємства, установи, організації, де буде відбувати покарання у вигляді виправних робіт. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання. Однак ОСОБА_5 , після звільнення з Крижопільського ВЦ №113 до кримінально-виконавчої інспекції не прибув, також не прибув для постановлення на облік до Крижопільського РВ УМВС, по місцю проживання був відсутнім, за місцем роботи не з`явився, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
08 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 поставлений на облік в Крижопільський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції.
08 травня 2013 року РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області надіслано виклик ОСОБА_5 за місцем приживання з вимогою з`явитися до органу для роз`яснення порядку та умов відбування покарання.
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи, за поданням РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області, Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 червня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в державний розшук на території України та у грудні 2013 року встановлено місце знаходження розшукуваного, який працював в м. Одеса та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , i в подальшому зобов`язується проживати та відбувати виправні роботи по місцю проживання в Одеській області.
21 грудня 2013 року РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області у ОСОБА_5 відібрано підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт та обов`язками при відбуванні покарання, а також, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт.
21 грудня 2013 року РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області направлено запит до Комінтернівського районного підрозділу KBI УДПтС України в Одеській області про перевірку фактичного місця проживання ОСОБА_5
30 грудня 2013 року в приміщенні Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення та зобов`язався з`явитися до Комінтернівського РВ KBI УДПтС України в Одеській області 02 січня 2014 року та проживати за вказаним ним місцем проживання. Однак, 15 січня 2014 року Комінтернівським районним підрозділом KBI УДПтС України в Одеській області надано відповідь на запит РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області про те, що будинку АДРЕСА_2 не існує, 02 січня 2014 року ОСОБА_5 до Комінтернівського РВ KBI УДПтС України в Одеській області не з`явився та місце перебування останнього не відоме.
В зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, за поданням РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області, 17 лютого 2014 року оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 в державний розшук на території України.
На початку вересня 2015 року встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 в м. Одеса та доставлено обвинуваченого до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, після чого обвинувачений був переданий в Крижопільський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції, де 09 вересня 2015 року від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт, а також, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт. Після чого, за попередньою домовленістю з ФОП « ОСОБА_7 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 мав бути влаштований на роботу до господарства різноробочим, але засуджений був знову без поважних причин відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та згідно листа ФОП « ОСОБА_7 » від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 для працевлаштування до господарства не звертався. Крім того, РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області за адресою проживання ОСОБА_5 надіслало виклики до органу, а саме: 22 вересня 2015, 28 вересня 2015, 02 жовтня 2015 року.
16 листопада 2015 року після першочергового розшуку РВ KBI Крижопільського району УДПтС України у Вінницькій області матеріали відносно ОСОБА_5 передано до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000454 від 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 29 березня 2016 оголошено в розшук. 22 квітня 2017 в м. Херсон працівниками Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України затримано.
Так, ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, без поважних на те причин, які передбачені ст. 41 КВК України, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, умисно не виконує ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, що набрала законної сили, якою зменшено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням - виправними роботами, а саме: будучи спрямованим для відбування кримінального покарання у вигляді виправних робіт, після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на роботу до ФГ «Заграва» та, починаючи з вересня 2015 року - до ФОП « ОСОБА_7 » не влаштувався, не явився на виклики кримінально-виконавчої інспекції, за місцем проживання був відсутнім, перебував в розшуку та, таким чином, ухилявся від відбування покарання у вигляді виправних робіт.
На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження позбавлення в такому випадку права оскарження обставин, з приводу яких не досліджувались докази, в апеляційному порядку, та ухвалив обмежити розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого відомостей кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, однак суду пояснив, що намагався відбути покарання у виді виправних робіт, проте в силу різних обставин, як то захворювання на туберкульоз, сімейні обставини, відсутність житла, коштів на одяг, харчування, проїзд, інші нагальні потреби не зміг відбути призначене покарання.
За клопотанням сторони обвинувачення на підставі ч.2 ст. 349 КПК, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 , судом було змінено обсяг дослідження доказів, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого відомостей кримінального провадження, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідженням документів, в решті - визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Допитаний свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що, працюючи спеціалістом Крижопільської селищної ради, виготовляла довідку про місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений не проживав.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він, працюючи керівником Крижопільської районної служби з питань пробації, раніше кримінально-виконавчої інспекції, впродовж останніх двадцяти років і дотепер, отримав на виконання ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, якою ОСОБА_5 було замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 15 днів з відрахуванням на користь держави 20% від заробітної плати. Згідно гарантійного листа, виданого головою ФГ «Заграва» ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , зобов`язався влаштувати на роботу ОСОБА_5 після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. ОСОБА_5 поставлено на облік в Крижопільській КВІ в травні 2013 року, йому повідомлено під розписку та роз"яснено умови відбування покарання, але ОСОБА_5 всіляко уникав відбування покарання, незважаючи на сприяння з боку свідка в отриманні ним паспорта, наданні коштів на дрібні кишенькові витрати та харчування, що призвело до його оголошення в розшук та невідбутого покарання по даний час.
Свідок ОСОБА_10 , приватний підприємець, суду повідомив, що готовий був працевлаштувати ОСОБА_5 різноробочим у ФОП " ОСОБА_7 ", забезпечити його проживанням та перевезенням до місця роботи, але ОСОБА_5 не приступив до роботи офіційно з невідомих йому причин, пропрацювавши неофіційно всього чотири дні.
Прокурором оголошено в судовому засіданні та пред`явлено для ознайомлення обвинуваченому наступні документи: подання начальника Крижопільського ВЦ № (113) про застосування ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_5 ; заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; повідомлення начальника Крижопільського ВЦ № (113) про звільнення з установи та відбуття до місця покарання ОСОБА_5 ; розписку ОСОБА_5 про ознайомлення з ухвалою Крижопільського районного суду від 21 березня 2013 року; підписку ОСОБА_5 , повідомлення Крижопільського РС УДМС України у вінницькій області, відносно ОСОБА_5 ; підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 ; підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 від 21.12.2013 року; виклики до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 ; гарантійний лист голови ФГ «Заграва» ОСОБА_6 ; довідка голови ФГ «Заграва» ОСОБА_6 ; повідомлення ФОП « ОСОБА_7 »; відповіддю на запит Комінтернівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 25 березня 2016 року; повідомлення головного лікаря Крижопільської ЦРЛ Вінницької області; повідомлення начальника Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області; повідомлення головного лікаря Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області; повідомлення начальника Крижопільського ВП тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області; відповіддю на запит головного лікаря КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня»; ухвалу Крижопільського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року; ухвалу Крижопільського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 27 вересня 2016 року; ухвалу Крижопільського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року; протокол затримання, підозрюваного, згідно ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ; ухвалу Крижопільського районного суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою від 23 квітня 2017 року; вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року; повідомлення головного лікаря обласного комунального закладу Крижопільська туберкульозна лікарня; повідомлення головного лікаря КУ «Міський протитуберкульозний диспансер», повідомлення в.о головного лікаря КУ «міська туберкульозна лікарня № 1»; Ухвалою Крижопільського районного суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами від 21 березня 2013 року; довідку про звільнення ОСОБА_5 ; заяву про видачу паспорта ОСОБА_5 ; вимогу до інформаційної підтримки НПУ; довідку виконавчого комітету Крижопільської селищної ради; довідку окружної лікарні інтенсивного лікування.

Під час виступу в судових дебатах прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 , маючи обов`язок та реальну можливість щодо виконання ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, яка набрала законної сили, умисно ухиляється від її виконання, тому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, та має понести покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив його суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення, оцінивши фактичні обставини злочину, приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України з наступних підстав.
Кримінальний кодекс України містить ряд норм, які передбачають відповідальність за злочини проти правосуддя, серед яких є ст.382 та ст. 389 КК України.

У разі встановлення факту ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, норми ст.ст. 389 і 382 КК України співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох і більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди застосовується та норма, що охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2016 р. у справі № 5-365кс15.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - спеціальний, а саме особа на яку законом і судовим актом безпосередньо покладено обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати, а невиконання судового акта іншими особами тягне відповідальність за відповідними статтями КК України, а саме спеціальні види невиконання судових рішень, зокрема, ст.389 КК України. Відповідно до ч.5 ст.52 КК України ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену ст. ст. 389 та 390 КК України.

Тому, коли невиконання вироку полягає в ухиленні особою від покарання у виді виправних робіт, вчинене повністю охоплюється ст.389 КК України і іншої кваліфікації за ст.382 КК України не потребує.

Однак, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено покарання у виді виправних робіт не за вироком суду, а на підставі іншого судового рішення - ухвали, в порядку зміни покарання у виді обмеження волі, його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України також виключається. Суб"єкт ч. 2 ст. 389 КК України, встановлений законодавцем, не підлягає розширеному тлумаченню, а ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - обвинувачений ОСОБА_5 не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.За таких підстав, суд не вправі застосувати до конкретного діяння іншу норму закону.

Суд переконаний в тому, що, якщо невиконання вироку полягає в ухиленні особою від покарання у виді виправних робіт, вчинене повністю охоплюється ст.389 КК України і іншої кваліфікації, у тому числі за ч. 1 ст.382 КК України не потребує. Отже, не підлягає розширеному тлумаченню і суб`єкт злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК. При цьому суть обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України зводиться до ухилення від відбуття покарання у виді виправних робіт.

Крім того, слід зазначити, що за своє правовою конструкцією правова норма ч. 1 ст. 382 КК України, - передбачає відповідальність за невиконання судового рішення особою (субєктом злочину), яка повинна його виконати, а не особою (субєктом злочину), яка повинна відбути покарання. Відповідно до вимог чинного КВК України, зокрема ст. 41 глави 9, контроль за виконанням покарання у виді виправних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації, тобто забезпечення виконання покарання у виді виправних робіт покладено не на засудженого до цього покарання. Засуджена особа повинна лише відбути дане покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: