Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свою заяву обґрунтував тим, що існують обставини, які недопускають повторної її участі в кримінальному провадженні, оскільки вона раніше приймала участь в ухваленні вироку по даному кримінальному провадженні, вирок у якому скасований.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву.

Захисник ОСОБА_9 та прокурор покладалися на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід, думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014, суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції та за її участю ухвалено вирок від 12.07.2016 (Т. 5 а.с. 180-221).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016, ухвалений колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду (Т. 6 а.с. 162-168).

Як передбачено ч. 2 ст. 76 КПК України, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України, найголовнішої засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частиною першою та другою ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо висловила свою позицію щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, шляхом ухвалення обвинувального вироку в складі колегії суддів, що в свою чергу не допускає повторної участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 не має права брати участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а отже заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 110, 314, 315-316, 369, 371, ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3