АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 лютого 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краснодару РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, працюючому начальником Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з приводу наявності підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність підстав для продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження своїх доводів з приводу наявності заявлених ризиків, а також того, що вони не зменшилися. На думку апелянта, надані стороною обвинувачення матеріали, навпаки доводять факт зменшення ризиків на які вказує прокурор. Зокрема захисник зазначає, що більшість свідків вже допитано, обсяг підозри відносно ОСОБА_7 не змінився, серед осіб, яких ще необхідно допитати не має підлеглих ОСОБА_7 , в матеріалах провадження відсутні дані про тиск підозрюваного на свідків. Крім того, апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_7 застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що також знижує ступінь існуючих ризиків. Також, на думку захисника, слідчий суддя не в повній мірі врахував і даних про особу його підзахисного, а саме наявності постійного місця проживання, родини, соціальний статус, позитивні характеристики, те, що він являється ветераном внутрішніх справ, інвалідом другої групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, та має незадовільний стан здоров`я. Крім того, захисник просить врахувати і відсутність відомостей про намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з приводу порушення ним режиму домашнього арешту. Таким чином, апелянт вважає, що прокурором не доведено тих обставин, які б свідчили про існування потреби у продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 від 14 грудня 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж цілодобовий домашній арешт, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 лютого 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/282/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_11