Номер провадження: 11-кп/785/412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:
09.12.2016 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до чю1 п.2 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Аналіз зазначених норм КПК свідчить про те, що апеляційний суд вправі погіршити становище обвинуваченого лише шляхом скасування вироку суду 1-ої інстанції та постановлення нового вироку.
Разом з тим, в апеляційній скарзі, представник потерпілої ОСОБА_4 просить апеляційний суд змінити вирок суду 1-ої інстанції в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подана представником потерпілої апеляційна скарга не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, представник потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, в тому числі щодо наміру обвинуваченого відшкодувати шкоду, обставини, що пом`якшують покарання жодним чином не вмотивовані, а деякі, є фактично суперечністю фактам, викладеним в мотивувальній частині вироку, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга представника потерпілої підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без руху.

2.Встановити представнику потерпілої ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 лютого 2017 року.

3.Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2