overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 7 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 березня 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк два роки, відповідно до ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 липня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 від 7 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09-00 годину 17 липня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

-начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);
- обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5654/17
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9809/17
Провадження №1-кп/127/997/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001484 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001484 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначено судовий розгляд на 13.07.2017 року об 10:00 год.

Однак, судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні призначено на 13.06.2017 року об 10:00 год.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року допущено описку суд вважає, що в даній ухвалі слід замість дати призначення судового розгляду «13.07.2017 року» вірно вказати дату призначення судового розгляду «13.06.2017 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, а саме: замість дати призначення судового розгляду «13.07.2017 року» вірно вказати дату призначення судового розгляду «13.06.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/8765/17
Провадження №11-кп/772/1033/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 05 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 04.07.2017 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , знаходиться у Вінницькій УВП №1.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 01 серпня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 484/2110/17
Провадження № 1-кс/484/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 12 липня 2017 р. на 16.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3093/2017
У Х В А Л А
23 червня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 23.07.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив врахувати що за версією слідства саме ОСОБА_6 є організатором вчинення злочину, саме він отримав інформацію щодо потерпілих та наявних в них грошових коштів, та особа від якої він отримав інформацію ще не встановлена.
Підозрюваний пояснив, що не причетний до вчинення злочину.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на відсутність прямих доказів на підтвердження обґрунтування підозри, а також за наявності постійного місця мешкання трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке передбачене покарання більше 10 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколами ОМП від 24.04.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року, а крім того підтверджується протоколами обшуків за місцем мешкання підозрюваних, під час яких вилучені грошові кошти, що може свідчити про розподіл викрадених грошових коштів таким чином, як про це стверджували слідчий та прокурор в судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися та вчиняти аналогічні злочини. Крім того головним ризиком було визначено те, що не встановлена та особа, яка надала інформацію щодо наявності грошових коштів в потерпілих та який є спільником. Вказані ризики не зменшилися, а останній ризик з урахуванням даних щодо організаційної ролі ОСОБА_6 навіть збільшився. За такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 193, 199, КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 22.07.2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2176/17
Провадження № 1-кс/484/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 13 липня 2017 р. на 16.30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
04.07.2017
Справа № 494/589/17
УХВАЛА
04.07.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 13 липня 2017 року о 09:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/871/16-к
Провадження № 1-кп/500/261/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід прокурора

05 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що після початку судового розгляду, на протязі тривалого часу, а саме в 2014-2016рр., прокурор, який підтримує державне обвинувачення, займаючи посаду заступника керівника місцевої прокуратури, неодноразово застосовував до ОСОБА_4 , який на той час займав посаду слідчого, заходи дисциплінарного впливу у вигляді накладення стягнення на нього при наявності сумнівних підстав. Подібна позиція прокурора не сприяє і не може забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, через порушення ним процесуального законодавства, та пояснив, що перебувають у робочих відносинах.

Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким, чином, оскільки прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення, займаючи посаду заступника керівника місцевої прокуратури, неодноразово застосовував до ОСОБА_4 , який на той час займав посаду слідчого, заходи дисциплінарного впливу у вигляді накладення стягнення, а ОСОБА_4 їх оскаржував, що може викликати сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 17 липня 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8744/17
Номер провадження:1-в/521/645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. України, українця, з повною загальною освітою, до засудження не працював, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.1997 року за ст. 186 ч. 3, 213 ч. 4, 42 КК Украхни до 3 років позбавлення волі. Перегляд вироку суду від 21.05.1997 року відповідно до ст. 46 ч. 1КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-23.12.2002 року за ст. 94/12-60 г. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Перегляд вироку суду від 11.09.2002 року відповідно ст. 362, 367, 371 перекваліфікувати ст. 95 КК України відповідно ст. 118 КК України зняти строк до 2 років;

-22.08.2006 року за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнився 04.11.2006 року по кінцю строку;

-09.06.2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.04.2012 року відповідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 14 днів.

засуджений: 11.11.2014 року Суворовським міськрайонним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.,

щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на те, що адміністрація колонії повинна була надати йому умовно-дострокове звільнення, але не надала по невідомим причинам. В місцях позбавлення волі, він захворів тяжкою формою туберкульозу, має 4 клінічну стадію ВІЛ СНІД інфекція та хвороба печінки гепатит С.

Початок строку покарання за вироком 29.07.2014 року, кінець строку покарання 03.02.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в заяві засудженого ОСОБА_4 відмовити, так як він характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 разів, з яких 2 є непогашеними, заохочень ніколи не мав.

Згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1622/17
Провадження № 1-кп/505/149/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 09.06.2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, учня 9 класу Подільської ЗОШ №6, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив :
30 червня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000852 від 09.06.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 09.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 14 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8256/17
Номер провадження:1-кс/521/2524/17
09.06. 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - слід відмовити, з огляду на відсутність об`єкту оскарження.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1