УХВАЛА

29 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0001179 від 21 липня 2016 року, про скасування арешту майна.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_6 визначено розглядати вказане клопотання.

ОСОБА_4 , який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі, надіслав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

У заяві вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 05 вересня 2016 року № 569/11129/16-к накладено арешт на автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 розглянув клопотання про скасування арешту майна, поданого захисником ОСОБА_5 , зокрема вказаного автомобіля та прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про що постановлено ухвалу від 19 жовтня 2016 року № 12450/16-к. Таким чином існують підстави для відводу слідчого судді, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки вирішуючи клопотання у нього склалась особиста думку щодо правильності накладення арешту на автомобіль.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Дослідивши заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 19 жовтня 2016 року № 569/12450/16-к відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П`єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді у кримінальному провадженні, заявлений відвід слід задоволити.

При цьому суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об`єктивно могли викликати у ОСОБА_4 сумніми щодо неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі № 569/16224/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна (автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1