АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2604/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/725/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження та ознайомилась з їх апеляційними скаргами на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , подали з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду обвинувачений та його захисника адвоката ОСОБА_7 , зазначили, що строк апеляційного оскарження ними було пропущено з поважних причин, а саме через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.

Вислухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, обговоривши наведені у клопотаннях доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалено вирок Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, яким їх визнано винуватими за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. більш суворим, остаточно призначено кожному покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Згідно матеріалів кримінального провадження копію оскарженого вироку суду першої інстанції від 24 червня .2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було вручено в день його проголошення, тобто 24 червня 2016 року (а.кп.138 т.4).

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок суду разом з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була підписана обвинуваченим 07 липня 2016 року, та згідно штемпеля на поштовому конверті, надіслана на адресу суду першої інстанції 13 липня 2016 року, тобто в передбачені ст.395 КПК України строки апеляційного оскарження рішення суду (а.кп.145, 146 т.4). На адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла 28 жовтня 2016 року (а.кп.145 т.4).

З матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 був ознайомлений 15 листопада 2016 року (а.кп.187 т.4), а його захисник адвокат ОСОБА_7 , - 14 листопада 2016 року (а.кп.182 т.4). Після чого кожен з них подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 22 та 28 листопада 2016 року, відповідно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строки апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 24 червня 2016 року за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , можливо вважати такими, що були пропущені останніми з поважних причин, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Вказані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідають вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для їх розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , і поновити їм строк апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4