Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 листопада 2016 року в період часу з 15:00 години по 16:20 годину, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до вказаного будинку та, обравши об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проник до вказаної квартири.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що діє непомітно, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Acer», вартістю 1 650 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 1 650 грн., мобільний телефон марки «Motorolla», вартістю 159 грн., ювелірні вироби, зокрема: золотий ланцюжок, приблизною вагою 5 г, приблизною вартістю 3 075 грн., золотий хрестик, приблизною вагою 3 г, приблизною вартістю 1 845 грн., золоту обручку та золоті сережки, загальною вагою приблизно 20 г, вартістю приблизно 12 300 грн., срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вагою приблизно 10 г, приблизною вартістю 90 грн., дві срібні каблучки, загальною вагою приблизно 10 г, приблизною вартістю 90 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 20 859 гривень.
30.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років; не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, в обґрунтування послалася на викладені в ньому доводи, а також повідомила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших крадіжок майна із квартир громадян м. Києва та з ним проводяться відповідні слідчі і оперативно-розшукові дії, у зв`язку з чим, він може ухились від слідства, перешкоджати виконанню процесуальних дій.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, визначивши підозрюваному заставу у мінімальному розмірі для даної категорії злочинів.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився із розглядом клопотання без участі захисника, взяв на себе захист своїх інтересів та пояснив, що визнає підозру відносно нього у викраденні майна з квартири АДРЕСА_6 , та не заперечує щодо клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_5 повідомив, що у кімнаті, яку він винаймає в готелі, працівники поліції знайшли й інші викрадені речі, що були ним викрадені з інших двох квартир у м. Києві, у зв`язку з чим із ним проводяться слідчі дії. Під час викрадення з ним разом був його товариш, якому він не повідомляв подробиці щодо викрадення чужого майна, а сказав йому, що забирав свої речі у знайомих. До м. Києва підозрюваний приїхав з Одеської області 23.11.2016 року з метою працевлаштування. Крім того, підозрюваний показав, що при вчиненні крадіжок з квартир користувався відмичками, дані навики здобув з отриманої інформації в мережі Інтернет.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Києві, не працює. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 27 560 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, починаючи з 01.12.2016 року, моменту взяття під варту, до 28 січня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя