Справа № 296/1898/17
Вирок
Іменем України
20 червня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Черняхів Житомирської області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого

-27.05.2015 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі ,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 лютого 2017 року близько 21 год., перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на тумбі в спальній кімнаті телевізор марки "CHANGHONG" в корпусі чорного кольору, який належав останній. В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки "CHANGHONG".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшовши до вказаного телевізора марки "CHANGHONG", що стояв на тумбі, шляхом вільного доступу взяв його в руки та вийшов з квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений телевізор марки "CHANGHONG" при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним телевізором на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку в сумі 1400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила фабулу обвинувачення та, крім того, показала, що обвинувачений є її сином, який веде антигромадський спосіб життя, пиячить та постійно викрадає її речі, щодо її примирення з обвинуваченим категорично заперечує;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_4 звернувся до нього із проханням здати на свій паспорт телевізор марки "CHANGHONG" та при цьому пояснив, що телевізор він взяв з помешкання своєї матері;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , звідки було викрадено телевізор марки "CHANGHONG";

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_4 , де було виявлено телевізор марки "CHANGHONG";

- довідкою «Ломбард» заставно-кредитний дім» про те, що ОСОБА_7 здав до ломбарду на свій паспорт телевізор марки "CHANGHONG";

- чеком про вартість викупленого телевізора марки "CHANGHONG";

- протоколом огляду предмета від 16.02.2017 р., згідно якого було оглянуто телевізор марки "CHANGHONG";

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів про особливості вчинення ним злочину стосовно викрадення телевізора марки "CHANGHONG".

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення на підставі ухвали Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 03.01.2017 року на строк 6 місяців 24 днів, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, суд до покарання за даним вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2015 року, призначивши остаточне покарання два роки позбавлення волі.

В зв`язку із призначенням засудженому міри покарання у виді реального позбавлення волі, обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 20 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої задовільнити частково на суму 916 грн. 00 коп., сплачених нею за викуп заставного майна.

Речовий доказ по справі, а саме телевізор марки «CHANGHONG»- повернути потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1