АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 54 дні по 09 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Начальник відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 17 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, придбав з метою збуту за невстановлених слідством обставин речовину білого кольору у вигляді коржа вагою 16,665 грам, а також речовину білого кольору у вигляді трикутної піраміди та 9 коржів загальною вагою 225,503 грам, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений, кокаїн.

10 червня 2017 року у ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 20, був виявлений і вилучений пакет з полімерного матеріалу із зіповою застібкою, в який поміщено паперовий згорток із речовиною білого кольору у вигляді коржа діаметром близько 5 см вагою 16,665 грам, а також пакет з полімерного матеріалу із зіповою застібкою із речовиною білого кольору у вигляді трикутної піраміди та 9 коржів загальною вагою 225.503 грам, яка згідно із висновками судово-хімічних експертиз Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1342 від 16.06.2017 і № 2/1367 від 20.06.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, обіг якого обмежений, масою відповідно 8,084 грама та 91,588 грам, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.

19 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

22 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 України.

19 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 письмовою повісткою викликано на 12 год. 00 хв. 23.06.2017 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, однак підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області на зазначений час не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Окрім того, 19.06.2017 на перехресті вулиць Калініна та Волкова міста Черкаси ОСОБА_7 було повідомлено, що йому вручається повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після чого останній втік від слідчого.

22 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 письмовими повістками викликано на 12 год. 00 хв. 26.06.2017 та на 12 год. 00 хв. 27.06.2017 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі у слідчих та процесуальних діях, однак підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області на зазначений час не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

29 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 було викликано через адвоката

ОСОБА_12 , яка представляла його інтереси в суді у кримінальному провадженні

№ 0000047, на 10 год. 00 хв. 30.06.2017 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, однак підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області на зазначений час не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

30 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний розшук.

07 серпня 2017 року постановою першого заступника прокурора області - начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 продовжено до 4 місяців, тобто до 09.10.2017.

17 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Того ж дня йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, від отримання якого він відмовився у присутності понятих і захисника.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 54 дні до 09 жовтня 2017 року включно, та визначено розмір застави в сумі 505 200 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування з експертами, свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше судимий, перебував в державному розшуку; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може ухилятись від слідства та суду й продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий, не з`являвся на виклики слідчого, оголошений в державний розшук та був затриманий в м. Кропивницький.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначають, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема, слідчий посилається у ньому на наявність усіх передбачених КПК України ризиків, проте жодним чином не аргументує обставини, на підставі яких дійшов висновку про їх наявність та не обґрунтовує неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вказують, що підозрюваний ОСОБА_7 не отримував долучених до клопотання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а лише отримав один екземпляр клопотання без додатків до нього.

Крім того, в клопотанні слідчого не наведені жодні доводи, які давали б підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній буде ухилятись від слідства та суду. Підстав переховуватись від органів досудового розслідування у підозрюваного немає, він є не судимим, має дитину, яку утримує шляхом сплати аліментів; матір похилого віку, якій також допомагає; перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Крім цього, виявлені під час обшуку предмети вилучені, тому підстав вважати, що він може продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити нове немає.

Також указують, що ОСОБА_7 не отримував під підпис повісток про виклик до органів слідства. Належних та допустимих доказів виклику підозрюваного до органів досудового розслідування матеріали справи не містять. Повістка через адвоката, на яку посилається слідчий суддя, не передбачена чинним КПК України. Крім того договір підозрюваного з цим адвокатом на сьогоднішній день розірвано й станом на 29.06.2017 р. відносин у сфері юридичного обслуговування з нею він не підтримував.

Зазначають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як підстава застосування запобіжного заходу, відсутня, адже не було доведено, що речі виявлені під час обшуку у гаражі належать підозрюваному, хоча гараж не належить йому на праві власності і ним користується безліч осіб, з приводу чого він давав свої показання та вказував на осіб, котрі користуються на праві оренди гаражем. Тому вказані речі могли бути залишені будь-якими сторонніми особами. До того ж вилучення перелічених в клопотанні речовин відбувалось не за його участі, а лише за участі співробітників УСБУ, тому немає підстав бути впевненим у легітимності проведеного обшуку та вилученні речовин. Жоден з зібраних доказів, зазначених у клопотанні, не дає достатніх підстав вважати, що саме підозрюваний міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Вказують, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким і розмір застави мав бути визначений від 134 720 грн. до 505 200 грн., проте суд, об`єктивно не врахувавши всіх обставин справи, призначив максимальний розмір застави у сумі 505 200 грн., яку ні підозрюваний, ні його близькі внести не можуть.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану ними апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює. Зокрема, й сам підозрюваний в апеляційній скарзі вказує, що не має постійного місця роботи, певного постійного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично. Аспекти складного матеріального стану підозрюваного також указують на значний ризик того, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини з метою покращення матеріальної ситуації в сім`ї, тим більше усвідомлюючи, що ймовірність його реального ув`язнення за вчинення особливо тяжкого злочину є досить високою. Також те, що він має хвору матір, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для підозрюваного, адже він за відсутності у нього доходів не є і не може бути стабільною опорою для неї.

Твердження апелянтів про необгрунтованість підозри, колегія суддів вбачає безпідставним, враховуючи, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував, обираючи найбільш суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, що останній не з`являвся на виклики слідчого, хоч належним чином повідомлявся про місце та час прибуття, оголошувався в державний розшук та був затриманий в м. Кропивницький. Про це свідчить постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року (а.с. 29).

Твердження апелянтів про те, що підозрюваному не було вручено додатків до клопотання слідчого, колегія суддів вбачає безпідставним, враховуючи, що в присутності понятих та захисника підозрюваний відмовився від отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.08.2017 р. та копій матеріалів кримінального провадження № 0000047, про що містяться відповідні підписи на останньому аркуші клопотання (а.с. 4).

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 54 дні по 09 жовтня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :