Справа № 405/2118/16-к
УХВАЛА
08 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням № 0012594 від 20.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0012594 від 20.12.2015 року

Судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.04.2017 року спливає 12.06.2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Так, прокурором вказано, що по справі на даний час не допитані свідки та потерпілі. Вказане є підставою вважати, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих. Крім цього прокурором зазначено, що обвинувачені не мають постійного місця проживання в м.Кропивницький, вчинили тяжкий злочин, що є ризиком переховування від суду.

Адвокат потерпілих ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора щодо продовження терміну перебування обвинувачених під вартою. Адвокати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому адвокатами зазначено, що обвинувачені мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються, до затримання працювали. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей, проживає з матір"ю, що свідчить про сталі соціальні зв"язки. Обвинувачені підтримали думку адвокатів.

Заслухавши прокурора, потерпілу, адвокатів та обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність судимостей у обвинувачених, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Судом взято до уваги те, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відноситься до тяжкого злочину, пов`язаний із спричиненням умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, вчинений групою осіб. Також судом взято до уваги те, що по справі не допитані свідки та потерпілі. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи у суді і полягають у тому, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності за вчинене можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати встановленню істини по справі. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 06 серпня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 06 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1