УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України. ОСОБА_5 у скарзі посилаєтьсяна те,що 23 травня 2017 року було проведено обшук житлового приміщення (квартири), яка належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно,зокрема, мобільні телефони, ноутбук, зубні щітки, пістолет, патрони, ключі від автомобілів технічні паспорти та інше майно. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просила задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 повернути їй вилучене в ході обшуку майно.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданніскаргу підтримав, з підстав у ній наведених. Просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 майно, яке вилучено в ході обшуку, зазначене у скарзі.

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив про те, що 23 травня 2017 року було проведено обшук у ОСОБА_5 та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року. Стосовно ключів від автомобіля, то було внесено клопотання про накладення арешту, яке було задоволено. Вилучене майно належить чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2017 року, якому оголошено підозру за ч.5 ст.185 КК України та який перебуває у розшуку. Зброя та дозвіл на зброю не належить ОСОБА_5 . Зубні щітки вилучалися з метою проведення молекулярних, генетичних експертиз, які на даний час проводяться і після проведення яких можна буде встановити які із зубних щіток ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, щов провадженні ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

23 травня 2017 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, ноутбук, зубні щітки, пістолет, патрони, ключі від автомобілів технічні паспорти та інше майно.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1відділу 1 управління досудового розслідуванні ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1