Справа № 686/6862/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
Старший слідчий Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 05.04.2017 близько 04.00 год. ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з торговим центром «Либідь Плаза», по вул. Кам`янецькій у місті Хмельницький вступили в злочинну змову з метою вчинення вбивства водія таксі та подальшого заволодіння його майном. Попередньо узгодивши детальний план вчинення злочину ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , підійшли до автомобіля таксі служби «700-300» марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого перебував місцевий житель ОСОБА_10 , якому запропонували 650 гривень за поїздку в смт. Стару Синяву Хмельницької області, на що останній погодився. В подальшому близько 06:00 год. того ж дня, прямуючи вищевказаним автомобілем в напрямку с. Буглаї, Старосинявського району Хмельницької області, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , попросили водія зупинити автомобіль. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та попросили вийти за ними водія ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, після якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, при цьому з кишені останнього випали грошові кошти в сумі 500 гривень, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи. Після цього ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілого та заволодіння його майном, поклали ОСОБА_10 в багажник автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб вивезти його у безлюдне місце, де вбити та заховати тіло. Згодом ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_10 , автомобілем марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні зазначеного вище автомобіля ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 помітили належний потерпілому ОСОБА_10 планшет марки «Lenovo» моделі «TABLETPCIDEATABA 3000 H», вартістю 1900 грн., та незаконно заволоділи ним. Цього ж дня близько 07.00 год., приїхавши в лісосмугу неподалік с. Ставище, Летичівського району, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 дістали ОСОБА_10 з багажника автомобіля та погрожуючи останньому фізичною розправою, запропонували віддати їм гроші та цінні речі, на що потерпілий видав їм мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1201 вартістю 200 грн., яким ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у подальшому незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_10 , почали наносити удари по тілу останнього, після яких останній впав на землю та втратив свідомість. Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 взяв із землі дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_10 . Внаслідок отримання тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події. Надалі, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , діючи з метою приховання слідів вчинення злочину перенесли тіло ОСОБА_10 на відстань 10 метрів, д е прикидали його гіллям та сухою травою, а самі на автомобілі марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 , залишили місце скоєного злочину.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити та вказали, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Такі обставини вказують на те, що зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, ОСОБА_7 може ухилятись від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки покази не надає, про місце перебування речових доказів, у тому числі ключів від автомобіля, документів та мобільного телефону, належних потерпілому не повідомляє; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 квітня 2017 року ОСОБА_7 було затримано, у цей же день повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, 12.04.2017 року вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушень ОСОБА_7 , зокрема: протокол огляду місця події місця виявлення трупа ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, а саме у лісовому масиві неподалік с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, в ході чого встановлені поверхневі тілесні ушкодження, а також факт приховування тіла ОСОБА_10 гіллям та сухою травою; протокол огляду місця події автомобіля марки «Део» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглої до нього території, а саме лісового масиву. Під час проведення вказаного огляду на задньому бампері під кришкою багажника виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров; протокол огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає баба підозрюваного ОСОБА_9 . Під час проведення вказаного огляду виявлено та вилучено планшет «Lenovo» моделі «TABLETPCIDEATABA 3000 H», який належить ОСОБА_10 : протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка являється бабою підозрюваного ОСОБА_9 . В результаті проведення допиту встановлено, що вона 05.04.2017 бачила свого онука ОСОБА_9 який приїздив на автомобілі разом із ОСОБА_7 , хоча свого автомобіля вони не мають; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . В результаті проведення допиту встановлено, що 05.04.2017 близько 14-ї години його на автомобілі марки «Део» в с. Олексіїївка підвозили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за кермом перебував останній.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, вагомість доказів вчинення правопорушення те, що ОСОБА_7 має тимчасове місце проживання не за місцем реєстрації, не працює, спосіб вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті людини, поведінку підозрюваного після вчинення правопорушення.
Такі обставини, з врахуванням особливої тяжкості вчиненого правопорушення, за яке передбаченого покарання за вчинене у вигляді довічного позбавлення волі у сукупності з характерезуючими даними підозрюваного, соціальний резонанс вчиненого, виправдовує тримання під вартою як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний слідчий суддя враховує при вирішенні клопотання, але не вважає їх визначальними та такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України cтроком до 10 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: