1-кс/381/349/17
381/2187/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 17 червня 2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав 117 предметів ззовні схожих на патрони до нарізної вогнепальної зброї, з яких 114 в подальшому переніс до сарайного приміщення та 3 до будинку за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 21 години 20 хвилин 16 червня 2017 року, таким чином придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
17 червня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 червня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду клопотання, прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого йому правопорушення, суду пояснив, що проживає у м.Києві, жодного відношення до предметів, які були вилучені у домоволодінні в АДРЕСА_1 він не має.
Захасник ОСОБА_5 категорично заперечував проти обрання відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, суду пояснив, що прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, єдиним доказом іншої сторони кримінального провадження є вилучені предмети схожі на боєприпаси, експертизи не проведено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_8 під час розгляду даного клопотання суду пояснив, що протягом тривалого часу працює у Валєри, а саме у ОСОБА_4 , на його автомобілі. Відомо, що ОСОБА_9 проживає у м.Києві, проте в нього є будинок в с.Ставки, в якому живе і працює ОСОБА_10 близько півтора місяців, вхід до цього будинку вільний, є доступ до всіх приміщень. ОСОБА_11 в селі постійно не проживає.
Свідок ОСОБА_4 , який є рідним братом підозрюваного суду пояснив, що він теж як і підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_1 , має у власності 1/3 частину спадкового будинку, проте там не проживає. На даний час в будинку відбувається ремонт, тому там проживає і працює ОСОБА_12 . В будинку проживали воїни АТО та мали доступ до всіх приміщень. Брат ОСОБА_13 проживає в м.Києві. Предмети схожі на набої йому не належать.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, оцінивши всі надані докази, дійшов наступного висновку.
Прокурор в судовому засіданні повинен був довести: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує при наймі один із передбачених законом ризиків; довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, а саме п.п.1,3 ст.177 КПК України, а також обставини, що дозволяють застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що прокурором не доведено будь-яким документальним чи іншим доказом наявність ризиків, на які він послався в змісті клопотання, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме відсутнє підтвердження про те, що особа -підозрюваний мала намір переховуватися від органів досудового розслідування та будь-яким чином мала намір впливати чи впливала на свідків даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, згідно класифікації злочинів злочин є тяжким.
Проте, прокурором не долучено доказів про те, що вилучені в ході обшуку предмети є боєприпасами, а тому такі висновки є передчасними.
Крім того, прокурором недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує наявність пред`явленої ОСОБА_11 підозри, за ознаками злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, проте разом з цим враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, зареєстрований приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем реєстрації, брав участь у бойових діях на території Афганустану та є інвалідом 3 групи.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Отже, на думку суду, відсутні обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного найважчого запобіжного заходу- тримання під вартою.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд вважає за доцільне перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , оскільки стороною захисту не надано доказів проживання підозрюваного в м.Києві та право його власності на приміщення по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183,194,196 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб (дл 15 серпня 2017 року включно) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ставки, Фастівського району, Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньо освітою, фізичній особі підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця реєстрації, а саме з АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1