НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
19 липня 2017 року Справа № 322/1208/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилява Тиврійського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- 29 липня 2003 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 03 червня 2004 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнений 30 травня 2007 року після відбування строку покарання);

- 16 серпня 2007 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 18 лютого 2011 року умовно-достроково на весь строк, що залишився 1 рік 5 місяців 1 день);

- 30 листопада 2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08 лютого 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12 жовтня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 297 ч.3, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15 червня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:
В ніч на 20.12.2015 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , відсунувши з вікна, що не має рами, за допомогою рук дерев`яні щити проник до будинку, та діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку двигуна в зборі до мотоциклу «Восход-2М», 1978 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 23.03.2016 № 62/16, складає 964,29 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, в ніч на 20.12.2015 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , де через кватирку вікна, проник до будинку, звідки, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві алюмінієві миски ємністю 10л кожна, загальною вартістю 218,57 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю 5л кожна, загальною вартістю 176,15 грн; алюмінієву каструлю ємністю 5л вартістю 14,37 грн. Відповідно до висновку експерта № 1413 від 17.10.2016 вартість викраденого майна складає 409,09 грн., отже потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначених висновків експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно у грудні 2015 року за вищезазначених обставин з корисливих мотивів проник до будинків та викрав двигун до мотоцикла, а також дві алюмінієві миски та три алюмінієві каструлі.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 967,56 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахування вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

3. Початок строку відбування остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, обчислювати з 15 червня 2017 року.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 967,56 грн. (дев`ятсот шістдесят сім гривень 56 коп.).

5. Речові докази у справі:

- фрагменти двигуна до мотоциклу «Восход» повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів повернути потерпілому ОСОБА_6 .

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та надіслати обвинуваченому і потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1