пр.№1-кс/759/1981/17
ун.№759/8698/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина україни, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.03.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 02.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 28.03.2016, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», на суму 859 грн. 98 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_5 , 28.03.2016, приблизно о 20 годині, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: поло чоловіче «Брентон Амен Майлз», штрих-код 930265, вартістю 289 грн. 99 коп., вітровку чоловічу «Глой Сторі», штрих код 176413, вартістю 569 грн. 99 коп., а всього майна на загальну суму 859 грн. 98 коп., які одягнув на себе та сховав під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , 29.03.2016, приблизно о 20 годині 10 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван», разом з наявним при ним чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «Група Рітейлу України», вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 28.03.2016, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ Група Рітейлу України», протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими доказами у сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомила, що ОСОБА_5 раніше засуджений, переховувався від органів досудового розслідування, маже незаконно впливати на свідків, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити, обгрунтовуючи, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що мешкав за адресою АДРЕСА_2 , наразі проживає з дружиною якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, за адресою місця своєї реєстрації. На слідчі дії не з`являвся, оскільки померла його теща та у зв`язку з народженням дитини. До органу досудового розслідування з`явився добровільно.
Захисник також просить застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
11.07.2017 р. згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
11.07.2017 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.
Разом з тим, суд також враховує і те, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, також враховується те, що підозрюваний добровільно з`явився до органу досудового розслідування.
Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій як в цьому, так і в інших кримінальних провадженнях підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування чи ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
2)Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , в період з 19 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
4)Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 12.07.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________