Справа № 455/1088/16-к
Провадження № 1-кп/455/5/2017
ВИРОК
Іменем України
05 січня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаної, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 червня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон марки «Нокія 1280», вартістю 200.00 гривень, з SIMкартою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25.00 гривень, який знаходився на столі в коридорі житлового будинку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна, дала правдиві свідчення, жалкувала про вчинене, негативно оцінила злочин, та показала, що, дійсно, 24.06.2016 року, біля 12 години,перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , таємно, щоб ніхто не бачив, викрала у неї мобільний телефон марки «Нокія 1280», який знаходився на столі в коридорі житлового будинку. Цей телефон її чоловік продав за 100.00 гривень, чоловік не знав, що це крадений телефон. Просила її суворо не карати, не обирати міру покарання у виді штрафу, так як вона не працює та немає коштів.

Обвинувачена винність свою в пред"явленому їй обвинуваченні визнала повністю, просила суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченою та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачена правильно розуміла зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченої, та оглядом матеріалів справи, які характеризують її як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), тому ці її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка негативно характеризується по місцю проживання, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, відсутність у потерпілої жодних претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, прохання потерпілої не карати суворо обвинувачену(заява потерпілої долучена), та беручи до уваги, що обвинувачена ніде не працює, суд вважає, що до обвинуваченої слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон марки «Нокія 1280» та SIMкарту оператора стільникового зв`язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 351 гривню 84 копійки стягнути з обвинуваченої в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокія 1280» та SIMкарту оператора стільникового зв`язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 9/402 від 08.08.2016 року - 351 ( триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1