Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9988/16-к
пр. № 1-кп/759/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009207 по обвинуваченню:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 135; ч. 1 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милошовичі, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 135 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 135 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інші учасники провадження: потерпілі - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представник потерпілої ОСОБА_18 ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2014 № 12 о/с ОСОБА_7 прийнятий на військову службу за контрактом на три роки. З 06.11.2014 призначений на посаду молодшого помічника начальника військового наряду (водієм) 3-го взводу охорони на автомобілях роти охорони на автомобілях, військове звання молодший сержант.

Згідно із наказом ТВО начальника Центру забезпечення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 №71 від 11.04.2013, ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу для проходження строкової служби. Відповідно до наказу № 183 від 25.07.2014 ОСОБА_8 прийнятий на військову службу за контрактом на посаду пожежника пожежного відділення пожежного взводу Центру забезпечення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 набули статусу військовослужбовця та почали проходити військову службу за контрактом, у зв`язку з чим повинні, окрім іншого, керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого законом України №548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності та витримки, берегти військову честь, захищати свою гідність та поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю та честю, не допускати самому та стримувати інших від негідних вчинків.

Між раніше знайомими обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.09.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. відбулась розмова, під час якої ОСОБА_7 запропонував потренуватись постріляти з пістолету травматичної дії «ПГШ 790» калібру 9 мм Р.А. СП «Шмайсер», який перебував у нього. З цією метою ОСОБА_7 зателефонував до їхнього спільного знайомого обвинуваченого ОСОБА_9 , який не відмовився від пропозиції потренуватись. У свою чергу ОСОБА_8 зателефонував раніше знайомому таксисту ОСОБА_20 , який працював на автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під приводом необхідності тренувань, мав відвести їх до лісу.

Цього ж дня приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_20 приїхав за адресою: м. Київ, Повітрофлотський, 3, забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та погодився відвезти останніх у безлюдне місце для необхідності тренувань. При цьому, ОСОБА_7 взяв з собою свою спортивну сумку із порожніми бляшанками від пива, яку поклав до багажнику автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час поїздки між водієм ОСОБА_20 та ОСОБА_7 відбулась словесна перепалка, яку намагались під час поїздки припинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9

18.09.2015 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_20 привіз ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на 1 км. + 560 м. автодороги «Новоірпінська Р-30» (Святошинський район м. Києва), де з`їхавши з вказаної дороги та рухаючись по ґрунтовій дорозі у ліс на відстань 210 м. від неї, зупинився на галявині.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взявши сумку з багажника пішли розставляти бляшанки на відстань приблизно 40 м. від автомобіля, у свою чергу ОСОБА_20 та ОСОБА_7 залишались біля автомобіля. Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розставили бляшанки, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, щоб узяти у ОСОБА_7 пістолет травматичної дії «ПГШ 790» калібру 9 мм Р.А. СП «Шмайсер». Узявши у останнього пістолет ОСОБА_9 побачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 знову відбувається сварка, після чого він повернувся до ОСОБА_8 та розповів про це. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали стріляти по розставленим бляшанкам у лісі під світлом фар автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зробивши приблизно 3 постріли, почули сварку та метушню біля автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого підбігли та побачили, що у руках ОСОБА_7 та ОСОБА_20 були ножі.

У свою чергу, ОСОБА_7 під час конфлікту з ОСОБА_20 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час їхнього спілкування, керуючись виниклим умислом на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20 та за допомогою розкладного металевого ножа чорного кольору наніс останньому декілька ударів (2-3 удари) тичком в область життєво важливих органів, живота та грудей. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 .

Одразу після чого, Погребний та ОСОБА_7 продовжували розмахували ножами один відносно одного, намагаючись нанести тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились поруч та закликали останніх припинити бійку.

З метою припинення бійки між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який у руках тримав травматичний пістолет «ПГШ 790» калібру 9 мм Р.А. СП «Шмайсер», умисно вчинив постріл в бік ОСОБА_20 , поціливши останньому у груди. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_8 також, намагаючись розборонити ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , дістав металевий розкладний ніж чорного кольору і переслідуючи на меті зупинення дій ОСОБА_20 , умисно наніс останньому один удар ножем тичком в область правої лопатки та ще декілька ковзаючих ударів ножем в область спини ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_20 відштовхнув ОСОБА_8 у сторону, а ОСОБА_7 наніс ще 2-3 удари ножем в область тулуба та по рукам ОСОБА_20 та зайшовши за спину останнього, наніс біля 5 ударів у ліву верхню частину спини ОСОБА_20 .

У ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_20 почав тікати від останніх до лісу у напрямку протилежному від полотна траси 1 км. + 560 м. автодороги «Новоірпінська Р-30» (Святошинський район м. Києва), де впавши від отриманих ушкоджень помер. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 металевий розкладний ніж чорного кольору, яким наносив удари ОСОБА_20 викинув у лісі.

Смерть ОСОБА_20 настала від проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, лівого купола діафрагми та селезінки) з крововтратою та розвитком шоку, скупчення крові в плевральних та черевній порожнинах, малокров`я внутрішніх органів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 18.09.2015 приблизно 23 год. 50 хв. незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який потерпілий ОСОБА_21 орендував у громадянки ОСОБА_22 відповідно договору № 01106101 від 01.06.2014 року.

Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_7 наказав обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сісти у автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого всі разом поїхали до м. Києва.

В подальшому, 21.09.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. на вул. Стадіонній, 6 в м. Києві ОСОБА_7 було виявлено у автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, 18.09.2015 приблизно 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поїхавши на автомобілі ОСОБА_20 «Део Ланос» до м. Києва, завідомо залишили без допомоги потерпілого ОСОБА_20 у лісі (полотно траси 1 км. + 560 м. автодороги «Новоірпінська Р-30» (Святошинський район м. Києва) без надання необхідної допомоги, без засобів зв`язку, переміщення та засобів надання первинної медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень, фактично поставили в стан особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів самозбереження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 135; ч. 1 ст. 289 КК України, визнав, розкаявся та показав, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, після обіду зустрівся з ОСОБА_8 та запропонував йому відпочити, постріляти з пневматичного пістолета по бляшанках, на що останній погодився. Також вони вирішили запропонували постріляти з пневматичного пістолета по бляшанках ОСОБА_9 . Вони зустрілися приблизно о 21 год. 00 хв. Він ( ОСОБА_7 ) взяв з собою сумку з бляшанками для стрільби по них, під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого вони зателефонували ОСОБА_20 , який приїхав приблизно о 22 год. 00 хв. на автомобілі «Део Ланос». Місце для стрільби запропонував ОСОБА_20 . Вони всі сіли в автомобіль та поїхали в ліс, по дорозі між ним та ОСОБА_20 виникла суперечка, так як ОСОБА_20 принижував його гідність, насміхався. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали на припиненні суперечки. ОСОБА_20 звернув з траси в ліс, проїхав приблизно 100 м та зупинився на галявині. Вони вийшли з автомобіля. Він ( ОСОБА_7 ) дістав сумку з бляшанками з багажника та пістолет. Сумку він передав ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 пішли розставляти бляшанки. Після цього ОСОБА_9 повернувся і він віддав останньому пістолет. В цей час, ОСОБА_20 дістав пакетик з білим порошком схожим на «фен», він ( ОСОБА_7 ) зробив йому зауваження, відтак, між ними знову почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_20 штовхнув його ( ОСОБА_7 ) та дістав ніж. Побачивши в руках потерпілого ножа, він також дістав з кишені ніж чорного кольору і між ними почалася бійка, яка тривала приблизно 5 хв. В цей час він ( ОСОБА_7 ) почув звук, схожий на вистріл з пістолета, на що повернувся, а ОСОБА_20 його штовхнув, від чого він ( ОСОБА_7 ) упав. В це час підбіг хтось із хлопців та почав відтягувати ОСОБА_20 , але останній штовхнув ОСОБА_8 та побіг в сторону лісу. Скільки було ударів ножем та пострілів з пістолета, він пояснити не може, так як не пам`ятає. Вони постояли приблизно 5 хв., чекаючи ОСОБА_20 , але останній не повернувся. Після чого він сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідати в автомобіль, на що останні погодилися, та поїхали до м. Києва. Речі ОСОБА_20 , які знаходилися в автомобілі, він зібрав у барсетку та поклав у бардачок. Ідучи до м. Києва, вони домовилися нікому нічого не розказувати. Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_9 пішов додому. Він теж пішов додому, взяв змінний одяг для себе та ОСОБА_8 , оскільки їх одяг був у крові. Крім того, показав, що після бійки з ОСОБА_20 у нього ( ОСОБА_7 ) були лише синці, тілесних ушкоджень не було. Повертатися автомобілем «Део Ланос» до м. Києва було його рішення. У судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 135 КК України, визнав, розкаявся та показав, що 18.09.2015 після роботи зустрівся з ОСОБА_7 . Останній запропонував йому постріляти по бляшанках з пістолета, на що він ( ОСОБА_8 ) погодився, так як згадав за ОСОБА_9 , який просив колись надати йому ази в стрільбі з пістолета. Приблизно о 21 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 і вони домовилися про зустріч. До них під`їхав ОСОБА_20 , якого він знав з 2015 року, і який сказав, що знає де можна постріляти по бляшанках в лісі, додавши що відвезе їх. Коли вони їхали, то між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, останній ображав ОСОБА_7 , кепкував з нього. ОСОБА_20 звернув з траси в ліс, проїхав ще 150 м. та зупинився на галявині. Він з ОСОБА_9 пішли ставити бляшанки та почали по них стріляти з пістолета, зробивши кілька пострілів почули шум та крики ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . Коли вони підійшли, то побачили, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 виникла бійка, в обох у руках були ножі. Він побачив, як ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_7 , останній упав. Він ( ОСОБА_8 ) почав розбороняти бійку, кинувшись на ОСОБА_20 , але останній почав його відштовхувати, на що він ( ОСОБА_8 ) дістав ніж та завдав ОСОБА_20 больовий удар тичком ножа в лопатку, щоб призупинити його. Після цього він наніс ОСОБА_20 ще один ковзаючий удар ножем. ОСОБА_20 злякався, відштовхнув його ( ОСОБА_8 ), після чого штовхнув ОСОБА_9 та побіг в ліс. Ніж, яким він наносив удари ОСОБА_20 , він викинув. Також показав, що ОСОБА_9 здійснив один постріл з пістолета в сторону ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_7 сказав йому та ОСОБА_9 сідати в машину, на що він сказав, що потрібно забрати ОСОБА_20 , але ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_20 з ножем, заспокоїться, сам прийде до м. Києва. Відтак, вони сіли в машину, та поїхали до м. Києва. Коли вони приїхали до м. Києва, то ОСОБА_9 пішов додому, а він з ОСОБА_7 змінили одяг, в якому були одягнені, оскільки він був у крові, та спалили. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 135 КК України, визнав, розкаявся та показав, що 18.09.2015 приблизно з 18 до 22 год. йому зателефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і запропонували поїхати постріляти з травматичного пістолета по бляшанках, на що він погодився. Приїхавши на місце зустрічі, там вже були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , який приїхав на автомобілі «Део Ланос» та мав відвезти їх у безлюдне місце. ОСОБА_7 поклав в багажник автомобіля сумку з бляшанками для стрільби. ОСОБА_20 сказав, що знає місце, де можна постріляти та повіз їх в сторону Академмістечка. Під час поїздки ОСОБА_20 з ОСОБА_7 сварилися. ОСОБА_20 звернув з траси в сторону лісу, після цього проїхав ще 150 м та зупинився. Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_7 взяв сумку з багажника, ОСОБА_20 включив дальнє світло фар, так як на вулиці було темно, після чого він з ОСОБА_8 пішли розставляти бляшанки для стрільби, а ОСОБА_7 з ОСОБА_23 залишилися біля машини і знову почали сперечатися та сваритися. Він ( ОСОБА_9 ) взяв пістолет у ОСОБА_7 . ОСОБА_8 показав йому ( ОСОБА_9 ) як стріляти з пістолета. Зробивши 3 постріли, вони почули крики зі сторони машини, підійшли та побачили як ОСОБА_7 впав, а ОСОБА_20 наступав на ОСОБА_7 , наче хотів напасти. В обох ( ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ) у руках були ножі. Після чого він ( ОСОБА_9 ) зробив 1 постріл в сторону ОСОБА_20 , з метою налякати останнього та розборонити їх. В цей час ОСОБА_20 , який стояв попереду ОСОБА_8 , штовхнув останнього та побіг на нього ( ОСОБА_9 ), штовхнув його та побіг до лісу. В цей час ОСОБА_7 вихопив у нього ( ОСОБА_9 ) пістолет та сказав йому і ОСОБА_8 сідати в автомобіль, додавши, щоб вони про дану подію мовчали. Приїхавши до м. Києва, він пішов додому. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілих.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини в інкримінованих їм складах злочинів, їх вина в повному обсязі також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_21 . В суботу о 10 год. 00 хв. 19.09.2015 їй зателефонував її менший син ОСОБА_24 та запитав чи телефонував ОСОБА_21 , так як останній не виходить на зв`язок. Після чого вона пішла до родичів, щоб ті з`ясували місцезнаходження її сина. Автомобіль, на якому таксував ОСОБА_21 , по сигналу GPS знайшли у м. Києві за тією адресою, де було затримано ОСОБА_7 , який знаходився в середині автомобіля. Через кілька днів після цього вона дізналася про вбивство сина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що є сестрою загиблого ОСОБА_21 та в останнє бачила загиблого брата 18.09.2015 року. Очевидцем вказаних подій вона не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює на посаді старшого офіцера ГУ НГ України (юридичне управління). З ОСОБА_7 знайомий по ВЧ НОМЕР_1 НГ України. Перебуваючи на роботі, стало відомо, що ОСОБА_7 затримали працівники поліції за викрадення автомобіля, після чого він з ОСОБА_26 прибули в поліцію, де побачили ОСОБА_7 та припаркований автомобіль «Део Ланос», вигорілого перефарбованого блакитно-зеленого кольору. Він був присутній під час огляду вказаного автомобіля, де було виявлено сліди крові на стійці та замазаний слід від кулі. Даний автомобіль він бачив на території ВЧ напередодні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що працює завідуючим командира батальйону ВЧ НОМЕР_1 НГ України. З ОСОБА_7 знайомий, так як був начальником останнього у ВЧ НОМЕР_1 . Йому зателефонував черговий та повідомив, що ОСОБА_7 затримали. Після чого він поїхав в поліцію. Також показав, що безпосередньо очевидцем вчинення злочинів не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що працює в ВЧ 2260 НГ України (старшина роти). ОСОБА_7 знає, так як проходили службу разом. В суботу (число, місяць та рік не пам`ятає) заступили на добове чергування, ОСОБА_28 був днювальним. ОСОБА_7 раніше приїжджав на автомобілі «Жигулі», того дня приїхав на автомобілі «Део Ланос» з відтінками синього кольору, який пропонував йому купити. Безпосереднім очевидцем вказаних подій не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав аналогічні показання, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_27 .

Крім того, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі також підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:
- висновком експерта № 20-1095 від 04.01.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на руків`ях: сріблястого ножа, чорного ножа, пристрою для відстрілу гумових куль та на спусковому гачку пристрою для відстрілу гумових куль виявлено кров людини з ядрами; на руків`ї чорного ножа виявлені поодинокі клітини з ядрами, без домішку крові. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ях: сріблястого ножа, чорного ножа, пристрою для відстрілу гумових куль збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї пристрою для відстрілу гумових куль, є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з ДНК-профілем ОСОБА_7 та не збігається з ДНК-профілями зразків ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Походження домінуючих генетичних ознак, встановлених на руків`ї пристрою для відстрілу гумових куль від ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається (т. 1 а.п. 235-250);
- висновком експерта № 20-1114 від 23.12.2015, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданих на дослідження: спортивній куртці (об`єкти №№ 1-3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на кросівках (об`єкти №№ 4-6) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на спортивній куртці (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виключає можливість походження слідів крові та клітин від останніх. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на спортивній куртці (об`єкт № 3), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , і не містять генетичні ознаки зразків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виключає можливість походження слідів крові та клітин від останніх (т. 2 а.п. 3-14);
- висновком експерта № 20-1131 від 30.12.2015, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданих на дослідження змиві з дверей водія (об`єкт № 1) виявлено кров людини, а у змиві з керма автомобіля ««DAEWOO Lanos» (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з дверей водія (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_20 і не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виключає можливість походження слідів крові від останніх. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля ««DAEWOO Lanos» (об`єкт № 2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразків ОСОБА_20 та ОСОБА_7 і не містять генетичних знак зразків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виключає походження клітин від останніх (т. 2 а.п. 25-34);

- висновком експерта № 20-1128 від 28.01.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданих на дослідження спортивні кофті (олімпійці) (об`єкти № 2,3), футболці (об`єкт № 10), штанах (об`єкт № 8) та шортах (об`єкти №№ 13, 14) виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 8), збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками біологічних зразків ОСОБА_20 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що виключає походження слідів від останніх. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивній кофті (олімпійці) (об`єкт № 3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких присутні генетичні ознаки біологічного зразка ОСОБА_20 та відсутні генетичні ознаки біологічних зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,що виключає походження слідів від останніх (т. 2 а.п. 37-52);
- висновком експерта № 10-1130 від 01.02.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданих на дослідження правому (об`єкт № 8) та лівому (об`єкт № 9) туфлях, вилучених у ОСОБА_8 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вказаних туфлях, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виключає походження слідів крові від останніх (т. 2 а.п. 55-71);
- висновком експерта № 10-1129 від 01.02.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданих на дослідження предметі схожому на пістолет «Beretta» (об`єкти №№ 1-4), руків`ї ножа (об`єкт № 5), чохлі від ножа (об`єкт № 7), предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 8, 9) виявлено клітини з ядрами, на клинку ножа (об`єкт № 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 5), є змішаним, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з ДНК-профілем зразка ОСОБА_7 та не збігається з ДНК-профілями зразків ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 6), збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_20 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 74-86);
- висновком експерта № 10-89 від 29.02.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на гумову кулю (об`єкт №1), який було знайдено під час огляду трупа ОСОБА_30 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка ОСОБА_20 та не збігаються з біологічними зразками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 132-140);
- висновком експерта № 649 від 29.06.2016, ілюстрованою таблицею та додатками до нього, відповідно до висновків якого встановлено, що предмети, виявлені та вилучені 22.09.2015 під час затримання ОСОБА_8 , з них: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПГШ 790» до вогнепальної зброї не відноситься та є пістолетом моделі «ПСШ 790» калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва СП «ШМАЙСЕР», м. Вишневе Київська обл., в який, в подальшому, були внесені зміни саморобним способом з використанням метало-ріжучого обладнання, а саме видалено захисні елементи, що унеможливлюють здійснення пострілу снарядом (штротом, кулею і т.п.) з каналу ствола та видаленні заводського серійного номеру; для використання за призначенням непридатний, знаходиться в несправному стані, але дана несправність не виключає можливості проведення пострілів; 1 предмет схожий на патрон з маркуванням «9мм РА SOBS» до боєприпасів до вогнепальної зброї не відноситься, є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений кулею «несмертельної дії», виготовлений промисловим способом виробництва ТОВ «СОБР» м. Дергачі Харківської обл., призначений для стрільби в пістолетах (ПМР, ВІЙ, ФОРТ 12Р, ФОРТ 17Р, АЕ 790М), а також окремих модифікацій револьверів (КОМБРИГ, СКАТ-1Р та СКАТ-1РК) калібру 9 мм Р.А., та іншій зброї відповідного типу та калібру, для використання за призначенням придатний (т. 2 а.п. 225-231);
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.09.2015, згідно з яким ОСОБА_31 повідомив, що приблизно 18.09.2015 востаннє розмовляв по телефону зі своїм двоюрідним братом - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після того його не бачив, на будь-який зв`язок останній не виходить та місце його перебування невідоме (т. 4 а.п. 1-2);
- копією протоколу огляду місця події від 21.09.2015 та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно з яким огляд місця події проведено слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 в період часу з 20 год. 25 хв. до 21 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участю спеціаліста ОСОБА_35 із застосуванням фотоапарату «Nikon». Об`єктом огляду є ділянка території, розміром 4х6 м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6, а саме навпроти 5-го парадного входу до будинку № 6 на відстані приблизно 8 м та являється частиною грантової площадки перед будинком № 6. На даній ділянці знаходиться автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який на момент огляду знаходиться на колесах. Під час зовнішнього огляду даного автомобіля виявлено пошкодження в правому верхньому куті лобового скла, яке являє собою місце приблизного постороннього об`єкта округлої форми із відгалуженими від нього тріщинами різної довжини. Також на капоті вказаного автомобіля виявлено 4 сліди папілярного візерунка, які вилучено та поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для довідок». Під час огляду салону даного автомобіля виявлено відкритий бардачок, в якому знаходяться іконки, квитанції, візитки, по салону розкидані різні речі, а також предмет, схожий на ніж, бритву для гоління, спортивну олімпійку синього кольору, які вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів. На лівій карті лівих водійських дверцят виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, знято змив РБК та поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для довідок». Також було знято змив із керма даного автомобіля та із передніх сидінь даного автомобіля вилучено мікроволокна, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для довідок». Під час огляду місця події присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений в даному автомобілі (т. 4 а.п. 5-10, 11-16);

- копією протоколу огляду місця події від 22.09.2015 та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно з яким огляд місця події проведено слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 в період часу з 06 год. 25 хв. до о 07 год. 05 хв. в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , за участю ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_35 із застосуванням фотоапарату «Nikon». Об`єктом огляду являється приміщення кабінету № 411, який знаходиться на 4-му поверсі за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49. ОСОБА_7 добровільно надав для огляду штани, светр, взуття та кепку, а також зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, які поміщені до спеціальних пакетів (т. 4 а.п. 17-20, 21-23);
- копією протоколу огляду місця події від 22.09.2015, згідно з яким огляд місця події проведено слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_38 в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 03 хв. в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , за участю ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_39 . Об`єктом огляду є лісова галявина за 210 м від автодороги «Новоірпінська Р-30», 1 км + 560 м, де виявлено п`ять недопалків цигарок «Rotmans». На відстані 25 м від вказаної галявини у східному напрямку біля краю дороги виявлено кросівок синього кольору, на відстані 11 м від вказаного кросівку виявлено ніж сріблястого кольору, а за 22 м у південно-східному напрямку серед сухої трави виявлено складений ніж чорного кольору з металевим руків`ям, а ще за 18 м у північно-східному напрямку серед насаджень дерев виявлено труп чоловіка (т. 4 а.п. 24-25);

- копією протоколу огляду місця події (трупа) від 22.09.2015, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею до даного протоколу, згідно з яким огляд місця події проведено слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_40 на підставі повідомлення, яке надійшло 22.09.2015 о 09 год. 05 хв. до ГУ МВС України в м. Києві. Огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_37 , за участю спеціалістів ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , із застосуванням фотографування на фотоапарат «Nikon». Об`єктом огляду являється труп ОСОБА_20 , який виявлено в лісопарковій зоні, за 150 м від автодороги «Новоірпінська Р-30», 1 км. + 560 м. Труп чоловіка виявлено на землі сухим листям та гіллям дерев, який лежить на спині, голова вгору та вправо, права рука відведена від тулуба, ліва рука зігнута та теж відведена від тулуба, ноги розігнуті, ліва нога знаходиться поверх правої гомілки, труп на дотик холодний (т. 4 а.п. 26-30, 31, 32, 33-39);

- копією протоколу огляду місця події від 22.09.2015, згідно з яким огляд проводився в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_7 . В ході огляду однієї з кімнат було виявлено предмет схожий на пістолет «Беретта» № НОМЕР_3 мм, який знаходився на тумбочці, а в іншій кімнаті виявлено в шкіряному чохлі ніж чорного кольору, які було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів (т. 4 а.п. 41-42);
- копією договору оренди автомобіля від 01.05.2014, згідно з яким ОСОБА_20 орендував у ОСОБА_46 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року, синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_2 (т. 4 а.п. 43-44);

- копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) від 05.11.2015, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 45 хв. в приміщенні ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 12, в присутності начальника відділу взаємодії кореспонденції ТОВ «Астеліт» ОСОБА_48 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 отримав тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», а саме СD-R диск з інформацією щодо телефонних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в електронному вигляді за період з 01.06.2015 по 28.09.2015 (т. 4 а.п. 123-124, 126, 127);
- копією протоколу огляду від 30.01.2016, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету № 11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Огляд розпочато о 09 год. 30 хв. та закінчено о 10 год. 40 хв., об`єктом огляду є CD-R диск «2801ВК», де міститься інформація в електронному вигляді за період з 01.06.2015 по 28.09.2015 щодо телефонних номерів НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_20 . Оглядом встановлено, що здійснювалися телефонні дзвінки з абонентського номеру, який належить ОСОБА_8 на абонентський номер, який належить ОСОБА_20 , з абонентського номеру, який належить ОСОБА_7 на абонентський номер, який належить ОСОБА_9 з встановленням місцезнаходження абонента (т. 4 а.п. 128-134);
- копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) від 22.12.2015, згідно якого ст. слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв. у приміщенні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, каб. 107, в присутності представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_51 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 отримав тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме СD-R диск з інформацією щодо абонентського номеру НОМЕР_9 в електронному вигляді за період з 01.06.2015 по 28.09.2015 (т. 4 а.п. 135-137, 138, 139);
- копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) від 21.12.2015, згідно якого ст. слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 50 хв. у приміщенні ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в присутності представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_52 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 отримав тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», а саме СD-R диск з інформацією щодо абонентського номеру НОМЕР_10 в електронному вигляді за період з 01.06.2015 по 28.09.2015 (т. 4 а.п. 142-144, 145, 146);
- копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) від 10.03.2016, згідно якого ст. слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв. у приміщенні ТОВ «Лайфсел», за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, в присутності представника-експерта ТОВ «Лайфсел» ОСОБА_53 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 отримав тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфсел», а саме СD-R диск з інформацією щодо абонентських номерів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в електронному вигляді за період з 01.06.2015 по 28.09.2015 (т. 4 а.п. 149-151, 152, 153);
- копією протоколу огляду від 30.01.2016, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Огляд розпочато о 15 год. 30 хв. та закінчено о 18 год. 00 хв. Оглядом встановлено через інтернет-ресурс http://server1.gsm-gps.com, який надає дані, щодо GPS-модуля, яким облаштований автомобіль «Daewoo Lanos» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що вказаний автомобіль у період з 17 год. 17 хв. 18.09.2015 до 11 год. 00 хв. 20.09.2015 рухався по м. Києву та Київській обл. (т. 4 а.п. 154-156, 157, 158);
- копією протоколу огляду від 02.02.2016, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_56 . Огляд розпочато об 11 год. 00 хв. та закінчено о 12 год. 15 хв. Оглядом встановлено через інтернет-ресурс http://server1.gsm-gps.com., який надає дані, щодо GPS-модуля, яким облаштований автомобіль «Daewoo Lanos» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що вказаний автомобіль у період з 16 год. 40 хв. 04.09.2015 до 04 год. 00 хв. 05.09.2015 рухався по м. Києву та Київській обл. (т. 4 а.п. 159-161, 162, 163);
- копією протоколу огляду від 08.02.2016, та копією фототаблиці до даного протоколу, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Об`єктом огляду встановлено та оглянено паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 та посвідчення козака № НОМЕР_14 на прізвище ОСОБА_9 , 13 грн., ланцюжок з підвіскою у формі герба України, перстень, клаптик доларової купюри, папірець з надписом «№12 ОСОБА_59 » та підписом, після чого вказані речі поміщено до пакету, опечатано печаткою для пакетів та підписами понятих і слідчого (т. 4 а.п. 215-216, 217-226);
- копією протоколу огляду від 08.02.2016, та копією фототаблиці до протоколу огляду, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Об`єктом огляду встановлено та оглянено паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 , ідентифікаційний код та службове посвідчення Національної Гвардії України серії НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 , шеврони в кількості 3 шт., картку №921, картку обліку доз радіоактивного опромінення, перепустку №50095 на ім`я ОСОБА_7 , пам`ятку з оповіщення та екіпіровки особового складу, клаптик доларової купюри, після чого вказані речі поміщено до пакету, опечатано печаткою для пакетів та підписами понятих і слідчого (т. 4 а.п. 227-228, 229-243);
- копією протоколу огляду від 25.03.2016, та копією фототаблиці до даного протоколу, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Об`єктом огляду встановлено та оглянено мобільний телефон «Nokia» та Iphone 3 GS, під час огляду яких встановлено та переглянуто телефонну книгу, обмін повідомленнями та вхідними/вихідними дзвінками (т. 5 а.п. 8-17, 18-52);
- копією протоколу огляду від 25.03.2016, та копією фототаблиці до даного протоколу, проведеного ст. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Об`єктом огляду встановлено та оглянено мобільний телефон «Samsung Galaxy Core2», під час детального огляду якого встановлено та переглянуто контакти, обмін повідомленнями та вхідними/вихідними дзвінками (т. 5 а.п. 53-69, 70-112);
- висновком експерта № 2421 від 11.12.2015, згідно з підсумками якого на момент розтину труп ОСОБА_20 знаходився в стані гнильних змін. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей - колото-різана рана № 16 (з рівними не осадненими краями, одним П-подібним кінцем, шириною біля 0,3 см та другим гострокутнім і рановим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на спині в лівій лопатковій ділянці в проекції 3-го міжреберного проміжку, довжиною 3,2 см, від якої відходить рановий канал, що направлений ззаду наперед, зверху вниз та дещо зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей, пристінкову плевру в 3-му міжреберному проміжку та нижню частку лівої легені в якій мається три кінці. Глибина каналу по розташуванню рани відповідає приблизно 9 см; одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №17 (за морфологією аналогічна вище вказаній) на спині справа по лопатковій лінії, в проекції 7-го міжреберного проміжку та 8-го ребра, довжиною 2,2 см, від якої відходить рановий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз та справа наліво, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей в правій лопатковій ділянці, пристінкову плевру та 8-е ребро, глибиною біля 3,5 см; одне комбіноване проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей та живота: колото-різана рана №19 (за морфологією аналогічне вище вказаним) на спині зліва по задній пахвинній лінії в проекції 8-го міжреберного проміжку, довжиною 2,2 см, від якої відходить рановий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз та зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва, пристінкову плевру, лівий купол діафрагми та селезінку, глибиною біля 11 см; одне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота: колото-різана рана №21 (за морфологією аналогічна вище вказаним) в поперековій ділянці справа по задній пахвинній лінії, довжиною 3,2 см, від якої відходить рановий канал направлений ззаду наперед, дещо справа наліво та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини та очеревину, глибиною біля 4 см; сім непроникаючих сліпих колото-різаних поранення тулуба та правої верхньої кінцівки: колото-різані рани №2,3,4,14,15,18,20 (за морфологією аналогічні вище вказаним), довжиною від 3,2 см до 4,1 см. Їх ранові канали мають різну направленість, ушкоджують по своєму ходу тільки м`які тканини в яких сліпо закінчуються. Глибина їх становить приблизно від 3 см до 8 см; одне різане поранення голови: різана рана №1 (з рівними краями та рановим каналом, що не перевищує довжину рани на шкірі) в потиличній ділянці справа, довжиною 2,7 см, за ходом якої ушкоджено м`які тканини та зовнішню компактну пластину тім`яної кістки справа; одне наскрізне колото-різане поранення правої кисті: колото-різані рани №9 та №8 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на правій кисті, які з`єднані між собою одним рановим каналом, що йде від рани №9 (від долонної поверхні до тильної поверхні), направлений спереду назад, дещо знизу вверх та справа наліво і з`єднується з раною №8 та за ходом якого ушкоджено м`які тканини і 5-ту п`ясну кістку; два непроникаючих колото-різаних поранення грудей та лівого передпліччя: колото-різані рани №11 та №13 (з рівними не осадненими краями, одним П-подібним кінцем, шириною біля 0,1 см та другим гострокутнім і рановим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі), довжиною 1 см та 0,9 см відповідно, ранові канали яких мають різну направленість, та за ходом яких ушкоджено тільки м`які тканини, глибина ранових каналів складає біля 8 см та 3 см відповідно; чотири різаних поранення верхніх кінцівок: різані рани № 5,6,7,10 (з рівними краями, гострими кінцями та рівними стінками та рановими каналами, які не перевищують довжину ран на шкірі) за ходом яких ушкоджено тільки м`які тканини; одне сліпе кульове вогнепальне поранення грудей: вогнепальна рана №12 (округлої форми з дефектом «мінус-тканина» в центрі, діаметром 1,5 см, з нерівними фестончастими краями та відносно рівними стінками) на грудях зліва в проекції 2-го міжреберного проміжку, рановий канал якої направлений спереду назад, дещо знизу вверх та зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходом тільки м`які тканини, глибина його становить 2,5 см; два дефекти м`яких тканин на волосистій частині голови в потиличній ділянці з гнильним розплавленням в глибині, з оголенням потиличної кістки; подряпина в правій лопатковій ділянці. Смерть ОСОБА_20 настала від проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, лівого купола діафрагми та селезінки) з крововтратою та розвитком шоку, на що вказує: наявність ушкоджень зазначених в пункті 1 А), скупчення крові в плевральних та черевній порожнинах, малокров`я внутрішніх органів. Усі виявлені ушкодження виникли за життя, за короткий проміжок часу до настання смерті, після їх спричинення потерпілий прожив біля 60 хвилин, в цей час не виключається можливість здійснення активних дій, об`єм яких не встановлюється за наявними медичними даними. Колото-різані поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (ушкодження проникаючи в плевральні та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 . Колото-різані поранення виникли від дії колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо довжиною клинка біля 10 см. шириною клинка біля 2,5 см. Враховуючи характер трупних змін на місці пригоди 22.09.2015 об 11 годині 10 хвилин, причину смерті, а також умови оточуючої середи трупа, можна сказати, що смерть ОСОБА_20 настала приблизно за чотири доби до вказаного часу.
Інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме висновки експертів № 6-46 від 04.11.2015; № 20-1094 від 21.12.2015; № 11-1/157 від 13.01.2016; № 11-1/165 від 08.02.2016; № 6-50 від 03.12.2015; № 11-1/166 від 23.02.2016; № 10-90 від 26.02.2016; № 8-1/15х від 21.03.2016; № 8-1/16х від 16.03.2016; № 8-1/19б від 16.03.2016; № 10-98 від 24.03.2016; № 10-99 від 25.03.2016, копія доручення слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_62 про проведення слідчих (розшукових) дій працівниками оперативного підрозділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст. 40 КПК України; копії протоколів огляду від 05.02.2016, не містять інформації як щодо підтвердження, так і щодо спростування винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах (т. 1 а.п. 192-212, а.п. 215-232, т. 2 а.п. 17-21, 89-93, 101-104, 111-129, 143-145, 155-161, 164-170, 174-180, 183-193, 196-210, т. 4 а.п. 46, 140-141, 147-148).
Також показання, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , не містять відомостей як щодо підтвердження, так і щодо спростування винуватості обвинувачених.

Надані стороною обвинувачення копії пояснень та протоколів допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України визнає недопустимими доказами (т. 4 а.п. 49-51, 57-58, 67, 70, 72, 77, 89, 92-94, 100-101, 112-113, 116-117).

Разом з тим, суд виключає з пред`явленого стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 3 ст. 135 КК України, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення в небезпеці - це завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Особливо кваліфікований вид цього злочину передбачений ч. 3 ст. 135 КК України і полягає у тому, що цими діями спричиняється смерть або інші тяжкі наслідки.

Із безпосередньо досліджених доказів у судовому засіданні судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_20 численні удари ножем, від яких останній помер, тобто дії ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, а тому у цій частині охоплюються складом умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 135 КК України не потребують. (Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 12.02.2009 року).

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 2 с. 121 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 1 с. 289 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, з метою залякування потерпілого, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 2 с. 122 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 3 с. 135 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_9 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 3 с. 135 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, на момент затримання працював, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 355 від 10.05.2016 (т. 2 а.п. 215-218), вказане свідчить про його осудність, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 289 КК України в межах санкцій вказаних частин статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, на момент затримання працював, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 354 від 15.05.2016 (т. 2 а.п. 219-223), вказане свідчить про його осудність, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 135 КК України в межах санкцій вказаних частин статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості та тяжким злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він здобув середню освіту, неодружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 353 від 10.05.2016 (т. 2 а.п. 211-214), вказане свідчить про його осудність, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 135 КК України в межах санкцій вказаних частин статей, а саме у виді обмеження та позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.
Також суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, тобто 13 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 13 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, тобто 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання, тобто 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO Lanos» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_22 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 31139 (тридцять одну тисячу сто тридцять дев`ять) грн 46 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:
Судді: