Справа № 515/9941/16-К
Провадження № 1-КП/522/809/16
У Х В А Л А
16 січня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 03 червня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23 червня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання свідки не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисний заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу заявили клопотання про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте, щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває мати, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду.
Розглянувши клопотання захисників, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України оголосити перерву, до 02 лютого 2017 року об 15 год. 00 хв.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1