Справа №295/719/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 08 год. 00 хв. 27.11.2016 року старший інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 26.11.2016, затвердженої начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , у форменому одязі заступили на чергування із забезпечення безпеки дорожнього руху на території Житомирського району, отримавши для цього табельну вогнепальну зброю. Під час виконання своїх службових обов`язків близько 23 год. 10 хв. 26.11.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ДЕО - ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу території АЗС «Мотоцентр», що по вул. Житомирська, 1 в с. Сінгури Житомирського району, проводили перевірку документів у водія автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_11 , у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей час та місці з автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В подальшому в цей же час та місці ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали безпричинно, умисно наносити кулаками та ногами чисельні удари по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового слідства закінчується 27.01.2017 року, а в провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи відкриття матеріалів сторонам, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. Окрім того, необхідно отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз від 16.11.2017 року, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.12.2016 року, висновки судово-балістичних експертиз від 05.12.2016 року, висновок судово-трасологічної експертизи від 06.12.2016 року, висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 14.12.2016 року, ровести слідчий експримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки існують встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики, тому просить продовжити йому строк тримання підозрюваного під домашнім арештом до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Порядок продовження строку тримання особи під вартою та домашнім арештом визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
27.11.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня 27.11.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25.01.2017 року.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , а саме передбачене ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також оскільки відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, зважаючи на те, що встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшилися, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців та існують зазначені вище обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом до 27 лютого 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 27 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання до СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 27 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 18-00 год. 25 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1