Єдиний унікальний № 500/3543/16-к
Провадження № 1-кп/500/43/17
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

адвокат захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001283 від 25.04.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зникли, про що свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та ухилявся від суду, не з`являючись у судові засідання, що свідчить про те, що жодний більш м`який запобіжний захід не може запобігти спробам переховатися від суду та вчинити інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на поганий стан здоров`я та сімейні обставини.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги поганий стан здоров`я обвинуваченого, його сімейні обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, суд дійшов висновку про те, що тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не є виправданим заходом, оскільки прокурором не доведено, що за допомогою більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти існуючим ризикам, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на інший.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в нічний час.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд змінює обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто строком до 26 вересня 2017 року.

Встановивши такі обмеження:

- заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19:00 години до 09:00 години ранку наступної доби.

- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала припиняє свою дію 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя