печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000486,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000486 про відмову у задоволенні його клопотання про виконання процесуальної дії та зобов`язати останнього надати копії документів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000486.
В обґрунтування вимог скарги, адвокат зазначив наступне. В ході надання правової допомоги ОСОБА_6 , щодо якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування, в нього виникла необхідність в ознайомленні із документами, які стали підставою для складення повідомлення про підозру від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001149, з якого в подальшому виділено матеріали кримінального провадження № 0000486. У зв`язку із цим, адвокат звернувся до слідчого з клопотанням за вих. № 1320 від 16.06.2017 року про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні № 000486 надання йому копій документів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні. У відповідь на клопотання, слідчим надіслано постанову від 22.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яку слідчий обґрунтував тим, що згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваними, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Однак, з такими доводами і мотивами адвокат не погодився, вважає її незаконної і невмотивованою, та у зв`язку із чим і подав дану скаргу та виклав в ній свої доводи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_6 та надає йому правову допомогу підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 та надав змістовні пояснення до доводів, викладених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , вважаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, матеріали, додані до скарги, та заслухавши учасників кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000486 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 22 КПК України зобов`язує здійснювати кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 , надаючи правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000486, користуючись правами, наданими йому кримінальним процесуальним Законом, діючи в інтересах свого клієнта, звернувся до слідчого з клопотанням за вих. № 1320 від 16.06.2017 року , в якому просив надати копії документів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000486. Вказане клопотання отримано слідчим 19.06.2017 року, про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Листом за номером 24/Д-3004 від 22.06.2017 року на адресу адвоката ОСОБА_5 направлено копію постанови від 22.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яку слідчий мотивував відсутністю права у адвоката ОСОБА_5 надавати правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000486, оскільки, адвокатом надано лише ордер та копію свідоцтва, а договору із захисником надано не було, що на переконання слідчого, суперечить вимогам ст. 50 КПК України.
Однак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський», у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим, ОСОБА_6 договір із адвокатом ОСОБА_5 як захисником не укладався та адвокат ОСОБА_5 , надаючи правову допомогу ОСОБА_6 діє на підставі ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський». А тому, висновки слідчого щодо необхідності надання адвокатом ОСОБА_5 договору із захисником, викладені в постанові, суперечать імперативним вимогам Закону та спрямовані на обмеження прав адвоката ОСОБА_5 і його клієнта ОСОБА_6 в достатньому обсязі користуватися своїми правами, передбаченими КПК України та збирати докази, якими обґрунтовується їх правова позиція, обумовлена наявністю кримінального провадження. Отже, постанова слідчого підлягає скасуванню та йому необхідно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону та надати документи, про які йде мова в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000486 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні №0000486.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 16 червня 2017 року в порядку статті 221 КПК України та надати документи, крім тих що можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 50 хв. 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1