Провадження № 1-кп/643/320/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000409 від 02.10.2015року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 01.10.2015року, приблизно о 08год.30хв., куруючи технічно справним автомобілем «Wolkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Героїв Праці м.Харкова зі сторони вул.Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Академіка Павлова. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку №17, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та виконуючи маневр праворуч допустив зіткнення з велосипедом «Centurion», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась праворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1023-А/15 від 16.11.2015року, потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом середньої третини правої ключиці із значним зсувом, який відноситься до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень.

Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , яке згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №894/16 від 21.10.2016року знадяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Wolkswagen Golf 3», при зміні напрямку свого руху праворуч, проявив неуважність і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.10.2015року, приблизно о 08год.30хв. він керував технічно справним автомобілем «Wolkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці м. Харкова зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Академіка Павлова зі швидкістю 10км/год. Разом з ним їхала дружина ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В районі будинку АДРЕСА_2 він зупинився на червоний сигнал світлофора, він рухався в середньому ряді, так як біля правого краю проїзної частини дороги, в напрямку його руху стояли припарковані автомобілі, при цьому вони стояли під кутом до краю проїзної частини, попереду нього автомобілів не було. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух зі швидкістю 10 км/год., проїхавши п`ять метрів, він увімкнув сигнал повороту праворуч, після чого проїхавши десять метрів, почав здійснювати маневр повороту, для того, щоб припаркувати автомобіль. Крім того зазначив, що понад дорогою стояли вже припарковані автомобілі, впевнившись в безпеці маневру, а саме подивився у праве бокове дзеркало заднього виду, почав паркувати автомобіль та в цей момент відчув удар у бампер, бокову його частину, зіткнення сталося з велосипедом, яким керувала потерпіла. Велосипед, вдарився колесом об бампер його автомобіля, а потім об тротуарний бордюр, потерпіла впала в метрах п`яти від його машини. Дружина викликала потерпілій швидку допомогу. Видимих тілесних пошкоджень не потерпілій не було видно, але вона скаржилася на біль. Через хвилин 10 приїхала швидка допомога та забрала потерпілу до лікарні. В цей день він їздив до лікарні дізнатися про стан здоров`я потерпілої. Лікарі, прізвища яких він не знає, повідомили, що стан потерпілої задовільний. Зі свого боку він надав матеріальну допомогу на лікування потерпілої, але в якій сумі не пам`ятає. На наступний день 02.10.2015року він зателефонував потерпілій, щоб дізнатися про стан її здоров`я, на що вона повідомила, що їй будуть робити операцію на ключиці. Просив його виправдати.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами потерпілої та свідка.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.10.2015року, приблизно о 08год.30хв. вона рухалась на велосипеді «Centurion» по вул. Героїв Правці зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у бік вул. Академіка Павлова у правому крайньому ряді. Праворуч, на відстані 0,5 метрів стояли припарковані автомобілі. Автомобіль, який рухався ліворуч, попереду неї, почав здійснювати маневр повороту праворуч, перетинаючи траєкторію її руху. Внаслідок чого вона почала гальмувати і рухатись також праворуч по ходу руху цього автомобіля. Не встигнувши відреагувати, в`їхала в праве переднє колесо та крило автомобіля Фольксваген, від чого вона перелетіла через кермо велосипеда, приблизно метрів три, та впала вдарившись о бордюр, в результаті чого у неї мали місце наступні пошкодження: синці на обличчі та перелом ключиці. Першу допомогу їй надав знайомий ОСОБА_9 , який їхав позаду неї на велосипеді, та викликав швидку допомогу та поліцію. Приїхала швидка та її було госпіталізовано до лікарні. Крім того зазначила, що після ДТП, обвинувачений разом із незнайомою їй жінкою, підходили до неї та цікавилися станом її здоров`я. Обвинувачений приїздив до неї у лікарню та надав матеріальну допомогу у розмірі 200грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.10.2015року, приблизно о 08год.30хв. він рухався на велосипеді по вул. Героїв Правці, попереду нього на відстані 10-20 метрів рухалась на велосипеді ОСОБА_5 у правому крайньому ряді від припаркованих машин зі швидкістю, приблизно 20км/год. Він побачив, як автомобіль Wolkswagen Golf, який рухався в попутному напрямку ліворуч від потерпілої почав здійснювати поворот праворуч на місце для паркування понад дорогою. Потерпіла, щоб уникнути зіткнення повернула праворуч, в результаті чого автомобіль в`їхав у велосипед, від удару якого потерпілу відкинуло, та вона перелетіла через бордюр. Він одразу зупинився та підійшов до потерпілої, надав їй першу медичну допомогу, викликав швидку та поліцію. Потерпіла була госпіталізована до лікарні, а він залишився на місці події. Крім того зазначив, що водій автомобіля Wolkswagen Golf перед початком маневру праворуч не впевнився в безпеці та не увімкнув сигнал повороту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, висновках експерта, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2015року та схемою до нього, яким встановлено, що оглядом місця події є вул. Героїв Праці в районі буд.17 в м. Харкові. При огляді виявлено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який має ушкодження в області правого нижнього кута бамперу у вигляді зчосу, та велосипед «Центуріон» у якому деформоване заднє колесо /а.п.65-68/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.10.2016року та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, його рух, вказав на місце де увімкнув покажчик правого повороту та місце з якого почав виконувати маневр повороту праворуч, та швидкість руху /а.п.81-84/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.10.2016року та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, рух автомобіля «Фольксваген» та велосипеда під керуванням потерпілої відносно до елементів проїзної частини, вказав швидкість руху велосипеда та вказав місце з якого водій автомобіля «Фольксваген» почав виконувати маневр повороту праворуч, та швидкість його руху /а.п.86-88/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.10.2016року та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 показала механізм дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, рух автомобіля «Фольксваген» та свій рух на велосипеді відносно до елементів проїзної частини, вказала траєкторію руху автомобіля «Фольксваген» з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення та його швидкість та швидкість її руху на велосипеді /а.п.89-92/.

Висновком експерта №1023-А/15 від 16.11.2015року, в якому вказано, що у зв`язку з подіями 01.10.2015року, у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: синьці обличчя це легкі тілесні ушкодження; закритий перелом середньої третини правої ключиці із значним зсувом це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у ОСОБА_5 негативна /а.п.73-74/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №894/16 від 21.10.2016року, відповідно до якого, за свідченням ОСОБА_7 відповісти на питання: «Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?», «Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України?» і «Чи маються в діях водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?», неможливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. За свідченнями свідка ОСОБА_9 , водій автомобіля Wolkswagen Golf ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Велосипедист ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 і 10.1 ПДР України. Технічна можливість запобігання зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля

Wolkswagen Golf ОСОБА_7 визначалися виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Велосипедист ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів виконанням вимог п.п. 10.1 і 12.3 ПДР України. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП. У діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 і 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП. За свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , водій автомобіля Wolkswagen Golf ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Велосипедист ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 і 10.1 ПДР України. Технічна можливість запобігання зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Wolkswagen Golf ОСОБА_7 визначалися виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відповісти на питання: «Чи мала велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України?» неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Відповісти на питання: «Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?», неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку /а.п.95-99/.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені вище висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази свідка та потерпілої відповідають один одному, а також об`єктивним даним, та як докази суд вважає їх достовірними.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Wolkswagen Golf 3», при зміні напрямку свого руху праворуч, проявив неуважність і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 .

Таким чином порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи обвинуваченого про те, що його провини у вчиненні ДТП не має, є безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілої та свідка, достовірності висновків експертів у суду не має.

Крім того, порушення велосипедистом ОСОБА_5 ПДР України не може бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3073 від 11.05.2016року суд не бере до уваги, оскільки його висновки не містять відповідей на питання які були поставлені на вирішення вказаної експертизи. Як вбачається з висновку, відсутність слідів руху автомобіля та велосипеда на місці ДТП, інших слідів, утворення яких супроводжується під час контакту транспортних засобів, не дозволяє експертним шляхом встановити розташування місця зіткнення автомобіля «Фольксваген» та велосипеда. В т.ч. з числовими «прив`язками» до меж проїзної частини дороги, а також встановити стояли чи рухалися автомобіль з велосипедом у момент їх первинного контакту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , одружений, не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також особу винного.

З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв необережний злочин, віднесений законом до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, одружений, не працює, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою суду від 30.03.2017року у прийнятті цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 було відмовлено на підставі ч.1 ст.128 КПК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи № 894/16 від 21.10.2016 року в сумі 1055,52грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №3073 від 11.05.2016року в сумі 2752,50грн., а всього: 3808грн.02коп. /три тисячі вісімсот вісім/ грн. 02коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1