Справа №127/8209/17
Провадження №1-кс/127/3244/17
18 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Старший слідчий Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2016 близько 16 год. 10 хв. діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із власником автомобіля марки «BMW Х 5», чорного кольору, об`єм двигуна 3,0 дизель, Він. Код. НОМЕР_1 державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 про придбання вказаного автомобіля, маскуючи свої дії під передпродажний огляд прибули на територію парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.
Під виглядом покупців ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, та маючи на меті незаконно заволодіти ним, ввели в оману власника ОСОБА_7 дійсним наміром придбати автомобіль. З метою реалізації свого злочинного наміру під приводом огляду салону ОСОБА_6 перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля марки «BMW Х5», почав запускати та зупиняти двигун, перевіряти справність скло підйомників, періодично виходячи та оглядаючи автомобіль ззовні та під капотом, в подальшому до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_5 , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Одразу як ОСОБА_5 сів до автомобіля, ОСОБА_6 всупереч волі його власника ОСОБА_7 запустив двигун транспортного засобу отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину у напрямку смт. Літин при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 залишились на території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці.У відповідності до висновку експерта № 46 від 27.02.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «BMW Х 5» номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску станом на 24.09.2016 згідно даних мережі Інтернет в Україні в не розмитненому стані в національній валюті складає: 210840 гривень.
Крім того 25 вересня 2016 року більш точного часу не встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 перебуваючи на полі с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області, умисно, з метою приховання слідів злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 шляхом підпалу знищив автомобіль марки «BMW Х 5», 2004 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи № 22.від 28.12.2016 технічною причиною виникнення пожежі, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Осередок виникнення пожежі знаходився в передній частині салону транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, власнику автомобіля, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46 від 27.02.2017 року завдано матеріального збитку на суму 210840 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками експертів № 22 від 28.12.2016, № 247 від 30.11.2016 року, № 46 від 27.02.2017 та аналітичною довідкою від 27.02.2017.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки 13.04.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до пояснень його батька ОСОБА_10 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків а також на іншого підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, до початку розгляду клопотання в суді добровільно не прибуде до суду за судовим викликом, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні підтримав клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя