Справа № 442/9734/14-к
Провадження № 1-кс/442/1331/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , (яким на підставі довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_5 , який був виявлений під час огляду місця події 01.12.2014 року у с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 01.12.2014 року о 22.00 год., невідомі особи за допомогою вантажного автомобіля з маніпулятором марки «ЗИЛ 131», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , із верхнього складу рубки санітарно-оздоровчих заходів кварталу № 57 Воля-Якубівського лісництва ДП «Дрогобицький лісгосп», шляхом вільного доступу таємно викрали близько 7 м. кв. готової лісо-продукції породи «дуб звичайний».

З метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , (яким на підставі довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_5 , який був виявлений під час огляду місця події 01.12.2014 року у с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу якою передбачено відповідальність за вчинення цього злочину, не передбачає конфіскації майна.

Також, із доданих до матеріалів клопотання доказів не вбачається хто саме підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року за № 0002753, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчим у даному кримінальному провадженні не призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення автомобіля.

Таким чином слідчим не вмотивовані підстави його задоволення відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, не має підстав вважати, що власник автомобіля перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, до матеріалів клопотання не подано жодних аргументованих доказів на підставність його задоволення, а тому враховуючи викладене та норми ст. ст. 167, 171 КПК України в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1