Дата документу 08.05.2017

Справа № 334/411/17
Провадження № 1-кп/334/246/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України. освіта неповна середня, учня НВК № 67, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням за ч. 2 ст.186 КК України,-

В с т а н о в и в:
Так, 23.11.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_6 , разом із особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, помітивши малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в руках яких знаходились мобільні телефони, вирішили заволодіти останніми. Підійшовши до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відволік увагу ОСОБА_8 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрав з задньої кишені останнього мобільний телефон «Samsung GT -18552» в корпусі білого кольору, вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_9 , вітчиму ОСОБА_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що не представляє матеріальної цінності та сховав викрадений телефон в кишеню своєї куртки.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_7 та знову, доки ОСОБА_6 відволікав увагу ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрав з задньої кишені штанів останнього мобільний телефон «Sony Experia 2M» в корпусі чорного кольору, який належить його батьку ОСОБА_10 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що не представляє матеріальної цінності. Однак, телефон впав і малолітній ОСОБА_7 помітив незаконні дії ОСОБА_6 та особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наздогнав ОСОБА_6 та вихопив мобільний телефон, після чого втекли з місця вчинення злочину, незважаючи на вимоги малолітніх повернути викрадений мобільний телефон «Samsung GT -18552».

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, і пояснив суду, що ініціатива вчинення злочину виникла раптово і належала раніше малознайомому ОСОБА_11 , з яким він в той день гуляв в районі пр..Металургів у м.Запоріжжя. Після вчинення злочину викрадений телефон залишився у ОСОБА_12 і саме він здав його до ломбарду. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що наразі допомагає матері, вчиться та підробляє.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 , пояснила, що для неї вчинок сина був несподіваний. Він добрий, ввічливий, допомагає їй в побуті та у вихованні молодшої дитини. Після вчиненого, дуже переживав, обіцяв їй не вчиняти подібного.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

За таких підстав, суд вважає доведеним вину обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.

Таким чином суд, оцінивши зібрані докази у їх сукупності приходить до висновку , що вина ОСОБА_6 у вчинені відкритого викрадення майна є доведеною.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до приписів ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів другорядну роль обвинуваченого у вчиненні злочину, відшкодування шкоди.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, добре характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття та неповнолітній вік ОСОБА_6 є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно до ст..76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1