Справа № 296/6475/16-к
Вирок
Іменем України
16 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходив біля магазину «Радіодеталі», що по вул. Хлібній, 16 в м. Житомирі, де помітив біля вказаного магазину велосипед марки «Ардіс», у корпусі зеленого кольору та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вказаного велосипеду та пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, взявши вказаний велосипед, загальною вартістю 1310 грн., що належить ОСОБА_5 , відійшовши з ним декілька метрів, сів на вказаний велосипед та почав на ньому рухатися у сторону вул. Київської м. Житомира. В подальшому його протиправні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, були помічені потерпілим ОСОБА_5 , котрий наздогнав останнього та затримав його.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано на місці потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна визнав, не заперечував вчинення ним злочину за обставин, викладених вище. В суді повідомив , що кається у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засідання пояснив, що приїхав до магазину «Радіодеталі» на велосипеді. Велосипед залишив біля входу до магазину, нічим його не закріпивши. Коли стояв в черзі до каси, через вікно побачив, що велосипед уганяють. Він самостійно зупинив обвинуваченого, потім викликав по лінії 102 поліцію. Велосипед належить йому, він його купив за 800 гривень, ще додатково були затрати до нього, разом вийшло 1300 гривень. Велосипед марки « Ардіс», зеленого кольору, з діаметром колес 16. Коли він зупинив обвинуваченого, останній вів себе агресивно та казав що то його велосипед. Велосипед на даний час йому повернуто.

показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції у м. Житомирі. 01.07.2016 року перебував на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, по вул. Хлібній. Близько 17 години 30 хвилин до них звернулися громадяни та повідомили, що невідома особа викрала велосипед. На місці події було здійснено допит вказаних осіб та в подальшому їх доправили до міськвідділу для з`ясування обставин. На місці обвинувачений пояснював, що коли побачив велосипед, хотів забрати його, так як думав, що то саме той велосипед якого нещодавно викрали у його кума. Потерпілий пояснював, що велосипед належить йому. Громадяни вказували на обвинуваченого як на такого, що саме він намагався викрасти велосипед.

показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції у м. Житомирі. 01.07.2016 року перебував на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, по вул. Хлібній. Близько 17 години 30 хвилин до них звернулися громадяни та повідомили, що невідома особа викрала велосипед.

На місці обвинувачений пояснював, що коли побачив велосипед, хотів забрати його, так як думав, що то саме той велосипед якого нещодавно викрали у його знайомих. Потерпілий пояснював, що велосипед належить йому. Громадяни вказували на обвинуваченого як на такого, що саме він намагався викрасти велосипед.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про спробу викрадення невідомою особою його велосипеду марки «Ардіс», що знаходився біля магазину «Радіодеталі» за адресою у м. Житомирі, по вул. Хлібній, 16, 01.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин.

протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого за адресою у м. Житомирі по вул. Хлібній, 16 оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Радіодеталі» , звідки було вчинено спробу викрадення велосипеду марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 , що знаходився біля входу до магазину.

довідкою ПТ «Ломбард Україна» від 04.07.2016 року, згідно якої станом на 01.07.2016 року вартість велосипеду «Ардіс», б/у, зеленого кольору становить 1310 гривень.

протоколом огляду предмету від 05.07.2016 року, згідно якого оглянуто велосипед марки «Ардіс», у корпусі зеленого кольору.

розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про отримання належного йому велосипеду марки «Ардіс» у корпусі зеленого кольору.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній на фотознімку під № 2 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 01.07.2016 року намагався викрасти його велосипед.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро кається, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин. При таких обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт .

Речовий доказ - велосипед марки «Ардіс» залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1