У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в період з 16.11.2016 року по 12.12.2016 року своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

За результатами досудового розслідування 13.12.2016, 20.01.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 12 грудня 2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2016 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою цілодобово, строк дії ухвали до 10.02.2017.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення, зокрема необхідно:
- витребувати та долучити до матеріалів висновки призначених товарознавчих, трасологічних експертиз, які з об`єктивних причини до цього часу не виконані;

- провести додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна та допиту вказаних осіб;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим, їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні і продовженні обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вчинити дії щодо знищення речових доказів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, яким збувалося викрадене майно, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене та те, що вказані ризики не зменшилися та підтверджені матеріалами досудового розслідування, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді арешту.

Прокурор просив клопотання задоволити та продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний заперечив проти продовження йому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що він не має можливості працювати та годувати свою сім"ю , на утриманні має 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, підозрюваного чи його захисника, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, змінивши час застосування такогоо з цілодобового на - починаючи з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. ранку. з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до шести років.

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні 2 неповнолітніх осіб , а також те, що цілодобове перебування його під домашнім арештом позбавляє його сім"ю засобів до існування, оскільки отримати кошти він можливості не має, слід продовжити домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 без застосування електронного засобу контролю, втановивши час з 21 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. ранку, що буде достатнім для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Мукачево, Закарпатської області, мешканцця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, до чотирьох місяців, та заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у всі дні тижня, в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1