overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8152/16-к
Провадження 1-кс/635/807/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке фактично належить ФГ «Слобожанське», зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «УАЗ-452Д» д.н.з НОМЕР_1 .
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотанню про скасування арешту майна до розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майнапризначити до розгляду в судовому засідання на 06 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/592/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1752/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/592/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 та ч.2 ст.186 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 червня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Місто слави», ТОВ «Курені» про часткове скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Місто слави», ТОВ «Курені» звернувся із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в тому числі на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Місто слави» та ТОВ «Курені».
20.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкликання раніше поданого клопотання, в якому просив повернути матеріали клопотання з додатками.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання клопотання про скасування арешту на майно, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Місто слави», ТОВ «Курені» про часткове скасування арешту на майно з додатками, повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити від посади начальника Департамента майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця», підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000322 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.09.2017 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання до ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безповередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2017 о 14:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3481/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001428 від 17.05.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 14.06.2017 року.
У судове засідання обвинувачений не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку потерпілого та захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає необхідним постановити ухвалу про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України в порядку визначеному законодавством у строк до 24.07.2017 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3833/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували захисник, обвинувачений і потерпілий ОСОБА_4 , також потерпілий просив суд долучити і розглянути разом з кримінальним провадженням цивільний позов.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Долучити до кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , копію як надати обвинуваченому і його захиснику.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 192/920/17
Провадження № 1-кп/192/140/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000417, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000417, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000417, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/988/17
УХВАЛА
"06" липня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/06/17-1 від 21 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2017 р. м. Житомир
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

26 червня 2017 року та 04 липня 2017 року ухвалами апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані,

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 40 хв., 11.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Доставити на розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Житомирській установі виконання покарань №8.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 330/1011/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/1011/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/675/17 Доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_2
Категорія оскарження: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)
4 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року, якою зокрема відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування радіоелектронних контролюючих приладів, строком на два місяці, тобто до 6 серпня 2017 року, та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Кирилівського ВП ГУНП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Біленьке Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в нічний час з 19 годин до 7 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2017 року о 15.40 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

27 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

27 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
номер провадження 1-кп/631/13/14
справа 631/58/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
14.01.2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч. 185, ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпілі , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 185, ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України, на 13 годину 15.01.2014 року з викликом усіх учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1