Справа № 755/8719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 28.05.2017 приблизно о 13.30 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Маючи на меті, власне незаконне збагачення, він обрав об`єктом свого протиправного посягання майно, яке знаходилось у під`їздах вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ліфті піднявся на 7 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, з правої сторони, дитячий велосипед марки «Orbea», вартістю 2500 грн, належний гр. ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велосипед та закотив до ліфту, на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велосипедом, який тримав в руках, вийшов з будинку.
В подальшому гр. ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2500 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ліфті піднявся на 7 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , дитячий велобіг марки «Orbea», вартістю 1350 грн, належний гр. ОСОБА_8 . Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велобіг, зайшов до ліфту на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велобігом, який тримав в руках, вийшов з будинку.
В подальшому викраденим велобігом гр. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_8 на суму 1350 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на ліфті піднявся на 5 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , дитячий велосипед марки «Ардіс», вартістю 2400 грн, належний гр. ОСОБА_9 .
Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велосипед, зайшов до ліфту на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велосипедом, який тримав в руках, вийшов з будинку.
В подальшому викраденим велосипедом гр. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_9 на суму 2400 грн.
08.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень 00 копійок та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 06.08.2017, взявши його під варту у залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:30 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1