Справа №127/8298/17
Провадження №1-кс/127/3278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено під час обшуку 14.04.2017, а саме: металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, з отвором у верхній торцевій поверхні, на боковій поверхні якого наявні маркування: ? НОМЕР_1 , зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», 10 (десять) патронів калібру 5,45 мм, металевий предмет, зовні схожий на бойовий запал до гранати, на якому наявні маркування « НОМЕР_2 »,за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.04.2017 в період часу з 16:10 год. по 19:05 год. працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, з отвором у верхній торцевій поверхні, на боковій поверхні якого наявні маркування: ? НОМЕР_1 , зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», 10 (десять) патронів калібру 5,45 мм, металевий предмет, зовні схожий на бойовий запал до гранати на якому наявні маркування « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з виявленням речей, а саме: металевого предмету еліпсоподібної форми, зеленого кольору, з отвором у верхній торцевій поверхні, на боковій поверхні якого наявні маркування: ? НОМЕР_1 , який зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», 10 (десяти) патронів калібру 5,45 мм, металевого предмету, зовні схожого на бойовий запал до гранати на якому наявні маркування « НОМЕР_2 », є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1,3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив задоволити клопотання .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та було вилучено під час обшуку 14.04.2017, а саме металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, з отвором у верхній торцевій поверхні, на боковій поверхні якого наявні маркування: ? НОМЕР_1 , зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», 10 (десять) патронів калібру 5,45 мм, металевий предмет, зовні схожий на бойовий запал до гранати на якому наявні маркування « НОМЕР_2 », має значення для досудового розслідування і може бути доказами під час судового розгляду, безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, та недопущенні можливості його втрати або знищення та для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено під час обшуку 14.04.2017, а саме: металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, з отвором у верхній торцевій поверхні, на боковій поверхні якого наявні маркування: ? НОМЕР_1 , зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», 10 (десять) патронів калібру 5,45 мм, металевий предмет, зовні схожий на бойовий запал до гранати на якому наявні маркування « НОМЕР_2 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: