Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/120/17
провадження № 1-кп/632/60/17

13 квітня 2017 р.
Вирок
Іменем України
13 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту не працюючий, раніше судимого: 20.05.1999 року Казатинським районним судом Винницької області за ч.1 ст. 81, ч.2 ст. 17, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 12.04.2002 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 74 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 19.02.2003 року Зміївським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 10.11.2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений 15.10.2015 року на підставі ст. 61 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, повторно, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
02.01.2017 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив в галереї домоволодіння ОСОБА_5 бензопилу марки « Nordex», яка лежить в галереї на столі. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в кімнаті будинку, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу в галереї зі столу таємно повторно викрав бензопилу марки «Nordex БП 52», б/в,вартістю 967 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30 від 11.01.2017 року, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 967 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення, зник, обернувши майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показів відповідно до положень ст.63 Конституції України, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі не можливе.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавленням волі не можливе, суд вважає не можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2012 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 30 від 11.01.2017 року в сумі 175 грн. 92 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, покарання призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років СЕМИ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн 92 коп.
Речовий доказ: бензопилу марки «Nordex БП 52», повернути законному володільцю ОСОБА_5 у якої вона знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1