Справа № 635/3736/16-к
Провадження № 1-кс/635/498/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000146 від 14 грудня 2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11 березня 2012 року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на станції Мерефа Південної залізниці в Харківському районі Харківської області, біля складу вантажних вагонів тривалого відстою, розташованому на залізничній колії № 19, побачив на вагоні (мінераловоз) № 59807495 авторегулятор з двома горизонтальними важелями, який вирішив викрасти з метою подальшої здачі його в пункт прийому металобрухту. Після чого, ОСОБА_5 відігнув на вказаному вагоні шплінти і збив авторегулятор з двома горизонтальними важелями на землю, спробував його забрати, але зрозумівши, що деталь заважка, відтягнув її, сховав у тому ж районі, з метою вивезти її наступного дня на пункт прийому металобрухту. 12 березня 2012 року, в ранковий час доби, ОСОБА_5 на належному йому велосипеді марки «Україна» повернувся на вказане місце та завантажив авторегулятор з двома горизонтальними важелями на велосипед і попрямував до пункту прийому металобрухту. Однак, в цей же день об 11:20 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції біля будівлі колишнього вугільного складу станції Мерефа навпроти будинку АДРЕСА_1 та у нього був вилучений авторегулятор з горизонтальними важелями з вагона № 59807495, загальна базова вартість якого, згідно висновку експерта № 189 від 11 квітня 2012 року, без урахування ПДВ, з урахуванням амортизації, станом на 12 березня 2012 року, складає 1654,70 гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв вагонно-вантажному депо Харків - Сортирувальний матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, 27 січня 2017 року листом вих. № 04-25-3128 за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення та копію повідомлення про підозру.

В ході досудового слідства місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці 21 травня 2012 року на підставі ст.ст. 138, 139 КПК України (редакції 1960 року), останній оголошений в розшук. Станом на грудень 2012 року оперативно-розшукова справа на ОСОБА_5 не заведена без достатніх на те підстав. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваному ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралася. До часу звернення до суду встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим у зв`язку з чим він був оголошений в розшук. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, а потреба отримання матеріальних коштів може стати мотивом для вчинення ним нових злочинів, за вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий просить про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як злочин середньої тяжкості, на виклики до слідчого не з`являється; його фактичне місцезнаходження не відоме, оголошений у розшук і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15 листопада 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. 7456696, 7456322; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1