Справа № 577/3832/16-к
Провадження № 1-кп/577/308/16
У Х В А Л А
"27" грудня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 вересня, 4, 13 та 21 жовтня 2016 року, проте судове засідання не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року до ОСОБА_4 застосований примусовий привід в судове засідання на 13 жовтня 2016 року, але ухвала не виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, проте місце знаходження ОСОБА_4 встановити так і не вдалося. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження. Після цього, судом надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює та не має офіційних законних джерел доходу, що на думку та переконання суду свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи вищевказані обставини та, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово та систематично ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду судом кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 42 500 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області по першому виклику;
2) не відлучатися за межі с Землянка, Конотопського району, Сумської області без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
СуддяОСОБА_1