Код суду 233 Справа № 233/991/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 17 січня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вищою освітою, інваліда 2 групи, працює водієм Відділу капітального будівництва міськвиконкому м. Костянтинівка, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
17 січня 2016 року, приблизно о 03.40 годин, ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїжджій частині пр. Ломоносова з боку вул. Мірошниченко в напрямку вул. Європейської на території м. Костянтинівка Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість свого руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, не доїжджаючи 23,2 м до перехрестя пр. Ломоносова з вул. Кримською м. Костянтинівка виїхав за межі проїжджої частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду - залізобетонну опору освітлення. В момент наїзду на перешкоду, автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , контактував задньою лівою боковою частиною з останньою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, подвійний перелом лівої плечової кості на рівні верхньої і нижньої третини, перелом середньої третини лівої стегнової кістки, перелом 5-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, масивне розтрощення правої частки печінки, садна лобної ділянки справа, садна внутрішньої поверхні правої і лівої гомілки в нижній третині, синець задньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в черевну порожнину (200 мл), крововиливи по задній поверхні обох легень, загальне недокрів`я внутрішніх органів, явища порушення мікроциркуляції в нирках, набряк головного мозку і легень, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, зумовленого проявами вищеописаної поєднаної тупої травми тіла.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, поверхнева травма обох вушних раковин, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів).
Допущені водієм ОСОБА_12 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті пасажира ОСОБА_10 та спричиненні пасажиру ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 17 січня 2016 року в ранковий час він керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» та рухався по пр. Ломоносова м. Костянтинівка з боку вул. Мірошниченко в напрямку вул. Європейської, та, не доїжджаючи до перехрестя пр. Ломоносова з вул. Кримською, попавши у крижану колію, втратив керування автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч і скоїв наїзд на залізобетонну опору освітлення. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження. Згоден, що ДТП сталася з його вини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця ДТП від 17 січня 2016 року, у ході якого була оглянута ділянка місцевості по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області (перед перетином з вул. Кримською), та зафіксована обстановка вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на залізобетонну опору освітлення) за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 17 січня 2016 року, у ході якого був оглянутий автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксовані механічні пошкодження на лівій частині даного автомобіля;
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 28 січня 2016 року, у ході якого був оглянутий автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксований технічний стан даного автомобіля;
- висновком комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 215 від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого: По першому питанню: з технічної точки зору, робоча гальмівні система та рульове керування
автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП перебували в технічно працездатному стані. По другому питанню: так як на момент дорожньо-транспортної події гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , перебували у працездатному стані, то питання про час виникнення несправностей, втрачає технічний сенс. По третьому питанню: так як на момент дорожньо-транспортної події гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , перебували у працездатному стані, то питання про те, чи міг водій ОСОБА_13 своєчасно виявити дані несправності та усунути їх перед скоєнням події втрачає технічний сенс. По четвертому, п`ятому, шостому та сьомому питанню: з технічної точки зору розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_3 , виникла в результаті впливу на колесо, що обертається зростаючого ударного навантаження та пошкодження закраїни зовнішньої сторони диска, яке розташоване в зоні загальних деформацій, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з подальшим зміщенням шини колеса з місця технологічного кріплення. Враховуючи коефіцієнт міцності, який закладається при проектуванні деталей даного типу, слід дійти висновку, що дані пошкодження не могли утворитися в процесі нормальної експлуатації, а могли виникнути в результаті додатку динамічного навантаження, що перевищує міцнісні характеристики даних деталей, тобто виникли в процесі розвитку ДТП. З урахуванням проведеного дослідження можна зробити висновок, що розгерметизація переднього правого колеса автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , виникла в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної події. Вирішення питання: «Чи вплинули дані пошкодження на розвиток даної дорожньо-транспортної події та втрати курсової стійкості автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 » не проводилося, оскільки розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , виникла в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної події. По восьмому питанню: з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто водію необхідно було діяти відповідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. По дев`ятому питанню: з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. По десятому питанню: з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи № 9 від 03 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлена поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, подвійний перелом лівої плечової кості на рівні верхньої і нижньої третини, перелом середньої третини лівої стегнової кістки, перелом 5-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, масивне розтрощення правої частки печінки, садна лобної ділянки справа, садна внутрішньої поверхні правої і лівої гомілки в нижній третині, синець задньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в черевну порожнину (200 мл), крововиливи по задній поверхні обох легень, загальне недокрів`я внутрішніх органів, явища порушення мікроциркуляції в нирках, набряк головного мозку і легень, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів або ударі об такі, що могло мати місце при ДТП в момент контакту тіла з виступаючими частинами салону автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, зумовленого проявами вищеописаної поєднаної тупої травми тіла;
- висновком судово-медичної експертизи № 10 від 22 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, поверхнева травма обох вушних раковин, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів або ударі об такі, що могло мати місце при ДТП в момент контакту тіла з виступаючими частинами салону автомобіля.
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Обставин, які б вказували на отримання потерпілими тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновком експертизи та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; відшкодував завдану шкоду потерпілим; має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; є інвалідом 2 групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному; відшкодування завданої злочином шкоди.
Також суд не знаходить мотивів, за якими міг би застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останнє є основним джерелом доходу його сім`ї.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, добровільного відшкодування завданого злочином збитку, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів (проведення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 215 від 11 лютого 2016 року - 613,80 грн.), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ по справі - ліве заднє колесо автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , яке зберігається у камері зберігання речових доказів Дзержинського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 29 від 18 лютого 2016 року), - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 215 від 11 лютого 2016 року) 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя