ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/479/17

Провадження № 1-кп/486/62/2017

26 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули до перехрестя вулиць Набережної Енергетиків та проспекту Соборності в м. Южноукраїнську з метою крадіжки каналізаційного люку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за допомогою автомобільного монтажного лому зняли з горловини колодязя, розташованого з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , металевий люк, вартістю 400 гривень та не дивлячись на те, що були помічені сторонніми громадянами, які вимагали зупинитись і повернути викрадене, завантажили люк до багажного відділення вказаного автомобіля. Після чого залишили місце злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_8 показав, що обвинувачені визнавали себе причетними до скоєння злочину, пов`язаного з відкритим викраденням належного КП «ТВКГ» майна. Металевий люк КП «ТВКГ» повернуто, претензій матеріального та морального характерудо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має. Просить призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, не встановлення обставин, які обтяжують покарання та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, не встановлення обставин, які обтяжують покарання та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 27.05.2017 року і з цього часу згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим, тому підстави для його скасування відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, до закінчення терміну його дії залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до закінчення терміну його дії залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові експертизи по справі не проводились.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року у виді домашнього арешту на строк до 27 травня 2017 року, до закінчення терміну його дії залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року у виді домашнього арешту на строк до 27 травня 2017 року, до закінчення терміну його дії залишити без змін.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 та металевий монтажний автомобільний лом, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику;

- металевий люк, який переданий на зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_8 залишити КП «ТВКГ», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1