Справа № 520/7393/17
Провадження № 1-кс/520/1552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 24.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянин України, молдованин, з середньою освітою, не працює, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 12.09.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.71 КК України до основного строку було приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі не відбутого по вироку Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2009 року, в сукупності засудженого до 5 років 1 місяця позбавлення волі, якому 24.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2009 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 23.05.2017 року, приблизно о 16.20 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалась в бік будинку № 87 по вказаній вулиці, визначив об`єктом свого злочинного посягання належне їй майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прослідкувавши за ОСОБА_7 , зайшов слідом за нею до 3-ї парадної будинку № 87 по вищевказаній вулиці, де перебуваючи в ліфтовій кабіні вищезазначеного будинку, застосував до ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні останній ударів в область обличчя, після чого шляхом ривку, відкрито викрав належну останній сумку сірого кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510» кольору золота, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5042 гривень 00 копійок, в якому були встановлені сім-карти операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» вартістю 33 гривні 00 копійок кожна.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викрадений майном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5358 гривень 00 копійок.

23.06.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, розлучений, постійного місця проживання у м. Одесі не має, що вказує на те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та здійснювати дії щодо знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не одноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, та знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11:10 год., 03.07.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 11:10 год., 01.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1