УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000407 від 22.04.2017 за від 04.07.2016

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 23.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
Вказали, що з урахуванням підозри у вчиненні злочину тяжкого та особливо тяжкого ступеню тяжкості, тих обставин що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, тих обставин, що не всі слідчі дії виконані в межах кримінального провадження, існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти ряд дій, для уникнення кримінальної відповідальності.
В підтвердження неможливості завершити досудове розслідування в межах дії ухвали суду про запобіжний захід, який триває до 05.07.2017 року, зазначили, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечують проти задоволення клопотання, проте ставили питання про встановлення домашнього арешту в нічний час для можливості підозрюваного працювати, з огляду також на його сімейні та соціальні зв*язки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
24.04.2017 слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.05.2017 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком до 05.07.2017.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 22.04.2017 продовжено заступником прокурора Київської області до чотирьох місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.

Проте в матеріалах клопотання відсутні фактичні дані судове рішення про встановлення раніше заявленого ризику, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про їх наявність на час розгляду клопотання в суді, або наявність нових ризиків. Додана резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2017 року не містить таких даних, не є тому підтвердженням.

Також суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність продовження запобіжного заходу з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, з огляду також на те, що клопотання не містить викладення конкретних обставин, з якими пов*язується необхідність продовження такого запобіжного заходу у зв*язку з неможливістю завершити досудове розслідування в строк до 05.07.2017.

При цьому прокурор в клопотанні обмежився загальним зазначенням про те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Однак матеріали клопотання та його зміст не містять конкретних даних, з необхідністю проведення яких саме процесуальних, слідчих (розшукових) дій пов*язується неможливість завершити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали до 05.07.2017.
Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що в суді прокурором не доведено об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, підстави для продовження дії запобіжного заходу не підтверджені матеріалами клопотання, у суду відсутні законні підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000407 від 22.04.2017 за від 04.07.2016 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1