УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003402 від 15.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином неодноразово повідомлений про явку у судові засідання на наступну дату. Однак, у призначений час останній в підготовчі судові засідання призначені на 15.08.2016, 13.10.2016, 12.12.2016 та 15.02.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, 12.12.2016 судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_4 у судове засідання. З рапорту інспектора Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що за місцем мешкання обвинувачений відсутній, встановити місцезнаходження останнього неможливо. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Таким чином, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього КПК України, та ухилився від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші злочини.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав себе винним, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що у судові засідання він не з`являвся, оскільки перебував весь час у монастирі та не знав про судові повістки, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003402 від 15.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рапорту інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 10.05.2017 обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий і 11.05.2017 був доставлений в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який визнає себе винним, щиро кається, має постійне місце мешкання, а також те, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як передбачає п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 11.07.2017.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити залишати з 20-00 год. до 06-00 год. місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відвідувати місця масового скупчення людей;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1