У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 Справа №607/12166/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільсокї місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002551, внесеного до ЄРДР від 22 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання або місця роботи, яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому 27 жовтня 2016 року підозри, підозрюється у тому, що 22.07.2016 близько 08 год. він, як водій, керуючи технічносправним автомобілем «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вул.Дорошенка в напрямку вул.Протасевича м.Тернополя, де під час руху в порушення п.2.3. (б) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, де, при наближенні до перехрестя із дорогою по вул.Протасевича не виконав вимоги п.п. 10.1, 13.3, 16.3, 16.11 ПДР України, оскільки не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, і не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі по вул.Протасевича, де у напрямку м.Теребовля в межах своєї смуги, рухався велосипедист ОСОБА_6 , через що виїхав на вказане перехрестя та допустив наїзд керованого ним автомобіля «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6 .

Унаслідок такого наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді: синця центральної частини потиличної ділянки та прилягаючій до неї частини правої тім`яної ділянки із просторим крововиливом у підлеглі м`які тканини; травми грудей та живота у вигляді: чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів правих та лівих ребер з порушенням цілісності пристінкового листка плеври з ліва; поперечного перелому тіла грудини між місцями кріплення 2-ї та 3-ї пар ребер; переломі тіла 6-го грудного хребця з повним поперечним розривом спинного мозку на цьому рівні; чисельних ушкоджень лівої легені; ушкодження лівого купола діафрагми із переміщенням в ліву плевральну порожнину розміченої та зруйновної селезінки; крововиливів у великий сальник, у клітковину лівої половини за очеревинного простору; тріщин лівої нирки; просторого синця правої задньо-бокової поверхні тулуба та чисельних саден на його тлі; садна верхньої третини передньої поверхні лівої половини грудей; просторого синця лівої бокової поверхні тулуба, що розповсюджується на верхню та середню третину лівого стегна з кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин в межах підшкірно-жирової клітковини від підлеглих фасцій і м`язів; травму тазу, у вигляді: розриву лівого крижово-клубового зчленування, уламкових переломів верхньої і нижньої гілок лівої лобкової кістки з просторим крововиливом у прилеглі м`які тканини; травму лівої нижньої кінцівки, у вигляді: просторого синця лівої бокової поверхні тулуба, що розповсюджується на верхню та середню третину лівого стегна з кишеноподібним відшарування м`яких тканин в межах підшкірно-жирової клітковини від підлеглих фасцій і м`язів; рани та синця лівої гомілки; декілька саден лівого плеча, садно лівого ліктя; від яких померла на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 13.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 22.07.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 510 від 23.08.2016 року; висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП №772/16-22 від 19.10.2016 року.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику інакше, як застосуванням щодо нього домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, являється інвалідом 2-ої групи, є особою передпенсійного віку, має постійне місце проживання..

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 25 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1