Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3887/14-к
Провадження № 1-кс/553/506/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Полтава, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 червня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення із звільненням від відбування покарання з випробування строк на 2 роки;

- 06 червня 2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ст.. 286 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст.ст. 70, 71КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12 липня 2011 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів;

- 31 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробування строк на 1 рік, 19 вересня 2013 року звільнений по закінченню строку випробування;

- 13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробування строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000782 від 29 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки «Ваша Аптека» за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького 21, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав гаманець, що належав фармацевту аптеки ОСОБА_7 , в якому знаходились: грошові кошти в сумі 450 грн. 00 коп., картки поповнення рахунку на мобільний оператор «МТС» в кількості 20 штук, загальною вартістю 920 грн. 00 коп., банківські карти «Банк Восток», «Приват Банк», «Кредит Дніпро». Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 поїхав до банкомату, розташованого за адресою: м. Полтава, пр. Миру 30-а таза допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , пославшись на невміння користуватись банкоматом із

викраденої банківської карти «Кредит Дніпро» зняв грошові кошти в сумі 900 грн. 00 коп., які забрав собі. Після цього розрахувався вказаною карткою за продукти харчування у магазині «Брусничка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна 116 на загальну суму 25 грн. 00 коп. Загальна матеріальна шкода завдана ОСОБА_9 становить 2310 грн. 00 коп. З викраденим із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

22 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року; протоколом огляду місця події від 29 липня 2014 року; протоколом перегляду відеозапису від 16 серпня 2014 року; роздруківкою із банку, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив під час під час строку випробування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, , що дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 просила суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має стабільного доходу, раніше судимий, інкриміноване діяння вчинив в період випробувального строку за попереднім вироком суду, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї

статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) не залишати постійне місце проживання, а саме: кватиру АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

2) прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській област, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, уякого на розгляді перебуває провадження 1 раз на тиждень та за кожним викликом для проведення слідчих дій;

3) не відлучатися за межі с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) носити електронний засіб контролю;

5) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити по 25 жовтня 2014 року.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1