Провадження № 1-кс/761/9757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В скарзі власник ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуків, проведених за адресами на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 та 07.02.2017 за адресами: м.Київ. вул.. Харківськке Шосе, 21/4, м.Київ, вул.. А.А.хматової, 14А; вул.. Драгоманова, 14Г, вул. А. Ахматової, 23, АДРЕСА_1 , пр.Григоренка,15, вул. Малишка,4, АДРЕСА_2 , пр.Г.Сталінграду,6, корп..5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що використовується у господарській діяльності ТОВ «Фінод».

Посилаються на ті обставини, що відшукання саме вказаного в клопотанні майна не було метою обшуку, воно не має відношення до кримінального правопорушення, арешт на нього не накладався.

В судове засідання представник ТОВ «Фінод» не з*явився, направив заяву про відкладення розгляду у зв*язку із зайнятістю представника в розгляді іншої справи. Проте підтвердження неможливості прибути в судове засідання представник не надав, його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до засад диспозитивності, передбачених ст. 26 КПК України.

Уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в суд не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення заявника в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на ті обставини, що вилучені речі, майно підлягають поверненню як тимчасово вилучене майно, професійний адвокат представник заявника в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

Так, надані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, а також не є їх дублікатами, належним чином засвідченими, їх зміст не читається через низьку якість друку, що перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що вказане майно є тимчасово вилученим.

Крім того, слід зазначити, що в своїй скарзі представник навів загальні посилання на ухвали слідчий суддів та проведення 12 обшуків без зазначення конкретних реквізитів судових рішень, якими надавався дозвіл на обшук в кожному конкретному приміщенні, без зазначення дати проведення обшуків та вилучення майна стосовно кожного з наведених конкретних приміщень, що також позбавляє слідчого суддю визначитися в тому, що перелічене майно в кожному конкретному випадку є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167-169КПК України.

При цьому слід відзначити, що поняття бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 169 КПК України, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, пов*язується з вилученням майна за конкретною ухвалою слідчого судді чи суду, а не ухвал взагалі. Це також узгоджується з правилами проведення обшуку відповідно до ст.236 КПК України, відповідно до частини 7 якої визначення тимчасово вилученого майна пов*язується з конкретною ухвалою про дозвіл на обшук та конкретною слідчою дією обшуком, а не з ухвала та обшуками в загальному розумінні, як це зазначено в скарзі представника ТОВ «Фінод».

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Фінод» на бездіяльність уповноваженого слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1