Справа № 589/3707/16-к
Провадження № 1-в/589/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 1983 року народження, звернувся до суду та просить застосувати до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв`язку з різким погаршенням здоров`я.

Засуджений просив клопотання розглянути без його участі про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути клопотання засудженого без його участі, прокурор та представник ШВК № 66 не заперечують.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 , вважає, що клопотання засудженого про умовне дострокове звільнення не підлягає задоволенню, оскільки на даний час засуджений за час відбуття покарання не довів свого виправлення. Постановою начальника установи від 19.05.2016 року згідно ст. -101 КВК України був переведений до дільниці соціальної реабілітації.

В характері та поведінці засудженого спостерігається високий рівень суспільної небезпеки, яка полягає в недостатній вимогливості до себе та не змозі самостійно дотримуватись режимних вимог під час відбування покарання в дільниці соціальної реабілітації. До праці ставиться посередньо, заохочень не має.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого є передчасним, оскільки хоча засуджений в окремих моментах має позитивні тенденції щодо виправлення, але потребує контролю адміністрації, за його поведінкою, що свідчить про те, що засуджений не довів свого виправлення.

Захисник засудженого ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання засудженого, оскільки він вважає що ОСОБА_6 довів свою вину та став на шлях виправлення, а також має три заохочення.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотопа Сумської області, українець, громадянин України, засуджений - 28.03.2008 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст.115ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі .

Засуджений-16.10.2008року Апеляційним судом Харківської області вирок Ленінського райсуду м. Харкова від 28.03.2008року відмінено. Призначено покарання за ст.115ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.10.2007року по 16.11.2008 року в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі( 1 рік 1 міс. 2 дні).

Початок строку- 14.10.2007року. Кінець строку 12.09.2018 року

Умовно - дострокове звільнення настає після відбуття 3/4 строку- 9 років позбавлення волі.

Відбув фактично - 9 років 4 місяці 14 днів. Відбув із зарахуванням - 10 років 5 місяців 16 днів.

Станом на 28.02.2017 року міру покарання не відбув 1 рік 6 місяців 14 днів.

Як вбачається з наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений за період відбування покарання ШВК № 66 характеризується наступним чином:

Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.10.2007 року.

Під час утримання в Харківському слідчому ізоляторі до праці не залучався, порушень вимог режиму утримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

З 21.04.2008 року по 30.06.2008 року відбував покарання в Диканівській виправній колонії (№ 12) Харківської області. Під час відбування покарання в даній установі до праці не залучався, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. Заохочень та стягнень не мав.

До Шосткинської виправної колонії (№ 66) прибув 06.12.2008 року. За період відбування покарання характеризується наступним чином: допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав три стягнення правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Залучався до робіт з по благоустрою місць позбавлення волі згідно ст. 118 ч. 5 КВК України, до праці ставився добре, три рази заохочувався правами начальника установи.

У відношенні до представників адміністрації установи був ввічливий, виконував їх вимоги.

Постановою начальника установи від 19.05.2016 року згідно ст. 100-101 КВК України був переведений до дільниці соціальної реабілітації.

Під час відбування покарання в дільниці соціальної реабілітації характеризується наступним чином: здатен дотримуватись режимних вимог, тільки під контролем адміністрації, стягнень не має.

Виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно ст. 118 ч.5 КВК України. З 13.07.2016 року працевлаштований на контрагентському об`єкті ПП «Сизоненко». До праці ставиться посередньо. Заохочень не має.

Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». До виконання заходів програми ставиться формально.

За характером спокійний. До себе не завжди вимогливий. З близькими родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі.

За вироком суду має позов, але виконавчі листи до установи не надходили. Вину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється.

На даний час в характері та поведінці засудженого спостерігається високий рівень суспільної небезпеки, яка полягає в недостатній вимогливості засудженого до себе та не змозі даного засудженого самостійно дотримуватись режимних вимог під час відбування покарання в дільниці соціальної реабілітації.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, хоча засуджений в окремих моментах має позитивні тенденції щодо виправлення, але має й негативні, так, як потребує додаткового контролю адміністрації у сприйнятті встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, що свідчить про передчасність такого звільнення, оскільки, на даний час засуджений не здатен до самокерованої та право слухняної поведінки у суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тобто, засуджений довів готовність до самокерованої поведінки, аналіз його поведінки дає підстави зробити висновок, що особа готова до сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, готовий дотримуватися норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, на даний час, усі вище зазначені обставини не вказують на виправлення засудженого, як на підставу для застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення.

Доказів погіршення стану здоров`я засудженого в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1