Кримінальне провадження №216/555/16-к
провадження 1-кс/216/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.368 ч.3, 28 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 24.07.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.368 ч.3, 28 ч.3 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

На сьогоднішній день, після отримання обвинувального акту Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 24.07.2015 року було проведено близько 50 судових засідань. З першого судового засідання, яке відбулось 03 лютого 2016 року пройшло вже більше року.

Неодноразові відкладання розгляду вказаного кримінального провадження призвели до того, що безпідставно та необґрунтовано порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження судом, не дивлячись на те, що він весь час, більше ніж 1 рік тримається під вартою в КУВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я. Так, під час перебування в КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області він неодноразово звертався та продовжує звертатись по медичну допомогу до медичних працівників та начальника медичної частини.

Також, він має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє.

Враховуючи викладені обставини, його захисник неодноразово звертався із клопотанням про заміну запобіжного заходу з проханням змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2016 року на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому, суду надавались відповідні документи на обґрунтування вищевказаних фактів та підстав застосувати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою (просить звернути увагу на той факт, що іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою).

Однак, суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, який здійснює судове провадження одноособово - ОСОБА_7 не беруться до уваги вказані обґрунтуванні та надані докази, що в свою чергу приводить до постійного продовження строків триманні під вартою, не дивлячись на те, що в даний момент відпала потреба в такому суворому запобіжному заході.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 відносно йог підзахисного ОСОБА_5 , та дають підстави вважати, що таким чином порушено право на доступ до справедливого правосуддя та ефективного засобу правового захисту, та порушуються всі розумні строки тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, тому просив суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України задовольнити відвід цих судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор просив суд у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні …за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони фактично зводяться до оцінки недотримання розумності строків розгляду кримінального провадження, та до переоцінки ризиків, встановлених судом при продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу, та незгодою обвинуваченого ОСОБА_5 з висновками суду по їх оцінці.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з недоведеністю доводів заяви, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81-82, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , заявленого під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 24.07.2015 року, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1