Справа № 367/7653/15-к
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Київської області у кримінальному провадженні-прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України
встановила:
Прокурор у кримінальному провадженні-прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 та зазначив,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 займав посаду начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на досудовому слідстві стороною обвинувачення допитано ряд свідків, які є працівниками багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та працівників Бучанської виправної колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Багатопрофільна лікарня при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та Бучанська виправна колонія №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

За таких підстав, у зв`язку із здійсненням ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, як судді криміналіста, можливі особисті знайомства його з працівниками багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та з працівниками Бучанської виправної колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді можуть виникати обставини, які впливатимуть на об`єктивність та безсторонність судді, а тому можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час кримінального провадження та порушити права учасників процесу.

Особи,які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,дослідивши матеріали справи,матеріали кримінального провадження № 0000292,вважає заяву про самовідвід такою,що підлягає до задоволення.

Статтею 75 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Як вбачається із письмової заяви судді ОСОБА_4 ,він у зв`язку із здійсненням судочинства,у тому числі в Бучанській виправній колонії №85,особисто знайомий із обвинуваченим та рядом свідків по даній справі.Такі обставини можуть вплинути як на думку учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України. Кримінальну справу № 367/7653/15-к відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні-прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України
Кримінальну справу № 367/7653/15-к відносно ОСОБА_5 ,який звинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1