Справа № 201/8321/17
Провадження № 1-кс/201/5367/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_3 про скасування арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудколія» №9500, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від директора ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_3 про скасування арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудколія» № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що 18 травня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти підприємства, а саме на рахунки ТОВ «Промбудколія» № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005). Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, директор ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на даний рахунок.

Директор ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив суд проводити судове засідання без його участі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурор прокуратури Дніпропетровської області надали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року було накладено у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016 року арешт на рахунки ТОВ «Промбудколія» № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні посадові особи ТОВ «Промбудколія», на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016 року, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року арешту на рахунки ТОВ «Промбудколія» №9500, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року (справа №201/7106/17, провадження 1-кс/201/4620/2017) на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудколія» №9500, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1