Провадження № 1-кс/484/7/17
Справа № 484/2894/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
15.06.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2016 року. В скарзі пояснив, що протягом 14-19 квітня 2016 року невстановлені особи в присутності скаржника, працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, засобів масової інформації та випадкових перехожих свідомо знищили належну йому господарську споруду, що знаходилася на прибудинковій території АДРЕСА_1 . Протягом вказаного проміжку часу із знищеної господарської споруди зникло майно на загальну вартість 393 324 грн.

18.04.2012016 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вичнення примінального провопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі якої було порушено кримінальне провадження за № 0001167 за ст. 356 КК України.

06.09.2016 року під час ознайомлення з кримінальним провадженням ОСОБА_3 встановив, що слідчий ОСОБА_4 постановою від 29.06.2016 року закрив кримінальне провадження № 0001167 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вважає дане рішення незаконним і таким, що порушує його права, а тому просить скасувати постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2016 року.

20.09.2016 року було відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд спрви призначено на 26.09.2016 року на 11.00 годину.

26.09.2016 року судовий розгляд було відкладено через неявку сторін та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції на 20.10.2016 роук на 14.00 годину.

20.10.2016 року судовий розгляд відкладено на 09.11.2016 року за клопотанням прокурора.

09.11.2016 року встановити трансляцію з Подільським районним судом м.Києва не виявилося можливим, а тому судовий розгляд було відкладено на 29.12.2016 року на 14.00 годину.

З аналогічних підстав судовий розгляд було відкладено на 17.01.2017 року

17.01.2017 року судовий розгляд було відкладено в режимі відеоконференції через неявку в судове засідання скаржника та його представника на 14.02.2017 року.

14.02.2017 року судовий розгляд не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому процесі (провадження № 1-кп/484/3/17), судовий розгляд відкладено на 14.03.2017 року.

14.03.2017 року встановити трансляцію з Подільським районним судом м.Києва не виявилося можливим, а тому судовий розгляд було відкладено на 28.03.2017 року на 14.00 годину.

28.03.2017 року судовий розгляд було відкладено в режимі відеоконференції через неявку в судове засідання скаржника та його представника на 13.04.2017 року на 10.00 годину.

13.04.2017 року судовий розгляд не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому процесі (провадження № 1-кп/484/3/17), судовий розгляд відкладено на 21.04.2017 року.

21.04.2017 року судовий розгляд не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому процесі (провадження № 2/484/384/17), судовий розгляд відкладено на 03.05.2017 року.

03.05.2017 року а ні сам скаржник ОСОБА_3 , а ні його представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися судовий розгляд, в телефоггому зв`язку адвокат ОСОБА_5 повідомила, що в неї на даний час договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_3 закінчився і вона в подальшому не буде приймати участі даній справі. Справу було відкладено в режимі відеоконференції через неявку в судове засідання скаржника та його представника на 15.06.2017 року .

15.06.2017р. знову а ні сам скаржник ОСОБА_3 , а ні його представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися.

Дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 0001167, приходжу до висновку про те, що скарга не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, у скарзі не викладено підстав, з яких ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною, а зазначено лише про факти і підстави, що були предметом розгляду раніше і по яким вже прийняті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження. Слідчим проводився огляд місця події, допитані свідки, наявні документи, які підтверджують належність земельної ділянкі на якій був розташований знесений гараж.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Поскільки ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 неодноразово не зявлялися в судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, повністю дослідити матеріли справи, та прийняти інше рішення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, окрім як відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2016 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2017 року о 11.00 годні.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: