УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 002 83, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, з повною середньою освітою, яка у шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1,3 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу від 15.10.2014 призначена на посаду касира ТОВ «Дрова», яке здійснює господарську діяльність у приміщенні ресторану «Олів`є» за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, ТЦ «Метроград».

ОСОБА_3 у період з 21.10.2014 по 27.11.2014, у силу виконуваних нею обов`язків мала безперешкодний доступ до грошових коштів ТОВ «Дрова», що знаходились у ввіреній підозрюваній касі, неодноразово привласнювала кошти товариства.

Внаслідок вчинених дій ОСОБА_3 заволоділа коштами ТОВ «Дрова» на загальну суму 12 043, 92 грн.

Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1. ст. 191 КК України.

17.03.2015 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.03.2015 підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

У зв`язку з цим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участі прокурора.

Клопотання надійшло до суду 09.12.2016. Однак, у судові засідання, призначені на 09.12.2016, 12.12.2016 та 13.12.2016 прокурор не прибув. Врахувавши зазначену обставину та обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом

У той же час у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для ознайомлення ОСОБА_7 з оголошеною їй підозрою у визначений вище спосіб.

Таким чином, обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_3 у передбаченомуКПК порядку повідомлено про підозру та остання у цьому обізнана не можливо.

Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_3 свідомо вжила заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що остання обізнана у звинуваченні, що висунуто проти неї.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що оголошення у розшук особи саме по собі не можу бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства

Оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування чи може вчинити дії, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1