Справа № 372/1832/16-к
Провадження 1-кп-166/16
ухвала

23 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області з 26.09.2016 року знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Судом до відкладення розгляду кримінального провадження поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки ризики визначені судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_8 із вказаним клопотанням не погодилився, вважає його формально обґрунтуваним та просив відмовити у його задоволенні. Вважає за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а обґрунтована підозра в скоєнні злочини не може бути єдиною підставою при продовженні строку тримання під вартою, якщо не підкріплена іншими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та посилаючись на відсутність будь-яких підстав для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений на два місяці до 06 січня 2017 року.
Станом на 20.12.2016 року будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем його останнього проживання, постійного місця роботи, родини, утриманців, в зв`язку з чим приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів до 21 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти для повторного виклику свідків у судове засідання на 18 січня 2016 року на 14.00 годину. Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді