Справа № 523/1001/17
Провадження №1-кс/523/161/17
УХВАЛА

20.01.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забари Саратського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 19.01.2017р., приблизно о 01:08год., ОСОБА_8 , 1998 року народження, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , 1999 року народження, з метою незаконного заволодіння автотранспортом, з корисливих мотивів прибули до будинку АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , розробили спільний план та розподілили ролі, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був підштовхнути вказаний автомобіль, якщо той не зможе завестися, а ОСОБА_10 мав займатися відкриттям замків автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 зламав замки автомобіля, відкрив двері, після чого вони проникли у салон автомобіля, де ОСОБА_10 впевнившись в тому, що не в змозі завести двигун автомобіля, тоді ОСОБА_11 став його штовхати, тим самим зрушивши останній з місця вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволодівши вищевказаним автомобілем, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 45000грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України внесені до ЄРДР за №0000264, в якому 19.01.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зізнавальними свідченнями ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_11 домашній арешт із покладенням на нього певних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , заперечували проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Клевець висловив позицію щодо виду запобіжного заходу, аналогічну позиції захисника та законного представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 18.03.2017р, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: