Справа № 635/1491/17
Провадження № 1-кс/635/362/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 07 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду на відкритій ділянці місцевості навпроти будівлі посту «Кемпінг» в смт. Високий Харківського району Харківської області, з метою виявлення та вилучення двох полімерних згортків круглої форми з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 березня 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшли матеріали, про те, що на посту «Кемпінг» в смт. Високий, Харківського району, Харківської області був зупинений автомобіль марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При поверхневому огляді пасажира ОСОБА_5 , який поводив себе дивно, було виявлено речовину білого кольору схожу на наркотичну речовину «метадон». Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 07 березня 2017 року в період часу з 12:20 до 12:50 годин проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в смт. Високий навпроти будівлі посту «Кемпінг» Харківського району Харківської області, в ході проведення якого у ОСОБА_5 , в шкарпетці з лівої ноги виявлено два полімерних згортка круглої форми з порошкоподібною речовиною білого кольору. Допитаний як свідок, старший сержант поліції Первомайського ВП ОСОБА_6 , пояснив, що 07.03.2017 року з 08.00 до 20.00 год. він чергував на посту «Кемпінг» в смт. Високий, Харківського району, Харківської області. Близько 12.00 год. в ході проведення операції «Зброя та вибухівка» був зупинений автомобіль марки «Денос Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 для перевірки документів останнього. На передньому пасажирському сидінні цього автомобіля сиділа особа чоловічої статі і нервувала. Поліцейський запропонував пасажиру вийти з салону автомобіля і на питання відповів, що вживає наркотичні речовини та має при собі «метадон». Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої, в присутності понятих, було вилучено у ОСОБА_5 з шкарпетки лівої ноги два полімерних згортки круглої форми в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2017 року, для придбання наркотичної речовини «метадон», він зробив телефонний дзвінок і дівчина назвала номер банківської картки, куди він повинен перерахувати гроші в сумі 500 грн., після чого, назвала адресу куди необхідно їхати. Коли він повертався з міста Харкова, вулиця Армійська, 126-Б, на посту «Кемпінг» в смт. Високий, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинили співробітники поліції, де при перевірці документів у водія, на запитання поліцейського, він повідомив, що вживає наркотичні засоби і що при собі має «метадон». Після цього була викликана слідчо-оперативна група, по приїзду якої, в присутності понятих, в останнього було виявлено та вилучено в шкарпетці з лівої ноги два полімерних згортка круглої форми в якій знаходилась речовина білого кольору. Вказані предмети можуть в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнані речовими доказами, тому є необхідність в проведенні огляду місцевості біля посту «Кемпінг».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною третьою статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання проведення огляду у їх застосуванні при вирішенні справи, вважає що клопотання про надання дозволу на проведення огляду відкритої ділянки місцевості навпроти будівлі посту «Кемпінг» в смт. Високий Харківського району Харківської області не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, тому задоволенню не підлягає, при цьому виходить з тих обставин, що слідчим не доведено, що місцевість де проводився огляд є приватною власністю, яка охороняється законом, і огляд якої проводиться тільки на підставі ухвали слідчого судді, крім того в клопотанні не вказано, які речі, документи або осіб планується відшукати на вказаній відкритій ділянці місцевості.

За вищевикладених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення огляду.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про проведення огляду відкритої ділянки місцевості навпроти будівлі посту «Кемпінг» в смт. Високий Харківського району Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1