overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/575/16-к
Провадження №11-кп/772/600/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області , щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Визнано винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначиено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року і визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 грн., та за проведення мистецтвознавчої експертизи в сумі 2457,60 грн., а всього 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 64 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/600/2017.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
27.02.2017 Справа № 482/313/17-к
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 11.45 год. 03 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №162/75/17
Номер провадження 1-кп/162/18/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000004, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 16 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілої обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/205/17
Провадження № 1-кп/272/38/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 24.02.2017 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1545/16-к
Провадження № 1-кс/280/90/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України про відвід судді ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_9 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що остання є переселенцем з Донецької області, а більшість жителів Східного регіону України мають негативне ставлення до Революції Гідності, а потерпілі є родичами загиблих під час Революції Гідності, то відповідно в них є сумніві в неупередженості та об`єктивності судді, а також обвинувачена має певний вплив на правоохоронні органи в Коростишівському районі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, пояснила, що значені нею обставини підпадають під підстави визначені ч.4 ст. 75 КПК України, а тому просить заяву задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачена заперечили щодо заявленого відводу, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, а тому суд розглянув заяву без участі останніх.

Розглянувши заяву про відвід судді, то остання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, вказані в заяві про відвід обставини щодо можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_9 лише з тих підстав, що остання має статус переселенця з Донецької області та можливий вплив обвинуваченої на правоохоронні органи нічим не підтверджується і є лише припущенням ОСОБА_5 .

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського райсуду ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.1,2 ст. 190 КК України задовольнити.

Копію ухвали передати до канцелярії Коростишівського райсуду для виконання вимог ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/364/17
Номер провадження 1-кп/289/70/17
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 27.02.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 309 КК України, на 01.03.2017 року о 13:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 помилково зазначено в резолютивній частині про задоволення подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , хоча головою Корольовського районного суду є ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є обвинуваченим.
З огляду на викладене, дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції «Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 задовольнити».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 484/615/17
Провадження № 1-кс/484/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 06 березня 2017 р. на 11.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 357/1206/17
У Х В А Л А
27.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції ОСОБА_7 , представника пробації ОСОБА_8

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002859 від 14.07. 2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002859 від 14.07. 2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, його захисника, представників кримінальної поліції, служби у справах дітей, пробації щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002859 від 14.07. 2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в закрите судове засідання суддею одноособово на 09.03.2017 року на 15 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

Доручити представнику органу пробації, спільно з представником служби у справах дітей - підготувати суду до 09.03.2017 року досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, неповнолітнього обвинуваченного , його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника представників кримінальної поліції, служби у справах дітей, пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/750/17
Провадження № 1-в/362/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
28.02.2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2016 р. за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в стані неосудності, щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 07.04.2016 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 р. примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом було продовжено.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №361 від 27.02.2017 р. хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні у зва"язку з підвищеною температурою та кашлем.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 10.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «Легка розумова відсталість (в ступені помірно вираженої дебільності) з емоційно вольовими розладами, ускладнена зловживанням алкоголю». Код згідно з МКХ-10 F 70.1. Враховуючи характер скоєного, відсутність критики до свого вчинку, ускладнення основного захворювання синдромом залежності від алкоголю, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2016 р. щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1110/16-к
Провадження № 1-кп/493/122/16

УХВАЛА
28 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання начальника державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» стосовно уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого 06 жовтня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і засуджений відповідно до ст.70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , стверджуючи, що в резолютивній частині вироку вказано «строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 липня 2016 року, зарахувавши до цього строку час досудового ув`язнення обвинуваченого у відповідності з ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», вирок набрав законної сили 19.12.2016.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне уточнити вирок суду стосовно періоду зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 і в резолютивній частині вироку зазначити, що «строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 липня 2016 року, зарахувавши до цього строку час досудового ув`язнення обвинуваченого у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з 07 липня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 п.14, 376 ч.6, 379 КПК України, суд
При виконанні вироку Балтського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_3 , засудженого 06 жовтня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі, вважати, що до строку відбування ОСОБА_3 покарання зараховано час досудового ув`язнення обвинуваченого у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з 07 липня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 521/1678/17
Номер провадження:1-кс/521/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0000743 від 04.04.2016 року про допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0000743 від 04.04.2016 року про допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні.

На 10.02.2017 року було назначено розгляд даного клопотання, на яке прокурор явку потерпілого ОСОБА_4 забезпечити не зміг, у зв`язку з чим, розгляд було перенесено.

15.02.2017 року прокурор доповів, що не може забезпечити явку потерпілого ОСОБА_4 та відмовляється від клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи відмову прокурора від нього, слідчий суддя вважає, що підстав для вирішення по суті вказаного клопотання немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 2, 225, 369 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0000743 від 04.04.2016 року про допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1