Справа № 357/7884/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0003550 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітку, раніше судимого: 04.12.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
12.07.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 10.07.2017, близько 10 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку грошей, належних останній.

Для цього, того ж дня, у вищезазначений час, ОСОБА_5 дочекався, щоб потерпіла ОСОБА_7 відійшла до іншої кімнати, після чого, розуміючи, що його злочинні дії залишатимуться не поміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, пройшов до однієї із кімнат, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із шафи вчинив крадіжку грошей у сумі 1 600 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1600 грн.

11.07.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому, щоб уникнути відповідальності за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, незважаючи на те, що будучи судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити дане кримінальне правопорушення, так як 07.09.2012 року останній вже вчиняв крадіжку грошей у сумі 4125 грн. у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , тобто у однієї і тієї ж потерпілої, за що був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.12.12 до 5 років позбавлення волі. Також зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів проти власності, так як у останнього відсутнє постійне джерело заробітку.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, однак не зміг пояснити свої дії та дати їм оцінку.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, посилаючись на наявність у нього малолітньої дочки та наявність джерел заробітку та те, що шкода потерпілій відшкодована і вона не має до нього претензій.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування окремих із заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, проживає з матір`ю та підозрюється у вчиненні злочину вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки, та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вказує на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас прокурором не доведено, що має місце ризик продовження кримінального правопорушення, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється є закінченим з моменту, коли особа мала реальну можливість розпорядитись викраденим майном, а даних, що ОСОБА_5 мав умисел на вчинення продовжуваного злочину у матеріалах відсутні.

З огляду на вищевказані обставини прокурором доведено, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0003550 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.07.2017 року з 17 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 7 вересня 2017 року о 17 год. 00хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1