overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7948/16-к
Провадження № 1-в/204/2198/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1390 від 30 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/545/15-к
У Х В А Л А

іменем України
22 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 25 травня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі останній перебуває в ДУВП №4.

Підготовче судове засідання призначено до слухання на 10.00 годину 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провести підготовче судове засідання 30 грудня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 15.03.2011 року на 11:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

03.03.2011 р.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 195/1574/16-к
1-кп/195/160/16
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 07.12.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2017 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/1758/16-к
Провадження № 1-кп/216/291/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 06.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2604/15-к
05.12.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.11.2015р. обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинений судовий розгляд в частині обвинувачення ОСОБА_3 ст. 185 ч. 3 КК України до розшуку обвинуваченого.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки попередня ухвала суду від 20.10.2016р. втратила законну силу.
Так як на даний час є необхідність розглянути вказане клопотання прокурора, тому провадження слід відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,
відновити провадження по кримінальному провадженню в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Справу призначити до розгляду на 08.30 год. 22.12.2016р.
Суддя:
Справа № 341/1849/16-к
Провадження № 11-кп/779/588/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненням засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Галицької виправної колонії №128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької РДА про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (далі АС) з доповненням засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Галицької виправної колонії №128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької РДА про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС з доповненням, окрім засудженої ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа №619/4339/16-к
провадження №1-кп/619/391/16
УХВАЛА
іменем України
21.12.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської обл. з 19.12.2016 р. знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Разом з тим, 10.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001665 від 11.08.2016 року.

Поскільки по даним кримінальним провадженням один і той же обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 314,334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України для об`єднання к кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2883/16
20.12.2016 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого – судді Омельченко К.О.
За участю секретаря – Помазан М.О.
розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління Житлово-комунального господарства» на бездіяльність слідчого, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління Житлово-комунального господарства» на бездіяльність слідчого.
Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції, оскільки вони не мають можливості приїхати до суду, у зв’язку з значною віддаленістю від м. Черкаси та значною завантаженістю по інших справах.
Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що скаржник перебуває у м. Черкаси, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Клопотання представника скаржника задовольнити.
Провести в режимі відео конференції судове засідання у справі за скаргою ліквідатора КП «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства».
Відкрите судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 10 січня 2017 року на 10 год.00 хв.
Доручити відповідальній особі згідно з вимогами ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
н/п 1-кс/640/9935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016р. Справа №642/1295/14-к Провадження 1-кс/642/130/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.2, ст..263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим ОСОБА_4 завлено клопотання про застосування запобіжного заходу обювинувачееному ОСОБА_5 у виді утримання під вартою з підстав загрози його близькім.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає:

Підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте прокурор, захисник не погодився с заявленим клопотання. Т.я вказані ризики відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Виходячи з викладеного, суд вважає про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зміну запобідного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/578/16
УХВАЛА

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею однією сім*єю без шлюбу з 2005 року по 24.06.2010 року.
В обґрунтування посилається на те, що з 2005 року вона перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах.
Встановлення факту необхідно для заявника для отримання спадщини.
Зацікавлена особа - ОСОБА_4 дружина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 проти заяви заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву залишити без розгляду по наступним підставам.
Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право будк виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту необхідно заявнику для отримання спадщини.
Так як по справі є інші спадкоємці, спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.. ст.. 207, 256 ч. 4 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя;