Справа № 646/9624/16-к
Пров.№ 1-кс/646/6029/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000646 від 15.07.2016р.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні від 29.12.2016 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, посилаючись на сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження № 0000646 від 15.07.2016р. Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Разом з тим, ОСОБА_5 відмовила слідчому в продовженні обраного запобіжного заходу та в подальшому змінила його на більш м`який у виді домашнього арешту, однак така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони обвинувачення та строк тримання ОСОБА_3 під вартою було продовжено. В подальшому слідчий суддя ОСОБА_5 також приймала рішення про продовження обраного запобіжного заходу, а також задовольнила клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що захисник просив відкласти судове засідання з розгляду цього питання на іншу дату, посилаючись на поважність причин своєї неявки. При цьому адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646. Зазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , однак вона заявила про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_7 та їх підзахисний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали з вищевказаних підстав, посилаючись на сумнів в неупередженості слідчого судді.

Прокурор заявлений відвід вважав безпідставним, оскільки слідчим суддею приймались рішення як на користь сторони обвинувачення, так і сторони захисту, коли слідчий суддя обрала більш м`який запобіжний захід підозрюваному, незважаючи на те, що її попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом апеляційної інстанції була залишена без змін. Що стосується заявленого суддею самовідводу від розгляду скарги, в якій адвокат просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, то вважає такий самовідвід обґрунтованим, оскільки розгляд такої скарги слідчим суддею ОСОБА_5 міг викликати сумнів в її неупередженості.

Дослідивши доводи заяви про відвід матеріали провадження, надані докази, в тому числі заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, на яку посилалася сторона захисту, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, суду не надано ніяких доказів, які б могли об`єктивно свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 . При цьому судом досліджені документи, на які посилалася сторона захисту в обґрунтування своїх сумнівів, однак з прийнятих слідчим суддею рішень вбачається, що вона приймала їх як на користь сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Що стосується заявленого самовідводу, то, на думку суду, такий самовідвід було завлено слідчим суддею ОСОБА_5 з метою усунення будь-якого сумніву в її неупередженості під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого та прокурора, клопотання яких вона вирішувала процесуальним шляхом в даному кримінальному провадженні та які, як було зазначено в заяві, допускали порушення закону, під час досудового розслідування, в цьому ж кримінальному провадженні.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1