Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Гребінка

26 червня 2017 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавсьокї області заяви прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні № 0000121, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

20.06.2017 суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 прийнято до провадження заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої кримінальному провадженні № 0000121, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000027, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017, стосовно злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 15.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку житла. 17.03.2017 матеріали кримінального провадження № 000027 було виділено та розпочато кримінальне провадження № 0000121 за частиною першою статті 309 КК України. Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, вказується, що слідчий суддя,який у цьому кримінальному провадженні приймав участь про проведенні обшуку, є суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 . На цій підставі ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000121 від 17.03.2017, оскільки вона як слідчий суддя надавала обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами проведення якого було розпочато це кримінальне провадження.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання згідно із вимогами статті 135 КПК України, однак у судове засідання не з`явилася, надіслала суду повідомлення про розгляд заяви про відвід у її відсутність, правом надання пояснення, у тому числі письмових, відповідно до частини третьої статті 81 КПК України не скористалась.

Враховуючи вимоги статей 22, 26 та 81 КПК України, суд постановив за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, за наслідками заслуховування пояснення прокурора та дослідження доказів у їх сукупності прийшов до таких висновків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, посилаючись на її обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначена стаття закріплює наслідки відводу слідчого судді, судді в ході кримінального провадження.

У даному випадку відвід заявлено судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка здійснює кримінальне провадження № 0000121 від 17.03.2017 у першій інстанції.

Заява про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 скерована до Гребінківського районного суду Полтавської області в порядку статті 34 КПК України на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2017.

Згідно з положеннями статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилом частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

Підставою для подання прокурором заяви про відвід є те, що ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000027, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017, стосовно злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 15.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку житла. 17.03.2017 матеріали кримінального провадження № 000027 було виділено та розпочато кримінальне провадження № 0000121 за частиною першою статті 309 КК України. Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.0.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, зазначено, що слідчий суддя,який у цьому кримінальному провадженні приймав участь про проведенні обшуку, є суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 . На цій підставі ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000121 від 17.0.2017, оскільки вона як слідчий суддя надавала обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами проведення якого було розпочато це кримінальне провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, з урахуванням думки прокурора, суд вважає її обгрунтованою, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Потлавської області від 15.03.2017, постановленої у кримінальному провадженні № 000027, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017, стосовно злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку житла (а.с. 4-6).

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 17.03.2017 матеріали кримінального провадження № 000027 від 15.01.2017 було виділено (а.с. 7, 8). 17.03.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000121 за частиною першою статті 309 КК України.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, зазначено, що слідчий суддя,який у цьому кримінальному провадженні приймав участь про проведенні обшуку, є суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 (а.с. 9-11).

28.03.2017 суддею Пирятинського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (а.с. 27).

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 як слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000027 від 15.01.2017, яке в подальшому було виділено згідно із постановою від 17.03.2017 та розпочато кримінальне провадження № 0000121, яке внесено до ЄРДР 17.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000121 від 17.03.2017, оскільки вона як слідчий суддя надавала обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами проведення якого було розпочато це кримінальне провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку прокурора, дослідження всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що доводи, зазначені прокурором у заяві про відвід, є обґрунтованими та такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.03.2017 в розумінні статтей 75-83 КПК України.

Керуючись статтями 75-83, 321, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження № 0000121 від 17.03.2017 - задовольнити.

Копію ухвали направити для відома судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1