Справа № 390/699/17
Провадження № 1-кс/390/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000153 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого2017 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно - технічну освіту, не працюючого, раніше судимого: 19.01.2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та підозрюється у скоєнні нового злочину середньої тяжкості у сфері власності.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 11 лютого 2017 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 лютого 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні охорони філії «Кіровоградський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що розташований за адресою: Кіровоградський район Кіровоградської області с.Вільне, вул. Центральна, 1, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, знаходячись в кімнаті охорони філії «Кіровоградський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», скориставшись тим, що охоронець відпочивав, повторно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «Huawei» моделі Y6 Pro в якому була сім картка мобільного оператора «Kyivstar» вартість якої згідно довідки ТОВ «Тріада» від 10.04.2017 року становить 50 гривень, коштів на рахунку не було. Вартість мобільного телефону «Huawei» моделі Y6 Pro згідно висновку експерта № 200 від 10.04.2017 року складає 3261,87 грн. Після чого, ОСОБА_5 із зазначеним мобільним телефоном зник з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3311,87 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 лютого 2017 року, в обідній час, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 », розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, знаходячись в кімнаті будинку та скориставшись тим, що господар домоволодіння спілкувався із знайомим в іншій кімнаті домоволодіння, таємно від оточуючих, викрав гроші в кількості 4000 гривень належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 із зазначеними грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій загреби ОСОБА_8 , що кваліфіковано слідчим за ч.2 ст.185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інший злочин, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність в їх скоєнні ОСОБА_5 , із кваліфікацією цих злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 12 квітня 2017 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 12 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.00 год. 12 червня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло - АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 12 квітня 2017 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_8 Загреба