Справа № 308/9567/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Цар . розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Прокуратури Закарпатської області незаконною та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.08.2016 року до Національної поліції України була подана заява про виявлення ознак кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст. 178 КК України 1960 року.

Листом слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області від 08.09.2016 року направлена до прокуратури Закарпатської області для вирішення питання про внесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 16.09.016 року відомості до ЄРДР не внесені, а тому вважає, що прокуратурою Закарпатській області допущена бездіяльність щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення. На підставі наведеного просить визнати бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2016 рокупро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить зобов`язати відповідну уповноважену посадову особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 15.08.2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що підстав внесення відомостей за вказаними заявами немає, тому просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що відповідно до листа Генеральної прокуратурою України було направлено звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо можливого кримінального правопорушення та з інших питань, з необхідністю інформування авторів звернення щодо результатів. Заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та вказане звернення листом була перенаправлена до Ужгородської місцевої прокуратури для перевірки викладених відомостей в заяві та розгляду згідно вимог чинного законодавства. Відтак вважає, що не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

З наданих даних встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15.08.2016 року до Національної поліції України була подана засобами поштового зв`язку заява про виявлення ознак кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст.. 178 КК України 1960 року, в якій він виклав обставини вчинених, на його думку, кримінальних правопорушень, та просив, керуючись ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою про скоєні кримінальні правопорушення за ч.2 ст.. 178 КК України в ред.. 1960 року.

Як вбачається з наданих матеріалів вказана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, Генеральною прокуратурою України скерована до органу досудового розслідування в межах територіальної підслідності (Ужгородської місцевої прокуратури) для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури, визначений Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від №125 від 03 грудня 2012 року, далі Інструкція.

Відповідно до п.3.6. Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд, зокрема, до Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Згідно п.3.10. Інструкції, у випадках направлення заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до органу прокуратури або органу досудового розслідування здійснюється поштою не пізніше наступного робочого дня після їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції.

Також, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1377 заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до центрального органу управління поліцією та головних управлінь Національної поліції, в яких зазначаються обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення, негайно доповідаються керівництву цих органів, після чого за резолюцією передаються до нижчих органів поліції (головних управлінь Національної поліції або відділів, відділень), а копія до уповноваженого структурного підрозділу відповідного органу поліції.

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована службовими особами прокуратури Закарпатської області, після отримання з Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України та передана за підслідністю до Ужгородської місцевої прокуратури для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, як встановлено слідчим суддею, в прокуратурі Закарпатської області відсутня заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2016 року.

Крім того, як вбачається зі змісту самої заяви від 15.08.2016 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу Генеральної прокуратури України та Національної поліції України заяву від 15.08.2016 року про виявлення ознак кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст.. 178 КК України 1960 року.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 15.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була надіслана адвокатом ОСОБА_3 на адресу Генеральної прокуратури України, була скерована до органу досудового розслідування в межах територіальної підслідності (прокуратури Закарпатської області) для розгляду. Вказану заяву щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, заступником прокурора Закарпатської області для організації розгляду також направлено до Ужгородської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що на даний час в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають скарги, які подані ним на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про виявлення ознак кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст.. 178 КК України 1960 року (308/9146/16-к та 308/9149/16-к).

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить зобов`язати відповідну уповноважену посадову особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 15.08.2016 року.

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та визнання такої незаконною, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

Крім того, скаржник згідно прохальної частини скарги просить зобов`язати вчинити дію відповідну уповноважену посадову особу прокуратури Закарпатської області, хоча з заявою від 15.08.2016 року звертався до Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, а бездіяльність оскаржує прокуратури Закарпатської області.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі та керуючись ст..ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Прокуратури Закарпатської області незаконною та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 09.12.2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1