Справа № 333/3607/17
Провадження 1-кс/333/766/17

УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді будинку за адресою: по АДРЕСА_2 , запримітив квартиру АДРЕСА_3 . Обравши її об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєння злочину, ключа, шляхом підбору відчинив двері та проник у квартиру, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ланцюжок із золота 985 проби, вагою 17 грм., плетіння «бісмарк» вартістю 15 000 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції у під`їзді будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
29.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
2.Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
3.Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має будь-яких законних джерел доходів, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 Ж України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на утриманні знаходиться батько інвалід 3-ї групи, який має онкологічне захворювання, з яким він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює не офіційно, в зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
29 червня 2017року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 червня 2017 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 29.06.2017 року о 13 год. 10 хв., копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими слідчою матеріалами справи.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками-пенсіонерами, які знаходяться на його утриманні, батько останнього є інвалідом 3-ї групи і хворіє на онкологічну хворобу та потребує догляду, по кримінальному провадженню вже проведені необхідні слідчі дії: допитано потерпілого тощо. В судовому засіданні батько підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що він та його дружина мати підозрюваного, як співвласники вищевказаної квартири не заперечують відносно того, щоб їх син перебував під домашнім арештом за даною адресою. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 також є співвласником даної квартири та постійно в ній проживає.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування він органів слідства, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, проживає з батьками-пенсіонерами, які перебувають на його утриманні та потребують догляду, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 28.08.2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Комунарського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1