Справа №127/4786/17
Провадження №1-кс/127/1888/17
04 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, розпорядженням Козятинського міського голови № 208-К від 14.11.2016, начальником управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради призначено - ОСОБА_5 , який має 11 (одинадцятий) ранг державного службовця місцевого самоврядування п`ятої категорії посад.
Згідно ч. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Установлено, що 28.02.2017 ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснюючи особистий прийом громадян, прийняв ОСОБА_7 та відібрав у нього письмове звернення про надання останньому у сервітутне використання земельну у АДРЕСА_2 .
У подальшому, 02.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у своєму службовому кабінеті управління містободування та архітектури Козятинської міської ради № 12, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , в сумі 300 доларів США, за сприяння у прийнятті позитивного висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 щодо надання в сервітутне використання земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_2 з метою здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволені в звзязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема заява та допит ОСОБА_7 , протокол проведення огляду місця події від 02.03.2017, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, одружений, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження в яких містяться медичні документи щодо стану здоровя підозрюваного ОСОБА_5 та підстав для відмовити у задоволені клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу не виявлено.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Крім того обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїм соціальним становищем, яке отримав обіймаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 30.04.2017 року о 21.45 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. м. Козятин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: