Справа № 446/2327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.04.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що що в ніч на 24.11.2016 року він за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території майданчику біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «БМВ» моделі «520 Е-34» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1990 р.в., який належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на приблизну суму 100000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 квітня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою останнього.
10 квітня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої., а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у незаконному володінні перебував вищевказаний автомобіль, тому міг бути розукомплектований, а його деталі можуть бути знищені, спотворені чи приховані; Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий являється місцевим жителем, а інші підозрювані являються його товаришами, на яких ОСОБА_5 , може вчиняти тиск, з метою уникнення кримінальної відповідальності, також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інкримінованих йому дій він не вчиняв, а мав лише відношення до реалізації транспортного засобу. Разом з тим, розумів, що транспортний засіб є викраденим, оскільки на ньому були сліди викрадення. Зазначив, що на даний час хворіє ревматоїдним артритом і йому потрібно вживати ліки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вказав на недоведеність підозри, зазначив, що на даний час інший співучасник інкримінованих дій визнає себе винним у вчиненому, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином.
Зокрема суд вважає, що обґрунтована підозра доводиться показами самого підозрюваного, який не заперечує що йому було відомо про викрадений транспортний засіб, однак він не зважаючи на це здійснював його реалізацію, а також тим, що у викраденому транспортному засобі на момент його огляду виявлені речі, які належать підозрюваному, що ним не заперечується.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,
-незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є товаришами та спільно вчиняли дії, зокрема щодо реалізації викраденого транспортного засобу.

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваному вже пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України за яким кримінальне провадження перебуває на розгляду в суді та сам підозрюваний не заперечив щодо визнання своєї вини за таким обвинуваченням.
Інші ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та стан його здоров`я, який не працює, має визначене постійне місце проживання, у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме, батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , 5) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.06.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ,

д) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 10 червня 2017 р. включно.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1