Справа № 172/902/17
Провадження № 1-кс/172/135/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року сел. Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 14.11.2016 року за ч.2ст.194КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017 року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 14.11.2016 року за ч.2 ст.194 КК України

.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 червня 2017року старшим слідчим СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000539 від 14.11.2016 року за ч.2 ст.194 КК України у зв"язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.(п.2 ч.1 ст.284 КПК). Постанова вручена слідчим заявнику ОСОБА_4 23 серпня 2017року, він не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та просить її скасувати з наступних підстав.

13 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа в гаражі, який належить ОСОБА_8 , де знаходився автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику, внаслідок чого автомобіль було знищено та пошкоджено перекриття будівлі на площі 24 кв.м.

Причиною пожежі згідно акту про пожежу головного інспектора Васильківського районного сектору ГУ ДСНС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14 листопада 2016 року є підпал, оскільки встановлено, що розбито вікно, розлито на автомобіль легкозаймисту рідину, знайдено на місці пожежі 5л каністру з легкозаймистою речовиною.У зв"язку з цим Васильківським відділенням полвції Синельниківського відділу поліції було відкрито кримінальне провадження за ч.2ст.194 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017 року слідчий СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначає, що згідно акту про пожежу від 14.11.2016року причиною пожежі є замкнення електричного пристрою для зарядки батареї. Проте, зазначена обставина не відповідає дійсновсті, оскільки в акті про пожежу від 14 листопада 2016 року, копію якого він додає до заяви, встановлено причину пожежі- підпал.

Крім цього, заявник показань про те, що зняв акумуляторну батарею зі свого автомобіля та під"єднав до зарядного пристрою, не давав, з заявою з проханням закрити кримінальне провадження не звертався.

Заявник зазначає, що замкнення акумуляторної батереї від зарядного пристрою не могло бути причиною пожежі, оскільки в гаражі відсутнє електричне живлення вже декілька років до часу пожежі, що можуть підтвердити сусіди власника гаражу ОСОБА_8 .

Старшим слідчим СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не допитана співвласниця гаражу ОСОБА_8 , яка також підтвердила б відсутність електричного живлення в гаражі протягом декількох років.

Таким чином, заявник вважає, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017 року, здійснено опис обставин, яких фактично не було;

- не допитано усіх осіб, які можуть дати свідчення щодо обставин кримінального правопорушення;

- не було вчинено інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак, рішення старшого слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 18 червня 2017 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

У свою чергу ч.2ст.9 КПК України передбачає, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форми кримінального провадження повинні вимагати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов"язковість су3дових рішень;змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності(ст.7 КПК України).

Згідно ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим судею може бути постновена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 14.11.2016 року за ч.2 ст.194КК України.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги та пояснив, що постанова винесена з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , за його заявою та на підставі акту про причини пожежі. На підтвердження позиції надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року за ч.2ст.194КК України. На думку прокурора позиція ОСОБА_4 пояснюється бажанням уникнути цивільно-правової відповідальності перед власником гаражу ОСОБА_8 , яка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в зв"язку з пожежею. надав суду витяг з сайту "Судова влада" про розгляд згаданої цивільної справи..

В ході досліддження матеріалів суд встановив наступне: з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що 13.11.2016 року до чергової частини Васильківського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що близько 23.30год. загорівся його автомобіль в гаражі в селі Добровілля Васильківського району. Дана подія занесена до ЄРДР 14.11.2016 року.

З протоколу огляду місця події від 14.11.2016року вбачається, що він проведений за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 . З протоколу огляду місця події не вбачається ні факту розбитого вікна, ні наявності-відсутності під"єднання до електричної мережі приміщення гаражу, що згорів. До матеріалів кримінального провадження долучено акт про пожежу від 14.11.2016року , складений працівниками Васильківського районного сектору ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ймовірною причиною пожежі вказано "замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї".
Слідчим не перевірено даний факт, не з"ясовано де знаходилась акумуляторна батарея з саморобним пристроєм для зарядки акумуляторної батереї, яким чином проводилась зарядка батареї (від зовнішньої лінії електромережі чи інших акумуляторни х батарей тощо), чи є в наявності підключення до лінії електромережі гаражу, чи вона в робочому стані і т.і..

Крім того, понятим при огляді місця події та в Акті про причини пожежі вказано громадянина ОСОБА_11 , який не був допитаний в ході досудового слідства.

Заявником ОСОБА_4 надано суду для огляду та долучено до матеріалів скарги копію Акту про пожежу від 14 листопада 2016 року підписаний майором служби цивільного захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , в якому ймовірною причиною пожежі зазначено "підпал ( розбито вікно, розлита на автомобіль легкозаймиста рідина, знайдено на місці 5л каністру з ЛЗР, викрадено АКБ з авто).
В протоколі огляду місця події зазначено, про відсутність в моторному відсіку акумуляторної батареї, але не вказана причина її відсутності. Про зазначені обставини не допитані учасники огляду місця події, заявник ОСОБА_4 ..

В порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закрття кримінального провадження від 18.06.2017року с лідчим не надіслана заявнику ОСОБА_4 ..

Відповідно до приписів ст.91-94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином встановлено , що слідчим не виконано в повному обсязі необхідних слідчих дій щодо проведення розслідування та встановлення причин пожежі в гаражі по АДРЕСА_1 та винних у пожежі, що завдала матеріальної шкоди.

Згідно приписів ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані всі необхідні дії щодо збирання та належної оцінки доказів за фактом пожежі та завданням матеріальнолї шкоди за заявою ОСОБА_4 , а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303- 305, 307, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 листопада 2016 року за ч.2ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя