справа 186/437/14-к
У Х В А Л А
"14" березня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Привольє, Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , , перебуваючої в стані вагітності, не перебуваючої на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше судимої: 13 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваної в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 18 липня 2013 року ОСОБА_5 , зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ, як фізична особа підприємець, та така, що може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.
07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де 08 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_8 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 3000 грн. ОСОБА_8 повної суми грошових коштів не мав і добровільно без примусу погодився внести передоплату в сумі 300 грн. та оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 3000 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_8 супутникове телебачення у строк до 15 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 3000 грн., які належали на праві власності ОСОБА_8 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужого майна шляхом обману, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
17 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 17 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_9 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 2508 грн. ОСОБА_9 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилася оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 2508 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_9 супутникове телебачення у строк до 18 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 2508 грн., які належали на праві власності ОСОБА_9 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2508 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужого майна шляхом обману, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_10 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_10 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в гроші сумі 1680 грн. Оскільки, в той час у ОСОБА_10 повної суми не було, то він добровільно без примусу за встановлення супутникового телебачення до його квартири, самостійно передав ОСОБА_5 гроші в сумі 300 грн., про що ОСОБА_10 отримав відповідний товарний чек від ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_10 супутникове телебачення у строк до 26 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 300 грн., які належали на праві власності ОСОБА_10 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужого майна шляхом обману, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України
24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_11 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_11 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 1400 грн. ОСОБА_11 повної суми грошових коштів не мав тому спочатку вніс передоплату в сумі 300 грн. і добровільно без примусу погодився оформити в «ОТР Банку» кредит на своє імя, грошові кошти від якого в сумі 1687 грн. 47 копійок були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_11 супутникове телебачення у строк до 28 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи, привласнила грошові кошти в сумі 1687 грн. 47 копійок, які належали на праві власності ОСОБА_11 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1687 грн. 47 копійок
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужого майна шляхом обману, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було зібрано достатньо доказів, на підставі яких 13 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, чоловік та діти проживають в м. Тернівка, Дніпропетровської області, тобто не має стійких соціальних зв`язків на території м. Сєвєродонецьк, Луганської області та може ухилитися від органів досудового слідства, прокурора та суду, при наявності ризиків вказаних в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить вирішити питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки 30 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області обвинувачена у кримінальному провадженні № 0000985 ОСОБА_5 була оголошена в розшук та відшукана через півтора місяці.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а також покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрювану, яка не заперечує проти застосування запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваної, потерпілих, свідків, оглянуто місце події, долучені документи та речові докази, виконані інші процесуальні дії.
Крім того, з протоколів допиту підозрюваної та потерпілих вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів.
ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судима за корисливі злочини і підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та потребує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також роз`яснюються наслідки їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 12 травня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати місце проживання по АДРЕСА_2 з 19-00 години до 08-00 години кожного наступного дня на час дії запобіжного заходу.
- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала « 14» березня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5