Справа № 577/409/17
Провадження № 1-кп/577/129/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002137 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02 листопада 2016 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Усп.-Троїцькій в м.Конотоп в бік району «Порт». В цей час на пішохідний перехід, що розташований в районі будинку № 76, вийшла пішохід ОСОБА_4 та стала перетинати проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля. ОСОБА_5 в порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не вибрав такий швидкісний режим транспортного засобу, щоб мати можливість надати перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході та користується перевагою у русі, здійснив наїзд на ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 529 від 29.12.2016 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце набряк та деформація лівої гомілки. На стаціонарному лікуванні знаходилась у відділенні КЗ Конотопської ЦРЛ з 02.11.2016 року по 16.11.2016 року з діагнозом: закритий перелом лівої гомілки на границі середньої та верхньої третини. По ступеню важкості перелом великогомілкової кістки та набряк м`яких тканин не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертиз №33/272 від 26.01.2017 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме:

2.9. Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущене ОСОБА_6 порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2016 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ГАЗ 31105» номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Усп.-Троїцькій в м.Конотоп в бік району «Порт» і здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході поблизу будинку № 76. Щиро розкаюється в скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої визнає в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнає, разом пояснив, що в нього відсутні кошти для його сплати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2016 року близько 11 год. 50 хв. рухалася по вул. Усп.-Троїцькій в м.Конотоп. Їй потрібно було перейти дорогу в бік Конотопської ЦРЛ. Вона підійшла до пішохідного переходу, побачила, що з лівого боку на відстані близько 100 м рухався автомобіль чорного кольору і вона вважала, що автомобіль зупиниться, щоб її пропустити. Вона рухалася по пішохідному переходу по центру, середнім темпом. Пройшла близько 3 метрів та стався удар. Внаслідок ДТП вона отримала закритий перелом лівої гомілки, перебувала на стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ, їй була зроблена операція та вставлена металева пластина. На даний час лікується амбулаторно. Через рік планується друга операція по видаленню пластини та тривалий час реабілітації. Все це постійно призводить її до душевних переживань. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим 10 тис. грн., просить стягнути 20 000 грн. моральної шкоди.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 254 від 07.11.2016 року слідує, що ОСОБА_5 02.11.2016 року о 12 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. 16 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 529 від 29.12.2016 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділенні мали місце набряк та деформація лівої гомілки. На стаціонарному лікуванні знаходилась у відділенні КЗ Конотопської ЦРЛ з 02.11.2016 року по 16.11.2016 року з діагнозом: закритий перелом лівої гомілки на границі середньої та верхньої третини. Перелом підтверджено рентгенологічно. По ступеню важкості перелом великогомілкової кістки та набряк м`яких тканин не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. 63-65 наданих матеріалів).

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 33/272 від 26.01.2017 року вбачається, що водій автомобіля «ГАЗ-З1105» повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-З1105» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ-31105» вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не вимагає яких би то не було розрахунків і спеціальних автотехнічних знань, у зв`язку з цим вона може бути виконана судом або слідчими органами самостійно стосовно до вимог п. 4.14 а,б Правил дорожнього руху України. (а. 82-85 наданих матеріалів).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, який добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та частково моральну шкоду.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд також приходить до висновку, що цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Крім цього, суд вважає ґрунтовними доводи потерпілої - цивільного позивача про те, що злочинними діями обвинуваченого їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинуваченого, пережитим емоційним стресом, тривалим лікуванням, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб її життя, наслідками травмування і необхідності продовження реабілітації. Враховуючи вищевикладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 374 КПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 3 668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року на автомобіль «ГАЗ 31105» номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 - зняти.

Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ 31105» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.17 наданих матеріалів) - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отр имати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1