Єдиний унікальний номер 1-123/2011 Номер провадження 11/775/12/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого за ст.115 ч.2 п.п.1,4 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року,-

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого за ст.115 ч.2 п.п.1,4 КК України ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`яку, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) залишено без зміни, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з 14 червня 2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляцію, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення суду.

Доповівши підстави, з яких матеріали справи винесені на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглянути подану апеляцію по суті, перевіривши наявні матеріали, прихожу до висновку про неможливість прийняття даної апеляції та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до свого розгляду, та необхідності повернення їх заявникові, з таких підстав.

Статтею 347 КПК України (в ред. 1960 р.) визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до положень цієї статті апеляція може бути подана лише на конкретно визначені судові рішення, зазначені у цій статті, або у випадках, прямо передбачених КПК України.

Відповідно до положень ст.165-3 КПК України (в ред. 1960 р.) апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою можливе лише на стадії досудового розслідування справи.

Відповідно до листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області №41880/17 від 14.07.2017 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1,4 КК України перебуває у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на стадії судового розгляду. У справі допитано потерпілих, свідків. В судовому засіданні 26.06.2017 року, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_6 , було проголошено ухвалу щодо повторного приводу свідка ОСОБА_6 та оголошено перерву до 08.08.2017 року для виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до вимог ст.ст. 165-3, 347 КПК України (в ред. 1960 р.), подача апеляції на цій стадії провадження по справі не передбачена, оскільки ухвала окремому оскарженню не підлягає. Тому, на підставі ст. 357 КПК України (в ред. 1960 р.), в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляції до апеляційного розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 347,357 КПК України,-

постановила:

В прийнятті до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляції обвинуваченого за ст.115 ч.2 п.п.1,4 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 14.06.2017 року про залишення без зміни міри запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Суддя: