Справа № 523/5160/17
Провадження №1-кс/523/872/17
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красногвардійське АРК Крим, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-
Будучи знайомі між собою та спілкуючись один з одним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримавши ввірене їм майно соняшникову олію, належну ТОВ «Фірма Комплект», маючи намір привласнити частину ввіреного їм майна, вступили у злочинну змову між собою направлену на привласнення частини ввіреної їм соняшникової олії, при цьому, для досягнення своєї мети вони домовилися відхилитися від маршруту під час перевезення ввіреного їм вантажу, заїхати на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де за допомогою спеціального обладнання відчинити двері контейнерів, уникаючи пошкодження пломб, після чого злити частину вантажу у інші ємкості, приготовлені заздалегідь.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їм майна соняшникової олії, належної ТОВ «Фірма Комплект», діючи їз користі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рухаючись на своїх автомобілях з с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області у напрямку ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», 06.04.2017 близько 7.00 год. діючи умисно згідно раніше досягнутої домовленості, направленої на привласнення частини ввіреного їм майна соняшникової олії, разом відхилилися від маршруту та реалізовуючи свій спільний план щодо заволодіння соняшниковою олією належною ТОВ «Фірма Комплект», заїхали на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де на протязі кількох годин, маючи відповідне обладнання по черзі відчинили двері усіх чотирьох контейнерів, які знаходилися під митним контролем, та які перевозили на своїх автомобілях, уникаючи при цьому пошкодження пломб, та злили частину вантажу у інші ємкості, приготовлені на закритій території заздалегідь.
Після злиття частини вантажу, водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у той же день на своїх автомобілях з напівпричепами та контейнерами на них, були затримані співробітниками правоохоронних органів недалеко від Іллічівського морського рибного порту.
Згідно поданого клопотання 07.04.2017 р. на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
1)Протоколом обшуку від 06.04.2017 р.;
2)Протоколом огляду від 06.04.2017 р.;
3)міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) контейнер MRKU7211483;
4)міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) контейнер MRKU8622299;
5)міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) контейнер MSKU2907850;
6)міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) контейнер MSKU7106983;
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що вході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків;
3. Може незаконно впливати на потерпілого (представника потерпілого) та свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину;
4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_5 може бути відоме їх теперішнє місце знаходження.
В клопотанні слідчий зазначає, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання на території м. Одеси. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний своїми діями заподіяв значної майнової шкоди, крім того іншої роботи як водій вантажного автомобіля він не має, а автомобіль на якому він працює вилучений під час огляду 06.04.2017 р. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків. Та, беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий в поданому клопотанні просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ 21 м. Одеси строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що станом на даний час питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного вже вирішено та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому необхідність в розгляді поданого клопотання відпала, надавши при цьому відповідну копію ухвали.
Таким чином, ознайомившись із вищевказаним клопотанням, вислухавши думку прокурора, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт вирішення питання стосовно міри запобіжного заходу відносно підозрюваного та обрання ОСОБА_5 на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1