overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/3216/16-к 16.06.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0001756, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

встановив:
17 січня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді-доповідачу ОСОБА_4 , судді-учасники колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розподілено кримінальне провадження № 11-кп/784/181/17 року щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року апеляційний розгляд призначено на 07.03.2017р. Слухання справи було відкладене на 12.04.2017 року.

07.03.2017 року гідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю-учасника ОСОБА_6 було замінено на суддю-учасника ОСОБА_7 , в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
12.04.2017 судовий розгляд не відбувся у зв`язку із перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_7 на лікарняному та дата наступного засідання визначена не була.

Рішенням Вищою ради правосуддя №1209/0/15-17 від 23 травня 2017 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З цих підстав подальший апеляційний розгляд не відбувся.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017р. суддя доповідач ОСОБА_4 замінений на суддю-доповідача ОСОБА_1 .
Дії передбачені ст. 401 КПК України були виконані судом при відкритті апеляційного провадження, ухвалою від 18.01.2017р. В установлений термін надійшло заперечення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0001756, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити на 31 серпня 2017 року на 13 год.00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 29. 11. 2016 року на 16 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 12. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ГО «Народний люстратор» на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_2 , в інтересах ГО «Народний люстратор» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана гр. ОСОБА_2 , в інтересах ГО «Народний люстратор», однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , на звернення до слідчого судді із скаргою в інтересах ГО «Народний люстратор», до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу гр. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ГО «Народний люстратор» на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 27. 12. 2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/287/17
номер провадження 1-кп/570/95/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 13 лютого 2017 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 12. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні, яке відбулось 24. 11. 2016 року прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 раніше розглядалось відповідне клопотання, за результатом розгляду якого суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, вказану ухвалу слідчого судді в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва. В зв`язку із зазначеним прокурор вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого прокурором САП ГПУ ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 12. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9526/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5634/17

14 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню № 0001475, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 25.05.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 25.05.2017 року приблизно о 20 год. 45 хв., невстановлені особи, проникли до кв. АДРЕСА_2 , з погрозою застосування насилля небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли

В ході проведення слідчих дій виникла необхідність в отриманні інформації щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , за мобільним телефоном «iPhone7+»

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду клопотання за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільного номера телефону НОМЕР_1 в межах вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4714/17
Провадження № 1-кп/185/359/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на 05 липня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3180/17
1-кс/214/747/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/9297 від 27.04.2017 року , -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/9297 від 27.04.2017 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/9297 від 27.04.2017 року

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 10 хв. 02 червня 2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 02.06. 2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення вих. № 81/9297 від 27.04.2017 року

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1417/16-к
Провадження № 1-кп/194/51/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000392, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, згідно обвинувального акту: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Слухання по даному кримінальному провадженню було призначено на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року. Увстановлений час ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченогоОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явки в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000392, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК Українивідкласти до 10 години 30 хвилин 23 червня 2017 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1