Справа № 442/1465/17
Провадження № 1-кс/442/305/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 3 грудня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, під приводом жебракування, увійшов в квартиру АДРЕСА_3 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 цього не помітить та його дії не будуть ним викриті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Prestigio 3503, вартістю 1399 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився на тумбі в приміщенні коридору вище вказаної квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1414 гривень.

Крім цього, 17.02.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, під приводом жебракування, увійшов в квартиру АДРЕСА_4 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 цього не помітить та його дії не будуть ним викриті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung E1200, вартістю 175 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився на пральній машині в приміщенні кухні вище вказаної квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 190 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення такого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини (ст. 178 КПК України).
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до положень п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

Положеннями ст.183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000115.

24.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованість якої є явною та підтверджується фактичними обставинами.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, враховує ступінь його тяжкості та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту рахувати з 24.02.2017 року.

Строк дії ухвали до 24.04.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1