overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1013/16-к
Провадження № 1-кп/487/206/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000219 від 12.01.2016, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Однак в судове засідання, яке відбулося 06.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 14.12.2016 о 11 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 27).

обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/1590/16-к
Провадження № 1-кс/482/213/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10.11.2016 року № 482/1590/16 к ( провадження № 1-кс/482/213/2016) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. В ухвалі суду зазначено строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 10 листопада 2016 року до 09 січня 2016 року включно. Дата, до якого слід тримати є помилковою, так як справа розглядалась 10.11.2016 року, а тому строк не може рахуватись до 09.01.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КУК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, допущену в рішенні суду описку слід виправити за правилами ст.379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду № 482/1590/16 к ( провадження № 1-кс/482/213/2016) від 10.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Абзац другий резулятивної частини ухвали суду № 482/1590/16 к ( провадження № 1-кс/482/213/2016) від 10.11.2016 року «Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 10 листопада 2016 року до 09 січня 2016 року включно» правильно читати «Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 10 листопада 2016 року до 09 січня 2017 року включно».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом п`яти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5777/2016
У Х В А Л А

29.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0005300 за повідомленням про заволодіння транспортним засобом.

17.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 359 ч.2 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_6 17.08.2016р. збув ОСОБА_7 спеціальний технічн6ий пристрій негласного отримання інформації за 320 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може впливати на свідків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що він дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру, однак з боку СБУ вказане було провокацією, оскільки він думав що допомагає працівникам СБУ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 359 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, протоколами за результатами НСРД, власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження та можливості впливу в незаконний спосіб на свідків стороною обвинувачення не надано.

За для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1092/16-к 06.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг направити потерпілому ОСОБА_4 , його представнику ОСОБА_5 , прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/986/16

Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України
Справа № 508/1116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 29 жовтня 2013 року по ст. ст. 185 ч. 3; 70; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївський районним судом Одеської області 29 жовтня 2013 року по ст. ст. 185 ч. 3; 70; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на вилучені у кримінальному провадженні № 0000975 (в подальшому виділеному із нього в окреме провадження № 00000297), в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 предмети і документи та повернути вилучене майно володільцю ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що 29.07.2016 р. матеріали досудового розслідування, до яких увійшли процесуальні документи щодо підстав, порядку та результатів проведення обшуку за даною адресою, виділено з кримінального провадження № 0000297 в окреме кримінальне провадження № 0000291 від 29.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором 29.07.2016 р. визначено підслідність кримінального провадження № 0000291 за слідчими Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Матеріали провадження направлено до Іллічівської місцевої прокуратури для організації процесуального керівництва подальшим досудовим розслідуванням.

Працівники прокуратури Одеської області на даний час не виконують обов`язків прокурора у кримінальному провадженні № 0000291 від 29.07.2016 р. та не володіють матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим повноважень для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не мають.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Закриття провадження не позбавляє права заявника звернутися з даним клопотанням за місцем підслідності вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159-166, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2016
Провадження №1-кс/523/1747/16
УХВАЛА

01.12.2016 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, який обґрунтовано відсутністю після 29 листопада 2016 року у судді повноважень здійснювати судовий розгляд проваджень стосовно неповнолітніх.

Одночасно з`ясовано, що суддею ОСОБА_2 1 грудня 2016 року заявлено самовідвід від розгляду цього ж кримінального провадження.

За таких обставин слід визнати, що питання, порушене прокурором, в даний час вирішено, у зв`язку із чим провадження за заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.6 ст.9, ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження із розгляду заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6512/16-к
Провадження № 1-кп/591/483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 грудня 2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 577/5117/16-к
Провадження № 1-кп/577/410/16
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 КК України, о 09 год 30 хв на 13 грудня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/8/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/993/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки, Роменського району, Сумської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 09 грудня 2016 року о 11.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №666/1426/16-к
УХВАЛА
про привід
05 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2015 року за №0003221, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 01 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку SMS повідомлення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 28 лютого 2017 року о 09-00 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/2156/16-к
№ провадження 1-в/738/861/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
05 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9915/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону в кримінальному провадженні № 420 160 2 про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону в кримінальному провадженні № 420 160 2, в якій заявник просила повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 3 500 грн та 850 дол. США.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону в кримінальному провадженні № 420 160 2 про неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.11.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Повідомити про розгляд скарги - особу, яка подала скаргу, слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1