АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/546/17 Справа № 204/2391/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ГАЗ «535» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , та все майно, що знаходиться в ньому, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль ГАЗ «535» «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , та все майно, що знаходиться в ньому, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 вищезазначене майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не встановлено ні власника майна, ні його вартість, а відповідно, не з`ясовано розмір збитків та кому саме вони завдані, тому обставини про необхідність відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого позову навіть не зазначалось. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що в клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав для здійснення арешту транспортних засобів, а лише містяться посилання на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування арешту майна. Звертає увагу на те, що застосований судом спосіб арешту майна суттєво позначився на інтересах власника та користувача, призведе до обмеження їх прав та інтересів в частині використання вантажних автомобілів для роботи.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самосвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_1 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_8 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль з дровами у ньому має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тож необхідно заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом цього транспортного засобу, а вимога щодо заборони відчуження іншого вказаного у клопотанні майна, яке вилучене в ході огляду місця події, є необґрунтованою та недоведеною, та як в матеріалах клопотання відсутній вичерпний перелік майна, яке вилучене в ході огляду місця події, тож вона не підлягає задоволенню. Також, що стосується вимоги про передачу вищевказаного майна на відповідальне зберігання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя зазначив, що ця вимога не може бути задоволена, оскільки, вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 20 квітня 2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20 квітня 2017 року близько 11:30 години на ділянці місцевості паралельно від буд. 70 по вул. Криворізькій в м. Дніпрі в напрямку станції «Обвідна» по вул. Криворізькій в м. Дніпрі, невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали зелені насадження, а саме дерева, чим спричинили матеріальний збиток. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_9 . Як було встановлено в ході огляду, то в даному автомобілі знаходиться дробильна установка «SADKO-27OFT0329». Також, виявлено автомобіль «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_1 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіль «ГАЗ» модель «Газель» р.н. НОМЕР_4 білого кольору; дві бензопили марки «STIHL». Вищезазначене майно було тимчасово вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «ГАЗ-535», 1981 р.в., кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_1 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_8 має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самосвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_1 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_8 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4