АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1091/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Як вбачається з листа прокуратури Київської області, 25.11.2016 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000473 визначена за Обухівським ВП ГУ НП в Київській області, а відтак клопотання захисника підлягає поверненню для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання про скасування арешту майна для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися 13.02.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Печерського районного суду від 07.11.2016 року задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000473.

25.11.2016 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Обухівським ВП ГУ НП в Київській області.

27.11.2016 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулись до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 повернуто заявникам для звернення до належного суду.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема вирішення питання щодо скасування арешту майна, здійснюється в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України. Так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник чи володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна вказаних вимог закону не дотримався.

Наведені в клопотанні ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 доводи про скасування арешту майна, слідчим суддею не перевірялись. Досліджуючи доводи скаржника, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про скасування арешту на майно, та з урахуванням наявних для цього підстав, прийшов до невірного висновку про його повернення.

Повертаючи клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, безпідставно взяв до уваги лише загальні засади кримінального закону, але в розумінні положень ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має вирішуватись слідчим суддею, який розглядав питання про арешт майна, про що вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення юрисдикції суду, який вповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна, слід виходити з правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведеної у Листі судової палати у кримінальних справах від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Так, відповідно до п. 4 якого, під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, судам слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування арешту майна.

Водночас необхідно зазначити, що накладення арешту на майно розглядалося 07.11.2016 року за клопотанням слідчого управління Прокуратури Київської області, а тому здійснювалось слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, а відтак і скасування цього арешту до передачі вказаного кримінального провадження до суду для розгляду по суті розглядаються судом, який вказаний арешт застосував.

Тому, посилання слідчого судді на норми ст. 32 КПК України щодо порушення правил територіальної юрисдикції при розгляді клопотання про скасування арешту на майно є безпідставними та передчасними.

Таким чином, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів клопотання на новий судовий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

При цьому, колегія суддів враховує зміст положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, згідно якого, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає. Разом з тим, зазначає, що оскільки слідчий суддя клопотання про скасування арешту на майно по суті не розглядав, не досліджував обставин кримінального провадження та не з`ясовував підстав скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно, а клопотання повернув скаржнику, як таке, що підлягає зверненню до належного суду, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути провадження по суті, а матеріали провадження необхідно направити на новий судовий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Під час судового розгляду суду першої інстанції належить розглянути матеріали з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна повернуто заявнику для звернення до належного суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна направити на новий судовий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4