overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/668/17

19 червня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.195 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до тяжких злочинів.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 30 червня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/2392/15-к
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
"18" жовтня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання ніразу так і не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявок суду він не повідомляв.
Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року не була виконана, так як обвинувачений ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній і місце його перебування невідоме.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в судові засідання не з`являється, місце його знаходження невідоме, а своєю неявкою обвинувачений унеможливлює вирішення провадження по суті.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий неодноразово був викликаний в порядку встановленому КПК України до суду, однак не з`являвся у судові засідання та не повідомляв про причини своїх неявок, привід обвинуваченого не був виконаний, так як ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній, є підстави вважати, що він переховується від суду, а тому обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, зупинивши провадження по розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до Яворівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити у Яготинське відділення поліції ГУ НП в Київській області для виконання, військовому прокурору Львівського гарнізону, для відома та контролю.
Провадження по розгляду даного кримінального провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1948/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 про застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосовуння пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України на 27 червня 2017 року об 10 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Вознесенської ВК №72 в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , медичну документацію, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання, станом на 27.06.2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кс/563/85/17
13 червня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при секретарі Туровичу М.І. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді № 563/417/17 від 13.06.2017 року
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в зазначеній вище ухвалі, внаслідок технічної помилки вказано невірний номер телефону, а тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді № 563/417/17, а саме замість номеру телефону 068-926-61-23, зазначити номер телефону 068-929-61-23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 477/933/17
Провадження у справі № 1-кп/477/116/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникнення у сховище.
29 травня 2017 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 19 червня 2017 року на 14-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/833/2017 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявники підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з,явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржників, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого 14.02.2017 року з клопотанням про призначення судово технічної експертизи, відповіді на яке не отримали до теперішнього часу.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити .
Зобов,язати слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені у клопотанні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2017 року, пов.язаних з розглядом клопотання про надання матеріалів до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово технічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.02.2017
Справа № 490/1409/17
н/п 1-в/490/134/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, призначеного вироком від 22.08.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 22.08.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ограни кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

15 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, фактів порушення ним обов`язків не виявлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 22 серпня 2014 року він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, призначеного вироком від 22.08.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2405/2017
У Х В А Л А
12.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001566 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 190 КК України за фактом умисного шахрайського заволодіння автомобілем Toyota Camry працівником прокуратури ОСОБА_3

12.05.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікаційного і мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою : АДРЕСА_1 , а саме про здійснені /отримані в період з 20.11.2013 року по 11.01.2014 року телефонні дзвінки мобільними телефонами з СІМ- картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефони(абоненти), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефонів(абонентів)

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та вказав, що за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури ОСОБА_3 , який у 2013 році шахрайським шляхом заволодів автомобілем Toyota Camry, що належить заявнику. Тому, оскільки ОСОБА_3 з 2013 року користується вищевказаними мобільним оператором ПрАт " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, та встановленні осіб причетних до його вчинення, отримані відомості будуть досліджені шляхом проведення експертних досліджень та в подальшому використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікаційного і мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою : АДРЕСА_1 , а саме про здійснені /отримані в період з 20.11.2013 року по 11.01.2014 року телефонні дзвінки мобільними телефонами з СІМ- картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефони(абоненти), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефонів(абонентів)

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 29 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1262/16-к
Провадження № 1-в/499/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.
Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/8429/17
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1