справа № 488/1197/17
провадження № 1-кп/488/167/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого гіпермаркету ТОВ Епіцентр К ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.03.2017 року близько 16.05 години, знаходячись в торговому залі гіпермаркету Епіцентр К, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, керуючись корисним мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав жилет чоловічий Fidgim вартістю 549,15 грн., належний зазначеному гіпермаркету. Одягнувши жилет на себе, не сплативши його вартість, пройшов повз лінії кас, після чого був затриманий працівниками охорони гіпермаркету, не довівши таким чином свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин замаху на таємне викрадення ним майна гіпермаркету Епіцентр, що мало місце 18.03.2017 року близько 16.05 години у торговому залі гіпермаркету Епіцентр, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В. Обсяг та вартість викраденого не оспорював.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит свідків, потерпілого, та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, до кримінальної відповідальності не притягуваного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, його незакінчену злочинну діяльність.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у межах санкції, визначеної ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі - жилет чоловічий Fidgim, переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 - залишити останньому, як представнику власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1