АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1506/16 Справа № 216/4796/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 13 січня 2017 року.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 3 згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою 2,448 г, 1,952 г, 2,402 г, які переніс до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

12.10.2016року, приблизно о 10.10 год., ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, знаходячись біля будинку №18 по вул. Репіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_10 , незаконно збув останній згорток з наркотичним засобом канабіс - масою 2,448 г, отримавши від ОСОБА_10 в якості оплати грошові кошти в сумі 150 грн., які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки.

В той же день, о 10.22 год., ОСОБА_10 , в салоні автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився біля будинку №42 по вул. Буковинська в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, добровільно видала працівникам поліції згорток сторінки друкованої продукції, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походжень зеленого кольору масою 2,448 г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6-769 від 13.10.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,437 г.

В той же день, о 12.35 год., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №37 по вул. Алмазна (Погребняка) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був затриманий працівниками поліції.

Крім того, в той же день, 12.10.2016 р., у період часу з 13.30 год. до 14.30 год., був проведений обшук будинку АДРЕСА_1 де зареєстрований та мешкає ОСОБА_9 , під час якого у коридорі на полиці шафи виявлені та вилучені два згортки з газетних сторінок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою (відповідно): 1,952 г, 2,402 г, які згідно з висновком експерта №2/8.6-76 від 13.10.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса якого у перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 1,940 г, 2,391 г, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та ризики які були зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зменшилися та саме заявлені слідчим ризики були підставою для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не працював, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, а обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно її підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею безпідставно не була надана оцінка обґрунтованості підозри та доданим доказам до клопотання. Також захисник зазначає, що підозра відносно ОСОБА_9 є не обґрунтованою, що спростовує саме допит підозрюваного. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтування заявлених ризиків, не взято до уваги, що ОСОБА_9 має реєстрацію, постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем реєстрації та за місцем мешкання характеризується добре, а не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги в інтересах підозрюваного, виступ слідчого, який підтримав вимоги клопотання поданого до слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.12.2016 року.

08 грудня 2016 року, ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою, - до 13 січня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вони не зменшилися. Цей висновок слідчого судді є правильним, що підтверджено в ході перевірки наявних матеріалів.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу та здійснити виїмку речей та документів, шо перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; перевірити показання підозрюваного ОСОБА_9 ; встановити можливих свідків або очевидців; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування, а також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності з іншими даними, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано вказано, про неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких і санкція статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_8 та самого ОСОБА_9 на його позитивні характеристики мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника, про саму кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення та його причетності до нього, на думку колегії суддів у відповідності до положень КПК України мають розглядатися під час розгляду провадження по суті, а дана стадія не відноситься в теперішній час до стадії судового розгляду справи.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, який не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: