Справа № 154/365/16 Провадження №2-р/773/6/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о начальника Луцького СІЗО про роз`яснення вироку Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року вирок Володимир-Волинського міського суду від 21 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України скасувано та постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, за ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяць. В решті вирок залишено без зміни.
07.12.2016 року в.о. начальника Луцького СІЗО звернувся з заявою про роз`яснення вироку Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року. Подану заяву мотивував тим, що апеляційним судом у вироку не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст поданої заяви перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення вироку від 03 листопада 2016 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно є незрозумілим, судом, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, при цьому забороняється змінювати зміст цього рішення.

Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку крім усього зазначається початок строку відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Оскільки даний вирок є незрозумілим в частині початку строку відбування покарання то колегія суддів вважає, що необхідно роз`яснити резолютивну частину вищевказаного вироку.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву в.о начальника Луцького СІЗО задовольнити.
Роз`яснити резолютивну частину вироку Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Вважати датою початку строку відбування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді арешту строком на 6 місяців, дату звернення вироку Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року до виконання.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 22.12.2016р.
Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4