Cправа № 750/3382/17
Провадження № 1-кс/750/872/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002501 від 30.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на спортивні штани чорного кольору, спортивну мастерку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, труси темно-синього кольору, мобільний телефон «Nokia 1800» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (м.н. НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Iphone 3» IMEI: НОМЕР_3 без сім-картки, що належать ОСОБА_4 , які були вилучені під час його затримання та визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, подане слідчим клопотання не містить відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_4 на час звернення до суду з таким, з огляду на те, що у клопотанні слідчого та доданих до нього документах містяться розбіжності щодо правового статусу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні. Так, в мотивувальній частині клопотання слідчим вказано про звільнення ОСОБА_4 з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Чернігівській області у зв`язку із непогодженням прокурором повідомлення про підозру, на підтвердження чого надано копію постанови про звільнення підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання від 30.03.2017 року, тоді як в резолютивній частині клопотання зазначено про необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони саме підозрюваному розпоряджатись та користуватись ним. Також, до матеріалів клопотання додана копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2017 року, проте, у наданих матеріалах повідомлення про підозру вказаній особі відсутнє та у тексті клопотання зазначено про непогодженням прокурором повідомлення про підозру і такі суперечності слідчим не усунуті. Тобто, слідчим не визначено в якості кого саме має бути викликаний ОСОБА_4 в судове засідання, та за якою адресою суд має здійснити виклик останнього, з огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України. Крім того, з долучених документів вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.217 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2017 року), таке затримання та допит відбувались за присутності захисника останнього, тоді як в клопотанні жодним чином не зазначено про таку особу, що також є порушенням ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки розгляд клопотання має відбуватись за наявності захисника, в разі якщо ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказане унеможливлює суд повідомити таких осіб про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1