Справа № 405/8276/15-к
1-кп/405/6/16
УХВАЛА
04 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004844 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду встановлено, що при проведенні під час досудового розслідування судової будівельнотехнічної експертизи № 56/1 експертом ПП «Науководослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_7 не досліджувалися Акти на закриття прихованих робіт по об`єкту: капітальний ремонт вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді, оскільки на час проведення вказаної експертизи, сторона обвинувачення не володіла вищевказаними документами. Наприкінці досудового розслідування, стороною захисту надано копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту: капітальний ремонт вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді № 1, № 2, № 3 з підписами директора ПП «Каррера» ОСОБА_6 , представника технічного нагляду ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_9 , які в подальшому досліджувалися під час судового розгляду та долучені до матеріалів судової справи. Тому, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, а також беручи до уваги, що при наданні висновку № 56/1 експертом не були враховані зазначені акти скритих робіт, просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ «Гудекс», , юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 96 кв.6, фактична адреса: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 1А, к. 328.
Представник потерпілої особи вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно п. 5.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 № 1950/5) для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.
При цьому, дослідивши в ході судового розгляду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 56/1 від 21.08.2015 року, судом встановлено, що дійсно 10.08.2015 року слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 експертом було направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, яке слідчим не було виконане. У зв`язку з чим, експертом не надано повні відповіді на всі поставлені перед ним питання.
Тому, з урахуванням того, що наявність повних відповідей на поставлені перед експертом питання, має суттєве значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання,а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Асфальтобетон якої марки, типу та якої кількості відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2014 року використано при виконанні капітального ремонту вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської в жовтні 2014 року, та на яку суму?
2) Яка товщина укладеного асфальтобетону відповідно до актів приймання виконаних робіт форма КБ-2В за жовтень 2014 року по капітальному ремонту вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді?
3) Яку кількість асфальтобетону фактично укладено при виконанні капітального ремонту вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у м. Кіровограді в жовтні 2014 року, на яку суму? Чи відповідає ця кількість даним акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2014 року? Якщо ні, то в чому полягає не відповідність?
4) Чи відповідає товщина фактично укладеного асфальтобетону даним акту КБ-2В за жовтень 2014 року?
Відповідь на поставлені питання надати на підставі матеріалів кримінального провадження № 0004844 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та з урахуванням актів на закриття прихованих робіт № 1 від 03.10.2014 року, № 2 від 03.10.2014 року, № 3 від 04.10.2014 року.
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Гудекс», , юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 96 кв.6, фактична адреса: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 1А, к. 328.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 0004844 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1