Дата документу Справа № 318/1596/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/769/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1596/16-к
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, з повною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року /а.п.80-82/ з апеляційною скаргою звернулась обвинувачена ОСОБА_7 /а.п.87-90/, в якій просить вирок суду скасувати, визнати її невинуватою та виправдати за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

В обґрунтування доводів зазначає, що вона свою провину у кримінальному правопорушенні не визнала як на досудовому слідстві так і на суду. Але у обвинувальному акті чомусь зазначено, що обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі та щиро розкаялась. На досудовому слідстві та на суді у неї не було захисника, так як слідча сказала про те, що не має потреби у залученні захисника, так як у її діях правопорушення не вбачається, тобто вона була введена в оману та не змогла скористатися в повної мірі своїми правами на захист.

Вважає, що при розгляді справи суд був упередженим, так як покази свідка ОСОБА_11 не прийняв до уваги, розцінив їх як спосіб допомогти їй уникнути кримінальної відповідальності, так як він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченою. Але у матеріалах справи відсутні будь яки докази того, що ОСОБА_11 надав неправдиві покази з метою створення для неї алібі, тому не можна вважати, що ОСОБА_11 намагався допомогти їй уникнути покарання. При цьому суд не звернув увагу на той факт, що свідок ОСОБА_12 перебуває фактично у трудових відносинах з ОСОБА_9 та у судовому засіданні вони обидва пояснювали, що ОСОБА_12 працює у ОСОБА_9 на городі, інколи вона його наймає для того, щоби він возив її по справам на автомобілі, тобто особа отримує плату за свої послуги як шофер. Але суд покази свідка ОСОБА_13 , приймає до уваги і вважає їх доказами її винуватості. Також суд не звернув увагу на те, що і свідки і сама потерпіла надавали суду неправдиві покази. Нажаль у вироку суду відсутні взагалі покази, які насправді надавали свідки та потерпіла, але вони зафіксовані на технічному запису судового засідання, та є свідченням того, що вирок винесено на підставі неправдивих свідчень.

Суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи судової експертизи № 131 від 22.06.2016 року, згідно якої, тілесні ушкодження отримані від впливу тупого предмету, та не виключається отримання ушкодження від падіння. На тильної часті лівої руки є поверхнева рана розміром 1.5X0.3, незначна кровотеча. Закрита травма голови, струс мозку не підтверджені клінічно. Розтягнення зв`язок лучезапястного суглоба. Але експертом не було отримано жодного доказу підтвердження розтягнення суглобу, оскільки у експертизі не вказано, наявність рентгенологічного підтвердження розтягнення зв`язок, тому експертиза проведена з порушенням правил та не є належним доказом по справі.

Суд не взяв до уваги такі наявні протиріччя в показах потерпілої та свідків, не звернув увагу на те, що між сторонами більш 13 років існують неприязні відносини, та вони постійно звертаються до поліції одна на одну.

Досудовим слідством встановлено, що час скоєння злочину - 09.00 година, що не відповідає часу, про який вказують потерпіла та свідки. Не встановлено мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи документального підтвердження сплати ОСОБА_14 послуг адвоката в сумі 3250 грн. та задовольнив в цієї частині позов. До цивільного позову додано довідку № 15 від 17.07.2016 року (а.с.19), що адвокату Дорошеву надано 3250 грн., що не є первинним документом та суперечить вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п. 1.2 глави 1 Положення № 88.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався. Речові докази відсутні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, обвинувачену та захисника на підтримання апеляційної скарги, потерпілу та її представника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, прокурора, яка вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Разом з цим, зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_7 дотримані не були, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05.07.2016 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою вищезазначеного суду від 06.07.2016 року по обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 було призначено підготовче судове засідання на 15.07.2016 року о 15.00 годині, про що учасникам судового провадження, зокрема, обвинуваченій ОСОБА_7 , прокурору та потерпілій ОСОБА_15 , були направлені судові повістки з викликом до суду.

15 липня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, при цьому будь-які дані, що підтверджують отримання ними вказаних судових повісток, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, до суду не надходили.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для висновку про те, що обвинувачена та потерпіла не були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, суд першої інстанції не мав права проводити підготовче судове засідання і призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Проведення 15.07.2016 року підготовчого судового засідання по обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченої та потерпілої, належним чином не повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням, відповідно до вимог ст.415 КПК України, нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4