Справа № 520/3854/17
Провадження № 1-кп/520/777/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0007195 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого на території України, працював за наймом, фактично мешкавшого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:
20.08.2015 року близько 12 годин, ОСОБА_6 , діючі за попередньою змовою з іншою особою, (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), проїжджаючи на автомобілі «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 по вул.Разумовській в м.Одесі, побачивши, що автомобіль «Шевролет Авео» зупинився, а з вказаного автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка підійшли до вказаного автомобіля, направили на автомобіль потерпілої сканер, яким відчинили вхідні двері автомобіля «Шевролет Авео». Після чого з вказаного автомобіля, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: сумку з тканини чорного кольору з синіми ручками, вартістю 700 грн., в якій знаходились планшет «iPad» сірого кольору, вартістю 23000 грн., мобільний телефон «iPhone 4S», білого кольору, вартістю 9000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не має, ножиці марки «Tupperware», вартістю 400 грн., ковдру хутрову, вартістю 400 грн., настільний чохол вартістю 300 грн., чашку вартістю 60 грн., ложку, вартістю 10 грн., футболку зеленого кольору, вартістю 550 грн, дзеркало, вартістю 200 грн., вушні палички, вартістю 10 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 33920 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з іншою особою, з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згодом викрадене майно обвинуваченим було повернуто потерпілій, матеріальні та моральні збитки відсутні.

Повторно, 02.03.2016 року близько 12 годин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Тойота РАВ 4», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де з салону вказаного автомобіля таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: барсетку коричневого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились: портмоне з документами, яке не представляє матеріальної цінності, ключі від квартири, які не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон «Сони Єриксон» К 530, вартістю 500 грн. з сим-карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку мобільного оператору знаходились гроші в сумі 128 грн.; мобільний телефон «iPhone 4», вартістю 1500 грн., з сим-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., на рахунку мобільного оператора знаходились гроші в сумі 50 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 100 грн, в якому знаходились банківська картка «Укрсиббанк», пластикові картки: аптека «Доброго дня», «Клевер бонус», «Метро бонус», які не представляють матеріальної цінності, 500 доларів США, станом на 02.03.2016 року згідно з курсом НБУ в еквіваленті 13590 грн, та 3000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 18898 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину намагався втекти, але він був помічений на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_9 , який побіг за ОСОБА_6 та запропонував йому зупинитися. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що свідок ОСОБА_9 , побачив у нього в руках викрадене майно, утримуючи викрадене майно, продовжив тікати з місця скоєння злочину. Однак, через деякий час ОСОБА_6 був затриманий.

Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому, матеріальні та моральні збитки відсутні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, згоден з кваліфікацією вчинених ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинів, фактичні обставини злочинів не оспорює та пояснив суду, що дійсно 20.08.2015 року близько 12 годин, ОСОБА_6 , він за попередньою змовою з малознайомим йому чоловіком, проїжджали на автомобілі «Део Ланос», по вул.Разумовській в м.Одесі. Вони побачили автомобіль «Шевролет Авео», який зупинився і з автомобілю вийшла потерпіла ОСОБА_7 . Вони разом підійшли до вказаного автомобіля, де на відстані близько 7 метрів чоловік, який був з ним направив на автомобіль сканер, натиснув і, таким чином, відчинив автомобіль «Шевролет Авео». Після чого, він відкрив задні двері автомобіля, звідки таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_7 , в якій знаходились планшет «iPad», мобільний телефон «iPhone 4S», ножиці, ковдра хутрову, настільний чохол, чашка, ложка, футболка, дзеркало, вушні палички.

З викраденим майном з місця скоєння злочину вони втекли. Він згоден з вартістю викраденого ним майна. Також він згоден, що спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 33920 грн. Матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані.

Також 02.03.2016 року близько 12 годин він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Тойота РАВ 4» і з салону автомобіля таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: барсетку, в якій знаходились: портмоне з документами, ключі від квартири, мобільний телефон «Сони Єриксон», мобільний телефон «iPhone 4», вартістю 1500 грн., з сим-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 15, гаманець в якому знаходились різні картки, гроші: 500 доларів США та 3000 грн.

З викраденою барсеткою він почав уходити з місця скоєння злочину, але його побачив свідок ОСОБА_9 , який почав за ним бігти та кричати, щоб він зупинився. Тому він втік утримуючи в руках викрадену барсетку. Через деякий час він був затриманий.

Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 18898 грн.

Матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовані. У скоєнні злочинів щиро кається, просить суд суворо його не карати. Він тривалий час живе в Україні, має свою сім`ю, знаходиться в шлюбі, працював на будівництві по найму, добровільно відшкодував шкоду.

Згідно письмових заяв потерпілих видно, що потерпілі просять про розгляд справи судом у їх відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст. 325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 :
-Витягом з ЄРДР від 20.08.2015 року;

-Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2015 р. з фототаблицями;

-Протоколом огляду предметів від 05.09.2015 року з фототаблицями;

-Постановою про залучення речових доказів від 05.09.2015 р.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2015 року;

-Розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання речових доказів на зберігання;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

-Заявою потерпілої ОСОБА_7 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 ;

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :
-Витягом з ЄРДР від 02.03.2017

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 р. з фототаблицями;

-Висновком дактилоскопічної експертизи №250-Д від 20.03.2017 року з фототаблицями;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

-Протоколом огляду предметів від 20.03.2017 р. з фототаблицями;

-Постановою про залучення речових доказів від 20.03.2017 р.;

-Розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання речових доказів на зберігання;

-Заявою потерпілого ОСОБА_8 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 ;

Згідно письмової довідки наданої суду правлінням ОСМД «Затишна Оселя 2016» Білгород Дністровського району Одеської області видно, що обвинувачений в побуті характеризується позитивно як житель міста.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Суд враховуючи та дотримуючись вимог ст.50, 65, КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, враховуючи особу винного та враховуючи обставини що пом`якшують покарання, що згідно ст.66 КК України, судом встановлені обставини що пом`якшують покарання, що обвинувачений визнає свою вину, щиро кається в тому що скоїв, що згідно наданих суду документів видно, що обвинувачений повністю добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим, що потерпілі претензій до нього не мають, враховуючи що він має сім`ю, має дружину, має постійне місце проживання в м.Одесі, що фактично працював, тому з огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про можливість при призначенні обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Так як суд вважає, що таке покарання є необхідним й буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, так як не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_6 реальне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України і на підставі санкцій вказаних статей КК України призначити йому покарання:

-за ст.185ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ст.186ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у видітримання під вартою - скасувати. Звільнити засудженого ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1100 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1