У Х В А Л А
Справа № 184/830/17
Номер провадження 1-кс/184/193/17

24.05.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000148 від 23.02.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новософіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 18.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної чинності 18.06.2016 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 18.05.2016 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Так, 23.02.2017 року близько 12 годині ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення літньої кухні, котра розташована на території вказаного домоволодіння.

Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, котра розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, невстановленим в ході досудового слідства способом, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, через незачинені двері протиправно проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 120 гривень; алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів,вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017 складає 120 гривень та алюмінієву вутятницю з кришкою об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 95 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 335 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 19.05.2016 року відповідно до положень ст. 42 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений дійсним КПК для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є: покази свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучені речові докази, покази потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, і можливість продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, котрий згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім цього, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, ОСОБА_5 всілякими можливими способами переховується від органу досудового розслідування та працівників оперативного підрозділу Покровського ВП до теперішнього часу, за місцем проживання на протязі тривалого періоду часу відсутній, що унеможливлює реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження та виконання з останнім необхідних слідчих дій. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , міцних соціальних зв`язків не має, постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою чого було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з вказаним клопотанням, подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухав старшого слідчого ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 встановити до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (т. 4-13-34) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-26-53), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1