30.01.2017 Провадження № 1-кп/331/13/2017
Єдиний унікальний номер 331/3238/15-к
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 ст.366 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провджені Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 ст.366 ч.2 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 заявлений відвід прокурору ОСОБА_16 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_16 не входив до складу групи про-курорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом згідно даних ЄРДР, а був призначений лише перед врученням обвинувального акту, вважає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяву захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає, що він призначений до групи прокурорів відповідно до норм КПК України, зазначена заява є спробою в затягуванні розг-ляду справи, зазначені захисником обставини не є підставою для відводу, з цього приводу судом вже неодноразово приймалося рішення, відвід захисником не вмо-тивований.
Представник КП «Водоканал», захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_19 від 26 грудня 2014 р. призначена група прокурорів у кримінальному провадженні , у то-му числі старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 . Дана постанова не суперечить вимогам діючого КПК України.
Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або пред-ставник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід прокурора захисником не доведено, що існують обстави-ни, які викликають сумніви в його неупередженості, не зазначені такі обставини, не обґрунтовано, які саме сумніви щодо неупередженості прокурора.
Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши до-води вказаної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 344 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_20
Судді ОСОБА_21
ОСОБА_22