Провадження № 11-кп/792/473/17
Справа № 682/1210/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 10.04.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з серединою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-22.02.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту,

визнано винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом частково складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 р - 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою із залу суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 10.04.2017 близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у під"їзді №2 в будинку АДРЕСА_2 помітив велосипед марки "ARDIS" моделі "Тотем", що стояв на сходовій клітці між першим та другим поверхами під"їзду, і вирішив таємно його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 1235 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене покарання. При цьому просить врахувати, що викрадений велосипед повернув потерпілому, який претензій до нього не має, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вирок суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) є вірною.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і на які посилається обвинувачений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , місцевий суд врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має одну не зняту і не погашену судимість, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, як особа що зловживає алкогольними напоями, проживає без реєстрації в Хмельницькій області м.Славута, постійного місця роботи не має, інших осіб на утриманні не має.

Сукупність вказаних обставин, дала можливість суду призначити за ч.1 ст.185 КК України мінімальне покарання, яке передбачено санкцією статі для даного виду покарання, за якою той обвинувачується. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить. Призначене покарання відповідає вимогам закону, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав до зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 року по 20.06.2017 року включно в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2