Справа № 199/4427/17
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001109, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_5 мешкає спільно з ОСОБА_4 у приватному будинку АДРЕСА_1 . 03 квітня 2017 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за своїм місцем проживання, помітив на території земельної ділянки ОСОБА_4 , який в той час зняв з себе сорочку та повісив на гілку дерева на території земельної ділянки, та запам`ятав де її залишив. В цей час ОСОБА_7 помітивши, що за сорочкою ОСОБА_4 , ніхто не стежить, та підійшовши до неї, оглянув кармани, і в нагрудному кармані сорочки виявив мобільний телефон марки «Nokia 230 Dual Grey», який належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_4 , і визначив вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з нагрудного карману сорочки, тобто викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки "Nokia 230 Dual Grey", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 13 травня 2017 року на загальну суму 1261,62 грн.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просить кримінальне провадження закрити. Відмову від обвинувачення обґрунтував тим, що вони з обвинуваченим, який є його пасинком, примирилися, і він не бажає притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт, що конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_4 , який є його вітчимом, вичерпаний. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 , який є пасинком потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки за приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї віднесені вітчим та пасинок.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Опитуванням ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відмова від обвинувачення останнім є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілого. ОСОБА_4 розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, відмову потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001109, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

21.07.2017