Справа №694/869/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони та вчинення будь-яких дії по відчуженню та зміні власників рухомого майна, а саме автомобіля ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , а також просить під час розгляду даного клопотання не викликати сторони кримінального провадження в судове засідання з метою збереження таємниці слідства.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/799 від 14.04.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,52 грам, та зберігав при собі з метою збуту до 07.04.2017 року, коли близько 10 години 10 хвилин по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за ціною 100 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказаний наркотичний засіб.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/874 від 27.04.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 12,87 грам, та зберігав при собі з метою збуту до 26.04.2017 року, коли близько 16 години 10 хвилин по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за ціною 300 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Він же, з весни 2017 до 26.04.2017 за місцем свого проживання, на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 одноособово, умисно, незаконно виконував різні роботи з догляду за нарковмісними рослинами коноплі, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стану дозрівання.

26.04.2017 в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_6 , на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказані ростучі рослини коноплі, в загальній кількості 81 рослина, які згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/936 від 11.05.2017 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/933 від 11.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 5,66 грам, та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб, без мети збуту до 26.04.2017, коли в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_6 , на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/986 від 16.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 9,04 грам, та незаконно зберігав з метою збуту в своєму автомобілі ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , до 26.04.2017, коли в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, який перебував біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, де було затримано останнього, було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, придбав приладдя, а саме: удобрювачі грунту рідкої та сипучої структури, прилади вимірювання характеристики грунту, ємності для розсади, дерев`яну шафу, яку обладнав теплоізоляційною відбиваючою плівкою із середини, двома електричними вентиляторами в нижній та верхній частині, спеціальною натрієвою підвісною лампою SON-T 250W, трансформатором, конденсатором, чим виготовив з неї гроубокс, яке згідно висновку спеціаліста від 23.05.2017 слугує для вирощування рослин в тому числі і нарковмісних в закритому грунті, та незаконно зберігав за місцем свого проживання для виготовлення наркотичних засобів до 26.04.2017, коли в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_6 , на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказане обладнання.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав пістолет, який згідно висновку експерта №1/1244 від 25.05.2017 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STINGER» виробництва Туреччина № НОМЕР_3 , конструкція якого частково змінена шляхом заглушення газовідвідного отвору, при умові видалення заглушки з каналу ствола придатний для здійснення пострілів, та незаконно зберігав його без передбаченого дозволу в своєму автомобілі ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 до 26.04.2017, коли в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, який перебував біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, де був затриманий останній, було виявлено та вилучено вказаний пістолет.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 має в своєму користуванні автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, в ході проведення санкціонованого обшуку якого, 26.04.2017 в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, в його салоні було виявлено і вилучено вогнепальну зброю - пістолет «STINGER» № НОМЕР_3 , яку останній незаконно зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який останній незаконно перевозив у вказаному автомобілі з метою збуту.

По даних фактах ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 310 ч.2, 313 ч.1, 263 ч.1 КК України. Згідно довідки наданої ТСЦ №7143 автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , жителя с. Бужнка Лисянського району Черкаської області

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості свідків: - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка дана наступні показання, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_9 , який здійснював торгівлю пивом у торговому кіоску біля магазину «Асорті», який проживає разом із дружиною ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , і їй відомо, що він керує автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору; - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав наступні показанні, що в 2006 році він продав жителю с. Гудзівка Звенигородського р-ну, за ціною 1000 доларів США автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебував у його власності, при цьому з обліку в ТСЦ вказаний автомобіль не зняв. В кінці літа 2016 року в с.м.т. Лисянка Черкаської області на території ринку він побачив вищевказаний автомобіль, біля якого перебував чоловік, який назвався ОСОБА_9 і розповів, що він являється його власником, оскільки прибав його в м. Звенигородка Черкаської області за ціною 20000 гривень, при цьому показав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на його ім`я. Як запевнив ОСОБА_5 вказаний автомобіль йому не належить, будь - якого відношення до нього не має.

Відповідно до ст.. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Відтак зазначене клопотання розглядається лише за участю слідчого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування і по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи, що ОСОБА_6 , має можливість відчужити вказане майно, а саме автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , воно може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливій конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має в своєму користуванні автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, в ході проведення санкціонованого обшуку СВ Звенигородського ГУНП України в Черкаській області 26.04.2017р. в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, в його салоні було виявлено і вилучено вогнепальну зброю - пістолет «STINGER» № НОМЕР_3 , яку останній незаконно зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який останній незаконно перевозив у вказаному автомобілі з метою збуту.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню та зміні власників рухомого майна. Так в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до довідки наданої ТСЦ №7143 автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , жителя с. Бужнка Лисянського району Черкаської області (а.м.п. 11).
Як вбачається з показів свідків: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - по сусідству з нею проживає ОСОБА_9 , який здійснював торгівлю пивом у торговому кіоску біля магазину «Асорті», який проживає разом із дружиною ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , і їй відомо, що він керує автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в 2006 році він продав жителю с. Гудзівка Звенигородського р-ну, за ціною 1000 доларів США автомобіль ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебував у його власності, при цьому з обліку в ТСЦ вказаний автомобіль не зняв. В кінці літа 2016 року в с.м.т. Лисянка Черкаської області на території ринку він побачив вищевказаний автомобіль, біля якого перебував чоловік, який назвався ОСОБА_9 і розповів, що він являється його власником, оскільки прибав його в м. Звенигородка Черкаської області за ціною 20000 гривень, при цьому показав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на його ім`я. Як запевнив ОСОБА_5 вказаний автомобіль йому не належить, будь - якого відношення до нього не має. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Тобто, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 07.04.2017 року встановлені обставини, які вказують на те, що автомобіль ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 03.05.2017 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, з метою заборони відчуження майна, маються підстави накласти арешт на відповідне майно.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобіль ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про заборону особам, у володінні яких перебуває зазначений транспортний засіб, будь-яким чином розпоряджатися ним, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження цього автомобіля. При цьому слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню та зміні власників рухомого майна, а саме автомобіль ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1