Номер провадження 1-кп/754/91/17
В И Р О К
Іменем України
06 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Драбів Драбівського р-ну Черкаської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 27.05.2010р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

2. 29.11.2012р. Печерським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки;

3. 03.08.2015р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі,

звільнився 22.03.2016р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016р. приблизно в 00.15 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Мурмаській, 8 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці з гачком через привідчинене вікно правих передніх дверцят вказаного автомобіля дістав з пасажирського сидіння жіночу сумку з речами, однак, його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка одразу почала кричати про допомогу та висловлювати вимогу про зупинення його дій, на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, не реагуючи на її вимоги про зупинення, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумку вартістю 250грн., молитвеник, упаковку гігієнічних прокладок, крем для рук, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 06.09.2016р. вночі він під час прогулянки біля станції метро «Лісова» в м.Києві побачив автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні спала дівчина, біля якої знаходилась сумка, яку він вирішив викрасти, для чого він підійшов до вказаного автомобіля, впевнився, що дівчина спить і поряд нікого немає, підготував палицю з гачком, за допомогою якої через привідчинене вікно правих передніх дверцят автомобіля обережно дістав з пасажирського сидіння жіночу сумку з речами, та ще раз впевнився, що потерпіла спить, після чого з вкраденою сумкою пішов від автомобіля, не будучи ніким поміченим, відійшовши на деяку відстань він оглянув вміст сумки, ніяких цінних речей в ній не виявив та залишив її, після чого він повернувся на місце неподалік автомобіля, з якого він вчинив крадіжку сумки, оскільки до цього забув там пакет зі своїми речами та паспортом, на вказаному місці знаходились люди, які накинулись на нього та почали бити, вимагаючи від нього повернути сумку, після чого були викликані працівники поліції і він був затриманий. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що звечора 05.09.2016р. вона ночувала на передньому сидінні в автомобілі «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля ринку біля станції метро «Лісова» в м.Києві, 06.09.2016р. після 00.00 годин вона прокинулась та побачила над собою свою сумку, перед собою через вікно автомобіля вона побачила обличчя раніше незнайомого їй ОСОБА_3 , який через привідчинене вікно правих передніх дверцят автомобіля палицею з гачком, яку тримав в своїх руках, витягував її сумку з речами, яка до цього знаходилась на пасажирському сидінні під кермом автомобіля, при цьому його руки, які тримали палицю, частково були в салоні автомобіля, вона відразу закричала про крадіжку її речей та виказувала йому вимогу про зупинення його дій, ОСОБА_3 , який до цього повільно та обережно витягував її сумку з салону автомобіля, швидко витягнув її сумку за допомогою своїх рук з автомобіля та втік, не реагуючи на її крики про крадіжку та на вимогу зупинитись, батьки її чоловіка, які також спали в даному автомобілі, розбудили її чоловіка, який спав в іншому автомобілі, він побіг шукати злодія, однак його не наздогнав та повернувся до них, після чого неподалік їх автомобіля був помічений чорний пакет, при огляді вмісту якого був виявлений паспорт, на фотокартці якого вона впізнала чоловіка, який витягнув з автомобіля її сумку з речами, а саме ОСОБА_3 , через деякий час ОСОБА_3 прийшов шукати свій пакет та звернувся до них з питанням, чи не бачили вони його пакет, вона впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який витягнув з автомобіля її сумку з речами, і він був затриманий її родичами, після чого були викликані працівники поліції, які згодом виявили її викрадену сумку, вартість якої становить 250грн., та її особисті речі з сумки - молитвеник, упаковку гігієнічних прокладок, крем для рук, які матеріальної цінності для неї не становлять,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 06.09.2016р. після 00.00 годин до нього до автомобіля марки «Жигулі», де він ночував, який знаходився поряд з автомобілем, де ночували його батьки та потерпіла ОСОБА_8 , яка є його дружиною, прибігла його мати та повідомила, що з автомобіля витягнули сумку його дружини, він побіг шукати злодія, однак нікого не побачив та повернувся до автомобіля, неподалік автомобіля був виявлений пакет, серед речей в якому знаходився паспорт, на фотокартці якого потерпіла впізнала злодія, через деякий час на вказане місце прийшов обвинувачений та запитав у них про свій пакет, потерпіла його впізнала як злодія, який викрав її сумку, після чого були викликані працівники поліції, які затримали обвинуваченого,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 06.09.2016р. приблизно в 00.15 годин він вийшов з автомобіля, в якому ночував, який знаходився біля автомобіля, де ночувала потерпіла, почувши крики на вулиці, та побачив обвинуваченого з якоюсь жінкою, а також потерпілу та батьків її чоловіка, також він почув розмову про те, що обвинувачений витягнув сумку потерпілої з автомобіля та втік, а потім повернувся за своїм пакетом, оскільки там знаходився його паспорт, крім того в обвинуваченому він впізнав чоловіка, який напередодні вдень відчиняв двері їх автомобіля,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про відкрите викрадення 06.09.2016р. приблизно в 00.02 години по вул.Мурманська, 8 в м.Києві невідомою особою сумки з речами з автомобіля Форд д/ НОМЕР_2 ,
- даним, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.09.2016р., згідно якого оглядається ділянка місцевості за газовою АЗС по вул.Попудренка в м.Києві, на якій виявлено жіночу сумку, внутрішня сторона якої вивернута на зовні, біля сумки знаходиться поліетиленовий пакет з гігієнічними прокладками, книга «Псалтирь Присвятої Богородиці», крем для рук, крем для обличчя,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 06.09.2016р., згідно якого оглядається автомобіль Форд Транзіт д/ НОМЕР_2 по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, праве вікно якого дещо відкрите, біля правих передніх дверей на ящиках виявлено дерев`яну палицю, один кінець якої обмотаний синьою резинкою з гачком на кінці, на відстані 4м від автомобіля на дерев`яному столі виявлено пакет, в якому знаходяться речі та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , виявлені речі були вилучені,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , зображеного на фотокартці під №3, який 06.09.2016р. по вул.Мурманській, 8 в м.Києві відкрито заволодів жіночою сумкою з її особистими речами,
- даними, які містяться в товарному чеку від 10.04.2016р., згідно якого вартість жіночої сумки становить 250грн.,
- речовими доказами, якими визнано жіночу сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_11 , дерев`яну палицю з металевим гачком на кінці.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він викрав сумку з речами потерпілої ОСОБА_8 з автомобіля таємно, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , з яких вбачається, що при виявленні нею намагання викрадення її сумки з речами з автомобіля ОСОБА_3 , обличчя якого вона бачила через вікно автомобіля, вона відразу закричала про крадіжку її речей та виказувала йому вимогу про зупинення його дій, і це було почуто обвинуваченим, про що свідчать його подальші дії щодо викрадення сумки потерпілої, який до викриття його дій потерпілою повільно та обережно витягував її сумку з салону автомобіля, а після викриття його дій потерпілою швидко витягнув її сумку за допомогою рук з автомобіля та втік, і вказані його дії свідчать про усвідомлення ним про викриття його дій потерпілою, однак він, не реагуючи на крики потерпілої про крадіжку та вимогу зупинитись, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, тим самим, дії ОСОБА_3 , розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою, і не зважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння її сумкою з речами, стали відкритими.

Про те, що потерпіла ОСОБА_8 бачила ОСОБА_3 при намаганні витягнути з салону автомобіля її сумку з речами, тим самим викривши його злочинні дії, свідчить також те, що при виявленні паспорту в знайденому неподалік місця злочину пакеті, вона відразу впізнала на фотознімку в паспорті чоловіка, який викрав її сумку з автомобіля, і після повернення ОСОБА_3 на місце злочину вона відразу заявила про те, що саме він викрав її сумку з речами з автомобіля, після чого ОСОБА_3 був затриманий родичами потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що після його повернення за своїм пакетом з речами неподалік від місця вчинення злочину, громадяни, які там знаходились, відразу висунули до нього вимогу про повернення викраденої сумки та затримали його.
Показання потерпілої ОСОБА_7 про відкрите викрадення її майна суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Підстави для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 з боку потерпілої судом не встановлені.
За таких обставин, суд вважає показання ОСОБА_3 про часткове визнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 повторного відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого майна, його відношення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: жіноча сумка чорного кольору з особистими речами - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , дерев`яна палиця з металевим гачком підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06.09.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 06.09.2016р. по 06.03.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі: жіночу сумку чорного кольору з особистими речами - повернути потерпілій ОСОБА_7 , дерев`яну палицю з металевим гачком знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: