Справа № 583/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000793 від 29.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, безробітної, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 26.09.2016 року близько 10 год. 50 хв. по вулиці Батюка м. Охтирка, керуючи автомобілем «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому сидінні знаходилась пасажир малолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухаючись заднім ходом в бік пров. Харківського, для подальшого руху в бік пров. Лєбєдєвої, порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,

створила небезпеку для руху пішоходу ОСОБА_5 , яка позаду неї з велосипедом в руках зправа наліво по ходу руху транспортного засобу перетинала проїзну частину вул.. Батюка, в результаті чого вчинила наїзд на останню, чим скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби вжила необхідних мір для забезпечення безпечного для інших учасників дорожнього руху переміщення транспортного засобу заднім ходом, то самого наїзду б не сталося.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому проксимального метадіафізу великогомілкової кістки без суттєвого зміщення відломків, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Таким чином, своїми необережними, протиправними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 26.09.2016 року ділянки проїзної частини по вул. Батюка м. Охтирка біля речового ринку зі схемою та фото таблицею, згідно якого було зафіксовано, що проїзна частина дороги розділювальної смуги руху не має, зафіксовано стан дорожнього покриття, зафіксовано місцезнаходження автомобіля «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» чорно-зеленого кольору. В ході огляду було вилучено автомобіль марки «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Україна».

Висновком судової транспортно-транспортної експертизи № 19/119/8-2/135е від 22.11.2016 р. з фото таблицями, згідно якого первинний контакт автомобіля «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 та велосипеду «Україна» відбувся задньою правою частиною заднього бамперу автомобіля із правими задніми частинами заднього щитка та заднього колеса велосипеда. Кут між повздовжніми осями автомобіля «CHANA BENNI» та велосипеда «Україна» на момент їх первинного контакту знаходився в межах 130±15 градусів, розгорнутий вліво, відносно повздовжної вісі автомобіля «CHANA BENNI». Місце зіткнення автомобіля «CHANA BENNI» та велосипеду «Україна» в даній дорожній ситуації розміщене на проїзній частині вул. Батюка перед кінцевим положенням велосипеда «Україна» по напрямку руху автомобіля «CHANA BENNI» на відстані 0,27-0,38 м від траєкторії переміщення заднього правого габариту останнього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року зі схемою, згідно якого свідок ОСОБА_7 на місці події показав розташування транспортного засобу та розповів про обставини ДТП, а саме, що 26.09.2016 р. близько 11 год. автомобіль «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 зупинився на зупинці транспортних засобів передньою частиною в бік аптеки № 41, а згодом розпочав рух заднім ходом в бік пров. Харківського з ввімкненою аварійною сигналізацією та скоїв наїзд на жінку із велосипедом.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 на місці події розказала та показала як 26.09.2016 р. близько 10.50 год. на вул. Батюка вона, керуючи автомобілем «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді зі стоянки, рухаючись заднім ходом з ввімкненою аварійною сигналізацією в бік пров. Харківського, здійснила наїзд на жінку, яка вела велосипед в руках.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/7е від 19.01.2017 року, згідно якого водій автомобіля «CHANA BENNI» в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «CHANA BENNI» в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHANA BENNI» вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Висновком судово-медичної експертизи № 596 від 08.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_5 встановлений діагноз: уламковий перелом проксимального метадіафізу великогомілкової кістки без суттєвого зміщення відломків. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження. Даність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при обставинах, вказаних у постанові. Указані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися з обвинуваченою, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої вона не має, шкода їй відшкодована, про що подала до суду письмову заяву.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, вину визнала повністю, щиро розкаюється та просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вона (обвинувачена) примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані нею збитки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 44 КК України - особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.
Згідно п. 4 вказаної Постанови - примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_4 раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, та наявні визначені ст.. 46 КК України підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2016 року на велосипед «Україна» чорно-зеленого кольору та автомобіль «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 , - зняти.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2684,58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою за ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2684,58 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2016 року на велосипед «Україна» чорно-зеленого кольору та автомобіль «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 , - зняти.
Речовий доказ автомобіль «CHANA BENNI» номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ велосипед «Україна» чорно-зеленого кольору повернути його законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1