Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5869/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Начальник 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що cлідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2016 року та 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою терміном до 03 грудня 2016 року.
Завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 грудня 2016 року не виявилось можливим з наступних причин: не отримано висновки 10 експертиз із 24, а саме 2 комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено ЗЕС ІСТЕ СБУ країни, 4 комплексні дактилоскопічні та вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено Львівському НДЕКЦ НП України, 4 вибухотехнічні, проведення яких доручено ІСТЕ СБ України, та які були згадані у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою і результати яких впливають на встановлення обставин вчинення злочинів і кваліфікацію дій кожного співучасника; не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , не проведено його допит, інші необхідні слідчі та процесуальні дії; не проведено процесуальну дію - тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора МТС щодо телефонних з`єднань мобільних терміналів (телефонів) та сім-карт у зв`язку з відмовою виконання мобільним оператором ухвали слідчого судді під приводом не зазначення у ній конкретного слідчого уповноваженого на проведення такої процесуальної дії. На даний час повторно винесено і скеровано для виконання у слідчий відділ УСБ України у м. Києві та Київській області постанову про виконання слідчих та процесуальних дій на іншій території разом з потворно винесеною відповідною ухвалою слідчого судді із зазначенням у ній конкретних слідчих уповноважених на її проведення.
Крім того, на час дії ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події 27.10.2016 у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РГД-5), по якому призначена комплексна генно-молекулярна та вибухотехнічна експертиза, яка до того часу не завершена, результати якої впливають на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного із співучасників у них.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2016 р., згідно якої ОСОБА_5 змінену раніше повідомлену підозру та повідомлену про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту подавши відповідне клопотання, оскільки ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відсутні підтвердження того, що підозрюваний до цього часу переховувався від правоохоронних органів. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також не надано доказів стороною обвинувачення, яким чином підозрюваний може впливати на свідків.
До цього часу він жодного разу не намагався вплинути на свідків чи інших підозрюваних і тому доводи слідчого з цього приводу є необґрунтованими.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з сімєю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.
Відсутні відомості про намагання підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, змінена підозра дозволяє ОСОБА_5 обрати інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
За таких обставин прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Клопотання захисника задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, на строк 2 місяці, до 02 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 02 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016 р. о 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий Суддя ОСОБА_1