Справа № 180/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

04.10.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до 1 місяцю 1 дню арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 10.10.2016 року о 23-02 год. ОСОБА_4 , біля будинку № 27 по вул.. Лермонтова в м. Марганці, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та із застосуванням насильства відкрито, умисно, повторно викрав у потерпілого мобільний телефон вартістю 4700 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Крім того, 30.11.2016 року о 17-20 год. ОСОБА_4 знаходячись по вул.. Квітниковій в м. Марганці, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку з лівої руки потерпілої викрав жіночу сумку, в якій знаходились гаманець з коштами, ліхтарик та мобільний телефон, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1217 грн.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує, з підстав необґрунтованого клопотання, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід та виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

01.01.2017 року за №0000015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
17.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1