overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.
Представник ГСУ НП України в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1202/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1202/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 16 серпня 2017 року 11.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/611/17
Справа 760/2539/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2016 обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено в розшук і судове провадження зупинено.

19.08.2017 обвинувачений ОСОБА_2 добровільно з`явився до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000772 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відновити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.00 год. 19 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
27 квітня 2016 року постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002326.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 18 липня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4458/17-к
Провадження № 1-кс/760/6998/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 27.07.2017 о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1049/17
Справа № 760/9583/17
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

01 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005189 від 13 травня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 травня 2017 року та був переданий судді 01 червня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8800/17
№ 1-кс-7525/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києвіта призначити до розгляду 15 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0017252, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мартуні Республіка Вірменія, громадянин Республіки Вірменія, з середньою освітою, який не працює, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимий Дарницьким районним судом м. Києва до 2 років позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 24.11.2016 задоволено погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 15.12.2016 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 24.11.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1217/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4,205 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 191 КК України (в порядку ст. 214 КПК України) № 652-зз від 16 червня 2017 року, поданої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, а саме чи скасовано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали подану заяву та просили роз`яснити судове рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вважаючи ухвалу суду зрозумілою, дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно даної норми закону, роз`ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким, є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, є зрозумілим, не містить суперечностей, є чітким за змістом та однозначним для сприйняття.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволені заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/26/2017 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/5575/17
Провадження № 1-кс/554/5231/2017

1 серпня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 182, 367 КК України ,-
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 182, 367 КК України.
Слідчий суддя заявила собі самовідвід по зазначеній скарзі посилаючись на те, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою у якій він повідомляє щодо неправомірних, на його думку, дій судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд заяви без її участі.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст 182, 367 КК України - задовольнити.
Матеріали скарги № 554/5575/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1738/17
1-кп/703/234/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
ОСОБА_6 17 березня 2017 року близько 20 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , на пішохідному переході по вул. Мазура біля будинку 49 , порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожніх знаків: 5.35.1 та 5.35.2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, створив перешкоду для руху пішохода і, не додержався вимог пп. «б,д» п. 2.3 вказаних Правил проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої плечової кістки та струс головного мозку з садном лобу справа, що за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та пояснила, що ОСОБА_6 повністю відшкодував їй завдані збитки, тому цивільний позов просила залишити без розгляду.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що справа може бути закрита із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілою і повністю відшкодував завдані їй збитки.
На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Провадження у справі закрити.
Речовий доказ, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1