Номер провадження 1-кп/754/174/17
Справа№754/595/17
Вирок
Іменем України
15 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0013717 від 19.11.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 31.07.2007 р. Жовтневим райсудом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 17.10.2010 р. по відбуттю строку; 17.11.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 р. приблизно о 17.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ПП «Кушніров Денис Юхимович» «ГБО Сервіс» по вул.Радунській, 3 в м.Києві, а саме, у боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Радосинь», вхід до якого здійснюється шляхом вільного доступу, побачив ноутбук «Lenovo», серійний номер FA06465C - 2F19 - ЗА45 - В299 - 7В088С63ВВ9В, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, зазначеного ноутбуку, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук «Lenovo», серійний номер FA06465C-2F19-3A45- В299-7В088С63ВВ9В, вартістю 3900 гривень, який, утримуючи в руках, виніс з приміщення ПП « ОСОБА_6 » «ГБО Сервіс», а саме з боксу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Радосинь» по вул. Радунській, 3 в м.Києві, та з місця вчинення злочину зник.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна повторно.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що 18.11.2016 р. о 16 год., попередньо здзвонившись, він зустрівся зі знайомим на ім`я ОСОБА_7 біля станції метро «Лісова» в м.Києві щоб переговорити з приводу його працевлаштування. Вдвох вони на тролейбусі поїхали на Троєщину, вийшли на вул.Милославській і направилися до гаражного кооперативу. ОСОБА_7 розмовляв з кимось по телефону, а йому вказав на один з гаражів, сказав, щоб він туди зайшов і забрав зі столу його ноутбук, на якому роблять діагностику. ОСОБА_7 залишився біля входу до території гаражного кооперативу, а він направився до гаражу, який знаходився на відстані біля 50 метрів від входу на територію кооперативу, постукав, зайшов до приміщення гаража, двері якого були відчинені, де нікого не було, взяв ноутбук, який був вимкнутий і у складеному вигляді, вийшов з гаражу, пройшов біля чотирьох метрів і почув як його хтось кличе. Це були двоє хлопців, які вийшли з сусідніх дверей, вони сказали, що він викрав ноутбук, на що він відповів, що це ОСОБА_7 сказав йому забрати ноутбук, дав телефон ОСОБА_7 . Один хлопець почав телефонувати ОСОБА_7 , а другий побіг до нього, але ОСОБА_7 забіг до тролейбусу і уїхав. Хлопці викликали працівників поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.11.2016 р. біля 18 год. йому зателефонував співпрацівник ОСОБА_8 і повідомив, що у них з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Радосинь» по вул.Радунській, 3 в м.Києві викрали належний йому ( ОСОБА_6 ) ноутбук, на що він сказав викликати поліцію. Через 40 хвилин він прибув до гаражного боксу, де вже знаходилися працівники поліції і обвинувачений, у останнього було вилучено ноутбук, який в подальшому йому було повернуто, у зв`язку з чим матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Після затримання обвинувачений плакав, він повністю визнавав вину в крадіжці, але чому це зробив, не пояснював. Він не повідомляв, що хтось його просив забрати ноутбук. Зі слів його працівників, обвинувачений за 2 години до крадіжки ходив по гаражному кооперативу та повідомив їм, що шукає електрика.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 18.11.2016 р. приблизно о 18 год. вони з ОСОБА_9 знаходились на робочому місці на другому поверсі гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по по вул.Радунській, 3 в м.Києві та на моніторі камер відеоспостереження побачили як обвинувачений зайшов до гаражного боксу, взяв зі столу на першому поверсі ноутбук «Леново», заховав його під свою куртку і намагався зникнути, але вони його затримали на відстані приблизно 20 м від боксу та викликали поліцію. Обвинувачений визнавав, що він викрав ноутбук, просив не викликати поліцію, обіцяв дати їм гроші, казав, що у нього сім`я. Також він казав, що йому дали «наводку», але з ним нікого не було. За півтори-дві години до цього обвинувачений підходив до їхнього боксу, на його запитання відповів, що шукає електрика і кудись пішов. З місця, де знаходиться охорона гаражного кооперативу, не видно бокс, з якого було вчинено крадіжку, і обвинуваченому не могли на нього вказати від входу до кооперативу. Їх гаражний бокс знаходиться від охорони на відстані приблизно 500 метрів.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Наведені показання потерпілого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження з місця події, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 зайшов до гаражного боксу, пройшов усередину, подивився і через декілька хвилин вийшов. Потім ОСОБА_3 знов зайшов до гаражного боксу, де майже біля входу зі столу взяв ноутбук, з яким з боксу вийшов.

Відповідно до даних протоколу огляду від 18.11.2016 р. в приміщенні гаражного кооперативу «Радосинь» по вул.Радунській, 3 в м.Києві зі столу слідчим було вилучено ноутбук «Lenovo», серійний номер FA06465C - 2F19 - ЗА45 - В299 - 7В088С63ВВ9В, який ОСОБА_3 добровільно поклав на стіл.
Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи, ринкова вартість ноутбуку «Lenovo», серійний номер FA06465C - 2F19 - ЗА45 - В299 - 7В088С63ВВ9В на 18.11.2016 р. могла становити 3900 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.
Суд уточнює місце вчинення ОСОБА_3 крадіжки, а саме, номер гаражного боксу № НОМЕР_1 , оскільки з показань потерпілого і допитаних в суді свідків вбачається, що саме з цього гаражного боксу ОСОБА_3 було викрадено ноутбук.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він взяв ноутбук зі столу в гаражному боксі на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який вказав йому на гаражний бокс і попросив забрати в ньому нібито належний йому ноутбук, суд вважає необґрунтованими, оскільки аналіз наведених доказів показань потерпілого, свідків, відеозапису, свідчить саме про умисне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , який ще за півтори-дві години до крадіжки ходив по гаражному кооперативу, приглядався, бачив, що в гаражних боксах, в тому числі і в тому, де він вчинив крадіжку, працюють люди і йому нічого не заважало покликати працівників боксу і запитати, чи можна забрати ноутбук. Крім того, свідками спростовано твердження обвинуваченого про те, що бокс, з якого було вчинено крадіжку, оглядається від входу до кооперативу і від охорони. Показання ОСОБА_3 являються не логічними, не послідовними, він одночасно і не заперечує, що знаходився на території гаражного кооперативу і заходив в бокс і пояснює, що на час інкримінованого йому діяння перебував у іншому місці у банку, що свідчить про його нещирість.
В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких потерпілий і свідки могли б обмовити ОСОБА_3 , оскільки вони з обвинуваченим раніше знайомі не були, ніяких стосунків не підтримували.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину, оскільки він 31.07.2007 р. був засуджений Жовтневим райсудом Луганської області за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, зазначена судимість не знята і не погашена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, характеризується позитивно, наведену обтяжуючу покарання обставину, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ ноутбук, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2016 р. і остаточно, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в доход держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ ноутбук «Леново», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий