Справа № 521/7636/17
Номер провадження:1-кс/521/2376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, Тарутинського району, с. Бородіно, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якого постійне місце мешкання на території м. Одеси, України відсутнє, раніше судимого:

- 11.07.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік);

- 04.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 08.03.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_5 02.03.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин прибув до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував до 06.03.2017 року.

Приблизно об 11 годині 00 хвилин 06.03.2017 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав належне їй майно, а саме: ноутбук марки «ASUS X55VD-SX002H», в корпусі чорного кольору, вартістю 4832 гривні 50 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4832 гривні 50 копійок.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 за №0000942 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 27.04.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Тарутинського району с. Бородіно, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якого постійне місце мешкання на території м. Одеси, України відсутнє, раніше судимого:

- 11.07.2011 Біляївським р/с Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік);

04.12.2012 Київським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,-

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 та 22.03.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість повідомлення підозри ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 самостійно правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду.

Так, старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , 27.04.2017 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Однак, оскільки засобів зв`язку з ОСОБА_5 немає, при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_5 , яке він зазначив при допиті його в якості підозрюваного, останній вдома не знаходився, тому повідомити про необхідність з`явитись у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному не надалось можливим.

За таких обставин, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 клопотання слідчого залишено без розгляду.

На даний час, незважаючи на багаторазові відвідування та перевірки місця мешкання ОСОБА_5 , яке він зазначив при допиті його в якості підозрюваного, опитування осіб, які мешкали з підозрюваним, які пояснюють, що останній за місцем мешкання не з`являється та місце його перебування їм невідоме, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надається за можливе, останній переховується від органів слідства та суду.

Встановлено також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, місця проживання не має, звільнившись 17.02.2016 з місць позбавлення волі вже 06.03.2017, тобто вже через рік, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливим запобігти вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

Застосування особистого зобов`язання у цьому випадку є неможливим з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також обставин, викладених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017. Осіб, котрих можна вважати такими, що заслуговують на довіру, і котрі можуть надати письмове зобов`язання, те що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на теперішній час не встановлено, тому обрання такого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим. Міра запобіжного заходу у вигляді застави також не є дієвим заходом, оскільки обвинувачений постійного місця роботи не має, тобто немає постійного заробітку. Вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дієвим заходом, оскільки підозрюваний постійного місця проживання не має.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 .

В даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження останнього не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Малиновського районного суду міста Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 30.11.2017 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1