У Х В А Л А

10.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

17.01.2017р. слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській обл., за заявою ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000038 від 17.01.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вищеозначеного злочину підозрюються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.01.2017р. накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2017р. під час затримання ОСОБА_9

09.02.2017р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням в якому просить скасувати накладений вищеозначеною ухвалою арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що таке належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 10.02.2017р. подав заяву у якій висловився на підтримку клопотання, просив про розгляд такого у його відсутності (а.с.9).

Прокурор заперечень по суті клопотання не має.

Вивчивши клопотання, засухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.01.2017р. накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2017р. під час затримання ОСОБА_9 , в т.ч. на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Із змісту клопотання, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській обл.(а.с.5) убачається, що ОСОБА_5 з 10.12.2011р. є власником автомобіля «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 , що право кристування таким має також ОСОБА_10 .

Оскільки обставин, які б вказували, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 є знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_9 і ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, або ж містить відомості, що можуть бути використані як доказ, не встановлено, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.01.2017р. у кримінальному провадженні за № 0000038 від 17.01.2017р., на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1