УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Однак, вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у повторно поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.

Так, відповідно до вимого ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі пособі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, оскаржуючи ухвалу суду касаційної інстанції, в своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не наводить жодних обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду.
Разом із тим, у повторно поданій заяві, засуджений ОСОБА_2 приводить аналогічні доводи, як і в попередній, зокрема, посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Згадана обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове її скасування, що з огляду на положення ст. 463 КПК України не може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху в установлений строк, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3

ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1