Справа №1-кс/337/370/2014
Провадження № 337/5214/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року до Хортицького РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив про те, що невідома особа підробила його підпис в договорі №405870 від 01.08.2009 року та додатках до нього, укладеним між ним та Хортицьким філіалом концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий просить суд надати йому доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення. Просив суд розглядати клопотання без виклику представника концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки у нього є підстави вважати, що існує загроза змінити або знищити вказані документи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, просили суд розглядати його без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

На підставі ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 160 КПК України встановлені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий в своєму клопотанні вказав лише статтю КК України, за якою проводиться досудове розслідування, кваліфікуючи ознаки злочину слідчим в порушення вимог ст. 160 КПК України не вказані.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні також зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий порушує питання про вилучення документів, але необхідність цього вилучення жодним чином не обґрунтована. Слідчий обмежився формулюванням про те, що без вилучення документів неможливо ознайомитись з відомостями, які в них містяться. Однак не є зрозумілим, чому слідчий не може ознайомитись із цими відомостями, отримавши завірені копії документів. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий має у своєму розпорядженні копії документів, до який просить отримати доступ.

Крім того, слідчий просить суд розглянути клопотання без виклику представника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки у нього є підстави вважати, що існує загроза змінити або знищити документи.

Частина 2 статті 163 КПК України дозволяє розглянути клопотання про доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

В даному випадку обов`язок довести наявність таких підстав покладається на сторону обвинувачення. Однак суду не надано жодних доказів або інших доводів в обґрунтування того, що працівники концерну «МТМ» можуть знищити або змінити договір, укладений з ОСОБА_4 та додатки до нього. Слідчий в клопотанні обмежився лише посиланням на те, що у нього є підстави так вважати, не навів при цьому жодної конкретної обставини.

Клопотання слідчого містить також інші суттєві недоліки.

Клопотання погоджено із прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Однак жодних даних про те, що саме прокурор ОСОБА_5 відповідно до статті 37 КПК України здійснює повноваження у даному конкретному провадженні, суду не надано.

Аналогічно не надано суду даних про те, що слідчий ОСОБА_6 визначений керівником органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування відповідно до статті 39 КПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі ст.132, 159-166 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1