overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/226/17
Провадження № 1-в/577/30/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних обмежень.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

4) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. №406 у першу середу кожного місяця з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4421/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/172/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року про зарахування засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року про зарахування засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка просить суд скасувати постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 14 липня 2011 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ст..ст.115, 187 КК України.

Також у провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-9/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і вказана справа перебуває на розгляді у судді Линник О.С.

Оскільки обставини, які оспорює потерпіла сторона у справі ОСОБА_1, стосуються також і кримінальної справи 1-9/11, вважаю що, у разі розгляду вказаної скарги ОСОБА_1, будуть мати місце обставини, відповідно до п.2-1 ст.54 КПК України, які виключатимуть участь судді у розгляді кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до ст..56 КПК України є підстави для заявлення самовідводу суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід судді Линник О.С. у справі № 4-74/11 р. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Справа № 608/12/17
Номер провадження1-кп/608/53/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 8 жовтня 2016 року біля 2-ї години 30 хвилин в парку відпочинку ім. І.Франка м. Чорткова, неподалік кафе "Кнайпа" по вул. Б.Хмельницького, 31-А, він наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, вдарившись головою, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду подана заява, в якій потерпілий відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обивнуваченого він не має.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, який заяву підтримує та просить її задовольнити, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/8/17
Номер провадження: 11-п/791/12/17
Категорія : про передачу клопотання на розгляд Доповідач: ОСОБА_1
іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001632 від 25.07.2016 року, до іншого місцевого суду Херсонської області,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до іншого місцевого суду Херсонської області, в зв`язку з тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Вивчивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження потерпілим у кримінальному проваджені є ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, до іншого суду задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001632 від 25.07.2016 року, передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
№683/2640/14-к
1-в/683/19/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ВП ГУНП у
Хмельницькій області ОСОБА_3
раніше судимого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 27.01.2014 року Старокостянтинівський районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 24.09.2014 року Старокостянтинівський районним судом за ч.2 ч. 3 ст. 185 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі; 06.02.2015 року Старокостянтинівський районним судом за ч.2 ч. 3 ст. 185 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників поліції про припинення протиправних дій, зловживає спиртними напоями, тому залишається суспільно небезпечним.
Начальник Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника поліції, правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу ОСОБА_4 відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 на час адміністративного нагляду наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання с. Бутівці Старокостянтинівського району Хмельницької області з 22 години вечора до 6 години ранку.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району в особистих справах без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області кожну другу та четверту п`ятницю місяця на 9 год. 00 хв. ранку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/3401/13-к
6 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-сс/795/16/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження № 0000339 залишити без задоволення. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2016 р. о 8-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 1-105/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/4/2017
У Х В А Л А
18 січня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 засудженої за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т АН О В И В:

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року, про що повідомлено всіх учасників процесу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному та не може прийняти участь у судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти, повторивши виклик всіх учасників в судове засідання.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року),

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10:45 24.02.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/1567/15-к
Провадження № 1-кп/307/248/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 червня 2015 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/307/248/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 13 травня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на годин 11 годин 15 червня 2015 року .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, підсудного, потерпілого, свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2051/15-к
Провадження №1-кп/307/295/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 11 годин 30 хвилин 20 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/170/17
Номер провадження 1-кп/585/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

16 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 03 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» ОСОБА_5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1