АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3868/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2049/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9.11.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено У задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події 02 листопада 2016 року на автомобіль марки та моделі ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 та деревину , породи «Ясен», що знаходиться у кузові автомобіля об`ємом 7 складометрів.
Як зазначено в ухвалі, До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Автомобіль марки «ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було поміщено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в супереч ст 173 КПК України в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння також слідчий суддя послався на те, що слідчим в обґрунтуванні клопотання про арешт не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в клопотанні про арешт майна.
При цьому, у клопотанні слідчого відсутні будь-які доводи, щодо віднесення вилученого 02 листопада 2016 року майна до речових доказів.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В обґрунтування поважності пропуску строку, прокурором було зазначено, що Чугуївською місцевою прокуратурою 11.11.2016 року до Апеляційного суду Харківської області було направлено 2 апеляційні скарги на ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9.11.2016 року. Однак Апеляційним судом Харківської області, вказані апеляційні скарги були зареєстровані як копії, тому апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 не була розглянута, тому вважає даний факт поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку представника третьої особи ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Між тим, вказані вимоги КПК України слічим при поданні клопотання не виконані.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як розмір завданої шкоди фактично не з`ясовано.
П.7 ч.2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Прокурором при апеляційному розгляді не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином судова колегія вважає що відсутня необхідність такого ступіню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином ні слідчим, ні прокурором обставини передбачені ч.3 ст.132 КПК України не доведено.
Крім того, в клопотанні (а.с.3) слідчий посилається на редакцію ст.170 КПК України яка втратила чинність ще 29.02.2016 року, що є на думку судової колегії неприпустимим.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Головуючий:

Судді: