overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1780/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження№ 0002389 від 28.07.2016.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 26 січня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні ознайомився з постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 постанова старшого слідчого від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002389 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.305КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/17
Номер провадження 1-кп/213/105/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року про призначення суддею до судового кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 лютого 2017 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України та останньому продовжено обраний ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду провадження у суді по 05 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку - неправильно вказано строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: зазначено «05 березня 2017 року», замість вірного «05 квітня 2017 року».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 02 лютого 2017 року, а саме: вважати правильним строк дії запобіжного заходу 05 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1507/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 17 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/444/17
Провадження № 1-кп/216/251/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

31.01.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 11 годину 30 хвилин 28.04.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Справа153/397/17

Провадження1-кп/153/39/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2017 року
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 03.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 30 березня 2017 року за вхід.№2007 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 03.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 143/307/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за власною ініціативою питання про виправлення опискив ухвалі слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.03.2017р. у справі за клопотанням заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

Встановив:
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.03.2017р. було надано тимчасовий доступ (з можливість вилучення) до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 ; щодо з`єднань мобільних терміналів з абонентськими № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які відбувались з 01.12.2016 р. по час дії ухвали. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Після оголошення ухвали стало відомо, що у тексті ухвали, було зазначено помилково провайдера телекомунікацій ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ), тоді як необхідно було вказати ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ), тому виникла необхідність у виправленні описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвалив:
В тексті ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.03.2017р. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, виправити допущену описку а саме: помилково зазначеного провайдера телекомунікацій ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ) виправити на вірного (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ).

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 року про про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 132/3604/16-к
Провадження №11-кп/772/712/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і відпоівдно до ст. 71 КК України призначено покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.04.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 234/3673/17
Номер провадження 11-сс/775/124/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

30.03.2017 р. до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вона прохала скасувати вищезазначену ухвалу і призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останній з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга датована 27.03.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення слідчого судді від 15 березня 2017 року була подана 27 березня 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути останній.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 306/361/17

Провадження №1-кп/306/67/17

Рядок статзвіту №18

02 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.30 год. 02.03.2017 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 10.00 год. 10 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2139/16-к
Номер провадження 11-кп/775/370/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 березня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001884 від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/10/17
У Х В А Л А

31.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року після перерви під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження по суті, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , якого було призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, мотивуючи тим, що такий неналежним чином надає їм правову допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання, оскільки вони уклали угоду з іншим адвокатом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 після конфіденційної розмови з обвинуваченими заперечив заявлене клопотання та вважає, що він належним чином надає правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання обвинувачених.

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання подали в судовому засіданні угоду та ордер щодо захисту їх прав адвокатом ОСОБА_8 ..

Тому з огляду на вищевстановлене і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства суд вважає, що заявлене клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 54 ч.1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від захисника в даному кримінальному провадженні задоволити.

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року у даній справі постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після винесення ухвали встановлено, що при її написанні допущена описка, зокрема замість вірної дати закінчення строку дії ухвали «26. 05. 2017 року» помилково зазначено «26. 05. 2016 року».

З огляду на зазначене суд за власною ініціативою виправляє вказаний недолік.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в резолютивній частині ухвали вважати вірним строк дії ухвали «26. 05. 2017 року» замість невірно вказаного«26. 05. 2016 року»

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1