overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9817/17
провадження № 1-кс/753/2589/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 .

В своїй скарзі скаржник просить суд зобов`язати слідчого надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього надати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006883 від 20.10.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2017 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/800/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи покладені на неї керівником злочинної організації завдання, вчиняла протиправні дії на території різних районів міста Києва. Місце надання згоди на вступ до злочинної організації та подальша участь у вчинюваних такою організацією злочинів відбувалася пізніше у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Прокурор не зміг повідомити суду де була створена злочинна організація та місце де ОСОБА_6 надала згоду на вступ до злочинної організації.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Колегія суддів вважає, що вказані прокурором обставини, щодо визначення підсудності не обґрунтовані. Крім того ОСОБА_6 , повідомила суду, що на території Солом`янського району міста Києва жодних дій вона не вчиняла, а за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зі свого особистого комп`ютера проводила передачу даних в електронному вигляді, до податкової інспекції, відносно підприємства, яке зареєстроване в Обухівському районі Київської області.
Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд , в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення . У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень , кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, в зв`язку з вищенаведеним суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України звернутись до Апеляційного суду м. Києва, в компетенції якого знаходиться вирішення питання про визначення підсудності для даного кримінального провадження .
Керуючись ст. ст. 314 316 , 32,34 КПК України,-
У х в а л и в:
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
2 червня 2017 року м. Київ
на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від
09 серпня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, якою вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 646/6362-15-к; Провадження № 1-кп/646/79/2016).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення касаційного розгляду
04 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 28 вересня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 210/694/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якому просить внести до ЄРДР відомості за його заявою відносно судді ОСОБА_3 ( заява від 08 лютого 2017 року), направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Відповідно автоматизованої системи документообігу від 02.06.2017, цивільна справа передана в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 303,304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14-00 годину 06 червня 2017 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8846/16-к
Єдиний унікальний №205/8846/16-к
Провадження №1-кп/205/153/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 03 червня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під варто.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявленого клопотання через відсутність на це достатніх приводів та підстав. Вважають заявлене захисником клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого відхилити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, до 21 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/535/17
Номер провадження №1-кп/351/57/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Хом`яківка, Снятинського району Iвано-Франківська обл., за ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід, підготовче судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Хом`яківка, Снятинського району Івано-Франкіської області привід в судове засідання Снятинського районного суду на 11.00 год. 11.05.2017 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.05.2017 р. на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/389/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.30 год. 10.07.2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/519/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.06.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000348 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 22.06.2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1790/17
провадження №1-в/619/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, освіта неповна середня, працюючого: ТОВ НПП «ПАКС» оператором грануляції, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, засудженого 05.06.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 05.06.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, працює оператором грануляції в ТОВ НПП «ПАКС», громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 05.06.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
12 червня 2017 р. Справа № 631/299/17 провадження № 1-кп/632/139/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2017
Справа № 642/2755/17к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримала посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що копію постанови отримала тільки 26.05.2017 року.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою від 28.02.17 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З матеріалів скарги та з пояснень заявниці вбачається що заявник по справі ОСОБА_2 опитана не була.
В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно опитати заявника по суті справи і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1