Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/144/17
Справа № 644 / 6296 /16-к
№/п 1-кп/ 644/ 144 / 17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 .07. 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвоката ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Первомайськ, Слободзейського району, Молдова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: 25.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою АСОО від 25.05.2014 року вирок змінено і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 за відбуттям строку покарання, 09.08.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09.09.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; без постійного місця мешкання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 01.02.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки; 18.12.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.11.2013 за постановою суду; 23.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком З роки; 25.04.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 в період з 09.00 до 16.00, точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піднялися на 12 поверх, ОСОБА_8 залишився біля ліфту та спостерігав за прилеглою територією. В цей час ОСОБА_7 , пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_3 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus X555SJ-XOOQ1D» вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3840 від 19.07.2016 7 248 грн. Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події з викраденим майном втекли та розпорядились на власний розсуд. Своїми діями останні спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 7 248 грн.
Крім того, 14.06.2016 в період з 06.20 до 17.00, точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на 2 поверх будинку та, пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_5 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdealPad Z500» вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3841 від 18.07.2016 - 6 900 грн., мобільний телефон марки «Samsung S 5230» вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3841 від 18.07.2016 - 249 грн. 67 копійок, фотоапарат «Olympus vg 160(e) slv» вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3841 від 18.07.2016 - 633 грн. 33 копійок. Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 7783 грн.
Крім того, в період часу з 17.06.2016 до 20.06.2016, точна дата під час судового розгляду не встановлена, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 піднявся на 3 поверх будинку, а ОСОБА_8 залишився на 2 поверсі, де спостерігав за прилеглою територією. В цей час, ОСОБА_7 , пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_1 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus X5DAF- M120SCGDWW» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3842 від 26.07.2016 - 3 085 грн, відеокамеру «Sony HDR- PJ320E» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3842 від 26.07.2016 - 1 275 грн. Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 3085 грн.
Крім того, 21 червня 2016 року в період часу з 08.00 годин до 16.30 годин, точна година під час судового розгляду не встановлена, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до будинку АДРЕСА_7 , де піднявся на другий поверх та шляхом пошкодження вхідної двері проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав ноутбук «Acer Aspire One Happy2-N578Qyy», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3843 від 18.07.2016 - 2 370 гривень. Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями останній спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, в частині кваліфікації за попередньою змовою групою осіб за епізодами від 10.06.2016 року та від 17.06.2016 20.06.2016 року не визнав, позов ОСОБА_11 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 5 000 грн., визнав в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн., моральної 5000 грн.; позов ОСОБА_10 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн. та моральної шкоди 10 000 грн., визнав в частині стягнення матеріальної шкоди повністю, моральної шкоди у сумі 5 000 грн.; позов ОСОБА_9 заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 500 грн. та моральної шкоди 5 000 грн., визнав повністю, та пояснив суду, що 10.06.2016 року при ньому була сумка, в якій знаходились гаєчний ключ та дві викрутки, ОСОБА_8 не знав, що він іде красти ноутбук, останній знав, що він іде покупати ноутбук, він його здав самостійно до ломбарду, гроші потратив на свої потреби, ОСОБА_16 його тільки підвозив, він ОСОБА_16 казав, що він забере речі у знайомого, у потерпілого ОСОБА_17 був й фотоапарат у коробці с ноутбуком, він взяв там ноутбук, запакований до коробки, сережки та каблучку, це зайняло приблизно 3,4 хвилини. 14.06.2016 року у багатоповерхівці, приблизно з 9 до 12 години, з умислом крадіжки, він подзвонив у двері тамбура, спитав чи не продається пральна машинка, відчинив сусіда квартиру, «забрав» фотоапарат. 17.06.2016 року, по АДРЕСА_6 , приблизно з восьмої години ранку він ходив та вибирав квартиру для крадіжки, він був один, здійснив крадіжку, подзвонив ОСОБА_8 щоб останній забрав його, чекав його з кульками, ОСОБА_16 піднявся на другий поверх, Воде перебував на третьому поверсі, вони вийшли та сіли до машини, додатково пояснив, що він спустився з кульками, в яких знаходились ноутбук, 2 чи 5 мобільних телефони, ноутбук або Леново або Асус ( не пам`ятає), відеокамера, ОСОБА_16 довіз його додому, він йому заплатив за таксі, речі сдав до ломбарду. Додатково показав суду, що крадіжку речей за всіма пред`явленими епізодами визнає, але стверджує, що здійснював крадіжки сам, без ОСОБА_8 . За епізодом 21.06.2016 року показав, що зайшов до квартири, побачив ноутбук Асус, зняв його із зарядки і пішов з квартири, все зайняло 2 хвилини, здав до ломбарду на паспорт дружини. Додатково показав, що познайомився з ОСОБА_16 за місяць до його затримання, близьких стосунків у них не було, він останньому повідомив, що займається перекупкою товарів і деякі відправляє до ОСОБА_18 ,бо там дорожче коштують, за першим епізодом ОСОБА_16 ноутбук тримав в руках, що у його сумці був ключ та викрутки ОСОБА_16 не знав, за епізодом від 10.06.2016 року ОСОБА_16 не бачив, як він « вскривав» квартиру, бо ОСОБА_16 перебував за ліфтом. Показав, що він поясняв ОСОБА_16 ( за епізодом по ОСОБА_19 , де ноутбук) « мне надо зайти к знакомому забрать вещи», попрохав ОСОБА_16 піднятися з ним, бо не пам`ятає де квартира, коли вони їздили по етажам, він підібрав квартиру, попросив ОСОБА_16 почекати за ліфтом, він доставав ключі, щоб «вскривати квартири», ОСОБА_16 їх бачив, бо вони дзвонили, він з ОСОБА_16 розрахувався, ОСОБА_16 домой направився, а він до себе додому. Додатково пояснив, що вони 2 рази возили речі на машині ОСОБА_16 , ОСОБА_16 йому казав, що працює таксистом, до себе додому він все майно із машини забирав, сдавав до ломбарду, від продажу краденого гроші ОСОБА_16 не давав, лише розраховувався одразу після поїздок, ОСОБА_16 був обізнаний, що його дружина колишній працівник СІЗО, тому не мав гадки про кримінал, наводок він не мав, на «взлом» квартири уходила 1 хвилина, у квартирі перебував не більше 5 хвилин. За другим епізодом в нього був кульок та жіноча сумка « Прадо», він щоб не виходити із дома з жіночою сумкою ( були сусіди), попросив ОСОБА_16 приїхати та взяти кульок для жіночої сумки, щоб покласти. Раніше його ОСОБА_16 неодноразово підвозив с дружиною до лікарні, «на речку», з дочкою.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України не визнав повністю, позови : позов ОСОБА_11 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.; позов ОСОБА_10 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн. та моральної шкоди 10 000 грн.; позов ОСОБА_9 заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 500 грн. та моральної шкоди 5 000 грн., - не визнав повністю, показав суду, що точну дату не пам`ятає, Воде попросив його підвезти, зупинитися на ОСОБА_19 , щоб забрати якісь речі, Воде впізнав двері , попрохав почекати його, зайшов до тамбуру, товкнувши двері, які відчинилися, недовго там перебував, Воде був із сумкою черного кольору, він нікого більш не бачив, Воде вийшов, сказав потримай, це була коробка з ноутбуком, вони разом вийшли із під`їзду, він відвіз Воде до його квартири, Воде йому дав кошти на заправку авто та він поїхав додому. Додатково показав, що шуму «взлома» замків він не чув, цену за ізвоз Воде він сам казав, а Воде йому давав чуть більше. Показав суду щодо другого епізоду по вулиці Миру, що Воде йому зателефонував, сказав « забери меня, я купил товары по OLX, я заправлю как обычно», він піднімався сходами, Воде спускався, тамбура там він не бачив, бо Воде спускався, у Воде бачив пакет та сумку, металеві було відчинено до під`їзду та підставлено цеглину, йому Воде пояснював, що купив речі по інтернету, він займається приватним ізвозом, Воде с дружиною, дитиною неодноразово возив за їх проханням, ні про що не здогадувався, нічого не підозрював, бо дружина Воде працює у пенітенціарній системі.
Проте, хоча обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнали своєї вини за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 частині попередньої змови групи осіб за епізодами від 10.06.2016 року та 17.06.2016-20.06.2016 року, ОСОБА_8 повністю, їх винність у скоєнних кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом під час судового розгляду:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала суду, що 14.06.2016 року, по АДРЕСА_9 , повернувшись додому, біля 17 години, побачила, що вінти замку викручено, у домі хаотичний безлад, відсутні речі: ноутбук Леново, фотоапарат, телефон, хутряний плед, золота каблучка, біжутерія, косметичка, хрестики дитячі, простирадло для хрещення, зв`язка ключів, гроші у сумі 6500 грн. Додатково показала, що у квартирі проживають її батько, мати, ОСОБА_20 , син, о 06-20 годині вона пішла на роботу остання, батько у командировці був, мати у деревні, двері зачинила, перевірила замки ( 1 замок на два оберти), в квартирі АДРЕСА_10 ) не зачинявся тоді, на її замку планка навесна була відкручена, сусідка їх сказала, що об 11-00 годині був шорох у двері, вона бачила молодого чоловіка, який сказав, що за обявою ОЛХ за пральною машинкою, й ще вона бачила «тень» біля ліфту. Позов підтримує на вказану нею суму, обґрунтовує моральну шкоду тяжким самопочуттям у зв`язку з подією, не виходила на роботу.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав суду, що він звертався до правоохоронних органів із заявою 21.06.2016 року, коли його обікрали; прийшов до дому о 16-30 хвилин 21.06.2016 року, вставив до замку ключ, він прокручується, другий замок впав, ручка двері відчинена; він пішов із дому о 06-00 годині, дружина о 08-30 годині, мешкають вдвох, він перший повернувся до квартири по АДРЕСА_11 на 2 поверсі 5-ти етажки, ліфту немає, у квартирі одні двері металеві, тамбуру немає, 2 замки, вони зачиняють двері завжди на два замки, побачив в залі із шафи випали «бумаги», хтось «рився», у спальні при ліжкова тумбочка « перерита», украдено ноутбук Асер жовтий з мишкою та блоком зарядки, сумку приблизно 2 грн., гаманець,в якому було 8 грн., нікого не бачив ніхто, ноутбук було сдано до ломбарду без права викупа, раніш він коштував 3600 грн., позов не заявляв.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що в них було вкрадено фотоапарат, каблучки, сережки, ноутбук, сусід бачив лише одну людину біля двері квартири, вона дуже переживала, бо довго збирала кошти на ноут, працює лаборантом, це була її мрія, яку відняли.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що застала квартиру «переритою», шок отримала, забрали ноутбук, ДВД, сумку, паспорт.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких за адресою АДРЕСА_12 виявлено 5 ВЛС з відбитками пальців рук в кімнаті № 1, 2 фрагмента замка ( циліндрових механізма) з вхідної двері й перелічене вилучено.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 впізнала річ під № 1 ( належне їй викрадене 10.06.2016 року з кВ. АДРЕСА_12 жіноче кільце срібне з позолотою) за загальними ознаками, формою, камінням.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 впізнала річ під № 2 ( належні їй викрадені 10.06.2016 року з кВ. АДРЕСА_12 сережки) за загальними ознаками.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких за адресою АДРЕСА_9 виявлено сліди пальців рук з коробки з під взуття з кімнати № 1, на коробці від телефону « Maisu M 2, з коробки для прибору виміру АТ « Gamma», з коробки для прибору вимірювання глюкози крові, з холодильника кімн.№2, картонно-пластикового коробу біло-синього кольору, з книги під назвою « Діабет» в кімнаті № 2 й під час огляду вилучено: 17 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, поміщено в полімерний пакет та опечатано, фрагмент циліндрового механізму замка вхідної двері опечатано в полімерному пакеті.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_21 впізнала серед інших осіб особу на місці № 2 ( ОСОБА_7 ) - парубка, який 14.06.2016 року стукав до неї у вхідні двері квартири АДРЕСА_13 , за рисами обличчя, кольором волосся, статурою.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала річ під № 3 ( належний їй викрадений 14.06.2016 року з кВ. АДРЕСА_14 мобільний телефон за загальними ознаками та imei номеру.
- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1647 від 28.07.2016 року,згідно якого на поверхні 17 відрізків прозорої липкої стрічки, вилучених 14.06.2016 року під час огляду квартири АДРЕСА_14 за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 виявлені 19 слідів пальців рук ( 12- для ідентифікації придатні, 7 не придатні); 1 слід залишений вказівним пільцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 слід залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 слідів іншою особою.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких за адресою АДРЕСА_11 виявлено фрагменти металевого механізму в кількості 3 шт. біля входу до кімнати № 1 на стілці, сліди рук на пачці від цигарок, сліди рук на вхідних дверях й виявлене під час огляду вилучено та опечатано в пакетах.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких за адресою АДРЕСА_15 виявлено 5 ВЛС зі слідами рук, 2 фрагмента циліндрових механізмів замків й вилучено : 1 ЛС зі слідами рук з першої вхідної двері; 1 ВЛС зі слідами рук з другої вхідної двері; 1 ВЛС зі слідами пальців рук з банки з кремом з кімнати № 1; 1 ВЛС з фляги з кімнати № 3; 1 ВЛС з картонної коробки з кімнати № 1.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ під № 3 ( належну їй викрадену з кВ. АДРЕСА_16 металеву флягу) за загальними рисами.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ під № 4 ( належну їй викрадену з кВ. АДРЕСА_16 флеш-карту) за загальними ознаками.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ під № 2 ( належну їй викрадену з кВ. АДРЕСА_16 жіночу сумку ) за загальними ознаками.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ під № 3 ( належний їй викрадений з кВ. АДРЕСА_16 ноутбук марки « Асус» ) за загальними ознаками.
- Фактичними даними, які зафіксовані протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ під № 2 ( належну їй викрадену з кВ. АДРЕСА_16 брошку ) за загальними ознаками.
- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1646 від 25.07.2016 року,згідно якого на поверхні 5 відрізків прозорої липкої стрічки, вилучених 20.06.2016 року під час огляду к місця події з адресою : АДРЕСА_15 , відкопійовано 6 слідів пальців рук (3- для ідентифікації придатні, 3 не придатні); 1 слід залишений вказівним пільцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1 слід залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 слід залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- протоколом та записом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2016 року, під час якого ОСОБА_7 подробно, добровільно, без жодного виду примусу та обіцянок, розповів всі обставини скоєних з ОСОБА_8 злочинів за попередньою змовою так, як про це викладено у вироку, несуперечливо, стверджувально зазначав,що всі інкриміновані їм епізоди скоювали вдвох, домовилися попередньо про квартирні крадіжки, роль ОСОБА_16 була в тому, дивитися, щоб ніхто не завадив вчиненню спланованих вдвох попередньо злочинів, підстав не довіряти його таким показанням у суду немає підстави, такі його покази зафіксовані у встановленому законом порядку й не спростовуються іншими, дослідженими судом доказами, а навпаки узгоджуються повністю, викладені ним обставини скоєння інкримінованих йому та ОСОБА_16 злочинів могли бути відомі тільки їм, скарг щодо будь-якого впливу на нього при дачі таких викривальних показань, не зафіксовано;
- протоколом та записом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.06.2016 року, під час якого останній розповів місце його перебування під час скоєння злочинів, характер стосунків з Воде, його роль під час зазначених подій злочинів;
- записом з камер відео спостереження з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 щодо ролі кожного у здійснені крадіжки з квартири АДРЕСА_12 , як піднялися на 12 поверх, ОСОБА_16 залишився біля ліфту та спостерігав за прилеглою територією, в цей час ОСОБА_7 пошкодивши вхідні двері квартири проник до квартири.
- інформацією « Ломбард «Гроші тут», що серед громадян, які звертались на предмет залогу майна, є : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-даними постанови про визнання речовими доказами від 07.07.2016 року , протоколу огляду предметів від 07.07.2016 року та зберігальної розписки від 07.07.2016 року ОСОБА_10 , де серед іншого є мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору imei № НОМЕР_1
До показань ОСОБА_8 в суді щодо відсутності його співучасті у вчиненні інкримінованих йому та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, суд ставиться критично, бо всі обставини подій вищезазначених злочинів підтверджені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та не спростовані стороною захисту жодним чином, посилання сторони захисту на висновки дактилоскопічних експертиз за цим провадженням, які не містять посилання на наявність відбитків пальців рук ОСОБА_8 на вилучених з місця подій предметах, неспроможні спростувати співучасті обвинуваченого ОСОБА_25 у скоєнні цих злочинів. Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в суді щодо необізнаності ОСОБА_8 щодо вчинення злочинів з ОСОБА_7 , а лише його правомірних дій в якості таксиста на прохання ОСОБА_7 , бо такі показання спростовані дослідженими в суді доказами, й серед яких є протокол та запис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2016 року, під час якого ОСОБА_7 розповідає про їх співучасть у вчиненні інкримінованих злочинів. Надані обвинуваченими показання в суді щодо відсутності співучасті ОСОБА_8 у вчиненні вищевикладених злочинів, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності, намагання обвинуваченого ОСОБА_7 допомогти співучаснику ОСОБА_8 уникнути такої відповідальності. Пояснення ОСОБА_7 щодо його показань під час слідчого експерименту, які повністю узгоджуються з іншими здобутими доказами за кримінальним провадженням, як на його думку, наданих під диктовку слідчого, суд знаходить безпідставними, бо відеозапис слідчого експерименту не підтверджує наявність підстав зважити на це, крім того надані ним фактичні дані під час проведення слідчого експерименту були відомі лише обвинуваченим особисто, й вони повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаній з проникненням в житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннях обвинуваченими, дані про їх особи.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніш судимий 25.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою АСОО від 25.05.2014 року вирок змінено і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 за відбуттям строку покарання; 09.08.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09.09.2016 року, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації, згідно характеристики, скарг не мав, вчинив тяжкі злочини, даних, що підтверджують щире каяття обвинуваченим, судом не встановлено .
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш судимий 01.02.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки; 18.12.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.11.2013 за постановою суду; 23.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком З роки; 25.04.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2 роки, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації, згідно характеристики, скарг не мав та в порушенні громадського порядку не був помічений, станом на 12.05.2016 року мав діагноз : хронічний бронхіт, станом на 04.07.2014 року мав діагноз: бронхіальна астма, має батька ОСОБА_26 , інваліда другої групи з 14.06.2017 року, вчинив тяжкі злочини.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , - часткове визнання вини у скоєних злочинах.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , - рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного ( тяжкі злочини) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , - хронічні захворювання його та наявність батька інваліда 2 групи, який потребує допомоги. Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , - рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного ( тяжкі злочини) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.
Цивільні позови : позов ОСОБА_11 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.; позов ОСОБА_10 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн. та моральної шкоди 10 000 грн.; позов ОСОБА_9 заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 500 грн. та моральної шкоди 5 000 грн., - підлягають задоволенню частково, у розмірах доведеного та до належних відповідачів, а саме : позов ОСОБА_11 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 5 000 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 3 085 грн., моральної 5000 грн.; позов ОСОБА_10 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн. та моральної шкоди 10 000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди та у зв`язку з повним визнанням відповідачем Воде заявленої матеріальної шкоди 15 000 грн., моральної шкоди 5000 грн.; позов ОСОБА_9 , заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10 500 грн. та моральної шкоди 5 000 грн., - підлягає стягненню солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 7 248 грн., моральної 5000 грн., бо діями цивільних відповідачів спричинено визначену шкоду.
Витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3840 від 19.07.2016 у розмірі 263 гривень 88 копійок ; витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3842 від 26.07.2016 у розмірі263 гривень 88 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1646 від 25.07.2016 у розмірі 2 090 гривень 95 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1648 від 27.07.2016 у розмірі 1 231 гривень 44 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1645 від 28.07.2016 у розмірі 1 583 гривень 28 копійок, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь Держбюджету України.
Витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3841 від 18.07.2016 у розмірі 351 гривень 84 копійок ; витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3843 від 18.07.2016 у розмірі 263 гривень 88 копійок; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1647 від 28.07.2016 у розмірі 3 961 гривень 80 копійок ; - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держбюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 , шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком від 09.08.2016 року Ленінського районного суду м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09.09.2016 року щодо ОСОБА_7 , - 5 ( п`ять ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту фактичного його затримання, а саме з 22.06.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_7 , з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання з 22.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3841 від 18.07.2016 у розмірі 351 гривень 84 копійок ; витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3843 від 18.07.2016 у розмірі 263 гривень 88 копійок; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1647 від 28.07.2016 у розмірі 3 961 гривень 80 копійок на користь Держбюджету України.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотри ) роки.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком від 25.04.2016 Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2 роки щодо ОСОБА_8 , остаточно призначивши ОСОБА_8 - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту фактичного його затримання, а саме з 22.06.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_8 , з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання з 22.06.2016 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3840 від 19.07.2016 у розмірі 263 гривень 88 копійок ; витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3842 від 26.07.2016 у розмірі263 гривень 88 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1646 від 25.07.2016 у розмірі 2 090 гривень 95 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1648 від 27.07.2016 у розмірі 1 231 гривень 44 копійок ; витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1645 від 28.07.2016 у розмірі 1 583 гривень 28 копійок, - на користь Держбюджету України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 3 085 грн., моральної 5000 грн.;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди та у зв`язку з повним визнанням відповідачем Воде заявленої матеріальної шкоди 15 000 грн., моральної шкоди 5000 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 7 248 грн., моральної 5000 грн.
Речові докази : передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - повернути потерпілим речі згідно розписки;
диски із записами №№ 07041814, 02094557, 02025632, що зберігають в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах провадження; речові докази, визнані постановою такими за цим провадженням, згідно переліку, що міститься в матеріалах провадження ( не досліджувалися судом, бо не мають до цих епізодів відношення) та зберігаються у камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, - залишити на зберіганні у камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя