Справа № 180/798/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сусуман Магаданської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз:

- 21.12.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.05.2017 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 01-55 год. 21.05.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку № 4 по вул. 10 квартал в м. Марганці Дніпропетровської області умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн та мобільний телефон, вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечують за відсутності наміру у підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню і вчиняти інші кримінальні правопорушення та вважають за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

21.05.2017 року за №0000351 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 по вул.. 10 квартал в м. Марганці.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1