Справа №463/2165/17
Провадження №1-кс/463/471/17
У Х В А Л А
про арешт майна
26 травня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого Слідчого Відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Старший С В Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Galloper», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ м. Одеса при ГУМВС України в Одеській області 23.06.2013 року, один ключ до вказаного автомобіля.

Крім того, просив поновити процесуальні строки визначені ст. 117 КПК України, оскільки огляд місця події було проведено 29.04.2017 року (субота), в позаробочий час, а тому органи суду та прокуратури уже не працювали, окрім цього наступні три дні, тобто 30.04.2017, 01.05.2017 та 02.05.2017 року офіційно вважаються вихідними днями, у органів досудового розслідування не було можливості подати клопотання про арешт майна вилученого в ході проведення огляду місця події 29.04.2017 року

Клопотання мотивує тим, що 29.04.2017 працівниками Управління патрульної поліціїприблизно о 04.30 год. під час несення служби на перехресті вул. Зелена-Дороша у м. Львові було зупинено автомобіль марки «Hyundai Galloper» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ м. Одеса при ГУМВС України в Одеській області 23.06.2013 року на автомобіль марки «Hyundai Galloper», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Під час перегляду документів в інспектора УПП у м. Львові виникла підозра, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаками підробки. Після перевірки даного автомобіля встановлено, що за вищевказаним транспортним засобом зареєстровано власника ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.11.2015). Тому, існують наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ до вказаного автомобіля самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на цей транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ м. Одеса при ГУМВС України в Одеській області 23.06.2013, один ключ до вказаного автомобіля.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, оглянувши представлені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід поновити слідчому строк на звернення з даним клопотанням та подане клопотання задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Поновити старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 строк на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання старшого Слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Hyundai Galloper», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ м. Одеса при ГУМВС України в Одеській області 23.06.2013 року, один ключ до вказаного автомобіля.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особам, яким належить вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1