Справа № 505/450/17 Провадження № 1-кс/505/111/2017
УХВАЛА

24.02.2017 рокуКотовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001593, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001593. У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що постанова слідчої ОСОБА_4 є незаконною та просить її відмінити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Суду пояснив, що постанову слідчої від 24.11.2016 року отримав тільки 17.02.2017 року. Кримінальне провадження № 0001593 було внесено до ЄРДР за його заявою про те, що Котовський міський голова ОСОБА_5 відмовив в клопотанні надати йому в оренду рибний корпус, який розташований на колгоспному ринку м . Подільська, або передати цей корпус на його розібрання. Разом з тим, йому стало відомо, що на розібрання вказаного корпусу міською радою витрачено 400 000 грн., хоча він міг це зробити безкоштовно. Він, є членом організації рибалок - любителів «Оберіг», і як їх представник висловлював свою думку щодо доцільності використання рибного корпусу. Він вважає, що вказаними діями міського голови ОСОБА_5 йому були завдані суттєві матеріальні збитки, так як йому перешкодили займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, він вважає, що поніс моральну шкоду, так як він, як мешканець м. Подільська має право, щоб його вислухали та взяли до уваги, що корпус рибний можна було поновити.

Представник СВ Подільського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додану до скарги постанову про відмову в визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що в провадженні слідчої ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001593, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій міського голови ОСОБА_6 .

Із постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 14.11.2016 року звернувся з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001593. Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, слідча посилалася на те, що заявнику не було заподіяно будь-якої шкоди, ані матеріальної, ані моральної.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Майнова шкода, з урахуванням положень цивільного і кримінального права, передбачає реальні збитки, завдані особі самим кримінальним правопорушенням.

Заявник ОСОБА_3 стверджував, що матеріальні збитки йому завдані тим, що своїми діями міський голова перешкодив йому зайнятися підприємницькою діяльністю.

Однак, ці твердження суд не може взяти до уваги, оскільки заявник вказує не на реальні збитки, які він отримав від кримінального правопорушення, а про ті доходи, які він міг би отримати в майбутньому, тобто мова йде про упущену вигоду, а не про завдання майнової шкоди особі кримінальним правопорушенням.

Що стосується моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, під моральною шкодою розуміється заподіяння особі немайнової шкоди, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями. Це може бути фізичний біль, зміна звичного способу життя, настання глибокої депресії. В зв`язку з цим, твердження ОСОБА_3 , про те, що завдана йому моральна шкода виражається в тому, що його не вислухали, як мешканця м. Подільська та не взяли до уваги його думку, суд вважає безпідставними.

Крім того, судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував що він є членом організації рибалок любителів «Оберіг», і як їх представник висловлював свою думку, а відповідно до ч.4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Суд також звертає увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_3 не навів взагалі жодної обставини на підтвердження своїх доводів про незаконність та необргрунтованість постанови слідчої ОСОБА_4 . Вказана скарга містить тільки образливі висловлювання як на адресу слідчої так і на адресу всього слідчого відділу Подільського ВП.

Таким чином, зібрані по справі докази свідчать про те, що постанова слідчої СВ Подільського ВП ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, і винесена з урахуванням вимог цивільного та кримінального законодавства, а тому підстав для її скасування не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 55 , ч.1 п.5 303, 304, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001593 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7