Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2369/16-к
Провадження №1-кс/503/328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У поданій до суду скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 05 березня 2016 року він звернувся до Кодимського відділення поліції із заявою про демонтаж ОСОБА_6 належного йому (потерпілому) жилого будинку, розташованого в с.Серби Кодимського району Одеської області, та викрадення всіх будівельних матеріалів.

Вказане повідомлення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Однак, 05 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак зазначеного кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого вважає незаконною, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим всупереч вимог ст.9 КПК України не було вчиненого всіх слідчих та оперативно-розшукових дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 (адвокат, діє відповідно до ордера адвоката серії ВН №032184 від 23 грудня 2012 року та витягу з договору про надання правової допомоги №152/кр від 17 грудня 2016 року) скаргу потерпілого підтримав та просив її задовольнити, оскільки слідчим безпідставно закрито вказане кримінальне провадження.

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усно домовились про купівлю останнім належного потерпілому жилого будинку, розташованого в с.Серби Кодимського району Одеської області. Після цього, ОСОБА_6 зазначений жилий будинок був демонтований, а всі будівельні матеріали вивезені.

Вважає, що між сторонами виникли цивільні відносини зприводу укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, що виключає наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

У зв`язку з цим закриття зазначеного кримінального провадження №0000107 вважає законним.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000107, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 та необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про демонтаж ОСОБА_6 належного йому (потерпілому) жилого будинку, розташованого в с.Серби Кодимського району Одеської області, та викрадення всіх будівельних матеріалів.

05 березня 2016 року зазначене повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Розслідування зазначеного кримінального провадження доручено слідчому Кодимського відділення поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В ході досудового розслідування об`єктивно встановлено, що в середині лютого місяця 2016 року ОСОБА_6 повністю демонтував належний ОСОБА_5 жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а всі будівельні матеріали вивіз до власного помешкання.

Належність вказаного будинку ОСОБА_5 підтверджується довідкою Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області №48 від 16 березня 2016 року та технічною документацією на домоволодіння.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №15-2016 від 27 травня 2016 року ринкова вартістю зруйнованого будинку складала 95142 грн., а відновна вартість 275012 грн.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 дійсно мав намір придбати належний йому жилий будинок в с.Серби Кодимського району на 25000 грн., які пообіцяв сплатити до 28 лютого 2016 року.

При цьому, жодних письмових документів між собою з цього приводу вони не укладали та угоди не оформляли, оскільки ОСОБА_6 попросив зачекати для того, щоб він віднайшов необхідну суму грошових коштів.

Через деяких час він дізнався, що ОСОБА_6 самовільно розібрав будинок, а всі будівельні матеріали вивіз.

Під час допиту в ході досудового розслідування ОСОБА_6 ці обставини підтвердив та вказав про законність своїх дій. Пояснив, що перешкодою для оформлення з потерпілим договору про відчуження будинку було відсутність у потерпілого необхідних документів на будинок.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.185 ККУ країни настає у разі таємного викрадення чужого майна.

Закриваючи кримінальне провадження №0000107, слідчий виходив з відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу зазначеного кримінального правопорушення, оскільки останній діяв в межах виниклих між ним та ОСОБА_5 цивільних відносин, що ґрунтуються на правочині відчуження спірного нерухомого майна.

Водночас, факт виникнення цих цивільних відносин та їх існування належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення сторін з цього приводу за змістом ст.ст.203, 207,208,218 ч.1 та 657 Цивільного кодексу України не мають правового значення.

Окрім цього, слідчим не вирішено питання про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, зокрема на умисне знищення чужого майна (ст.194 КК України), оскільки мало місце фактичне знищення належного потерпілому будинку, відновна вартість якого склала 275012 грн.

З цих підстав суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, що суперечить вимогам ч.1 ст.2, ст.ст.91-94 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого ( п.1 ч.2 ст.307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107, внесеного 05 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_1