Справа №137/1741/14-к
Провадження №1-кп/127/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 22.04.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює адвокатом в адвокатському обєднанні «Небесійчук і партнери», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.01.1998 року Шевченківським РУ ГУ МВС України у м.Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2008 року близько 10 годин 45 хвилин на 80 кілометрі автошляху сполученням Бердичів - М.Подільський на території Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", державний номер НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м.Бердичів виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення правою боковою стороною з автомобілем ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . Після чого автомобіль ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.

ОСОБА_5 порушив вимоги п.п 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 - кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 або за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини, п 11.3- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) водій автомобіля "ТOYОTA PRADO", державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що 13 січня 2008 р. він повертався з відпочинку з Карпат до Києва й його безпідставно зупинили працівники ДАІ, з якими в нього виник конфлікт, в зв`язку з чим його намагаються зробити винним у скоєнні ДТП.

З місця де він залишив свій автомобіль на трасі, співробітники міліції його доправили до лікарні а потім до райвідділу міліції. В лікарні освідуваня на стан сп`яніння не проводилось, він спиртного в день ДТП не вживав.

В час коли він проїжджав по трасі сторонніх машин не було, дану дорогу він знав добре. Будь-який контакт свого автомобіля із автомобілем потерпілого заперечував. Цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

На його думку за кермом автомобіля Тойота під час ДТП був не потерпілий а інша особа й зібранні докази є недопустимими та сфальсифікованими.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, суду пояснив, що 13 січня 2008 року на автомобілі «Тойота Прадо» він вранці їхав з м. Хмільника до м. Вінниці. В машині крім нього був ще племінник ОСОБА_8 , інших осіб в автомобілі не було. Племінник сидів на передньому пасажирському сидінні. Під часу руху на його смугу руху «лоб в лоб» виїхав автомобіль «Шевроле Каптіва», яким керував ОСОБА_9 та який заснув за кермом. «Шевроле Каптіва» рухався по зустрічній смузі, а тому йому довелося об`їхати автомобіль з лівої сторони, однак він не зміг уникнути дотику автомобілів. Після чого його авто розкрутило та він некеровано з`їхав у кювет та вдарився об дерево. Він їхав зі швидкістю 60-80 км/год., а автомобіль «Шевроле Каптіва» їхав повільно зі швидкістю біля 40 км/год.

Оскільки він був за кермом, то отримав важку травму ноги. З авто його витягували через передні пасажирські двері, так як автомобіль опинився в кюветі і водійські двері через нахил авто, розташовувались високо. Він вдарився головою в лобове скло, а ногою в консоль. Машина не була застрахована. Завдану шкоду та витрати на лікування йому не відшкодували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що працюючи інспектором ДАІ, виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди в січні 2008 року на трасі Бердичів-Могилів-Подільський. На дорозі була ожеледиця та погані погодні умови. Його екіпаж отримавши повідомлення по лінії 102, виїхали на місце ДТП, де він побачив побиту «Тойоту Прадо», яка вдарилась в дерево та стояла передом в напрямку поста ДАІ на зустрічній смузі, постраждалими були чоловік та жінка. В напрямку м. Бердичів на дорозі стояв автомобіль «Шевроле Каптіва» з київськими номерами. Пошкодження були лише по стороні водія, що означало, що був контакт між автомобілями. Зрозуміло було, що машини понесло по дорозі. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_5 сидів в автомобілі, розмовляти не міг та не розумів навколишньої обстановки, не хотів пред`являти документи.

За своїми обов`язками він забезпечував безпеку руху транспорту на даній ділянці дороги. З місця дорожньо-транспортної пригоди він з ОСОБА_5 їздив в м. Літин для проходження огляду, оскільки в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, але в Літинській лікарні ОСОБА_9 відмовився проходити освідування. В цей час на місці ДТП залишалася слідчо-оперативна група. Потерпілого ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 повіз в Хмільницьку лікарню машиною швидкої допомоги.

На ОСОБА_5 ним було складено протокол за порушення ст. 185 КУпАП, так як ОСОБА_9 перешкоджав від`їзду до лікарні для його освідування. Протокол по порушенню ст.130 КУпАП він також складав та здав матеріали в відділ адмінпрактики. В його присутності ОСОБА_9 на землю не падав. Щодо іншого водія, то він освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не проводив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що він є завідуючим хірургічним відділенням в Хмільницькій центральній лікарні та їхав з м. Літина в м.Хмільник на роботу. По дорозі він побачив ДТП на перехресті та зупинився, щоб надати медичну допомогу. На Бердичівській трасі стояв в кюветі автомобіль «Тойота Прадо» й на землі на узбіччі лежав чоловік, а біля нього була жінка. На протилежній стороні стояло авто світлого кольору, яке через кілька хвилин поїхало. Далі на дорозі стояло авто зеленого кольору «Шевроле Каптіва» в смузі руху в напрямку до м. Хмільник. Він підійшов до потерпілого в якого був перелом бедра. За словами потерпілого він відпочивав в санаторії «Хмільник» та просив викликати швидку допомогу з м. Хмільника, що він і зробив. Автомобілі карет швидкої медичної допомоги з лікарень м. Літин та з м. Хмільник приїхали майже одночасно. Потерпілий розповідав , що йому на зустріч виїхала машина, а тому він з`їхав з дороги в кювет. На місці ДТП обвинуваченого ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання суду пояснив, що він працює фельдшером Літинської ЦРЛ та виїхала на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди. Біля машини був потерпілий, якому надавали допомогу. Швидка медична допомога забрала потерпілого в лікарню. ОСОБА_5 на місці ДТП він не бачив. Потерпілому лікар запропонував лікуватися в м. Хмільник, оскільки там краща професійна база. Потерпілий поїхав в лікарню в м.Хмільник.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що до виходу на пенсію він працював на посаді помічника чергового районного відділу міліції. Після дорожньо-транспортної пригоди в приміщення районного відділу було доставлено ОСОБА_5 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_9 був п`яний, йому стало погано, а тому до відділку було викликано швидку медичну допомогу. Лікарів він просив документально зазначити про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Висновок про стан сп`яніння ОСОБА_5 він зробив виходячи із зовнішніх проявів поведінки та ознак.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював водієм чергової частини Літинського районного відділу міліції. На місце ДТП він не виїзджав. ОСОБА_5 доставили у відділ. ОСОБА_9 хитався в сторони, від нього був запах алкоголю та його возили на освідування в лікарню в м. Літин. У відділі йому стало погано та було викликано швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював перевізником з м. Вінниці до м. Хмільника. Попереду їхав автомобіль марки «Шевроле» «виляючи» по дорозі в різні боки. Позашляховик темного кольору їхав їм на зустріч коли вищевказаний автомобіль, «Шевроле» виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався позашляховик темного кольору. З метою уникнення лобового зіткнення позашляховик темного кольору виїхав на зустрічну смугу, зїхав з дороги і вдарився в дерево. Після удару в дерево, позашляховик розвернуло в іншу сторону. Після чого він допомагав водію вказаного позашляховика вийти з автомобіля, оскільки йому зажало ногу. Водій був великим чоловіком. Водія автомобіля «Шевроле» він не бачив. Потерпілого поклали на землю біля автомобіля. В автомобілі « Тойота Прадо» був ще молодий чоловік, а чи була у вказаному автомобілі жінка він не пам`ятає. Після ДТП він їздив до автозаправки по воду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги м. Хмільник, вона приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом. Їхній лікар ОСОБА_12 викликав швидку по телефону. На місці вже була швидка медична допомога із м. Літин. Потерпілий лежав з травмою на ношах на вулиці, а тому його переклали на інші ноші, наклали шину та забрали лікарню м.Хмільника. На місці ДТП стояло два автомобіля. Жінки на місці ДТП вона не бачила. В машині швидкої медичної допомоги їхав потерпілий, фельдшер та вона. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює фельдшером ШМД в с. Широка Гребля та в складі бригади разом із ОСОБА_20 та водія автомобіля швидкої медичної допомоги виїхали за вказівкою диспетчера на місце дорожньо-транспортної пригоди в Літинському районі. На місці оглянули потерпілого та забрали в лікарню м. Хмільник. Обвинуваченого він не бачив. На дорозі того дня була сильна ожеледиця.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює начальником медичної частини наркодиспансера. Він в складі комісії розглядав скаргу ОСОБА_5 на висновок лікаря Літинської ЦРЛ про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Комісія визнала даний висновок недісним. Зазначив, що в разі ДТП висновок про стан сп`яніння особи необхідно підтверджувати біологічним дослідженням зразків.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду пояснив, що він був в складі комісії, що проводила експертизу №15а-к від 22.02.2008 року в частині питань трасології, зокрема про встановлення цілого за частинами (т.1 а.с.206). Експертиза проводилося та оформлялася відповідно до чинного законодавства. Механізм зіткнення він не встановлював, оскільки дане питання не ставилося перед експертами.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду пояснив, що будучи в складі комісії вирішував питання по експертизі, а саме питання з 2 по 6. Було встановлено, що автомобілі контактували правими частинами. Дані факти вдалося встановити по слідовій інформації наданих частин. Під час контакту автомобілів «Шевроле» та «Тойота» сталося руйнування частин пластикових накладок автомобіля. На накладках були потертості та руйнування. З постанови слідчого встановлено, що зіткнення відбулося на лінії руху автомобіля «Тойота», а тому слідує, що автомобіль «Шевроле» виїхав на зустрічну смугу.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні суду пояснив, що він був в складі комісії, яка виконувала комплексну експертизу №145-к та підтримав висновки даного експертного дослідження. У ОСОБА_7 були зазначені тілесні ушкодження, в ході дослідження дійшли до висновку, що ОСОБА_7 міг отримати вказані тілесні ушкодження сидячи за кермом автомобіля. Під час руху автомобіля при зіткненні люди в салоні могли зміститися, а скло могло попасти в обличчя. Водій не міг швидко ухилитися від удару.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює експертом НДЕКЦ. В 2008 році приймав участь у проведенні комісійної експертизи і давав відповіді запитання, що стосуються дій водія та відповідності дій водія правилам дорожнього руху. Наданий висновок підтримав та пояснив, що відповідно до нього зафіксовано факт виїзду автомобіля «Шевроле» на зустрічну смугу, що підтверджується місцем зіткнення.
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює експертом КНІДСЕ та проводив трасологічну експертизу встановлюючи розвиток механізму пригоди, після чого він давав відповідь напитання про відповідність дій водія правилам дорожнього руху. Автомобіль « Шевроле Каптіва» міг бути лівіше від автомобіля «Тойота Прадо», та як вбачається автомобілю «Тойота Прадо» з невідомої причини довелося гальмувати, після чого автомобіль понесло на узбіччя,

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2008 року з фототаблицями (т.1 а.с.133-142);

- даними протоколу огляду транспортного засобу марки Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_4 від 13.01.2008 року, відповідно до якого в автомобіля деформовано праве та ліве передні крила, капот, права передня дверка, криша автомобіля з правої сторони посередині, розбите лобове скло, скло правої передньої дверки, фари з показниками поворотів, бампер передній ( т.1 а.с.143);

- даними протоколу огляду транспортного засобу марки Шевроле державний номерний знак НОМЕР_3 від 13.04.2008 року, відповідно до якого на правому передньому крилі та декоративній пластмасовій арці крила та на заднього правого крила арці наявні потертості фарби у вигляді трас, розміщені перпендикулярно колесу, переднє колесо в задній частині знизу деформовано в середину (т.1 а.с.144);

- даними протоколу додаткового огляду місця події додаткового від 16.01.2008 року відповідно до якого під час огляду вилучено залишки деталей та лакофарбового покриття, скла. (т.1 а.с. 177-180);

- даними висновку судово авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15а-К від 22.02.2008 року (т.1 а.с.184-212), відповідно до якого:

1. Фрагмент полімерного матеріалу, поверхня якого покрита сірим ЛФП, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до розділення міг являтися складовою частиною переднього бампера (декоративної накладки) автомобіля Toyota-Prado державний номерний знак НОМЕР_4 . Фрагмент полімерного матеріалу темно-сірого кольору , який був вилучений при огляді місця ДТП, до розділення являвся складовою частиною деталі автомобіля Chevrolet-Captiva державний номерний знак НОМЕР_3 .

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «TOYOTA Prado» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху

3. Згідно технічних параметрів , які є в наявності в матеріалах справи, в діях водія автомобіля «TOYOTA Prado» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

4. З технічної точки зору , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1.,11.1,.11.2,11.3 Правил дорожнього руху.

5. З технічної точки зору, покази водія автомобіля «TOYOTA Prado» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про те, що автомобіль Шевроле виїхав на смугу руху автомобіля «TOYOTA Prado» державний номер НОМЕР_4 , технічно достовірні.

6. Враховуючи характерні особливості даного ДТП, з технічної точки зору, причиною даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet-Captiva» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п.10.1,11.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху.

7. Технічних несправностей транспортних засобів, які були представлені на дослідження, що могли стати причиною їх некерованого руху не виявлено.

8.9.10 Дати відповідь на питання не визнається за можливе, по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

- даними протоколу огляду предметів автомобіля «Тойота Прадо» від 21.02.2008 року (т.1 а.с.213-214);

- даними протоколу огляду предметів автомобіля «Шевроле Каптіва» від 21.01.2008 року (т.1 а.с.215-216);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 22.01.2008 року з фото таблицями (т.1 а.с.232-238);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 22.01.2008 року з фото таблицями (т.1 а.с. 239-246);

- даними протоколу огляду предметів від 23.01.2008 року - автомобіля Шевроле Каптіва (т.1 а.с.247);

- даними протоколу огляду предметів - автомоблія «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_5 23.01.2008 року (т.1 а.с.248);

- даними висновку судово-медичної експертизи №49 від 24.02.2008 року (т.1 а.с.250), відповідно до якого у гр.-на . ОСОБА_7 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: забій лівої плечової кістки, набряк мяких ткани лівої стопи, множинні саднини обличчя, крупно уламковий перелом діафіза правого стегна, перелом 1 плюснової кістки лівої стопи, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичної експертизи №1345 від 27.06.2008 року (т2 а.с.9-11), відповідно до якої:

1. Під час стаціонарного лікування в Хмільникській ЦРЛ у Вінницькій області та Зміївській ЦРЛ Харківської області у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, садна обличчя, підшкірного крововиливу лівого плеча, перелому діафаза правої стегнової кістки, перелому в послідуючому гострою плевропневмонією зліва із ексудативним плевритом.

2 Дані ушкодження у ОСОБА_7 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися небезпечним для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я ( у відповідності до п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення могли виникнути в строк ДТП, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.01.2008 року.

3. Оскільки на теперішній час ОСОБА_7 продовжує лікування і не визначився кінцевий наслідок перелому правої стегнової кістки, судово-медична оцінка стійких залишкових явищ, за необхідності, буде можливою не раніше, ніж через 9 місяців після травми, якщо такі залишкові явища матимуть місце.

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №145-К від 28.12.2010 року (т.2 а.с.13-16 ), відповідно до якого:

1. У ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, саден обличчя, підшкірного крововиливу лівого плеча, перелому діафіза правого стегна, перелому І плюснової кістки лівої стопи, забій грудної клітки зліва, що ускладнився в послідуючому гострою плевропневмонією зліва із ексудативним плевритом, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи правого стегна і І плюсневої кістки лівої стопи спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Названі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можуть бути характерними за умов перебування в салоні автомобіля за кермом (переднє сидіння водія): подушка безпеки водія знаходиться в спрацьованому стані контакт з якою міг зумовити виникнення заритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, саден обличчя, забою грудної клітки; нижня частина декоративної панелі під кермом зірвана, відсутні деякі деталі середньої консолі, декоративна накладка панелі приладів, а саме верхня її частина зірвана, контакт з якою правим стегном міг призвести до перелому діафізу. Зазначене вище не суперечить показам, викладеним в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2008 року «За кермом був я».

2. По давності утворення тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути в строк зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.01.2008 року.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, які узгоджуються між собою та дослідженими доказами в їх сукупності.

Так судом встановлено, що 13.01.2008 року близько 10 годин 45 хвилин на 80 кілометрі автошляху сполученням Бердичів - М.Подільський на території Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", державний номер НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Бердичів виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення правою боковою стороною з автомобілем ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . Після чого автомобіль ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.

ОСОБА_5 порушив вимоги п.п 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 - кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 або за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини, п 11.3- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ТOYОTA PRADO", державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця пригоди зі схемою та фото таблицями (а.с. 133-142 т.1) встановлено, що автомобіль ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.
В протоколі зафіксовано сліди котіння та юзу автомобілів, сліди осипу бруду та залишки пластмаси. Встановлено, що роз`їзд автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 відбувався на смузі руху автомобіля "ТOYОTA PRADO", де на проїжджій частині дороги залишились уламки пластмаси. Відповідно до протоколу додаткового огляду (а.с.177-180 т.1) видно, що на місці ДТП також виявлено осип скла, пластмаси, лакофарбового покриття та деталей автомобіля. Дану слідову інформацію вилучено. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу (а.с.143 т.1) зафіксовані пошкодження автомобіля ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 . Протокол огляду транспортного засобу (а.с.144 т.1) свідчить, що у автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_3 на правому передньому і задньому крилі та декоративній пластмасовій арці виявлено потертості фарби у вигляді трас, деформоване переднє праве крило. Згідно висновку комплексної авто-технічної експертизи № 15а-К від 22.02.2008 року (а.с. 184-212 т.1) встановлено, що фрагмент полімерного матеріалу, поверхня якого вкрита сірим ЛФП, який був вилучений при огляд місця ДТП, до розділення міг являтись складовою частиною переднього бампера автомобіля ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 , фрагмент полімерного матеріалу темно-сірого кольору, який був вилучений при огляді місця ДТП, до розділення являвся складовою частиною деталі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_3 .

Аналізуючи доводи сторони захисту, щодо фальсифікації доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 , до ДТП, якого було зупинено працівниками міліції, без будь яких підстав на значній відстані від місця ДТП, та звинувачено в перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`яку з чим виник конфлікт між обвинуваченим та працівником ДАІ, суд вважає їх надуманими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Такі доводи сторони захисту спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких він прибув на місце ДТП, після того як там перебували інші люди які надавали допомогу постраждалим, автомобілі ТOYОTA PRADO та CHEVROLET CAPTIVA, перебували на місці пригоди в нерухомому стані й він як працівник міліції, забезпечував безпеку руху на даній ділянці автодороги й будь яких автомобілів поряд з місцем ДТП не зупиняв. Вказані показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Водночас на думку суду визнання висновку лікаря Літинської ЦРЛ про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 недійсним, через порушення що мали місце під час його складання, не дають підстав вважати, що під час скоєння ДТП обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий його стан об`єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не будучи знайомими з обвинуваченим послідовно вказували на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю від обвинуваченого та його поведінка на протязі значного часу після ДТП.

Посилання сторони захисту на неможливість від`єднання полімерних частин автомобіля CHEVROLET CAPTIVA без наявності інших слідів зіткнення на дзеркалах та кузові автомобілів обвинуваченого та потерпілого, суд вважає надуманими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час роз`їзду в зустрічних напрямках вказані автомобілі знаходились під кутом один до одного, а місце контакту на кузові автомобіля ТOYОTA PRADO з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, було повністю зруйновано внаслідок зіткнення із деревом, що узгоджується з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.239-246 т.1) за участю ОСОБА_17 .

Будь яких доказів фальсифікації під час до досудовго розслідування працівниками правоохоронних органів суду стороною захисту надану не було, й на думку суду такі твердження сторони захисту спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Аналізуючи доводи сторони захисту, щодо перебування за кермом автомобіля

ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_4 не потерпілого ОСОБА_7 а іншої особи, можливо жіночої статі, з мотивів того, що після ДТП потерпілого не було необхідності витягувати, через передні пасажирські двері автомобіля в той час як двері водія не було заблоковано, що свідчить про перебування за кермом особи жіночої статі якій також надавалась медична допомога в наслідок отриманих в того ж дня травм в ДТП суд вважає їх надуманими. Оскільки в судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_27 встановлено, що за кермом автомобіля ТOYОTA PRADO перебував саме потерпілий ОСОБА_27 ..

Крім того, суд вважає такими, що відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_17 який вказав, що потерпілий був великої статури й внаслідок пошкодження автомобіля йому зажато ногу, а тому він допомагав його витягувати з автомобіля. Вказані показання потерпілого та свідка узгоджуються з зображенням на фото таблиці до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 170) з якого вбачається, що автомобіль ТOYОTA PRADO знаходиться в кюветі під нахилом а водійські двері автомобіля, зважаючи на його габарити, перебувають на значній висоті, що на думку суду й було причиною зміщення потерпілого в салоні автомобілю та вплинуло на шлях яким його діставали з авто.

Звернення за медичною допомогою ОСОБА_28 з приводу отримання тілесних ушкоджень в наслідок ДТП 13.01.2008 року не може свідчити про її перебування за кермом автомобіля потерпілого ОСОБА_27 оскільки судом встановлено, що ДТП за участі водіїв ОСОБА_29 та строгого відбулося 13.01.2008 року близько 10 год. 45 хв, на 80 кілометрі автошляху «БердичівМогилів-Подільський», після чого одразу було викликано швидку медичну допомогу, а виклик бригади медичної допомоги, до ОСОБА_28 зареєстровано о 10 годині з перехрестя м. Літин. (т. 5 а.с. 13).

Суд вважає належними доказами висновки судово-медичних експертиз № 1345 від 27.06.2008 р. (а.с.9 т.2) та № 49 від 24.02.2008 р. (а.с.250-251 т.1), згідно яких у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження середньої важкості, як такі, що не являються небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, а також висновок експерта №145-к (т.2 а.с.13-16), згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії твердого предмета(предметів), можуть бути характерними за умови перебування в салоні автомобіля за кермом, та могли виникнути 13.01.2008 року.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про перебування на місці ДТП невстановленої жінки не дають підстав вважати, цією жінкою була ОСОБА_28 та що саме вона перебувала за кермом автомобіля «Тойота Прадо».

Інших належних та достатніх доказів перебування ОСОБА_28 під час ДТП за кермом автомобіля належного ОСОБА_27 суду стороною захисту надано не було.

Суд вважає такою, що не вплинула на об`єктивність досудового слідства та висновки суду ту обставину, що обвинувальний акт затверджено старшим прокурором прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_30 незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є адвокатом.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 28), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.32), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 29-30).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, суд зважаючи на вимоги ч.5 ст.74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та був скоєний 13.01.2008 року, на час ухвалення вироку минуло понад три роки.

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 129 КПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_5 про стягнення з нього 311 863 гривень 50 к. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, та 80000 гривень у відшкодування злочином моральної шкоди, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, іншим об`єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд з врахуванням відомостей викладених у висновку експерта (т. 1 а.с. 151,152 ) вважає, що ОСОБА_7 є належним позивачем у справі та приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині відшкодування завданого в наслідок ДТП матеріального збитку на суму 181070 грн. 91 к. підлягають задоволенню, без врахування вартості відновлювального ремонту та застосування індексу інфляції, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на положеннях закону.

Крім того, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 80000 грн., суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає їх завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 30000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях й фізичному болі які позивач зазнав внаслідок травмування, тривалому порушенні нормальних життєвих зв`язків, водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого злочину (т.1 а.с. 106).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 61, 65-67, 74 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільнивши його від покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_31 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 181070 грн. 91 к. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30 000 грн. завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати за проведення судових експертиз в сумі 2636 гривень 93 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: