АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 5 200 000, 00 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Так, на думку захисника слідчим не доведено тих обставин, що заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В свою чергу, на думку захисника, слідчий суддя не врахував зазначених обставин та прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 без обґрунтування своїх висновків будь-якими доказами. Також, на переконання апелянта, слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував належним чином і даних про особу підозрюваного, а саме стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також відсутність судимості у минулому.

Крім того, захисник вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто з порушенням територіальної підсудності, а досудове розслідування кримінального провадження здійснюється не уповноваженим на те органом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім вище зазначеного, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і ступінь соціальних зв`язків.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.

Також, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, в тому числі і ті, які пов`язані з його трудовою діяльністю, наявність утриманців, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними. Так, надані суду матеріалів містять достатньо даних, які вказують на те, що заявлені слідчим ризики існують і що на даний час вони не зменшилися та запобігти їм інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не в змозі.

Що стосується тих даних про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, то, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вони були враховані судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Крім того, слід зазначити, що вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, оскільки надані слідчим матеріали містять достатньо даних про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, а також того, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється не уповноваженим на те органом.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції на законних підставах визначив йому заставу у в розмірі 5 200 000, 00 грн.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 5 200 000, 00 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3847/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1