Справа № 587/241/17

УХВАЛА
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Степанівської ЗОШ 1-3 ступенів №1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10.06.2016 року о 08:00 ОСОБА_8 прийшов до Степанівської ЗОШ 1-3 ступенів №1, учнем якої він являється, для проходження практики та відпочинку в літньому пришкільному таборі.
Прийшовши до школи, з 08:00 до 12:00 він знаходився на подвір`ї поблизу шкільних грядок, де виконував роботи з розбирання цегли.
Закінчивши роботу, ОСОБА_8 побачив поблизу шкільних грядок рюкзак, належний учениці 6 класу вищевказаної школи ОСОБА_9 , передня кишеня якого була відчинена, а в ній знаходився мобільний телефон «Lenovo А 369 i», належний ОСОБА_5 , яка дала його в тимчасове користування своїй доньці ОСОБА_9 .
Побачивши телефон, ОСОБА_8 вирішив таємно викрасти його з тим, щоб в подальшому продати, а виручені від продажу гроші витратити на власний розсуд.
Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи задумане, користуючись тим, що ні власника рюкзаку, ні інших осіб поблизу немає і його дії є таємними для оточуючих, витягнув з відчиненої кишені рюкзаку ОСОБА_9 та заховав телефон у власних речах, таким чином таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме : мобільний телефон «Lenovo А 369 i» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2660 від 07.07.2016 року 1048, 00 грн.; картку пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 86,70 грн.; силіконовий чохол рожевого кольору для телефону «Lenovo А 369 i» вартістю 67,76 грн.; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», яка матеріальної вартості для потерпілої не становить і на рахунку якої знаходилося 10,00 грн.
З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, в подальшому вимкнув телефон, дістав з нього сім-картку, картку пам`яті, які викинув в туалеті; знявши чохол, також викинув його, а мобільний телефон, заховавши в своїх речах, приніс додому та подарував його сестрі.
Таким чином ОСОБА_8 таємно викрав майно ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1212,46 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 10 червня 2016 року о 08-00 годині він прийшов в школу для проходження практики та відпочинку в літньому пришкільному таборі. Він виконував роботи з розбирання цегли. Закінчивши роботу він побачив поблизу шкільних грядок рюкзак, який належав учениці школи ОСОБА_9 , кишеня я кого була відкрита і в ній знаходився телефон «Lenovo А 369 i». Побачивши телефон він вирішив його таємно викрасти, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд. Він взяв з відчиненої кишені рюкзаку ОСОБА_9 телефон та заховав його у власних речах. В подальшому телефон вимкнув, дістав з нього сім-картку, картку пам`яті, які викинув в туалеті, знявши чохол, викинув його, а мобільний телефон приніс додому і подарував сестрі. В подальшому завдану шкоду він повністю відшкодував, претензій матеріального характеру потерпіла сторона до нього не має.
Таким чином, вина ОСОБА_8 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 на суму 1 212,46 грн.
У відповідності з ст. 47 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
У відповідності з ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності. Суд закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Під час досудового розслідування від педагогічного колективу Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Сумської районної ради Сумської області 19.01.2017 року надійшло клопотання про передачу ОСОБА_8 на поруки (на підставі протоколу №2 засідання педагогічної ради від 19.01.2017).
Крім того, під час досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_10 надійшла письмова заява, в якій вони просять звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та передати останнього на поруки навчальному закладу на підставі ст. 47 КК України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 . Захисник, потерпіла, представник служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, шкода внаслідок вчиненого злочину відшкодована в повному обсязі, суд вважає за необхідне в порядку ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, передавши його на поруки педагогічному колективу Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Сумської районної ради Сумської області, задовольнивши клопотання прокурора, ОСОБА_8 та його законного представника.
Судові витрати по проведенню експертизи на суму 263,88 гривень віднести за рахунок держави.
Речовий докази мобільний телефон «Lenovo А 369 i», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який переданий на зберігання власниці ОСОБА_5 необхідно залишити в її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285-287, 288 КПК України та ст. 47 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, передавши його на поруки педагогічному колективу Степанівської загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 Сумської районної ради Сумської області.
Закрити кримінальне прорвадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Сумської районної ради Сумської області у відповідності з ст. 47 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_8 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Роз`яснити педагогічному колективу Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Сумської районної ради Сумської області, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя