Вирок

Іменем України

Справа № 712/8320/15-к
Провадження № 1кп/712/27/17

19 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Каменськоє, Пенжинського району,Камчатської області, громадянин України,з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, на момент вчинення злочину

працюючого начальником Управління землеустрою, оцінки та ринку земель Головного управління Держземагенства у Черкаській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується в тому,що будучи відповідно до наказу начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області «Про переведення ОСОБА_5 » № 15-к від 08.02.2014, переведений на посаду начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель Головного управління Держземагентства у Черкаській області, з присвоєнням 11 рангу та V категорії державного службовця, до основних повноважень якого входить: 1) здійснення керівництва Управлінням в складі відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель; 2) організовує та координує діяльність відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель по розробці та реалізації: - основних напрямків та стратегічних цілей діяльності Управління; -пропозицій до галузевих і регіональних програм з питань розвитку земельних відносин; - пропозицій щодо розробки нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил з питань діяльності Управління; - заходів щодо розвитку ринку земель, земельних торгів, іпотеки земельних ділянок, землеустрою, використання та охорони земель, проведення нормативної грошової оцінки земель та інвентаризації земель; 3) організація та координація діяльності відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення; 4) виконання доручень начальника Головного управління та його заступників, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з лютого по червень 2014 року, під час особистих зустрічей з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , що відбувалися біля приміщення Головного управління Держземагенства у Черкаській області, розташованого по вулиці Смілянській, 131, м. Черкаси вимагав в останнього неправомірну вигоду в сумі 3 000 (три) тисячі доларів США за погодження документів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Калинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Городищенського району Черкаської області.

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, конспіруючи свою злочинну діяльність знаходячись у місті Львів, в телефонному режимі надав вказівку, своїй знайомій ОСОБА_7 , яка була необізнаною про злочинну діяльність останнього, одержати від ОСОБА_6 для нього передачу, не повідомляючи останній про її суть та предмет.

Після того, 01.07.2014 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись по вул. Чіковані, м. Черкаси, неподалік супермаркетів «Делікат» та «Спар», виконуючи вказівку ОСОБА_5 , одержала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що станом на 01.07.2015 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 35340 грн. (тридцять п`ять тисяч триста сорок гривень), для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав. Суду показав, що остання посада яку він займав в органах держземагенства - це начальник управління з лютого по травень 2014року, точно не пам`ятає. В його обов`язки входило погодження документації, оцінка землі, експертна оцінка, експертиза. До останнього підпису керівника підготовкою документів займався окремий відділ, який йому підпорядковувався. Про особу на прізвище ОСОБА_6 він дізнався в лютому 2014, коли до управління зателефонувала голова Калинівської сілької ради , дзвінок переключили на нього. Вона питала чи має право особа після підписання першого наказу виїздити на поле і проводити роботи. В середу в нього був приймальний день, на прийом прийшов ОСОБА_6 за скаргою голови сільської ради. Він пояснив, що підписання першого наказу не дає право на проведення робіт на землі. Про те, що потрібно сплатити кошти для відведення земельної ділянки він не казав. Надав роз`яснення в рамках чинного законодавства. Більше ОСОБА_6 він ніколи не бачив, номерами телефону вони не обмінювалися. На відео , оглянутому в судовому засіданні зображений не він. Голос на аудіо-запису також належить не йому. На той період він користувався номером телефону НОМЕР_1 , але телефонний апарат разом з номером був загублений десь в період часу з 02.06.2014 по 12.06.2014. З заявою в органи поліції він не звертався, бо телефон був не дорогий, до того ж він в цей час знаходився на лікарняному. ОСОБА_7 він не знає, ніколи з нею не зустрічався. Коли він перебуває на лікарняному то його обов`язки виконує в.о. начальника управління. Для того, що отримати земельну ділянку людина повинна звернутися з заявою, вказати яку хоче отримати землю. На той час земельна ділянка надавалася під створення фермерського господарства. Наумець повинен був отримати ділянку, а потім створити фермерське господарство. Тому йому здається, що останній не намагався йти законним шляхом, а хотів отримати землю за допомогою знайомств, тобто не в рамках чинного законодавства. Коли він перебуває на лікарняному, то підпис на документах ставить в.о., він особисто завжди відмовляв тим хто звертався з порушенням чинного законодавства. До наказів які були у ОСОБА_8 він не має ніякого відношення. По телефону з ОСОБА_8 ніколи не розмовляв, спілкувався лише з ним, коли останній приходив до нього на прийом для консультації стосовно виділення землі, можливо випадково зустрічався з ОСОБА_8 біля приміщення своєї роботи, але стосовно виділення землі там не спілкувався. Голоси, які звучать на прослуховуваному в судовому засіданні дискі з матеріалів НСД, йому не належать, особа яка зображена на відео- від 26 травня 2014 на нього схожа, але він не може сказати, що це він.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно обвинувального акту сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що в кінці 2013 року він вирішив відкрити фермерське господарство, і звернувся в ОСОБА_9 до начальника земельного відділу. Той йому пояснив, що в Калинівському районі є 37га землі, які можна попробувати оформити в аренду, та пояснив, які потрібно документи. Він зібрав необхідні документи і йому сказали, що потрібно звернутися в земельний відділ в Черкаси для надання дозволу для виготовлення документації. Коли приїхав до м.Черкаси у відповідний відділ, то там були фермери, які також хотіли оформити документи, але начальник не підписував, тому в той же день він звернувся до ОСОБА_10 , який представився заступником начальника землеустрою Черкас. Вони зайшли в кабінет і той сказав, що потрібно сплатити 350дол. за 1 га, бо бажаючих багато, за перший підпис він повинен сплатити 50% від суми, йому потрібно було 37,9га , це становило 6650дол. Він зібрав гроші та знову прийшов до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), останній відвів його в підвал, де і були передані кошти. Для своєї перестраховки він все знімав на телефон. В нього є відео та аудіо записи. На наступний день він приїхав і ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) надав йому наказ на виготовлення проектної документації в Жашкові, бо там начебто буде скоріше. Він поїхав в ОСОБА_13 проплатив кошти і отримав готову документацію і завіз ОСОБА_11 , який йому сказав що потрібно сплатити інших 50%, а через певний час ОСОБА_11 повідомив, що документи потрібно погоджувати з Київом. Ще через деякий час ОСОБА_11 повідомив, що у нього проблеми з прокуратурою і цю землю вже йому надати не може, підшукає іншу. Потім повідомив, що можна оформити землю в особисте селянське користування, вартістю 1200дол. за 1 га за свою допомогу, бо гроші вони відправляють на ОСОБА_14 . Тому він вирішив звернутися до СБУ, вже після того йому телефонував ОСОБА_11 сказав, що потрібно сплатити 3300дол. США , після цього буде останній підпис. За грошима він сам не приїхав, сказав, що прийде його напарниця їй необхідно передати кошти і три папки документів. Ця зустріч відбулася біля 3-ї лікарні в м.Черкаси, ОСОБА_6 був на своїй машині ОСОБА_15 , чекав жінку, підійшла жінка середнього зросту, світловолоса, коли він стояв біля машини, він запропонував сісти в машину. При передачі коштів він їх перерахував, жінка взяла документи, а гроші вона просила покласти в сумку, що він і зробив. Коли вона зателефонувала ОСОБА_16 сказала, що те що Ви просили, я взяла, він спитав коли будуть готові документи, ОСОБА_11 сказав, що після його відрядження. Потім жінка просила підвезти її до Приватбанку, але він відмовив. На його думку ця жінка знала, що їй будуть передавати гроші. Він впевнений, що по телефону розмовляв з ОСОБА_17 . Перший раз він передав ОСОБА_11 6650дол. за 37,9га землі, потім 3300дол. для ведення особистого селянського господарства, загалом близько 10000дол.США

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що до нього та його товариша ОСОБА_19 підійшли працівники СБУ запропонували бути понятим. Вони поїхали в район вул.Чіковані , там він бачив як у жінки вилучали гроші з сумки. В якій валюті були кошти та їх кількість він не пам`ятає. Йому давали документи, які складалися на місці він з ними знайомився та підписував. Раніше його також залучали в якості понятого. Чи просвічувались вилучені кошти він не пам`ятає . Понятих було двоє. Підпис в протоколі належить йому;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що до нього та його товариша ОСОБА_18 підійшли працівники СБУ запропонували бути понятим при дачі хабаря. Потім їх на машині відвезли в район вул.Чіковані. Там у жінки вилучали гроші з сумки. В якій валюті були кошти та їх кількість він не пам`ятає. Гроші були помічені, їм показували прибором, що вони світяться. ОСОБА_20 , які представилася працівниками СБУ він раніше не знав. Які пояснення давала жінка він не пам`ятає. Вилучені гроші поклали до конверту та пакету. Він підписував конверт та документи по факту вилучення. Він розписувався за те, що бачив. Всі дії робилися на місці. Працівники СБУ питали в нього про документи, що можуть посвідчити його особу. Понятих було двоє. Підпис в протоколі належить йому;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 01.07.2014 працювала в благодійному фонді волонтером. ОСОБА_21 їй знайоме, але особисто його не знає. 01.07.2014 вона була в м.Черкаси в 3-й лікарні. Їй зателефонував знайомий з ОСОБА_22 , він підписаний в неї в телефоні як ОСОБА_23 та попросив забрати документи . Біля магазину до неї підійшов чоловік, вони сіли в його машину і він став читати документи. Вона сказала йому, що непотрібно читати їх бо вона не знає, що це за документи, її тільки попросили їх взяти та передати. Чоловік достав гроші і став їх рахувати, вона про гроші нічого не знала, і намагалась вийти з автомобіля, але їй не дали бо проводили слідчі дії. У неї хворе серце, її заставляли підписувати документи. Де вона раніше бачила обвинуваченого не пам`ятає, просто знайоме обличчя. Працівники правоохоронних органів їй погрожували, відмовили в адвокаті, заставляли підписувати якісь документи. Вона їх не читала. Вони взагалі не знали як її оформляти свідком чи понятою. Які купюри рахували вона не знає, грошей в руки вона не брала. Невідомий чоловік в сумку поклав тільки документи форматом А-4, їх було багато, грошей вона не бачила;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він приблизно знає ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Коли він мітив купюри спец краскою була присутня людина, яка виготовляла протокол і поняті він їх прізвищ не пам`ятає. Його до помітки грошей залучили працівники СБУ. Кошти були помічені, ця дія проводилася при понятих, як вони були доставлені він не знає. Підпис в протоколі він ставив як спеціаліст, а не експерт, як учасник слідчої дії. Все, що було записано в протоколі мало місце і відповідає дійсності. Підпис в протоколі належить йому;

- протокол огляду місця події від 01.07.2014, згідно якого під час огляду виявлено вміст сумки ОСОБА_7 , виявлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 1,9500га у власність ОСОБА_6 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 2,0000га у власність ОСОБА_27 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 1,9500га у власність ОСОБА_28 , грошові кошти в сумі 3000дол. США т.1а.м.к.п.21-27;

- протоколами від 30.07.2014 за результатами проведення негласних слідчих дій за кримінальним провадженням №0000222, що відбулися 26 травня 2014 року, якими встановлені розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 ( т.2 а.м.к.п 45-51);

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій за кримінальним провадженням №0000222 якими встановлені розмови між та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( т.2 а.м.к.п 52-53);

- висновок експерта № 2/948 від 26.08.2014, згідно якого на 30купюрах номіналом 100дол США кожна та підкладці жіночої сумки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини т.1а.м.к.п. 196-201;

- висновок експерта №1/969 від 04.12.2014, згідно якого надані на дослідження купюри номіналом 100 дол.США в кількості 30шт. виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного Банку США т.2 а.м.к.п. 33-38

Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані свідки. Суд, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтвердження в ході судового розгляду не знайшла. Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 лютого 2014 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель ГУ Держземагенства у Черкаській області.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 в обов`язки начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель входить : здійснює керівництво Управлінням в складі відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель; планує роботу Управління, забезпечує якісне виконання в установлені терміни доручень начальника Головного управління та його заступника відповідно до розподілу обов`язків; організовує та координує діяльність відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель по розробці та реалізації: основних напрямків та стратегічних цілей діяльності Управління, пропозицій до галузевих і регіональних програм з питань розвитку земельних відносин, пропозицій щодо розробки нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил з питань діяльності Управління, заходів щодо розвитку ринку земель, земельних торгів, іпотеки земельних ділянок, землеустрою, використання та охорони земель, проведення нормативно-грошової оцінки земель та інвентаризації земель; організовує та координує діяльність відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення;виконує доручення начальника Головного управління та його заступників; виконує інші завдання, що стосуються роботи управління.
Згідно листків непрацездатності від 02.06.2014р., 01.07.2014 ОСОБА_5 знаходився на лікарняному в період з 02.06.2014р. по 04.07.2014р) на стаціонарному лікуванні в м. Львові.
Пунктом 1.4. Посадової інструкції начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель Головного управління Держземагенства у Черкаській області ( т.1 а.м.к.п 140) встановлено, що На час відсутності начальника його обов`язки виконує заступник начальника управління- начальник відділу землеустрою та охорони земель.
Органами досудового слідства час скоєння правопорушення визначено як період з лютого по червень 2014, ОСОБА_5 фактичного відношення до організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків в червні місяці 2014 не мав, згідно зазначеної інструкції його обов`язки воконував заступник начальника управління- начальник відділу землеустрою та охорони земель.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При огляді в судовому засіданні відео НСД ОСОБА_5 вказав, що особа на ньому зображена схожа на нього, але це не він.
Що стосується аудіо-записів, на які посилається сторона обвинувачення , при прослуховуванні в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що голос на запису йому не належить. Крім того, з його показів наданих в судовому засіданні вбачається, що телефоний апарат разом з номером були втрачені в період часу з 02.06.2014 по 12.06.2014.
Також судом встановлено, що наданий суду відеозапис НСД від 26 травня 2014 року проводився окремо від наданого звукозапису від 26 травня 2014 року, тобто на різних відео- та звукозаписуючих приладах.
Органами досудового слідства не підтверджено належними та допустими доказами, що саме ОСОБА_5 , зображний на відео, і що саме йому належить голос на аудіо-записах.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Крім того, свідок обвинувачення ОСОБА_7 , на якому базується обвинувачення в судовому засіданні, проведеному в режимі відео-конференції, вказала, що лице ОСОБА_30 їй знайоме, але вона особисто з ним незнайома, ніколи з ним не спілкувалася, тим більше не вела розмов про гроші. Особу, що їй телефонувала вважала своїм знайомим з Трускавця, який попросив отримати для нього документи, але це зовсім інша особа.

Отже твердження обвинувачення, що кошти, передані ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з метою подальшої передачі ОСОБА_5 є недоведеними і суперечать показам свідка.

Так до твердження обвинувачення, що ОСОБА_7 представилася ОСОБА_6 ім.»ям ОСОБА_31 , а ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що документи у нього забере дівчина на ім.»я ОСОБА_31 , суд відноситься критично, т.я. на вказані обставини обвинувачення в обвинувальному акті не посилаються і вони там відсутні.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 .

На думку суду, сукупність досліджених судом доказів, а також досліджені судом в ході судового розгляду та під час судового слідства покази осіб та докази у матеріалах справи, не дають можливості визначити пред`явлене ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачення доведеним. Тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у Конституції України, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправдуванню у пред`явленому йому обвинуваченні, підставою для такого виправдання має бути недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368КК України та виправдати його у зв`язку з з недоведеністю його вини у вчиненні злочину .
Запобіжний захід у виді застави залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази: жіноча сумка сіро-синього кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області повернути власнику за належністю; зразок люмінісентного порошку, який був використаний при обробленні грошових купю- передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області знищити ; оптичні носії інформації №527,528,569 залишити в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в сумі 3000 доларів США повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1