Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/20/2017
УХВАЛА
судового засідання
22 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_10 ,

представник потерпілої ОСОБА_11

представник ювенальної превенції ОСОБА_12

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 не зацікавлений у встановленні істини по справі, об`єктивному, всесторонньому та неупередженому розслідуванні, про що свідчать, на його думку, факти вчинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 , щоб той дав покази на ОСОБА_13 , що нібито останній вчинив з ним крадіжку, прокурор схиляв обвинуваченого ОСОБА_14 до дачі неправдивих показів на ОСОБА_13 , обіцяючи умовне покарання. Крім того прокурор ОСОБА_3 схилив неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 подати зустрічну заяву про відмову від поданої ним перед тим заяви про спричинення йому тілесних ушкоджень. Також прокурор ОСОБА_3 , на думку захисника, відмовився від допиту ОСОБА_13 про обставини крадіжки. Вважає, що в діях прокурора ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого статтями 365, 367 КК України. А тому просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,законний представник непоновлітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 щодо вирішення заяви про відвід прокурора покладається на думку суду.

Законний представник непоновлітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 своєї думки щодо відводу прокурору не висловила.

Представник потерпілої ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурору.

Представник служби у справах дітей Жовківської РДА- ОСОБА_10 та представник ювенальної превенції ОСОБА_12 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.

Прокурор ОСОБА_3 проти задовлення заяви про його відвід заперечив, вважає, що такий є надуманим та не підтверджується жодними доказами.

Заслухавши думку прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх захисників, законних представників, представника потерпілої, представника служби у справах дітей Жовківської РДА, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Адвокат ОСОБА_9 зазначає у своїй заяві про відвід прокурора, що прокурор ОСОБА_3 не зацікавлений у встановленні істини по справі, об`єктивному, всесторонньому та неупередженому розслідуванні, про що свідчать, на його думку, факти вчинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 , щоб той дав покази на ОСОБА_13 , що нібито останній вчинив з ним крадіжку, прокурор схиляв обвинуваченого ОСОБА_14 до дачі неправдивих показів на ОСОБА_13 , обіцяючи умовне покарання. Крім того заявив, що прокурор ОСОБА_3 схилив неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 подати зустрічну заяву про відмову від поданої ним перед тим заяви про спричинення йому тілесних ушкоджень. Також прокурор ОСОБА_3 , на думку захисника, відмовився від допиту ОСОБА_13 про обставини крадіжки. Вважає, що в діях прокурора ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого статтями 365, 367 КК України.

Однак дані твердження захисника не підтверджені жодними доказами, а є тільки надуманими, які не можуть братися до уваги судом.

Адвокат стверджує, що у діях прокурора вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого статтями 365, 367 КК України, однак не скористався своїм правом звернутися у компетентні органи щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_3 та не надав підтвердження, що відомості про ті злочини, які, як вважає захисник ОСОБА_4 вчинені прокурором ОСОБА_3 , внесені до ЄРДР.

А тому суд вважає, що всі доводи адвоката ОСОБА_9 є необгрунтованими та спрямованими на затягування судового процесу, вчинення певного тиску на прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У заяві захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про відвід процесуального прокурора- заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1