Справа № 586/1006/16-к
Провадження № 1-кп/590/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 152 000 000 0000 54 від 12.11.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумська обл., м. С-Буда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше не судимим, однак став на шлях вчинення кримінального правопорушення та скоїв кримінально-карне діяння, за наступних обставин:
так, 07 листопада 2015 року, у денний час доби ОСОБА_3 отримав від свого знайомого - особи, матеріали провадження відносно якого виділені в окреме провадження, пропозицію здійснити незаконне переправлення через державний кордон України, осіб іноземних держав поза встановленими пунктами пропуск, за грошову винагороду у сумі 100 доларів США.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність і злочинність намірів особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вступив з ним у злочинну змову, пообіцявши надати необхідну допомогу.
У подальшому ОСОБА_3 , сприяючи реалізації незаконних намірів особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, зв`язався по телефону зі своїм знайомим, мешканцем смт. Суземка, Брянської обл., РФ на ім`я ОСОБА_6 та запропонував незаконно переправити іноземців через державний кордон України без відповідних документів, що підтверджують законність перебування на території України по за встановленими пунктами пропуску.
08.11.2015 ОСОБА_3 отримав від особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження інформацію про прибуття, з метою незаконного перетину державного кордону України до смт. Суземка, Брянської області, Російської Федерації, іноземців та номер їх мобільного телефону. Отриману від особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження інформацію ОСОБА_3 , передав ОСОБА_6 .
В подальшому у продовж 08-10 листопада 2015 року ОСОБА_3 в телефонному режимі отримував від ОСОБА_6 по мобільному телефону інформацію про місце знаходження іноземців, яку передавав особі, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження.
В ранці 10.11.2015 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що два іноземця безперешкодно перетнули державний кордон України та знаходяться на вул.. Новгород-Сіверська м. Середина-Буда, в районі розташування магазину ФОП ОСОБА_7 , про що повідомив особу, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, для подальшої організації переміщення іноземців в глиб території України.
Як встановлено під час досудового розслідування, незаконно переміщені через державний кордон України були громадяни Таджикистану, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У ранці 10.11.2015 маючи мету додаткового заробітку у сумі 500 грн. ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дії, діючи за попередньою змові з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження та іншою особою, відомості щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, з метою переправлення двох громадян Таджикистану з контрольованого прикордонного району, в якому розташоване м. Середина-Буда, ОСОБА_3 на власному автомобілі «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повіз іноземців до залізничної станції Хутір Михайлівський, яка розташована у м. Дружба, Ямпільського району, щоб переда їх іншій особі, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, для подальшого переправлення в глиб території України.
З метою подальшого уникнення затримання правоохоронними органами ОСОБА_3 , разом з двома громадянами Таджикистану, на власному автомобі «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався польовими дорогами у напрямку від м. Середина-Буда Сумської області до м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, але 10.11.2015 о 10 год. 15 хв., злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена, так як на околиці с. Кам`янка, Середино-Будського району, Сумської обласі прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», до складу якого входили військовослужбовці ВПС «Середина-Буда», було виявлено та затримано автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому знаходилися два громадянина Таджикистану, у яких були відсутні документи, що підтверджують законність перебування на території України громадян іноземних держав.
Під час проведення негласних слідчих дій у відношенні ОСОБА_3 та особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, було встановлено, що ОСОБА_3 організував незаконне переправлення, через державний кордон України громадян іноземних держав та подальше їх переміщення в глиб території України, за грошову винагороду.
Згідно висновку судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 5089 від 08.08.2016 було встановлено, що ОСОБА_3 , та особи, матеріали провадження відносно яких виділені в окреме провадження, приймали участь у розмовах зафіксованих на фонограмах під час проведення негласних слідчих дій.
Програмно апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні фонограм №№1-80, зафіксованих на лазерних дисках № 244 та 245, ознак монтажу та зміни запису не встановлено.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
18 листопада 2016 р. між Начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №220 152 000 000 000 054 від 12.11.2015 р. та підозрюваним ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в обсязі обвинувачення.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 : «Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у своєму діянні, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей дає підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Враховуючи особу обвинуваченого, інші обставини справи, а також можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, дає підстави для застосування ст. 75 КК України, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання: за ч.3 ст.332 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та без призначення ОСОБА_3 додаткового покарання, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст.75 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки.»
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження судом зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання .
Захисник підтримала угоду і просить її задовольнити вважаючи, що угода про визнання винуватості є законною і не порушує права та законні інтереси підзахисного , а тому просить суд дану угоду затвердити .
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.
В ст.468 КПК України убачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд, враховуючи вище наведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які висловилися за затвердження угоди про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міра покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості з наступних підстав.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України, що виразились у незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню наданням засобів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором - Начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №220 152 000 000 000 054 від 12.11.2015 р. та підозрюваним ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.472, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.56, ч.3 ст.332 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинення ним злочину вперше, що свідчить про наявність пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України та можливість застосування, при призначенні покарання положень ст.69 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.3 ст.332 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання. На переконання суду, таке покарання буде необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання про скасування чи зміну такого заходу сторонами не заявлено, тому його слід вважати продовженим до часу набрання законної сили вироком суду.
На підставі наведеного та, керуючисьст.ст.9, 100, 122, 124, 318, 368-370, 373, 374, 376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2016 року між прокурором - Начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 /захисником - адвокатом ОСОБА_5 / у кримінальному провадженні № 220 152 000 000 000 054 від 12.11.2015 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і призначити йому за цим законом узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до вказаного органу.
Речові докази:
-автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який згідно Постанови про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачі їх на зберігання від 28.02.2016 року /а.с.23 т.2/ зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області що використаний як засобів вчинення злочину на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати /спеціальна конфіскація/;
-свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.р.н. НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-свідоцтво про реєстрацію причепа НОМЕР_2 та страхові поліси до них, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області - після набрання рішення законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;
-пусті коробки від мобільних телефонів моделі Nоkіа 105, на якій зазначений іmеі НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , від мобільного телефону моделі Nоkіа 1280, на якій зазначений іmеі: НОМЕР_5 , від мобільного телефону моделі Samsung GТ-C3322, на якій зазначений іmеі: НОМЕР_6 , та НОМЕР_7 , мобільні телефони моделі Samsung GТ-S3322 та Samsung GТ - S5260, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області - після набрання рішення законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;
-оптичний диск для лазерних систем зчитування СD-R, з записом судового розгляду клопотання ОСОБА_3 зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7707,00 грн. витрат на проведення експертизи відео-звукозапису №5089 від 08.08.2016 року.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1