overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.05.2017 Справа № 756/5810/17
Справа № 756/5810/17
№ 1-кп/756/594/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"03" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 27.04.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 29.05.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2017 Справа № 756/5810/17
№ 1-кп/756/594/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 15.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000313,

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 15.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000313.

Захисник до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 від 14 березня 2017 року розглянуто, про що надано відповідь.

Заслухавши пояснення прокурор та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000313, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 15.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000313 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.05.2017
№ 1-кп/760/640/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.01.2017 року за № 0000236 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/640/2017 що зареєстроване в ЄРДР 09.01.2017 року за № 0000236 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 19.05.2017 року на 14:30 годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/1078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , 1983 року народження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 ,засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року не зазначено числа з якого обчислювати строк відбування покарання.
Прокурор, засуджений та представник ВК № 35 у судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Уточнити обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11. 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі, а саме строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/351/17
Справа № 754/4175/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003334 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, не працюючий, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_3
Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29.03.2017 року.
Потерпіла не прибула в підготовче судове засідання, про місце, час та день проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 травня 2017 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28.04.2017 р. м. Жмеринка
Суд присяжних при Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/94/2017 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року, 05 травня 2017 року.
Прокурор просить продовжити термін дії цього запобіжного заходу з огляду на існування ризиків, які були заявлені при обранні запобіжного заходу. А саме, враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, можливість переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд присяжних вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на відсутність заперечень обвинуваченого, на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд присяжних вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, суд присяжних -

у х в а л и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити на 60 днів - з 28 квітня 2017 року до 26 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12

суддя

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Провадження №1-в/151/39/17
У Х В А Л А
іменем України
04.05.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Ст. інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , якого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 01.04.2015 року було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104, ст.76 ч. п.3 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
У судове засідання ст. інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_4 не з`явився. 03.05.2017 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить подання задоволити з підстав зазначених у поданні, оскільки іспитовий строк закінчився 01.04.2017 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КК України його необхідно звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області 01.04.2015 року.
На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3066/16-к
Провадження №11-кп/772/802/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування обраного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/957/16-к
Провадження № 1-кп/475/14/17
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження

04.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

У даному провадженні 09.02.2017 р. судом наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. До розшуку обвинуваченого провадження зупинене.
04 травня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 на виконання ухвали від 09.02.2017 р. затриманий та доставлений до суду.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України відновити та призначити до судового розгляду клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, відновити.
Призначити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 14.30 год. 04 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/7034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя