Справа № 542/39/17
Провадження № 1-кп/542/21/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000618 від 04.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.09.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В один із днів на початку травня 2016 року близько 23-30 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією корисливою метою він прибув до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що ніхто не бачить його дій. Після цього, відчинивши вхідні двері сараю, проник до приміщення, де, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0501/5 від 04.01.2017 року 4289,26 грн., належним ОСОБА_7 , відбуксирувавши його на вулицю та далі в с. Пристанційне Новосанжарського району, де завів двигун та здійснив поїздку до господарства за місцем свого проживання в с. Ватажкове Полтавського району.

Незаконним заволодінням транспортним засобом згідно висновку товарознавчої експертизи № 0501/5 від 04.01.2017 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4289,26 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів на початку липня 2016 року близько 23-30 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. З цією корисливою метою він прибув до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття вхідних дверей сараю, проник до приміщення гаражу. Там, діючи повторно, таємно викрав зварювальний інвертор «Герой ММА 250», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року 1688,10 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1688,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів в період з 02.11.2016 року до 4.11.2016 року близько 00-00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. З цією корисливою метою він прибув до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття вхідних дверей сараю, проник до приміщення гаражу. Там, діючи повторно, таємно викрав майно: бензопилу «Ростех» БП 45 РТ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року 850,06 грн., мотокосу «Карпати 3400», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року 614, 67 грн., дриль електричний «Сталь УД 650», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року 182,32 грн., пилу дискову потужністю 1800 ВТ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №0401/8 від 04.01.2017 року 605, 91 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2252, 96 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2016 року близько 00-00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією корисливою метою він прибув до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що ніхто не бачить його дій. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом скутером Honda Tact, 2005 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року 7680,00 грн., який знаходився на території подвір`я, відбуксирувавши його на вулицю, де розпорядився на власний розсуд.

Незаконним заволодінням транспортним засобом згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 7680,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2016 року близько 00-30 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією корисливою метою він прибув до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що ніхто не бачить його дій. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом ММВЗ-3.11211, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1990 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №0401/8 від 04.01.2017 року 4665,42 грн., який знаходився на території подвір`я, відбуксирувавши його на вулицю, де завів двигун та здійснив поїздку в с. Заворскло Полтавського району. Після цього розпорядився на власний розсуд.

Незаконним заволодінням транспортним засобом згідно висновку товарознавчої експертизи № 0401/8 від 04.01.2017 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4665,42 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ствердивши факти вчинення крадіжок та незаконного заволодіння транспортними засобами, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказав про те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується, тому є підстави для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням в приміщення.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння в розкритті злочинів та щире каяття.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також конкретні обставини справи, в зв`язку з чим приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства.
Пункт 25 ПП ВСУ « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 передбачає, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Суд, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене на початку травня 2016 року, яке кваліфіковано за ч. 3 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення, та кримінальне правопорушення, вчинене на початку липня 2016 року, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, суд при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів враховує частини 1 та 4 статті 70 КК України.

При призначенні покарання за кримінальні правопорушення, вчинені після постановлення попереднього вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, а саме крадіжку, вчинену повторно у листопаді 2016 року, з проникненням у приміщення, що кваліфіковано за ч. 3 статті 185 КК України, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно (два епізоди вчинені 05.11.2016 року), кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує вимоги ч. 1 статті 70 та статті 71 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.
Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом злочину, вчиненого в травні 2016 року), та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (за епізодом злочину, вчиненого в липні 2016 року), та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково скласти покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом злочину, вчиненого в листопаді 2016 року), та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (по епізодах злочинів, вчинених 05 листопада 2016 року), та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 16 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази цеп приводу бензопили «Ростех» БП 45 РТ у розірваному стані та поршень з двигуна бензокоси «Карпати 3400», що Передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 , скутер Honda Tact, 2005 року випуску, № НОМЕР_3 , білого кольору, що переданий на зберігання під розписку власнику потерпілому ОСОБА_10 , залишити власнику, мотоцикл ММВЗ-3.11211, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_5 , що переданий на зберігання під розписку власнику потерпілому ОСОБА_11 залишити власнику, мотоцикл «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_6 , рама № НОМЕР_7 , що переданий на зберігання під розписку власнику потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1