ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 кп/686/233/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше судимого,
за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т АНОВИВ:
7.11.2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будівельному вагончику, який розташований навпроти службового в`їзду на територію супермаркету ПП «Таврія Плюс», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів кулаками в голову, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин лівої наволочної ділянки обличчя, обох вушних раковин, саден шкіри правої половини лобної ділянки голови, волосистої частини голови, набряку м`яких тканин нижньої губи, ран слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до категорії легких, після чого взяв зі столу кухонного ножа, приставив його до горла потерпілого та, висловлюючи погрозу застосування небезпечного для життя та здоров`я насильства, поставив вимогу негайної передачі йому грошових коштів в сумі 5000 грн.
Почувши шум, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забігли у вказаний будівельний вагончик, відтягнули обвинуваченого від потерпілого та вийшли на вулицю.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , перебувати у вищевказаному вагончику, помітивши в руках у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Аstro» вартістю 308 грн. 75 коп., тут же відкрито заволодів ним, вирвавши його із рук потерпілого .
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці після спільного розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілим виник конфлікт з приводу боргу (приблизно біля 1000 грн.), який, на його думку, ОСОБА_4 має перед ним. Останній заперечував наявність боргу. Тоді він почав наносити удари кулаками в голову потерпілого, взяв зі столу ножа, приставив його до горла ОСОБА_9 , вимагаючи при цьому негайної передачі йому 5000 грн. В цей момент у вагончик забігли його знайомі та розборонили їх. За його вказівкою потерпілий дістав мобільний телефон і намагався зателефонувати до ОСОБА_10 , яка побігла викликати працівників поліції, однак не зміг цього зробити. Тоді він забрав із рук потерпілого телефон, повідомивши, що сам їй зателефонує і поклав його у кишеню штанів.
Показаннями потерпілого про те, що під час спільного розпиття у вказаному місці спиртних напоїв обвинувачений почав висловлюватись про наявність у нього, ОСОБА_4 , перед ним боргу. Він, потерпілий, заперечував наявність такого боргу. Тоді ОСОБА_6 почав його бити, наносячи удари кулаками по різних частинах голови. Потім взяв зі столу кухонного ножа, приставив його йому до горла і сказав негайно передати йому 5000 грн., інакше він відріже голову та виріже нирки. В цей момент у вагончик забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , розборонили їх, при цьому нанесли йому, потерпілому, удари по спині та в голову. Коли він, ОСОБА_4 , дістав мобільний телефон щоб зателефонувати до ОСОБА_10 , яка була разом з ними у вагончику і побігла викликати працівників поліції, ОСОБА_6 вирвав у нього із рук цей телефон та поклав собі в кишеню, повідомивши, що забирає телефон за борг, якого фактично не існувало.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, що у вказаний час в будівельному вагончику між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка і вони їх розборонили.
Свідок ОСОБА_12 , крім того, показав, що під час розпиття пива між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка за гроші, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 взяв кухонного ножа і приставив до горла потерпілого, вимагаючи якісь гроші. В цей момент у вагончик забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які їх розборонили, при цьому Величко поклав ножа на стіл, а Надашковський відкинув його в сторону.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 8.11.2016 року, у будівельному вагончику, який розташований навпроти службового в`їзду на територію супермаркету ПП «Таврія Плюс», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, виявлено та вилучено ніж.
Речовим доказом вилученим під час огляду місця події ножем, який за висновком експерта №85-Х від 23.11.2016 року є ножем кухонним, виготовлений заводським способом і до категорії холодної зброї не відноситься.
В судовому засіданні потерпілий, свідок ОСОБА_12 та сам обвинувачений показали, що саме цього ножа, він ОСОБА_6 приставляв до горла потерпілого ОСОБА_4 вимагаючи негайної передачі йому грошей.
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Аstro», вартість якого згідно висновку експерта № 1050т від 17.11.2016 року становить 308 грн. 75 коп., якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що саме цей мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_6 вирвав у нього з рук та поклав собі у кишеню штанів, повідомивши, що забирає телефон в рахунок боргу.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за викликом прибули на місце події, показали, що бачили в задній кишені штанів обвинуваченого цей мобільний телефон.
За висновком судово - медичної експертизи №1567 від 16.12.2016 року у ОСОБА_4 станом на 7-10.11.2016 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів м`яких тканин лівої наволочної ділянки обличчя, обох вушних раковин, саден шкіри правої половини лобної ділянки голови, волосистої частини голови, набряку м`яких тканин нижньої губи, ран слизової оболонки нижньої губи, які могли утворитися не менше ніж від чотириразової дії твердих тупих предметів за механізмами «удар» (крововиливи), «удар тертя» (садна), «удар розтягнення розрив» (рани), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон він взяв у потерпілого з метою здійснити телефонний дзвінок і мав намір повернути, судом розцінюються як намір зменшити відповідальність за вчинений злочин, адже суперечать показанням потерпілого про те, що обвинувачений вирвав у нього із рук телефон та повідомив, що забирає його в рахунок боргу, та самому характеру дій ОСОБА_6 , який поклав телефон собі в кишеню штанів, не здійснюючи ні до кого телефонного дзвінка, і видав його лише на вимогу працівникам поліції.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що усі дії обвинуваченого, а саме заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, погрози спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я потерпілого за допомогою ножа з вимогою негайної передачі грошових коштів та безпосереднє відкрите заволодіння мобільним телефоном, які вчинялись ним послідовно, з незначним розривом в часі (до 2 хв.), були об`єднані єдиним умислом та єдиною метою заволодіння майном потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Хоча даний злочин є закінчений з моменту нападу, наслідки у виді спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень та реального заволодіння мобільним телефоном потерпілого, охоплюються складом цього злочину.
Дії обвинуваченого в частині відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України не потребують, адже являються результатом розбійного нападу.
В діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 186 КК України і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 виховувався у багатодітній сім`ї, є людиною молодого віку.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяні матеріальні збитки, видавши працівникам поліції викрадений телефон, що йому пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обвинувачений хоча і є в силу ст.89 КК України раніше не судимим, проте раніше вчиняв умисний тяжкий корисливий злочин.
В даний час він знову скоїв умисний тяжкий, корисливий, насильницький злочин, до того ж з застосуванням ножа.
Дані обставини характеризують обвинуваченого як особу, що схильна до вчинення умисних злочинів.
За таких обставин по справі, незважаючи на прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи прохання потерпілого суворо обвинуваченого не карати, - то у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі, постійного місця проживання в м. Хмельницькому не має, схильний до вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, він займатиметься злочинною діяльністю та ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання від 8.11.2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину 08.11.2016 року о 3 год. 30 хв. Проте в судовому засіданні встановлено, що фактично обвинуваченого було затримано біля 22 год. 35 хв. 7.11.2016 року, що, окрім самого обвинуваченого, підтвердили : потерпілий, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (працівники поліції, які за викликом прибули на місце події та затримали обвинуваченого, надівши на нього спецзасіб кайданки).
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 7 листопада 2016 року (з моменту його фактичного затримання) до вступу вироку в законну силу підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон марки «Аstro» слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; а кухонний ніж знищити.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення : судово - товарознавчої експертизи №1059т від 17.11.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., експертизи холодної зброї № 85-Х від 23.11.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., а всього 1055 грн. 52 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 7 листопада 2016 року (з дня фактичного затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1055 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Аstro» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- кухонний ніж знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя