справа №619/1442/17
провадження №1-кс/619/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування інкримінується, що 10.02.2017 у вечірній період часу, більш точний час в ході досудового розслідування на даний момент встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом розбирання фрагменту цегляної стіни, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали брухт міді, вагою 7,7 кг, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.03.2017, 977,90 грн; брухт нержавіючої сталі вагою 1,1 кг вартістю 17,60 грн; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 68 см; дріт мідний в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 1,8 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 9 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 2 мм, довжиною 6,6 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 3,5 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,3 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 4 м; дріт з алюмінію, в ізоляції чорного кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 2,7 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 3 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,4 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 4,8 м; кабель телевізійний екранованого типу в ізоляції чорного кольору, діаметром 8 мм, довжиною 12 м, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.03.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 995,5 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2017 близько 07 год., ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю в кімнаті потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав мобільний телефон «LG T-370» що належить ОСОБА_7 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 33 від 23.02.2017, був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1852 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2017 близько 11 год., ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності релігійної громади Євангельських християн баптистів.
Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проникши через незачинені ворота на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення молитовного будинку, звідки таємно викрав булер`ян «Buller» для твердого опалення вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 42 від 20.03.2017, 3100 грн, мийник для рук з оцинкованого металу вартістю 130 грн, каструлю металеву об`ємом 40 л вартістю 480 грн, велосипед спортивного типу «Mckenzie Chill 100» підлітковий вартістю 2500 грн, бухту мідних дротів 2 х 2,5 довжиною 100 м вартістю 980 грн, бухту мідних дротів 3 х 2,5 довжиною 90 м. вартістю 1530 грн, матрац поролоновий, та вішалку для одягу металеву, що належить релігійній громаді Євангельських християн баптистів, після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілій особі, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 42 від 20.03.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8720 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2017 близько 18 год., ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності релігійної громади Євангельських християн баптистів.
Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник через незачинені ворота на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти листи 8-ми хвилястого шиферу в кількості 20 одиниць, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не виконав усіх дій , які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця , оскільки був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння злочину.
В разі доведення ОСОБА_4 свого злочинного наміру до кінця, релігійній громаді Євангельських християн баптистів, була б спричинена матеріальна шкода у розмірі, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 42 від 20.03.2017, 2680 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
10.05.2017 старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний схильний до скоєння злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини проти власності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.08.2011 Дергачівським районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст. ст. 70,71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 3 місяці, 08.05.2015 звільнений за відбуттям строку покарання; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - до 07 липня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно із зали суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а також ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1