Справа №639/2198/17
Провадження №1-кс/639/570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути та прийняти рішення по клопотанню ОСОБА_3 від 23.03.2017 року, про результати якого повідомити заявника.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.03.2017 року він звернувся до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 не отримав відповіді на своє клопотання. Документ, який слідчий ОСОБА_4 надала заявнику у відповідь на його клопотання, не містить інформації стосовно питань, що містились у поданому клопотанні. Таку бездіяльність слідчого заявник вважає незаконною, оскільки його клопотання не розглянуте по суті, в зв`язку з чим вимушений був звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що у відповідності ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КПК України.

22.03.2017 року до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій звернувся ОСОБА_3 . Так, у поданому клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення та застосування до останньої приводу для проведення допиту слідчим.

Як вбачається з повідомлення слідчого ОСОБА_4 , вищевказане клопотання ОСОБА_3 задоволено, на даний час надіслані повістки про виклик ОСОБА_5 до Новобаварського ВП.

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2017 року не розглянуто по суті, оскільки заявник у поданому клопотанні просив вирішити питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення та здійснення приводу свідка, натомість слідчим вкотре було надіслано повістки про виклик свідка ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000480 та прийняти рішення у відповідності до ст.ст. 139-140 КПК України, про що належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1