№ 336/1005/17
пр. 1 кс /336/162/17
У Х В А Л
про проведення огляду місця події
місто Запоріжжя 22 лютого 2017 року
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по узгодженню з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, вказав , що 18 лютого 2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля будинку № 7 по проспекту Солоному у місті Запоріжжі, зберігає при собі наркотичну речовину.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, у період часу з 01 години 00 хвилин 18 лютого 2017 року до 01 години 30 хвилин 18 лютого 2017 року, протоколом огляду місця події у долоні правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на ділянці місцевості, розташованій поруч із будинком № 7 по проспекту Солоному у місті Запоріжжі, виявлено та вилучено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, про що зафіксовано слідчим ОСОБА_6 у зазначеному протоколі.
Під час проведення досудового розслідування допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були запрошені у якості понятих для участі у проведенні огляду. Останні підтвердили, що 18.02.2017, коли вони, за проханням співробітників поліції, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , раніше незнайомий їм чоловік, який назвався ОСОБА_5 , дістав, у їх присутності, із кишені своєї кофти зіп-пакет із речовиною білого кольору, який було вилучено із його долоні співробітником поліції. Вказаний зіп-пакет одразу ж було упаковано. На упаковці вони та інші учасники огляду поставили свої підписи. Як пояснив, згідно їх свідчень, ОСОБА_5 , вказана речовина є наркотичним засобом амфетаміном.
Відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що особа, у якої будуть виявлені наркотичні засоби, намагатиметься від них позбавитися.
Суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за мотивами:
Згідно листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 .04.2013 № 223-558/0/4-13, де регламентовані питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження Слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.
Із зазначеного виходить, що огляд місця на ділянці , розташованої поруч із будинком № 7 по проспекту Солоному м. Запоріжжя не потребує дозволу слідчого судді.
керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 85, 86, 131, 132, 237 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У надані дозволу на проведення огляду місця на ділянці місцевості, розташованій поруч із будинком АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .