Справа № 206/4456/17
Провадження № 1-кс/206/442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,
22.08.2017 слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 реалізуючи спільний, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_6 став спостерігати за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не помітив їх злочинні дії, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , в цей же день та час, з розрахунком сприятливої для нього обстановки, що виключає втручання власника тварини у його злочинні наміри, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до зазначеного теляти породи «Червоно-степна звичайна» та відв`язав його від огорожі, після чого, доводячи спільний злочинний умисел до кінця викрав його. Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2486 від 31.07.2017, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 3333,33 гривень. 21.08.2017 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Під час досудового розслідування слідчим було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та те, що на даний час ОСОБА_5 фактично не має постійного заробітку, що може спонукати його до вчинення інших корисних умисних злочинів. Отже, з метою запобігання настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти підозрюваним інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, слідчий вважав, що такий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, як особисте зобов`язання буде достатнім та доцільним для дієвості даного кримінального провадження. В зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує своєї вини у скоєному злочині, визнає вказані в клопотанні обставини, із запропонованим видом запобіжного заходу погодився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваній такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.
21.08.2017 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 22.08.2017.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події по вул. Героїв Дніпра 4; протоколом огляду місця події по вул. Адлерська 3А; протоколом огляду туші тварини; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Отже, як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання до позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; та те, що на даний час ОСОБА_5 фактично не має постійного заробітку, що може спонукати його до вчинення інших корисних умисних злочинів.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.10.2017 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1