overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючої, раніше судимого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 02 лютого 2017 року о 12:00 годині, 17 лютого 2017 року о 11:30 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його повторну неявку.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 статті 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 статті 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 статті 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року о 11:00 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 570/5759/16-к
номер провадження 1-в/570/8/2017
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2009 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 30.12.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 6 місяців 21 день; 09.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 20.01.2009 року по 03.07.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Від Городоцького виправного центру № 131 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_2 звільнився з установи по закінченню строку покарання 18 січня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. В своїй заяві вказав, що вважає за необхідне залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки на даний час він звільнений з установи виконання покарань.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання засудженого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/945/17
Провадження по справі № 1-в/635/146/2017
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у судове засідання на 27 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1-8/12
Провадження №:5/138/1/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012,
ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012.
Засуджений утримується під вартою у Вінницькому УВП (№1).
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду заяви, суд вважає за необхідне провести судове засідання 27.02.2017 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницької УВП (№1).
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по заяві ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012 провести в режимі відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань (№1) (м.Вінниця, вул.Брацлавська,2) о 09 год. 30 хв. 27.02.2017.
Доручити представнику Вінницької установи виконання покарань (№1) організувати виконання даної постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2017 року о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 21 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-в/523/299/14
УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 . Засуджений 20.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси ст. 364 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК не відбута частина покарання заміненна на 1 рік 4 місяці 2 дні випробувальних робіт з утриманням 20 % із заробітку в прибуток держави, щодо вирішення питання для застосування амністії
Відповідно до подання та матеріалів ОСОБА_2 , вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2014 року був засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно вступної частини ухвали було помилково вказано наступне:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 . Засуджений 20.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси ст. 364 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК не відбута частина покарання заміненна на 1 рік 4 місяці 2 дні випробувальних робіт з утриманням 20 % із заробітку в прибуток держави, щодо вирішення питання для застосування амністії.
В ході судового розгляду було встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
Внести зміни до ухвали від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_2 .
Вважати вірною вступну частину ухвали:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засудженого 20.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси ст. 364 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК не відбута частина покарання заміненна на 1 рік 4 місяці 2 дні випробувальних робіт з утриманням 20 % із заробітку в прибуток держави, щодо вирішення питання для застосування амністії
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/459/17
Номер справи місцевого суду: 521/6997/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/89/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/38/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000316 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Нововоронцовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
У Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, які не можуть приймати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_6 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000316 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/2735/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/190/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09:30 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1775/16-к
Провадження № 1-кп/493/24/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"19" лютого 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ухвалами суду від 14.02.2017 року обвинуваченогоОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.
19.02.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено в суд.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти відновлення судового провадження.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі, керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з його розшуком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 333/7898/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/7898/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/513/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вище зазначене судове рішення суду першої інстанції.
Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року були залишені без руху з наданням 5-ти денного строку з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

16 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли уточнені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , перевіркою яких встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, залишаючи їх без руху, апелянтами усунуті, апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2