АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 р., постановлену в порядку ст.183 КПК України щодо ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000394, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 600000 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому апелянти посилались на те, що правова кваліфікація дій, в яких підозрюється ОСОБА_9 , на їхню думку, суперечлива. Незважаючи на те,що в повідомленні про підозру ОСОБА_12 та клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету, таємно викрав автомобіль, його дії невірно кваліфіковано за ст.289 КК України, як
провадження №11сс/794/48/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_14
незаконне заволодіння транспортним засобом. На думку апелянта ОСОБА_6 , пред`явлена підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою та незаконною. Вказував він також, що слідчим необґрунтовано зазначена ознака злочину - заподіяння великої матеріальної шкоди, оскільки у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані щодо спричинення такої шкоди. Також адвокат вказував, що обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, слідчий суддя не врахував те, що останній має постійне місце проживання в м. Могилів-Подільський, а також те, що у провадженні відсутні відомості про порушення ОСОБА_9 запобіжних заходів, що застосовувались до нього в минулому.
Адвокат ОСОБА_11 також вказував, що суд не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не встановив доказів наявності обгрунтованої підозри та неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких видів запобіжних заходів.
Також апелянти вказували, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_9 має тверді соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Могилів-Подільському, його добре характеризує депутат міської Ради м.Могидів-Подільський, відсутність заподіяння майнової шкоди потерпілому, визначений слідчим суддею розмір застави перевищує межі, визначені в п.п.2,3 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 , та які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, в тому числі і корисливих злочинів, інкриміноване йому діяння вчинив в період непогашеної судимості, сам він є мешканцем іншої області.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_9 такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційних скаргах, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави в 600000грн., як альтернативний вид запобіжного заходу, обрано ОСОБА_12 у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, а твердження захисників про неправильність визначення слідчим суддею розміру застави є голослівним.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя