Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/184/17
Провадження № 1-кп/391/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 17.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , як такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище, за наступних обставин.

16 березня 2017 року, близько 24:00 години ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, відсунувши в бік металеву огорожу паркану домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , підійшов до дерев`яної будівлі туалету, яку похилив набік, та відтягнув металевий лист опори вказаного туалету, загальною вагою 130 кілограм по ціні 4 гривні 50 копійок за один кілограм, на загальну суму 585 гривня 00 копійок. Після цього вказаний лист металевої опори завантажив на саморобну тачку та відтягнув його до себе додому.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 585 гривень 00 копійок.

Таким чином, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 16.03.2017 року, близько 24:00 години, знаходячись на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 викрав в останнього лист металевої опори туалету. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з співмешканкою та її чотирма дітьми, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджено 14.02.2014 Компапіївським районним судом за вчинення злочину передбаченого частиною 3 статті 136 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 18.07.2014 року звільнено від відбуванні покарання на підставі ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.05.2017 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосовувати альтернативний вид покарання не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто металевий лист (металеву опору) розмірами 150X150 сантиметрів, вагою 130 кілограмів підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 , а раму від дитячої люльки (коляски) - ОСОБА_5 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-453 від 23.03.2017 року складають 396 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 396,00 гривень.

Речові докази: металевий лист (металеву опору) розмірами 150X150 сантиметрів, вагою 130 кілограмів повернути власнику ОСОБА_4 , а раму від дитячої люльки (коляски) ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6