Справа № 579/918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 .

ОСОБА_3 з постановою від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 незгоден, мотивуючи свої тим, що вона є нікчемною.

Просить суд скасувати постанову від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомив про розгляд справи без його участі.

Слідчий та уповноважена посадова особа Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 10 червня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 6 серпня 2015 року зобов`язано прокурора Кролевецького району протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В даній заяві від 17 липня 2015 року заявник вказував, що злочинні дії полягали у незаконній вирубці лісопосадок директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 , що знаходяться на шляху с.Ленінське-с.Любитове, та в урочищі «Горіле», «Панів пісок», та незаконному захваті земель в урочищі «Панів пісок» та в урочищі «Горіле», використанні службового становища та перевищення влади, службових повноважень протягом 2015 року головою Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_6 надання можливості голові ПП «Агроспаське» здійснювати самовільні захвати землі та здійснювати незаконну вирубку лісів та лісосмуг, порушенні вимог КПК в кримінальних провадженнях № 0000444 та № 0000454 їх фальсифікація начальником СВ РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7

10 серпня 2015 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України .

За змістом оскаржуваної постанови слідчий посилається на допит ряду свідків, в тому числі свідка ОСОБА_5 якому відомо, що земельні ділянки належать двом громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які померли , а спадкоємці звернулись до нього з приводу очистки цих ділянок від дерев. Він із залученням працівників підприємства допоміг їм у цьому без укладення укладення письмового договору.

ч. 1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових на¬садженнях, що заподіяло істотну шкоду.

ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

За змістом ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

За змістом показань ОСОБА_5 він не заперечує очистки ділянок від дерев із залученням працівників підприємства.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на інформацію ДП "Кролевецький агролісгосп" та ДП "Кролевецьке ДЛМГ" про те що земельні ділянки підприємствам не підпорядковані, а до сільської ради заяви про самовільний захват землі не надходили.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 дотримані не були.

Слідчим не враховано що за змістом заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року злочинні дії полягали у незаконній вирубці лісопосадок директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 , що знаходяться на шляху с.Ленінське-с.Любитове.

Слідчим не з`ясовано конкретне місце розташування земельних ділянок на яких здійснено поруб, їх кадастровий номер, власника, положення ст. 19 ЗК України, який визначає категорії земель, серед іншого і землі промисловості, транспорту, та іншого призначення, не встановлено розмір шкоди.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось за ч.2 ст.364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є директором ПП «Агроспаське», а отже є службовою особою. За змістом його показань очистка ділянок від дерев проводилась із залученням працівників підприємства.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається, на те що в діях директора ПП "Агроспаське" відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки директор ПП "Агроспаське" не є суб`єктом вказаного злочину.

У Загальній частині КК дається поняття службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК.

Загальне визначення службової особи стосується усіх організаційно-правових утворень незалежно від форм власності.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови від 10 червня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_5 , як директором ПП «Агроспаське», кримінальних правопорушень щодо самовільного зайняття земельних ділянок, незаконної порубки лісу, зловживання службовим становищем.

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 разом з іншими матеріалами досудового розслідування об`єднані в одне провадження № 0000454, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000444, що на розсуд слідчого судді виключає можливість закриття кримінального провадження № 0000006 в кримінальному провадженні № 0000444.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню .

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 6 серпня 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1