17 травня 2017 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року повернуто захиснику ОСОБА_9. ксерокопію обвинувального акта з ксерокопією додатків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2017 року вказане судове рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9. на вищенаведені судові рішення.

У заяві до Верховного Суду України адвокат ОСОБА_9. порушує питання про перегляд вказаних судових рішень судів усіх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), стверджуючи про неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права, передбачених статтею 424 КПК, щодо переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, в тому числі судових рішень, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Водночас вказує на існування з приводу даного правозастосування висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 11 лютого, 24 березня та 13 жовтня 2016 року (відповідно № 5-331 кс 16, 5-39 кс 16, 5-166 кс 16), який, на думку заявника, не врахований касаційним судом при відмові у відкритті касаційного провадження, що є підставою для перегляду зазначених судових рішень ще й з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для відкриття провадження немає.

Посилаючись на пункт 2 статті 445 КПК, адвокат вказує на неоднаковість застосування касаційним судом норм, передбачених статтею 424 КПК, щодо переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, оскільки вважає, що за відсутності у вказаній нормі права заборони оскарження в касаційному порядку окремих видів судових рішень, належить керуватися положеннями статті 129 Конституції України, яка гарантує таке право.

Водночас, згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 446 КПК, не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ураховуючи імперативний характер наведених кримінальних процесуальних норм права та неможливість їх розширеного тлумачення, а також те, що ухвалою місцевого суду повернуто захиснику ксерокопію обвинувального акта із додатками, що не є перешкодою для подальшого провадження у справі в цілому, немає підстав для допуску до провадження справи у Верховному Суді України з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Що ж стосується доводів у заяві про наявність для перегляду оскаржуваних судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК, то вони також є необґрунтованими.

Так, вказуючи на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України, заявник стверджує, що касаційний суд помилково визнав неможливим оскарження в касаційному порядку рішень судів нижчих інстанцій, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, оскільки це суперечить правовому висновку в постановах Верховного Суду України від 11 лютого, 24 березня та 13 жовтня 2016 року (відповідно № 5-331 кс 16, 5-39 кс 16, 5-166 кс 16).

Водночас, за змістом постанов № 5-331 кс 16, 5-39 кс 16, 5-166 кс 16, предметом перегляду Верховного Суду України було застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених частиною другою статті 424, частиною п'ятою статті 539 КПК в аспекті можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо застосування амністії. При цьому Верховний Суд України дійшов висновку про те, що оскільки питання застосування амністії не регулюються нормами розділу 8 КПК «Виконання судових рішень» і КПК не встановлює заборони на оскарження в касаційному порядку рішень суду щодо амністії, висновки касаційного суду про неможливість оскарження в касаційному порядку такого виду судового рішення суперечать нормам права, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Висновку про можливість оскарження в касаційному порядку будь-якого судового рішення, яке не перешкоджає провадженню, у зазначених постановах Верховного Суду України не міститься.

Так, зіставлення висновку в наданих для порівняння постановах Верховного Суду України, які стосуються оскарження в касаційному порядку судових рішень виключно щодо застосування амністії, та висновку в оскаржуваному рішенні суду касаційної інстанції про неможливість перегляду в касаційному порядку судових рішень, які не перешкоджають провадженню, свідчить про те, що висновки Верховного Суду України стосувалися інших норм, передбачених КПК, ніж ті, щодо яких міститься висновок у оскаржуваному рішенні касаційного суду.

У зв'язку із наведеним колегія суддів дійшла висновку, що заява не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, - ані в аспекті положень пункту 3, ані пункту 2 статті 445 КПК, а тому унеможливлює допуск справи до провадження.

За таких обставин подану адвокатом ОСОБА_9. заяву колегія суддів вважає необґрунтованою.

Керуючись статтями 450, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_5 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8