1Справа № 335/4530/17 1-кп/335/326/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 335/4530/17 (пров. 1-кп/335/326/2017) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність обєднання кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки за вказаними обвинувальними актами одна і та ж особа обвинувачується у вчинені декількох кримінальних правопорушень, а також вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, проте заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, проте заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають. Якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищенаведеного та з урахуванням положень ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом до 16 липня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, є корисливими, злочини скоїв в період відбуття покарання з іспитовим строком. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Керуючись ст.ст. 177,217, 3331, 34 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 19 серпня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1