overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6045/16

№ 1-кп/183/958/16

16 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7357/15-к
1-в/214/444/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 10.00 год. 6 січня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/914/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 121 ч.1, 15 4.2-185 ч.3, 70 ч.1 КК України до б років позбавлення волі. На підставі ст.. 71,72 КК України частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком від 28.11.2012 р. та остаточно до відбуття 7 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 22.12.2012 року до 10.10.2013 рік.
Станом на 05.11.2016 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 19 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 29.01.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисники заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 30.03.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.03.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2689/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 року в частині накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати працівників СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 майно, що було виявлено та вилучено 03.08.2016 року в процесі проведення обшуків майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа від 30.11.2016 року наданого з Криворізької місцевої прокуратури № 3 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.11.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України доручено СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Представник скаржника, скаржник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.2 ст. 190 КК України доручено слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться на території, яка не відноситься до юрисдикції Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за вищевказаною скаргою, у зв`язку з непідсудністю Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 218, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5799/16-к
провадження 1-кп/216/618/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 26 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його захисником та останнім вказаних документів.

під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, не заперечував щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження та просив провести підготовче судове засідання без його захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 14:00 год., 11 січня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- представник потерпілого.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/452/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/901/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прровадженні на вирок Двгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прровадженні на вирок Двгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6738/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009454 від 01.08.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.12.2016 року від прокурора надійшла заява про відкликання вище вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із поданою прокурором заяви, згідно якої він просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009454 від 01.08.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009454 від 01.08.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4034/16-к
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 11.00 годину 12.12.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/9280/16-к
Провадження №1-кс/639/1560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року звернувся слідчий ОСОБА_3 .

В мотивування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження мали місце непоодинокі факти неявки за викликом до органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, або явки лише підозрюваного ОСОБА_4 , що в свою чергу унеможливлювало проведення слідчих дій, так як від їх проведення без участі захисника підозрюваний відмовлявся. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 не неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, за місцем знаходження свого робочого місця був відсутнім. Досудове розслідування фактично завершено, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акту, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 14.12.2016 року, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12.12.2016 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду, в зв`язку з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2789/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/1786/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 12 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 26 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2