ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2336/17-к
№ 1-кс/201/1837/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням від 07 грудня 2016 року, в якій останній просить суд зобов`язати вказаний орган поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення із скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що 07 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах стягувача ОСОБА_3 було направлено подання про притягнення службових осіб Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/14973/15-а від 01 лютого 2016 року. Отримавши зазначене подання державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення, начальник ДВП ГУНП в Дніпропетровській області листом від 23 грудня 2016 року вих. № 37/5728 направив його для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скаржником був отриманий лист з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 грудня 2016 року, в якому начальник Соборного відділення поліції повідомив про відсутність у направленому поданні державного виконавця обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області не було розпочато досудове розслідування за поданням державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення від 07 грудня 2016 року, суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчий суддя з огляду на поважність причин, вважає за можливим поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в інтересах стягувача ОСОБА_3 про притягнення службових осіб Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/14973/15-а від 01 лютого 2016 року та повідомити заявників про розгляд подання про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1