Справа № 493/1045/17
Провадження № 1-кс/493/199/17

УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 головуючої при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в ході підготовчого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, подав до суду заяву про відвід головуючої при розгляді кримінального провадження судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Свою заяву прокурор мотивує тим, що йому стало відомо, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження проводився обшук в домоволодінні біля ставку в АДРЕСА_1 , що належить родині судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .
Крім того, в Кодимському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в нанесені потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який являється сином судді Балтського районного суду ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 протягом тривалого періоду часу працює разом із суддею ОСОБА_6 , тому прокурор вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів в упередженому та об`єктивному розгляді справи суддею ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку стосовно заявленого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо розгляду даного клопотання покладається на думку суду.
Захисники обвинувачених до суду не з`явилися, в телефонному режимі просили розглянути клопотання у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути клопотання у його відсутність, стосовного заявленого відводу покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з наступних підстав.
За умовами ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному проваджені може бути заявлено судді відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, що і було зроблено прокурором.
Зважаючи на те, що у прокурора виникли сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи, керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Заяву прокурора про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 головуючої при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ