Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/306/17
Номер провадження 1-кс/540/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000117 від 24.02.2017р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24.02.2107р. близько 17.30 год. біля магазину «Дригайлівський» по провулку Довгалівському в м. Карлівка Полтавської області, з корисливою метою збув ОСОБА_7 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 1, 493 г.

22.03.2017р. о 14.58 год. ОСОБА_6 був затриманий та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України (а.с. 7-12).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та його захисника, які з клопотанням погоджуються, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000117 від 24.02.2017р. про внесення до ЄРДР відомостей за рапортом ст.о/у СКП Карлівського ВП, про те, що в ході оперативної закупівлі встановлено, що громадянин ОСОБА_8 по вулиці Ломоносова в м. Карлівка збув громадянину ОСОБА_9 наркотичну речовину - коноплю в кількості 1 паперового згортка, з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України (а.с. 6), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 17.02.2017р., який повідомив, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичної речовини (а.с. 17), протоколами огляду грошових купюр та покупця ОСОБА_10 від 24.02.2017р., якому були вручені 2 купюри по 50 грн (а.с. 18-20), висновком експерта та протоколом видачі ОСОБА_7 працівникам поліції паперового згортку з наркотичним засобом канабіс придбаним 24.02.2017р. у громадянина ОСОБА_8 (а.с. 21-25).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд погоджується зі стороною обвинувачення про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, який придбавав вказану наркотичну речовину, оскільки він має його контактні дані, а також на понятих, які є місцевими мешканцями, також враховуючи пояснення підозрюваного, що він виступав лише посередником у купівлі наркотичних засобів, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може попередити інших осіб про проведені слідчі дії, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той час, доказів про наявність ризиків визначених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість переховування Дробницького від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано, при цьому з матеріалів клопотання видно, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував, відомостей про те, що він намагався втекти при затриманні відсутні, а відтак названі ризики носять характер припущень, а тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; проживає в АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_11 , яка не заперечує надати йому житло при застосуванні домашнього арешту, депутатом Карлівської міської ради характеризується позитивно (а.с. 45, 67-69), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра Карлівської ЦРЛ не перебуває, але на час затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 46, 48), має захворювання серця, оскільки до 2013 р. перебував на обліку у Зачепилівській ЦРЛ (а.с. 66), не одружений, раніше не судимий (а.с. 47).

В той час, хоча суду і надані витяги з ЄРДР № 0000094 від 15.02.2017р. (а.с. 26) та № 0000180 від 22.03.2017р. (а.с. 42) про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_12 в м. Карлівка розповсюджує наркотичну речовину, а також що громадянин ОСОБА_8 збув громадянину ОСОБА_9 наркотичну речовину коноплю, але суд не може їх взяти до уваги як вчинення ОСОБА_13 іншого злочину, оскільки підозра за ними йому не оголошена.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б заслуговували на довіру та могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлені судом ризики, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 18 до 08 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 1, 4, 5 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 18.00 год. до 08.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Термін дії ухвали закінчується 24 травня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: