У Х В А Л А
29.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ :
06.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 стосовно ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання наразі не прибув за викликом потерпілий ОСОБА_6 , на повторному допиті якого наполягає строна захисту, потреба виклику якого визначає необхідність оголошення перерви у судовому розгляді.
Прокурор, посилаючись на обставини неможливості призначення наступного судового засідання в межах чинного терміну продовженого строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, посив продовжити на 60 діб обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зауваживши, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились та продовжують існувати з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів в період іспитового строку відбуття кримінального покарання, призначеного за інший умисний злочин проти власності, а також з врахуванням відсутності законних джерел його доходів.
Захисник та обвинувачений заперечили стосовно продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважаючи достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов`язанням цілодобового носіння засобу контролю, на який просили змінити чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений також наголосив, що він неазконно перебуває під вартою за злочини, яких насправді не вчиняв.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 02.06.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів щодо чужого майна в період іспитового строку випробування із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення щодо власності, окрім того, ОСОБА_4 під час досудового розслідування було оголошено у розшук за відсутності останнього за місцем свого проживання.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту щодо невизнання обвинуваченим своєї вини та незгоди із пред`явленим обвинувачення жодним чином не спростовують ознак ґрунтовності пред`явленого обвинувачення, яке не ґрунтується лише на певних позиціях обвинуваченої особи та потерпілих осіб. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому розгляді до 16 годин 15 хвилин 20.07.2017 року із викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1