Справа № 199/3509/17
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, що має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-останній раз 01.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 13.01.2016 року за ухвалою Індустріального районного суду від 30.12.2015 року на підставі ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін в КК України про строк попереднього тримання» звільнений з місць відбування покарання,

якому 25.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, яке надійшло до суду 26.05.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 23.05.2017 року приблизно об 11:15 годині ОСОБА_5 знаходився на території міської клінічної лікарні №9, розташованої за адресою: м. Дніпро, прос. Мануйлівський (прос. Воронцова), 29-А. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив відчиненими задні ліві двері автомобіля марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),яке належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторнота з особистої зацікавленості, відчинив незамкнені двері даного автомобіля, та із салону автомобіля відчинив передні ліві водійські двері, після чого спрацювала автомобільна сигналізація.

ОСОБА_5 викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились: лікарські препарати «МАГНЕ-Б6 АНТИСТРЕС», яблучно-вишневий сік «Садовое кольцо» ємкістю 0,3 л., шкіряний жіночий клатч чорного кольору «de esse», яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого почав рухатись у бік прос. Мануйлівського. В той момент, коли ОСОБА_5 виконував всі необхідні дії для вчинення крадіжки, зробивши декілька кроків від зазначеного автомобіля, почув, як йому потерпілий ОСОБА_6 наказав зупинитись та повернути викрадене ним майно.

Незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його умисні злочинні дії стали очевидними для оточуючих, виконав усі необхідні дії для закінчення свого злочинного наміру, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

24.05.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав та зазначив, що він не викрадав з автомобіля потерпілого ніякого майна, а лише прикрив двері вказаного автомобіля, помилившись відносно його власника, оскільки йому звидилося, що вищевказаний автомобіль належить його знайомому. Окрім цього, потерпілий завдав йому тілесні ушкодження, коли здогнав його в районі стадіону.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001214 внесено відомості про те, що 23.05.2017 року приблизно об 11:15 годині ОСОБА_5 знаходився на території міської клінічної лікарні №9, розташованої за адресою: м. Дніпро, прос. Мануйлівський (прос. Воронцова), 29-А. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив відчиненими задні ліві двері автомобіля марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),яке належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторнота з особистої зацікавленості, відчинив незамкнені двері даного автомобіля, та із салону автомобіля відчинив передні ліві водійські двері, після чого спрацювала автомобільна сигналізація.

ОСОБА_5 викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились: лікарські препарати «МАГНЕ-Б6 АНТИСТРЕС», яблучно-вишневий сік «Садовое кольцо» ємкістю 0,3 л., шкіряний жіночий клатч чорного кольору «de esse», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 25.05.2017 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017; протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2017 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

При застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 96000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.07.2017 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: