Провадження №1-кс/760/8968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 14.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006711,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0006711, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 14.06.2017 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , помітивши раніше невідому їм ОСОБА_10 , яка в цей час виносила сміття, вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, вирішивши під приводом соціальних працівників проникнути до її квартири та викрасти належне їй майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , згідно відведеної їй ролі, підійшла до ОСОБА_10 та, представившись соціальним працівником, повідомила про можливість останньої отримання безкоштовної допомоги, як пенсіонера, на що ОСОБА_10 погодилася. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 зайшли до будинку АДРЕСА_2 та піднялися на четвертий поверх відразу за ними до будинку зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , будучи впевненою, що вона розмовляє зі справжніми соціальними працівниками, впустила ОСОБА_8 до приміщення своєї квартири, а остання в такий спосіб проникла до вищевказаної квартири, залишивши за собою відчинені вхідні двері до квартири, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , могли безперешкодно зайти всередину.

Після цього, знаходячись в одній з кімнат квартири, ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі, попросила ОСОБА_10 надати їй для огляду та підтвердження належні їй документи, а саме : паспорт громадянина України, на що остання надала ксерокопію даного документу. ОСОБА_8 попросила у ОСОБА_10 надати пенсійне посвідчення на її ім`я, що остання відкрила дверцята шафи, та діставши з полички пенсійне посвідчення, залишивши дверцята відчиненими. В подальшому ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі, попросила ОСОБА_10 пройти на кухню, та в наданому їй зошиті остання записала свої анкетні дані та список продуктів, які вона хоче отримати в якості надання соціальної допомоги. В цей час ОСОБА_8 знаходилася поряд з ОСОБА_10 , яка самостійно здійснювала відповідний запис, а ОСОБА_5 , згідно відведеної ролі підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , діючи в групі, зайшла в скориставшись відчиненими вхідними дверима до квартири, таємно проникла до квартири АДРЕСА_3 та відразу, безперешкодно зайшовши до однієї з кімнат, яку вказала ОСОБА_5 , підійшла до шафи та з полички шафи, дверки якої залишалися відчиненими, з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 таємно викрала гроші в сумі 1600 гривень, після чого відразу ж покинула приміщення квартири. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи в групі, та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_9 , впевнившись, що остання вчинила крадіжку чужого майна, відразу теж покинули приміщення квартири.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , після вчинення даного кримінального правопорушення, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
15.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом - заявою ОСОБА_10 від 14.06.2017 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, рапортом інспектора роти № 9 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_11 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 14.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 3; протоколом ОМП від 12.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006711 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
15.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.08.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі с. Кондратівка, Юр`ївського р-ну, Дніпропетровської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1