УХВАЛА
25.04.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою 24.04.2017 року, в якій просить скасувати рішення про порушення відносно нього від 28.03.2017 року, яке отримав в Новоукраїнському РЦЗ та зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення ст.. 364, 367 КК України та ст.. 41, 42 ЗУ`Про запобігання корупції» стосовно директора Нов українського РЦЗ ОСОБА_3 та працівника ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Ознайомившись із вказаною скаргою депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що поданою скаргою заявник оскаржує прийняте рішення Новоукраїнським РЦЗ відносно нього від 28.03.2017 року, як громадянина а не депутата Новоукраїнської районної ради, але доказів про те, що Новоукраїнським РЦЗ приймалося будь-яке рішення відносно ОСОБА_2 , як громадянина України, який перебуває на обліку в Новоукраїнським РЦЗ чи як депутата Нововукраїнської районної ради не представлено, подавши копію заяви до Новоукраїнського ВП ГКНП в Кіровоградській області, довідку УПСЗН Новоукраїнської РДА про статус «багатодітної сім`ї» заявника та користування сім`ї гр. ОСОБА_5 -дружина заявника, користування пільгами відповідно до ЗУ`Про охорону дитинства», відповідь прокуратури від 30.03.2017 року на ім`я заявника про досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 203-2 КК України, копія заяви ОСОБА_6 та копію відмови УПСЗН Новоукраїнської РДА від 19.04.2017 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги.
Також просить заявник зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення ст. 364, 367 КК України та ст. 41, 42 ЗУ`Про запобігання корупції»,стосовно директора Новоукраїнського РЦЗ ОСОБА_3 та працівника ОСОБА_4 у відповідності до ст. 214 КПК України, у зв`язку з відмовою у наданні державної соціальної допомоги ОСОБА_5 -дружині заявника..
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про:4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником повинно бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушення.
Заявником також ставиться питання поруч із скасуванням рішення Новоукраїнського РЦЗ, зобов`язати місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за ст. 364, 367 КК України та ст.. 41, 42 ЗУ`Про запобігання корупції» відносно директора Новоукраїнського РЦЗ ОСОБА_3 та працівника ОСОБА_4 через прийняте відносно нього рішення про порушення від 28.03.2017 року.
Оскільки скарга заявника не конкретизована, не надано доказів, які підтверджують прийняття відносного останнього рішенння працівниками Новоукраїнського РЦЗ та звернення до прокурора та отримання відповіді від прокурора чи Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до останнього -Новоукраїнського ВП заявник звернувся із заявою 22.04.2017 року, а до слідчого судді 24.04.2017 року, в той час як фактично оскаржуються дії працівників Новоукраїнського РЦС про порушення, яке останній отримав 28.03.2017 року, що стало підставою відмови у виплаті державної соціальної допомоги сім`ї заявника, виданої 19.04.2017 року на ім`я дружини заявника, що може бути предметом оскарження в порядку КАС України, але не КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу заявника, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та не передбачено ст.303 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя, вважає заяву такою, що не відповідає вимогам КПК України, та за необхідне повернути її скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ст. 303-304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304-308 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про скасування рішення про порушення відносно нього від 28.03.2017 року, яке отримав в Новоукраїнському РЦЗ та зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення ст.. 364, 367 КК України та ст.. 41, 42 ЗУ`Про запобігання корупції» стосовно директора Новоукраїнського РЦЗ ОСОБА_3 та працівника ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ст. 303-304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1