У Х В А Л А Справа № 200/8817/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5213/17
02 червня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до наданого слідчою клопотання, 08.12.2016 близько 19.00 годин на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро в районі перехрестя з вул. Космічною троє невідомих чоловіків на автомобілі ВАЗ зупинили автомобіль ОСОБА_4 «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_1 , направили йому в обличчя невідому речовину від чого він втратив свідомість. Після чого невідомі особи, діючи з корисливих мотивів, викрали ОСОБА_4 та незаконно позбавили волі до ранку 09.12.2016.
09.12.2016 троє невідомих чоловіків шляхом вимагання, погрожуючи ОСОБА_4 насильством, змусили потерпілого підписати у приватного нотаріуса у м. Запоріжжі нотаріальну довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_1 , після чого заволоділи транспортним засобом.
10.12.2016 законним власником автомобіля «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 скасовано довіреність на право розпорядження автомобілем від 09.12.2016 та довіреність в порядку передоручення, та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру довіреностей та накладений арешт на автомобіль «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_1 . На теперішній час встановлюється місце знаходження автомобілю.
Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 який показав, що 09.12.2016 зателефонував йому раніше знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому допомогти в придбані автомобілю для його знайомого ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_5 направився разом з ОСОБА_6 до автостоянки, що розташоване неподалік від нотаріальної контори в м. Запоріжжя. По приїзду на вказане місце знаходилось двоє раніше невідомих чоловіків, один із яких представився ОСОБА_4 та сказав, що він продає свій автомобіль марки «Хюндай Грандеур», г/н НОМЕР_1 . Так, як ціна на даний автомобіль влаштовувала, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передали свої повні анкетні дані, після чого ОСОБА_4 та раніше незнайомий чоловік направились до нотаріусу для складання довіреності купівлі-продажу автомобілю марки «Хюндай Грандеур». Після того, як ОСОБА_4 надав довіреність на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній направився до МРЕО для зняття автомобіля з реєстрації, того ж дня була виписана довіреність на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до м. Києва, щоб передати автомобіль ОСОБА_9 .
Так, в своєму допиті в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 відношення ніякого немає.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , та який може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номерами: НОМЕР_2 , в період з 01.12.2016 по 18.12.2016 із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказаний термінал за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі нульових з`єднань, текстових повідомлень, та інформації стосовно того з якими мобільними терміналами працювали та працюють вказані номери.
Строк дії ухвали 02 липня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1