overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/363/17 Справа № 201/7608/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про направлення скарги ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000102 до іншого суду 1 інстанції для розгляду
ВСТАНОВИЛА:
В вище зазначеному поданні про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду зазначено, що суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлено самовідводи, в зв`язку з чим неможливо створити колегію для розгляду даної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 оскаржує постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженню за ст.375 КК України за фактом винесення неправосудного рішення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судді цього суду заявили собі самовідводи, і справа не була розподілена, що підтверджується протоколом на а.с.13.
Направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду відповідає вимогам ч.2 ст.32 та п.2 ч.1 ст.34 КПК України, тому подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0000102направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/193/38/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №0000158 від 10 квітня 2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянин України,
українець, з повною середньою освітою, не працюючий,

не одружений, не депутат, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянин України,
українець, з середньою спеціальною освітою, працює

в "Електропроектбуд", не одружений, не депутат, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, підозрюваних,захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2017 року о 12 годині 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, підозрюваних,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/1593/17
Провадження № 1-кп/346/199/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001702 від 15.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області,07.06.2017 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001702 від 15.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001702 від 15.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 03 липня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1146/17
Номер провадження 1-кп/348/223/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1209/17
Провадження № 1-кп/345/158/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
17.05.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України ,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.07.2017 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 392/370/17
Провадження № 1-в/392/36/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Маловисківського районного відділу пробації відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11 жовтня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання за поданням Маловисківського районного відділу пробації явка засудженого в судове засідання є обов`язковою.

Як вбачається з вироку суду від 11 жовтня 2016 року, засуджений зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Судова повістка про виклик у судове засідання повернулась без вручення у зв`язку з тим, що засуджений відсутній за місце проживання.

Тому, відповідно до положень статей 140, 539 КПК України, слід застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись статтями 140, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання на 12 липня 2017 року о 14.30 в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/2601/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2017 у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 05.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, якою, з урахуванням уточнень, просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року наступні слідчі дії: додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 , одночасні допити ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , призначити судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 переданий для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження №000157 від 23.02.2017 року за фактом вимагання та одержання службовими особами ГУ ДФС в Харківській області неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування за результатами фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_9 .
Як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Харківської області за № 15/1-130-17 від 25.05.2017 року, у вищевказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який направлений для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки повноваження слідчого судді з розгляду скарг учасників кримінального провадження діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм закінчення якого є звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 283 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Узадоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2017 у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/825/17
Провадження №1-кп/726/63/17
УХВАЛА

19.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000058 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 19.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 19.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та угодою про примирення.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 23.05.2017 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення справи з поданням Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_6 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення справи з поданням Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_6 , для вирішення питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання та матеріалів провадження вбачається, що у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

провадження №11п/794/82/17 р.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього подання неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Подання Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_6 , для вирішення питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 646/2807/17
№ провадження 1-кс/646/2645/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.01.2017,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати у кримінальному провадженні № 0000066 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання про допит свідків подане 11.05.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_5 до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2017 року ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000066, звернувся до слідчого із клопотанням.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.01.2017 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02 июля 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Марьинского РО ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по факту незаконной прорубки леса по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины, -
В Марьинский районный суд 27 июня 2012 года поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление на следователя СО Марьинского РО ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по факту незаконной прорубки леса по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины.
Для рассмотрения изложенных в жалобе доводов необходимо: вызвать в судебное заседание заявителя.
Производство каких-либо действий приостановить до рассмотрения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Марьинского РО ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по факту незаконной прорубки леса по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины.
Назначить жалобу к рассмотрению 12 июля 2012 года на 09-30 часов.
Копию постановления направить заявителю, начальнику СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области, в производстве которого находится уголовное дело.
Предоставить в срок до 12 июля 2012 года материал, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Производство каких-либо действий по делу приостановить до рассмотрения жалобы.
Постановления об открытии производства вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья
Дата документу 05.07.2012