overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/443/17
Провадження № 1-кс/720/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні № 0000078,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, під час розслідування кримінального провадження, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 при розбиранні металевої перемички в будівлі по АДРЕСА_1 , був вилучений вказаний автомобіль, який знаходився на місці пригоди і можливо був знаряддям злочину. У зв`язку із необхідністю проведення ряд експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до даного транспортного засобу.
Розгляд даного клопотання проводиться без виклику власника автомобіля, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, які мають значення для кримінального провадження, що відповідає положенням ст. 163 КПК України.
Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні речі мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих речей.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів з дня її винесення.
В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вказаних речей.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3217/17
в справі №760/3276/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
21 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000501 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року-

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000501 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000501 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/798/17

Провадження № 1-кп/126/106/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 4 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 14-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4443/17
Провадження №1-кс/127/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ДП "Київська Русь" ТОВ "Агро Інвест Україна" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВР ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001612,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ДП "Київська Русь", ТОВ "Агро Інвест Україна" ОСОБА_6 задоволити.

Зобов"язати зобов`язати слідчого ВР ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001612 залучити юридичну особу ДП «Київська Русь» до провадження №0001612 від 21.11.2016 року в статусі потерпілого та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 201 7року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 140/1715/16-к
Провадження №11-кп/772/495/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 27.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого :
- 04.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ;
-09 червня 2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року .
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 27.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1032/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1/2017

Ухвала

24 березня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 000088 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включно в склад колегії суддів, як суддю доповідача для розгляду кримінального провадження за №000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 260 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України.

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні за № 000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали доручення іноземного суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

На виконання даного доручення судом було надіслано ОСОБА_3 виклик до суду, однак остання до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року, 01.03.2017 року було постановлено здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_3 у судове засідання, який доручено Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Однак, ухвали суду виконані не були, причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом одного місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати привід, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 558, 564 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 12 квітня 2017 року на 08 год. 50 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1720/14-к 1-кп/335/80/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обовязковою.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 примусовому приводу через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Виконання ухвали доручити начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9303/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/322/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/9303/15-к
Категорія: ст.115 ч.1, ст.125 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.03.2017 року питання про виправлення технічної описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізькій області про відкриття апеляційного провадження від 10 лютого 2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3
встановила:
В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходяться на розгляді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Під час судового засідання по кримінальному провадженню 20.03.2017 року законним представником обвинуваченого - ОСОБА_5 була поставлена під сумнів дата відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 .

За наслідками перевірки цих обставин, у тому числі шляхом прослуховування технічного запису судового засідання від 13.02.2017 року, по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10.02.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 була допущена технічна помилка в частині дати ухвалення зазначеного рішення, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.379 КПК України, і вважати датою відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 13.02.2017 року, що мало місце після закінчення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області про відкриття апеляційного провадження від 10.02.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України

ухвалила:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області про відкриття апеляційного провадження від 10.02.2017 року по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 , і вважати датою відкриття провадження 13.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2017 року по кримінальному провадженню.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2