ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4487/17
Провадження № 1-кс/201/3105/2017
УХВАЛА
30 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 08.12.2015 року, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч.1 ст. 205, ч. 4 ст. 191, , КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в лютому 2015 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись в м. Дніпро, з невстановленою слідством особою вступив в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, а саме придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_5 , повинен був за обіцяну матеріальну винагороду підписати складений та наданий йому невстановленою особою протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» () /надалі ТОВ «Спецмонтажтеплострой»/ підписаний колишнім учасником (засновником) ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_7 та колишнім учасником і директором ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_8 , які були необізнані про злочинні наміри невстановленої особи та ОСОБА_5 , а лише мали намір змінити реєстрацію підприємства переставши бути учасниками та директором відповідно, та домовились з вказаною невстановленою особою про передання майнових прав на зазначену юридичну особу. Згідно до вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» було змінено склад учасників та керівництво підприємства, основні види діяльності, місце знаходження та затверджено нову редакцію статуту, згідно до якого ОСОБА_5 мав стати одноосібним учасником з часткою у статутному капіталі в розмірі 100 %.

Крім того, згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_5 , повинен був надати нотаріусу свій паспорт громадянина України, а також картку фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером, та засвідчивши свою особу, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленою особою статут в нової редакції товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» (), який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого змінюється склад учасників юридичної особи та проводиться її державна перереєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленому співучаснику злочину, який, в подальшому, після проведення ним державної перереєстрації юридичної особи, повинен був використовувати реквізити придбаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 25 лютого 2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись із невстановленим співучасником злочину, в присутності нотаріуса ОСОБА_9 , підписав складений та наданий йому невстановленою особою протокол загальних зборів учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» від 24 лютого 2015 року вже підписаний колишнім учасником ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_7 та колишнім директором і учасником ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_8 , згідно до якого:

1) Змінено директора ТОВ «Спецмонтажтеплострой», а саме з посади директора звільнено ОСОБА_8 та обрано на посаду директора ОСОБА_5 .

2) Змінено склад учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой», а саме до скалу учасників включено ОСОБА_5 .

3) Погоджено вихід зі складу учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_7 та передачу належної йому частки статутного капіталу, що становить 50 (п`ятдесят) %, на користь громадянина ОСОБА_5 .

4) Погоджено вихід зі складу учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_8 та передачу належної йому частки статутного капіталу, що становить 50 (п`ятдесят) %, на користь громадянина ОСОБА_5 .

5) Затверджено розмір часток у статутному капіталі ТОВ «Спецмонтажтеплострой», а саме новий учасник (засновник) ОСОБА_5 став власником частки у статутному капіталі в розмірі 100 % номінальною вартістю 200 000 (тисяч) гривень 00 копійок.

6) Затверджено нову редакцію Статуту юридичної особи.

7) Доручено уповноваженій за довіреністю особі зареєструвати нову редакцію статуту Товариства в органах державної виконавчої влади.

В свою чергу колишні учасники ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої особи, підписали нотаріально завірені заяви, згідно до яких припинили участь у ТОВ «Спецмонтажтеплострой» та передали свої частку в розмірі 50 % статутного капіталу кожна, на користь ОСОБА_5 .

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в нотаріальній конторі надав нотаріусу ОСОБА_9 , свій паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером, а також раніше складений невстановленою особою статут ТОВ «Спецмонтажтеплострой» в новій редакції, в якому він був зазначений в якості засновника підприємства.

Не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 та невстановленої особи, приватний нотаріус ОСОБА_9 , виконуючи свої передбачені чинним законодавством обов`язки, засвідчила особу ОСОБА_5 , перевірила його дієздатність та роз`яснила йому зміст нотаріальної дії, згідно якої останній, після підписання статуту ТОВ «Спецмонтажтеплострой», становиться його засновником, а підписаний ним офіційний документ э підставою для реєстрації ТОВ «Спецмонтажтеплострой» в органах виконавчої влади в якості юридичної особи та для його внесення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, а також пов`язані з цим правові наслідки.

Ознайомившись таким чином із змістом нотаріальної дії та її правовими наслідками, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що згідно із досягнутої ним з невстановленою особою злочинної змови, в дійсності він не має відношення до складу і компетенції органів управління ТОВ «Спецмонтажтеплострой», розміру і порядку формування статутного капіталу та інших фондів, розподілу прибутків та збитків, процедур його реорганізації та ліквідації, ведення фінансово-господарської діяльності, а також інших факторів, пов`язаних з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством, тим не менш, в той же день, 25 лютого 2015 року, підписав статут ТОВ «Спецмонтажтеплострой» в новій редакції, який, після його перевірки, був засвідчений нотаріусом ОСОБА_9 , про що здійснено відповідний запис в реєстрі, для реєстрації нотаріальних дій за № 264

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав свою частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови та передав йому за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний ним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» від 24 лютого 2015 року, а також підписаний ним та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Спецмонтажтеплострой».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши протокол загальних зборів учасників ТОВ «Спецмонтажтеплострой» від 24 січня 2015 року та нотаріально завірений статут ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (), на підставі якого створюється юридична особа, зареєструвавши на своє ім`я підприємство ТОВ «Спецмонтажтеплострой» () та передавши установчі документи вказаного підприємства невстановленому співучаснику злочину, для внесення змін в реєстраційні документи підприємства, після проведення перереєстрації вказаного Товариства, отримав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, протягом 2015-2016 років підприємство ТОВ «Спецмонтажтеплострой» використовувалось невстановленою в ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , скоїв фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, у період з червня по жовтень 2015 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «Спецмонтажтеплострой» () використовувалось невстановленою в ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, а також достовірно знаючи про те, що підприємство взагалі не має ані співробітників, ані техніки для постачання товарно-матеріальних цінностей та не знаходиться за місцем своєї реєстрації, перебуваючи у м. Дніпро Дніпропетровської області, скористувавшись особовим рахунком ТОВ «Спецмонтажтеплострой» в АТ «Пайффайзен Банк Аваль», шляхом повідомлення службовим особам Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради недостовірних відомостей про характер та мету діяльності ТОВ «Спецмонтажтеплострой», з метою заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в особливо великих розмірах, отримав від Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради грошові кошти в сумі 2 220 450 грн. за отримання ТМЦ, які ТОВ «Спецмонтажтеплостой» ніколи до КП «Гідроспоруди» ДМР не поставляли.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в сумі 2 220 450 грн. на власний розсуд, чим спричинив збитки зазначеному підприємству на вказану суму, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив збитки в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 у заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні фіктивного підприємництва, шляхом придбання (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих (псевдо-господарських) операцій, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 та ч.4 ст.190 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні фіктивного підприємництва, шляхом придбання (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих (псевдо-господарських) операцій, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 та ч.4 ст.191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк в від п`яти до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000103, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 КК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 28 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1