Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/320/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання та усних пояснень, які ОСОБА_4 надав під час розгляду клопотання та пояснень його захисника слідує, зокрема, що, як на підставу для відводу судді, сторона захисту посилається на те, що 25.11.2016 близько 14 год. 30 хв. суддя ОСОБА_6 видалилась до нарадчої кімнати, а о 14 год. 35 хв. на мобільний телефон прокурора ОСОБА_7 , який брав участь в судовому засіданні, як представник сторони обвинувачення, надійшов дзвінок і, як припускає заявник, дзвінок був саме від судді ОСОБА_6 , після чого прокурор наказав судовому розпоряднику знайти двох понятих для засвідчення факту відмови ОСОБА_4 від отримання копії клопотання про направлення його на амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Судовий розпорядник комусь зателефонував і, хвилин через десять з`явились двоє понятих, без паспортів, і на прохання ОСОБА_4 вони йому не повідомили жодної інформації. Разом з прокурором вони десь, щось підписали. Таким чином, прокурор та суддя в змові по даному кримінальному провадженню та особисто зацікавленні в його результатах.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання з підстав зазначених в письмовому клопотанні, які ними були додатково обґрунтовані в судовому засіданні, усно.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини про які вказує заявник не підтверджені жодними доказами, а відтак відсутні законні підстави для відводу головуючого у справі судді.
Суддя ОСОБА_6 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
За згодою присутніх учасників суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності вказаних вище осіб.
Суд, заслухавши заявника, його захисника, прокурора та в якості свідків прокурора ОСОБА_7 та старшого судового розпорядника ОСОБА_8 , розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин відводу судді, прийшов до такого переконання.
За правилами п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні, є те, в разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує з пояснень заявника та його захисника та показань свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до судового засіданні по кримінальному провадженню, яке було призначено на 25.11.2016 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , під вартою, був доставлений в приміщення суду для участі в судовому засіданні. До початку засідання прокурор ОСОБА_7 намагався вручити ОСОБА_4 клопотання про його направлення для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Обвинувачений відмовився з посиланням на відсутність захисника. В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 вирішила питання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави і, в проміжку часу поки суддя в нарадчій кімнаті вирішувала таке питання прокурор ОСОБА_7 повторно намагався вручити ОСОБА_4 згадане клопотання і в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від отримання копії клопотання прокурором було запрошено до зали судового засідання двох понятих, які не були працівниками суду, для засвідчення факту такої відмови. Після прибуття захисника ОСОБА_5 до суду, оскільки саме йому було доручено здійснювати захист обвинуваченого центром з надання вторинної правової допомоги, суддя ОСОБА_6 судовий розгляд справи не продовжувала, а надала захиснику час для спілкування з підзахисним та для ознайомлення з матеріалами справи. 25.11.2016 прокурор не надавав для розгляду суду згадане клопотання. Клопотання було вручено під підпис лише захиснику, однак таку дію прокурор вчинив поза межами судового засідання і без присутності головуючої судді ОСОБА_9 так, як і дії з приводу намагання вручити копію клопотання ОСОБА_4 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували факт надання вказівок суддею ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_7 з приводу організації понятих для засвідчення відмови ОСОБА_4 від отримання клопотання 25.11.2016.
Таким чином, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_6 , та прокурора ОСОБА_7 з приводу обставини про яку вказує заявник, суд вважає заяву про відвід безпідставною з огляду на зміст п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Сам заявник вказує, що він лише припускає, що вказівку прокурору з приводу понятих надала суддя ОСОБА_6 . Жодна обставина про яку він вказує не відбувалась безпосередньо в судовому засіданні та у присутності самої судді ОСОБА_6 . Все це було поза межами засідання. Захисник зазначив, що він взагалі не був свідком вказаної заявником обставини.
Таким чином, враховуючи викладене та зміст вказаної вище норми, враховуючи також те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, дане клопотання про відвід судді не може бути задоволено.
При вирішенні поданого клопотання слід звернути увагу заявника, що відвід прокурору не може бути вирішено в одному провадженні з відводом головуючого у справі судді, що прямо передбачено ч.1 та ч.2 ст.81 КПК України.
Під час судового провадження відвід прокурору має право розглядати лише суд, який здійснює таке провадження на підставі заяви, поданої в порядку ст. 80 КПК України і з підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Відвід судовому розпоряднику нормами КПК України 2012 року не передбачено.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1