Номер провадження: 11-сс/785/904/17
Номер справи місцевого суду: 520/6472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , від 02.06.2017 року, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до ЄРДР 02.06.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 06.06.2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до ЄРДР 02.06.2017 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 авдвокат ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02.06.2017 року.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані докази, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 01 червня 2017 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання в його бік, почав наносити руками, ногами та невстановленим предметом численні удари ОСОБА_10 , спричинив тим самим останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вказує на те, що судом при постановленні оскарженої ухвали не було враховано, що серед наданих до клопотання доказів в обґрунтування підозри, органом досудового слідства не надано жодного допустимого доказу. Також захисник вказує на те, що слідчим не було доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усним повідомленням про злочин, заявою самого ОСОБА_8 про вчинений ним злочин.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що судом, при постановленні оскарженої ухвали, не було враховано, що ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації в м. Одесі, апеляційний суд вважає їх недостатніми для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, насильницький характер інкримінованого злочину, ту обставину, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, обтяжуючою покарання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину.
Також на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про наявність ризиків оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, а житло, в якому він мешкав, належить загиблій.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , від 02.06.2017 року.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до ЄРДР 02.06.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2