Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8738/16-к
Провадження № 1-кп/644/545/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2016 року №0003285, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Харків, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя з правої сторони, завдавши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3181-с/16 від 18.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 злякавшись протиправних дій ОСОБА_4 забіг до кімнати своєї квартири, де закрився на замок. В той час ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направився до іншої кімнати вищевказаної квартири, де незаконно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ікону «Микола Чудотворець» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10438 від 20.10.2016 року 20000 грн.; ікону «Іоанна Хрестителя» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10437 від 20.10.2016 року 2000 грн.; ікону «Богородиця» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10436 від 20.10.2016 року 300 грн.; ікону «Всіх скорботних Радість» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10351 від 20.10.2016 року, 300 грн.; хрест з розп`яттям вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10435 від 20.10.2016 року, 400 грн.. ікону «Спас Вседержитель» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10434 від 20.10.2016 року, 400 грн.; ікону «Покрова Богородиці» вартістю, згідно судово-мистецтвознавчої експертизи № 10158 від 20.10.2016 року 300 грн., які виготовлені зі сплаву на основі меді. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23700 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просив не позбавляти волі, вибачався перед потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Потерпілим подано суду заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України - є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Термін обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи №10158, 10351, 10434-10438 від 20.10.2016 року 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) гривень. Речові докази ікону «Микола Чудотворець», ікону «Іоанна Хрестителя», ікону «Богородиця», ікону «Всіх скорботних Радість», хрест з розп`яттям, ікону «Спас Вседержитель», ікону «Покрова Богородиці», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1