У Х В А Л А
18.05.2017 Справа №607/5539/17

Провадження № 1-кс/607/3228/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року, в якій просить скасувати вказану постанову, та винести окрему ухвалу стосовно слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за порушення норм КПК України, бездіяльність при здійсненні досудового розслідування та неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових дій), в тому числі заявлених у клопотанні скаржником, не допитано представника ОСОБА_8 , ряду свідків та понятих. Також, слідчим не викликано для допиту та не допитано у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Слідчим також не з`ясовано з ким ОСОБА_8 з`явився на стоянку, які повноваження маля ця особа, де після цього переховували автомобіль, чому не з`явився до слідчого тощо. Також у кримінальному провадженні не вирішувалося питання про об`єднання матеріалів, хоча відносно ОСОБА_8 в різних слідчих підрозділах розслідуються різні кримінальні провадження. Крім того, не з`ясовано обставин наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України, про що було зазначено в повідомленні про кримінальні правопорушення і в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003004 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, за фактом того, що 31 серпня 2016 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала від 16 серпня 2016 року № 607/8711/16-к слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про втручання в діяльність правоохоронних органів ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що у вказаному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, та встановлено, що ОСОБА_8 не втручався в діяльність працівників правоохоронних органів та не здійснював впливу у будь-якій формі на працівників правоохоронних органів з метою перешкоджання ними виконання своїх службових обов`язків, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, слідчим залишено поза увагою факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, про яке йшлося у повідомленні адвоката ОСОБА_3 . Відомості за даним фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування за даними фактами не проводилося.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вказівки прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , надані слідчому в порядку ст. 36 КПК України, зокрема, не отримано інформацію про те, хто на даний час є власником автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 ; не витребувано журналів, накладних, квитанцій, які підтверджують перебування на стоянці по вул. Довженка, 6 в м. тернопіль до 18 липня 2016 року вказаного автомобіля; не допитано в якості свідка ОСОБА_10 з приводу відомих йому обставин кримінального провадження.

Також, не повністю виконано доручення слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, надані у порядку ст. 40 КПК України від 08 вересня 2016 року, зокрема, не витребувано відеозаписи з особистих реєстраторів поліцейських по даному факту, а за їх відсутності, належне підтвердження неможливості їх отримання (наприклад, відповідь на офіційний запит); не допитано ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_10 .

Як вбачається з рапорта інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_8 не вдалося допитати у зв`язку з тим, що за отриманою інформацією, останній перебуває у Польщі. Однак дану інформацію не перевірено, факт перетину державного кордону ОСОБА_8 жодним чином не підтверджено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу начальника СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року, яке, всупереч п. 5. Розділу ІІ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2016 року № 296, надане слідчому судді належним чином не оформлене, аркуші до кінця не прошиті, не пронумеровані та не внесені в внутрішній опис документів, не скріплене печаткою та відсутній підпис слідчого, який його оформив.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скаржника про винесення окремої ухвали стосовно слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за порушення норм КПК України, бездіяльність при здійсненні досудового розслідування та неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, до задоволення не підлягають з огляду на те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Винесення окремої ухвали стосовно слідчого та прокурора вказаною нормою КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1