АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/567/17 Справа № 182/7210/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів даного кримінального провадження, в якому постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що з Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто кримінальне провадження № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України після скасування вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року ухваленого суддею ОСОБА_7 .

На даний час у Нікопольському міськрайонному суді перебувають три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 27.09.2016р. загальними зборами суддів обрані для розгляду кримінальних проваджень.

Резервні судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних проваджень тільки у складі колегій.

Суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід з приводу того, що захисником ОСОБА_14 , перебуває ОСОБА_15 , яка є дружиною судді ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці з 01.08.2017 року по 05.09.2017 року відповідно до наказу № 191-в від 22.06.2017 року і відповідно до положень про Д-3 справи на суддю вже не розподіляються.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/7210/14-к, щодо ОСОБА_6 - 26.07.2017 року у Нікопольському міськрайонному суді призначення судді не відбулось у зв`язку з недостатньою кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає вісім чоловік. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3 чоловік не є об`єктивною підставою для направлення заяви до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному судді є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0002040 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3