Справа № 345/3405/16-к
Провадження № 11-кп/779/33/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року кримінальне провадження №0001267 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
вироком Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК, та призначено покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 03:30 год. 22 вересня 2016 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_6 22.09.2016 року в АДРЕСА_2 близько 03:00 год. з метою вчинення крадіжки прибув до аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом пошкодження металопластикового вікна проник усередину вказаної аптеки, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у сумі 1192 грн., чотири упаковки медичного препарату « Анальдім » на суму 50,5 грн., один медичний шприц ємністю 2 мл на суму 3,2 грн. та окуляри в футлярі вартістю 90 грн., на загальну суму 1337,6 грн.

При цьому ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчиненого злочину працівниками охорони ТзОВ « Арте ».

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи винуватості та правильність кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного покарання. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини.

Просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просить залишити вирок без зміни.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи та мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Фактичні обставини справи та кваліфікація неправомірних дій не оспорюються обвинуваченим у апеляційній скарзі, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, судом враховано пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається обвинувачений в апеляційній скарзі: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про те, що він характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і після їх вчинення на шлях виправлення не став.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для зміни вироку в частині пом`якшення покарання, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією даного закону.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, обране у відповідності до принципів індивідуалізації, законності, справедливості та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з часу вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4