Справа № 308/4304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події в приміщенні кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», зокрема:

матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді;

службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП № 001278 від 27.12.2016 року;

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 ;

накладну № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 25.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000978, відомості про яке ним були внесені до ЄРДР від 08.04.2017 року за фактом зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовими рослинного походження з вигляду схожої на наркотичну речовину «марихуану» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, в ході однієї із зустрічей із ОСОБА_7 , яка відбулася одного дня у квітні 2017 року, точну дату не встановлено, в службовому кабінеті ОСОБА_5 № 26, який розташований на третьому поверсі адмінбудівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а, слідчий ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США він з використанням свого службового становища прийме рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, 21.04.2017 року слідчий ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, на виконання домовленості із ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку засвідчив своїм підписом та вніс відповідні відомості про закриття кримінального провадження до ЄРДР.

У подальшому, в першій половині дня 06.05.2017 року слідчий ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбувалася неподалік Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, 10 а, зобов`язав ОСОБА_7 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США через свого знайомого адвоката ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому попередньо зателефонував останньому та повідомив, що до нього звернеться ОСОБА_7 .

В цей же день, в період із 11.40 год. по 11.46 год. ОСОБА_8 , знаходячись в кабінеті, який розташований на другому поверсі офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США для подальшої передачі слідчому ОСОБА_5 за прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року, однак передати її ОСОБА_5 не зміг, так як був викритий працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином, слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року.

06.05.2017 року об 11.59 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2017 року о 10.25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою про злочин ОСОБА_7 від 24.04.2017 року в якій він викриває протиправні наміри ОСОБА_5 , протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 06.05.2017 року, протоколом огляду від 06.05.2017 року в ході якого в приміщенні кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а, було вилучено матеріали закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року, протоколом огляду від 06.05.2017 року в ході якого в офісному приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48, було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.05.2017 року в ході огляду в приміщенні кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а, тимчасово вилучено наступне майно: матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді; службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП №001278 від 27.12.2016 року; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 ; накладну № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину.

У клопотанні слідчий зазначає, що за допомогою вказаного мобільного телефону із сім-карткою ОСОБА_5 спілкувався із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з першим домовлявся про зустрічі, а другого втягнув у свою злочинну діяльність попередивши що до нього за його вказівкою звернеться ОСОБА_7 , а тому, вказаний мобільний телефон із сім-карткою відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчого вважає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний мобільний телефон із сім-карткою має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Також слідчий зазначає, що матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді, накладна № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовими доказами, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.

А тому, на думку слідчого, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказане кримінальне провадження, речі та документи мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Крім того, слідчий вказує, що службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП № 001278 від 27.12.2016 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно підтверджує правовий статус ОСОБА_5 , тобто що на час вчинення злочину він обіймаючи посаду слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області займав відповідальне становище.

За таких обставин, слідчий зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вказане службове посвідчення має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчий стверджує, що з огляду на викладене виникла необхідністю у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події 06.05.2017 року в приміщенні кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а.

Слідчий і прокурор у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки останній є засобом зв`язку для підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000148 від 25.04.2017 року, сформованим 08.05.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, згідно з даними протоколу огляду місця події від 06.05.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету № 26 слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що розташований адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», було виявлено та вилучено майно, а саме: матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді; службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП №001278 від 27.12.2016 року; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 ; накладну № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Проаналізувавши надані суду матеріали, а також обставини, викладені у клопотанні, заслухавши учасників судового розгляду при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а саме, службового посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП № 001278 від 27.12.2016 року, особистого мобільного телефону ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 , накладної № 460 від 27.04.2017, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017, пакету експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно з якими слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину, оскільки у відповідності до ст. 98 КПК України такі мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання щодо накладення арешту на матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 від 08.04.2017 року на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді, слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий не обґрунтував правових підстав для арешту майна матеріалів досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978 та можливості використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема, того, чому слідчий вважає, що дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

За загальним правилом, засоби вчинення злочину це предмети матеріального світу, що застосовуються злочинцем при вчиненні суспільно небезпечного діяння. Засоби є обов`язковою ознакою складу злочину, коли вони безпосередньо вказані в диспозиції статті Особливої частини КК або однозначно випливають з її змісту.

При цьому слідчий залишив поза увагою той факт, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є неправомірна вигода (хабар), що являє собою незаконну винагороду матеріального характеру.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження № 0000978, як можливий об`єкт дослідження, а також не підтверджено належними і допустимими доказами наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає частковому задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 слід визнати непереконливими, з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 237, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.05.2017 року в приміщенні кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», а саме:

службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП № 001278 від 27.12.2016 року;

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 ;

накладну № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 травня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1