Справа № 473/139/17
Номер провадження1-кп/473/54/2017
ВИРОК
іменем України
"10" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1. 22.12.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, навчається на заочній формі навчання в Вознесенській районній вечірній загальноосвітній школі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради не перебуває, знаходиться на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, судимого:

1. 14.06.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

2. 14.11.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389 КК України до 25 діб арешту, відбув покарання повністю 13 січня 2017 року.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В період часу з 04 по 07 годину 03 грудня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_5 . Шляхом розбиття віконного скла, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 даного житлового будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та яка в даній квартирі тимчасово не мешкала, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень, електричний конвектор моделі «Термія ЕВНА-2.0/230С2» вартістю 850 гривень, мікрохвильову піч моделі «Alesi MG 2023» вартістю 720 гривень, пару золотих сережок загальною вагою 1,3 грамів вартістю 1200 гривень за один грам на загальну суму 1560 гривень, золотий кулон знаку зодіаку «Козеріг» вагою 2,0 грама вартістю 1200 гривень за один грам на загальну суму 2400 гривень, пару золотих сережок загальною вагою 3,0 грама вартістю 1200 гривень за один грам на загальну суму 3600 гривень, золотий ланцюжок з підвіскою з янтарним каменем вагою 3,0 грама довжиною 80 см, вартістю 1200 гривень за один грам на загальну суму 3600 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16730 гривень.

Позиція обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнали свою вину повністю та підтвердили вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. Вони погодилися з кількістю та вартістю майна, яким вони заволоділи злочинним шляхом, при його таємному викраденні у потерпілої ОСОБА_6 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення вранці 03 грудня 2016 року, коли вона була відсутня за місцем помешкання, грошових коштів, золотих ювелірних виробів, електричного конвектора моделі «Термія», мікрохвильової печі моделі «Alesi MG 2023» із її квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_5 , чим її було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16730 гривень.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_6 , а також обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 грудня 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а також квартира АДРЕСА_6 в даному будинку, під час якого виявлено пошкодження віконного скла а також порушення обстановки предметів в даній квартирі. /а.к.п. 34 - 37/.

Відповідно до протоколу оглядів предметів від 08 грудня 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської був проведений огляд предметів, якими є електричний конвектор моделі «Термія ЕВНА-2.0/230С2» та мікрохвильову піч моделі «Alesi MG 2023», які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 та здані в ломбард. /а.к.п. 38/.

Відповідно до висновку оцінювача по визначенню вартості функціональних аналогів майна, вартість електричного конвектора моделі «Термія ЕВНА-2.0/230С2» становить 850 гривень, а вартість мікрохвильової печі моделі «Alesi MG 2023» становить 720 гривень. /а.к.п. 39 42/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_6 повідомлений оперативний підрозділ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про даний вчинений злочин, на підставі якого було розпочате досудове слідство за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 46/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 10 грудня 2016 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: електричний конвектор моделі «Термія ЕВНА-2.0/230С2» та мікрохвильову піч моделі «Alesi MG 2023», які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 та повернуті її відповідно до зберігальної розписки. /а.к.п. 47 - 48/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_11 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 ..
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_11 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_11 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, є судимим. /а.к.п. 63 70/.

Суд, вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 в виді позбавлення волі, суд користується вимогами ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_11 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України йому було призначено основне покарання в виді 03 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 винен ще в іншому злочині, передбаченому також ч.3 ст.185 КК України, який ним вчинено 03 грудня 2016 року, тобто до постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року. /а.к.п. 67 68/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, та інші обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 та висновку досудової доповіді Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення /а.к.п. 94 - 107, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в родині з однім із батьків, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, має дві судимості, не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради, а перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 /а.к.п. 53 62/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, а також висновку досудової доповіді Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення /а.к.п. 75 90/, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 47 - 48/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, яке призначено за цим вироком та яке призначено за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначити 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: електричний конвектор моделі «Термія ЕВНА-2.0/230С2» та мікрохвильову піч моделі «Alesi MG 2023», які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 та повернуті її на відповідальне збереження, відповідно до зберігальної розписки залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 47 - 48/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1