overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/426/17
Провадження №1-кп/145/85/2017
У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 року за №0000358 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із застосуванням відео - та фотофіксаціїї для відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце в ніч з 22.12.2016 року на 23.12.2016 року та з 25.12.2016 року на 26.12.2017 року в приміщенні сараю за адресою в АДРЕСА_1 , щодо можливості проникнення обвинуваченого ОСОБА_4 до вищевказаного приміщення через вікно, що розташоване зліва біля вхідних дверей зі сторони АДРЕСА_1 , з відображенням розмірів даного вікна, який проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за необхідністю статиста по тіло будові, схожій ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовував, тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні можливість проникнення через дане вікно ОСОБА_4 через невеликі розміри даного вікна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечують.
Вислухавши зазначене клопотання, учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, суд під час судового розгляду у разі необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Керуючись ст. 333 КПК України,
ухвалив:
Доручити слідчому відділу Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчий експеримент із застосуванням відео- та фотозйомки для відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце в ніч з 22.12.2016 року на 23.12.2016 року та з 25.12.2016 року на 26.12.2017 року в приміщенні сараю за адресою: в АДРЕСА_1 , щодо можливості проникнення обвинуваченого ОСОБА_4 до вищевказаного приміщення через вікно, що розташоване зліва біля вхідних верей зі сторони вулиці Вапняра, з відображенням розмірів даного вікна.

Про проведення слідчого експерименту повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за необхідністю залучити - статиста по тіло будові, схожій на ОСОБА_4 .

Слідчий експеримент провести в строк до 02.10.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 04 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5495/17
Провадження №1-кп/442/348/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001957 від 20.08.2014, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 01.08.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 28 серпня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3929/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Стрийського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки з конфіскацією майна.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавлено 13 рангу держслужбовця.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - заставу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку суду.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України грошові кошти в сумі 34 410 грн., внесені як застава за ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області визначено повернути заставодавцю ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 635/4291/17
Провадження № 1-в/635/567/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
03 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0001281 від 06 березня 2013 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі номер 757/26437/17-к на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Дніпро вулиця Узвіз Крутогірний /раніше вулиця Рогальова/ 20а, кадастровий номер :03:328:0221.

03 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за його скаргою у зв,язку з відмовою від скарги.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/8534/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2017 підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2017 підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, , яке провести «4» жовтня 2017 року об «11» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
04 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 серпня 2017 року 14.00 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа № 200/25774/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11177/15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровську ухвалу від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено: застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення по батькові підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.

Розглянувши ухвалу, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в її тексті, тому як відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 08351 та форми № 3, які є додатками до клопотання (а.с. 24-25), по батькові підозрюваний є ОСОБА_5 , в той час як у тексті ухвали він помилково зазначений як ОСОБА_6 . Тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, винесеної за клопотанням прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважати вірним написання у тексті ухвали по батькові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6426/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

04 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000332 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7690/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000864 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9720/16-к
Провадження № 1-кс/200/5470/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

31 травня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000003 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року слідчий СВ ВП в аеропорту Дніпропетровськ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту Дніпропетровськ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8893/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003293 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі у допиті в якості свідка.

Необхідність здійснення приводу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зокрема, зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий у порушення вимог ст. 141 КПК України не надав до суду підтверджень отримання особою повістки про виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 141, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1