АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/754/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 14.11.2012р. по 22.05.2013р. за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та 17.11.2014р. по 20.01.2015р. за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ці періоди увійшли до строку покарання яке він зараз відбуває за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014р..

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 28 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого, суд послався на те, що строк перегляду судового рішення, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 20156 року, за нововиявленими обставинами сплив, оскільки копія ухвали суду від 12 лютого 2016 року була отримана засудженим ОСОБА_6 12 березня 2016 року, а із вищезазначеною заявою останній звернувся до суду лише 10 серпня 2016 року. Крім того, як зазначено в ухвалі суду, обставини, про які зазначає в заяві засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими, оскільки під час розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року знаходився в матеріалах його особової справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначив,що суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, відмовив в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення від 12 лютого 2016 року, ухваленого Дзержинським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, оскільки не витребував та не оглянув матеріали його особової справи в якій містяться відомості про його перебування у Дніпропетровському СІЗО за період з 14.11.2012 року по 22.05.2013 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що на думку засудженого, дає йому право на зарахування цього строку відповідно до ч.5 ст. 72 КК України до покарання, яке він зараз відбуває за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року.

При розгляді апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити; прокурор апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, зазначаючи, що обставини, про які зазначає в заяві засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, а ухвала суду першої інстанції скасуванню за наступних підстав.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався та прийняв рішення, при цьому істотно порушив вимоги чинного процесуального законодавства, а саме.

Так, зі змісту ст. 460 КПК України вбачається право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Під час судового розгляду, обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, не дотримався вимог ст. 464 КПК України, не перевірив заяву засудженого ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та не вирішив питання про відкриття кримінального провадження, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення - скасувати.

Повернути заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3