Справа № 755/4354/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «ТД КАМАЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :
09.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ТД КАМАЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 10.03.2016 року.

Зі змісту скарги, вбачається, що 28.11.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову, якою було закрито кримінальне провадження № 0000107 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник посилається на те, що вище вказана постанова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки містить лише переписані факти викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Лише на підставі цих фактів слідчим зроблений висновок, що в діях посадових осіб ТОВ «Тавазі» відсутній склад злочину та між товариствами існують цивільно-правові відносини.

Скаржник з даною постановою не погоджується. Вважає, що вона винесена (за наявності встановлених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи) через неякісне, без дотримання встановлених вимог, проведення дослідчої перевірки, а саме: не опитано осіб, які вказані в заяві про злочин; не проведено належної перевірки за фактами викладеними в заяві; не надано оцінки дій, викладеним в заяві про злочин; не виявлено осіб та не опитано осіб, які безпосередньо вчинили злочин.

Дослідивши зміст скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником порушувалось питання про поновлення строку. Однак, строк подання скарги закінчився 06.12.2015 року, згідно штампу почтового відправлення скарга була направлена 04.03.2016 року, а тому строк подання даної скарги був пропущений.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «ТД КАМАЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: