Єдиний унікальний номер 243/6629/16-к
Номер провадження 1-кп/243/111/2017
12 січня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисника ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прелесне Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Очеретино Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у вигляді тримання їх під вартою, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для них свідчень, надання бажаних для них свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню їх явці до органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких їм відоме та, крім того, наявні ризики передбачені п.1. ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, по дійсному провадженню відбувається перевірка відомостей, повідомлених в ході судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про застосування до них фізичного впливу працівниками Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області та виконується доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій по дійсному кримінальному провадженню, що може зайняти чимало часу.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні. Просив змінити запобіжний захід у зв`язку з його суворістю та необґрунтованістю. Зазначив, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Тримання під вартою це є виключною мірою, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що будь-яка інша міра запобіжного заходу стосовно його підзахисного є допустимою. Його клієнт ОСОБА_16 не судимий, є хворою людиною, у якого можуть бути приступи епілепсії, має дружину та чотирьох дітей на утриманні, троє з яких є малолітніми, є приватним підприємцем, тобто має постійне місце роботи. Зарекомендував себе як добропорядний громадянин, колишній міліціонер, учасник волонтерських рухів, сам є волонтером, котрий неодноразово надавав допомогу воїнам АТО, за що має подяки. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав доводи адвоката у повному обсязі, зазначив, що продовження строку тримання його під вартою є недоцільним, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, зобов`язався з`являтися до суду за першим викликом. Вважає, що тримання його під вартою є тиском на нього, при цьому стан його здоров`я погіршується та йому необхідно оформляти групу інвалідності.
Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити її підзахисному запобіжний захід, застосувавши до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт з засобами контролю, що буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування зазначила, що прокурор не довів зменшення ризиків, згідно ст.177 КПК України та виникнення нових, оскільки відсутні докази тиску на свідків, при цьому всі докази по кримінальному провадженні зібрані, у зв`язку з чим вплинути на них у обвинуваченого не буде можливості. Її клієнт не збирається вчиняти нових злочинів, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини він не збирається та ніколи не мав наміру втекти від слідства чи суду. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Її клієнт раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, має стійкі соціальні зв`язки: дружину, двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, матір, яка є хворою людиною та потребує допомоги повнолітнього сина. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав доводи свого захисника, зазначив, що зобов`язується з`являтися до суду за викликами та не впливати на докази та свідків по справі.
Захисник ОСОБА_10 також вважає, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором. Зазначив, що при розгляді клопотання прокурора необхідно врахувати роль його підзахисного в інкримінованому злочині, відсутність судимостей та те, що він не впливав та не впливатиме на свідків та письмові докази дійсного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що його клієнт взагалі не вчиняв злочину, в якому він обвинувачується, у зв`язку з чим домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зобов`язався з`являтися за викликами до суду.
Захисник ОСОБА_14 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено що старі ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились та виникли нові. Просив змінити запобіжний захід відносно його клієнта, застосувавши до ОСОБА_13 цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, суду надано заяви про проведення дійсного судового засідання за їх відсутності.
Представник потерпілих ОСОБА_15 підтримала думку прокурора, просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів повністю не відхиляє доводів захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Враховуючи обставини справи, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , закінчується 29 січня 2017 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, оскільки з урахуванням можливостей всіх учасників процесу кримінальне провадження може бути призначене до розгляду лише 01 лютого 2017 року. Крім того, ухвалами колегії суддів від 01 грудня 2016 року постановлено провести перевірку відомостей, повідомлених в ході судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про застосування до них фізичного впливу працівниками Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області, також задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій по дійсному провадженню, виконання яких триває до тепер. Враховуючи викладене, з урахуванням наявної обґрунтованої підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, будь-яким чином вплинути на свідків, потерпілих, виконання зазначених ухвал колегії суддів від 01 грудня 2016 року, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 березня 2017 року.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченими перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2017 року, відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2017 року, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3