Справа № 635/789/17
Провадження №1-кп/635/471/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник потерпілих ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7

захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000084 від 31 січня 2015 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України;

УСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, посилаючись на те, що відсутні підстави для прийняття судом інших рішень передбачених ст. 314 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні погодились з думкою прокурора і просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили провернути його прокурору. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки слідчим в обвинувальному акті викладено лише зміст підозри та частина фактичних обставин кримінальних правопорушень в яких ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується. Крім того реєстр має недоліки, так в реєстрі вказано, що обвинувальний акт складено 25 січня 2017 року, тоді як в самому обвинувальному акті вказано, що він складений 27 січня 2017 року. Також в реєстрі відсутній розділ «вид заходу забезпечення кримінального провадження». Вказав, що строк досудового провадження, після повернення у 2014 році вказаної справи на додаткове розслідування, прокурором не продовжувався, і в реєстрі відсутній документ «Обвинувальний висновок від 27 липня 2012 року».

Суд заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд не погоджується із думкою сторони обвинувачення про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми закону. Суть порушень полягає в наступному.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вказану норму закону та припис п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення як твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 таке твердження відсутнє і лише вказано, що ОСОБА_7 тільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, що є суттєвим і не може вважатися опискою.

Крім того, за приписом того ж пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але в порушення вимог вказаної статті обвинувальний акт не містить конкретних підпунктів пункту 9.10 Правил Дорожнього руху України, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тоді як у вказаному пункті законодавець передбачив, ще два підпункти «а» і «б», і визначив, що відповідно до пункту 9.10. Правил Дорожнього руху України, визначено, що « 9.10. Разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:
а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.»
Підсумовуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084 від 31 січня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність недоліків реєстру, оскільки норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд повертає прокурору обвинувальний акт від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 31 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 31 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1