Справа № 333/303/17
Провадження № 1-кс/333/70/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не має групи інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за кримінальним провадженням № 0000107 від 06 січня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у самому клопотанні.

Підозрюваний та захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Також захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку із тим, що він отримав заявлене клопотання менш ніж за три години до початку його розгляду.

Слідчий та прокурор проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечували.

Розглянувши заявлене захисником клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наявне в матеріалах справи, дане клопотання, а також додатки до нього на тридцяти семи аркушах були отримані ОСОБА_5 (підозрюваним), а також адвокатом ОСОБА_7 20.01.2017 року о 14 годині 40 хвилин, тобто з дотримання встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу через необґрунтованість.
Крім того, захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю приведення клопотання та доданих до нього документів у відповідність до вимог зі слів захисника: «Інструкції ГПУ, МВС, СБУ про порядок діловодства», а саме: нумерування сторінок та зшиття матеріалів клопотання.

Слідчий та прокурор проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечували.

Враховуючи, що нормами чинного КПК України не передбачено вимоги щодо оформлення клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до нього матеріалів, судом відмовляється у задоволені даного клопотання у зв`язку з необгунтованістю.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього документи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 січня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, він, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , впевнившись, що у приміщенні вказаної аптеки немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_8 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі та з металевим ломом, зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_10 зайшовши до приміщення магазину, та задля виконання злочинного умислу за допомогою лому розбив скляну вітрину та перестрибнув торговий прилавок. В цей момент продавець аптеки ОСОБА_11 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй один удар ломом в область правої руки, а також два удари ломом в область голови, від чого потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_8 тим часом відчинив касовий апарат з якого взяв грошові кошти у розмірі 3 107 грн. 00 коп. та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

У результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 , яка є власником вказаної аптеки спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 3 107 грн. 00 коп.

Також органом досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 36, вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_8 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_10 , зайшовши до приміщення магазину, та задля виконання злочинного умислу, перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат з якого відкрито викрав грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. В цей момент продавець магазину ОСОБА_13 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_8 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 E» вартістю 3 000 грн. 00 коп. та з вітрини блок цигарок в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн. за кожну, загальною вартістю 171 грн. та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп., а потерпілій ОСОБА_14 яка є власником вказаного магазину спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 5 171 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити займатись протиправною діяльністю, направленої на вчинення корисливих злочинів; переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 20.01.2017 року до 20.03.2017 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала діє до 20 березня 2017 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1