В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1219/17

Провадження № 1-кп/126/135/2017

"29" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселівка, Коростинського району, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2017 року близько 14 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в літній кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , на запрошення останнього, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала мобільний телефон «Леново А6010» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 24 квітня 2017 року - 2497 грн. 50 коп., та шкіряний чохол чорного кольору до вказаного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 24 квітня 2017 року - 599 грн. 82 коп., які знаходились на кухонному столі в літній кухні, де їх залишив власник - ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 покинула місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, продавши викрадені речі невстановленій досудовим розслідуванням особі за 450 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3097 грн. 32 коп.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 28.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 3097 (три тисячі дев`яносто сім)грн. 32 коп., щодо узгодженого покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, та відносно стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на проведення товарознавчої експертизи №417 від 24.04.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. і долі речових доказів, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 28.04.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Долю Речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28.04.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кк України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

та п.2 ч.2 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи №417 від 24.04.2017 року.

Речові докази: сім-картку "Київстар" - передати на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1