Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4102/16-к
Провадження №: 1-кп/332/45/17
Вирок
Іменем України
11 квітня 2017 р.Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморського краю, м. Находка, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.01.2001 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;
2)06.08.2003 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185, ст.ст.71, 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
3)11.10.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.05.2010 року по відбуттю терміну покарання;
4)14.02.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
5) 20.09.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
6) 27.06.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.02.2016 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.02.2016 р. по закінченню терміну.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, освіта професійно-технічну, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.02.1998 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців, звільнений з-під варти у залі суду. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.1998 р. відстрочка скасована. Звільнений 31.03.2001 р. по відбуттю строку покарання;
27.05.2003 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.01.2007 по відбуттю строку покарання;
15.04.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
17.10.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі. Звільнений 04.07.2013 р. по відбуттю строку покарання;
14.08.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну;
22.11.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
21.10.2016, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи единий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, обидва діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, незаконно проникли на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення гаражу, розташованого на відстані 5 метрів від жилого будинку, звідки таємно викрали один пустий газовий балон, ємкістю 50 літрів, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали осатаній матеріальний збиток у розмірі 350 гривень.
Крім того, 04.10.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де намагався викрасти одну емальовану каструлю ємкістю 50 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1595 від 29.11.2016 складає 103 гривні 99 копійок, та одну миску із нержавіючого металу ємкістю 5 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1595 від 29.11.2016 складає 187 гривень 26 копійок, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі, ОСОБА_8 за допомоги фізичної сили, підняв руками, попередньо поставивши нержавіючу миску зверху емальованої каструлі та почав їх нести до паркану. Саме у цей час, почувши жіночий голос, залишив вищевказане викрадене майно біля паркану та почав втікати з місця вчиненого кримінального правопорушення, в результаті чого не довів свій злочинний намір до кінця, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий робітниками патрульної служби. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 міг спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривня 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку свою провину визнав частково, обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав.
В подальшому обвинувачені змінили свою позицію та визнали вину у повному обсязі, розкаялись у вчиненому, просили строго їх не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у середині жовтня 2016 року, в обідній час, він разом із ОСОБА_11 проходили повз будинок знайомої на ім`я « ОСОБА_12 », який розташований по АДРЕСА_3 . Спочатку він, а потім ОСОБА_11 перелізли через паркан цього домоволодіння. Підійшли до гаражу, який був розташований ліворуч. При цьому їх ніхто не бачив. Проникли до гаражу, де побачили газовий балон. Взяли цей балон, він був порожній, повернулись до паркану, спочатку через паркан переліз Кіасашвілі, потім він передав ОСОБА_11 балон, після чого сам переліз через паркан. Коли йшли по цій же вулиці, запропонували чоловіку на ім`я ОСОБА_13 придбати газовий балон, він дав за балон приблизно 100 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_7 по цьому епізоду, додавши, що він за допомогою залізного кута відімкнув двері гаражу. Коли він відчиняв двері, ОСОБА_14 дивився, щоб їх ніхто не побачив.
Крім того, пояснив, що до цього епізоду, точну дату не пам`ятає, він проходив по вул. Невській, побачив, що біля паркану домоволодіння, яке розташоване на перехресті із АДРЕСА_5 , росте болгарський перець, він його зірвав для салату. Коли зривав перець, побачив, що у дворі лежить миска із нержавіючого металу та вирішив її вкрасти. З цією метою він переліз через паркан, взяв миску, потім побачив ще емальовану каструлю. Миску поклав на каструлю, а на миску пакет із перцем і пішов до паркана. Коли вже хотів перелазити, почув, що у літній кухні хтось є, він залишив все біля паркану та переліз. В цей час поряд проїжджали поліцейські, які його затримали.
На підставі ч. 2 ст. 349 КПК України ухвалою суду неодноразово змінювався порядок та обсяг доказів, які необхідно було досліджувати, при цьому по обставинам, де обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо цих фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Зважаючи на те, що судом неодноразово змінювався порядок та об`єм дослідження доказів, у судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження були досліджені наступні докази.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2016 року їй на роботу подзвонив чоловік та повідомив, що їх обікрали. Коли приїхала додому та зайшла до гаражу, то побачила відсутність газового балона. Додатково пояснила, що калитка була зачинена та гараж також був зачинений.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що 21.10.2016 року, коли він лагодив свій автомобіль біля свого будинку, розташованого по вул. Гончара, до нього підійшло двоє невідомих осіб, які назвалися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , запропонували купити газовий балон. Він вирішив купити цей балон для власних потреб. Через декілька днів до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно віддав цей балон. Як повідомив свідок, обвинувачені, які присутні в залі судового засідання, схожі на тих осіб, які йому продали газовий балон.
Згідно довідки директора ринка КП «Запоріжринок» Заводський район ОСОБА_18 вартість б/у порожнього газового балона, ємкістю 50 літрів на 21.10.2016 року складає 350 грн. (т. 1 а.с. 123).
Згідно висновку експерта № 1595 від 29.11.2016 року ринкова вартість емальованої каструлі, ємкістю 50 літрів, 1985 року випуску, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 04.10.2016 року може складати 103 грн. 99 коп. Ринкова вартість нержавіючої миски, діаметром 480 мм., 1985 року випуску, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 04.10.2016 року може складати 187 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 129-134).
Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінальних проваджень, які були об`єднані, оцінивши кожний із зазначених та досліджених судом доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення доведенимі кваліфікує дії ОСОБА_7 за 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває, офіційно не працевлаштований;
- обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, матеріальні збитки відсутні, зважаючи на думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до переконання про застосування до обвинуваченого норм ст. 75 КК України, тобто можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком у максимальному розмірі та покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законодавцем віднесені до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває,офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину;
- обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, матеріальні збитки відсутні, зважаючи на думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до переконання про застосування до обвинуваченого норм ст. 75 КК України, тобто можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком у максимальному розмірі та покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд керується нормами ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стягнувши в солідарному порядку 263 грн.88 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2016 року із покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти та ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 263 грн. 88 коп.
Речові докази: газовий балон, ємкістю 50 літрів, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Емальовану каструлю, ємкістю 50 літрів, металеву миску, ємкість 5 літрів та болгарський перець, вагою 30 гр., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1