Єдиний унікальний №748/2272/17
Провадження №1-кс/748/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 01 вересня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, українец не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, зі слів фактичного проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 вересня 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 8 місяців;
- 29 грудня 2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців;
- 08 червня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- 10 грудня 2015 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців;
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, поголженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2017 року в денний час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, біля вхідних дверей будинку, таємно викрав велосипед марки «Shimano», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 30 червня 2017 року в денний час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Продукти» в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 серпня 2017 року в денний час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Кошик Універсальний», що за адресою: буд. 14 по вул. Шосейна в с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Аїст», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 серпня 2017 року близько «20» год. «00» хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно викрав велосипед марки «Салют», чорного кольору, вартістю 650 грн. та з підвіконня вікна біля порогу вищевказаного будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 6000 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 6650 грн.
31 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 31 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, протоколом огляду місця події від 30 серпня 2017 року та вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року та вилученим речовим доказом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року та вилученим речовим доказом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками разом з потерпілою ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 29 серпня 2017 року та вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зу участю потерпілої ОСОБА_9 та іншими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєних злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, місця проживання та місця роботи, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній будучи судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд крадіжок по селах Чернігівського району Чернігівської області, враховуючи можливість підозрюваного, який не має постійного місця проживання, переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт відсутні, адже на думку слідчого судді за відсутності у обвинуваченого постійного місця проживання більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуми, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1