Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/40/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 125 (106) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000469 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючою економістом ТОВ « Агрофірми ім. Чкалова», одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., а також стягнено на користь потерпілої 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

04.08.2015 року, близько 09-00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення Новомиргородської РДА, розташоване по вул. Леніна, 112 м. Новомиргород Кіровоградської області, побачила потерпілу ОСОБА_7 , з якою перебувала в неприязних відносинах.

Підійшовши до останньої ОСОБА_8 затіяла з нею сварку, звинувачуючи в тому, що вона втручається в її сімейне життя та має на меті розлучити її з співмешканцем ОСОБА_10 , який являється колишнім чоловіком ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_8 маючи намір на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно схопила останню руками за передпліччя обох рук та намагаючись завдати фізичного болю шляхом роздряпування нігтями шкіри, спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ссадна лівого та правого передпліччя, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли від не менше 6 травматичних контактів. Намагаючись захиститися від обвинуваченої потерпіла мала намір звільнитися від її рук, але остання, не полишаючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень, наступила потерпілій на ногу та передпліччям правої руки нанесла останній близько 2 ударів по спині, завдавши їй фізичного болю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції щодо неї скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, а також відмовити в задоволені позову потерпілої.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при постановлені вироку допустив невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так апелянт вважає, що складений відносно неї обвинувальний акт не відповідав вимогам КПК України у зв`язку з чим, відповідно до ухвали суду від 18.11.2015 року, був судом повернутий прокурору для усунення недоліків. Однак вказана ухвала районного суду була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року. Вважає, що Апеляційний суд безпідставно і з порушенням кримінального процесуального закону скасував ухвалу суду першої інстанції від 18.11.1015 року.

Крім того вважає недопустимим доказ - висновок медичного експерта ОСОБА_11 від 04.08.2015 року № 152, відповідно якого у потерпілої наявні легкі тілесні ушкодження, так як експертом не вказано які дослідження проведені для визнання механізмі у часу спричинення тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому за сіданні свідки-оцевидці тілесних ушкоджень на тілі потерпілої не бачили, а показання батька потерпілої ОСОБА_12 не можуть братись до уваги, оскільки він є зацікавленою особою і його свідчення суперечать іншим матеріалам справи.

Під час досудового слідства та в суді не встановлено місце скоєння злочину, а саме біля приміщення Новомиргородської райдержадміністрації, чи біля магазину «Шара».

Якщо вона взяла рукою потерпілу за ліве плече, а остання здійснювала рухи для звільнення і при цьому отримала подряпину то в такому випадку в її діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також зазначає, що в обвинувальному акті, який вона отримала в суді під час підготовчого судового за сідання, відсутні відомості про зміст підозри, а фактичні обставини справи вважає неконкретними і незрозумілими для неї.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 не надала будь-яких доказів лікування, що зазнала фізичних, душевних та психічних страждань, потребувала чи потребує в даний час лікування, а тому вважає присуджену судом суму 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди занадто великою.

Також зазначає, що сума присудженого штрафу у розмірі 850 грн. також є для неї непомірною, так як на її утриманні перебуває малолітній син, 2010 року народження, в даний час вона є вагітною та очікує народження дитини, перебуває на обліку як безробітна в Новомиргородському районному центрі зайнятості, інших видів доходу не має.

Під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 суду надала заяву, в якій відмовилась від обвинувачення та цивільного позову за відсутністю претензій матеріального та морального характеру у даному кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_8 в поданій до суду заяві просила справу розглянути без її участі та не заперечувала проти закриття щодо неї кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 , а також і прокурор не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 .

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вимоги вищезазначеного кримінального процесуального закону вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 376, 284, 404-405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0000469 щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2