Справа № 697/2559/16-к
Провадження № 1-кп/697/200/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого оператором конвеєрної лінії компостного цеху ТОВ «Пономар», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи оператором конвеєрної лінії компостного цеху ТОВ «Пономар», що по вул.. Грибна, 1, в с.Литвинець Канівського району, Черкаської області, 25.09.2016 р. перебував на своєму робочому місці в приміщенні компостного цеху та зайшовши в підсобне приміщення вказаного цеху, побачив, що ОСОБА_5 залишив власний мобільний телефон на столі без нагляду. Після цього ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 23 години, діючи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HOMTOM HT 3 User Guide», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №4/1851 від 17.11.2016 1237,50 грн., що знаходився у силіконовому чохлі, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4/1851 від 17.11.2016 р. 52 грн. та в якому знаходилась карта пам`яті Місrо SD 4 Gb, вартістю 95 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1409,50 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що працюючи оператором конвеєрної лінії компостного цеху ТОВ «Пономар» 25.09.2016 р., перебуваючи на робочому місці, зайшов до підсобного приміщення компосного цеху, де виявив, що ОСОБА_5 залишив мобільний телефон «HOMTOM HT 3 User Guide» в чохлі на столі, після чого таємно викрав його і продав іншій особі, сім-карту та карту пам`яті викинув. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого не має, йому повністю відшкодовані збитки, на суворій мірі покарання не наполягає.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодував збитки, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню : мобільний телефон марки «HOMTOM HT 3 User Guide» та силіконовий чохол до нього необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1851 від 17.11.2016 р. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятидесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «HOMTOM HT 3 User Guide» та силіконовий чохол до нього передати потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1851 від 17.11.2016 р. в сумі 351,84 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1