Справа № 518/829/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що 17.07.2017 року до Ширяївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1990 року народження, жителя АДРЕСА_1 про те, що 17.07.2017 року на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва рухається автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю м. Київ. Під час зупинки зазначеного автомобіля було виявлено, що реєстраційний номер по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з номером кузова вищевказаного автомобіля.
17.07.2017 року під час обшуку автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у бардачку автомобіля було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 . в той же час оглянувши номер кузова під капотом вказаного автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_4 , який не відповідає вказаному у документах.
Слідчий вказує, що на теперішній час є підозра вважати, що на даному автомобілі було змінено номера агрегатів кузова. Вказуючи на те, що автомобіль та свідоцтво мають доказове значення по справі та у разі не накладення арешту вони можуть бути приховані, зміненні та знищенні, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме - марки "Mitsubishi Lancer" чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають значення речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, задовольнивши клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди злочину та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1