Справа № 307/679/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 362 500 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн. з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_6 вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, а інший є особливо тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також через неможливість завершити в строк всі необхідні слідчі дії, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про можливість ухилення ОСОБА_6 від участі у проведенні слідчих дій, у судових засіданнях, тощо. Окрім того, на думку захисника, судом необґрунтовано визначено розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
В порядку ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд даного провадження проведено за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку у відповідності до ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 17.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, цього ж дня ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.12.2016 року включно, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2016 року.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, перевірити причетність підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, провести слідчі дії за участю ОСОБА_9 , вирішити питання про повідомлення йому про підозру та обрання щодо останнього запобіжного заходу, отримати з експертних установ висновки молекулярно-генетичної експертизи змивів з вилученого пістолету, товарознавчої експертизи вилучених у ОСОБА_8 речей, з урахуванням здобутих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст. ст. 276-279, 290-293 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , в тому числі на які посилається апелянт, немає, оскільки, крім наведеного, скоєні ним злочини, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Крім цього, колегія суддів враховує, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року, на момент апеляційного розгляду закінчився.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, така є обґрунтованою і законною, а апеляційна скарга безпідставною.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: