Провадження № 1/752/13/16
П О С Т А Н О В А
06.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 369 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_10 , працюючи на посаді голови Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади, та ОСОБА_8 , будучи депутатом, членом узгоджувальної комісії цієї ж сільської ради, за попередньою змовою між собою, з використанням наданої їм влади, за виконання дій в інтересах третіх осіб, які мали на меті придбання земельних ділянок під забудову на території Данилівської сільської ради, вчинили замах на одержання хабара в сумі 450000 доларів США. ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, діючи в інтересах ОСОБА_11 , вчинив пособництво у даванні хабара.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення даної кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність проведення у ній досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника щодо повернення даної кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали думки захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, суд надходить до висновку про те, що дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 281 ч. 1 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розсілдування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Так, в ході судового слідства у даній кримінальній справі було досліджено речові докази, а також зафіксовані на них події та розмови, а саме:

-записи розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо необхідності, за ствердженням слідства, передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за прийняття рішення Данілівською сільською радою Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які ОСОБА_11 з власної ініціативи здійснював за домоговою диктофона марки Olympus Pearlcorder S721 на мікроаудіокасети TDK МС-90 № НОМЕР_1 , Panasonic MC-60 № F1A 723 R, Panasonic MC-60 № F1D 625 R, Panasonic MC-60 № F1А 723 R, TDK МС-90 № ВА 712, Panasonic MC-90 № F1F 616 R, Panasonic MC-60 №F1А 723 R, TDK МС-90 № АА 715, Panasonic MC-60 № F1L 628 R, TDK МС-90 № ВА 715;

-відеозаписи подій та розмов, що зафіксовані на відеокасеті TDK 8 mm HS90, а саме - подій та розмов, які відбувались між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 19.02.2008 року поблизу приміщення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо необхідності передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також події та розмови, які відбувались в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_10 , де вона, за ствердженням слідства, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на прохання останніх надати копії рішень Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відмовила, зазначивши про те, що надасть вказані рішення тільки після передачі їй грошових коштів;

-відеозапис передачі хабара в розмірі 450000 доларів США, а саме - розмова, що відбулась 19.02.2008 року в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_14 під час передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_9 для подальшої передачі голові Данилівської сільської ради ОСОБА_10 та члену узгоджувальної комісії вказаної сільської ради ОСОБА_8 за прийняття рішення Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що зафіксована на відеокасеті EMTEK HG 8 та аудіокасеті Maxell DAT DM 120;

-записи розмов, які відбувались між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 19.02.2008 року поблизу та в приміщенні Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, а також розмови між ними в кабінеті останньої щодо видачі копій рішень Данилівської сільскої ради Васильківського району Київської області, що зафісковані на аудіокасеті BASF DAT master 124.

Однак внаслідок сторонніх звукових шумів зміст вказаних розмов є незрозумілим, тому постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року призначено судову експертизу відеозвукозаписів, що були зафіксовані в ході досудового слідства на речових доказах - мікроаудіокасетах TDK МС-90 № ВА 715, Panasonic MC-60 № F1A 723 R, Panasonic MC-60 № F1D 625 R, Panasonic MC-60 № F1А 723 R, TDK МС-90 № ВА 712, Panasonic MC-90 № F1F 616 R, Panasonic MC-60 №F1А 723 R, TDK МС-90 № АА 715, Panasonic MC-60 № F1L 628 R, TDK МС-90 № ВА 715; відеокасетах TDK 8 mm HS90 та EMTEK HG 8; аудіокасетах BASF DAT master 124 та Maxell DAT DM 120.

Проте вказану експертизу відеозвукозаписів виконано не було у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експертів оригіналів відеозвукозаписуючих та звукозаписуючих пристроїв, за допомогою яких здійснювалась фіксація записів, що містяться на вищевказаних речових доказах, а також у зв`язку із відсутністю в розпорядженні експертів спонтанного усного мовлення свідка ОСОБА_11 (т. №16 а.с. 218-222, т. №17 а.с. 48-50, 235-238, т. №18 а.с. 13-82, 104-107, 185-210).

Постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, 31.08.2015 року, 18.12.2015 року та 18.02.2016 року відносно свідка ОСОБА_11 було застосовано привід, який виконано не було, оскільки він не проживає за адресою, вказаною у обвинувальному висновку (т.№ 19 а.с. 18-23, 25-29, 44-45, 59-60, 83-84, 93, 131-133, 146-150).

Судові доручення щодо відібрання та надання спонтанного усного мовлення свідка ОСОБА_11 , а також щодо надання в розпорядження суду відеозвукозаписуючих та звукозаписуючих пристроїв за допомогою яких здійснювалась фіксація записів, що містяться на вищевказаних речових доказах, неодноразово надані у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року органу, котрий провадив досудове слідство у даній кримінальній справі - слідчому відділу прокуратури м. Києва, протягом тривалого часу з 29.10.2013 року по 06.10.2016 року також залишились не виконаними (т. №17 а.с. 48-50, 235-238, т. №18 а.с. 104-107).

Крім того, в ході судового слідства свідок ОСОБА_15 показав суду про те, що у 2008 році він працював оперуповноваженим у відділі боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в м. Києві та проводив оперативні заходи за заявою ОСОБА_11 щодо вимагання хабара, проте не пам`ятає обставин отримання грошових коштів в сумі 2 272 500 грн. згідно видаткового касового ордеру від 18.02.2008 року та обставин їх повернення згідно квитанції до прибуткового касового ордеру Закритого акціонерного товариства «Укрінвестгруп» від 28.02.2008 року; походження грошових коштів у іноземній валюті йому невідомо, у випадку конвертування грошових коштів, у матеріалах кримінальної справи мають бути підтверджуючі це документи; після документування передачі грошових коштів вони передаються слідчому, який здійснює досудове слідство кримінальної справи (т. №16 а.с. 176-182).
Свідок ОСОБА_16 показала суду про те, що в її провадженні перебувала вказана кримінальна справа, сума хабара складала 450 000 доларів США, проте їй невідоме походження грошових коштів у валюті, обставини отримання оперативним співробітником вказаних грошових коштів та їх конвертування у валюту з національної грошової одиниці їй також невідомі. Крім того, свідок ОСОБА_16 показала суду про те, що 28.02.2008 року вона винесла постанову про передачу грошових коштів в сумі 449500 доларів США на зберігання Закритому акціонерному товариству «Укрінвестгруп», виконання якої було доручено оперативному співробітнику УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, проте місце зберігання вказаних грошових коштів станом на час розгляду кримінальної справи їй невідомо (т. №17 а.с. 8-10).
Судове доручення щодо встановлення походження грошових коштів у розмірі 450 000 доларів США, що є предметом інкримінованого підсудним злочину, та грошових коштів, що визнані речовими доказами, надане судом органу досудового слідства у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року протягом тривалого часу з 23.07.2015 року по 06.10.2016 року виконано не було(т. №19 а.с. 8-10, 61-69, 74-76, 121-124).

Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_16 від 09.06.2006 року кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_14 за фактом пособництва в одержанні хабара, було закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року, однак, дійсну роль ОСОБА_14 та його дії у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході вчинення ними інкримінованих їм злочинів органом досудового слідства не встановлено, тому висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_14 ознак складу інкримінованого йому злочину є передчасним (т. №7 а.с. 165-171).

Враховуючи специфіку процесуальної форми судового розгляду кримінальної справи, суд надходить до висновку про те, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розляду судом самостійно, оскільки під час досудового слідства всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року органом досудового слідства не було з`ясовано всі обставини, які підлягають доказуванню, що унеможливлює оцінку судом доказів з точки зору їх належності та допустимості.

На підставі викладеного, оскільки суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу у відповідності з вимогами закону, суд надходить до висновку про необхідність її повернення у відповідності з вимогами ст. 281 КПК України 1960 року прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, а саме - проведення комплексу додаткових оперативно-розшукових та слідчих дій:

-встановлення пристроїв, за допомогою яких було здійснено наступні - аудіо та -відео записи:

1) розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо необхідності, за ствердженням слідства, передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за прийняття рішення Данілівською сільською радою Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (мікроаудіокасети TDK МС-90 № ВА 715, Panasonic MC-60 № F1A 723 R, Panasonic MC-60 № F1D 625 R, Panasonic MC-60 № F1А 723 R, TDK МС-90 № ВА 712, Panasonic MC-90 № F1F 616 R, Panasonic MC-60 №F1А 723 R, TDK МС-90 № АА 715, Panasonic MC-60 № F1L 628 R, TDK МС-90 № ВА 715);

2) подій та розмов, які відбувались між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 19.02.2008 року поблизу приміщення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо необхідності передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також події та розмови, які відбувались в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_10 , де вона, за ствердженням слідства, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на прохання останніх надати копії рішень сесії Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відмовила, зазначивши про те, що надасть вказані рішення тільки після передачі їй грошових коштів (відеокасета TDK 8 mm HS90);

3) розмови, що відбулась 19.02.2008 року в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_14 під час передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_9 для подальшої передачі голові Данилівської сільської ради ОСОБА_10 та члену узгоджувальної комісії вказаної сільської ради ОСОБА_8 за прийняття рішення Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (відеокасета EMTEK HG 8, аудіокасета Maxell DAT DM 120);

4) розмов, які відбувались між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 19.02.2008 року поблизу та в приміщенні Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, а також розмови між ними в кабінеті останньої щодо видачі копій рішень Данилівської сільскої ради Васильківського району Київської області (аудіокасета BASF DAT master 124);

-встановлення місцезнаходження (місця проживання) свідка ОСОБА_11 його допиту та відібрання у нього зразків спонтанного усного мовлення;

-призначення та проведення експертизи відеозвукозаписів подій та розмов, зафіксованих на вищевказаних речових доказах, для підтвердження або спростування вини підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів;

-встановлення походження грошових коштів в розмірі 450000 доларів США, що є предметом інкримінованого підсудним злочину, та грошових коштів, що визнані речовими доказами;

-вирішення питання про законність постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_16 від 09.06.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 369 ч. 1 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину, та встановлення його дійсної ролі у кримінальній справі, в тому числі його дій у співучасті з підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо необхідності передачі ОСОБА_11 хабара в розмірі 450000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за прийняття рішення Данілівською сільською радою Васильківського району Київської області про виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 підписку про невиїзд слід залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 заставу слід залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 підписку про невиїзд слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 281, 368 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 369 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 підписку про невиїзд залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 заставу залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1