УХВАЛА

Справа № 569/8352/17

22 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № №006723 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №006723 від 25 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
До початку судового засідання член колегії суддів суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що 17 листопада 2016 року ним, як слідчим суддею винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який разом з ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів.
Посилаючись на положення ст.ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про самовідвід.
Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Колегія суддів, заслухавши, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 006723, дійшла висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.
Задовольняючи дану заяву колегія суддів виходить з необхідності уникнення сумнівів учасників судового розгляду в необ`єктивності при розгляді кримінального провадження.
Колегія суддів встановила, що 17 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_2 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів рахує, що розгляд членом колегії суддів по справі суддею ОСОБА_2 клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язано з його участю в даному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 , тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
Заяву члена колегії суддів по справі судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1006723 передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для визначення іншого члена колегії суддів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2