overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
22.08.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено та зобов`язано начальника СВ прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.07.2017 року.
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ній, а саме невірно зазначено особу, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Так, замість «начальника СВ прокуратури Хмельницької області» вірно вказати «керівника Хмельницької місцевої прокуратури».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя приходить до висновку про усунення допущеної очевидної описки, усунення якої необхідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2017 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Викласти резолютивну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від
22.08.2017 року в такій редакції:
«Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/4935/12
28.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615090 возбужденного 24 января 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В период времени 09 января 1997года с 21-00 часов до 08-00 часов 10 января 1997года неизвестное лицо путем разбития оконного стекла, проникло в дом №22, расположенный по ул. Индустриальной в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 500гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 24 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615090 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/7365/12
12.07.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
22 сентября 1995года в период времени с 16-20 часов до 16-40 часов неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в автомобиль М-2141 госномер 6219ДНБ находившийся возле дома №14 по ул. Малиновского в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 93000000млн. карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 29 сентября 1995года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 17лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины (1960г.), ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 199/2615/13-к
УХВАЛА

07 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Гутарова Р.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000299 відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, заявив клопотання про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, у 1 т., викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_1 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, на 15.03.2013 року о 9 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2;____________________________________________

захисника: ______________________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_1;_______________________________________________

2. Долучити до обвинувального акту матеріали, надані прокурором, зібрані під час досудового розслідування в т.1 на 55 арк., розяснивши учасникам процесу право на ознайомлення з ними відповідно до ст.317 КПК України.

3. Застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженим.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/2306/13-к
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ управління УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1.08.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 (один) рік шість місяців.

Відповідно до подання ОСОБА_3 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1.08.2010 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів дня її оголошеня в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання і привод яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід повторно піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

піддати примусовому приводу на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідним територіальним підрозділам поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

29.03.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7391/2017
УХВАЛА
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До суду 22 серпня 2017 року надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Уповноважені особи Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду матеріалу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

21 серпня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13946/17 було задоволено скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 від 09 серпня 2017 року, в якій містяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч. 1, 209, 364, 364-1, 368-3, 382, 396 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000094, 21 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із заявленим клопотанням, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_9 заявлен відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_9 мотивував відвід тими обставинами, що прокурор ОСОБА_5 при висловлюванні своєї думки щодо клопотання підсудного ОСОБА_9 , викривив матеріали справ, що за його ОСОБА_9 думкою є підставою для сумніву в об`єктивності і неупередженості прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід прокурорів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві підсудного не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування підстав для сумніву в об*єктивності у розгляді справи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також наявності інших підстав, які викликають сумнів в об*єктивності і неупередженості прокурорів, крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу прокурорів, передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_9 прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/386/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 03 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Березино Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимому 14 червня 2016 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 28 березня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно доставити обвинуваченого, якому ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 29 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6134/17
Провадження № 1-кс/185/1267/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 серпня 2017 року об 11-30 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1984/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
30 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 з належним викликом всіх учасників процесу, на 13.07.2017 та 30.08.2017 із застосуванням приводу щодо обвинуваченої.
Однак, в судові засідання обвинувачена ОСОБА_6 не зявилася, ухвала про привід відносно неї працівниками Тернівського ВП КВП не виконана через те, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, змінила своє місце проживання і на даний час її місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Москва Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_6 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
СУДДЯ: