Справа № 539/3521/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю: прокурора Гриня Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, не судимої, дітей на утриманні не має,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з Лубенським міжрайонним прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, 10.09.2013 року близько 02 год. 40 хв. знаходилась разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 у помешканні АДРЕСА_1, де разом постійно проживають протягом останніх 3 років.

Під час сварки в кухні вказаного одноповерхового будинку, яка виникла раптово на грунті неприязних відносин, після вживання спиртних напоїв у різних місцях до приходу додому, 10.09.2013 року, близько 02 год. 40 хв., у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_4, шляхом спричинення тілесного ушкодження із застосуванням кухонного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, з поверхні столу правою рукою взяла кухонний ніж, який має одну заточену сторону, та із прикладанням сили нанесла 1 удар клинком ножа у передню поверхню грудної клітини зліва ОСОБА_4, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі у звязку із своєчасним наданням ОСОБА_4 медичної допомоги.

10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001348.

10.09.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність, та через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за вчинений злочин.

На думку слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та можливого ухилення від досудового слідства їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, та надасть змогу запобігти її ухиленню від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.09.2013 року близько 02 год. 40 хв. знаходилась разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 у помешканні АДРЕСА_1, де разом проживають. Під час сварки з ОСОБА_4 в вищевказаному будинку, яка виникла раптово, вона нанесла неумисно, коли ОСОБА_4 намагався вирвати з її руки ніж ,йому тілесне ушкодження кухонним ножем в груди.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема рапорту оперуповноваженого СКР ОСОБА_5А., протоколу огляду місця події, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_3 , повідомленням Лубенської КЦМЛ, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України .

Підозрювана ОСОБА_3 на даний час офіційно не працює , в офіційному шлюбі не перебуває, дітей на своєму утриманні не має, за місцем свого проживання , згідно клопотання слідчого,характеризується позитивно.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_3 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, застосування до неї більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваної та з метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХ В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави, взявши під варту із зали суду негайно.

Строк дії даної ухвали закінчується 09 листопада 2013 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 03 години 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі дев'яносто дві тисячі гривень, при цьому зобов'язати її: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.