У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016р., на гаманець чорного кольору, флешку білого кольору, мобільний телефон марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , які зберігаються у слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 передавши їх під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ..

На думку заявника потреба у арешті вищевказаних вилучених предметів відпала, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню у якому підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , просив задовольнити його клопотання частково, скасувавши арешт лише з флешки білого кольору та мобільного телефону марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було оголошено ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та яке належить останньому у тому числі на флешку білого кольору, мобільний телефон марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі підпадають критеріям п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі використовувані як засіб вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, санкція ч.2 ст.307 КПК передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на теперішній час статус ОСОБА_5 є підозрюваний та при встановленні його винуватості у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.10.2016