Справа №522/4591/17
Провадження № 1-кс/522/4761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)
04 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №0000272.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 25.02.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про додаткові факти вимагання неправомірної вигоди з боку працівника Малиновського ВП у м.Одеса ОСОБА_9 , та службових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 в особі прокурора прокуратури ОСОБА_5 , та осіб з громадської організації ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому заявником є ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування було витребувано та оглянуто матеріали кримінального провадження №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_10 , досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000895 за ч.4 ст.190 КК України є прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким в самостійно виконувались слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні (допитувались свідки, проводились обшуки та інше) .

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000895 за ч.4 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_10 , встановлено, що будь-яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом нібито шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 з боку посадових осіб ТОВ «Граномеро Груп» не було.

Так, ОСОБА_10 , ні на момент поданя заяви до правоохоронних органів ні під час досудового розслідування не надано жодного документу, що підтверджує передачу з його боку грошових коштів у сумі 120000 доларів США безпосередньо посадовим особам ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження перебуває копія договору позики відповідно до якого ОСОБА_10 передав посадовим особам ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 грошові кошті у сумі 120000 доларів США.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що зазначеній договір позики підписали посадові особі ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , після погроз з його боку висловлених на їх адресу, а фактично нібито грошові кошті він передавав цивільним особам водіям, без отримання буд-яких підтверджуючих документів.

Крім того, у рамках кримінального провадження №0001017 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється другим слідчим відділом прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проведено огляд місця події 09.12.2016 року, а саме в автомобіля марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував на перехресті вулиць Фонтанська дорога, 33 в м. Одесі та Адміральський проспект, 1 в м. Одесі, яким керував ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» з іmei НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

У ході огляду, 01.03.2017 року вищевказаного засобу зв`язку встановлено, що ОСОБА_10 має та підтримує тісні зв`язки з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , через якого здійснює незаконний вплив на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з метою повернення не існуючого боргу ОСОБА_10 у сумі 120000 доларів США та намагання шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами свідків.

Крім того, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , для здійснення своїх злочинних намірів залучив свого родича - прокурора відділу організації представництва в суді при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області ОСОБА_13

14.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2017 проведено обшук у службовому кабінеті №10 прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул. Головківського 1.

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- грошові кошті у сумі 336 доларів США;

- 4 флеш носія;

- 1 зйомний жорсткий диск;

- 6 записних книжок з чорновими записами;

- мобільний телефон «Нокіа-372G»,

- мобільний телефон «Айфон-6»

- стартовій пакет мобільного зв`язку «МТС» без сім картки;

- ноутбук «НP»

- наглядове провадження у кримінальному провадженні №0000895 в 1 томі;

- наглядове провадження у кримінальному провадженні №0004730 в 1 томі;

- лист до МБТІ від 24.11.2016;

- лист до ООБСМБ від 21.01.2017;

- копія паспорту ОСОБА_14 ;

- лікарське свідоцтво ОСОБА_15 ;

- технічний паспорт на ОСОБА_14 ;

- лист від ООЮСМБ;

- довідка на громадянина ОСОБА_16 ;

- рукописний текст схема;

- квитанції на оплату;

- два конверта та додатки до них на 6 аркушах;

Вказані телефони та інші речі та документі можуть зберігати контакти та іншу інформацію, яка стосується вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення щодо якого проводиться досудове розслідування, а також мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 використовували мобільні телефони для своїх протиправних дій, спілкуючись з ОСОБА_5 , а тому вказана обставина дає підстави стверджувати, що вилучені мобільні телефони зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Власник зазначеного майна та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

1.Щодо доводів клопотання.
Установлено, що другим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 25.02.2017 року.

У даному кримінальному провадженні перевіряється причетність до скоєння вказаного злочину, у тому числі, працівника Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який за версією слідства спільно з його родичем - прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , вчиняв протиправні дії, пов`язані із незаконним впливом на свідків у іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 використовували мобільні телефони для своїх протиправних дій, спілкуючись з ОСОБА_5 , а тому вказана обставина дає підстави вважати, що вилучені під час обшуку в службовому кабінеті останнього мобільні телефони зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Вилучене майно, а саме: 4 флеш носія; 6 записних книжок з чорновими записами; стартовий пакет мобільного зв`язку «МТС» без сім картки; ноутбук «НP»; наглядове провадження у кримінальному провадженні №0000895 в 1 томі; лист до МБТІ від 24.11.2016; лист до ООБСМБ від 21.01.2017; копія паспорту ОСОБА_14 ; лікарське свідоцтво ОСОБА_15 ; технічний паспорт на ОСОБА_14 ; лист від ООЮСМБ; довідка на громадянина ОСОБА_16 ; рукописний текст схема; квитанції на оплату; два конверта та додатки до них на 6 аркушах - може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, з огляду на обставини справи та місце їх вилучення, а тому також має значення речових доказів.

Тому на вказані мобільні телефони, ноутбук, інші зазначені речі та документи необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведеним спростовуються доводи власника майна щодо необґрунтованості клопотання про арешт вказаного майна.

Клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно у вигляді грошових коштів у сумі 336 доларів США, 1 зйомного жорсткого диску та наглядового провадження у кримінальному провадженні №0004730 в 1 томі не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна.

2.Щодо тверджень власника майна та його представника.
Твердження ОСОБА_5 та його представника щодо порушення слідчим строків на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, є безпідставними, оскільки відповідно до наявних матеріалів клопотання про арешт майна подано до суду 16 березня 2016 року, тобто в межах 48 годин після проведення обшуку.

Також слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника адвоката ОСОБА_6 про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України з тих підстав, що начебто в ньому не зазначено опис події самого кримінального правопорушення та відсутні докази його вчинення.

В поданому клопотанні слідчий навів кваліфікацію злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, його короткий виклад обставин, якій на цей час встановлено (арк..1-2 клопотання), зазначив підстави з яких було розпочато кримінальне провадження, інші обов`язкові обставини, передбачені ч.2 ст.171 КПК України.

Додані до клопотання документи у вигляді матеріалів кримінального провадження №0000272 від 25.02.2017 року, у їх взаємозв`язку, на даному первісному етапі досудового розслідування, в достатній мірі обґрунтовують доводи клопотання та доводять необхідність накладення арешту на частину вилученого майна з метою збереження та дослідження речових доказів і, як наслідок, виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні перевіряється причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у тому числі, працівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , який за версією слідства спільно з його родичем - прокурором прокуратури Одеської області, вчиняв протиправні дії, пов`язані із незаконним впливом на свідків у іншому кримінальному провадженні з певною метою.

Тому слідчий суддя не погоджується з твердженнями представника щодо необґрунтованості клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, речі і документи вилучені 14.03.2017 року в ході проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000272 в службовому кабінеті №10 прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 за адресою м.Одеса, вул.Головківського,1, а саме:

- 4 флеш носія;

- 6 записних книжок з чорновими записами;

- мобільний телефон «Нокіа-372G»,

- мобільний телефон «Айфон-6»

- стартовій пакет мобільного зв`язку «МТС» без сім картки;

- ноутбук «НP»

- наглядове провадження у кримінальному провадженні №0000895 в 1 томі;

- лист до МБТІ від 24.11.2016;

- лист до ООБСМБ від 21.01.2017;

- копія паспорту ОСОБА_14 ;

- лікарське свідоцтво ОСОБА_15 ;

- технічний паспорт на ОСОБА_14 ;

- лист від ООЮСМБ;

- довідка на громадянина ОСОБА_16 ;

- рукописний текст схема;

- квитанції на оплату;

- два конверта та додатки до них на 6 аркушах.

В частині інших вимог клопотання про арешт майна - відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 16 годині 07 квітня 2017 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

04.04.2017