Справа № 204/1528/17
Провадження № 1-кс/204/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП
ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважити засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки;
-04.11.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК Країни до відбуття 6 місяців арешту, 15.12.2001 року звільненого з Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 04.11.2010 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 23.07.2014 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 доба;
- 27.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002531 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в вересні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, 14.09.2016 року близько 12.00 години прибув до огороджуваної території товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт», що знаходиться по провулку Давидова буд.2а в м. Дніпро.
Далі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 14.09.2016 року близько о 12:00 годин, ОСОБА_5 , зайшов на територію вищевказаного товариства через відчинену хвіртку в паркані, який огороджував територію вищевказаного товариства, розташованого по АДРЕСА_2 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, тим самим незаконно проник на територію двору вищевказаного товариства, де побачив складські приміщення, в якому знаходилися кабінети працівників ТОВ « Рубікон Моноліт».
В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні ворота проник до складського приміщення та одного з кабінетів, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сумку чорного кольору, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; грошові кошти у розмірі 650 євро ( 18684 грн. 92 коп.) та 1500 доларів США (39949 грн. 46 коп.), пластиковий судок з їжею, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 58634 грн. 38 коп., та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 58634 грн. 38 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. ст. 185 КК України.
15.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації, не маючий міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин проти власності, а також, що ОСОБА_5 , є раніше неодноразово судимою особою в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані старшим слідчим матеріали, якими обґрунтовується застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002531 внесено відомості про те, що 14.09.2016 року приблизно о 12.05 годин невстановлена особа, перебуваючи у офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Давидова, буд.2а, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку сумки. В якій знаходилися грошові кошти та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданого матеріального збитку встановлюється (ЄЛ 19467).
За даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року, склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002531 від 15.09.2016 року перекваліфікований з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
15 березня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом демонстрації відеозапису а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, у тому числі особу підозрюваного, який не має місця реєстрації, є працездатною особою, але не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв тяжкий злочин в період відбуття іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого. Крім того, суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 16 травня 2017 року, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1