Справа №295/6832/17

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0000638 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в кому просить накласти арешт на верстат стрічковий «ВС 427 та верстат стрічковий, що належить ОСОБА_8 , які є речовим доказом у вказаному провадженні та тимчасово позбавити останню можливості відчуження, розпорядження та користування вищевказаних двох верстатів.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 21.06.2017 до чергової частини Житомирського районного відділення поліції надійшов рапорт слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції про те, що 21.06.2017 року близько 10 год. в ході проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2017 року по матеріалах кримінального провадження 0000174 від 25.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України на території пилорами, що розміщена на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Тарасівка, Станишівської об`єднаної громади, Житомирського району було виявлено та вилучено 340 колод деревини породи сосна різного діаметру та довжини, без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, що свідчать про умисне викрадення вказаної деревини невстановленими особами у невстановлений час.
21.06.2017 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення обшуку відповідно до вищезазначеної ухвали Богунського районного суду м. Житомира в іншому кримінальному провадженні на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0742, що є територією пилорами, яка розміщена за межами населеного пункту с. Тарасівка, Житомирського району та яка належить ОСОБА_9 здобуто інформацію, що на сусідній земельній ділянці, яка є також територією пилорами та яка належить ОСОБА_8 знаходиться деревина без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, що може мати незаконне походження.
З метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, працівники поліції Житомирського РВП 21.07.2017 року без дозволу власника пилорами ОСОБА_8 проникли на вказану територію, де проведено невідкладний обшук.
В ході проведення обшуку 21.06.2017 року пилорами, що належить ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 340 колод породи сосна різного діаметру та довжини, загальним об`ємом близько 50 метрів кубічних, без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, два верстата стрічкових, автомобіль УРАЛ 375Д д.н.з. НОМЕР_1 на якому навантажено колоди породи сосна різного діаметру, довжиною 4 м., які можуть слугувати речовими доказану у вказаному кримінальному провадженні.
Вищевказані речі, які вилучені 21.06.2017 року під час обшуку (в іншому кримінальному провадженні ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000638 від 21.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що зазначені верстати є власністю ОСОБА_8 , що підтверджується рядом дозвільних документів на обробку деревени та документів про право власності. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутня будь-яка заява про вчинений злочин щодо майна яке вилучено у ОСОБА_8 , відсутня особа яка потерпіла від кримінального правопорушення. Крім того, чинне законодавство не передбачає заборони щодо зберігання деревени без встановлених маркувальних позначок( бірок-чіпів), лише правилами транспортування деревени передбачені вказані заборони.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що Житомирським районним відділенням поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0000638 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З протоколу обшуку від 21.06.2017 року вбачається, що під час обшуку земельної ділянки, що розміщена за межами населеного пункту с. Тарасівка, Житомирського району було вилучено зокрема два верстата стрічкових.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосувння щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх oci6.
В клопотанні слідчий посилається на те, що два верстата стрічкових є предметом вчинення злочинного суспільно-небезпечного діяння і мають доказове значення, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на два верстата стрічкових для дотримання вимог повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Зі змісту витягу з кримінального провадження вбачається, що правову кваліфікацію злочину визначено за ч. 1 ст. 185 КК України. Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є майно викрадене у потерпілого, але слідчим не доведено та не додано жодних доказів, які вказують на те, що стрічкові верстати є викраденим майном, та їх викраденням завдано шкоди конкретній особі.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , основний вид економічної діяльності - лісопильне та стругальне виробництво.
Зі змісту Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 є власником земельної ділянки :01:000:0745, площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1
Відповідно до дозволу №835.16.18, виданого Управлінням держпраці у Житомирській області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки: технологічне устаткування деревообробної промисловості, у власності останньої перебуває технічний паспорт на верстат річковий ВС-427.
Протоколом № 409 засідання кваліфікаційної атестаційної комісії від 22 липня 2016 р. ОСОБА_10 має знання, навички з професії верстатник деревообробних верстатів працює у ФОП ОСОБА_8 ..
Договором № 71/13-03-2017 від 13.03.2017 р. укладеним між Державне підприємство «Житомирське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_8 , товаротранспортними накладними підтверджуєтся правомірність заготівлі необробленої деревени.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.
Слідчим не обгрунтовано підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тривале вилучення верстатів із робочого процесу та заборона їх використання може мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, та може призвести до погіршення стану майна чи зниження його вартості, а тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000638 від 21.07.2017 року про накладення арешту на верстат стрічковий "ВС 427" та верстат стрічковий що належить ОСОБА_8 вилученні під час обшуку 21.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1