В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівське, Марийського району, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника директораТОВ „Енергомашвин, не одружений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
Відповідно до витягу з наказу № 01/1-К від 07.06.2016 по ТОВ «Енергомашвин» прийнято на роботу ОСОБА_5 на посаду заступника директора з 07.06.2016 року.
Згідно зі статутом ТОВ „Енергомашвин та посадовою інструкцією заступника директора ТОВ „Енергомашвин ОСОБА_5 , на останнього покладені обовязки по моніторингу проведення закупівель, тендерів, торгів в яких може приймати участь підприємство згідно зі статутною діяльністю та після погодження з директором, готувати документи для участі підприємства в таких торгах.
Таким чином, ОСОБА_5 з 07.06.2016 року по теперішній час у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка постійно обіймає в товаристві, посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.
12.09.2016 року між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі директора з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_6 та ТОВ „Енергомашвин в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт № 320916 від 12.09.2016 року, предметом якого є виконання робіт „Реконструкція ВРУ-35кВ ПС 150/35/6 кВ „Новозапорізька м.Запоріжжя. Вартість договору становить 9 787 800 грн.
Укладенню зазначеного договору передувала процедура проведення відкритих торгів, що проводились тендерним комітетом ВАТ «Запоріжжяобленерго», переможцем у яких стало ТОВ «Енергомашвин». Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений 12.08.2016 року.
Діючи по завданню директора ТОВ „Енергомашвин ОСОБА_7 проводити моніторинг тендерів у галузі, в якій працює товариство, заступник директора ОСОБА_5 в ході здійснення моніторингу звернув увагу на один з тендерів у мережі Інтернет щодо проведення торгів на закупівлю робіт з реконструкції ВРУ-35 кв ПС 150/35/6 кв «Новозапорізька» («НЗ») м. Запоріжжя. Оскільки він сам знайшов цю об`яву, ОСОБА_5 вирішив самостійно підготувати пакет документів, щоб довести керівництву підприємства свою спроможність та навички, що й запропонував директору ТОВ «Енергомашвин», на що отримав згоду директора ОСОБА_7 , чим отримав відповідні адміністративні повноваження на складання офіційних документів від імені підприємства та подання іх в якості тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах.
Після цього, він самостійно в повній мірі, згідно умов тендерного оголошення ВАТ „Запоріжжяобленерго, підготував пакет документів - тендерну пропозицію для участі у вищевказаному тендері.
Склавши пакет документів, він переконав директора підприємства у тому, що всі підготовлені ним документи виконані згідно вимог діючого законодавства та відповідають дійсності. Після цього, надав директору ТОВ «Енергомашвин» ОСОБА_7 всі підготовлені документи, які необхідні та достатні для участі у тендері та, ввівши в оману, переконав його підписати та завірити печаткою підприємства підготовлені ним документи.
В подальшому ОСОБА_5 , використавши доступ до мережі Інтернет від імені ТОВ «Енергомашвин», за допомогою електронного ключа директора підприємства ОСОБА_7 , використовуючи майданчик електроних закупівель «Прозоро», подав зазначені документи в якості тендерної пропозиції до тендерного комітету ВАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя).
При підготовці вказаної тендерної пропозиції, ОСОБА_5 будучи службовою особою, заступником директора ТОВ «Енергомашвин», на якого в силу посадових обовязків покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи умисно, впродовж липня 2016 року, маючи на меті досягнення перемоги у відкритих торгах по закупівлі робіт «Реконструкція ВРУ-35кВ ПС 150/35/6 кВ «Новозапорізька» м. Запоріжжя», чітко розуміючи, що на час підготовки документів підприємство не володіє достатньою кількістю кваліфікованих працівників та необхідним обладнанням для виконання робіт на які оголошено закупівлю, склав та видав наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка містить відомості про те, що ОСОБА_8 перебуває на посаді провідного інженера ТОВ «Енергомашвин» з досвідом роботи 2 роки, ОСОБА_9 перебуває на посаді електромонтажника ТОВ «Енергомашвин» з досвідом роботи 4 роки, ОСОБА_10 перебуває на посаді інженера ТОВ «Енергомашвин» з досвідом роботи 4 роки, ОСОБА_11 перебуває на посаді провідного інженера ТОВ «Енергомашвин» з досвідом роботи 4 роки, ОСОБА_12 перебуває на посаді начальника відділу проектування ТОВ «Енергомашвин» з досвідом роботи 4 роки, що не відповідає дійсності. Зазначений факт підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, в яких зазначено, що ТОВ «Енергомашвин» має трудові взаємовідносини з 6 особами, серед яких, надані ОСОБА_5 в довідці особи, відсутні;
- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору, яка містить відомості про наявність у ТОВ «Енергомашвин» автомобіля Газель 2705 та автомобілю Субару Форестер, а також бетономішалки, що не відповідає дійсності і підтверджується показами директора ТОВ «Енергомашвин» ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті досягнення перемоги в тендері підприємством ТОВ «Енергомашвин», чітко розуміючи, що на час підготовки документів підприємство не володіє достатньою кількістю кваліфікованих працівників та необхідним обладнанням для виконання робіт на які оголошено закупівлю, вніс до офіційних документів, а саме до посвідчень № 46-34-14 та № 46-39-14, виданих ПрАТ «ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, шляхом дописки, у графу про відмітки перевірки знань з охорони праці (правил безпеки, інструкції з охорони праці), завідомо неправдиві відомості про те, що останні пройшли чергову перевірку та володіють знаннями із зазначених питань, що підтверджується інформацією ПрАТ «ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації».
Вищезазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду надійшла угода про визнання винуватості від 21.11.2016 року, укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу розміром сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях строком 1 рік. ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.366 КК у вигляді штрафу розміром сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях строком 1 рік, цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-475 КПК України,суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу розміром сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях строком 1 рік.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: посадова інструкція заступника директора підприємства ОСОБА_5 ; статут ТОВ «Енергомашвин; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду заступника директора ТОВ «Енергомашвин» з 07.06.2016 № 01/1-к, податковий розрахунок (форма 1 ДФ); звіт суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів; договірна ціна на будівництво Реконструкція ВРУ-35кВ ПС 150/35/6кВ «Новозапорізька» («НЗ») м. Запоріжжя; календарний графік виконання робіт; розрахунки №№ 1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати; договір оренди частини приміщення № 3 від 25.01.2016; акт приймання - передачі орендованого майна № 3 від 25.01.2016; податковий розрахунок (форма 1 ДФ); фінансовий звіт ТОВ «Енергомашвин»; таблиця № 5 відомостей про трудові відносини осіб; таблиця № 6 відомості про нарахування заробітної плати; особова картка працівника; зміни до штатного розкладу ТОВ «Енергомашвин»; табель обліку використання робочого часу; посвідчення ТОВ «Радар центр»; дозвіл № 1272.15.32 ТОВ «Енергомашвин»; ліцензія державної архітектурно - будівельної інспекції; наказ про прийняття на роботу № 01/1-к ОСОБА_5 , протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Енергомашвин»; протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Енергомашвин»; протокол № 6 загальних зборів засновників ТОВ «Енергомашвин»; довідка про наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідка про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, необхідних для виконання умов договору; прайс на високовольтне обладнання ЕМВ для комплектації ПС 35кВ на 2016 рік; тендерна пропозиція; посвідчення ПрАТ «ВНЗ Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації», договір про закупівлю робіт № 320916 від 12.09.2016 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Енергомашвин» на реконструкцію ВРУ-35кВ ПС 150/35/6кВ «Новозапорізька» («НЗ») м. Запоріжжя- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1