Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/347/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 лютого 20107 року ОСОБА_7 через адміністрацію СІЗО звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на його незаконне затримання, фальсифікацію слідчим даних протоколу затримання, безпідставне задоволення слідчим суддею клопотання слідчого та необгрунтоване застосування даного виду запобіжного заходу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року,на підставі ст.ст. 429, 459, 460 та 464 КПК України заяву ОСОБА_7 повернуто, оскільки перегляд ухвал слідчих суддів про застосуванні запобіжних заходів за нововиявленими обставинами, нині діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу суду, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість і за результатами перегляду,постановити нову ухвалу про скасування ухвали слідчого судді про тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог закону, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрала законної сили.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції, що згідно пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України термін «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження,судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Тобто, предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 459 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 459 КПК України.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 429 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 рокуза нововиявленими обставинами - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4