Cправа № 700/401/17
Провадження № 1-кп/700/61/17
"18" липня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Лисянського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/700/61/17 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, працюючий головним спеціалістом агентства нерухомості «Югозапад» в м.Одеса, офіційно не одружений, раніше судимий, на даний час перебуваючий у розшуку Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 березня 2017 року близько 10 години 50 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги 2.9. а) Правил дорожнього руху України та рухаючись в с. Ріпки Лисянського району Черкаської області в напрямку від сільської ради с. Ріпки до ТОВ «Діалог» на заокругленій ділянці дороги, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху в населених пунктах, не прийнявши мір по зменшенню швидкості в момент виникнення небезпеки для його руху, в порушення вимог 2.3.б) 12.4. Правил дорожнього руху України, здійснив з`їзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху з подальшим перекиданням у кюветі, де зупинився при зіткненні з насадженнями дерев.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля RENAULT MEGANE д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
09 березня 2017 року ОСОБА_5 , затримали в порядку ст.208 КПК України.
10 березня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.286 КК України.
04 травня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06 червня 2017 року включно.
06 червня 2017 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 04 серпня 2017 року, однак враховуючи, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебував у розшуку, з потерпілими має близькі відносини, сталого місця проживання не має, оскільки винаймає житло, то існує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засідання прокурор клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував повністю та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в огрунтування свого клопотання посилається на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід, тобто з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години ранку із особистим зобов`язанням з`являтися за першим же викликом до слідчих органів.
Суддя, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, був раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою.
При цьому суд враховує відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 , що дозволяє суду продовжити строк тримання під вартою та не вбачає можливості в обранні відносно ОСОБА_5 іншої міри запобіжного заходу.
Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 14 вересня 2017 року включно, що відповідає вимогам ч. 3 ст.197 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, граничний строк тримання під вартою 14 вересня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Ухвала підлягає негайного виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1