overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/843/17
Провадження № 1-м/541/1/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого,судді ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Серпухівського міського суду Московської області від 02 лютого 2016 року за ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 КК Російської Федерації до 9-ти років позбавлення волі з відбуттям у виправній колонії загального режиму,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України задовольнити.

Привести у відповідність із законодавством України вирок Серпухівського міського суду Московської області від 02 лютого 2016 року, яким громадянку України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Попівка Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, одружену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, зареєстровану в АДРЕСА_1 , засуджену за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 КК Російської Федерації до покарання у виді 9-ти років позбавлення волі з відбуттям у виправній колонії загального режиму.

За правилами, передбаченими ч.4 ст.610 КПК України, вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України до 8-ми (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженою ОСОБА_6 рахувати з 02 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання її під вартою з 28 вересня 2015 року по 01 лютого 2016 року, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, захисником та прокурором до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №1-кс/760/7462/17
в справі №760/8666/17-к
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність керівника ГПД Національного Антикорупційного Бюро України -

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність керівника ГПД Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 08.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність керівника ГПД Національного Антикорупційного Бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/989/17 Справа № 204/1737/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1328/12
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Лісневського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, мешканець с. Циково, вул. Мира, 108 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 03.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт і за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

- за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у встановленому законом порядку.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання.

Відповідно до ст. 45 КПК України, участь захисника при розгляді справи в суді є обовязковою.

В порядку ст. 47 КПК України, суд вирішив клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити та призначити ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника у встановленому порядку через адвокатське обєднання адвоката ОСОБА_2.

Допустити до участі у справі захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1901/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора ________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.12.2012 року о 13.30 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2562/15-к
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.10.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи виконував в повному обсязі.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду від 13.10.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 467/484/17
УХВАЛА
22.05.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 22 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 01.06.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

4) законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

5) захисника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

6) потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/321/14-к
Провадження № 1-в/493/4/17

УХВАЛА
22 травня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області провадження №1-в/493/111/16 в порядку виконання вироку суду від 06 березня 2014 року по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф (не відбув покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на нього судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року привід засудженого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності засудженого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, ухвалою суду від 19.10.2016 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 , Балтському ВП ГУНП в Одеській області надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 495/3146/17
№ провадження 1-кс/495/1045/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , а саме: два фрагментарні сліди низу підошви.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, слідчий вказує у фабулі клопотання, що майно на яке слід накласти арешт знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , а у прохальній частині вказує, що майно на яке слід накласти арешт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/142/17
Номер справи місцевого суду: 521/9398/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні у кримінальному провадженні №0000503 питання щодо виправлення описки в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області, від 20 січня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою апеляційний суд вирішив:

- Відмовити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , яким було затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Копійка Трейд» у кримінальному провадженні №0000503.

Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_4 ..

В тексті зазначеної ухвали була допущена описка в частині дати постановлення зазначеної ухвали суду.
Зокрема, зазначена ухвала була постановлена 20 січня 2017 року, в той час як в тексті ухвали дата її постановлення помилково зазначена 20 січня 2016 року.
За таких обставин слід виправити вказану описку, а саме замість помилкової дати її постановлення - 20 січня 2016 року, зазначити дату постановлення ухвали - 20 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 379 КПК України, суддя апеляційного суду

постановив:
Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області, від 20 січня 2017 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

В частині зазначення дати постановлення ухвали апеляційного суду, вважати правильною дату постановлення ухвали - 20 січня 2017 року.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/1568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 в розумних строках з матеріалами досудового розслідування за №0005035 за ч. 2 ст. 185, ч.3,4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України. В клопотанні зазначено, що підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор, слідчий клопотання не підтримали, оскільки ОСОБА_5 станом на 19.05.2017 р. ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035. У відповідності до вимог ст. 290 КПК України 03.05.17 року повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам про завершення досудового розслідування та про право ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування.

15.05.2017 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.05.2017 слідчим подано заяву про не підтримання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку повним ознайомленням підозрюваним ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер