Справа № 580/10/17
Номер провадження 1-кс/580/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 30.05.2014 року по ч. 1 ст. 279 КК України;

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301, вмотивована тим, що 30.05.2014 року Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області було порушено кримінальне провадження за фактом встановлення 31.07.2013 року чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедині Сумської області.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 03.01.2017 року і вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі особистої фантазії та припущень; вніс до неї суперечливу інформацію про те, що бетонні вазони рух по вулиці Труфанка не перекрили; не врахував, що на зазначені вазони, до їх вивезення ОСОБА_4 скаржились місцеві мешканці.

Тому він звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та направити справу до прокуратури Сумської області на нове досудове розслідування по факту вчинення блокування доріг.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, надав суду заяву, в якій причин неявки до суду не повідомив, просив розглянути справу у його відсутності, пояснив що всі відомі йому факти він виклав у своїй скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що досудове розслідування проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження № 0000301, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 30.05.2014 року за ч. 1 ст. 279 КК

України за заявою ОСОБА_4 по факту встановлення 31.07.2013 року чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедині Сумської області (а.с. 1) та відповідно ухвали Лебединського райсуду від 20.05.2014 року.

Протягом червня 2014 року листопада 2015 року працівниками поліції було допитано заявника, працівників Лебединського комбінату благоустрою та Лебединського відділу поліції, (а.с. 35-38, 43-45, 51-52), здійснено подвірний обхід вулиць Перекоп та Труфанка (а.с.42), вчинено інші процесуальні дії і 18.11.2015 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 53) у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, яка встановила вазони на перехресті вулиць Труфанка і Перекоп в м. Лебедині неподалік входу до Лебединського відділу поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України, так як під час досудового розслідування було встановлено, що змонтовані в липні 2013 року і прибрані працівниками КП «Комбінат благоустрію» в серпні 2013 року вазони небезпеки для життя і здоров`я мешканців м. Лебедина не становили, рух транспорту в цьому місці не був повністю перекритий і міг здійснюватись по вул. Перекоп з боку вул. Леніна та по вул. Труфанка з боку вул. Першотравнева, в той час як обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України є порушення нормальної роботи транспорту.

Крім того, слідчим було взято до уваги і ту обставину, що хоча в діях особи, яка встановила вазони на проїжджій частині вулиці формально і маються ознаки кримінального правопорушення, проте вони не становили суспільної небезпеки через свою малозначимість.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що протягом серпня 2013 року травня 2014 року заявник неодноразово звертався до Лебединського ВП в Сумській області з заявами, у яких виклав повідомлення про вчинення незаконних на його думку дій іншими особами і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені ним відомості.

За його зверненнями та ухвалою Лебединського районного суду від 29.05.2014 року до ЄРДР за № 0000301 30.05.2014 року були внесені відомості за фактом встановлення 31.07.2013 року чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедині Сумської області.

Протягом червня 2014 року листопада 2015 року працівниками поліції було допитано заявника, працівників Лебединського комбінату благоустрою та Лебединського відділу поліції, здійснено подвірний обхід вулиць Перекоп та Труфанка, вчинено інші процесуальні дії і 18.11.2015 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, яка встановила вазони на перехресті вулиць Труфанка і Перекоп в м. Лебедині неподалік входу до Лебединського відділу поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України.

Суд враховує, що чинне законодавство не регламентує дії слідчого судді в разі відсутності заявника скарги, його захисника чи представника в судовому засіданні у визначений для розгляду час, а також те, що загальні засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України передбачають самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому суд бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства, оскільки вони підтверджуються матеріалами цього провадження, дослідженими в судовому засіданні та не були спростовані заявником скарги по суті.

В той же час суд не може взяти до уваги доводів особи, яка подала скаргу, так як ця особа не тільки не з`явилась в судове засідання і не надала пояснень щодо свого звернення, а й не виклала в своїй скарзі достатніх пояснень щодо тих процесуальних дій, які на думку ОСОБА_4 необхідно було вчинити під час досудового слідства, і внаслідок яких міг би бути спростований висновок, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження а саме, що встановлення 31.07.2013 року чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедині Сумської області є такою подією, яка потребує кримінального переслідування.

Тому, суд вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення чинного законодавства і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в судовому засіданні заявником скарги не було наведено підстав для її задоволення, не доведено необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження і поновлення досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 30.05.2014 року по ч. 1 ст. 279 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1