Ухвала
іменем україни
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 січня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду не з касаційною скаргою, а з додатковими поясненнями до неї, проте недоліки, зазначені у ухвалі ВССУ від 18 січня 2017 року не усунув.
Відповідно до приписів ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку істотні порушення норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Проте ці положення процесуального закону захисник ОСОБА_4 залишив поза увагою та у поясненні до касаційної скарги знову не навів в аспекті статей 412 - 414 КПК обґрунтування незаконності вироку й ухвали та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ст. 438 вказаного Кодексу. Крім того захисник, надаючи свою оцінку доказам, вкотре посилається на неповноту та однобічність досудового слідства та судового розгляду, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Тобто, захисник ОСОБА_4 фактично недоліки своєї касаційної скарги не усунув, звернувся до суду не з касаційною скаргою, а його пояснення, яке не є касаційною скаргою за змістом ст. 427 КПК України, не містить конкретної вимоги у відповідності до ст. 436 КПК України (касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення).

Оскільки захисник ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 18 січня 2017 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3