АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника ТОВ «Укрлото» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Укрлото» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом безпідставно повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки нормами чинного КПК України не обмежено можливість юридичної особи, як володільця тимчасово вилученого майна, делегувати свої повноваження представникам у встановленому порядку.
Вважає також необґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність доказів на підтвердженні належності тимчасово вилученого майна ТОВ «Укрлото», оскільки до матеріалів скарги додано відповідні докази на підтвердження того, що зазначене майно перебувало у користуванні та володінні довірителя.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши представлені матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із представлених матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото», в порядку ст.303 КПК України звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що вилучені в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б речі, не були вказані в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, а тому підлягають поверненню законному володільцю.

Не зважаючи на конкретні вимоги скаржника, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у відповідності до ст.303 КПК України виключно володільцю тимчасово вилученого майна надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 не надано об`єктивних доказів на підтвердження статусу ТОВ «Укрлото» у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у адвоката повноважень на подання скарги в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що, крім визначеного ч.1 цієї статті переліку видів адвокатської діяльності, адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, правовідносини, які виникають у зв`язку зі скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не виключають представництво. Таким чином, подання адвокатом скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, в інтересах володільця цього майна, не суперечить приписам п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу.

Не ґрунтується на вимогах закону івисновок суду про необхідність документального підтвердження права власності на вилучене майно, оскільки норма ч.1 ст.167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном. Тобто, зазначене майно може перебувати як у власності особи, так і в її користуванні на відповідних правових підставах. Крім того, факт тимчасового вилучення майна під час проведення обшуку підлягає встановленню слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/18152/16-к
Провадження: №11-сс/796/1143/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1