Справа №766/2861/17
н/п 1-кс/766/2935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про негайне звільнення особи,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 в якому просив: постановити рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_6 , затриманого 17.03.2017 року на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №021-0000458 від 17 березня 2017 року він надає безоплатну вторинну правову допомогу гр. ОСОБА_6

17 березня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий і ухвала, на підставі якої він був затриманий йому вручена не була. Після затримання, ОСОБА_7 був поміщений до ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Херсонській області.

Відповідно вимог ст. 191 ч. 1 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

З цього випливає, що ОСОБА_7 повинен бути звільнений з ізолятора тимчасового тримання в ніч з 18 на 19 березня, якщо підставою для його тримання є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання.

Нормами, діючого кримінального процесуального закону України, не передбачено продовження строку тримання особи більше тридцяти шести годин на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, навіть якщо особа була доставлена до суду, але розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу був відкладений.

Затриманий підтримав заяву захисника.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді та був доставлений до суду протягом визначених законом строків. Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_7 дійсно вручена не була, це помилка особи, яка затримала Дунаєвського.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевським було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.03.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий на підставі вищезазначеної ухвали.

17.03.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_7 був доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із великою завантеженістю та наявністю на розгляді у слідчого судді інших невідкладних клопотань, розгляд клопотання слідчого про застосування до Дунаєвського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено в межах строків, встановлених статтею 186 КПК України, а саме на 20.03.2017 року об 11.00 год.

Таким чином, ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, доставлений до суду в межах встановлених законом строків і в провадженні суду знаходиться клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав для звільнення підозрюваного з під варти немає.

Посилання захисника на ч. 1 ст. 191 КПК України як обґрунтування звільнення його підзахисного не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма закону передбачає лише строки доставляння особи до слідчого судді, а не розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, порядок та строки розгляду якого встановлені ст. 196 КПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 191, 206 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про негайне звільнення особи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1