Справа №592/7920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням виконання відповідних обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізний міст, Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0002805 від 21 липня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року було відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного виконання ряду обов`язків терміном по 18 вересня 2017року включно.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскаржили її в апеляційному порядку. В своїх вимогах прокурори ставлять питання про скасування оскаржуваного ними судового рішення та ухвалення нового, яким просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування своїх вимог прокурори наголошують на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невмотивованості та необґрунтованості ухвали слідчого судді. Вважають неврахованими при винесенні рішення доводи клопотання про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та той факт, що підозрюваний має реєстрацію у Ямпільському районі Сумської області, що є прикордонною зоною та може використати спрощений перетин кордону з метою втечі маючи при цьому паспорт громадянина України який не зобов`язано його судом здати. Також, ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання потерпілого, а також іншого підозрюваного ОСОБА_13 , а тому може впливати на нього з метою зміни показів останнім, ОСОБА_8 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього може бути застосовано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог поданих апеляційних скарг, та прохання скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному ОСОБА_8 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг прокурорів, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 22 липня 2017 року близько 02 год. ночі , разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , зайшли до будинку АДРЕСА_2 , піднялися на 9 поверх та за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , після чого проникли до неї та викрали фотоапарат, чим завдали ОСОБА_15 матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн. Після вчинення злочину з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

22 липня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2 , крім цього на ОСОБА_8 покладено виконання ряд обов`язків. Строк запобіжного заходу встановлено по 18 вересня 2017 року включно.

Свою відмову у задоволенні клопотання слідчого суддя мотивував тим, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин справи, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину пов`язаного з викраденням фотоапарату, який було вилучено у належному на праві власності його співмешканки автомобілі, при цьому про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема підозри про вчинення ним інших крадіжок на час розгляду клопотання йому більше не повідомлено, що підтвердили в ході судового розгляду клопотання сторони кримінального провадження. Крім цього, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування іншими більш м`якими запобіжними заходами, а тому з урахуванням того, що підозрюваний має соціальні зв`язки, а саме проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , докази, а саме викрадений ОСОБА_8 фотоапарат, було вилучено, а тому відсутній ризик його знищення чи спотворення, суддя прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, може вважатись достатнім для виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційних скарг прокурорів про неврахування слідчим суддею доводів клопотання про те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Не можуть заслуговувати на увагу, на думку колегії суддів, і твердження прокурорів про те, що підозрюваний маючи реєстрацію в Ямпільському районі, що є прикордонною зоною, може втекти від слідства чи суду, а також перебуваючи під домашнім арештом впливати на свідка та іншого підозрюваного, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обрано цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання з відповідними обмеженнями та зокрема - здати закордонний паспорт та зобов`язано носити електронний засіб контролю.

При цьому, жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу -24 липня 2017 року і по 04 серпня 2017року не виконує покладені на нього обов`язки прокурором не надано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурори просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому апеляційні скарги прокурорів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього виконання певних обов`язків, терміном по 18 вересня 2017 року включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.