Дата документу Справа № 335/1446/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/185/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1446/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002295 відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні №0002295 від 196.12.2014 року, або за визначеною черговістю; заборонено спілкуватися з підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Ухвала слідчого судді діє до 06.04.2017 року.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що наявність ризиків пов`язаних із можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, підтверджені слідчим та прокурором. Наявність інших ризиків під час розгляду клопотання не встановлено, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відповідних доказів. Також слідчий суддя, вважав не доведеними прокурором обставин неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його особистість, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати менш суворий запобіжний захід ніж запропонований стороною обвинувачення.

Окрім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний уже перебуває на умовах запобіжного заходу у виді застави та після його застосування нових злочинів не вчинив, факти порушення умов запобіжного заходу відсутні, після виявлення злочину підозрюваний затриманий не був, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим. Прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органу розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування та попередження інших співучасників, які переховуються від органу розслідування, про наміри слідчих у кримінальному провадженні, окрім того підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, а також здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу менш суворого, ніж запропонований обвинуваченням, відповідає вимогам ст.ст.177,178,193 КПК України і є обґрунтованим. Посилання слідчого судді на наявність у ОСОБА_7 обставин, що характеризують міцність соціальних зв`язків одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також факт його дотримання обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді застави, є переконливим. Колегія суддів доходить висновку про те, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає меті, визначеною ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4