Справа № 509/934/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002807 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працює в ОСМД «Маяк-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою спільно з іншою особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, прибули до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мельнічуковський і інша особа, вдягнені в темну одежу, з масками на обличчі, проникли через незаперті ворота на огороджену територію подвір`я де в цей час знаходилися власники домоволодіння потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 з метою перешкоджання йому надати допомогу дружині, і почав боротись з ним, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 549 від 17.11.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час, інша особа, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, здійснила постріл в гору з пістолета, про існування якого ОСОБА_7 було невідомо, після чого зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок із кулоном, вагою 31 грам, загальною вартістю 27800 грн. чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої скроневої області, крововиливу правої щічної області, садна лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 550 від 17.11.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 і інша особа намагались втекти з місця події, але ОСОБА_7 , був затриманий потерпілими, а інша особа з викраденими коштовностями зникла з місця злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у інкримінованому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України винним себе визнав у повному обсязі, підтвердив в повному обсязі обставини викладенні в обвинувальному акті, пояснив суду, що дійсно зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 у барі де вживали спиртні напої. На слідуючий день він і його знайомий ОСОБА_10 домовились заволодіти майном потерпілих ОСОБА_11 , так як ОСОБА_10 сказав йому, що потерпіла ОСОБА_9 винна йому гроші, і не віддає, а тому потрібно залякати її. На що від погодився, так як хотів допомогти своєму знайомому. 15.11.2014 року вони поїхали до будинку потерпілих ОСОБА_11 . Коли приїхала потерпіла ОСОБА_9 , вони в масках яку йому передав ОСОБА_10 зайшли за потерпілої через ворота у їх двір. Коли вони зайшли в двір він підбігаючи до потерпілого ОСОБА_8 , щоб той не заважав розмові ОСОБА_10 с потерпілою, перечепився і вони почали боротися з ОСОБА_8 , що в цей час робив ОСОБА_10 він не бачив однак почув постріл і побачив, що ОСОБА_10 тікає і він побіг в слід за ОСОБА_10 . Так як у нього була пошкоджена нога тому він швидко тікати не міг, ОСОБА_10 сів в автомобіль і зник, а його наздогнавши на автомобілі затримали потерпілі разом з їх знайомими. Після чого затягнули його до гаражу. Потім через деякий час приїхала охорона та поліція. Крім того пояснив, що ланцюжок з потерпілої зірвав ОСОБА_10 , який вони не знайшли, однак за ланцюжок він потерпілій все відшкодував. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15 листопада 2014 року о 22.30 годині повертаючись додому на автомобілі заїхала в свій двір. Вийшовши з автомобілю, обернулась та побачила що в двір вбігають два чоловіки в масках на обличчі. Один з нападників розвернув її до автомобіля та зірвав з її шиї золотий ланцюжок і вона почула постріл в повітря, в той час як обвинувачений ОСОБА_7 боровся з її чоловіком. Далі грабіжники почали втікати. Побачивши, що нападники втікають, вона з чоловіком сіла в автомобіль і вони поїхали за грабіжниками, одного з яких обвинуваченого ОСОБА_7 їм вдалось затримати, а інший на автомашині втік. Також пояснила, що постріл вверх здійснив той з нападників, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок і втік. Обвинувачений ОСОБА_7 пістолетом їй не погрожував і вона не може сказати чи мав при собі він пістолет, так як він був біля її мужа. Збиток за ланцюжок їй відшкодовано у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має, просила покарати обвинуваченого не суворо.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2014 року о 22.30 годині його дружина ОСОБА_9 повертаючись з роботи додому на автомобілі заїхала в свій двір в цей час він знаходився у дворі обернувшись побачив що на нього біжить чоловік у масці та кричав стояти не рухатися, а другий нападник біг в сторону його жінки. У них зав`язалася бійка під час якої він зірвав маску з обличчя нападника і це оказався - обвинувачений ОСОБА_7 . Далі він почув постріл, а обвинувачений ОСОБА_7 скористався цим, встав з землі і почав тікати разом з іншим нападником. Далі вони на автомобілі почали переслідувати нападників, дружина сказала що у неї з шиї зірвали ланцюжок. Наздогнали та затримали вони обвинуваченого ОСОБА_7 , а інший нападник втік. Після чого вони постукали до гаражу сусіда куди і завели ОСОБА_7 , який намагався втекти. Також пояснив, що в гаражі він бачив пістолет однак він лежав в метрі від ОСОБА_7 , як пістолет випав з кишені останнього він не бачив. Крім того пояснив, що в момент нападу у ОСОБА_7 в руках був залізний предмет, який він сприйняв як зброю, однак стверджувати, що це була зброя він не може. Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати обвинуваченого не суворо.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він є членом громадської організації, 15.11.2014 року патрулював селище разом з іншими чоловіками і отримав телефонне повідомлення про напад на потерпілих ОСОБА_11 . Прибувши на місце, він побачив, що один з нападників - обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий, а інший нападник втік. Обставини події стали відомі йому зі слів потерпілих які розповіли, що на них у дворі напали двоє у масках і намагалися стріляли. Також потерпілий ОСОБА_8 поясняв, що хотіли стрільнуть в нього а потім в дружину. На місці нападу він бачив знайдений пістолет, однак ОСОБА_7 стверджував, що це не його зброя. ОСОБА_7 також розповідав, що сидів с другом у барі котрий йому запропонував поїти на дану справу. Ще ОСОБА_7 сказав, що загубив телефон, коли тікав, який вони не знайшли.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що він є членом громадської організації, 15.11.2014 року патрулював селище разом з іншими чоловіками і отримав телефонне повідомлення про напад на потерпілих ОСОБА_11 . Прибувши на місце там вже була поліція, він побачив, що один з нападників - обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий, поруч з ним був пістолет. Обставини події стали відомі йому зі слів потерпілих які розповіли, що на них у дворі напали двоє у масках, зірвали ланцюжок з потерпілої ОСОБА_9 і намагалися стріляти, одного вони з сусідом спіймали, а інший нападник втік. Також йому потерпілий говорив, що був один постріл у верх. На місці скоєння злочину було знайдено одну гільзу співробітниками поліції, маска лежала в дворі почті при вході.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в вечір нападу він з іншими чоловіками був на вахті в селі - в громадській охороні. 15.11.2014 року патрулював селище разом з іншими чоловіками і отримав телефонне повідомлення про напад на потерпілих ОСОБА_11 . Прибувши на місце він побачив, що один з нападників - обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий, поруч з ним був пістолет, маску він теж бачив. Обставини події стали відомі йому зі слів потерпілих які розповіли, що на них у дворі напали двоє чоловіків у масках, зірвали ланцюжок з потерпілої ОСОБА_9 і намагалися стріляти, одного вони з сусідом спіймали, а інший нападник втік. ОСОБА_8 також повідомив, що йому в обличчя була направлена зброя і у нього виникла сутичка під час якої він стягнув маску з обличчя нападника і це був ОСОБА_7 . Затриманий ОСОБА_7 розповів їм, що він зі своїм знайомим сидів в кафе, і їм дали «наводку» на цих господарів. Зброю яка була виявлена забрали працівники поліції. У ОСОБА_7 на обличчі були травми, та жалівся, що в нього боліло коліно, він сказав що травми на тілі від затримання. Ще ОСОБА_7 сказав, що загубив свій телефон, коли тікав, який вони не знайшли.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2014 року.

-протокол огляду місця події від 16.11.2014 та фототаблицю до нього, яким зафіксовано місце скоєння правопорушення, знайдений пістолет та в`язана шапка чорного кольору у вигляді маски з прорізями для очей;
-висновком експерта № 549 від 17.11.2014 судово-медичної експертизи згідно якого у гр. ОСОБА_15 , є наступні тілесні ушкодження: синець нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися.

З огляду на морфологічні особливості ушкоджень (синець - синюшного кольору, з чіткими межами), вони були заподіяні близько 2-х діб до моменту огляду, тобто можуть ставитися до періоду 15.11.2014 року.

Синець, не був небезпечним для життя в момент заподіяння, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-висновком експерта № 550 від 17.11.2014 судово-медичної експертизи згідно якого у гр. ОСОБА_9 , є наступні тілесні ушкодження: синець правої скроневої області; синець правої щічної області; садно лівого колінного суглоба.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися.

З огляду на морфологічні особливості ушкоджень (синець - синюшного кольору, з чіткими межами; садно - під щільною коричневою скоринкою, розташованої трохи вище рівня навколишньої шкіри), вони були заподіяні близько 2-х діб до моменту огляду, тобто можуть ставитися до періоду 15.11.2014 року. Садно і синці, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-висновок експерта № 6-6/214-д від 12.01.2015 комплексної трасологічної балістичної експертизи та фототаблицями до нього, згідно якого наданий пістолет раніше являвся газо-шумовим пістолетом «ПГШ-790», б/н, калібру 9 мм РА, в конструкцію якого внесені зміни у вигляді видалення захисного елементу з каналу ствола та відноситься до нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом та для стрільби придатний. Надані на дослідження 5 патронів являються боєприпасами до вогнепальної зброї травматичної дії калібру 9 мм РА та для стрільби придатні. Наданий на дослідження предмет схожий на гільзу являється частиною стріляного патрону калібру 9 мм РА. Надана на дослідження гільза являється частиною патрону калібру 9 мм РА та стріляна з пістолета ПГШ-790, б/н, калібру 9/мм НОМЕР_1 , який надано на дослідження.

-протокол огляду затриманого від 16.11.2014 та фототаблицю до нього, яким зафіксовано затриманого ОСОБА_7
-протокол огляду місця події від 16.11.2014 та фототаблицю до нього, яким зафіксовано зображення в`їзду на територію домоволодіння АДРЕСА_2 ; місце виявлення металевого предмета, схожого на гільзу.
-висновком експерта № 555 від 17.11.2014 судово-медичної експертизи згідно якого у гр. ОСОБА_7 , є наступні тілесні ушкодження: садно лобної ділянки, садно лоба у внутрішнього кута лівої брови; дві садна правої кисті; садно правого передпліччя; три садна у піднесення 1-го пальця правої кисті; садно лівого колінного суглоба; садно лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися.

З огляду на морфологічні особливості ушкоджень (садно - під щільною коричної скоринкою, розташованої трохи вище рівня навколишньої шкіри, відторгаються периферії), вони були заподіяні близько 3-5 діб до моменту огляду, тобто можуть ставитися до періоду 15-17.11.2014 року.

Садна, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілих, свідків, які надали пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному.

Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, розповідав яким чином скоїв злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не одружений, на утримані має неповнолітню дитину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, на утримані має неповнолітню дитину, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на корить держави витрати за провадження комплексної трасологічної та балістичної експертизи в сумі 614,9 грн.

Речові докази по справі в`язана шапка чорного кольору у вигляді маски, чотири об`єкти у вигляді волосся, зразки нігтьових пластинок підозрюваного ОСОБА_7 , які передані на зберігання до сховища зберігання речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - знищити.
Речові докази по справі металевий предмет, схожий на пістолет із магазином та патронами в ньому, який упакований в спеціальний пакет №1759167, металевий предмет, зовні схожий на гільзу, які передані до господарчого підрозділу ГУ МВС України в Одеській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі відрізок ланцюжка золотистого кольору довжиною 22.5 см, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на корить держави витрати за провадження комплексної трасологічної та балістичної експертизи в сумі 614,9 грн.

Речові докази по справі в`язана шапка чорного кольору у вигляді маски, чотири об`єкти у вигляді волосся, зразки нігтьових пластинок підозрюваного ОСОБА_7 , які передані на зберігання до сховища зберігання речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - знищити.
Речові докази по справі металевий предмет, схожий на пістолет із магазином та патронами в ньому, який упакований в спеціальний пакет №1759167, металевий предмет, зовні схожий на гільзу, які передані до господарчого підрозділу ГУ МВС України в Одеській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі відрізок ланцюжка золотистого кольору довжиною 22.5 см, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3