Код суду 233 Справа № 233/3470/17
Вирок
Іменем України
07 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кремінне Луганської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 приблизно наприкінці серпня 2016 року в денний час доби, точну дату та час в ході слідства не встановлено, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на узбіччі дороги, побачив металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з вставленим до нього запалом. Достовірно знаючи, що вказаний предмет є гранатою, тобто бойовим припасом, придбання, зберігання і носіння якого без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_5 підняв її, тим самим здійснив незаконне умисне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_5 придбану ним при вищевказаних обставинах гранату з вкрученим в неї запалом, приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Перебуваючи за місцем свого мешкання, останній зайшов за господарську споруду, розташовану на території домоволодіння, де сховав дану гранату з вкрученим запалом, тим самим став незаконно, умисно зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
26 червня 2017 року у період часу з 17 годин 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за господарською спорудою, в дальньому лівому куті домоволодіння, виявлено та вилучено предмети, які згідно з висновком експерта № 2/21-247 від 10.07.2017р. є: корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1од.), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус гранати споряджено вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний підривач споряджено вибуховою речовиною.
У своїй сукупності корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ (корпус гранати з приєднаним підривачем), являються оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1 (1-од.), яка відноситься до категорії бойових припасів.
Надана на експертизу граната Ф-1 (корпус гранати з приєднаним підривачем), до вибуху штатним способом придатна.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, п.п 8, 9, 10, 11,12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.
19 липня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 19 липня 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази - корпус оборонної, осколкової гранати типу Ф-1, 1 запал ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1