Справа № 605/227/17
ВИРОК
Іменем України
"20" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/227/17 про обвинувачення
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В першій декаді листопада 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який проходив повз нежиле господарство ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: с.Михайлівка Підгаєцького району Тернопільської області, побачивши металеві індивідуальні вироби у вигляді кутників для перекривання даху з оцинкованої бляхи на даху нежилого будинку, що розташований на території вказаного господарства та за яким здійснює догляд невістка ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищезазначених металевих виробів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 у вказаний час, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер і не будуть помічені сторонніми особами, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, через неогороджену парканом ділянку, зайшов на подвір`я зазначеного господарства, де по дереву виліз на дах вищезазначеного нежилого будинку.
Після цього, продовжуючи своє протиправне діяння, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, шляхом виривання, таємно викрав із даху вищезазначеного нежилого будинку 7 (сім) металевих індивідуальних виробів у вигляді кутників для перекривання даху з оцинкованої бляхи товщиною 0,5 мм., а саме: 1-ий - довжина 2,0 м., ширина - 0,33 м., 2-ий - довжина 2,0 м, ширина -0,33 м, 3-ій - довжина 2,0 м., ширина - 0,33 м., 4-ий - довжина 2,0 м., ширина -0,33 м., 5-ий - довжина 2,0 м., ширина - 0,33 м., 6-ий - довжина 1,1 м., ширина 0,33 м., 7-ий - довжина 0,92 м., ширина - 0,33 м.
Таємно викравши у вищезазначений спосіб 7 (сім) металевих індивідуальних виробів у вигляді кутників для перекривання даху з оцинкованої бляхи, ОСОБА_4 відніс їх на горище нежитлової будівлі (стодоли) житлового господарства своєї тещі ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: с. Михайлівка Підгаєцького району Тернопільської області, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 240,00 (двісті сорок) гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої, вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
В угоді про примирення, передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про примирення і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №6-220/17 від 16 травня 2017 року в сумі 351,84 грн.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.