overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2370/17
Провадження № 1-кс/175/651/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002124,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002124.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002124 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 09 годину 30 хвилин «13» липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3009/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
29.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про проведення огляду.
Таким чином, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконний посів та вирощування конопель, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення їх знищення виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду, до поставлення ухвали слідчого судді.
Враховуючи факт невідкладної необхідності, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в той же день, 27.06.2017 р., у період часу з 19.10 год. до 19.40 год., був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, під час якого було виявлено та вилучено: на території домоволодіння, за будинком, на ділянці місцевості вкритою землею, з під шару землі вилучено 31 рослину, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю,на території домоволодіння, за будинком, на землі, вилучено 18 рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на коноплю.
За результатами проведення огляду складено протокол.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюється у вчиненні злочину.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що в рамках мети, передбаченої ч.1 ст.237 КПК України, слідчий належними та допустими доказами довів підстави для проведення огляду.
Керуючись ст. 237 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 27.06.2017 р. у період часу з 19.10 год. до 19.40 год. невідкладно з метою вилучення рослин коноплі, та недопущення їх знищення (тобто з метою врятування майна).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/294/17
Номер провадження № 1-кп/340/68/17
УХВАЛА
про привід
13 липня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000091 від 25.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який в судове засідання 13 липня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ,. привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №000091 від 25.04.2017 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 15 хв. 21 липня 2017 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/350/17
Номер провадження 1-кп/348/251/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3592/17

"11" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу, що були вилучені під час обшуку 08.07.2017, а також застосувати заборону використання, а також заборону розпоряджатися вказаним майном.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що на території Кіровоградської області та м. Кропивницького, група осіб в тому числі і ОСОБА_3 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою буту та збутом психотропних речовин.
Крім, цього 08.07.2017 в період часу з 06:06 год. по 08:30 год. в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті № 1, вищевказаного будинку було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет «ZOR АКІ» МСЮ. 914-8 № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 225 від 08.07.2017, являється вогнепальною зброєю придатною для стрільби.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладенні арешту такі підстави у клопотанні зазначено загальними словами, у тому числі і для залучення в якості доказів. При цьому з якою метою слідчий просить накласти арешт на конкретне вилучене майно не вказується.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зокрема, зазначення у клопотанні підстав та мети, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт не усього списку майна, а конкретно визначеного майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/281/17
пров. 1-кп/393/79/17

12 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року на 12:30 годину в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Прокурор просила застосувати відносно обвинуваченого привід. Захисник та потерпілий не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_6 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 14:30 годину 09 жовтня 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити т.в.о. начальника Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/1966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 р. на 17:00 год.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Харківської міської прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 642/3466/17
н/п 1-кп/642/549/17
13 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №0001511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України на 18.07.2017 о 10.55 год. у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1834/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/513/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2212/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1749/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №635/2212/17-к за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Ухвалою судді від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху, а апелянтові запропоновано в 5-денний термін уточнити апеляційні вимоги.
До цього часу обвинувачений вимоги суддів не виконав і не повідомив про причини невиконання.
Керуючись ст.ст.369-372, 399, ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року повернути апелянтові ОСОБА_3
На ухвалу в може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя
Справа № 727/6671/17
Провадження № 1-кс/727/2024/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що на даний час відповіді на клопотання не отримував, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого порушує його права в якості потерпілого, просить скаргу задовольнити.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав до суду клопотання, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 було усунено порушення його прав та просив провадження закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що предметом скарги є нерозгляд клопотання ОСОБА_3 , в судовому засіданні було встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 було самостійно усунено свою бездіяльність, , вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4112/17
№ провадження 1-кс/646/3039/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 26.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 17.07.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 26.05.2016- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Оболонського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження 1-кп/756/206/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, з Оболонського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, -
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Оболонського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження 1-кп/756/206/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, з Оболонського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, оскільки неможливо провести автоматизований розподіл провадження між суддями, сформувати склад суду через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з подання, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер 1-кп/756/206/17.
Крім того, ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 02 червня 2017 року та 27 червня 2017 року були задоволені відводи та самовідводи вищевказаних суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Оболонського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, слід направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Оболонського районного суду міста Києва задовольнити.
Кримінальне провадження 1-кп/756/206/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3