Справа № 198/651/15-к
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що до ч/ч ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ним на підставі договору контрактації гр. ОСОБА_6 було передано 31 000 000 грв., при цьому останній відповідно до умов договору зобов`язаний виростити врожай та передати такий ОСОБА_5 , погодити графік збору врожаю, відкрити рахунок, з якого без відома ОСОБА_5 не можуть зніматися кошти. Однак, ОСОБА_6 умови договору злісно не виконує, ухиляється від повернення грошових коштів та проводить збір врожаю.
Дані відомості 27.09.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.
25.09.2015 року слідчим СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу поля № 9 с. Долина Юр`ївського району, в ході проведення якого було встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення знаходилися два вантажні автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 та марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 , котрі проводили вивіз насіння соняшника з вищевказаного поля № 9.
Слідчий зазначав, що на даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у визнанні вказаних вантажних автомобілів речовими доказами, та подальшого вилучення таких до ОСОБА_7 , при цьому вказані автомобілі зареєстровані за ФГ « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Без надання доступу до автомобілів, як зазначив слідчий, неможливо встановити об`єктивну істину по справі.
Посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобілів марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 та марки «Маз», державний номер НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_8 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого їх вилучення до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання керівник ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 був повідомлений належним чином (ас.12 ), при цьому в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- витяг з ЄРДР № 0000257 від 27.09.2015 року (ас. 4), з якого вбачається, що до останнього внесені відомості про те, що до ч/ч ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ним, на підставі договору контрактації, гр. ОСОБА_6 було передано 31 000 000 грв., при цьому останній відповідно до умов договору зобов`язаний виростити врожай та передати такий ОСОБА_5 , погодити графік збору врожаю, відкрити рахунок, з якого без відома ОСОБА_5 не можуть зніматися кошти. Однак, ОСОБА_6 умови договору злісно не виконує, ухиляється від повернення грошових коштів та проводить збір врожаю, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України;
- копію протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року (ас.5);
- копію інформації з електронної бази даних центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, Павлоградського, Петропавлівського та Юр`ївського районів від 29.09.2015 року (ас. 6), згідно якої автомобіль «Камаз», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Маз», державний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за ФГ « ОСОБА_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав:
- відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В клопотанні, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, з даного клопотання не вбачається та в судовому засіданні слідчим не доведено, яке значення мають речі , доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та що за допомогою таких речей планується встановити.
Окрім того, слідчим не доведена необхідність вилучення таких речей та підстави вважати , що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей.
Також, як в тексті клопотання, так і в судовому засіданні належним чином не мотивовано та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, а також відсутні відомості про звернення слідчого до такої особи, з пропозицією добровільно надати речі.
В клопотанні слідчий зазначав, що на даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у визнанні вказаних автомобілів речовими доказами для подальшого їх вилучення до ОСОБА_7 . Відтак, клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилученні речей, які, як зазначив слідчий , є речовими доказами. Проте, поза увагою слідчого залишена та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку).
За таких обставин, неправильне розуміння органами досудового розслідування положень КПК України, фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі та документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відтак, порушення у клопотанні питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів не відповідає меті заходів забезпечення кримінального провадження
За викладених вище обставин, не вбачаю достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.09.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1