ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/863/17
Провадження № 1-кп/210/259/17

"01" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000981 від 30 грудня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює ПП «Квант-Елктро КР» - водієм, раніше не судимого, місце реєстрації та проживаення: АДРЕСА_1 ,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року приблизно в 10 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині вул. Галатова з боку вул. Володимира Бизова в напрямку вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометри на годину.
В цей час по вул. Юрія Камінського з боку пр. Металургів в напрямку вул. Святогеоргієвської рухався автомобіль «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , швидкість його руху була близько 50 кілометри на годину.
Водій ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі, де перед перехрестям з вул. Юрія Камінського встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України та наближаючись до цього перехрестя повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом не надання переваги в русі водієві автомобілю «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5 ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;
- «16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;
- «Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього рухуУкраїни, та не надав переваги в русі автомобілю «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в наслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому зубу 2-го шийного хребця праворуч, перелом бокових мас 2-го шийного хребця ліворуч, перелом задньої дуги 2-го шийного хребця праворуч, перелом мас 3-го шийного хребця ліворуч, перелом остистого відростку 2-го шийного хребця, забій кори шків 3-6 шийних хребців, синець лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Повідомив, що 30.12.2016 року близько 10 год. 20 хв. він їхав за кермом автомобіля «Seat Leon». Дійсно, він не пропустив транспортний засіб потерпілої. Вибачається перед потерпілою та щиро кається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що шкода обвинуваченим відшкодована, що підтверджується нотаріально завіреною заявою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що шкода, яка була їй завдана, відшкодована обвинуваченим, а тому вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просила його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Представник потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що шкода обвинуваченим відшкодована. Просить також суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція шляхом опитування, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога (т.2 а.с. 119) та лікаря-психіатра (т.2 а.с. 120) не перебуває, раніше не судимого (т.2 а.с. 121), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с. 114), вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілої претензій, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, відшкодування шкоди потерпілій, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати:

- при проведенні судової автотехнічної експертизи №8/10-18 від 08.02.2017 року у розмірі 879 грн. 60 коп..

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-автомобіль «Рено Каптур» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у останнього;
-автомобіль «Сеат Леон» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 , який представляє інтереси ТОВ «ДОЛИНСЬКІ ОБ`ЄДНАННІ МЕРЕЖІ» в особі ліквідатора ОСОБА_10 залишити у останнього.
Матеріали кримінального провадження №0000981 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/863/17, провадження №1-кп/210/259/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1