Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2455/17
Пр. № 1КП/286/166/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження № 1КП/286/166/17 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 18.07.2017 року з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 27 липня 2017 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 28.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 3, в силу

ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 27.07.2017 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:
відповідно до обвинувального акту, 04 липня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, належному ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав зі столу, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung SGH-E900», вартістю 317 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 47 грн., після чого вийшов на вулицю та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві, вказав, що більше такого з ним не повториться. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 04.07.2017 року дійсно був факт крадіжки її мобільного телефону вдома. Зараз претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки він розрахувався з нею. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим підтримує і просить її затвердити.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до кримінального провадження характеризуючими матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_5 та фототаблиці до нього; протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фототаблиці до нього; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.07.2017 року, в якій мобільний телефон «самсунг» переданий власниці ОСОБА_5 під розписку; розписками потерпілої ОСОБА_5 від 19.07.2017 року про отримання мобільного телефону від працівників поліції та претензій немає; висновком товарознавчої експертизи від 19.07.2017 року про те, що залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг» станом на 18.07.2017 року становить 317 грн., та вартість сім-карти 47 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фототаблиці до нього, де останній показав і розказав, як він вчиняв злочин; вимогою ІЦ від 19.07.2017 року про те, що ОСОБА_4 раніше судимий 16.02.2011 року за ст.296 ч.2 КК України на 5 місяців арешту.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять звернути дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 364,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung SGH-E900», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», передані власниці ОСОБА_5 під розписку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст.394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 27 липня 2017 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 18 липня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung SGH-E900», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», що передані власниці ОСОБА_5 під розписку, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1