ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2252/17
Провадження № 1-кс/201/1783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк його клопотання від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк його клопотання від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести в найкоротші строки процесуальні дії за його клопотанням від 12 грудня 2016 року, з встановленням строків на їх проведення.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені строки та з метою вирішення вимог скарги у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів та документів, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами підтверджено, що 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в межах кримінального провадження № 0000390 про проведення низки слідчих дій.

Заявник в поданій скарзі стверджує, що станом на 01 лютого 2017 року клопотання розглянуто не було.

Дані твердження прокурором не спростовані, доказів розгляду поданого клопотання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як і полягають, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів поданої скарги та необхідність її задоволення, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою вимог КПК України та відсутністю в матеріалах належних доказів направлення заявнику інформації за результатами розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 за вихідним № П-1142 від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390 в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1