Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/440/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

ОСОБА_7 звернулася зі скаргою, де просить: визнати недійсною відповідь начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури прийняти її заяву в межах кримінального провадження № 0000353 від 15.11.2016 року і прийняти по ній рішення, зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури визнати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, зобов`язати Олександрівський відділ Знам`янської місцевої прокуратури розслідувати кримінальне провадження № 0000353, притягнути до відповідальності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за недотримання законів України згідно своєї посади.

Можливість оскарження певних дій прокурора, слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначена ст. 303 КПК України; цей перелік є вичерпним.

Вимоги скаржника ОСОБА_7 , зазначені у її скарзі, не відносяться до процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що, у відповідності до положень ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , яка в своїй апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати та визнати недійсною відповідь начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури від 21.11.2016 року, зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури прийняти її заяву у межах кримінального провадження № 0000353 і перевірити законність виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури визнати та виконати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, зобов`язати розслідувати кримінальне провадження № 0000353, зобов`язати визнати її потерпілою.

Додатково, за цим же предметом оскарження, ОСОБА_7 до Апеляційного суду Кіровоградської області направлено три клопотання.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Кримінальне провадження № 0000353 за ч. 1 ст. 364 КК України від 29.04.2013 року неодноразово закривалося відповідними постановами; востаннє, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року постановлено скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2014 року як передчасну та зобов`язано прокурора Олександрівського району Кіровоградської області провести досудове розслідування.

Проте вказана ухвала не виконується, досудове розслідування, фактично, не проводиться, на її заяву про визнання недійсним технічного паспорту ( АДРЕСА_1 ) начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури надав їй відповідь від 21.11.2016 року, де зазначив про те, що для визнання недійсним технічного паспорту їй слід звернутися до районного суду в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що вона мала оскаржити в судовому порядку вказану відповідь начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, проте слідчий суддя, 01 грудня 2016 року, без її виклику, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Крім того, скаржник ОСОБА_7 просить розглянути постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року, 29.07.2013 року, 11.03.2014 року, і взяти до уваги те, що вказані процесуальні рішення винесені із порушеннями вимог чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та підтримала інші свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та трьох клопотаннях до суду, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено й ряд інших рішень прокурора або слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Цей визначений законодавцем перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, - є вичерпним.

Як убачається з матеріалів скарги та зі змісту апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , остання просить: визнати недійсною відповідь начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури прийняти її заяву в межах кримінального провадження № 0000353 від 15.11.2016 року і прийняти по ній рішення, зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури визнати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, зобов`язати Олександрівський відділ Знам`янської місцевої прокуратури розслідувати кримінальне провадження № 0000353 притягнути до відповідальності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за недотримання законів України згідно своєї посади, зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури перевірити законність виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , зобов`язати визнати її потерпілою.

Проведення досудового розслідування та відповідних слідчих дій, згідно із главами 19-21 Кримінального процесуального кодексу України, - є прерогативою та завданням винятково органу досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_7 , із відповідними клопотаннями, вправі звертатися до органу досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.

Втручатися у діяльність органу досудового розслідування та визначати, які саме слідчі дії проводити у межах досудового розслідування (за виключенням передбачених законом випадків оскарження такої бездіяльності або дій) до повноважень суду не належить.

Наведені вище вимоги скаржника ОСОБА_7 не можуть бути предметом судового розгляду, означені дії або бездіяльність не можуть бути оскаржені, оскільки не охоплені положеннями статті 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову скаржнику у відкритті провадження за її скаргою, пославшись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді обґрунтована, а тому відсутні підстави до її скасування.

Інші апеляційні вимоги скаржника ОСОБА_7 як: визнати недійсною відповідь начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури від 21.11.2016 року, зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури прийняти її заяву у межах кримінального провадження № 0000353 і перевірити законність виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури визнати та виконати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, зобов`язати розслідувати кримінальне провадження № 0000353, зобов`язати визнати її потерпілою, розглянути постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року, 29.07.2013 року, 11.03.2014 року, і взяти до уваги те, що вказані процесуальні рішення винесені із порушеннями вимог чинного законодавства, - не можуть бути розглянуті та вирішені, оскільки є поза компетенцією суду апеляційної інстанції, чітко визначеною законом.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2