11-сс/775/321/2016(м)

11-сс/775/321/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.11.2016 р.,-
В С Т А Н О В И Л А:
14.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 - го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по 25.11.2016 р. включно.
23.11.2016 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі очевидної арифметичної помилки, оскільки закінчення 5 робочих днів з часу постановлення відповідної ухвали припадає на іншу дату, ніж 25.11.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року була виправлена описка. В резолютивній частині ухвали, зазначено правильну дату ознайомлення «29 листопада 2016 р.», замість « 25 листопада 2016 р.»
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким виправити очевидну арифметичну помилку у судовому рішенні, вказавши останнім строком для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування дату із розрахунку 5 робочих днів, починаючи з дати ухвалення рішення апеляційним судом про виправлення помилки. Зазначає, що з ухвалою не згоден частково, в частині зазначення правильної дати строку, встановленого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Так, виправляючи арифметичну помилку, та встановлюючи правильну кінцеву дату для ознайомлення 29.11.2016 р. слідчий суддя виходив с того, що слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 5 робочих днів з часу постановлення відповідного рішення. Вважає, що оскільки відповідним рішенням суду про встановлення строку є саме рішення про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.11.2016 р., то 5 робочих днів правильно рахувати з дати останнього внесення виправлень до вказаної ухвали слідчого судді.
Вислухавши доповідача, вивчивши апеляційні доводи та судове провадження по скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження або іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_6 про виправлення описки була розглянута слідчим суддею з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду заяви є законною та обґрунтованою. З урахуванням обставин, викладених слідчим у клопотанні, строк ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження до 29 листопада 2016 року включно є необхідним і достатнім.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильного рахування слідчим суддею строку в частині початку строку на ознайомлення, а саме з часу постановлення відповідного рішення - 22 або 25 листопада 2016 року, на думку колегії суддів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки, оскільки слідчий суддя обґрунтовано та зважено визначив строк на ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження до 29.11.2016 р. включно, який фактично обчислювався з 22.11.16 р.
Крім того, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді не підлягають задоволенню, оскільки за положеннями КПК України апеляційний суд не має повноважень на виправлення описок в ухвалі, постановленої не апеляційним, а іншим судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
Керуючись ст.407 ч.3, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.11.2016 р. - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: