Справа № 536/1747/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000395, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, відповідно до ст.. 291 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, з повною середньою освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-
ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на велосипеді Україна по автомобільній дорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя по вул. Київській с. Піщане Кременчуцького району у напрямку від м. Кременчука Полтавської області.

В темну пору доби та в умовах недостатньої видимості ОСОБА_8 керував велосипедом, який не був обладнаний звуковим сигналом та світлопередавачами по боках і спереду, на якому не був встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ОСОБА_8 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мопед Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Велосипедист ОСОБА_8 не надав перевагу водію зустрічного напрямку ОСОБА_6 , внаслідок чого на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення передньою частиною велосипеда та передньою частиною мопеда Yamaha.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир мопеда Yamaha ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів голівок 2,3,4,5 плеснових кісток правої стопи, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 469 від 29.04.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 590 від 22.09.2016 року, в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП, дії велосипедиста ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.6.2, 11.3 та 34.1.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП:

п. 6.2. Велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом, та світлопередавачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 34.1.1. Горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє зустрічні потоки транспорту. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 291 КК України визнав частково, оскільки при виїзді на зустрічну смугу руху мопеду не бачив.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його вина повністю підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а саме:
Показаннями, допитаної у суді потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких 16.04.2016 року, вона рухалася в якості пасажира на мопеді. Внаслідок виїзду обвинуваченого на велосипеді на зустрічну смугу руху, по якій вона рухалася, сталося зіткнення. В результаті зіткнення нею були отримані тілесні ушкодження. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно.
Показаннями, допитаного у суді свідка ОСОБА_6 , згідно яких 16.04.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, він рухався на мопеді разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 . Раптово на його смугу руху на велосипеді виїхав обвинувачений. Коли він намагався об`їхати обвинуваченого, ОСОБА_8 також почав змінювати напрямок руху. Внаслідок чого сталося зіткнення. Освітлювальних приладів на велосипеді не було. Внаслідок зіткнення він та його дружина отримали тілесні ушкодження.
Показаннями, допитаного у суді свідка ОСОБА_10 , згідно яких він 16.04.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, рухався по а/д з с. Піщане до м. Кременчук, попереду нього рухався мопед, за кермом якого був ОСОБА_6 , а пасажиром ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_8 раптово виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався вказаний мопед, а саме йому на зустріч. Водій мопеда намагаючись уникнути зіткнення почав здійснювати маневр об`їзду обвинуваченого, при цьому обвинувачений здійснив рух на зустріч мопеда, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від обвинуваченого було чутно запах алкоголю.

Крім цього, його вина документально підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 року, протоколом огляду транспортного засобу велосипеду марки «Україна» та протоколом огляду транспортного засобу мопеду марки «Yamaha» від 16.04.2016 року, план-схемою ДТП.
- Висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 № 469 від 29.04.2016 року, відповідно до якого, на момент судово-медичної експертизи та даних медичної документації у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: закриті переломи голівок 2,3,4,5 плеснових кісток правої стопи, які утворились одночасно від дії тупих предметів, не виключно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
- Висновком судової автотехнічної експертизи № 590 від 22.09.2016 року, відповідно до якого:
- в даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даній ДТП
- в даній дорожній обстановці, дії велосипедиста ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 6.2.,11.3. та 34.1.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
- в даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку водія мопеда «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_6
- в даній дорожній обстановці, в діях водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_6 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили тяжкі наслідки потерпілій ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий,

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді обмеження волі без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Крім цього, від ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просила розглянути дану позовну заяву разом з обвинувальним актом та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у виді витрат на оплату правової допомоги в розмірі 350 гривень та 2000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, тому вказаний позов підлягає задоволенню.

Також, від ОСОБА_6 надійшла позовна заява до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив розглянути дану позовну заяву разом з обвинувальним актом та стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2600 гривень та 1500 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов ОСОБА_6 не визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, та моральна шкода завдана фізичній особі цими ж діям відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши цивільний позов ОСОБА_6 , з`ясувавши думку обвинуваченого, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір моральної шкоди не оспорюється сторонами, а розмір матеріальної шкоди підтверджується наявними доказами по справі, а саме: товарними чеками № 1077 від 15.08.2016 року та № 1280 від 10.06.2016 року.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч ст. 291 КК України, 1166, 1167 ЦК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по справі:

мопед «Yamaha» д.н.з НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- велосипед «Україна» - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у виді витрат на оплату правової допомоги в розмірі 350 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2600 гривень та 1500 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1