Справа №486/1141/16-к 21.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000632 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
-повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотнм порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 дотримані вимоги ст. 291 КПК України в повному обсязі.

Звертає увагу, що повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту. Проте, на думку прокурора , відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважає, рішення суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
25 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 8 листопада 2016 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимог п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, обвинувальний акт не засвідчено печаткою.
Також суд послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не знайшли відображення всі процесуальні дії та процесуальні рішення, а види заходів забезпечення кримінального провадження взагалі слідчим ігноровані.
Крім того, суд першої інстанції вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодної інформації щодо залучення захисників потерпілої та обвинуваченого.
Суд першої інстанції також зазначив , що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що анкетні дані обвинуваченого в обвинувальному акті не відповідають дійсності щодо його сімейного стану, наявності у нього неповнолітніх дітей та відомостей щодо його працевлаштування, що на думку суду свідчить про порушення вимог закону слідчим при складанні обвинувального акта.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений заступником начальника ВП начальником СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та ними же підписаний.

Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта слідчим та прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури, з посиланням на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не передбачено, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.
Також є безпідставним висновок суду про невідповідність вимогам кримінального процесуального закону доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки реєстр складений відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

Та обставина, що реєстр матеріалів кримінального провадження не містить даних, чи залучався захисник у ході досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження у відношенні тієї особи, стосовно якої складений обвинувальний акт. Крім того, до обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження додана розписка захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про отримання нею копії обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, що свідчить про залучення захисника.

Також є безпідставним посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта закону в зв`язку з неправильним зазначенням даних щодо обвинуваченого про його сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей та його працевлаштування. Оскільки, зазначені судом недоліки обвинувального акту є несуттєвими, тому не перешкоджали суду призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
А тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000632 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді