АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1546/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0007635 щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007635 відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3

ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд обґрунтував наявністю в обвинувальному акті істотних суперечностей між правовою кваліфікацією діяння та сформульованим обвинуваченням, яке є неконкретним, бо не містить вказівки на спосіб вчинення ОСОБА_8 обману, як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, як указав суд, ОСОБА_8 обвинувачується у завданні своїми діями матеріальної шкоди ПАТ КБ "Правекс-Банк" на загальну суму 5 945 307 грн., що є особливо великим розміром, проте його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України і зазначене є суттєвим порушенням закону, оскільки такі суперечності, крім іншого, унеможливлюють сформувати колегію суддів згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу про направлення обвинувального акта до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду на те, що в обвинувальному акті кваліфікація діяння не відповідає сформульованому обвинуваченню є безпідставним, оскільки суперечать змісту обвинувального акта, в якому вказано які саме дії вчинив ОСОБА_8 , виходячи з тих фактичних обставин, які вважав встановленими прокурор. При цьому суд, з огляду на його висновки, вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання, чим істотно порушив вимоги ст. 314 КПК України, оскільки вдався до оцінки доказів, фактичних обставин та обґрунтованості кваліфікації діяння, що не входить до переліку питань, які суд з`ясовує в ході підготовчого судового засідання, а тому й не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого, який вважав судове рішення незаконним та заперечення захисника щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , який надійшов до Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що правова кваліфікація діяння в ньому викладена як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою - шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, проте у фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено розмір майнової шкоди, завданої незаконними діями потерпілому ПАТ КБ "Правекс-Банк", на загальну суму 5 945 307 грн., що є особливо великим розміром, отже виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення суттєво не узгоджуються з правовою кваліфікацією діяння і, як правильно вказав суд, окрім порушення права на захист, такі обставини унеможливлюють в даному випадку, виходячи з положень ч. 2 ст. 31 КПК України, сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неконкретність і суперечливість обвинувачення саме із зазначених підстав є обґрунтованим, бо в даному випадку не були дотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

При цьому, твердження прокурора про те, що суд вдався до оцінки доказів, фактичних обставин провадження, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації діяння не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ухвали суд перевірив обвинувальний акт виключно на предмет наявності в ньому необхідних відомостей, які передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо повноти і узгодженості між собою даних, які згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містить обвинувальний акт. Водночас виявлені судом недоліки обвинувального акта, які є очевидними, можуть призвести як до порушення права обвинуваченого на захист, так і порушення прав потерпілої сторони.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 14 червня 2017 року рішення про повернення обвинувального акта, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007635 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4