ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8828/17
Провадження № 1-кс/201/5669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 14 червня 2017 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак станом на 20 червня 2017 року службовими особами органу прокуратури відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за його заявою не були.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована службовою особою прокуратури Дніпропетровської області 14 червня 2017 року за вхідним № 30386 вх. 17.

Звертається увага у скарзі на те, що станом на 20 червня 2017 року відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвас» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована службовою особою прокуратури Дніпропетровської області 14 червня 2017 року за вхідним № 30386 вх. 17, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1