Справа № 373/373/17 Головуючий у І інстанції Керекеза
Провадження № 11-сс/780/107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 березня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000120, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.187 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, 16.02.2017 близько першої години, заздалегідь домовившись із своїм знайомим ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, на автомобілі таксі марки «ЗАЗ-Славута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який викликали з мобільного телефону ОСОБА_9 з м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, приїхали до будинку АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей, постукали і після того, як їм відчинив ОСОБА_10 , зайшли до квартири останнього, чим вчинили незаконне проникнення до приміщення.

В подальшому, розуміючи, що їхні дії носять протиправний та відкритий характер, доводячи до завершення свій злочинний намір та отримавши опір потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в кімнаті будинку, ОСОБА_8 дістав з кишені ніж та почав погрожувати потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень, в ході чого заволодів вдягненим на потерпілому срібним ланцюжком та хрестиком.

В цей час, ОСОБА_9 , відкрито заволодів, DVD-плеєрем «ОДЕОН», акустичними колонками «ЕМІХ», системним блоком «АСУС» та монітором фірми «АСЕР» та покинув приміщення будинку, після чого ОСОБА_8 за ним вийшов із вказаного приміщення та на автомобілі «ЗАЗ-Славута» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вони поїхали до свого місця проживання в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Таким чином ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, слідчий та прокурор зазначали, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий, не працює, офіційно не одружений, дітей не має, відносно нього розглядається в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді інше кримінальне провадження, в рамках якого, будучи звільненим з під варти внаслідок внесення застави, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість вчинення інших правопорушень, та неможливість застосування більш м яких запобіжних заходів, оскільки на час вчинення дій, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відносно останнього в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді розглядалося інше кримінальне провадження, будучи звільненим з - під варти в внаслідок внесення застави, вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, суд взяв до уваги посилання слідчого та прокурора на можливість впливу ОСОБА_8 на свідків, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів під час судового провадження.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, наявність судимостей.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що доказів, що він буде переховуватися від органів слідства чи вчинювати інші правопорушення не надано, не може впливати він і на свідків, оскільки вони допитані. Вважає, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, оскільки до квартири вони потрапили з волі потерпілого та все майно він віддав сам. Також, суд не взяв до уваги, що він проживає з ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду, який надати може тільки він.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 ніде не працює, офіційно не одружений, дітей не має, злочин вчинив під час розгляду відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України перебуваючи п ід заставою.

Доводи підозрюваного про те, що до нього необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Щодо доводів про те, що потерпілий добровільно віддав все майно, то вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3