УХВАЛА

Справа № 569/10506/17

11 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ технології» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ технології» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Перші ВЛТ технології» звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого в Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути майно, вилучене під час обшуку в м. Рівне по вул. Київська, 40а.

В обґрунтування скарги зазначив, що під часу обшуку за адресою в м. Рівне по вул. Київська 40а слідчим було вилучено речі. Посилаючись на положення ст.169 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути їх ТзОВ «Перші ВЛТ технології».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти скарги вказав, що на вилучене під час обшуку майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, підстав для його повернення немає. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що 21 червня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою в АДРЕСА_1 під час якого було вилучено речі.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року на вилучені під час обшуку 16 системних блоків, 16 моніторів, 1 термопринтер,18 стільців, 15 окремих рухомих предметів призначених для розміщення комп`ютерної техніки (столів), кабельно-провідникова продукція та комплектуючі до ПК (мишки, клавіатури, кабелі живлення та передачі інформації), грошові кошти в сумі 200 грн., 3 камери спостереження, 1 мобільний телефон марки «Ergo»IMEI1: 41693 накладено арешт із забороною будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Статтею 169 КПК України визначено припинення тимчасового вилучення майна, а саме у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У поданій скарзі так і під час її розгляду автором звернення не надано будь-яких доказів, як на підстави для визнання дій чи бездіяльності органу досудового слідства яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не добуто їх і судом.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення тимчасово вилученого майна час обшуку в АДРЕСА_1 немає, тому слідчий суддя вважає, що скаргу представника ТзОВ «Перші ВЛТ технології» - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ технології» - адвоката адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя