Справа № 515/1644/15-к
Провадження № 1-кп/515/33/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила зобов`язати слідчого СВ Татарбунарського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 витребувати з архіву ГУНП в Одеській області матеріальні носії секретної інформації по кримінальному провадженню, що розглядається, а також доручити керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури підготувати та направити до Апеляційного суду Одеської області клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), проведених у провадженні. В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою фіксування вчинення злочину слідчим Татарбунарського відділення поліції до Апеляційного суду Одеської області направлялися клопотання про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи та зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, які були задоволені ухвалами суду апеляційної інстанції від 17.04.2015 року №3668т та від 06.05.2016 року №4186т. На підставі вказаних ухвал Апеляційного суду Одеської області органом досудового розслідування було проведено негласні слідчі (розшукові) дії відносно обвинувачених, при цьому протоколи проведення НСРД визнані речовими доказами та долучені до обвинувального акта під час судового провадження. Посилаючись на те, що розсекречення матеріальних носіїв інформації по кримінальному провадженню необхідно для підтвердження законності підстав проведення НСРД, прокурор просила клопотання задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник ОСОБА_8 висловив думку, що сторона обвинувачення повинна була провести всі необхідні дії з розсекречення матеріалів під час досудового розслідування та надати стороні захисту можливість ознайомитися з отриманими доказами. Адвокат ОСОБА_7 погодився з цією думкою, а також вважав, що прокурор під час відкриття матеріалів провадження іншій стороні, відповідно до ст.290 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, не здійснив відкриття протоколів НСРД та інших матеріалів, тим самим обмеживши обвинувачених у використанні свого права на захист у повному обсязі. Крім того, вказав, що прокурор не навела відомості щодо неможливості самостійного отримання з архіву ГУНП матеріальних носіїв секретної інформації, і тому фактично намагається перекласти на суд обов`язок збирати та подавати докази.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наведених норм кримінального процесуального закону слідує, що письмовими та речовими доказами у кримінальному провадженні при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути документи (протоколи, акти, тощо) та електронні носії інформації, на яких зафіксовані певні результати проведення НСРД, при цьому процесуальні рішення слідчого судді суду апеляційної інстанції при розгляді клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій мають значення при оцінці законності та допустимості отримання доказів однією із сторін провадження.

У цьому зв`язку, оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення було відкрито стороні захисту доступ до протоколів проведення НСРД, що слідує зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування (п.п.101,102,113-115 розділу І реєстру) та відповідних розписок обвинувачених та їх захисників від 25.10.2016 року, при цьому законність підстав отримання цих доказів стороною захисту під час досудового розслідування під сумнів не ставилася, суд порушення порядку відкриття матеріалів іншій стороні, визначений статтею 290 КПК України, не вбачає.

Разом з тим суд погоджується з думкою захисників щодо безпідставності клопотання прокурора в частині зобов`язання слідчого отримати матеріальні носії інформації з архіву ГУНП в Одеській області, оскільки, по-перше, прокурором не доведено, що вказані матеріали зберігаються саме в цій установі, при цьому у слідчого чи прокурора виникли труднощі в їх отриманні самостійно та, по-друге, вважає, що збирання доказів та матеріалів на підтвердження законності їх отримання належить до компетенції сторони провадження, яка має намір їх подати, а не суду, який може сприяти в їх отриманні лише при виникненні складнощов, що випливає з принципів змагальності та диспозитивності розгляду кримінальних справ, закріплених у статтях 22 та 26 КПК України.

З урахуванням того, що під час судового розгляду виникла необхідність перевірки законності підстав отримання стороною обвинувачення доказів, а саме протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими прокурор обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, суд дійшов висновку про доцільність такої перевірки шляхом уповноваження прокурора на звернення до Апеляційного суду Одеської області для отримання відповідних процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.333, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Уповноважити керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернутися до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про розсекречення матеріальних носіїв інформації та процесуальних документів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 05 листопада 2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: