Номер провадження: 11-сс/785/188/17
Номер справи місцевого суду: 522/1901/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуваючого на посаді заступника начальника митного поста «Чорноморськ» - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, не одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 грн.

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про застосування до ОСОБА_10 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 грн..

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вчинення злочину у період непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на тяжкість злочину та здатність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Встановлюючи розмір застави, слідчий судді врахував корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, сімейний та матеріальний стан підозрюваного та визначив її суму у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 грн..

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На його думку, визначивши розмір застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_10 є особою, яка займає відповідальне становище заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення, у зв`язку з чим обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а тому розмір застави не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше п`яти мільйонів гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вислухав адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а, з урахуванням особи підозрюваного, він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також загроза незаконного впливу на свідка є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, при визначенні розміру застави, слідчим суддею було взято до уваги й положення п. 4 ч. 5 ст. 183 КПК України, відповідно до якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, слідчий суддя врахував і те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою, а розмір застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 грн. може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірним для нього.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4