Справа № 589/3909/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/249/14 р.
УХВАЛА

15.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 13.05.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;

- 25.05.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- 22.03.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- 06.05.2014 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2014 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 , на полиці шафи побачив паспорт громадянина України на ім`я останньої. Після чого він, маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним паспортом, з вищевказаної полиці, викрав цей паспорт, з яким в подальшому з кімнати зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.06.2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 , на полиці шафи, побачив паспорт громадянина України на ім`я останньої, в якому знаходився квиток на потяг від ст.Терещенська до м.Москва, на 27.06.2014 року, вартість якого складає 597,97 грн. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи

повторно, таємно від оточуючих викрав вищевказаний квиток, з яким з місця вчинення злочину зник та цього дня здав його до залізничної каси в м.Шостка, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 597,27 грн.

За вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0001132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

27.06.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.357 КК України, за фактом незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_6 .

08.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

28.06.2014 року ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості підозрюваного, дав покази про те, що саме він вчинив вищезазначені злочині у яких підозрюється.

Крім цього підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої та свідків.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, скоїв злочини в період іспитового строку.

В теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення та його зухвалість, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, Прокурор пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній вчинив злочин проти власності у відношенні своєї матері, в період іспитового строку. Крім того, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не згоден з клопотанням та заперечує щодо застосування відносно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно його більш м`який запобіжний захід. У вчиненому розкаюється та обіцяє виправитися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0001132 вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 24.06.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_6 ;

- дата внесення до ЄРДР 25.06.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.3 ст.357,

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.07.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_6 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.07.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.2 ст.185. (а.с.1).

Із повідомлення про підозру від 27 червня 2014 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, тобто в незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_6 (а.с.14).

Із повідомлення про підозру від 08 липня 2014 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. (а.с.16, 17).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у

вчиненні злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, сталих доходів не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину відносно рідних, а саме, відносно матері, що вказує на слабкість соціальних зв`язків в родині підозрюваного.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України вручено 27 червня 2014 року, а повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вручено 08 липня 2014 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 08 вересня 2014 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити частково, а саме, з метою перешкодити вчиненню іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 53 дні, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 15 липня 2014 року до 05 вересня 2014 року включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 , який не працює та постійного джерела доходів не має, тяжкість кримінальних правопорушень у яких останній підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VIІ становить: 15 Ч 1218 гривень = 18270 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 219, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк п`ятдесят три дні, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту з 15 липня 2014 року до 05 вересня 2014 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_3 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 05 вересня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1