Справа№522/2419/17
Провадження №1-«кс»/522/4352/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за 0000407 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: призначити у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016 позапланову виїзну документальну податкову перевірку ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фінансово господарської діяльності, розрахункових, валютних, касових, інших операцій тощо, за період включно з 01.01.2016 по теперішній час.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити в повному обсязі, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.
В якості підстав для задоволення клопотання слідчий посилається на ті обставини, що встановлено факти створення та придбання невстановленими особами низки підприємств, діяльність яких містить ознаки фіктивності, які використовуються для вчинення фіктивних правочинів та проведення так званих "безтоварних операцій", через які здійснюється укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг, на підставі яких підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки перераховуються грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності з метою подальшого їх| переведення в готівку в різноманітних банківських установах та повернення "замовникам" за ' вираховуванням раніше обумовленого відсотка.
Невстановлені особи, які виступають власниками фіктивних підприємств, здійснюють легалізацію (відмивання) грошових доходів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, які є результатом фіктивного підприємництва, шляхом проведення фінансових оборудок з безготівковими коштами, без фактичного здійснення будь-яких господарських операцій (постачання товарів, надання послуг, виконання робіт тощо).
Зокрема, існує обґрунтована підозра, що при здійсненні господарської діяльності вищевказані підприємства не мали необхідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності у задекларованих об`ємах, існують невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг, відсутні основні засоби та інші необоротні активи, транспортні засоби, маніпуляції з визначенням сум податкового кредиту та податкових зобов`язань, та ін.
Для вчинення вказаного кримінального правопорушення та реалізації наведеної схеми використовуються наступні підприємства: ТОВ «ГРАНДСЕРВІС УКРАЇНА» (), ТОВ ІНТЕГРАЛ ТРАНСТРЕЙД» (), ТОВ «ПРОКОНТРОЛ ЛТД» (), ТОВ «ПОРТ КОНТРОЛ СЕРВІС» (), ТОВ «РИБГОСП «ОДЕСЩИНА» (код ЄДРПОУ 40325115), ТОВ «СІЛМАШ» (), ТОВ «МОСТОЛ» (), ТОВ «ЛЕПСОРА» (), ТОВ «ПРОФСТРОЙ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ПРОФТРАНС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» (), ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» (), ТОВ «ТРАНССТРОЙ КАРГО» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ДІМ «СОЛОС» (), ТОВ «ПРОМАТІК 777» (), ТОВ «РЕМТРАНСБУТ» (), ТОВ «КОМФОРТТРАНС» (), ТОВ «АЗИМУТ 07» (), ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» (), ТОВ «СІЛЬГОСПІНВЕСТІНДАСТРІАЛГРУП» ()
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» (, юридична адреса м. Одеса, вул. Успенська, 40) будь-яку підприємницьку діяльність не вело, наданням послуг чи вчиненням правочинів не займалось, товарно-матеріальні цінності не постачало і не виробляло, діяльність вказаного підприємства була спрямована на прикриття незаконної діяльності з конвертації безготівкових коштів в готівку, яка була виражена у наданні послуг пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по рахункам підприємств та вчиненні інших правочинів від його імені, з метою здійснювати незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств контрагентів ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» , після чого такі документи передавались замовникам «послуг» для їх подальшого відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України директором ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчих дій, а саме обшуків за місцем проживання директора та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення,виявлено та вилучено ряд документів, щодо діяльності ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» , печатка вказаного підприємства та ряду інших підприємств з ознаками фіктивності.
Крім того, у ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» немає ніяких складських приміщень, будь-яких потужностей для ведення господарської діяльності; засновник, головний бухгалтер та директор одна особа, підприємство не знаходиться за адресою реєстрації.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт унеможливлює прийняття рішення про задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ТОВ «КВІНТА ЮГ СЕРВІС» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.03.2017