overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/28/17
Провадження № 1-кп/745/17/2017
УХВАЛА
08.02.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.
Крім того,захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив,що допущені неточності в обвинувальному акті щодо прізвища обвинуваченого можуть бути усунені ухвалою суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальньному акті прізвище обвинуваченого зазначено як ОСОБА_6 , однак при перевірці паспортних даних особи обвинуваченого встановлено, що його прізвище ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, враховуючи те, що нормами діючого кримінально процесуального законодавства України не передбачена можливість головуючого по справі вносити будь які зміни чи виправлення в обвинувальному акті, а також вимоги статті 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, суд приходить до висновку, що для усунення виявлених недоліків обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сосницький районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/268/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/54/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст..376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 13 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/265/17
Провадження № 1-кп/209/133/17
У Х В А Л А
"07" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001757 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яке учинив ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, на 09.30 годину 20 лютого 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
справа № 208/490/17
№ провадження 1-кс/208/118/17
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.01.2017 року клопотання було задоволено.
В резолютивній частині ухвали в частині строку дії ухвали допущена описка, а саме: зазначено «до 29 березня 2017 року» , замість вірного «до 27 березня 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий не заперечував проти виправлення описки, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.01.2017 року, внести наступні виправлення:
- в резолютивній частині ухвали в частині строку дії ухвали неправильно зазначене «до 29 березня 2017 року» виправити на «до 27 березня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5651/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 12.11.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 12.11.2016р.
В судове засідання призначене на 08.12.2016 року, 22.12.2016 року, 24.01.2017 року, 08.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не надала документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Згідно рапорту працівника поліції, виконати привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання виконати не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що її місце знаходження не відоме, за вказаною адресою вона не проживає.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5653/16-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, обвинувачений може впливати на свідків та переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику..

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 31.01.2017 року до 31.03.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/644/17
Провадження № 1-кп/0182/336/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 357 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 357 КК України на 16.00 год 09.02.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7772/13-к
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважала необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строків тримання їх під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні них строк тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання його під вартою до 13 березня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання його під вартою до 14 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/290/17
Провадження № 1-кп/216/232/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 408 КК України,

встановив:
24.01.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 408 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 09-15 годину 08.02.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4823/14-к
провадження: 1-в/0274/15/17
м. Бердичів
08.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 23.08.2016 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання подання повідомлявся.
Ухвали суду про привід засудженого в судове засідання від 23.08.2016 року, 02.12.2016 року та 24.01.2017 року не виконані, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Відповідно до рапорту інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній тривалий час, місце його знаходження не відоме.
Представни к Бердичівського МРВ з питнь пробації заявив клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечила щодо задоволеннязаявленого клопотання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність оголосити розшук засудженого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Провадження зупинити до розшуку засудженого.
Дану ухвалу направити в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області для виконання.
Головуючий:
КП № 278/5087/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України на 10:00 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/616/17
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.02.2017 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/95/17
Провадження № 1-кп/349/32/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 16 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1