Справа № 576/2092/16-к
Провадження № 1-кп/576/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Ухвалою суду від 01.11.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30.12.2016 р.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та заявлені раніше ризики не зникли.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивовано станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , наявністю міцних соціальний зв`язків, позитивними характеристиками, відсутністю судимостей та не доведення прокурором підстав для продовження тримання під вартою.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 також подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивовано тим, що ОСОБА_7 виконував раніше покладені на нього обов`язки при обранні особистого зобов`язання, крім того він має незадовільний стан здоров`я, одружений, має дитину, позитивно характеризується, та прокурор не довів підстав для подальшого тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, суд доходить до наступного висновку.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Кожен з них окремо, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від суду.

Зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені у обвинувальному акті група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілого його залякування, а також поведінку кожного з обвинувачених окремо після злочину, яка свідчила про переховування проти тривалого часу від поліції, суд доходить до висновку, що ризик переховування від суду та можливість впливати на потерпілого є дуже високим.

Таким чином серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення вимагає такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу.

Наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, дають підстави вважати, що тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного, з залишенням попередньо визначеної суми застави.

Доказів про те, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватись під вартою, захисники не надали, як і не надали даних, що стан здоров`я обвинувачених значно погіршився порівняно з тим станом, який вони мали раніше.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 24.02.2017 р.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 24.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді: