Справа № 1-215/11
Провадження № 1/1412/215/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк I.A.

прокурора - помічника прокурора транспортної прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу

за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у приватного підприємця, неодруженого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, 31

липня ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Грейгово, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у приватного підприємця, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року приблизною 19 годині 50 хв. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, реалізуючі злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення, лому чорного металу загальною вагою 201 кг, загальною вартістю 1200 грн. 23 коп., належного ТОВ «Укрмет», що розташоване на території «Миколаївського річного порту» по вулиці Проектній, 1 в місті Миколаєві.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 15 жовтня 2010 року біля 19.50 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, направленою на таємне викрадення металу, на автомобілі НОМЕР_1 приїхали на територію «Миколаївського річного порту», завантажили в машину раніше підготовлений та прихований з цією метою метал, та виїхали з території порту. На деякій відстані їх зупинили працівники міліції, метал знаходився в салоні машині тому його було видно візуально. В здійсненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 15 жовтня 2010 року біля 19.50 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, направленою на таємне викрадення металу, на автомобілі НОМЕР_2 приїхали на територію «Миколаївського річного порту», завантажили в машину раніше підготовлений ним та прихований з цією метою метал, та виїхали з території порту. На деякій відстані їх зупинили працівники міліції, метал знаходився в салоні машині тому його було видно візуально. В здійсненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікуючи дії підсудних, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, викрали чуже майно, їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що підсудні свою вину по ст. 185 ч.2 УК України визнали повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем реєстрації та навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Згідно довідок № 5115 від 17 листопада 2010 року, № 4887 від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка-помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного не виявлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищенаведені дані про підсудних, наявність вказаних вище обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити їм покарання у межах санкції статі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, при призначенні покарання підсудним, застосувати ст.75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти обовязок передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - двох років не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання., періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - двох років не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання., періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: 615,5 кг. лому чорного металу, які передані на зберігання працівникам ТОВ «Укрмет» - залишити власнику ТОВ «Укрмет» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення

Суддя: Боброва І.В.