overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/561/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/230/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання керівника апарату Козівського районного суду ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У клопотанні керівник апарату просить вирішити питання про зміну підсудності у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На виконання вказаних вимог Закону клопотання керівника апарату було внесено до автоматизованої системи документообігу суду і з протоколу автоматизованого розподілу даної справи вбачається, що вона визначена до розгляду в складі колегії з трьох суддів Апеляційного суду Тернопільської області.

Розглянувши подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повноважень апеляційного суду щодо зміни територіальної підсудності даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 7 КУпАП колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Козівського районного суду про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5561/16-к
Провадження № 1-кс/676/1118/16
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026,
в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що здійснював розгляд кримінального провадження, обставини якого пов`язані зі змістом скарги, тому не має права розглядати цю скаргу.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про самовідвід просив цю заяву розглянути у його відсутності.

Скаржник не заперечив проти задоволення заяви.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_4 постановив вирок, який пов`язаний з обставинами, що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, його участь у розгляді цієї скарги є неприпустимою, тому заява слідчого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2123/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислено з 17.02.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироку законної сили, зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2016 року ухвалено виконувати самостійно.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-256/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.125 КК України . -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09.30 год. на 09 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-53/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак до матеріалів даної справи копії цієї постанови додано не було.

Таким чином, пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме до заяви не додано копії постанови державного виконавця від 31.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦГ1К України.

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отриманняданої ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк подання вважатиметься недоданим та будеповернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа №150/464/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/41/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 27.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 13.08.2015 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 2 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №336/5273/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження за поданням начальника Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1459/16-к
провадження № 1-кп/588/207/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000481 від 21.10.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) розписка захисника про отримання копії клопотання про примусове застосування заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування;

Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4636/16-к
Провадження № 1-кп/589/375/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001467 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №150/816/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/61/14
УХВАЛА

9 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 06.04.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженні неодноразово відкладались, у зв*язку із неетапуванням обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою.

Як свідчить лист Вінницької установи виконання покарань (№1) від 09.12.2014 року, №4/9914, ОСОБА_2 не було доставлено в судове засідання, у зв*язку із відсутністю дозволу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за яким ОСОБА_2 рахується.

Обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області, що в свою чергу ускладнює його етапування в судові засідання, призначені в Чернівецькому районному суді та спричиняє неодноразові відкладення розгляду кримінального провадження.

Частиною 2 статті 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, , цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З метою забезпечення оперативності судового провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, уникнення тяганини судового процесу, об*єктивності розгляду справи, дослідження всіх обставин, встановлення істини та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення, а також з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного часу, приходжу до висновку про необхідність та доцільність перерахувати обвинуваченого ОСОБА_2 за Чернівецьким районним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 06.04.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перерахувати за Чернівецьким районним судом.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань № 1 (вул. Островського, 2 м. Вінниця, 21000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2197/14-к
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 14 серпня 2014 року без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття. Підготовче судове засідання відкладалось на 21 серпня 2014 року, 27 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року. Однак, обвинувачений знаючи про розгляд справи в суд повторно не з`явився.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя