Номер провадження: 11-сс/785/786/17
Номер справи місцевого суду: 522/8647/17,1-кс/522/8338/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю апелянта - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР;

встановив:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.04.2017 року про вчинення нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження вищевказаної бездіяльності.

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник вказує, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки скарга ОСОБА_6 була подана в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку з дня вчинення такої бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, посадові особи Приморського ВП в м. Одесі за наявності передбачених законом підстав повинні були внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту отримання його заяви, тобто не пізніше 28.04.2017 року. Відповідно, з 28.04.2017 року починає спливати встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР і закінчується такий строк 08.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2017 року ОСОБА_6 поштою направив до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується долученою до матеріалів накладною кур`єрської служби.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пропущений не був, а слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо пропуску скаржником цього строку та безпідставно повернув його скаргу.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 304 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою апеляційний суд вважає за необхідне визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та повернути її в той же суд.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.04.2017 року про вчинення нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3