overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-54/11
Провадження1-в/465/250/16
УХВАЛА
про звільнення від покарання
28.12.16року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ "Клін Карго" ,одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах в установах та організаціях із іспитовим строком 2 роки , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах в установах та організаціях із іспитовим строком 2 роки .

КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку, ОСОБА_5 зарекомендував себе, як на думку контролюючих органів, з позитивної сторони. За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 12 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 35/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року обов"язки, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився 12 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах в установах та організаціях із іспитовим строком 2 роки .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 466/7828/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«08» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та військового прокурора Західного регіону України.

Копію ухвали направити заявнику скарги та військовому прокурору Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7828/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«29» грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Міністерства оборони України та військового інституту інформатики та телекомунікацій,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 107, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Міністерства оборони України та військового інституту інформатики та телекомунікацій - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3317/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1324/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою кримінальне провадження №0002101 від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1. п. 7 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 595/2331/15-к
Провадження № 1-кп/595/31/16
У Х В А Л А
28.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання повістками, однак в судові засідання не з`являвся.

Ухвали про привід в судове засідання на 15.09.2016 року та 28.09.2016 року працівниками Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконані, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання.

Згідно повідомлення Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 8362/103/01-2016 від 27.09.2016 року, вбачається, що виконати привід в судове засідання не можливо, оскільки обвинувачений відсутній по місцю проживання.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі зупинити та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки його місце знаходження невідоме.

Потерпілі та захисник при вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого покладаються на думку суду.

Таким чином, оскільки заходи вжиті судом щодо виклику в судові засідання обвинуваченого не дали результатів, по місцю проживання він відсутній, тому приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

Копію ухвали направити в Бучацьке відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 Справа №607/12146/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
26 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 в розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №607/12146/16-к). В поданій заяві ОСОБА_2 в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що в розгляді поданих його скарг та заяв у відкритому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 систематично порушує норми процесуального права та чинного законодавства. З метою недопущення винесення рішення в якому завідомо неправильно будуть застосовані норми процесуального права та висновки суду будуть не відповідати фактичним обставинам справи та з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді заявник ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що заявником не доведено обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що подана заявником без представлення будьяких доказів в обгрунтування своїх вимог та доводів, викладених у заяві, а тому підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2016 Справа №607/19912/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час відкритого судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002576 від 3 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Його захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Луцьким СІЗО, оскільки саме там перебуває його підзахисний, який згідний на проведення відеоконференції, подавши при цьому копію ухвали слідчого судді про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Кожен із учасників підтримали таке клопотання захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002576 від 3 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 15 год. 30 хв. 13 січня 2017 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Луцького СІЗО № 177 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області /43000, м. Луцьк, вул. Некрасова, 3 тел. /033/ 224-40-00/ забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дистанційно в режимі відеоконференції 13 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. та забезпечити виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Головуюча суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
Провадження № 1-кс/674/345/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун, щодо невнесення заяви до ЄРДР,

Встановив:
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун, щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун, щодо невнесення заяви до ЄРДР, що призначена на 04 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
№684/810/16-к
№1-кп-678-98/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 03 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області з ухвалою .судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 надійшло 22 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яке направлене на розгляд до Летичівського районного суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/843/16
Справа № 686/9132/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 681/1714/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

30 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2159/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 10.11.2015 року у виді 7 ( семи) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття Зимі -Братковському призначити один рік сім місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 1587грн.72коп. на користь держави.
Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 565/1819/16-к
Провадження № 1-кп/565/103/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в :
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1