№1-кс/760/1536/17
(№760/1509/17)

25. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 8402/106759/228 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання внаслідок дорожньо-транспортної травми отримала наступні ушкодження: поєднана краніо-торако-скелетна травма; забійно-рвана рана лівої надбровної дуги, травматичний перелом лівого вилицевого комплексузі зміщенням, ЗТГК, перелом IV-VII ребер зліва без зміщення, закритий поперечний перелом с/з лівої плечової кістки із зміщенням і посттравматичним невритом лівого променевого нерву; ЗТЖ; Травматичний розрив селезінки внутрішньоорганна кровотеча (спленектомія 10.12.16 хірургічне видалення селезінки). Постгеморагічна анемія II ст. Гематома сальникової сумки.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2016 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовані на транспортному засобі марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , та передано співробітникам УПП у місті Києві для доставляння його до майданчику для зберігання тимчасовозатриманих транспортних засобів, однак в подальшому на виконання вимог ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , був повернений власнику ОСОБА_6 .
Також слідством встановлено, що ОСОБА_6 на момент виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом без водійського посвідчення, так як воно було вилучене 24.08.2016 через складання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034086 за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом втратив чинність із спливом тримісячного строку, а саме 24.11.2016.
Слідчий зазначав, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, у слідчого органу виникає необхідність провести судову автотехнічну експертизу із встановлення технічного стану транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення описаної дорожньо-транспортної пригоди, про що надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та винесена Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 17.01.2017 року, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, має бути на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що на момент звернення до суду з даним клопотанням, жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, однак в той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують на те, що:
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на транспортному засобі марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення
- відчуження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, спотворення слідової картини на зазначеному транспортному засобі, його відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою забезпечення відновлення порушених прав, а також з метою забезпечення належної поведінки, що полягає у недопущенні знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, з метою забезпечення кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1