1Справа № 335/3280/17 1-кс/335/2226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шибєно Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працює на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 28.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови Національної поліції України №405 о/с від 09.02.2017 року ОСОБА_5 призначено слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області (далі Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі за текстом - Закон) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів.

Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Згідно стаття 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до функціональних обов`язків слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , затверджених заступником начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. При здійснені досудового розслідування має право:

- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

- проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії;

- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Відповідно до Пам`ятки-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, з якою 26.06.2012 ОСОБА_5 ознайомився та попереджений про відповідальність за їх порушення, працівник органів та підрозділів внутрішніх справ України незалежно від займаної посади або спеціального звання є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто представниками влади, діяльність яких пов`язана з виконанням завдань у сфері запобігання і протидії злочинності та забезпечення правопорядку У зв`язку з цим на працівників поширюється дія норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якими встановлюються спеціальні обмеження, спрямовані на забезпечення протидії та запобігання корупції. Відповідно до цих вимог забороняється одержувати неправомірну вигоду.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2017 Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ч. 1 ст. 286 КК України внесено відомості за фактом здійснення 07.02.2017 ОСОБА_7 наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину з права наліво по напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав перелом лівого стегна, переломи гомілок.

Того ж дня начальником СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000612 доручено слідчому зазначеного відділу поліції ОСОБА_5 .

Знаходячись на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0000612 від 08.02.2017 за ч.1 ст.286 КК України, не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого у останнього автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 .

З цією метою, 23.02.2017 у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №115 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплатити неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за закриття кримінального провадження №0000612 та повернення останньому вищевказаного автомобіля.

Приблизно о 12 годині 06.03.2017, перебуваючи біля входу у приміщення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час бесіди з ОСОБА_7 повідомив, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США останній може передати йому у гривневому еквіваленті, а саме у розмірі 15 000 грн.

Після цього, 06.03.2017 приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №115 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за закриття кримінального провадження №0000612, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та повернення йому транспортного засобу «ВАЗ-2106».

Отримані грошові кошти у сумі 15 000 грн. ОСОБА_5 помістив до сейфу, розташованого у його службовому кабінеті №115, де останні і були виявлені під час проведення обшуку.

06.03.2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 28.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.1 83 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання підозрюваним ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , експертами;

- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , експертами;

- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу та строків досудового розслідування, тобто до 04 травня 2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1