Справа № № 585/1800/17
Номер провадження 1-кс/585/376/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначає, що 18 травня 2017 р. о 9 год. 40 хв. він подав до Роменської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 368 КК України, де повідомляв, що 9 березня 2017 р. близько 9 год. 00 хв. до нього за адресою АДРЕСА_1 прибули невідомі особі, які не називаючи себе посилаючись на «управління благоустрою Роменської МР» з метою нездійснення перешкод в провадження господарської діяльності вимагали з мене грошові кошти в розмірі 50 грн. в день. В подальшому він з`ясував, що ці особи можуть бути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою фіксації цих дій він почав знімати на камеру власного телефону. Після чого особа яка може називати себе ОСОБА_7 , напав на нього з метою заволодіння цим телефоном, проте забрати не зміг. Станом на 12 годину 19 травня 2017 прокуратурою його не було повідомлено про результати розгляду повідомлення про злочин, що дало йому підстави вважати, що під час розгляду його повідомлення могла бути допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури згідно вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що працівниками поліції по цьому факту проводилася перевірка, за результатами якої факт вчинення відносно ОСОБА_3 протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В скарзі зазначено, що 18 травня 2017 р. о 9 год 40 хв. ОСОБА_3 подав до Роменської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 368 КК України, де повідомляв, що 9 березня 2017 р. близько 9 год. 00 хв. до нього за адресою АДРЕСА_1 прибули невідомі особі, які не називаючи себе посилаючись на «управління благоустрою Роменської МР» з метою нездійснення перешкод в провадження господарської діяльності вимагали з мене грошові кошти в розмірі 50 грн. в день. В подальшому він з`ясував, що ці особи можуть бути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою фіксації цих дій він почав знімати на камеру власного телефону. Після чого особа, яка може називати себе ОСОБА_7 , напав на нього з метою заволодіння цим телефоном, проте забрати не зміг. Заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суд встановив, що в ній наявні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК спосіб.

Тому скарга підлягає задоволенню в цій частині вимог.

В частині вимог про зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури у відповідності до ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_3 потерпілим, слід відмовити, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.05.2017 р.

В частині вимог про зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_3 - потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1