Справа №489/2005/17 04.05.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вітовського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2014 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
- 01.10.2014 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 та 71 КК України до 3 місяців 4 днів арешту;
- 24.03.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 21.05.2015 р. Апеляційним судом Миколаївської області вирок змінено та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 р. за відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000170.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 червня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 64 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності він вину визнає повністю, у скоєних злочинах щиро кається, а тому вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, підстав не має.
Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_5 стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа розглянулась якнайшвидше.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 має на утриманні дитину 2008 року народження та надає допомогу його матері з утримання дитини.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він:
в середині лютого 2017 року близько 20.00 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом проникнення до садового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно належне ОСОБА_9 загальною вартістю 34 040 грн.;
в середині лютого 2017 року близько 21.00 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом проникнення до садового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_10 майно вартістю 3 250 грн.;
на початку березня 2017 року близько 22.00 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом проникнення до садового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_11 майно вартістю 2 220 грн.;
на початку березня 2017 року близько 22.00 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав належне ОСОБА_12 майно вартістю 4 750 грн.
24.04.2017 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді за погодженим із прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи яке зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а також поясненнями самого підозрюваного, показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_13 і з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину, останній неодноразово судимий за вчинення таких злочинів, не має роботи, негативно характеризується, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором такого ризику, як переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, певні соціальні зв`язки, родину, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: заяви ОСОБА_13 , який добровільно віддав працівникам поліції певне майно принесено йому ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка від 16.03.2017 р. ОСОБА_13 , якій пояснив обставини принесення ОСОБА_5 майна; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 17.03.2016 р., в яких йдеться про викрадене у них майно, серед яких наявне й те, яке приносив ОСОБА_5 ОСОБА_13 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він вказує обставини скоєних ним крадіжок та інших матеріалах кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази були в повній мірі досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих кримінальних правопорушень. Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, негативно характеризується, матеріали провадження не містять даних про наявність у підозрюваного законних джерел прибутку та офіційного місця працевлаштування.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя також вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, певних соціальних зв`язків, родини та добровільного з`явлення до суду для розгляду клопотання, дійшов висновку що прокурором не доведено існування такого ризику, як переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.
Апелянт вважає що визнання підозрюваним вини та зацікавленість у найшвидшому розгляді справи свідчать про те, що ОСОБА_5 не намагатиметься переховуватись від слідства та суду і не буде вчиняти інших злочинів.
Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 визнає вину в інкримінованих йому злочинах, але при цьому неодноразово раніше судимий, підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доводи захисника не заслуговують на увагу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Апеляційна скарга захисника, не містить аргументів, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 червня 2017 року з визначенням розміру застави в сумі 64 000 грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3