Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниці, громадянки України, з загальної середньою освітою, одружена, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000774 від 23.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000774, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якій 20.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 прибула разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, за вищевказаній адресою перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 попередньо домовились про зустріч з приводу купівлі дитячого крісла. Під час огляду дитячого крісла, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ґрунті конфлікту з приводу походження дитячого крісла раптово виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 , діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з явною невідповідністю своїх дій обстановці, що склалася, грубо порушуючи громадський порядок, знаючи, що при ній знаходиться револьвер моделі «Profi 4,5», тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, дістала вказаний пристрій та здійснила постріл у бік ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинила шкоду здоров`ю останньої. Після чого ОСОБА_10 , діючи групою осіб, без розподілу злочинних ролей, одночасно з ОСОБА_6 , яка в цей момент почала здійснювати постріли у ОСОБА_9 , безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з явною невідповідністю свої дій обстановці, що склалася, грубо порушуючи громадський порядок, знаючи, що при ньому знаходиться пристрій для відстрілу гумових куль «Stalker 916», спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кобури вказаний пристрій та почав здійснювати постріли, спрямовані у бік ОСОБА_9 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, завдавши останньому поранення нижньої щелепи, поранення грудної клітини, лівого передпліччя, внаслідок чого потерпілий був госпіталізований для надання медичної допомоги. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши крісло, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. 24.04.2017 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин кожної доби до 24.05.2017 року включно та строк запобіжного заходу закінчився. 19.05.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000774 продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.06.2017. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, та з урахування того, що остання перебуває в відпустці по догляду за малолітньою дитиною, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 2) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваної, яка перебуває ук декретній відпустці, не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом, а також даний запобіжний захід також буде недостатнім для попередження ризиків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до районного управління поліції та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, фактично визнала частково, пояснивши, що пістолет вона застосувала для захисту свого чоловіка ОСОБА_7 . Додала, що під час досудового розслідування відшкодована шкода потерпілим в розмірі 2 тис.грн., за вказаною адресою постійно мешкає разом з чоловіком та дитиною. Просила обрати стосовно неї особисте зобов`язання, із урахуванням наявності малолітньої дитини та стану здоров`я дитини.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, просив обрати стосовно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що, враховуючи особистість ОСОБА_6 , наявність стійких соціальних зв`язків та 2-річної дитини, постійного місця проживання, відшкодування шкоди потерпілим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суровим. Додав, що до обрання підозрюваній ухвалою від 24.04.2017 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона місяць не мала обраного запобіжного заходу, але з`являлась на всі виклики до слідчого. Вважає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України, не доведена прокурором.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за заявою ОСОБА_11 за фактом того, що 22.02.2017 р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи за аредсою: м.Київ, пров.Квітневий, 30, що у Подільському районі м.Києва, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили шкоду здоров`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_9
23.02.2017 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_7
20.03.2017 р. у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_6 повідомлено у встановленому законом порядку про підозру, її дії кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 14.04.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 19.05.2017 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що остання є заміжньою, має на утриманні дитину 2-річного віку та перебуває у відпустці за її доглядом, а тому має стійки соціальні зв`язки. Крім того, має постійне місце проживання за вказаною адресою, за якою також і зареєстрована, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. Між тим, вказаний ризик слідчий суддя вважає актуальним, оскільки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрювана може поїхати з дитиною зі свого місця проживання.
Оцінюючи ризик впливу підозрюваної на потерпілих і свідків, слід зазначити, що, як вбачається з наданих захисником документів, протягом березня та травня 20017 р. ОСОБА_6 перерахувала потерпілій ОСОБА_11 кошти в загальній сумі 2 000, 0 грн., що свідчить про часткове відшкодування підозрюваною шкоди. Між тим, вказаний ризик слідчий суддя вважає актуальним, оскільки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрювана може впливати на потерпілих з метою зміни ними показань та можливою перекваліфікації дій на більш м`який злочин.
А відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2017 р. стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання в період часу з 22.00 час. до 06.00 год. строком на 1 місяць до 24.05.2017 р., тобто строк дії якої на час розгляду даного клопотання сплинув.
Згідно наданої копії постанови про продовження строків досудового розслідування від 19.05.2017 р., у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та медико-криміналістичну експертизу одягу з метою ідентифікації слідів застосування травмуючих предметів, провести слідчий експеримент за участю потерпілих, а також підозрюваних із залученням експерта СМЕ, виконати процесуальні дії по закінченню досудового розслідування.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування особистого зобов`язання, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вказаним ризикам.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особистість підозрюваної та її міцні соціальні зв`язки, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати слідчому під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
При цьому згідно ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід в межах строку досудового розслідування по 23.06.2017 р. включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,193,194, 196, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 23 червня 2017 р. включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва на визначений службовою особою час;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва;
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - по 23 червня 2017 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1