Номер провадження:1-кс/521/4421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003719 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що органом досудового розслідування Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження номер ЄРДР за № 0003719 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.08.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 24, наніс удари ОСОБА_4 завдавши йому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 08.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , завдав невстановленим предметом удари ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий просить накласти арешт на майно: складний ніж із металевою рукояткою із написом BANGMADE; дерев`яну биту довжиною 59 см.; металеву складну телескопічну трубу, довжиною у складному вигляді 14,5 см., у розкладеному вигляді 55 см., яке було вилучено під час особистого обшуку та обшуку його транспортного засобу BMW 530 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 49.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вказані вилучені предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та необхідні в тому числі для проведення експертиз.

Підозрюваний та його захисник були сповіщені належним чином про час та місце проведення розгляду клопотання про арешт майна, в порядку ст. 135 КПК України, однак захисник подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий відділ Малиновського ВП проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 які мали місце 21.08.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 та тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 яке мало місце 08.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин, за адресою м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 68/1. Під час конфлікту з ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 наніс удари по потерпілому невстановленим предметом.

Тобто у вказаний час слідчим встановлюються всі версії кримінальних правопорушень та всебічно і повно з`ясовуються обставини які мали місце у день події.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені предмети /ніж, бита, телескопічна труба/ об`єктивно є речовими доказами у вказаному провадженні, оскільки за допомогою них ОСОБА_5 міг вчинити злочин. Окрім того, деякі предмети можуть бути холодною зброєю.

З`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених предметів і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування може призвести до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003719 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: 1)Складний ніж із металевою рукояткою із написом BANGMADE, вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, при затриманні 26.12.2016 року; 2)Дерев`яну биту, світлого кольору довжиною 59 см.; 3)Металеву складну телескопічну трубу, довжиною у складному вигляді 14,5 см., у розкладеному вигляді 55 см. - які вилучені під час обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_5 BMW 530 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 49.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1