Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000149, внесеного до ЄРДР від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та строк дії ухвали, а саме з моменту його затримання, тобто з 20 квітня 2017 року до 18 червня 2017 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора в ухвалі зазначив, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що призвів до смерті людини, та, з урахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання переховування його від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків застосував до ОСОБА_5 саме найсуворіший запобіжний захід. Також слідчий суддя, як убачається з ухвали, враховував спосіб вчинення злочину, що виразився у нанесенні потерпілому множинних ударів кулаками рук та взутими ногами по голові та тулубу, що свідчить про надмірну холоднокровність підозрюваного, у разі вчинення саме ним цього злочину.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя постановив необгрунтовану та незаконну ухвалу всупереч положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки вагомості, обгрунтованості та допустимості наданих органом досудового розслідування доказів в обгрунтування підозри щодо ОСОБА_5 ; не враховано показання свідків по справі, а ризики, якими прокурор обгрунтовував у судовому засіданні клопотання, також нічим не підтверджуються, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали. Також вказує, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою на даний час. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , прокурор зазначає, що на його думку ухвала слідчого судді підлягає до залишення без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення. В обгрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином своє рішення мотивував, а засади щодо кримінального провадження повністю виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням його особи та обставин провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України, найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

З матеріалів кримінального провадження №0000149, наданих прокурором до клопотання вбачається, що 09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Попередня кваліфікація злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що ОСОБА_5 часто змінював постійне місце проживання, окрім цього раніше їздив до Республіки Білорусь. Таким чином, у досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватись від правосуддя. Окрім того, ключовими свідками вчинення даного злочину є особи, з якими підозрюваний до вчвинення злочину був знайомий.

Також спосіб вчиненого ОСОБА_5 злочину, прокурор вважає холоднокровним, оскільки підозрюваний стискав органи шиї потерпілому ОСОБА_8 , допоки останній не помер, а поміщення трупа до вигрібної ями, задля приховування злочину також вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою та може намагатися втекти від органів досудового розслідування, що є ризиком, так як останній, до того ж, приховував сліди злочину після його вчинення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, сховати або знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.

Колегія суддів також враховує, що слідчий суддя належним чином вмотивував рішення щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного вищевказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000149 за ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1