Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2967/17
Провадження № 1-кп/490/662/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Очакові Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

встановив:
15 травня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_6 посилався про те, що наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема - що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у ньому викладені невдало, міститься посилання на неіснуючу норму кримінального закону, та таке у сукупності робить обвинувачення незрозумілим.

Оцінюючи ці міркування, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Та зі змісту обвинувального акту вбачається, що обставини кримінального провадження в ньому викладені так, як вони біли дійсно встановленими під час досудового розслідування; інші обставини під час досудового розслідування встановлені не були.

Таке, за певних умов, може свідчити про певні недоліки досудового розслідування, але не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам вказаної норми.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва у залі номер 11.

2. Передбачені законом підстави для проведення закритого судового засідання в цьому випадку є відсутніми, через що суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

3. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників та прокурора.

4. При цьому відповідно до пункту 6 частини 2 статті 314 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

ІІІ. Стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.
1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тією ж ухвалою було визначено, що у разі внесення застави у розмірі 80.820 грн. ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_9 за обвинуваченого на депозитний рахунок була внесена застава у сумі 80.820 грн.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну цього запобіжного на особисте зобов`язання та про повернення застави.

Після вислуховування сторін та дослідження наявних у суді матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за такого.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року вбачається, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 вказаного в ухвалі запобіжного заходу стало те, що на той час він підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Наразі ж ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, який, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому частина 5 статті 182 КПК України визначає, що до осіб, які обвинувачуються у вчиненні такої категорії злочинів, можливо застосування застави, але - у розмірі, що не може перевищувати 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто - у сумі, не більшої за 16.536 грн.

Отже, в цьому випадку вид та розмір запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, не є домірним злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, через що підлягає відповідній зміні.

При цьому враховуючи сутність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, відомості про його особу та інші обставини справи, суд вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути повною мірою забезпеченою внаслідок зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2016 року був накладений арешт на грошові купюри у сумі 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн., які перебувають у приватній власності ОСОБА_5 і були тимчасово вилучені у нього 04 жовтня 2016 року при проведенні обшуку його житла.
Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження було обумовлене необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.
Проте, частина 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, за якою наразі обвинуваченого ОСОБА_5 , конфіскацію майна, як вид покарання, не передбачає.
Отже, потреба у подальшому застосуванні цього виду забезпечення кримінального провадження наразі відсутня.
Спираючись про таке, захисник ОСОБА_7 просив про скасування арешту на вказане майно.
Після вислуховування сторін кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України цей захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2017 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

5. Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заставу, внесену за ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 6294 територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 80.820 грн. /вісімдесят тисяч вісімсот двадцять гривень/ згідно квитанції № 82067893 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

6. Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові купюри в сумі 6.894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн., які переувають у приватній власності ОСОБА_5 і тимчасово вилучені у нього 04.10.2016 року при проведенні обшуку його житла, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

26.06.2017