АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/778/17 Справа № 204/5118/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якою встановлено адміністративний нагляд щодо останнього строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_7 строком на 2 роки із застосуванням обмежень, а саме: з`являтися у відділення поліції за місцем мешкання двічі на місяць та заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати дану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він 12 серпня 2016 року звільнився від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання у виді позбавлення волі та був направлений до місця свого проживання у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, отже відсутні підстави для розгляду 02 вересня 2016 року подання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, тобто за місцем відбуття покарання.

Посилається на те, що постанова суду щодо нього також є незаконною, оскільки суд розглянув дане подання без участі самого представника подання та засудженого, участь яких є обов`язковою.

В обґрунтування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , якою задоволено подання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 строком на 2 роки, зазначено про те, що ОСОБА_7 був неодноразово засуджений, зокрема за тяжкі злочини, за місцем відбуття покарання характеризується незадовільно, мав ряд стягнень, що свідчать про небажання його стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що відносно засудженого слід встановити адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами засудженого щодо порушення його права на участь в судовому засіданні під час розгляду подання Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається засуджений.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої винесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, прокурор та засуджений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду даного подання, не з`явилися у судове засідання, призначене на 02 вересня 2016 року (а. п. 25).
Однак матеріали судового провадження не містять жодного повідомлення як прокурора, так і засудженого ОСОБА_7 про час і місце розгляду даного подання, а також даних про належне повідомлення, оскільки в наданих матеріалах є одна розписка про виклик до суду ОСОБА_7 , але останній так і не отримав зазначену повістку, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній розписці (а. п. 21).
Отже, проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого в реалізації його прав, що є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4