overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6264/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, про яке стало відомо під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 348 ч.2, 393 ч.2 КК України. Зазначена ж скарга тісно пов`язана з вищевказаним кримінальним провадженням і результати її розгляду можуть вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку скаржника, який підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити, суд, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що оскільки порушені у скарзі адвоката ОСОБА_3 питання тісно пов`язані з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 348 ч.2, 393 ч.2 КК України, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, про яке стало відомо під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України задовольнити.
Матеріали провадження за вказаною скаргою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/1612/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.02.2017 р., яке відбудеться 24.04.2017 року о 09-45 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/831/17 Справа № 242/1917/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/2636/17
№ провадження 1-кс/646/2094/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою
10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
14 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/376/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -
у с т а н о в и л а:
18 квітня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 14.04.2016, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів за поданням інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 17 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/198/17 Справа № 693/302/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 р., до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Жашківського районного суду про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до цього подання, 31.03.2017 р. на розгляд до Жашківського районного суду надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 р., яке підлягає розгляду по суті.

Проте, в даному суді працює один суддя ОСОБА_8 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: обирав стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала суду від 03.10.2013 р.). В зв`язку з чим, суддя ОСОБА_6 , заявив собі самовідвід (заява від 05.04.2017 р.).

Таким чином, здійснити автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в Жашківському районному суді відсутня можливість.

Вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані в ньому обставини унеможливлюють розгляд суддею Жашківського районного суду заяви про самовідвід судді, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду на розгляд до Монастирищенського районного суду, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Жашківського районного суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю направити до Монастирищенського районного суду для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2017 року 8.05 годин.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/284/17 Справа № 703/4208/16-к Категорія: ч. 1 ст. 212 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження №0000067 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого на посаді директора приватного науково-виробничого підприємства «Метал літ Інжиніринг», раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно ст. 403 КПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від своєї апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, підлягає закриттю.

Інші особи апеляційні скарги на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року в провадження слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
24.03.2017 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23. Посилається на те, що в теперішній час ним отримано копію ухвали судді Вінницького районного суду від 02.03.2017 року про відкриття провадження у справі №128/480/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. З огляду на заявлені позовні вимоги, пред`явлені з підстав ухвалення ним судового рішення, як головуючим суддею в іншій цивільній справі по спору між тими самими особами, які є сторонами даної скарги, заявником якої ОСОБА_4 ініційовано індивідуальний спір з ним, розгляд цивільної справи за яким є предметом судового провадження, вважає наявними ознаки перевищення обмежень, у зв`язку з чим слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не побажав дати пояснення в судовому засіданні.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого ОСОБА_5 та особи, що подала скаргу.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/8155/17
Провадження №1-кс/127/3221/17
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 20.04.2017 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 477/537/17
Провадження № 1-в/477/54/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 9 грудня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 23 березня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1