Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1341/2017 Справа №641/4797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 26.06.2017 року приблизно о 23:50 перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 20, ОСОБА_6 , 1989 р.н. чинив опір інспектору роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харків ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , яка перебувала у форменому одязі під час виконання службових обов`язків.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та будучи працівником правоохоронного органу, 26.06.2017 року о 21 год. 00 хв. разом із інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 заступили на нічне чергування у складі батальйону № 2 роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП та здійснювали охорону громадського порядку.
26.06.2017 у період часу з 23:10 по 23:18 ОСОБА_6 , перебуваючи біля 13-го під`їзду будинку № 20 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, почав порушувати громадський порядок шляхом висловлювання у бік громадян, які перебували там нецензурними словами та провокувати їх на бійку. На неоднократні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити порушення громадського порядку ОСОБА_6 не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав, після чого ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Вважаючи на ситуацію, яка склалась працівники поліції, згідно ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, повідомили ОСОБА_6 про намір на застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».
Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активний фізичний опір, який виразився у штовханні працівників правоохоронних органів. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівників правоохоронних органів та громадян, які були присутні. Враховуючи дані обставини працівники правоохоронних органів були змушені застосувати до ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_6 , однак останній, продовжуючи чинити опір працівникам поліції, виривався, висловлювався у бік працівників поліції нецензурними словами.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 вирвався від працівників правоохоронних органів та прикриваючись жінкою, яка намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , спробував втекти та сховався у під`їзді № 13 будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля вхідних дверей у під`їзд № 13 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , стоячи за спиною жінки, яку він називав дружиною, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, не бажаючи підкорюватись їх законним вимогам маючи умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчинення активного фізичного опору, який виразився у розмахуванні руками, ударі працівника правоохоронного органу ногою по нозі та спробі вдарити його ще раз рукою в обличчя, та постійно намагався уникнути, щоб на нього наділи кайданки, чим порушував законну діяльність працівників поліції в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та проявляв неповагу до правоохоронних органів. Дії, направлені на активний фізичний опір працівнику поліції, продовжувались ОСОБА_6 близько 4 хвилин та були припинені лише після застосування до останнього засобів фізичного впливу та одягнення на нього кайданок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Крім того, не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівників правоохоронного органу, продовжуючи вчиняти активний фізичний опір, ОСОБА_6 26.06.2017 у період часу з 23:15 по 23:18, більш точний час слідством встановити не надалось можливим перебуваючи біля під`їзду № 13, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_7 за внутрішню частину лівої руки, дещо нижче ліктя, намагаючись уникнути заходів фізичного впливу щодо нього. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №4418-Ая/17 від 18.08.2017, ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: садно на тлі синця, синець на лівій руці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних пошкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2) Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , Харківської місцевої прокуратури № 5 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;
- здати, для тимчасового зберігання, до відповідних органів закордонний паспорт, у разі його наявності, у метою запобігання виїзду ОСОБА_6 за межі території України;
- у період часу з 22.00 до 06.00 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1