Справа № 214/7201/16-к
1-кс/214/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.12.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона зазначила, що враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Оскільки вона є колегою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , тому суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 вважає, що існують сумніви у її неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тому вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення його скарги на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до суду 08.12.2016 року, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду, оскільки до положень Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, всі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть винести об`єктивного рішення у справі, за наявності сумнівів в їх неупередженості.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів, останній звертався до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_4 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, cлідчий суддя вважає, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із змісту скарги з додатками вбачається, що останній звертався до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області
ОСОБА_6 із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , а отже існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за його скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 08.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про направлення цього провадження до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1