Справа № 524/3317/17
Провадження № 1-кп/524/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003604 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює електромонтер ПАТ «Полтаваоблененрго», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду міста Кременчука 11 травня 2017 року з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 травня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Пояснив, що не має жодних претензій до обвинуваченого у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оголосив заяву звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Пояснив, що у суду є всі підстави для невідкладеного розгляду даного питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника. Пояснив обставини справи, щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе клопотання потерпілого та захисника задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі примиренням винного з потерпілим з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах: 09 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Леонова м. Кременчука, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку до вул. Залізничної, керуючи автомобілем «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. та водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», рухався водій ОСОБА_5 .

У цей же час в районі будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину виїхав велосипедист ОСОБА_4 , який почав перетинати дорогу зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Рухаючись у вказаному напрямку, у даній дорожній обстановці, в населеному пункті зі швидкістю не менше 71,9 75,1 км/год., яка перевищує максимально допустиму в населеному пункті, при виникненні небезпеки, яку водій ОСОБА_5 був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля, тим самим порушуючи вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: -12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; передньою частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд в праву бокову частиною велосипеду та на ОСОБА_8 відповідно.

У результаті наїзду ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 363 від 25.04.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток правої гомілки, забійних ран нижніх кінцівок і потиличної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 150 від 05.04.2017 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до статті 12 КК України вищевказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.

З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003604 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази у справі:

- Автомобіль «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути останньому.

- Велосипед залишити у володінні ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведену судову автотехнічну експертизу у сумі 703, 68 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд міста Кременчука, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1