Провадження №1-кс/760/7751/17
Справа №760/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, я якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2017 року.

В даному кримінальному провадженні, виділеному із кримінального провадження №0001259 від 23.06.2015 року, підозрюваному 30.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

31 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 1 015 000,00 грн., з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

15.09.2016 року захисником в повному розмірі внесено заставу, а підозрюваного звільнено з-під варти.

16.10.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було виправлено арифметичну помилку в ухвалі суду від 31.08.2016 року, та визначено, що грошовий еквівалент 700 розмірів мінімальних заробітних плат складає 964 600,00 грн.

24.04.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Зазначив, що за весь час досудового розслідування кримінального провадження, а саме з червня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив жодного проступку, який би міг вказувати на неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, перешкоджання розслідуванню справи або намагання ухилитись від слідчого, прокурора або суду.

Також зазначив те, що у листопаді 2016 року підозрюваному діагностовано тяжку хворобу, а саме церебральну ангіодистонію з вегетативною дисфункцією, міастенію та розсіяний склероз, а тому з урахуванням наданих лікарями рекомендацій та неможливості проведення повноцінного обстеження в національних медичних закладах, ОСОБА_4 протягом поточного року більше 10 разів виїжджав за межі України.

Захисник зауважив, що підозрюваний, маючи реальну можливість ухилитись від слідства та суду, належно виконує покладені на нього процесуальні зобов`язання.

Також підозрюваний має зобов`язання перед фінансовими установами щодо обслуговування та погашення отриманих кредитів, що знайшло своє відображення у розгляді судами справ за позовами кредиторів, зокрема у Франківському районному суді м. Львова.

Окрім цього, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та розповсюдження даної інформації правоохоронними органами в засобах масової інформації, підозрюваний фактично позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, а тому не має на даний час постійного джерела доходів.

При цьому ОСОБА_4 одружений та має на утриманні матір пенсійного віку.

Просив врахувати те, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у серпні 2016 року не проведено жодної процесуальної слідчої дії, а строк слідства продовжений до 10 місяців, фактично з огляду на строк, перебуває на завершальному етапі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід із застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно вимог ч.5 цієї статті, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду від 16.10.2016 року про виправлення арифметичної помилки, до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у межах 700 мінімальних заробітних плат, що становить 964 600,00 грн.

Разом з тим, за весь час досудового розслідування, а саме з червня 2015 року, підозрюваний не вчинив жодного проступку, який би міг вказувати на неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, перешкоджання розслідуванню справи або намагання ухилитись від слідчого, прокурора або суду.

У листопаді 2016 року підозрюваному діагностовано тяжку хворобу, а саме церебральну ангіодистонію з вегетативною дисфункцією, міастенію та розсіяний склероз, а тому з урахуванням наданих лікарями рекомендацій та неможливості проведення повноцінного обстеження в національних медичних закладах, ОСОБА_4 протягом поточного року більше 10 разів виїжджав за межі України та маючи реальну можливість ухилитись від слідства та суду, належно виконує покладені на нього процесуальні зобов`язання.

Також підозрюваний має зобов`язання перед фінансовими установами щодо обслуговування та погашення отриманих кредитів, що знайшло своє відображення у розгляді судами справ за позовами кредиторів, зокрема у Франківському районному суді м. Львова.

При цьому він одружений та має на утриманні матір пенсійного віку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.27 ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у завданні майнової шкоди Державному підприємству «УПП УЗ» на загальну суму 13 561 846,00 грн.

Відповідно до п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Тому у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Відповідні дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, його сімейний стан та стан здоров`я, наявність на утриманні матері пенсійного віку, проте, враховуючи, що кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді застави, проте зменшити її до 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Зменшити суму застави застосовану відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 16.11.2016 року.
Заставу визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн. у національній грошовій одиниці.
Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_3 частину застави в розмірі 887000,00 (вісімсот вісімдесят сім тисяч) грн., внесену ним відповідно до платіжного доручення № 348233830 (#348233830) від 15.09.2016 року на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
р/р 4186;
Код отримувача: 02896762;
Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача 820019
Призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 . Ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року по справі №760/6191/16-к.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1