Справа № 204/8372/16-к
Провадження № 1-кп/204/146/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002921 від 02 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:
-15.05.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-16.04.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ухвали Дніпропетровського Апеляційного суду від 06.07.2007 вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд. 12.09.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-01.10.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2012 звільнений умовно-достроково постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2012, на підставі ст. 81 КК України, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22 дні;
-07.05.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009, до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
-20.06.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі; звільненого 04.03.2016 за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відбуванням строку покарання;
-07.12.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням 1 рік;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 приблизно о 01-30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел не повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної сумісної власності відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 02.11.2016, не пізніше ніж о 01-30 год., ОСОБА_5 , спільно з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_2 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, тим самим, незаконно проникли на територію двору вищевказаного домоволодіння, де побачили вхідні двері гаража.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з співучасником злочину - невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері проникли до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: машинку шліфувальну (болгарка) TM «Bosch PWS720-115», вартістю 1199 грн.; гайковерт, вартістю 850 грн.; електротриммер марки «Bosch АРТ76» вартістю 1248 грн., спричинивши останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 14.12.2016, матеріальну шкоду у розмірі 3297 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не встигли розпорядитися викраденим майном, оскільки були помічені на місці потерпілим ОСОБА_7 , який затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_5 , проте не зміг затримати іншого невстановленого співучасника злочину, якому вдалося втекти.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг отримати у фактичне користування викрадене майно та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він має родину, працює різноробочим та має дохід, планує одружитися, розпочати нормальне життя.

Захисник ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, та не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, та не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має родину, працює різноробочим та має дохід, є дитиною з багатодітної родини, що підтверджується відповідними довідками та копіями свідоцтв про народження інших дітей з його родини.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому.

Судом також враховується той факт, що за довідкою про судимість щодо ОСОБА_5 15.07.2016 до суду направлено обвинувальний акт, але рішення по справі немає, оскільки у відповідності до ухвали Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017, зазначене провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв зазначений злочин до призначення йому покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016, більш суворим, призначеного за цим вироком, та остаточно призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує той факт, що обвинувачений щиро каявся, не довів злочин до кінця, відсутність шкоди, позицію потерпілих, які моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не мають та просили призначити покарання на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого - обвинувачений має родину, працює без офіційного працевлаштування різноробочим та має дохід, є дитиною з багатодітної родини, має позитивні настанови на життя, що виражаються в тому, що він бажає одружитися, розпочати нормальне життя, та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою мірою, та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100,50 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки СПД ОСОБА_8 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 130 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.12.2016, а саме: машинка шліфувальна (болгарка) TM «Bosch PWS720-115», гайковерт, електротриммер марки «Bosch АРТ76, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України судом не вирішується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016, більш суворим, призначеного за цим вироком, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100,50 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки СПД ОСОБА_8 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 130 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.12.2016, а саме: машинка шліфувальна (болгарка) TM «Bosch PWS720-115», гайковерт, електротриммер марки «Bosch АРТ76», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілими та захисником до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1 в