Кримінальне провадження №1-кп/760/506/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
13.05.2017 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.07.2017.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не буде прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити останньому запобіжний захід на біль м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового слідства та судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України частково зменшилися, а саме: наявність у останнього цивільної дружини та постійного місця проживання.
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 год. до 06.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва
Строк дії ухвали встановити до 21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: