АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/456/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про застосування Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, який має статус особи без громадянства, без офіційної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.1998 року Запорізьким обласним судом за ст.ст. 93, 142 ч. З, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 07.03.2012 року за відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 календарних днів до 29.09.2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , що мало місце 01.08.2017 року близько 01:20 в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів указує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному судом не було дотримано практики Європейського суду з прав людини щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою особи. Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_8 жодним чином не виправдано, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Судом не взято до уваги, що підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, активну законослухняну позицію, має достатній рівень освіти та розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків. На його думку, пред`явлена підозра є передчасною, з невірною кваліфікацією кримінального правопорушення, яка не обґрунтована та не підтверджена доказами. Вважає, слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2017 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2017р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з замахом на життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, протоколи огляду місця події від 01.08.2017 року,в ході яких вилучено футболку потерпілого ОСОБА_9 із плямами бурого кольору та слідами порізу;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, яка йому спричиняла тілесні ушкодження;довідкою комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського», відповідно до якої, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаноі рани шиї з пошкодженням трахеї, непроникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітки, підшкірна емфізема;протоколом обшуку від 01.08.2017 року в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено одяг у якому останній був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень та на якому маються плями бурого кольору;протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу яка спричиняла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 01.08.2017;протоколом огляду від 01.08.2017 року, в ході якого навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено викрутку, якою підозрюваний наносив тілесні ушкодження, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, одразу після вчинення злочину виїхав до іншої області, тому існують ризики та достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не ґрунтуються на законі.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що він перебуває в цивільному шлюбі та має постійне місце проживання, які на його думку, дають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не є таким, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновок не спростовують, та не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, репутацію підозрюваного, який є особою раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину, має непогашену судимість, звільнившись у 2012 році з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, має статус особи без громадянства, ніде не працює, не має офіційної реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Крім того, одразу після вчинення злочину ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхав до іншої області.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілого та свідків, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2