печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю- прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за №0000077 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.02.2015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України, та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» директор ОСОБА_5 , заступник директора ОСОБА_7 та головний бухгалтер начальник фінансово-економічного відділу ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та діючи згідно з розподіленими злочинними ролями із залученими для вчинення злочину фізичними особами-підприємцями, впродовж листопада-грудня 2014 року під час проведення Всеукраїнських святкових спортивних заходів «Ти зможеш, якщо зміг я!» серед дітей - вихованців дитячих спеціалізованих закладів з нагоди зимових свят в місті Києві шляхом укладання з фізичними особами - підприємцями фіктивних договорів купівлі-продажу товарів та оренди обладнання здійснили розтрату державних коштів на загальну суму 147845 гривень.

В засіданні прокурор клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підтримав.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме що директор ОСОБА_5 разом з іншими особами, впродовж листопада-грудня 2014 року під час проведення Всеукраїнських святкових спортивних заходів «Ти зможеш, якщо зміг я!» серед дітей - вихованців дитячих спеціалізованих закладів з нагоди зимових свят в місті Києві шляхом укладання з фізичними особами - підприємцями фіктивних договорів купівлі-продажу товарів та оренди обладнання здійснили розтрату державних коштів на загальну суму 147845 гривень.

Зокрема, підозра ОСОБА_5 обґрунтовується даними, які містяться у показаннях свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , видаткових накладних, актах виконаних робіт, актів списання та платіжних дорученнях.

Таким чином, фактично існують обставини, які підлягають перевірці з виконанням підозрюваним певних процесуальних обов`язків.

Разом, з тим відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, слідчим не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, суддя враховує, що директор ОСОБА_5 разом з іншими особами, шляхом укладання з фізичними особами - підприємцями фіктивних договорів купівлі-продажу товарів та оренди обладнання здійснили розтрату державних коштів на загальну суму 147845 гривень, що вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З 28.09.2016 року по день звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, тобто 03.10.2016 року, ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України не затримувався, та з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, на думку слідчого судді, існує можливість враховуючи тяжкість покарання, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність місця навчання, обрати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинен утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2015 року, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2015 року- запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України ст. слідчому в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1