Справа № 369/2541/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/163/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.03.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - в.о. ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України, звернувся ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про арешт майна ТОВ «УНСП «Шмайсер».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2017 року вище зазначене клопотання задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представником ТОВ «УНСП «Шмайсер» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «УНСП «Шмайсер» та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання та повернення арештованого майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року про накладення арешту на майно, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
За змістом ст. ст. 393, 174 КПК України питання про апеляційне оскарження ухвали та клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання подана до суду ТОВ «УНСП «Шмайсер» в особі представника в.о. ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа - керівник, чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у провадження підтверджуються, документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи якщо представником третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_3 , на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги відповідних документів не надав, що позбавляє суд можливості перевірити його повноваження на право подачі даної апеляційної скарги в інтересах ТОВ «УНСП «Шмайсер».

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422, 426 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - в.о. ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року про накладення арешту на майно, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2