Справа № 755/4370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "18" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про проведення позапланової перевірки,
В 2014 році службовими особами ТОВ «Дніпровська Плодоовочева База» направлено клопотання на Департамент земельних ресурсів КМДА з метою визначення цільового призначення землі та передачу земельної ділянки у власність. Однак, КМДА в клопотанні відмовило та повернуто на ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» для доопрацювання, у зв`язку з тим, що заявлені межі земельної ділянки не відповідають її фактичному використанню, а також цільове призначення підлягає уточненню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_3 не маючи жодних правових підстав для користування і розпорядження земельною ділянкою площею близько 8 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2006 року по теперішній час, здійснює збір грошових коштів за в`їзд та паркування вантажних та легкових автомобілів, здає в оренду приміщення на зазначеній земельній ділянці, чим також ухиляється від сплати податків.
Так, за вказівкою ОСОБА_3 працівники ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» збирають грошові кошти в готівковій формі з власників автомобілів-підприємців, що ведуть свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, а саме за в`їзд та паркування автотранспорту на території вказаної земельної ділянки.
Саме тому, на даний момент необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на встановлення збитків завданих державі у вигляді несплати податків та обов`язкових платежів, встановлення осіб, які організували здійснення даних операцій, та осіб, які до них причетні, визначення обсягу вини кожного з них, для правильної та неупередженої кваліфікації діяння, та притягнення винних до відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».
Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Разом із тим, станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.
Пункотом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Крім того, слідчий та прокурор не наділені повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати. Крім того, ст.78 ПК України стосується прав податкових органів і не закріплює права та процедуру призначення податкових перевірок слідчим суддею в рамках кримінального провадження. В той же час, з прийняттям ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, норми КПК України, згідно яких до повноважень слідчого та прокурора відносилось повноваження призначати перевірки (п.6 ч.2 ст.36, п.4 ст.40 КПК України), з кримінального процесуального закону було виключено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Враховуючи вище викладене, призначення податкових перевірок не відноситься до слідчих дій та до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права прокурора на звернення до судді з таким клопотанням. В той же час, в КПК України процедура розгляду такого роду клопотань теж відсутня, а тому такі клопотання не повинні взагалі розглядатись.
Також є незаконне визначення ДФС України відповідальною за організацію проведення позапланової перевірки та надання дозволу співробітникам ДФС України отримувати матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 309, п.6 ч.2 ст.36, п.4 ст.40 КПК України, п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст.75, ст.78 ПК України, ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII -

В задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпровська Плодоовочева База» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя