Номер провадження: 11-сс/785/395/17
Номер справи місцевого суду: 520/2959/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із 22 ї години до 6-ї години ранку наступного дня з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, який у нього було вилучено під час обшуку 09.03.2017 року у розфасованому стані.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства і суду, вчинити нові злочини, впливати на свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисників про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Разом з тим, сама по собі тяжкість вчиненного злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, із клопотання слідчого не вбачається жодного обгрунтування передбачених законом ризиків, наявним є лише перелік вказаних ризиків.

В ході розгляду апеляції підозрюваний пояснив, що має постійне місце проживання і роботи, має сім`ю, неповнолітню дитину, протягом проведення досудового розслідування він являвся за кожною вимогою слідчого, ці обставини також підтвердили захисники і не заперечив прокурор. Підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується.

Доводи апеляції прокурора про наміри підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, чинити перешкоди у викритті повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів, прокурором не підтверджені жодним доказом.

Виходячи із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а прокурором в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та в ході розгляду апеляції не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та при прийнятті рішення порушень закону не допустив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4