Справа № 646/2949/17
№ провадження 1-кс/646/4217/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп`ютер персональний «Таргет» ТУ4-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп`ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404. Також просила вказане клопотання розглядати без виклику ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.08.2016 надійшов рапорт від інспектора відділу протидії кіберзлочинності, про те що, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом продажу горіхів, в період часу з 17.05.2016 року по 14.06.2016 року заволоділи грошовими коштами належними підданому Королівства Саудівської Аравії Фагд аль-Зогайбі.
Вказані відомості 31.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІДЗ Редукціон», засновником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надає послуги з виготовлення підроблених документів для здійснення шахрайських дій шляхом складання фіктивних документів із використанням печаток. Також встановлено, що ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», , юридична адреса:м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактично здійснює свою діяльність за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 11, де орендує приміщення №№4-4, 4-5, 4-6, розташовані на четвертому поверсі вищевказаного будинку.
29.08.2017 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 у приміщеннях офісу ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», , які знаходяться на 4 поверся вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп`ютер персональний «Таргет» ТУ4-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп`ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404.
30.08.2017 вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для проведення подальшого досудового розслідування при призначенні судових експертиз.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на вищеперераховані предмети необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт у зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Однак, у клопотанні слідчого не зазначено з якою саме метою відповідно до положень ст. 170 КПК України потрібно накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1