Справа № 577/153/17
Провадження № 1-кс/577/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу представника ТОВ «Стара аптека» на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Стара аптека» за дорученням ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та просить зобовязати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.206, 364, 355 КК України та доручити проведення досудового розслідування СВ Конотопському ВП ГУНП.

На обгрунтування скарги зазначив, що 05.01.2017 року представник ТОВ «Стара аптека» звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що в діях Конотопського міського голови ОСОБА_6 та посадових осіб Конотопської міської ради вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст. 206, 364, 355 КК України , і просили внести відомості до ЄРДР та втрутитись і припинити незаконні дії цих осіб щодо незаконного відключення від електромережі ТОВ «Стара аптека» , що знаходиться в приміщенні Конотопської ЦРЛ, проте, в порушення ст.214 КПК України, повідомлення ТОВ «Стара аптека» у ЄРДР внесено не було, тому і звернулися до суду.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 заперечує проти скарги та повідомив , що за заявою представника ТОВ «Стара аптека» проводиться перевірка згідно закону про звернення громадян. До заяви долучені ще дві заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і по всім заявам проводиться перевірка, яка може тривати до одного місяця, оскільки в 15 денний строк неможливо встановити всі обставини через складність питання. А після закінчення перевірки, якщо будуть виявлені ознаки злочинів, то відомості будуть внесені до ЄРДР, про результати перевірки будуть повідомлені заявники. На даному етапі перевірки, на його думку, маються цивільні відносини.

Прокурор ОСОБА_10 заперечує задоволенню скарги. Правову позицію обгрунтовує тим, що лише із заяв неможливо зробити висновок про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 206, 364, 365 КК України, чи про його відсутність, На даний час ще триває перевірка в межах строків, визначених Законом України Про звернення громадян, які встановлюються, залежно від складності питання, від 15 днів, до 30, а , можливо , і до 45 днів. На даний час неможливо стверджувати чи спростовувати наявність складу кримінального правопорушення за заявами працівників ТОВ « Стара аптека».

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені стронами, а також , оглянувши матеріали перевірки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Представник заявника наполягає на внесенні Конотопським ВП ГУНП в Сумській області відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Стара аптека», як на виконання вимог ст.214 КПК України.

Проте, погодитись з цим не можливо з огляду на таке.

За приписом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, законодавець визначив, що внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення.

У пункті 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 року №1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за № 2095/22407, зазначено, що оперативний черговий після реєстрації в журналі ЄО доповідає начальникові слідчого підрозділу про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, в яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви ж і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Відповідно до положень ст.ст 15, 20 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із представлених матеріалів перевірки, вбачається, що працівниками поліції, після реєстрації в Журналі єдиного обліку по заяві ТОВ «Стара аптека» здійснюється перевірка повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 206, 364, 365 КК України за заявою від 05.01.2017 року ТОВ «Стара аптека», в якій вказується про перешкоджання посадовими особами Конотопської міської ради здійсненню їх підприємницької діяльності. Крім того, зареєстровані звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про незаконні, на їх думку , дії міського голови та посадових осіб міської ради, і ці заяви передані для перевірки. Також представником заявника суду надано відомості про пред`явлення претензії щодо незаконного відключення від електропостачання, адресовані Конотопській ЦРЛ та Конотопській міській раді. Однак відповіді, як пояснив представник заявника, ще не отримали.

За таких обставин, реєстрація заяви ТОВ «Стара аптека» в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Конотопського ВП ГУНП з метою подальшої перевірки і вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, скарга ТОВ «Стара аптека» на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є передчасною, оскільки подана до закінчення строку проведення певної перевірки та прийняття відповідного рішення органом досудового розслідування, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Стара аптека» на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1