Справа № 202/1806/17
Провадження № 1-кс/202/609/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що фактично обвинувальний акт не було розподілено між двома суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як цього вимагають положення, зазначені у ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, фактично, автоматизований розподіл справи між суддями здійснився за участі лише одного судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадження № 0000148 і 17.04.2014 року ухвалила по ньому вирок, який було скасовано.
Також, вказав, що після автоматизованого розподілу вищевказаного обвинувального акту суддя ОСОБА_4 повинен був заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор та інші особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з автоматизованим розподілом даного обвинувального акту та незаявленням суддею ОСОБА_4 самовідводу.
У судовому засіданні встановлено та не заперечував заявник, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року, йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Що стосується вимог заявника про обов`язок судді ОСОБА_4 заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, то як вбачається з протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, підстави для самовідводу відсутні.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1