Справа № 466/1441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вічевка Зарічнянського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

28 лютого 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 05 січня 2017 року близько 10.00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. П. Панча у м. Львові в напрямку пр. В. Чорновола, при проїзді ділянки дороги, в районі будинку №67, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5., Розділу 2 п.2.3.»б», «д», Розділу 12 п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що останній будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах швидкості руху автомобіля не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно мав можливість бачити (у вигляді пішохода, який вийшов на дорогу та зупинився, оскільки побачив автомобіль), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки під час руху не зменшуючи швидкості, скерував автомобіль праворуч, з подальшим виїздом на тротуар, по якому в цей час рухався пішохід, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12/2017 від 16 січня 2017 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що між ним, обвинуваченим ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_4 відбулось примирення та остання жодних матеріальних чи моральних претензій до нього немає.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка проти задоволення клопотання не заперечила, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, інкримінований йому злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та на час проведення підготовчого судового засідання між ним і потерпілою ОСОБА_4 відбулось примирення та вказана потерпіла матеріальних чи моральних претензій до нього немає.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, ч.3 ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1100,50 грн. (одну тисячу сто гривень п`ятдесят копійок) витрат за проведення судової експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1