Справа № 337/387/17
Провадження № 1-кс/337/128/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Хортицького ВП Дніповського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.
У скарзі вказав, що 21.01.2017 року ст.слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003948, внесеного до ЄРДР 19.12.2016 року на підставі п. 2 частини 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Вважає винесену постанову такою, що прийнята передчасно та без повного з`ясування усіх обставин справи у зв`язку з наступним.
19.12.2016 року він звернувся до Хортицького ВП з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки 29.02.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2/337/288/2016 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь суми 14 385 грн. 98 коп., яке набрало законної сили та за яким було видано виконавчий лист.
04.04.2016 року Хортицьким ВДВС було відкрито виконавче провадження № 50677567 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, яке добровільно не виконано, через що державним виконавцем приймалися заходи щодо встановлення наявності майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення. Було встановлено, що боржник має на праві власності 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ направлено на виконання до Василівського районного ВДВС. Василівським ВДВС, постановою від 23.08.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки пакет документів, який було направлено до ВДВС не містив підтверджувальної інформації про наявність у боржника майна та виконавчий лист було повернуто до Хортицького ВДВС.
На теперішній час рішення суду залишається не виконаним, заходи примусового виконання рішень не застосовано, хоч службові особи ВДВС наділені достатніми повноваженнями для того, щоб здійснити необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду.
Вказані обставини містять ознаки кримінального правопорушення, тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 року.
У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився.
Адвокат скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу. Суду пояснив, що ОСОБА_6 вбачав ознаки кримінального правопорушення, але у чиїх діях вони були, повинен був встановити слідчий. Такі ознаки могли бути як в діях боржника ОСОБА_7 так і в діях посадових осіб Хортицького чи Василівського ВДВС, на яких покладено обов`язок примусового виконання рішення суду. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, не був допитаний ОСОБА_7 , не встановлено усі обставини зникнення виконавчого провадження, не допитані уповноважені особи Хортицького ВДВС та Василівського ВДВС, слідчим взагалі не досліджувалися будь-які матеріали, крім тих, які долучив до скарги ОСОБА_6 . Вважає постанову передчасною та просить її скасувати.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що відомості в ЄРДР внесено 19.12.2016 року. У процесі перевірки скарги ОСОБА_6 , був опитаний сам скаржник та до матеріалів кримінального провадження були долучені документи, які надав скаржник: копія рішення суду, постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження, постанова про закриття виконавчого провадження і постанова Василівського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посадових осіб Хортицького ВДВС він не опитував, посадових осіб Василівського ВДВС також не опитував, бо не мав на це право; не опитував і боржника ОСОБА_7 , бо не було встановлено його місцезнаходження. Щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 він надавав доручення, яке не виконано та його місцезнаходження не встановлено, чому, пояснити не може. Посадові особи Хортицького ВДВС не були опитані, бо відмовилися давати пояснення, але доказів такої відмови надати не може. Документи щодо встановлення майна боржника він не витребував, дані про наявність майна у боржника ним взяті з постанови ВДВС Хортицького району. Рішення про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 прийнято на підставі вказаних документів, рішення щодо посадових осбі ВДВС не приймалося, по ним перевірка не проводилася, бо у своїй заяві ОСОБА_6 вказував тільки на невиконання рішення саме ОСОБА_7 . Крім того, ним не проводилася перевірка, де та коли загубилося виконавче провадження, тільки у телефонному режимі посадові особи ВДВС Василівського району повідомили, що виконавче провадження за вихідним номером 19106 повернуто до Хортицького ВДВС, а було це рекомендований лист чи проста кореспонденція, ним не встановлювалося. Вважає постанову такою, що винесена законно, просить скаргу залишити без задоволення.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що винесена слідчим постанова є законною, заявник скаржився лише на дії ОСОБА_7 щодо невиконання рішення суду. Скаржник сам міг захистити свої права та звернутися до суду за випискою дублікату виконавчого листа, що не зробив. Просить скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення, захисника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0003948, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19.12.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за №0003948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, через невиконання рішення суду.
У заяві ОСОБА_6 просив порушити кримінальне провадження за невиконання рішення суду та встановити у чиїх діях є такі ознаки.
Проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому ОСОБА_4 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 у заяві від 19.12.2016 року просив порушити кримінальне провадження за невиконання рішення суду.
29.12.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2/337/288/2016 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми 14 385 грн. 98 коп., яке набрало законної сили та за яким було видано виконавчий лист.
04.04.2016 року Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 50677567 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду- до 12.04.2016 року.
Державним виконавцем приймались певні заходи, щодо встановлення наявності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення суми за рішенням суду, але суду слідчим не надано жодного документу, на підставі якого встановлено будь-яке майно боржника. Такі документи відсутні і у матеріалах скарги, копії яких слідчим надані суду.
Як пояснив у судовому засіданні слідчий, таких документів не має та дані щодо встановленого майна він взяв з постанови державного виконавця.
Постановою від 29.07.2016 року державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя, виконавче провадження було закінчено, оскільки державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виконавче провадження було направлено на виконання до Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, але коли саме, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, суду копії таких документа не надано.
Постановою від 23.08.2016 року державного виконавця Василівського районного відділу ДВС ГТУ, в Запорізькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2016 року, оскільки згідно пакету документів, які надійшли до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відсутня підтверджуюча документація щодо знаходження майна на території Василівського району.
Слідчим, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не встановлено та не зібрано будь-яких доказів щодо того, яких саме документів не було достатньо, для відкриття Василівським районним ВДВС виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2016 року та з чиєї вини склалася така ситуація.
Крім того, у заяві від 19.12.2016 року ОСОБА_6 просив порушити кримінальне провадження за невиконання рішення суду, а як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України у той час, коли навіть не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , він не допитаний.
На теперішній час рішення суду залишається не виконаним, заходи примусового виконання рішень не застосовано, хоч службові особи ВДВС наділені достатніми повноваженнями для того, щоб здійснити необхідні заходи для забезпечення виконання вказаного рішення суду.
Події, на які посилаються скаржник та його захисник, датуються 2016 роком, а отже в рамках даного провадження можливо було об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту постанови від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінки всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв`язку з якою ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003948 від 19.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1