АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/304/17 Справа № 705/1622/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР та просив зобов`язати ОСОБА_8 зупинити досудове розслідування заяви ЄО-3337 від 06.04.2017 р. до внесення відомостей в ЄРДР та зобов`язати його ж забезпечити реєстрацію заяви ЄО-3337 від 06.04.2017 р. згідно вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Слідчий суддя як на підстави повернення скарги послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 неможливо зрозуміти чи звертався він до Уманського ВП ГУНП з заявою та якою саме і коли, і яким чином скаржнику було відмовлено, з яких підстав вбачається, що скаржник має право звертатись з відповідною скаргою до слідчого судді, тому не можливо встановити дотримання скаржником вимог КПК України при подачі скарг слідчому судді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та постановити нову.

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що його заява, зареєстрована поліцією 06.04.2017 р. за ЄО-3337, не була внесена в ЄРДР протягом 24 годин. На день звернення до суду органами поліції йому не було надано будь-яких пояснень, й лише 27.04.2017 р. були надані відповідні пояснення. При цьому ухвала слідчого судді постановлена 24.04.2017 р. Крім того, вказує апелянт, суд першої інстанції не вчинив необхідні дії щодо витребування матеріалів від поліції, не дослідив первинні докази та інше, що призвело до неповного судового розгляду.

В судове засіданні ОСОБА_7 не з`явився, вказавши в апеляційній скарзі про розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тож, невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно з листом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 27.04.2017 р. ОСОБА_7 06.04.2017 р. звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою щодо вчинення неправомірних дій зі сторони працівників Уманського ВП ГУНП. Про це він зазначав у скарзі про невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР, яка була ним подана до слідчого судді 11.04.2017 р. (а.с. 1).

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Як мінімум скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Колегія суддів вбачає, що подана слідчому судді скарга ОСОБА_7 містить той мінімум, який надавав слідчому судді можливість розглянути її по суті. Також колегія суддів враховує, що до скарги можуть додаватись необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржуваних рішень правоохоронного органу, однак не вбачає це обов`язком скаржника, тим більше це не передбачено нормами КПК України, які регулюють оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, зокрема, й бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, які беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Посилання слідчого судді про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 неможливо зрозуміти, чи звертався він до Уманського ВП ГУНП із заявою та якою саме і коли, і яким чином скаржнику було відмовлено; з яких підстав вбачається, що скаржник має право звертатись з відповідною скаргою до слідчого судді, тому не можливо встановити дотримання скаржником вимог КПК України при подачі скарг слідчому судді, колегія суддів вбачає необґрунтованими, враховуючи, що слідчий суддя не взяв до уваги, що скаржник вправі клопотати перед слідчим суддею про витребування необхідних для розгляду скарги матеріалів, якщо сам скаржник позбавлений можливості їх отримати.

Також колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про повернення скарги з причин, в тому числі пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався, й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції не можуть бути задоволені, оскільки, скасувавши ухвалу слідчого судді, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, адже такого розгляду в суді першої інстанції фактично відповідно до змісту ухвали слідчого судді не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :