АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 07.05.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначено коло осіб, дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню, і при цьому не передбачено оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить, тому, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність начальника ГСУ СБУ, яка не підлягає оскарженню, то з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 травня 2017 року поштовим листом ним було подано заяву за вихідним номером 1213/07 про ________________________________________
Справа №11-сс/796/3063/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
вчинене кримінальне правопорушення начальнику Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , який, відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ наказу Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року "Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", зобов`язаний, шляхом надання доручення, забезпечити внесення необхідних відомостей до ЄРДР, а ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про його бездіяльність, яку він і оскаржив до слідчого судді.
Проте, слідчий суддя неправильно застосувала норми процесуального права та відмовила у відкритті провадження за його скаргою, тим самим фактично відмовила йому у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 15 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якій просив зобов`язати начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви за вих. №1213/07 від 07.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення детективом ГПД НАБУ ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією - ст.ст. 111, 364, 366, 373, 396 КК України.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 вказав на подачу ним 07 травня 2017 року поштовим листом начальнику Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 заяви за вихідним номером 1213/07 про вчинене кримінальне правопорушення детективом ГПД НАБУ ОСОБА_8 , про внесення відомостей по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ГСУ СБУ його, на час звернення до суду зі скаргою, у жодний із способів так і не було повідомлено, а отже має місце порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту та вимог скарги, яку ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва, предметом його оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 18 травня 2017 року прийшов до висновку про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність саме начальника ГСУ СБУ, а не слідчого або прокурора, тобто не безпосередньо тих осіб, рішення, дії та бездіяльність яких можуть бути оскаржені за змістом ст. 303 КПК України.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України, не лише організовує досудове розслідування, але й має право здійснювати його, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а за змістом скарги, оскаржена ОСОБА_5 бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 стосується саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про злочин, тобто фактично ним оскаржена бездіяльність слідчого, і зазначення в даному випадку ОСОБА_5 у скарзі конкретної особи слідчого підрозділу, бездіяльність якої ним оскаржується, а не абстрактної (слідчого або особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР), не свідчить про те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, давало б слідчому судді підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржена ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом оскарження в суді, а слідчий суддя безпідставно та всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 07.05.2017 року, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3