Справа № 697/1408/17
№ пров. 1-кп/697/122/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 06.05.2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу під`їзду №8 по вул.. Г.Дніпра, 35 в м. Каневі, Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що мобільний телефон виглядав з кишені ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi i77», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/954 від 19.05.2017 року, станом на 06.05.2017 року могла становити 305, 00 грн., який на підставі приватної власності належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Потерпілій ОСОБА_4 було відшкодовано матеріальні та моральні збитки повністю.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 31 травня 2017 року укладена угода про примирення. Згідно з цією угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; ч.1 ст.469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого; ч. 2 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відноситься до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п.п.1,2 .ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 скарги не подавав.
Угода між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi i77» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/954/ від 19.05.2017 року, в розмірі 395 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000310 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн.48 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i77» передати потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/1408/17

Головуючий ОСОБА_1