Справа № 761/7903/17
Провадження № 1-кс/761/4974/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 21.02.2017 про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 120 151 001 000 10270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В супереч вимогам ст.220 КПК України слідчий клопотання не розглянув, а тому адвокат просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання, про що повідомити його у встановлений законом порядок.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 попереджався про час та місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

З врахуванням принципу диспозитивності скарга розглядається на підставі наданих учасниками матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

21.02.2017 слідчому надано клопотання про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, як зазначено у скарзі заявником і його доводи у ході судового розгляду не спростовані, зазначене клопотання у триденний строк не розглянуто, постанова про відмову у задоволенні клопотання не винесена.

Таким чином, слідчим не виконані вимоги ст.220 КПК, що свідчить про його бездіяльність.

Частиною 3 статті 26 КПК передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом.

Статтею 307 КПК шляхом визначення вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, встановлена компетенція слідчого судді в даному питанні.

Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого надати відповіді на заявлені клопотання слідчим суддею розглядаються як вимога розглянути клопотання та прийняти за ним процесуальне рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Вказане є підставою для часткового задоволення скарги.

Відмовляючи в іншій частині скарги, слідчий суддя виходить з того, що вимоги відносно зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії є передчасними.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 120 151 001 000 10270 у триденний строк з дня отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 та повідомити заявника про прийняте рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1