АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/174/17 Справа № 201/2332/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року. Встановлено заставу у розмірі 1 600 000 гривень, та в разі внесення застави покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також під час розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Було враховано слідчим суддею вимоги ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному уразі визнання його винним, вагомість доказів, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного. У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього відповідні процесуальні обов`язки.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України.

При цьому захисник зазначає, що ризики вказані у клопотанні слідчого, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів на підтвердження існування їх, ні слідчим, ні прокурором надано не було. В свою чергу захисник вказує, що ОСОБА_7 вину свою не визнає у вчиненні кримінального правопорушення, підстав переховуватися не має, оскільки підозрюваний навпаки заінтересований у швидкому та повному встановленні усіх обставин. В ході огляду автомобіля підозрюваного було вилучено його паспорт громадянина України та закордонний паспорт. Також у кримінальному провадженні було допитано ключових осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отже впливати на них він вже не зможе.

Захисник звертає увагу, що із всіх доказів, які додавалися до клопотання слідчим, підтвердженням того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення є лише заява та покази свідка ОСОБА_10 , всі інші докази є неналежними та недопустимими, оскільки не відповідають вимогам КПК України.

На думку захисника прокурором не було доведено під час судового розгляду, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

У зв`язку з чим захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , а що розмір застави визначений слідчим суддею в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для підозрюваного є непомірним, оскільки майновий стан останнього не є таким, що може дати змоги внести дану суму коштів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0000125 від 08.02.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.02.2017 року о 14:09 годині, ОСОБА_7 було затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, про, що було складено відповідний протокол. (а.с.26-32)
10.02.2017 року о 14:03 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.(а.с.57-61)
11.02.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , строком на шістдесят днів з моменту затримання 09.02.2017 року. Просив визначити розмір застави в розмірі 6 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
11.02.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10 квітня 2017 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами кримінального провадження: заявою та показами свідка слідчого - ОСОБА_10 про спонукання його підозрюваним прокурором вчинити незаконні дії, показами свідка ОСОБА_11 про вимагання з нього грошових коштів прокурором ОСОБА_7 та погрозами у разі ненадання хабара, вимагати для нього перед судом покарання виключно у виді позбавлення волі, свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля від 09.02.2017р., квартири та місцевої прокуратури.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачені 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя районного суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором та слідчим, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ..
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що слідчим і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення, а саме підозра у вчиненні корупційного правопорушення службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, та суворість можливого покарання за вчинений корупційний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано зазначено про наявність ризику передбаченого п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК, оскільки ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, маючи зв`язки та можливість в силу займаної посади прокурора, самостійно або через інших осіб, може впливати на свідків з метою перешкоджання дачі достовірних показань або спонукати свідків до їх зміни. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Доводи сторони захисту щодо порушення слідчим суддею вимог ст.182 КПК України, також не знайшли свого підтвердження.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах та враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених ч.5 вказаної статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.
В суді апеляційної інстанції прокурор наголошував на тому, що дійсно це є виключним випадком та просив врахувати, що в ході обшуку в автомобілі ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 2 тис.долларів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користується досить коштовним автомобілем, який на нього не оформлений, здійснює заграничні подорожі, які не відповідають його доходу та заробітній платі прокурора.
При цьому слід відмітити, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого в частині розміру застави, оскільки останнім ставилася вимога про застосування розміру застави в розмірі 10 000 000 гривень, який дійсно є завідомо непомірним для підозрюваного.
Отже розмір застави, визначений слідчим суддею, на думку колегії суддів є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому доводи захисника в частині необґрунтованості розміру застави є безпідставними.
Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про недоведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незначний ступінь ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя районного суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду. На підставі чого доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними.
Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного у вчиненні злочину, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті. Отже доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року. з встановленням застави у розмірі 1 600 000 гривень, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4