справа № 208/532/17
№ провадження 1-кп/208/263/17
ВИРОК
Іменем України
13 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Українки, освіта середня, працюючого мийником авто мийки «Форсаж», одружений, має натури манні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн., 23.11.2011 року переглядом вироку, штраф замінено на 240 годин громадських робіт;
- 12.09.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.289 ч.2, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 15 днів по вироку Кіровського районного суду від 30.11.2010 року до відбуття 3 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі;
- 15.10.2013 року Кіровськими райсудом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 70 ч.4 КК України до3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнився 17.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі, направлені проти чужої власності злочини, на шлях виправлення на став, та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно договору від 14.09.2016 року, ОСОБА_7 , для проживання своєї сім`ї, орендував у ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
В листопаді 2016 року, повторно, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні зазначеної квартири мікрохвильову піч «Samsung G2739NR», яка належала ОСОБА_4 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 999 гривень 60 копійок.
Окрім цього, повторно, 14.12.2016 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі № 7, яка розташована поблизу будинку № 19 по вул. М.Грушевського у м. Кам`янському, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , та увійшовши до якої в довіру, запропонував останній відремонтувати її ноутбук марки ««Samsung n100sp», після чого вони разом пройшли до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши до місця свого мешкання, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 , сприймає його як спеціаліста по ремонту ноутбуків та довіряє йому, запевнив потерпілу, що відремонтує її ноутбук та поверне його у справному стані. Увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , залишивши ноутбук вартістю 4 095 гривень у себе, отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 150 гривень, як оплату за ремонт, повідомивши, що ноутбук можливо забрати 15.12.2016 року, за адресою його мешкання.
Заволодівши шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 о 19.00 годині 14.12.2016 року, разом зі своєю сім`єю з`їхав з зазначеного місця мешкання, у подальшому розпорядившись ноутбуком на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 245 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що свою вину у скоєнні злочинів при наведених обставинах визнає повністю. Дійсно, в вересні 2016 року, він уклав з ОСОБА_9 договір оренди належної йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому разом з родиною мешкав до середини грудня 2016 року. Періодично, ОСОБА_9 заходив до орендованої ним квартири, перевіряв її стан та стан відшкодування комунальних виплат. У листопадів 2016 року, внаслідок відсутності коштів, з орендованої у ОСОБА_9 квартири викрав мікрохвильову піч, яку здав у ломбард, витративши гроші на власні потреби. З квартири, разом з родиною він виїхав у середині грудня 2016 року, у подальшому не відповідаючи на дзвінки ОСОБА_9 .
14.12.2016 року, знаходився на зупинці маршрутного таксі, що розташована на вулиці Грушевського. Жінка, що проходила поряд, задала йому питання про найближчі пункти ремонту ноутбуків. Він запропонував відремонтувати ноутбук самостійно. Жінка погодилась, та вони разом пішли до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Він має досвід ремонту комп`ютерної техніки, а тому розібравшись з поломкою, запропонував потерпілій сплатити йому 150 гривень за ремонт, та прийти за технікою наступного дня. Він не мав наміру повертати ноутбук потерпілій, і тому, у цей же день, разом з родиною з`їхав на інше місце мешкання, а ноутбук заклав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Злочини вчинені внаслідок втрати роботи, необхідності годувати сім`ю. Просить не позбавляти його волі та надати останній шанс на виправлення. Позовні вимоги визнає, зобов`язується їх сплатити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого щодо укладення договору оренди. Пояснив, що ОСОБА_7 гроші за оренду квартири сплатив частково. Комунальні платежі не сплачував, просив почекати у зв`язку з важким матеріальним становищем. Він пішов на зустріч проханню. Періодично він відвідував квартиру, спочатку зателефонувавши ОСОБА_7 . У середині грудня 2016 року ОСОБА_7 став не відповідати на дзвінки, і він скориставшись дублікатами ключем, зайшов до квартири де виявив відсутність мікрохвильової пічки. Матеріальна шкода внаслідок крадіжки йому відшкодована, шляхом повернення майна. Обвинуваченого просить покарати суворо.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у судовому засіданні встановлена та підтверджена а його умисні дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення, судом також враховується беззаперечне визнання позову обвинуваченим.
Судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації;
- повідомляти орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Речові докази по справі мікрохвильову піч «Самсунг», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у останнього, картку ломбарду «Імперіаль», ІПН та паспорт НОМЕР_1 , копію протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , фрагмент паперу з рукописними записами, передати власникам (т. 3 а.с. 58), договір фінансового кредитування, зберігати при справі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на її користь 4 245 гривень в рахунок відшкодування матеріально шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз у сумі 352 гривні 40 копійок.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити раніше обрану домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1