Справа №295/7195/17
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000677, від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на гумовий рибальський човен «Bark», яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000677 за ознакою кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2017 року близько 19 год. 30 хв. на березі річки Тетерів, що в с. Перлявка, Житомирського р-н, Житомирської обл. троє невідомих осіб порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

03.07.2017 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02 липня 2017 року на березі річки Тетерів, що в с. Перлявка, Житомирського р-н, Житомирської обл. було виявлено бійку учасники якої були на автомобілі «фольцваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого було проведено огляд місця події, де поблизу автомобіля «фольцваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено гумовий рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок», вказані речі було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 02.07.2017 близько 18 год. він спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на відпочинок до річки Тетерів, що в с. Перлявка, Житомирського р-н, Житомирської обл. При цьому ОСОБА_4 поклав в салон мого автомобіля «фольцваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 гумовий рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок». Приїхавши на вказане місце ми вчотирьох сіли у гумовий човен та взявши з собою знаряддя для лову «волок», та поплили на другий берег річки. Протягнувши його двічі та спіймавши рибу та раки ми повернулися через 40 хв. до берега в с. с. Перлявка, Житомирського р-н, Житомирської обл. до нас підійшло троє невідомих осіб один з яких приставився інспектором рибного нагляду та запитали чи здійснювали ми вилов риби, нащо ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали сваритись з працівниками рибного нагляду, а я пішов і сів у свій автомобіль, повернувшись через декілька хвилин я побачив, що в ході даної сварки виникла штовханина та бійка. Я підійшов до них і намагався заспокоїти але мені це не вдалося. Пізніше коли бійка закінчилась ми разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в мій автомобіль та разом з працівниками рибоохоронного нагляду поїхали до Житомирського РВП. Приїхавши до Житомирського РВП я добровільно дістав із салону гумовий рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок» та передав їх слідчому.

Враховуючи дану обставину, та те що, гумовий рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок» визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на гумовий рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок» для дотримання вимог повного, об`єктивтиного та неупережденого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи що рибальський човен «Bark» та знаряддя лову «волок», слугує речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гумовий рибальський човен «Bark», яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки даний гумовий рибальський човен «Bark» слугує речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово позбавити останніх можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного гумовий рибальський човен «Bark».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: