Справа № 504/4443/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, українцю за національністю, громадянину України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одруженому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- Комінтернівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 01.11.2016 біля 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «LC Waikiki», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу дві чоловічі куртки, штрих-код 6К0549, вартістю 415 гривень 83 копійки без ПДВ кожна, загальною вартістю 831 гривня 66 копійок, після чого зняв з плечиків куртки. Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення злочину, тим самим таємно викрав вищевказане майно і спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Тема Мода Юкрейн» матеріальну шкоду на загальну суму 831 гривень 66 копійки без ПДВ.

17.11.2016 до слідчого відділення надійшов рапорт від оперуповноваженого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відсутній за місцем свого мешкання та на теперішній час його місце знаходження не відоме.

21.12.2016 до слідчого відділення надійшов рапорт від оперуповноваженого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відсутній за місцем свого мешкання та на теперішній час його місце знаходження не відоме.

Також відсутність ОСОБА_5 за місцем свого мешкання на протязі тривалого часу та те, що його місце знаходження не відомо підтверджується допитами в якості свідків сусідів ОСОБА_5 - громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування не відоме, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, що свідчить про те, що підозрюваний вчинив зазначені у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудовому розслідуванню та правосуддю та про неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, слідчий проси задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором, місце перебування його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, чим порушує раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, у суду є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1