Провадження 1-кс/127/9275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0007333 внесеного до ЄРДР 16.09.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, працює бригадиром ТОВ «БУДПАКПОСТАЧ», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007333 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.07.2016 приблизно о 07:30 год., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , отримали відмову від знайомого ОСОБА_8 у поверненні коштів за неіснуючий борг. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , маючи на меті спільно вчинити пограбування зазначеної квартири.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями спостерігає ОСОБА_9 та її малолітня донька ОСОБА_10 , які знаходилися в середині квартири, розуміючи перевагу в силі, демонструючи зверхність та агресивність, які проявилися у вираженні нецензурних та грубих висловлювань, не застосовуючи до потерпілих насильницьких дій, ОСОБА_7 , металевою викруткою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в одну із кімнат яка належить ОСОБА_11 , звідки спільного з ОСОБА_4 вчинили крадіжку телевізора - LED марки «Samsung UE28H4000AK», вартість якого згідно висновку експерта № 2179-2181/16-21 від 29.08.2016 становить 5000,00 гривень, електричної дрилі «Cinhell BSM 710E», вартість якого згідно висновку експерта № 2179-2181/16-21 від 29.08.2016 становить 555,00 гривень, фену марки «ЕТІ», вартістю 800,00 гривень, срібного браслету вагою 3 г., 925 проби, вартістю 100,00 гривень, пари срібних сережок з камінням в середині вагою 3 г., 925 проби, вартістю 270,00 гривень, чоловічої срібної запанки вагою 4 г., 925 проби, вартістю 50,00 грн., срібного браслету «Пандора» (не оригінал) вагою 7 г., 925 проби, вартістю 400,00 гривень, чоловічого светра без фірми, синього кольору, який не представляє матеріальної цінності і належать ОСОБА_11 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 7175,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з проникнення у житло чи інше приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2016;

- протокола огляду місця події від 23.07.2016;

- протокол огляду місця події від 23.07.2016;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.07.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2016;

- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 23.07.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2016;

- протоколом огляду речових доказів від 22.08.2016.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий та після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те , що ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_4 тривалий час був відсутній за вказаним місцем проживання, за викликами слідчого не з`являвся, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та сестрою, які фактично перебувають на його утриманні, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на всі виклики слідчого з`являється.

Посилання органу досудового розслідування на переховування ОСОБА_4 від слідчого є необґрунтованим та недоведеними, оскільки рапорти оперативних працівників про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання датовані ще вереснем місяцем 2016 року. При цьому, на той час ОСОБА_4 не перебував у статусі підозрюваного по кримінальному провадженні та слідчим офіційний виклик останнього не здійснювався.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0007333 внесеного до ЄРДР 16.09.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє протягом 60 (шістдесят) днів, з моменту застосування запобіжного заходу, тобто до 11 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0007333, зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя