Справа № 202/4799/17
Провадження № 1-кс/202/934/2017
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нерюнгрі Республіки Якутії Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -09.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2017 року, приблизно о 14:15 год., ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 4 по вул. Батумській в м. Дніпрі, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та під час розмови вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши при цьому між собою ролі, а саме кабельно-провідникової продукції, що знаходиться у комунікаційному колодязі біля будинку № 4 по вул. Батумській в м. Дніпрі.
Того ж дня, тобто 16.07.2017 року, приблизно о 14:35 год., ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, де за допомогою заздалегідь заготованих плоскогубців та пилки, що знаходилися при ньому, зрізав кабель зв`язку типу ТПП 100*2*04 загальною довжиною 10 метрів, кабель типу ТПП 200*2*04 загальною довжиною 30 метрів, що належать ПАТ «Укртелеком».
Після того, ОСОБА_5 з установленою досудовим слідством особою зникли, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
18.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий також указує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, постійного місця роботи не має, стійких соціальних зв`язків також не має.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт скоєння ним кримінального правопорушення та зазначив, що він має постійне місце проживання, хворіє на ВІЛ інфекцію та потребує стаціонарного лікування.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001446, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на ВІЛ інфекцію, вважаю необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - шістдесят діб, тобто до 17:30 год. 15.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1