н/п 1-кп/640/301/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
20 грудня 2016 року приблизно о 09:15 год. ОСОБА_6 , знаходячись у продовольчому магазині «Фоззі» у ТРЦ «Дафі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ні хто не спостерігає, викрав зі стелажу з непродовольчими товарами, розташованого в торгівельному залі магазину «Фоззі», комплект навушників ТМ «Havit HV-H611D», які сховав під верхній одяг, вартістю 382,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №234 від 21.12.2016 р., належні ТОВ «Експансія». Після чого ОСОБА_6 прийшов до технічного приміщення, розпакував товар, залишивши коробку у шафі для одягу та пройшов через зал разом із викраденим майном, перетнув лінію кас, не сплативши за вищезазначений товар, маючи намір розпорядитися ним, в подальшому, на власний розсуд. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як з викраденим майном ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
26.12.2016 р. під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед представником потерпілого ОСОБА_4 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, вибачився перед представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Інші учасники судового провадження також просили затвердити угоду про примирення.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Представник потерпілого та обвинувачений заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, не працює, одружений, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази: комплект навушників ТМ «Havit HV-H611D», що передані на зберігання потерпілому ТОВ «Експансія», залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .