overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6243/16-к
№ провадження 1-кс/208/1313/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю: ст. слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
Ст. слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська 07.11.2013 року надійшло звернення ОСОБА_4 за фактом внесення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом серпня грудня 2012 року завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що в подальшому були надані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали шкоду підприємству.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, для з`ясування істини та всебічного розгляду справи, необхідно здійснити тимчасовий доступ до податкових декларацій з ПДВ, суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 поданих за вересень-грудень 2012 року.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання ст. слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю отримання належним чином завірених копій, податкових декларацій з ПДВ, суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 поданих за вересень-грудень 2012 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5837/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до розгляду та призначення у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання подання інспектора Кіровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити Кіровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9175/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 лютого 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4999/16-к

УХВАЛА
14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, засудженого: 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 407 ч. 3, ст.76,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком, покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6044/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 11 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2246/16 Справа № 189/2277/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить переглянути вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною. Разом з тим не навів конкретних доводів та аргументів в обґрунтування своїх вимог, в чому саме полягає незаконність ухвали; не зазначено яке саме судове рішення оскаржується; не визначені конкретно вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4140/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/891/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення и оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16 грудня 2016 року о 10-30 год.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 343/2039/16-к
Провадження № 11-кп/779/559/2016
Категорія 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Долинського виправного центру №118 управління ДПтСУ в Івано-Франківській області забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/327/16-к
Провадження № 1-кп/390/80/16
УХВАЛА
про привід свідка
"16" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання, яке було призначено на 16.08.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та застосування приводу щодо свідка, яке підтримано іншими учасниками процесу, а тому враховуючи, що свідок повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, однак до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд,
Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 10 год 00 хв., на 13.09.2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/779/15-к
Провадження № 1-в/391/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
Головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Компаніївського РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції управління УДПСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.11.2015 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 визнано винною та засуджено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності засуджена не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
Суд, враховуючи думку прокурора, інспектора Компаніївського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції управління ДПСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, приходить до висновку про те, що в період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнена від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя____________________І. ОСОБА_6