overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з вищевказаним подання в обґрунтування якого зазначив, що 07.03.2017 року близько 07:30 год., проведено особистий обшук у засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в правому кармані брюк було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Samsung C 3050», IMEI: НОМЕР_1 , який раніше був у к користуванні.

З посиланням на викладені обставини начальником ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» зазначається на наявність передбачених законом підстав для конфіскації вищезазначеного мобільного телефону.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та ОСОБА_4 , не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Прокурором надано пояснення відповідно до яких, просив подання задовольнити а вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати.

Дослідивши надані матеріали, з урахуванням наданих прокурором пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2017 року близько 07:30 год., проведено особистий обшук у засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в правому кармані брюк було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Samsung C 3050», IMEI: НОМЕР_1 , який раніше був у к користуванні.

Слідчим суддею враховується, що за змістом абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung C 3050», IMEI: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, мобільного телефону задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung C 3050», IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено у засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/2500/17
Номер провадження 1-кп/629/332/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вказану справу передано судді 20.07.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 01 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/763/17
Провадження №1-кп/718/49/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 22 вересня 2016 року біля 02:00год. біля ресторану «Білий Лебідь» в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_4 умисно наніс останньому один удар в голову, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кута нижньої щелепи зліва, яке, згідно висновку судово-медичного експерта № 1574втор. від 03.11.2016 року, відноситься розряду середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що потягнуло довготривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурором в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» пред`явлено позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 2606,45 гривень.
Суд приходить до висновку, що пред`явлений прокурором позов підлягає задоволенню відповідно до передбачених ст.1206 ЦК України вимог, та оскільки заявлені вимоги підтверджуються змістом висновку експерта № 1547втор. від 27.10.2016р.-03.11.2016р. (а.с.47-48) та змістом довідки Чернівецької обласної клінічної лікарні за № 2026 від 15.12.2016 року (а.с.49).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.127, 128, 284, 395, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 305/879/17
Провадження номер 1-кп/305/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2.ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 14 квітня 2017 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2.ч.4 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про об"єднання даного криімнального провадження з кримінальним провадженням № 0002190 від 28.12.2015 року справа № 305/619/17 в одне провадження поскільки справи пов"язані між собою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також заявив клопотання про об"єднання, поскільки вважає що справи взаємопов"язані між собою і повинні розглядатися в одному провадженні.

Частиною 2 статті 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000066, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2.ч.4 ст. 296 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002190 від 28.12.2015 року справа № 305/619/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
21.07.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

предстаника потрепілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неодноразово не з"являються, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання спарви..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводу,оскільки, свідки належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судові засідання не з"явилися без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..

Враховуючи повторну неявку в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки їх приводом .

Керуючись ст. 140,314,327 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно свідків :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої: АДРЕСА_5

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 28.07.2017 р. на 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський, Сихівський, Франківський, Пустомитівський відділи поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8249/16-к
Провадження № 1-кп/524/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 18.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання. Завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що свідчить про її неявку до суду без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченої в розшук.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, відсутня за місцем проживання і розгляд справи в її відсутність неможливий, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію якого доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, а контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002904 від 18.07.2016.

Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/501/17
1-в/171/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове питання про виправлення описки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Крім того, судом на підставі ст.75,76 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, покладено на нього відповідні обов`язки.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження: «№0000270», тоді як вірно зазначити: «№0000260»

Суд розглядає питання про виправлення описки без участі прокурора та інших учасників судового провадження оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Згідно із ст .379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки така є технічною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року.
Вважати правильним у вступній частині вироку номер провадження: «№0000260».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/93/17

"20" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 від 14 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений клопотали на зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія судів, вислухавши прокурора, потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюється, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілого, свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 18 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 203/2496/17
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 20.06.2017, який надійшов 11.07.2017 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, суд -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 20.06.2017, який надійшов з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 20.06.2017 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1