№ 143/1295/16-к
Іменем України
28.03.2017р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 23.12.2005 р. Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 відсотків заробітку в дохід держави; 30.07.2009 р. Погребищенським районним судом за ч. 1 ст. 199 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив :
2 квітня 2016 року, біля 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебував разом зі свою дружиною біля приміщення житлового будинку по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 коли до нього прийшов потерпілий ОСОБА_5 , колишній чоловік його дружини,щоб дізнатися як почувають себе його діти. В ході виниклої суперечки, яка виникла між обвинуваченим та потерпілим, потерпілий наніс удар в лице обвинуваченому, після чого обвинувачений побоюючись за свою дружину .взяв з веранди свого будинку в праву руку кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар в черевну порожнину, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Таким чином заподіяв ОСОБА_5 , ушкодження, які згідно висновку експерта № 106 від 23.05.2016 року мало місце ушкодження: проникаюче у черевну та ліву плевральну порожнину колото - різане поранення з ушкодженням лівої шлункової артерії, лівої долі печінки, з внутрішньо - черевною кровотечею та ускладнилось геморагічним шоком третього ступеня. Ушкодження у громадянина ОСОБА_5 , виникло від дії колюче - ріжучого предмета, можливо кухонного ножа, 02.04.2016 року за обставин, що були проведенні при проведенні слідчого експерименту 05.04.2016 року. За ступенем важкості вищевказане проникаюче у черевну та ліву плевральну порожнину колото - різане поранення є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 2 квітня 2016 року він разом зі свою дружиною ОСОБА_8 , а колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_5 , перебував в гостях у своєї матері і коли ввечері повертались додому, то із дороги ,біля свого будинку почули гамір і голос потерпілого ОСОБА_5 , який стукав у вікна їх будинку. Так як в будинку перебувало троє їх дітей, і вони переживали за них, то відразу стали дзвонити з мобільного та викликати міліцію, проте не могли додзвонитись. При підході до свого будинку до них підійшов ОСОБА_5 , та сказав до нього, що він його вб`є. Дану погрозу він сприйняв як реальну, оскільки не один рік знав ОСОБА_5 .В цей же час він отримав від ОСОБА_5 удар рукою в область лиця, дружина стала між ними і також отримала удар в лоб від ОСОБА_5 .Побачивши свою дружину в крові він відправив її у веранду свого будинку та побачив ОСОБА_5 ,який намагався зайти у веранду і побоюючись за своє життя він миттєво схватив ніж ,який лежав на столі веранди і не зрозумів як, штрикнув ним ОСОБА_5 , виштовхнувши його з веранди будинку. Після чого він закрив веранду та разом із дружиною в кухні сиділи та ще чули з годину під вікнами гупання ніг та шум та світло автомобіля. Вранці його забрали працівники міліції
Просить його суворо не карати, у вчиненому чистосердечно розкаюється,погрозу зі сторони ОСОБА_5 на свою адресу сприйняв реально, та миттєво відреагував, завдану матеріальну шкоду потерпілому визнає повністю та її відшкодував, визнає частково, при її вирішенні покладається на розсуд суду Просить суворо не карати.
Окрім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що дійсно його колишня дружина ОСОБА_9 разом із їх трьома неповнолітніми дітьми проживає з ОСОБА_3 . До нього неодноразово звертались діти, що мама їх б`є, а вітчим з мамою п`ють. Останній раз до нього в село зателефонувала їх сусідка , та повідомила що у їх будинку гвалт, крик та близько тижня п`ють. Після даного дзвінка він зателефонував до колишньої дружини, щоб розібратись, що у них відбувається, на що вона йому відповіла,що він немає чого їй вказувати. Обурившись за дану відповідь та побоюючись за своїх дітей він вирішив їх провідати. Взявши два літра пива він пішов поговорити. Прийшовши до будинку, він постукав у двері будинку і йому відкрила донька ОСОБА_10 та повідомила, що мами та вітчима немає. Донька ОСОБА_11 спала, він погрався із сином ОСОБА_12 , якому чотири роки та й пішов з будинку. На вулиці, за метрів 35 від будинку став чекати на дружину та вітчима- ОСОБА_3 . Сидів курив і потім почув голоси колишньої дружини та ОСОБА_3 . Він підійшов до них та сказав ,що треба поговорити, на що у відповідь від ОСОБА_9 почув шквал матюків. ОСОБА_3 також в його адресу направив матюки і після того він не витерпів взяв його за груди і наніс йому один удар в область лиця. Зульфії він не бив і ОСОБА_13 також не бив би, коли б він не матюкнувся до нього. У ОСОБА_3 він не бачив ножа і до такого удару він не був готовий. Отримавши удар ножем в живіт він упав, та просив викликати "Швидку", але його не слухали. Він лежав у дворі на землі та сам викликав із ОСОБА_14 свого брата, який його і відвіз своєю автівкою до районної лікарні, де дві неділі терпів страшенну біль та перебував на грані смерті, а в даний час не може фізично працювати
Дійсно матеріальну шкоду йому відшкодовано , а моральну шкоду просить задовольнити в повному обсязі. Просить обрати обвинуваченому реальну міру покарання, оскільки прощення обвинуваченому немає .
Крім того вина обвинуваченого також підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що 2.04.2016 року вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_3 поверталась біля 24.00 годин від свекрухи і біля свого будинку почула стукіт та крики та почула голос свого колишнього чоловіка - ОСОБА_5 та відразу стали з мобільного викликати міліцію. За метрів 40 від її будинку вийшов ОСОБА_5 із вулички їм назустріч та став погрожувати її чоловіку - ОСОБА_3 . Підійшовши до подвір`я, ОСОБА_3 наказав їй йти і відкривати будинок її ззаду став наздоганяти ОСОБА_5 і вона зайшовши у двір отримала удар в голову, в лобну ділянку. За нею йшов ОСОБА_3 і відкривши веранду будинку, її ОСОБА_3 запхав в сіни . Коли ОСОБА_3 взяв ножа - вона не бачила і як випхнув ОСОБА_5 з веранди у двір також не бачила. Вони закрили будинок та стали чекати на міліцію. На двір не виходили, і лише вранці від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_5 було поранено.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що вночі до нього зателефонував брат та повідомив, що його підрізали. Він відразу взяв своє авто та разом з дружиною поїхали в с.Андрушівку де виявили брата, який лежав на землі, напроти будинку ОСОБА_16 , у веранді якого світилось світло. Коли він підняв його одежу, то побачив колото-різану рану і відразу викликав з Погребище «Швидку» ОСОБА_17 повідомив , що його вдарив ОСОБА_3 і вже в машині втратив свідомість . По дорозі до лікарні в с.Плисків вони зустріли «Швидку» і він зі свого автомобіля переклав брата у «Швидку» і сам поїхав додому до своїх дітей
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він раніше товаришував із ОСОБА_5 і знав, що раніше він при собі носив ножа. І колись давно він йому розрізав руку і залився шрам, проте він нікуди не звертався, т.я. вони були друзями.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року та ілюстраціями до нього ( а.с. 72--78);
- постановою від 03.04.2016 року про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 79);
- квитанцією за № 110 про передачу речових доказів: двох кухонних ножів упакованих до упаковочного пакету Експертна служба № 3072893 до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ( а.с. 80 );
- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року та ілюстраціями до нього ( а.с. 87--93);
- постановою від 05.04.2016 року про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 94);
- квитанцією за № 111 про передачу речових доказів: куртки коричневого кольору, рубашки в клітку синього, білого кольорів, гольфа чорного кольору, спортивних штанів синього кольору, упакованих до поліетиленового пакету білого та червоного кольорів, верхня частина якого зав`язана ниткою, кінці якої заліплені паперовою биркою на яку нанесено відповідний роз`яснювальний текст та скріплено підписами понятих та передано до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ( а.с. 95 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2016р. та ілюстраціями до нього (а.с. 96-101);
- постановами про відібрання зразків для проведення експертизи від 15.04.2016р. та 22.04.2016р. (а.с. 104-107);
- постановою від 22.04.2016 року про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 108);
- квитанцією за № 112 про передачу речових доказів: зразків крові, відібрані у ОСОБА_3 та у ОСОБА_5 , які упаковані до окремих паперових конвертів та передано до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ( а.с. 109 );
- консультативним висновком спеціаліста Погребищенського ЦРЛ відносно пацієнта ОСОБА_5 (а.с. 110);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 (а.с. 111);
-висновком експерта за № 106 від 23.05.-24.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_5 мало місце ушкодження : проникаюче у черевну та ліву плевральну порожнину колото- різане поранення з ушкодженням лівої шлункової артерії, лівої долі печінки, з внутрішньо-черевною кровотечею та ускладнилось геморагічним шоком третього ступеня. Ушкодження у громадянина ОСОБА_5 виникло від дії колюче - ріжучого предмета, можливо кухонного ножа, 02.04.2016 року за обставин, що були відтворенні при проведенні слідчого експерименту 05.04.2016 року. За ступенем важкості вищевказане проникаюче у черевну та ліву плевральну порожнину колото - різане поранення є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с. 112-113);
- розпискою ОСОБА_5 від 06.03.2017 року про те, що він отримав кошти від ОСОБА_3 в розмірі (28 тисяч чотириста гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( а.с. 205 ).
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України та визнання його винуватості.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України суд відносить чистосердечне каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи підсудному вид і міру покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Суд враховує, що вчинений ОСОБА_3 злочин є тяжким, відповідно до ст.12 КК України.
Окрім того, обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду чистосердечно розкаявся , на утриманні у нього перебувають неповнолітні діти від першого шлюбу та вагітна дружина та його відношення до скоєного, а тому сукупність даних обставин, особи обвинуваченого та позиції потерпілого, який вимагає позбавити обвинуваченого волі, дають суду можливість вважати, що виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75, 76, КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході розгляду справи потерпілий просить цивільний позов задовольнити частково лише в частині відшкодування моральної шкоди, т.я., обвинуваченим повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду.
Потерпілий в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає , що злочином було завдано моральний збиток, який він оцінює в 50 000 грн. та просить суд їх стягнути з обвинуваченого на його користь.
Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні
Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Статтею 61 ч. 3 КПК України передбачено, що цивільний позивач у кримінальному провадженні має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосується цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитись від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
У зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від позовних вимог в частині стягнення на користь потерпілого матеріальної шкоди провадження в цій частині підлягає закриттю.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З аналізу доказів, які вивчені судом у кримінальному проваджені суд дійшов висновку, що обвинуваченим потерпілому спричинена і моральна шкода, оскільки через нанесений удар ножем в черевну порожнину потерпілий відчував моральні та фізичні страждання, які він відчував як під час нанесення так і під час свого лікування. З вини обвинуваченого, потерпілий тривалий час був відірваний від спілкування з оточуючими його людьми, а також тривалий час не міг виконувати фізичну роботу та вимушений дотримуватись дієтичного харчування. При визначенні розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав та зазнає потерпілий по цей час, тривалість часу, який потрібний потерпілому для відновлення його стану здоров`я. Враховуючи ці та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення питання по відшкодуванню моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 25 000 гривень.
У кримінальному провадженні судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката становлять - 3000 гривень,що підтверджується квитанцією від 10.03.2017 року до прибуткового касового ордера, які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 124 КПК України
Речові докази: два кухонних ножа упакованих до упаковочного пакету Експертна служба № 3072893; куртки коричневого кольору, рубашки в клітку синього, білого кольорів, гольфа чорного кольору, спортивних штанів синього кольору, зразків крові, відібрані у ОСОБА_3 та у ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області необхідно знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду слід залишити без змін , домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 349, 368,369, 370,371, 374, 376 КПК України, суд,-

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять ( 5 ) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки . Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 двадцять п`ять ( 25 ) тисяч гривень, як відшкодування вартості завданої моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 три ( 3 ) тисячі гривень, як відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, відповідно до ст.124 КПК України.
Речові докази: два кухонних ножа, упакованих до упаковочного пакету Експертна служба № 3072893; куртки коричневого кольору, рубашки в клітку синього, білого кольорів, гольфа чорного кольору, спортивних штанів синього кольору, зразків крові, відібрані у ОСОБА_3 та у ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити - домашній арешт.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя