Справа № 569/4859/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне кримінальне провадження № 0000997 від 14 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2016 року, близько 18 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу АЗК «WOG 1608» по вул. Дубенська,163-А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу АЗК «WOG 1608», таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить юридичній особі ТзОВ «Вor Рітейл», а саме одну пляшку віскі «Jameson» вартістю 360 грн.,чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 13 лютого 2017 року, близько 22 год. 17 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу АЗК «WOG 1608», що по вул. Дубенська,163А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу АЗК «WOG 1608», діючи повторно, таємно викрав з торгових полиць майно, що належить юридичній особі ТзОВ «Вor Рітейл», а саме одну пляшку лікеру «Baileys» вартістю 319 грн. 02 коп., чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, .вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
23 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ « Вor Рітейл» ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання встановити 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкий злочин.
За змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373-373,471,473-475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 23 березня 2017 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Вor Рітейл» ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1