У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього змінено, виключено кваліфікацію дій за п. 4 ч. 2 ст. 155 КК. Постановлено вважати його засудженим на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали ВСУ від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами, вважає, що при перегляді цього судового рішення Верховним судом України було порушено право на захист, оскільки йому не було забезпечено участь захисника. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року «Довженко проти України» та від 15 листопада 2012 року «Ніколаєнко проти України».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Усупереч цим вимогам закону, заявником не зазначено підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не наведено обґрунтування, яким чином вказані в заяві обставини підтверджують неправильність ухвали касаційного суду, яку необхідно переглянути.

При цьому доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до посилання на незаконність, на його думку, ухвали Верховного суду України від 17 лютого 2004 року та порушення, допущенні при перегляді судового рішення щодо нього.

Крім того, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи ухвалу або залишити заяву без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Проте прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень статей 467, 436 КПК.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинамизалишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1