Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/90/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
колегії суддів професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області мається вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 09.02.17 р. судове засідання було призначено на 15.02.17 р..

У судовому засіданні 15.02.17 р. захисник ОСОБА_11 подав суду заяву про відвід усьому складу суду - колегії суддів, обґрунтувавши свою заяву тим, що 07.02.17 р. апеляційним судом Волинської обл. було направлено до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. обвинувальний акт у розглядуваному провадженні. Тоді ж обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. і підготовче судове засідання було призначено на 09.02.17 р.. Під час підготовчого судового засідання ним було заявлено клопотання про: повернення обвинувального акта прокуророві, зміну запобіжного заходу, приєднання вказаних вище клопотань до матеріалів кримінального провадження. Однак, під час розгляду його клопотань колегія суддів проявила заінтересованість у неприєднанні клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві, що виразилось у ігноруванні клопотання про приєднання такого клопотання і вручення його сторонам, а приєднано було лише клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання було приєднано після його повторного клопотання. До вирішення клопотання у нарадчій кімнаті головуючий узгодив можливу дату судового засідання, вирішивши, таким чином, клопотання наперед по суті. У нарадчій кімнаті колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені ним та захисником ОСОБА_12 клопотання не підлягають до задоволення; постановила ухвалу про призначення справи до судового розгляду. Однак, ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотань необґрунтована; суд мотивував відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу своєю думкою, а не доказами на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у порушення ст. ст. 9, 17, 22 КПК України. В ухвалі вказано про відповідність обвинувального акта КПК України, однак, не вказано, чи він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів вимогам ст. 109 КПК України. Вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів у сторони захисту у неупередженості колегії суддів. Покликаючись на ст. ст. 75, 80 82 КПК України, просить задовольнити відвід колегії суддів. Додатково заявник пояснив, що обвинувальний акт у розглядуваній справі передавався із суду до суду кур`єрською поштою, в день постановлення ухвали про призначення підготовчого судового засідання головуючий розглядала інші справи і не мала достатньо часу для вивчення обвинувального акта у розглядуваній справі. Крім того, у судове засідання викликано свідків до визначення обсягу дослідження доказів. Просить заяву задовольнити.

Прокурор вважає, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає,

Потерпілі та представники потерпілої адвокати, кожен зокрема, підтримують думку прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений та захисник ОСОБА_12 , кожен зокрема, підтримують подану заяву про відвід.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Так, підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така підстава, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як слідує з листа апеляційного суду Волинської області № 165/312/17/1 710/2017 від 07.02.17 р., обвинувальний акт у розглядуваному провадженні, дійсно, скеровано до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 07.02.17 р. та тоді ж надійшов до суду першої інстанції (а. с. 63). 07.02.17 р. головуючий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (а. с. 65).
У підготовчому судовому засіданні заявником, дійсно, було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та про зміну запобіжного заходу, що були подані суду та розглянуті у встановленому процесуальному порядку.
Узгодження можливої дати судових засідань у тому випадку, коли суд прийде до думки про доцільність призначення справи до судового розгляду, на думку суду, не породжує сумнівів у неупередженості складу суду.
Заперечення на ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду, якою було вирішено клопотання та скарги, можуть бути приєднані (викладені) до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Зміст ухвали підготовчого судового засідання, у т.ч. - стосовно виклику свілків, на думку суду, жодним чином не підтверджує твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості складу суду в даному кримінальному провадженні.
Тому суд приходить до висновку, що складом суду не допущено таких дій, що дали б підстави для сумніву у його неупередженості у кримінальному провадженні.
Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1