Справа № 457/1258/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/438/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000824 від 27.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Стебницького професійно-технічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

- за ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

встановила:
вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 28 листопада 2016 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28 листопада 2016 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 27.11.2016 року о 15 год. 04 хв. побачивши, що візуально знайомий їм чоловік, рухається по вул. Шевченка у м. Трускавці, Львівської області, у напрямку вул. Бориславської, слідкували за ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 та наніс два удари рукою у обличчя , від яких останній зробив декілька кроків назад, та вперся спиною до огорожі подвір`я, після чого підбіг ОСОБА_6 , який також наніс два удари рукою у обличчя ОСОБА_10 , від чого останній нахилився вниз до землі, а ОСОБА_6 , із лівої кишені куртки викрав мобільний телефон Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 вартістю 14 870 гривень, при цьому спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 708 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_6 із ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_10 на суму 14 870 гривень.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 27.11.2016 ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 17 КПК України, покликається у вироку на вчинення 27.11.2016 ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.187 КК України злочину у групі з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, а обвинувальний вирок за наведеним вище фактом судом щодо нього на даний не постановлено.
Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище та ініціали особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.В той же час, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок, повинен був зазначити у вироку, що ОСОБА_6 27.11.2016 вчинив розбій за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.
Всупереч вище наведеному, суд першої інстанції, вказав у вироку, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 27.11.2016 року о 15 год. 04 хв. побачивши, що візуально знайомий їм чоловік, рухається по вул. Шевченка у м. Трускавці, Львівської області, у напрямку вул. Бориславської, слідкували за ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 та наніс два удари рукою у обличчя , від яких останній зробив декілька кроків назад, та вперся спиною до огорожі подвір`я, після чого підбіг ОСОБА_6 , який також наніс два удари рукою у обличчя ОСОБА_10 , від чого останній нахилився вниз до землі, а ОСОБА_6 , із лівої кишені куртки викрав мобільний телефон Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 вартістю 14 870 гривень, при цьому спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 708 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_6 із ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_10 на суму 14 870 гривень.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище та ініціали особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тому в цій частині вирок підлягає зміні, при цьому слід, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 27.11.2016 ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 27.11.2016 р. ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в мотивувальній частині вироку, замість прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_9 », вказати «особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

В решті вирок залишити без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28 листопада 2016 року в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 11.04.2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4