справа № 208/4349/17
№ провадження 1-кс/208/1229/17

УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, інваліда 2-ї групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також враховуючи те, що підозрювана систематично зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, а також вона проживає разом із потерпілим ОСОБА_7 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме остання може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування до суду з метою уникнення передбаченого покарання, а також може схилити потерпілого до зміни показів або відмовитися від наданих показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим необхідно обрати відносено підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, суду пояснила, що її збила машина, вона має зламану руку, ногу та струс мозку, є інвалідом 2-ї групи. Провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнає повністю, щиро кається, прожила раніше з чоловіком 32 роки, вбивство вчинила ненавмисно, вона його не хотіла, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася. Прохає застосувати щодо неї домашній арешт.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_7 , зазначив, що крім сина тепер у підозрюваної нікого немає, тікати чи перешкоджати слідству вона не має ні наміру, ні можливості, збирається поховати чоловіка. Крім того, під час досудового розслідування вже проведено слідчий експеримент, допитаний потерпілий.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 серпня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. 08 серпня 2017 року у період часу з 01-00 год. до 01-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у приміщенні вищевказаною квартири та продовжували розпивати спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 один удар в область обличчя, після чого ліг на диван, розташований у кімнаті зазначеної вище квартири. У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 08.08.2017, у період часу з 01-00 год. до 01-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пішла на кухню, де взяла кухонний ніж, який лежав на столі, та, озброївшись вищевказаним кухонним ножем, повернулася до кімнати, де перебував ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_9 життя, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 , який у цей момент лежав на ліжку на спині, обличчям догори, та, утримуючи ніж у правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла зазначеним ножем один удар в область грудної клітини праворуч ОСОБА_9 , після чого пішла до іншої кімнати. Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяне проникаюче ножове поранення грудної клітини праворуч, від якого 08.08.2017 о 02-27 год. у КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР настала смерть ОСОБА_9 .
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 в ході якого вилучено кухонний ніж; одяг зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 08.08.2017;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в ніч на 08.08.2017 він разом зі своїми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання, де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув на кухні, а коли прокинувся, він пішов в кімнату, де побачив батька, який лежав на ліжку, при цьому у нього було ножове поранення грудної клітини, а у ОСОБА_5 , яка також перебувала в кімнаті, в руках був ніж зі слідами крові, та іншими доказами в їх сукупності.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак, враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, щире каяття підозрюваної, її сімейний стан та стан здоров`я, суд критично ставиться до наведених слідчим доводів в тій частині, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти наведеним ризикам.
Суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як взяття її під варту, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.10.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1