Справа № 502/598/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001052 від 11.11.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Рис Бессарабії», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 11.11.2016 р. о 13-ій годині, він, знаходячись на березі р. Дунай на 8-му км. Соломонового рукава, який розташований в с. Ліски Кілійського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, в порушення вимог чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 249 КК України, тобто не маючи законного дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, відповідно до наказу № 19 від 12.02.1999 р. «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», а саме відповідно до пункту 3.3, незаконно, за допомогою саморобного дерев`яного човна без номеру, вийшов на воду р. Дунай, а саме на 8-й км. Соломонового рукава, розташованого в с. Ліски Кілійського району Одеської області та встановив 1 ліскову сітку (сітка капронова: довжиною 45 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм).
Таким чином ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел на незаконне заняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову рибальською сіткою, в порушення вимог ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року відповідно до якого «забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань», із застосуванням забороненого знаряддя лову здійснив вилов цінних порід риби, а саме: щука в кількості 9 штук на загальну суму 5418 гривень; карась в кількості 1 штука на суму 30 гривень, заподіявши, таким чином, згідно довідки для обчислення розміру збитків від завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., чим завдав істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 5448 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду водним біоресурсам Дунайського Біосферного заповідника (о. Єрмаків).
21.03.2017 р. під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст. 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснив, що він розуміє права надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид і розмір покарання, що може бути застосоване до нього у раз затвердження угоди судом. Також зазначив, що зможе реально виконати покарання у виді штрафу, яке передбачено в угоді і інші обов`язки та просив суд затвердити відповідну угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду.

Вивчивши обвинувальний акт з долученою до нього угодою, судом встановлено наступне:

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Статтею 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, зокрема, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначено, що обвинувачений заподіяв шкоду рибним запасам України на загальну суму 5448 гривень, та їх розмір визначено з посилання на довідку для обчислення розміру збитків від завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р.
Проте, відповідно до такс, затверджених вказаного Постановою КМУ, збитки від незаконного добування карася сріблястого оцінені в 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 гривень, а від добування щуки в 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Тобто з застосування вказаних такс та з урахуванням кількості виловленої обвинуваченим риби загальний розмір збитків мав становити 9?340+17=3077 гривень.
Зазначений в угоді та обвинувальному актів розмір збитків 5448 гривень розраховується у разі застосування Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541: 1 карась сріблястий 30 гривень, 1 щука 602 гривні. Проте, посилання на відповідні такси угода про визнання винуватості не містить.

Так само, як не містить угода віднесення місця вчинення кримінального правопорушення до території природно-заповідного фонду.

Також суд звертає увагу на те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вказана в п. 1 угоди незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, не збігається з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вказаною в обвинувальному акті - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду водним біоресурсам Дунайського Біосферного заповідника (о. Єрмаків).
Оскільки судом встановлено, що зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості суперечить закону, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 11.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, укладеної 21.03.2017 р. між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 11.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1