Справа № 513/151/17
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 125 ч.1, ст. 304 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ст. 125 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ст. 125 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
23.02.2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб проти життя особи, та усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченої санкцією статті та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що на даний час не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки. Вважає, що обвинувачені перебуваючи не в умовах ізоляції своїми діями можуть допустити настання вищевказаних ризиків і обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім заходом забезпечення виконання ними покладених обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_7 погодилась з клопотаннями прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечувала про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та заявила зустрічне клопотання про звільнення обвинуваченого з під варти мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання. Ухвала слідчого судді про застосування йому запобіжного заходу припинила свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу. Просила обрати обвинуваченому домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_14 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.

Інші учасники судового провадження повністю погодились із думкою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділ ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обрати обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 23.04.2017 року.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року № 513/151/17 було оголошено 24.02.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: