Справа № 646/3866/17
№ провадження 1-кп/646/489/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04 2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.06.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з посиланням на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на даний час не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження запобіжного заходу не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи відносно продовження запобіжного заходу, вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04 2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строком до 05.06.2017 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_4 , то він: раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Що стосується особистої ситуації Обвинуваченого ОСОБА_5 то він: раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строком на два місяці до 02.08.2017 року, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшились, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110,177,183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 2 серпня 2017 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 2 серпня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали встановити до 2 серпня 2017, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1