Справа№751/3724/17
Провадження №1-кс/751/1721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В с т а н о в и в:

23.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від, зазначена справа передана судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 27.06.2017 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2017 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні посилаючись на положення ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки до цього є законні підстави.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за номером №0000409 від 04.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ухвали від 16.11.2016.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1