Справа 688/173/17
№ 1-кс/688/26/17
Ухвала
Іменем України
24 січня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Шепетівського ВГ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2016р. близько 22 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи с. Мальованка Шепетівського району, проникли до будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , де проникли у сарай, де викрали бувші у використанні електродвигун вагою 40 кг та січкарню (корморізку) вагою 84 кг, загальною вагою 124 кг на загальну суму 496 грн., які разом із ОСОБА_6 переніс та погрузив у автомобіль, а в подальшому здав на металобрухт. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 496 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2016р. близько 12 год., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжок, на автомобілі марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному автомобільним причепом з д.н.з. НОМЕР_2 приїхали у с. Мальованка. Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_6 , який керував вказаним транспортним засобом, зупинив його поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , зайшли на територію вказаного подвір`я, де за допомогою заздалегідь приготовленої арматури зірвали навісний замок та проникли у вказаний будинок, звідки повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали: бувший у використанні холодильник марки «Кристал-4» та бувші у використанні металеві вироби. Всього своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали вироби з металу та металобрухт загальною вагою 333 кг на загальну суму 1332 грн., які винесли із будинку та погрузили у причіп, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1332 грн.

ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 23.01.2017 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000000331.12.2016 року та 05.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 30.12.2016р. близько 22 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в сарай по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали майна на загальну суму 496 грн.

31.12.2016р. близько 12 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному автомобільним причепом з д.н.з. НОМЕР_2 приїхали у АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрали майна на загальну суму 1332 грн.

13.01.2017 р. ОСОБА_5 , який на даний час перебуває під вартою в Житомирській УВП №8 по інших кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Житомирської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події від 31.12.2016р., показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду речових доказів, висновками експерта, протоколами зважування, довідкою про вартість майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має стабільних соціальних зв`язків, сім`ї та доходу, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, кількість епізодів злочинної діяльності в короткий період часу, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені ним в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слід задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої необхідно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 64 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 05.03.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 64 000 грн.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити для виконання в Житомирську УВП №8 та в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1