Справа № 185/2605/17
Провадження № 1-кс/185/528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000109, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання, в ніч на 12.01.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Ясинева м. Павлограда, таємно, шляхом вільного доступу з автомобілю марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 зняв та викрав капот, дві передні фари, блок запобіжника, дві дверні карти на набір ключів від автомобілю, які належать ОСОБА_7 .

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000109 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, 04.02.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом зриву замка, проникли до приміщення гаражу, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти майно на суму 4 000,00 грн., яке належить ОСОБА_9 .

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000345 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2017 року вказані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером №0000109 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1982 року народження, 12.01.2017 року в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а сама запчастин від вищевказаного автомобіля.

Достовірно знаючи, що запчастини від автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: капот, дві передні фари, блок запобіжника, дві дверні карти та набір ключів від автомобіля, є чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 12.01.2017 року в нічний час доби, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку запчастин від автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме вищевказаних запчастин від автомобіля.

З метою отримання запчастин від автомобілю марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та обернення їх на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1982 року народження, 04.02.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , 1983 року народження, поблизу магазину «Мономах» по вул. Сташкова м. Павлограда, та в ході спілкування з останнім запропонував йому вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_10 погодився.

04.02.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, на автомобілі марки ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_5 , приїхали до скупчення гаражів, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження замка одного з гаражів, що розташований на вказаній території, шляхом зрізання замка вказаного гаражу за допомогою привезених з собою ножиць по металу, ОСОБА_5 проник до приміщення вказаного гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 залишився біля даного гаражного приміщення та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинен був повідомити про це ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 почав шукати майно, яке можна викрасти та побачив упаковані в поліетиленові пакети чотири автомобільних колеса марки «HONKOR» та достовірно знаючи, що дані колеса є чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив крадіжку чотирьох коліс марки «HONKOR», загальною вартістю 4000,00 грн.
Викрадене майно, а саме вищевказані чотири колеса марки «HONKOR», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винесли з зазначеного гаражного приміщення та склали до автомобілю марки ВАЗ 2110, на якому приїхали до вказаного гаражного приміщення, та доводячи свій протиправний умисел до кінця, намагалися з викраденим майном покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , але були зупинені співробітниками поліції.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не змогли покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_2 та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що о 04 годині 30 хвилин при спробі залишити вказану територію були затримані співробітниками поліції, з метою припинення їх злочинної діяльності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 могли спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 000,00 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який звернувся з заявою про вчинення крадіжки його майна та в ході особистого пошуку виявив частину свого викраденого майна, а саме запчастин від автомобілю марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 від 12.01.2017 року, в ході якого із задньої правої пасажирської двері було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук, які перекопійовано на скотч, наклеєно на аркуш паперу та опечатано;

- висновком дактилоскопічної експертизи №20/4.6-124 від 07.03.2017 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 14х19 мм та 12х24 мм, які виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 від 12.01.2017 року, залишені відповідно вказівним та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , 1982 року народження;

- протоколом огляду гаражу № НОМЕР_2 «Чайка», що розташований по вул. Перемоги, 125 м. Павлограда, який зареєстрований на ОСОБА_11 - матір ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено капот та фари, викрадені з автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який звернувся з заявою про факт крадіжки його майна з приміщення гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, а саме приміщення гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_9 , в ході якого виявлено пошкодження дверей гаражу;
- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_3 , від 04.02.2017 року, в ході якого в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено викрадені з гаражу на території поблизу будинку №50 по вул. Степового Фронту м. Павлограда, чотири колеса марки «HONKOR», які належать потерпілому ОСОБА_9 , а також кусачки промислові, які були знаряддям вчинення злочину;
- показаннями співробітників поліції, а саме інспекторів ГРПП Павлоградського ВП ГУНП- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 біля приміщення гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_15 , який повідомив про всі обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки майна з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 .

04.02.2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 50 хвилин 05 квітня 2017 року.

Однак, даний строк застосування запобіжного заходу об`єктивно не надасть слідчому можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та закінчити досудове розслідування до закінчення дії вищезазначеної ухвали суду.

Так, на даний час у даному кримінальному провадженні не закінчено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, необхідної для визначення оцінки реальної вартості запчастин від транспортних засобів, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Також, не встановлено та не допитано в якості свідка особу, яка 04.02.2017 року звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про виявлений нею факт крадіжки майна ОСОБА_9 з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , покази якої мають важливе значення для слідства.

У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у даному кримінальному провадженні продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив аналогічні злочини проти власності, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник, також підозрюваний ОСОБА_5 , будучи звільнений з-під варти після внесення ним визначеного судом розміру застави останній раз, повторно продовжував вчиняти аналогічні злочини.

Знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а саме осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення огляду приміщення гаражу, де було вилучено речові докази по кримінальному провадженні, та осіб, які затримали ОСОБА_5 та іншого підозрюваного ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що він схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що є підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2017 року до 13-50 год.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати результати судової авто-товарознавчої експертизи, необхідної для визначення оцінки реальної вартості запчастин від транспортних засобів, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- встановити та допитати в якості свідка особу, яка 04.02.2017 року звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про виявлений нею факт крадіжки майна ОСОБА_9 з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , покази якої мають важливе значення для слідства;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 27.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 13.01.2017 року до трьох місяців, тобто до 04 травня 2017 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, має двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000109, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 години 50 хвилин 04 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 50 хвилин 04 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6