Справа № 749/230/17
Номер провадження 1-кс/749/38/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокуроро Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000390 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосева Слобода Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, з початковою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який депутатом ради не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року слідчий слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000390 відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

12.10.2016, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно з подвір`я господарства викрав дві сокири, одну торгової марки «ЗИК» з маркуванням «ОТКЗ Л2 У7 1953» вагою 1, 4 кг., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1504 від 13.12.2016, 347,50 грн., та ще одну з маркуванням «ТУ 2 ц. 1 р. 1979» вагою 1,4 кг., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1504 від 13.12.2016, 128,00 грн.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 475,50 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також в середині листопада 2016 року, близько 00 години, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки виставив скло з віконної рами коридору та через отвір у віконній рамі рукою відкрив двері та проник всередину будинку, звідки протиправно, таємно викрав телевізор «LG» моделі CF-20D70 з пультом керування, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 775,00 грн., стерилізатор для обробки манікюрних приладь, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 546,93 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі CE2718NR, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 1477,20 грн., шість настільних світильників, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 900,00 грн., торшер, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 790,00 грн., музичний центр з колонками, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1548 від 22.12.2016, 6500,00 грн., хлібопічку BREAD MASTER HITACHI HB-B301, вартістю згідно довідки підприємства райспоживспілки «Коопзаготпром», 600,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.12.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжки у ОСОБА_7 та з будинку ОСОБА_8 в с. Рогізки, Сновського району.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами усних заяв потерпілих про скоєння крадіжок, протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами огляду місць події.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до семи років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі.
Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до семи років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 21 квітня 2017 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) Прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання (житло) будинок АДРЕСА_2 з 18 години до 6 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1