Справа № 579/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000443 від 04 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

23 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000443.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її незаконною, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000443.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомив суд розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує. (а.с.5)

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Надав заяву про розгляд скарги без його участі. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 23 грудня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Суд вважає, що висновки слідчого ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

04 липня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000443 за ч. 1 ст.190 КК України, з коротким викладом обставин: ОСОБА_5 являючись виконавцем замовлення на виготовлення пам`ятника не своєчасно виконавши частину обумовлених робіт із замовником ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на суму 12750 грн.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчим у даному кримінальному провадженні не взято до уваги ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 09 жовтня 2015 року стосовно проведення відповідних слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у цьому ж провадженні (а.с.51-53)

Прокурорами Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як процесуальними керівниками в кримінальному провадженні № 0000443 надавалися слідчому вказівки з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, серед іншого витребування УПФ України в Кролевецькому районі інформації щодо офіційного перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ОСОБА_8 та щодо сплати страхових внесків (а.с.79-80, 83 кримінального провадження)

Так, слідчий ОСОБА_4 звертався до УПФ України в Кролевецькому районі щодо надання зазначеної інформації, однак володільцем інформації йому було відмовлено, за змістом листа у зв`язку з її конфіденційністю (а.с.94 кримінального провадження)

При цьому слідчий ОСОБА_4 не реалізував процесуальні заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів - щодо форм звітності про страхові внески ПП «Булах О.В.» на ОСОБА_5 , як найманого працівника в період часу з 18.01.2012 року по 28.07.2012 року.

Крім того, слідчим не в повній мірі виконані вказівки в кримінальному провадженні начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області в частині встановлення та допиту в якості свідка особи яка безпосередньо приймала замовлення в ОСОБА_3 та допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.85 кримінального провадження)

Слідчим не в повній мірі вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінально провадження від 23 грудня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Вказане дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 за наслідками прийняття рішення не надсилалася.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1