Ухвала
іменем україни
29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про надання згоди на тимчасовий доступ до документів щодо наявності найманих працівників за період 2016 року, які знаходяться у ФОП ОСОБА_7 , з наданням слідчому або оперативному працівнику можливості їх відкопіювати.
Адвокат ОСОБА_6 звертався до суду із заявою про роз`яснення цього рішення слідчого судді, зокрема з приводу визначення фізичної або юридичної особи на яку покладено зобов`язання надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також способу його виконання.
Ухвалою від 18 липня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова повернув заявнику його заяву через те, що ухвали слідчого судді не можуть бути предметом роз`яснення, передбаченому ст. 380 КПК. При цьому рішення ґрунтувалося на тому, що за відсутністю у КПК окремого порядку роз`яснення ухвал слідчого судді та ураховуючи те, що ці рішення постановляються на стадії досудового розслідування, а не судового провадження, тому вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Не погодившись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою від 20 липня 2016 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційнаскарга подана на судове рішення, яке з огляду на положення ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року про повернення його заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ч. 4 ст. 380 КПК, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, є обґрунтованими.
Так, положеннями ст. 369 КПК передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення окремих категорій процесуальних рішень, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Згідно положеннь ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Отже, виходячи із системного аналізу норм КПК, відсутні будь-які застереження щодо оскарження ухвал слідчого судді, у тому числі про повернення заяв про роз`яснення судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою від 18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова повернув заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 липня 2016 року, якою було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_7 , з наданням слідчому або оперативному працівнику можливості їх відкопіювати. Тому, з огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, заявник мав право у разі незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.
За таких обставин, ухвала суддіАпеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК, що призвело до порушення права ОСОБА_7 на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на зазначене, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги захисника до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід урахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3