Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження 1-кп/487/183 /17
Справа № 487/33
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор ОСОБА_3 заявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, що на теперішній час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
В судовому засіданні представники потерпілого погодилися з думкою прокурора та просили продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники та законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наведені прокурором ризики перестали існувати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що потрібно змінити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки на теперішній час наведений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Більш того, обвинувачені є неповнолітніми, в судовому засіданні вину свою визнали повністю, надали пояснення відносно обставин справи.
Але, на підставі того, що відносно обох обвинувачених в інших судах є кримінальні провадження за обвинуваченням їх у інших правопорушеннях, з урахуванням думки представників потерпілого, суд вважає, що є підстави вважати, що існує ризик того, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, суд приходить висновку, що домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченим та попередить вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Застосувати терміном до 15 год. 16 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 в період з 20-00 год. до 07-00 год.
Застосувати терміном до 15 год. 16 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , що полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 в період з 20-00 год. до 07-00 год.
Попередити обвинувачених та їх законних представників про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз' яснивши, що в разі їх невиконання до обвинувачених може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинувачених покласти на працівників Центрального та Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1