Справа № 645/8715/14-к
Провадження № 1-кс/645/321/17
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003802 від 13 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яким просив надати йому, прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, юристу 2 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які містяться у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нижче вказаними номерами: опис матеріалів кримінального провадження №0000392; опис матеріалів кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження, повідомлення ОСОБА_5 , повідомлення прокурору ОСОБА_6 з кримінального №0000386; опис матеріалів кримінального провадження №0002655; протокол допиту потерпілого від 14.08.2014, протокол огляду місця події від 15.04.2014, протокол огляду місця події від 14.08.2014 з кримінального провадження №0002660; протокол допиту потерпілого від 14.08.2014, протокол огляду місця події від 14.08.2014 з кримінального провадження №0002663; протокол огляду місця події від 15.08.2014 з кримінального провадження №0002669; протокол огляду місця події від 14.08.2014 з кримінального провадження №0002668; протокол огляду місця події від 14.08.2014 з кримінального провадження №0002666; протокол огляду місця події від 22.11.2014 з кримінального провадження №0003666; протокол огляду місця події від 22.11.2014 з кримінального провадження №0003668; з метою надання їх експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи та які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що розпорядженням голови районної державної адміністрації № 45-к від 14.03.2016 ОСОБА_7 було призначено на посаду завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного реєстратора. Наряду з іншими обов`язками, згідно п.2.8 Посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_8 також входило встановлювати під час проведення реєстраційних дій відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряти повноваження особи, яка подає документи для державної реєстрації прав. Згідно п.8 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015, до обов`язків державного реєстратора входить встановлювати особу заявника, якщо це є державний службовець під час виконання ним посадових обов`язків, за службовим посвідченням, п.10 - з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів, поданих для державної реєстрації прав, обов`язково виготовляти електронні копії шляхом сканування таких документів, що долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв. Пункт 16 вищезазначеної постанови передбачає, що державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує відповідну заяву, на якій заявник проставляє власний підпис. Така заява долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав.
Обіймаючи посаду державного реєстратора згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 45-к від 14.03.2016 року та маючи коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків, ОСОБА_7 вчинив злочин у сфері службової діяльності.
Так, 26.05.2014 року ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому було встановлено, що на момент здійснення даного правочину, особи, які здійснювали продаж померли: згідно актового запису про смерть № ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , (актовий запис про смерть № 9225). З урахуванням відсутності спадкоємців, квартира підлягала переходу у власність територіальної громади як відумерла спадщина в порядку ст.1277 ЦК України. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003201 від 08.12.2014 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання ним підробленого документу договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 26.05.2014 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді від 15.10.2014 року накладено арешт на вищезазначену квартиру. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003201, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили. 11.05.2016 року, до постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 у вищезазначеній справі, тобто на момент дії ухвали слідчого судді від 15.10.2014 про арешт квартири, у робочий час, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для власника квартири ОСОБА_9 , всупереч обов`язкам, передбаченим п.2.8 Посадової інструкції та п.8,16 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірив відповідність заявлених прав та документів вимогам законодавства, а також повноваження особи, яка надала ці документи та на підставі підробленої постанови про закриття кримінального провадження №0003201 за ч.4 ст.358 КК України слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , яка згідно ст.174 КПК України, у тому числі, не є підставою для скасування арешту майна, прийняв незаконне рішення та вніс дані до Державного реєстру прав про зняття обтяження з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 . В результаті незаконних дій ОСОБА_8 12.05.2016 вказана квартира була продана ОСОБА_13 , яка діяла від імені ОСОБА_9 за довіреністю, третім особам. Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1968 від 27.02.2017, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 775 263 грн.
Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_7 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для власника квартири, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_9 , в порушення вимог п.8, 10, 16 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1 ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зняв обтяження з нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними незаконними діями територіальній громаді м. Харкова заподіяно збитки на суму 775 263 грн., тобто завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

Рішення підозрюваного ґрунтувалось на підставі отримання ним постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року винесеної від імені слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 майора поліції ОСОБА_12 , окрім цього в «заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» стоїть підпис від імені ОСОБА_12 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи даних документів з метою встановити чи виконані у вказаних документах підписи від імені ОСОБА_12 безпосередньо ним або іншою особою.
Судово-почеркознавчу експертизу було призначено 16.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_9 . 22.03.2017 року експертом даної установи було складено клопотання в якому вона просить додатково надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_12 . Після отримання клопотання прокурором ОСОБА_2 було здійснено запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою отримати кримінальні провадження в яких є матеріали, які можна надати для проведення почеркознавчої експертизи. Начальником органу досудового розслідування надано у відповідь матеріали кримінальних проваджень з документами, складеними ОСОБА_12 .
З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи прокурором було проведено вивчення кримінальних проваджень відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами:0000392; 0000386; 0002655; 0002660; 0002663; 0002669; 0002668; 0002666; 0003666; 0003668. Під час вивчення даних кримінальних проваджень встановлено, що в них містяться необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи документи.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно клопотання слідчого, зазначається, що матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003892 від 13.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

20.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, слідчим не доведено, що документи, про тимчасовий доступ до яких порушено питання у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003802 за ч. 2 ст. 364 КК України, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Факт призначення в даному кримінальному проваджені експертиз, не може свідчити, що лише шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.

Таким чином, слідчим не доведено наявності підстав, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003802 від 13 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -