Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21-00 год. до 08-00 год., мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Разом з тим, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, дав покази за всіма епізодами вчиненого кримінального правопорушення, а також він має постійне місце мешкання в м. Кривому Розі, що підтверджується відповідним договором оренди.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, позицію якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, оскільки раніше зазначені ним ризики відсутні. Також обвинувачений визнав вину за обставинами інкримінованого йому злочину, повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК Ук раїни.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до змісту зміненого обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивну репутацію, місце реєстрації та проживання в м. Кривому Розі, що підтверджується договором оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.6, а.с. 56).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду завдану потерпілим ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.7, а.с. 159-160),

Отже, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 наведено достатньо підстав для зміни запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, враховуючи, що відповідно до практики Європейського суду, сама по собі тяжкість злочину не дає підстав для застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, суд, окрім обставин зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 , враховує позицію сторони обвинувачення, в тому числі і потерпілих, а також зміну кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без прийняття судом рішення по суті висунутого йому обвинувачення перебуває під вартою більше 2 років 8 місяців, а складність справи обумовлює її тривалий судовий розгляд, маються всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, з покладанням на останнього обов`язків визначених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід достатньо забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 09 липня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися на виклики суду, в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь повідомляти про це;

- не міняти місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без повідомлення суду.

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, строк дії ухвали протягом 2 місяців з моменту постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 12 травня 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1