Справа № 464/7381/16-к
пр.№ 1-кп/464/360/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0002837 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Турківського району Львівської області, українки, громадянки України, яка навчається на 5-му курсі Львівського техніко-економічного коледжу НУ «Львівська політехніка», незаміжня, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

31.08.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул. Дж.Вашингтона, 8г в м. Львові, де у неповнолітньої ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, остання навмисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зі стелажу у відділі «Іграшки» взяла пляшку дитячу вартістю 86 грн. 90 коп., пляшку дитячу вартістю 79 грн. 90 коп., тарілку дитячу з кришкою вартістю 119 грн. 90 коп., а також каву «Нескафе» вартістю 56 грн. 90 коп. та морозиво «Рудь» вартістю 44 грн. 90 коп., які поклала у дитячу коляску і пройшла з ними через касу магазину, не оплативши вказаний товар, проте була затримана працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що коли разом зі своєю меншою сестрою та сином чекала маршрутку на зупинці громадського транспорту, син ОСОБА_5 розбив свою пляшечку. Обвинувачена разом із сестрою та сином зайшла в магазин, щоб купити нову пляшечку. В магазині у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння деякими товарами. Вона взяла зі стелажів дві дитячих пляшечки, тарілочку, каву та морозиво, поклала все це в кошик під коляскою. Потім ОСОБА_5 взяла сік та пройшла через касу, розрахувавшись лише за сік, після чого її зупинили охоронці.

Також провина неповнолітньої ОСОБА_5 повністю підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ТЦ № 37 ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» від 31.08.2016 року, в якій міститься прохання притягнути до відповідальності особу, яка 31.08.2016 року шляхом вільного доступу викрала пляшку дитячу вартістю 86 грн. 90 коп., пляшку дитячу вартістю 79 грн. 90 коп., тарілку дитячу з кришкою вартістю 119 грн. 90 коп., а також каву «Нескафе» вартістю 56 грн. 90 коп. та морозиво «Рудь» вартістю 44 грн. 90 коп., всього на суму 388 грн. 50 коп.;

- довідкою ТЦ № 37 ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» від 31.08.2016 року, згідно якої вартість викраденого товару становить: пляшка дитяча 86 грн. 90 коп., пляшка дитяча 79 грн. 90 коп., тарілка дитяча з кришкою 119 грн. 90 коп., кава «Нескафе» 56 грн. 90 коп., морозиво «Рудь» 44 грн. 90 коп.;

- протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано її дії за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені в ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Призначаючі покарання ОСОБА_5 , суд враховуює, що скоєне нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Суд враховує особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, скоєння правопорушення неповнолітньою, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченої даних, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

При цьому, враховуючи поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення та під час розгляду обвинувального акту в суді, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 звільнення з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, а звільнити її від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України.

Частина 1 цієї статті передбачає, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру (ч. 2 ст. 105 КК України).

Надані стороною захисту характеристики, залікова книжка та свідоцтво про народження дитини, а також поведінка обвинуваченої в судовому засіданні свідчать про щире каяття та бездоганну поведінку ОСОБА_5 і дають підстави вважати, що на момент постановлення вироку вона не потребує застосування покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що звільнення ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до неї таких примусових заходів виховного характеру, як застереження та передача під нагляд батьків, буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченої за скоєні правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, ч. 1 ст. 185, 105 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до неї такі примусові заходи виховного характеру, як застереження та передача під нагляд батьків до досягнення нею повноліття.

Запобіжний захід стосовно засудженої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: пляшка дитяча ТМ «Ваву» 250мл, пляшка дитяча ТМ «Ваву теам» 250 мл, тарілка дитяча з кришкою та ложкою, кава розчинна 2 в 1 «Міке Нескафе» екстра стренг», морозиво «Рудь», які знаходиться на зберіганні в ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: