Справа № 541/2755/16-к
Провадження № 1-кп/541/31/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 26.02.2017 року, в зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 331 КПК Україниповідомлено та прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважала, за необхідне до закінчення судового розгляду обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину, обставини, які стали підставою для обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою під час досудового слідства не змінилися, обвинувачений скоїв злочин в короткий проміжок часу після відбуття покарання за раніше скоєні аналогічні, корисливі злочини. Термін строку дії запобіжного заходу тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ухвалою суду від 20.12. 2016 року закінчується 26.02.2017 року. Судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти з метою допиту потерпілих які не з`явилися до суду та з`ясування обставин відшкодування шкоди потерпілим про які повідомив обвинувачений ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 11 квітня 2017 року. Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, який дозволить виключити ризики ухилення від явки до суду та продовження злочинної діяльності. Отже, на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам. Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника та обвинуваченого про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 22 січня 1982 року, уродженцю міста Миргород,Полтавської області обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6