overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/5728/15-к
Провадження № 1-КП/359/22/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , виділено матеріали кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження, зупинено дане провадження до його розшуку, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з листа начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 № 5520/109/1002/04 від 31.03.2017 р. в приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було затримано ОСОБА_2 , який перебував у розшуку відповідно до вищезазначеної ухвали суду. Це підтверджується копією протоколу затримання ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді від 31.03.2017 р.

В подальшому доставлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2017 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 19 год. 26 хв. 31 березня 2017 р. до 19 год. 26 хв. 29 травня 2017 р. включно. Визначено розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_2 на даний момент розшукано та встановлено місце його фактичного перебування. Це свідчить про те, що обставини, які спричинили зупинення даного кримінального провадження станом на 10 квітня 2017 року усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя

постановив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 433/1638/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 жовтня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.11.2012 року о 10:15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.11.2012 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, частный предприниматель, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст.286 ч.2 УК Украины,
В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство об отводе прокурора Маковецкой Л.О. в связи с тем, что он имеет недоверие к прокурору Маковецкой Л.О. на основании того, что ОСОБА_2 не аргументировано излагает свою точку зрения на заявление им ходатайства.
Прокурор возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 58 УПК Украины предусматривает право участникам судебного процесса заявить отвод прокурору при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54, 56 УПК Украины. Заявленный же подсудимым отвод прокурору по указанным мотивам, не предусмотрен указанными нормами Закона, кроме того, суд не располагает сведениями, которые бы вызывали сомнение в её объективности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56-58, 273 УПК Украины,
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_1 об отводе прокурора Маковецкой Людмилы Алексеевны - отказать.
Судья: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/504/17
№ 1-кс/382/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 про надання тичасового доступу до речей і документів.
В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Згідно з положеннями ст. 159, 160 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 гл. 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження.
Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів не передбачене.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це вказано у відповідній нормі кримінального процесуального закону.
За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки ст. 160 КПК України не містить вказівки та те, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого подане без додержання приписів кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000610 повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 .

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 390/653/17
Провадження № 1-кп/390/148/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 26 квітня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1336/17
провадження №: 1-кп/398/395/17
УХВАЛА
Іменем України
"20" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000302, внесеного в ЄРДР 04.02.2017 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до даних обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 квітня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 21 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 428/3304/17
Провадження № 11-сс/782/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по кримінальному провадженню №0000027 від 05.02.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має громадянство України, народився у м. Привілля Луганської області, до затримання працював у ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» начальником ділянки ПТК, раніше не був засуджений, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Луганській області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 ,

встановила:
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 376,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 продовжений строк тримання його під вартою до 05 травня 2017 року, у межах строків досудового розслідування, та із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області выд 28.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.04.2017 року, о 09 годині 10 хвилин.

Судді
Справа № 534/1688/16-к
№ 1-кп/534/61/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001053 від 27.08.2016 року, №0001028 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

23.11.2016 року до Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою суду від 10.04.2017 року вказані кримінальні справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згадані обвинувальні акти підсудні Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
На підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, захисника, з викликом обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1097/15-к
Провадження № 1-в/549/25/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши в дистанційному режимі подання інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі Лохвицький РВ з питань пробації) ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначене подання, розгляд якого призначений на 11-30 годину 20 квітня 2017 року.
20 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомостей про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Інспектор Лохвицького РВ та прокурор вважали за необхідне розгляд подання відкласти, а також заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, прихожу до висновку про відкладення розгляду справи та необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Судове засідання у справі за поданням Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відкласти на 14-30 годину 22 травня 2017 року, та провести в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області за участю інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 .
2.Копію ухвали надіслати в Лохвицький районний суд Полтавської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/386/17 Номер провадження 11-кп/786/539/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву суді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду від 23.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду від 23.03.2017 року в задоволення подання Державної Установи «Надержинщинська ВК №65» про умовно дострокове звільненя від відбування покарання із встановленням адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_6 відмовлено.

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , Рябішин.

Суддя доповідач ОСОБА_2 заявив собі самвідвід з тих підстав, що судове слідство за зверненням Недержинщинської ВК №65 про звільнення умовно достроково ОСОБА_6 , в суді першої інстанції проводила суддя ОСОБА_1 , яка є його дружиною.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; та у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із матеріалів провадження, судове слідство за зверненням Недержинщинської ВК №65 про звільнення умовно достроково ОСОБА_6 , в суді першої інстанції проводила суддя ОСОБА_1 , під її головуванням було постановлено і оскаржувану засудженою ухвалу про відмову застосування до останньої умовно дострокового звільнення.

Суддя ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді даного провадження в суді першої інстанції є дружиною судді ОСОБА_2 , тобто близькою його родичкою.

За цих обставин, у учасників процесу, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що клопотання судді доповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/786/539/2017 передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4