Справа № 495/125/17
№ провадження 1-кс/495/707/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

перевіривши та розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

В результаті автоматичного розподілу клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу було призначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

14.04.2017 року матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа №495/125/17) були повернуті з апеляційного суду Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за минуванням потреби.

Так, в клопотанні адвоката ОСОБА_2 зазначено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровський ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 року скасована Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року про відому у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Постановлено нова ухвала. Якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22м. Ізмаїл,без визначення розміру застави строком на 24 дні, з 14.00 год. 24.03.2017 року до 17.04.2017 року.
За твердженням адвоката ОСОБА_2 , на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного. ОСОБА_3 має системні захворювання і на цей час проходе амбулаторне лікування після лікування в лікарні. Він не переховується від слідства і слідячи органи не проводять досудове розслідування взагалі.

На думку адвоката ОСОБА_2 , слідчі органи нехтують положеннями ч.1 ст.183, ч.1 ст.194 КПК України та п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та порушують наведені норми, оскільки згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення;
- стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 (знаходився у лікарні з 13.03.2017 року по 17.03.2017 року і проходив лікування амбулаторно);
- міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 , у тому числі наявність в нього родини: малолітньої доньки на утриманні 2,5 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відсутність судимостей у підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і навіть адміністративної;
- майновий стан підозрюваного - він працює у і забезпечує родину;
- на утриманні знаходиться бабуся, яка є інвалідом 3 групи і вона потребує допомоги та лікування.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що докази, що мали підтвердити та обґрунтувати підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину слідством досі не надані.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною п`ятою статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.
Відповідно до п.19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені ч. 4 ст. 201 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.296 КК України.

11.01.2017 року та 13.01.2017 року у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень повідомлений про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.02.2017 року, за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласдено на підозрюваного ОСОБА_3 такий обов`язок: прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою, що обумовлюється необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_3 з метою запобігти спробам останнього ухилятися від слідства та суду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 року апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеській області, без визначення розміру застави, строком на 24 дні, тобто з 14:00 год. 24.03.2017 року до 17.04.2017 року, включно. ОСОБА_3 затримано у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в СІЗО №22 м. Ізмаїл Одеській області. Ухвала апеляційного суду є чинною до 17 квітня 2017 року включно.

Строк досудового розслідування продовжений до 15 травня 2017 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких є необхідним, що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 11.04.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2014 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено. Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст.296 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 року, до 15.05.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, а посилань на зміну цих даних, що відбулась в період з 24.03.2017 року по 27.03.2017 року, як і на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить. Доказів виконання захисником вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання також не додано.
Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, то клопотання, на підставі ч.5 ст.201 КПК України, має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1