Провадження № 1-кп/734/25/17 Справа № 734/2614/16-к
іменем України
07 серпня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, Сираївського сільського голови Козелецького району Чернігівської області, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
із участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_7 ; -
в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, обіймаючи посаду Сираївського сільського голови Козелецького району Чернігівської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною повноваженнями здійснювати функцію представника органу місцевого самоврядування, умисно не виконав постанову від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили.
Зокрема, за постановою від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 734/3133/14 Сираївську сільську раду Козелецького району Чернігівської області в особі голови ОСОБА_3 зобов`язано підписати та засвідчити печаткою Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_8 , та видати його на ім`я ОСОБА_5 .
22 червня 2015 року виконавчий лист у справі № 734/3133/14, виданий 25 травня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, переданий на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.
02 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області відкрите виконавче провадження та Сираївській сільській раді Козелецького району Чернігівської області, в особі голови ОСОБА_3 , надано семиденний строк на самостійне виконання вказаної постанови суду.
У період із 12 березня 2015 року до 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 , знаючи про відповідну постанову суду, та маючи можливість добровільно її виконати, умисно ухилився від її виконання, за що 15 липня 2015 року та 07 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого, а обвинувачення побудоване на припущеннях. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав і показав, що із 2010 року працює на посаді Сираївського сільського голови. Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є рідними сестрами. У березні 2015 року до Сираївської сільської ради надійшли дві копії вказаної вище постанови від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду. При проведенні представником ВДВС першої перевірки був присутнім, але виконати судове рішення не міг, виникала потреба у вивченні документів. Зі змістом цієї постанови ознайомлений. Під час проведення представником ВДВС другої перевірки не був присутнім, так як захворів. У бюджеті сільської ради грошових коштів на сплату штрафу не було, вимушений був сплатити штраф із власних грошових коштів, оскільки на нього був тиск. Дублікат свідоцтва може підписати Сираївський сільський голова, але не може підписати документ, у якому неправильно зазначена посада сільського голови у виконавчому листі. У виконавчому листі зазначене прізвище ОСОБА_9 , яка є іншою людиною. На його прізвище постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, виконавчий лист на його ім`я не видавався. Державним виконавцем строк для виконання постанови суду йому не надавався. На нього, як на сільського голову, штраф не накладався. У лютому-березні 2016 року видав ОСОБА_5 дублікат вказаного свідоцтва.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення не спростовані.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 є рідним братом. ОСОБА_8 , яка є матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя залишила заповіт. Звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_3 , як сільський голова, повідомив, що втратив свідоцтво, а дублікат свідоцтва не підписав і не хотів поставити печатку. 21 травня 2016 року привіз підписаний документ. Виконавчий лист передали до виконавчої служби. Влітку 2015 року приїхали із державним виконавцем до Сираївської сільської ради. За дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 говорив, що вказаний документ загубив адвокат. Коли вдруге приїхали із державним виконавцем до Сираївської сільської ради, ОСОБА_3 був на місці. Дублікат свідоцтва секретар закрила у сейфі. ОСОБА_3 повідомив, що нема такого документу. У суді отримала один виконавчий лист.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 , який є рідним братом, повідомив про те, що втратив свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Пізніше отримали дублікат свідоцтва, в якому були підпис ОСОБА_3 і печатка сільської ради. За постановою від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 зобов`язаний вчинити дії підписати і засвідчити дублікат свідоцтва, а також видати його ОСОБА_5 02 липня 2015 року державний виконавець зобов`язав ОСОБА_3 виконати судове рішення. 15 липня 2015 року на ОСОБА_3 накладений штраф, але той відмовився виконати вказану постанову суду. У серпні 2015 року на ОСОБА_3 знову накладений штраф за невиконання судового рішення. Вказане судове рішення ОСОБА_3 не виконував упродовж одинадцяти місяців. У друкованому засобі помістила оголошення про втрату свідоцтва.
Показання потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не містять відомостей, які б підтверджували висунуте ОСОБА_3 обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 показав, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження по зобов`язанню Сираївської сільської ради. Для примусового виконання судового рішення до ВДВС подала заяву ОСОБА_5 , у зв`язку із чим відкрите виконавче провадження. Рішення суду не було виконане, повторно також рішення суду не виконане. 11 вересня 2015 року до Козелецького РВ УМВС спрямоване подання про притягнення до кримінальної відповідальності Сираївської сільської ради в особі ОСОБА_3 за невиконання судового рішення. Потім виконавче провадження закінчене, штраф сплачений. Виконавчий лист надійшов 25 червня 2015 року, а виконавче провадження відкрите 02 липня 2015 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржником є Сираївська сільська рада. Рішення повинне виконуватися сільською радою, тобто головою сільської ради або в.о. голови сільської ради. 15 липня 2015 року здійснений виїзд до сільської ради для перевірки виконання судового рішення. Дублікат свідоцтва не бачив. 06 серпня 2015 року здійснений повторно виїзд до сільської ради, складений акт про невиконання судового рішення. Штраф сплачений фізичною особою - ОСОБА_3 , про що вказано у квитанціях. До виконавчої служби надійшов один виконавчий лист, у якому стягувачем зазначена ОСОБА_5 , а боржником Сираївська сільська рада. Відносно ОСОБА_3 виконавче провадження не відкривалося. Строк для виконання судового рішення надавався Сираївській сільській раді. Другий акт перевірки не був підписаний сільським головою, 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 у виконавчому провадженні у виконавчих діях участі не приймав. На ОСОБА_3 штраф не накладався. У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3 боржником не був.
Свідок ОСОБА_11 показала, що із листопада 2011 року працює на посаді бухгалтера Сираївської сільської ради. У 2015 році Сираївською сільською радою штрафи не сплачувалися, вказані штрафи сплачені ОСОБА_3 , як фізичною особою.
Свідок ОСОБА_12 показала, що із квітня 2015 року працює секретарем Сираївської сільської ради. ОСОБА_3 не підписав дублікат свідоцтва. Вказаний дублікат бачила. Вхідну кореспонденцію реєструє і передає сільському голові для ознайомлення. Постанови з виконавчого провадження передала ОСОБА_3 , ним сплачені накладені штрафи.
Свідок ОСОБА_13 показала, що до 31 березня 2015 року працювала секретарем Сираївської сільської ради. 23 березня 2015 року до сільської ради надійшла копія вказаної постанови суду. Вказаний документ зареєстрований і переданий для ознайомлення ОСОБА_3 , всі документи, в т.ч. дублікат свідоцтва, зберігалися у сейфі. При звільненні передала дублікат свідоцтва без акту приймання-передачі. ОСОБА_3 доводив до відома депутатів про те, що виник конфлікт інтересів.
Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 також не містять відомостей, які б підтверджували висунуте ОСОБА_3 обвинувачення.
При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Зі змісту рішення № 22 від 25 травня 2010 року виконавчого комітету Сираївської сільської ради «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок» виходить, що після розгляду заяви ОСОБА_8 вирішено оформити право приватної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 в цілому. ОСОБА_8 на підставі дубліката свідоцтва, виданого 14 листопада 2012 року виконавчим комітетом Сираївської сільської ради на підставі вказаного рішення від 25 травня 2010 року, про право власності на нерухоме майно належав житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_3 . Дублікат № 1 свідоцтва про право власності виданий взамін втраченого свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сираївської сільської ради 26 червня 2010 року, та зареєстрованого КП «Ніжинське МБТІ» в реєстровій книзі № 2 по с. Сираї від 26 червня 2010 року. За заповітом, посвідченим 26 травня 1994 року секретарем виконавчого комітету Сираївської сільської ради, ОСОБА_8 на випадок смерті належне їй майно заповіла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . У Козелецькій районній державній нотаріальній конторі 27 грудня 2011 року відкрита спадкова справа після ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями майна за заповітом після померлої ОСОБА_8 є її діти - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .
За постановою від 22 грудня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 в адміністративній справі № 734/3133/14 за позовом ОСОБА_5 до голови Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 , Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та бездіяльність, спонукання до вчинення дій. За постановою від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, вказана постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою адміністративний позов частково задоволений. Визнана протиправною бездіяльність Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області щодо ухилення від підписання та засвідчення печаткою сільської ради дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року серії НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_8 . Зобов`язано Сираївську сільську раду Козелецького району Чернігівської області в особі Голови ОСОБА_3 підписати та засвідчити печаткою сільської ради дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_8 , та видати його на ім`я ОСОБА_5 . У задоволенні решти позову відмовлено.
25 травня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист у адміністративній справі № 734/3133/14, за яким боржником є Сираївська сільська рада, а стягувачем ОСОБА_5 25 червня 2015 року із заявою про примусове виконання вказаного судового рішення ОСОБА_5 звернулася до ВДВС Козелецького районного управління юстиції. 02 липня 2015 року відкрите виконавче провадження № 48004834 із виконання вказаного виконавчого листа та боржнику надані 7 діб для самостійного виконання. Із акту, складеного 15 липня 2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_10 у присутності, зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , виходить, що боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду виконавчого листа № 734/3133/14 від 25 травня 2015 року. Рішення суду в самостійний строк не виконане, боржник ухиляється від виконання рішення. Із акту, складеного 06 серпня 2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_10 у присутності, зокрема, ОСОБА_5 , виходить, що при повторній перевірці виконання рішення встановлено, що дане рішення не виконане, штраф від 15 липня 2015 року не сплачений. Боржник ухиляється від виконання рішення. За постановами від 15 липня 2015 року і 07 серпня 2015 року головного державного виконавця ОСОБА_10 за невиконання вказаного рішення суду накладений штраф на боржника Сираївську сільську раду - у розмірі відповідно 1020.00 гривень і 2040.00 гривень. 15 вересня 2015 року до Козелецького РВ УВМС України надійшло подання (повідомлення) головного державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_10 про розгляд питання щодо наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у діях голови Сираївської сільської ради ОСОБА_3 12 листопада 2015 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчене. 13 листопада 2015 року через установу банку ОСОБА_3 сплачені (отримувач: ВДВС Козелецького районного управління юстиції) грошові кошти у розмірі 3060.00 гривень (призначення платежу виконавчий збір та витрати).
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Постанова від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, в адміністративній справі № 734/3133/14 за позовом ОСОБА_5 до Голови Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 , Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та бездіяльність, спонукання до вчинення дій є обов`язковою для виконання та підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якого звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , характеризується наявністю умисної форми вини.
Органами досудового слідства не надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що у діях ОСОБА_3 , як Сираївського сільського голови (згідно вказаної вище постанови суду Голови Сираївської сільської ради), мав місце умисел на невиконання судового рішення.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, притягнення до кримінальної відповідальності можливе тільки боржника, який не виконує рішення, за яким його зобов`язано вчинити (виконати) певні дії.
ОСОБА_3 , як Сираївський сільський голова, не був стороною виконавчого провадження № 48004834 з примусового виконання виконавчого листа № 734/3133/14, виданого 25 травня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області у вказаній адміністративній справі. У вказаному виконавчому провадженні сторонами є: стягувачем ОСОБА_5 ; боржником Сираївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області.
Із пред`явленої 04 липня 2016 року ОСОБА_3 підозри виходить, що той у період із 12 березня 2015 року до 04 вересня 2015 року, знаючи про відповідну постанову суду, та маючи можливість добровільно її виконати, умисно ухилився від її виконання.
ОСОБА_3 у період із 12 до 31 серпня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, у зв`язку із чим виконавче провадження № 48004834 зупинялося 12 серпня 2015 року, а поновлене 08 вересня 2015 року. Тому, у період непрацездатності ОСОБА_3 не мав можливості добровільно виконати судове рішення.
У період із 02 липня 2015 року (часу відкриття виконавчого провадження) до 12 листопада 2015 року (часу закінчення виконавчого провадження) державним виконавцем складені два акти - 15 липня і 06 серпня 2015 року - про проведення перевірок виконання боржником Сираївською сільською радою - судового рішення. У першому випадку акт складений у присутності Сираївського сільського голови ОСОБА_3 , у другому випадку за його відсутності. У вказаних актах не зазначені причини невиконання боржником судового рішення. У зв`язку із невиконанням постанови від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду на Сираївську сільську раду, як боржника, державним виконавцем двічі накладений штраф. Факт сплати ОСОБА_3 , як фізичною особою і Сираївським сільським головою, грошових коштів (отримувач: ВДВС Козелецького районного управління юстиції; призначення платежу виконавчий збір та витрати) не є доказом його вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Відомості про вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вказаного судового рішення, не надані.
Крім того, 06 лютого 2016 року у газеті «Новини Придесення» поміщене оголошення про те, що необхідно вважати недійсним втрачений дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 2012 року Сираївською сільською радою на ім`я ОСОБА_8 . Органами досудового розслідування достовірно не встановлено за яких обставин втрачений дублікат вказаного свідоцтва, ким, де та коли втрачений, а також не встановлено чи взагалі був втрачений вказаний документ. Тому, суд допускає, що невиконання впродовж тривалого періоду часу постанови від 12 березня 2015 року Київського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, пов`язане з втратою або наявністю (не втратою) дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У травні 2016 року Сираївською сільською радою вказаний дублікат свідоцтва виданий потерпілій ОСОБА_5 .
У подальшому дублікат свідоцтва про право власності, що виданий 14 листопада 2012 року виконавчим комітетом Сираївської сільської ради, взамін втраченого свідоцтва про право власності, виданого 26 червня 2010 року виконавчим комітетом Сираївської сільської ради, пред`явлений 04 серпня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до Козелецької районної державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, вина ОСОБА_3 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не є доведеною. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачаться судом на його користь. Інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не надані та судом не встановлені. Тому, ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та виправдати за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення (злочину).
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не пред`явлені. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та виправдати за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення (злочину).
Речові докази: лист Сираївської сільської ради з вих. № 188/03-21 від 30 липня 2014 року, копію заяви ОСОБА_5 від 16 червня 2014 року, копію листа Сираївської сільської ради з вих. № 162/03-21 від 23 червня 2014 року, копію листа Сираївської сільської ради з вих. № 185/03-21 від 28 липня 2014 року залишити у матеріалах кримінального провадження; дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2012 року повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя