overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000074 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву про відвід,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000074 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому з тих підстав, що суддя приймав участь під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Інші учасники підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви, як наслідок неможливість подальної участі судді в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження №0000074 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження повернути для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2856/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1836/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2856/15-к
Категорія: ст. 186 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,

встановила:
14.12.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду від 16.12.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року на 21 лютого 2017 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України викликати обвинуваченого для обов`язкової участі усудовому засіданні суду апеляційної інстанції через адміністрації Запорізького слідчого ізолятора та Вільнянської установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8961/16-к
пр.№ 1-кс/464/2289/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області , -

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить зобов`язати Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, 364, 191 КК України.

13.12.2016 року заявник подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Олянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2726/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за клопотанням начальника Сокальського РВ КВІ Сокальського УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Сокаль Сокальського району Львівської області., жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

в с т а н о в и в:

начальника Сокальського РВ КВІ Сокальського УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням вона не допускала порушень громадського порядку, покладені на неї судом обов`язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак була належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що, негативно характеризується по місцю проживання, покладені на неї судом обов`язки не виконувала, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку притягувалась.

Відповідно до справи № 454//2547/15-к ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджена не довела своєю поведінкою виправлення і не заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

в клопотанні начальника Сокальського РВ КВІ Сокальського УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/4916/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1190/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1301/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.12.2016 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
30.11.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В період досудового розслідування до обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 05.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Представником потерпілої в судовому засіданні долучено позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника потерпілу, її представника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 16 год.00 хв. у залі суду м. Баштанка по вул. Полтавській 43.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачену, її захисника потерпілу, її представника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 477/2460/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/160/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 24 січня 2017 року о 10-15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1010/16-к
№ 1-кп/479/88/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, за спеціальністю електрик, не військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку потерпілих, прокурора, обвинуваченого,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року по справі призначено підготовчий судовий розгляд на 23 грудня 2016 року.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяву про закриття кримінального провадження, поскільки вони примирились з потерпілим та відмовились від обвинувачення. Цивільний позов не заявляли.

Прокурор підтримав вказані клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «_____»___________________2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/1010/16-к.
Керівник апарату суду ОСОБА_7
23.12.2016 справа № 482/1880/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшло клопотання від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий, особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, його законний представник і захисник.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за розглядом клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , якого обвинувачують у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 10.30 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурор, потерпілого, особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння, його законного представника і захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1938/15-к
Провадження № 1-в/486/71/2016
23 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 366 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Інспектор Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні інспектор подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання, пояснив, що на даний час він до кримінальної відповідальності не притягується, підозру йому не висунуто, повідомлення до ЄРДР відносно нього не зареєстровано. Запевнив суд що в подальшому порушувати закон не буде.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання та просив його задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2015 р., закінчився, і в період цього іспитового строку засуджений не скоїв нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Керуючись ч.1 ст.74, ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южноукраїнська Миколаївської області звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/6591/15-к
Провадження № 1-кп/520/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004460 від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.
Ухвалою судді від 1205.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 16.06.2015 року о 09:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1