Провадження 1-кс/127/6410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000454 внесеного до ЄРДР 28.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в місті Торез Донецької області, з середньою освітою, до затримання працював, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000454 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 19:00 год. до 19:10 год. 27.04.2017, з метою з`ясування особистих відносин зі своїм дядьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увійшов до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживав останній. Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті вищевказаного будинку виникла суперечка, яка переросла у словесний конфлікт та штовханину.

Під час штовханини у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, почав втілювати свої злочинні наміри, що виявились в нанесенні одного удару кулаком в обличчя та одного удару кулаком в грудну клітину ОСОБА_8 . Після зазначеного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримає тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення та, бажаючи настання саме таких наслідків, маючи реальну можливість уникнути подальшого розвитку конфлікту, взяв з підлоги дерев`яну палицю та умисно наніс нею декілька ударів в область голови потерпілого. Після зазначених обставин ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 01.06.2017 при судово-медичній експертизі трупа ГолубенкаЛ.П. 28.04.2017 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забиті рани в тім`яній ділянці справа, в передній частині лівої вушної раковини, над переніссям та бровами, в проекції зовнішнього краю правої брови, синці та садна на голові, крововиливи в м' яких тканинах голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, ділянка забиття на базальній поверхні лівих потиличної та скроневої долей головного мозку); а також синці на спині, синці та садна на руках.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 79-к від 19.07.2017 всі вище вказані тілесні ушкодження у ГолубенкаЛ.П. могли виникнути в будь-якій послідовності, по давності утворення можуть відповідати, строку- 27.04.2017. ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком головного мозку та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. Вказана вище відкрита черепно-мозкова травма у ГолубенкаЛ.П. утворилась від неодноразової (не менш ніж 3) травматичної дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 прожив певний проміжок часу, який може вимірюватись від десятків хвилин до кількох годин.

28.04.2017 року, СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 28.04.2017 об 11 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Торез Донецької області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 28.04.2017, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: чотири чарки зі столу, два скляних стакани, чотири столових прибори речовина бурого кольору;

протоколом огляду місця події від 28.04.2017, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку вилучено: джинсові штани, які належать ОСОБА_4 , на яких виявлено сліди речовини бурого кольору;

заявою від підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2017

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2017 та 10.07.2017

Висновком судово-медичної експертизи № 332 від 01.06.2017

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 79-к від 19.07.2017

Висновком судово-біологічної експертизи № 171 від 16.06.2017

Висновком судово-імунологічної експертизи № 195 від 16.06.2017

Висновком судово-імунологічної експертизи № 196 від 16.06.2017

Висновком судово-психіатричної експертизи № 211 від 19.06.2017

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.06.2017.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 21.06.2017 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.07.2017.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 25.07.2017.

20.07.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У той же час встановлено, що наразі існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою може забезпечити належну проце суальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики не зменшилися.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.07.2017 о 11:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28.07.2017.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 4 (чотири) дні, тобто до 11 години 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя