УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0001705 від 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 06.09.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 28.09.2016 будучи повідомленим про підозру Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт на даний час знаходиться на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Так, 16.02.2017, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи поруч із магазином «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що в будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 47 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з комірок вищевказаного магазину, тобто поєднаного з проникненням у сховище, попередньо розділивши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у сховище, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться в будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 47. У подальшому, перебуваючи у холі торгівельного залу магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинились поруч із столом, який знаходився навпроти комірок для зберігання речей, після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, за допомогою ключа, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, відкрив комірку № 34, з якої повторно таємно викрав поліетиленовий пакет білого кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились особисті речі, а саме: таблетки марки «Едем», вартістю 36,04 гривень, дитяча сорочка марки «O'stin», вартістю 199,00 гривень, дитячі штани чорного кольору марки «O'stin», вартістю 149,00 гривень та крем для епіляції марки «Veet», вартістю 171,96 гривень, який в подальшому передав ОСОБА_8 , який в свою чергу, відповідно до заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, прикривши вказаний пакет з речами своїм одягом, який тримав у руці, вийшов із приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 556 гривень.

ОСОБА_7 17 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що підозра оголошена за ч. 3 ст. 185 КК України, проте вчинене правопорушення має ознаки незакінченого і скоріш за в все в подальшому буде перекваліфіковане на більш м`який склад правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене свідчить про меншу суспільну небезпечність вчиненого. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте жодного разу не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків. Свою вину підозрюваний визнає.

ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Додаткового пояснив, що на даний час він проходить лікування терапію від наркотичної залежності. Кожного дня він має з`являтись для прийнятті відповідних препаратів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полегшить проходження такої терапії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

Разом з тим, суд також враховує і те, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві. Також враховується і те, що ОСОБА_7 проходить лікування терапію від наркотичної залежності та має з`являтись для прийнятті відповідних препаратів.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій як в цьому, так і в інших кримінальних провадженнях підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування чи ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 квітня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 17 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: