Справа № 202/2642/17
Провадження № 1-кс/202/822/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000487, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час доби (точний час органами досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Воронезькій у м. Дніпро, звернув свою увагу на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі зазначеного вище будинку. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

У той же день, тобто 04.03.2017 року, у нічний час доби (точний час органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом без наміру його повернення власнику ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ані дійсного, ані уявного права на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , він не має, ОСОБА_5 задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочину, з метою подолання перешкод щодо транспортування автомобілю ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в інше місце, скористався допомогою третьої особи свого товариша ОСОБА_7 , якого умисно ввів в оману щодо законності права власності та керування даним транспортним засобом. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо законності дій останнього, за телефонним викликом ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21115 прибув у двір будинку №2 по вул. Воронезькій у м. Дніпро, де його очікував ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у дворі будинку інших осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь заготовленого та принесеного із собою невстановленого органами досудового розслідування предмету, пошкодив замок у дверях водія автомобілю ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого отримав можливість незаконного проникнення в салон даного автомобілю. Знаходячись в салоні транспортного засобу ОСОБА_5 з метою заведення двигуна автомобілю самостійно витягнув з замку живлення контактну групу та різким ривком руля зірвав замок блокування руля. Однак, активні дії ОСОБА_5 не призвели до заведення двигуна, оскільки в автомобілі був відсутній акумулятор.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом без наміру його повернення власнику автомобілю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , якого також ввів в оману щодо законності права власності та керування автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , та якого також попросив приїхати у двір будинку №2 по вул. Воронезькій у м. Дніпро та привезти із собою акумулятор. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо законності дій останнього, скориставшись послугами таксі, прибув до будинку 86 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, де його на автомобілі ВАЗ 21115 очікував ОСОБА_7 , після чого вони вдвох на вказаному автомобілі проїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де їх очікував ОСОБА_5 та де ОСОБА_8 передав останньому, привезений із собою акумулятор. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали, залишивши ОСОБА_5 біля автомобіля ВАЗ 21061.

ОСОБА_5 , отримавши необхідну допомогу, діючи умисно, задля доведення своєї мети щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, в подальшому самостійно здійснив запуск двигуна автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , після чого поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядження ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, незаконно, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_6 , заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.

11 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

14 квітня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000487, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 03.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 вину визнає у повному обсязі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на початкових етапах від органів досудового розслідування не переховувався, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Дніпро, не має стійких соціальних зв`язків слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно з вищевказаної норми КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду щодобово в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 09 червня 2017 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1