Справа № 539/1283/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 року близько 13 год. ОСОБА_4 знаходився на території кафе «777», що розташоване за адресою пл. Ярмаркова, 30, м. Лубни Полтавської області, де розпивав алкогольні напої та на літньому майданчику помітив стілець «Чернігівське», належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, взяв стілець «Чернігівське», вартістю 226 грн. 33 коп., який виніс за територію літнього майданчика та перекинув через паркан даного кафе, та разом із викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені працівником даного кафе, внаслідок чого ОСОБА_4 , з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця.

Крім цього, 25.04.2017 року близько 12 год. ОСОБА_4 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та знаходячись в кімнаті для паління помітив металевий стілець, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав металевий стілець, вартістю 162 грн. 89 коп. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 17.05.2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та знаходячись в кімнаті для паління помітив металевий стілець, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав металевий стілець вартістю 175 грн. 42 коп. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, загальну вартість викраденого майна, те, що майно потерпілим повернуто, вчинені злочини не є тяжкими, висновок досудової доповіді.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 26.05.2017 року № 404 в сумі 395,48 грн., від 26.05.2017 року № 405 в сумі 395,48 грн., від 11.05.2017 року № 351 в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 1186 грн. 44 коп.

Речові докази по справі : стілець «Чернігівське» залишити потерпілій ОСОБА_5 , два металевих стільці залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1