Справа № 414/1456/17
Провадження № 11-сс/782/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого : ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 31.07.2017 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 31.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що в клопотанні зазначено, що до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна, Луганської області виявлено факт крадіжки (демонтажу) металевих труб, діаметром 100 мм., загальною довжиною 384 метри, з лінії водопроводу, розташованого під землею.

За даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який 26.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000700.

Під час проведення огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна Луганської області, було виявлено та вилучено 20 штук фрагментів металевих труб діаметром 100 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною: 2,65 м., 11,27 м., 12,18 м., 9,68 м., 6,7 м., 11,23 м., 11,4 м., 11,71 м., 9,8 м., 9,9 м., 9,78 м., 5,25 м., 11,19 м., 19 штук фрагментів металевих труб діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм., довжиною: 11,14 м., 11,14 м., 11,49 м.,11,49 м., 11,7 м., 5,94 м., 5,6 м., 9,32 м., 11,35 м., 11,9 м., 11.18 м., 10,95 м., 11,23 м., 11,13 м., 7,77 м., 10,97 м., 11 м., 3,89 м., 8,19 м., загальна кількість фрагментів металевих труб складає 39 штук загальною довжиною 384, 72 м..

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні немає підозрюваних, обвинувачених чи осіб, представників юридичної особи, які за законом несуть цивільну відповідальність, що є підставою для відмови у застосуванні щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, обмежувальних заходів.

Крім того під час розгляду клопотання було встановлено, що підозра на час розгляду клопотання щодо конкретної особи не пред`явлена, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження суду не надано. Також не надано суду доказів встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Матеріали також не містять доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та співрозмірності обмеження права власності.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: 5 фрагментів металевих труб довжиною по 5 метрів, діаметром 0,65 м., товщиною стінок 10 мм., 10 фрагментів металевих труб діаметром 0,2 м., товщиною стінок 5 мм., 20 фрагментів металевих труб діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм., довжиною: 2,65 м., 11,27 м., 12,18 м., 9,68 м., 6, 7 м., 11,23 м., 11,4 м., 11,71 м., 9,8 м., 9,91 м. , 9,9 м., 9,28 м., 9,78 м., 5,25 м., 11,19 м., 19 фрагментів металевих труб діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм., довжиною: 11,14 м., 11,14 м., 11,49 м., 11,7 м., 5,94 м., 10,88 м., 5,6 м., 9,32 м., 11,35 м., 11,9 м., 11,18 м., 10,95 м., 11,23 м., 11.13 м., 7,77 м., 10,97 м., 11 м., 3,89 м., 8,19 м., загальна кількість фрагментів металевих труб складає 39 штук загальною довжиною 384,72 м., вилучених в ході проведення огляду місця пригоди поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна, Луганської області.

Прокурор не погоджуючись з висновками слідчого судді вважає, що на зазначене майно можливо накласти арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Він вважає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події предмети, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України метою арешту майна, вилученого під час огляду місця пригоди є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Саме з цих підстав виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку слідчого, яка підтримала своє клопотання про арешт майна, та повідомила, що досудове розслідування триває, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, перевірені слідчим суддею неповно, при цьому були з`ясовані не всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до не вірного висновку, що слідчим не обґрунтовані підстави для накладення арешту, що визначені ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, спростовують висновки слідчого судді про відсутність необхідності у накладенні арешту на майно, яке зазначено в клопотанні.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна, Луганської області, виявлено факт крадіжки (демонтажу) металевих труб, діаметром 100 мм., загальною довжиною 384 метри, з лінії водопроводу, розташованого під землею. За даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який 26.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000700.

Під час проведення огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна Луганської області, було виявлено та вилучено 39 штук фрагментів металевих труб загальною довжиною 384, 72 м.

Дані фрагменти металевих труб постановою слідчого від 26.07.2017 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2017 року та залишенні на зберіганні в місці їх виявлення, контроль за вказаним майном доручено забезпечувати співробітникам ОСОБА_8 (а.с.14).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були законні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з чим, керуючись ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, оскільки є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та мотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: 5 фрагментів металевих труб довжиною по 5 метрів, діаметром 0,65 м., товщиною стінок 10 мм., 10 фрагментів металевих труб діаметром 0,2 м., товщиною стінок 5 мм., 20 фрагментів металевих труб діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм., довжиною: 2,65 м., 11,27 м., 12,18 м., 9,68 м., 6, 7 м., 11,23 м., 11,4 м., 11,71 м., 9,8 м., 9,91 м. , 9,9 м., 9,28 м., 9,78 м., 5,25 м., 11,19 м., 19 фрагментів металевих труб діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм., довжиною: 11,14 м., 11,14 м., 11,49 м., 11,7 м., 5,94 м., 10,88 м., 5,6 м., 9,32 м., 11,35 м., 11,9 м., 11,18 м., 10,95 м., 11,23 м., 11.13 м., 7,77 м., 10,97 м., 11 м., 3,89 м., 8,19 м., загальна кількість фрагментів металевих труб складає 39 штук загальною довжиною 384,72 м., вилучених в ході проведення огляду місця пригоди поблизу бази відпочинку «Прилісне» м. Кремінна, Луганської області з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: