У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву представника потерпілої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за частиною третьою статті 358 КК на три місяці арешту. На підставі статті 49 КК засудженого звільнено від відбування призначеного за цими статтями покарання. За частиною другою статті 366 та частиною другою статті 364 КК ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року вказаний вирок змінено, визначено ОСОБА_2 на підставі статті 70 КК остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених частиною першою статті 366 КК та частиною третьою статті 358 КК, у виді трьох місяців арешту зі сплатою штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., із самостійним виконанням покарання у виді штрафу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року вказані судові рішення залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України представник потерпілої юридичної особи зазначає про наявність визначеної у пункті 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстави для перегляду судових рішень з огляду на неоднакове застосування норм, передбачених статтями 366 та 358 КК, оскільки у діях засудженого вбачаються ознаки більш тяжких складів злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191 КК та частиною другою статті 364-1 КК. Виправдання ОСОБА_2 за частиною другою статті 366 та частиною другою статті 364 КК вважає безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, вважаю, що вони містять ряд недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно із частиною третьою статті 448 КПК заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Зазначені вимоги закону представником потерпілої юридичної особи не виконано, оскільки у заяві про перегляд Верховним Судом України оскаржуваного ним судового рішення хоча і зазначено, що вона подається та підписана представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_1, проте останній не надав документів, які підтверджують його право як представника вказаної юридичної особи звертатися із заявою до Верховного Суду України, а також здійснювати представництво її інтересів у цій судовій інстанції.

Окрім того, відповідно до пункту 2 статті 449 КПК до заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Проте належним чином завірених копій вироку місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції, про перегляд яких, у тому числі, йдеться у заяві представника, останній не надав.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

про вказані недоліки заяви повідомити представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 5 червня 2017 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3