Справа № 510/670/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені металеві вироби та деталі від транспортних засобів, транспортний засіб автомобіль марки Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору.

В клопотанні зазначено, що 19.05.2017 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП №4 капітана поліції ОСОБА_5 про те, що він знаходячись на чергуванні в складі СРПП №4, в Ренійському районі, с. Орлівка, по вул. Мира ним був зупинений автомобіль марки Мазда 929, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля та багажному відділенні якого знаходились металеві вироби та деталі від транспортних засобів, без будь-яких відповідних дозвільних та підтверджуючих документів на право власності на вказане майно.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО під № 1107 від 19.05.2017, а потім відповідні відомості внесені до ЄРДР під номером 0000257 від 19.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2017 транспортний засіб Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, тимчасово вилучено до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Опитаний з зазначеного приводу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він запропонував своєму знайомому, неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю с. Орлівка, на транспортному засобі автомобілі марки Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, під його керуванням поїхати на склад в АДРЕСА_2 , для того щоб здійснити крадіжку зі складу лому чорного металу. Знаходячись біля складу він разом з неповнолітнім ОСОБА_9 через двері проникли до складу, звідки стали завантажувати в автомобіль марки Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, металеві вироби та деталі від транспортних засобів. Завантажив вищезазначене майно, направились в сторону його домоволодіння, де по шляху прямування були зупинені працівниками поліції.

В ході розгляду клопотання були дослідженні наступні докази: витяг з кримінального провадження № 0000257; рапорт інспектора СРПП №4 капітана поліції ОСОБА_5 від 19.05.2017 р.; протокол огляду місця події від 19.05.2017 р. з фототаблицей; пояснення ОСОБА_10 від 19.05.2017 р.; заява ОСОБА_7 ..

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає необхідним повернути клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, однак у клопотанні не вказано хто є власником транспортного засобу та не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим транспортним засобом ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 171 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна може бути розглянуте лише у випадку, якщо таке майно не було тимчасово вилученим.
Таким чином, у зв`язку з тим, що у клопотанні та матеріалах провадження до нього не міститься жодних відомостей відносно власника транспортного засобу Мазда 929 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо забезпечення власника вилученого майна права на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000257 від 19.05.2017 р. повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3.Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1