Справа № 367/3617/17
Провадження № 1-кс/367/619/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001468 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
31.05.2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання 29 травня 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення, шляхом зламу замка хвіртки, незаконно проникли до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і на якому розташовані два жилих будинки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна з віконною рамою за допомогою фізичної сили, незаконно проникли до одного з вказаних вище житлових будинків (літня кухня), де проживає ОСОБА_9 , та таємно заволоділи майном останнього, а саме: портативним комп`ютером марки «Асер», вартістю 6000 грн.; телевізором марки «Самсунг», вартістю 5000 грн.; цифровою фотокамерою «Фуджіфільм», вартістю 1500 грн.; грошовими коштами на суму 151 грн.; кофтою чоловічою, вартістю 600 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на неправомірне заволодіння майном, що знаходилося у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули вищевказаний будинок з викраденим майном у руках та наблизилися до другого будинку на вказаному подвір`ї (житловий будинок), в якому проживає власниця ОСОБА_8 , після чого шляхом віджиму вікна з віконною рамою за допомогою фізичної сили, незаконно проникли до нього звідки таємно заволоділи майном останньої, а саме: телевізором марки «Сатурн», вартістю 5000 грн.; портативним комп`ютером марки «Асер», вартістю 6000 грн.; біжутерією жіночою, загальною вартістю 2000 грн.

ОСОБА_5 30.05.2017 року згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001468 від 30 травня 2017 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, офіційно не працює; раніше судимого, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; враховуючи його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 статті 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженніта недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 01.06.2017 року до 28.07.2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30.05.2017 року до 28.07.2017 року.

З огляду на викладене керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001468 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 01.06.2017 року до 28.07.2017 року.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30.05.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 28.07.2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1