Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. обвинуваченому з 09.03.2017р. змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Ухвалою суду від 04.05.2017р. строк домашнього арешту і покладених на обвинуваченого обов`язків продовжено до 07.07.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_7 07.06.2017р. подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, надавши йому можливість виходу з дому в період доби з 08,00год. до 22,00год. Зазначає, що такий запобіжний захід позбавляє його засобів для існування, можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Це клопотання ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок подання та розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу визначені ст.201 КПК України.

У поданому обвинуваченим ОСОБА_7 клопотанні не зазначені нові обставини, що не розглядалися судом при вирішенні питання про зміну йому з 09.03.2017р. запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та питання про продовження такого арешту.

Його покликання на неможливість працювати, продовжувати займатися підприємницькою діяльністю не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у забороні залишати визначене місце проживання впродовж доби без дозволу прокурора або суду і полягає зміст цілодобового домашнього арешту. Перебуваючи під вартою ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, розуміючи які обов`язки і обмеження з цим пов`язані.

Пояснення в судовому засіданні на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 також не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з наданням обвинуваченому можливості виходу з дому в період доби з 08,00год. до 22,00год., оскільки відомостей про різке погіршення стану здоров`я та необхідність частого відвідування медичних установ суду не надано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 201, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.06.2017р. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_2