Справа №: 398/3238/16-к
провадження №: 1-кп/398/216/17
УХВАЛА
"29" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась свідки ОСОБА_7 , яка повідомлена належно про час та дату розгляду справи. Свідок ОСОБА_8 не отримав судову повістку, зворотнє повідомлення повернуте з відміткою «через незапит».
Прокурор просила суд повторно викликати свідка ОСОБА_8 в судове засідання та доручити здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проти чого учасники не заперечили.
Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому може вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його співмешканка ОСОБА_9 , з якою він проживав до затримання приблизно півроку. Також він має ряд тяжких захворювань, серед яких хронічний вірусний гепатит С, раніше перенесений туберкульоз легень, ВІЛ-інфекція клінічна стадія ІV. Втрата ваги, кількість СД-4 лімфоцитів від 17.05.2017 року 195 кл/мкл.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечила проти клопотання обвинуваченого, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким.
Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти застосування домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має також співмешканку в м.Дніпропетровську, яка в телефонній розмові погрожувала йому, що захисник ОСОБА_6 вживатиме заходів, щоб уникнути притягнення його до відповідальності за цей злочин. Також вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Крім того, заявив, що зі сторони обвинуваченого певні особи намагались змусити його змінити свої показання в суді шляхом обіцянки повернути кошти в сумі 4000 грн.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Суд дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилитись від суду та вчинити новий злочин, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Судовий розгляд по справі не завершений, а тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно з довідкою медичної частини Кіровоградської УВП (№14) від 29.06.2017 року ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині з діагнозом хронічний гастродуоденіт. Хронічний вірусний гепати С. Раніше перенесений туберкульоз легень. Віл-інфекція клінічна стадія ІV. Втрата ваги, кількість СД-4 лімфоцитів від 17.05.2017 року 195 кл/мкл. Стан здоров`я ОСОБА_6 відповідає наявним у нього захворюванням, проте до суду не надано доказів неможливості утримання підсудного під вартою.
Окрім того, надання медичної допомоги чи поміщення підсудного у лікувальний заклад не потребує рішення суду про зміну запобіжного заходу, оскільки керівництво установи виконання покарань організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту.
Також суд враховує, що не суду не надано беззаперечних та достатніх доказів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом за адресою мешкання ОСОБА_9 , спільне проживання з якою протягом півроку до затримання підтверджується лише словами обвинуваченого та самої ОСОБА_9 . Крім цього, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не оформлене на ОСОБА_9 , а також суду не надано документи, що підтверджують склад осіб, які зареєстровані та фактично проживають за цією адресою.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі
наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на
презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи
обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання
ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від
правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підсудного під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватись від суду, вчинити новий злочин та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді по кримінальному провадженню до 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), свідка:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання в частині приводу та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 07 вересня 2017 року до 05 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя