Справа № 360/2422/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так він повторно, 22 грудня 2016 року, близько 19 години (точний час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поблизу супермаркету «Сіті-Фреш», на привокзальній площі в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, яке виразилась в нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 та відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном, грошима в сумі 200 грн. та чоловічою сумкою після чого з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що приймав участь лише в бійці. Про, те що у потерпілого забрали майно, дізнався пізніше.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа правопорушника, який маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий корисливий злочин, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, однак прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, також не доведено обставини що свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а пояснення слідчого з цього приводу про ухилення від явки в іншому кримінальному провадженні до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини стосуються іншого кримінального провадження за яким винесено вирок. а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 з 19 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8