Справа № 479/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2017 року смт Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , погодженого з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000095 внесеному 09.03.2017 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, повернувся додому, де . на порозі житлового будинку по АДРЕСА_2 стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на його вимогу, вийшли з подвір`я, перескочивши через паркан, з дверей будинку виходив потерпілий ОСОБА_10 , якого підозрюваний ОСОБА_5 виштовхав із будинку.

Між ОСОБА_5 з одного боку та гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла суперечка потерпілий ОСОБА_10 з іншими особами схопивши дві штахетини стали бити скло у вікні житлового будинку, сховавшись в будинку підозрюваний ОСОБА_5 схопив ніж, вийшов з будинку, тримаючи у руці ніж, почав його демонструвати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому попереджуючи про намір його застосування. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши ножа, почали тікати від гр. ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_10 , та ножем, який тримав у руці, умисно наніс потерпілому один удар в область спини з права.

Внаслідок умисного нанесення удару ножем, гр. ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 123-М від 10.03.2017 року, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з права гемопневмоторакс, які утворилися 09.03.2017 року від дії плоского колюче різучого предмету, типу ножа та відносяться до категорії тяжких, як таке, що небезпечне для життя в момент його спричинення.
09.03.2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 внесені дані про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та існують ризики, встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, проте не надав суду даних які конкретні дії вчинені підозрюваним ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні також вважає, що слідчим не підтверджено наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердив, що після скоєння кримінального правопорушення визвав працівників поліції, добровільно видав їм кухонний ніж зі слідами крові та не переховувався від органів досудового розслідування, розкаюється у скоєному та бажає відшкодувати заподіяну шкоду.
Захисник підозрюваного підтримав позицію підзахисного ОСОБА_5 та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що надані суду докази протоколи допиту підозрюваного, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи № 123-М від 10.03.2017 року доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у нього судимостей, вагомість соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , негативно характеризується за місцем фактичного проживання, однак враховуючи, що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, після скоєння кримінального правопорушення визвав працівників поліції, добровільно видав їм знаряддя злочину, не перешкоджав кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження заявлені в клопотанні , ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , погодженого з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова ОСОБА_14 Кондрарук
районного суду