У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, обгрунтоване тим, що 02.09.2004 близько 13 години хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля ДВНЗ «Білоцерківського механіко-енергетичного технікуму» по вул. Леваневського 52/4 в м. Біла Церква Київської області, знайшов медичний шприц ємністю 10 мл., який до позначки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, вказаний шприц поклав до правої кишені куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Так, 02.09.2004 близько 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква був зупинений працівниками міліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_4 в присутності понятих, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл., який до позначки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою 0,4 г., який він придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочинів є протокол виявлення та вилучення, покази свідків, висновком судово-хімічної експертизи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, слідчий у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_4 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_4 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_4 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого; допитувались слідчим близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

5. До Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області була передана для виконання постанова слідчого від 20.09.2004 р. про розшук ОСОБА_4 , оскільки не надано підтвердження про отримання вказаної постанови Білоцерківським МВ/ВП, заведення ОРС, результати проведеного розшуку. Будь-які документи про розшук ОСОБА_4 та його результати у період 2004-2016 років, слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області