У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 ч. 1 п.п. 1,5 КПК України, мотивуючи тим, що їй стало відомо від про те, що свідком залегендованою особою яка давала показання у її кримінальному провадженні у режимі відеоконференції був чоловік, у той час як вона знає та і про це у судовому засіданні у своїх показах повідомляли свідки, які були понятими, була жінка. Вона вважає вказане свідчить про фальсифікацію кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Про це вона повідомляла суддям Апеляційного суду, однак 16.12.2015 р. Апеляційним судом Київської області розглянувши її та її захисника апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р., залишив вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. без змін, її та захисника апеляції без задоволення. Також їй із слів ОСОБА_7 , який також утримується під вартою із яким вона в ІТТ Білої Церкви спілкувалась, стало відомо, що коли залегендована особа у її кримінальному провадженні давала показання то їй працівник міліції підказував що треба говорити.

Суд, заслухавши ОСОБА_5 , захисника, які підтримала заяву та просять її задовольнити, прокурора, який вважає заява не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.

У заяві та у судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не зазначила/не вказала жодного із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 459 ч.2 КПК України. Перелік яких є вичерпним.

Не згода ОСОБА_5 із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2015 р., не правильна, на її думку оцінка судом доказів, неправильні чи інші показання свідка залегендованої особи у кримінальному провадженні, з якими вона не згідна, які заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення її заяви.

За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 не має. У її задоволені має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459,466,467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області