Справа № 712/2514/15-к
Провадження № 1-кп/712/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котельня Полтавської області, українця, гр.України, з вищою освітою, пенсіонера, прож. в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, одержав особисто неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третіх осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , працюючи згідно наказу № 244 з 17.08.2007 р. на посаді начальника відділу оренди Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки, який відповідно до своєї посадової інструкції веде первинний облік справ і матеріалів щодо фізичних і юридичних осіб, яким надається в оренду кооперативне майно, забезпечує зберігання справ та інших матеріалів, бере участь у підготовці та проведенні спільних нарад з орендарями, готує проекти договорів оренди, які укладаються між орендарями і МТОБ ОСС, вносить пропозиції про стан використання матеріально-технічної бази та виконання умов оренди, вносить пропозиції адміністрації бази по безперебійній і правильній експлуатації майна МТОБ ОСС, готує до укладання договори на послуги по охороні бази, в тому числі магазинів, розробляє і впроваджує заходи по раціональному використанню обладнання, механізмів та основних засобів бази, несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, несе відповідальність за бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення етичних норм, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, 10 грудня 2012 року в коридорі адміністративного приміщення Чераської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки за адресою АДРЕСА_2 , одержав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 11600 грн., які той сплатив за погодження продовження строку оренди складських приміщень № 16 і № 46, які розташовані на території Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки за адресою АДРЕСА_2 , та які ОСОБА_8 орендував згідно договору від 04.01.2011 р.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, одержав особисто неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третіх осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , працюючи згідно наказу № 244 з 17.08.2007 р. на посаді начальника відділу оренди Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки, який відповідно до своєї посадової інструкції веде первинний облік справ і матеріалів щодо фізичних і юридичних осіб, яким надається в оренду кооперативне майно, забезпечує зберіганні справ та інших матеріалів, бере участь у підготовці та проведенні спільних нарад з орендарями, готує проекти договорів оренди, які укладаються між орендарями і МТОБ ОСС, вносить пропозиції про стан використання матеріально-технічної бази та виконання умов оренди, вносить пропозиції адміністрації бази по безперебійній і правильній експлуатації майна МТОБ ОСС, готує до укладання договори на послуги по охороні бази, в тому числі магазинів, розробляє і впроваджує заходи по раціональному використанню обладнання, механізмів та основних засобів бази, несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, несе відповідальність за бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення етичних норм, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, в період часу з липня по листопад 2012 року, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 11600 грн., які той мав сплатити за погодження продовження строку оренди складських приміщень № 16 і № 46, які розташовані на території Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки за адресою АДРЕСА_2 , та які ОСОБА_8 орендував згідно договору від 04.01.2011 р.

ОСОБА_8 10.12.2012 р. під час зустрічі з ОСОБА_7 в коридорі адміністративного приміщення Чераської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки за адресою АДРЕСА_2 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 11600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

На підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, сторона обвинувачення послалася на наступні досліджені в судовому засіданні докази.

- покази ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що гроші ОСОБА_7 сплачував як умову існування орендних правовідносин. Протирічити ОСОБА_7 свідок не наважувався, оскільки знав приватного підприємця, з яким було припинено договір ніби-то через конфлікт з обвинуваченим. Тому, крім орендної плати, був вимушений сплачувати ОСОБА_7 щомісячно за орендовані ним та його сином у спільному сімейному бізнесі складські приміщення № 16 1000 грн., №№ 46, 47, 48 1900 грн. Крім цього, за вимогою ОСОБА_7 , свідок оформив його до себе на посаду юрисконсульта і нараховував мінімальну заробітну плату. Гроші, з якими затримали ОСОБА_7 , є так званим «боргом» за право оренди за 4 місяці. З нагадуванням про «борги» ОСОБА_8 телефонував йому особисто. ОСОБА_9 на дії ОСОБА_7 свідок не скаржився, оскільки до обвинуваченого його направила саме вона, повідомивши, що всіма питаннями оренди займається ОСОБА_7 . Як він вважає, гроші ОСОБА_7 від нього вимагав за право оренди складських приміщень

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.3-7, т.1),

-протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів (а.п.124-130, т.1),

-висновок експерта № 1/57 від 18.01.2013 р. (а.п.136-138 т.1),

-протокол огляду місця події від 10.12.2012 р. (а.п.35-37, т.1),

-протокол обшуку від 10.12.2012 р. (а.п.40-42, т.1),

-Статут Черкаської міжрайонної ТОБ Черкаської ОСС (а.п.43-50, т.1),

-зміни до Статуту Черкаської міжрайонної ТОБ Черкаської ОСС (а.п.51, т.1),

-Виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.п.52, т.1),

-свідоцтво № 200012136 про реєстрацію платника ПДВ (а.п.53, т.1),

-кваліфікаційну характеристику роботи начальника філії (відділу оренди) (а.п.55-56, т.1),

-протокол огляду предмету від 11.12.2012 р. (а.п.70-73, т.1),

-фототаблицю до протоколу огляду предмету від 11.12.2012 р. (а.п.74-84, т.1),

-висновок експерта № 2/0025 від 15.01.2013 р. (а.п.102-108, т.1),

-посадову інструкцію начальника відділу по оренді (а.п.160 т.1),

-наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу (а.п.161, т.1),

-постанову про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження як речових доказів (а.п.189-191).

Будучи допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що одержав від ОСОБА_8 грошові кошти за надані юридичні і транспортні послуги. Будучи орендарем з 2007 р., ОСОБА_8 був обізнаний з порядком укладення, зміни і припинення договорів оренди, які підписувалися особисто керівником, тоді як він, ОСОБА_7 , виконував на підприємстві суто технічні функції, на рішення адміністрації не впливав і впливати не міг. Обвинувачений з ОСОБА_8 перебуває в особистих неприязних стосунках, а тому останній має мотив для зведення на нього наклепу.

На обґрунтування своєї версії подій, пов`язаних з одержанням ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_7 і сторона захисту навели суду наступні докази:

Покази свідка ОСОБА_9 , директора бази, з яких слідує, що вона, в силу посадових обов`язків, одноособово вирішує питання оренди і до компетенції обвинуваченого як начальника відділу оренди рішення про укладення, продовження чи розірвання договорів оренди складських приміщень, збільшення чи зменшення розміру орендної плати не відносяться. Договори укладаються на шестимісячний строк і автоматично продовжуються на той самий період у випадку відсутності відмови від договору. Обов`язком ОСОБА_7 є лише складання проектів договорів та ведення іншої, пов`язаної з орендою, документації.

Статут Черкаської міжрайонної ТОБ Черкаської ОСС, з якого слідує, що укладення договорів є правом директора (п.6.4.3),

Копії договорів об`єктів нерухомості (а.п.9-12), які від імені Орендодавця Черкаської МТОБ ОСС, підписані директором вказаного підприємства,

Посадову інструкцію начальника відділу по оренді, затверджену директором Черкаської МТОБ ОСС 18.08.2007 р. (а.п.160), з якої слідує, що погодження продовження строку оренди до повноважень і посадових обов`язків начальника відділу по оренді не відноситься.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.368-3 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, вимагання неправомірної вигоди може мати місце у випадку вимоги неправомірної вигоди з погрозою вчинення (не вчинення) дій з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає чи передає неправомірну вигоду або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати чи передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Однак, як слідує з зібраних у справі доказів, погроз, шантажу, чи створення умов, за яких ОСОБА_8 вимушений був передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду, від ОСОБА_7 , не поступало. ОСОБА_8 добровільно пристав на пропозицію ОСОБА_7 сплачувати йому неправомірну вигоду і вважав таку пропозицію цілком прийнятною. Вказаний висновок суду підтверджується показами ОСОБА_8 про те, що він не скаржився на дії ОСОБА_7 керівництву бази, незважаючи на істотну тривалість кримінального правопорушення. Отже, доводи сторони обвинувачення про вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у Діденка суд вважає нічим не підтвердженим припущенням.

За наведених вище обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.368-3 КК України як одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_8 .

Судом не можуть бути прийняті в якості доказів необґрунтованості вищевказаного обвинувачення покази свідка ОСОБА_9 в частині неможливості впливу Дрижирука на вирішення питань щодо продовження строку оренди складських приміщень ОСОБА_8 .

Як далі пояснила ОСОБА_9 , підшукуванням орендарів, в тому числі і ОСОБА_8 , а також складанням проектів договорів оренди займався особисто ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 було розроблено типовий проект договору оренди з строком дії 6 місяців. Незважаючи на твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про автоматичну пролонгацію такого договору, вони визнали, що фактично орендарі по закінченні строку договору письмово звертаються до адміністрації з заявою про його продовження. Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні. Такий порядок діловодства ОСОБА_7 використав на свою користь, запропонувавши ОСОБА_8 за неправомірну вигоду забезпечити продовження строку дії договору оренди.

Остаточне рішення щодо оренди приміщень приймає керівник підприємства, проте обов`язковою умовою є попереднє складання відповідного проекту договору (листа, додаткової угоди), в даному випадку, ОСОБА_7 , та внесення пропозицій щодо доцільності укладення договору або його переукладення на наступний строк, що також входило до кола посадових обов`язків ОСОБА_7 . Такі дії суд розцінює як погоджувальні дії особи, відповідальної за оренду, тобто ОСОБА_7 , в силу службових повноважень.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_8 в сукупності з даними протоколу огляду місця події (сходів, що ведуть до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено хаотично розкидані помічені грошові кошти в сумі 11600 грн.), протоколу обшуку, відповідно до якого на долонях та куртці ОСОБА_7 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, висновку експертизи вказаної речовини № 2/0025 від 12.01.2015 р., протоколу про результати аудіо-відеоконтролю за місцем вчинення злочину, стенограми аудіо запису від 10.12.2012 р., на якій зафіксовано факт отримання обвинуваченим у ОСОБА_8 грошових коштів, які ОСОБА_7 поклав до кишені куртки, суд робить висновок, що гроші в сумі 11600 грн., які були виявлені в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , є предметом неправомірної вигоди і одержані ОСОБА_7 від ОСОБА_8 .

При цьому суд не може не враховувати поведінку ОСОБА_7 , який при затриманні викинув одержані від ОСОБА_8 грошові кошти і заперечив факт їх отримання.

Твердження ОСОБА_7 про одержання ним від ОСОБА_10 коштів за користування автомобілем та заробітної плати не підтверджуються жодними доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , бухгалтера ФОП ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 лише формально рахувався на посаді юрисконсульта.

Тому, невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як засіб уникнути відповідальності.

ОСОБА_7 відповідно до наказу № 244 з 17.08.2007 р. являвся начальником відділу оренди Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази обласної споживчої спілки. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу по оренді він володіє організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто є службовою особою.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Отже, суд на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх з точки зору відносності, допустимості, достовірності, в а своїй сукупності достатності для вирішення справи, робить висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і необхідності винесення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.368-3 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, оскільки він, підготувавши та здійснивши організаційну роботу, пов`язану з продовженням строку дії договору оренди, тим самим вчинив дії на користь ОСОБА_8 , які входили до кола його посадових повноважень, за що особисто одержав від ОСОБА_8 гроші в сумі 11600 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини і мотиви кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає позитивну характеристику, вчинення кримінального правопорушення вперше, стан здоров*я і вік.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд вважає, що сукупність пом`якшуючих покарання обставин істотно зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.368-3 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій незалежно від форм власності підприємств.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КПК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах незалежно від форм власності строком на один рік..

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 564 грн.50 коп. Кошти перерахувати: рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази: грошові кошти в сумі 11600 грн., які передані на тимчасове зберігання в касу ВФЗБО УМВС України в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_8 , курточку, вилучену під час обшуку ОСОБА_7 , повернути за належністю останньому, марлеві тампони зі змивами з лівої та правої долонь ОСОБА_7 , які були вилучені під час обшуку ОСОБА_12 , конверт із зразком СХР, здані в камеру схову СУ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий