overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/247/17
Провадження № 1-в/192/117/17
У Х В А Л А
"23" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Тобто законодавством чітко визначено територіальну юрисдикцію стосовно розгляду клопотання про звільнення від покарання за хворобою.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами було встановлено, що згідно копії медичної довідки від 16 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_3 з 29 грудня 2016 року перебуває на лікуванні у медико-санітарній частині Дніпропетровського слідчого ізолятору з діагнозом: цироз печінки, асцит.

Оскільки суддею було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання поза межами Солонянського району Дніпропетровської області, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на розгляд такого клопотання у зв`язку з чим його слід повернути, роз`яснивши що звернутися з таким клопотанням слід згідно вимог ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 , особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/12/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпрпоетровської області від 01 лютого 2017 р. клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 24.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в приміщенні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про абонентів рухомого мобільного зв`язку, які перебували в зоні дії базових станцій: LAC 33302; СІD 51782, 51783, 51784,51787; LAC 33302; СІD 51781, 51785; LAC 33302; СІD 51782, 51783, 51784, 51787; LAC 33302; СІD 51781, 51785, а саме надання телекомунікаційних послуг, зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, за період часу з 00:00 год. 01.09.2016 року по 24:00 год. 24.12.2016 року, з вказанням IMEI телефонів, абонентських номерів у електронному вигляді.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме не вірно зазначено оператора мобільного зв`язку - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає рогляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В той же час вбачається, що в ухвалі слідчого судді було допущено описку в частині повного зазначення найменування оператора мобільного зв`язку, а саме невірно вказано ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є належною підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року, а саме зазначити вірно оператора мобільного зв`язку - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/31/17

У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/993/17
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №420 151 5,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №420 151 5.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №420 151 5.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.02.2017 року о 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, майдан Соборний, 1), зал № 223-а.

Повідомити про розгляд скарги - особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої

22 лютого 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000459 від 29.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 119 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судове засідання яке відбулось 22 лютого 2017 року, обвинувачена ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2017 року о 11.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/2545/17
Провадження № 1-кс/344/661/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000641 від 20.02.2017р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 23 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2593/17
Провадження № 1-кс/344/678/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. по 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 23 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1084/16-к
Провадження № 1-кп/349/12/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рогатина Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибули за викликом свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст. ст. 140 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 11.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язані прибути свідки.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , яка проживає в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/817/16-к
Провадження № 1-кп/352/32/17
У Х В А Л А
про привід
23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не з`явились у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали у частині приводу перших двох свідків доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у частині приводу третього свідка - Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідків у судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 366/555/17
Провадження № 1-кп/366/47/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду -одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1873/17
Провадження № 1-кп/369/271/17
УХВАЛА
Іменем України
21.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.02.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.02.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України на 10 годину 30 хвилин 28.02.2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/968/17
Провадження по справі № 1-в/367/109/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 02.06.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.02.2015 р. по 03.07.2015 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 07.08.2015 р. За період перебування в установі засуджений характеризується негативно. Допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 11 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу не був працевлаштований. Заохочень немає. По відношенню до працівників адміністрації установи поводить себе грубо.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/205/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"02" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року у вказаному провадженні проведено підготовче судове засідання та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .

При виготовленні проекту зазначеної ухвали, допущено описку у резолютивній частині ухвали при зазначенні виду запобіжного заходу - тримання під вартою, тоді як необхідно було зазначити правильний вид запобіжного заходу домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної організації виконання ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, описку допущену при зазначені виду запобіжного заходу необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, зазначивши правильний вид запобіжного заходу, продовженого стосовно ОСОБА_6 , - домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА