Номер провадження 1-кп/728/20/17
Єдиний унікальний номер 728/2689/16-к

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не відпали, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено значні міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під дією запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням під вартою можуть скритися та переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в повному обсязі, крім цього суд при прийнятті рішень про обрання певного виду запобіжних заходів має враховувати ступінь суспільної небезпечності осіб та зобов`язаний також враховувати інтереси членів суспільства і їх право на належний рівень безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 висловив позицію, що йому доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт так як він має постійне місце проживання та сталі соціальні зв*язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 висловив позицію про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою так як прокурором фактично не надано доказів на підставі яких доцільно продовжувати утримувати його під вартою, крім того він має поважний вік, у нього загострилися хронічні захворювання, тому доцільно йому змінити запобіжний захід на більш м*який.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою і висловили позицію, що йому доцільно змінити запобіжний захід на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою, при цьому зазначили, що він має сталі соціальні зв`язки, похилий вік, проблеми із здоров*ям, добровільно з*являвся на виклики до слідчого, ряд свідків по справі вже допитані і тому виключена можливість впливу на них.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 висловили позицію, що відсутні підстави для подальшого утримання їх підзахисних під вартою і безпідставне утримання особи під вартою порушує права людини та норми діючого законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою терміном на шістдесят діб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, при цьому суд бере до уваги, що фактично на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість інкримінованих їм злочинів, можуть скритися від суду, а тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд -
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України - відкласти на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2017 року з утриманням їх в СІЗО м.Чернігова.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3