Справа № 472/5/13- к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків

08 січня 2013 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали винесеного в кримінальному провадженні № 0000089 клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовує свій висновок наступним.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. При цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що встановлено ч. 1 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять посилання на достатні докази вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Крім того, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, що встановлено ч. 2 ст. 171 КПК України. Також, в клопотання не зазначено доказів розміру спричиненої моральної шкоди та необхідності арешту двох автомобілів, зареєстрованих за підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для усунення недоліків.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тустановський А.О.

Копію цієї ухвали мені вручено 08 січня 2013 року о ___ годині ___ хвилин.

Прокурор: _______________/підпис/

Слідчий : _______________/підпис/