АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/330/17 Справа № 199/1692/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 пропущено строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень та в своїй скарзі ОСОБА_6 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку подання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, мотивуючи тим, що дана ухвалу слідчого судді він отримав 21 березня 2017 року поштою рекомендованим листом з повідомленням, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя, порушуючи вимоги процесуального закону, не викликав його, як особу, яка подала скаргу, у зв`язку з чим він був позбавлений законного права на захист своїх прав ї законних інтересів. Звертає увагу на те, що слідчий суддя, порушуючи вимоги процесуального закону, позбавив його можливості заявити клопотання та надати докази і обґрунтувати причину пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень, в якій скаржник ОСОБА_6 посилається на те, що на його мобільний телефон марки «Нокіа 6700» надходять СМС-повідомлення, які містять у собі нецензурну лайку, погрози фізичною розправою, знищення належного йому майна, а також з погрозами насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, проте, за наявною йому інформацією, відомості про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв`язку з цим ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після самостійного виявлення ним таких правопорушень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000718 та зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за статтею 195 КК України, частиною 1 статті 153 КК України, частиною 2 статті 154 КК України, які були виявлені слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийшов до висновку, що не має підстав для поновлення строку подання скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя при відсутності клопотання скаржника вирішив, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді першої інстанції скасуванню та вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4