Справа № 192/873/17
Провадження № 1-кс/192/111/17
Ухвала
Іменем України
"29" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружелюбівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 28 червня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000452, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 25 червня 2017 року приблизно о 14 год. знаходячись за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_9 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з останнім, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , того ж дня 25 червня 2017 року в період часу з 15 год. до 16 год., прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі у безпорадному стані внаслідок алкогольного сп`яніння. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 підійшовши та схилившись над потерпілим ОСОБА_9 умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс останньому один удар металевим предметом швайкою, що призначена для забиття худоби, в область грудної клітини праворуч с заду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», Дніпропетровської обласної ради № 301 від 26 червня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колотого поранення грудної клітини праворуч, правосторонній пневмоторекс, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

26 червня 2017 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за даним кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він фактично проживає на непідконтрольній слідству території, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я людини, який належить до категорії тяжкого злочину, а також може впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від надання показань відмовився пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджені.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до точки зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000452, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по відомостям, що до Солонянського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Солонянської ЦРЛ про те, що до приймального покою було доставлено каретою швидкої допомоги ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді колотої рани грудної клітини з права, які він отримав від невідомої особи в с. Дружелюбівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 4).

27 червня 2017 року про вчинення вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 (а.с. 60). Правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктом даного складу злочину є здоров`я людини, при цьому з об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1. Дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини; 2. Наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень; 3. Причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками.

Необхідною ознакою закінченого складу тілесного ушкодження є настання злочинного наслідку у виді різної тяжкості шкоди здоров`ю людини. Відсутність такого наслідку виключає можливість притягнення до відповідальності за закінчене тілесне ушкодження. Також є необхідним встановлення причинного зв`язку між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом огляду та вилучення чотирьох металевих предметів швайок, які призначенні для забиття худоби та двох господарських ножів від 26 червня 2017 року; протоколом огляду та вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року.

Разом з тим, вказані докази жодним чином не підтверджують ступень тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому та їх небезпеку для його життя в момент заподіяння.

При цьому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , в своїх показаннях показали, що вони не бачили механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а бачили лише наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, не бачив, хто саме заподіяв йому тілесні ушкодження і потерпілий, на що він послався в протоколі допиту (а.с. 27-31, 33-36, 37-43, 44-49).

Також не може свідчити про тяжкість тілесних ушкоджень і їх небезпечність для життя потерпілого довідка КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради № 301 від 26 червня 2017 року, оскільки в ній зазначеного лише тілесні ушкодження і не містяться відомості про їх тяжкість або небезпеку для життя. Крім цього слідчий суддя зауважує, що вказана довідка взагалі не додана до клопотання слідчого.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і навіть у стороннього об`єктивного спостерігача викличе сумнів, вказана підозра щодо ОСОБА_5 .

Що стосується ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладених слідчим в клопотанні відносно підозрюваного, а саме переховування від слідства, а також вплив на свідків, то слідчий суддя зауважує таке.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 більш двох місяців, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку віком 16 років, за місцем мешкання характеризується посередньо, негативних відгуків немає, у зв`язку з чим, посилання слідчого на ризик переховування підозрюваного від слідства, слідчий суддя розцінює, як припущення, оскільки доказів, що підтверджує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий не надав. Також є припущенням слідчого, наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні слідчий повідомив, що відомостей про спроби незаконного впливання підозрюваного на будь-яких свідків або потерпілого у слідчого немає, і цей ризик лише доказується повідомленням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про негативну поведінку підозрюваного відносно них протягом періоду їх спілкування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України і тому в задоволенні клопотання, у відповідність до ч. 2 ст. 194 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити негайно з під варти в залі суду ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1