Дата документу Справа № 331/4205/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/738/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4205/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 червня 2017 року до 28 серпня 2017 року включно.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000229, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.113, ч.5 ст.191 КК, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000229 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.113, ч.5 ст.191 КК.

29.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.113, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Так слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які посилався слідчий в клопотанні та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та дійшов .

Разом з тим, колегія суддів, виходячи із доданих до клопотання слідчого матеріалів, дійшла висновку, що висунута ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.113 КК України, не є належним чином обґрунтованою.

Натомість є обґрунтованою підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК. А тому, виходячи з розміру шкоди, в спричиненні якої підозрюється ОСОБА_8 , та враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі, який дорівнює розміру шкоди у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_8 . В зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 червня 2017 року до 28 серпня 2017 року включно, в частині невизначення грошової застави змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 024 717,5 (три мільйони двадцять чотири тисячі сімсот сімнадцять) гривень 50 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №0000229.

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4