Справа № 404/3366/17
Номер провадження 1-кп/404/443/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005576, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2017 року, близько 12:50 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового залу один станок для гоління «Gillette Fusion PROGLIDE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262 від 29.05.2017 року складає 294,93 гривень, та одну палку ковбаси «Українська смажена Ятрань», вагою 0,553 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 29.05.2017 року складає 120,83 гривень, котру сховав собі під куртку в яку в той час був одягнений та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з викраденим пройшов через касову зону, вийшов з приміщення магазину при цьому не розрахувався за взятий ним товар.

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив ТОВ «ФУДКОМ» матеріальної шкоди на загальну суму 415, 76 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.05.2017 року близько 16:45 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового залу два станки для гоління «Gillette Fusion PROGLIDE», вартість кожного з яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262 від 29.05.2017 року складає 294,93 гривень, на загальну суму 589,86 грн., та один флакон шампуні «Неаd Shoulders» 3 Асtіоn, об`ємом 400 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 29.05.2017 року складає 88,89 гривень, котру сховав собі під куртку в яку в той час був одягнений та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з викраденим пройшов через касову зону, умисно не розраховуючись за викрадені товари направився на вихід із вказаного магазину.

При цьому ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 14.05.2017 року, близько 12:50 годин, він перебуваючи в магазині «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, маючи намір на здійснення крадіжки, викрав з прилавку торгового залу один станок для гоління «Gillette Fusion PROGLIDE» та одну палку ковбаси «Українська смажена Ятрань», які сховав собі під куртку в яку був одягнений та пройшов через касову зону, вийшовши з приміщення магазину, при цьому за взятий ним товар він не розрахувався. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.05.2017 року близько 16:45 годин, він перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, маючи намір на здійснення крадіжки, скориставшись вільним доступом, викрав з прилавку торгового залу два станки для гоління «Gillette Fusion PROGLIDE» та один флакон шампуні «Неаd Shoulders», які сховав собі під куртку в яку був одягнений. Потім з викраденим ним товаром, він пройшов через касову зону, при цьому не розрахувавшись. Після чого, направився до виходу з магазину, однак в цей час його затримав співробітник магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений представник потерпілого цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 . Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, однак з 27.05.2017 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з діагнозом розлад особистості внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілим ТОВ «ФУДКОМ» до ОСОБА_3 , на суму 415, 76 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ТОВ «ФУДКОМ» в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «ФУДКОМ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФУДКОМ» 415 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1