АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1053/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6196/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року залишено без задоволення,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000688. Слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_6 , викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження і по суті заява ОСОБА_6 є незгодою з ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 року. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року скасувати та постановити нову. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді від 03.06.2016 року набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами та посилається на положення п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме зловживання прокурором своїми службовими повноваженнями, який вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не повні відомості, які були вказані у заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає про зловживання слідчим суддею службовими повноваженнями, оскільки на її думку матеріали кримінального провадження не були витребувані для дослідження у суді. Вказує, що судове рішення від 03.06.2016 року містить лише припущення слідчого судді, посилається на те, що її заява від 21.03.2016 року та витяг з кримінального провадження № 0000688 підтверджують порушення вимог КПК України слідчим суддею та прокурором, що також свідчить на її думку про наявність корупційної складової.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Провадження за нововиявленими обставинами регулюється положеннями Глави 34 КПК України. Зокрема, ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими та ст. 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Звертаючись 09.08.2016 року з заявою про перегляд ухвали слідчого судді 03.06.2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу від 03.06.2016 року та постановити нову ухвалу. Відповідно до змісту цієї заяви нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_6 , є штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження. Проте, при розгляді цієї заяви ОСОБА_6 слідчим суддею не було встановлено обставин, які в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України можна вважати нововиявленими, у зв`язку з чим відмовлено в її задоволенні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати таке рішення необгрунтованим, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник повинні бути наявними, доведеними, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Таких даних суду не було надано, у з`яві ОСОБА_6 вони відсутні. Посилання останньої на вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне рішення є безпідставними, оскільки факт вчинення злочину може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили. Зі змісту заяви від 09.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду із судовим рішенням від 03.06.2016 року, посилаючись на те, що при розгляді її скарги від 30.05.2016 року не було досліджено матеріалів кримінального провадження № 0000688, не запитано думку заявниці щодо можливості розгляду скарги без матеріалів вказаного кримінального провадження, в судовому рішенні відсутні мотиви неврахування доказів, наданих ОСОБА_6 . Однак, вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: