Справа № 615/1648/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000611 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, раніше не засудженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2016 року у період часу з 14:00 години до 16:00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із домоволодінням ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, проник до огородженої території двору через хвіртку, де з незачиненого приміщення сараю, здійснив крадіжку велосипеда «Салют», синього кольору вартість якого становить 780 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав в повній мірі та пояснив, що неподалік його будинку мешкає ОСОБА_9 з якою він був у гарних стосунках. 24.08.2016 року, вдень, він через хвіртку проник до території її домоволодіння та викрав велосипед із незачиненого сараю. Після цього, з метою приховування злочину перефарбував раму велосипеду. Потім, у свого товариша обміняв раму на іншу, але деякі деталі залишив собі.
ОСОБА_5 пояснив, що шкодує про скоєне та обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Крім визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість, підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала обвинувачення та звернулась із позовною заявою про стягнення із обвинуваченого та його батька матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2016 року та фототаблиць до нього, місцем скоєння злочину є приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є мешканцем смт. Старий Мерчик Валківського району. Влітку 2016 року до нього звернувся місцевий житель ОСОБА_5 із пропозицією обмінятись велосипедами, на що він погодився. Згодом він віддав обвинуваченому раму зеленого кольору із сидінням, а Павлишенець передав йому раму синього кольору з білими надписами.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року, 22.09.2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 вилучено раму велосипеда «Салют» синього кольору, на якому маються білі надписи «СКЕR MEGA Fork».
На виконання ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року, 22.09.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено велосипед «Салют» з рамою світло-зеленого (салатового) кольору, а також колеса та сидіння від велосипеду.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 року, свідок ОСОБА_10 впізнав раму та сидіння від велосипеда. Останній пояснив, що дані деталі він обміняв ОСОБА_5 , проте руль, колеса та педалі йому не належать.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала раму свого велосипеда, яка була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_10 , яку він обміняв у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він мешкає в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, неподалік від ОСОБА_9 24.08.2016 року він вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_5 вивів велосипед із двору потерпілої та повів його до себе додому. При цьому, як пояснив свідок, ОСОБА_5 не знав, що він був помічений сторонніми особами.
Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 10.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він потрапив до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки дійснив крадіжку велосипеда.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10293 від 18.10.2016 року, вартість велосипеду «Салют» становить 780 грн. 00 коп.
З огляду на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - доведеною
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшує покарання.
Встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується негативно, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього умови в яких мешкає ОСОБА_5 - задовільні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаявся та вчинив злочин в неповнолітньому віці, а тому суд враховує ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не має.
Згідно з ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставиною, що обумовлює застосування ст. 75 КК України, відносно ОСОБА_5 суд вважає, що останній скоїв злочин в неповнолітньому віці і до кримінальної відповідальності притягається вперше.

ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, відповідно до якого остання прохає стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 780 грн. та 500 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_5 має майно або дохід, матеріальна шкода в розмірі 780 грн. підлягає стягненню із батька останнього ОСОБА_13 .
Крім того, також підлягає стягненню із ОСОБА_13 компенсація за спричинену моральну шкоду, завдану діями його сина потерпілій, яка виявилась в переживанні за долю свого майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, запчастини з велосипеда «Салют», які впізнала ОСОБА_9 необхідно повернути їй, а велосипед «Салют», зеленого (салатового) кольору, раму та сидіння, які впізнав ОСОБА_10 повернути останньому.

Необхідно стягнути із батька ОСОБА_5 ОСОБА_13 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №10293 від 18.10.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, ст. ст. 75, 76, 104 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік.
Згідно статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №10293 від 18.10.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.
Стягнути із ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 780 грн. 00 коп., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: раму з велосипеда «Салют» синього кольору, з білими надписами «CKER MEGA Fork», з чорним сидінням - повернути ОСОБА_9 , а раму з велосипеда «Салют», зеленого (салатового) кольору та сидіння - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1