йСправа № 304/1595/16-к Провадження № 1-кс/304/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме нотаріальної справи заведеної при реєстрації договору купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також копії журналу (реєстру) нотаріальних дій з нотаріальним записом про вчинення вказаної нотаріальної дії. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства. За даним фактом 05 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 05 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду. 05 січня 2017 року, на підставі рапорту слідчого, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0000010. 10 січня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000406. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка показала, що являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні три учасники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_10 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_6 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_11 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 % ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_5 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_11 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_5 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_5 підтвердили також допитані в якості свідків ще два учасника товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, згідно копії протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 серпня 2016 року вищевказані збори відбулися, їх учасниками зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на підставі довіреності ОСОБА_9 , а також запрошений юрист ОСОБА_6 . Також згідно вказаного протоколу на порядку денному було 10 питань, за які одноголосно усіма учасниками товариства було проголосоване «за». Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_9 на підставі довіреності ОСОБА_10 продав частку останньої ОСОБА_6 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо суб`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві колективної власності володіє будівлями літер А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2003 року видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення № 77 від 18 серпня 2003 року та на праві приватної власності володіє «Спортивним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04 вересня 2007 року, видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_12 оформлено право приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2004 від 25 листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_7 . При цьому, вищевказане товариство створено 07 листопада 2016 року, тобто незадовго до продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а за адресою його місця розташування згідно Інформаційної довідки знаходиться гуртожиток профкурсів та прибудова навчального корпусу, що належить ІНФОРМАЦІЯ_7 професійних спілок. Таким чином, як вбачається з вказаних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує приміщення кімнати №101 у вказаній будівлі. Враховуючи викладене, а також те, що для здобуття доказів, які б підтверджували скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, встановлення осіб, причетних до незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередньої змови між ними, у тому числі і нотаріуса, є необхідним отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи, заведеної при реєстрації договору-купівлі продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, причини неявки не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 18 січня 2017 року (а. с. 6-7).

Крім цього, як убачається з наданих прокурором матеріалів справи в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 січня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000010 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 18 січня 2017 року (а. с. 6-7).

Встановлено, що згідно показів ОСОБА_5 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допитаної в якості потерпілої, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні три учасники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_10 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_6 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_11 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 %. ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_5 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_11 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_5 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися.

Окрім того встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_9 на підставі довіреності ОСОБА_10 продав частку останньої ОСОБА_6 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 78008557 від 12 січня 2017 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на праві власності належать: - об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 ; - будівлі літ. А, А', В, Г, Д, Е, Ж, З, З', І, К, Л, Н, О, П, У, У',Ф, Х, Є, Ш за адресою: АДРЕСА_3 ; - «Спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 8-15).

Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78296794 від 17 січня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, укладеного 25 листопада 2016 року, відчужило належний товариству на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 , індексний номер рішення: 32582735 (а. с. 16-20).

В той же час встановлено, що вищевказане товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено 07 листопада 2016 року, тобто незадовго до продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а за адресою його місця розташування згідно Інформаційної довідки знаходиться гуртожиток профкурсів та прибудова навчального корпусу, що належить ІНФОРМАЦІЯ_7 професійних спілок. Таким чином, як вбачається з вказаних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує приміщення кімнати № 101 у вказаній будівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження може мати значення інформація, що знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , враховуючи неможливість іншими способами встановити відомості щодо осіб, винних у вчиненні даних кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при реєстрації Договору купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю її вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000406, а також копії журналу (реєстру) нотаріальних дій з нотаріальним записом про вчинення вказаної нотаріальної дії (здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ).

Строк дії даної ухвали до 11.00 год. 17 лютого 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1