Номер провадження:1-кс/521/3884/17
22 серпня 2017 року м. Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси за заявою гр. ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно невстановлених осіб садового товариства «Маяк-3», якими незаконно привласнено грошові кошти членів товариства, у сумі, відповідно до заяви, 980 тисяч гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ПП «Співдружність Кентавр», нібито виконувало роботи для СТ «Маяк-3».
Директором та засновником ПП «Співдружність Кентавр» являється ОСОБА_5 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, тобто особою, якій відомі певні обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Так, під час розслідування зазначеного кримінального провадження, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
З цією метою, слідчим відвідувалася вищевказана адреса, проте двері будинку ніхто не відкрив, та на виклики не вийшов. В ході усної бесіди з мешканкою сусіднього будинку АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_5 , проте де він знаходиться на даний момент їй невідомо.
Крім того, 13.07.2017 року о 15 год. 57 хв., з мобільного номеру НОМЕР_1 , слідчим було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В ході телефонної розмови, слідчим було запропоновано ОСОБА_5 , з`явитися до нього для участі у допиті в якості свідка у зручний для нього час, на що він сказав, що точного часу він сказати не може. Тоді, слідчий повідомив йому, що він офіційно його викликає, і що йому необхідно сказати конкретну дату, коли він прийде на допит, з метою дотримання чинного законодавства. Після цього, ОСОБА_5 , повідомив, що у нього своє бачення цієї ситуації і що він не бажає зі слідчим спілкуватися. Далі слідчий повідомив йому, що у разі якщо він не з`явиться на його офіційний виклик, то він буде вимушений звернутися до слідчого судді із клопотання про здійснення його приводу, та накладання на нього грошового стягнення. На що ОСОБА_5 , повідомив, що йому байдуже, і що слідчий може виписувати на нього, хоч повний привод.
Крім того, 13.07.2017 року слідчим поштою було надіслано повістку про виклик на адресу мешкання ОСОБА_5 ,
В зазначений слідчим день, тобто 20.07.2017 року о 16:00, ОСОБА_5 , на виклик слідчого не прибув, та про поважні причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Також, 08.08.2017 року, слідчим на адресу свідка ОСОБА_5 , було надіслано повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка відділенням поштового зв`язку. Перед відправленням повістки про виклик відділенням поштового зв`язку, її фото знімок було надіслано за допомогою месенджеру «Viber» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У вікні переписки, зазначено, що отриманий фото знімок повістки «Просмотрено», тобто данні обставини, підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_5 , ознайомився зі змістом повістки іншим шляхом.
В зазначений слідчим день, тобто 14.08.2017 року о 10:00, ОСОБА_5 , на виклик слідчого не прибув, та про поважні причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати привід до свідка.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим приймались заходи для виклику свідка до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак останній ігнорує виклики слідчого, та не з`являється до відділу поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , з метою забезпечення його явки до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 187 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23-В, каб. №213, до старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на 10 годину 00 хв. 31 серпня 2017 року для участі у допиті в якості свідка.
Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1