АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/480/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відповідні норми Конституції України і КПК України, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи завчасно за телефоном повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_7 , здійснюючи повноваження судді при розгляді адміністративних справ в апеляційному порядку у складі колегій суддів, достовірно знав, що 09 листопада 2016 року ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 відкрито апеляційне провадженні № 826/16498/16 за апеляційною скаргою представника Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року щодо задоволення клопотання представника ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» про вжиття заходів забезпечення позову і зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року № 362 «Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження із небезпечними відходами ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ». При цьому ОСОБА_7 було відомо, що апеляційний розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Бажаючи отримати неправомірну вигоду для себе, суддя ОСОБА_7 створив умови для її отримання, а саме зазначив представнику ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_10 з огляду на інформацію, яку він має, про негативне становище для ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» в цьому процесі та явну необхідність вирішувати питання за допомогою надання грошової винагороди суддям колегії суддів з метою отримати рішення на користь та в інтересах зазначеного підприємства. Також ОСОБА_7 конкретно вказав, що це питання він може вирішити за грошові кошті в сумі 5000 доларів США і зустріч для передачі грошових коштів повинна відбутися до засідання, яке призначено на 01 грудня 2016 року на 11 год. 50 хв. Тоді ж суддя ОСОБА_7 під час зустрічі неодноразово зазначав, що у випадку ненадання грошової винагороди у вказаному розмірі результат явно буде негативним для ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ», оскільки буде прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги представника Міністерства екології та природних ресурсів України.

01 грудня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе «Северин Наливайко», на виконання вказівки судді ОСОБА_7 передав його помічнику ОСОБА_11 , який не був обізнаний про незаконні дії судді ОСОБА_7 , конверт, у якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Нацбанку України станом на 01 грудня 2016 року становить 128150 гривень, як неправомірну вигоду за винесення судового рішення апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» в інтересах зазначеного товариства.

В подальшому, того ж числа під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_7 за місцем його роботи у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду у ході особистого обшуку особи судді ОСОБА_7 виявлено та вилучено вищезазначені кошти. ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 208 КПК України.

Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 02 грудня 2016 року складено повідомлення про підозру, а 06 грудня 2016 року складено змінене письмове повідомлення про підозру судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж числа йому було вручено.

За ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНКОПП) НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 19 січня 2015 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності в розмірі 1/5 кожному ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Також на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 лютого 2016 року за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

08 грудня 2016 року прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за підозрюваним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003697, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за останнім на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 , як виду покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ним на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 січня 2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0498, розташовану у селі Годовиця Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4