Справа № 386/504/16-к
Провадження № 1-кп/386/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 від 19.04.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413 від 13.08.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 03.09.2016 року, обєднанні в одне провадження 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,українця, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта - професійно-технічна, раніше судимого:
23.04.2009 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, судимість погашена;

11.05.2011 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, судимість не погашена;
01.12.2011 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, судимість не погашена;

17.04.2014 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2015 року з Кіровоградської виправної колонії №6 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 по ст.81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 20 днів судимість не погашена;

11.12.2015 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт судимість не погашена:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 19.04.2016 року.
01.09.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 13.08.2016 року .
26.09.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 03.09.2016 року.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 19.04.2016 року (справа № 386/504/16-к) кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 13.08.2016 року (справа № 386/723/16-к), кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 03.09.2016 року(справа № 386/799/16-к), об`єднані в одне провадження та присвоєно об"єднаній справі № 386/504/16-к.
В частині обвинувальних актів у даному об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 той обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно при наступних обставинах:

25.05.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_6 , де на столі у приміщенні веранди побачив мобільний телефон марки «LENOVOA369I», який належить ОСОБА_6 . Тоді ж у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить із сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, зі столу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «LENOVOA369I», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 1260 грн.00 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «КиївСтар», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2016 року складає 25 грн.00 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн. 00 коп.

Крім того, 01 вересня 2016 року близько 09 годин 00 хвилин у ОСОБА_4 , який повертався із смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення, плит пічного опалення та газових плит з домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 близько 10 год. прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , яка являється йому бабою та з якою він проживає близько 2 місяців, і знаючи про те, що двохконфорочна газова плита знаходиться в приміщенні літньої кухні, а чотирьохконфорочна газова плита знаходиться в приміщенні гаража та маючи вільний доступ до вказаних приміщень, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли на території домоволодіння були відсутні власниця будинку ОСОБА_7 та сторонні особи, скористався даною обстановкою та з приміщення гаража таємно викрав і обернув на свою користь газову плиту чотирьохконфорочну марки «ПГ-40», вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 360 грн. 00 коп., та з приміщення літньої кухні таємно викрав та обернув на свою користь двохконфорочну газову плиту марки «Львів-29», вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 285 грн. 00 коп.

В подальшому 02.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яка являється йому бабкою та з якою він проживає близько 2 місяців, де маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли на території домоволодіння були відсутні власниця будинку ОСОБА_7 та сторонні особи, скористався даною обстановкою та з приміщення житлового будинкувикрав і обернув на свою користь плиту пічного опалення двохконфорочну з пошкодженням у вигляді тріщини по середині без одного комплекту конфорок, вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 132 грн. 00 коп., плиту пічного опалення двохконфорочну з пошкодженням у вигляді тріщини по середині в комплекті з конфорками, вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 147 грн. 00 коп., емальовану кришку від каструлі діаметром 26 см., вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 16 грн. 00 коп., та лляний мішок, вартість якого з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 20 грн. 00 коп., а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_7 , на загальну суму 960 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

07.11.2016 року та 25.11.2016 року від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на адресу суду надійшли письмові заяви про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 сином. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, провадження по справі просять закрити.
У відповідності до повного витягу з Державнеого реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 23.11.2016 року, повного витягу з Державнеого реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 23.11.2016 року, повного витягу з Державнеого реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 23.11.2016 року, повного витягу з Державнеого реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 23.11.2016 року, повного витягу з Державнеого реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 23.11.2016 року, копії паспрота гр. ОСОБА_7 ЕА 275089, копії паспорта гр. ОСОБА_6 НОМЕР_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 НОМЕР_2 , актового запису про народження ОСОБА_4 , актового запису про укладення шлюбу між гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідує, що ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_7 , та сином ОСОБА_6 (а/п. 154-173 т.4)

В судовому засіданні обвинувачений його захистник та прокурор не заперечили проти задоволення зазначених заяв потерпілих та закриття кримінального провадження, так як потерпілі та обвинувачений являються близькими родичами, потерпілі відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження, вважають, що кримінальне провадження в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши письмові заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинувачного, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині родинних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приходить до наступних висновків:

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено , що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається , якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що потерпілі, являючись близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_4 , від обвинувачення відмовилися, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284,371,372,477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за № 1-кп/386/3/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-лляний мішок, емальована кришка від каструлі діаметром 26 см., двохконфорочна плита пічного опалення з пошкодженням у вигляді тріщини по середині без одного комплекту конфорок, двохконфорочна плита пічного опалення з пошкодженням у вигляді тріщини по середині в комплекті з конфорками, двохконфорочна газова плита марки «Львів-29» та чотирьохконфорочна газова плита марки «ПГ-40», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7

-мобільний телефон марки «LENOVOA369I» зі стартовим пакетом мобільного оператора «КиївСтар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1