ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/17
провадження № 1-кп/753/506/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0010475 від 27.11.2015 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року та на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» 2014 року звільнений від відбування покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості незаконного впливу на свідка, а також просив врахувати тяжкість покарання.
Потерпілий підтримав думку прокурора. Також просив долучити до матеріалів провадження цивільний позов.
Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд. При цьому просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, те, що відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який було обрано відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду, зокрема до 23.02.2017 року. Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, можливість незаконного впливу на свідків, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування під вартою за станом здоров`я, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Крім того суд приходить до висновку, що докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
При цьому, з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , враховуючи розмір цивільного позову, суд вважає, що визначений раніше розмір застави підлягає зменшенню, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі внесення застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 12 годині 00 хв. 24 лютого 2017 року .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 квітня 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Долучити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя