Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1847/17
Провадження № 1-кс/711/684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення особи з-під варти, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , звернувся 06.03.2017 до суду із заявою, в порядку ст.206 КПК України, про його негайне звільнення, як незаконно перебуваючого під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Листом голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 20.01.2017 № 2314/8974/12/2112/2017 кримінальну справу № 2314/8974/12 (провадження № 1/712/8/17) направлено до апеляційного суду Черкаської області для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2016.

Крім того, вказує, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 у справі № 2314/8974/12 продовжено підсудному ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.04.2017.

Виходячи з викладеного, вважає, що кримінальна справа за його обвинуваченням в 55-ти томах направлена до апеляційного суду Черкаської області, а тому постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 є незаконною, а тому, за викладених обставин, відповідно до вимог ст. 206 КПК, просить негайно звільнити його з-під варти, в залі судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі. Також зазначив, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси 28.02.2017 є обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

В судове засідання ОСОБА_4 не викликався.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи позицію підсудного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.4 ст. 187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.2 ст.262 КК України 8 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.289 КК України 10 років позбавленя волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з відбуванням в кримінально-виконавчій установі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.12.2009. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2017 апеляційні скарги підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників задоволено частково. Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальну справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Запобіжний захід стосовно підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без змін - тримання під вартою.
В судовому засіданні також, встановлено, що на даний час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси.
Крім того встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 продовжено підсудному ОСОБА_4 , 1979 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.04.2017. Дана постанова набрала законної сили.
Як передбачено ст. 205 КПК України, рішення про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після його проголошення.

Отже, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуває в Черкаському СІЗО №30 на законних підставах. Його доводи щодо незаконності перебування під вартою, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити. Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 3 ч.1 п.18 КПК України не вправі давати оцінку та аналізувати судове рішення, зокрема постанову суду першої інстанції від 28.02.2017р. Також, підсудний вправі звертатися до суду, який розглядає справу за його обвинуваченням, із клопотаннями про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 207, 331, 374, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення особи з-під варти, відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1