АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1650/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної, сили залишено без змін. Однак не більш ніж на 60 днів, тобто 10.09.2017 року включно.
Вирішено питання щодо речових доказів, цивільних позовів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадження закрити.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційні вимоги мають бути вказані чітко, що в свою чергу давало б можливість суду апеляційної інстанції зрозуміти прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, апелянт просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
В той же час, апелянт просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження, при цьому не конкретизує свої вимоги в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 зокрема з яких підстав, передбачених ст.284 КПК.
Слід також зазначити, що до апеляційної скарги, за обставин викладених у ній захисником, у відповідності до п.5 ч.1 ст.396 КПК не долучено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року - залишити без руху та встановити строк на усунення виявлених недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2