Справа № 591/1667/17
Провадження № 1-кс/591/1243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України. Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з обійняттям займаної посади, а тому, враховуючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, використовуючи свої повноваження може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, знищити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може продовжити вчинення злочинів, а тому просив відсторонити його від займаної посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, просить врахувати позитивну репутацію ОСОБА_5 , пояснив, що всі письмові докази вже були вилучені під час обшуку, вважає, що стороною обвинувачення не доведено можливість ОСОБА_5 впливати на хід досудового розслідування з використанням займаної посади.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України, зокрема у тому, що він, 22.02.2017, перебуваючи в автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , на вул. Супруна в м. Суми, висунув вимогу ОСОБА_7 перерахувати в його інтересах та в інтересах 3-ї особи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн. за невжиття заходів з метою притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства за рекламу, а в подальшому отримав вказану суму.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.6-26), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактично клопотання обґрунтовується можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню, можливістю знищення письмових доказів, можливістю іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю продовження вчинення злочинів.

Проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_5 та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання. Крім того не обгрунтовано яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню, на які докази впливати використовуючи свою посаду.

Щодо можливості знищити письмові докази необхідно зазначити, що за місцем роботи підозрюваного був проведений обшук, під час якого вилучалися письмові докази, будь-яких конкретних письмових доказів, які може знищити чи пошкодити підозрюваний, ні в клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не наведено.

Можливість продовжити вчиняти злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванні грунтується на припущенні і мотиви клопотання не підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Тому, враховуючи зазначені обставини, зокрема що по кримінальному провадженню вже фактично зібрані всі письмові докази стороною обвинувачення, зокрема під час проведення обшуку, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, позитивну репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту оголошення а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1