overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/306/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 479/416/17
№ 1-кп/479/43/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, по спеціальності електромонтер, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-04 березня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений об`єм обвинувачення визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не мають.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 16 червня 2017 року на 11.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, свідків.

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою до 16 липня 2017 року - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/8/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Справа № 520/6566/17
Провадження № 1-кс/520/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 21.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 21.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 17.02.2017 року, а сама скарга ОСОБА_2 подана слідчому судді 07.06.2017 року, тобто скаржник звернувся зі скаргою з пропущенням встановленого законом строку. При цьому, скаржник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи лише, що отримав копію постанови 29.05.2017 року, водночас жодних підтверджуючих документів до матеріалів скарги не долучає.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 21.01.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5967/17
Провадження № 1-кс/520/1290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання заявника.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, долучених до нього матеріалів, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, арештований пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «ПМ-Т» калібру 9 мм., заводський номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вищевказаний пристрій в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, беручи до уваги, що заявником не було доведено, що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2562/17
Провадження № 1-кс/591/1650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2017 скаргу ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано службову особу Сумської місцевої прокуратури м. Суми, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2017

31 травня 2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся з заявою про роз`ясненні ухвали суду так як її зміст йому не зрозумілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, з дослідженої судом заяви вбачається, що фактично прокурор в своїх вимогах висловлює заперечення проти ухваленого судового рішення, а отже ставиться питання про його зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6176/17
Провадження №1-кп/592/381/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.
Підготовче судове засідання відбувається у складі колегії суддів Ковпаківського райсуду м. Суми: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6166/17
Провадження № 1-кс/592/2988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.09.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 червня 2017 року о 13год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/4289/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/528/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/2680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Корабельний районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав усі зобов`язання покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Корабельний районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3379/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/449/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді члена - колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001107 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.03.2017 рокущодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , який є її чоловіком, приймав участь 16.05.2016 року в апеляційному розгляді кримінального провадження № 0001107 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2016року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001107 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2016року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_3