10.03.2017
Справа № 642/7848/16-к
Провадження № 1-кс/642/405/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
10 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0004340 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 03 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване приватне домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку велосипеду «Pride XC-305», котрий знаходився біля будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю становить 4 400 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 07.12.2016р. № 0004340.

10.03.2017р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка чи вчинити новий злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину визнав, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначив, що мір фізичного чи психічного впливу до нього не застосовувалося.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, і може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків чи вчинити новий злочин, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 10 травня 2017р.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1