Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/234/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 20.04.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.04.2009 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні; 22.09.2010 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 приблизно 11 грудня 2016 року о 04-00 годині, знаходячись на відстані близько 70 м. від залізничних колій лінійної пасажирської залізничної станції «Калініндорф» Великоолександрівського району Херсонської області в сторону смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки предмети в кількості 31 штуки, які згідно висновку експерта № 128-БЗ від 14.03.2017 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 23 (двадцять три) одиниці 5,45 мм військовими патронами (5,45х39); 8 (вісім) одиниць 7,62 мм патронами зразку 1943 року (7,62х39), з яких 5 (п`ять) патронів споряджені трасуючими кулями; придатні до стрільби, котрі в подальшому переніс до себе додому та незаконно зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та які 10.03.2017 року було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_4 28.12.2016 року о 07-00 годині, знаходячись на прилеглій до свого будинку території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS 405» чорно-червоного кольору з флеш-картою Micro Sd об`ємом 2 Гб, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692-МТ від 10.03.2017 року складає 825 та 49 грн. відповідно, що належать ОСОБА_6 і достовірно знаючи, що телефон належить останній, на грунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав його, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 874,00 грн.
Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 11.02.2017 року близько 20-00 години,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу господині в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 1985 р.н., переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з шухляди шафи в приміщенні спальної кімнати таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 25.02.2017 року о 23-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення гачка вхідних дверей проник до приміщення господарського сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 1987 р.н., звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні насосну станцію «Cristal QB-60» потужністю 0,37 кВт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 691-МТ від 09.03.2017 року становить 1600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по четвертому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав і суду по першому епізоду пояснив, що в грудні 2016 року на станції Калініндорф знайшов в зеленому пакеті 31 патрон, переніс їх додому і зберігав в дивані, на якому спав.
По другому епізоду обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він дійсно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. 28.12.2016 року вранці на проїзній частині біля свого будинку він побачив мобільний телефон марки «Fly» і забрав його, хоча знав, що телефон належить ОСОБА_6 . Він викинув сім-карту, а телефон віддав ОСОБА_8 .
По третьому епізоду обвинувачений пояснив, що дійсно 11.02.2017 року ввечері він прийшов до ОСОБА_9 в гості, при цьому був тверезий. В гостях пробув близько двох годин, і коли ОСОБА_10 не було в будинку, з шухляди шафи в спальні викрав 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби, а другого дня зізнався ОСОБА_10 в крадіжці. Гроші він потерпілій повернув.
По четвертому епізоду ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.02.2017 року викрав насосну станцію у ОСОБА_6 , знав де вона знаходиться. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 за фактом крадіжки у неї мобільного телефону марки «Fly» суду пояснила, що 27.12.2016 року вона знаходилась в гостях в обвинуваченого і в неї розрядився телефон. На її прохання ОСОБА_4 дав їй зарядний пристрій, вона поставила телефон на зарядку, а потім забула за нього і пішла. Вранці вона попрохала свого співмешканця забрати у ОСОБА_11 телефон, але останній сказав, що не знає де він. Через деякий час телефон їй було повернено.
За фактом крадіжки насосної станції потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.02.2017 року вона в себе вдома виявила пропажу насосної станції і відразу подумала, що її викрав ОСОБА_11 . Згодом виявилось, що крадіжку дійсно здійснив він.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 07.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 10-11 грудня 2016 року придбав шляхом знахідки бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, які зберігав за місцем свого постійного проживання.
Протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 10.03.2017 року, під час проведення якого в домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено боєприпаси.
Висновком експерта № 128-БЗ від 14.03.2017 року, згідно якого надані на дослідження тридцять один патрон, вилучений 10.03.2017 року під час проведення обшук на території домоволодіння ОСОБА_4 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 18.03.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів, де саме він виявив та забрав додому на зберігання патрони до вогнепальної зброї.
Вина ОСОБА_4 по другому епізоду підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що перед новим роком він прийшов до ОСОБА_4 і запитав, чи є у нього телефон на продаж. ОСОБА_11 відповів ствердно і показав телефон марки «Fly» червоного кольору в робочому стані, говорив, що телефон знайшов його брат, а він продає телефон за 1000 грн. Потім в телефоні він побачив дитячу фотографію, на якій упізнав дитину ОСОБА_6 . Разом з обвинуваченим вони пішли до ОСОБА_6 , яка сказала, що телефон дійсно її і вона залишила його у ОСОБА_11 . Обвинувачений також спочатку визнавав, що це власність ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що наприкінці грудня 2016 року вони компанією з 4-5 чоловік відпочивали у ОСОБА_4 , вживали спиртні напої, була там і потерпіла ОСОБА_6 . У потерпілої розрядився мобільний телефон і вона попросила у господаря зарядку і поставила телефон заряджатися. Потім він пішов додому, а телефон залишився у ОСОБА_11 , це він пам`ятає точно. Коли на другий день, близько 09-00 години він пішов за телефоном, ОСОБА_11 сказав, що телефон він забрав ще вчора. Через два тижні ОСОБА_14 принесла телефон до потерпілої. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що цей телефон продав їм ОСОБА_4 , хоч добре знав, що це власність ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що її співмешканець перед новим роком хотів купити для неї мобільний телефон і купив його у ОСОБА_4 . Обвинувачений пояснював, що знайшов телефон, що він крадений, вони не знали. На заставці мобільного телефону вони упізнали дитину ОСОБА_6 і віддали телефон власниці.
Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_4 на території біля буднику останнього, між асфальтом і травою знайшли телефон і обвинувачений поклав його до себе в кишеню. Чий це телефон вони дізнатися не могли, оскільки він не включався. Він пам`ятає, що дійсно ОСОБА_6 ставила свій мобільний телефон на зарядку у ОСОБА_4 , а чи забрала його, чи ні він достовірно не пам`ятає.
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 04.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 на прилеглій до свого будинку території знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS 405» чорно-червоного кольору з флеш-картою Micro Sd об`ємом 2 Гб, і достовірно знаючи, що телефон належить ОСОБА_6 , таємно викрав його.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 року від ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та прилеглу до нього територію.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS 405» чорно-червоного кольору, добровільно виданий ОСОБА_14 .
Висновком експерта № 629-МТ від 09.03.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly» моделі «FS 405» та флеш-карти Micro Sd об`ємом 2 Гб.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 18.03.2017 року, під час проведенн якого ОСОБА_4 показав та розповів де саме він знайшов мобільний телефон ОСОБА_6 і де саме вийняв та вкинув сім-картку.
Вина ОСОБА_4 по третьому епізоду підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 13.02.2017 року, з якого вбачається, що 11.02.2017 року невстановлена особа, знаходячись з дозволу господині в будинку по АДРЕСА_2 з шафи спальної кімнати викрала гроші в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2017 року від ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 12.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 14.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто продукти харчування, видані ОСОБА_4 , які він придбав за викрадені у ОСОБА_7 гроші.
Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто аркуш паперу білого кольору формату А-4 з рукописним текстом розписки ОСОБА_7 про те, що вона отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 20.02.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_4 по четвертому епізоду підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 25.02.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_4 , який був у стані сп`яніння, приніс до нього додому насосну станцію та запропонував купити її. Говорив, що це привезла його мати з Херсона. Він погодився купити станцію за 300 грн., але відразу сплатив лише 100 грн. Пізніше працівники поліції вилучили у нього насосну станцію.
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 04.03.2017 року, з якого вбачається, що в ніч з 25.02.2017 року на 26.02.2017 року невстановлена особа з домоволодіння по АДРЕСА_3 викрала належну ОСОБА_6 бувшу у використанні насосну станцію «Cristal QB-60» синього кольору.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 року від ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто бувшу у використанні насосну станцію «Cristal QB-60» синього кольору, добровільно видану ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 691-МТ від 09.03.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшої у використанні насосної станції «Cristal QB-60».
Протоколом проведення слідчого експерименту тафототаблицею до нього від 18.03.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки насосної станції «Cristal QB-60» у ОСОБА_6 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, за період проживання на території Калинівської селищної ради до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від жителів ради на ОСОБА_4 до виконкому не надходило.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти нові корисливі злочини.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
До речових доказів у вигляді 18 патронів до нарізної вогнепальної зброї, 13 стріляних гільз у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 березня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по 20 червня 2017 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати :
-за проведення судово-балістичної експертизи № 128-БЗ від 14.03.2017 року в сумі 660,30;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 692-МТ від 09.03.2017 року в сумі 175,92;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 691-МТ від 09.03.2017 року в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі:
-одна упаковка кетчупу чилі торгової марки «Торчин» масою 300 г., одна упаковка майонезу європейського 72% торгової марки «Торчин» масою 180 г.; одна упаковка кави «Classic» торгової марки «Nescafe» масою 30г.; одна упаковка чаю класичного відбірного чорного торгової марки «Бесіда» масою 90 г.; одна упаковка чаю класичного відбірного чорного торгової марки «Бесіда» масою 45 г.; чотири молочно-грильяжні цукерки з насіння соняшника «Тузя» торгової марки «Lukas» та сім цукерок «Лукася» з абрикосовим наповнювачем торгової марки «Lukas» - конфіскувати на користь держави;
-розписку ОСОБА_7 на білому аркуші формату А-4 про отримання грошей в сумі 1000 грн. від ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-18 патронів до нарізної вогнепальної зброї, 13 стріляних гільз разом з первинною упаковкою - застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України;
-бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS 405» - повернути у власність ОСОБА_6 ;
-бувша у використанні насосна станція «Cristal QB-60» потужністю 0,37 кВт, максимальним напором35 м, пропускною здатністю 35 л/хв., частотою 50 Гц повернути у власність ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1