Справа № 204/5539/16-к
Провадження № 1-кп/204/438/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002222 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
-10.08.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
-07.02.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-21.04.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 08 серпня 2016 року у невстановлений час, знаходячись біля домоволодіння № 117-А, розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, при цьому у нього раптово, повторно виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторів із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, тобто 08 серпня 2016 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, знаходячись біля домоволодіння № 117-А, розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, з метою крадіжки демонтував з автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1 , чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: два акумулятори «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A, вартістю 3 239,82 гривень за 1 шт., загальною вартістю 6 479,64 гривень.
Після того, ОСОБА_6 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, під надуманим приводом по телефону попросив раніше йому знайомого ОСОБА_7 забрати його від будинку АДРЕСА_2 , щоб відвезти за місцем проживання. Погодившись на прохання обвинуваченого, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , на автомобілі «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який є власністю ФОП « ОСОБА_8 », при цьому ОСОБА_6 відчинивши передні пасажирські двері вказаного автомобіля, поклав на підлогу в салон автомобіля один акумулятор.
В цей час із вказаного домоволодіння вийшов свідок ОСОБА_9 , який достовірно знаючи про те, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , зробив зауваження ОСОБА_6 щодо протиправності його дій, проте обвинувачений усвідомлюючи, що його злочинні дій стали явними для іншої особи свідка ОСОБА_9 , тобто його злочинні дії перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, намагався зникнути з місця вчинення злочину з одним акумулятором марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A на автомобілі «Дача Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, з причин, що не залежали від його волі, обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який своїми активними діями змусив обвинуваченого ОСОБА_6 відмовитись від продовження злочинних дій та відповідно обвинувачений не отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, здійснив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 13.08.2016 року, матеріальну шкоду у розмірі 6 479,64 гривень.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні замаху на грабіж не визнав та пояснив суду, що зранку 08 серпня 2016 року, знаходячись біля домоволодіння № 117-А, розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, він побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з якого вирішив викрасти акумулятори для продажу. Він пошкодив кріплення на акумуляторах, за допомогою розвідного ключа зняв їх з автомобіля та переніс неподалік. Щоб вивезти викрадене майно, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , до якого звернувся з проханням забрати його з вул. Юності та відвезти додому. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі «Дача Логан», він поклав один акумулятор до салону автомобіля, коли в цей час вийшов з двору будинку свідок ОСОБА_9 , якому за вимогою він повернув акумулятор та вказав на місцезнаходження другого. Після того, на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони поїхали з місця злочину. Обвинувачений вважає, що його дії мають бути кваліфіковані, як незакінчений замах на крадіжку, оскільки будь-яких спроб відкрито викрасти зазначене майно він не зробив.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 , 07.08.2016 року приблизно 21 години, він залишив свій службовий автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 117-А по вул. Юності у м. Дніпро, де живе його тесть ОСОБА_9 . Після того, 08.08.2016 року близько 05 години 50 хвилин, йому зателефонувала теща та повідомила про крадіжку. Він швидко прибув за вказаною адресою, де побачив, що із вказаного автомобіля знято акумулятори, при цьому пошкоджено замок, що їх утримував, поряд лежав розвідний ключ. ОСОБА_9 розповів йому, що саме обвинувачений ОСОБА_6 зняв акумулятори з автомобіля. ОСОБА_9 перешкодив крадіжці, зупинивши своїми діями автомобіль, на якому обвинувачений разом з викраденим акумулятором намагався втекти.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає за вказаною адресою, де 07.08.2016 року, його зять ОСОБА_5 залишив свій службовий автомобіль. Зранку 08.08.2016 року, він помітив, що біля автомобіля знаходиться невідомий чоловік. Щоб перешкодити крадіжці він вийшов з двору, де побачив, що з автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223» демонтовано акумулятори. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 ставить акумулятор в салон автомобіля «Дача Логан», куди швидко сів сам. Автомобіль намагався поїхати з місця злочину, але він став попереду, намагався зупинити автомобіль, який рухався, при цьому сказав, що запам`ятав номер автомобіля, а тому крадія затримають, вимагав повернути вкрадені акумулятори. Проїхавши кілька метрів, автомобіль з обвинуваченим зупинився, з нього вийшов ОСОБА_7 , щоб з`ясувати ситуацію. Після того, обвинувачений повернув йому один акумулятор та вказав, де знаходиться другий.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , на прохання обвинуваченого, зранку 08.08.2016 року, він прибув на автомобілі «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_2 , де в автомобіль сів ОСОБА_6 і поклав в салон акумулятор, при цьому просив швидше їхати звідти. Під час руху автомобіля, підбіг свідок ОСОБА_9 , який вимагав повернути акумулятор, а обвинувачений просив його їхати швидше. Проїхавши кілька метрів, він зупинив автомобіль і з`ясував обставини, що сталися, наказав обвинуваченому повернути викрадене майно та разом з останнім поїхали з місця злочину. Про те, що обвинувачений вчинив крадіжку, йому не було відомо до того, як про це йому повідомив ОСОБА_9 .
Згідно показів свідка ОСОБА_10 , 08.08.2016 року близько 06 години, під час несення служби по охороні громадського порядку, разом з ОСОБА_11 , вони отримали виклик на планшет про вчинення зазначеного злочину. Прийнятими заходами обвинувачений був затриманий та доставлений на місце злочину, де свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила злочин викрала акумулятори з вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223».
Винність обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину - територію біля будинку № 117-А по вул. Юності в м. Дніпро, при цьому встановлено демонтаж акумуляторів марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A з автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223» (а.п.13-16), які вилучені разом з розвідним ключем та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.40, 46); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 13.08.2016 року (а.п. 85-89), відповідно до якого ринкова вартість викрадених двох акумуляторів марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A складає 6 479,64 гривень.
Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні незакінченого замаху на грабіж, як бажання зменшити свою відповідальність за скоєний злочин.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд критично ставиться до викладених пояснень обвинуваченого. Під час судового розгляду встановлено, що завдяки активним діям свідка ОСОБА_9 (перешкоджання для руху автомобіля, вимоги повернути викрадене майно, повідомлення обвинуваченого, що свідок запам`ятав номер автомобіля і відповідно працівники поліції знайдуть злочинця), які обвинувачений намагався ігнорувати, вдалося повернути потерпілому викрадений акумулятор.
Суд вважає, що досліджені письмові докази, покази потерпілого, свідків в судовому засіданні, спростовують викладені пояснення обвинуваченого та підтверджують, що встановлені дії обвинуваченого свідчать про його намір викрасти майно потерпілого спочатку таємно, а після втручання свідка ОСОБА_9 , вже відкрито викрасти зазначене майно потерпілого.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений страждає на тяжкі захворювання, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 08 серпня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року до 20 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: акумулятори марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A у кількості 2 штук повернути за належністю; розвідний ключ з ручкою чорного кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно квитанції (номер книги обліку 8602, порядковий номер 1461) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1