АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/46/17 Справа № 705/3118/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 19 квітня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який за результатами автоматизованого розподілу було визначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2016 року № 179/16 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному в зв`язку з вагітністю, було здійснено авторозподіл провадження до розгляду колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_7

24 січня 2017 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 відсторонена від посади судді рішенням Вищої ради правосуддя з 24 січня 2017 року, в зв`язку з цим керівником апарату суду 27 січня 2017 року прийнято розпорядження № 21/17 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

На виконання вказаного розпорядження, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 35 КПК України здійснено авторозподіл вказаного провадження, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення суддів не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (трьох суддів колегії) для розподілу справи з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами.

Суддя ОСОБА_9 відсторонена від посади судді в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Судді ОСОБА_13 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддя ОСОБА_14 перебуває на тривалому лікарняному.

Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 15 суддів, на даний час 3 посади є вакантними, 10 суддів не можуть брати участь у розгляді справи з поважних причин, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обрані для розгляду провадження, таким чином сформувати колегію суддів неможливо.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду. Просив відмовити у задоволенні подання, вказавши, що суддя ОСОБА_14 на сьогоднішній день не перебуває на лікарняному.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив повернути справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Захисник ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд подання голови місцевого суду без його участі.

Потерпілий ОСОБА_20 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлені про розгляд зазначеного подання згідно телефонограми № 256 від 02.02.2017 р.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :