В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1996/16-к
Провадження 1-кп/534/21/17
25 січня 2017 року
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0001569 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 27.02.2003 Крюковським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст.309 ч. 1, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.06.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Перегляд вироку: 12.04.2012 року Апеляційним судом Полтавської області: згідно ст.ст. 365, 366 КПК України, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2010 року змінити перекваліфікувати ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України (умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні мір необхідної оборони) строк 2 роки обмеження волі. 12.04.2012 року звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

- 29.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

- 26.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.71 КК України частина приєднано вироком Комсомольського міського суду від 26.06.2015 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з виправним терміном на 2 роки, ст. 75 КК України, остаточно вважать засудженим до 5 років позбавлення волі, строк рахувати з 17.03.2016;

- 05.12.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, строк рахувати з 17.03.2016.

-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та виявив і у подальшому заволодів електричною болгаркою темно-синього кольору, марки «Енхель», вартістю 700 грн., електричною дрилю «Баутек» чорного кольору вартістю 550 грн., електричним рубанком марки «Ворскла» синього кольору, вартістю 800 грн., аудіо магнітофоном сірого кольору марки «Діджитал», вартістю 300 грн., електричним лобзиком «Енхель» жовтого кольору, вартістю 700 грн., паяльником для труб сірого кольору, вартістю 550 грн., утримувачем для скла вакуумним двійним, що використовується для переносу та монтажу скла, червоного кольору, вартістю 69 грн., двома сталевими свердлами по металу, вартістю 47 грн. за кожне, двоми пластиковими циліндричними футлярами для свердел червоного кольору, розміром 20х180 мм, вартістю 8 грн. за кожне, одним пластиковим циліндричним футляром для свердел, розміром 30х195 мм, білого кольору, вартістю 6 грн., всього майна на суму 3 785 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3 785 грн. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано частково, шляхом повернення майна на суму 185 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показів відмовився, заявлений цивільний позов визнав повністю
Суд рахує, що визнання обвинуваченим своєї вини відповідає фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаним із проникненням до житла.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Потерпілими заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у сумі 3 600 грн., в обґрунтування якої зазначає про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного потерпілому майна.
У судовому засіданні потерпілий підтримав цивільний позов повністю. Обвинувачений позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті злочину потерпілому було завдано майнової шкоди у сумі зазначеної у цивільному позові, а тому позов належить до задоволення.

Судові витрати у справі відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно даних медичної довідки від 16.09.2016 обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів амбулаторно-профілактичного відділення спеціалізованої туберкульозної лікарні при Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69). За місцем відбуття покарання обвинувачений характеризується незадовільно.

Покарання обвинуваченому повинно бути призначено із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки останній судимий 05.12.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 з 17.03.2016.

За вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2016 обвинуваченого переведено з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) та тимчасово там залишеного обвинуваченого до ухвалення вироку. Разом з тим вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.12.2016 обвинуваченому на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.07.2016 по 31.07.2016 та з 19.09.2016 по 05.12.2016, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому час перебування у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) з 06.12.2016 по день ухвалення вироку тобто до 25.01.2017.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілого, незадовільну характеристику обвинуваченого за місцем відбування покарання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі та призначення остаточного покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.12.2016 визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 3 600 грн.

Речові докази по справі:
- пластиковий скло-утримувач червоного кольору, металеве свердло, два пластикових циліндричних футляри для свердел червоного кольору, один пластиковий циліндричний футляр для свердел білого кольору залишити потерпілому, як йому належні.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 з 17.03.2016.
За правилами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2016 по день ухвалення вироку, тобто до 25.01.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1