УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року за № 0004962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на автостанції «Київ», що по вул. С.Петлюри, 32 в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , підійшовши до якого та почав спілкуватися. Під час спілкування, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 положив до своєї сумки, яку мав при собі, мобільним телефоном «Cobut». В цей час, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Cobut», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 27 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, непомітно дістав із сумки, яка була на ОСОБА_6 , мобільний телефон «Cobut», модель «Note S», IMEI 1): НОМЕР_1 , 2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/487 від 12.05.2017, станом на 27.04.2017 становить 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) гривень 67 копійок, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, на балансовому рахунку якої було 8 (вісім) гривень. Всього, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку.

В обрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості проти власності направлений на особисте збагачення, офіційно не працює та джерел отримання прибутку не має, що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Також підозрюваний зареєстрований за межами м. Києва та постійного місця проживання в м. Києва не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004962 від 28.04.2017, за ч. 1 ст. 185 КК України.

17 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, пред`явленням особи для впізнання, протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного, речовим доказом та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 , який не має постійного місце проживання в м. Києві та Київській області, неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків та стабільного доходу.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладаються на строк до 17 липня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1