№ провадження 1-кс/566/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 03.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту наавтомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ; газовий балон червоного кольору; балон синього кольору; подвійний шланг з газовим редуктором та різаком; розвідний ключ; газовий ключ; пару робочих рукавиць, 10 частин металевих опор та мобільний телефон марки HTC (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), власник яких невідомий.

З клопотання вбачається, що 02 березня 2017 року, приблизно о 15 год., невідомі особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат Хлібопродуктів», що розташоване в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу та пошкодження металевих конструкцій, намагалися таємно викрасти виготовлені із чорного металу швелери, що належать даному підприємству. Однак не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх незаконні дії були виявлені працівниками Млинівського відділення поліції та припинені на території зазначеного підприємства.

02.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№0000072 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.

02.03.2017 року під час огляду місця події - Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат Хлібопродуктів», яке розташоване в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено наступне майно:

-автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;

- газовий балон червоного кольору, балон синього кольору; подвійний шланг з газовим редуктором та різаком; розвідний ключ; газовий ключ; пару робочих рукавиць; 10 частин металевих опор; мобільний телефон марки HTC (ІМЕІ: НОМЕР_3 )

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання, представника власника майна ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та відповідно до ст.98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження 0000072 від 02.03.2017 року, 02 березня 2017 року, приблизно о 15 год., невідомі особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат Хлібопродуктів», що розташоване в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу та пошкодження металевих конструкцій, намагалися таємно викрасти виготовлені із чорного металу швелери, що належать даному підприємству. Однак не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх незаконні дії були виявлені працівниками Млинівського відділення поліції та припинені на території зазначеного підприємства. (а.с.5)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року, під час огляду вилучено автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а також газовий балон червоного кольору; балон синього кольору; подвійний шланг з газовим редуктором та різаком; розвідний ключ; газовий ключ; пару робочих рукавиць, 10 частин металевих опор та мобільний телефон марки HTC (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), власник яких невідомий. (а.с.8-10)

Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно договору оренди транспортного засобу від 30.01.2015 року, 30 січня 2015 року ОСОБА_5 передав Приватній фірмі «РІА-КЛАС» в строкове користування транспортний засіб марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . (а.с.20-21)

На думку слідчого судді, арешт має бути накладено шляхом тимчасового позбавлення власника транспортного засобу - автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , можливості відчужувати належний йому транспортний засіб будь-яким способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ст.185 КК КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме :

- автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати вказаний автомобіль будь-яким способом.
- газовий балон червоного кольору; балон синього кольору; подвійний шланг з газовим редуктором та різаком; розвідний ключ; газовий ключ; пару робочих рукавиць, 10 частин металевих опор та мобільний телефон марки HTC (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), власник яких невідомий, заборонивши його використання, розпорядження та відчуження.

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1