overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1188/17 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 129/2014/17
Провадження у справі № 1-кп/129/325/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"03" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
20.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором 17.07.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

24.07.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000265 до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000265 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області 11 серпня 2017 р. о 11 год. 30 хв. з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 11 серпня 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1890/16-к
Провадження №:1-в/138/147/17

УХВАЛА
Іменем України

3 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, вперше засудженого: 19.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 ст.інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації просили подання задоволь-нити.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/169/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,, слід призначити на 18:00 год. 03 серпня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/2827/17
Провадження №1-кс/487/786/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
31.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 27 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/4441/15-к
Провадження № 1-кп/488/27/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розгляну, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1792, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачено,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого.
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 , суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

12.05.2017 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду - постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , якому відомо про судовий розгляд кримінального провадження, ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження необхідно оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження відносно останнього, відповідно до ст.. 335 КПК України, зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст..323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3445/2017
У Х В А Л А
12.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно легалізувати матеріали НСРД, отримати висновки всіх експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що до вчинення злочину не причетний, яким чином в домоволодінні яке він орендував знайшли концентрат макової соломки - не розуміє.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозрюваний має постійне місце мешкання, йому може бути обраний домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку від 15.05.2017р. за адресою м. Миколаїв вул. 4-та Повздовжня 59 та висновком експерта що вилучена за вказаною адресою речовина є концентратом макової соломки, протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій від 21.04.2017р., з якого вбачається можлива організаційна роль ОСОБА_6 в збуті наркотичних засобів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Однак головним ризиком була зазначена можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. На даний час відсутні підстави вважати щодо того, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися, про обставини що свідчать про зменшення встановлених раніше ризиків стороною захисту не повідомлено, а за такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 10.09.2017р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3319/2017
У Х В А Л А
14.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ДП "Торжок" ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000552, відкритого за заявою ОСОБА_3 про не виконання ухвали слідчого судді.

16.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням. Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.06.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання.

04.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, однак жодного документу на підтвердження свого процесуального не надав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, уточнив що в постанові помилково йдеться посилання на кримінальне провадження №0000038, в якому ОСОБА_3 дійсно користується правами потерпілого, у кримінальному провадженні №0000552 ОСОБА_3 не є особою, що має право заявляти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України з клопотанням до слідчого має право звернутися потерпілий, захисник підозрюваний, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_3 та ДП "Торжок" не має в кримінальному провадженні №0000552 процесуального статусу, який дозволяє звертатися з клопотаннями, а за такого слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги директора ДП "Торжок" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3752/2017
У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
25.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою накладення заборони на користування та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
За наявності підстав вважати щодо подальшої можливої переєстрації квартири, ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, з огляду на те, що право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_4 , який не є родичем померлої ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу оформленою Товарною биржею /без посилання на рішення суду/, що був оформлений від імені ОСОБА_6 30.08.2003р., т.т. в той час коли вона за поясненнями родичів не могла бути в Україні, дає підстави вважати, що квартира була перерєстрована в не законний спосіб на підставі підроблених документів, за такого вказана квартира є майно на який був спрямований злочин, відповідає критерію речового злочину та відповідно до ст. 170 КПК України з метою. її збереження підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заборонивши будь-кому право розпорядження нею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, призначений на 13 годину 17.08.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Центрального районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2017