Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- враховуючи виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_11 ушкодження, зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи №505/2016 від 11 червня 2016 року встановити чи відбувся повний переїзд тіла потерпілої ОСОБА_11 чи частковий?

- враховуючи відповідь на перше питання встановити як розташовувалось тіло потерпілої ОСОБА_11 в момент такого повного/часткового переїзду?

- встановити, яким колесом автобуса марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , переднім правим чи задніми правими, відбувся такий повний чи частковий переїзд?

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 заявив своє клопотання про призначення комплексної авто-технічно-криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання аналогічні із попередньо поставленими на досудовому слідстві, але проведення такої доручити експертам Київського інституту експертиз.

В обговоренні даних клопотань прокурор подав своє уточнене клопотання, просить призначити комплексну медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного Бюро СМЕ України та Київського інституту судових експертиз і на вирішення експертів поставити питання:

- встановити контактну взаємодію між автобусом та потерпілою ОСОБА_12 , відобразивши якими частинами кузова автобуса із якими частинами тіла потерпілої відбулося первинне контактування між ними, а також якими частинами із якими частинами тіла потерпілої ОСОБА_11 в подальшому до повної зупинки контактував автобус?

- виходячи із будови автобуса та із врахуванням того, що потерпіла ОСОБА_11 до наїзду знаходилася у вертикальному положенні, чи можливий первинний переїзд через її тіло колесами автобуса без попереднього контактування із кузовом? Якщо неможливий, то від яких частин кузова і у який бік відбулося відкидання тіла потерпілої?

- встановити місце наїзду автобуса на потерпілу ОСОБА_11 відносно елементів дороги, виходячи із зафіксованої на місці пригоди слідової інформації, а також з урахуванням відкидання тіла потерпілої від первинного контактування із автобусом, з урахуванням того, що його швидкість складала величину 15 км/год?

- чи мав місце переїзд колесом (колесами) автобуса через тіло потерпілої ОСОБА_11 .? Якщо мав місце переїзд, то яким колесом (колесами) і у якому місці на проїзній частині дороги?

Заслухавши позицію сторін з приводу поданих клопотань, суд встановив наступне.

Дійсно, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.06.2016 року о 16:30, керуючи автобусом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зеленій у м. Львові, порушив вимоги п.1.5; п.2.3 б), д), 1.10; п.10.1; п.12.3; п.16.2; п.18.1 Правил дорожнього руху, що виразилось в тому, шо він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час виконання правого повороту із вулиці Зеленої на вулицю Ш.Руставелі не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме перешкод іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованій на вул. Ш.Руставелі, позначеного дорожнім знаком та горизонтальною дорожньою розміткою, по якому справ наліво по ходу його руху проїзну частину переходили ОСОБА_13 , її малолітні внуки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , і яких він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати їм дорогу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Внаслідок порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, малолітня ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

В судому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого було проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу трупа дитини №505/2016 (а.с.95-97), судово-автотехнічну експертизу 2858 (а.с.100-103), судово-криміналістичну експертизу відео-, звукозапису №2862 (а.с.106-107), судову транспортно-трасологічну експертизу №3167 (а.с.109-111), судово-автотехнічну експертизу №2863 (а.с.113-117). При цьому суд погоджується із позицією захисту та обвинувачення про те, що висновки цих експертиз не повно дають відповідь про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі не встановлено в який спосіб потерпіла ОСОБА_13 з двома неповнолітніми дітьми здійснила вихід на проїжджу частину, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що його висновок про те, що потерпілі вибігли на проїжджу частину зроблений без попереднього дослідження запису відеореєстратора експертом, який має на це право. Не встановлено, чи відбувся наїзд чи переїзд потерпілої ОСОБА_11 і яким колесом транспортного засобу, не визначено місце первинного контакту автобуса марки «Renault» під керуванням обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_11 , не становлено сам механізм наїзду на потерпілу, в тому числі яким чином вона опинилась під дном автобуса, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до положень ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Таким чином, суд погоджується із клопотанням сторін про призначення експертизи, оскільки висновки які містяться в матеріалах справи мають окремі суперечності, а також не встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для справи.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства вилучено та визнано речовим доказом у справі диск TDK DVD-R сер.№NFP337RK30232205 3, який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням наведеного, суд вважає, що у справі слід призначити комплексну фото-відео-технічну медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експертів Головного Бюро судово-медичної експертизи. При цьому, проведення експертизи слід долучити саме цим експертним установам, оскільки лише вони мають відповідних спеціалістів і можуть у комплексі надати відповідь на поставлені питання.

В процесі проведення експертизи в першу чергу необхідно дослідити відеозапис з відеореєстратора та зробити по-кадрове дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, у відповідності до частин 3 ст.332 КПК України, слід частково використати питання запропоновані сторонами для проведення експертизи, а також поставити додаткові питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_16 , представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 задоволити частково.
Призначити у справі комплексну фото-відео-технічну медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експертів Головного Бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи можливо провести по-кадрову роздруківку відеозапису з речового доказу - диску TDK DVD-R сер.№NFP337RK30232205 3?

2.Чи потерпіла ОСОБА_13 з малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з дотриманням Правил дорожнього руху здійснила вихід на проїжджу частину (пішохідний перехід)?
3.Яка швидкість автобуса «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 була в момент дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням даних відеореєстратора?

4.Який час пройшов з моменту виходу пішоходів з тротуару на проїжджу частину до моменту наїзду на них автобусу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобусу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до Правил дорожнього руху і чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на малолітню дитину, в тому числі, шляхом застосування екстреного гальмування?

6.Встановити контактну взаємодію між автобусом та потерпілою ОСОБА_12 , відобразивши якими частинами кузова автобуса із якими частинами тіла потерпілої відбулося первинне контактування між ними, та в якому місці відбувся контакт, а також якими частинами автобуса із якими частинами тіла потерпілої ОСОБА_11 в подальшому до повної зупинки контактував автобус?

7.Виходячи із будови автобуса та із врахуванням того, що потерпіла ОСОБА_11 до наїзду знаходилася у вертикальному положенні, який механізм попадання потерпілої під частини автобуса, і чи можливий первинний переїзд через її тіло колесами автобуса без попереднього контактування із кузовом? Якщо неможливий, то від яких частин кузова і у який бік відбулося відкидання тіла потерпілої?

8.Встановити місце наїзду автобуса на потерпілу ОСОБА_11 відносно елементів дороги, виходячи із зафіксованої на місці пригоди слідової інформації та даних відеореєстратора, а також з урахуванням відкидання тіла потерпілої від первинного контактування із автобусом, з урахуванням того, що його швидкість складала величину 15 км/год?

9.Чи мав місце переїзд колесом (колесами) автобуса через тіло потерпілої ОСОБА_11 .? Якщо мав місце переїзд, то яким колесом (колесами) і у якому місці на проїзній частині дороги?

10.Яка технічна причина дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2016 року біля 16:30 по вул. Ш.Руставелі у м. Львові біля будинку №2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Матеріали кримінальної справ направити експертним установам разом з ухвалою про призначення експертизи для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1