справа № 563/201/17
провадження № 1-кп/563/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області,

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Корець Рівненської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000141 від 21.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, громадянина України,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ст.360 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , в період з 17 по 21 квітня 2015 року, діючи умисно, пошкодив повітряну лінію по АТС в с.Старий Корець, інвентарний номер №0, що належить Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», шляхом перекусу кабелю «ТПП 10x2x0,4», що призвело до тимчасового припинення зв`язку.

Крім цього, в період з 17 по 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в с.Старий Корець, Корецького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної лінії по АТС с.Старий Корець, інвентарний номер №0, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 600 м кабелю «ТПП 10x2x0,4», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 528 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше вже вчинив крадіжку чужого майна, протягом вересня 2015 року у темну пору доби, знаходячись в с.Жадківка Корецького району, діючи з корисливих мотивів, повторно, діючи з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер №71, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 370 м кабелю «ТПП 1x2x0,8», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 251,6 гривень.

Також ОСОБА_4 , який раніше вже вчинив крадіжку чужого майна, протягом березня-червня 2016 року у темну пору доби, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в с. Новий Корець Корецького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер №6, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 750 м кабелю «ПРППМ 1x2x0,8», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 555,92 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. А саме те, що пошкодив повітряну лінію по АТС в селі Старий Корець, що належить Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», шляхом перекусу кабелю «ТПП 10x2x0,4», з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в с.Старий Корець, Корецького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної лінії по АТС с. Старий Корець, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 600 м кабелю «ТПП 10x2x0,4» та повторно, діючи з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер №71, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 370 м кабелю «ТПП 1x2x0,8», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 251,6 гривень. Стосовно крадіжок кабелю у селі Новий Корець і селі Жадківка Корецького району, зазначив, що загалом не заперечує аргументи і доводи органів досудового розслідування і визнає, що у цих населених пунктах також здійснював крадіжки кабелів зв`язку, однак не визнає той об`єм крадіжок, які йому інкримінуються. Стверджує, що викрадено було на порядок менше метрів кабелю ніж зазначено в обвинувальному акті. Щодо цивільного позову поданого представником потерпілого, то обвинувачений в судовому засіданні визнав його повністю.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим. Вказав, що протягом 2016 року ОСОБА_4 два рази приносив йому металобрухт у вигляді кабелів ліній зв`язку. На уточнююче запитання щодо маси металу свідок зазначив, що точно не пам`ятає, але це було в межах 2-3 кг. Зазначив, що обвинувачений стверджував, що то його домашній кабель і він його приніс здавати як власний.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що до 23.11.2016 року працював у ПАТ «Укртелеком». У 2015 році був начальником Корецького відділення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». У 2015 році, точно день не пам`ятає, під час перевірки заявки про пошкодження лінії телефонного зв`язку у с. Старий Корець Корецького району Рівненської області було виявлено факт крадіжки телефонного кабелю зв`язку довжиною близько 600 метрів.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює в Рівненській філії ПАТ «Укртелеком». В частину його обов`язків входить виїзд на місця для фіксування фактів крадіжки майна, що належить ПАТ «Укртелеком». 21 квітня 2015 року він виїжджав у с.Старий Корець, Корецького району по факту крадіжки кабелю лінії зв`язку. Стверджував, що зафіксовано крадіжку 600 метрів кабелю. Пояснив, що лінія була діючою, до неї було підключено декілька абонентів.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що протягом періоду з квітня 2015 року по червень 2016 року здійснювались крадіжки телефонного кабелю, чим було завдано їхньому підприємству матеріальної шкоди та тимчасово не забезпечувався телефонний зв`язок. Заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила стягнути з ОСОБА_4 7941 грн. 57 коп.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злоченів передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141:

-Протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року проведеного у с.Старий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 600 метрів кабелю ТППП 10*2;

-Протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року проведеного у по вул.Українських повстанців, 5 у м.Корець, Рівненської області, в домогосподарстві ОСОБА_4 де виявлено металеві «кігті» та 20 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0.8;

-Довідкою ПП ОСОБА_9 про масу 10 метрів кабелю ТПП 10*2*0.4;

-Повідомленням ПАТ «Укртелеком» від 11 січня 2017 року №5 про викрадення кабелю у с.Старий Корець;

-Довідкою ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на 21.04.2015 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у с.Старий Корець, Корецького району, Рівненської області;

-Актом №1 від 04 січня 2017 року про встановлення факту пошкодження ЛКС у с.Жадківка, Корецького району, Рівненської області по вул.Центральній та по вул.Бистрицького на загальну довжину 370 метрів;

-Довідкою ПП ОСОБА_9 про масу 10 метрів кабелю ТПП 1*2*0.8;

-Довідкою ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на вересень 2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Центральній у с.Жадківка, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 50 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Бистрицького у с. Жадківка Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 100 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Центральній, 84 у с.Жадківка, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 220 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у с.Жадківка, Корецького району, Рівненської області;

-Актом №2 від 04 січня 2017 року про встановлення факту пошкодження ЛКС у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області по вулицях Костельній, Клубній, Шевченка, Незалежності, Шкільній та провулку Костельному на загальну довжину 750 метрів;

-Довідкою ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на березень 2016 року;

-Довідкою ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на квітень 2015 року;

-Довідкою ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на травень 2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Шкільній у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 60 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Костельній у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 80 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по провулку Костельному у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 80 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Незалежності у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 90 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Клубній у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 240 метрів кабелю ПРВППМ 1*2*0.8;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 360 КК України суд зазначає наступне.

Так, органами досудового розслідування неправомірні умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; за ст. 360 КК України - умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 360 КК України характеризується умисною формою вини. Тобто, покарання за зазначений злочин його суб`єкт повинен нести тільки у разі наявності у винної особи умислу лише на пошкодження ліній зв`язку та припинення будь-яких дій з його боку одразу після цього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку не було встановлено суб`єктивної сторони та мотиву скоєння злочину ОСОБА_4 , передбаченого ст. 360 КК України.

Згідно обвинувального акту, пояснень ОСОБА_4 дії обвинуваченого після пошкодження кабелю зв`язку повітряної лінії не припинилися, а були направлені саме на викрадення пошкоджених кабелів, належних ПАТ «Укртелеком» і за таких обставин дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за загальними положеннями розділу VІ Кримінального кодексу України «Злочини проти власності», а саме за ст. 185 КК України.

Тобто виходячи з наведеного, суд в силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , кваліфікувавши його дії тільки за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, виключивши таким чином з кваліфікації ст. 360 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, умисну форму вини, корисливі мотиви, особу винуватого, його відношення до вчиненого, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його усталені соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, спосіб життя, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається часткове визнання ним вини, його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 представником цивільного позивача та потерпілого ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 7941,57 грн.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав в судовому засіданні цивільний позов та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної ПАТ "Укртелеком", на суму - 7941 грн. 57 коп. Отже, цивільний позов підлягає до задоволення у повному розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувалися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 337, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, громадянина України, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівнвенської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7941,57 гривень - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» суму завданої шкоди у розмірі 7941 (сім тисяч дев`ятсот сорок одну) гривень 57 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-«кігті» для лазання по опорах знищити;

-20 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0.8 повернути Рівненській філії ПАТ «Укртелеком».

Даний вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1