1Справа № 335/836/17 1-кс/335/495/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 21.12.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 02.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп» про вчинення працівниками ГУМВС України в Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Заявник вважає вказану постанову безпідставною та необґрунтованою, оскільки на його думку, в ході досудового розслідування кримінального провадження знайшли своє підтвердження факти, викладені у заяві про вчинення злочину, проте, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу злочинів, про вчинення яких заявляв заявник. Крім того, зазначив, що слідчим в повному обсязі виконані всі вказівки слідчого судді, викладені у попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000208, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп», на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості:

- за фактом розтрати співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області 117 кг лому міді, який було вилучено 11.03.2015 року під час обшуку та зберігався на території Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і підлягав поверненню на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України;

- за фактом внесення співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області неправдивих відомостей до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавались слідчому судді під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України;

- за фактом умисного невиконання співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно та якою було зобов`язано слідчого повернути ФОП ОСОБА_5 лом металу, вилучений 11.03.2015 року під час проведення обшуку, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України;

- за фактом перевищення співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області під час проведення на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року обшуку своїх службових повноважень, які вийшли за межі ухвали слідчого судді та незаконно вилучили 908 кг міді та 2800 кг лому металу, які не стосувалися кримінального провадження по якому проводився обшук, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп».

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 21.12.2016 року кримінальне провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому висновки, слідчого викладені у вказаній постанові, є суперечливими і в постанові не наведено належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп».

Закриваючи кримінальне провадження по заяві щодо факту перевищення повноважень при проведенні обшуку, яке полягало у вилученні речей щодо яких не було надано дозвіл на вилучення слідчим суддею, слідчий зазначив, що металобрухт під час обшуку був тимчасово вилучений відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки були достатні підстави вважати, що зазначене майно було набуто шляхом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України.

При цьому, слідчим, всупереч вказівкам слідчого судді, які зазначені в ухвалі від 10.08.2016 року, так і не надано оцінки діям співробітників ГУМВС України в Запорізькій області щодо вилучення під час проведення обшуку майна з точки зору дотримання ними вимог ч. 7 ст. 236 КПК України (в редакції, яка діяла на час проведення обшуку), відповідно до якої при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи (якщо вони не є такими, що вилучені із обігу), які мають значення для кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування.
З урахуванням викладених вище обставин, слідчому слід надати оцінку встановленим обставинам, не виходячи з показань слідчого, прокурора та інших осіб, які приймали участь у проведенні слідчої дії і які є працівниками поліції, а з точки зору дотримання співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області вимог КПК України, які регулюють порядок та мету проведення обшуку, оскільки встановлено, що обшук проводився в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, а не за ст. 213 КК України.

Крім того слідчий суддя вважає неналежним чином обґрунтованими висновки слідчого про закриття кримінального провадження по заяві в частині внесення співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області неправдивих відомостей до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з копій протоколів допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, в них ОСОБА_10 зазначив, що допит свідків проводився за місцем їх проживання, тобто за адресами, які зазначені у протоколах допиту, за якими як встановлено в ході досудового розслідування, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніколи не мешкали.

При цьому показання ОСОБА_10 що він не перевіряв місце проживання свідків, оскільки для нього було важливим лише встановити їх особи, а місце їх проживання він зазначив з їх слів, не спростовують доводів заявника, викладених у заяві, оскільки адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві посилався на те, що внесення неправдивих відомостей до протоколів він вбачає у тому, що, як зазначено у них, допит проводився за місцем проживання свідків, що не відповідає дійсності, а не в тому, що ОСОБА_10 вказав їх місце проживання.

Показання ОСОБА_10 надані слідчому в якості слідчого навпаки свідчать про те, що ним до протоколу допитів свідків внесені відомості щодо місця проведення допиту, які не відповідають дійсності, проте, слідчий вказаним обставинам належної оцінки не дав.

Слідчий суддя також не може в повній мірі погодитися з висновком слідчого про закриття кримінального провадження в частині заяви адвоката ОСОБА_4 про розтрату співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області 117 кг лому міді, з наступних підстав.

В обґрунтування свого висновку про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів, що саме співробітниками міліції були викрадені мішки з металобрухтом.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування слідчий встановив, що і відобразив у своїй постанові, що пошкодження дверей, замку та нитки, з використанням якої опечатувались двері боксу № 2 Запорізького РВ ГУМВС України, у приміщенні якого зберігався тимчасово вилучений лом металу, відсутні, а тому зробити однозначний висновок про втрату двох мішків саме з приміщення боксу № 2 не стало можливим.

При цьому, слідчий не відобразив у своїй постанові можливість розтрати майна співробітниками міліції у період з часу завантаження вилученого в ході обшуку майна у автомобілі до його поміщення у бокс № 2 Запорізького РВ ГУМВС України.

Той факт, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 00001899 за фактом крадіжки лому металу з території Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке на даний час триває, на думку слідчого судді не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України проводиться з порушенням територіальної підслідності, визначної ст. 218 КПК України, і крім того, це досудове розслідування позбавлено будь-якого сенсу, оскільки як встановив у своїй постанові слідчий, пошкодження дверей, замку та нитки, з використанням якої опечатувались двері боксу № 2 Запорізького РВ ГУМВС України були відсутні, що свідчить про неможливість вчинення крадіжки вилученого металу з території Запорізького ВП.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп» є такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

Слід також звернути увагу, що у своїй постанові від 21.12.2016 року слідчий ОСОБА_7 фактично відтворив зміст попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року, доповнивши її лише описанням додаткових слідчих дій, які він провів після скасування постанови. При цьому, всупереч положенням КПК України дав оцінку обґрунтованості висновків слідчого, які викладені у постанові від 28.12.2015 року, яка вже скасована слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000208 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1