Справа № 191/5351/16-к
Провадження № 1-кп/191/94/17
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001992 від 08.11.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 з листопада 2016 року перебуває під вартою в умовах СІЗО, справа тривалий час не розглядається у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення. За станом здоров`я - обвинувачений хворіє на хронічний гепатит С, але в умовах СІЗО не отримує належного медичного догляду і у зв`язку з цим стан його здоров`я різко погіршується. Крім того, обвинувачений має постійне місце реєстрації і проживає, разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 . Мати обвинуваченого є пенсіонеркою за віком і потребує допомоги. Обвинувачений не має наміру ухилятися від суду і буде з`являтися в судові засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки ризики, передбачені КПК України, а саме те, що обвинувачений може скриватися від суду і впливати на свідків- на даний час не змінились; ОСОБА_3 є особою раніше судимою, не визнав себе винуватим, що , на думку прокурора, свідчить про можливість з боку обвинуваченого ухилятися від кримінальної відповідальності і переховуватися від суду.

Суд вислухав сторони кримінального провадження .

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 липня 2017 року.

При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт- суд враховує наступні обставини:

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , скоїв під час умовно- дострокового звільнення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 не було спричинено шкоди життю та здоров`ю людей; майно повернуто обвинуваченому.

ОСОБА_3 був затриманий 08 листопада 2016 року і з цього часу утримується під вартою в умовах ізоляції від суспільства.

Вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 28 листопада 2016 року, неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, внаслідок неявки свідків обвинувачення в судове засідання- суд позбавлений можливості ухвалити вирок і вирішити питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 .

Потерпілій ОСОБА_6 в судовому засіданні 15 лютого 2017 року, скориставшись положенням ст..63 Конституції України, відмовився давати показання щодо обставин вчинення тараном ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (рішення ЄСПЛ у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, суд враховує позицію ЄСПЛ при вирішенні питання про тримання особи під вартою.

Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в м. Синельникове, працює, має усталені соціальні та родинні зв`язки; хворий на хронічне захворювання, яке ускладнює його перебування в умовах СІЗО.
Крім того, суд зауважує, що не визнання винуватості обвинуваченим не може враховуватися судом, як підстава для тримання під вартою, оскільки це суперечить принципу презумпції невинуватості, який встановлений Конституцією України.
Інших обґрунтувань, окрім того, що ОСОБА_3 є собою раніше судимою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не визнає себе винуватим, які б свідчили про необхідність та доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою- прокурором суду не надано.
При таких обставинах суд вважає, що прокурор , в встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 - є неможливим.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 201,202, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Синельниківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 07.00 годину місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) повідомляти суд , прокурора про зміну місця проживання .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 23 вересня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1