Справа № 569/3673/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
18 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000562 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 22 липня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд криміналього провадження без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, долучив повідомлення із Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», в якому зазначено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний діагноз: Вогнищевий туберкульоз обох легень. Хронічна хвороба ДПК, деформація цибулини ДПК ІІ ступеню, однак доказів того, що ОСОБА_4 не може перебувати у СІЗО суду не надав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вважає, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, долучив характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 , надану Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор», згідно якої за час перебування в даній установі в період з 27.01.2017 року по даний час ув`язнений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню допитані не всі свідки, обвинувачені можуть впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимі, а тому можуть в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 22 липня 2017 року на 60 днів до 19 вересня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 22 липня 2017 року на 60 днів до 19 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1