Справа № 362/5648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.12.2016

УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2016 року слідчий Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (надалі слідчий) ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (надалі прокурором) ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 рокузадоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрутованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він перебував біля дачного будинку, який належить ОСОБА_11 та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_11 має грошові кошти та місце знаходження грошових коштів, ОСОБА_7 попросив його дати в борг 1000 грн. на власні потреби, на що, ОСОБА_11 відповів відмовою. В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в барсетці, яку ОСОБА_11 тримав під рукою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар правою рукою в область лівого ока, від чого ОСОБА_11 впав на землю, а барсетка, яку він тримав під рукою, випала на землю. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_11 та взяв барсетку, яка знаходилася на землі та в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 шкоди на суму 5000 грн.
03.11.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0002704.
11.11.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий у клопотанні мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_12 тим, що той перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_12 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор не довів, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має вищу освіту, раніше не судимий, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у даному кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати та ухвалити нову.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії даної ухвали два місяці - до 01 лютого 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: