overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/2043/16-к
Провадження № 11-кп/779/544/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .,

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/253/16
є.у.н № 389/2646/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 25.08.2016, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.00 год. 29 грудня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/4025/16-к
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Олександрійської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016 року о 14год. 15хв. злочину передбаченого ч.2 ст.171 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Олександрійської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016 року о 14год. 15хв. злочину передбаченого ч.2 ст.171 КК України.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 10.00 годину 08.12.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури надати в судове засідання всі матеріали на підставі яких прийнято рішення стосовно відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016 року о 14год. 15хв. злочину передбаченого ч.2 ст.171 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/2857/16-к;
1-кс/401/417/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин "09" грудня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0000525 Справа №621/886/16-к 1-кп/610/292/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст. 185 КК

установив:

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відмову від обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК. Обвинувачений і його захисник проти закриття справи не заперечували. Прокурор також проти закриття справи не заперечував

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом установлено, що обвинувачений є сином потерпілого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись стст. 26, 284, 477 КПК, суд
ухвалив:

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК закрити.

В іншій частині обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК судове провадження продовжити здійснювати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлену з КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» заяву про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року в порядку ст.ст. 512, 514 КПК України надійшла заява КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7-б, зал № 17) призначене на 21.12.2016 року об 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2262/16
УХВАЛА

07.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Крім того, проведено обшук належного заявнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон Iphone5 imei НОМЕР_5 , карту пам`яті «Kingston» 8Gb, банківську карту № НОМЕР_6 , ключ-карту № НОМЕР_7 , записи, технічну документацію.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на вилучене майно накладено арешт, проте на теперішній час ризики, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, відсутні, вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації, доказів його здобуття злочинним шляхом не має, санкція ч. 3 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, отже арешт майна не можна вважати обґрунтованим, в зв`язку з чим заявник просить його скасувати.
Клопотання про скасування арешту майна заявник просить розглянути у його відсутність і задовольнити.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не доведено, що арешт накладений необґрунтовано чи потреба в його застосуванні відпала, так як ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна не зникли, існує сукупність підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину і застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 174, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 14.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Повернути матеріали кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/29/16
ЄУН : 714/186/16-к
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючогоОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 січня 2016 року за № 0000037,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На призначений черговий розгляд справи - 20 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 за обставин належного повідомлення про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 08 грудня 2016 року, проте згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу останнього, такий за адресою свого проживання АДРЕСА_1 відсутній, місце його знаходження не відомо.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду та здійснити його привід не представляється можливим, то суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За вищенаведених підстав, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000037 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до його розшуку.

Виконання даної ухвали доручити прокурору Строжинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому відділення Герцаївському ВП Строжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2226/16-к
Номер провадження 1-кп/722/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.2, ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
08.12.2016 року в результаті автоматизованого розподілу до мого провадження передано обвинувальний акт, затверджений 30.11.2016 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000355 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.2, ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 125 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є заступник керівника Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, захисників, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/119/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.2, 125 ч.1 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 19 грудня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: заступника керівника Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3521/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.336 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 03 грудня 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 03 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2015 року за ст. 336 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
.
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Калинівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, засудженого 12.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ виконував в повному обсязі.

До адміністративної відповідальності притягувався 29.01.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП за що йому було 18.04.2016 року винесено попередження.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 1 року позбавлення волі згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: