overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/757/17

УХВАЛА
іменем України
"23" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 надав суду заяву , в якій просив суд розглядати справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині зарахування в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_4 в період з його затримання до набрання вироком законної сили.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вказано вироку ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття призначеного покарання строк перебування його під вартою на підставі ч.5 ст.72 КК України, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язенння відповідають два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_4 вже зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України період його попереднього ув`язнення з 11 серпня 2016 рку по 19 грудня 2016 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язення відповідає два дні позбавлення волі.
Що ж стосується періоду з 19.12.2016 року по 05.02.2017 року, то попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарання, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 вже вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.537,539 КПК України ,суд -
У Х В А Л И В :
В клопотаннізасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1083/2017
У Х В А Л А
28.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
23.02.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в якій вона вказала що 21.11.2016р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва до позбавлення волі, запобіжний захід змінений на тримання під вартою. вказане рішення вважає незаконним, а відповідно вважає перебування під вартою ОСОБА_3 незаконним, в зв`язку з чим просила звільнити його з під варти.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.
Між тим з пояснень захисника випливає що ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі рішення суду, оцінка законності вказаного рішення є виключною компетенцією Апеляційної інстанції та не відноситься до компетенції слідчого судді, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.
Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/690/17
Провадження № 1-кс/0158/223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000075 від 26.01.2016 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 50 хв. 23 березня 2017року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26.01.2016 року - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4633/17
Провадження № 1-кс/161/2298/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 13 березня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 13 березня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 13 березня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 0000081 від 13 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області, заявника ОСОБА_2 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/948/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1690/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007305 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гублінське Тарко-Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, не працюючий, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

28 лютого 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007305 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007305 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження №0007305 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 30 хв. 23 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/820/17
Провадження № 1-кп/0285/312/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 15), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/122/17
1-кс/291/41/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити до розгляду клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 23 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
23.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003865 від 31.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003865 від 31.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинуваченого та його захисника щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003865 від 31.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 03.04.2017 року на 11 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , потерпілого та його представника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1980/16-к
Провадження № 1-кп/382/10/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої -цивільного позивача ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

законного представника цивільного позивача- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання повторно не прибула за викликом свідок ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 .

Захисник-адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала. Інші учасники судового розгляду покладались на розсуд суду.

В силу ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до вищевказаного свідка необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене до розгляду на 10 годин 13 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинське відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000520 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000520 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК Україниу приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/3062/17-к 1-кс/1079/17

23 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року залишити без розгляду.
Повний текст ухвали оголосити 24 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/613/17
Номер провадження 1-кп/573/66/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 30 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 21 березня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 04 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя