Справа № 541/2617/16-к
Провадження № 1-кп/541/26/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , виявили, що вхідні двері до цього будинку відсутні, після чого підійшли до нього та переконались, що всередині будинку нікого немає. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, направленою на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, проникли до будинку, звідки викрали дві миски вартістю 40,00 грн., чавун вартістю 48 грн., кришку вартістю 4 грн. та мідну проводку вагою 1,3 кг. вартістю 117 грн., а всього викрали майна на загальну суму 209 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 209,00 грн.

Крім того, 18 жовтня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , та переконались, що вхідні двері до даного будинку відсутні і всередині будинку нікого немає. Після цього, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, направленою на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, проникли до будинку, де в одній з кімнат демонтували плиту пічного опалення вагою 21,5 кг., вартістю 64,50 грн., та конфорки для настилу плити цегляної печі в кількості 4 штуки, вартістю 149,50 грн., а всього на загальну суму 214,00 грн. Вказане майно склали до сумки, але почули якийсь галас та зрозумівши, що хтось звертається саме до них, залишили сумку з плитою та конфорками, після чого з місця вчинення злочину зникли, тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 15 жовтня 2016 року в середині дня вони з ОСОБА_5 поверталися з роботи по вул.Ушакова та зайшовши на подвір`я одного з будинків побачили, що у ньому відсутні двері та вирішили туди зайти. В будинку був безлад, він побачив мідну електропроводку, що звисала зі стелі, потяг за неї і вона відірвалася від стіни і опинилася у нього в руках. В цей час ОСОБА_5 позбирав по хаті алюмінієвий посуд, який там був і з викраденим вони вийшли з будинку потім здали на металобрухт. Потім, 18 жовтня 2016 року по селу їздили люди, які заготовляли пір`я та металобрухт і питали, чи немає в кого металевої пічної плити. Вони з ОСОБА_5 вирішили піти подивитись у тому будинку де були 15 жовтня. Зайшли в будинок, там було дві плити, вони їх розібрали, при цьому уронив плиту і вона голосно загуркотіла. В цей час вони почули жіночий голос, який щось кричав. Подумавши, що їх дії викрито, вони пішли з будинку, нічого не взявши з собою. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також визнав повністю та підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , також повідомив, що у скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з висновками експерта № 451 від 24.10.2016 року, № 460 від 27.10.2016 року, № 469 від 09.11.2016 року залишкова вартість наданих на експертизу конфорок для настилу (плити) цегляної печі в кількості 4 штуки становить 149,50 грн., двох мисок 40,00 грн., чавуна та кришки 52,00 грн., а відповідно до довідки ПП «Крокус» вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 18.10.2016р. становить 3 грн. за 1 кг., брухту алюмінію 22 грн. за 1 кг., брухту міді 90 грн. за 1 кг.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії обвинувачених, що виразились у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вину у вчиненому визнали повністю, характеризуються задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк близький до мінімального встановленого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особи винних, те, що вони вину у вчиненому визнали, щиро каються в скоєному, задовільно характеризуються по місцю проживання, думку прокурора про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- конфорки для настилу (плити) цегляної печі в кількості 4 штуки, дві миски, чавун, кришку, три уламки настилу цегляної печі, мідний дріт, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1407,36 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених порівну на користь держави.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703,68 грн. (Сімсот три гривні 68 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703,68 грн. (Сімсот три гривні 68 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: конфорки для настилу (плити) цегляної печі в кількості 4 штуки, дві миски, чавун, кришку, три уламки настилу цегляної печі, мідний дріт, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1