Справа № 404/7078/16-к
Номер провадження 1-кп/404/123/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0011549 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України є особою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 року приблизно о 14.30 години ОСОБА_3 проходив біля під`їзду №1, корп. 1, будинку № 26 по вул. Попова в м. Кропивницький, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відкривав двері вищевказаного під`їзду та тримав у лівій руці мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені сторонніми особами, підійшовши в притул до ОСОБА_7 з заду, відкрито викрав з його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», вартість якого, згідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 364 від 19.10.2016 року складає 600 грн., в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора "МТС", яка матеріальної цінності не представляє, який належить його матері ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму в 600 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 28.11.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_3 знаходячись по вул. Кільцева в м. Кропивницький, побачив там будинок АДРЕСА_2 , в якому останній не офіційно працював. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного будинку, належного потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, через незачинену хвіртку, потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вище вказаного домоволодіння.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, викрав: електричний перфоратор марки «Hilti ТЕ-7», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 1 800 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Edon 12 SS V KBC 2016» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 784 грн., акумуляторну дриль - шуруповерт марки «Дніпро М АДЛ 12.0 lion», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 944,30 грн., дриль «Воsh РSВ 450 RЕ», вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 689,40 грн., болгарку «Sturm АG 9512 Р», вартість якого, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 657 грн., тепловентилятор керамічний «Wild Wind wwnptc15jh 1500 Вт» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 643,80 грн., електричний обігрівач «Grunhelm ghp 3.3», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 1 152,00 грн. та газовий лічильник «Меtrіх G1,6» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1978 від 22.12.2016 р., складає 840,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 510, 50 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 14.09.2016 року приблизно о 14.30 години він проходив біля під`їзду №1, корп. 1, будинку АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_7 , який відкривав двері вищевказаного під`їзду, при цьому тримаючи у лівій руці мобільний телефон «Samsung», який він вирішив викрасти. Тому він підійшовши в притул до ОСОБА_7 з заду та викрав з його рук мобільний телефон «Samsung», в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора "МТС". Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.11.2016 року близько 21:30 год. він знаходячись по вул. Кільцева в м. Кропивницький, біля будинку № 30, в якому він не офіційно працював. В цей момент вирішив здійснити крадіжку з вище вказаного будинку. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, він через незачинену хвіртку, потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, заліз до приміщення будинку, звідки викрав: електричний перфоратор, акумуляторний шуруповерт, акумуляторну дриль -шуруповерт, дриль, болгарку, тепловентилятор, електричний обігрівач та газовий лічильник. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України є особою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує скоєння злочину відносно малолітньої особи.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 як в межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей, однак офіційно не працює та немає жодного законного доходу, скоїв злочин відносно малолітньої особи, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 600,00 грн., відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29 листопада 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2641 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: сліди пальців рук з внутрішньої сторони пластикового вікна в місці проникнення зберігати при матеріалах справи, акумуляторну дриль - шуруповерт марки «Дніпро М АДЛ 12.0 lion», тепловентилятор керамічний «Wild Wind wwnptc15jh 1500 Вт», електричний обігрівач «Grunhelm ghp 3.3», електричний перфоратор марки «Hilti ТЕ-7», акумуляторний шуруповерт марки «Edon 12 SS V KBC 2016», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1