ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1478/17
Провадження № 1-кс/210/667/17

"10" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 07.04.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що провадження судді ОСОБА_3 06.04.2017 року надійшов обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000007 відосно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України. В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002511 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України. В рамках даного кримінального провадження суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 приймала участь у якості слідчого судді та надавала право на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (ухвала від 05.10.2016 року), та надавала право на проведення позапланової перевірки додержання вимог трудового законодавства України (ухвала від 14.09.2016 року). В подальшому кримінальні провадження відносно кожної із осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України (кримінальне провадження №0002511 від 01.09.2016 року) було виділено в окреме провадження та направлено до суду. Тому, на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України, вказана обставина унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя забов`язаний справедливо, безстороньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманям засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження №0000007 відосно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000007 відосно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1