Справа № 591/2495/17
Провадження № 1-кс/591/1672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001159, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 268 КК України, за фактом того, що 15.11.2016 р. о 14 год. 10 хв. в м. Глухів на вул. Терещенків в районі пам`ятника Партизанам Глухівщини, невстановлена особа керувала автомобілем «TOYOTA Rav4» д.н. НОМЕР_1 та рухалась з боку центра міста, де на заокругленні дороги не впоралась з керуванням автомобіля, виїхала на праве узбіччя та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого, залишивши без допомоги постраждалого, зникла з місця пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
23.05.2017 під час проведення обшуку у ОСОБА_6 було вилучено ноутбук «Dell» модель Р 39 F, s/n:Р39F002, на який слідчий просить накласти арешт, оскільки на ньому можуть міститись відомості про обставини вчинення правопорушення, а відтак являється речовим доказом.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0001159 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку від 23.05.2017 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Dell» модель Р 39 F, s/n:Р39F002
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1