Справа № 183/6490/16
№ 1-кс/183/18/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Путило Путильського району Чернівецької області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , останній дістав ніж з кишені своєї куртки та, наблизившись до свого батька ОСОБА_8 , завдав йому численні удари ножем у ліве стегно, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з пораненням лівої стегнової артерії, що призвело до гострої крововтрати та смерті останнього.
15.11.2016 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 .
17.11.2016 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2017 року.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити висновок додаткової судово медичної експертизи, долучити висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи, повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок додаткової судово медичної експертизи, долучити висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи, повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести вищевказані слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Путило Путильського району Чернівецької області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 11 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1