Справа № 127/7965/17 Провадження №11-сс/772/238/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_6 ,
відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 24.10.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернувшись до місцевого суду, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що постанова слідчого винесена без повного дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою до його необґрунтованого закриття.

Слідчий суддя визнав, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а слідчий діяв при винесенні постанови в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження просив повернути слідчому для подальшого розслідування, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та неповноти досудового і судового слідства.

ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не знайшов підстав до зміни чи скасування прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені в суді не повно або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції включно, якщо про їх дослідження заявлялись клопотання в місцевому суді або про них стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тому посилання заявника на проведення слідчого експерименту в апеляційному суді для встановлення мотиву самоуправства та залучення до апеляційного розгляду спеціаліста із питань містобудування для визначення меж будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не узгоджуються із вищезазначеними нормами.

Як було встановлено по матеріалах кримінального провадження та що не оскаржується в апеляційній скарзі ОСОБА_6 земельні ділянки останнього та суміжні із ним наділи землі не приватизовані, в зв`язку із чим ніхто із них не має Державних актів на землю, лише набули за різних обставин прав користування землею.

А тому узгодження меж землі та їх зміни повинні відбуватися за відома користувачів та представників сільської громади.

Апеляційна скарга не містить заперечень висновків слідчого судді, зроблених в ухвалі, що заявником 03.09.2016 року встановлювались межові знаки бетонні стовпчики без погодження із ОСОБА_7 та представником сільської ради, що унеможливило би проїзд до ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що витягування ОСОБА_7 бетонних стовпчиків без їх пошкодження і заподіяння значної шкоди зроблені з метою перешкодити ОСОБА_6 встановити огорожу на спірній межі земельних ділянок, не містить складу злочину самоуправство.

В зазначених діях відсутня об`єктивна сторона даного злочину.

Посилання ОСОБА_6 на порушення норм КПК слідчим та судом, пов`язані із відсутністю його згоди на закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, не заслуговують на увагу.

Норми п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі яких винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року, не вимагають згоди заявника, який повідомив про вчинене відносно нього правопорушення, при закритті кримінального провадження на підставі вищезгаданого закону.

Недотримання будівельних та санітарних норм ОСОБА_7 при розміщенні туалету та місця для складання гною на своїй земельній ділянці не є предметом апеляційного розгляду по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого судді від 12.04.2016 року, оскільки дані питання не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: