overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3584/17
Номер провадження 1-кп/635/683/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
10 липня 2017 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.07.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 27.05.2017 року.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10 липня 2017 року на 15 годину за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 191/2311/17
Провадження № 1-в/191/789/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-30 годин 12 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1681/14-к

Провадження № 1-в/126/74/2017

"10" липня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину він не скоїв до адміністративної відповідальності притягувався двічі, однак системності у вчинених правопорушеннях немає.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно наданих суду відомостей, нового злочину засуджений не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, однак системності у вчинених правопорушеннях немає.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1986 року народження від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 135/794/17
Провадження № 1-в/135/50/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.07.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що на даний час перебуває в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Запорізьким слідчим ізолятором (м.Запоріжжя, вул. Перша ливарна, 36).

Запорізькому слідчому ізолятору забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської Запорізького слідчого ізолятора надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Запорізькому слідчому ізолятору для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/511/14-к
Провадження №1-кс/145/40/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

14.03.2014 р. ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13.04.20914 р.

Однак у резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено датою, до якої необхідно продовжити строк тримання під вартою " до 15.04.2014 р." замість "до 13.04.2014 р.".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України , -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і читати дату, до якої необхідно продовжити строк тримання під вартою " до 13.04.2014 р." замість "до 15.04.2014 р.".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момену вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1072/17
04 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 04.07.2017 до 01.09.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.09.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.07.2017 о 12год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3136/16-к Провадження №11-кп/772/1046/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 10 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016, якою частково задоволено клопотання

ОСОБА_3 ,

про перерахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яку було направлено 30.05.2017, в якій він просив перерахувати його строк попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, оскільки рішення суду першої інстанції є незаконним.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали місцевого суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Як вбачається із матеріалів провадження апеляція була надіслана до суду з порушенням 7-денного строку на оскарження ухвали місцевого суду і в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 1411/1273/12
Провадження № 1-в/477/97/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Судом вирішено питання щодо міри покарання, запобіжного заходу, початку строку відбування покарання та речових доказів у виді пасатижів, та металевих виробів.

06 липня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України вирішення питання щодо всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні судового рішення, вирішуються судом, що його ухвалив.

В даному випадку, при постановленні вироку та визнанні винуватості ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, судом не вирішено питання щодо речового доказу за даним обвинуваченням, а саме: щодо нестандартної ручної короткоствольної вогнепальної зброї гладкоствольного самозарядного пістолету (а.с. 114, 185-186) .

Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи наведене, суд вважає необхідним речові докази по справі, як об`єкти, що вилучені з вільного обігу знищити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 1/1411/94/212 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: нестандартну ручну короткоствольну вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет (квитанція про прийняття на зберігання до камери схову Жовтневого РВ № 54 від 24.02.2012 року по кримінальній справі № 12150074) - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/920/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника власника майна ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 р. представник ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002457.

У скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим не вирішено питання про повернення належного ТОВ "Голд Лото Україна" майна, тимчасово вилученого в ході обшуку, проведеного 16.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 122/10.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Так, у кримінальному провадженні № 0002457 слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 16.06.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2017 р. був проведений обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ "Голд Лото Україна " за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 122/10, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 974 грн., пристрій для вибілювання білетів "Bixolon" с/н REF 1BKA17010047, 8 колонок, 2 свіча "D-Link", безпровідний маршрутизатор та "TP Link" с/н 216А305026239 та провід живлення до нього, 35 комп`ютерних шнурів, 4 подовжувачі, 11 моніторів: EIZO c/н 39488063, HANNS-G c/н 2000468, IBM c/н НОМЕР_1 , HANNS-G c/н НОМЕР_2 , НР c/н НОМЕР_3 , EIZO c/н НОМЕР_4 , EIZO c/н НОМЕР_5 , ACCER c/н НОМЕР_6 , НР c/н CNP517JO1S, YURAKY без с/н, ACCER с/н ETBLS04C4284, 11 комп`ютерних мишей, 11 компютерних клавіатур, 11 системних блоків: Lenovo c/н R8HN080, Фуджитсу Siemens c/н НОМЕР_7 , INREL c/н 57583, Фуджитсу Siemens c/н НОМЕР_8 , Фуджитсу Siemens c/н НОМЕР_9 , Logik Power без с/н, Фуджитсу Siemens c/н НОМЕР_10 , НР c/н CZC8193L8T, НР c/н CZC733456F, НР c/н НОМЕР_11 , Фуджитсу Siemens c/н НОМЕР_12 , 10 флеш носіїв, 8 колонок.

На вказане майно ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2016 р. був накладений арешт в порядку передбаченому ст.171-173 КПК України, та відповідно до вимог ст.167-169 КПК України, вказане майно на дії щодо неповернення якого, подана скарга, не є тимчасово вилученим, в зв`язку з чим підстави для вирішення скарги по суті відсутні.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 122/10, майна, у кримінальному провадженні № 0002457, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2164/17
Провадження № 1-кс/484/470/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа №479/342/17 11.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/601/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, потерпілому апеляційну скаргу прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

- прокурору копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, захиснику право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 .07. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1