Справа №592/3104/17
Провадження №1-кс/592/1480/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003422 про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року було частково задоволено його клопотання у кримінальному провадженні № 0003422 від 09.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, а саме відмовлено у задоволенні п. 3 клопотання в частині отриманя дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до амбулаторної картки дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю підстав необхідності в отриманні доступу до даному медичної документації; частково відмовлено у задоволенні п. 7 клопотання, а саме в частині допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні 28.11.2016 допитані в якості свідків; відмовлено у задоволенні п. 1 клопотання у зв`язку з відсутністю достатніх доказів і наявності відповідних підстав - для зміни кваліфікації кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 КК України на ст.ст. 15, 115 КК України; відмовлено у задоволенні п. 2 клопотання, у зв`язку з тим, що отримання інформації від оператора мобільного зв`язку не підтвердить факту погроз ОСОБА_4 .

Вважає постанову незаконною та просить суд визнати умисну бездіяльність слідчого СВ Сумського ВГІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та порушення вимог ст. 220 КПК України; скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року в частині відмови у задоволенні пунктів 1, 2, 3, 7 заявленого клопотання від 07 березня 2017 року; зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 07 березня 2017 року в частині пунктів 1, 2, 3, 7 в повному обсязі; відповідно до ст. 114 КПК України з метою забезпечення вимог розумного строку, встановити строк виконання зазначених слідчих та процесуальних дій до 30 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова від 14.03.2017 року винесена слідчим відповідно до вимог КПК України, і порушення норм КПК у діях слідчого відсутні.

Суд, вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року за № 0003422 внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

07.03.2017 року, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в якому просив слідчого вчинити ряд процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003422 від 09.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, а саме відмовлено у задоволенні п. 3 клопотання в частині отриманя дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до амбулаторної картки дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю підстав необхідності в отриманні доступу до даному медичної документації; частково відмовлено у задоволенні п. 7 клопотання, а саме в частині допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні 28.11.2016 допитані в якості свідків; відмовлено у задоволенні п. 1 клопотання у зв`язку з відсутністю достатніх доказів і наявності відповідних підстав - для зміни кваліфікації кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 КК України на ст.ст. 15, 115 КК України; відмовлено у задоволенні п. 2 клопотання, у зв`язку з тим, що отримання інформації від оператора мобільного зв`язку не підтвердить факту погроз ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003422 є обґрунтованою та законною, прийнятою відповідно до вимог КПУ України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003422 про часткове задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_9