печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.06.1998 року вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років позбавлення волі;

28.04.2000 року вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42,43 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

07.04.2008 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28.04.2015 року приблизно о 14.35 год., діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у вагоні електропотягу при під`їзді до станції метро "Кловська" КП "Київський метрополітен", знаходячись поруч з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно таємно викрав із кишені рюкзака, який знаходився за плечима потерпілої ОСОБА_5 , чуже майно, яке належало останній, а саме мобільний телефон «Samsung GTS-5610» в корпусі темно-сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 178тв від 30.04.2015 становить - 575 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 575 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення з якого вбачається, що 28.04.2015 року приблизно о 14.35 год., знаходячись у вагоні електропоїзду, при під`їзді до станції метро "Кловська", він таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого з вказаним майном зник. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілої, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінивши докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, разом з тим, раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі злочини, а також відсутність матеріальної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання - 24.05.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung GTS-5610», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1