Справа № 344/4246/17
Провадження № 11-сс/779/91/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України на строк шістдесят днів до. 23 травня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків,передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Також, як вказується, підозрюваний ніде не працює, джерело доходів невідоме.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що судом грубо порушені вимоги п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також судом не взяті до уваги обставини,що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного,який раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність в нього родини й утриманців-матері пенсійного віку,яка страждає на вікові хвороби.

Зазначає,що слідчим суддею не дано оцінки тій обставині, що по справі вже допитано свідка, а тому ОСОБА_8 не може вплинути на їх показання, а також вже проведені слідчі дії та судові експертизи. Прокурором в судовому засіданні не доведено,що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду чи незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилається на те,що підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися на першу вимогу слідчого,прокурора та суду і наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає; жодним чином не буде впливати на свідків, не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини ( яке згідно з ч.5 ст.9 КПК України є джерелом законодавства) у справі «Бойченко проти Молдови» №41088,05 від 11 липня 2006 року -«одне тільки посилання суддів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими підтвердження про те, що нібито заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2017 року скасувати та постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний заход з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 березня 2017 року вбачається, ОСОБА_8 28 квітня 2014 року, близько 07 год.15 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно,у свідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебували в с. Кулачківці Снятинського району, умисно позбавили життя ОСОБА_12 , який працював на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 01.05.2014 року протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 висновками судових експертиз та інших доказів сукупності.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров`я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду свідчить відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та суворість покарання, яке передбачено за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик спроби ухилитись від кримінальної відповідальності можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 тривалий час з 02.05.2014р. знаходився у розшуку, який було оголошено старшим слідчим СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківський області ОСОБА_17 .

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, та відсутність судимості.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2