АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/253/17 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 09 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 , ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_8

в апеляції:
- прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрнутованою. Під час підготовчого судового провадження, судом не в повній мірі з`ясовані питання, на підставі яких було б можливо повернути обвинувальний акт. Вказує на те, що в обвинувальному акті, об`єктивну сторону вказаного злочину викладено в повній мірі. Звертає увагу, що у вказаній ухвалі, суддя посилається на відсутність викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, виходячи з того, що вказане вбачається з матеріалів провадження. Однак станом на 21.11.2016 року, прокурор, вказаних матеріалів кримінального провадження до суду не надавав, які судом у підготовчому засіданні взагалі не могли бути досліджені.

26.12.2016 року до апеляційного суду надійшли письмові заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких останній вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала судді першої інстанції є законною та підлягає залишенню без змін.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що з матеріалів провадження не конкретизовано спосіб і механізм скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, не конкретно вказано спосіб скоєння обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення. Незрозумілість механізму скоєння кримінального правопорушення, який викладений в обвинувальному акті полягає в тому, що прокурором в обвинувальному акті дії обвинувачених зазначені у множині. Не конкретно викладена об`єктивна сторона дій обвинувачених, і як наслідок кваліфікація дій обвинувачених за ст. 186 КК України, не є зрозумілим як обидва обвинувачених одночасно могли керувати автомобілем. Та фактично суд в ухвалі деталізує недоліки шляхом уточнення деталей обставин скоєння інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_11 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000949, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вказаний обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України та недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд не виявлено.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд як недоліки вказує на не конкретно викладену об`єктивну сторону, способу, механізму, оспорюючи правову кваліфікацію дій зазначену в обвинувальному акті шляхом уточнення деталей обставин скоєння інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченими, що фактично зводиться до вирішення наперед питання про недоведеність обвинувачення, що суперечить і не узгоджується з вказаними вище вимогами кримінального процесуального закону щодо обвинувального акту і не можуть слугувати підставами для його повернення прокурору, оскільки можуть бути вирішені і вирішуються судом у порядку ст. 315 КПК України та в іншій стадії судового розгляду згідно вимог цього Кодексу.

Окрім того, колегія суддів акцентує увагу на грубому порушенні судом вимог ч.3 ст.415 КПК України, згідно якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону і необґрунтованості судового рішення було скасовано ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В цій ухвалі апеляційного суду, зверталася також увага на необхідність дотримання процесуальних строків при вирішенні питань у кримінальних провадженнях,оскільки обвинувальний акт поступив до суду ще 06.01.2016р.

Однак в порушення зазначеної вище норми закону ігноруючи вказану ухвалу апеляційного суду від 30 серпня 2016 року, не врахувавши і не виконавши висновки і мотиви цієї ухвали, суд першої інстанції знову повернув обвинувальний акт вказавши фактично ті ж самі недоліки, які апеляційним судом були визнанні помилковими та необґрунтованими.

Колегія суддів, вважає необхідним звернути увагу також на доводи прокурора в апеляції, як на такі що знайшли своє підтвердження щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам також в частині неправомірності посилання суду на відсутність викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, виходячи з того, що вказане вбачається з матеріалів провадження, оскільки матеріали кримінального провадження до суду не надавалися, і судом у підготовчому судовому засіданні взагалі не могли бути досліджені.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407,409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу_ Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4