печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5044/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 757/5044/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 757/5044/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту майна.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 757/5044/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,- -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 757/5044/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3