overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3201/17
1-кс/214/748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до суду надійшла скарга представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 10.04.2017 року.

01.06.2017 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 та додатки до неї, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із скарги, вона подана ОСОБА_4 в інтересах заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000037 від 10.04.2017 року, при цьому документи, на підставі яких він представляє інтереси вказаних осіб, до матеріалів скарги не додані.

Таким чином, з огляду на наведене, до справи не додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 , як представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність права звернення останнього з скаргою до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

А отже, враховуючи вимоги ст.303-304 КК України, скарга підлягає поверненню ОСОБА_4 , як особі, яка її подала.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 10.04.2017 року повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485,-
В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485.
Поза межами судового засідання на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Рівненському міському суду Рівненської області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485, який призначено на 29.06.2017 року о 12 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, що розташований за адресою: вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33000 , забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
01. 02. 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 - про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07. 03. 2017 року на 11 год. 00 хв.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано два аналогічні клопотання, однакового змісту з однаковими вимогами, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 - про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 1/533/432/2012

18 червня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 383 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1. Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудний в судове засідання не з»являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудного перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

13-00 на 24 липня 2012 року

підсудний ОСОБА_1

вул. Крупська 12, м. Курахове.

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжравйонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського ОСОБА_2

Дата документу 05.07.2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Справа № 1-кп-237-38-13

Марїнський районний суд Донецької області у складу суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

за участю: секретаря Мілаєвій Т.А.

прокурора Пічахчі А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжному заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону статті 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Марїнського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 липня 2013 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

23.04.2013
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клікунова А.С.

при секретарі Харькова Л.М.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

Представник МКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка подання відносно ОСОБА_2 про заміну покарання.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходяться вказане подання відносно Садовниченко . Розгляд справи був призначений неодноразово, але засудженний судове засідання не з»являвся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка засудженного перешкоджає розгляду подання, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу засудженного до суду через органи міліції

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області

на 13 вересня 2013 року на 09-30 годину:

ОСОБА_3, м. Красногорівка, вул. Лермонтова, 48

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський РВ УМВС України Донецької області та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_4

Дата документу 05.09.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 1 кп/237/192/13

Марїнський районний суд Донецької області у складу суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

за участю: секретаря Бахтіяровій Н.В.

прокурора Войцеховського В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово медичної експертизи, а тому нею також було заявлено клопотання про витребування із КЛПУ Мар»їнської Центральної Лікарні історію хвороби потерпілого ОСОБА_3; ренгеновські знімки, які робили ОСОБА_4, коли він потрапив до лікарні.

Суд, вислухавши думку сторін, зокрема думку прокурора, який вважав, що заявлені клопотання підлягають задоволенню у звязку з наявністю законних та обґрунтованих підстав, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання захисника задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів по справі задовольнити.

Витребувати із КЛПУ Мар»їнської Центральної Лікарні історію хвороби потерпілого ОСОБА_3.

Ренгеновські знімки, які робили ОСОБА_4, коли він потрапив до лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_6

Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

"12 " вересня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Войцеховського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар'їнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

Розгляд справи був призначений неодноразово, однак обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомлили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка обвинуавченого та потерпілого перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинуваченого та потерпілу до суду через органи міліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Мар'їнського районного суду Донецької області на " 09-00 годину "09 жовтня 2013 року

обвинуваченного ОСОБА_1, с.Острівське вул.Молодіжна, 3

потерпілого ОСОБА_2, с.Ганнівка вул.Шкільна, 56

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Мар'їнського РВ УМВС України Донецької області ОСОБА_3 та для проведення контролю в Мар'їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 18.09.2013
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Лахно Т.Г.

за участю прокурора Тахтарова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.152 ч.2, 153 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1

Розгляд справи був призначений неодноразово, але потерпіла та свідки в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка потерпілої та свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу потерпілу та свідківдо суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

09-30 годину 09 листопада 2011 року:

потерпілу: ОСОБА_2, м.Красногорівка вул.Чкалова, 30

свідків: ОСОБА_3, м.Красногорівка вул.Восточна, 3/87

ОСОБА_4, м.Красногорівка вул.Чкалова, 30

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський РВ ГУМВС України Донецької області, та для контролю Мар"їнському міжрайонному прокурору

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_5 С. М.

Дата документу 20.10.2011
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н. рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 01 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Согласно ст. 349 УПК Украины к апелляции прокурора и защитника прилагается столько ее копий, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного процесса, интересов которых касается апелляционная жалоба.
Кроме того, согласно ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с вышеизложенным, считаю, что апелляция, поданная защитником ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 01 декабря 2011 года, не соответствует ст. ст. 349,350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 01 декабря 2011 года, которая поступила от защитника ОСОБА_1 оставить без движения для подачи обоснованной апелляции в течение семи суток с момента получения копии указанного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Липчанский
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, дії ОСОБА_2 кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлюю, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення чи перекваліфікації дій підсудного немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному не має. У справі мається достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити її до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області на 25 серпня 2011 року на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 22.08.2011
12 января 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Марьинского районного суда от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
05 января 2012 года за входящим номером 132/12 от Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просят отменить приговор Марьинского районного суда из-за существенных нарушений уголовно- процессуального закона.
Также в апелляционной жалобе изложено, что подробные доводы будут изложены в дополнении к данной апелляции после ознакомления прокурора с протоколом судебного заседания.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого приговора, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора Галкиной О.В. несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 листопада 2011 року
Марьинский районный суд Донецкой области в составе суда: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бахтияровой Н.В., с участием прокурора Галкиной О.В. подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
В производстве Марьинского районного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
15 июня 2010 года Марьинским районным судом Донецкой области был вынесен приговор, согласно которого ОСОБА_2 был признан виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1700 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор был обжалован участниками процесса. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 октября 2010 года апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 были удовлетворены частично, приговор Марьинского районного суда от 15 июня 2010 года отменен.
Апелляционный суд Донецкой области в своем определении обращает внимание на тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что мопед-скутер Хонда-ДиоОСОБА_4 имел прицеп, который являлся боковым и представлял собой двухколесную тележку прикрепленную к багажнику мопеда-скутера. Однако ни органами досудебного следтвия ни судом не выяснялся вопрос о том соответствовали ли действия мопеда-скутера Хонда-ДиоОСОБА_4 требованиям п.6.7 (е) Правил дорожного движения Украины в части запрещения буксировки прицепа, не предусмотренного для эксплуатации с этими транспортными средствами.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд счел необходимым и обязательным поручить органам следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего с применением тележки, которую буксировал потерпевший.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украини с целью проверки и уточнения фактических обстоятельств, полученных в ходе судебного следствия судья имеет право своим постановлением поручить органу, производившему досудебное следствие выполнить определенный круг следственных действий.
Суд считает необходимым поручить Главному управлению УМВД Украины в Донецкой области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего с применением тележки, которую буксировал потерпевший ОСОБА_4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
Поручить Главному управлению УМВД Украины в Донецкой области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего с применением тележки, которую буксировал потерпевший ОСОБА_4 и экспертами- автотехниками.
Постановление исполнить в срок до 23 января 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Марьинского районного суда С.Н.Липчанский