overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

13 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він не має освіти, в школі не навчався, погано читає, не володіє українською мовою.
Обговоривши у судовому засідання питання про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,52,350 КПК України,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12.00 год. 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/80/17
Номер провадження 1-кп/629/138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002884 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
12.01.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002884 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 12.01.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002884 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 07 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/102/17-к
Провадження № 1-кп/636/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001412 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 11 січня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням в наступне судове засідання, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, самостійно захисника не залучив, отже є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/15/17 Справа № 692/415/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду задоволити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2017 р. о 17.10 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/335/17
У Х В А Л А
13.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання вона повідомлена належним чином, однак в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 13.01.2017 року вона не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах даного кримінального провадження, однак в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 13.01.2017 року, вона не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8789/16-к
Провадження №: 1-кп/755/103/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 за № 0005265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 за № 0005265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:15 год. 13.01.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1592/17-к
У Х В А Л А
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку на виконання рішення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про встановлення службовим особам ГСУ НП України строк на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40840/15-к та щодо повернення майна.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а стосується питання виконання судового рішення, що врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку на виконання рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3575/16-к
Провадження №11-п/772/3/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000024 щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
З Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло контрольне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000024 щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Клопотання обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що Бершадською місцевою прокуратурою направлено на розгляд два обвинувальних акту щодо нього до Тростянецького районного суду. Він є мешканцем Тростянецького району.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 надіслані з Могилів-Подільського міськрайонного суду не містять відомостей про перебування на розгляді у Тростянецькому районному суді інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 .

В Могилів-Подільському міськрайонному судді 22 грудня 2016 року проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Проживання на території Тростянецького району обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться під вартою, не можна визнати поважною підставою для передачі кримінального провадження щодо нього до Тростянецького районного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000024 щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Матеріали контрольного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
пр.№ 1-кп/464/80/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З апеляційного суду Л/о в провадження Сихівського районного суду м.Львова 09.12.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 12.08.2013 р., згідно з яким ОСОБА_4 25.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 24 січня 2017 р. на 14.00 год. з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 р. на 14.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 493/56/17
Провадження № 1-кс/493/9/17

УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 12.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, грошових коштів у сумі 500 гривень, які складаються з двох купюр по 200 грн. №№ ЄЕ2865476, КА7734005 та однієї купюри 100 грн. № КЙ4293458.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.01.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області грошові кошти у сумі 500 гривень, які складаються з двох купюр по 200 грн. №№ ЄЕ2865476, КА7734005 та однієї купюри 100 грн. № КЙ4293458. При цьому він пояснив, що це частина з тих грошей, які він викрав у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 12.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти у сумі 500 гривень, які складаються з двох купюр по 200 грн. №№ ЄЕ2865476, КА7734005 та однієї купюри 100 грн. № КЙ4293458, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/269/17
Провадження № 1-кс/520/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт майна.
Згідно клопотання 10.01.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 10.01.2017 року знаходячись в автосалоні «Атлант авто», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чап. Дивизії буд. 6 б, виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи в м. Києві. При огляді автомобіля криміналістом встановлено можливість зміну агрегатів вузлів автомобіля.
Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Між тим, прокурором та слідчим як в судовому засіданні так і в матеріалах наданих суду не надано жодних доказів того, що в автомобілі проводилась зміна агрегатів вузлів, крім того не опитані працівники автосалону, не оглянуто та не долучено документів що вказують на те кому належить вказаний автомобіль, та на підставі чого він знаходиться в автосалоні «Атлант авто», не опитані працівники автосалону за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чап.Дивизії буд. 6 б. в якому знаходиться автомобіль.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю «Toyota Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 належним чином розглянути клопотання від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002986 відносно підзахисного громадянина Грузії ОСОБА_4 , і за результатами розгляду винести законну і обґрунтовану постатову.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явився.

Встановлено, що 27.12.2016 року Одеською місцевою прокуратури № 3 відповідно до ст. 291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0002986 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.01.2017