Дата документу Справа № 334/687/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/473/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/687/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 11 год. 40 хв. 22 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення покарання, і, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та понятих або вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із рішенням суду, вважає, що до ОСОБА_9 можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала містить просте посилання на існуючі, з точки зору слідства, ризики, але не містить аналізу підстав, що вимагає Європейський суд з прав людини; ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тільки одного злочину, який не є тяжким; суд при постановленні ухвали проігнорував надану стороною захисту інформацію щодо стану здоров`я підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційно працює. Вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 і запобігання ризикам може забезпечити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , при якому (наприклад з 20 год. До 7 год.) ОСОБА_9 був би ізольований в домашніх умовах, а вдень працював.

Виходячи з наведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_9 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, вік і стан здоров`я підозрюваного, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, а також наявність у нього не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості за злочин проти власності. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції захисника про наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики з місця роботи не спростовують та не знижують наявність встановлених слідчим суддею ризиків і, у той же час, не є безумовними для обрання іншого запобіжного заходу, ніж був обраний слідчим суддею і на вірність висновків слідчого судді не впливають.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до 20 червня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4