13.04.2017 Справа № 367/397/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, освіта неповна середня (4 класи), не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
23.11.2016 року приблизно о 00 год. 40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме елементів опалювальної системи, з корисливих мотивів, прибув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі вищевказаного будинку проник до нього разом з невстановленою особою.
В подальшому, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою зі стін першого та другого поверхів вказаного будинку демонтували із кріплень і труб системи опалення 8 металевих радіаторів марки «Warme Kraft» вартістю 1500 грн. 00 коп. та один газовий котел марки «Alpha» вартістю 450 Євро (що згідно із курсом Національного банку України станом на 23.11.2016 р. становить 12 258 грн. 94 коп.).
Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою знесли демонтовані металеві радіатори та газовий котел до одної з кімнат, яка знаходилась на першому поверсі даного будинку та в якій останніми було віджате металопластикове вікно з метою подальшого їх винесення із будинку.
Однак, довести до кінця свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення радіаторів із газовим котлом, ОСОБА_5 та невставлена досудовим розслідуванням особа не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину жителями сусіднього будинку АДРЕСА_2 , якими в подальшому ОСОБА_5 був затриманий.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 23.11.2016 року приблизно о 00 год. 40 год. він разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_6 , шляхом віджиму фомкою скла вікна обвинуваченим, проникли до будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому, знаходячись в приміщенні цього будинку, ОСОБА_5 разом із зазначеним вище знайомим, зі стін першого та другого поверхів вказаного будинку демонтували із кріплень і труб системи опалення 8 металевих радіаторів та один газовий котел.
Після цього вони знесли демонтовані металеві радіатори та газовий котел до одної з кімнат, яка знаходилась на першому поверсі даного будинку та в якій останніми було віджате металопластикове вікно з метою подальшого їх винесення із будинку.
Однак, обвинувачений побачив у вікні світло ліхтарика та вистрибнув через інше вікно, але був затриманий сусідами потерпілого.
У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням до житла, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 правильною

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню відсутній.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_7 , про що письмово повідомити уповноважений орган з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

Речові докази по провадженню: хрестоподібну викрутку, плоскогубці, металевий лом, дактилокарту ОСОБА_5 передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП НП в Київській області знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1