Справа № 336/923/17
пр.1-кс/336/148/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 16.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданим в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 16.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. Просить накласти арешт на майно, - автомобіль «МАЗ», 54323 в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 з причепом, д/н НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та на вантаж у вигляді металобрухту, який перевозився у вказаному транспортному засобі, визначити місце зберігання майна, а саме Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За змістом клопотання 16.02.2017 року до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на ділянці траси «Симферополь-Харків» на відстані приблизно 100 метрів від перетину з вул. Чарівна, в напрямку вул. І.Сікорського (раніше вул. Куйбишева) перебуває автомобіль МАЗ з причепом, в якому знаходиться металобрухт.

Так, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора 3 роти 2 батальйону УПП ДПП м Запоріжжя ОСОБА_6 , в якому вказано, що 16.02.2017 року під час несення служби спільно із ОСОБА_7 в м. Запоріжжя, було отримано виклик 16.02.2017 року про те, що по трасі Харьків-Сімферополь рухається т/з МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому видно метал та кузов від автомобіля. По прибуттю на місце, по вул. Чарівна/Харьків-Сімферополь було виявлено т/з МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документи на т/з та товарно-транспортні накладні на вантаж, деякі з накладних, які вказують на право власності згідно Постанови КМУ №207 від 25.02.2009 р., які зобов`язані мати водії для перевезення від юридичних осіб, мали печатки та підписи сумлінного походження. Також відсутність належних мокрих печаток викликало сумнів про їх справжність. Вантаж даного автомобіля та причепу мав різні металеві вторинні вироби, зокрема, кузовні елементи, ймовірно, від автомобіля «Москвич», НОМЕР_5 . Після чого було викликано СОГ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль «МАЗ» 54323 в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_6 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 . По закінченню огляду автомобіля, останній був вилучений до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як зазначає слідчий, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі його сліди, які використовуватимуться як докази в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання на зазначених підставах. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання та наявні контактні данні, повідомити власника майна про час та місце проведення судового засідання не виявилося можливим.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та надані на його підтвердження матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Слідчим суддею встановлено на підставі наданого витягу, що Шевченківським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, внесено 16.02.2017 року до ЄРДР за №0000656 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом, фабулою кримінального правопорушення є безпосередньо зміст повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, втім, він не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 213 КК України встановлено відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що з витягу з кримінального провадження (фабули) не зрозуміло, з приводу якого кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування, враховуючи склад, передбачений ч.1 ст. 213 КК України.

Враховуючи завдання арешту майна, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

При цьому, встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна (металолому), що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, а вилучене майно слід негайно повернути за належністю відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1