В И Р О К
іменем України
19 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку обвинувачення: потерпілого - ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000396 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина України, розлученого, судимого,

вироком Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2006 року за ч.1ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 08 місяців 01 день 09.02.2017 року на підставі ст.81 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання 04.05.2017 року в період часу з 18-00 год. до 05 год.00 хв. 05.05.2017 року перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , де удвох розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_5 таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав із вказаного будинку ключі від автоморбіля "ВАЗ 21214", реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві мисливські рушниці, а саме: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн. та ІЖБ № 02933, вартістю 9000 грн., які належать ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи зброї № 9196/9197/9198/9199 від 08.06.2017 року на суму 16000 гривень.

Крім того, з 18-00 год. 04.05.2017 року по 05-00 год. 05.05.2017 року ОСОБА_5 заволодів автоморбілем "ВАЗ 21214", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .. Де він, діючи таємно, повторно з метою використання вказаного автобіля для власних потреб, сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун та поїхав із території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 241 від 24.05.2017 року на загальну суму 147 тисяч 530 грвень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. Пояснив, що ключі від автомобіля йому передав добровільно ОСОБА_4 . Зброю він не крав. Себе оговорив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що вночі коли він заснув 05.05.2017 року ОСОБА_5 викрав у нього зброю та автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила вночі 05.05.2017 року їй зателефонував ОСОБА_5 сказав, що немає зв"язку із ОСОБА_4 , а він на його автомобілі, котрий зламався, знаходиться біля селища Слобожанське. ОСОБА_4 попросив його відвезти знайомого ОСОБА_9 . Близько 05-00 години того ж дня до неї на велосипеді ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_4 та сказав, що його автомобіль викрав ОСОБА_5 .

Коли до неї в ночі телефонував ОСОБА_5 , то він сказав, що ОСОБА_4 дав тільки ключі від автомобіля, за те ще дав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не говорив.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаний в судовому засідання пояснив, що о 06 годині 15 хвилин 05.05.2017 року він допомагав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буксиркувати належний потерпілому автомобіль до АЗС. Пізніше ОСОБА_4 йому сказав, що ОСОБА_5 тієї ночі викрав у нього автомобіль. В присутності ОСОБА_5 ОСОБА_4 боявся сказати про це ,так як ОСОБА_10 міг не стримати ємоцій та завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Крім зазначеного вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

З протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , були виявлені дві мисливські рушниці та металевий сейф для їх зберігання. (а. с. 49-55).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 на місці показав обставини викрадення двох мисливських рушниці та заволодіння автомобілем ВАЗ-21214. (а. с. 56-59).

Висновком товарознавчої експертизи №241 від 24.05.2017 року встановлено вартість автомобіля ВАЗ-21214, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , з урахуванням зносу - 147530 грн. (а. с. 61-64).

Висновком комплексної судової товарознавчої та експертизи зброї №9196/9197/9198/9199 від 08.06.2017 року встановлено вартість рушниці 12-го калібру моделі "МЦ-2112" - 7000 грн. та рушниці 12 калібру моделі ИжБ-47 № НОМЕР_3 - 9000 грн. (а.с. 66-73).

Постановою від 05.05.2017 року про визнання рушниць моделі ИжБ-47 № НОМЕР_3 та моделі "МЦ-2112" речовими доказами. (а. с. 74).

Розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання двох мисливських рушниць. (а. с. 75).

Дозволом від 11.02.1989 року на право ОСОБА_4 зберігання та носіння мисливських рушниць (а. с. 77).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де власником зазначено ОСОБА_4 (а.с. 78).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.289 КК Ураїни як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 року за яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та тяжким злочинном, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року, за яким його засуджено до позбавлення волі на строк 10 років, та на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року його було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 08 місяців 01 день, тому, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну передачу йому потерпілим ключів від автомобіля "ВАЗ 21214", реєстраційний номер НОМЕР_1 спростовуються поясненнями в судовому засіданні як свідка ОСОБА_8 , так і самого обвинуваченого, які пояснили, що свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу разом із ключами потерпілий ОСОБА_4 того дня не передавав.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про самообмовлення щодо скоєних злочинів через застосування до нього фізичного насильства з боку потерпілого та третіх осіб, і спричинення тілесних ушкоджень, що зафіксовані у довідці Зміївської центральної районної лікарні (а.с.45) суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Оскільки обвинуваний ОСОБА_5 не звернувся за цими обставинами із заявою до компетентних органів про внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, як ОСОБА_5 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з метою недопущення ризиків скоєння злочинів, відповідно до ст. 177 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно нього слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за даним вироком, приєднати 2 місяці невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 - залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витати за проведення автотоварознавчої експертизи №5140 від 24.05.2017 року у розмірі 395,48 грн. та комплексної судової товарознавчої та експертизи зброї № 9196/9197/9198/9199 від 09.06.2017 року у розмірі 5940 гривень стягнути з обвинувачного ОСОБА_5 .

Речові докази: дві мисливські рушниці, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: