Справа № 686/6528/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/541/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бичеї Республіки Литва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 304 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з матір`ю ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_11 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
18.02.2017 року близько 00:10 години ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилось 18-ти років, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом підбурювання та переконання, втягнув неповнолітнього у злочину діяльність, яка виразилась у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 , яке мало місце 18.02.2017 р.
Безпосередньо заволодіння чужим майном відбулось за наступних обставин.
Так, біля 00:10 години 18.02.2017р., ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , на стежці, яка проходить в сторону вул. Ставкової, помітивши незнайомого їм на той час потерпілого ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_10 , кулаком наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , поваливши його на землю, та долаючи його супротив, схопив потерпілого за руки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_10 в свою чергу, виконуючи накази ОСОБА_5 і користуючись тим, що останній утримував потерпілого, зняв з останнього чоловічу куртку марки «FREE&FOR», вартістю 638,63 гривень, в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1200 гривень, та заволодів мобільним телефон «Nomi», моделі і243, вартістю 349,71 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 гривень, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_1 , вартістю 35 гривень, без коштів на рахунку, і оскільки потерпілий намагався затримати останнього наніс йому удар ногою в плече, після чого ОСОБА_5 викрав чоловічу сумку марки «Spirit», вартістю 234,65 гривень, яка злетіла з руки потерпілого піднявши її з землі.
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , умисно відкрито викрали у потерпілого майно, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2557,99 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених у суді доказах.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що дійсно біля 00:10 години 18.02.2017року біля буд. АДРЕСА_3 , на стежці на нього напали двоє, спочатку його вдарив в обличчя вищий чоловік ОСОБА_5 , потім схопив за руки і долаючи його супротив тримав, а іншим чоловік меншого зросту ОСОБА_10 зняв з нього чоловічу куртку в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1200 гривень, а потім заволодів мобільним телефон «Nomi», в якому знаходилася карта пам`яті та сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», він намагався боротись та схопив меншого чоловіка та розгледів його, тоді останній наніс йому удар ногою в плече. Також вищий чоловік в нього викрав чоловічу сумку. На сьогодні йому частково відшкодована шкода з боку обвинувачених в сумі 400 грн., заявлений цивільний позов на суму 3200 гривень до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , про відшкодування моральної шкоди підтримав, просив задовольнити.
В ході судового розгляду потерпілий не наполягав на призначення реальної мірі покарання, вказавши, щоб ОСОБА_5 доглядав матір та обвинувачені в подальшому відшкодували йому завдану шкоду.
Допитані обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вину та заявлений позов в сумі 3200 гривень визнали.
В суді ОСОБА_5 показав, що він разом із знайомим ОСОБА_10 , якого знає тривалий час і який спів мешкає із його донькою і якому, ще не виповнилось 18 років 18.02.2017 року були в м. Хмельницькому, після роботи мали вертатись в село. Зустрілись біля кафе «Мрія» по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому там до них підійшов невідомий чоловік, який був добре п`яним і в подальшому виявився потерпілим. Оскільки було вже пізно і громадський транспорт не ходив, то вони всі троє пішки пішли по вул. Кам`янецькій в сторону до вулиці Тернопільської. Там в нього відбувся конфлікт із потерпілим, в ході якого він наніс удар йому в лице, останній впав, він його почав тримати і вказав ОСОБА_10 зняти куртку з потерпілого, що останній зробив, а коли ОСОБА_10 вказав, що там є грошові кошти він полишив потерпілого та взяв із земля сумку потерпілого та вони втекли. В куртці виявилось 1200 гривень, які вони поділили навпіл, а він вдягнув куртку на себе, так як був лише в кофті. На сьогодні жалкує про скоєне, вчинив злочин, оскільки його образив потерпілий, щодо втягнення неповнолітнього у злочину діяльність розуміє, що вчинив не правильно, заявлений позов визнав.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді підтвердив покази ОСОБА_5 , щодо обставин знайомства із потерпілим, вказав, що дійсно останній був п`яним. Коли вони всі троє йшли по вулиці Кам`янецькій то відбувся конфлікт ОСОБА_5 із потерпілим, останній впав і його тримав ОСОБА_5 . Він в цей час взяв мобільний телефон потерпілого, який випав, а потім за вказівкою ОСОБА_12 зняв з потерпілого куртку виявив там грошові кошти, повідомив про це, а ОСОБА_12 взяв сумку і вони втекли. В куртці було 1200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, які вони поділили пополам між собою та мілкі купюри біля 3 гривень, які залишились в куртці і яку вдів ОСОБА_12 . Заявлений позов визнав, про скоєне жалкує, просив суворо не карати, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував шкоду, на сьогодні проживає із співмешканкою, яка є дочкою ОСОБА_12 , підзаробляє та робить ремонт в будинку, з метою переїхати та забрати туди їх неповнолітню дитину.
Дані події також підтверджуються і письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року зафіксовано місце вчинення злочину.
Протоколом огляду від 22.02.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_5 добровільно видав куртку, якою він заволодів 18.02.2017 року у невідомої особи. Протоколом огляду від 22.02.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi» та чоловічу сумку, яку йому передав ОСОБА_5 , даними речами він із останнім заволоділи 18.02.2017 року у невідомого їм чоловіка.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017 року в якому потерпілий ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_10 , як особу, що зняла з нього куртку.
Відповідно до постанови слідчого від 22.02.2017 року куртка синього кольору з оранжевими вставками, яку видав ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nomi», чорна наплічна сумка, яку видав ОСОБА_10 визнано речовими доказами. Згідно протоколів від 29.03.2017 року потерпілий ОСОБА_4 впізнав надані йому для впізнання речі: мобільного телефону марки «Nomi», сумку чоловічу марки «Spirit» чорного кольору, чоловічу куртка синього кольору із помаранчевими вставками марки «FREE&FOR», як його речі, якими заволоділи незнайомі особи.
Висновком за № 189т від 07.03.2017 року встановлена ринкова залишкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі і243 станом на 18.02.2017 року становить 349 грн. 71 коп., сумка чоловіча марки «Spirit» чорного кольору становить 234 грн. 65 коп., чоловіча куртка синього кольору із помаранчевими вставками марки «FREE&FOR» становить 638,63 грн.
Законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 мати ОСОБА_9 , яку судом визнано цивільним відповідачем заявлений цивільний позов визнала.
Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності» визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв) які не були небезпечні для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Обвинуваченні вчинили насильство над потерпілим, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в присутності потерпілого відкрито, проти волі останнього заволоділи майно, яке їм не належало, одночасно усвідомлювали протиправний характер своїх дій. Про дані обставини говорять самі дії обвинувачених під час вчинення та після і їх показами.
Згідно п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2004 за N 2 « Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» зазначено, що до кримінальної відповідальності за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність можуть бути піддані особи, які знали про неповнолітній вік втягуваного, так і тоді, коли вони за обставинами справи повинні були або могли про це знати.
Під втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах.
ОСОБА_5 тривалий час знав ОСОБА_10 та йому було відомо про його вік і що він є не повнолітній, оскільки були відомі обставини особистого життя ОСОБА_10 , своїми діями та вказівками, як старший за віком втягнув неповнолітнього у вчинення злочину.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Одночасно суд дії ОСОБА_5 також кваліфікує за частиною 1 статті 304 КК України, як умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.
При обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 по місцю проживання характеризуються посередньо, дії обвинувачених щодо видачі викраденого майна суд розцінює, як сприяння розкриттю злочину, також суд визнає часткове відшкодування заданої шкоди та щире каяття в скоєному, як обставини, що відповідно до положень статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами. Крім того суд відповідно до ст. 66 КК України визнає пом`якшуючою обставиною відносно ОСОБА_10 при призначені покарання це вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченим судом не встановлено.
ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, ОСОБА_10 , раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, суд також при призначені покарання враховує досудову доповідь органу пробації та думку потерпілого що не призначення реального покарання обвинуваченим, та обставину, що на сьогодні ОСОБА_5 фактично є особою, яка доглядає свою матір ОСОБА_5 , інваліда (без ноги) та яка проживає в с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області без реєстрації та громадянства, наявність більше двох пом`якшуючих покарання обставин та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства і тому за вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 186 КК України та за ч. 1 ст. 304 КК України щодо дій ОСОБА_5 , ближче до мінімального строку покарання та звільнити кожного від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України і встановленням кожному відповідних обов`язків в силу вимог ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: мобільного телефону марки «Nomi», сумку чоловічу марки «Spirit» чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору із помаранчевими вставками марки «FREE&FOR» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 527 грн. 76 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід до обвинувачених: ОСОБА_5 був обраний у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 травня 2017 року, а відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 травня 2017 року, в ході судового розгляду не продовжувався, тому підстав для обрання нового запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суд не вбачає.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого мати ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3200 грн. суд задовольняє в повному обсязі. Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки відповідачами заявлений позов визнаний, що не суперечить закону, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру конфлікту, стосунків між сторонами та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал ст. 23 ЦК України .
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. На правовідносини, які виникають у зв`язку із заподіянням моральної шкоди злочинними діями неповнолітніх, поширюються загальні правила цивільного законодавства України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 1 статті 304 КК України, і призначити покарання:
-за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
-за частиною 1 статті 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладенні на кожного судом обв`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до положень статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi», сумку чоловічу марки «Spirit» чорного кольору, чоловічу куртку марки «FREE&FOR» синього кольору із помаранчевими вставками повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 солідарно на користь держави 527 грн. 76 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3200 (три тисячі двісті ) гривень солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1