16.12.2016
Справа № 642/7836/16-к
Провадження 1кс/642/2018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року до суду з заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України, звернулася адвоката ОСОБА_3 , діюча в інтересах заявника ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви заявник вказує, що 10.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про підроблення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 підпису на розписках від 01.03.2012 року та 12.05.2013 року про отримання грошових коштів від нього та за даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 10.02.2016 року. 12 липня 2016 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000480 від 10.02.2016 року. Однак, постановою прокурора Ленінського нідділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 18 липня 2016 року зазначена постанова слідчого була скасована.
Зазначила також, що в подальшому ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання через суд Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області - визнати факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 25 032 грн. в рахунок отримання нею аліментів, після чого вона вимушена була звернутися до процесуального керівника прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Після проведення процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 перевірки викладених обставин скарги, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000480 від 10.02.2016 р., за результатами якого 07 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу та надано дозвіл з можливістю вилучення на тимчасовий доступ до речей ОСОБА_6 . Строк виконання ухвали було визначено судом в один місяць.
11 листопада 2016 року вона, як представник заявника, звернулася до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харквській області з клопотанням про надання інформації про виконання старшим слідчим ОСОБА_5 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року. Однак, не дочекавшись письмової відповіді на адвокатський запит, вона зателефонувала слідчій ОСОБА_5 , яка в телефонній розмові повідомила, що вона не виїжджала на адресу проживання ОСОБА_6 , а лише засобом телефонного зв`язку запитала чи є у нього оригінали розписок, на що він повідомив про їх відсутність.
На підставі викладеного, заявник вважає, що слідчою ОСОБА_5 порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Ввважає, що слідча проводить слідчі дії у спосіб, який затягує досудове розслідування кримінального провадження, а тому є законні підстави, передбачені ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 від подальшого продовження досудового розслідування цього кримінального провадження.
В судовому представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи заяви, просила вимоги задовольнити.
Слідча Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, в судове зсідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого та, зокрема у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а наведені в заяві доводи є необґрунтованими. Зокрема, заявник не конкретизує - в чому саме проявлялось з боку слідчої затягування досудового розслідування кримінального провадження. В той же час, скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого не може вважатись обґрунтованою підставою для відводу слідчої ОСОБА_5 .
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідча не виконала ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року є хибним, оскільки на адресу суду слідчою було надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2016 року, а також заяву ОСОБА_4 та протокол його допиту від 02.11.2016 року, в яких він зазначає, що оригінали розписок були ним втрачені.
Відповідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1