overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5616/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, не перебував на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який клопотання прокурора підтримав, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , скоєння злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 проти життя та здоров`я потерпілого, розмір майнової шкоди, у завданні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, який є громадянином іноземної держави, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема ризик втечі та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-145/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської' області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу про

обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. і ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 18.02.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що розташований в с. Неслухів Кам`янка-Бузького району, таємно викрав 200 грн. з кишені куртки ОСОБА_5 , коли останній заснув після вживання спиртного.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та після роз`яснення йому змісту ст. 299 КПК України погодився на скорочений розгляд справитапояснив, що 18.02.201 1 року він зустрів в с.Неслухів Кам"янка-Бузького району свого друга ОСОБА_5 , який отримав пенсію і він разом з ОСОБА_5 пішли до дому до останнього, щоб вжити спиртні напої. Коли вони йшли додому до ОСОБА_6 , то зайшли в магазин де придбали спиртні напої. В домі ОСОБА_6 вони почали вживати спиртні напої. Коли вони розпили спиртні напої, то він сп`янів і побачив, що ОСОБА_5 заснув. Перед тим, як вони купляли спиртні напої в магазині, то ОСОБА_5 положив його гроші в внутрішню ліву кишеню куртки. Будучи в стані алкогольного сп`яніння він витягнув з кишені куртки ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн. та пішов з хати. Куди витратив гроші не пригадує.В подальшому обіцяє, що більше не буде вчиняти злочини і просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна, тобто скоєння підсудним ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 10/. щире каяття у вчиненому, як пом`якшуючу обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння як обтяжуючу обставину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 12/, раніше не судимий і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі - поліетиленовий пакет чорного кольору, частково наповнений маковою соломою - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати вигним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і засудити до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 200/2118/17
Провадження №1-кс/200/1244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001590, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

13.02.2017 року надійшло клопотання слідчого про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001590, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
Єдиний унікальний №205/6991/16-к
Провадження №1-кп/205/176/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 червня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою ще на 60 діб.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, до 18 липня 2017 року включно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.00 години 04 липня 2017 року для виклику потерпілого та інших учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1894/17
Провадження № 1-кс/0203/120/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Центрального ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
24 травня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Центрального ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії чи бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП у Дніпропетровській області, який територіально (у зв`язку з реорганізацією) знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (за адресою Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Центрального ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1086/17
1-кп/214/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року.

За інформацією, наданою Криворізькою місцевою прокуратурою № 3, ОСОБА_2 , 1985 року народження, направлення для відбування покарання до Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09 годину 30 хвилин на 20 червня 2017 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельніківською виправною колонією (№ 94).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/657/17
Провадження № 1-кп/352/153/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 02.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ухвалі Тисменицького районного суду від 01 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою допущено описку і замість правильної назви ухвали «Про продовження строку тримання під вартою» вказано неправильно «Про відмову у продовження строку під вартою».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 01 червня 2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 01 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вказавши назву ухвали «Ухвала про продовження строку тримання під вартою»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №621/829/17
Провадження №1-кп/621/110/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001445 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.04.2017 року, 15.05.2017 року та 01.06.2017 року повторно не з`явився в підготовче судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

Ухвала суду про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.05.2017 року не виконана.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 14:00 годину 12 червня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8264/17
н/п 1-кп/640/647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"31" травня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.05.2017 року, матеріал про притягнення до відповідальності за підозрою ОСОБА_2 1979 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 06 червня 2017 року о 15-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1532/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/2251/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 08 червня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1049/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/8529/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015 року по 20 жовтня 2016 року, та з 22 січня 2017 року по 01 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя -
Судді: