Провадження №1-кс/127/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259.

ОСОБА_3 просив суд оспорювану постанову скасувати, оскільки вона винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з метою відбілення винної особи ОСОБА_6 , з порушенням Конституції України, кримінального матеріального та процесуального законодавства України.

Мотивував скаргу тим, що слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 (в подальшому слідчий ОСОБА_5 ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

У оспорюваній постанові слідчий ОСОБА_5 належним чином не дослідив факт заподіяння злочином ОСОБА_3 - потерпілому по кримінальному провадженню, яке затягувала слідча ОСОБА_7 та завдала істотної шкоди, яка виразилась часом в очікуванні виконання судових рішень та розслідуванням кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_8 , вчиненим працівниками ДВС, які не виконали судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задоволити скаргу з викладених підстав. На питання суду зазначив, що вбачає у бездіяльності слідчої ОСОБА_7 , яка неналежно виконувала свою роботу, не дотримувалась чинних норм кримінального процесуального законодавства та допустила при розслідуванні кримінального провадження халатність, що є злочином. Тепер, внаслідок дії оспорюваної постанови слідча СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 уникне відповідальності за свою бездіяльність. Просив його скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 заперечили щодо вимог даної скарги, в свою ОСОБА_9 суду пояснив, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні за № 0000259, внесеного до ЄРДР 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України виконано. Досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України. У ході досудового слідства не установлено обставин, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відсутні склади злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000259, суд находить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, щодо недотримання слідчою СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 норм кримінального процесуального законодавства.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим проведено всі слідчі дії ( проведено допити осіб, додаткові допити, долучено відповідні документи, надано грунтовні оцінки діям слідчого ОСОБА_7 , тощо). Досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України.

Тому, суд вважає вірним висновок слідчого ОСОБА_5 , що у ході досудового слідства не встановлено факту про завдання ОСОБА_3 шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відсутні склади злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України.

Так само відсутні підстави вважати, що слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, оскільки відсутні факти складання, видачі нею, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинення іншого підроблення офіційних документів.

Порушення норм Кримінального процесуального кодексу України з огляду на не повноту проведення досудового слідства в окремих випадках можуть бути підставами для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до висновку службового розслідування від 29.09.2016 проведеного СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 встановлено порушення Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 та наказом начальника слідчого управління № 49 від 30.09.2016 слідчого ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Тобто, слідчий ОСОБА_5 зробив вірний висновок в оспорюваній постанові про те, що в в діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

На підставі викладено суд находить, що постанова слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, _

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: