overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/4295/17-к
1-кс/755/4229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, в інтересах якої була подана скарга, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17 лютого 2017 року.
В судовому засіданні особа, в інтересах якої була подана скарга, ОСОБА_3 не наполягав на розгляді скарги та просив залишити її без розгляду, оскільки останній відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, заслухавши особу, яка її подала, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, в інтересах якої була подана скарга, ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні скарги та просить про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17 лютого 2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання ліквідатора ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло тотожне клопотання ліквідатора ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0002973 та накладеного однією ухвалою слідчого судді.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання ліквідатора ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в одне провадженнята присвоїти об`єднаному провадженню № 757/46580/17-к.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати ліквідатора ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна з клопотанням ліквідатора ОК «ЖБК «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0002973 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/46580/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа№ 758/8270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 17.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
До початку судового засідання слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що свідок Газанфарлі не має можливості з`явитися до Подільського районного суду м. Києа.
З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 17.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва 10.08.2017 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року.

11 серпня 2017 р. вищевказана заява з додатками була отримана безпосередньо суддею.
Вивчивши матеріали клопотання, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи положення ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у даному провадженні, де засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист засудженого, для розгляду клопотання.

Відповідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 314, 318 КПК України участь у судовому засіданні та під час судового розгляду обов`язкова.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_2 на «правову допомогу» та «справедливий суд», передбачені ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно надати доручення на призначення адвоката.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 314, 318 КПК України, ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 для розгляду клопотання, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 12-00 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/996/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у попередньому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000329 від 30.06.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 28 червня 2017 року близько 22 год. в м.Христинівка Черкаської області знаходячись на прибудинковій території біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів із ОСОБА_4 діючи умисно, наніс один удар скляним бокалом по голові, декілька ударів кулаком руки по обличчю, та один удар ногою по стегні ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні подала до суду заяву у якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпіла відмовивася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілої обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього із забороною в період з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування строком до 15.09.2017 року включно, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Бориспіль Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 15.09.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2017 року о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1551/17
Провадження № 1-кп/209/270/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000055, суд -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УхвалиВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1296/17
Провадження № 1-кп/211/271/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 серпня 2017 року, на 15-15 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1377/17
провадження №1-кп/176/130/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001361 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001361 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001361 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя