Справа № 216/316/17
Провадження № 1-кс/216/198/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, перебуває на контрактній службі в ЗСУ у в/ч-польова пошта НОМЕР_1 , з середньою освітою, одружений, раніше судимий: 17.04.2014 року Долинським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000131 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучі раніше судимий, 17.04.2014 року Долинським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на свободі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 22.01.2017 приблизно о 23.45 годині, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Першотравнева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась зайти до під`їзду будинку, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої ОСОБА_7 , застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме - схопив останню ззаду рукою за шию, а іншою рукою зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого металу, в результаті чого ОСОБА_7 упала на землю, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на суму 600 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

23.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 23.01.2017;

- протоколом огляду від 23.01.2017 і вилучення ланцюжка у ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 23.01.2017;

- пред`явленням для впізнання особи за фотознімками потерпілій від 24.01.2017;

- пред`явленням для впізнання предметів (ланцюжків) потерпілій від 24.01.017;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2017;

- речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 3-го відділення інженерних загороджень 2 взводу, самовільно без поважних причин, в умовах особливого періоду не прибув на ранкове шикування особового складу частини, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 408 КК України (кримінальне провадження № 0000028 від 17.01.2017 року перебуває у провадженні військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, той факт, що відносно підозрюваного мається кримінальне провадження за ч.3 ст. 408 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, може продовжити свою злочинну діяльність, що може призвести до трагічних наслідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, з метою перешкоджання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував, просив застосувати заставу, в зв`язку з не доведенням факту насильства.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий: 17.04.2014 року Долинським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, має не зняту та не погашену судимість, злочин вчинив відносно жінки.

Суд вважає за необхідне скористатись правом визначати розмір застави, оскільки факт застосування насильства в судовому засіданні не доведений.

Тому на підставі п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 96 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 26.03.2017 року.

Визначити розмір заставиу розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень

для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
?не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)