Справа № 495/764/17
№ провадження 1-кс/495/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Так, слідчий просить суд:

- дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ; о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 ; судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 провести огляд приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати користувачів приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити вказаним співробітникам поліції можливість провести огляд вказаного приміщення.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України за фактом незаконного відчуження громадянкою ОСОБА_7 майна, що належить колективному підприємству «Мрія-2».

В ході досудового розслідування встановлено, 18.06.1992 року було створено мале колективне підприємство «Мрія-2», , засновниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мають по 50% в статутному фонді та право одного голосу відповідно. На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 10.08.2010 року, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, рішення №755 від 05.08.2010 року МКП «Мрія-2» належав магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Усіма поточними справами підприємства МКП «Мрія-2» займалась ОСОБА_7 , яке вона очолювала як директор.

14.01.2015 року до ОСОБА_8 звернулись невідомі особи, які стали вимагати звільнення приміщення вищевказаного магазину, пояснюючи, що вони є новими власниками магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що 07.08.2013 року між ОСОБА_9 , від імені якої діяв ОСОБА_10 та мале колективне підприємство «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договір позики грошей, згідно якого представник позикодавця передав, а представник позичальника перейняв у власність грошову суму в розмірі 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становило 100 000 (сто тисяч) доларів США, строком до 07.10.2013 року. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром №3852.

07.08.2013 року між ОСОБА_9 , від імені якої діяв ОСОБА_10 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3039.

Окрім того, 07.08.2013 року між ОСОБА_9 , від імені якої діяв ОСОБА_10 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3041.

20.09.2013 року між ОСОБА_9 , від імені якої діяв ОСОБА_10 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договори про внесення змін до вказаних вище трьох договорів. Зміни стосувались суми позики, яка збільшилась до 1 124 056 (одного мільйона сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень, що в еквіваленті склало 137 080 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США та строку позики, який збільшився до 20..03.2014 року. Зазначені договори про внесення змін посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3852, №3853, №3854.

У зв`язку з простроченням та невиконанням договору позики, приватним нотаріусом ОСОБА_11 на адресу МКП «Мрія-2» надсилалась відповідна заява ОСОБА_9 про виконання договору позики грошей протягом 30 днів в сумі 943 000 (дев`ятсот сорок три тисячі) гривень, а також вимога сплатити пеню, але ця вимога виконана не була.

05.12.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №5754.

Також, 05.12.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №5758.

ОСОБА_7 надала копії протоколів начебто проведених загальних зборів МКП «Мрія-2» від 02.08.2013 року та 20.09.2013 року. Ознайомившись із текстом яких, ОСОБА_8 категорично заперечила факт проведення таких зборів та факт підпису ОСОБА_8 на протоколах цих зборів. А також ОСОБА_8 повідомила, що ніколи не була та не знає приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_13 , хоча на протоколах загальних зборів здійснено її посвідчу вальний надпис про те, що підписи в протоколі здійсненні ОСОБА_8 та у її присутності.

Пунктом 4.7. статуту МКП «Мрія-2» врегульовано: «Придбання, відчуження власності, платна чи безоплатна передача її особам, здача в оренду, списання балансу Підприємства, а також інші угоди з власністю можуть відбуватися за рішенням загальних зборів Засновників Підприємства». При цьому, ОСОБА_8 запевнила, що жодних документів пов`язаних із оформленням усіх вище перелічених договорів та протоколів не підписувала і на здійснення таких юридичних дій як співзасновник та співвласник нікого не уповноважувала.

Під час досудового розслідування згідно висновку експерта №223-П від 14.07.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи підписи у протоколах загальних зборів №8, №10, які стали підставою для подальших правочинів щодо відчуження ОСОБА_7 магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м., зроблені не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Отже, в результаті зазначених дій ОСОБА_7 шляхом обману незаконно відчужила майно, яке належало колективному підприємству «Мрія-2» громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , всі юридичні дії посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Окрім того, в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз. Враховуючи те, що почеркознавча проводиться лише по оригіналам документів, є необхідність у отриманні оригіналів договору позики грошей від 07.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром №3852, договору іпотеки від 07.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3039, договіру про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3041, договору про внесення змін до вказаних вище трьох договорів від 20.09.2013 р., посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстр №3852, №3853, №3854.

В ході досудового розслідування було призначено будівельно-оціночну експертизу.

16.03.2017 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта №17-600, у якому він просить вирішити питання щодо прибуття та забезпечення доступу експерта до об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.09.2015 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, в зазначеній статті встановлено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а також згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді

Дані, установлені під час огляду будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до

ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а згідно з вимогами ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 237, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ; о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 ; судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 провести огляд приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати користувачів приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити вказаним співробітникам поліції можливість провести огляд вказаного приміщення.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1