overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3666 км16
Ухвала
21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Здолбунівського районного суду Рівненської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 17 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано в частині конфіскації грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано в частині конфіскації грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1210/17
№ 205/1210/17-к
№ 1-кп/205/350/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України на 15.00 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/368/17
Справа № 766/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017

14 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив :

06 січня 2017 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

25 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпілі до судового засідання не з`явились , про дату час , та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09.35 год. 14 березня 2017 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілих, обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/4806/17
н/п 1-кс/766/3019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України без розгляду,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 21.02.2017 року надійшла заява адвоката подана від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .
Однак, 21.03.2017 року адвокат від імені та в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Порядок залишення без розгляду скарги нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник бажає, щоб заява його довірителя ОСОБА_2 була залишена без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0430/841/2012
Провадження № 1/0430/83/2012
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руставі, Грузія, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 жовтня 2012 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 2 роки;

В С Т А Н О В И В:
Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, за період випробувального терміну не допустив порушень порядку та умов відбування випробування, адміністративних правопорушень та нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить суд задовольнити подання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, за період випробувального терміну не допустив порушень порядку та умов відбування випробування, адміністративних правопорушень та нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 29 жовтня 2014 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1607/17
1-кс/214/389/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
20 березня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
20.03.2017 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 годин 23 березня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, для всебічного розгляду скарги, зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати копії матеріалів ЖЄО №2981 від 10.02.2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1676/17
Провадження № 1-кп/750/159/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011052 від 24 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

22 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, і привід його у судове засідання за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2017 року не було здійснено.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення судового провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/431/17 Справа № 195/1309/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000544 від 03 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 20 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/494/17
Номер провадження: 1-кс/0343/55/17
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою
22 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Розгляд справи призначити на 23.03.2017р. на 13.10 год. в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3868/17
Провадження № 1-кс/344/1054/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 20.03.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 20.03.2017 року в межах кримінального провадження №0000017, про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 20.03.2017 року в межах кримінального провадження № 0000017, про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/407/17
Провадження № 1-кп/345/104/2017
22.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що 24.03.2017 р. о 19.00 год. закінчується строк дії ухвали суду від 25.01.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою до 19.00 год. 24.03.2017 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованних обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою слід продовжити з 24.03.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити з 19.00 год. 24 березня 2017 року на строк 60 днів до 19.00 год. 23 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: