overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/27/14 р.
УХВАЛА
23.07.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 121 ч.2 КК, -
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.
22.07.2014 до суду з Сумського СІЗО надійшла заява ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судових засідань і технічним записом судового процесу.
Станом на 22.07.2014 року вирок не набрав законної сили.
З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого (підсудного), зокрема: на ознайомлення із зазначеними документами, на захист та оскарження судового рішення, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.90 КВК України у порядку встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.42, 317, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2014 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до дев`яти років позбавлення волі, в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України для подальшого конвоювання найближчим етапом до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судових засідань і технічним записом судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/695/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009409 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 липня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05вересня 2017 року об 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3519/15-к Номер провадження 11-кп/775/549/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 із змінами до неї, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитрові Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією належного йому майна,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 із змінами до неї на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією належного йому майна задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією належного йому майна задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією належного йому майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), продовжити на 60 (шістдесят ) днів, а саме по 27.10.2017р. включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.09.2017р. о 10:00 год.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження
30.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000005 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до військової прокуратури Південного регіону України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 00 хв. 04.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника військової прокуратури Південного регіону України.

Витребувати з військової прокуратури Південного регіону України матеріали кримінального провадження №0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 30.08.2017 р.

№522/16292/17

1-"КС"/522/16468/17

Військова прокуратура Південного регіону України

м. Одеса, вул. Пироговська, 11

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 04.09.2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000005.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 1819/4326/12 р.
Провадження № 1/589/10/14 р.
ПОСТАНОВА

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014 р був засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою на вирок суду, яка датована 31.03.2014 р.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.), а саме:

- апеляційна скарга від ОСОБА_2 , не підписана.

Керуючись ст. 350 КПК України (1960 р.),Ї

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 від 26.03.2014 р. залишити без руху, надавши строк сім днів з дня отримання постанови для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не виконання вимог постанови, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 401/3039/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615168 возбужденного 28 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В ночь с 26 января 1997 года на 27 января 1997года неизвестное лицо, путем взлома входной двери проникло в почтовое отделение №34, расположенное по ул. Малиновского 48 в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило государственное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 50гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 28 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615168 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/3048/12
29.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615186 возбужденного 29 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
29 января 1997года около 18-20 часов трое неизвестных лиц, в подъезде дома №34 по ул. Малиновского в г.Днепропетровске, открыто похитили индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 160 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 29 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615186 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
№ 1-п/0825/240/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.06.2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи -Громова И.Б.
при секретаре -Голивщук Т.Н.
с участием прокурора -Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №2619707 направленные с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило постановление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту тайного похищения имущества у КП ПРЭЖО №8 по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 21.02.1997 г. по 24.02.1997 года неизвестный преступник совершил кражу оконных переплетов с подъезда №5,6,7 в доме №9 по ул.14-го Октября в г.Запорожье в количестве 12 штук , причинив КП ПРЭЖО №8 материальный ущерб на сумму 384 грн.72 коп.
Поскольку миновало 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 04.03.1997 года по факту тайного похищения имущества КП ПРЭЖО №8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 6 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории средней тяжести.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 2619707 возбужденное по факту кражи имущества КП ПРЭЖО №8
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) -прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: И.Б.Громов
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

08.08.2011 08 августа 2011 року Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре: Роздобудько Н.Н.

с участием прокурора: Щериной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 09.00 часов 25 августа 2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Судья: /ОСОБА_3/
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1923/17

Провадження № 1-кп/126/196/2017

"30" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м.Бершадь підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 24.07.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА оригіналу відгуку про діяльність його підзахисної на посаді головного бухгалтера Бершадської ОЛІЛ, оскільки йому надана його ксерокопія.
ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання, стверджує, що цей відгук надавався 01.10.2015 року.
Прокурор ОСОБА_27 при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надану ксерокопії відгуку про діяльність ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Бершадської ОЛІЛ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 27.09.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 27.09.2017 року.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Витребувати від департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації оригіналу відгуку або його належно завірену копію про діяльність ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Бершадської ОЛІЛ від 01.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_28
Справа № 140/994/14-к
Провадження №11-кп/772/1188/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та перегляді вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та перегляді вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 відносно ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11:00 годині 23 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: