Справа № 645/1898/17
Провадження № 1-кп/645/354/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має дитину, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в ніч з 14.04.2017 р. на 15.04.2017 р., точний час в ході досудового та судового слідства не встановлений, знаходячись у сквері по бульвару АДРЕСА_3 , познайомився з ОСОБА_4 , який запропонував йому разом вжити алкогольні напої. Коли під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 заснув на лавці у сквері, за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 раптом виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону «XIAOMI Redmi HM2W», який він побачив у ОСОБА_4 під час спілкування. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, схилився над ОСОБА_4 та, скориставшись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та спить, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою відшукання мобільного телефону потерпілого, почав перевіряти кармани його одягу та з внутрішнього карману брюк ОСОБА_4 забрав, тим самим таємно викрав, його мобільний телефон ТМ «XIAOMI Redmi HM2W» вартістю 2307,00 грн., а з внутрішньої кишені куртки потерпілого забрав, тим самим таємно викрав, грошову купюру номіналом один долар США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 15.04.2017 року складає 26 грн.90 коп., після чого з викраденим майном потерпілого ОСОБА_4 став рухатися з місця скоєння злочину.

Проте довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину із викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон, 1 долар США, товарний чек та гарантійний талон на мобільний телефон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати такими, що повернуті його законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: