АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9903/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1123/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 128000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 27.06.2017 року приблизно о 21-35 годині, у стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «Тойота Прадо», д.р.н. НОМЕР_1 та рухався по пр. Перемоги в напрямку вул.Архітекторів у м. Харкові та в районі б. 76 «Б», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, проігнорував необхідність зменшення швидкості та зупинку транспортних засобів, що рухались по сусідніх смугах, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні слідчого, достатньо і більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а автомобіль та водійське посвідчення у нього вилучені, що унеможливлює керування автомобілем в подальшому на тривалий строк.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 28.06.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 28.06.2017 року; протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2017 року; висновком про результати токсикологічного дослідження ОСОБА_7 від 28.06.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; медичною довідкою про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_14 від 28.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначеного в судовій ухвалі ризику, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 128000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: