Справа № 279/1008/17
УХВАЛА
іменем України
10 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

встановив:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України. Вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою ОСОБА_5 є занадто суворим; з 17.03.2017 по 04.04.2017 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, умов його не порушував; 04.04.2017 після обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою особисто з`явився в Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області для забезпечення виконная ухвали суду; з моменту затримання ОСОБА_5 - з 15.03.2017, за участі підозрюваного не проведено жодної слідчої дії.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, яке просив задоволити.

ОСОБА_5 в режимі відеоконференції підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , пояснив, що підстави, за яких було обрано підозрюваному такий запобіжний захід як тримання під вартою, не відпали.

Слідчий Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Частиною першою ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може утримуватись під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 клопоче про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою на домашній арешт.

Натомість, доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1