overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1749/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або за місцем фактичного знаходження речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів (за відсутності оригіналів копій документів, в тому числі в електронному вигляді), які містять охоронювану законом таємницю, як на паперовому так і на електронному носіях.
В засіданні слідчий просив відкликати вказане клопотання, просив його повернути.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою та скасування домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою та скасування домашнього арешту у зв`язку із закінченням строків дії запобіжного заходу. Посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою (домашнім арештом) у зв`язку з закінченням строків дії запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування не оголошено постанову про підозру ОСОБА_3 та вручено обвинувального акту. Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Як вбачається з матеріалів скарги, підозрюваний ОСОБА_3 тримається під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м.Києва. Виходячи з вищевикладеного, оскільки в скарзі вістуні дані про те, що затриманий ОСОБА_3 тримається під вартою в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням місця ув`язнення ОСОБА_3 . Розгляд вказаної скарги в порядку ст. 303 КПК України не передбачений. На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.206, п.2 ч.2 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою,- повернути особі, яка її подала. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області строком на 2 місці.

Строк відсторонення від посади обраховувати з дати постановлення даної ухвали слідчим суддею, тобто з 22.03.2017 по 20.05.2017.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до відома Головному управлінню ДСНС України в Київській області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-50 год. 24.03.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392,395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5858/17-к
У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року в провадженні № 7575858/17-к за клопотанням прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка, а саме при зазначенні посади підозрюваного як «генеральний директор з виробництва Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», тоді як вірною посадою є «генеральний директор Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року в провадженні № 757/5858/17-к за клопотанням прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , зазначивши правильно посаду, від якої прокурор просить відсторонити підозрюваного як «генеральний директор Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 25 січня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина РФ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою.

До судового розгляду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаної скарги, оскільки аналогічна скарга була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на подану заяву адвоката, скаргу необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22, 591 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 25 січня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина РФ ОСОБА_5 , повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 оголосив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно найняти адвоката.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний цетр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України - залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 23 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 309/1612/16-к
Провадження № 1-кп/309/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження №0001149 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сокирниця Хустського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, працюючому лікарем - стоматологом Хустської РЛ, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні щодо свого зятя ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. На підставі ст.284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву потерпілої та не заперечив проти закриття кримінального провадження за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання заявленого потерпілою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого з`ясувавши обставини за поданою потерпілою заявою вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.284, ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001149 у якому оголошено підозру за ч. 1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сокирниця Хустського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, працюючому лікарем - стоматологом Хустської РЛ, раніше не судимий - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 314/399/15-к

Провадження № 1-кп/314/70/2015

м.Вільнянськ 30 січня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

заявник підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 , підозрюваного за ст.356 КК України, про відвід слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :
Заявнику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001555 за ст.356 КК України повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які здійснюють зазначене досудове розслідування. Свою заяву підозрюваний мотивував тим, що підозра йому пред?явлена необґрунтовано, без достатніх доказів та на підставі штучно створених доказів; слідчий та прокурор не взяли до уваги докази його невинуватості; було порушено його право на захист, не наданий захисник, незаконно прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та порушено право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву, просить її задовольнити, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого та прокурора у результатах розслідування, та викликають сумніви в їх неупередженості.

Слідчий та прокурор заявили про безпідставність вимог підозрюваного, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, підозрюваний навів слідчому суді виключно обставини, які свідчать, на його думку, про недоведеність підозри та неналежність доказів обвинувачення, у т.ч. через порушення його права на захист та неповноту досудового розслідування. Слідчий суддя на наявній стадії кримінального провадження не має повноважень давати оцінку зазначеним обставинам, яка може бути зроблена або слідчим на стадії досудового розслідування, або судом при здійсненні судового розгляду. Крім того, самі по собі ці обставини, про які повідомив підозрюваний, не свідчать про зацікавленість слідчого чи прокурора у результатах розслідування, або про їх упередженість. Інших доводів, які б могли про це свідчити, підозрюваний слідчому судді не навів.

Таким чином, підстави для відводу прокурора та слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2015

30.01.2015
Справа № 461/2056/17
Провадження № 1-кс/461/2051/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
21.03.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 01.12.2016 року.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 24 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 336/394/17
пр. № 1-кп/336/138/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений, захисник та потерпілі погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, о 10.00 годині 30 березня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1