Справа № 644/929/17
н.п. 1-кп/644/287/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001384 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, працюючого електрозварником на ДП «Завод «Електроважмаш», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року, протягом робочого часу ОСОБА_4 знаходився на території енергетичного цеху (обліковий шифр 125) ДП «Завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299. На території цеху №125 ОСОБА_4 бачив фрагменти мідної проволоки та фрагменти латунних предметів, які виникли в результаті технологічного процесу роботи підприємства. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Діючи з корисливих мотивів, протягом робочого дня ОСОБА_4 таємно збирав фрагменти мідної проволоки та фрагменти латунних предметів. В кінці робочої зміни у ОСОБА_4 знаходились фрагменти мідної проволоки загальною вагою 1 кг 100 грам та фрагменти латунних предметів загальною вагою 800 грам, які останній поклав в робочі рукавиці, з метою подальшого виносу з території заводу. Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.12.2016 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 перевдягнувся в повсякденний одяг та сховав рукавиці з металевими предметами за пояс своїх брюк, після чого направився до КПП №2 з метою винести їх за територію підприємства. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході через прохідну КПП №2 ДП «Завод «Електроважмаш» був зупинений працівниками ТОВ «Інекс», які здійснювали охорону підприємства та виявили за поясом брюк ОСОБА_4 фрагменти мідної проволоки загальною вагою 1 кг 100 грам та фрагменти латунних предметів загальною вагою 800 грам, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6582 від 26.12.2016 року становить 163,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
13.03.2017 року в судовому засіданні представник потерпілого заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є працівником підприємства, намагався викрасти майно підприємства, його діями матеріальна шкода підприємству не спричинена, також зазначив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується керівництвом та робітниками підприємства.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення відносно нього не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо, обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є працівником ДП «Завод «Електроважмаш» та вчинив закінчений замах на крадіжку майна підприємства. Таким чином, є підстави для закриття кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6582 від 26.12.2016 р. виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 263 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6582 від 26.12.2016 р. виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: 4 мотки проволоки з металу темно помаранчевого кольору (лому міді) та фрагменти предметів з міді, загальною вагою 1 кг 100 грам, 3 мотки проволоки з металу чорного кольору (лому латуні) та фрагменти предметів з латуні, загальною вагою 800 грам після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими потерпілому ДП «Завод «Електроважмаш».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1