Справа № 308/6322/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 22.10.2014 року, за обвинуваченням старшого прапорщика, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця смт. Краковець Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип В), старшого прапорщика, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У процесі судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України (в редакції Закону від 2001 року), внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000079 від 22.10.2014 року, ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке у даному судовому засіданні його захисник ОСОБА_5 просив розглянути по суті.

Подання клопотання обґрунтовано тим, що через стресові ситуації різко погіршився стан здоров`я ОСОБА_4 , він потребував негайного лікування, в зв`язку з чим ним начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 полковнику ОСОБА_6 подано рапорт про надання йому відпустки або розірвання контракту, а відтак, метою проведення експертизи обвинуваченим зазначено необхідність встановлення обвинуваченому тяжкості нанесених тілесних ушкоджень при виконанні військового обов`язку, строку та способу реабілітації та фактичного стану здоров`я.

При цьому, ОСОБА_4 вказав у клопотанні, що з 2001 року він призваний на військову службу та проходив службу на різних посадах. Між тим, 07 вересня 2009 року, під час виконання покладених на нього військових обов`язків, під час затримання групи контрабандистів на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримав численні тілесні пошкодження різних частин тіла, а саме, перелом декількох ребер, нижніх кінцівок, голови, частково втратив слух. Зазначає, що в результаті нанесених побоїв він протягом тривалого часу проходив лікування за власний рахунок та у Львівському госпіталі прикордонних військ, зокрема, проведено операцію на пупкову грижу, товсту кишку, носі та вухах внаслідок часткової втрати слуху. У клопотанні обвинувачений також зазначив, що в кінці липня 2014 року спливав строк дії його контракту і через погіршення стану здоров`я і необхідності термінового лікування переукладати контракт на інший термін він не мав наміру, однак, ним продовжено контракт на подальші п`ять років з умовою, що він буде нести службу виключно на посаді дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3-ї категорії ( АДРЕСА_2 ), йому нададуть відпустку і він буде мати змогу лікуватись і проходити реабілітацію по місцю несення служби, на що він погодився та продовжив нести службу.

15 та 20 жовтня 2014 року ним письмово доведено до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та військову прокуратуру про те, що він знаходиться в с. Стричава, надав контактні телефон, зобов`язався з`явитись в військову прокуратуру або військову частину на першу вимогу.

В подальшому з 22 липня 2015 року в зв`язку з погіршенням стану здоров`я лікувався в різних медичних закладах.

З метою підтвердження відсутності умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений стверджує, що необхідним є проведення експертизи, оскільки обстеження реального стану здоров`я в клінічному госпіталі ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено не в повному обсязі та без врахування нанесених йому тілесних ушкоджень, без зазначення способу, строку реабілітації після проведення хірургічного втручання та наявності потреб хірургічного втручання для лікуванні другої кінцівки та слуху.

Відтак, обвинувачений клопоче винести постанову про направлення його в експертну установу для проведення судово-медичної експертизи для встановлення йому важкості нанесених тілесних ушкоджень при виконанні військового обов`язку, строку та способу реабілітації та фактичного стану здоров`я, наголошуючи на наявності в нього перелом ребер та неправильне їх зростання через ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, він частково втратив слух, неодноразово лікувався з цього приводу і продовжує лікуватись на даний час, наявні інші пошкодження здоров`я.

На вирішення експерта просив поставити наступні запитання :

1.Чи пошкоджені у ОСОБА_4 органи слуху і чи є необхідність в регулярному їх лікуванні?

2.Чи наявні у ОСОБА_4 переломи ребер?

3.Чи проводилося хірургічне втручання в потокову грижу та товсту кишку ОСОБА_4 .?

4.Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на нижніх кінцівках?

5.Встановити ступінь втрати працездатності, підстав призначення групи інвалідності та придатності для подальшої військової служби, якщо так, то з обмеженням чи без обмеження.

Крім того, у судовому засіданні захисником було усно доповнено перелік запитань на вирішення експерта запитанням щодо наявності у ОСОБА_4 хвороби епілепсія з посиланням на те, що часта втрата свідомості ОСОБА_4 може свідчити про наявність психічного розладу у останнього.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор у даному судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи з огляду на безпідставність поданого клопотання.

Відповідно до 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

За положеннями ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 509 КПК України визначені підстави для проведення психіатричної експертизи.

Зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Разом з тим, за ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Додатком 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767, «Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» визначено, що до переліку таких захворювань відноситься психічний розлад епілепсія.

Разом з тим, у ході судового розгляду судом з довідки Великоберезнянської районної лікарні від 03.11.2014 року №129/01-08 був встановлений факт, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра (а.с. 233 том 1), а з медичної характеристики від 18 жовтня 2014 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 209 том 1) також встановлено, що прапорщик ОСОБА_4 під медичним наглядом у медичному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився з вересня 2005 року по жовтень 2014 року та на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не перебував; за результатами останньої диспансеризації, яка проводилася в період з 10 жовтня по 01 грудня 2013 року визнаний практично здоровим.

Також у даному судовому засіданні досліджено довідку військово-лікарської комісії клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України №48 від 09.02.2015 року, згідно з яким на підставі Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом АДПС України №333 від 06.05.2009 року, постановлено, що старший прапорщик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатний до військової служби за контрактом.

Водночас, до клопотання про призначення судово-медичної експертизи не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, в частині підтвердження деменції важкого ступеня при епілепсії; амнестичного синдрому органічного походження, не обумовленого алкоголем або іншими психоак тивними речовинами, у зв`язку з епілепсією; розладу особистості та поведінки органічної етіології епілепсії, інших доказів на підтвердження усних доводів захисника, наданих у даному судовому засіданні про стани обвинуваченого щодо втрати останнім свідомості тощо.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з формулюванням обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, непокори, тобто відкритої відмови виконати наказ начальника. Отже, у розумінні ст. 337 КПК України з урахуванням положень ст. 91 КПК України заподіяння тілесних ушкоджень не є предметом розгляду в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, відтак, у визначенні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, суд не вбачає доцільності, а необхідність встановлення питання чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, стороною захисту не порушено.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись, ст. ст. 242, 332, 350, 363, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1