У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5., розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Черкаської області вироком від 25 травня 2010 року засудив ОСОБА_2 за: пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; частиною четвертою статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю; частиною другою статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; частиною другою статті 194 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років; частиною третьою статті 358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі частини другої статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі частини другої статті 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 7 грудня 2010 року змінив вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2, виключив з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_2 значної шкоди потерпілому ОСОБА_4

У решті вирок залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_6 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до компетентного суду першої інстанції.

На обґрунтування заяви захисник ОСОБА_6 посилається на постанови Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року та 6 лютого 2017 року.

Разом із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 445, частини першої статті 458 КПК підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Крім того, нормою частини другої статті 447 КПК визначено строк подання заяви з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього ж Кодексу, який становить три місяці з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Як убачається зі змісту заяви, захисник, як на підставу для перегляду судових рішень, посилається на невідповідність рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 висновку про застосування норм права викладених в постановах Верховного Суду України.

Разом з тим, до заяви не додано постанови Верховного Суду України, прийнятої за результатами розгляду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, яка б містила відповідний висновок про застосування норм права, не наведено цього висновку, та не зазначено в чому саме полягає невідповідність цього висновку.

Постанови Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року та 6 лютого 2017 року є рішеннями Верховного Суду України, що ухвалені за результатами перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Крім того, захисник у мотивувальній частині заяви звертає увагу, що заява про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 подається з посиланням на постанову Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року, у тримісячний строк, визначений частиною другою статті 447 КПК, а в прохальній частині заяви просить поновити строк для подання такої заяви, не зазначивши жодного обґрунтування причини пропуску.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_6 та надати йому строк для їх усунення до 5 червня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5