Справа №766/6583/17
н/п 1-кс/766/7319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонськкій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

З метою забезпечення виконання процесуальних та слідчих дій за участю підозрюваного покласти на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який є загальним строком для закінчення кримінального провадження, такі обов`язки: прибувати до старшого групи слідчих СУГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10.00 год., або слідчого з числа групи слідчих в кримінальному провадженні,за першою вимогою; не відлучатись з м. Херсона, з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до слідчого свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не спілкуватися з іншими особами, які можуть бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 25.03.2017 ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період з 11.08 год. до 12.26 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, несанкціоновано втрутився в роботу мереж електрозв`язку ВАТ «НТВ-ПЛЮС», шляхом налаштування цифрового ресиверу супутникового цифрового телебачення моделі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою мережі ІНТЕРНЕТ через сервери кардшарингу та отримання доступу до послуг супутникового телебачення ВАТ «НТВ-ПЛЮС» з порушенням встановлених в зазначеній мережі електрозв`язку правил розмежування доступу до інформації, яка в ній обробляється та зберігається, що призвело до витоку, втрати інформації, спотворення процесу обробки інформації, яка обробляється в мережі електрозв`язку ВАТ «НТВ-ПЛЮС» (використання одних і тих же ключів більш ніж одним комплектом обладнання тобто використання однієї картки ВАТ «НТВ-ПЛЮС» багатьма користувачами) та встановленого порядку маршрутизації (отримання інформації особами, що не мають на це відповідних прав).

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; висновком експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 31.03.2017 № 41-КТ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи фінансових стан підозрюваного ОСОБА_6 установлено, що ані останній, ані його дружина ОСОБА_10 офіційного джерела доходів не мають, при цьому мешкають у 3-и кімнатній квартирі загальною площею 57,9 м2, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, джерелом отримання доходів підозрюваним ОСОБА_6 , встановленим під час проведення протягом тривалого часу відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій є отримання коштів від населення за встановлення обладнання для несанкціонованого перегляду платних каналів пакету «НТВ-Плюс», тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Так, встановлено, що за встановлення та налагодження такого обладнання підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримували кошти в сумі близько 5 тис. грн., та отримували щомісячно з кожного клієнта кошти в сумі 4-5 доларів США в якості абонентської плати. З`ясовано, що приблизна кількість клієнтів становить близька 50 абонентів.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, за які йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 361 КК України. Установлення та налагодження обладнання для перегляду каналів супутникового телебачення, які входять до платного пакету каналів «НТВ-ПЛЮС» не потребують тривалого процесу підготовки, підшукання та придбання необхідного обладнання не викликає труднощів, оскільки воно є у достатній кількості у вільному продажу. Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570, підозрюваний має достатній рівень знань та навичок для зайняття таким видом діяльності, а характер вчинюваного ним злочину є латентним.

Виходячи з наведеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді застави може запобігти можливості продовження вчинення ним злочину та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Санкцією ч. 2 ст. 361 КК України передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та згідно ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» (зі змінами) передбачено, що станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

П. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від двадцяти (32000 грн.) до вісімдесяти (128 000 грн.) прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до інкримінованого правопорушення, слідство вважає за необхідним обрати відносно ОСОБА_6 як захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід - застава з внесенням суми 32 000 грн., та покладення обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний не визнавав причетність до скоєного злочину, пояснив, що проживає в квартирі дружини, а зареєстрований у квартирі матері. Пояснив, що має не офіційний дохід від ремонту дрібної побутової техніки, цінного нерухомого або рухомого майна не має.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано жодного доказу по ризикам, які він зазначив. З моменту вручення підозри виконує всі процесуальні обов`язки підозрюваного, з`являеться за викликом до слідчого та суду, майновий стан його підзахисного ні слідчим ні прокурором не досліджувався, а він немає змогу сплатити таку суму застави, оскільки в нього відсутні такі заощадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; протоколом огляду від 25.03.2017; висновком експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 31.03.2017 № 41-КТ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику, що останній може продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.

Враховуючи пояснення підозрюваного про відсутність у нього та його близьких заощаджень для внесення застави і не надання прокурором доказів наявності достатнього майнового стану, який би надавав можливість внести заставу навіть у мінімальному розмірі, а також беручи до уваги відсутність у нормах КПК наслідків невнесення застави у визначеному судом розмірі, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонськкій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1