overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/55/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Рогатинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з Генеральної прокуратури України через прокуратуру Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 00000434 від 20. 11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 11 год. 00 хвилин 04 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1360/14-к
Провадження № 1-кп/349/84/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000251 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

06 листопада 2014 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Кримінальне провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути неможливо, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України до 14 годин 45 хвилин 12 листопада 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 344/9626/16-к
Провадження № 11-кп/779/541/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 06.12.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги на вирок на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 06.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 19 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 404/5881/16-к
Номер провадження 1-кп/404/517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009160 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала представник потерпілої ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, не унеможливить його впливу на потерпілу і свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком до 2-х місяців - по 06 лютого 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1495/16-к
н/п : 1-в/397/392/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 19.06.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.11.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 12 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 06 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірно:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1050/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. ст.185 КК, ч.2 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 16.12.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

Зоригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що його права під час досудового розслідування порушені не були, обвинувальний акт та реєстр матеріалів на українській мові та російській йому було вручено, з матеріалами кримінального провадження в 1-му томі ознайомився.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Запобіжний захід по справі не обирався, клопотань учасниками з цього приводу заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ провадження 1-кп/646/547/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 21.12.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6197/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2768/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінський районний суд м.Харкова 12.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м.Харкова, заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року на 10-00 годину 12 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/5518/2012 Головуючий суддя І інстанції Цилюрик Віктор Петрович
Провадження № 11/790/1826/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
12 декабря 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,
судей Микулина Н.И.,
ОСОБА_1Д,
с участием прокурора Князевой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2,
В связи с повторной необходимостью проверки заявления ОСОБА_2 о подаче им дополнения к апелляции после ознакомления с материалами дела, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г.,-
Рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ОСОБА_2, перенести на 10 часов 26 декабря 2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -
Дело №2012/5518/2012 Председательствующий 1 -й инстанции ОСОБА_4
Производство № 11/790/1826/13 Докладчик Пашнев Г.Г.
Категория: ч,2 ст. 185. ч.З ст.185
ч.2 ст.187 УК Украины
Справа № 148/1019/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Немимрівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1497/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0004136 від 02.06.2016р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем у відділенні «Ощадбанку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено долю речового доказу.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст. 76 КК України змінити, зазначивши про зміну органу за здійсненням нагляду за особами звільнених від відбування покарання з випробуванням, вказавши, орган з питань пробації, замість кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2016 року о 16:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4