Справа № 129/2705/16-к
Провадження №1-кп/148/39/17
03 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Органом досудового розслідування встановлено, що 28 лютого 2013 року в м. Гайсин у період часу з 08.00 години по 14.00 годину, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму частини металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав належні останній речі: 400 ЄВРО, 100 доларів США, жіночу норкову шубу, фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX L25», туалетну воду марки «Guerlain» місткістю 50 мл., два тюнери до супутникової антени марки «Jefferson» моделі «Х-800», валізу туристичну, фотокамеру марки «Canon», телевізор марки «Samsung» моделі «UE22C4010W», телевізор марки «Bravis» моделі «LED 1932», ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі 630, ноутбук марки «ACER A 40», а також різноманітні ювелірні золоті вироби 585 проби, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 74 305, 85 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів,викрав належний останньому наручний годинник «ROLEX» моделі «OYSTER PERPETUAL» вартістю 470 грн. та різноманітні ювелірні золоті вироби 585 проби, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15 450, 00 гривень.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2015 року біля 05 години 30 хв. в м. Гайсин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до бокової стіни вище зазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відеоспостереження моделі IRW-CV 200, зірвав її з кріплення за допомогою сили рук, та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2 395, 20 гривень.
Крім того, 28 листопада 2015 року біля 05 години в м. Гайсин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до бокової стіни вище зазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відеоспостереження моделі IRW-CV 200 та світлодіодний прожектор Lemanso LMP 20, які за допомогою викрутки від`єднав від місця кріплення, таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2 380,80 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2015 року, у період часу з 08.00 години по 19.00 годину, в м. Гайсин, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав різноманітні золоті вироби 585 проби, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16 650, 00 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31 грудня 2015 року по 18.00 годину 02 січня 2016 року, в м. Гайсині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_10 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав золоті вироби 585 проби, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 41 073, 40 гривень.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ніч з 02 на 03 січня 2016 року, в м. Гайсин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 , звідки, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, викрав грошові кошти в сумі 1800 гривень та золоті вироби, які були виготовлені із золота 585 проби, заподіяши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 30 640, 00 гривень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 лютого 2017 року, проте розгляд кримінального провадження в суді триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на сьогодні не зменшились, підстави для зміни міри запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 заперечили щодо даного клопотання з посиланням на те, що прокурором не доведено наявності нових ризів для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 . Докази, зібрані стороною обвинувачення з порушенням, що ставить під сумнів обгрунтованість висунотої ОСОБА_4 підозри. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема, і явки до суду. Також зазначили, що ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет та утримання його в умовах СІЗО лише погіршує стан його здоровя, він не може там отримувати належне лікування. Просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вважають, що необхідності в дорученні керувництву СІЗО, де утримується обвинувачений, організації його повного медичного обстеження немає, оскільки там для цього немає відповідних умов і вподальшому ними буде заявлятися клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я ОСОБА_4 та можливості отримання ним належного лікування в умовах СІЗО.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 150 000 грн. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 11 лютого 2017 року о 17.00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до пяти та шести років, обвинувачений не зайнятий суспільнокорисною працею , не має сімї, інші соціально-стримуючі фактори у нього відсутні..
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру і тяжкості діянь, що йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, ризик чого є реальним та дійсним. З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого, що може свідчити і про його ухилення в подальшому від явки до суду та невиконання процесуальних обов`язків.
Доказів, які б вказували на неможливість лікування обвинуваченого в умовах СІЗО та наявність підстав, які б виключали його перебування під вартою, стороною захисту суду не представлено.
В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на сьогодні не зменшились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193,197, 199, 331 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 квітня 2017 року 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1