АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3738/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 10 грудня 2016 (включно), без визначення розміру застави щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав їх незаконності та необґрунтованості. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що відносно ОСОБА_11 не внесено відомостей до ЄДРДР, а тому у органа досудового розслідування не було законних підстав звертатися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою., а тому, в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання її підзахисного під вартою слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
23.06.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України.
24.06.2016р. Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016р.
17.08.2016р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016р.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 10.10.2016, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.12.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, експертів та спеціалістів у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 10 грудня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 10 грудня 2016 (включно), без визначення розміру застави щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4