№ провадження 11-кп/781/572/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001311 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, який не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.04.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.07.2006 року по відбуття строку покарання;
-09.10.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
-22.04.2010 року Світловодським місьрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-17.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 391 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2014 року по відбуттю строку покарання
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

дистанційно в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено без його участі, оскільки він є потерпілим. Його належним чином не повідомлено про час та дату судового розгляду, що є порушенням його процесуальних прав.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 22.08.2014 року о 23 годині 11 хвилин разом із ОСОБА_6 після сумісного розпиття спиртних напоїв прибули до приміщення магазину «Рагу» по вулиці Леніна, 23 м.Світловодська Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні магазину, у ОСОБА_6 з пакету випали грошові кошти в сумі 800 грн. на полицю прилавка. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення вказаних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зібрав грошові кошти в сумі 800 грн. та вийшов з приміщення магазину, при цьому на зауваження ОСОБА_6 щодо повернення коштів не реагував.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.

Заслухавши доповідача, у дебатах думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 5 ч.2 ст.412 КПК України установлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання вбачається, що в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , яке було призначено 17.10.2014 року, потерпілий ОСОБА_6 , а також інші учасники кримінального провадження з`явились та розгляд провадження призначено на 24.10.2014 року.
Крім того, згідно матеріалів провадження в судових засіданнях, які були призначені на 24.10.2014 року, 12.11.2014 року, 19.11.2014 року, 08.12.2014 року з різних підстав судовий розгляд кримінального провадження був відкладений, а саме: 24.10.2014 року суддя знаходився у відпустці, 12.11.2014 року суддя знаходився у відрядженні, 19.11.2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений та захисник, 08.12.2014 року суддя знаходився на лікарняному, тобто до 17.12.2014 року жодного разу судове засідання не відбулось.
При цьому, з матеріалів даного провадження, зокрема технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження та журналу судового засідання, вбачається, що в подальшому 17.12.2014 року судовий розгляд відбувся у відсутності потерпілого, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні дані про повідомлення ОСОБА_6 про час та місце слухання після 08.12.2014 року, коли було відкладено розгляд у зв`язку з хворобою судді.
Проголошення 17.12.2014 року вироку щодо ОСОБА_7 також відбулось у відсутності потерпілого ОСОБА_6 і йому про це взагалі не було відомо, тобто останній був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні і висловити свою думку, що є порушенням прав потерпілого.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання потерпілим копії вироку суду після його проголошення.
Таким чином апеляційний судом встановлено, що при здійсненні судового провадження, районним судом були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права потерпілого на участь у судовому засіданні, яке передбачене у ст.56 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що судом першої інстанції були грубо порушені його права як потерпілого, яке у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України є істотним порушенням та тягне за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.
Враховуючи, що ухвалене судове рішення не можливо визнати законним та обґрунтованим через істотні порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду належить урахувати вищенаведене та на підставі досліджених у суді доказів ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2