overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кп/626/94/2017
УХВАЛА

11.04.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08.12.1999 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч.1, 358 ч.3, 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки; 12.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 377 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на один рік 7 місяців 9 днів, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні Красноградського районного суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на ту обставину, що він приймав участь у попередньому розгляді справи за його обвинуваченням.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши прокурора, який вважає заяву про його відвід безпідставною, потерпілих, суд, враховуючи положення ч. 2 ст.77 КПК України, де вказано, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. А тому суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/185/1101/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0002525, порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно переліку під час проведення обшуку 10 вересня 2015 року за адресою: м.Павлоград, вул. Іскровська, 24 А.

З клопотання слідує, що внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КПК України, однак повністю відсутня фабула. Наведені тільки покази заявника.

Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає.

Так клопотання, не містить обставин кримінального правопорушення, не містить підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на перелічені речі, а тільки містить вказівку,що під час обшуку були виявлені ряд предметів та документів, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

В той же час, підстави арешту виписані в ст. 170 КПК України, і саме ці підстави мають значення для вирішення питання необхідності арешту майна.

Зокрема відсутні будь-які посилання і обґрунтування щодо відповідності перелічених речей критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, та їх відношення до конкретного кримінального провадження за ознаками ст. 357 ч. 3 КПК України.

Також клопотання не містить будь-яких відомостей про осіб, яким належать документи та речі, на які прокурор просить накласти арешт, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не може бути розглянуто без повідомлення власників майна, таке можливо тільки щодо майна, яке не має статусу тимчасово вилученого (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 164/601/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 18 травня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання період з 25 січня 2012 року по 22 серпня 2012 року та період з 17 лютого 2015 року по 18 червня 2015 року, з розрахунку день за два.
Початок строку - 17 лютого 2015 року. Кінець строку 17 березня 2018 року.
Станом на 28 березня 2017 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 1 місяць 11 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.
Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання порушення вимог режиму утримання не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці, активну участь у покращенні комунально-побутових умов засуджених отримав два заохочення, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи не має, характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)», які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 112-Г-15, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року звільнити умовно-достроково на строк 11 місяців 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/700/17
Провадження № 1-кп/362/140/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02.03.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000999 щодо ОСОБА_5 , ч. 3 ст, 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Згідно реєстру метеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження 0000999 щодо ОСОБА_5 ч. 3 ст, 185 КК Українипризначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 10-20 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7508/16-к
Провадження № 1-кп/552/57/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003145 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор просить суд оголосити в розшук ОСОБА_4 та зупинити судове провадження відносно цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції.

Контроль над виконанням ухвали про розшук доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/370/17 Номер провадження 11-п/786/372/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги фермерського господарства "ЦІП" на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 10.04.2017р. надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги фермерського господарства "ЦІП" на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який було його призначено вперше.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної скарги до Новосанжарського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та направити скаргу фермерського господарства "ЦІП" на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Новосанжарського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ними вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 06.04.2017 року на бездіяльність щодо невнесення заяви, яка одержана Генеральною прокуратурою України 13.03.2017 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2526/16-к
Провадження №:1-кп/138/32/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Судова повістка, яка надсилалась на адресу обвинуваченого повернута до суду з відміткою, що він відмовився від її отриманя.
Потерпіла в судове засідання також не зявилась, подавши суду відповідну заяву.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.
Захисник залишив вирішення клопотань на розсуд суду.
Заслухавши клопотання та думку захисника, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 140-143, 323, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 22.05.2017 - 12 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/675/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника начальника Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області на бездіяльність працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
12 квітня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заступника начальника Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області на бездіяльність працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Судове засідання призначити на 14:00 годин 13 квітня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/713/17
№ 1-кп/207/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське з обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась прокурор ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням і відпустці.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність прокурора ОСОБА_6 , провести підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що угода про визнання винуватості була укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із відпусткою прокурора ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 24.04.2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1