Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/94/17
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_7

07.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також у присутності ОСОБА_10 , якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , який виконував обов`язки водія, керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в салоні автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перебували співумисники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , які очікували на приїзд ОСОБА_7 .

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016, ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвір`я домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвір`ї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_7 швидко попрямував до транспортного засобу. ОСОБА_8 , побачивши те, що ОСОБА_7 усвідомлює небезпеку та намагається втекти, приховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, типу «балаклава», від ОСОБА_7 , який раніше був знайомим з ОСОБА_8 в зв`язку з чим міг впізнати останнього, після чого озброївшись, заздалегідь підшуканим для вчинення злочину, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який відкрито тримав в правій руці, побіг в бік потерпілого, та перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_7 , погрожуючи останньому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, наказав йому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_7 , сприймаючи дії ОСОБА_8 , як ті, що становлять реальну загрозу життю, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою ключа запалення, робив невдалі спроби привести автомобіль в рухливий стан, щоб покинути місце вчинення злочину.

При вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_7 , з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидаючи переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча під час нападу, ОСОБА_4 активних дій не вчинялось, як і ОСОБА_9 , своєю заздалегідь обумовленою присутністю, останній забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

ОСОБА_9 , який весь час знаходився за територією вищезазначеного домоволодіння, періодично виходив з салону автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого був ОСОБА_10 . Під час перебування на вулиці, ОСОБА_9 оглядав навколишню місцевість, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_8 , в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення злочину, чим гарантував зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_7 , а також утримував поруч з собою ОСОБА_10 , який бажав покинути місце події в зв`язку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

Ігноруючи те, що потерпілий викрив злочинний намір співумисників кримінального правопорушення, останні продовжували реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Діючи за спільним злочинним умислом, ОСОБА_8 , залишаючись в масці, тримаючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь підшукав і навмисно, саме цього дня, зберігав при собі з метою вчинення злочину, підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_7 , з боку сидіння водія. Надалі, ОСОБА_8 відчинив їх, та, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар по голові, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в правій руці. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив свідомість на не тривалий час. Після цього, ОСОБА_8 , схопившись руками за верхній одяг, який було одягнене на ОСОБА_7 , насильно витягнув останнього з салону автомобілю та повалив на підлогу, обличчям вниз витягнув ОСОБА_7 з сидіння водія, проник до салону автомобіля марки «AudiQ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом, отриманим шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням, небезпечного для життя насильства.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, обігнав автомобіль марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та почав їхати попереду нього, забезпечуючи безпеку руху викраденого автомобілю при зникненні з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди, тим самим реалізувавши спільний умисел, направлений на вчинення вищезазначеного злочину.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 лютого 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для складання обвинувального акту.
В зв`язку з чим слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з даним клопотанням, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, не проведено всіх слідчих (розшукових) дій необхідних для складання обвинувального акту, а саме:

-отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

-отримати висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

-долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленої інформації, отриманої шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та отримати результат аналізу зазначеної інформації;

-встановити місце знаходження свідка ОСОБА_10 та його допит в закритому судовому засіданні;

-визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

-за наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам злочину;

-відкрити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та їх захисникам матеріали кримінального провадження, та їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

-скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та їх захисникам;

Відповідно до ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може. перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заявив клопотання про зміну перебування підозрюваного ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, в обґрунтування чого зазначив, що на утриманні підозрюваного знаходяться малолітні діти ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та на підтвердження даного факту надав суду відповідні копії свідоцтв про народження, а також надав правовстановлюючі документи СФГ "Стиль", з якого вбачається, що головою СФГ є матір підозрюваного ОСОБА_14 , яка має намір працевлаштувати його, оскільки дітей треба утримувати та годувати, а дружина ОСОБА_15 працює вчителем.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Згідно постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 31 січня 2017 року досудове розслідування за даним кримінальним провадженням продовжено до 08 березня 2017 року.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання про продовження домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, на строк проведення досудового слідства, тобто до 02 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 02 березня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1