Єдиний унікальний номер 225/3903/16-к
Номер провадження 11-кп/775/609/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000798,

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання: за п.6 ч.2 ст.115 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Зараховано засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2016 року по 24 березня 2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 527,76 гривні і 703,68 гривні, всього 1231,44 гривні.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

01 травня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до приміщення крамниці «Продукти, Водолей № 3», яка розташована за адресою: Донецька область місто Торецьк селище Кірове вулиця Леніна б.4, де в якості продавця працювала його знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою став спілкуватися на тему відстрочки йому грошового боргу у суммі 436 гривень, який він повинен був сплатити останній у вказаний день. Близько 15 години 35 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході спілкування на тему неможливості повернення грошового боргу з боку ОСОБА_7 , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи позбутися боргу та в подальшому уникнути його повернення, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , розуміючи, що голова є життєво важливим органом та що від сильного удару в голову може настати смерть людини, бажаючи настання саме наслідків у вигляді смерті, дістав зі свого рюкзака ніж, та, реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням значної сили, утримуючи ніж у правій руці, умисно завдав один удар острієм клинка ножа, у ліву частину голови ОСОБА_8 і причинив їй проникаюче колото-різане поранення голови у лівій лобно-скроневій області з ушкодженням кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку, яке як небезпечне для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла відразу на місці злочину.

Настання смерті громадянки ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку із вказаними ушкодженнями.

Причиною смерті ОСОБА_8 , стало: проникаюче колото-різане поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку.

Також ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.2016 року, близько 15 години 35 хвилин, скоївши у крамниці «Продукти , Водолей № 3», який розташований за адресою: Донецька область, місто Торецьк, селище Кірове, вул. Леніна, б.4, умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою бути не застигнутим на місці скоєння злочину, став виходити з магазину, але дійшовши до ґанку, знов зайшов до приміщення торгової зали та будучі зацікавленим у стані життя та здоров`я ОСОБА_8 , підійшов до трупу останньої та впевнився у настанні її смерті. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, після чого останній приблизно о 15 годині 37 хвилин, діючи умисно, таємно, будучі впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань з метою протиправного збагачення, з правої кишені фартуха одягненого на трупі ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG»- DUOS, вартістю 300 грн., у якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку LIFE № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., який належить ОСОБА_8 , а з лівої кишені, всі що там знаходились гроші. Після цього підійшов до одного з прилавків, розташованого у торгівельній залі, та таємно викрав грошові кошти, що відкрито лежали на ньому. Загальна сумма грошей викрадених з кишені та з прилавку складає 2700 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним за власним розсудом, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 320 грн. і потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком суду, вважає його незаконним, не справедливим і таким, що підлягає відміні через односторонність, необ`єктивність та неповноту судового розгляду. Вважає, що судом порушенні вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність, при цьому недостатньою мірою перевірені та оцінені докази по справі. Вважає, що висновки суду побудовані на припущеннях та домислах слідства. Висновки суду ґрунтуються тільки на його показаннях на досудовому розслідуванні. Вказує про те, що на досудовому слідстві проти нього були використані недозволені методи для отримання свідчень. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів. Також просить дослідити усі матеріали по справі, допитати свідків по справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодився з вироком суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, оскільки винність ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких його засуджено, не доведено в суді. Вказує, що протокол слідчого експерименту від 04.05. 2016 року є недопустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_12 в суді провину не визнав. Вважає, що вирок ухвалено на припущеннях, оскільки прямих доказів вини у рішенні не наведено, не наведені належні і достатні мотиви та підстави для винесення обвинувального вироку. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримував доводи своєї та обвинуваченого апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтримав доводи своєї та апеляційної скарги захисника, прокурора, яка вважала, що вирок підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення норм КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав і допустив їх істотне порушення.

Частиною 3 статті 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК, санкція якої передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

До обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства , яке було передано прокурором до суду, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не додано. Розписка, що знаходиться в тому 1 на аркуші справи 10, підтверджує факт, що ОСОБА_14 було дане не письмове, а усне роз`яснення, що суперечить вимогам частини 2 статті 384 КПК.

З журналу та технічного запису підготовчого судового засідання від 27.07.2016 р. вбачається, що всупереч вимогам ст. 384 КПК суд першої інстанції не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_14 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і не з`ясував у нього, чи не бажає він заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, даного у постанові судової палати у кримінальних справах від 25 червня 2015 року, право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, с удом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню відповідно до вимог статті 415 КПК має бути призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді суд першої інстанції має здійснити всі необхідні процесуальні дії, щоб поновити право обвинуваченого ОСОБА_14 на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника мають бути перевірені судом першої інстанції при новому розгляді.

Розглядаючи у порядку статті 331 КПК питання про дію у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що дію цього запобіжного заходу необхідно продовжити, оскільки передбачені статтею 177 КПК ризики залишились і більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати. Призначити по кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: