Справа № 307/1394/15-к
Провадження № 1-кп/307/119/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 9 березня 2015 року, близько 13.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній, в с.Вонігово, Тячівського району в напрямку смт.Буштино, Тячівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги:

- п.п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил , а також бути взаємно ввічливими;

- п.п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п.п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.п. 2.3 «б» Бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 2.9 «а» Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.п. 12.1 Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п.п. 12.9 «б» Перевищувати максимальну швидкість , зазначену в пункті 12.4;

- п.п. 14.6 «г» Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах , естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості Правил дорожнього руху України.

А також не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку, та під час виконання маневру обгону автомобіля марки «Фольцваген Кадді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , виїхав на зустрічну смугу руху, з якої з`їхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які стояли на лівому узбіччі по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пішоходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного та геморагічного шоку, що розвинувся на фоні множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів, від яких помер на місці пригоди та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного та геморагічного шоку, що розвинувся на фоні множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів, від яких теж помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що напередодні , 8 березня 2015 року, він разом з товаришем вживали спиртні напої. А наступного дня у сина почався приступ епілепсії і йому потрібно було їхати в лікарню за ліками для сина. Він сів за кермо та рухався із швидкістю близько 70-80 км/год. Потерпілі їхали йому на зустріч на велосипедах та зупинилися на зустрічній смузі поговорити. Він обганяв попутній автомобіль і зачепив їх. Одразу зупинився та підійшов до них , але вже було пізно надавати допомогу. У вчиненому щиро розкаюється , жаліє , що так сталося та готовий допомагати їх сім`ям все життя. На даний час потерпілій ОСОБА_11 заподіяну шкоду відшкодовано і вона претензій до нього немає. Просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка являється матір`ю загиблого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила , що очевидцем події вона не була. Однак їй відомо, що обвинувачений починаючи з 6-го березня вживав алкогольні напої. Вона в той день пішла на ринок, де їй і повідомили про подію. Коли прийшла на місце аварії , то побачила сина на чужому огороді, а обвинуваченого на місці вже не було. Просить призначити обвинуваченому покарання не менше 10 років позбавлення волі. Цивільного позову не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_12 не скористалася своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні і на продовження розгляду справи не з`явилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності та у якій зазначила , що жодних матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого немає та просить призначити йому покарання з урахуванням пом`якшуючих обставин( Т. 2 а.с. 45), а тому суд, з урахуванням думки сторони обвинувачення, яка вважає, що права потерпілої ОСОБА_12 в даному випадку не можуть бути порушені, розгляну справу у її відсутності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2015 року зайшов до кума обвинуваченого ОСОБА_5 . В цей час його старшому сину стало погано. Він попросив молодшого сина поїхати за ліками, але він довго не повертався , і тоді обвинувачений сам сів в машину і поїхав за ліками. Чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння ні підтвердити ні спростувати не може, оскільки видимих слідів сп`яніння не було. Очевидцем ДТП не був.

З протоколів огляду місця ДТП , схеми та фототаблиці до нього від 09.03.2015 року, огляду трупів, встановлено місце вчинення злочину.

(Т. 1 а.с. 5-18)

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , схеми та фото таблиці до нього від 08.04.2015 року встановлено місце і обставини ДТП.
(Т. 1 а.с. 155-162)

З протоколу огляду транспортного засобу та велосипедів та фототаблиці до нього від 17.03.2015 року встановлено наявні пошкодження транспортного засобу та велосипедів.

(Т. 1 а.с. 28-34)

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та встановлення стану сп`яніння №31 від 09.03.2015 року, висновку судово-токсикологічної експертизи № 730 від 10.03.2015 року встановлено факт перебування ОСОБА_5 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

(Т. 1 а.с. 22, 116-118)

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 33/03 від 27.03.2015 року та фото таблиці до нього на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2110» , держномер НОМЕР_1 була несправною, не відповідала вимогам ПДР, заводу -виробника та іншої нормативно-технічної документації і знаходилася у стані відмови внаслідок її розгерметизації (пов`язаної із тим, що відірвано гальмівний шланг лівого переднього колеса).

Враховуючи як характер пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 , так і характер несправностей гальмівної системи, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що несправності робочої гальмової системи вказаного транспортного засобу, з технічної точки зору, є наслідком його зіткнення із перешкодою.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу система рульового керування не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, внаслідок того, що при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону, але на малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски.

З технічної точки зору, ці несправності виникли в момент зіткнення автомобіля перешкодою.

На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «ВАЗ-2110», держномер НОМЕР_1 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Автошина переднього лівого колеса після удару демонтована з диску, внаслідок чого надлишковий тиск в автошині відсутній. Ця несправність, з технічної точки зору, виникла в момент зіткнення автомобіля з перешкодою, тому що вона знаходилася в зоні аварійного пошкодження.

Складові гальмівної системи та системи рульового керування (гальмівний шланг середнього лівого колеса, ліва рульова тяга), які відірвано, знаходились в зоні аварійного ушкодження. Характер деформації свідчить про те, що несправності автомобіля виникли при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу.

Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів гальмівної системи, та системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля і перешкодою.

Шини, встановлені на автомобілі «ВАЗ-2110» , держномер НОМЕР_1 за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу.

Оскільки шини коліс (за виключення шини лівого переднього колеса) автомобіля ВАЗ-2110» ,держномер НОМЕР_1 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Автошина переднього лівого колеса після удару демонтована з диску, внаслідок чого надлишковий тиск в автошині відсутній. Ця несправність, з технічної точки зору, виникла в момент зіткнення автомобіля з перешкодою, тому що вона знаходилася в зоні аварійного пошкодження.

(Т. 1 а.с. 123-130)
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 41/04 від 14.04.2015 року при заданих вихідних даних, на момент початку появи слідів бічного заносу швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2110», держномер НОМЕР_1 , становила 75-78 км/год.

Дійсна ж його швидкість руху буде більшою від цієї частини (оскільки ще значна частина дійсної швидкості руху гаситься у момент при деформації елементів кузова у момент зіткнення з перешкодою).

При заданих вихідних даних вибрана водієм автомобіля «ВАЗ-2110» , держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 швидкість руху 75-78 км/год., з технічної точки зору, не відповідала безпечній швидкості на даному заокругленні дороги в даних дорожніх умовах (оскільки в даних дорожніх умовах на даному заокругленні дороги значення максимально допустимої безпечної швидкості руху складає величину 57-63 км/год.).

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2110» , держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимогами п.п. 1.5; 12.1; 12.4; 12.9 «б»; 14.6 "г"; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «обгін» та «дорожні умови») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху, не виїжджаючі на узбіччя, з безпечною швидкістю не більше 57 км/год., ( тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даному місці обгін заборонено, до того ж виконання маневру обгону пов`язано в даних умовах з перевищенням безпечної швидкості, і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні п.п. 1.5; 12.1; 12.4; 12.9 «б»; 14.6 "г"; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «обгін» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення наїзду на пішоходів водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, достатньо було

діяти так, як вказано в п.3 даного дослідження.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що з самого початку маневру обгону в місці, де цей маневр заборонено, при русі зі швидкістю, яка значно перевищує максимально допустиму безпечну швидкість на даній ділянці дороги, водій автомобіля «ВАЗ-2110» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів на узбіччі при заносі автомобіля внаслідок руху з перевищеною по технічних умовах швидкістю, тому невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2110» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.5; 12.1; 12.4; 12.9 «б»; 14.6 "г"; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «обгін» та «дорожні умови») знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

(Т. 1 а.с. 166-169)
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 10.03.2015 року смерть гр-на ОСОБА_5 насильницька і наступила від травматичного та геморагічного шоку, що розвинувся на фоні множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Даний висновок підтверджується як даними розтину так і даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

- прямі переломи 2-7 ребер зправа по навколохребетній лінії та 2-5 ребер

по передньо-підпахвинним лініям зліва з ушкодженням плеври на місці

переломів 4-го і 5-го ребра;

- повний перелом зі зміщенням та розривом спинного мозку на рівні 1-го і 2-го грудних хребців з компресивним переломом тіла 2-го грудного хребця;

- повний поперечний розрив аорти на рівні 1-го і 2-го грудних хребців;

гемоторакс зліва 1200 мл, зправа- 1500-1600 мл;

- відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині;

- відкритий багатоуламковий перелом з розчавленням м`яких тканин та обширною раною лівої гомілки на всьому протязі.

- множинні садна чола, синець лівої очної області, забійна рана правої гомілки.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії масивних тупих твердих предметів по ударному механізму. Враховуючи їх характер та локалізацію експерт вважає слідуючий механізм їх виникнення:

- повний перелом зі зміщенням та розривом спинного мозку на рівні 1-го і 2-го грудних хребців з компресивним переломом тіла 2-го грудного хребця, повний поперечний розрив аорти на рівні 1-го і 2-го грудних хребців, переломи 2,3,4,5 ребер по передньо-підпахвинним лініям зліва, відкритий багатоуламковий перелом з розчавленням м`яких тканин та обширною раною лівої гомілки на всьому протязі - могли бути спричинені виступаючими частинами легкового автомобіля марки "Фольцваген Кадді", що рухався при наїзді на потерпілого і ударі у задньо-ліву частину тіла потерпілого:

- прямі переломи 2-7 ребер зправа по навколохребетній лінії, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, множинні садна чола, синець лівої очної області, забійна рана правої гомілки - могли виникнути при падінні потерпілого, після надання тілу прискорення по інерції, на виступаючі предмети підлягаючої поверхні землі.

По давності виникнення ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 вкладаються в строк ДТП, що мало місце - 9 березня 2015 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.

Враховуючи характер, їх локалізацію вважаю, що потерпілий в момент наїзду на нього автомобіля, більш ймовірно задньо-лівою поверхнею тіла був повернутий в сторону рухаючогося автомобіля.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_5 виявлено 2,63 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

(Т. 1 а.с. 89-95)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 10.03.2015 року смерть гр-на ОСОБА_10 насильницька і наступила від травматичного та геморагічного шоку, що розвинувся на фоні множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Даний висновок підтверджується як даними розтину так і даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

- прямі переломи 7-8 ребер по середньо-ключичній лінії, 11-12 ребер по

навколохребетній лінії зліва з явищами здавлення по зовнішній кістковій пластинці та прямі переломи 7-8-9 ребер зправа по середньо-ключичній лінії також: з ознаками здавлення по зовнішній кістковій пластинці з ушкодженням плеври на місці переломів 8-9 ребер;

- перелом шийного відділу хребта на границі 6-7 шийних хребців без зміщення та повний перелом зі зміщенням і розривом спинного мозку на рівні 10-11 грудних хребців з компресивним переломом тіла 11-го грудного хребця;

- повний поперечний розрив аорти на рівні 10-го і 11-го грудних хребців;

гемоторакс зліва 1100 мл., зправа- 1200-1300 мл;

- відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині;

- закриті багатоуламкові переломи нижніх третин обох стегон та верхньої третини правої гомілки з розчавленням м`яких тканин та крововиливами в їх товщу;

- забійно-рвана рана верхньої третини лівого стегна;

- обширний розлитий крововилив лівої верхньої кінцівки;

- синці обох орбітальних ділянок;

- множинні садна обличчя та передньої поверхні грудної клітки.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії масивних тупих твердих предметів по ударному механізму. Враховуючи їх характер та локалізацію, експерт вважає слідуючий механізм їх виникнення:

- прямі переломи 7-8-9 ребер зправа по середньо-ключичній лінії; повний перелом зі зміщенням і розривом спинного мозку на рівні 10-11 грудних хребців з компресивним переломом тіла 11-го грудного хребця; повний поперечний розрив аорти на рівні 10-го і 11-го грудних хребців; відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині; закриті багатоуламкові переломи нижніх третин обох стегон та верхньої третини правої гомілки з розчавленням м`яких тканин та крововиливами в їх товщу - могли бути спричинені виступаючими частинами легкового автомобіля марки "Фольцваген-Кадді", що рухався при наїзді на потерпілого і ударі у задньо-праву частину тіла потерпілого;

- прямі переломи 7-8 ребер по середньо-ключичній лінії, 11-12 ребер по навколохребетній лінії зліва з явищами здавлення по зовнішній кістковій пластинці; перелом шийного відділу хребта на границі 6-7 шийних хребців без зміщення; забійно-рвана рана верхньої третини лівого стегна; обширний розлитий крововилив лівої верхньої кінцівки; синці обох орбітальних ділянок; множинні садна обличчя та передньої поверхні грудної клітки - могли виникнути при падінні потерпілого, після надання тілу прискорення по інерції, на виступаючі предмети підлягаючої поверхні землі.

По давності виникнення ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 вкладаються в строк ДТП, що мало місце - 9 березня 2015 року. Згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілого.

Враховуючи характер, їх локалізацію вважаю, що потерпілий в момент наїзду на нього автомобіля, більш ймовірно задньо-правою поверхнею тіла був повернутий в сторону рухаючогося автомобіля.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено - 2,53%о, етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає сильній ступені алкогольного сп`яніння;

(Т. 1 а.с. 100-107)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 10.03.2015 року у освідчуваного ОСОБА_5 , 1964 р.н. мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою завушної області зправа та правого вуха, садин чола зліва, лівої надбрівної області та спинки носа. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, з обмеженою та переважаючою ударяючою поверхнями. Такого характеру ушкодження могли бути отримані в салоні легкового автомобіля, коли потерпілий керуючи ним, наїхав на перешкоду. Строку події - 9 березня 2015 року - дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т. 1 а.с. 111-112)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показаннями обвинуваченого, так і між собою, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні сина-інваліда з дитинства.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання своєї вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене та ту обставину , що вищенаведені протиправні дії обвинуваченого, які вчинені в стані алкогольного сп`яніння, привели до загибелі двох людей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням його права керувати транспортними засобами .
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_15 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику та два велосипеди повернути потерпілим.
Речовий доказ по справі: осип лакофарбового покриття з транспортного засобу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального процесу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний у виді тримання під вартою та продовжений до 24.00 год. 28 липня 2017 року включно. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, з урахуванням яких суд застосував і продовжив до обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому даний вид запобіжного заходу до звернення вироку до виконання, але на строк не більше 60-ти днів.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 17 години 55 хвилин 9 березня 2015 року, тобто з моменту його затримання, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 9 березня 2015 року до 21 червня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але на строк не більше як до 24.00 год. 22 вересня 2017 року.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю, а велосипеди повернути потерпілим.
Речовий доказ по справі: осип лакофарбового покриття з транспортного засобу зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1