Справа№751/2943/17
Провадження №1-кс/751/1239/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
До Новозаводського районного суду м. Чернігова 26.05.2017 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зобов`язання слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та незаконно допустили бездіяльність: до завершення досудового розслідування негайно надати для ознайомлення всі загальнодоступні матеріали і електронні носії, що містяться у кримінальному провадженні та можливість їх скопіювати; виконати в повному обсязі клопотання, заявлені заявником під час допиту в якості підозрюваного 18.05.2017 року, а саме: встановити та допитати в якості свідка хлопця, що представився ОСОБА_7 , якого до підозрюваного привів ОСОБА_8 . Від імені ОСОБА_7 в подальшому до підозрюваного звернувся заявник ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між підозрюваним, заявником ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; отримати у слідчого судді дозвіл на проведення тимчасового доступу і виїмки інформації по мобільним з`єднанням з телефонів ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) і їх спільника ОСОБА_7 за період з 20.12.2016 року по 00.00 год. 31.03.2017 року; перевірити слідчим шляхом наявну інформацію, що 05.01.2017 року ОСОБА_8 здійснив крадіжку комп`ютерної техніки з кінотеатру «Щорс», частину якої в подальшому встановили в орендному ОСОБА_9 приміщенні комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр».
В обґрунтування скарги зазначено, що після оголошення 16.05.2017 року ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України. 16.05.2017 року захисник заявника подав клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання для ознайомлення всіх загальнодоступних матеріалів і електронних носіїв та можливості їх скопіювати.
18.05.2017 року слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 допитала ОСОБА_6 в якості підозрюваного. Останній надав детальні свідчення та заявив в протоколі допиту цілий ряд письмових клопотань в порядку ст. 220 КПК України для доведення своєї невинуватості.
Відразу після допиту слідчий ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання захисника заявника, що ознайомитись з матеріалами захисник заявника може 23.05.2017 року о 10.00 год. в її службовому кабінеті. 23.05.2017 року з матеріалами кримінального провадження не ознайомила. В передбачений законом трьохденний термін, відповідь на письмове клопотання під час допиту ОСОБА_6 не надано.
Такі дії розцінюються заявником як порушення передбачених законом розумних строків досудового розслідування, явну тяганину, порушення наданих КПК прав підозрюваного. Тому захисник заявника 26.05.2017 року оскаржив в порядку ст. 308 КПК України недотримання розумних строків до прокуратури Чернігівської області та просив у передбачений для цього законом трьохденний термін надати відповідь, але відповіді не отримав.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що 29.05.2017 року надали для ознайомлення не всі загальнодоступні матеріали кримінального провадження, що свідчить про невиконання клопотання. Не вчинюються належні дії з встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , не отриманий доступ до телефону ОСОБА_9 , не здійснений одночасний допит, тобто заявлені клопотання не виконані.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили в задоволені скарги відмовити. Слідчий пояснила, що захисник ознайомився з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, копія деяких була надана до клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади ОСОБА_6 .. Слідчі дії за клопотаннями сторони захисту виконуються, постанову про відмову у задоволенні клопотань не виносилося.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
18.05.2017 року під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 заявив клопотання про вчинення певних слідчих дій (а.с.9-13).
16.05.2017 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (а. с. 14).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені норми, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 висловлені 18.05.2017 року під час його допиту були розглянути у строки визначені ст. 220 КПК України, уповноваженою особою і у спосіб передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, що свідчить лист № 6277/124/07/2017 від 19.05.2017 року за підписом слідчого ОСОБА_5 , а тому порушення прав підозрюваного в судовому засіданні не встановлено і скарга в частині зобов`язання слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області встановити та допитати в якості свідка хлопця, що представився ОСОБА_7 , якого до підозрюваного привів ОСОБА_8 . Від імені ОСОБА_7 в подальшому до підозрюваного звернувся заявник ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між підозрюваним, заявником ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; отримати у слідчого судді дозвіл на проведення тимчасового доступу і виїмки інформації по мобільним з`єднанням з телефонів ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) і їх спільника ОСОБА_7 за період з 20.12.2016 року по 00.00 год. 31.03.2017 року; перевірити слідчим шляхом наявну інформацію, що 05.01.2017 року ОСОБА_8 здійснив крадіжку комп`ютерної техніки з кінотеатру «Щорс», частину якої в подальшому встановили в орендному ОСОБА_9 приміщенні комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» - задоволенню не підлягає.
Органом досудового розслідування не порушений строк досудового розслідування визначений ч.1 ст. 219 КПК України і слідчим вчиняються дії по заявленому клопотанні.
Скарга захисника в частині негайного надання для ознайомлення всіх загальнодоступних матеріалів і електронних носіїв, що містяться у кримінальному провадженні та можливість їх скопіювати, підлягає задоволенню, з огляду на положення ст. 221 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Надання стороні захисту копії матеріалів під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та про відсторонення підозрюваного від посади, ні є ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в розуміння ст. 221 КПК України, а з наданої копії розписки захисника від 29.05.2017 року вбачається, що він ознайомлений лише з протоколом НСРД від 10.04.2017 року з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України
Скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування задовольнити частково.
В задоволені решти скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1