Справа № 167/284/17
Провадження №1-кп/167/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi А 100 С4», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. в с.Кременець Рожищенського району Волинської області по проїзній частині вул. Рожищенської в напрямку виїзду на автодорогу М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в районі будинку № 2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у темну пору доби не був особливо уважним в умовах недостатньої видимості, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого не виявив перешкоду, яку об`єктивно був спроможний виявити та допустив зіткнення з гужовою підводою, яка рухалась в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП водій гужової підводи ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 68 від 19.01.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: політравма: закритий перелом кісток тазу зі зміщенням/лівої лобкової кістки, сідничної кістки, крила крижової кістки/, центральний переломовивих головки лівої стегнової кістки, переломи 4-9 ребер зліва, садна волосяної частини голови, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадянам, завдавати матеріальних збитків; п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п.2.1 (б) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3, 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, та згідно з висновком інженерно транспортної експертизи № 43 від 16.02.2017 ОСОБА_4 при виконанні п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України мав би технічну можливість уникнути зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_6 , тобто повинен був у населеному пункті керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою ніж 60 км/год., і з моменту виявлення гужової підводи, яка рухалась у попутному напрямку вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху гужової підводи або безпечно для інших учасників руху здійснити її обгін.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 06 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався автомобілем зі швидкістю 80 км/год. в с.Кременець Рожищенського району Волинської області по проїзній частині вул. Рожищенської в напрямку виїзду на автодорогу М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече та в районі будинку № 2 не виявив перешкоду - гужову підводу, яка рухалась в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 .. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно, 06 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 в с.Кременець Рожищенського району Волинської області рухаючись по проїзній частині вул. Рожищенської в напрямку виїзду на автодорогу М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в районі будинку № 2 здійснив наїзд на гужовий транспорт під його керуванням. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до невеликої тяжкості.

Суд враховує і особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищенаведеного та те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судові витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи на суму 703.68 грн. слід стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп..
Речові докази: автомобіль марки «Audi А 100 С4», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - передати власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_7 Сіліч