АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ГУНП ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР 07.02.2015 року за заявою ОСОБА_6 , за ознаками зловживання службовими особами УПФУ в Чернівецькій області своїм службовим становищем та заподіянні державі збитків на суму понад 50000грн.
На цю ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 17.02.2017 р., а матеріали за його скаргами направити прокурору Чернівецької області для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що слідчий суддя проігнорував всі його доводи щодо бездіяльності слідчого та прокурора та зробив хибний висновок, який суперечить матеріалам справи. Так, слідчим було проігноровано його вимоги про встановлення оперативним шляхом чоловіків, від яких ОСОБА_9 народила дітей та не встановлено, чи дійсно ті чоловіки не виплачували аліменти ОСОБА_9 на утримання дітей, не долучено до справи копії рішень судів про стягнення з тих чоловіків аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання її дітей. Ще апелянт вказував, що слідчим і прокурором були проігноровані його клопотання про проведення документальної ревізії в РАГС м.Чернівців для визначення дійсності укладення шлюбу між померлим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також не проведена документальна ревізія в

провадження №11сс/794/57/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11

Чернівецькомі міському управління ПФУ для встановлення обґрунтованості призначення пенсії ОСОБА_9 на її дітей.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням було встановлено, що пенсія ОСОБА_12 по втраті годувальника після смерті її чоловіка ОСОБА_10 утримання її неповнолітніх дітей була призначена Чернівецьким міським управлінням ПФУ обґрунтовано, оскільки останні були утриманцями померлого.

Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 народила дітей, не перебуваючи в шлюбі з їхніми батьками і записи про батьківство при реєстрації народження дітей зроблено за її вказівкою, вимоги апелянта про встановлення оперативним шляхом чоловіків, від яких ОСОБА_9 народила дітей, є не тільки необґрунтовані, а і протиправні за своїм змістом.

Також є безпідставні і посилання апелянта про невиконання слідчим його вимог про долучення до матеріалів кримінального провадження рішень судів про стягнення на користь ОСОБА_9 аліментів з чоловіків, які є біологічними батьками її дітей.

Твердження апелянта про невиконання слідчим його вимог про необхідність проведення ревізій та перевірок на предмет законності укладеного шлюбу між померлим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 12.03.2004 року, а також обґрунтованості призначення пенсії ОСОБА_12 є безпідставні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких порушень працівниками РАГСу та Чернівецького міського управління ПФУ не було допущено, а отже, і необхідності проведення вказаних ревізій не було.

Будь-яких даних про те, що в діях працівників Чернівецького міського управління ПФУ при призначенні пенсії ОСОБА_9 на утримання її дітей у зв`язку з втратою годувальника, є ознаки кримінального правопорушення, немає.

Оскільки слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повно перевірено обґрунтованість прийнятого слідчим рішення та не виявлено неповноти досудового розслідування, апелянтом також не наведено доказів незаконності прийнятого слідчим суддею рушення по суті його скарги, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.03.2017 року, постановлену за його скаргою на постанову слідчого від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000228 залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя