АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000364 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Ростовської області Російської Федерації, раніше неодноразово судимого,мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишений до набрання вироком законної сили.Початок строку відбування покарання обчислено з моменту взяття його під варту.

Вирішено долю речових доказів.

На таке судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу та вказав,що із вироком не згідний.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи апеляційним судом,однак у судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомив.За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого,оскільки питання про погіршення його становища не порушувалось та його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою.
Провадження№11-кп/794/27/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вироку районного суду, ОСОБА_6 23 серпня 2016 року, приблизно о 22 -00 з метою вчинення крадіжки проник через вікно у гаражне приміщення у господарстві ОСОБА_8 в с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області,звідки таємно викрав майно потерпілої - велосипед марки «Geleksi», вартістю 2450 грн. та мультиварку марки «Мах», вартістю 1500 грн., а всього на суму 3950 грн.Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами,дослідженими судом
Зокрема,із показань обвинуваченого вбачається,що він повністю визнав вину у скоєнні злочину та показав,що 23.08.2016 року приблизно о 22 год. за обставин,викладених судом у вироку,проник до гаража у господарстві ОСОБА_8 ,звідки викрав велосипед і мультиварку.Велосипед продав,а мультиварку видав працівникам поліції.У скоєному щиро кається.
Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин,має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судова колегія вважає,що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі,оскільки при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,що є тяжким злочином,дані про особу обвинуваченого,який позитивно характеризується по місцю проживання.Зважив суд і на те,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та знову вчинив умисний злочин,а тому обґрунтовано визнав рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.
Суд врахував і те,що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному активно сприяв розкриттю злочину,публічно вибачився у суді за скоєне і ці обставини пом`якшують покарання.
Зваживши на викладені вище обставини у сукупності районний суд призначив ОСОБА_6 мінімальний строк покарання у виді позбавлення волі,що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.При цьому суд правильно вказав на відсутність підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України. Судова колегія вважає,що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегію суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року щодо апелянта без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3