Номер провадження:1-кс/521/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.02.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Фоззі», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83/а, намагались таємно викрасти майно на загальну суму 265,48 гривень, проте були затримані працівниками магазину «Фоззі».

За даним фактом 10.02.2014 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001022, 13.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вже переховувалась від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, 13.02.2017 року їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України. Таким чином, ОСОБА_5 у разі визнання винуватою за вказане правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 3 років 3 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів справи, кримінальне правопорушення було скоєне 09.02.2014 року, 10.02.2014 року було допитано свідків, після чого слідчі дії проводилися 16.04.2015 року, про що вказує протокол огляду предмета від 16.04.2015 року та постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів, повідомлення про підозру складене 30.08.2015 року, проте з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 з 09.02.2014 року по 30.08.2015 року викликалася, у встановленому законом порядку, до слідчого або прокурора для проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що прокурором не надано даних, яки б свідчили, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, або те, що вона переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину то до неї, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою; вік 22 роки та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, а саме наявність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється 265,48 гривень.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є особисте зобов`язання.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.02.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1