Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/880/17
1-кс/291/125/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня,
громадянина України, раніше судимого 17.10.2014 року Богунським районним
судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до
5 років позбавлення волі,
звільненого від відбуття покарання відповідно до ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2017р. умовно-достроково
з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 26 днів,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий 17.10.2014 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання повністю не відбув тпк як відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2017р. був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 26 днів, і підозрюється у вчиненні повторно умисного корислового злочину під час вказаного умовно-дострокового звільнення; ніде не працює, неодружений, , не має утриманців, зареєстрований в м.Житомирі, однак був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в м.Бердичеві Житомирської області, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші протиправні дії. Тому слідчий вважає, що встановлена неможливість забезрпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття останнього під варту.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим 17.10.2014 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненим від відбуття покарання відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2017р. умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 26 днів, вчинив повторно злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.08.2017р., протоколом огляду місця події від 02.08.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, покарання за попереднім вироком повністю не відбув і підозрюється у вчиненні злочину в період строку умовно-дострового звільнення від відбуття покарання.
Він є неодруженим, утриманців не має, ніде не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, який вчинено в м.Бердичеві Житомирської області, тобто не за місцем проживання підозрюваного.
На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, дані, що характеризують особу підозрюваного, наявні докази про вчинення підозрюваним злочину, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показів щодо вчиненого злочину, та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження шляхом неявки для проведення слідчих дій та переховування від органів досудового розслідування та суду.
А тому з вказаних підстав клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомир, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30 вересня 2017 року до 09 год.30 хв.
3
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 20 (Двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64,000 грн. (Шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.).
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п' яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .