печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів заступника начальника управління забезпечення діяльності військових прокуратур Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016 підозрюваному ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2017 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання вказівки ОСОБА_7 , в один з днів березня 2012 року учасники злочинної організації вступили у злочинну змову із ОСОБА_3 , схилили останнього за грошову винагороду до вчинення фіктивного підприємництва шляхом придбання ОСОБА_3 ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» з метою прикриття незаконної діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 та до співучасті у вчиненні розкрадання чужого майна із використанням цього підприємства, на що той погодився.

У подальшому, ОСОБА_3 на виконання відведених йому функцій у вчиненні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, усвідомлюючи, що ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» придбано для вчинення учасниками злочинної організації тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою сприяння у вчиненні удаваних фінансових операцій, спрямованих на створення штучної заборгованості ПАТ «РЕАЛ БАНК», зокрема, формування ресурсу для подальшого нібито внесення депозиту іншими фіктивними підприємствами, у вересні 2013 року у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві офіційні документи - договір між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» від 13.09.2013 № 1683/09-2-08 про надання кредитної лінії, додаткову угоду № 1684/09-2-08 від 13.09.2013 до вказаного договору, договір застави № 1766/09-2-08 товарів в обороті або переробці від 30.09.2013.

На виконання умов вказаного договору невстановленими слідством учасниками злочинної організації із використанням наданих ОСОБА_3 засобів дистанційного керування поточним рахунком ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ «РЕАЛ БАНК», 13.09.2013 здійснено перерахування коштів у сумі 250 млн, грн. із зазначеного поточного рахунку на низку банківських рахунків підконтрольних ОСОБА_7 товариств, внаслідок чого вказані кошти 13.09.2013 надійшли на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ЮРАЙ`та надалі у цей же день разом із коштами у сумі 250 млн. грн., наданими аналогічним чином TOB «АРІСТОКРАТ ТІМ» - внесені ТОВ «ЮРАЙ» нібито на строковий депозит у ПАТ «РЕАЛ БАНК» на строк до 13.10.2014 з правом достроково припиняти дію договору та вилучати кошти з депозитного рахунку шляхом надання банку письмової заяви за 5 робочих днів до дати припинення. Фактично зазначені кошти у сумі 500 млн. грн. не належали ТОВ «ЮРАЙ», а були видані без забезпечення в якості фіктивних кредитів ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» та ТОВ «АРІСТОКРАТ ТІМ», з метою незаконного заволодіння державними коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи учасником злочинної організації, забезпечив створення фіктивної заборгованості ПАТ «РЕАЛ БАНК» перед підприємством «ЮРАЙ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на загальну суму 500 млн. грн.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_3 , вчинених у складі злочинної організації у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими співучасниками, які виразились у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та заволодінні чужим майном - коштами Національного банку України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, Національному банку України заподіяно матеріальних збитків на суму 787 396 148,99 грн., тобто в особливо великих розмірах, а ПАТ «РЕАЛ БАНК» став неплатоспроможним, що потягло віднесення його до категорії неплатоспроможних постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 109, а отже і неможливість повернення здобутих злочинним шляхом коштів.

Відповідно до висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 5262/10748/15-45 документально підтверджується завдання матеріальних збитків Національному банку України в сумі 787 396 148,99 грн. при видачі Національним банком України у листопаді 2013 року стабілізаційного кредиту ПАТ «РЕАЛ БАНК».

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 17.10.2016 щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Разом з тим, 21.04.2017 в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування якого вказує, що у ході досудового слідства ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв встановленню обставин їх вчинення та викрив іншу особу у вчиненні злочину, що може свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та подальшого продовження злочинної діяльності.

Викладені обставини орган досудового розслідування розцінює, як підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказане провадження виділено із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 та іншими статтями КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003513 постановою Генерального прокурора України від 28.11.2016 продовжено до 5-ти місяців і на теперішній час складає 1 місяці 20 днів.

17.10.2016 щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України- з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2017 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді та 21.04.2017 повідомлено про підозру особисто.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 5262/10748/15-45, відповідно до якого документально підтверджується завдання матеріальних збитків Національному банку України в сумі 787 396 148,99 грн. при видачі Національним банком України у листопаді 2013 року стабілізаційного кредиту ПАТ «РЕАЛ БАНК»;

- договором купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» від 30.03.2012, відповідно до якого ОСОБА_14 передав ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі товариства, яка складала 60 500 грн. що становило 100 % статутного капітулу, а ОСОБА_3 прийняв у власність вказану частку;

- протоколом № 5 від 30.03.2012 загальних зборів учасників ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», відповідно до якого ОСОБА_14 передав частку у статутному капіталі ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», що складала 100% від загального розміру статутного капіталу, на користь ОСОБА_3 ; збільшено статутний капітал товариства до розміру 3 000 000 грн., з визначенням ОСОБА_3 власником даної частки, що становило 100 % статутного капітулу; призначено ОСОБА_3 на посаду директора товариства;

- наказ ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» № 2/12-к від 02.04.2012, відповідно до якого ОСОБА_3 приступає до виконання обов`язків директора товариства;

- статутом ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», в якому визначено права та обов`язки ОСОБА_3 як директора підприємства;

- актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «РЕАЛ БАНК» за період з 01.01.2013 по 01.09.2014, відповідно до якого встановлено, що кошти, отримані в якості депозиту від ТОВ «ЮРАЙ», сформовано за рахунок власних коштів ПАТ «РЕАЛ БАНК», наданих у цей же день як кредити ТОВ «КИЇВМОНТАЖ» та TOB «АРІСТОКРАТ ТІМ». В результаті незаконного надання ПАТ «РЕАЛ БАНК» та неповернення стабілізаційного кредиту НБУ завдано шкоди (збитків) на суму 787 396 148,99 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угроїди Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений

Також, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв встановленню обставин їх вчинення та викрив іншу особу у вчиненні злочину, що може свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та подальшого продовження злочинної діяльності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Також, оскільки, згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтованим та приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найменшою мірою запобіжних заходів, яка обмежує конституційні права особи, при цьому слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, докази, наявні у матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 18.06.2017 включно, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1