Справа № 569/4003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненськівй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селичів Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що в провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000886 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08.02.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла не менше 11 ударів ножем в область грудної клітини, живота та інших ділянок тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю та настання його смерті.
15.02.2017 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селичів Славутського району Хмельницької області, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , злочину передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки місце перебування ОСОБА_6 на даний час не встановлено.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, винність підозрюваної у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
* копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 96 від 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017;
* протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 09.02.2017, 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.02.2017;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.02.2017;
* долученими документами до протоколу свідком ОСОБА_19 ;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.02.2017.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 проходив процес по розлучення з ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 неодноразово зраджувала ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 здійснювала крадіжки цінностей та грошових коштів у ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_7 був власником перукарні «Серж», що за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 31. В даному приміщенні потерпілий ОСОБА_7 мав сейф, який зачинявся на ключ (ключі від сейфу мав лише потерпілий). Під час допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2017 встановлено, що 08.02.2017 приблизно о 11 год. 30 хв., до підсобного приміщення перукарні «Серж», за адресою: м. Рівне, вул. Мазепи, 31, прийшла ОСОБА_6 , яка зачинилася. Далі свідок повідомила, що вона чула звук ключів, та звук, який виникає при відкритті сейфу.
Востаннє з потерпілим ОСОБА_7 свідок ОСОБА_12 спілкувалася в режимі телефонного дзвінка 08.02.2017 о 09 год. 15 хв. Після цього абонентський номер потерпілого був поза зоною досяжності. Його більше ніхто не бачив (до моменту виявлення його трупа).
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 , могла бути причетною до вчинення вбивства ОСОБА_7 , та після вбивства заволодіти ключами від сейфу потерпілого ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_6 08.02.2017 прийшовши до ПП «П`ЯТЬ ЗІРОК РІВНЕ» замовила путівку до м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), повідомивши, що їхати їй потрібно терміново.
Вивченням характеризуючих даних, які надані допитаними в якості свідків особами у кримінальному провадженні, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 характеризується негативно. Відповідно до наданих ОСОБА_19 документів, встановлено, що ОСОБА_6 у готелі «ШАРМІНГ ІН», в м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), куди була надана їй путівка не проживає.
Наведене дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , в разі незастосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В ході досудового розслідування підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук каналами НЦБ Інтерпол.
Таким чином, обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачене вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,34 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання повністю підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задоволити. Крім того вказав на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 так, як остання вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому є усі підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім того, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук каналами НЦБ Інтерпол.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та вважає, що на даний момент підозра є необгрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000886 від 09.02.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000886 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15.02.2017 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селичів Славутського району Хмельницької області, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , злочину передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки місце перебування ОСОБА_6 на даний час не встановлено.
На даний час підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук каналами НЦБ Інтерпол, що підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Рівненській області Укрбюро Інтерполу № 82/2017 від 15.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в міжнародний розшук 13.03.2017 року, і установчі дані внесені до оперативно - розшукового обліку Інтерполу № 2017/15190 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді даного клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від семи до п`ятадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_6 13 березня 2017 року оголошена в міжнародний розшук. Дані про особу внесено до оперативно-розшукового обліку Інтерполу № 2017/15190, що свідчить про обґрунтованість ризику, що у разі не обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до неї вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селичів Славутського району Хмельницької області, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту затримання.
Не визначати підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1