Справа № 750/7307/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1309/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002732, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який має малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий Деснянським районним судом м. Чернігова:

1) 18 липня 1995 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі,

2) 21 жовтня 1997 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

3) 02 серпня 2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі,

4) 01 жовтня 2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,

5) 25 серпня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

6) 19 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

7) 05 березня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

8) 18 березня 2016 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки два місяці позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у виді чотирьох місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави 1 145 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь :

- потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 9 500 грн.;

- потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 1 700 грн. ;

- потерпілої ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 4 000 грн.

- потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1 165 грн.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 20 березня 2016, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення 2-го під`їзду будинку, АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., що належав ОСОБА_12 , чим заподіяв майнової шкоди.

2) 21 березня 2016, приблизно о 02 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення 2-го під`їзду будинку, АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., спінінг марки «Крокодил» 2,4 метри, вартістю 165 грн., що належали ОСОБА_11 , чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 1165 грн.

3) 27 березня 2016, приблизно о 02 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення 4-го під`їзду будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав набір гайкових ключів марки «Зубр», вартістю 400 грн., автомобільний насос, вартістю 500 грн., електричний наждак, вартістю 400 грн., манометр марки «Alco», вартістю 240 грн., щітку для миття автомобіля, вартістю 160 грн., що належали ОСОБА_9 , чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.

4) 27 березня 2016, у нічний час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення 4-го під`їзду будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Форт», вартістю 1000 грн., що належав ОСОБА_10 , чим заподіяв майнової шкоди на вказану суму.

5) 09 травня 2016, приблизно о 02 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення 1-го під`їзду будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Норд», вартістю 3000 грн., сидіння для спортивного велосипеду марки «Sale Italia», вартістю 600 грн., швейну машинку марки «Подольск 142», вартістю 300 грн., швейну машинку марки «Veritas 5092», вартістю 2500 грн., швейну машинку марки «Mini Jaguar», вартістю 1200 грн., швейну машинку марки «Sinbo», вартістю 269 грн. 60 коп., двигун марки «ASM» для швейної машинки, вартістю 2000 грн., оверлок марки «ProLock», вартістю 1100 грн., домкрат на 5 т, вартістю 500 грн., що належали ОСОБА_8 , чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 11 469 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, він має на утриманні малолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на тяжке захворювання з приводу якого перебуває на обліку в тубдиспансері. Вважає, що покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі буде для нього достатнім та необхідним.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив знизити строк покарання до 2 років 2 місяців позбавлення волі, прокурора, який заперечував проти доводів обвинуваченого, зазначаючи, що таке прохання суперечить кримінальному закону про призначення покарань за сукупністю вироків, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у повторній крадіжці майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з проникненням у приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі не оспорюються, розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Застосування ст. 69 КК України допускається тільки за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням характеристики винного.

Каяття, визнання провини та сприяння розкриттю злочинів, єдина пом`якшуюча обставина. Перебування на обліку у лікарняному закладі у зв`язку з хворобою, не перешкоджає злочинній діяльності обвинуваченого, відповідно і розцінюватися як обставина, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, не може.

Частина 4 ст. 71 КК України вимагає, щоб при складанні покарань за сукупністю вироків остаточне покарання було більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За попереднім вироком ОСОБА_6 було призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, після чого він, не відбувши покарання за вироком суду від 18 березня 2016 року, через два дні після проголошення вироку, вчинив п`ять епізодів крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення, повторно, по яких матеріальна шкода не відшкодована на значні суми.

З урахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів, які всі віднесені до категорії тяжких, особи обвинуваченого, який визнаючи провину, каючись, не може утриматися від протиправної поведінки, призначене йому покарання за сукупністю двох вироків у межах наближених до мінімального, є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зараховуючи в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, суд першої інстанції, не звернув уваги, що цей термін не закінчується днем ухвалення вироку. Тому, зарахуванню в строк відбуття покарання, підлягає час після ухвалення вироку і по день набрання ним законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

У порядку ст. 404 КПК України, засудженому ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 22 жовтня по 21 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15