УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3626/16-к

пр. №1-кп-505/41/17

30.05.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000960 від 29.06.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.10.2011 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- звільнений в січні 2015 року за відбуттям терміну покарання;

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000960 від 29.06.2016 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яка вказана в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що суд виносив раніше ухвалу про примусовий привід вищевказаного свідка, однак працівники поліції не змогли встановити місцезнаходження свідка. Перед судовим засіданням 30.05.2017 року працівники поліції знову перевірили адресу мешкання свідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та інші можливі адреси мешкання і знайомства свідка. Однак встановити місце знаходження ОСОБА_7 не надалось можливим. В ході бесіди з близькими їй особами встановлено, що ОСОБА_7 поїхала на заробітки за межі Одеської області, а куди саме невідомо.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.12.2016 року про примусовий привід ОСОБА_7 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , який зареєстрований в канцелярії суду за №218 від 10.01.2017 року. з якого вбачається, що при неодноразових відвідуваннях адреси місця мешкання ОСОБА_7 її не було за місцем мешкання.

Як вбачається з рапорту ст. оперуповноваженого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 зареєстрованого в канцелярії суду за №6183 від 30.05.2017 року з метою встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , було перевірено адресу її мешкання АДРЕСА_3 та інші можливі її адреси мешкання та знайомства свідка. Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_7 не надалось можливим. В ході бесіди з близькими їй особами встановлено, що ОСОБА_7 поїхала на заробітки за межі Одеської області, а куди саме невідомо. Контактний номер мобільного телефону вимкнуто.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , судом неодноразово направлялись судові виклики за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 , однак повертались до суду із штемпелем поштового відділення зв`язку та з відмітками листоноші «не має вдома, залишила записку» і «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, на даний час місце знаходження свідка ОСОБА_7 не відомо.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що враховуючи, що у суду є відомості про відсутність свідка ОСОБА_7 тривалий час за місцем мешкання, оскільки вона знаходиться на заробітках за межами Одеської області, що унеможливлює виконати ухвалу суду про її примусовий привід, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яка мешкає АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
-