н/п 1-кп/640/294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ Тамбовської області Російської Федерації, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 1) 12.02.1998 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки та сплатою штрафу 1000 грн.; 2) 26.10.1999 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.ст.229-1, 44, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 15.01.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 4) 25.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 5) 10.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнилась від відбування покарання згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 р. умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 27 днів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
09 грудня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 524» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Амурський, 1, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини наступний товар: губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» ідеально рожевого кольору 536 - 1 шт. вартістю 174 грн.; губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» фіолетова іскра 544 - 1 шт. вартістю 124 грн.; губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» мідна гора 541- 1 шт. вартістю 174 грн.; лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss»12 мл.07 - 1 шт. вартістю 17 грн. 49 коп.; лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss» 12 мл. 16 - 1 шт. вартістю 17 грн. 49 коп.; блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 202 - 1 шт. вартістю 44 грн. 99 коп.; блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 203 - 1 шт. вартістю 44 грн. 99 коп.; тональний крем «LCF» COVER STEP, 05-1шт. вартістю 79 грн. 90 коп., а всього майна загальною вартістю 676 грн. 86 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 13.12.2016 р., реалізуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поклала у свою сумку, яка знаходилася у неї в руках. Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_8 перетнувши лінію кас, попрямувала до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником магазину за лінією кас. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила магазину «Єва524» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн. 86 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 09.12.2016 р. зайшла в магазин «Єва», який розташований на ТЦ «Барабашова», з метою вкрасти косметику, щоб пізніше перепродати її, а виручені кошти витрати на придбання продуктів харчування для дітей. Знаходячись в магазині, взяла з вітрини губну помаду 3 шт., лак для нігтів 2 шт., блиск для губ 2 шт., тональний крем 1 шт. та поклала їх в свою сумку. При виході з магазину була затримана з викраденим. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст.349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. Обвинувачена ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, незаміжня, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, наявність у неї на утриманні неповнолітньої доньки, відсутність матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, кримінальне правопорушення вчинила до відбуття покарання за попереднім вироком, пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Враховуючи викладене, суд при визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 застосовує ч.1 ст.71 КК України, оскільки вона засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене до повного відбуття покарання за попереднім вироком Ленінський районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р., під час звільнення згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 р. умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 27 днів.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19 грудня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 10 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 09 квітня 2017 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19.12.2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 рок до дня ухвалення вироку суду, тобто до 10 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 09 квітня 2017 року.
Речові докази: губна помада ТМ «Ninelle perfect colour», губна помада ТМ «Ninelle perfect colour», губна помада ТМ «Ninelle perfect colour», лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss», лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss», блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 202, блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 203, тональний крем «LCF» COVER STEP, передані на зберігання потерпілому, залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1