Справа № 308/1212/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/205/17 за апеляційними скаргами: підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 10.04.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за таких обставин.
05.02.2017, біля 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення смерті іншій людині проник до квартири АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті побачив мешканця вказаної квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на дивані.
Скориставшись тим, що останній спав та не помітив його, ОСОБА_6 пройшов в кухонне приміщення квартири, де з шухляди тумбочки взяв ніж та повернувся до кімнати, де спав ОСОБА_9 . З метою спричинення смерті останньому наніс йому удар ножем в область грудної клітини, після чого перевернув його на живіт і наніс ще три удари ножем в область спини, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, легені та печінки, від яких цей потерпілий помер на місці, після чого ніж викинув у мішок, який знаходився у кімнаті біля шафи.
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/138 від 21.03.2017 генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 і зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, крім висновку вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/138, наступними доказами: шістьма протоколами огляду місця події від 05 та 06.02.2017 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22
06.04.2017 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати показання слідчому на підставі ст.63 Конституції України (а.п.19-20).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого вказаного злочину проти життя особи (ч.1 ст.115 КК), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує.
З огляду на це сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз особи ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Тобто це свідчить про неможливість застосування більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів: особистого зобов`язання та особистої поруки.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наведені вище доводи слідчого: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, вважається таким, що не має судимостей, неодружений та зловживає алкогольними напоями.
Слідчий суддя визнав необхідним застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з метою захисту прав потерпілих та свідків на досудовому розслідуванні, отримання показань без будь-яких перешкод.
Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 10.04.2017 та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вказує, що при розгляді відповідного клопотання не перевірено обґрунтованість підозри, наявність ризиків та належно неоцінені «характеризуючи дані про особу підозрюваної».
У клопотанні слідчого відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний неодноразово добровільно з`являвся до слідчого, а 07 та 10.04.2017 до слідчого судді, що стверджує належну поведінку ОСОБА_6 , не перешкоджав встановленню істини у справі, має постійні: місце проживання в м. Ужгороді та роботи, несудимий; слідчим суддею не надано належної оцінки даним, що характеризують особу «підозрюваної».
З цих підстав захисник вважає, що менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальні обов`язки.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 10.04.2017 та застосувати у відношенні до нього менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що перебуває у поганому стані здоров`я, йому слід отримати медичну допомогу невропатолога та фізіотерапевта через втрату працездатності.
Вважає оскаржену ухвалу слідчого судді необ`єктивною і незаконною, пред`явлену йому органом досудового розслідування підозру такою, що не відповідає «фактичним обставинам діяння».
Він є раніше судимою особою, однак протягом останніх 15 років після його звільнення не мав жодного порушення закону, працював найманим робітником.
За місцем вчинення злочину він проживав майже 20 років, однак після спричинення йому ножових поранень, після лікування залишив місце проживання.
Загиблий потерпілий ( ОСОБА_9 ) та підозрюваний ОСОБА_6 товаришували понад 20 років і жодного разу не сварилися. У день події він проводив цього потерпілого додому, де і залишив його відпочивати «живого та здорового». Вважає, що особою, яка своїми незаконними діями спричинила потерпілому смерть може бути один із сусідів потерпілого або син ОСОБА_9 , який і виявив мертвого свого батька, не зателефонував ні в міліцію, ні до медичної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційних скарг сторони захисту з наведених у них підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 10.04.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З п. 2,4 висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/138 від 21.03.2017 вбачається, що генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 3) і зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 4). Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (а.п. 25-28).
З первинних пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він у повному обсязі визнавав свою вину у вчиненні 05.02.2017 вказаних вище протиправних дій щодо ОСОБА_9 , деталізуючи події, що відбувалися (а.п. 138-141). В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що його примусили працівники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надавати такі пояснення.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей (вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області на а.п. 8-10),апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно ч.4 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 про застосування щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: