Справа № 294/1035/17
Провадження № 1-кп/282/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000003 від 04.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лемеші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2005 року Чуднівським райсудом за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі;

- 13.02.2006 року Бердичівським міськрайсудом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, переліз через паркан на територію будинковолодіння за вище вказаною адресою, де за допомогою каміння розбив вікно до приміщення ванни та через утворений отвір проник всередину. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 почав здійснювати пошуки майна для його викрадення, під час чого він виявив та викрав: бензинову пилу ланцюгову марки Stihl-MS180 бувшу у користуванні, електричну пилу ланцюгову марки Oregon бувшу у користуванні, бензинову косу марки Oleo-Mac Sparta 25 бувшу у користуванні, бензинову косу марки Кедр БГ-3700 бувшу у користуванні, електричного лобзика марки Black@Decker KS999E бувшого у користуванні, електричного перфоратора марки Bosch PBH 2000 RE бувшого у користуванні, електричного шуруповерта марки Bosch бувшого у користуванні. Виявлений електро та бензоінструмент ОСОБА_4 помістив до двох сумок та, утримуючи при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці майна з житла спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16116,67 грн.

В подальшому, 11 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився на території будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вище вказаний час ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою знайденого предмету у вигляді фомки зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного будинку та таким чином проник всередину. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 почав здійснювати пошуки майна для його викрадення, під час чого він виявив та викрав: бензинову пилу ланцюгову марки Riber-Pro MZ59YS бувшу у користуванні, електричну кутову шліфувальну машинку марки Кондор бувшу у користуванні, електричну дриль марки Wiertuka udarova SB 500 L/R бувшу у користуванні, електричний лобзик марки Фіолент бувший у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки Fantom FP-300 бувшої у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки Alpine бувшу у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки JVC KD-X130 бувшу у користуванні, GPS навігатор марки LG-N10 з картою пам`яті і адаптером бувший у користуванні, тепловентилятор марки SATURN-ST потужністю 2000 Вт бувший у користуванні. Виявлене майно ОСОБА_4 помістив до двох сумок та, утримуючи при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці майна з житла спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5518,34 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду ОСОБА_6 відшкодував, ОСОБА_7 не відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Також потерпіла ОСОБА_6 вказала, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки заподіяна шкода ним відшкодована. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що заподіяна шкода обвинуваченим не відшкодована, однак він цивільного позову не заявляв.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжують покарання, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, чистосердне каяття, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, а також те, що у нього на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 1231,44 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1231,44 грн. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили розпорядитися наступним чином:

- GPS навігатор марки LG-N10 серійний номер 807HZWF130881 чорного кольору з флеш картою пам`яті, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_6

- бензинову пилу марки Stihl-MS180 серійний номер 289634596 оранжевого кольору, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чудінівського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 року на GPS навігатор марки LG-N10 у корпусі чорного кольору з флеш картою пам`яті скасувати.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1