Справа №582/369/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/180/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 32 000 грн.,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, а підозрюваного звільнити з під варти в залі суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. та у разі внесення застави покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: - прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області; - здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків визначено до 29 травня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані та нічим не доводяться, оскільки ОСОБА_7 перебуває в Україні на законних підставах, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , не одружений, має середню освіту;

- підозра є не обґрунтована і не підтверджується жодним належним і допустимим доказом. Підозрюваний в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області опинився випадково, бо по дорозі в м. Київ у нього зламалася машина і він шукав спеціаліста, щоб відремонтувати автомобіль, однак не знайомі люди оточили автомобіль, а його побили.

Вважає, що обрання запобіжного заходу відносно його клієнта є грубим порушенням його прав і законних інтересів.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, а підозрюваного звільнити з під варти в залі суду, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 не є такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 26), відповідно до якої ОСОБА_7 30 березня 2017 року перебуваючи біля будинку в АДРЕСА_2 , одяг рукавички, взяв із собою викрутку, від`єднав частину дерев`яного паркану поряд із вище зазначеним будинком і приставив його, в якості драбини до вікна квартири АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_10 , піднявшись по паркану до вікна квартири останнього, в цей час був викритий ОСОБА_11 , який спільно з ОСОБА_10 затримали ОСОБА_7 .

При наданні оцінки щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею було враховано протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30 березня 2017 року (а.п. 11 - 12) з якого вбачається, що 29 березня 2017 року, близько 13.00 год. свідок перебуваючи у себе в квартирі помітив невідомого йому чоловіка ( ОСОБА_7 ), який заглядав у вікна квартири ОСОБА_10 , свідок повідомив ОСОБА_10 про незнайомця і вирішили вдвох вийти до нього, вийшовши з дому та підійшовши побачили частину паркана підставленого під вікно, а незнайомець побачивши їх втік за територію господарства і сів на лавку, підійшовши до нього останній почав казати, що то не він був під вікном. Після його затримання викликали поліцію. Аналогічні до показань свідка, наданні показання потерпілого зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_10 від 30 березня 2017 року (а.п. 9-10).

Таким чином, на думку колегії, матеріали містять достатньо даних, що свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтування ризиків прокурором, то з ними також погодитися не можна, оскільки слідчим у клопотанні (а.п. 2) було наведено відповідне обґрунтування по кожному ризику, крім того вказані ризики підтверджуються: витягом з ЄРДР (а.п. 18), з якого вбачається, що ОСОБА_7 близько 11.00 год. 29 березня 2017 року проник, шляхом віджиму пластикового вікна, до квартири АДРЕСА_4 , звідки намагався здійснити крадіжку; витягом з ЄРДР (а.п. 20), з якого вбачається, що по АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вікна вчинено крадіжку майна громадянина ОСОБА_12 , при цьому модель, марка і IMEI код викраденого телефону повністю співпадає з телефоном вилученим у ОСОБА_7 під час затримання, що було відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29 березня 2017 року (а.п. 16). Таким чином є всі підстави вважати, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення до яких, згідно матеріалів кримінального провадження має відношення підозрюваний, вчинені в різних областях та містах України, останній є іноземцем, за місцем свого проживання в України фактично не перебуває, немає у даному місці сталих соціальних зв`язків і у будь-який час, без обрання запобіжного заходу може залишити Україну, тому є всі підстави вважати, що наявний ризик переховування.

Колегією суддів приймається до уваги тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, у зв`язку з чим усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, знання місць проживання потерпілих дають достатні підстави для висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих.

При цьому колегія суддів також бере до уваги практику ЄСПЛ відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Колегією суддів також приймається до уваги те, що з урахуванням вищевказаних обставин інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, а саме:

- особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання;

- особиста порука, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів;

- домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні інформація, що підозрюваний не маючи сталих соціальних зв`язків за місцем реєстрації майже не з`являється.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, як таких, що можуть ефективно запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

У зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2017 року, з визначенням застави в сумі 32 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2