Справа № 592/9330/17
Провадження № 1-кс/592/4349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянина України, працює охоронцем в ПАТ «Сумирибгосп», вдівець, освіта середня, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що мешканець с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2015 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 керував власним автомобілем «ВАЗ 21072» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Харківській у напрямку до вул. Прикордонна, м.Суми з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю. В районі центральної прохідної поліклініки ПАТ «Сумихімпром», що розташована по вул. Харківська м.Суми ОСОБА_6 , знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого поза межами пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-торако-скелетної травми, ЗЧМТ, забою головного мозку, посттравматичного пневмогемотораксу зправа, локального порушення екскурсії, закритого не стабільного перелому сідаличної та лонної кісток і дна вертлюжної впадини з права із грубим зміщенням, закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, скальповано-рваної рани правого стегна, забою правого плечового суглобу, зачеревної гематоми, посттравматичної гематоми мошонки, травматичного шоку 3 ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1290 від 12.11.2015 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження і є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння (супроводжувались шоком тяжкого ступеню і посттравматичним пневмогемотораксом). Порушення пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_8 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1 та 4 ст.214 КПК України внесено СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за №0004230.
23.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідків, проведеним оглядом місця події, проведеними слідчими експериментами, висновком судово-медичної та судово-автотехнічних експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення, оскільки проживає в с. В.Сироватка, Сумського району тобто поза межами території проведення досудового розслідування, що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування. Крім того дітей на утриманні ОСОБА_6 не має, проживає сам, таким чином має можливість у будь-який момент покинути місце свого фактичного проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки протягом двох років проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від слідства, має постійне місце проживання та роботи. Прокурором не доведені ризики для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню. При визначенні кола обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 враховано, що ОСОБА_6 працює в ПАТ «Сумирибгосп» охоронцем в с.Залізняк, тобто за межами населеного пункту, де він проживає.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1