Справа №: 705/16/17
1-кс/705/57/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.04.1998 Уманським міським судом по ст. 229 6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170 гривень; 2) 20.11.1998 Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.04.1999 Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2002 по відбуттю терміну покарання; 4) 11.11.2002 Уманським міським судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2005 по відбуттю терміну покарання; 5) 03.10.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2009 по відбуттю терміну покарання; 6) 26.10.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2011 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; 7) 26.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2015 по відбуттю терміну покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, про що шкодує і розкаюється. Має постійне місце проживання в Умані, живе з матір`ю, 1954 р.н., яка хворіє; має двох дітей, яких на цей час забрали в їх матері і віддали у притулок, а він судиться з притулком за них. На цей час не працює. Вважав, що достатньо буде застосування домашнього арешту на час слідства.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила обмежитись застосуванням домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

09.01.2017 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 00020040, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням злочин вчинений за таких обставин: 09.01.2017 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу АДРЕСА_3 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти шліфувальну машинку ,,Блек Декер, електродрель, чотири кілограми мідного дроту, металобрухт, що належать ОСОБА_9 , загальною вартістю 500 гривень, які склали в поліетиленові мішки у вказаному підвальному приміщенні, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно намагались викрасти мангал, вартістю 500 гривень, металевий диск, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , загальною вартістю 1000 гривень, які склали в поліетиленові мішки, винесли в загальний коридор підвалу, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку та працівниками поліції.

09.01.2017, приблизно о 4 год., ОСОБА_4 був фактично затриманий мешканцями будинку на місці події, що відповідає положенням ч. 2 ст. 207 КПК України, а в подальшому працівниками поліції.

09.01.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 11.01.2017 об 11 год., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілих, протоколах огляду місця події, протоколах затримання підозрюваних, протоколах огляду предметів.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, за виключенням посилання на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками поліції.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчий суддя робить з того, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину за наявності шести судимостей за попередніми вироками судів, за якими він був засуджений за умисні корисливі злочини до покарань у виді позбавлення волі; та в Уманському міськрайонного суді Черкаської області перебувають на розгляді три інших кримінальних провадження, внесених до ЄРДР за № 0000707, № 0000852, № 0001846, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, не маючи за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, може вчинити спробу переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином і за який, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинений після направлення до суду трьох обвинувальних актів по обвинуваченню його в аналогічних злочинах; має постійне місце проживання в м. Умані; має неповну середню освіту, непрацюючий, неодружений, має двох дітей, які на цей час проживають у притулку; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину; розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий 09.01.2017 і що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що досудове розслідування повинне бути закінчене в продовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, повідомлення про зміну місця проживання, перебування та/або місця роботи слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 09.01.2017 до 09.03.2017.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 09.03.2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1