н/п 1-кс/640/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сподобівка, Шевченківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не одружений, раніше судимого:
1) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2000 за ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 гр.;
2) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2001 за ст. ст. 17, ч. 3 ст. 81, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2003 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2003 умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 19 днів;
3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2005 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2006 за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.01.2009 з Темнівської ВК після відбуття строку покарання;
5) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2011 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 29 днів;
6) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
08.08.2016 слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.07.2013 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Бенетон», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд. 14, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав жіночу сукню, вартістю 309 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 25.07.2013 р., яка належить ПП «Пономарьова», після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 11.07.2013 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про факт спроби крадіжки майна з магазину «Бенетон», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив про факт спроби крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мав місце 11.07.2013 р.; свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив про факт спроби крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мав місце 11.07.2013 р.; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив про факт спроби крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мав місце 11.07.2013 р.; протоколом огляду предметів від 20.07.2013; свідченнями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила про факт спроби крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мав місце 11.07.2013 р.; свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила про факт спроби крадіжки в магазині «Beneton , який мав місце 11.07.2013 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 147 від 25.07.2013 року.
При розгляді кримінального провадження в Київському районному суді м.Харкова ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся, а його місцезнаходження встановлено не було.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим неодноразово направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але до теперішнього часу позитивного результату отримано не було. Місцезнаходження останнього невідоме.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інкримінований йому умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; за місцем реєстрації не проживає.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий, останній раз: 31.07.2013 Жовтневим р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 08.02.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 08.02.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.08.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1