Справа №1-128/10
Провадження №1-128/10
В И Р О К

іменем України

24 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором котельні ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 червня 2009 року близько 16.30 год., перебуваючи на веранді свого будинку № 62 по вул. Ломоносова в м. Львів-Винники, безпричинно вчинила скандал з ОСОБА_2, та маючи умисел на заподіяння їх легких тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій ОСОБА_2 удари по голові металевою емальованою мискою, внаслідок чого заподіяла їй струс головного мозку - умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 в інкримінованому їй умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я свою вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_5 Вже тривалий час між ними склалися неприязні стосунки з приводу користування будинком, які полягають в тому, що ОСОБА_2 безпричинно влаштовує сварки, конфлікти та зводить на неї наклепи. 07.06.2009 року з 08.00 по 20.00 год. підсудна перебувала на своєму робочому місці в котельні, що по вул. Івасюка, 31 у м. Львів-Винники, де вона працює оператором котельні, добросовісно виконувала свої трудові обовязки, та з місця праці не відлучалася. В цей день з нею працювала співробітниця ОСОБА_6 Саме тому, 07.06.2009 року близько 16.30 год. та в інший час не могла перебувати за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та нанести будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_2 Таким чином, вважає, що потерпіла оговорює її. ОСОБА_7 цивільного позову заперечила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази про те, що ОСОБА_4 є дружиною її рідного брата ОСОБА_5 Між нею та підсудною неприязні відносини, оскільки остання постійно провокує сварки та скандали з побутових питань. 07.06.2009 року близько 16.30 год. потерпіла вирішила зайти в належну їй надбудову, що знаходиться над верандою будинку № 62 по вул. Ломоносова у м. Львів-Винники. Із своєї кімнати вийшла ОСОБА_4, почала безпричинно виражатися до неї нецензурною лайкою та наносити удари по голові металевою емальованою мискою, яку завчасно приготувала, тримаючи в правій руці. На крик потерпілої про допомогу прибіг її співмешканець ОСОБА_8, який бачив як все відбувалося, та захистив ОСОБА_2 Після чого вона викликала швидку допомогу, оскільки погано себе почувала. В подальшому з»ясувалося, що у неї струс головного мозку, в звязку з чим вона знаходилася на лікуванні 26 днів. Також потерпіла підтримала свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 500 грн. матеріальних збитків, витрачених на лікування та ліки, та 3000 грн. завданої моральної шкоди, яка виразилася в фізичних та моральних стражданнях, хвилюванні, постійними головними болями та втратою працездатності.

Допитана в засіданні свідок ОСОБА_6 надала покази про те, що є співробітницею ОСОБА_4, перебуває з нею в робочих відносинах. 07.06.2009 року в неділю разом з ОСОБА_4 перебувала весь робочий день на робочому місці в котельні по вул. Івасюка, 31, остання ніде не відлучалася, оскільки таке не можливо за специфікою роботи, працювала без обіду, оскільки такий не передбачений.

Допитаний в засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є старшим майстром котельні, в період з 18.05.09р. по 11.06.09р. перебував у відпусті. Згідно графіку роботи його підлегла ОСОБА_4 з 8.00 год. по 20.00 год. перебувала на своєму робочому місці. Специфіка роботи така, що відлучитися з місця праці неможливо, навіть не передбачено обідню перерву. По інструкції суворо забороняється залишати котел без нагляду. Йому як безпосередньому керівнику ОСОБА_4 не повідомляли фактів порушення трудової дисципліни 07.06.09р. Таких фактів не було виявлено за весь час роботи підсудної, оскільки окрім цього вона є також відповідальною за матеріальні цінності.

Допитаний свідок ОСОБА_10 в засіданні показав, що ОСОБА_4 його дружина, а ОСОБА_2 сестра. Між ними склалися неприязні відносини. Вказав, що 07.06.2009 року в неділю його дружина біля 07.00 год. поїхала на роботу в котельню, що по вул. Івасюка, 31 і до 20.00 год. працювала, додому не приїздила, жодного конфлікту в той день з ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_4 її мати. 07.06.2009 року в неділю на свято «Трійці» вона з сім»єю приїхала в гості до батьків у м. Винники, мами весь день не було вдома, оскільки вона перебувала на роботі.

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що з підсудною та потерпілою в родинних, нормальних відносинах. Повідомив, що на релігійне свято «Трійці» приїздив в м. Винники та бачив ОСОБА_4 Про інцидент йому нічого не відомо, додому поверталися близько 16.00 год.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази аналогічні показанням свідку ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала покази про те, що ОСОБА_2 є її племінницею. На свято «Трійці» вона була в гостях у неї та в обідній час чула крики, обставин події не бачила. Також вказала, що бачила в той день вдома ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 надала показання про те, що ОСОБА_2 є її матір»ю. 07.06.2009 року у вихідний день вона перебувала в будинку, близько обіду почула крик мами та вибігла на вулицю. ОСОБА_2 стояла на сходах, що вели до другого поверху, а ОСОБА_8 розбороняв маму та ОСОБА_4 Пізніше зі слів матері стало відомо, що підсудна нанесла їй побої металевою мискою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є співмешканцем ОСОБА_2 Вони з підсудною в неприязних відносинах. У вихідний 07.06.2009 року в обідній час він перебував за адресою: м. Винники, вул. Ломоносова, 62 та бачив як ОСОБА_4 металевою мискою вдарила два рази по голові ОСОБА_2 Він особисто припинив її неправомірну поведінку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що 07.06.2009 року бачив як ОСОБА_4 наносила побої металевою мискою його бабці ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1394 від 08.06.2009 року у ОСОБА_2 виявлено: струс головного мозку, синці на голові, садна на спині, на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 07 червня 2009 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я (а.с. ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1873 додатковий від 21.07.2009 року у ОСОБА_2 виявлено: струс головного мозку, синці на голові, садна на спині, на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з малою поверхнею, могли виникнути 07 липня 2009 року. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, інші тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості (а.с. ).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтримала надані нею висновки експертиз та показала, що при проведенні дослідження враховувала пояснення потерпілої, медичні документи. Згідно висновків, ОСОБА_2 було заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, таке могло виникнути 07.06.09р., або в інший день, оскільки точної дати не можливо визначити, ушкодження утворились від дії тупих предметів.

Як вбачається з оглянутих та оголошених в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2891/1 від 10.07.2009 року та № 2891/2 від 04.09.2009 року, потерпіла ОСОБА_2 07.06.2009 року звернулася до Личаківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області з заявою, в якій просила прийняти міри до гр. ОСОБА_4, яка 07.06.09р. в обідній час нанесла їй тілесні ушкодження. Постановою ДІМ Личаківського РВ від 12.09.09р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_4І не виявлено ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Також в судовому засіданні досліджено графік чергувань котельні (а.с. ), з якого вбачається, що 07 червня 2009 року ОСОБА_4 працювала 12 годин. Згідно довідки ЛМКП «Львівтеплоенерго» № 15-2425 від 14.04.10р. (а.с. ) тривалість зміни на котельні по вул. Івасюка, 31 для обслуговуючого персоналу становить 12 годин, режим роботи 1 зміни становить з 8.00 до 20.00 год., обідня перерва під час роботи обслуговуючого персоналу не передбачена. Крім цього, судом досліджено інструкцію по експлуатації котла (а.с. ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про невинуватість підсудної у звязку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Так, оцінюючи покази підсудної та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами. А саме, судом встановлено, що з 08.00 год. по 20.00 год. 07.06.09р. ОСОБА_4 перебувала на чергуванні в котельні по вул. Івасюка, 31, на своєму робочому місці, протягом 12 годин, не відлучаючись, що стверджується табелем виходу на роботу, довідкою про графік роботи та інструкцією про специфіку роботи котельні, згідно якої обслуговуючому персоналу категорично забороняється залишати своє робоче місце не здавши чергування змінщику. Свідок ОСОБА_6 як неупереджена особа, яка надавала як на дослідчій перевірці так і в судовому засіданні послідовні та логічні показання, ствердила, що весь день 07.06.09р. працювала в котельні з ОСОБА_4, і остання з місця праці не відлучалася.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджено той факт, що 07.06.09р. підсудна перебувала на робочому місці, порушень трудової дисципліни не допускала, будь-якої інформації про збої в роботі котла чи неявки працівника на роботу до керівництва не надходило.

При цьому свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не підтвердили факту нанесення 07.06.09р. тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

Суд не може прийняти до уваги показання свідків сторони звинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які в близьких родинних відносинах з потерпілою, оскільки такі суперечать вище наведеним доказам. Крім цього, свідок ОСОБА_8 неодноразово змінював свої показання, при цьому в своїх первинних поясненнях не вказував про факт нанесення побоїв ОСОБА_2

Разом з тим, згідно показів цих свідків подія мала місце у вихідний день у релігійне свято «Трійці» . Слід зазначити, що згідно трудового законодавства свято припадає на неділю та його святкування переноситься на наступний робочий день. Відтак, загалом це були вихідні дні, тому суд не може надати віри свідкам, що саме 07.06.09р. ОСОБА_4 була вдома та наносила тілесні ушкодження потерпілій.

В судовому засіданні всі свідки стверджували, що конфлікти між сторонами відбувалися неодноразово. Суд вбачає в діях ОСОБА_2 упереджене ставлення до підсудної, що повязане з їх цивільно-правовими відносинами, а тому не надає віри показанням потерпілої.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я ОСОБА_2 Відтак, в її діях відсутній склад злочину передбачений ст. 125 ч.2 КК України і з цієї підстави її слід виправдати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 500 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. завданої моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Підсудну ОСОБА_4 визнати невинуватою у предявленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.