overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2197/17 Провадження №11-сс/773/81/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Матеріали за апеляційною скаргою розглядались 16 лютого 2017 року, однак, у вступній частині даної ухвали вказано невірну дату її постановлення, а саме 16 січня 2017 року.
У зв`язку з наведеним, суд, згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року.

Вважати датою постановлення даної ухвали 16 лютого 2017 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/437/17
Провадження № 1-кс/210/262/17

"06" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд кримінальна справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести ряд дій по внесенню відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , яка є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9516/16-к
Провадження № 1-кп/205/265/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянка України, яка має середню професійну освіту, офіційно не працевлаштована, одруженої, має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 та його підзахисна під час вирішення питання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти їх приводу, у зв`язку з їх повторною неявкою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також у зв`язку з неявкою належно повідомлених свідків у судове засідання, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідків привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , 1978 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , 1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , 1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , 1988 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/150/17
Провадження № 1-кп/0186/51/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 07 листопада 2014 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:30 годин 27 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3775/16-к
1-кп/206/130/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000759 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку з закінченням строків дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом на обговорення учасників судового засідання було постановлено питання про необхідність продовження, зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, на суду думку, не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховатися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 21 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/602/17 Справа № 199/7485/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України увідкритомусудовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1906/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-3.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1190/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 20.12.2016 р.

Одночасно у поданій скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області, у зв`язку із тим, що йому не відомо та не може бути відомо про момент вчинення прокуратурою бездіяльності, оскільки його не повідомлялося про отримання рокуратурою області його заяви з Генеральної прокуратури, а повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою отримано заявником 13.02.2017 р.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши причини пропуску строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підтвердження чого заявником надано лист прокуратури Житомирської області №17/2-9-02 від 03.02.2017 та копію конверта адресованого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17.02.2017 року о 15:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал №223-"а".

Викликати в судове засідання: заявника, представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/307/17
Провадження № 1-кп/0285/271/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотань не заявили.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті без його участі. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не заявлял, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. З приводу призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.03.2017 року включно. Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год. доби з наступним покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер: 343/197/17
Номер провадження: 1-в/0343/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представнику Долинського ВЦ (118)- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.02.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перерахунок строку відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України час проходження психіатричної експертизи.
Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Засуджений в судове засідання повторно не з"явився, однак подав заяву, в якій просить заяву про перерахунок строку відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Представник Долинського ВЦ (118) та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора та представника установи, розглянувши заяви засудженого, вважає, що клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду його заяви про перерахунок строку відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права та не суперечить закону.
Керуючись ст. ст.26, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: