АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з незакінченою середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2017 року.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру, пред`явлену ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про необґрунтованість застосуваннядо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть можливість запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційній скарги, в яких не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозри та посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просять її скасувати, оскільки слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_11 одружена, має малолітню дитину 2015 року народження та раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

При цьому, захисник просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , а підозрювана просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнає.
На думку автора апеляційної скарги слідчий суддя, застосовуючи найсуворіший запобіжний захід не врахував даних про особу підозрювану, а саме характеристики з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_11 характеризується позитивно.

Разом з ти, як вважає захисник, відсутні підстави вважати, що підозрювана буде впливати на свідків або ж потерпілих, знищувати докази, перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи, які долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 березня 2017 року слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисників підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючого ризику підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, те, що ОСОБА_11 одружена, має малолітню дитину 2015 року народження, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрювана просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1686/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1