Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/631/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 рокум.Кагарлик Київської області

16 грудня 2016 рокум.Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.02.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по місцю свого проживання у належній йому квартирі, АДРЕСА_2 . У цей час він спільно з ОСОБА_6 , яка є його сусідкою та проживає у квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку на першому поверсі та знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають поблизу, вживали разом алкогольні напої.
У ході вживання алкоголю ОСОБА_10 спільно з усіма вийшов курити зі своєї квартири на площадку сходів перед входом до вказаного житла. ОСОБА_5 у ході розмови повідомила, що має гроші у сумі 1000 грн. ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_5 приніс з її незамкненої квартири сумку, з якої остання дістала при ОСОБА_4 свій гаманець, маючи на меті взяти кошти для придбання алкоголю. При цьому ОСОБА_4 помітив у гаманці дві банківські картки «Приватбанку», що використовувалися ОСОБА_5 для обслуговування її розрахункових рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк» та зрозумів, що на рахунку останньої у вказаній банківській установу мають бути гроші у розмірі 1000 грн.
Не виявивши грошових коштів в гаманці, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_12 віднести сумку до її квартири та покласти на звичне місце у коридорі, що останній і зробив.
Знаючи PIN-код до однієї з вказаних банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки за декілька днів до цього ОСОБА_5 , позичаючи йому гроші, повідомила йому такі відомості і передала свою банківську картку для зняття коштів, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку грошей останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 дочекався, коли ОСОБА_5 разом з іншими присутніми на площадці сходів зайшли до його квартири, спустився на перший поверх до житла останньої та через незамкнуті вхідні двері проник до коридору квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дістав з сумки власниці цього житла, що знаходилася у коридорі праворуч від входу на тумбочці, гаманець та вийняв з нього дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_5 , після чого залишив квартиру та швидко повернувся до місця свого проживання, щоб не викликати підозри у присутніх там осіб, необізнаних про його злочинні дії.
Маючи при собі дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за допомогою таких платіжних інструментів обслуговується розрахунковий рахунок останньої, на якому зберігаються грошові кошти у сумі 1000 грн., та знаючи PIN-код до однієї з карток, ОСОБА_10 , маючи намір довести до завершення свій злочинний намір, повідомив присутнім ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що йде відпочивати в центр міста і попросив залишити його квартиру.
Після цього ОСОБА_4 з місця свого проживання прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розміщеного ззовні будівлі відділення цієї банківської установи за адресою вул. Незалежності, 20-А, м. Кагарлик Київської області, та прикрив власною шапкою встановлену у банкоматі відеокамеру для уникнення можливого викриття у вчиненні злочину.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим наміром, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що стороні особи поблизу відсутні, а відеокамера у банкоматі його присутність не фіксує, вставив в банкомат банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , використовувану ОСОБА_5 для обслуговування свого відкритого у вказаній банківській установі розрахункового рахунку та ввів відомий йому зі слів останньої PIN-код картки «1880» для вчинення крадіжки грошей, ОСОБА_5 . Отримавши доступ до грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, здійснив таємне викрадення грошей ОСОБА_5 у розмірі 900 грн., знявши спочатку 100 грн. та відразу після цього 800 грн. з використанням банківської картки з розрахункового рахунку останньої.
З викраденими грошима ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 05.02.2016 вони вживали спиртне. Він проник в квартиру потерпілої, де викрав банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходилась у гаманці та в сумці потерпілої, за допомогою якої, у подальшому, 05.02.2016 зняв 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд.У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 05.02.2016 їй на телефон прийшло повідомлення з банку, що з її банківського рахунку, через карту ПАТ КБ «ПриватБанк» знято гроші в сумі 900 грн. Викрадені гроші в сумі 900 грн. їй повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, викрадене повернуто, думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі.

Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1