Справа № 216/1680/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
18.04.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Встановлено, що до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1995 року народження, стосовно невстановленої особи, яка будучи суб`єктом господарювання приблизно в середині жовтня 2016 року здійснила продаж останньому продуктів харчування куриних яєць, після вживання яких заявнику стало дуже погано.
19.10.2016 р. за даним фактом слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що приблизно
в середині жовтня 2016 року він вирішив здійснити покупку продуктів харчування, зокрема куриних яєць, цією метою відвідав оптову продуктову базу, яка розташована по вул. Отто Брозовського в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, де придбав у невідомої раніше йому жінки три десятка яєць, при цьому здійснив оплату у розмірі 65 грн., не отримавши будь-якої квитанції та чеку. В цей же день, прийшовши додому заявник вирішив приготувати собі вечерю у вигляді яєчні, після вживання якої зі слів останнього, йому стало дуже погано, вночі піднялася температура, почався біль у животі та нудота. У зв`язку з тим, що на наступний день біль у животі не проходив ОСОБА_5 звернувся до лікарні за місцем реєстрації, де йому надали допомогу та виписали ліки, після чого про вказаний факт повідомив до органів поліції.
В ході первинних заходів, слідчим шляхом та під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження, попередньо встановлено, що до реалізації вищевказаної продукції, причетність має фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( код. НОМЕР_1 ) видом діяльності якої є «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами».
Також, проводились заходи направлені на встановлення місць в яких
ФОП ОСОБА_6 здійснюють купівлю продуктів харчування, але згідно отриманих тимчасових доступів офіційних взаємовідносини між ФОП ОСОБА_6 та іншими постачальниками даної продукції не встановлено.
З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту збуту недоброякісної продукції ФОП ОСОБА_6 , 14.04.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2017 р. проведено обшук складське приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено оригінали наступних документів: зошит загальний з аркушами в клітинку, в якому на 12 аркушах містяться облікові рукописні записи; договір про виконання робіт укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.04.2017 р. на 1 арк.; паспорти якості на курячі яйця на 23 арк.; декларації виробників курячих яєць на 148 арк.; паперові бирки виробників курячих ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська», ТОВ «Союз-ДАГ», ТОВ «Фірма Авіас-2000»; видаткові накладні на 31 арк.; грошові кошти на загальну суму 3807 грн.; медичну особову книжну на ім`я ОСОБА_7 ; книгу обліку доходів і видатків ФОП ОСОБА_7 на 50 арк.; книгу обліку заробітної плати ФОП ОСОБА_7 на 49 арк.; договір про виконання роботи укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.04.2017 р. на 1 арк.; декларація виробника ТОВ Фірма «Авіас-2000» без дати та номеру на 1 арк.; накладні на 3 арк.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення тимчасового доступу документів, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, саме можуть вказати на постачальників недоброякісної продукції та на порушення у веденні підприємницької діяльності, просить суд задовольнити клопотання.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала суду заперечення, просить суд відмовити слідчій та врахувати, що наведені аргументи у клопотанні про арешт майна не є достатньо вагомими, чіткими та угодженими доказами або такими, що заслуговують на увагу, що підтверджують її причетність до продажу в середині жовтня 2016 року на вул.Отто Брозовського у м.Кривому Розі курінних яєць ОСОБА_5 , що призвело до його захворювання після їх споживання, оскільки вилучене при обшуку у неї майно не вказує на не може вказувати на підтвердження обставин отруєння. Крім того, вона не веде діяльності пов`язаної з веденням в обіг продукції.
Адвокат ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд відмовити слідчій.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні
клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» вказано, що вжиття необхідних заходів задля повернення вилученого майна є перед усім відповідальністю органів влади, а не обов`язком заявників регулярно відвідувати органи влади, вимагаючи повернення цього майна. Утримання цього майна без будь-якого законного обґрунтування прирівнюється до порушення їхнього права власності, що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції.
Судом встановлено, що слідчою в силу вимог ст.173 КПК України, не доведено необхідності накладення арешту на вилучене вищеперераховане майно, в рамках здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, а саме: умисне введення в обіг на ринку України (випуск на ринок України) небезпечної продукції. Крім того, слідча посилається на ст.98 КПК України як на підставу накладення арешту, однак суду не надано постанови про визнання речовими доказами по справі вилучених документів, таким чином суд не вбачає правових підстав визначених ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчої.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя: