overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2434/16
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, мотивуючи тим, що 23 травня 2016 року громадянином ОСОБА_4 було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.4, ст. 190 КК України щодо заволодіння грошовими коштами на суму 29 000,00 дол. США до Києво- Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Дата і час поданої заяви зафіксовано у фіскальному чеку, який було видано УДППЗ "УКРПОШТА" при оформленні відправлення. Станом на 05.12.2016 року, слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено здійснення слідчих дій за заявою ОСОБА_4 , не було завершено досудового розслідування, чим грубо порушено вимоги ст. 219 КПК України, ч. 1 якої визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено здійснення слідчих дій за заявою ОСОБА_4 , здійснити всі необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування у строк, до двох місяців з дати винесення Ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду невідомі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду невідомі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки воно не містить доказів, які б свідчили про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто доказів наявності кримінального провадження за заявою останнього, в якому адвокат просить встановити строк досудового розслідування.

Керуючись ст. 22, 28, ст. 114, ст.219 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1960/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайоного суду Київської області від 1 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайоного суду Київської області від 1 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7711/13-к
Провадження № 1-кп/552/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Рябошапко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і на даний час засуджений вироком Київського райсуду м. Полтави до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян
Провадження № 1-кп/537/330/2016
Справа № 537/6230/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001922 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 22 грудня 2016 року о 13 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2819/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області
в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про заміну штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :
Представник Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи, або позбавлення волі, мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до Лубенського МВ КВІ 06 грудня 2016 року.

Однак, станом на 06.12.2016 року штраф засудженим ОСОБА_5 не сплачено, вирок не виконано.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник КВІ повідомив, що після направлення подання до суду засуджений сплатив штраф, а тому наразі відпали підстави для заміни покарання.

Прокурор підтримав позицію представника КВІ.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 1275 гривень підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на арешт засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
В ухвали суду допущено описку , не вірно зазначена дата постановлення ухвали 14 листопада 2016 року та не вірно вказаний номер справи №554/9259/16-к, №1-кс/554/8163/2016

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2016 року по справі № 554/9259/16-к , № 1/кс/554/8163/2016 правильно вказавши дату постановлення ухвали 06.12.2016 року,та номер справи №554/13438/16-к, № 1/кс/554/8691/2016
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 12.12.2016 року

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи

ОСОБА_3
Справа № 545/2929/15-к
Провадження 1-в/545/1486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федунка Шишацького району, Полтавської області, українка, громадянка України,зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 ,з середньою-спеціальною освітою, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, не працююча, засуджена вироком Полтавського районного Полтавської області від 08.12.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк 3 (три) роки,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженої примусового приводу, оскільки вона не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин., примусовий привід на 08.12.2016 року не виконано з невідомих суду причин.
Представник Полтавського РВ КВІ ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженої ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.12.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №557/1189/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби у

справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретар судового засідання ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України та по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України та по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, на 29.12.2016 року 16.00 год. за участю : прокурора, потерпілої, обвинувачених, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.

Запобіжний захід обвинуваченим до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1062/16-к
УХВАЛА

22.12.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

22.11.2016р. до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вивчивши, подану позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданого потерпілим цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_5 подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61,128 КПК України,

ухвалив:
прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23 грудня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1