10.03.2017 Справа № 522/161/16-К Провадження № 1-КП/522/789/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина республіки Молдови, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, громадянина республіки Молдови, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , на території України без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;
01 грудня 2015 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 з злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в дендропарку «Перемоги», в місті Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 а саме жіночу сумку, темного кольору, яку ОСОБА_11 несла у правій руці, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен був вирвати сумку у ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в цей час повинен був його підстрахувати, щоб у разі необхідності довести злочинний намір до кінця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_11 та шляхом ривка вирвав з її правої руки, жіночу сумку, вартістю 1200 гривень, в якій знаходилось:
-гаманець, загальною вартістю 400 гривень;
-зарядний пристрій на мобільний телефон «iPhone 6», вартістю 200 гривень;
-навушники для мобільного телефону «iPhone 6», вартістю 400 гривень;
-грошові кошти, в сумі 300 гривень;
-платіжна картка, банку «ПриватБанк», цінності яка не представляє;
-знижкова картка магазину «Єва», цінності яка не представляє;
-знижкова картка ресторану «Токіо Хаус», цінності яка не представляє, а всього ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 2500 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 з злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на «Куликовому полі», в місті Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_13 а саме жіночу сумку, світлого кольору, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_8 повинен був вирвати сумку у ОСОБА_13 а ОСОБА_9 в цей час повинен був його підстрахувати, щоб у разі необхідності довести злочинний намір до кінця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_13 , та шляхом ривка вирвав з її лівої руки жіночу сумку, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось:
-гаманець, загальною вартістю 200 гривень;
-грошові кошти, в сумі 300 гривень;
-залікова книжка, на ім`я ОСОБА_13 , цінності яка не представляє, а всього ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_13 на загальну суму 1 100 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15 травня 2015 року приблизно о 04 год. ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прибули до гаражу розташованого в напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою металевої фомки і застосування фізичної сили пошкодили ролетні ворота, проникли в зазначене приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки "Келліс", вартістю 4000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_10 разом з невстановленими слідством особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та неповнолітньою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_7 , де на веранді вказаного будинку помітили велосипеди, які належали мешканці вказаного будинку ОСОБА_15 , які вирішили таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір згідно вказаного плану, у той час як неповнолітня особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, спостерігав за навколишньою обстановкою при вході у двір, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих за допомогою фізичної сили відкрили ролетні ворота вказаного подвір`я і проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , звідки з веранди вказаного будинку таємно заволоділи велосипедом марки «Азімут» вартістю 3990 гривень, велосипедом марки «ТХЕД» вартістю 3999 гривень та велосипедом марки «Старт-шосе» вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму у розмірі 9989 гривень,
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством неповнолітня особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 в ході викрадення майна ОСОБА_15 30 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за зазначених вище обставин, достовірно знаючи про те, що невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження є неповнолітньою особою, з метою втягування його у злочинну діяльність вплинув на нього, запевнивши, що через нічний час їх дії ніхто не помітить, а тому вони не будуть покарані за вчинення злочину, а також пообіцяв, що після продажу велосипедів частину коштів вони дадуть йому. Внаслідок вказаних навмисних дій ОСОБА_8 викликав у зазначеної неповнолітньої невстановленої слідством особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження бажання прийняти безпосередню участь у вчиненні крадіжки велосипедів, отримавши його згоду на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_8 втягнув неповнолітню особу матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження в злочинну діяльність.
Після чого ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свою провину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю та підтвердили обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаялись, провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , своєї провини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ст. 304 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище;
- за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість, позитивну характеристику ОСОБА_8 щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України.
Суд зокрема враховує: першу судимість, позитивну характеристику ОСОБА_9 , щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд зокрема враховує: першу судимість, позитивну характеристику ОСОБА_10 , щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані 08 грудня 2015 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 08 грудня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_10 був затриманий 04 травня 2016 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 04 травня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі;
- за ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку визначити засудженому ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 /трьох/ 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 08 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08 грудня 2015 року по день винесення вироку включно.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 7 /семи/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 08 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08 грудня 2015 року по день винесення вироку включно.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1/одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим визначити засудженому ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 04 травня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04 травня 2016 року по день винесення вироку включно.
Речові докази у справі: /диск з відеозаписом камер спостереження/- зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .