ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/332/17
Провадження № 1-кп/210/230/17

"10" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.07.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 142 ч.1 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 4601 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. На підставі Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2002 року скасовано іспитовий строк та направлено на відбування покарання до виправної колонії №80 на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 27.07.2005 року умовно-достроково з КВК №80 на підставі Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на не відбутий строк покарання 7 місяців 20 днів; 21.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 16.04.2009 по відбуттю строку покарання; 06.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 28.07.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 81 КК України 27.10.2015 звільнений з Солонянської ВК №21 умовно-достроково з не відбутим терміном 6 місяців 22 дні;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, тобто діючи повторно, 04 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку Металургійного району за адресою: вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на прилавку № 4-5 побачив тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку «Start СШМ - 870». У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та свідомо з корисливих мотивів, таємно викрав з вказаного прилавку кутову шліфувальну машинку «Start СШМ - 870» (вартість якої, згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 від 20.01.2017 складає 567,00 грн.) яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 567, 00 грн. (п`ятсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 04 січня 2017 року в першій половині дня, він перебував на території Центрального ринку Металургійного району по вул. Соборності, 29 в м. Кривому Розі, де на одному з прилавків побачив кутову шліфувальну машинку і біля неї нікого немає. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до вказаного прилавку та пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав кутову шліфувальну машинку, яку сховав під свій верхній одяг та з місця вчинення злочину втік. У скоєному кається та обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.
Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, просив його суворо не карати у зв`язку з тим, що свідомо зрозумів, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого і в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, крім того, додав що має фактичні шлюбні відносини та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яким необхідна його підтримка як батька, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи кутової шліфувальної машинки «Start СШМ - 870» № 140 від 20.01.2017 року, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Речові докази: кутову шліфувальну машинку «Start СШМ - 870», яка передана під розписку потерпілому - залишити ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1