Справа № 367/8749/16-к
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003850 від 14.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, раніше судимому, останній раз засуджений 11.06.2015 р. вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Ірпінського міського суду від 01.12.2015 р. відмінено іспитовий строк,

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року старший слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання 13.11.2016 р. приблизно о 14:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно перебуваючи в салоні автомобіля «Gelly» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , припаркованому поблизу приміщення «Укрпошти», розташованого по вул. Доківська, № 9 в смт. Коцюбинське Київської області, помітив в підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями автомобілю, чоловічий гаманець чорного кольору, якій належав потерпілому ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не зважаючи на те, що за його діями через лобове скло спостерігає потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 50,00 грн., в якому знаходились: грошові кошти в сумі 600,00 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Gelly» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виданого Звенигородським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 19.10.2006 Звенигородським ДАІ ГУ УМВС України; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 виданого 20.02.2013 р. Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, кредитна картка «Приватбанку»; страховий поліс на автомобіль «Gelly» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення вийшов з салону автомобіля «Gelly» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » тримаючи при собі викрадений гаманець та не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_6 зупинитись, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 650,00 грн.

30.11.2016 року ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276 -278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003850 від 14.11.2016 року суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, офіційно не працює; раніше судимого, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35000 грн.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 01.12.2016 року до 29.01.2017 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003850 від 14.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Розмір застави становить 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 01.12.2016 року до 29.01.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1