Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9751/17

н/п 1-кс/712/4412/17

02 серпня 2017 р. Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на конмплекс будівель готелю по АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, зміною власника об`єкта нерухомості та управлінням зазначеним нерухомим майном.

В обгрунтування клопотання вказує, що 23.08.2007р. та 18.02.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та приватним підприємством "Нікіта", яке в подальшому було реорганізовано у приватне підприємство "Готельно-ресторанний коплекс "Апельсин" були укладені кредитні договори, в забезпечення яких були укладені іпотечні договори 23.08.2007р. та 18.02.2009р. В подальшому 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельтабанк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги, 12.02.2015р. між ПАТ "Дельтабанк" та ПАТ "Авант Банк" укладено договір застави майнових прав. 26.02.2014р. ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси відкрите провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ПП ГРК "Апельсин" про стягнення кредитної заборгованості. 07.04.2014р. господарським судом порушено справу про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.05.2015р. між банком та підприємством укладений Меморандум про погодження врегулювання правовідносин в позасудовому порядку.

15.03.2016р. до ЄРДР внесені відомості за повідомленням директора ПП ГРК "Апельсин" ОСОБА_4 про те, що працівники ПАТ "Авантбанк" спільно з невстановленими особами внесли до офіційних документів (договорів) завідомо неправдиві відомості щодо права власності на коплекс будівель, який належить ПП ГРК "Апельсин", чим завдали значної шкоди.

В клопотанні вказується, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи банку без згоди ПП ГРК "Апельсин" укладли цивільно-правові договори всупереч законодавству з фізичною особою і передали комплекс в іпотеку для безпідставного відчудження на свою користь. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотання на накладення арешту на комплекс ПП ГРК "Апельсин", оскільки позбавлення підприємства майна безпосередньо впливає на права потерпілого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави і мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Частиною ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні слідчий в супереч п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстави і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, обмежившись посиланняна те, що позбавлення підприємства майна безпосередньо впливає на права потерпілого. Разом з тим, частиною 2 якої передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, слідчим в супереч п.3 ст. 171 КПК України не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зокрема, додана до клопотання копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016р., актуальність даних вказаної довідки про реєстрацію на праві власності ПАТ Авантбанк на момент звернення до суду з даним клопотанням у серпні 2017 року документально не підтверджена, також не зазначено процесуальний статус у кримінальному провадженні власника майна, що належить арештувати.

Крім того, слідчим в супереч п.4 ст. 171 КПК України не вказано розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майнапо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -