УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 02.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває об`єднане зведене виконавче провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009, відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 3 641 298 гривень 89 копійок по виконанню рішень Совровського районного суду м. Одеси по справі № 2-4270/11 від 25.11.2011 та по справі № 1527/10603/12 від 23.04.2013, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

14 вересня 2015 р. за виконавчим провадженням № 38060347, заступником начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , при примусовому виконання виконавчого листа №2-4270/2011 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , безпосереднього оцінювача ОСОБА_7 з метою складення та надання ОСОБА_7 письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості майна, а саме ? частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2015 р. виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_7 надано висновок про вартість об`єкту оцінки, згідно якого замовником оцінювання майна являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також є стягувачем за раніше зазначеним виконавчим провадженням.

20 січня 2016 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 подано до Одеської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заявку на реалізацію арештованого майна, а саме ? частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого зазначене нерухоме майно було реалізовано з торгів, переможцем яких стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Встановлено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В ході подальшого досудового розслідування на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 слідчому надано тимчасовий доступ до матеріалів об`єднаного зведеного виконавчого провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009 ІНФОРМАЦІЯ_5 із наданням копій матеріалів виконавчого провадження.

При вивченні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 16.10.2015 представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_9 отримала копію постанови Заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 від 14.09.2015 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 38060347. В зазначеній постанові на момент надання копії ОСОБА_9 був відсутній підпис експерта оцінювача ОСОБА_7 , таким чином останній не був ознайомлений належним чином із постановою про призначення його як суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

В подальшому при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження від 02.03.2016 ОСОБА_9 виявлено, що у зазначеній постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 14.09.2015, міститься підпис в графі ознайомлення оцінювача із постановою, та датою ознайомлення визначено 15.09.2015.

Окрім того на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 14.09.2015 оцінювачем ОСОБА_7 складено висновок про вартість об`єкту оцінки від 15.12.2015.

05.01.2016 представником ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_9 подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

13.01.2016 Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження ОСОБА_9 , тим самим з висновком оцінювача ОСОБА_9 була ознайомлена лише 13.01.2016.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

22.01.2016 ОСОБА_9 подано до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечення на звіт про оцінку об`єкту оцінювання від 15.12.2015, з висновками якого була ознайомлена 13.01.2016. Про подачу звернення працівник канцелярії поставив на копії заперечення дату прийняття, а саме 22.01.2016 та підпис.

В подальшому Заступником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 вказані заперечення проігноровано.

При ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження від 02.03.2016 ОСОБА_9 виявлено, що наданні нею 22.01.2016 заперечення на звіт про оцінку майна зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером 354/1-38/2 від 25.01.2016, таким чином в порушення десятиденного строку.

Також при проведенні досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 ОСОБА_9 подана заява до ІНФОРМАЦІЯ_5 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, однак вказана заява зареєстрована як подана 05.01.2016.

26.02.2016 ОСОБА_9 подана до ІНФОРМАЦІЯ_5 заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак вказана заява зареєстрована 29.02.2016.

26.02.2016 ОСОБА_9 подана скарга на дії державного виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак вказана скарга зареєстрована 29.02.2016.

26.02.2016 ОСОБА_9 подана заява про відвід державного виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак вказана скарга зареєстрована 29.02.2016.

04.03.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , подано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову у цивільній справі, однак зазначена ухвала зареєстрована 09.03.2016.

Вказані обставини свідчать про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірних дій в інтересах третіх осіб з метою не надання можливості представнику ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_9 у встановленому законом порядку оскарження дій державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах об`єднаного зведеного виконавчого провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувають документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертних досліджень, враховуючи, що отримання вказаних документів має істотне значення для встановлення істини, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що документи, а саме: постанови про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.09.2015 (ВП № 38060347), звіт про незалежну оцінку ? частини нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 417,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 виконаного оцінювачем ОСОБА_7 від. 15.12.2015; заперечення від ОСОБА_9 на Звіт незалежної оцінки майна від 25.01.2016 (ВП № 38060347, 42775009); журнал реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.12.2015 по 09.03.2016; заяви ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 42775009 від 05.01.2016; заяви ОСОБА_9 від 29.02.2016 про ознайомлення із матеріалами об`єднаних виконавчих проваджень №№ 38060347, 42775009; скарги ОСОБА_9 від 29.02.2016 на дії/бездіяльність державного виконавця від за матеріалами об`єднаних виконавчих проваджень №№ 38060347, 42775009; заяви ОСОБА_9 про відвід державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 42775009 від 26.02.2016; супровідний лист про надходження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.03.2016 про забезпечення позову у цивільній справі № 522/3571/16-ц, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час судового розгляду та необхідні для проведення експертиз.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або співробітникам УБЗПТЛ в Одеській області за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

- постанови про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.09.2015 (ВП № 38060347).

- звіту про незалежну оцінку ? частини нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 417,3 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 виконаного оцінювачем ОСОБА_7 від. 15.12.2015;

- заперечення від ОСОБА_9 на звіт незалежної оцінки майна від 25.01.2016 (ВП № 38060347, 42775009)

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.12.2015 по 09.03.2016.

- заяви ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 42775009 від 05.01.2016;

- заяви ОСОБА_9 від 29.02.2016 про ознайомлення із матеріалами об`єднаних виконавчих проваджень №№ 38060347, 42775009.

- скарги ОСОБА_9 від 29.02.2016 на дії/бездіяльність державного виконавця від за матеріалами об`єднаних виконавчих проваджень №№ 38060347, 42775009;

- заяви ОСОБА_9 про відвід державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 42775009 від 26.02.2016;

- супровідного листа про надходження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.03.2016 про забезпечення позову у цивільній справі № 522/3571/16-ц.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: