АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1940/17
Номер провадження: 11-сс/791/359/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховський міського суду Херсонської області від 23 червня 2017року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України, розлученої, не маючої неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, по матеріалам кримінального провадження № 0001237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів до 21 серпня 2017 року та визначено заставу в у розмірі 42000 гривень.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонером і потребує стороннього догляду та у доданому клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину. Так, до клопотання не надано жодного висновку експерта, що у ОСОБА_8 вилучалися наркотичні засоби, долучений висновок експерта є фотокопією та встановити в суді його справжність не надавалося можливим, по іншим епізодам взагалі не має висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно з метою збуту придбала, незаконно з метою збуту зберігала у невстановленому органом досудового розслідування місці, а 13.06.2017 та 22.06.2017 року незаконно збула, шляхом продажу ОСОБА_11 , особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , опій ацетильований, маса якого встановлюється та обіг якого заборонений з метою збуту зберігала при собі до 22.06.2017, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2 .

Зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
*З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( протоколами огляду від 13.06.2017 та 22.06.2017року, в ході якого оглянуто закупника ОСОБА_11 , а потім у якого було вилучено речовину коричневого кольору, висновком експерта № 982-НР від 22.06.2017 року та № 1040-НР від 23.06.2017 року, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, згідно якого, вилучена вищевказана речовина у закупника Іванова 1.1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, речовим доказом, показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 22.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в ході якого у неї вилучено грошові кошти, а також вилучено медичний шприц градуйований на 5мл. з речовиною в ньому темно-коричневого кольору ззовні схожою на наркотичний засіб-опій ацетильований), тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України а саме переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що підозрювана і надалі буде вчинювати інші злочини оскільки остання раніше притягувалась за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів; родинні чи соціальні фактори, які б стримували її від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, є жителем іншої місцевості, має сумнівну репутацію, неодноразово помічена на території проживання з особами які вживають наркотичні засоби, ніде не працевлаштована, не заміжня, підтримує стосунки з особами раніше судимими.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Суд обґрунтовано вказав що посилання підозрюваної на наявність престарілої матері як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню оскільки жодним чином не підтверджено про нездатність зазначеної особи самостійно опікуватися за собою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховський міського суду Херсонської області від 23 червня 2017року щодо ОСОБА_9 , якою їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2