Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 1604/1516/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

прокурора - Левицького В.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 27 листопада 2011 року, близько 17 години 00 хв. на 170 км + 850 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі с. Липове Глобинського району Полтавської області, рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю не менше 47,1 км/год. по мосту через річку Сула по сухому асфальтобетонному покриттю в напрямку до м. Бориспіль, при керуванні автомобілем КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом бортовим-Е МАЗ-938660-044 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням. Як наслідок, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень водій ОСОБА_5 помер. Пасажирка автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи. Мотивував тим, що висновок первинної автотехнічної експертизи № 30 від 6.04.2012 року, проведеної в НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, послався на наступне:

- підсудний та допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що асфальтобетонне покриття на мосту через річку Сула та в місці зіткнення транспортних засобів було покрито ожеледицею, було слизьким і мокрим, але це не задано слідчим у вихідні дані для проведення первинної експертизи;

- перед зіткненням, за твердженням водія ОСОБА_4, автомобіль ДАЕWOO-Lanos рухався по полосі руху автомобіля КамАЗ і безпосередньо перед зіткненням різко змінив напрям руху і зіткнувся своєю передньою частиною з передньою частиною автомобіля КамАЗ. Це підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 2.03.2012 року, проведеної в ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_7, згідно якої в момент зіткнення автомобілі знаходилися під кутом 160 градусів один до одного;

- слідчий при призначенні транспортно-трасологічної експертизи, висновки якої лягли в основу автотехнічної експертизи, зазначив, що сліди, залишені на проїзній частині автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя колесами автомобіля ДАЕWOO-Lanos, є слідами гальмування, хоча вони залишились від його волочіння при розтягненні автомобілів уже після дорожньо-транспортної пригоди;

- характер слідових полос на покритті дороги ( переривчасті, світлого кольору), свідчить, на його думку, що вони утворилися при переміщенні автомобіля КамАЗ після ДТП для звільнення проїзної частини, а не при його гальмуванні;

- протокол додаткового огляду суперечить протоколу огляду місця події, на якому слідова полоса починається від ями на дорожньому покритті і розміщення якої зафіксовано між початком слідів на дорожньому покритті;

- в ході досудового слідства не було встановлено, сліди яких коліс транспортних засобів були залишені та які взагалі це були сліди: від гальмування чи від буксирування ТЗ з місця ДТП.

Посилаючись на викладене, адвокат прохав призначити повторну авто технічну експертизу на вирішення якої запропонував питання, які вирішувалися первинною автотехнічною експертизою № 30 від 6.04.2012 року.

Прокурор Левицький В.І., потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 заперечували обставини, викладені в клопотанні, прохали у його задоволенні відмовити.

Звертали увагу суду на те, що захист перекручує та невірно тлумачить факти встановлені в судовому засіданні і на досудовому слідстві, намагається таким чином затягнути судовий розгляд справи.

Зокрема, вказували, що допитаний в якості обвинуваченого та як підсудний ОСОБА_4 жодного разу (ні на досудовому, ні під час судового слідства) не давав показань про те, що ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 рухався по полосі руху автомобіля КамАЗ і безпосередньо перед зіткненням різко змінив напрямок руху. Вказана версія події зявилася лише в клопотанні захисника. Походження слідів на досудовому і під час судового слідства встановлено під час допиту експертів, свідків, та під час огляду місця події і додаткового огляду місця події.

Судом достовірно встановлено, що при виконанні автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_8 не відповів на питання 5 та 6, які стосувалися того, чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 та чи вбачається в його діях в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Мотивував це тим, що після визначення мінімальної величини швидкості руху автомобіля КамАЗ в розмірі 47,1 км/год, він прийшов до висновку про технічну неспроможність показань ОСОБА_4 про те, що той рухався зі швидкістю 40 км/год., а тому не міг покласти їх в основу дослідження.

В судовому засіданні експерт пояснив, що для визначення мінімальної величини швидкості руху автомобіля КамАЗ використав усталене сповільнення при гальмуванні на горизонтальній, сухій дорозі. Виходив при цьому зі стану дорожнього покриття, зазначеному у вихідних даних.

Величина усталеного сповільнення для дороги з ожеледицею інша, тому результат розрахунку мінімальної швидкості може змінитися.

Згідно норм КПК України 1960 року слідство повинно виявити не тільки обставини, що викривають обвинуваченого (підсудного), а і ті, що виправдовують його.

Відповідно до п. 109 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Мінюсті України 03.11.98р. за № 705/3145, п.1.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5 , якщо до моменту призначення експертизи органу (особі), що її призначає не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він може зазначити в документі про призначення експертизи варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Ця вимога слідчим не була виконана. При наявності в матеріалах справи різних даних щодо стану дорожнього покриття (сухе, мокре, ожеледиця) у вихідні дані було включено лише перше, зафіксоване в первинному протоколі огляду місця події. Під час судового слідства було достовірно зясовано, що погодні умови на місці ДТП за короткий проміжок часу декілька разів змінювалися, а слідчо-оперативна група виїхала на місце ДТП лише через кілька годин після зіткнення автомобілів, тому зафіксувала стан дорожнього покриття на момент проведення огляду.

Суд погодився з доводами захисника, що показання допитаних свідків (працівників МНС, інших осіб, які прибули на місце ДТП раніше слідчо-оперативної групи ) стосовно стану дорожнього покриття слід взяти до уваги і включити їх у вихідні дані для проведення експертизи.

За своїм змістом вказана експертиза має бути додатковою, оскільки вищеназвана обставина зумовлює необхідність розширення експертного дослідження, і дослідження нового обєкта.

Підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи суд не вбачає, оскільки висновок експерта ОСОБА_8 є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, а не вирішення питань щодо дій водія ОСОБА_5 було мотивованим.

З огляду на викладене клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню. Суд вбачає підстави для призначення додаткової автотехнічної експертизи для вирішення питань, які ставилися на первинну автотехнічну експертизу, але з врахуванням різних варіантів стану дорожнього покриття при проведенні розрахунків.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року, п.10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити старшому експерту сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1) Чи технічно спроможні показання підозрюваного ОСОБА_4 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

2) Чи технічно спроможні показання потерпілої ОСОБА_6 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки?

6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- ДТП здійснене: в темний час доби, поза населеним пунктом, на мосту через річку Сула поблизу с. Липове Глобинського району;

- Напрямок руху автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 - по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 170 км+850 м у напрямку від м. Дніпропетровська до м. Борисполя;

- Напрямок руху автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 по відношенню до напрямку руху автомобіляКамАЗ-54112 - у зустрічному напрямку;

- Згідно з показаннями водія ОСОБА_10, даними ним під час допиту в якості підозрюваного 05.12.2011 року та під час відтворення обстановки та обставин ДТП 09.12.2011 року він (ОСОБА_10) рухався по мосту через річку Сула з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 40 км/год. В процесі руху побачив, що назустріч йому рухається автомобіль ДАЕWOO-Lanos з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 90 км/год. Водій ОСОБА_4 натиснув на гальма, але переднє ліве колесо автомобіля КамАЗ вїхало у яму, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де він зупинився простояв 10 секунд, після чого у нього, не гальмуючи, вїхав автомобіль ДАЕWOO-Lanos, що рухався назустріч;

- згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_6 вона в якості пасажира перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ДАЕWOO-Lanos за кермом якого був ОСОБА_5 Рухалися по дамбі та наближалися до мосту через річку Сула. Їхали по своїй правій смузі руху зі швидкістю 35-40 км/год. При заїзді на міст, вона побачила, що у зустрічному напрямку по зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль КамАЗ, який раптово виїхав на смугу їхнього руху, після чого відразу ж відбулося зіткнення передніми частинами автомобіля ДАЕWOO-Lanos та КамАЗ.

- Під час відтворення обстановки та обставин ДТП 09.12.2011 року на мосту через річку Сула було обстежено яму(вибоїну), яка, виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_4, була причиною виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху. Проведеними замірами величини ями (вибоїни), встановлено, що її довжина - 1,2 м, ширина - 0,66 м, глибина - 0,06 м;

- Згідно з висновками судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи № 731/732 від 17.02.2012 року вїзд автопоїзда КамАЗ-54112 під керуванням водія ОСОБА_4 у пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни, не міг, з технічної точки зору, послужити причиною втрати курсової стійкості автопоїзда та спричинити його виїзд на смугу зустрічного руху;

- Згідно з висновками судової транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 02.03.2012 року, згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою у схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці до нього, місце зіткнення автомобілів КамАЗ-54112 та ДАЕWOO-Lanos в подовжньому напрямку знаходиться на відстані 91.4 м до металевої опори червоного кольору та від 0,3 до 1,0 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля ДАЕWOO-Lanos; у момент зіткнення автомобіль КамАЗ-54112 знаходився у рухомому стані;

- Технічний стан автомобіля НОМЕР_4, перед пригодою справний;

- Технічний стан автомобіля КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1, перед пригодою справний;

- Відомості про навантаження автомобіля ДАЕWOO-Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, часткове навантаження: водій за кермом та один пасажир;

- Відомості про навантаження автомобіля НОМЕР_8 без навантаження;

- Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- Елементи дороги міст через річку Сула;

- ОСОБА_2 дорожнього покриття асфальтобетонне;

- Стан дорожнього покриття сухе; мокре; з ожеледицею;

- Ширина проїзної частини на мосту через річку Сула 4.1м;

- Довжина лівого сліду гальмування автомобіля КамАЗ-54112 заміряна до переднього колеса складає 14,0 м;

- Довжина правого сліду гальмування автомобіля КамАЗ-54112 заміряна до переднього колеса складає 11,8 м;

- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіляДАЕWOO-Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5 настає з моменту зміни напрямку руху (вїзду в яму (вибоїну) автомобіля КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Відстань з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення складає 24,33 м;

- Відстань від початку лівого сліду гальмування до моменту зіткнення складає -16,3 м.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11