Справа № 592/1248/17
Провадження № 1-кп/592/214/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Сумської міської радиОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005280 від 04.12.2016 р., які надіцшли з Сумської місцевої прокуратури 01.02.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює та не навчається, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, студент групи № 12 Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року близько 14-44 год. ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Леваневського та вул. Горького в м. Суми, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 . ОСОБА_4 перейшовши проїжджу частину вул. Горького, підійшов до ОСОБА_10 та використовуючи нікчемний привід, почав розмову з ним, при цьому ОСОБА_5 залишився стояти осторонь. ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_10 , який направлявся у бік залізничного вокзалу м. Суми, перейшли проїжджу частину вул. Горького, де до них приєднався ОСОБА_5 та прослідували разом до перехрестя вул. Шевченка та вул. Леваневського в м. Суми, де зупинивши останнього, ОСОБА_4 висунув вимогу передати їм грошові кошти наявні у нього. При цьому, ОСОБА_5 знаходився поруч та, будучи достовірно обізнаним у неправомірних діях ОСОБА_4 , у розмову не втручався. Після того, як ОСОБА_10 повідомив, що він має гроші лише на залізничний квиток, ОСОБА_4 попрохав останнього надати йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_10 будучі впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , передав належний йому мобільний телефон марки Nokia 1800, imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, заявленою вартістю 100 грн.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон ОСОБА_4 зробив дзвінок невідомій особі, після чого, повідомив потерпілого про те, що він забирає мобільний телефон собі, та утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли у напрямку ринку по вул. Леваневського в м. Суми, тим самим відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , чим завдали останньому шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4492е від 22.12.2016 року на суму 167 грн.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладеним майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду надав пояснення, аналогічні викладеному вище, пояснив, що 03.12.2016 р. близько 15-00 год. він зустрівся з другом ОСОБА_13 та вирішили поїхати в с. Сад, де мешкає ОСОБА_14 , але коштів на проїзд у них не вистачало. Знаходячись на вул. Горького в м. Суми він побачив візуально знайомого йому хлопця по машинобудівному коледжу та підійшов до нього. Попросив грошових коштів, а коли той повідомив, що у нього гроші тільки на проїзд, то попрохав мобільний телефон, з якого спочатку зателефонував, а потім залишив при собі. Вони з ОСОБА_14 пішли від хлопця, він пішов за ними та просив повернути мобільний телефон, потім сім карту, ОСОБА_14 витяг з телефону сім карту та повернув її хлопцю. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він зустрівся 03.12.2016 року з ОСОБА_15 та пішли з ним гуляти, збираючись поїхати до нього в с. Сад. Перебуваючи в районі вулиці Горького Давид підійшов до хлопця, який йому був не знайомий та почав розмовляти з ним, в цей час він стояв в стороні та бачив їх спілкування. Давид забрав у хлопця мобільний телефон та вони пішли від нього, хлопець йшов за ними та просив повернути телефон. Він з мобільного телефону потерпілого витягнув сім-карту та повернув хлопцю. Мобільний телефон він продав на ринку. Просив суворо не наказувати та в скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 , який був допитаний в присутності законного представника ОСОБА_11 суду пояснив, що 03.12.2016 р. після навчання він близько 15-00 год. направлявся в бік залізничного вокзалу, щоб їхати до батьків, переходячи вул. Горького на вул. Леваневського до нього підійшов незнайомий йому хлопець, на попросив у нього кошти, на що він повідомив, що гроші у нього є тільки на проїзд, тоді хлопець попросив його мобільний телефон, щоб зателефонувати і він йому його показав. Другий хлопець, теж йому не знайомий, стояв осторонь. ОСОБА_4 забрав у нього мобільний телефон Nokia 1800, зателефонував, розмовляючи 2-3 хвилини та забрав телефон собі і вони разом зі ОСОБА_16 пішли від нього в бік вул. Горького в м. Суми. Він пішов за ними та просив повернути телефон, на що йому повідомили, що він винен їм гроші, тоді він попрохав повернути сим-карту. Стародуб ОСОБА_14 витяг сім карту з телефону та віддав йому. Претензій матеріального характеру він до них немає, телефон повернули. Просить суворо не наказувати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілому майно повернуто та він претензій до обвинуваченого немає та просив суворо не наказувати, не позбавляти волі, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, суд вважає, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації та служби у справах дітей Сумської міської ради про можливість виправлення без позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається на 1-му курсі в Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, виховується у неповній сім"ї, потерпілому майно повернуто та він претензій до обвинуваченого немає, не наполягає на суворому покаранні, просить не позбавляти волі, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини справи, суд вважає, призначити покарання умежах санкції ч.2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації та служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про можливість виправлення без позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 ст. 104 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4493е від 22.12.2016 року, з законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави у розмірі 263 грн. 88 коп., по 131,94 грн. з кожної (а.с. 55).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia 1800» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_10 на зберігання під розписку, залишити останньому. (а.с. 53-54)

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., по 131,94 грн. з кожної.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia 1800» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1