УХВАЛА
судового засідання
22 травня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого Головного

управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8
у м. Львові
у судовому засіданні,
розглянувши кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 21.12.2016 року, №0000153 від 22.01.2017 року, №0001981 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, суд
встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України породжують існувати, остання обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, являється громадянкою Росії, немає постійного місця реєстрації на території України, після направлення на експертизу втекла із медичного закладу та перебувала в розшуку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, розголошувати дані досудового розслідування, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні проти клопотання заперечила, пояснила, що прокурор мав би його подати за 5 днів до закінчення строку тримання під вартою, як це передбачено главою 18 КПК України. Окрім того ствердила, що прокурор не навів додаткових ризиків, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою. На її думку, попередні ризики були враховані при обранні запобіжного заходу, на даний час у справі допитано потерпілих та свідків, а тому підстав для продовження запобіжного заходу немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, обіцяє злочини не вчиняти, з`являтися на виклики до суду.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року обвинуваченій застосування запобіжного заходу продовжено на 60 діб. Такий закінчується о 09.50 год. 23.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховується, що на даний час судове слідство не завершено, не допитано ряд свідків, не досліджено письмові докази, обвинувачена не має постійного місця проживання в Україні. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості. В ході досудового слідства її поведінка вказувала на те, що вона здатна до продовження злочинної діяльності, оскільки достовірно знаючи про ведення слідства щодо неї, вона продовжила свою протиправну діяльність. Окрім того, обвинувачена втекла із спеціального медичного закладу, куди була поміщена для проведення судово-психіатричної експертизи, переховувалась від органів досудового слідства. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність, або ухилятись від явки до суду, чи чинити тиск на потерпілих та свідків.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 23 липня 2017 року до 09.50 год.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та скерувати в СІЗО №19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1