Номер провадження 11-кп/775/330/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003390 від 12.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого контролером в ОШ № 10 м. Бахмут, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, вирішено питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 20 вересня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля своєї ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для особистого споживання зірвав руками листя з кущів дикорослих конопель у невстановленій слідством кількості. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 переніс до себе в сарай за вищезазначеною адресою, де висушив, після чого перетер руками, помістив у газетні згортки та став зберігати його в будинку для особистого споживання без мети збуту.

30 листопада 2016 року в період час з 11 години 40 хвилин до 12 години 40 хвилин в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 у присутності двох понятих в кухні на горищі було виявлено та вилучено 20 газетних згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 62,05 г, 102,46 г, 52,43 г, 58,12 г, 72,68 г, 40,11 г, 60,11 г, 29,94 г, 23,05 г, 71,31 г, 38,26 г, 39,27 г, 46,55 г, 56,23 г, 33,64 г, 6,44 г, 3,58 г, 1,59 г, 16,79 г, 15,03 г, 13,78 г, 3,04 г, 1,17 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 55,85 г, 92,21 г, 47,19 г, 52,31 г, 65,41 г, 36,10 г, 54,10 г, 26,95 г, 20,75 г, 64,18 г, 34,43 г, 35,34 г, 41,89 г, 50,61 г, 30,28 г, 5,80 г, 3,22 г, 1,43 г, 15,11 г, 13,53 г, 12,40 г, 2,74, 1,05 г, загальною масою 762,88 г, що є великим розміром відповідно до Наказу МОЗ України № 634 від 29.01.2010 року «Про внесення змін до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», який ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого споживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На обґрунтування вимог вказує, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого та захисника які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зазначених вище вимог закону суд першої інстанції належним чином дотримався.

Колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, дослідженими в під час судового розгляду та оціненими місцевим судом відповідно до ст. 94 КПК України; дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України вірно, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

Стосовно доводів прокурора про необхідність постановлення нового вироку із застосування аналогічного покарання у виді двох років позбавлення волі, але без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, колегія суддів не знаходить для цього обґрунтованих підстав.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Щире каяття суд визнав як обставину, що пом`якшує покарання, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює контролером в школі, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому злочині визнав та розкаявся.

Вказані обставини були належно враховані судом першої інстанції й дали обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 75, 76 КК України. Тому колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення апеляційної скарги прокурора та погіршення становища обвинуваченого, вважає, що призначене покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо вчинення обвинуваченим злочину на ґрунті схильності останнього до вживання наркотичних засобів є не обґрунтованими, оскільки прокурор не послався на конкретні докази, які підтверджують цю обставину.

Натомість судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані всі відомості, які характеризують особу обвинуваченого наявні в матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги представлено не було.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного та наслідки, які настали в результаті вчиненого ним злочину, відсутність апеляційних вимог щодо кваліфікації дій обвинуваченого, покарання, яке призначено судом першої інстанції є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому доводи прокурора про посилення покарання з мотивів кількості зберігання наркотичних засобів та способу їх зберігання є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 420 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: