Справа № 404/3543/17
Номер провадження 1-кс/404/1053/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006337, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 14.05.1980 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК УССР до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 02.04.1986 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 101 КК УССР до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.06.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяців. 21.07.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнено, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якому він підозрюється складає 200 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий просив врахувати, що він видавав підозрюваному корінці повісток про виклик на 05.06.2017 року та 06.06.2017 року, проте той до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що проживає по АДРЕСА_2 , будинок належить синові, який зараз перебуває на заробітках. Разом із ним в будинку проживають: його дружина, троє онуків та невістка. Власних доходів не має, живе за рахунок дружини, яка отримує пенсію біля 1300 грн. Власного мобільного телефону не має, проте такий засіб зв`язку має його дружина. У м. Кропивницький приїхав з метою отримання коштів від жебракування. Проти інкримінованого йому злочину категорично заперечує, вважає, що заява про вчинення злочину потерпілою, яку він знає написана під диктовку працівників поліції, та не відповідає її волі. До слідчого за викликом 05.06.2017 року та 06.06.2017 року не прибув через особисті проблеми. Коли перебуває у м. Кропивницькому ночує на вулиці.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0006337, внесене до ЄРДР 02.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 200 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, протоколом допиту свідка від 02.06.2017 року та протоколом допиту потерпілого від 02.06.2017 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час не знятої та не погашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від надання пояснень слідчому відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством та як наслідок з`являтись за викликом до слідчого, або прокурора та не припинить злочинну діяльність.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний двічі не з`явився до слідчого за викликом 05.06.2017 року та 06.06.2017 року, поважних причин такої неявки не навів. Крім того, підозрюваний не має засобів зв`язку, а враховуючи, що заробляє на життя він шляхом жебракування, при цьому може не повертаючись до дому ночувати на вулицях міста, тобто в цей час зв`язатись з ним не є можливим. Береться до уваги і схильність підозрюваного до зловживання алкогольними напоями, тобто його зобов`язання, яке він озвучив в залі суду про явку до слідчого за перши його викликом є сумнівною, відсутність доходів не забезпечує гарантію явки до слідчого у інше місто. Наявність соціальних зв`язків не гарантує відсутність ризиків визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення йому повідомлення про підозру, тобто з 21 год. 07 хв. 02.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 21 год. 07 хв. 31.07.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 31.07.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1