Справа № 211/8042/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_2 , засудженого за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 12 січня 2017 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що його покази та свідчення на досудовому слідстві та під час судового розгляду були неправдивими, проте стали основою для обвинувального вироку суду, оскільки під час злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України він перебував зі своєю знайомою дівчиною на 129 кварталі на місцевій дискотеці, а його мобільний телефон знаходився у інших осіб, які і скоїли ці злочини. Про подробиці і обставини скоєних злочинів йому стало відомо лише 10 листопада 2016 року, тому раніше він не міг про них повідомити у зв`язку з чим просить переглянути вирок суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання строком на 16 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року вказаний вирок залишено без змін.
Ухвалою судді від 13.01.2017 року заява засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано час для усунення недоліків, а саме конкретних обставин, які б дали змогу суду переглянути рішення по кримінальні справі (обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду) з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
На виконання вказаної ухвали 23 січня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що недоліки заяви не усунуто, викладені в заяві обставини зводяться по суті до незгоди засудженого із вироком суду. Крім того, викладені засудженим обставини подій в день злочину, подробиці того, де і з ким він знаходився не могли бути не відомі ОСОБА_2 під час розгляду справи. Твердження засудженого про те, що він дізнався про обставини і подробиці злочину лише 10.11.2016 року протирічать змісту самої заяви, в якій він послідовно та детально виклав всі свої дії, де і з ким він знаходився і не вказав жодної обставини, яка б перешкодила йому повідомити про це суду під час судового розгляду справи.
Як випливає з положень ст. 459 КПК України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов`язковою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що засудженим ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 13.01.2017 року, а заява від 23.01.2017 року не містить обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодекс, відповідно до якої п. 1 якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 17.09.2015 року слід повернути заявнику, як таку, що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України, і що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.429,459,462,464, 396-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1