АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Унірем-Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000012, вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належало на праві власності та накладено арешт на майно, а саме:

- Комплекс будівель, загальною площею 524,8 кв. м, що складається з: будівлі котельної літ. Г-1, загальною площею 417,0 кв.м; будівлі хлораторної літ. Д-1, загальною площею 56,4 кв. м; трансформаторної літ. Е-1, загальною площею 47,4 кв. м; будівлі конденсаторної літ. Р-1, загальною площею 4,0 кв. м; шахтного колодязю літ. К; надвірного покриття І; паркану 1; брами 5; водонапірної станції 6; пруду-накопичувача 9; зовнішньої теплотраси 10; електрозабезпечення шахтних колодязів 11; електрозабезпечення очисних споруд 12; паркану 13; насосної підстанції 14, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090);
- Комплекс загальною площею 3851,2 кв.м, що складається з: будівлі складу літ. М-1, загальною площею 661,4 кв. м; навісу літ. М'-І; входу в п/д літ. М"-1; входу в п/д літ. М" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. Н-1, загальною площею 337,8 кв. м; навісу літ. Н'-І; входу в п/д літ. Н"-1; входу в п/д літ. Н" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. 0-1, загальною площею 288, 2 кв. м; будівлі складу літ. П-1, загальною площею 494,8 кв. м; будівлі складу літ. Ш-1; загальною площею 2069,0 кв. м; паркану 1; брами 2; брами 3; брами 4; залізничної колії 5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 30, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, код 36442090);
- Комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому виробництву "Агробуд", загальною площею 580,6 кв. м, що складається з: будівлі прохідної літ. А-1, загальною площею 1 кв. м; будівлі деспертчерської з сіньми 6-1 літ. Б-1, загальною площею 43,4 кв. м; будівлі столярної майстерні з добудовою В'-І літ. В-1, загальною площею 402,0 кв. м; будівлі кузні літ. Г-1, загальною площею 42,9 кв. м; будівлі зварювального цеху літ. Д-1, і загальною площею 72,1 кв. м; паркану 1; брами 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 33, що належить на праві приватної власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (51927, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Провулок Більшовицький, будинок 4-а, ); комплекс будівель, що складається з: адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 647,6 кв.м.; будівлі майстерні літ. Б-1, загальною площею 1022,8 кв.м; будівлі Гаража літ. В-1, загальною площею 214,7 кв.м.; будівлі крупоцеху літ. Г-1, загальною площею 81,4 кв.м.; будівлі складу Д-1, загальною площею 734, 6 кв.м.; будівлі пультової т. Е-1, загальною площею 23,2 кв.м.; ангару літ. Ж-й, загальною площею 358,3 кв.м.; будівлі вагової з навісом літ. 3-2, загальною площею 9,2 кв. м.; будівлі складу літ. К-1, Загальною площею 2453,7 кв.м., зерноочистника літ. Л-1; сушильні літ. М-1; літнього душу літ. Н-й; вбиральні літ. Т-1; замощення І; паркану 1; паркану 2; паркану 3; паркану - трансформатору літ. ТР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд. 1-6, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Агро плюс» (52334, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Адамівка, Вулиця Колхозна, будинок 1-6, код 36442105);
- Комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1 загальною площею 198,3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною: площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 кв.м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1 загальною площею 29,7 кв.м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -6; паркану -7; хвіртки -8; брами -9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 кв.м., яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання цивільного позивача та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт заявник, підпадає під критерії, визначені в ст.ст. 98,170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Унірем-Сервіс» - адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про арешт майна.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність жодного доказу про виникнення у ТОВ «Унірем-Сервіс» прав та обов`язків цивільного відповідача та відсутність у ТОВ «Унірем-Агро» права на звернення до суду з відповідним клопотанням, також, на думку представника товариства, слідчий суддя не перевірив клопотання ТОВ «Унірем-Агро» в частині доведеності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наявності доказів самого факту завдання такої шкоди і її розміру, що свідчить про порушення норм кримінального процесуального закону України.

Додатково, апелянт звертає увагу суду на те, що ТОВ «Унірем-Сервіс» є власником майна згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2009 року по справі № 10/236-09, яке набрало законної сили і яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, представник товариства, в поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про те, що майно ТОВ «Унірем-Сервіс», на яке накладено арешт, не було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, яке триває протягом значного проміжку часу.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали була постановлена 23.11.2016 р., а повний текст був проголошений лише 28.11.2016 р., що позбавило можливості апелянта в передбачений законом п`ятиденний термін оскарження ознайомитися з ухвалою слідчого судді та звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання прокурор та представник ТОВ «Унірем-Сервіс» не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки суд апеляційної інстанції вони не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року був проголошений та отриманий учасниками судового провадження лише 28.11.2016 р., що перешкодило представнику ТОВ «Унірем-Сервіс» своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 171 КПК України, цивільний позивач має право, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2013 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

15.07.2015 р. ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро» подали до Головного слідчого управління МВС України спільну заяву про вчинення злочину, яка була внесена до ЄРДР 23.09.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2ст. 191 КК України. Отже ТОВ «Унірем-Агро» є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000012.

06.04.2016 р. ТОВ «Унірем-Агро» було заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 90 708 571 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000012 в квітні 2009 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в порушення вимог ЦК України, без проведення загальних зборів засновників, всупереч волі власника статутного капіталу вказаних товариств громадянина Канади ОСОБА_7 , реалізував майно вказаних підприємств, а саме: комплекси будівель за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська буд. 33, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд 1-б; Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вул. Виконкомівська, буд 29-а, ТОВ «Інтерлайнпром» по заниженій вартості, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 в особливо великому розмірі. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Також ОСОБА_6 виконуючи обов`язки директора ТОВ «Унірем-Агро» і ТОВ «Унірем-Ойл» зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном зазначених товариств; правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України.

В клопотанні представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_8 зазначено, що судово-економічною експертизою від 31.07.2013 року, проведеною в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» завдяки проведенню удаваних господарських операцій та фіктивних платежів через ряд підставних компаній перереєстрував майно підприємств на пов`язаних між собою одним співучасником юридичних осіб-набувачів, а саме: ОСОБА_9 , який був засновником теперішніх набувачів ТОВ «Унірем-Сервіс» та ТОВ «Унірем-Агро-Плюс», а також засновником і директором ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс». В той же час ОСОБА_6 , який здійснив відчуження майна в якості директора «продавців» за удаваним правочином, станом на 03.11.2009 року був також директором і учасником підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс». Платежі на майно були фіктивними, оскільки використовувались пов`язані між собою директорами та учасниками групи підприємств з укладанням удаваних угод для приховування безпідставного набуття майна, при цьому в подальшому через процедуру банкрутства були ліквідовані як ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», так і компанії, які були першими у ланцюзі підставних компаній. Зазачені дії ОСОБА_6 (як посадової особи) та компаній щодо яких здійснюється кримінальне провадження (набувачів майна) ТОВ «Унірем-Сервіс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» були спрямовані на незаконне заволодіння нерухомим майном ТОВ «Унірем-Агро» та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останнього. В результаті неправомірних дій зазначених осіб та підприємств з власності ТОВ «Унірем-Агро» вибуло майно, а саме комплекси будівель, перелік яких зазначений у клопотанні.

18.04.2016 р. представник цивільного позивача ТОВ «Унірем-Агро» - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Унірем-Сервіс», з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

23.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Унірем-Агро» - адвоката ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на комплекси будівель, що належать ТОВ «Унірем-Сервіс».

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи представника цивільного позивача, думку представника цивільних відповідачів та слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання представника цивільного позивача про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні представника потерпілого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 3644 КК України, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому в особливо великому розмірі та заволодівши майном ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», наявність даних про належність майна саме ТОВ «Унірем-Сервіс», розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього також наявність цивільного позову ТОВ «Унірем-Агро» на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 90 708 571 грн., а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках представника цивільного позивача при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Унірем-Сервіс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року якою було задоволено клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000012, вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належало на праві власності та накладено арешт на майно, а саме:

- Комплекс будівель, загальною площею 524,8 кв. м, що складається з: будівлі котельної літ. Г-1, загальною площею 417,0 кв.м; будівлі хлораторної літ. Д-1, загальною площею 56,4 кв. м; трансформаторної літ. Е-1, загальною площею 47,4 кв. м; будівлі конденсаторної літ. Р-1, загальною площею 4,0 кв. м; шахтного колодязю літ. К; надвірного покриття І; паркану 1; брами 5; водонапірної станції 6; пруду-накопичувача 9; зовнішньої теплотраси 10; електрозабезпечення шахтних колодязів 11; електрозабезпечення очисних споруд 12; паркану 13; насосної підстанції 14, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090);
- Комплекс загальною площею 3851,2 кв.м, що складається з: будівлі складу літ. М-1, загальною площею 661,4 кв. м; навісу літ. М'-І; входу в п/д літ. М"-1; входу в п/д літ. М" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. Н-1, загальною площею 337,8 кв. м; навісу літ. Н'-І; входу в п/д літ. Н"-1; входу в п/д літ. Н" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. 0-1, загальною площею 288, 2 кв. м; будівлі складу літ. П-1, загальною площею 494,8 кв. м; будівлі складу літ. Ш-1; загальною площею 2069,0 кв. м; паркану 1; брами 2; брами 3; брами 4; залізничної колії 5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 30, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, код 36442090);
- Комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому виробництву "Агробуд", загальною площею 580,6 кв. м, що складається з: будівлі прохідної літ. А-1, загальною площею 1 кв. м; будівлі деспертчерської з сіньми 6-1 літ. Б-1, загальною площею 43,4 кв. м; будівлі столярної майстерні з добудовою В'-І літ. В-1, загальною площею 402,0 кв. м; будівлі кузні літ. Г-1, загальною площею 42,9 кв. м; будівлі зварювального цеху літ. Д-1, і загальною площею 72,1 кв. м; паркану 1; брами 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 33, що належить на праві приватної власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (51927, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Провулок Більшовицький, будинок 4-а, ); комплекс будівель, що складається з: адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 647,6 кв.м.; будівлі майстерні літ. Б-1, загальною площею 1022,8 кв.м; будівлі Гаража літ. В-1, загальною площею 214,7 кв.м.; будівлі крупоцеху літ. Г-1, загальною площею 81,4 кв.м.; будівлі складу Д-1, загальною площею 734, 6 кв.м.; будівлі пультової т. Е-1, загальною площею 23,2 кв.м.; ангару літ. Ж-й, загальною площею 358,3 кв.м.; будівлі вагової з навісом літ. 3-2, загальною площею 9,2 кв. м.; будівлі складу літ. К-1, Загальною площею 2453,7 кв.м., зерноочистника літ. Л-1; сушильні літ. М-1; літнього душу літ. Н-й; вбиральні літ. Т-1; замощення І; паркану 1; паркану 2; паркану 3; паркану - трансформатору літ. ТР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд. 1-6, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Агро плюс» (52334, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Адамівка, Вулиця Колхозна, будинок 1-6, код 36442105);
- Комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1 загальною площею 198,3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною: площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 кв.м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1 загальною площею 29,7 кв.м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -6; паркану -7; хвіртки -8; брами -9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 кв.м., яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Унірем-Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к