Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке мотивував тим, що існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, можуть переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором заявлене не мотивоване клопотання і підтримали клопотання своїх підзахисних про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі вважають, що обвинувачені вчинили дії, за які запобіжний захід може бути тільки у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, який мав великий суспільний резонанс.

За думкою колегії суддів, ризики того, що обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілих та недопитаних свідків є обґрунтованими.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню Летельє протии Франції.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити рахуючи з 22.06.2017 року до 20.08.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити рахуючи з 22.06.2017 року до 20.08.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити рахуючи з 22.06.2017 року до 20.08 .2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3