Справа № 594/666/15-к
Провадження № 1-кс/594/1/2017
У Х В А Л А
30 січня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що розслідування кримінального правопорушення проведено не належно та не в повному обсязі, висновок слідчого про закриття провадження не обґрунтований належними доказами, дії слідчого вважає необ`єктивними та упередженими. Зокрема, вказує, що слідчим не проведені ряд слідчих дій, проведення яких є необхідним для встановлення обставин злочину. Також вказав, що слідчим в ході розслідування не встановлено місцезнаходження пошкодженого майна металевого навісу, не проведена товарознавча експертиза такого майна. Не допитані слідчим усі особи, які демонтували металевий під навіс та вивозили його частини з села Горошова, не проведений одночасний допит із Газдюк щодо продажу частини навісу. При прийнятті рішення про закриття провадження у справі, слідчим не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , не дано оцінки діям осіб, що демонтували та вивезли з села Горошова металевий навіс, належний потерпілому, з огляду на наявність в діях останніх ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України. Також, при прийнятті рішення слідчим не дано оцінки рішенню Господарського суду Тернопільської області від 11 серпня 2004 року, яким товариство визнано банкрутом та встановлено, що будь-якого майна у товаристві немає, а натомість взяв до уваги показання голови сільської ради та свідків, які без наявності будь-якої документації стверджували, що металевий навіс належав ВАТ «Горошівське». Безпідставно слідчий прийшов до висновку про формальне існування товариства «Тотаз ЛТД» та про формальність накладної про продаж такою фірмою металевого навісу ОСОБА_6 необґрунтованим і незаконним вважає висновок слідчого щодо відсутності складу злочину передбаченого ч.1 сти.194 КК України з тих підстав, що шкода заподіяна потерпілому, не є великою.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважають, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28 квітня 2014 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Досудове розслідування вважається закінченим, коли виконано вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Підстави закриття кримінального провадження перелічені в частині 1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Підставою закриття кримінального провадження, що оскаржується, слідчий вказав відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. До такого висновку слідчий прийшов з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається умислу щодо знищення металевого навісу для с/г техніки, також не встановлено завданої шкоди у великих розмірах.
По-перше, вважаю не зрозумілим вислів слідчого «в матеріалах кримінального провадження не вбачається умислу щодо знищення металевого навісу для с/г техніки».
По-друге, якщо вважати, що слідчий мав на увазі відсутність в діях осіб, які різали металеву конструкцію, умислу на знищення майна, то такий висновок слідчого фактично виключає наступний висновок щодо не встановлення шкоди у великих розмірах.
По-третє, якщо враховувати інший викладений в мотивувальній частині постанови висновок слідчого про те, що заявник ОСОБА_6 під час досудового розслідування так і не довів фактичного існування належного йому на праві власності об`єкту посягання металевого навісу, то такий фактично виключає наступні, зазначені вище, висновки - недоведеність умислу на вчинення злочину та відсутність шкоди, завданої злочином.
За тих обставин, що відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження і мотиви прийняття такого рішення значно різняться, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Окрім цього, повторно звертаю увагу слідчого на наступні недоліки при провадженні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року, останній звернувся до прокурора Борщівського району із вимогою внести в ЄРДР дані про викрадення з його власної земельної ділянки належного йому металевого під навісу шляхом демонтажу споруди.
Натомість, вносячи до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, слідчий кваліфікував дії осіб за ч.1 ст.194 КК України.
Відповідно, підставою закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Більшість документів, на які слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження, як на доказ тих и інших обставин, долучені до провадження в копіях, на яких відсутня відмітка про відповідність оригіналу. Не зрозуміло джерело походження таких документів, порядок їх отримання слідчим.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття провадження у справі.
Інші вимоги потерпілого, викладені у скарзі, щодо зобов`язання слідчого провести окремі слідчі дії, при розгляді цієї справи до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу задовольнити частково .
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .