АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/253/17 Справа № 207/354/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначала представник скаржника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 у своїй скарзі. Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення грунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема : акті прийому-передачі приміщення по договору оренди будівлі №04/28-03 від 28.04.2011 року, висновках начальника СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року та Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 15 серпня 2016 року про обгрунтованість прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження №00001029.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» задовольнити та скасувати постанову слідчого від 01 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №00001029 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий не в повному обсязі дослідив фактичні дані, не виконав вимоги ст.194 КПК України, не здобуто докази по справі, не допитано в якості свідків осіб, які підписали акт прийому-передачі приміщення до договору оренди будівлі №04/28-3 від 28 квітня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.07.2015 року за заявою ОСОБА_8 про те, що посадові особи ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА», зловживаючи своїми повноваженнями, завдали шкоди інтересам ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС», було внесено відомості до ЄРДР за № 0000592 та порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Апеляційним переглядом встановлено, що під час розгляду скарги по суті суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №00001029 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких представник скаржника ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення, зокрема:

- було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він з 2003 року є директором ТОВ «Украгрометпром». Протягом останніх 6 років ТОВ «Украгрометпром» і ТОВ «Укрметсервіс», співпрацює в ході ведення господарської діяльності. У лютому 2014 року ТОВ НВП «Термет» поставило за договором поставки № 07/02/01 від 01.02.2014 року на ТОВ «Укрметсервіс» різне обладнання, повний перелік якого зазначений в додатках до договору. Устаткування було завезено на територію ТОВ «Укрметсервіс» за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-ий Баглейский провулок, 1В, де було розвантажено в один з виробничих цехів. Під час розвантаження він був присутній як представник ТОВ НВП «Термет». На скільки йому відомо, то частину виробничого цеху ТОВ «Укрметсервіс» орендувало за договором оренди у ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА». Зазначене обладнання частково знаходилося в несправному стані, і вимагало відновлення, яким і повинно було зайнятися ТОВ «Укрметсервіс». До теперішнього часу обладнання в справному стані не було передано з ТОВ «Укрметсервіс» на ТОВ НВП «Термет», що говорить про невиконання умов договору поставки обладнання. 10.05.2016р. на нього була видана довіреність ТОВ НВП «Термет», в особі генерального директора ОСОБА_10 для представлення інтересів ТОВ НВП «Термет» під час проведення огляду приміщення ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА » за адресою: 3-ий Баглейский провулок, 1В. 12.05.2016р. він був запрошений в якості учасника для проведення зазначеного огляду, в ході якого у виробничому цеху за вищевказаною адресою було виявлено частково запчастини від обладнання, самого обладнання в приміщенні цеху не виявлено;

-12 травня 2016 року ст. слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, яким встановлено: місцем огляду є приміщення виробничого цеху розташованого на території ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА » за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й пров. Травневий (Баглійский), 1В. Вхід до приміщення цеху здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду закриті на навісний замок та опечатані паперовою биркою. Після відкриття воріт було встановлено, що приміщення виробничого цеху приблизною площею 0,1601га. В приміщенні виробничого цеху на момент огляду знаходяться різноманітні металеві конструкції та різноманітне обладнання, три навантажувача, деякі запчастини з різноманітного обладнання, а також різноманітні інструменти. Встановити, які запчастини належать до якого обладнання на час проведення огляду не виявляється можливим з об`єктивних причин. Також встановити, які саме запчастини та обладнання належать ТОВ «Укрметсервіс» на момент огляду не виявляється можливим;

-відповідно до акту прийому-передачі приміщення по договору оренди будівлі № 04/28-3 від 28.04.2011 року складеного ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА » в особі генерального директора ОСОБА_11 орендодавець по договору та ТОВ «Укрметсервіс» в особі директора ОСОБА_12 орендар по договору, в тому, що орендар передав, а орендодавець отримав майно частину ковальського цеху площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1В, у зв`язку з закінченням строку дії договору, передбаченого п. 4.1 договору оренди будівлі № 04/28-3 від 28.04.2011 року. На момент передачі орендодавцю орендованого майна орендар повністю звільнив орендоване майно - частину ковальського цеху площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1В, від належного йому обладнання, інструментів, меблів, іншого майна і в зв`язку з цим не має ніяких претензій до орендодавця. Сторони не мають інших претензій один до одного у зв`язку з виконанням договору оренди будівлі №04/28-3 від 28.04.2011 року.

Окрім цього 15 серпня 2016 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою було прийнято висновок про обгрунтованість прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження №00001029, в якому зазначено, що враховуючи те, що в діях посадових осіб ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» відсутні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а також будь-якого іншого кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстав для скасування прийнятого рішення не має. Аналогічний висновок про обґрунтованість прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження №00001029 було прийнято начальником СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України зі всебічним урахуванням всіх доказів. Що стосується висновків слідчого та слідчого судді щодо взаємовідносин, які склалися між ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» та ТОВ «Укрметсервіс», то вони дійсно мають характер цивільно-правових відносин, оскільки укладення договору між юридичними особами суб`єктами тягне за собою утворення цивільно-правових відносин.

Отже, складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України є використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, в той час, як суб`єктивна сторона цього злочину характеризується вчиненням діяння лише з прямим умислом та з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проаналізувавши встановлені слідчим під час досудового розслідування дані, можна зробити висновок, що дійсно в діяннях посадових осіб ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а отже, як постанова старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00001029 від 01 серпня 2016 року, так і ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2017 року є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають достатніх підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4