АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/340/17 Справа № 205/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року повернуто скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» на бездіяльність слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» ОСОБА_6 зі скаргою звернувся з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» Гаврилюком подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» зазначив, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу, оскільки слідчий суддя не з`ясував, коли саме Новокадацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області отримано заяву про вчинення злочину. При цьому, апелянт вказує, що ним в скарзі було зазначено, що з телефонної розмови із співробітником канцелярії Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заява про вчинення злочину отримана ними 08.02.2017 та зареєстрована за вх. 464. Крім того, на думку апелянта, помилковим є твердження слідчого судді щодо того, що скарга на бездіяльність слідчого була подана 23.02.2017, оскільки скарга була направлена поштою 16.02.2017, а 23.02.2017 отримана та зареєстрована судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» ОСОБА_6 , поданої до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, скаржником зазначено, що з телефонної розмови із співробітником канцелярії Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, заява про вчинення злочину отримана ними 08.02.2017 та зареєстрована за вх. 464. Що може свідчить про те, що початок строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, 09.02.2017. Крім того, необґрунтованим є твердження слідчого судді в своїй ухвалі, що скаржником подано скаргу 23.02.2017, оскільки, як вбачається з конверту, в якому надійшла скарга до суду першої інстанції, скарга здана до відділення поштового зв`язку 16.02.2017, а тому у відповідності до положень ст. 115 КПК України, вважається поданою 16.02.2017. При цьому, якщо початком відрахування строку оскарження бездіяльності слідчого вважати 09.02.2017, то скарга представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» Гаврилюком подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не перевірено відомостей, щодо дати отримання Новокадацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» про вчинення злочину та передчасно, на думку судової колегії, повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп»» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: