Провадження № 1-кс/592/4728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що Сумським РВП СВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244, відкритого 05.04.2016 р. за заявою ОСОБА_4 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, та в подальшому змінену на ч. 2 ст. 355 КК України. 08.11.2016 р. ним було подано слідчому клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, з проханням кваліфікувати дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 17.11.2016 р. зобов`язано слідчу ОСОБА_5 розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації злочину від 08.11.2016 р. 14.12.2016 р. ним отримано постанову слідчої від 11.12.2016 р. про відхилення клопотання про зміну правової кваліфікації злочину. З даною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою. Просить слідчого суддю змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_4 та зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244, а саме кваліфікувати дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Суду пояснив, що слідчим виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка слідчим суддею скасована, досудове слідство триває, проте він не згоден з правовою кваліфікацією, яка не відповідає фактичним обставинам, тому звернувся з даною скаргою та просить змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, та кваліфікувати їх дії за ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судом встановлено, що Сумським РВП СВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р. у якому ОСОБА_4 є потерпілим.
08.11.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кваліфікувати дії останніх за ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою про відхилення клопотання від 11.12.2016 р. ст. слідча Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відхилила клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначав, що він оскаржує відмову ст. слідчої Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у зміні правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р. з ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України і просить саме слідчого суддю змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_4 та зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244 - кваліфікувати дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування не віднесено до повноважень слідчого судді у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 303 КПК України. Тобто, скарга подана фактично на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню слідчому судді.
За наведених підстав у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_4 та зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244, а саме кваліфікувати дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1