МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" липня 2014 р. Справа № 370/1400/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , субєкт оскарження : о/у сектора ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудовго провадження,-
встановив:
ОСОБА_3 (далі скаржник) звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 19.08.2013 року нею подано до прокуратури м.Києва скаргу щодо шахрайських дій посадових осіб СТ «Садко» для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яка в подальшому була направлена для розгляду за територіальністю до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Проте, станом на 27.03.2014 року скаржник не отримала жодних повідомлень від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, тому з відповідним листом звернулась до Макарівського РВ. Станом на 02.06.2014 року скаржником отримано повідомлення про розгляд звернення та долучено висновок від 15.10.2013 року складений о/у сектора ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 відповідно до якого зазначено, що аналогічне звернення скаржника вже було розглянуто і за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Вважає, що слідчим неправомірно не було внесено відомості до ЄРДР та не було розпочато розслідування, чим в свою чергу порушено приписи норм КПК та законні права скаржника.
В судове засідання належним чином повідомлена скаржник не прибула, згідно поданої письмової заяви просила скаргу розглянути без її участі.
В судове засідання представник Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
19.08.2013 року ОСОБА_3 (далі скаржник) подано до прокуратури м.Києва скаргу щодо шахрайських дій посадових осіб СТ «Садко» для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яка в подальшому була направлена для розгляду за територіальністю до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Проте, станом на 27.03.2014 року скаржник не отримала жодних повідомлень від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, тому з відповідним листом звернулась до Макарівського РВ. Станом на 02.06.2014 року скаржником отримано повідомлення про розгляд звернення та долучено висновок від 15.10.2013 року складений о/у сектора ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 відповідно до якого зазначено, що аналогічне звернення скаржника вже було розглянуто і за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати о/у сектора ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 внести відомості щодо кримінального правопорушення, зазначеного у скарзі ОСОБА_3 від 19.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1