провадження № 1-кп/243/90/2017
справа № 243/5236/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження (згідно із ЄДРДР 0001029) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беліцьке Добропільського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 наполягав на звільненні свого підзахисного з-під варти, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, або просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, без будь-яких пояснень щодо такої позиції.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Суд враховує ту обставину, що обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, має задовільний стан здоров`я, не одружений, осіб на утримання не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
На теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за багатьма епізодами, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до п`яти років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду, а також можливість вчинення правопорушень. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не допитані свідки сторони обвинувачення із зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому об`єктивно існує ризик впливу обвинуваченого на них у разі звільнення його з під варти.
З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою в ДУ Бахмутської установи виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 08 лютого 2017 року по 08 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1