Справа № 507/1017/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою та його продовження.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 64 000 грн.
27 червня 2017 р. на адресу Котовської місцевої прокуратури надійшла інформація з ДУ «Одеська установа виконання покарання № 21» про те, що ОСОБА_10 звільнений з-під варти під заставу розмірі 64 000 грн.
18 липня 2017 р. на адресу Любашівського ВП надійшли матеріали про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення на території Миколаївської області, про що йому повідомлено про підозру.
Зібраними в проваджені матеріалами, що характеризують особу підозрюваного встановлено, що останній не працевлаштований, спів мешкає, однак свого житла не має і це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт, в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За злочин, у вчиненні якого він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3- до 6-ти років. Вказана обставина може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, також наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне та інше кримінальне правопорушення.
Із врахування того, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, то в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців.
В клопотанні слідчий вказуючи, на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просив змінити запобіжний захід підозрюваному та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про доцільність застосування більш суворого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені слідчим обставини в сукупності із тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вони були враховані слідчим суддею Любашівського районного суду під час обрання міри запобіжного заходу. Так, ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 64 000 грн.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
27 червня 2017 р. на адресу Котовської місцевої прокуратури надійшла інформація з ДУ «Одеська установа виконання покарання № 21» про те, що ОСОБА_10 звільнений із-під варти під заставу розмірі 64 000 грн.
Положенням ч.10 ст.182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Проте, прокурор із клопотанням про звернення стягнення застави в дохід держави, як-то передбачено ч.9 ст.182 КПК України, не звертався та про порушення обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього при застосуванні обраного йому запобіжного заходу у виді застави в клопотанні не зазначено.
Також, відповідно до ст. 200 КПК України У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В той же час, як вбачається із клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на території Миколаївської області вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, про що йому повідомлено про підозру, але зазначена обставина не може слугувати для зміни запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, оскільки до ОСОБА_5 слідчим суддею Кривоозерського районного суду вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою від 26 червня 2017 р.
Крім того, в клопотанні не зазначено, а також в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, як-то зазначено в клопотанні, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_5 , будучи вже під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань № 14 може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочину діяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого раніше судом у виді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Що стосується клопотання в частині про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців, то воно не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Так, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Проте, як встановлено в судовому засіданні в силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому не має підстав для вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 200,532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1