Провадження № 1-кс/344/4805/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обовязків начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ «Оріана» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 654 від 22.03.2013, умисно використовував своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання іншою юридичною особою неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству, за наступних обставин.

Так, згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2012 по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 ОСОБА_4 призначено арбітражним керуючим санацією ВАТ "Оріана" та зобов`язано подати на затвердження суду план санації ВАТ "Оріана", погоджений і схвалений в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002 у справі № Б-11/283 розпочато процедуру банкрутства ВАТ «Оріана».

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 по справі № Б-7-11/283-13/143 введено процедуру санації ВАТ «Оріана».

Розпорядженням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України № 1 від 03.09. 2013 «Про усунення порушень» арбітражного керуючого ОСОБА_4 зобов`язано у термін до 16.09.2013 вжити належних заходів по захисту майна боржника.

Однак, керуючий санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_5 , з моменту винесення ухвали суду призначення його керуючим санацією, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч п. 2. ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», не вжив заходів щодо захисту або збереження майна боржника. А саме, не забезпечив проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Оріана» та структурних підрозділів, не вжив заходів до затвердження плану санації товариства.

Натомість ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мет-Ком», без погодження з комітетом кредиторів ВАТ «Оріана», у період часу з 05.09.2013 по 09.09.3013 уклав із директором ТОВ «Мет-Ком» ОСОБА_6 (місце реєстрації м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. № 50) ряд договорів (№ 090913/1-090913/12) на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання майна ВАТ «Оріана» - металобрухту кольорових та чорних металів.

У свою чергу ТОВ «Мет-Ком» уклало договір № 1 від 20.09.2013 на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання майна ВАТ «Оріана» з ТОВ «Укр-Мет-Захід» (м.Донецьк, вул. Югославська, буд 28/а, керівник ОСОБА_7 ).

Крім цього ОСОБА_4 , з метою безперешкодного заволодіння майном сульфатно-збагачувальної фабрики ВАТ «Оріана», змінив охорону майна ВАТ "Оріана" - постачальника послуг охоронну фірму ТОВ "Охоронне агенство "Тигр" (м. Чернівці), уклавши договір №140913/1 від 14.09.2013 з директором ОСОБА_8 .

Як наслідок неправомірних дій керуючого санацією ОСОБА_4 , у кінці вересня 2013 року ТОВ «Укр-Мет-Захід», без отримання відповідного дозволу територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, розпочало роботи по демонтажу майна структурного підрозділу ВАТ «Оріана» - сульфатно-збагачувальної фабрики, яка знаходиться по вул. Промислова, в м. Калуші Івано-Франківської області.

Після демонтажу, вантажними автомобілями з території ВАТ «Оріана», було вивезено металобрухту чорних і кольорових металів у Львівську область на територію площадки для прийому металобрухту, що знаходиться у м. Жовква Львівської області.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , з території сульфатно-збагачувальної фабрики ВАТ «Оріана» у період з 05.09.2013 по 12.03.2014 вивезено металобрухту на загальну суму 9 млн. 121 тис. 885 грн., при цьому кошти від реалізації та вивезення металобрухту на рахунки ВАТ «Оріана» не поступали, тобто державному підприємству завдано збитків на вказану суму.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 за місцем його проживання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 04.07.2016 ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , листом надіслано повістку про виклик до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, каб. №224 на 09:00 год. 06.07.2016.

05.07.2016 в ході здійснення телефонного дзвінка із мобільного номера НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 з метою виклику його 06.07.2016 у прокуратуру Івано-Франківської області, встановлено що телефон останнього на виклики не відповідав.

11.07.2016 ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , та на адресу м.Харків, вул. Клочківська, буд.111-А, офіс 12-9 рекомендованим листом надіслано письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик до прокуратури Івано-Франківської області. Дані виклики ОСОБА_4 проігнорував.

12.07.2016 ОСОБА_4 на вищевказані адреси повторно рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик до прокуратури Івано-Франківської області, однак на виклики ОСОБА_4 не прибув, на телефонний зв`язок не вийшов.

Також 13.07.2016 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повідомлення про підозру, а також його виклик до слідчого СУ ГУНП в області для проведення слідчих дій та розміщено контактний телефон.

19.07.2016 ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , повторно рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик до прокуратури Івано-Франківської області, на 28.07.2016, однак на виклики ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, на виконання доручення слідчого оперативними підрозділами ГУНП в області здійснено виїзд до м. Харків, з метою вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру та повістку про виклик його для проведення слідчих дій в СУ ГУНП в області на 12 год. 00 хв. 04.08.2016.

28.07.2016 о 20 год.20 хв. оперативними працівниками ГУНП в м.Харків, проспект Фрунзе, 55/26 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , його дружині ОСОБА_9 із використанням відеозапису вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про виклик останнього до СУ ГУНП в області на 12 год. 00 хв. 04.08.2016. В ході телефонної розмови із ОСОБА_4 за номером НОМЕР_3 останній пообіцяв прибути для вручення йому процесуальних документів. Однак, у зазначений ним час за адресою проживання не з`явився та вимкнув мобільний телефон.

04.08.2016 на 12 год. 00 хв. згідно виклику ОСОБА_4 до СУ ГУНП в області не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Крім того, неодноразово надавалось доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак останній переховувавсяся від органів досудового розслідування. В рамках кримінального провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного прийнято рішення про зупинення досудового розслідування. 08.08.2016 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак в ході виконання вказаного рішення суду доставити ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки останній затриманий по місцю проживання м. Харків, а місцем розгляду клопотання є м. Івано-Франківськ. У випадку звільнення ОСОБА_4 від супроводу працівників УЗЕ в Івано-Франківській області останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та строк затримання за попередньою ухвалою слідчого судді закінчується 07.12.2016 о 06 год. 28 хв., прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.09.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477.

Разом з вказаним клопотання прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім цього, постановою прокурора від 18.07.2016 року оголошено у розшук ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1