Справа № 357/9753/16-к
У Х В А Л А
16.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000997 від 06.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000997 від 06.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Однак у ході судового розгляду обвинувачений подав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , мотивоване тим, що суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні 03.11.2016 року під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу порушив його конституційне право щодо нерозголошення його діагнозів, а також приховав інформацію про про його громадських поручителів, котрі повинні були бути присутніми при розгляді його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав і ствердив, що суддя ОСОБА_7 без його дозволу оголосив у судовому засіданні 03.11.2016 року надані ним для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу медичні довідки про наявність у нього важких хронічних захворювань і після цього потерпілі у справі прямо в судовому засіданні почали висловлювати на його адресу образи та погрози, а його мати за місцем проживання стала відчувати певні утиски від жителів м. Узина.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, міркування захисника ОСОБА_4 , котра клопотання останнього підтримала, та думку прокурора, котрий проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000997 від 06.03.2016 року, вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і можуть служити підставою для його відводу. Однак обвинувачений ОСОБА_5 жодних підстав, що входили б до вказаного переліку, у своєму клопотанні не навів.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 обвинувачений посилається на розголошення головуючим під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу відомостей про наявні у нього ряду хронічних захворювань, що він вважає порушенням його прав. Проте вказане порушення не свідчить про упередженість чи будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , про що не стверджує і сам обвинувачений, а тому не може визнаватися достатньою підставою для його відводу.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу головуючий приховав інформацію про його громадських поручителів, котрі повинні були бути присутніми при розгляді його клопотання, суд вважає зазначені доводи такими, що не відповідають дійсності.

Дослідження матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання свідчить про відсутність будь-яких ознак приховування головуючим письмового клопотання керівника ВГО «Пробудження». Вказане клопотання долучено до матеріалів справи і поряд з іншими документами являлось предметом дослідження у нарадчій кімнаті. Сам представник ВГО «Пробудження» в судовому засіданні не був присутній.

Жодних інших обставин, що свідчили б про упередженість судді ОСОБА_7 чи будь-яку його заінтересованість у даному судовому провадженні обвинувачений суду не навів.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1