йСправа № 304/1595/16-к Провадження № 1-кс/304/186/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю керівника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме нотаріальної справи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , заведеної при реєстрації заяви ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року як представника ОСОБА_7 , про її вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення нотаріальної справи для подальшого призначення почеркознавчих експертиз, а також копії журналу (реєстру) нотаріальних дій з нотаріальним записом про вчинення вказаної нотаріальної дії. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства. За даним фактом 05 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 05 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_9 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду. 05 січня 2017 року, на підставі рапорту слідчого, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0000010. 10 січня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000406. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_8 , яка показала, що являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні три учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_7 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_9 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_12 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 % ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_8 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_12 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_8 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_8 підтвердили також допитані в якості свідків ще два учасника товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, згідно копії протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 серпня 2016 року вищевказані збори відбулися, їх учасниками зазначені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на підставі довіреності ОСОБА_6 , а також запрошений юрист ОСОБА_9 . Також згідно вказаного протоколу на порядку денному було 10 питань, за які одноголосно усіма учасниками товариства було проголосоване «за». Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_6 на підставі довіреності ОСОБА_7 продав частку останньої ОСОБА_9 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо суб`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві колективної власності володіє будівлями літер А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2003 року видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення № 77 від 18 серпня 2003 року та на праві приватної власності володіє «Спортивним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04 вересня 2007 року, видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також встановлено, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року, подав заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якої остання здійснює вихід з товариства у зв`язку з продажем належної їй частки у статутному капіталі, та яку посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі під № 211. Після того, 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, виданої на його ім`я ОСОБА_7 , уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ціною договору 100 000 грн. Допитана з вказаного приводу ОСОБА_7 показала, що 12 липня 2016 року нею було надано довіреність № НВХ 110093, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстровану в реєстрі за № 3314, на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якої останній мав право представляти її інтереси на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою її виходу з товариства. Однак, у серпні 2016 року у неї виникли підозри та недовіра відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона вирішила відкликати таку довіреність, а 24 серпня 2016 року, напередодні проведення загальних зборів акціонерів, склала письмове повідомлення «Про заміну представника на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надіслала усім учасникам товариства. На підставі наведеного та у відповідності до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» починаючи з 24 серпня 2016 року ОСОБА_6 не мав права представляти інтереси ОСОБА_7 . На загальні збори товариства, які мали відбутися 25 серпня 2016 року, ОСОБА_7 з`явитися не змогла, однак була впевнена, що такі не відбудуться через її відсутність та відповідно відсутність кворуму. Однак, згідно вищезгаданого протоколу № 01/16 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 серпня 2016 року, такі відбулися, в тому числі за участю представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Будь-яких коштів від ОСОБА_6 за продаж належної їй частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_7 не отримувала. Враховуючи викладене, а також те, що для здобуття доказів, які б підтверджували скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, встановлення осіб, причетних до незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередньої змови між ними, у тому числі і нотаріуса, є необхідним отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи, заведеної при реєстрації заяви ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, причини неявки не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 31 травня 2017 року.

Крім цього, як убачається з наданих прокурором матеріалів справи в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 січня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000010 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 31 травня 2017 року.

Встановлено, що довіреністю на представництво інтересів та вчинення дій, посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 12 липня 2016 року та зареєстрованою у реєстрі за № 3314, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користуватися та розпоряджатися від її імені всіма правами, що належать їй учаснику товариства, в тому числі управляти справами товариства та вчиняти від її імені всі без винятку правочини, підписувати та укладати договори та угоди, наслідком яких є її вихід з товариства та/або зі складу його учасників.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, діючи від імені ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_6 склав заяву про її вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку 05 вересня 2016 року посвідчила приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , після чого продав належну їй частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_9 за ціною 100 000 грн., що стверджується копією Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 вересня 2016 року.

Разом з цим, як вбачається з показів ОСОБА_7 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допитаної 14 листопада 2016 року в якості свідка, у серпні 2016 року у неї виникли підозри та недовіра відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона вирішила відкликати вищезазначену довіреність, а 24 серпня 2016 року, напередодні проведення загальних зборів акціонерів, склала письмове повідомлення «Про заміну представника на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надіслала усім учасникам товариства. У зв`язку з чим та у відповідності до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» починаючи з 24 серпня 2016 року ОСОБА_6 не мав права представляти її інтереси. На загальні збори товариства, які мали відбутися 25 серпня 2016 року, вона з`явитися не змогла, однак була впевнена, що такі не відбудуться через її відсутність та відповідно відсутність кворуму. Однак, 25 серпня 2016 року збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися, на яких були присутні три учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_7 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_9 . Дізнавшись про це, 13 вересня 2016 року вона звернулася до нотаріуса ОСОБА_14 та відкликала надану ОСОБА_6 довіреність, а нотаріус у свою чергу надав їй відповідні документи про відкликання довіреності, які вона поштовим відправленням надіслала ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження може мати значення інформація, що знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та враховуючи неможливість іншими способами встановити відомості щодо осіб, винних у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при реєстрації заяви ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року як представника ОСОБА_7 , про її вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення нотаріальної справи для подальшого призначення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000406, а також копії журналу (реєстру) нотаріальних дій з нотаріальним записом про вчинення вказаної нотаріальної дії (нотаріус здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 ).

Строк дії даної ухвали до 08 липня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1