УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючи на утриманні сина віком 4 місяці, працюючого неофіційно різноробочим на СТО в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого у 2007 році Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
Потерпілі та обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив, що 21.12.2016 року закінчується запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.
Суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на 12-00 год. 04.01.2017 року за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року.
Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_9 , встановлені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя