Провадження №1-кс/646/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002780,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002780, в обґрунтування якої зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що порушує права та законні інтереси адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери», посилаючись на вказані обставини, просив постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002780 скасувати.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0002780.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0002780, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.10.2015 року за №0002780 за фактом невиконання старшим слідчим з ОВС СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , щодо повернення адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» вилученого 20.08.2015-21.08.2015 року під час обшуку за адресою: місто Харків, вулиця Ак.Проскури, 1, тимчасово вилученого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, матеріали якого 14.09.2016 року на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0002793 розпочатого 17.12.2015 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.1.2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій окремих працівників слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП під час проведення обшуку за адресою: місто Харків, вулиця Ак.Проскури, 1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке 28.04.2016 року на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0000165 відомості за яким було внесено до ЄРДР прокуратурою області 11.02.2016 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова за заявою керуючого партнера адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2015 року щодо перевищення службових повноважень старшим слідчим КРСУ ФР МГУ ФФС-ЦО ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою: місто Харків, вулиця Ак.Проскури, 1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року кримінальне провадження №0002780 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002780, в ході досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 05.04.2016 року було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, відповідно до якої слідчим було доручено слідчому управлінню прокуратури міста Києва провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати в якості свідків: старших слідчих з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперуповноважених в ОВС ОУ МГУ ДФС-ЦО з ОВП: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за переліком питань.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в рамках його досудового розслідування було допитано лише в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 інших осіб вказаних в постанові від 05.04.2016 року, допитано не було.

Також відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування керуючим партнером адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвокатом ОСОБА_3 неодноразово надавалися клопотання в порядку ст..93 КПК України, зокрема 21.04.2016 року №1000, 1001, які відповідно до листа слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 від 04.05.2016 року були розглянуті та задоволенні (т.2 а.м.п.97), однак матеріали кримінального провадження не містять результатів виконання вказаних клопотань.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0002780, які складаються з двох томів повністю не пронумеровані та не містять опису документів, що перебувають у ньому.

Також як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0002780 особи допитувалися в якості свідків лише за обставинами щодо можливості наявності складів злочинів, передбачених ст.364, 382 КК України, обставини наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, за яким слідчим також робиться висновок в оскаржуваній постанові, свідки не допитувалися та слідчі дії не проводилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування та вчинення процесуальних (слідчих) дій вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002780.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1