overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2245/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольський Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01 червня 2016 року ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 27 грудня 2016 року о 09-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 1-кс/369/2511/16
У Х В А Л А
іменем України

19.12.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 06.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 06.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 06.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити на 11-15 год. 22.12.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг потерпілої та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року,
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
На вирок потерпіла та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 04 листопада 2016 року відповідно до статті 398 КПК України відкрито провадження за поданими апеляційними скаргами. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

19 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року передано на розгляд до апеляційного суду Київської області.

Питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/524/1729/16
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
В частині 1 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої: - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та ОСОБА_8

секретаря- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконоференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності судового провадження, судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року слід провести в режимі відеоконференції із приміщення установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, в якому перебуває обвинувачений.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд, -

Постановив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, згідно з вимогами ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23 для виконання та вручення ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1773/16-к
Провадження № 1-кп/541/256/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 05 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3433/16-к Номер провадження 11-кп/786/951/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджено:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись з вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року, прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 утримується в Київському СІЗО № 13.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений вказав, що бажає бути присутнім під час розгляду його скарги, а в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , отже, за вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає етапуванню до Полтавської установи виконання покарань № 23 для подальшої доставки його до зали судових засідань Апеляційного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського СІЗО № 13 до Полтавської установи виконання покарань № 23, для його подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Київське СІЗО № 13.

Копію ухвали направити начальнику Київського СІЗО № 13 для виконання, начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 для відому.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо неналежного розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо неналежного розслідування кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_5 вказує, що слідчим ОСОБА_4 неналежно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0003945.

Просить суд посприяти в розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

В даному переліку відсутнє повноваження слідчого суддю розглядати скаргу, щодо неналежного розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо неналежного розслідування.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5240/16-к
номер провадження 1-кп/570/251/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "30" листопада 2016 р. об 11:40 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1323/16-к
Провадження № 1-кп/702/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/144/16 у справі № 702/1323/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
27.12.2016 року на адресу суду, згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2016 року про направлення кримінального провадження для об`єднання, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1323/16-к в провадженні № 1- кп/702/144/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/144/16 у справі № 702/1323/16к відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/144/16 у справі № 702/1323/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 03 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1