Справа № 307/162/17
Провадження № 1-кп/307/242/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, учня Тячівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 16 жовтня 2016 року, близько 00.15 год., за попередньою змовою та в групі між собою, шляхом вільного доступу, увійшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на території дворогосподарства біля будинку побачили мопед марки «Speed Gear», без державних номерних знаків, 2008 року випуску, власником якого э ОСОБА_6 , і не маючи права на користування даним транспортним засобом, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволоділи вищевказаним мопедом, вартістю 8 455 гривень, чим заподіяли шкоду на вказану суму.

Крім цього, 16 жовтня 2016 року, близько 00.15 год., ОСОБА_9 знаходячись в с. Терново по вул. Петрушівська, знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом переконання, втягнув останнього у злочинну діяльність, тобто вмовив ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме 16 жовтня 2016 року, близько 00.15 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, увійшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на території дворогосподарства біля будинку побачили мопед марки «Speed Gear», без державних номерних знаків, 2008 року випуску, власником якого э ОСОБА_6 , і не маючи права на користування даним транспортним засобом, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволоділи вищевказаним мопедом, вартістю 8 455 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що в ніч 16 жовтня 2016 року, він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 піти разом з ним в с. Терново, щоб викрасти у потерпілого скутер. ОСОБА_5 погодився і вони вдвох пішли в с. Терново за скутером. Прийшовши до будинку, де проживає потерпілий, зайшли у двір, звідки виштовхали скутер на вулицю. Потім завели скутер і на скутері поїхали до нього додому. За кермом був він, а ОСОБА_5 сидів позаду. Викрадений скутер планували продати. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції і вилучили викрадений скутер. Просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що в ніч 16 жовтня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував піти разом викрасти скутер. Погодившись на пропозицію він разом з ОСОБА_9 пішком пішов в с. Терново, де підійшовши до будинку потерпілого зайшли в двір та виштовхали скутер на вулицю. Потім завели скутер та поїхали на ньому до ОСОБА_9 додому. Викрадений скутер планували продати. Просить його суворо не карати.
В порядку ст. 349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 ч. 1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених, які є молодими за віком і по місцю проживання характеризуються позитивно, умови життя і виховання неповнолітнього.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не знайшов.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки потерпілого, яки просить обвинувачених суворо не карати, претензій до них немає, так як шкоду йому відшкодовано, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження з його боку нових злочинів також можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не обрано.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: мопед марки «Speed Gear», без державних номерних знаків, 2008 року випуску, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити йому як володільцю.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, а за ст. 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 не обрано.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст.. 75 , 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: мопед марки «Speed Gear», без державних номерних знаків, 2008 року випуску, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як володільцю.
Цивільного позову не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 983 гривні 88 копійок процесуальних витрат за виконання судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1