Справа № 362/2471/14-к
Провадження № 1-кс/362/221/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ БК Дельта-Буд з 2006 року, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
02 червня 2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, у ході досудового розслідування установлено, що між Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, в особі селищного голови ОСОБА_7 , та ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", в особі директора ОСОБА_5 , 28 березня 2012 року укладено договір підряду № 3 (далі Договір).
Предметом вказаного Договору, згідно п. 1.1, визначено виконання робіт: "Реконструкція системи водопостачання по вул. Механізаторів смт Калинівка, Васильківського району Київської області".
У подальшому, 4 квітня 2012 року Калинівський селищний голова ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Калинівської селищної ради, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, 57, з одного боку та директор ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні товариства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Бубнова, 15, оф.14, підписали Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2012 року (форма № КБ-3).
Відповідно до платіжного доручення № 295 від 4 квітня 2012 року, Калинівською селищною радою на виконання Договору проведено перерахунок бюджетних коштів на користь ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" у повному обсязі, а саме: 148 206, 00 гривень.
Проведеною 12 березня 2014 року Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради установлено, що ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" документально не підтверджено виконання робіт по Договору, в бухгалтерському обліку та відповідними первинними документами не підтверджено наявність матеріально-технічної бази (відповідних машин і механізмів, у тому числі орендних), трудових ресурсів та придбання і списання включених до Акту приймання виконаних робіт № 1 за квітень 2012 року матеріалів, виробів та конструкцій.
Тобто, роботи по об`єкту "Реконструкція системи водопостачання по вул. Механізаторів смт Калинівка, Васильківського району Київської області", ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" не виконано.
Внаслідок прийняття по Акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 148 206,00 грн., від ТОВ Будівельна Компанія "Дельта-Буд", які згідно проведеного обстеження, не відповідають умовам акту, Калинівською селищною радою здійснено незаконні видатки в сумі 148206,00 грн., що відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України є збитками, нанесеними Калинівській селищній раді.
Таким чином директор ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", достовірно знаючи, що станом на 4 квітня 2012 року роботи відповідно до Договору фактично не проведені, в порушення умов Договору, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами у великих розмірах), підписав з Калинівським селищним головою ОСОБА_7 . Акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форма КБ-3) щодо фактичного закінчення робіт відповідно до договору.
В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 , на рахунок ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" незаконно перераховано бюджетні кошти Калинівської селищної ради в сумі 148 206, 00 грн., що згідно п. 3 Примітки до ст. 191 КК України є великими розмірами, тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, 4 квітня 2012 року, перебуваючи в приміщені товариства ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Бубнова, 15, оф. 14, ОСОБА_5 , являючись службовою особою директором товариства, склав, підписав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме, Акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2012 року (форма КБ-3) щодо фактичного закінчення робіт відповідно до Договору підряду № 3 щодо реконструкції системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт Калинівка Васильківського району Київської області.
Зокрема, ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами Калинівської селищнї ради в сумі 148206,00 грн, особисто внесені до вищевказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі та вартість виконаних робіт, засвідчено ці документи своїм підписом. Надалі, ОСОБА_5 скріпив дані відомості у документах відтиском печатки товариства ТОВ Будівельна Компанія Дельта Буд та видав їх до підпису з іншого боку Калинівському селищному голові ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 66-ВКЕ від 14 лютого 2014 року, підписи від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 3 від 28 березня 2012 року в графі "Замовник", Акті № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2012 року (форми КБ-3), в графі "Замовник", виконані ОСОБА_5 .
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 4 грудня 2009 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми № КБ-2в, КБ-3)", Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) є офіційними документами.
20 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитаний ОСОБА_5 свою вину не визнав і пояснив, що він працює директором ТОВ Будівельна Компанія Дельта Буд, із Калинівським селищним головою - ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді голови Калинівської селищної ради, 28.03.2012 заключив договір № 3 підряду, відповідно до якого зобов`язався виконати роботи, а саме, по реконструкції системи водопостачання, що по вулиці Механізаторів в смт. Калинівка Васильківського району Київської області. Відповідно до п. 2.1, ціна цього Договору згідно з погодженою договірною ціною складала 148 206,00 грн. У подальшому, 4 квітня 2012 року ОСОБА_5 виготовив акт виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2012 року (форма № КБ-2в), а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2012 року (форма № КБ-3). Всі відомості до акту він сам особисто вносив, виготовив вищезазначений акт в приміщенні орендованого товариством офісу № 14, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Бубнова, 15, після чого вищезазначені документи підписав.
Після того, як всі вищезазначені документи було підписано, ОСОБА_5 , на них поставив відтиск печатки ТОВ БКДельта-Буд та вже підписані документи відправив на підпис Калинівському селищному голові - ОСОБА_7 .
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом проведеної позапланової перевірки Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією від 12.03.2014; протоколом огляду місця події від 08.11.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновком почеркознавчої експертизи № 345 від 23.04.2014; висновком почеркознавчої експертизи № 66-ВКЕ від 14.02.2014, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків у провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами території Васильківського району, там же має постійне місце роботи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором та слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, середньомісячна заробітна плата складає 1700 грн., обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде занадто суворим. Також зазначив, що слідством не з`ясовано, яким саме способом було вчинено і чи взагалі вчинено ОСОБА_5 розкрадання, що дає підстави вважати, що підозрюваний не вчиняв злочинів, які йому інкримінуються, значить не збирається вчиняти інші правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, визнається умисним тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України умисним злочином середньої тяжкості. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, бюджету Калинівської селищної ради завдано збитків на суму 148206,00 грн., що є тяжкими наслідками.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами території Васильківського району, там же має постійне місце роботи, суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спроможний запобігти ризикам вказаних у клопотанні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд не надає оцінку доказам, а тільки встановлює чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області має бути наданий слідчому Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1. не відлучатись з місця свого проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати до слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
3. утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, тобто до 02 серпня 2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: