№ провадження 1-кп/646/46/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Харків
15 квітня 2016 року Червонозаводським районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0002871 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2002 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2014 року, близько о 20 год., ОСОБА_4 , знаходячись на місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_3 того ж будинку, яка належть ОСОБА_5 , звідки, заздалегідь знаючи, куди остання ховає золоту обручку 585 проби, вагою 8,2 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 12.11.2014 2622,69 грн., таємно викрала її і в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме заклала до ламбарду «Фенікс», розташованому в м.Харкові, проспект Гагаріна, 22, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сама ОСОБА_7 пояснила, що дійсно при викладених обставинах, скоїла крадіжку у своєї матері, визнала себе винною, щиро покаялася. Зазначила, що на даний час повернула потерпілій гроші, вони примирилися на проживають разом.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки вона раніше не судима, характеризується добре, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає разом та доглядає на матірю, з якою склалися добрі стосунки, скоєний нею злочин не є тяжким і вона не представляє суспільної небезпеки, тяжких наслідків не настало. Крім того, звернула увагу на те, що потерпіла також не має до неї претензій будь-якого характеру.

Прокурор в судовому засіданні не погодився зі зміною обстановки та просив закрити провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

ОСОБА_4 і потерпіла підтримали клопотання про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, у зв`язку зі зміною обстановки, просили його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові №12 від 23 грудня 2005 року ""Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, раніше не судима, має на утриманні двох дітей, змінила місце фактичного проживання, проживає разом із матірю за якою доглядає, повернула їй гроші. Крім того, обставин, при яких здійснила крадіжку, не оспорювала, вину визнала, щиро покаялася, у зв"язку з чим перестала бути суспільно небезпечною і може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки згідно витягу з ЄРДР відсутні дані про внесення відомостей на підставі заяви потерпілої та зазначено слідчим, що дані про вчинення кримінального правопорушення виявлені правоохоронним органом.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0002871 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ -