Справа № 178/1041/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000551 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Л У Ц Е Н К ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході розслідування встановити не вдалось), біля магазину-кафе «Живана», що розташований по вул. Миронівська, в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого боку на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_7 зателефонував своєму синові ОСОБА_10 та викликав на місце події. Того ж дня, приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 2101 приїхали до приміщення кафе «Живана». Маючи у руках спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до групи осіб, які знаходились біля вищезазначеного магазину-кафе.

Після чого, ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно групою осіб з ОСОБА_11 та висловлюючи своїми протиправними діями явну неповагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, застосовуючи пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет «ПМРМ 0мм ХКЛУ 5944», що зареєстрований на ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл у ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_10 повернувся у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , який перебував неподалік від нього, був сторонньою особою та взагалі не брав участі у раніше виниклій бійці, та також здійснив у них постріли із пістолета «ПМРМ 9 мм ХКЛУ 5944».

В цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_10 та висловлюючи своїми протиправними діями явну зневагу до оточуючих, тримаючи в руках пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет, марка якого на даний час не встановлена, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, також здійснив постріли у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

В результаті вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправних дій, ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правого передпліччя, живота та лівого стегна, забійної рани голови. В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення шиї та передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв обличчя, а ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення передньої черевної стінки та лівої гомілки.

Після чого, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих свідків, речовим доказом.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_10 07 серпня 2017 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи знищити речові докази. Також прокурор наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник разом із знаряддям злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_10 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку клопотання є необгрунтованим, бо він не переховувався від органів поліції.
Захисник вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не є обгрунтованим і не враховує обставин, які характеризують особу підозрюваного.
У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_10 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 з місця події зник із знаряддям злочину, що свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду, що дає, суду підставу для висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. При цьому суд у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється в скоєнні злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 07 серпня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1