overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4573/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000017, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 р. в провадження Шевченківського районного суду м. Львова поступила скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000017

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даному випадку скарга ОСОБА_4 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки прокуратура Львівської області знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, що відноситься до Галицького району м. Львова.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до висновку, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, скаржнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до Галицького районного суду м. Львова, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000017.

Слідчим суддею роз`яснюється, що скаржник не позбавлений права звернутися до Галицького районного суду м. Львова із аналогічною скаргою, за територіальною підсудністю.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/634/17
Провадження по справі 1-кс/276/102/17

11 липня 2017 року смт. Хорошів
Орган досудового розслідування в клопотанні вказує, що до Хорошівського ВП 08.07.2017 року надійшов рапорт поліцейського ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання смт Нова-Борова, виявлено, автомобіль марки «Урал» д.н.з « НОМЕР_1 » у якому, не співпадають номера шасі та рами.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 170 ч. 3 передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/703/17
Провадження № 1-в/282/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Любарського РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Старосинявським районним судом Хмельницької області 24 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст.66, 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

В судовому засіданні представник Любарського районного сектору з питань пробації подання підтримала в повному об`ємі.

ОСОБА_5 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення представника Любарського районного сектору з питань пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував відносно звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_5 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, сільська рада компрометуючими матеріалами на нього не розраховує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК, ст.165 КВК, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4820/17
№ 1-КП/359/366/2017
У Х В А Л А

16.06.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 21.03.2017року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести колегіально судом у складі трьох суддів, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого та перекладача.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України на 21 червня 2017 року о 14 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2521/17
Провадження № 1-в/362/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про відміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 11.07.2014 року.

В заяві ставиться питання про відміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_5 та призначити амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра та рідних.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_5 , який просить виписати його з лікарні, думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів психіатрів від 12.05.2017 року, ОСОБА_5 страждає на розлади психіки та поведінки в результаті комбінованого вживання ПАР ( алкоголю, канабіноїдів, опіоїди, стимуляторів ЦНС), з психопатизацією особистості, декомпенсаціями у вигляді експлозивних реакцій, код згідно МКХ -10, F-19.21, а тому, враховуючи характер скоєного, достатній період лікування , відсутність асоціальних та агресивних тенденцій , стабільність психічного стану та відсутність гострої психотичної симптоматики, поверхневу критику до скоєного та хворобливого стану , вирішеність соціальних питань ( опікується родичами, має житло ), є можливість змінити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
з секретарем судового засідання ОСОБА_3
за участі
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001451 від 27.02.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.401, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 419 КПК України суддя-доповідач
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21 год. до 07 год. за адресою: м. Полтава, вул. Кишинівська, 48, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , виданий 01.12.2009 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянське УП ГУ НП у м. Києві

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 встановити до набрання вироком законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений о9 год. 27.06.2017 року.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/556/87/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ст.395, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ст.395, ч.3 ст. 185КК України на 18.07.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, який утримується в СІЗО-24 м. Рівне.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

12 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту на майно, а саме паливну пелету, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути їй це майно.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власників майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Слідчий суддяОСОБА_1
12.07.2017 Справа № 708/464/17
Провадження № 1-кп/696/70/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше судимого 11.01.2017 р. Чигиринським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, у формі приватного обвинувачення.

12 липня 2017року від потерпілої по даному кримінальному провадженні надійшла заява, в якій вона просить провадження по даній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 283 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 185 КК України, закрити, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: банківська картка, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №705/7550/16-к
1-кп/705/207/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
За згодою прокурора, захисника, які вважали неможливою участь ОСОБА_5 у судових засіданнях за характером розладу його психічної діяльності, суд провів підготовче судове засідання за відсутності особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, який підтримав позицію прокурора, перевіривши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками на відповідність вимогам закону, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 512 КПК України, суд, -
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду клопотання здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.
Суддя ОСОБА_1