Справа № 201/1236/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2017
У Х В А Л А
ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена вища, працюючого ФГ «Арт-А», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з підстав, що під час підготовчого судового засідання владні повноваження прокурора використовуються в такий спосіб, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та свідчить на користь існування певних поза процесуальних стосунків між прокурором та потерпілим ОСОБА_6 , на що вказують такі обставини: неодноразово, як під час судового засідання, так і поза межами судового засідання в присутності прокурора потерпілий ОСОБА_6 вчиняв протиправні дії, а саме ображав та висловлював явну зневагу до оточуючих, кричав, висловлював двом особам, присутнім в залі суду вимоги пред`явити йому документи, безпосередньо під час судового засідання під час оголошення нею клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, - особами, явку яких під будівлю суду організував потерпілий ОСОБА_6 , про що свідчить символіка ГО «Народний трибунал» та перемовини між ними, було дуже гучно включено музику, яка заважала нормально чути хід процесу та перешкоджала їй, як захиснику, виконувати законні повноваження. Однак, прокурор ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного законодавств, жодного разу не вжив жодних заходів для припинення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_6 та осіб, які виконували його вказівки, та відновлення прав сторони захисту. Після виходу суду до нарадчої кімнати захисник ОСОБА_11 звернулася до прокурора ОСОБА_5 з прохання відреагувати на незаконні дії потерпілого та вжити певні заходи, на що прокурор ОСОБА_5 відповів, що йому музика не заважає. До того ж, на вимогу потерпілого ОСОБА_6 , прокурор на камеру останнього повідомив неправдиві відомості, що нібито він завчасно викликав сторону обвинуваченого та захисника для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , неодноразово просив отримати вказане клопотання, однак, вони нібито відмовилися. Вказане не відповідає дійсності, оскільки ані викликів в порядку ст.. 135 КПК України, ані жодних інших процесуальних дій, спрямованих на вручення обвинуваченому ОСОБА_12 копії клопотання та ознайомлення з ним захисників, прокурором не здійснювалося. До того, ж прокурором під час висловлення думки з приводу питань вказаних ст.. 314 КПК України не було заявлено про нібито ухилення сторони захисту від отримання клопотання. На запитання захисника ОСОБА_11 , чому її не було повідомлено про таке клопотання, прокурор відповів, що по закону взагалі не зобов`язаний ознайомлювати із клопотанням захисників. В цей час потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився порядок із прокурором, перебирав документи прокурора, брав якісь аркуші паперу, потім узяв документи, як було з`ясовано пізніше, і були клопотанням прокурора. Спроб щодо припинення таких дій потерпілим, прокурором не здійснювалося, а, навпаки, свідчили про «мовчазну згоду» з потерпілим ОСОБА_6 .. Вказані дії було зафіксовано на відеозапис. Більш того, в цей день прокурором лише їй, як захиснику було надано можливість ознайомлюватися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, копію вказаного клопотання не було вручено обвинуваченому, та не надано можливості ознайомитися захиснику ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилася в залі суду та були відсутні жодні перешкоди для виконання прокурором його процесуального обов`язку. Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , що виключає можливість подальшої участі вказаного прокурора у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисника ОСОБА_11 підтримала заяву захисника ОСОБА_10 , просили задовольнити з підстав зазначених у неї.
Потерпіли та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор висловив думку, про відсутність підстав для відводу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав пояснення, що він був присутній в залі судового засідання 24.03.2017 року, після закінчення якого бачив, як потерпілий ОСОБА_6 брав в свої руки зі столу прокурора якісь документ. Потім потерпілий ОСОБА_6 та прокурор намагалися надати захиснику ОСОБА_10 для ознайомлення цей документ, захиснику ОСОБА_11 ніякого документу для ознайомлення не надавали. Під час зазначених дій ОСОБА_12 не перебував в залі судового засідання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши диск з відеозаписом, який долучений до заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглядаючи обставини, з яких заявлений захисником ОСОБА_10 відвід прокурору ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява вмотивована виключно поведінкою потерпілого, яка за відповідних умов може мати самостійну правову оцінку, та про бездіяльність прокурора в цьому кримінальному провадженні не свідчить, і, тим більше, не вказує на жодну зовнішню ознаку прояви прокурором упередженості при вчинення процесуальних дій.
Таким чином, доводи захисника, щодо наявності ознак упередженості у діях прокурора ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3