АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання від 07.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001365 від 10.09.2016 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що скарга подана заявником після закінчення строку і підстав для її поновлення не вбачає, оскільки строк оскарження бездіяльності, в силу положень ст. 220 КПК України, розпочинається після спливу 3 днів з моменту подання клопотання, тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання заявника від 07.11.2016 року починається з 11 листопада 2016 року і закінчується з 21 листопада 2016 року.

До суду скарга надійшла 15.12.2016 року(поштове відправлення від 13.12.2016 року), тобто після перебігу визначеного законом 10-ти денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк на оскарження обраховується після спливу десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Крім того, вказує, що про допущену бездіяльність слідчого заявнику стало відомо ще у листопаді 2016 року, оскільки заявник надає докази направлення клопотань начальнику СУ ГУНП в Полтавській області вих. № 21-3/16 від 24.11.2016 року (отримано адресатом 25.11.2016 року), а також звернення з клопотанням вих. № 21/2-16 від 11.11.2016 року щодо бездіяльності слідчого, на яке отримано відповідь з прокуратури № 131-19-16 від 18.11.2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було отримано 7 листопада 2016 року секретарем СУ ГУНП України в Полтавській області, однак на його переконання, лист отриманий канцелярією СУ може бути вручений слідчому ОСОБА_9 через кілька днів, або через 10 і більше днів, тому він врахував дані обставини при поданні скарги.
Таким же чином він вів розрахунок щодо відповіді слідчого ОСОБА_9 , яка могла дійти до нього через тиждень або більше. Крім того, необхідно враховувати час, протягом якого лист може знаходитися на пошті.
Вказує, що ним, для з`ясування цих обставин, 24 листопада 2016 року направлено клопотання на ім`я начальника СУ ГУНП України в Полтавській області, яке до цього часу належним чином не розглянуто.
Тому, розрахунки слідчого судді щодо терміну оскарження бездіяльності вважає помилковими.
Також зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на доводи про бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , щодо невиконання законних вимог судово-медичного експерта, що призвело до тяганини в розслідуванні правопорушення.
Цю інформацію він отримав 08 грудня 2016 року у листі начальника БСМЕ. Через чотири дні була подана скарга з приводу бездіяльності слідчого поліції. Невиконання законних вимог експерта слідчим ОСОБА_9 , призвело до повернення постанови про проведення експертизи з експертної установи слідчому без виконання.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 07.11.2016р. заявник звернувся до канцелярії СУ ГУ НП в Полтавській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001365 від 10.09.2016 року.

В силу положень ст..220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Вказане клопотання не було розглянуто у строки, передбачені КПК України, відповіді заявником про результати розгляду клопотання не отримано.

Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання заявника від 07.11.2016р. починається 11.11.2016. і спливає 21.11.2016р., про що вірно зазначив слідчий суддя.

Скаргу на бездіяльність слідчого до суду заявник подав лише 13.12.2016р. (згідно поштового відправлення), тобто поза межами строку на оскарження і при цьому не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність враховувати час, протягом якого клопотання може передаватися слідчому та час знаходження відповіді на пошті не ґрунтуються на вимогах закону.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.309, ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4