АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 791/100/17
Провадження: 11-сс/791/430/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
02 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001308 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 28.08.2017 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконне придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, що мало місце 10.06.2017 року та 27.06.2017 року в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, систематично вчиняв корисливі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою власного збагачення, тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що ОСОБА_8 не визнає себе винним, не співпрацює з органом досудового розслідування, не відкриває джерело походження наркотичної речовини, тим самим не сприяє викриттю інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Тому, перебуваючи на свободі, він може впливати на свідків, що в подальшому негативне вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду і унеможливить встановлення істини по справі, також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

27.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.06.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30.06.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 134720 грн.

14.07.2017 року апеляційним судом Херсонської області скасовано ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 року та звільнено ОСОБА_8 з-під варти.

19.07.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що він раніше не судимий, не працевлаштований, не має постійного заробітку, одружений з особою, яка перебуває на диспансерному обліку і є інвалідом другої групи загального захворювання, та проживає разом з нею та її неповнолітнім сином, має матір пенсіонерку, яка мешкає окремо, але за станом здоров`я потребує допомоги, і ці обставини дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам. Слідчий суддя також врахував ту обставину, що, будучи звільненим з-під варти 14.07.2017 року, підозрюваний ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, натомість з`явився до слідчого для вручення повідомлення про нову підозру і до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього.

На підставі викладено слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-носити електронний засіб контролю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2