Справа № 442/3932/17
Провадження № 1-кп/442/271/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 від 22.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.03.2010 Дрогобицьким міським судом за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 21 травня 2017 року біля 20 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаходячись в під`їзді №1 на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підставки дитячого велосипеда мобільний телефон марки «Samsung» І 8610, НОМЕР_1 в комплекті з навушниками та кабелем живлення, вартістю 1000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. та ключі від помешкання потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1025 грн.

Крім цього, 21 травня 2017 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , ключем, який попередньо викрав у ОСОБА_6 , проникши в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Manta» 3204 з пультом, вартістю 5000 грн., тюнер марки Q-44, вартістю 500 грн. та гроші в сумі 320 Євро, які згідно курсу НБУ станом на 21.05.2017 року становили 9 398,4 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14 898, 4 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду повідомили, що ніяких претензій до обвинуваченого не мають, так як матеріальна шкода відшкодована їм повністю, щодо міри покарання, то просять суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпілі на даний час до нього претензій не мають та щодо міри покарання просять суд суворо не карати та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів не має.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «особисте зобов`язання».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1