КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2964/14-к
Провадження № 1-кс/552/215/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари-Озек, Талди-Курганської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002477 від 25 жовтня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2014 року близько 07:00 год. перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Історична, 40, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки ASUS X55VD-SX002D, серійний номер: C8N0CX00653131A, належний ОСОБА_7 , вартістю 4299,90 грн., який знаходився у сумці для ноутбука сірого кольору, вартістю 105 грн.

19.10.2013 року в період часу з 23:30 год. по 06:00 год., перебуваючи за адресою м.Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а, у приміщенні закладу відпочинку «Безсонниця», ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон марки Нокіа С-206, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 180 грн.

08.10.2013 року в період часу з 12:30 год. до 13:05 год., під час проїзду у громадському транспорті тролейбусі за маршрутом «Кільцевий» на відрізку шляху від зупинки «Фарфоровий завод» до зупинки «Полтавамаш» у м. Полтава, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з правої кишені пальто ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон марки Самсунг GT-C3550, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 330 грн.

В середині січня 2014 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) близько 03:00 год., перебуваючи на «Каштановій алеї», що по вул. Жовтневій у м. Полтава, неподалік зупинки громадського транспорту «Зигіна», ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_10 , належний їй мобільний телефон марки Самсунг м620, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 300 грн.

24 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, за місцем постійного проживання не з`являється, 07 травня 2014 року його оголошено в розшук, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження, також згідно ухвали Київського райсуду м. Полтави від 30 квітня 2014 року останній також оголшений в розшук, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , які покладаються на розсуд суду щодо обрання запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання,згідно яких потерпілі вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що заволоділа їх речами, протоколами допитів потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 , який вину визнав повністю.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 розшукується згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України та згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук від 07 травня 2014 року.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації та тимчасового проживання відсутній, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілих.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1