У Х В А Л А
26.12.2016 Справа №607/1014/16-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 24.12.2015 року про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

Встановив, -

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілих в даному кримінальному провадженні. .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить суд змінити йому раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вказує на поганий стан його здоров`я, що підтверджується документально.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання у зв`язку з його вкрай важким станом здоров`я. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилятися від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, у яких підсудного тримають під вартою ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду, з урахуванням виключного ступеня обмеження права на особисту волю.

Окрім того, право на життя захищається у ст. 2 Конвенції. Реалізація права на життя не можлива без реалізації права на здоров`я. Одним з аспектів реалізації права на здоров`я є ненадання своєчасної, адекватної та необхідної медичної допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до листа Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області № 11/3805 від 02.12.2016 року, ОСОБА_5 проводити лікування медичними препаратами, які призначені лікарем гастроентерологом в умовах установи виконання покарань не можливо, по причині неможливості закупити дані медичні препарати. На даний час ОСОБА_5 отримує амбулаторне симптоматичне лікування наявними препаратами гепатопротекторної та спазмолітичної дії. За період нагляду стан його здоров`я характеризується як умовно середньої важкості.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема стан здоров`я обвинуваченого, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з під-варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду чи прокурора на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1