УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 18.08.2016 вих. №1-4-8755.
В обґрунтування скарги зазначено, що 18.08.2016 до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до вищезазначеної статті слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР є безальтернативним. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України Соборним ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіне було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.08.2016 та не розпочато досудове розслідування. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Судом на прохання заявника призначався розгляд скарги в режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю залів судового засідання. При цьому у своїй заяві заявник вважав за можливе розглядати скаргу за його відсутності. У зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі заявника за наявними в матеріалах справи доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, в якій вказала, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір від 08.2.2008, згідно умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 20 420,59 доларів США та передала у якості застави автомобіль RENAULT, MEGANE, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 . На час написання заяви Банку стало відомо, що предмет застави автомобіль, без згоди заставодержателя, відчужено на користь третьої особи, оскільки знято з реєстрації ВРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і у квітні 2016 року перереєстровано на ОСОБА_6 .
Згідно відповіді начальника Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області вказану заяву не внесено до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до цивільно-правових відносин, зокрема, наявності спору, що витікає із порушення умов договору застави, вирішення якого здійснюється в рамках ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 18.08.2016 про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений у судовому засіданні 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1