АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/102/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001315 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001315 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 03.03.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлення обставин щодо об`єктивної неможливості завершення необхідних слідчих та процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвал, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді обгрунтована лише припущеннями слідчого про намір підозрюваного ухилитися від слідства та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані та не мітить обгрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Фактично продовження строку тримання під вартою обгрунтовується лише необхідністю закінчення досудового розслідування, що є недостатнім для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Слідчим суддею на думку апелянта не враховано, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матір інвалід 3 групи, тяжка травма ноги унеможливлює рух, а тому відсутні підстави для перешкоджання кримінальному провадженню. За таких обставин підозрюваний вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262 КК України. 07.11.2016 року у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме про те, що 07.11.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, заволоділи грошовими коштами в сумі 13000 гривень та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 встановлена під час обрання запобіжного заходу та не спростовується самим підозрюваним. Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обгрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , можливим впливом на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також неможливість завершення досудового розслідування через необхідність отримання висновків судових експертиз та інформації у операторів мобільного зв`язку свідчать про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного до ОСОБА_7 . При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, яке заздалегідь було сплановано групою осіб із застосування зброї, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Доводи апеляційної скарги не містять спростувань повідомленої підозри та існування встановлених ризиків, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого. Посилання захисника підозрюваного про наявність у останнього вогнепального поранення, отриманого в ході вчинення розбійного нападу не спростовують на думку колегії суддів існування вказаних ризиків та наявність обґрунтованої підозри. Враховуючи доведеними обставини об`єктивної неможливості закінчення досудового розслідування до моменту сплину попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001315 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: