УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9594/17

Провадження № 1-кс/638/1821/17

м. Харків 27 червня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001357 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південного Харківського району Харківської області, громадянина України, українця,з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.03.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував всередині тамбуру квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті зі своєю колішнею дружиною ОСОБА_6 .

Під час конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, правою рукою схопив ОСОБА_6 за волосся і почав тягнути її до підлоги, після чого, ОСОБА_4 , правою долонею руки схопив потерпілу за задню частину шиї та здавив шийний відділ.

Відпустивши потерпілу, ОСОБА_4 наніс останній один удар правою долонею руки у ліву сторону її обличчя в район скроні, та в подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садно лівої щоки, садно правого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; підвивих 1-го шийного хребця, який відповідно до висновку судово медичної експертизи ХОБСМЕ № 369-А/17 від 16.04.2017 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

14 червня 2017 року слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Південне, Харківського району, Харківської області, громадянину України, який має вищу освіту, раніше не судимого, працює фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , судово-медичною експертизою згідно висновку ХОБСМЕ № 369-А/17 від 16.04.2017 року, тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_6 , слідчим експериментом з свідком ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз по механізму нанесення тілесних ушкоджень з потерпілою ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що не має постійного місця проживання.

Також, в обґрунтування іншого ризику - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 погрожує потерпілій ОСОБА_6 і свідкам по кримінальному провадженню фізичною розправою і насильством.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний заперечував проти клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості. Місце мешкання не збігається з місцем реєстрації. З пояснень підозрюваного він мешкає у друзів, винаймає житло, будинок де він зареєстрований зруйнований, працевлаштований, працює на будівництві, має несталі доходи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3)Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: