УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставинами повторного, незаконного заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, чим спричинено потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 6519 гривень 01 копійка.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання ризикам переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , які надали показання, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення,так як ОСОБА_4 раніше був засуджений за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, та належних висновків для себе не зробив.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду існує ризик можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на особу ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, отже не має постійного джерела доходу, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві, з моменту вручення підозри у вчиненні злочину від органів досудового розслідування не ухилявся, одружений, має постійне місце проживання в м.Києві.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 12 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді

Слідчий суддя ОСОБА_1