Справа № 522/1971/17
Провадження № 1-кс/522/1614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Розселенець, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2017 приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 знаходився біля ринку «Старокінний» по вул. Розкидайлівська навпроти будинку №26 у м. Одесі біля торгового лотка з кавою реалізатором якого є ОСОБА_9 , де також вживав каву ОСОБА_10 . Знаходячись поруч, у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного, яка переросла в бійку. В ході конфлікту слова ОСОБА_10 образили ОСОБА_4 , що обумовило у останнього прояв у поведінці агресії, у зв`язку із чим у нього виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом заподіяння тілесних пошкоджень із застосуванням обрізу гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал. у життєво важливі ограни потерпілого.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля марки ВАЗ-21023, жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 в салоні якого знаходився обріз гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал. Сівши за кермо автомобіля, під`їхав до лотка з кавою де знаходилась реалізатор ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинивши автомобіль навпроти, вийшов з салону тримаючи в руках обріз та продовжуючи свої дії направлені на позбавлення життя потерпілого направив обріз ствола мисливської рушниці в район голови ОСОБА_10 та завершуючи свої дії поставив палець правої руки на спусковий гачок намагаючись привести в дію спусковий механізм, що могло призвести до пострілу, що на думку ОСОБА_4 було достатнього для доведення злочину до кінця. В той же час, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг так як в той момент коли він натискав на спусковий гачок рушниці для здійснення пострілу у ОСОБА_10 , знаходячись поруч ОСОБА_9 в цей же момент з метою завадити йому у вбивстві ОСОБА_10 відбила своєю рукою обріз гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал., з якої був здійснений постріл, заряд якого влучив їй в ногу, тим самим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Після отримання поранення ОСОБА_9 була доставлена до МКЛ 11 де їй було надано невідкладну медичну допомогу.
Крім цього, 29.01.2017 приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 знаходився біля ринку «Старокінний» по вул. Розкидайлівська навпроти будинку №26 у м. Одесі біля торгового лотка з кавою реалізатором якого є ОСОБА_9 , де також вживав каву ОСОБА_10 . Знаходячись поруч, у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного, яка переросла в бійку. В ході конфлікту слова ОСОБА_10 образили ОСОБА_4 , що обумовило у останнього прояв у поведінці агресії, у зв`язку із чим у нього виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом заподіяння тілесних пошкоджень із застосуванням обрізу гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал. у життєво важливі ограни потерпілого.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля марки ВАЗ-21023, жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 в салоні якого знаходився обріз гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал. Сівши за кермо автомобіля, під`їхав до лотка з кавою де знаходилась реалізатор ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинивши автомобіль навпроти, вийшов з салону тримаючи в руках обріз та продовжуючи свої дії направлені на позбавлення життя потерпілого направив обріз ствола мисливської рушниці в район голови ОСОБА_10 та завершуючи свої дії поставив палець правої руки на спусковий гачок намагаючись привести в дію спусковий механізм, що могло призвести до пострілу, що на думку ОСОБА_4 було достатнього для доведення злочину до кінця. В той же час, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг так як в той момент коли він натискав на спусковий гачок рушниці для здійснення пострілу у ОСОБА_10 , знаходячись поруч ОСОБА_9 в цей же момент з метою завадити йому у вбивстві ОСОБА_10 відбила своєю рукою обріз гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № НОМЕР_1 16 кал., з якої був здійснений постріл, заряд якого влучив їй в ногу, тим самим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Після отримання поранення ОСОБА_9 була доставлена до МКЛ 11 де їй було надано невідкладну медичну допомогу. Згідно довідки МКЛ 11 від 29.01.2017 з реанімаційного відділення у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий вогнепальний осколковий перелом виростків правої стегнової кістки, виростків великогомілкової кістки правої гомілки, а також обох кісток нижньої третини правої гомілки з дефектом кісткових і м`яких тканин.
29.01.2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
30.01.2017 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок, який є чоловіком потерпілої, в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що родичі підозрюваного надають матеріальну допомогу.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, свідка, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, з застосуванням рушниці в громадському місці, навмисно знявши з рушниці запобіжник.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
31.01.2017