№ 1-кс/760/7413/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерго Монтаж», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «НВП «Енерго Монтаж» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, який здійснювався працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016, яке розслідується СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється Слідчим управлінням ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, арешт на майно накладався ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання про скасування зазначеного арешту Солом`янському районному суду не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерго Монтаж», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016, повернути особі, яка звернулась з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: