Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду «апеляційну заяву № 1/7-ПС ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд кримінальної справи № 757/24531/17-к» (апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що в матеріалах провадження за скаргою заявників на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відсутнє підтвердження подання такої заяви та отримання її органами прокуратури.

Оскільки заявниками не надано доказів того, що вони зверталися до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення їх скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , діючи в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій просять дослівно:

«1. Апеляційний перегляд здійснити із повною технічною фіксацією, за участю апелянтів, належно повідомлених про день і час судових слухань...!!!

2. Апеляційні слухання провести у складі нового суду, утвореного згідно нового Закону й на підставі нових «судових процедур» згідно нового Закону.

3. Участь «спеціалізованого антикорупційного прокурора» Назара Холодницького в апеляційному перегляді даної справи визнати обов`язковою.

4. Скасувати повністю «ухвалу» від 16.06.2017 р. «слідчого судді» на прізвище « ОСОБА_13 ».

5. Постановити нову ухвалу про повне задоволення скарги № 7-пс від 28.04.2017 р.».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 та інші заявники, пославшись на суть справи, яка пов`язана з поданням на адресу НАБУ письмової заяви про ознаки кримінальних правопорушень та саботажем її розгляду, як в НАБУ, так і в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, вказують на те, що 28.04.2017 р. вони звернулися зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на протиправну бездіяльність «спеціалізованого антикорупційного прокурора» Назара Холодницького, яка полягає у традиційному саботажі останнім скарги № 7 - САП від 13.04.2017 р. на протиправну бездіяльність «керівника органу досудового розслідування» НАБУ, «слідчого» НАБУ, що полягає у злісному саботажі останніми заяви № 7 від 30.03.2017 р. про ознаки кримінальних правопорушень.

Розгляд цієї скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, як зазначається у скарзі, відбувався з численними порушеннями вимог як законодавства України, так і норм міжнародного права, в тому числі практики Європейського суду з прав людини, а прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги із зазначенням того, що ухвала не оскаржується, суперечить п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та цілому ряду норм КПК України, у зв`язку з чим в апеляційній скарзі робиться висновок про те, що ухвала слідчого судді є завідомо неправосудною та має ознаки культивування латентної злочинності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості до ЄРДР та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та інших на ухвалу слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскаржують судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 та інші подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання представника заявників під час апеляційного розгляду на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів вважає, що це право не може поширюватися на всі без винятку судові рішення слідчого судді, оскільки це право не є абсолютним, а його межі визначені відповідними нормами КПК України.

Крім того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, здійснюючи свої повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймає рішення у формі ухвали за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг учасників судового провадження та інших зазначених у законі осіб, а не за результатами розгляду судових справ, про апеляційний перегляд яких йде мова в п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3521/2017

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1