Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/450/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.
15 березня 2017 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, захисник заявив клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; документами на викрадене майно (копіями квитанцій та чеків); протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпілий впізнав викрадений у нього телефон; протоколом огляду автомобіля марки «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1 , в ході якого були виявлено та вилучено викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 (фотоапарат «Canon IXUS», мобільний телефон «Nokia 6300», мобільний телефон «HTS Desire 500», коробка з під дитячого наручного годинника, ноутбук «Asus»), а також засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення (шарф, шапка, чорна рукавичка, дві рукавички будівельні білого кольору, стамеска будівельна); протоколом огляду будинку потерпілого, в ході якого виявлений 1 слід віджимання на нижній частині віконної рами та 1 слід контактної поверхні на захисній сітці; відеозаписом з камер відеоспостереження банку «Марфінбанк», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.Миру, 28.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що доводиться наступними доказами.
Так, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що раніше він двічі судимий за вчинення корисних злочинів та звільнився з місць позбавлення волі в 2013 році, а також що в провадженні ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за фактом виявлення наркотичних засобів за місцем його проживання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що до з`ясування стороною обвинувачення наявності у підозрюваного попередніх судимостей його показання в частині його судимостей є достатнім доказом наявності зазначених ризиків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
За тих саме підстав клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що даний строк повинен дорівнювати строку, у який сторона обвинувачення буде мати можливість з`ясувати обставини попередніх судимостей підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваного (задовільний); міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини; інвалідності дружини; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; репутації підозрюваного; майновому стану підозрюваного (незадовільний); розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, до 30 березня 2017 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого та до суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя