ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9823/2016
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004078 клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, який проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 зенітна ракетна бригада) на посаді старшого водія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 17.09.2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Далі у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_7 , де між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після чого, діючи умисно ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_7 перебував в кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого останній упав на підлогу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. Далі, продовжуючи вчиняти злочин перебуваючи в іншій кімнаті наніс не менш ніх 5 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , при цьому спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонкою головного мозку, внутрішньочерепна травма, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаній квартирі виявлено труп ОСОБА_7 , який помер внаслідок вказаних отриманих тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоандріївка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

30 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.09.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін закінчення ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного становить 27.11.2016 року.

22.11.2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004078було продовжено до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 27 грудня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1