Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/4126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 ,
25.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому просить суд:
поновити строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна;
накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене за результатом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», у чохлі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_18 ; IMEI: НОМЕР_19 , S/n: НОМЕР_20 із sim карткою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_21 та сім-карткою мобільного оператору «Vodafone» з № НОМЕР_22 ;
накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене за результатом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет, схожий на пістолет «Макарова» з серійним номером НОМЕР_23 ; магазин з 5-ми спорядженими патронами до нього 1 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_24 , виданий 21.10.2015 на ім`я ОСОБА_8 , дійсний до жовтня 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 28.04.2017, вступили у попередню змову між собою на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вогнепальної зброї.
Далі, не пізніше 28.04.2017, ОСОБА_11 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підшукав громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким домовився про те, що останній перемістить через митний кордон України кілька упаковок з автомобільними запчастинами. ОСОБА_12 на вказану пропозицію погодився. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 насправді планували помістити у вказані упаковки вогнепальну зброю з метою її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що ОСОБА_12 поінформований не був.
28.04.2017 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , передав ОСОБА_12 тринадцять упакованих та опечатаних предметів, схожих на пістолети, з тим, щоб останній перемістив їх до Російської Федерації в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка». При цьому, ОСОБА_12 було повідомлено, що в опечатаних упаковках знаходяться автомобільні запчастини.
28.04.2017 під час проведення огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород», серед речей, які переміщував громадянин України ОСОБА_12 , виявлено та вилучено: 13 предметів чорного кольору, схожих на пістолети. В результаті огляду із залученням спеціаліста 30.04.2017 встановлено, що два з них можуть відноситись до вогнепальної зброї.
Крім того встановлено, що ОСОБА_10 на території Харківської області здійснював діяльність, пов`язану із незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин з метою їх збуту.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вищезазначеної злочинної діяльності ОСОБА_10 можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Детальний огляд вилучених грошових коштів із зазначенням серійних номерів купюр зафіксовано у протоколі огляду від 25 травня 2017 року, який додається до даного клопотання.
Слідчий вважає, що характер вилучених предметів свідчить про те, що вони мають значення для розслідування даного провадження. Так, предмети, схожі на комплектуючі до зброї, набої, зброю, ймовірно використовувались ОСОБА_4 , підозрюваними та іншими невстановленими особами у своїй злочинній діяльності, пов`язаній з контрабандою зброї, а також можуть свідчити про незаконне виготовлення або ремонт ними вогнепальної зброї. В той же час, для остаточного вирішення даного питання необхідно проведення відповідної експертизи, строк виконання якої може перевищувати передбачений законом строк тимчасового вилучення майна. Грошові кошти, вилучені в ході обшуку, могли бути отримані внаслідок вищеописаної протиправної діяльності, зокрема, зважаючи на те, що вони знаходились в одному житловому приміщенні разом із комплектуючими до вогнепальної зброї, що належать ОСОБА_4 , за місцем його постійного проживання. Інші з перерахованих вище предметів та документів можуть містити відомості стосовно обставин вчинення злочину (час, місце, спосіб, співучасники), однак для вирішення даного питання необхідно провести відповідні слідчі (розшукові) дії, строк виконання яких явно перевищує строк тимчасового вилучення майна.
Таким чином, слідчий вважає, що перелічені вище предмети та документи відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, що, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Крім того зазначила, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучені грошові кошти (додаток до протоколу огляду предметів від 25.05.2017 р. додано). Одна із грошових купюр номіналом 500 грн. серії ВЗ 9788374 є купюрою, яка використовувалась при оперативній закупівлі зброї у ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.
Власник майна ОСОБА_4 та представник власників майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважали, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
28.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.04.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арештносіїв електронної інформації, що були вилучені 28.04.2017 під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту набанківські картки, експрес-накладну, чек, порожню стретч-картку та грошові кошти, які, згідно клопотання належать саме ОСОБА_4 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України.
При цьому, обшук проводився у житловому приміщенні, власником якого є ОСОБА_8 батько ОСОБА_4 , де також мешкає та проживає його дружина ОСОБА_9 та неповнолітня дитина.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 с т. 201 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
Слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 батькам ОСОБА_4 , який на думку слідчого можливо причетний до інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка зазначена в ньому особа ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) статусу підозрюваного, обвинуваченого.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина вилученого майна та грошові кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин, оскільки 30.04.2017 слідчим шляхом поштового відправлення «Укрпоштою» на адресу суду було подано клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 подане клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків та отримано прокурором 16.05.2017. В подальшому 18.05.2017 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна. Ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків та отримано прокурором 24.05.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення 28.04.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повернути власникам майна тимчасово вилучене 28.04.2017 року під час проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», у чохлі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_18 ; IMEI: НОМЕР_19 , S/n: НОМЕР_20 із sim карткою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_21 та сім-карткою мобільного оператору «Vodafone» з № НОМЕР_22 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути: предмет, схожий на пістолет «Макарова» з серійним номером НОМЕР_23 ; магазин з 5-ми спорядженими патронами до нього 1 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_24 , виданий 21.10.2015 на ім`я ОСОБА_8 , дійсний до жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1