Справа № 302/1171/16-к
У Х В А Л А

23.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник Міжгірського професійного ліцею - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження в ЄРДР 0000511 про обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, учня 2-го курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше судимого вироками Міжгірського районного суду:

- від 20.11.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 69 ч.1, 99 ч.1, 53 ч.ч.2,4 КК України, до штрафу 510 грн.;

- від 02.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку двох років,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_2 , гр.України, учня 2-го курсу Міжгірського професійного ліцею , раніше судимого вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку 1 рік шість місяців,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду 28 грудня 2016 р. неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за таких обставин.

30.10.2016 р. біля 3 год. ночі вказані неповнолітні особи, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, групою осіб, умисно таємно, повторно, розбивши за допомогою каменя вікно на автомобілі марки "Рено-Кліо" сірого кольору чеської реєстрації НОМЕР_1 , який був припаркований по вул.Возз`єднання в смт.Міжгір`ї Закарпатської області та яким користується гр. ОСОБА_5 , умисно, таємно з багажного відділення викрали бензопилу марки "Штіль-362", вартість якої згідно висновку експерта від 02.11.2016 р. становить 2861,25 грн. та набір головок з трищотками, вартість, яких згідно висновку експерта від 02.11.2016 р. становить 408 грн., своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3269,25 грн..

На підготовчому розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання замінити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на такі підстави і мотиви.

20.12.2016 р. цим обвинуваченим для забезпечення кримінального провадження обрано судом запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. вечора до 08 год. ранку із строком дії 60 днів, починаючи з 20.12.2016 р..

Обвинувачені допустили порушення виконання вимог обраних до них запобіжних заходів, а саме ОСОБА_7 був відсутнім за місцем проживання 02.01.2017 р. о 21 год., 10.01.2017 р. о 22 год. 0 хв., 16.01.2017 р. о 21 год. 30 хв., а ОСОБА_6 був відсутнім за місцем проживання 06.01.2017 р. о 21 год. 50 хв., 14.01.2017 р. о 23 год. 50 хв.. Порушення запобіжних заходів обвинуваченими підтверджено рапортами працівників поліції, які здійснювали контрольну перевірку.

Окрім цього, обвинувачені допустили вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ст. 296 ч.1 КК України (хуліганство), за обставинами яких внесено відомості до ЄРДР 11.01.2017 р. за № 0000019 і 06.01.2017 р. за № 0000009 і повідомлено їм про підозру за таких обставин:

- ОСОБА_7 в тому, що він 05.01.2017 р. о 21 год. 30 хв. біля входу в приміщення кафе "Каштан" в смт.Міжгір`ї по вул. І.Франка умисно, в присутності посторонніх осіб , з хуліганських спонукань пристав до гр. ОСОБА_12 , 1994 р.н., штовхав його і кулаком руки наніс йому чотири удари в область голови, від яких ОСОБА_13 впав на землю і отримав легкі тілесні ушкодження;

- ОСОБА_6 в тому, що він 10.01.2017 р. біля кафе "Зорепад" в смт.Міжгір`ї на вул. Прохідна,1, умисно, в присутні посторонніх осіб, кулаком руки наніс кілька ударів в область голови та обличчя гр. ОСОБА_14 , 1985 р.н.

Прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту просить клопотання відхилити з тих мотивів, що порушення вимог обвинуваченими запобіжного заходу - домашнього арешту за вказаними випадками не призвело до негативних наслідків, бо обвинувачені не ухилились від суду, повідомлена обвинуваченим підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, має бути доведена в суді. Окрім цього, в кримінальному провадженні за цим злочином орган досудового розслідування може обрати окремий запобіжний захід. Захисник вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не достатньо і слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять клопотання прокурора відхилити. Заявили, що з`являтимуться до суду і більше не порушуватимуть вимоги домашнього арешту. Обвинувачені також повністю визнали обставини , зазначені прокурором у клопотанні, тобто відсутність за місцем проживання у вказаних випадках, а також обставини, за якими їм повідомлено про підозру кожному у вчиненні злочину, передбачених ст. 296 ч.1 КК України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачені обгрунтовано підозрюються у вчиненні злочину за ознаками, передбаченими ст. 185 ч.2 КК України, за обставинами крадіжки чужого майна ( бензопили і деталей) 30.10.2016 р. о 03 год. в смт.Міжгір`ї по вул.Возз`єднання з автомобіля марки "Рено-Кліо", шляхом розбиття вікна на авто, що завдало майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 .Ці обставини, зазначені в обвинуваченому акті, який вручено кожному обвинуваченому, під час розгляду клопотання прокурора не заперечені стороною захисту.

Обвинувачені визнали порушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обраний в розглядуваному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 20.12.2016 р., а саме те, що порушили заборону відлучення з місця проживання в період доби з 20 год.00 хв. до 08 год. ранку наступної доби. Зокрема, ОСОБА_7 допустив три таких випадки, а ОСОБА_6 - два випадки без поважних причин. Це підтверджено окрім рапортів працівників Міжгірського відділення поліції, письмовими поясненнями близьких осіб обвинувачених за місцем їх проживання. Зазначені представники, матері обвинувачених підтвердили ці обставини.

Обвинувачені також визнали причетність до правопорушень, які мали місце в час і і після пред`явлення їм обвинувачення, вручення обвинувальних актів та в період дії запобіжного заходу домашнього арешту, а також оголошення їм підозри у вчиненні хуліганства за ознаками ст. 296 ч.1 КК України ( ОСОБА_7 - за обставинами події від 05.01.2017 р., ОСОБА_6 - за обставинами події від 10.01.2017 р.) у присутності захисника з врученням письмового повідомлення.

Ст.177 ч.1 п.5 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроби, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З відомостей про осіб обвинувачених, а також змісту обвинувального акту розглядуваного кримінального провадження, видно, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обвинувачуються повторно у вчиненні крадіжки в період іспитового строку, визначеного вироком суду, тобто мають не погашену і не зняту судимість.

Обвинувачені під час розгляду клопотання не пояснили причин порушення вимог домашнього арешту. Із змісту повідомлення їм про підозру за вчинення іншого злочину в період розгляду судом кримінального провадження видно, що в часі інкриміновані їм діяння були вчинені в період заборони покидати житлове приміщення в якому вони мешкають.

Отже, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді домашнього арешту не виконав мету його застосування, передбачену ст. 177 КПК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачені є неповнолітніми, мають усталені соціальні зв`язки (проживають у неповних сім`ях з мамами, без батьків, навчаються), вони допустили вчинення правопорушень з ознаками умисних злочинів неодноразово, мають судимості. За вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в разі доведенні їх винуватості, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (максимальне покарання). Цей злочин ст.12 КК України віднесений до середньої тяжкості. Суд також зобов`язаний перевірити можливе застосування ст. ст 70, 71, 78 КК України щодо призначення покарання обвинуваченим в разі доведення їх винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Обвинувачені не хворіють.

Отже, є підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурор довів, що обраний раніше більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не запобіг ризику, передбаченому в ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України. Окрім цього, є підстави, передбачені ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України.

Згідно з ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 п. 1 КПК України суд визначає розмір застави для обвинувачених з врахуванням того, що вони не працюють, навчаються, не мають утриманців, є неповнолітніми, проживають у неповних сім`ях (без батька), обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 315 ч. 3, 176 , 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешу, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з визначенням розміру застави 20 (двадцять) тисяч грн.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України з визначенням розміру застави 20 (двадцять) тисяч грн.

Визначити строк дії тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 60 днів з моменту взяття під варту обвинувачених.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обов`язки :

- з`являтися на виклик до суду;

- не відлучатися з смт. Міжгір`я без дозволу суду;

- не відвідувати торгові заклади (кафе, бари, ресторани);

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що в разі порушення обов`язків покладених на обвинувачених цією ухвалою застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Виконання ухвали доручити Міжгірському відділенню поліції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_1