overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/689/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй адвоката за призначенням.

Згідно положення п. 2 ч. 1. ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у обвинуваченої відсутні кошти і для забезпечення її права на захист слід залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника адвоката за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000179 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття на 09.20 год. 17 серпня 2017 року в зал № 2 Борщівського районного суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвалу направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, яка є обов`язковою для негайного виконання.

Судове засідання відкласти на 09.20 год. 17 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча:
606/2141/16-к

31 травня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за її скаргою від 19 травня 2017 року на бездіяльність Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області,-
Потерпілою ОСОБА_4 24 травня 2017 року подано до суду письмову заяву про відвід слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .
На думку потерпілої ОСОБА_4 , на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді поданої нею скарги вказує те, що суддя ОСОБА_5 порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, які полягають у порушенні строків розгляду поданої нею скарги на бездіяльність Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, невстановлення процесуального статусу прокурорів, які брали участь у розгляді зазначеної скарги, незадоволення клопотання про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції та інше.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.
Слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 подано до суду письмову заяву про те, що він не бажає давати пояснення з приводу розгляду заяви про його відвід.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні цієї заяви з підстав відсутності обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , вважає, що вказану заяву потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зі змісту ч.1,2 ст.80 КПК України випливає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.75,80,81,82 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 676/2685/17
Провадження № 1-кп/676/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 23.05.2017 року близько 23 год., знаходячись за місцем проживання його знайомого ОСОБА_6 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який виник між ними на побутовому ґрунті, умисно наніс останній три удари долонею в область лівої та правої частини обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків в області спинки носа справа та зліва з розповсюдженням на підочні ділянки та верхні повіки обох очей, на рівні тіла нижньої щелепи зліва, в області верхньої губи зліва. В подальшому, ОСОБА_5 взявши металеву будівельну лінійку, наніс нею шість ударів в область правого та лівого стегна, а також в область обох гомілок потерпілої, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків в область обличчя, шести синяків на зовнішніх поверхнях правого та лівого стегна в верхній та середніх третинах, на передньо-зовнішніх поверхнях обох гомілок в середніх та нижніх третинах, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 128/1521/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався 18.03.2017 року стаття ч.1 126 КУпАП. Однак, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення відсутня. Згідно довідки УІЗ ГУНП у Вінницькій області нового злочину не вчинив.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
справа № 133/1197/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
29.06.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11.07.2017 року на 13 год 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/643/17
Провадження №1-кп/145/106/2017

У Х В А Л А
"27" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

встановив:
23.06.2017 р. вироком Тиврівського районного суду Вінницької області затверджено угоду про визнання винуватості укладену 04.05.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання, обумовлене угодою у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, при виготовленні вироку не правильно вказано дату винесення вироку "08.06.2017 р." замість "23.06.2017 р.".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання, згідно якого вирок проголошено 23.06.2017 р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України , -

ухвалив:

Внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2017року винесений в кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, виправивши дату його винесення з "08 червня 2017 р." на "23 червня 2017 р.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/6060/17
Провадження №11-кп/772/966/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 30 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/970/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 14 червня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 13.06.2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Вінницькій ВК №86.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 18 липня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
26.06.2017 Справа №469/884/17
1-кс/469/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року смт. Березанка

встановила :
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами майном, що належить арештувати; у клопотанні відсутні дані, що свідчать про наявність розумної підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та обгрунтування наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України; відсутній розрахунок цивільного позову чи завданих збитків та дані про вартість майна, яке підлягає арешту (ч.8 ст.170 КПК України), дані про причетність власника автомобіля до вчинення злочину.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 473/531/17

УХВАЛА
іменем України
"27" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як строк тримання їх під вартою спливає 27 чкервня 2017 року, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, так як відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 покладається в вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до такого.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, не працює. ОСОБА_7 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Звідси, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, можуть ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судове провадження не може бути закінчено до спливу строку тримання під вартою обвинувачених, так як на теперішній час ухвалою суду доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою. Але враховуючи, що по даному кримінальному провадженню вже допитані потерпілі, свідки, дослідженні письмові докази, а строк надання суду досудової доповіді наданий до 12 липня 2017 року, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до 27 липня 2017 року. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/387/17
23 червня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виклики суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаюча за адресою:
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 серпня 2017 в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Виконання приводу доручити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: