Справа № 551/1/17
ВИРОК
іменем України
23 січня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000481 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2016 року близько 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибув до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника вони від`єднали від закопаних в землю металевих труб бувшу у використанні алюмінієву сітку типу «рабиця» довжиною 15 метрів, висотою 1,2 метри, розміром вічка 4 на 4 см., з діаметром проволоки 3 мм, загальною вартістю 600 грн., яку перенесли до місця свого проживання та в подальшому продали, чим ОСОБА_4 довів свій злочинний намір до кінця та спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь ввів в оману ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_6 дозволив забрати вказану сітку з території власного подвір`я.

29 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

30 грудня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та виду і міри покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 140 годин громадських робіт. Покладання на обвинуваченого додаткових обов`язків по відношенню до потерпілого умовами угоди не передбачено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якій згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вказаним злочином шкода суспільним інтересам не завдана. Вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового розслідування та сторонами угоди сумніву не викликає.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, в тому числі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характеризують особу обвинуваченого цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

З особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2017 року судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК та не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд переконався, що обвинувачений беззастережно визнає себе винним у вчиненому злочині та погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком зрозуміє зміст цього покарання, а також свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 з призначенням узгодженої сторонами міри покарання у вигляді у вигляді 140 годин громадських робіт.

Завдана злочином шкода у сумі 600 грн. відшкодована обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 100 КПК України речовий доказ по справі у вигляді частини викраденої сітки типу «рабиця», яка перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно повернути останньому, як йому належний.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт

Частину викраденої сітки типу «рабиця», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8 Сиволап