АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1740/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 та слідчим слідчої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. 1VD0217861, № куз. НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою проведення призначених експертиз, оскільки враховуючи обставини викладені у клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. 161, 162 КПК України, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_2 має значення доказу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 та особа, яка спільно з власником використовує вказане майно для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, відмовити.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянти вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційні вимоги, зазначають, що фактично придбаний в кредит, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та використовується для здійснення підприємницької діяльності, оскільки останні зареєстровані фізичними особами-підприємцями, займаються фермерським господарством, торгівельною та будівельною діяльністю в с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району. Вказаний автомобіль є джерелом доходу, оскільки за його відсутності апелянти позбавлені можливості здійснювати підприємницьку діяльність та доставляти вироблену продукцію. На підтвердження вищевказаних обставин надали довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області № 308 від 08.07.2015 року, виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягом з реєстру платників єдиного податку від 23.02.2016 року, свідоцтва про право власності на будівлі ферми та на земельні ділянки в с. Чабанівка, договори на поставку молочних продуктів (за умовами яких ФОП ОСОБА_8 зобов`язаний доставляти товар власним транспортом).

Також апелянти зазначають, що в серпні 2016 року вказаний автомобіль було викрадено в м. Хмельницькому та повернутий особами, що його викрали, за виплату грошової вимоги у розмірі 20 000 доларів США, після чого 15.09.2016 року працівниками поліції було здійснено огляд вказаного автомобіля та проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі фіксація та вилучення виявлених слідів плям, схожих на кров, волосся, відбитки тощо.

09.03.2017 року працівниками поліції вилучено вищевказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді.

10.03.2017 року Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено експертне дослідження автомобіля, яке тривало одну годину. За таких обставин апелянти вважають, що вилучення на невизначений час автомобіля в осіб, які згодні надати його за першою вимогою для проведення слідчих дій у той час, як вказаний автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності є надмірним втручанням в підприємницьку діяльність, право на працю, право власності та право володіти своїм майном.

Також стверджують, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, не врахував відсутність мотивованих підстав для такого вилучення, передбачених ч. 7 ст. 163 КПК України, зокрема наявність доведених достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

29.03.2017 року в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 та представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подали заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку узгодженням між власником майна та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що вилучення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 органом досудового розслідування не здійснюватиметься, у зв`язку з добровільною згодою ОСОБА_8 надати вказаний автомобіль для проведення експертизи.

В судове засідання у справі ОСОБА_15 не з`явився, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 та слідчим слідчої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4