Справа № 206/6909/16-к
1-кс/206/479/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що До чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла колективна заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу невиплати заробітної плати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (журнал ЄО № 15592).

Зазначені вище відомості про вчинення кримінального правопорушення 20.10.2016 СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.175 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001198.

Під час здійснення обшуку майнового комплексу та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , який було здійснено 14.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016, у ході обшуку приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , у приміщенні цеху виявлено трьох осіб, які виконували роботи з зварювання металоконструкцій та працювали у ФОП ОСОБА_10 .. Крім того, у офісному приміщенні, де ФОП ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність вилучено:

-обладнання для відеоспостереження марки «HIKVISION» DS-7104HWI-SL

-блок напруги марки«HOiOTOADS-25FSG-12 12018GPG;

-трудові договору між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , до яких додано договори про повну матеріальну відповідальність, підписки матеріально відповідальної особи та положення про порядок проведення відеоконтролю, що знаходяться в папці з файлами зеленого кольору, разом на 65 аркушах;

-3 аркуша формату А4 рукописного тексту;

-зошит з чорновими записами;

-копії паспортів громадян України на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

-папка зеленого кольору з трудовими договорами, договорами про повну матеріальну відповідальність, підписками матеріально-відповідальними особами між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , разом на 94 аркушах.

16.11.2016 року слідчим ОСОБА_41 за погодженням з прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_3 направлено клопотання про арешт виявлено у ході обшуку майна.

Однак, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 справа №206/6610/16-к клопотання слідчого повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання.

Фактично ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 справа № 206/6610/16-к було отримано прокурором лише 02.12.2016 року, що підтверджується заявою про видачу ухвали суду на підставі поданого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001198, яка подана до канцелярії суду 22.11.2016 року, однак залишена судом без реагування (копію додаю) та розпискою про отримання вказаної копії ухвали від 02.12.2016 року, яка залишена в канцелярії суду при матеріалах клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001198 від 16.11.2016.

Прокурор зазначає, що під час проведення обшуку було знайдено документи, а саме трудові договори, договори про повну матеріальну відповідальність, підписки матеріально-відповідальних осіб між ФОП ОСОБА_10 та іншими особами, зокрема між ФОП ОСОБА_10 , з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з іншої сторони, тобто особами, які виступають заявниками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. дані особи допитані у якості потерпілих або свідків, враховуючи викладене,є обґрунтовані підстави вважати, що копії вилучених у ході обшуку документів є доказом злочину, підтверджують факт укладання трудових відносин з вищевказаними особами, та іншими особами, які працювали у ФОП ОСОБА_10 , засвідчення факту безпосередньої роботи у ФОП ОСОБА_10 а отже є безпосередніми документами на підставі яких ФОП ОСОБА_10 повинен був виплачувати найманим працівникам заробітну плату в силу вимог Кодексу Законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

Разом з тим, вилучені у ході обшуку офісного приміщення, яким володіє ОСОБА_10 , обладнання для відеоспостереження марки «HIKVISION» DS-7104HWI-SL та блок напруги, марки «HOiOTOADS-25FSG-12 12018GPG, до нього свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене обладнання для відео спостереження є доказом злочину, фактом підтвердження того, що особи, які раніше працювали у приміщенні цеху, куди виведені відеокамери спостереження та особи, які в тому числі знаходились на момент обшуку у приміщенні цеху - ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , де здійснює виготовлення металоконструкцій ФОП ОСОБА_10 виконували свої трудові функції без укладення трудових відносин, що також підтверджується їх показаннями у якості свідків, в т.ч. відеозапис, що зафіксований на відеобладнанні може охоплювати, окрім іншого і інший склад злочину - ст. 172 КК України, як грубе порушення вимог законодавства про працю.

Просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на:

-обладнання для відеоспостереження марки «HIKVISION» DS-7104HWI-SL;

-блок напруги марки «HOiOTOADS-25FSG-12 12018GPG;

-трудові договори між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , до яких додано договори про повну матеріальну відповідальність, підписки матеріально відповідальної особи та положення про порядок проведення відеоконтролю, що знаходяться в папці з файлами зеленого кольору, разом на 65 аркушах;

-3 аркуша формату А4 рукописного тексту;

-зошит з чорновими записами;

-копії паспортів громадян України на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

-папка зеленого кольору з трудовими договорами, договорами про повну матеріальну відповідальність, підписками матеріально-відповідальними особами між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , разом на 94 аркушах.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Так з наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 року на перелічені в клопотанні прокурора документи, що підтверджують трудові взаємовідносини між фізичною особою-підприємцем та найманими працівниками, а також системні блоки та комп`ютери на яких зберігається відео спостереження, книгу обліку доходів було надано дозвіл на їх виявлення та вилучення.
Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи речі, на які прокурор просить накласти арешт не є тимчасово вилученими, а входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 236, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1