Справа № 182/747/17
Провадження № 1-кп/0182/343/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за №0000810 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Херсон, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 10 лютого 2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000810 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Судові рішення у зазначеному кримінальному провадженні неодноразово скасовувалися.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, він може здійснити тиск на свідків і потерпілих, які не допитані судом, офіційно не працює, не має законного джерела доходу і оскільки його мати померла йому фактично ніде проживати. Тому ризик того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є наявним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки з родичами, зокрема від якого надійшла на адресу суд письмова заява з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Він буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації де за ним буде здійснювати нагляд рідний дядько ОСОБА_9 оскільки мати обвинуваченого померла, він є єдиним спадкоємцем і майбутнім власником квартири, де він зареєстрований. Крім того, він сумлінно виконував процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді і не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки судові рішення у провадженні вже кілька разів скасовувалися, а потерпілі взагалі не з`являються до суду.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність і просили викликати їх в судове засідання лише для надання показів, які вони бажають надати безпосередньо суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 .

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання і реєстрації. До того ж він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері і йому необхідно скористатися своїм правом спадкоємця. Ризики, які зазначені прокурором не доведені. До того ж, за завою захисника обвинуваченого розпочате кримінальне провадження щодо факту перевищення службових повноважень співробітниками поліції, за фактом виявлення у обвинуваченого під час поміщення в ізолятор тілесних ушкоджень. І ОСОБА_5 за вказаним провадженням визнаний потерпілим, що не виключає можливість здійснення тиску безпосереднього на нього, в умовах тримання його під вартою. Потерпілі в судове засідання не з`являються. Що вказує на відсутність суспільного інтересу до вказаного провадження та резонансу подій, викладених в обвинувальному акті стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є доведеним. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 22 липня 2017 року, включно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Марганецького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10