Справа № 191/166/17
Провадження № 1-кс/191/34/17
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001418 від 18.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , посилаючись на те що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001418. Досудове розслідування розпочато за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2016 року на автошляху Харків-Сімферополь, коли у темний час доби заявника було збито автомобілем марки «Шевроле», про що у цей же день було повідомлено за телефоном 102 одразу двома особами: спочатку пасажиром даного автомобіля, а потім батьком заявника ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи експерта Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, серед яких є також і перелом ноги, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та могли утворитися від удару автомобілем у строк і при обставинах, що вказані у представленій медичній документації та у постанові слідчого, тобто 10.08.2016 року в умовах ДТП.

Утім з невідомих причин, які звичайному логічному поясненню не піддаються, відомості до ЄРДР про даний злочин були внесені не одразу, але не пізніше 24 годин після повідомлення, як це передбачено ст. 214 КПК України, а тільки 18.08.2016 року і не за ознаками ч.1 ст.286 КК України, що в даній ситуації було б природно, а чомусь за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Одразу ж після того, як заявник опинився у лікарні 11.08.2016 року, куди його привезла карета швидкої з місця події, він прямо у лікарні, у шоковому стані та не повною мірою керуючи собою, давав слідчому ОСОБА_5 якісь пояснення, які саме не пам`ятає, але пам`ятає, що даний слідчий весь час намагався перекрутити ситуацію та схилити дати пояснення, що його не збивала машина.

Як такого допиту заявника у будь-якому процесуальному статусі до теперішнього часу не проведено, жодних повісток про виклик до слідчого він не отримував, ні про які процесуальні рішення по даній справі йому також досі не повідомлялось, наскільки відомо, навіть не складена схема ДТП і взагалі слідчим не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на розслідування даної справи.

Цілком очевидно, що за таких обставин про підозру у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось і досудове розслідування по даній справі не закінчено.

У зв`язку з цим вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться з порушенням всіх розумних строків та вкрай неефективно, складається враження, що слідчий ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах даного кримінального розслідування.

05.10.2016 року представник заявника ОСОБА_8 , а 06.10.2016 року і сам заявник, звернулись до слідчого ОСОБА_5 із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, утім дані клопотання слідчим взагалі проігноровані, ніяких відповідей на них на даний час не надійшло.

06.10.2016 року заявник звернувся зі скаргами на недотримання розумних строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого та клопотаннями про вжиття заходів щодо ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 до прокурора Дніпропетровської області та до заступника начальника слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління, підполковника поліції ОСОБА_9 .

Згідно отриманих відповідей, датованих 17.10.2016 року, 26.10.2016 року, 28.10.2016 року, проведено службову перевірку, за результатами якої виявлено порушення поліцейськими СВ Синельниківського ВП вимог КПК України та призначено службове розслідування, слідчому надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій та змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст. 286 КК України.

У зв`язку із тим, що ніякого руху у справі станом на 15.12.2016 року так і не відбулось, заявник знову звернувся зі скаргами на дії слідчого до Національної поліції України, Генерального Прокурора України та начальника слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але до цього часу відповідей ще не отримано.

Не зважаючи на те, що на даний час з моменту скоєння злочину пройшло вже близько пів року, та заявником подані численні скарги та клопотання, слідчий ОСОБА_5 продовжує не вживати ніяких дій, спрямованих на ефективне розслідування даної справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. До цього часу за пів року навіть не складена схема ДТП.

Дані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та дають підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження.

Просить відвести слідчого Синельниківського ВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001418 від 18.08.2016 року.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що немає підстав для її задоволення.
Слідчий СВ Синельниківського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення заступника начальника Синельниківського СВ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.01.2017 року слідчий ОСОБА_5 на даний час проходить навчання на курсах підвищення кваліфікації в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, а тому забезпечити його явку у судове засідання не є можливими.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001418, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження №0001418 доводять обґрунтованість заявника відносно порушення слідчим порядку здійснення досудового розслідування, а саме нездійснення протягом тривалого часу слідчим ОСОБА_5 слідчих та процесуальних дій, які б сприяли розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його скоєння, що викликає сумніви щодо неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, заява про відвід слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001418, внесеному до ЄРДР 18.08.2016 року, - задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1