Справа № 699/528/16-к
Номер провадження 1-кп/699/57/16
УХВАЛА
23.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському питання виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і призначено за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України суд поклав на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про запобіжний захід,процесуальні втрати та речові докази.

Судове рішення не набрало законної сили.

Як встановлено, у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини і п`ятому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку в застосуванні ст.76 КК України.

Замість «З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, поглиненням менш суворого покарання більш суворим та звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2) ч.1 ст.76 КК України» вказано «З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, поглиненням менш суворого покарання більш суворим та звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України» .

Замість «На підставі п.1,2) ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи» вказано «На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію» .
Згідно ч.1 і ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд повідомив учасників провадження про дату, час і місце засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти цього.

Засуджений, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в суд не прибув, заяв та клопотань суду не надав, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Абзац вісімнадцятий мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції:

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, поглиненням менш суворого покарання більш суворим та звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2) ч.1 ст.76 КК України.

Абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

На підставі п.1,2) ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1