overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/595/17
Провадження № 1-кп/475/84/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 червня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29.06.2017 р.

У підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_6 .

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудним прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 05 липня 2017 р. о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1995/13-к
Провадження № 1-кп/488/93/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України призначити на 09-00 годину 27.05.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя В.Г.Батченко
29.06.2017 Справа № 482/798/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, а також клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися всі учасники процесу про доцільність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт та клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру складені відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
До ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинуваченого та особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, їх законних представників, представника служби у справах дітей та свідків.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13.40 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/607/2017

УХВАЛА
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 03 липня 2017 року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора безпідставним, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має постійного місця проживання, вже ухилявся від суду, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 26 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №484/1001/17 29.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , що до 7 липня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8875/17
Провадження №1-кс/523/1597/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» ОСОБА_3 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід судді,
в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_7 , за згодою підзахисного ОСОБА_6 , 21 червня 2017 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 від здійснення розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001104 від 13 листопада 2014 року, у зв`язку з можливою упередженістю зазначеного судді, що полягала у: неправомірному, на думку сторони захисту, продовженні ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; тривалому проведенні підготовчого судового засідання; розгляду клопотань неуповноважених осіб; безпричинним відкладенням судових засідань; а також викривленням позиції сторони захисту в змісті прийнятих суддею судових рішень.

Вищезазначені доводи захисник обґрунтовує низкою долучених до зави ухвал суду, журналів судових засідань, довідки секретаря та клопотань учасників процесу.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заперечили проти заявленого відводу, а обвинувачений ОСОБА_5 у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_8 , оскільки наведені захисником доводи стосуються виключно процесуальної діяльності головуючого та прямо не віднесені до підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України. Незгода з нею сторони захисту може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні.

При цьому будь-яких підстав, достатніх для висновку суду про упередженість судді ОСОБА_8 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 також не вбачається, в тому числі із врахуванням того факту, що саме стосовно ОСОБА_6 головуючим було первинно відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що однозначно витлумачується як поліпшення правового становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.75-76,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі з розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001104 від 13 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2522/17
Провадження № 1-в/577/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого 1) 24.05.2016р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки 10 місяців, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 24.05.2016 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки 10 місяців. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, обовязки за вироком суду виконував без порушень.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1022/17
Номер провадження 1-кп/580/142/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 20 червня 2017 року, а надійшли до суду 21.06.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/945/17
Номер провадження 1-кп/580/137/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 26 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/16/17
Справа № 582/663/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну адреси місця проживання в порядку виконання ухвали суду,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням звернувся підозрюваний ОСОБА_3 та просить суд змінити йому обране ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на його постійне місце проживання, за яким він зареєстрований та проживає - АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні сам підозрюваний, його адвокат підтримали дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши доводи учасників, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Недригаилівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року у справі за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Недригаилівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Недригаилівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонено залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 07.00 год.

В судовому засіданні було з`ясовано що вищевказане місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 є тимчасовим, а постійним місцем проживання та реєстрації, згідно відповідної відмітки в паспорті, є АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає разом з матір`ю - ОСОБА_8 , яка являється інвалідом II групи.

Зміна адреси відбування домашнього арешту негативно не виплине на виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42,176-179,193-194,196-198 КПКУкраїни,-

В И Р І Ш И В:

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обране ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на його постійне місце проживання - АДРЕСА_2 .

Копії ухвал про обрання запобіжного заходу від 1 червня 1917 року та копію даної ухвали на виконання до Великописарівського відділу поліцій ГУ НП в Сумській області.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1286/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/312/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000630 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Скадовському районному суді Херсонської області працює 5 суддів, у яких закінчився строк повноважень судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000630 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Судді: ( три підписи )

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1