Дата документу Справа № 311/226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/226/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/157/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
14 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001857 відомості про яке внесені до ЄРДР 1 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на два місяці, до 02 квітня 2017 року.

Призначено поручителями: ОСОБА_9 , 1976 року народження, проживає у АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , 1973 року народження, проживає у АДРЕСА_4 , яким роз`яснити їх обов`язки, і те, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а також право і порядок відмови від взятих на себе зобов`язань.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані докази не давали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею, взагалі не прийняті до уваги доводи клопотання. Прокурор вважає, що у зв`язку із виконанням посадових обов`язків підозрюваним, існує реальний ризик впливу на свідків, які йому підзвітні і підконтрольні. Вважає що вказівка слідчого судді про те що голова Дніпрорудневської міської ради звернувся за роз`ясненням рішення Апеляційного суду з приводу виконання рішення суду і наявності касаційного оскарження цього рішення, не спростовує той факт що перебування ОСОБА_6 на посаді міського голови сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Дніпрорудненського міського голови Василівського району Запорізької області, за посадовими обов`язками якого є призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, видає розпорядження у межах своїх повноважень у період часу з 10 травня 2016 року по теперішній час, будучи обізнаним про ухвалене судом рішення, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, в робочий час, з 08 години до 17 години, діючи в своїх особистих інтересах, демонструючи явну неповагу до суду та ігноруючи прийняте ним рішення, в частині негайного поновлення на роботі потерпілого ОСОБА_11 , яке набуло чинності 05.05.2016, у порушення ст. 129-1 Конституції України, умисно не виконав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у тому, що він будучи міським головою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч вимогам законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, достовірно знаючи про необхідність поновлення на посаді директора КП «Дніпрорудненський міський ринок» ОСОБА_11 , маючи реальну можливість це зробив, ухилився від виконання судового рішення, і ніяких дій щодо його виконання не здійснив.

30 січня 2017 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенню передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що кваліфікується як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив в його задоволенні, і обрав підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прокурора яка, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

Слідчий у клопотанні послався ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України: вплив на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, впливу на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За матеріалами провадження встановлено, що вказані свідки допитані, з їх пояснень випливає що ОСОБА_6 будь якого тиску на них не чинив і останні готові надалі давати правдиві покази. Підозрюваний має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки. З огляду на те, що слідчим було отримано копії необхідних документів, слідчий суддя прийшов до висновку що ризик передбачений ч.5 ст.177 також є необґрунтованим.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушень, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений слідчим у клопотанні ризики передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та-або суду, носив суто формальний, ймовірний характер.

Існування ризиків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим і прокурором не було доведено як у суді першої так і апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що підчас розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що не сторона обвинувачення наводила докази цього, а навпаки, підозрюваний наполягав на необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу і ці доводи апелянт вважав недостатніми.

Підозрюваний не порушував умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу, з`являвся за викликами до слідчого і в суд апеляційної інстанції. Відомості про те, що ОСОБА_6 здійснював тиск на свідків, намагався знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за час обраного йому запобіжного заходу відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо нього, запобіжний захід у вигляді особистої поруки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4