Справа 688/131/17
№ 1-кс/688/18/17
Ухвала
Іменем України
23 січня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000645,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом погрози вбивством, кваліфіковане за ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 31.08.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважав постанову необґрунтованою та передчасною, просив її скасувати, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, не були допитані свідки події, а саме: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівники міліції; не дано оцінки фотографіям, які були долучені до повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 червня 2015 року, які свідчать про те, що особа, яка йому погрожувала, почала чинити перешкоди, та на об`єкті, який належить його клієнту встановила таблички «під охороною правого сектору»; не було враховано те, що він є адвокатом, і особа, яка йому погрожувала мала на меті здійснити перешкоди по наданню правової допомоги саме під час здійснення представництва, а тому її дії мають бути кваліфіковані за ст.ст. 397 та 398 КК України.

Потерпілий у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, направив суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом погрози вбивством, кваліфіковане за ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2015р. близько 14 год., ОСОБА_3 перебував в АДРЕСА_1 , в цей час до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 , як пізніше встановлено ОСОБА_8 , мешканець м. Рівне, та почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою.

31.08.2015р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що ОСОБА_8 висловлював свої погрози в телефонній розмові та реальних мір по їх виконанню не виконував, а тому не було реальних підстав побоюватися здійснення цієї підозри не має підстав (дослівно з постанови).

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Так, у справі допитаний лише сам потерпілий ОСОБА_3 , однак слідчим не допитаний ОСОБА_8 та не допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказував потерпілий як безпосередніх очевидців події; не надано оцінки фотографіям, які були долучені до повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 червня 2015 року.

У резолютивній частині постанови від 31.08.2015 року, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вказав про закриття провадження «в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення», не вказавши, в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення та який саме склад.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Отже, резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає складу злочину.

Також слідчим не здійснена перевірка наявності складу інших злочинів відносно ОСОБА_3 .

Суд акцентує увагу і на тому, що чинний кримінальний процесуальний закон зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм відповідну правову оцінку, в тому числі відповісти на всі поставлені питання особи, яка звернулася із відповідною заявою про злочин, а тому слідчому необхідно більш ретельно перевірити доводи ОСОБА_3 , викладені в його скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94-97, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000645 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000645 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1