Номер провадження: 11-сс/785/476/17
Номер справи місцевого суду: 501/508/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеси, від 24.03.2017 року, в кримінальному провадженні №0000336, внесеному до ЄРДР 22.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 24.03.2017 року, було задоволено клопотання слідчого, від 23.03.2017 року, в кримінальному провадженні №0000336, внесеному до ЄРДР 22.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з 22 год.25 хв. 21 березня 2017 року до 22 год.25 хв. 19 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 24000 грн.

На зазначену ухвалу підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу,в якій стверджує, що вважає обраний запобіжний захід є результатом неприязного ставлення слідчого та засобом психологічного впливу на неї, в зв`язку з невизнанням нею своєї вини.

Підозрювана вважає обраний запобіжний захід надмірно суворим і просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши підозрювану, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_9 , вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою.
Обгрунтованість підозри доводиться заявою потерпілого ОСОБА_10 про те, що двоє дівчат на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом обману, заволодіння його мобільним телефоном (а.с.6,7).
В показаннях в якості потерпілого ОСОБА_10 також пояснив, як двоє дівчат на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом обману, заволоділи його мобільним телефоном.Свідок ОСОБА_13 пояснив, як на прохання підозрюваної ОСОБА_8 він здав до ломбарду мобільний телефон (а.с.12-14, 16), який він потім добровільно видав (а.с.15).
Також підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, обгрунтовується її поясненнями та заявою, а також поясненнями ОСОБА_14 (а.с.21-27), яких вбачається, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 за попередньою змовою шляхом обману заволоділи мобільним телефоном потерпілого.
Таким чином наявність обгрунтованої підозри доведена здобутими доказами.
Що стосується наявності ризиків, то як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, існують ризики того, що підозрювана може вчинити інший злочин або може переховуватись від органу слідства та суду.
Такі висновки слідчого судді грунтуються на тому, що ОСОБА_8 не працевлаштована, не одружена, не має дітей та джерела існування, перебуває під судом за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і ухиляється від участі в судовому розгляді.
Що стосується застосування до підозрюваної в якості запобіжного заходу саме триманням під вартою, апеляційний суд вважає що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку з таких підстав.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, апеляційний суд вважає, що, відповідно до положень ст.183 ч.2 п.3) КПК України, слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 вважається не судимою, але вона обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду м. Одеської області, від 24.03.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого, від 23.03.2017 року, в кримінальному провадженні №0000336, внесеному до ЄРДР 22.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, і ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з 22 год.25 хв. 21 березня 2017 року до 22 год.25 хв. 19 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 24000 грн., залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .