Справа № 404/8229/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1886/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0015745 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без утриманців, є батьком малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2013 році за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі, 31.03.2016 року звільненого, по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного в тому, що він: 20.12.2016 року в вечірній час, в квартирі АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс ОСОБА_8 численні удари ногами і руками по голові та тулубу, в результаті чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя) у вигляді : закритої черепно-мозкової травми головного мозку та субдуральну гематому, від яких померла в Кіровоградській обласній лікарні.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 і його захисник не заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, підозрюваний вину визнає.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст довідки з лікарні, результати зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, покази очевидців, а також результати огляду місця події, зокрема й речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, з можливими обтяжуючими обставинами, якими суд може визнати: у стані сп`яніння, рецидив вчинення умисного злочину. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали невідворотні наслідки смерть потерпілої. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в застосуванні насильства відносно жінки, раніше визнавався винним за тотожній злочин. Без офіційно визначеного стабільного джерела доходу, соціально не адаптований. Раніше судимий. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки наявні в матеріали клопотання матеріали містять дані, що підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Домашній арешт у цьому випадку, виявиться неефективним видом запобіжного заходу.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу, нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, невирішений побутовий конфлікт, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 підозрюється у злочині в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних зв`язків, не дотримується правил поведінки в суспільстві та побуті, тобто може допустити неявку в суд. Відсутність в місті Кропивницькому родини та близьких, разом з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, до 10 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства та суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів і повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, відтак згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав (передчасно), в перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного чи наявність у нього алібі заслуговують на увагу, але не є визначальними. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 08 години 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилини 18 лютого 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1