Справа № 576/636/17
Провадження № 1-кп/576/142/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Солоницівка, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) до трьох років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 18 березня 2017 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 з дозволу власника, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в коморі побачив електрозварювальний апарат «Дніпро-М» та мотокосу «Кедр», належні ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення даних інструментів.

Відразу ж після цього, перебуваючи у вказаному вище будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, взяв електрозварювальний апарат «Дніпро-М» вартістю 2051,00 грн. та мотокосу «Кедр» вартістю 1635,00 грн., які знаходились в коморі і переніс на пустир, що розташований навпроти вказаного будинку, де сховав викрадене майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3686,00 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 18 березня 2017 року близько 04 години 00 хвилин він знаходився в будинку ОСОБА_5 з дозволу власника, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В коморі побачив електрозварювальний апарат «Дніпро-М» та мотокосу «Кедр», які належали ОСОБА_5 і у нього виник умисел на заволодіння даним майном, в подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, взяв електрозварювальний апарат «Дніпро-М» та мотокосу «Кедр», які знаходились в коморі і переніс на пустир, що розташований навпроти вказаного будинку, де сховав викрадене майно, а в подальшому добровільно видав викрадене. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 17 березня 2017 року ОСОБА_4 дійсно перебував неї в гостях та залишився ночувати, а зранку коли вона прокинулась помітила, що ОСОБА_4 пішов. Через декілька днів він з працівниками поліції повернув їй викрадене майно.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Раніше судимий 26.09.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною першою статті 289 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також суд враховує, з`явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

За таких обставин суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, котрий вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставини, які пом`якшують покарання вважає, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).

За таких обставин ОСОБА_4 має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до правил статте й 71, 72, 78 КК України.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: зварювальний апарат «Дніпро-М» та мотокосу «Кедр» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді одного року двох місяців обмеження волі, що за правилами статті 72 КК України відповідає 7 (семи) місяцям позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року та остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

зварювальний апарат «Дніпро-М» та мотокоса «Кедр» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1