Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_4 18.02.2016 року о 20 год. 40 хв. , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи у напрямку від вул. Любецька до проспекту Перемоги у м. Чернігові, зі швидкістю більше 60 км/год, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, а саме, пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відповідно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 20 по вул. І.Мазепи у м. Чернігові, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння, травматичний гемоторакс; закрита травма живота підкапсулярні крововиливи, розриви правої та лівої долей печінки; внутрішно-черепна травма крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, переломи основної обох скроневих, потиличної кісток черепа, субарахноідальні крововиливи; переломи кісток лівої гомілки; садна, синці нижніх та верхніх кінцівок, тулуба, від яких померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року у провадженні призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

21.12.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_7 в якому експерт просить: надати додаткові вихідні дані; фотографії в електронному вигляді, зроблені на місці ДТП при його огляді; забезпечити належні умови для проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ; визначити величину поздовжнього розміру відстані між закінченням гальмівного сліду , позначеного на схемі до протоколу ОМП цифрами 1,4 та сліду бокового заносу коліс автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 позначеного цифрою 12( L=23,4 м) ; надати пояснення, протоколи допитів у письмовому вигляді ОСОБА_4 , в якості свідка та обвинуваченого , як на стадії досудового так і судового слідства та визначити момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання експерта може бути задоволено частково, оскільки вихідні дані на які вказує експерт містяться у письмових документах кримінального провадження; визначати величину поздовжнього розміру відстані між закінченням гальмівного сліду , позначеного на схемі до протоколу ОМП цифрами 1,4 та сліду бокового заносу коліс автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 позначеного цифрою 12( L=23,4 м) немає необхідності , оскільки гальмівний слід не належить автомобілю обвинуваченого; надання пояснень, протоколів допиту ОСОБА_4 та надання фотографій , зроблених на місці ДТП в електронному вигляді суперечить вимогам КПК.

Вважає, що є необхідність у задоволенні клопотання експерта в частині визначення моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки. Заявив клопотання про проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченого, який на досудовому розслідуванні відмовився брати участь у його проведенні, та додатково провести слідчі експерименти із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доручивши проведення слідчих експериментів слідчому управлінню ГУ НП в Чернігівській області. Після отримання результатів проведення слідчих дій, розглянути клопотання експерта.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вважає що для проведення експертизи необхідно провести слідчі експерименти.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про проведення слідчих експериментів підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України , у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наявність розбіжностей між показами обвинуваченого ОСОБА_4 та обставинами встановленими під час досудового розслідування кримінального провадження, а також зважаючи, що на досудовому розслідуванні з участю обвинуваченого не проводився слідчий експеримент, з результатів якого можливо встановити місце контакту, темп руху пішохода, траєкторії руху пішохода та автомобіля, встановлення моменту настання конкретної видимості пішохода, параметрів видимості елементів дороги з робочого місця водія, суд вважає, що на підставі ч.3 ст. 333 КПК України , необхідно доручити слідчому управлінню ГУ НП в Чернігівській області провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого та додатково слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 7, 240, 333, 390-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити слідчому управлінню ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, з метою визначення моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки.

Слідчу дію провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, про дату, час та місце проведення слідчої дії повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілу, під час проведення слідчої дії здійснювати фотозйомку.

Встановити строк виконання доручення до 12 лютого 2017 року ,

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1