АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000979, внесеного до ЄРДР 20 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржуване процесуальне рішення прийнято слідчим 19 листопада 2015 року, а до суду зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 27 вересня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті), не надавши відомостей про дату отримання ним копії відповідної постанови та не порушуючи питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в які просить відкрити провадження у справі, скасувати ухвалу слідчого судді від 6 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000979 від 20 січня 2013 року.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що ухвала отримана ОСОБА_6 11 листопада 2016 року. Оскільки ОСОБА_6 є громадянином Канади, який проживає на території України на підставі посвідки на постійне місце проживання та недосконало володіє українською мовою, про що представником повідомлялось відповідним органам, та отримавши оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 не до кінця зрозумів її зміст, порядок та строки оскарження, а до представника звернувся лише 17 листопада 2016 року.
Зважаючи на незнання вимог закону іноземної для ОСОБА_6 держави та незначний строк пропуску подачі апеляційної скарги, вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року є поважною.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що слідчим суддею не враховано, що постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не надсилалась, а отже і вказати дату отримання копії він не міг, так як її не отримував.
Крім того, посилання на дату винесення оскаржуваної постанови, а саме 19 листопада 2015 року, та дату подання скарги, а саме 27 вересня 2016 року, не могли взагалі розцінюватись слідчим суддею як пропуск строків, оскільки оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження, яка є процесуальним рішенням та строк її оскарження рахується з дати отримання копії такої постанови.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді прийнятою передчасно та з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді постановлено 6 жовтня 2016 року без виклику ОСОБА_6 (ас. 14-15), а 25 жовтня 2016 року відповідно до супровідного листа та запису на задній обкладинці справи направлено ОСОБА_6 .

Зазначені обставини свідчать про те, що копія ухвали ОСОБА_6 була направлена вже поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Дані про те, що ОСОБА_6 отримав зазначену копію ухвали тільки 11 листопада 2016 року, матеріалами справи не спростовані, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2016 року закінчився 16 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року, відповідно до поштового штемпелю, представником ОСОБА_6 направлена скарга в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин, а тому вважає можливим поновити вказаний строк.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 19 листопада 2015 року слідчим ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000979, внесеного до ЄРДР 20 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (ас. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 до сих пір не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що потерпілим при зверненні до суду не пропущений строк оскарження цієї постанови.

Разом з тим до скарги про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 долучена копія постанови, яка оскаржується, що спростовує доводи представника, проте, скарга не містить даних, коли та за яких обставин зазначена постанова була отримана ОСОБА_6 .

Скарга до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подана поштовим відправленням тільки 27 вересня 2016, тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, ОСОБА_6 таке клопотання до слідчого судді не подане.

Згідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_6 скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року подана з пропуском строку на її оскарження, за відсутності клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000979, внесеного до ЄРДР 20 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3