Справа №: 148/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000582 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Тиманівки Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей 5-ти, 6-ти, 10-.ти та 15-ти років, не працюючої, не військовозобов`язаної, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,запобіжний захід щодо якої не обирався,

за ст.ст.358 ч.1 та 3,191 ч.1 та 3 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи призначеною на посаду листоноші 3 класу пересувного відділення поштового зв`язку №44 3 групи Центру поштового зв`язку №6 м.Тульчин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» відповідно до наказу Центру поштового зв`язку №6 м.Тульчин №28-к від 19.01.2015 року та будучи матеріально відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.02.2015 року, маючи намір на привласнення коштів, які були їй ввірені, всупереч вимогам Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового вз`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28.04.2009 року, 15.04.2016 року в с.Дранка Тульчинського району Вінницької області підробила бланк відомості №2/522 на виплату соціальної допомоги за квітень 2016 року, власноруч підписавшись у графі «Підпис одержувача» за ОСОБА_6 ,після чого відповідно до п.2,7 «Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку» поставила особистий підпис за здійснення поштової виплати з метою здачі звіту у Центр поштового зв`язку №6 м.Тульчин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», незаконно привласнила належні йому кошти в сумі 170 грн., які витратила на власні потреби, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

25.05.2016 року повторно підробила бланк відомості №2/522 на виплату соціальної допомоги за травень 2016 року, власноруч підписавшись у графі «Підпис одержувача» за ОСОБА_6 ,після чого відповідно до п.2,7 «Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку» поставила особистий підпис за здійснення поштової виплати з метою здачі звіту у Центр поштового зв`язку №6 м.Тульчин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», незаконно привласнила належні йому кошти в сумі 220 грн., які витратила на власні потреби, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнала повністю і пояснила, що вона працювала листоношею в с.Дранка Тульчинського району Вінницької області. В квітні 2016 року їй дуже потрібні були гроші. Тоді якраз привезли гроші допомогу ветеранам до 9 травня. Вона їх отримала. Не віддала ОСОБА_6 , а в відомості за нього розписалась. Відомість була окремо. 170 грн. взяла собі. Відомість здала назад.

В травні 2016 року так само отримала 220 грн. Сама розписалась у відомості. Відомість здала. Гроші взяла собі. Гроші ОСОБА_6 вона повернула.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченої та просив її суворо не карати.

За висновком експерта №417-П від 16.12.2016 року підпис в графі «ПІДП ОДЕР» напроти «П.І.П. ОСОБА_6 » у відомості №2/522 від 20.04.2016 року виконаний не ОСОБА_6 а іншою особою.

Підпис в графі «ПІДП ОДЕР» напроти « ОСОБА_7 » у відомості №2/522 від 18.05.2016 року виконаний не ОСОБА_6 а іншою особою.

Чи виконані ці підписи ОСОБА_4 встановити не вдалось через обмежений об`єм графічного матеріалу.

Підпис у графі «ПІД. ПР ПОШ ЗВА» напроти « ОСОБА_7 » у відомості №2/522 від 20.04.2016 року виконаний ОСОБА_4 .

Підпис у графі «ПІД. ПР ПОШ ЗВА» напроти « ОСОБА_7 » у відомості №2/522 від 18.05.2016 року виконаний ОСОБА_4 .

За довідкою експерта №417 від 16.12.2016 року вартість почеркознавчої експертизи становить 1227 грн.60 коп.

За місцем роботи та проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, за довідками Тульчинської ЦРЛ здорова.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 обставинами суд відповідно до ст.66 ч.1 пп.1 та 2 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку,а також відповідно до ч.2 ст.66 КК України наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, а також вчинення таких дій повторно повністю доведена.

Її дії містять всі ознаки злочинів, передбачених ст.191 ч.1 та ч.3 КК України.

Разом із тим суд вважає, що при кваліфікації дій винної стороною обвинувачення невірно визначено об`єкт злочину. Зокрема, констатовано, що ОСОБА_4 привласнила грошові кошти ОСОБА_6 приватне майно фізичної особи. Такий висновок є помилковим. Оскільки ОСОБА_6 не став власником цих коштів, бо вони йому не були передані, тому він не може визнаватись потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначені кошти перебували у власності Центру поштового зв`язку №6 м.Тульчин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» і залишались у власності останнього при привласненні їх ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст..328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Не отримавши кошти, які йому повинні були бути передані як соціальна допомога . ОСОБА_6 не набув на них право власності. Тому ОСОБА_4 не могла привласнити кошти ОСОБА_6 , а привласнила кошти, які їй були ввірені підприємством за місцем роботи.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України 2012 року з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що зміна однієї із складових складу злочину, передбаченого ст..191 КК України об`єкту злочинного посягання, не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки дії щодо привласнення майна як фізичної особи, так і юридичної кваліфікуються однаково за ст.191 ч.1 та 3 КК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено факт вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст..358 ч.1 та 3 КК України -підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права з метою його використання підроблювачем, а також вчинення таких дій повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підробила підпис від імені одержувача соціальної допомоги ОСОБА_6 у відомості на видачу таких коштів. Відомість на видачу коштів не є офіційним документом, що видається підприємством, установою чи організацією. Така відомість є внутрішнім бухгалтерським документом, призначеним для складання бухгалтерської звітності самим підприємством, установою чи організацією і видачі іншим стороннім особам не підлягає.

Дії ОСОБА_4 містять ознаки злочинів, передбачених ст..358 ч.2 та 3 КК України -. складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.
Відомість на видачу коштів є саме тим документом, що посвідчує певні факти, що мають юридичне значення ( підтверджують перехід права власності на них від підприємства, установи чи організації до приватної особи).
Оскільки дії ОСОБА_4 щодо складання завідомо підробленого офіційного документа за ст.358 ч.2 КК України стороною обвинувачення не кваліфіковані і в разі такої їх кваліфікації судом це погіршить становище обвинуваченої, суд на підставі ст.337 ч.1 КПК України 2012 року , якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, у вчиненні злочину, передбаченого ст..358 ч.1 КК України в межах пред`явленого обвинувачення не може її визнати винною.
Через неможливість визнання винною ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України вона не може бути засуджена і за ст..358 ч.3 КК України, оскільки останньою передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 не пред`явлено обвинувачення за ст.358 ч.2 КК України, а пред`явлене за ст.358 ч.1 КК України обвинувачення не відповідає фактичним обставинам вчинення злочину.
За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_4 не можуть кваліфікуватись як повторні за ст.358 ч.3 КК України, оскільки не встановлений факт вчинення нею злочину, передбаченого ст.358 ч.1 чи 2 КК УКкраїни.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів,незначний розмір викрадених коштів, відсутність суттєвої майнової шкоди від їх вчинення, позитивні характеристики винної за місцем роботи та проживання, повернення винною незаконно отриманого майна, особу винної, яка є багатодітною матір`ю.

Враховуючи викладені обставини, застосовуючи вимоги ст..69-1 КК України, суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нових злочинів вона не потребує застосування реального покарання і може бути звільнена від його відбування згідно зі ст.75 КК України.

На обвинувачену ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст..124 ч.2 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на проведення поверкознавчої експертизи, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України і призначити їй покарання один рік позбавлення волі без позбавленням права займати певні посади або займатись певною діяльністю.

Визнати винною ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України і призначити їй покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, що передбачають повну матеріальну відповідальність за ввірені їй цінності на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим остаточне покарання призначити три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, що передбачають повну матеріальну відповідальність за ввірені їй цінності на один рік

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.1.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації.

У вчиненні злочинів, передбачених ст..358 ч.1 та ч.3 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1227 одна тисяча двісті двадцять сім) грн..60 коп.

Речові докази відомості №2/522 на виплату соціальної допомоги до 9 травня за квітень 2016 року від 20.04.2016 року та від 18.05.2016 року, ф.55 реєстри для запису виплачених пенсій та допомоги за квітень травень 2016 року по с.Дранка Тульчинського району Вінницької області повернути Центру поштового зв`язку №6 м.Тульчин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :