Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу,
до суду поступило вказане вище клопотання. У клопотанні заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки "Рено Еспейс" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року, зобов`язати слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути або передати на зберігання даний автомобіль ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2015 року автомобіль було вилучено працівниками митної служби України на митному посту "Вилок". У подальшому провадження за ч. 1 ст. 483 МК України, в рамках якого вилучено автомобіль, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. 13.02.2015 року автомобіль викрадено із арештмайданчика невідомими особами. 28.07.2015 року ОСОБА_4 зателефонував невідомий та повідомив про місцезнаходження автомобіля. Того ж дня під час керування вказаним автомобілем ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, автомобіль вилучено та поставлено на арештмайданчик. 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на автомобіль накладено арешт та фактично позбавлено ОСОБА_4 права користування та розпорядження ним. ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не був присутній.
Заявник при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, та слідчий, у провадженні якого згідно матеріалів клопотання перебуває кримінальне провадження, у якому накладено арешт, на розгляд клопотання не з"явилися, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду (а.с. 23, 26, 28, 37).
Заслухавши доводи заявника, дослідивши приєднані до клопотання документи, з"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події 28.07.2015 року майно, а саме: транспортний засіб марки "Рено Еспейс" (а.с. 5).
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання скасування арешту майна на стадії досудового провадження підлягає доведенню факт наявності нескасованого арешту майна, в тому числі перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, у якому накладено арешт.
Щодо існування арешту, накладеного на транспортний засіб у 2015 році, клопотання обгрунтовано тим, що при зверненні ОСОБА_4 до працівників поліції з питанням повернення автомобіля, йому повідомлено в усному порядку про те, що на автомобіль накладено арешт. Докази в цій частині відсутні.
Витребувані документи до суду не поступили, заявник не заперечив проти закінчення з"ясування обставин за клопотанням на підставі наданих доказів.
З огляду на викладене вище, у зв"язку з недоведенням того, що транспортний засіб, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, є майном, до якого на даний час застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 174 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу марки "Рено Еспейс" номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1