Справа № 744/991/16-к Номер провадження 1-кп/739/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за у ч а с т ю : прокурора - ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 19.05.2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; - 24.11.2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389,71,72 КК України у виді арешту строком на 4 місяці 7 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2016 року ОСОБА_7 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, розбивши віконне скло, через вікно проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , 1930 року народження, яка є особою похилого віку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_7 висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів, які має ОСОБА_8 в своєму домі. Почувши відмову, він, висловлюючи погрози щодо вбивства потерпілої, наніс один удар кулаком руки в область правого ока, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В час коли ОСОБА_8 вдруге відмовилася віддавати гроші, ОСОБА_7 , зіштовхнув руками з ліжка потерпілу, яка впала на підлогу, після чого наніс декілька ударів руками та ногою в область тулуба та правої ноги, взявши на ліжку подушку та, тримаючи її в руках прижав до обличчя потерпілої, так, що їй стало важко дихати, застосувавши, таким чином до неї насильство, небезпечне для її життя і здоров`я. В цей час ОСОБА_8 , реально оцінюючи погрозу своєму життю та здоров`ю, вказала нападнику на місце, де знаходяться грошові кошти. ОСОБА_7 , відкрито для потерпілої заволодів мобільним телефоном, марки «NOKIA - 1616» вартістю 200 (двісті) грн. та грошовими коштами у розмірі 327 грн. і, утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , на початку судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винним себе визнав частково, а саме в грабежі, потім вказав, що злочин він взагалі не скоював та в подальшому знову визнав факт проникнення ним до будинку потерпілої ОСОБА_8 з метою заволодіння майном, про те будь яких насильницьких дій по відношенню до потерпілої не вчиняв і просив суворо не карати, призначивши мінімальне покарання. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання, що вона проживає одна в житловому будинку. В вечері 03.09.2016 року вона перебувала вдома, сиділа в темноті без світла. Раптом вона почула як було розбите вікно і в будинок проник чоловік, який підійшовши до неї вдарив її в голову, став вимагати гроші. Повідомивши йому, що грошей немає, він схватив її за шию кинувши на підлогу при цьому взявши подушку накрив їй обличчя і став душити, одночасно давлячи колінями на груди вимагав, щоб вона сказала де гроші при цьому погрожуючи, що заріже. Реально сприйнявши загрозу для свого життя вона вказала на місце де знаходились гроші. Після чого він забравши гроші які знайшов, прихвативши її мобільний телефон, покинув будинок через вхідні двері. Також зазначила, що коли відбувалася зазначена подія вона чула знайомий їй жіночий голос, якій належав ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_7 , яка раніше приходила до неї та допомагала по господарству. В той час коли її душили, вона відвернувши обличчя в сторону, впізнала в нападникові ОСОБА_7 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що він проживає в своєму будинку в м. Семенівка. Разом з ним проживав його раніше знайомий ОСОБА_7 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Пам`ятає, що вдень коли сталася подія він з ОСОБА_7 були на заробітках та в другій половині дня приготувавши їжі, випивши втрьох спиртного він пішов відпочивати. ОСОБА_7 разом з своєю співмешканкою кудись пішли. Коли він вночі просипався, щоб сходити до туалету бачив, що співмешканка ОСОБА_7 . ОСОБА_12 спала одна. Де в цей час знаходився ОСОБА_7 йому не відомо. Про те що сталося в будинку ОСОБА_8 , йому стало відомо від працівників правоохоронних органів. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 спочатку надавала показання, що не пам`ятає обставин вчинення кримінального правопорушення, про те на уточнюючі судом питання пояснила, що дійсно домовившись між собою, вона разом з своїм співмешканцем після вживання спиртних напоїв разом пішли до будинку потерпілої ОСОБА_14 . Прийшовши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розбивши вікно, заліз до будинку, вона в цей час знаходилась біля розбитого вікна, та чула як він душив потерпілу, яка при цьому кричала « ОСОБА_15 … помогите… убивают». Через деякий час ОСОБА_7 вийшовши через двері з телефоном та грошима і вони пішли до її подруги « ОСОБА_16 ». Посварившись між собою по дорозі вона повернулась до будинку ОСОБА_10 , куди пішов ОСОБА_7 їй невідомо. Також пояснила, що потерпілу ОСОБА_8 вона знає, приходили до неї разом з ОСОБА_7 їй допомагати, причину зміни своїх показань в суді пояснила, що боїться відповідальності, яка може настати. Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 що він кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не вчиняв - суд зазначає, що така позиція обвинуваченого на думку суду, направлена на уникнення покарання за скоєний ним особливо тяжкий злочин і тому суд до них ставиться критично. Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими та дослідженими судом наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 (а.с.49 ) - даними протоколу огляду місця події від 04.09.2016 року та фототаблиць до нього, згідно яких проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , ( а.с. 50-62 );

- протоколом від 04.09.2016 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фототаблиць до нього, згідно якого було у ОСОБА_7 було вилучено гроші, мобільний телефон з зарядним пристроєм та дві картки для SІМ-карток, які належали потерпілій ОСОБА_14 (а.с.67-74); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 вказало на фото особи під № 2, ОСОБА_7 (а.с .78-79 ); - висновком експерта № 99 від 13.09.2016 року, щодо наявності у потерпілої ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які вона отримали внаслідок скоєння кримінального правопорушення (а.с. 81-82); - протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 року та доданим цифровим носієм до нього з відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_14 де вона детально, послідовно показала, яким чином до неї потрапили в будинок, куди наносились удари , погрози її життю, які вона оцінювала як реальні та після чого вказала де знаходяться грошові кошти, які в неї були забрані. (а.с.114- 115); - протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 року та доданим цифровим носієм до нього з відеозаписом, за участю ОСОБА_7 де він детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 03.09. 2016 року, а саме показав яким чином потрапив до будинку потерпілої, пересувався у будинку, як наносив тілесні ушкодження потерпілій, та як заволодів майном потерпілої. (а.с. 116-117); - протоколом за результатами проведення негласно-слідчо-розшукової дії та доданим цифровим носієм до нього з аудіо записом розмови, де за участю ОСОБА_7 де він розповідав як він розбив вікно та заліз до будинку потерпілої звідки забрав телефон та гроші. (а.с. 134-135); - даними висновку судово-психіатричної експертизи №656 від 11.10.2016 року, згідно яких у ОСОБА_7 в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, мала місце легка розумова відсталість (F70- за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 118-120); - даними висновку судово-психіатричної експертизи №657 від 11.10.2016 року, згідно яких у ОСОБА_7 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане. ( а.с. 123-125). Вище зазначені докази, узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність його до вчинення стосовно потерпілої ОСОБА_8 розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілої з проникненням у житло. Так, під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 03.09. 2016 року, а саме показав, яким чином проник у будинок та пересувався у будинку, як наносив тілесні ушкодження потерпілій з метою заволодіння майном. Також обвинувачений на початку судового розгляду кримінального провадження, в присутності захисника в судовому засіданні свою вину визнавав, не погоджуючись тільки з кваліфікацією злочину та під час останнього слова зазначив, що свою вину визнає в тому, що мав намір заволодіти тільки майном потерпілої, про те наміру завдавати будь яких тілесних ушкоджень не мав та просив призначити йому мінімальне покарання. Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що в інкримінованому йому злочині, в його діях має місце тільки грабіж, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони протирічять встановленими в судовому засіданні обставинам даної справи та спрямовані на уникнення покарання ОСОБА_7 за скоєний ним особливо тяжкий злочин. Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою

заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність пом`якшуючих обставин, особу винного, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані, позицію потерпілої та за таких обставин, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 323, 324, 335 КПК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з часу взяття його під варту, тобто з 04 вересня 2016 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування в установі попереднього ув`язнення з 04 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «NOKIA - 1616» та зарядний пристрій до нього, залишити в розпорядженні власника; - грошові кошти на загальну суму 275 грн., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Семенівського відділу поліції передати потерпілій ОСОБА_8
- дві захисні картки для SІМ карток мобільного оператора «Київстар», коробок сірників, скляну банку, пусту пачку сигарет, сигарету з написом «Море», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Семенівського відділу поліції - знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3