Справа № 716/778/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

педагога-психолога ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000150 від 31.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу ВПУ № 24 м. Заставна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 29 березня 2017 року приблизно о 20 год 10 хв. переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне збагачення своїх дій, шляхом проникнення через незачинені двері, увійшов до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із кімнати гаражного приміщення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: газовий набір для зварювання марки «TOPEX» вартістю 250 грн., банка із вмістом рідини ємкістю 80 мм марки «DOMANGER» вартістю 60 грн., припої вартістю 110 грн, викрутку вартістю 25 грн, плоскогубці вартістю 150 грн., врізний замок вартістю 120 грн., електрочайник, попільниця для сигарет марки «Хортиця» вартістю 50 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно 29.03.2017 року він вирішив проникнути в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 . Дане приміщення було відчинене, тому він хотів побачити, що знаходиться в ньому. Згодом в нього виник намір забрати собі деякі предмети. Викрав електрочайник, газовий набір для зварювання, плоскогубці та інші речі, які забрав до гуртожитку де тимчасово проживає. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе висновки та просить суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він являється власником гаражного приміщення по АДРЕСА_2 . Весною коли проходив повз дане приміщення, побачив відчинені двері, коли зайшов в середину побачив двох невідомих осіб. Намагаючись їх затримати один втік, а іншого доставив працівникам поліції. Однак в той день особи нічого не викрали. Згодом помітив відсутність деяких речей в себе в гаражі. До обвинуваченого має претензії матеріального характеру, оскільки шкода завданим кримінальним правопорушення йому не відшкодована.
Неповнолітні свідки в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані в судовому засіданні в присутності законних представників та педагога, суду пояснили, що разом із ОСОБА_4 навчаються в училищі № 24 в м. Заставна. Одного разу коли зайшли в кімнату, де проживає останній побачили речі, які раніше там не були. При цьому згодом ОСОБА_4 їм зізнався, що дані предмети він викрав з гаражного приміщення.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім особистого повного визнання ним своєї вини, показів його та потерпілого, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000150 від 31.03.2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.03.2017 року;
- протоколами огляду місця події від 11.04.2017 року та 30.03.2017 року та відповідними фото таблицями до протоколів, з яких вбачається, як неповнолітній ОСОБА_4 вказував та показував, яким чином викрав майно;
- протоколом слідчого експерименту від 15.05.2017 року з відповідними фото таблицями, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 вказує при яких обставинах вчинена крадіжка майна
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 210 від 10.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не виявляв на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а також на даний час ознак психічного захворювання, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому рівень психічного розвитку обвинуваченого цілком відповідає його дійсному віковому періоду.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, вказала, що син щиро розкаюється у вчиненому, з ним була проведена профілактична бесіда. На даний час він виправився, вказала, що буде більше приділяти уваги належному вихованню сина. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.
Представник служби у справах дітей показав, що неповнолітній обвинувачений на обліку в службі до вчинення кримінальних правопорушень не перебував, скарг по відношенню до даної сім`ї не надходило. Як сім`я та і безпосередньо обвинувачений характеризуються позитивно.
Згідно досудової доповіді Заставнівського районного сектору з пробації криміногених факторів, які б підвищили ризик скоєння повторного кримінального правопорушення є низькими. Обвинувачений характеризується позитивно. В ході проведення всіх заходів щодо складання доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено за доцільність призначення покарання із застосуванням випробувального терміну.
Як вбачається з характеристик Вищого Професійного училища №24 та Борівецької сільської ради Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, будь-яких скарг по відношенню до нього не надходило.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65, ст. 103 КК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 р., враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім цього, судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, його характеристики по місцю проживання та по місцю навчання, враховуючи те, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, немає психічних розладів.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В даному випадку, суд вважає, що для досягнення мети не має необхідності у його ізоляції від суспільства, проте на нього слід покласти ряд обов`язків під час іспитового строку. При цьому за глибоким переконанням суду в даному випадку саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення. При цьому підстав для призначення покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набирання вироком законної сили суд не вбачає.

У справі цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.65-67, 69, ч. 1 ст. 70, 98, 100, 103 КК України та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 484-485, 487-488, 490, 491, 496 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- електрочайник марки DE SINA, коробка та газовий набір для зварювання марки «TOPEX», банка із вмістом рідини ємкістю 80 мм марки «DOMANGER», два припої, викрутку, плоскогубці, врізний замок, попільниця для сигарет марки «Хортиця», які вилучені в ході ОМП та знаходяться в камері схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_7

- безрукавка чорного кольору, яка визнана речовим доказом та знаходиться в камері схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, прокурору та захиснику неповнолітнього обвинуваченого, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1