overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6561/17 1-кс/335/4434/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не заміжньої, на утриманні дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-03.03.2014 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-16.01.2014 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; звільненої 28.02.2014 за відбуттям строку покарання;
-30.11.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 31 травня 2017 р. до 29 липня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 червня 2017 р. о 08:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/237/17
Провадження № 11-кп/778/1121/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у відношенні його - ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року щодо нього за ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у відношенні його - ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 20 червня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №464/3537/17
пр № 1-кп/464/252/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 12.12.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 25.05.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 12.12.2016р.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1ст. 205 КК України на 12.06.2017 року на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 601/658/17
Провадження №1-кп/601/125/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 01.03.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 06 червня 2017 року о 14 год.00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/516/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/118/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 26 травня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/457/17
УХВАЛА
"05" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
На розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України,
постановив:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/218/17
Справа № 676/2411/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 липня 2017 року включно.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку із його зайнятістю в іншому провадженні.
Заслухавши думку прокурора, з метою непорушення права підозрюваного на захист (який, як видно з даних кримінального провадження, має психічні вади, та потребує безпосередньої участі захисника в судовому засіданні), колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 401 ч. 4, 405 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкласти.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 45 хв. 1 червня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 45 хв. 1 червня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 496/1009/17
Провадження № 1-кп/496/149/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 26 липня 2017 року о 10:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/5854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у підготовчому засіданні, виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Одеської області.
В судове засідання заявник - захисник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 потрібно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморському районному суду міста Одеси ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 навів передбачені законом підстави для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Відповідно до листа ВССУ № 9 108/0/4-17 від 20.01.2017 року, суддя, який брав участь у підготовчому судовому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, не вправі брати участь у цьому провадженні повторно після скасування відповідної ухвали апеляційним судом.
Судом встановлено обставини, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а саме згідно ст. 76 КПК: Суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 200/890/17
Провадження №1-кс/200/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії «прокуратури Дніпропетровської області» (а не дії посадової особи), яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1080/17
Провадження №1-кс/200/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянки Самохліб про зобов`язання посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 26.12.16 р. ЖЄО № 45044, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 189, 190, 357 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 26.12.16 р. ЖЄО № 45044 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 189, 190, 357 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

,Слыдчий суддя ОСОБА_1