Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000093, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначає, що згідно фактичних обставин справи встановлено, що 15.03.2017 року по 24.04.2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування погроз насильства вимагали у ОСОБА_7 передати їм грошові кошти в сумі 1600 доларів США.

Посилається на те, що в період часу з 01:20 год. по 02:45 год. 25.04.2017 року слідчим за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, 130 було проведено обшук під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «Samsyng SM» - J710FN ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками оператора мобільного зв`язку «Life»; мобільний телефон марки «MI CMIIT» ID 2015CP6162; мобільний телефон марки «Iphone 7»; мобільний телефон марки «Samsyng» ІМЕІ НОМЕР_3 , які не входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Звертає увагу слідчого судді на те, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 використовував вказані телефони з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , а тому вони є речовими доказами у кримінальному провадженні і на них необхідно накласти арешт з метою запобіганню можливості їх приховування, знищення з боку підозрюваних у кримінальному провадженню. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 03.04.2017 року про те, що на території Подільського району м. Києва діє група осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які займаються вимаганням грошових коштів за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у фізичних осіб (приватних підприємців).

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, 25.04.2017 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки «Samsyng SM» - J710FN ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками оператора мобільного зв`язку «Life»; мобільний телефон марки «MI CMIIT» ID 2015CP6162; мобільний телефон марки «Iphone 7»; мобільний телефон марки «Samsyng» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначені мобільні телефони не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 20.04.2017 року, а тому останні виходячи з приписів частини 7 статі 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

26.04.2017 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві подано слідчому судді клопотання про арешт вищезазначених мобільних телефонів.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

За приписами статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема зникнення або втрати.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк визначений ст. 171 КПК України (майно було вилучене 25.04.2017 року, а клопотання про його арешт подано 26.04.2017 року) і ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість приховування або знищення майна та доведено те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме могло бути використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (використовувалось з метою вимагання грошових коштів) та зберегло на собі його сліди, а тому воно підлягає арешту.

Слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 25.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsyng SM» - J710FN ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками оператора мобільного зв`язку «Life»;

- мобільний телефон марки «MI CMIIT» ID 2015CP6162;

- мобільний телефон марки «Iphone 7»;

- мобільний телефон марки «Samsyng» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1