1-кс/754/806/17
Справа № 754/3894/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду скаргу ФОП ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 18.03.2017р. слідчим під час огляду місця події в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 було вилучено 15 системних блоків, 15 моніторів, 5 флеш-накопичувачів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 . Огляд приміщення був проведений без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, тому вилучене майно негайно повинно бути повернуто його володільцю, що слідчим зроблено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ ПН в м.Києві повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено протоколом огляду від 18.03.2017р. нежилого приміщення по АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши долучені на обгрунтування скарги матеріали, встановлено, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Як вбачається з матеріалів скарги, 18.03.2017р. під час огляду нежитлового приміщенян по АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 , було вилучено 15 системних блоків, 15 моніторів, 5 флеш накопичувавчів.
Згідно ст.169 КПК України, якою передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, у разі скасування арешту.
При цьому, ст.171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В данному випадку, слідчий відповідно до ст.171 ч.5 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, однак вказане тимчасово вилучене майно не повернув особі, у якої воно було вилучено, або володільцю майна.
В судовому засіданні при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_3 було доведено, що володільцем тимчасово вилученого 18.03.2017р. по АДРЕСА_1 майна є ФОП ОСОБА_4 ..
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбачених ст.167 ч.1 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).
Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві повернути ФОП ОСОБА_4 вилучене згідно протоколу огляду від 18.03.2017р. нежилого приміщення по АДРЕСА_1 майно, а саме: 15 системних блоків, 15 моніторів, 5 флеш накопичувачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: