Справа №: 671/1031/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше судимого Волочиським районним судом Хмельницької оболасті 31 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, раніше судимого:

- Волочиським районним судом Хмельницької області 23 січня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 185, 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- Волочиським районним судом Хмельницької області 02 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 18 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання,

- Теофіпольським районним судом Хмельницької області 29 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше судимими за вчинення крадіжки, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не стали та знову вчинили наступні злочини.

Так, 02 березня 2016 року, між жителями с. Порохня Волочиського району ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , щодо якого кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, були досягнуті попередні злочинні домовленості про викрадення майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_3 .

02 березня 2016 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, прийшли на прилеглу територію до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , з тильної сторони магазину, шляхом пошкодження склопакету пластикового вікна магазину, проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали майно, а саме: - 16 пляшок горілки «Златогор», ємністю 0,5 л, вартістю 57 грн. за одну пляшку, на суму 912 гривень;- 3 пляшки горілки «Люботин», ємністю 0,5 л., вартістю 55 грн. за одну пляшку, на суму 165 гривень;- 13 пляшок горілки «Малинівка», ємністю 0,5 л., вартістю 57 грн. за одну пляшку, на суму 741 гривня;- 3 пляшки горілки «Франківська», ємністю 0,5 л., вартістю 65 грн. за одну пляшку, на суму 195 гривень;- 3 пляшки горілки «Немирів», ємністю 0,5 л., вартістю 68 грн. за одну пляшку, на суму 204 гривні;-5 пляшок горілки «Бандерівська», ємністю 0,5 л., вартістю 70 грн. за одну пляшку, на суму 350 гривень;- 3 пляшки горілки «Грін Дей» ємністю 0,7 л., вартістю 95 грн., за одну пляшку, на суму 285 гривень;-5 пляшок горілки «Грін Дей» ємністю 0,5 л., вартістю 68 грн., за одну пляшку, на суму 340 гривень;-1 пляшку горілки «Тарас Бульба» ємністю 0,5 л., вартістю 61гривня;-2 пляшки горілки «Зелена Марка» ємністю 0,5 л., вартістю 64 грн. за одну пляшку, на суму 128 гривень;- 3 пляшки коньяку «Жан Жак», ємністю 0,5 л, вартістю 111 грн. за одну пляшку, на суму 333 гривень;- 2 пляшки коньяку «Оквін», ємністю 0,5 л, вартістю 100 грн. за одну пляшку, на суму 200 гривень;- 3 пляшки коньяку «Оквін», ємністю 0,25 л, вартістю 57 грн. за одну пляшку, на суму 171 гривня;- 2 пляшки коньяку «Жан Жак», ємністю 0,25 л, вартістю 55 грн. за одну пляшку, на суму 110 гривень;- 1 пляшку коньяку «Болград», ємністю 0,5 л, вартістю 108 гривень;- 1 пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0,5 л, вартістю 100 гривень;- 1 пляшку шампанського «Українське», ємністю 0,75 л., вартістю 68 гривень;- 1 пляшку вина «Болград», вартістю 40 гривень;- 2 пляшки вина «Грос Лібенталь», ємністю 0,7 л., вартістю 40 грн., за одну пляшку, на суму 80 гривень;- 3 пляшки вина «Муск Ателла», ємністю 0,7 л., вартістю 61 гривня за одну пляшку, на суму 183 гривні;-7 упаковок червоного меленого перцю, вартістю 4 грн. за одну упаковку, на суму 28 гривень;- 3 кг. оселедця, вартістю 68 грн., за 1 кг, на суму 204 гривні;- 4 морозива «Ласунка», вартістю 8 грн., за 1 штуку на суму 32 гривні;-4 сирки «Ласунка», вартістю 9,5 грн., за 1 штуку на суму 38 гривень;-10 шоколадок «Корона» чорний, вартістю 24 грн., за 1 штуку, на суму 240 гривень;-5 шоколадок «Корона» чорний з дрібним горіхом, вартістю 30 грн., за 1 штуку, на суму 150 гривень;-3 шоколадки «Корона» чорний з цілим горіхом, вартістю 36 грн., за 1 штуку, на суму 108 гривень;-8 шоколадок «Мілка» з молочною начинкою, вартістю 34 грн., за 1 штуку, на суму 272 гривні;-65 упаковок жувальних гумок «Орбіт» в асортименті, вартістю 10 грн., за 1 штуку, на суму 650 гривень;-70 упаковок жувальних гумок «Дірол» в асортименті, вартістю 10 грн., за 1 штуку, на суму 700 гривень;-1 пачку шоколадних цукерок «Вишня в спирту», вартістю 110 гривень;-1 пачку шоколадних цукерок «Червоний мак», вартістю 85 гривень;-1 пачку шоколадних цукерок «Білочка», вартістю 65 гривень;-1 пачку шоколадних цукерок «Асорті АВК», вартістю 70 гривень;-1 пачку шоколадних цукерок «Стріла», вартістю 54 гривні;-5 новорічних подарунків «АВК», вагою 500 г., вартістю 50 гривень за 1 подарунок, на суму 250 гривень;-3 упаковки жіночих прокладок «Лібрекс», вартістю 29 гривень за 1 упаковку, на суму 87 гривень;-5 пачок чаю «Ліптон» місткістю 25 пакетиків, вартістю 33 грн., за 1 пачку, на суму 165 гривень;-6 пачок чаю «Едемс», місткістю 25 пакетиків, вартістю 37 грн., за 1 пачку, на суму 222 гривні;-5 пачок чаю «Бесіда», місткістю 25 пакетиків, вартістю 11 грн., за 1 пачку, на суму 55 гривень;-3 пачки чаю «Магік», вагою 100 гр., вартістю 45 грн., за 1 пачку, на суму 135 гривень;-1 пачку чаю «Магік Еліт», вагою 120 гр., вартістю 120 гривень;-2 упаковки кави «Якобс», вагою 120 гр., вартістю 120 гривень за 1 упаковку, на суму 240 гривень;- 5 упаковок кави «Якобс», вагою 70 гр., вартістю 71 гривня за 1 упаковку, на суму 355 гривень;-10 упаковок кави «Якобс», вагою 20 г., вартістю 28 гривень за 1 упаковку, на суму 280 гривень;- 6 упаковок кави «Нескафе», вагою 50 г., вартістю 40 гривня за 1 упаковку, на суму 240 гривень;- 6 упаковок кави «Якобс», три в одному, в асортименті, вартістю 90 грн., за одну упаковку, на суму 540 гривень;- електрочайник «Тефаль», вартістю 900 гривень;- 470 гривень з каси продавця;-1000 гривень із скриньок пожертв хворим дітям.

Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 12639 гривень.

Крім того, в ніч на 09 квітня 2017 року, біля 23 год. 30 хв., під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були досягнуті попередні злочинні домовленості про викрадення майна із домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Так, 09 квітня 2017 року, біля 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшли на неогороджене по периметру домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 над дверима господарського приміщення знайшли ключі від зазначеного господарського приміщення. В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинили навісний замок, відкрили вхідні двері господарського приміщення, яке розміщене праворуч відносно вхідної брами даного домогосподарства, та проникли у вказане приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрали майно, а саме: електричний рубанок марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі Р-82ТС-01, вартістю 1520 грн., ліхтар-лампу марки «ЕХPERT light» моделі ЕGD FL 1006 - 42 LED, вартістю 258 грн. 30 коп., дриль радянського виробництва ТУ 22, вартістю 1000 грн., дриль іноземного виробництва, вартістю 1000 грн., бензокосу «Efko», вартістю 3824 грн. 63 коп., бензопилу «Stihl», вартістю 6800 грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2000 грн., бінокль марки «Leader 50?50 WA», вартістю 296 грн., електроболгарку «DWT» моделі WS13-150D, вартістю 896 грн. 80 коп.,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій попередній злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи на цьому ж домогосподарстві шляхом підбору ключа відчинили навісний замок, відкрили вхідні двері господарського приміщення, розташованого ліворуч відносно вхідної брами даного господарства, проникли всередину, звідки таємно, повторно викрали 60 метрів мідного електропроводу вартістю 2 грн. 20 коп. за 1 м. на суму 132 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку, на загальну суму 17727 грн. 73 коп.

Після цього, ОСОБА_6 , в цей же час, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, шляхом відкриття пластикового вікна житлового будинку ОСОБА_8 , що розміщений на цьому ж домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав телевізійний тюнер Т-2 вартістю 200 грн. та мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 700 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Крім цього, в нічний період часу 30 грудня 2016 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджене по периметру домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом витягування металевої скоби відчинив зачинені на навісний замок вхідні двері житлового будинку та проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав майно, а саме: електропродовжувач довжиною 90 м. з мідною серцевиною діаметром 2,5 мм. вартістю 900 грн., електропродовжувач довжиною 10 м. з мідною серцевиною діаметром 2,5 мм. вартістю 100 грн., електропродовжувач довжиною 5 м. з мідною серцевиною діаметром 1,5 мм. вартістю 40 грн., дриль радянського виробництва вартістю 500 грн., дриль іноземного виробництва вартістю 200 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1740 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у викраденні належного потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майна визнав повністю.

Зокрема, по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 02 березня 2016 року біля 05 год. 00 хв., пояснив, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_10 , який через вікно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_10 через вікно передавав йому майно, зазначене в мотивувальній частині вироку, яке він складав біля магазину на скатертини. Там же на місці вони разом розпили вино, яке викрали з магазину. З викраденого майна він взяв собі лише жувальну гумку та приблизно в 06 год 15. хв. пішов додому. Яким чином ОСОБА_10 розпорядився рештою майна йому невідомо.

По факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пояснив, що йому було відомо, що потерпіла приїзджає на своє господарство лише на вихідні, тому він разом з ОСОБА_6 , зайшли на дане господарство та викрали з господарських приміщень електричний рубанок, ліхтар-лампу, дві дрилі, бензокосу, бензопилу, електрозварювальний апарат, бінокль, електроболгарку та 60 метрів мідного електропроводу. Все викрадене майно вони перенесли на сусіднє господарство ОСОБА_11 , та заховали в приміщенні хліва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у викраденні належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна визнав повністю.

По факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_6 пояснив, що 09 квітня 2017 року, біля 24 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_5 зайшли на господарство потерпілої по АДРЕСА_5 , звідки з господарських приміщень викрали електричний рубанок, ліхтар-лампу, дві дрилі, бензокосу, бензопилу, електрозварювальний апарат, бінокль, електроболгарку та 60 метрів мідного електропроводу. Все викрадене майно вони перенесли на сусіднє господарство їхнього спільного знайомого, де заховали в приміщенні хліва. Також після цього він сам, без домовленості з ОСОБА_5 , повернувся на дане господарство, через вікно проник в житловий будинок, звідки викрав телевізійний тюнер та мішок цукру вагою 50 кг., які в подальшому збув, а гроші витратив на власні потреби.

По факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що вночі 30 грудня 2016 року він зайшов на домогосподарство АДРЕСА_1 , де витягнувши металеву скобу, відчинив зачинені на навісний замок вхідні двері житлового будинку та проник всередину, звідки викрав майно, зазначене в мотивувальній частині вироку. В подальшому, з метою отримання грошових коштів, одну дрель розібрав на деталі, які разом з електроподовжувачами здав в пункті прийому як мідь, а іншу дрель здав в ломбард.

Винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вранці 02 березня 2016 року працівник належного їй магазину виявив, що одне вікно в магазині розбите, а інше - відкрите, товари розкидані по всьому приміщенні магазину. Одразу ж було викликано працівників поліції, згідно акту ревізії, у неї викрадено майно, зазначене в мотивувальній частині вироку (продукти харчування, алкогольні напої, електрочайник, кошти з каси продавця та із скриньок пожертв хворим дітям) на загальну суму 12639 гривень. Пізніше працівниками поліції їй було повернуто частину викраденого, а саме - пористий білий шоколад Корона, чорний чай Маджік Теа, заварну каву Джімока, горілку ємністю 0,5 літра Грін Дей, вино Муск Ателла. Решта майна їй не повернуто, шкоду не відшкодовано.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 31 грудня 2016 року від сусідів йому стало відомо, що в його будинку АДРЕСА_1 неправильно висить замок від вхідних дверей. Приїхавши на домогоподарство він виявив крадіжку належного йому майна, яке зберігалося в будинку, а саме: електропродовжувач довжиною 90 м. з мідною серцевиною діаметром 2,5 мм., електропродовжувач довжиною 10 м. з мідною серцевиною діаметром 2,5 мм., електропродовжувач довжиною 5 м. з мідною серцевиною діаметром 1,5 мм., дві дрилі, одна радянського, інша - іноземного виробництва. Він одразу ж повідомив про злочин в поліцію. На даний час викрадене майно йому не повернуто, шкоду не відшкодовано;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що після виявлення кражіжки вона віддразу ж повідомила про злочин в поліцію, підтвердила перелік майна, що зазначене в мотивувальній частині вироку, яке було викрадене 09 квітня 2017 року з господарських будівель та житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_5 . Частину викраденого майна, а саме все, крім тюнера, цукру та частини електропроводки їй було повернуто;

- даними проколів прийняття заяв потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 02 березня 2016 року, від ОСОБА_7 від 31 грудня 2016 року та від ОСОБА_8 від 12 квітня 2017 року;

- даними протоколів огляду місця події від 02 березня 2016 року, а саме належного потерпілій ОСОБА_9 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_12 домогосподарства АДРЕСА_6 . В ході проведення огляду в одній із кімнат належного ОСОБА_12 будинку було виявлено та вилучено частину викраденого у ОСОБА_9 майна (пористий білий шоколад Корона, чорний чай Маджік Теа, заварну каву Джімока, горілку ємністю 0,5 літра Грін Дей, вино Муск Ателла);

- письмовою заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції майна, яке приніс в її будинок ОСОБА_13 ;

- даними акту ревізії, проведеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) у зв`язку з крадіжкою товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено кількість та вартість викраденого майна, що відповідає даним, зазначеним в мотивувальній частині вироку та не оспорюється учасниками процесу;

- постановою про визнання речових доказів від 03 березня 2016 року, а саме визнано речовими доказами: пористий білий шоколад Корона, чорний чай ОСОБА_14 , заварну каву Джімока, горілку ємністю 0,5 літра Грін Дей, вино Муск Ателла;

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений на місці показав, яким чином він вчинив злочин по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 31 грудня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього належного потерпілому ОСОБА_7 домогосподарства АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_6 від 05 липня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений на місці показав, яким чином він вчинив злочин по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними письмової розписки ОСОБА_6 щодо викраденого майна по епізоду потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12 квітня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного потерпілій ОСОБА_8 домогосподарства АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12 квітня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_11 домогосподарства АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно бензокоса марки «Efko» ;

- даними протоколу огляду місця події від 21 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_11 домогосподарства АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно бінокль, зварювальний апарат та електропроводку;

- даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - домогосподарства АДРЕСА_7 , під час огляду якого було виявлено та вилучено викрадену у потерпілої ОСОБА_8 електричну болгарку марки «DWT»;

- письмовою заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції викрадену у потерпілої ОСОБА_8 електричну болгарку марки «DWT» ;

- даними протоколу огляду від 15 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього, під час якого в приміщенні Волочиського відділу поліції було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 електричний рубанок марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі Р-82ТС-01;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого у потерпілої ОСОБА_8 електричного рубанку;

- даними протоколу огляду місця події від 15 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - домогосподарства АДРЕСА_7 , під час огляду якого було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_8 дві електричні дрелі та електричну лампу;

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 15.05.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції викрадені у потерпілої ОСОБА_8 дві електричні дрелі та електричну лампу;

- даними протоколів проведення слідчих експерементів за участю ОСОБА_5 від 21 травня 2017 року та за участю ОСОБА_6 від 21 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до них, з яких вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачені на місці кожен оаремо показали, яким чином вчинено злочин по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 ;

- даними висновку експерта № 378т від 18.05.2017 року, згідно яких, залишкова вартість наданого на експертизу бінокля марки «Leader 50?50 WA», з урахуванням зносу в цінах, станом на 07.02.2017 року могла складати 296 грн. 00 коп., визначення залишкової вартості наданого на достлідження зварювального апарату та відрізка електрокабеля не представляється можливим;

- даними висновку експерта № 452т від 02.06.2017 року, згідно яких, залишкова вартість наданих на експертизу об`єктів, станом на 12.04.2017 року могла складати: електричний рубанок марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі Р-82ТС-01 - 1520 грн., ліхтар-лампа марки «ЕХPERT light» моделі ЕGD FL 1006 - 42 LED -258 грн. 30 коп., електроболгарка «DWT» моделі WS13-150D, - 896 грн. 80 коп. Визначення залишкової вартості наданих на достлідження електродрилі оранжевого кольору та електродрилі чорного кольору, не представляється можливим;

- даними висновку експерта № 479т від 06.06.2017 року, згідно яких, залишкова вартість наданого на експертизу бензинової мотокоси «Efko» станом на 09.04.2017 року з урахуванням її зносу могла становити 3824 грн. 63 коп.;

- довідками, виданими Волочиським районним ринком Волочиського районного споживчого товариства від 30 грудня 2016 року щодо вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 та від 12 квітня 2017 року щодо вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 ;

- постановою від 07 липня 2017 року про визнання речовими доказами належного потерпілій ОСОБА_8 майна, а саме: електричного рубанку, електричної лампи, електродрилі оранжевого кольору, електродрилі чорного кольору, бензокоси «Efko», електрозварювального апарату, дитячого біноклю, електропровіду, електроболгарки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане: з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб (по епізоду потерпілої ОСОБА_8 щодо майна - електричного рубанка, ліхтар-лампи, 2 дрилів, бензокоси, бензопили, електрозварювального апарату, бінокля, електроболгарки та 60 метрів мідного електропроводу), з проникненням в житло (по епізодах потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 щодо майна тюнера та цукру).

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Суд враховує вік обвинувачених, те, що вони є працездатними, не працють, за місцем проживання обоє характеризуються посередньо, не одружені, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебувають. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував потерпілій ОСОБА_8 заподіяну шкоду у сумі 1500 грн., обвинувачений ОСОБА_6 заподіяної шкоди потерпілим не відшкодував.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку. ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в період іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин.

При цьому суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченим.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише при обранні їм покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив дані злочини в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, він займатиметься злочинною діяльністю та ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбуття покарання з 24 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно (до дня набрання чинності Законом України від 18.06.2017 року Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а також з 21.06.2017 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

В зв`язку з обранням судом обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, з метою забезпечення виконання вироку, вважає за можливе змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1740 грн. 00 коп. в межах пред`явленого обвинування, який обвинувачений ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 1395 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні 08.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував потерпілій шкоду у сумі 1500 грн., про що остання написала відповідну розписку.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму вартості викраденого ним тюнера у розмірі 350 грн. та мішка цукру вагою 50 кг. у розмірі 700 грн. З зазначеною потерпілою вартістю викраденого обвинувачений ОСОБА_6 погодився, позов визнав, тому з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає стягненню 1050 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження спричинення потерпілій майнової шкоди в розмірі 540 грн. за ремонт або заміну пошкодженого пластикового вікна. Спричинення потерпілій даної майнової шкоди не доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення: судово-біологічної експертизи №504 від 12.05.2017, вартістю 742 грн. 20 коп., судово-трасологічної експертизи №441-тр від 25.04.2017, вартістю 395 грн. 48 коп., судово- дактилоскопічної експертизи №314 Д від 22.05.2017, вартістю 395 грн. 48 коп., судово- товарознавчої експертизи № 378 т від 18.05.2017, вартістю 395 грн. 48 коп., судово-товарознавчої експертизи №452 т від 02.06.2017, вартістю 790 грн. 96 коп., судово-товарознавчої експертизи №479 т від 06.06.2017, вартістю 395 грн. 48 коп., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 :

- з 24 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

- з 21 червня 2017 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 серпня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1740 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1050 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: 1) електричний рубанок, електричну лампу, електродриль оранжевого кольору, електродриль чорного кольору, бензокосу «Efko», електрозварювальний апарат, дитячий бінокль, електропровід, електроболгарку, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю; 2) рукавиці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити; 3) пористий білий шоколад Корона, чорний чай Маджік Теа, заварну каву Джімока, горілку ємністю 0,5 літра Грін Дей, вино Муск Ателла, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 , залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз (біологічної, трасологічної, дактилоскопічної, товарознавчих) в сумі по 1557 грн. 54 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя: