У Х В А Л А
23.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання за викликом черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за потребою допиту яких прокурур проси оголосити перерву в судовому засіданні для виклику вказаних свідків.
Прокурор також заявив про необхідність продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, термін якого наразі продовжено судом до 01.06.2017 року, зауваживши, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином об`єктивному судовому розгляду продовжують існувати, з огляду на грунтовне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів проти власності та з врахуванням відсутності у нього законних джерел доходів наразі не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував стосовно оголошення перерви для виклику свідків, а також не заперечував щодо продовження строку його тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 висловився про недоцільність повторного виклику свідків, вважаючи несуттєвими свідчення останніх щодо обставин кримінального провадження при тому за визнання обвинуваченим вини в усіх інкримінованих йому злочинах; проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на наявність у останнього постійного місця проживання, де мешкає також його дружина та новонароджена дитина, сукупність чого вважає достатнім рівнем соціальних зв`язків, що забезпечуватимуть виконання ним процесуальних обов`язків за умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 01.06.2017 року, у межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику свідків, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_14 за відсутності власного сталого доходу, щодо дієвих пошуків якого він не вживав необхідних заходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, оскільки грунтовність обвинувачення стороною захисту не заперечується, а доводи захисника щодо певного рівня соціальних зв`язків не визначають сталості сімейних стосунків, а відтак не спростовують вказаних ризиків. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 21.07.2017 року включно.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 годин 30 хвилин 17.07.2017 року із викликом учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1