Справа № 303/3865/17
Провадження № 1-кс/303/922/17
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна
28 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що судовим експертом ОСОБА_5 проведено огляд його автомобіля марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької Республіки, з метою проведення авто-технічної експертизи на справність рульового керування та гальмівної системи, про що, ним було складено відповідний висновок, а також авто-технічну експертизу по обставинах ДТП, які ним було оплачено експертові. Враховуючи, що орган досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій і його подальше зберігання на спец-майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області є недоцільним, так-як його подальше перебування на спец-майданчику може зашкодити справності автомобіля, псування деталей та приладів, та просить скасувати арешт, а вилучене майно повернути йому на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його клопотання задоволити.
Слідчий, ОСОБА_4 вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення, оскільки по вищевказаному кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом ОСОБА_3 , зокрема не проведенні всі експертизи, для з`ясування всі обставин справи. На даний час проводяться слідчу (розшукові) дії з метою встановлення обставин справи, а тому з метою збереження речових доказів у справі, скасовувати арешт недоцільно.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію сторін та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001594 внесеному до ЄРДР від 10 липня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_3 хоче відремонтувати транспортний засіб та використовувати для своїх потреб, та виїхати за кордон, так-як транспортний засіб знаходиться на реєстрації Словацької Республіки.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Заявником ОСОБА_3 не доведено те, що відпала необхідність у проведенні судових експертиз у та слідчих дій за участю арештованого транспортного засобу.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т. ч. за участю арештованого автомобіля. Вказаний автомобіль, на час судового розгляду перебуває під арештом 16-ть діб, тобто з 12 липня 2017 року, а тому нетривалий час не забезпечив у повній мірі виконання слідчим всіх належних слідчих дій за участю вказаного автомобіля.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником при обґрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001594, внесеному до ЄРДР від 10.07.2017 року, - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1