Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3774/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого та цивільних позивачів ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0001274 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушенні вимог п.12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2 - « у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.11.3. «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та п.1.10 - «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху проїжджої частини вул.Копанська в м.Виноградів в напрямку с.Велика Копаня, Виноградівського району, біля кафе «Слав`ян», на заокругленні дороги праворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_1 з лівою боковою частиною автомобіля марки BA3-21013, р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 та продовжуючи рух по зустрічній для нього смузі руху допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_1 з лівою боковою частиною автомобіля марки BA3-21063 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , 1966 р.н., який рухався в зустрічному напрямку своєю смугою руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BA3-21063 р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 246 від 16.11.2015 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили незначну стійку втрату працездатності та згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; перелому внутрішніх кісточок зліва без зміщення, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 добу та згідно п.2.2.1«в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, пасажир автомобіля марки BA3-21063 р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 1987 року народження, згідно висновку експерта № 25 від 17.02.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу та грудної клітки зліва, згідно п.2.3.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; саден голови, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №10 від 08.01.2016 р., з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який на заокругленні дороги праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до виїзду керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілями BA3-21013, р/н НОМЕР_2 та BA3-21063 р/н НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку своєю правою смугою руху.

Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.2; 11.3.; 12.1; 1.10 Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Пояснив, що 26.10.2015 року близько 03 години він разом зі своїм другом ОСОБА_9 виїхали з м.Виноградів до м.Хуст. Він знаходився за кермом автомобіля марки Дейво Ланос, р.н.з. НОМЕР_1 і напередодні вживав спиртні напої. Близько 03 год. 30 хв., проїжджаючи кафе Славян, що біля в`їзду до с.Букове, він не помітив затяжний поворот праворуч та поїхав прямо, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ. Після цього його автомобіль відкинуло в бік і він на зустрічній смузі руху зіткнувся ще з іншим автомобілем марки ВАЗ. Щиро розкаявся у скоєному. Завдану матеріальну шкоду, яку просить стягнути потерпілий визнав повністю. Що стосується розміру моральної шкоди, яка заявлена потерпілим та цивільними позивачами, то таку не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому спричинено тілесні ушкодження по вині ОСОБА_4 , завдано значної матеріальної шкоди, яку він оцінює в 37000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4 . Крім того, ним понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Підтримує заявлений ним цивільний позов повністю та просить такий задовольнити.

Цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав заявлену ним позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_4 24743,00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав заявлену ним позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_4 20000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник потерпілого та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлені його довірителями позовні заяви та просив суд такі задовольнити.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні потерпілим та цивільними позивачами показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 26.10.2015 року, з якого вбачається, що місцем ДТП стала вул.Копанська в м.Виноградів, біля кафе Слав`ян, автомобіль марки «Дейву Ланос» зіткнутий передньою частиною з автомобілем марки ВАЗ 2106, автомобілем марки ВАЗ 2111(а.п.8-15);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями (а.п.16-20);

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №856 від 26.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , 1988 р.н., перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.22);

- висновком експерта №246 від 16.11.2015 року, з якого вбачається, що спричинені ОСОБА_6 26.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісточки зліва без зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості і викликають тривалий розгляд здоров`я, який перевищує період 21 доби, підтверджуються результатами рентгенографічного дослідження від 26.10.2015 р. та знаходяться у відповідності до п.2.2.1 в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.п.92-94);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки Дейво Ланос №6 від 08.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Система рульового керування автомобіля знаходилася в непрацездатному стані. Технічний стан елементів системи рульового керування автомобіля в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дана система автомобіля Дейво Ланос, д.н. НОМЕР_1 була в працездатному стані. Несправність системи рульового керування виникла в результаті даної ДТП (а.п.100-106);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_4 , №7 від 08.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_4 , знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.п.108-114);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_3 , №8 від 08.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_3 , знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.п.116-122);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля Дейво Ланос, д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_4 та ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_3 , №9 від 08.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого зіткнення автомобіля Дейво Ланос, д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_4 сталося на смузі руху останнього в місці розташування на проїзній частині осипів скла та мастила, а місце зіткнення автомобіля Дейво Ланос д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_3 знаходиться в кінцевому місці знаходження автомобілів, відображеному на схемі ДТП. При цьому в обидвох випадках місце зіткнення знаходиться на зустрічній для водія автомобіля Дейво Ланос д.н. НОМЕР_1 , смузі (а.п.124-135);

- висновком судової автотехнічної експертизи №10 від 08.01.2015 року, згідно якої з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля Дейво Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який на заокругленні дороги праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до виїзду керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_4 та ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку своєю правою смугою руху (а.п.138-143);

- звітом №10/16 про оцінку колісного транспортного засобу №10/16 від 18.02.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року виготовлення складає 26244, 33 грн. (а.п.183-193).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, та кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст.67 КК України покарання ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.155), на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває (а.п.153).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, встановлену в судовому засіданні обтяжуючу обставину, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, найтяжче основне покарання за який встановлено в межах обмеження волі на строк до трьох років, те, що злочин вчинено з необережності, особу винного, який вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву. У позовній заяві позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому було заподіяно: матеріальну шкоду в розмірі 37000,00 грн., яка складається із визначення матеріального збитку в розмірі 850,00 грн., перевезення автомобіля з м.Виноградів до м.Берегово в розмірі 1000,00 грн., придбання костилей в розмірі 220,00 грн., витрати на придбання ліків в розмірі 1449,00 грн., поштові витрати в розмірі 18,00 грн., та вартість відновлюваного ремонту автомобіля на суму 33463,00 грн. Крім цього ним понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вказує, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого йому також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які оцінює в суму 30000,00 грн.

В судовому засіданні досліджено звіт №10/16 про оцінку колісного транспортного засобу №10/16 від 18.02.2016 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року виготовлення, складає 33463,00 грн. (обв.акт а.п.14-19).

Квитанцією на розрахунок готівкою №07/16 від 22.02.2016 року стверджуються витрати ОСОБА_6 на визначення матеріальних збитків завданого власнику КТЗ вартістю 850,00 грн. (обв.акт а.п.36).

Додані до позовної заяви докази також підтверджують понесені потерпілим ОСОБА_6 витрати на перевезення автомобіля з м.Виноградів до м.Берегово, придбання костилей, витрати на лікувальні засоби та поштові витрати на загальну суму 2687,00 грн.

Таким чином, обґрунтованими належними доказами є матеріальна шкода у розмірі 37000,00 грн.

Що стосується заявленої потерпілим завданої йому моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 5000,00 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 15.02.2017 року у справі №299/3774/16-к у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні відмовлено.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 подано до суду позовну заяву. У позовній заяві позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому було заподіяно: матеріальну шкоду в розмірі 26743,00 грн., яка складається із проведення оцінювання автомобіля в розмірі 850,00 грн., перевезення автомобіля з м.Виноградів до м.Берегово в розмірі 1000,00 грн. та вартість відновлюваного ремонту автомобіля на суму 22893,00 грн. Крім цього ним понесено витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Вказує, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого йому також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які оцінює в суму 10000,00 грн.

В судовому засіданні досліджено звіт №09/16 про оцінку колісного транспортного засобу №10/16 від 18.02.2016 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21013, д.р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, 1981 року виготовлення, складає 22893,00 грн. (обв.акт а.п.42-47).

Квитанцією на розрахунок готівкою №08/16 від 22.02.2016 року стверджуються витрати ОСОБА_7 на визначення матеріальних збитків завданого власнику КТЗ вартістю 850,00 грн. (обв.акт а.п.36). Актом №3 від 19.02.2016 року підтверджено понесені ОСОБА_7 витрати на перевезення автомобіля з м.Виноградів до м.Берегово в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, обґрунтованими належними доказами є матеріальна шкода у розмірі 24743,00 грн.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_10 20000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами. Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати підтверджені документально, а саме: квитанціями №31 від 25.11.2015 року на суму 2000,00 грн., №31 від 29.02.2016 року на суму 1000,00 грн., №04 від 04.04.2017 року на суму 600,00 грн. за представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 , що в загальному становить 3600,00 гривень (обв.акт а.п.34); квитанціями №33 від 03.12.2015 року на суму 1000,00 грн., №33 від 29.02.2016 року на суму 1000,00 грн., №04 від 04.04.2017 року на суму 600,00 грн. за представництво інтересів цивільного позивача ОСОБА_7 , що в загальному становить 2600,00 грн. (обв.акт а.п.55-56); квитанціями №32 від 03.12.2015 року на суму 1000,00 грн., №32 від 29.02.2016 року на суму 1000,00 грн. №04 від 04.04.2017 року на суму 600,00 грн. за представництво інтересів цивільного позивача ОСОБА_6 , що в загальному становить 2600,00 грн. (обв.акт а.п.65-66).

За таких обставин з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 3600,00 гривень документально підтверджених судових витрат; в користь цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - по 2600,00 грн. документально підтверджених судових витрат на кожного.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

В ході судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 , 1966 р.н., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в розмірі 40600,00 (сорок тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_6 , моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_7 , РНОК НОМЕР_7 , матеріальну шкоду в розмірі 27343,00 (двадцять сім тисяч триста сорок три грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_7 , РНОК НОМЕР_7 , моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , 1987 р.н., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_6 , 1987 р.н., матеріальну шкоду в розмірі 2600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 , РНОК НОМЕР_5 , в користь ОСОБА_6 , 1987 р.н., моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки Дейво Ланос, д.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , 1988 р.н. - повернути власнику ОСОБА_12 (а.п.29, 144, 150);

- автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику ОСОБА_13 (а.п.26, 144, 148);

- автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , 1966 р.н., - повернути власнику ОСОБА_14 (а.п.23, 144, 146).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому, захиснику, потерпілому, цивільним позивачам та їх представнику підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та цивільним позивачам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1