Провадження № 11/792/2/17
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
представника потерпілої
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 ,
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції; потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ; представника потерпілих ОСОБА_9 ; засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, керівник ТОВ «Продтовари Поділля», несудимий,

визнаний винним за ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.366 КК України (в редакції 05.04.2001 року).
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 від покарання за вчинення даних злочинів звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено попередню підписку про невиїзд.
У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 відмовлено.
За вироком суду, ОСОБА_8 обіймав посаду директора та голови правління колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів» (далі КП «Хмельницький завод продтоварів»), був службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

У 1998 році в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, з метою зменшення виплати вартості вкладів членів КП «Хмельницький завод продтоварів», при припиненні з ними трудових відносин, ОСОБА_8 склав та надав в бухгалтерію вказаного підприємства, а в подальшому і у Хмельницький міськрайонний суд, де розглядались позовні заяви його працівників про визначення та виплату їм вартості часток вкладів, завідомо неправдивий документ, а саме Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, а також окремі підписані ним розрахунки нарахування коштів, виконані на підставі даного фіктивного положення.

У Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин ОСОБА_8 вніс запис про те, що «вартість вкладу збільшується на індекс інфляції у відсотках за період з 01 березня 1993 року до здійснення розрахунку згідно довідки Статуправління про рівень інфляції», а також виключив п.5 з Положення про те, що «вартість виданого вкладу повинна відповідати відсотку внесеної частки до балансової вартості майна на момент видачі», що значно зменшувало суму виплати коштів члену колективного підприємства по розрахунку при припиненні трудових відносин, і цим самим відрізнялось від дійсного Положення, підписаного головним економістом підприємства ОСОБА_64 . У фіктивному Положенні ОСОБА_8 підробив підпис попереднього директора підприємства ОСОБА_46 та проставив відтиск печатки підприємства.
У період 1999-2002 років під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільних справ ОСОБА_8 виготовив та надав у судові засідання завірену відтиском печатки підприємства копію недостовірного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин без підпису попереднього директора КП «Хмельницький завод продтоварів» ОСОБА_46 , а також з фіктивним підписом ОСОБА_65 .
Зокрема, під час розгляду в жовтні грудні 1999 року Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 2-4775 за позовом ОСОБА_55 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про визначення та виплату вартості її вкладу в майні підприємства, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, надав у суд завірену ним копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин без підпису директора підприємства.
На підставі наданого ним недостовірного документу судом був зроблений розрахунок визначення вартості вкладу ОСОБА_55 і позов від 03 вересня 1999 року був задоволений на суму 1 000 грн.
У липні 2000 року вересні 2001 року під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 2199/2001 за позовом ОСОБА_55 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про стягнення долі в майні підприємства КП «Хмельницький завод продтоварів», ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, повторно надав до суду завірену копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин. На підставі недостовірного документу судом був зроблений розрахунок визначення вартості остаточного вкладу ОСОБА_55 в сумі 6 160 грн. 23 коп. замість нарахованої до виплати суми 36 154 грн., установленої актом Державної податкової адміністрації від 07 жовтня 1998 року «Про результати перевірки «Хмельницький завод продтоварів».
Унаслідок надання ОСОБА_8 фіктивного документу в суд для визначення частки вартості вкладу члена колективного підприємства КП «Хмельницький завод продтоварів» ОСОБА_55 , їй спричинено матеріальну шкоду, що виразилася у недонарахуванні коштів у сумі 29 993 грн. 77 коп.
У липні 2001 року січні 2002 року Хмельницьким міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 2-100/02 за позовом ОСОБА_25 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про стягнення долі в майні даного підприємства.
Зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_8 надав суду копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин за фіктивним підписом ОСОБА_46 та розрахунок вартості вкладу ОСОБА_25 за своїм підписом, виконаний на підставі фіктивного Положення.
На підставі недостовірного Положення, наданого ОСОБА_8 у Хмельницький міськрайонний суд, судом було визначено вартість вкладу ОСОБА_25 , що підлягала стягненню з підприємства, в сумі 3 611 грн. 31 коп., у той час, коли актом Державної податкової адміністрації від 07 жовтня 1998 року «Про результати перевірки КП «Хмельницький завод продтоварів» їй нараховано кошти в сумі 7 780 грн.
Внаслідок надання ОСОБА_8 фіктивного документу суду для визначення частки вартості вкладу члена колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів» ОСОБА_25 спричинено матеріальну шкоду, що виразилася у недонарахуванні коштів на суму 4 168 грн. 69 коп.
Протягом 1999-2002 років у Хмельницькому міськрайонному суді розглядались цивільні справи до КП «Хмельницький завод продтоварів» про виділ долі в майні та виплат вартості вкладу за позовом ОСОБА_40 від 03 серпня 1998 року, ОСОБА_46 від 20 липня 1998 року, ОСОБА_54 від 04 грудня 2000 року, ОСОБА_66 від 02 серпня 1999 року, ОСОБА_13 від 06 серпня 1999 року, ОСОБА_14 від 24 серпня 1999 року, Хмельницького міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу від 22 жовтня 1999 року в інтересах ОСОБА_67 , ОСОБА_15 від 28 лютого 2000 року, ОСОБА_30 від 18 вересня 2000 року.
У 2000 році суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_68 справи за позовами цих громадян було об`єднано в одне провадження за № 2-732.
Під час розгляду судом цих цивільних справ ОСОБА_8 як директор підприємства КП «Хмельницький завод продтоварів» надав суду виготовлений ним завідомо неправдивий документ, а саме Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин з підробленим підписом попереднього директора підприємства ОСОБА_46 та внесеним недостовірним записом про те, шо «вартість вкладу члена підприємства збільшується на індекс інфляції у відсотках за період з 01 березня 1993 року до дня здійснення розрахунку згідно довідки Статуправління про рівень інфляції», а також виключивши п.5 з Положення про те, що «вартість виданого вкладу повинна відповідати відсотку внесеної частки до балансової вартості майна на момент видачі», що значно зменшувало суму виплати коштів членам колективного підприємства по розрахунку із ними, при припиненні трудових відносин. Крім того, ОСОБА_8 надав суду недостовірні розрахунки вкладів позивачів, виконані на основі неправдивого Положення.
На підставі вищевказаного Положення судом 08 грудня 2000 року було прийнято рішення про стягнення з КП «Хмельницький завод продтоварів» значно меншої вартості вкладів в майно підприємства, а саме: на користь ОСОБА_40 в сумі 1 072 грн. 11 коп., ОСОБА_46 в сумі 17 879 грн. 12 коп., ОСОБА_14 в сумі 7 446 грн. 11 коп., ОСОБА_15 в сумі 7 865 грн. 22 коп., ОСОБА_63 в сумі 7 834 грн. 76 коп., ОСОБА_13 в сумі 12 079 грн. 52 коп., ОСОБА_67 в сумі 3 191 грн. 39 коп., ОСОБА_54 в сумі 3 814 грн. 62 коп., ОСОБА_30 в сумі 2 505 грн. 52 коп.
У той час фактичний розмір вкладів в майно підприємства вказаних осіб, що належав їм до виплати за розрахунками, встановленими актом Державної податкової адміністрації від 07 жовтня 1998 року «Про результати перевірки КП «Хмельницький завод продтоварів», на підставі дійсного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена КП «Хмельницький завод продтоварів» при його виході із складу членів на 1997 рік, підписаного начальником планово-економічного відділу підприємства ОСОБА_69 , і затвердженого загальними зборами членів КП «Хмельницький завод продтоварів» 27 лютого 1997 року, відповідно склав: ОСОБА_40 у сумі 4 610 грн. (різниця 3 537 грн. 89 коп.); ОСОБА_46 в сумі 50 000 грн. (різниця 32 120 грн. 88 коп.); ОСОБА_14 в сумі 35 327 грн. (різниця 27 880 грн. 83 коп.); ОСОБА_15 в сумі 37 541 грн. (різниця 29 675 грн. 78 коп.); ОСОБА_63 в сумі 37 450 грн. (різниця 29 615 грн. 24 коп.); ОСОБА_13 в сумі 57 374 грн. (різниця 45 294 грн. 38 коп.); ОСОБА_67 в сумі 14 138 грн. (різниця 10 946 грн. 61 коп.); ОСОБА_54 в сумі 18 471 грн. (різниця 14 656 грн. 38 коп.); ОСОБА_30 в сумі 11 376 грн. (різниця 8 870 грн. 48 коп.).
Отже, внаслідок застосування фіктивного Положення, наданого ОСОБА_8 у Хмельницький міськрайонний суд для обчислення вкладів працівникам підприємства, вищевказаним вкладникам нараховано до оплати значно меншу суму коштів 63 688 грн. 53 коп., коли фактично вони мали отримати кошти в загальній сумі 266 287 грн., тобто заподіяна їм шкода склала 202 598 грн. 47 коп.
Усього, таким чином, внаслідок виготовлення та надання ОСОБА_8 у Хмельницький міськрайонний суд у 1998-2002 роках фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, заподіяна шкода вищевказаним співвласникам підприємства, що виразилася у неповному нарахуванні коштів, як частки вкладів склала (4 168,69 + 29 993, 77 + 202 598, 47), а всього 236 760 грн. 93 коп.
Окрім того, ОСОБА_8 як директор та голова правління КП «Хмельницький завод продтоварів», з метою зменшення виплат часток вкладів працівникам підприємства у 1998 році, зловживаючи службовим становищем, склав та надав в бухгалтерію підприємства фіктивне «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин» з підробленим підписом колишнього директора підприємства ОСОБА_65 .
Внаслідок нарахування бухгалтерією підприємства вартості вкладів членам колективного підприємства по недостовірному Положенню, які належали їм до виплати, їх розмір значно знизився і вкладники отримали кошти менші, ніж ті, які мали отримати.
За розрахунком, встановленим актом Державної податкової адміністрації від 07 жовтня 1998 року «Про результати перевірки КП «Хмельницький завод продтоварів», виконаним на підставі дійсного «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена КП «Хмельницький завод продтоварів» при його виході із складу членів на 1997 рік», підписаного начальником планово-економічного відділу ОСОБА_70 , затвердженого загальними зборами членів КП «Хмельницький завод продтоварів» 27 лютого 1997 року, нараховано вартість вкладів членам колективного підприємства: ОСОБА_23 39 394 грн., а бухгалтерією підприємства перераховано по недостовірному Положенню кошти в сумі 5 160 грн. 04 коп. (різниця 34 233 грн. 96 коп.; ОСОБА_71 49 999 грн., а перераховано 7 188 грн. 08 коп. (різниця 42 810 грн. 92 коп.); ОСОБА_72 19 289 грн., а перераховано 2 214 грн. 79 коп. (різниця 17 074 грн. 21 коп.); ОСОБА_27 21 736 грн., а перераховано 2 645 грн. 18 коп. (різниця 19 090 грн. 82 коп.); ОСОБА_18 28 364 грн., а отримано 3 845 грн. 95 коп. (різниця 24 518 грн. 05 коп.); ОСОБА_73 21 418 грн., а отримано 1 776 грн. 91 коп. (різниця 19 641 грн. 09 коп.); ОСОБА_74 25 866 грн., а перераховано 5 327 грн. 55 коп. (різниця 20 538 грн. 45 коп.); ОСОБА_28 31 771 грн., а перераховано 3 832 грн. 64 коп. (різниця 27 938 грн. 36 коп.); ОСОБА_75 26 252 грн., а перераховано 3 088 грн. 78 коп. (різниця 23 163 грн. 22 коп.); ОСОБА_21 26 490 грн., а перераховано 3 473 грн. 43 коп. (різниця 23 016 грн. 57 коп.); ОСОБА_24 21 900 грн., а перераховано 2 710 грн. 47 коп. (різниця 19 189 грн. 53 коп.); ОСОБА_76 17 664 грн., а перераховано 2 070 грн. 94 коп. (різниця 15 593 грн. 06 коп.); ОСОБА_48 13 332 грн., а перераховано 1 694 грн. 55 коп. (різниця 11 637 грн. 45 коп.); ОСОБА_77 21 713 грн., а перераховано 2 213 грн. 91 коп. (різниця 19 499 грн. 09 коп.); ОСОБА_19 30 364 грн., а перераховано 3 988 грн. 42 коп. (різниця 23 165 грн. 58 коп.); ОСОБА_78 24 312 грн., а перераховано 3 048 грн. 25 коп. (різниця 21 263 грн. 75 коп.); ОСОБА_32 17 593 грн., а перераховано 2 116 грн. 97 коп. (різниця 15476 грн. 03 коп.); ОСОБА_79 3 750 грн. (кошти не перераховувались); ОСОБА_80 37 870 грн., а перераховано 8 845 грн. 10 коп. (різниця 29 024 грн. 90 коп.). ОСОБА_16 23 985 грн., а перераховано 2 940 грн. 04 коп. (різниця 21 044 грн. 96 коп.); ОСОБА_81 25 956 грн., а перераховано 4 700 грн. (різниця 21 256 грн.); ОСОБА_26 23 646 грн., а перераховано 3 606 грн. 66 коп. (різниця 20 039 грн. 34 коп.); ОСОБА_82 20 920 грн., а перераховано 2 777 грн. 80 коп. (різниця 18 142 грн. 20 коп.); ОСОБА_38 17 406 грн., а перераховано 2 158 грн. 78 коп. (різниця 15 247 грн. 22 коп.); ОСОБА_83 12 230 грн., а перераховано 1 357 грн. 74 коп. (різниця 10 872 грн. 26 коп.); ОСОБА_84 20 305 грн., а перераховано 1 865 грн. 03 коп. (різниця 18 439 грн. 97 коп.); ОСОБА_85 5 781 грн. (кошти не виплачено); ОСОБА_86 8 351 грн., а перераховано 1 660 грн. 94 коп. (різниця 5 700 грн. 06 коп.); ОСОБА_87 2 281 грн., а перераховано 370 грн. (різниця 1 911 грн.); ОСОБА_88 2 324 грн., а перераховано 375 грн. (різниця 1 949 грн.); ОСОБА_89 1 145 грн.. а перераховано 420 грн. 60 коп. (різниця 725 грн.); ОСОБА_52 5 688 грн. а виплачено 1 500 грн. (різниця 4 188 грн.); ОСОБА_90 2 844 грн., а виплачено 1 006 грн. 95 коп ( різниця 1 837 грн. 05 коп); ОСОБА_17 6 235 грн., а виплачено 2 213 грн. 91 коп. (різниця 4 021 грн. 09 коп.); ОСОБА_91 1896 грн. (кошти не виплачено); ОСОБА_92 1 896 грн. (кошти не виплачено); ОСОБА_35 1 896 грн. а виплачено 350 грн. (різниця 1 546 грн.); ОСОБА_93 1 896 грн., а виплачено 350 грн. (різниця 1 546 грн.); ОСОБА_94 1 896 грн., а виплачено 350 грн. (різниця 1 546 грн.); ОСОБА_95 7 000 грн. а виплачено 2 946 грн. 71 коп. (різниця 4 053 грн. 29 коп.); ОСОБА_96 2 199 грн.(кошти не виплачено); ОСОБА_22 8 643 грн., а виплачено 1 534 грн. 34 коп. (різниця 7 108 грн. 66 коп.); ОСОБА_31 2 334 грн., а виплачено 350 грн. (різниця 1 984 грн.).

Унаслідок застосування недостовірного Положення, наданого ОСОБА_8 у бухгалтерію КП «Хмельницький завод продтоварів», вкладникам колективного підприємства нараховано до оплати значно меншу суму коштів. Так, вони мали отримати кошти на загальну суму 687 830 грн., а отримали кошти в загальній сумі 98 076 грн. 46 коп. Тобто, матеріальна шкода у виді недонарахування та неотримання коштів склала 589 753 грн. 54 коп.
Усього, внаслідок надання ОСОБА_8 у Хмельницький міськрайонний суд та бухгалтерію КП «Хмельницький завод продтоварів» фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, вкладникам колективного підприємства спричинена матеріальна шкода у вигляді недоотримання коштів як часток свого вкладу на загальну суму 826 514 грн. 47 коп. (236 760,93 + 589 753,54)
Окрім цього, ОСОБА_8 як директор та голова правління колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів», за вищевказаних обставин у 1998 році склав фіктивне Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, а дійсне Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, що затверджувалося 27 лютого 1997 року зборами колективу підприємства і підписувалося начальником планово-економічного відділу підприємства ОСОБА_70 , приховав.
У складений ним документ ОСОБА_8 вніс недостовірні відомості наступного змісту: «Вартість вкладу (члена підприємства) збільшується на індекс інфляції в відсотках за період з 01 березня 1993 року до дня здійснення розрахунку згідно довідки Статуправління про рівень інфляції», а також виключивши п.5 з Положення про те, що «вартість виданого вкладу повинна відповідати відсотку внесеної частки до балансової вартості майна на момент видачі», що значно зменшувало суму виплати коштів членам колективного підприємства по розрахунку із ними, при припиненні трудових відносин.
З метою надання достовірності фіктивному документу ОСОБА_8 підробив у документі підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_46 та завірив його відтиском печатки підприємства, а також завірив розрахунки визначення часток вкладів працівників підприємства зроблені на підставі фіктивного Положення.
Указаний фіктивний документ ОСОБА_8 використав, надавши його у 1998 році в бухгалтерію КП «Хмельницький завод продтоварів» для нарахування коштів працівникам підприємства, як часток їх вкладів у підприємство та до Хмельницького міськрайонного суду, де у 1999-2002 роках розглядались позовні заяви працівників до КП «Хмельницький завод продтоварів» для проведення розрахунків визначення часток вкладів працівникам підприємства, судом.
Протягом 1999 2002 років ОСОБА_8 використав підроблене Положення, надавши його до Хмельницького міськрайоного суду суддям ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , зокрема:
- у жовтні грудні 1999 року під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 2-4775 за позовом ОСОБА_55 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про визначення та виплату вартості її вкладу в майні підприємства, ОСОБА_8 надав у суд завірену ним копію фіктивного Положення про порядок визначення .вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин без підпису директора підприємства та розрахунок вартості вкладу співвласника ОСОБА_55 , виконаний на підставі фіктивного Положення;
- у липні 2000 року вересні 2001 року під час розгляду Хмельницьким міськрайонним цивільної справи № 2199/2001 за позовом ОСОБА_55 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про стягнення долі в майні підприємства КП «Хмельницький завод продтоварів», повторно надав та використав в суді копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин, для визначення частки вкладу позивача у липні 2001 року січні 2002 року під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 2-100/02 за позовом ОСОБА_25 до КП «Хмельницький завод продтоварів» про стягнення долі в майні підприємства. Директор КП «Хмельницький завод продтоварів» ОСОБА_8 надав у суд копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин з фіктивним підписом попереднього директора підприємства ОСОБА_46 та підписаний ним розрахунок вартості вкла; виконаний на підставі фіктивного Положення;
- у 2000 році під час розгляду Хмельницьким міськрайсудом цивільних справ по заявах: ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_101 , ОСОБА_13 , ОСОБА_54 , ОСОБА_30 , Хмельницького міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу в інтересах ОСОБА_102 , об`єднаних в провадження № 2-732, ОСОБА_8 надав суду копію фіктивного Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин з фіктивним підписом попереднього директора підприємства ОСОБА_46 та підписані ним розрахунки вартості вкладів вищевказаних співвласників КП «Хмельницький завод продтоварів», виконані на підставі фіктивного Положення.
Унаслідок надання ОСОБА_8 у суд вищевказаного, завідомо недостовірного документу судом зроблені розрахунки вартості вкладів членам підприємства і їм присуджено до стягнення та виплачено значно менші суми коштів, аніж ті, які необхідно було виплатити.
Матеріальна шкода виразилась в недоплаті грошових коштів на загальну суму 236 760 грн. 93 коп.
Також за вищевказаних обставин, у 1998 році ОСОБА_8 надав складене фіктивне Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колектив підприємства при припиненні трудових відносин в бухгалтерію КП «Хмельницький зовод продтоварів». На підставі недостовірного Положення бухгалтерією підприємства зроблені розрахунки та виплата коштів, що виявились значно меншими від тих, котрі належали до виплати працівникам підприємства, встановленому актом Державної податкової адміністрації від 07 жовтня 1998 року «Про результати перевірки КП «Хмельницький завод продтоварів», виконаного на підставі дійсного Положення про порядок визначення вартості вкладу членів КП «Хмельницький завод продтоварів» при його виході із складу членів на 1997 рік, підписаного начальником планово-економічного відділу ОСОБА_70 , і таким чином: ОСОБА_23 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_28 , ОСОБА_75 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_76 , ОСОБА_48 , ОСОБА_77 , ОСОБА_19 , ОСОБА_78 , ОСОБА_32 , ОСОБА_103 , ОСОБА_80 , ОСОБА_16 , ОСОБА_81 , ОСОБА_26 , ОСОБА_82 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_52 , ОСОБА_104 , ОСОБА_17 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_35 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 спричинена матеріальна шкода, що виразились у проведенні занижених розрахунків виплати коштів та недоотриманні часток вкладів колективного підприємства КП «Хмельницький завод продтоварів» на загальну суму 589 753 грн. 54 коп., а всього працівникам підприємства внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 спричинено збитки у вигляді неоплати часток вкладів на загальну суму 826 514 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини, фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_8 , просив вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо нього скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону в частині порядку звільнення підсудного від покарання без його призначення.

Уважав, що суд, застосовуючи положення ст.49, ч.5 ст.74 КК України, за наявності відповідних підстав повинен був визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кожного зі злочинів, призначити покарання за кожен зі злочинів окремо, після чого вирішити питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності, що ним не було зроблено.

Тому просив постановити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України (в редакції 05.04.2001 року) та призначити йому покарання: - за ст.364 ч.2 КК України (в редакції 05.04.2001 року) 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2 роки та конфіскацією майна, а також звільнити від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; - за ч.2 ст.366 КК України (в редакції 05.04.2001 року) 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки та конфіскацією майна, а також звільнити від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляції потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , представник потерпілих ОСОБА_9 просили скасувати вирок суду в частині безпідставної відмови в задоволенні цивільних позовів потерпілих і постановити рішення, яким повністю задовольнити цивільні позови потерпілих. Вказували при цьому на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права при їх вирішенні.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просив вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок, яким його виправдати у зв`язку з тим, що він не підробляв жодних документів і не ставив підписів за інших осіб.

Указував на однобічність, поверхневий розгляд справи, неправильну оцінку доказів, постановлення вироку без урахування дійсних обставин справи.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив вирок суду як незаконний і необґрунтований скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляцій; пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , представника потерпілих ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляцій з викладених у них мотивів, представника цивільного відповідача ОСОБА_12 , яка підтримала апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , провівши частково судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів уважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 у частині визнання його винним за ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), звільнення від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та розв`язання цивільних позовів скасовано: постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2 роки та конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст.49 КК України, цивільні позови потерпілих задоволено.

Щодо решти обвинувачення колегія суддів приходить до висновку про таке.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) наступає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався за ч.2 ст.366 КК України в тому, що обіймаючи посаду директора та голови правління КП «Хмельницький завод продтоварів», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у 1998 році вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

З метою зменшення вартості вкладів, які підлягали виплаті працівникам КП «Хмельницький завод продтоварів» при припиненні ними трудових відносин, ОСОБА_8 у 1998 році склав фіктивне «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин», а дійсне «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин», що затверджувалось 27 лютого 1997 року загальними зборами членів КП «Хмельницький завод продтоварів» та підписувалось начальником планово-економічного відділу підприємства ОСОБА_70 , приховав.
У зазначене Положення ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що «Вартість вкладу збільшується на індекс інфляції у відсотках за період з 01 березня 1993 року до здійснення розрахунку згідно довідки Статуправління про рівень інфляції», а також виключив з Положення пункт 5 про те, що «Вартість виданого вкладу повинна відповідати відсотку внесеної частки до балансової вартості майна на момент видачі».
Такими записами підроблене Положення відрізнялось від дійсного, яке було підписане начальником планово-економічного відділу підприємства ОСОБА_70 та діяло на підприємстві, і призводило до значного зменшення суми виплати коштів члену колективного підприємства за розрахунками з ним при припиненні трудових відносин.
З метою надання достовірності підробленому офіційному документу ОСОБА_8 підробив у ньому підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_46 та завірив його відтиском печатки підприємства, а також завірив розрахунки визначення часток вкладів працівників підприємства, зроблені на підставі фіктивного Положення.
Підроблене Положення ОСОБА_8 подав у 1998 році до бухгалтерії КП «Хмельницький завод продтоварів» для нарахування коштів працівникам підприємства як часток їх вкладів та, разом із розрахунками вартості вкладів, до Хмельницького міськрайонного суду, де у 1999-2002 роках розглядалися позовні заяви працівників підприємства, для проведення судом розрахунків часток вкладів, які підлягали виплаті.
Унаслідок таких дій ОСОБА_8 Хмельницьким міськрайонним судом судом та бухгалтерією КП «Хмельницький завод продтоварів» було зроблено розрахунки з заниженими сумами вартості вкладів, які підлягали виплаті працівникам підприємства: ОСОБА_23 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_28 , ОСОБА_75 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_76 , ОСОБА_48 , ОСОБА_77 , ОСОБА_19 , ОСОБА_78 , ОСОБА_32 , ОСОБА_103 , ОСОБА_80 , ОСОБА_16 , ОСОБА_81 , ОСОБА_26 , ОСОБА_82 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_52 , ОСОБА_104 , ОСОБА_17 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_35 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , і які також недоотримали частки своїх вкладів, а всього на загальну суму 826 514 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи з зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочинів, а потім докази в обґрунтування цих висновків. Також викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільних позовів, наводяться відповідні розрахунки.
Крім того, суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх відносності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта. Речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатка, складеними уповноваженим органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Однак, як видно з мотивувальної частини вироку, судом не дотримані вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону щодо аналізу та оцінки доказів.
Водночас висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненому ним злочині за ч.2 ст.366 КК України за обставин, зазначених у вироку, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується сукупністю зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні доказів, яким до того ж дана неналежна правова оцінка.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому злочині не визнав. Пояснив, що дійсно працював директором КП «Хмельницький завод продовольчих товарів», однак «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин», що затверджувалось 27 лютого 1997 року загальними зборами членів КП «Хмельницький завод продтоварів», не підробляв та не вчиняв інших протиправних дій.

Місцевий суд, визнаючи винуватим ОСОБА_8 у службовому підробленні за ч.2 ст.366 КК України, обґрунтував свій висновок тими ж самими доказами, що й при визнанні його винуватим за ч.2 ст.364 КК України.

Проте, суд не виклав у мотивувальній частині вироку аргументів, з яких відкинув докази, якими ОСОБА_8 обґрунтував свою позицію щодо невинуватості в інкримінованому йому злочині.
Отже, суд не дав належну оцінку доказам з точки зору їх відносності, допустимості, достовірності і достатності. Не виклавши суть кожного зазначеного у вироку доказу, суд вдався до викладення власних міркувань, припущень, замість того, щоб належним чином мотивувати вирок та викласти докази, які стали підставою для такого висновку суду і вказати, чому саме суд прийняв ці докази та відхилив інші.

Поза увагою суду залишено також ту обставину, що згідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 8572 від 04.11.2005 року (т.4, а.с.231-241), підпис від імені ОСОБА_10 , електрографічне зображення якого розміщене в рядку «Директор ОСОБА_10 » в електрофотокопії «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин», виконано не ОСОБА_8 .

Факт же появи в сейфі робочого кабінету ОСОБА_8 цього неправдивого документа без підпису та з підписом нібито колишнього директора ОСОБА_10 , за відсутності інших прямих доказів, сам по собі не може свідчити про обставини складення та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей саме засудженим.
Оскільки стороною обвинувачення не було надано переконливих доказів того, що внаслідок службового підроблення засудженим спричинено тяжкі наслідки, то відповідно до ст.376 КПК України 1960 року вирок суду щодо ОСОБА_8 у частині визнання його винним за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діянні складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції; засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ; представника потерпілих ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині визнання його винним за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діянні складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2