Справа № 524/9926/16-к
Провадження № 1-кп/524/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

у присутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, учня 9 класу ВЗШ № 3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 105 КК України звільнено від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме заборона відвідувати у вечірній час кафе, парки, справно відвідувати навчальну установу строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016, близько 01 години 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, переліз через паркан даного домоволодіння та біля будинку, таємно викрав велосипед «Romet» синього кольору вартістю 4893 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , перекинувши його через паркан на вулицю.

З місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4893 гривень.

В судовому засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до сховища.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65,103 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений не має судимості, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його неповнолітній вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4893 гривень.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні обвинувачений та його законний представник заявлений цивільний позов визнали в повному обсязі, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 та ст. 1179 ЦК України, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити частково в частині стягнення завданої злочином шкоди з обвинуваченого. Разом з тим суд вважає технічною опискою у зміненому цивільному позові зазначення в ньому потерпілою моральної шкоди, оскільки у подальшому по тексту позову йдеться саме про майнову шкоду.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4893 гривень задовольнити. Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму завданої шкоди у розмірі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) гривень. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1