У Х В А Л А
іменем України Справа№ 1кп/638/284/17
638/8005/14-к
12 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, який працює генеральним директором ТОВ « ТБ « Євромет», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Дане клопотання захисник мотивує тим, що у порушення ст. 291 КПК України в обвинувальному акті від 19.07.2016 не зазначено точний час вчинення кримінальних правопорушень, а також вказано приблизні місця вчинення правопорушень, не зазначено, з якою метою було вчинено інкриміновані ОСОБА_6 злочини; обвинувальний акт складено та підписано не уповноваженим слідчим; у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведені окремі процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення та вжиті заходи забезпечення кримінального провадження. Також, наголошується на порушенні права на захист у зв`язку з позбавленням обвинуваченого та його захисника можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, зазначено про грубе порушення стороною обвинувачення засад кримінального судочинства, а саме вимог ст. 29 і п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, через не надання стороні захисту обвинувального акту від 19.07.2016, складеного російською мовою рідною мовою обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з думкою свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору, потерпілих та їх представників, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що його заявлено з метою затягування процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, дане процесуальне рішення повинно містити опис передбачених ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У обвинувальному акті від 19.07.2016 не зазначено точний час вчинення правопорушень, а також вказано приблизні місця вчинення правопорушень. Крім того, за епізодом 23.03.2012 опис фактичних обставин вчиненого правопорушення містить протиріччя (арк.3 обвинувального акту): в абз. 3 зазначено про те, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, коли заїздив на прибудинкову територію; в абз. 4 указано, що вказане діяння вчинено під час виїзду з прибудинкової території.
В тексті даного процесуального рішення відсутні відомості про встановлення стороною обвинувачення конкретної мети вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів.
Також, обвинувальний акт містить суперечності в частині щодо завдання шкоди. Зокрема, слідчим наведено відомості про заявлені потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 цивільні позови на суму 67 346 грн 39 коп. і 54 000 грн відповідно, що свідчить про наявність, на думку потерпілих, матеріальної шкоди. Натомість нижче зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіювалася.
Співставивши докази, надані стороною захисту, та відомості з реєстру матеріалів досудового розслідування, що надійшов до суду разом з обвинувальним актом, судом встановлено відсутність реєстрі відомостей про проведення стороною обвинувачення ряду процесуальних дії (звернення слідчого з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; направлення 43 рази повідомлень учасникам процесу), про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема направлені 93 повістки, прийняті процесуальні рішення: визнання ОСОБА_8 цивільним позивачем, визнання ОСОБА_7 потерпілим, складання та підписання обвинувального акта від 19.05.2014.
У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Обвинуваченим у судовому засіданні підтверджено факт отримання обвинувального акта тільки державною (українською) мовою, тобто без перекладу рідною мовою ОСОБА_6 .
До Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт від 19.07.2016 також надійшов в єдиному екземплярі українською мовою.
Стороною обвинувачення не представлено доказів дотримання вимог ст. 29 і п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, тобто вручення стороні захисту обвинувального акту від 19.07.2016, складеного російською мовою рідною мовою обвинуваченого. Хоча обвинуваченим було заявлене клопотання про надання перекладача, яке було задовлене.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, закріпленої у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення ЄСПЛ від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).
Крім того, ЄСПЛ нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення ЄСПЛ від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення ЄСПЛ від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Доводи сторони обвинувачення суд не приймає до уваги на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурором не спростовано позиції, що обвинувальний акт містить ряд недоліків, які унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.п. «b» і «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, положення яких імплементовано у ст. 20 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 372 КПК України,-
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1