ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2071/17
Провадження № 1-кс/201/1693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабогли» на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 13 жовтня 2016 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Арабогли» зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 13 жовтня 2016 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області в ході зносу нежитлового приміщення ТОВ «Арабогли» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованим, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Заявник вказує, що 04 листопада 2016 він як представник ТОВ «Арабогли» заявив клопотання, в якому просив допитати як свідка осіб, письмові пояснення яких ним були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення, допитати як свідка ОСОБА_5 стосовно обставин продажу ТОВ «Арабогли», нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 стосовно нотаріального посвідчення вказаної угоди, встановити місцезнаходження конструкцій належних ТОВ «Арабогли», будівлі та передати на зберігання ТОВ «Арабогли», встановити невідомих осіб, які під керівництвом та на виконання вказівок прокурора ОСОБА_7 здійснили демонтаж конструкцій будівлі та вивезли їх в невідоме місце.
За твердженням ОСОБА_3 наведене було проігноровано органом прокуратури, внаслідок чого було необґрунтовано закрито указане кримінальне провадження.
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив дану скаргу розглядати без фіксації технічними засобами, заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Доводи скарги ОСОБА_3 про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та невідомими особами щодо ТОВ «Арабогли» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 206 КК України. Просив залучити ТОВ «Арабогли» до кримінального провадження як потерпілого, залучити захисника ОСОБА_3 у кримінальне провадження як представника потерпілого.

Наявними матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 13 жовтня 2016 року за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області в ході зносу нежитлового приміщення належного ТОВ «Арабогли» за № 0000890.

18 жовтня 2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області прийняв до провадження та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оцінивши докази, зібрані у кримінальному провадженні, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 30 грудня 2016 року закрив провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 13 жовтня 2016 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування встановив відсутність беззаперечних підстав вважати, що діями пов`язаними із демонтажем металоконструкцій на вулиці Січеславська Набережна (Набережна Леніна) в районі пішохідного мосту на острів Монастирський у м. Дніпрі, ТОВ «Арабогли» спричинено будь-яку шкоду, у зв`язку з тим, що Соборним ВП розслідується кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння майном ПП «Твіст» шляхом використання підроблених документів, а саме заволодіння об`єктом нерухомості у АДРЕСА_1 .

При цьому з постанови слідує, що під час досудового розслідування в діях працівників прокуратури не встановлено ознак вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування фактичних даних послугували йому підставою для висновку про те, що в діянні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки низка обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріалами провадження підтверджено, що підставою для звернення із заявою ОСОБА_3 послугувало те, що на його думку прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та невідомі особи щодо ТОВ «Арабогли» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Так, із заяви слідує, що вона була подана до прокуратури, у зв`язку з незаконним діями прокурора, невідомих осіб, які полягали у демонтажу капітальних металевих конструкцій на вулиці Січеславська Набережна (Набережна Леніна), 55 «Г», м. Дніпро, які перебувають, за твердженням заявника, у власності ТОВ «Арабогли».

Однак, як вбачається з постанови про закриття провадження досудовим розслідуванням не були встановлені особи, які здійснювали демонтаж наведених вище металоконструкцій.

Крім того, в матеріалах проваджень містяться пояснення надані адвокату ОСОБА_3 стосовно обставин з приводу демонтажу конструкцій, що мало місце в першій половині квітня 2016 року у м. Дніпрі по Січеславській Набережній (Набережна Леніна), 55 «Г».

Проте орган досудового розслідування вибірково перевірив ці пояснення, надавши поверхову їм оцінку (письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Разом з цим, з оскаржуваної постанови слідує, що демонтаж металоконструкцій розташованих у АДРЕСА_1 у першій половині квітня 2016 року мав місце.

Однак аналізом постанови неможливо встановити, де на даний час знаходяться чи зберігаються ці споруди, чи можуть вони бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження, чи можуть вони вважатися об`єктом протиправних дій внаслідок вчинення злочину.

Поряд з цим, з постанови вбачається, що слідчим було встановлено відсутність доказів спричинення шкоди ТОВ «Арабогли» шкоди діями працівників прокуратури Дніпропетровської області.

Одночасно в постанові відсутні відомості про те, кому саме була спричинена шкода демонтажем конструкцій, хто власник цих споруд, на підставі яких документів було здійснено цей демонтаж.

Ці обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування і слідчий суддя вважає за необхідне звернути його увагу на те, що заявник в своїй заяві вказував не лише про незаконний характер дій працівників правоохоронних органів та прокурора, а і про незаконність дій невідомих осіб щодо демонтажу майна належного ТОВ «Арабогли».

Проаналізувавши постанову, якою було закрито кримінальне провадження суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабогли» задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 13 жовтня 2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000890 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у цьому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1