Провадження №1-кс/760/7555/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000082 від 03.08.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000082 від 03.08.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вказує детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.03.2016 № 1кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000001 та накладено арешт на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, для забезпечення виконання рішення суду та накладення арешту на грошові кошти, детективом Національного антикорупційного бюро України доставлено вищезазначену ухвалу слідчого судді 09.03.2016 о 16 год. 04 хв. до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після отримання представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначеної ухвали слідчого судді, керівник Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , діючи з метою перешкоджання негайному виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, повідомила про арешт грошових коштів службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому 09.03.2016 о 16 год. 42 хв. на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли кошти у розмірі 27 760 000 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу «сплата за постачання природного газу згідно дог. № 97 від 02.03.2016» та 09.03.2016 о 16 год. 47 хв. невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, на виконання доручення службової особи ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , використовуючи електронний цифровий підпис ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ODPS.JBKLG0309L41V8, належний голові правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , за допомогою електронної інформаційної системи з IP-адресою НОМЕР_2 , перерахувала зазначені кошти у розмірі 27 760 000 грн. на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детектив зазначає, що діючи за попередньою змовою групою осіб, службові особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вжили заходів до перерахування грошових коштів у розмірі більш ніж 27 млн. грн з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на який було накладено арешт, чим унеможливили накладення арешту на ці грошові кошти та заподіяли істотну шкоду державним інтересам.

Детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що IP-адресу НОМЕР_2 , за допомогою якої 09.03.2016 було перераховано кошти у розмірі 27 760 000 грн. на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обслуговує ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зазначено, що 05.04.2017 Національним антикорупційним бюро України з метою отримання інформації про абонента, що використовував IP-адресу НОМЕР_2 в порядку ст. 93 КПК України спрямовано запит до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За результатами розгляду запиту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлено, що згідно ч. 2 ст. 159, п. 7, п. 8 ст. 162 КПК України підстав для надання інформації немає.

Детектив зазначає, що вказані в клопотанні документи містять інформацію, необхідну для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою можливо встановити звідки та ким саме було перераховано кошти у розмірі 27 760 000 грн. на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інформація стосовно абонента, що використовував IP-адресу НОМЕР_2 , яку обслуговує ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має значення доказів у кримінальному провадженні, не може бути встановлена іншим способом.

Детективом зазначено, що володільцем вказаної інформації є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Водночас, як вказує детектив, згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, детектив просив задовольнити клопотання.

До того ж, детективом зауважено, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки детективом була доведена мета отримання відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 03.08.2016 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , про абонента, що використовував IP-адресу НОМЕР_2 , а саме:

- відомостей про абонента, його адресу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка укладала договори на абонентське обслуговування;

- адреси встановлення точки доступу до мережі Інтернет;

- про укладені договори, пов`язані з наданням телекомунікаційних послуг з використанням зазначеної ІР-адреси та наявні додатки до них, специфікації, додаткові угоди, зміни та доповнення до договорів (із зазначенням повного найменування, реквізитів та адреси контрагентів, дат укладення, зміни вказаних договорів, осіб, які підписали вказані договори та їх додатки);

- про МАС-адреси пристроїв, за допомогою яких здійснювався вихід до мережі Інтернет з використанням зазначеної ІР-адреси;

- відомостей про фактичне розташовування та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували ІР-адрес: НОМЕР_2 , станом на 09.03.2016 та станом на 29.05.2017.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1