Номер провадження: 11-сс/785/744/17
Номер справи місцевого суду: 522/8378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2017 року по кримінальному провадженню №0001233 від 04.05.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0001233 від 04.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вказаного кримінального правопорушення; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001233 від 04.05.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин, 04.05.2017 року, близько 1900 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шевченко, 19, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТМ «Обжора», а саме пляшка віскі «Highlend Queen» об`ємом 1 літр, вартість без НДС 365 гривень 95 копійок.
Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю очевидців ОСОБА_8 підійшов до зазначеної торгівельної полиці та взявши вище зазначену пляшку зірвав з неї магніт-безпеки, після чого поклав зазначену пляшку під свою куртку та направився до виходу з магазину, минаючи касову зону.
Зазначені дії ОСОБА_8 були помічені охоронцем магазину ОСОБА_11 , який почав переслідувати ОСОБА_8 по проспекту Шевченка. Наздогнавши ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_8 з проханням повернути викрадене майно, на що ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, дістав з правого кишені куртки предмет, зовні схожий на гранату «Ф-1» та став погрожувати ОСОБА_11 застосуванням останньої. При виді вище зазначеного предмету ОСОБА_11 , сприймаючи дії ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, припинив переслідувати останнього. ОСОБА_8 усунувши перешкоду для доведення свого злочинного наміру до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_8 було затримано працівниками патрульної поліції.
06.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у випадку встановлення судом його вини, та той факт, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування ризиків, які були зазначені в клопотанні слідчого та, більш того, фактично заявив суду, що доказами існування фактів тиску на потерпілих, свідків та експертів, а також спроб підозрюваного перешкоджати слідству в інший спосіб, орган досудового розслідування та прокурор на даний час не володіють і це є припущеннями прокурора щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, прокурором не було надано районному та апеляційному суду доказів, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Достатність та розумність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтверджується поясненнями самого прокурора, який повідомив суду, що з дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний не порушував умов та обмежень, визначених оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є недоведеними та необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.05.2017 року по кримінальному провадженню №0001233 від 04.05.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4