overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "05" липня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно вище вказаних свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до свідків:
- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Кургани примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12-00 год. 08 серпня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПП «Багіра 1» про скасування арешту майна у КП № 02684, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ПП «Багіра 1» в рамках КП № 02684 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник ПП «Багіра 1» направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ПП «Багіра 1»про скасування арешту майна в КП № 02684, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПП «Багіра 1» про скасування арешту майна у КП № 02684, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0005711 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 серпня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за першим викликом до кабінету № 12 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві, до слідчого ОСОБА_4 ;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 10 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0007203 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 18 години 08 хвилин 26 червня 2017 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 18 години 08 хвилин 24 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя:
Справа № 352/621/17
Провадження № 11-кп/779/302/2017
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000044 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем на СТО п/п Дубіцького, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На вищевказаний вирок суду першої інстанції заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження заступник прокурора у відповідності до вимог ст.403 КПК України подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/4104/17
Номер провадження 1-кп/404/503/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: КП «Універсал 2005», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ОСОБА_3 , представник потерпілого КП «Універсал 2005» - ОСОБА_4 , представник потерпілого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: КП «Універсал 2005», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ОСОБА_3 , представника потерпілого КП «Універсал 2005» - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/1885/17
Провадження № 11-кп/782/231/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Надіслати прокурору Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Направити обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про його права та обов`язки.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

В запереченнях потерпілому ОСОБА_5 необхідно зазначити, чи бажає він взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15804/16-к

Провадження № 1-кп/638/349/17

06 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обвинуваченим обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 04.11.2016 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на особисту поруку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений з Харківської установи виконання покарань ( №27).

Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Разом з цим, суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також суд приймає до уваги покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним тому вважає, що достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 03.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/5439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001072 від 06.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2016 р. діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, якиц належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , який клопотання не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001072 від 06.10.2016 р. негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1087/2017 Справа №641/3762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим, заявником.
27.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 , викладені в скарзі належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, доручення про встановлення свідків виконано формально, не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зібраним доказом не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте передчасне рішення від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження.
Що стосується поновлення строку на оскарження даної постанови, то суд вважає за необхідне цей строк поновити, оскільки копія постанови була отримана заявником 08.06.2017 року.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1447/17
Номер провадження 1-кп/629/247/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 395, ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 395, ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про призначене судове засідання 05.07.2017 року, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області здійснити його привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1