Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6043/15-к
Провадження № 1-о/711/4/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 вказаного Кодексу. Нововиявленою обставиною є те, що суд при ухваленні вироку не застосував положення ст. 69-1 КК України про те, що за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На час ухвалення вироку були наявні передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 обставини, але суд врахував тільки щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і не врахував добровільного відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної потерпілій ОСОБА_6 шкоди, хоча потерпіла заявила суду, що збитки їй відшкодовано в повному обсязі і матеріальних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 у неї немає.

За таких обставин місцевий суд повинен був застосувати вимоги ст. 69-1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше як 3 роки 3 місяці, тобто не більше двох третин із максимального строку покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 вказаного Кодексу.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити його заяву і переглянути вирок суду за зазначеними в його заяві нововиявленими обставинами, які не були відомі місцевому суду, тому що ці обставини не вияснялись ні у потерпілої, ні у підсудного перед ухваленням вироку. Сам захисник почав здійснювати захист засудженого після розгляді апеляції судом апеляційної інстанції.

Під час розгляду в режимі відеоконференції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 просив заяву захисника задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що підсудний до ухвалення вироку дійсно відшкодував їй збитки, заподіяні їй тим, що вона викупила з ломбарду викрадений у неї планшет.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що ця обставина, на яку посилається сторона захисту, не є нововиявленою.

Вислухавши доводи сторони захисту і думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому слід взяти до уваги те, що нововиявлені обставини характеризуються наступними обов`язковими ознаками:

1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;
2) їх суттєве значення для справи;
3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення;
4) неможливість урахування під час провадження в справі до винесення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;
5) їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили.
Обов`язковою умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що такі обставини повинні існувати до винесення судового рішення і стати відомими після набрання цим рішенням законної сили.
Даючи аналіз показанням засудженого та потерпілої, суд приходить до висновку про те, що обставина, на яку посилається сторона захисту, не є нововиявленою. Вона була відома потерпілій і стороні захисту до ухвалення судом першої інстанції вироку.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, щ місцевий суд, отримавши згоду учасників судового розгляду на розгляд провадження у скороченому порядку без з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів щодо вказаних обставин, переконався в добровільності позиції обвинуваченого з цього приводу та роз`яснив йому наслідки такого розгляду справи, зокрема те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому місцевий суд у повному обсязі дотримався ч.3 ст. 349 КПК України (а.с.81 кримінальної справи).
Доводи про незастосування ст. 69-1 КК України були викладені в касаційній скарзі захисника засудженого (а.с.100) і були предметом розгляду в суді касаційної інстанції, який не знайшов порушень законодавства при ухваленні вироку та дійшов до висновку про те, що, виходячи з матеріалів кримінального провадження, відшкодування шкоди потерпілій відбулось шляхом повернення їй викраденого планшету у зв`язку з викриттям особи, що вчинила кримінальне правопорушення (а.с.140-144).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 29 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1