СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/845/17
Номер провадження 1-кс/547/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює посезонно різноробочою Очеретуватівської сільської ради, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0000292 від 05.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 старший слідчий СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 2 місяці щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано пред`явленням 05.08.2017 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин: 05 серпня 2017 року, близько 02:00 години, між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_8 на території подвір`я за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виникла суперечка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , після чого вона, взявши ніж та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла ножем один удар в ліву половину передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці.
Згідно довідки Хорольського районного відділення СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 05.08.2017 смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок проникаючого колото різаного поранення лівої половини грудної клітки між 1 м та 2 м ребром по середньо пахвинній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя, внутрішньої та зовнішньої крововтрати.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами:
-протоколом огляду місця події від 05.08.2017, згідно якого виявлено труп ОСОБА_8 із тілесним ушкодженням у вигляді проникаючої рани в лівій підключичній області між 1 м та 2 м ребром по середньо пахвинній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя, а також було вилучено змив речовини бурого кольору із асфальтобетонного покриття поблизу трупу ОСОБА_8 , листя винограду із слідами речовини бурого кольору;
-протоколом огляду господарства ОСОБА_9 від 05.08.2017 за участю затриманої ОСОБА_4 , згідно якого у колодязі виявлено та вилучено ніж із дерев`яним руків`ям, яким остання нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2017, згідно якого при проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 в останньої вилучені халат та капці на яких маються сліди речовини бурого кольору;
-показами свідків ОСОБА_9 від 05.08.2017 та ОСОБА_10 від 05.08.2017.
-довідкою Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 05.08.2017 згідно якої смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок проникаючого колото різаного поранення лівої половини грудної клітки між 1 м та 2 м ребром по середньо пахвинній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя, внутрішньої та зовнішньої крововтрати.
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 05.08.2017.
Підставами для обрання запобіжного заходу вказано на наявність таких ризиків як: інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі існує ризик того, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та унеможливить притягнення останньої до кримінальної відповідальності та в подальшому проведення досудового розслідування та судового розгляду, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вік та стан здоров`я дозволяють тримання під вартою, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, суворість можливого покарання є суттєвим елементом оцінки ризику переховування або повторного вчинення злочинів, можливий вплив на свідка ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, також вказала, що підозрювана нанесла один удар ножем у ділянку серця, від якого ОСОБА_8 помер, підозрювана взяла для захисту, як вона пояснює, найбільший ніж з-поміж тих, що лежали на столі на дворі, яким і вдарила померлого, потім викинула у колодязь знаряддя злочину, у будинку не було слідів боротьби.
Захисник вказав, що клопотанням може бути задоволено частково у виді домашнього арешту, з наданням можливості у певні часи доби покидати житло або ж тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вважав, що вивчені ним докази свідчать, що підозрювана вчинила або вбивство з необережності, або заподіяння смерті під час самооборони, можливо із перевищенням її меж, здійснила удар у стані сильного душевного хвилювання, оскільки померлий ОСОБА_11 .Кочерга перед цим ображав її, погрожував, кидав та замахувався у її бік молотом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, казав що вб`є її тощо.
Підозрювана вказала, що вдарила ОСОБА_8 захищаючись від його погроз та неодноразового замахування у її бік молотом. Вона тікала від нього, боялася за своє життя, у якийсь момент, не розуміючи як, вдарила його ножем після третього замаху молотом у її бік. Потім побігла на допомогу до ОСОБА_10 , ніж викинула у колодязь за його порадою, бо боялася.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 0000292 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР 05.08.2017 на підставі повідомлення ОСОБА_10 , фабула: 05.08.2017, приблизно о 03.40 год. на порозі власного житлового будинку в с. Вільне Семенівського району Полтавської області, виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті.
З протоколів огляду місця події від 05.08.2017 вбачається, що на порозі будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 з пораненням, зокрема, в області передньої поверхні лівого плечового суглоба з переходом на підключичну ділянку колото-різана рана веретеноподібної форми. Від входу до домогосподарства до будинку є плями речовини бурого кольору відстанню 14 метрів, на відстані 7 метрів від воріт за межами подвір`я дерев`яний молот; у будинку та на подвір`ї не виявлено слідів боротьби.
З протоколу огляду місця події від 05.08.2017 вбачається, що у колодязі на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , виявлено ніж з деревним руків`ям шириною леза 38 мм, загальна довжина 320 мм, довжина клинка 197 мм, дерев`яне руків`я 123 мм. Вказаним ножем нанесено удар ОСОБА_8 .
Згідно довідки Хорольського районного відділення СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 05.08.2017 № 72 смерть ОСОБА_8 наступила 05.08.2017 внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки між 1-м та 2-м ребром по середньо-пахвинній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя, внутрішньої та зовнішньої крововтрати.
Підозрювана є здоровою, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, посезонно працює на громадських роботах у Очеретуватській сільській раді, має неспокійний характер, неодноразово помічена у бійках, коли перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 до нього 05.08.2017 близько 02 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_4 , вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тримала у руках ніж, просила викликати швидку та поліцію, сказала, що вдарила ножем після сварки ОСОБА_12 . Чи викидала вона ніж свідок увагу не звертав.
05.08.2017 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано як підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 05.08.2017 о 13 год. 38 хв. їй повідомлено про підозру у формулюванні, вказаному у клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 під час допиту як підозрювана 05.08.2017 дала показання, що удар ножем нанесла ненавмисно захищаючи себе.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (у т.ч. з огляду на заподіяння смерті одним ударом значним за розміром ножем в область серця спереду, подальшим прихованням знаряддя злочину, відсутністю слідів боротьби у будинку і подвір`ї відповідного домогосподарства, перебуванням обох осіб у стані алкогольного сп`яніння); у підозрюваної є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у її права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у цьому кримінальному провадженні, може обумовити її переховування від органів досудового розслідування, суду; вона може впливати на свідків, у т.ч. ОСОБА_10 , соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваної.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з моменту її затримання на строк 60 годин.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин спричинив загибель людини.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, які рахувати з 05 серпня 2017 року, 08 год. 20 хв.
Визначити 03 жовтня 2017 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1