Справа № 712/5405/17
Провадження №1-кс/712/2482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

03 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим ОСОБА_9 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 20 лютого 2017 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_10 , про те, що 15 год. 00 хв. 03.02.2010 на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бульв. Шевченка в м. Черкаси, громадянин ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 4 березня 1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. код. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), під приводом купівлі автомобіля, шляхом обману, умисно з корисливих мотивів заволодів автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 62 000 доларів США.

21.02.2017 відомості по вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_10 , показала, що 23 вересня 2008 року її син уклав договір з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про надання кредиту в сумі 50 000 доларів США за № 150п-2008. Кошти мав повернути до 20 вересня 2013 року включно, та сплачувати вказаному банку кошти щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця для споживчих цілей за сплатою 16 відсотків річних.

У своїй власності на той час вона мала автомобіль марки Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було оформлено в заставу по вище вказаному кредитному договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за № дз 1-150п-2008 від 23 вересня 2008 року. Оціночна вартість вказаного автомобіля за договором застави п.1.6. становила 487 520.00 грн.

В лютому 2010 року вони вирішили продати автомобіль марки Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 4 березня 1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. Код. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про що уклали попередній договір від 3 лютого 2010 року про те, що у майбутньому 20.09.2013 буде укладено договір купівлі продажу автомобіля марки Інфініті QX 56.

Згідно вказаного договору ОСОБА_5 сплатив кошти в сумі 96 000 грн, еквівалент 12000 доларів США, для підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі продажу. Згідно попереднього договору ціна автомобіля складала 496 000 гривень, еквівалент 62 000 доларів США. За домовленістю ОСОБА_11 ОСОБА_5 оформлено як поручителя в договорі з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 2008 року, та він мав сплачувати залишок кредиту для повної сплати вартості вище вказаного автомобіля.

В подальшому вона оформила довіреність від 3 лютого 2010 року згідно якої надала право керувати своїм автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_12 строком на 4 роки, а саме до 3 лютого 2014 року.

В грудні 2013 року її син ОСОБА_13 , повідомив про те, що йому надійшло повідомлення про заборгованість по кредиту в сумі 33 195 доларів США та по відсоткам 14171.51 доларів США.

Коли вона та син почали телефонувати до ОСОБА_5 та нагадали про договорні умови, останній не пояснив чому їх порушив, а потім просто відмовився їх виконувати. Таким чином, вона зрозуміла, що ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів автомобілем її родини, чим завдав значної матеріальної шкоди.

В подальшому ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою

про стягнення заборгованості в сумі 59821.51 долар США, що станом на 10 лютого 2014 року, за офіційним курсом НБУ становить 510 169.80 грн.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харків від 22.06.2016 було визнано припиненою поруку, встановлену відповідно до договору від 2010 року, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 .

На даний час, кредитні кошти родина ОСОБА_14 виплачує самостійно, однак хоче зазначити, що строк довіреності виданої нею 3 лютого 2010 року гр. ОСОБА_5 вийшов, а саме 03.02.2014, однак останній не повертає їй автомобіль, позбавляє її законних прав

на власність, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнув.

Таким чином вона вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наполягає на те, що автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , являється важливим речовим доказом у кримінальному провадженні та його вилучення необхідне для прийняття законого рішення у справі.

Хоче також доповнити, що автомобіль було передано близько 15:00 год. 03.02.2010 року на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бульв. Шевченка в м. Черкаси.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_13 , надав аналогічні покази.

На даний час автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , що підтверджується облікової карткою транспортного засобу, перебуває в користуванні ОСОБА_12 .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 вул. Блюхера перейменована на вул. Валентинівську.

01.05.2017 автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , був затриманий працівниками поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та поставлено на штаф стоянку на території Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки є ризики пошкодження майна.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідно до Заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року за ОСОБА_5 визнано право власності на спірний автомобіль. Рішення набрало законної сили, крім того слідчим та прокурором не наведено підстав передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора,слідчого, представників сторін, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що постанова про визнання речовим доказом автомобіля Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 відсутня, цивільний позов не заявлено, санкцією ч. 2 статті 190 КК України не передбачено застосування конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено: «__» травня 2017 року о ____ год. __ хв.
___________________________________