Справа № 640/913/17
н/п 1-кс/640/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, зі слів працюючого автомийником на автомийці «Стиль», розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 р.н., раніше судимого: 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, 09.12.2009 звільнений з Полтавської ВК (№64) умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 23 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, строком застосування на 60 діб.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, 09.12.2009 звільнений з Полтавської ВК (№64) умовно-достроково, на не відбутий термін складає 1 рік 10 місяців 23 дні. На шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.12.2016 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «АТБ-1038», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 231-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину наступний товар: 1 пляшку коньяку ТМ «Арарат 5 зірок», ємкістю 0,5л вартістю 324,60 грн. і 4 банки зернистої лососевої красної ікри ТМ «Парамушир», вагою 120г, вартістю 140,95 грн. за банку, всього на суму 888,40 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 20.12.2016.
Після чого ОСОБА_5 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму 888,40 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.
13.01.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 19 грудня 2016 року про вчинення крадіжки товару; протоколом огляду місця події від 19.12.2016; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2016; судово-товарознавчою експертизою №233 від 20.12.2016 року; протоколом огляду предметів від 22.12.2016; протоколом огляду предметів від 12.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2017, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, і, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а відтак не має законних джерел доходу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_5 до вчинення нових умисних корисливих злочинів; фактом того, що ОСОБА_5 на постійній основі неодноразово раніше вчиняв правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що визнає себе винним, не має намірів вчиняти інших злочинів, жалкує про своє протиправне діяння.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
13.01.2017 о 17-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13.01.2017 ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного, винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного щодо графіку його роботи, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 21.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) діб, тобто - до 13 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 21.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) діб, тобто - до 13 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 13 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )