Справа № 500/505/17
Провадження № 1-кп/500/191/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студенту 1 курсу ДНЗ «Суворовський ПАЛ», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавле5ння волі з іспитовим строком 1 рік, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 грудня 2016 року, приблизно о 18.40 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Пушкіна, 55 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. вартістю 348,95 грн., яка належить ТОВ «АТБ - маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 грудня 2016 року, приблизно о 18.40 годині, знаходячись за вищезазначеною адресою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. вартістю 348,95 грн., яка належить ТОВ «АТБ - маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 січня 2017 року, о 18.41 годині, знаходячись за вищезазначеною адресою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л. вартістю 299,95 грн., яка належить ТОВ «АТБ - маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не злежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охорони ТОВ «АТБ - маркет». Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.02.2017р., приблизно о 21.03 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого по пр. Суворова, 54-а в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав пляшку коньяку Hennesy VS, об`ємом 0,5л., вартістю 735,95 грн., яка належить ТОВ «АТБ-маркет», причинивши матеріальні збитки товариству на вказану суму, після чого направився до виходу з магазину, де був помічений охоронцем ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонньою особою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою утримання викраденого, почав втікати з місця вчинення злочину та вибіг з приміщення магазину, однак через деякий час був затриманий на вулиці охоронцем ОСОБА_8 . Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 26 грудня 2016 року зайшов до магазину з метою щось купити. Коли побачив пляшку віскі, вирішив вкрасти її. Заховав пляшку в штани та вийшов через касу. Розпили віскі із друзями в парку. За другим епізодом також вкрав пляшку віскі в магазині «АТБ», сховав в штани та вийшов через касу. Розпили з друзями та пішов додому. Вдома нічого нікому не розповідав. По третьому епізоду пояснив, що 03 січня 2017 року, викрадене сховав у внутрішню кишеню, але був затриманий охоронцем. Щодо четвертого епізоду розповів, що також вкрав в !АТБ», був сам. Пляшку сховав в штани, та коли проходив повз кас, почув крик «стій», після чого почав втікати, але його наздогнали та викликали поліцію. Зрозумів, що так робити не можна, про скоєне шкодує, кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що онук вдома допомагає їй, та чому він так вчинив вона не знає. Він у скоєному кається, більш так вчиняти не буде.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2017р. про те, що з місця події було вилучено пляшку віскі;

- протоколом огляду предмету диска з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «АТБ-маркет» від 27.02.2017р., де видно як з вітрини викрадається віскі та коньяк.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку, а тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, каяття, сприяння в розкритті злочину, а тому суд вважає можливим застосувати ст.75, 104 КК України.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з усвідомленням серйозності правопорушення. Орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та вважати засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1