Справа № 204/8371/16-к
Провадження № 1-кп/204/145/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002626 від 24 вересня2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2005 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11.06.2008 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2010 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 5 днів;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його двоюрідний брат ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше двох ударів фрагментом секатора в область грудної клітини праворуч, один з яких спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 4262е від 16.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі задньо-пахвової та середньо-пахвової лінії (на відстані 124 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в ранньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини яке відноситься до тяжких небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «й», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення не визнав. Пояснив суду, 23.09.16 близько 20-00 год. він гуляв, потім прийшов додому на АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Бабуся ОСОБА_7 , з якою він проживає в одній квартирі, почала на нього кричати за те, що він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та просив у неї гроші. Потім бабуся попросила його поточити секатор. Він взяв секатор, розібрав його та пішов до себе в кімнату, ввімкнув телевізор та музику, сів на диван та заснув з розібраним секатором в руках. Приблизно о 21-00 год. прийшов двоюрідний брат ОСОБА_4 та почав його будити та смикати за плечі. Він, не знаючи, як так сталося, остаточно не пробудившись, у зв`язку з чим, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари лівою рукою в правий бік брата. Після чого ОСОБА_4 запитав в нього що він робить та забрав у нього з рук секатор. Після того, як він вдарив ОСОБА_4 , той був в нормальному стані, тому швидку не викликали, хоча бабуся пропонувала поїхати в лікарню, вона йому надавала медичну допомогу. Потім приїхала поліція, ОСОБА_4 сказав їм, що не буде писати заяву на нього та поліція поїхала. Потім брат поїхав до лікарні, щоб зашити рану. Близько 03-00 год. до нього знову приїхала поліція та забрала його. У потерпілого до нього претензій немає, бабуся давала кошти на лікування в рахунок його заробітної плати. Також зазначив, що він неофіційно працює вантажником та має дохід. Вважає, що наніс тілесні ушкодження потерпілому з необережності, не маючи умислу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити кваліфікацію вчиненого діяння ОСОБА_6 на ст.128 КК України, вважаючи, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс з необережності, не маючих на їх нанесення умислу.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що 23.09.2016 приблизно о 21-00 год., до нього подзвонила бабуся та попросила прийти. В цей день бабуся також писала смс-повідомлення, що посварилася з ОСОБА_6 , який є його двоюрідним братом, та попросила, щоб він прийшов до них, оскільки коли він знаходиться дома, то бабуся і ОСОБА_6 не сваряться. Він прийшов до бабусі зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , бабуся сказала йому, що додому прийшов ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, просив в неї гроші, вони почали сваритися, а потім він пішов точити секатор. Бабуся попросила його, щоб він забрав секатор у ОСОБА_6 , оскільки він її був потрібен. Він зайшов в кімнату до брата, там гучно грала музика, ОСОБА_6 сидів на дивані біля телевізору, він одразу запитав навіщо він нервує бабусю, але ОСОБА_9 не відповів, напевно спав. Він побачив, що у ОСОБА_6 в правій руці знаходилося точило. Підійшов до дивану, та, коли намагався сісти на диван, взяв брата за плече, та штовхнув його, хотів розтормошити, щоб той прокинувся. В цей час ОСОБА_6 його чимось вдарив два рази. Після цього він відчув, що защипало в ребрі. В цей час двері в кімнату були відчинені і ОСОБА_8 крикнула йому, що у ОСОБА_6 в руках знаходиться ніж. Він відразу забрав з рук брата секатор. Після чого пішов в іншу кімнату, поклав секатор на шафу, дістав вату та приклав її до рани. Побачивши його, бабуся та його дівчина запропонували поїхати в лікарню, на що він відмовився та пішов додому. Прийшовши додому показав поранення матері своєї дівчини, оскільки вона є лікарем, на що та сказала, що потрібно їхати до лікарні та зашивати рану. Хто викликав поліцію, він не пам`ятає. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, оскільки бабуся йому давала гроші на лікування, пояснюючи, що це кошти з заробітної плати ОСОБА_6 , яку вона йому сплачує.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що у вересні 2016 року ОСОБА_6 , який є її онуком і вони проживають разом з ним, прийшов додому ввечері та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, почав просити в неї гроші - 50 грн., на що вона відповіла йому, що в неї немає грошей. ОСОБА_6 хотів лягти в кімнаті на кріслі, положив подушку, на що вона йому запропонувала піти до його кімнати, він відкинув подушку та почав йти до кімнати, при цьому зачепив буфет. В цей час вона попросила ОСОБА_6 наточити їй секатор, оскільки вона займається травами та він був їй потрібен. ОСОБА_6 взяв секатор та пішов до себе в кімнату. Вона написала SMS-повідомлення ОСОБА_4 , який також є її онуком, та попросила прийти до неї додому, оскільки ОСОБА_6 просив в неї гроші та голосно кричав, а в присутності ОСОБА_4 він заспокоюється. Згодом до неї прийшов ОСОБА_4 зі своєю дівчиною та спитав де ОСОБА_6 , вона йому відповіла, що той, напевно, спить у себе в кімнаті. ОСОБА_4 пішов до спальні ОСОБА_6 , що там відбувалося вона не бачила. Через 2-3 хвилини ОСОБА_4 вийшов з кімнати та тримався за бік, в нього йшла кров. Потім приїхала поліція, ОСОБА_4 сказав їм, що писати заяву не буде і вони поїхали. Вона запропонувала ОСОБА_4 поїхати до лікарні. Весь цей час ОСОБА_6 не виходив зі своєї кімнати, вона зайшла до нього в кімнату та спитала що той накоїв, на що він їй відповів, що не знає, як так сталося, оскільки він спав, а ОСОБА_4 його схопив за курточку, а він смикнув рукою та зачепив ОСОБА_4 секатором. Зазначила, що вона віддає зарплату ОСОБА_6 на лікування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 сам їй сказав так робити.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала суду, що потерпілий ОСОБА_4 є її хлопцем. 23 вересня 2016 року ввечері від ОСОБА_7 , яка є бабусею ОСОБА_4 , прийшло SMS-повідомлення ОСОБА_4 , точний зміст якого вона не пам`ятає, в якому говорилось про те, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та «морочить їй голову». ОСОБА_4 передзвонив бабусі та попросив заспокоїтися. Вирішили піти до бабусі додому. Коли прийшли в дім ОСОБА_7 , бабуся знаходилась в туалеті з подушкою та сказала, що ОСОБА_6 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, вони почали сваритися, потім він запер її в туалеті. Бабуся була знервована та заплакана. Потім вони пішли з бабусею в зал, та сіли на диван, а ОСОБА_4 пішов до кімнати ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вже знаходився хвилин п`ять в кімнаті ОСОБА_6 , коли бабуся їй повідомила, що у ОСОБА_6 секатор. Враховуючи стан бабусі, вона прибігла до кімнати, щоб попередити ОСОБА_4 , що у ОСОБА_6 знаходиться секатор. Коли зайшла до кімнати, там не було увімкнене світло, а був увімкнений телевізор та світло потрапляло до кімнати з коридору, ОСОБА_4 не заслоняв ОСОБА_6 , їй все було добре видно, ОСОБА_6 сидів на дивані, який знаходиться на відстані кількох метрів від дверей, обличчям до неї, а ОСОБА_4 стояв перед ним одною ногою на підлозі, а однією ногою на дивані. Вона крикнула ОСОБА_10 , що у ОСОБА_6 перебуває секатор та вибігла. Коли вона зайшла в кімнату, ОСОБА_6 не відреагував на її появу, проте її бачив, його погляд був направлений на неї, чи був у нього секатор вона не звернула уваги. Приблизно через три хвилини з кімнати вийшов ОСОБА_4 та тримався за бік, в нього текла кров. Бабуся почала промивати рану ОСОБА_4 , а вона вибігла в коридор та викликала поліцію, потім спустилася на двір та чекала поліцію. Поліції довго не було, вона піднялася до квартири, весь цей час ОСОБА_6 не виходив з кімнати.
Допитана в судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_11 , пояснила, що працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз». Свої експертні висновки підтримала у повному обсязі. За постановою слідчого Чечелівського СВ було зроблено два висновки №4262е від 16.11.2016 та 4361е від 24.11.2016. На момент судово-медичної експертизи №4262е від 16.11.2016, у ОСОБА_4 було виявлено ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини, дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Також було виявлено ушкодження на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, які були спричинені незадовго до надходження ОСОБА_4 до лікарні №16, обидва відносяться до поранень грудної клітини. Тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження були спричинені не менш як двома механічними діями. Висновок 4361е від 24.11.2016 було проведено на основі наданих протоколів слідчого експерименту, відповідно до якого було взято під сумнів механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, оскільки відповідно до розташування ОСОБА_4 , який стояв до ОСОБА_6 правим боком, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 правою рукою викликає сумнів.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0002626, в якому зазначено про надходження 24.09.2016 заяви від потерпілого ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України із зазначенням фактичних обставин, 23.09.2016 приблизно о 22-00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдала один удар невстановленим предметом в область правої частини грудної клітини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому, згідно довідки з КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16», тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої ? частини грудної клітини (арк. 1 кримінального провадження);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016, в якому потерпілим ОСОБА_4 зазначено, що він просить вжити заходів до свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , який 23.09.2016 приблизно о 22-00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження (арк.8 кримінального провадження);
-заявою ОСОБА_7 , в якій вона зазначає, що дозволяє огляд квартири АДРЕСА_2 (арк.9 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 24.09.2016, в якому зазначено, що було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що в спальній кімнаті розташований зліва від входу сторони знаходиться дерев`яна шафа, на якій зверху було виявлено та вилучено фрагмент секатора, а саме одна половинка, загальною довжиною приблизно 27 см., довжина леза складає 11 см., довжина рукоятки складає 16 см. На рукоятці мається напис «СССР 2 рубля 50 копійок». В ході огляду коридору виявлено пошкодження двох дверей у нижній частині до санвузла та душової кабіни. В дальній правій кімнаті меблі відсутні (арк.10-12 кримінального провадження);
-заявою ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що дозволяє огляд квартири АДРЕСА_3 (арк.15 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 24.09.2016, в якому зазначено, що об`єктом огляду являється чоловіча футболка та спортивна кофта, які розташовані на підлозі коридору квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду футболки було встановлено, що вона має ушкодження у вигляді різної дірки довжиною приблизно 1-5 см. Справа в верхньому куті мається надпис «INDENA». Кофта спортивного чорного кольору, посередині мається візерунок у вигляді двох ромбів червоного кольору, на правому наручному мається надпис «ИШ ВГ». В правій частині збоку на кофті мається пошкодження у вигляді розрізу довжиною приблизно 1,5-2 см. З пояснень ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , дані речі належать її хлопцю ОСОБА_4 , в яких він 23.09.2016 знаходився за адресою АДРЕСА_2 (арк.16-18 кримінального провадження);
-медичною довідкою №746 від 23.09.2016, в якій зазначено, що ОСОБА_4 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» з проникаючим колото-різаним пораненням правої 1/2 грудної клітини (арк.29 кримінального провадження);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016, за яким потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обставини подій від 23.09.2016 о 22-00 год в приміщенні кв. АДРЕСА_2 . Він пояснив, що, прийшовши до зазначеної квартири, разом з його дівчиною, зайшов до кімнати свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , який сидів в кріслі з заплющеними очима, поставивши праву ногу на крісло, а лівою залишаючись на підлозі, нахилився до нього, коли ОСОБА_6 завдав йому правою рукою близько чотирьох ударів в області правого боку грудної клітини невідомим предметом, який ОСОБА_4 в нього відібрав і яким оказався секатор, після чого пішов до кімнати, де була бабуся (арк.30-33 кримінального провадження);
-довідкою №9 від 07.11.2016 про знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у таракальному відділенні з 24.09.2016 по 29.09.2016, вартість лікування склала 303,40 грн.(арк.48 кримінального провадження);
- висновком експерта №4262е від 16.11.2016, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі задньо-пахвової та середньо-пахвової лінії (на відстані 124 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 14см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини; - ділянки на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани. За даними медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі задньо-пахвової та середньо-пахвової лінії (на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й, «Правих судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6; - ділянки на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, ще є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ Україна від 17.01.1995 №6. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини праворуч у напрямку ззаду наперед та знизу догори, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці гострі та напрямком раньового каналу). Тілесне ушкодження у вигляді: глибокого садна або поверхневої різаної рани, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів і ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 MKJI, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини праворуч у напрямку ззаду наперед та знизу догори, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці гострі та напрямком раньового каналу).Тілесне ушкодження у вигляді: глибокого садна або поверхневої різаної рани, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів і ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини праворуч. Встановити взаєморозташування потерпілого та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був звернутий задньою поверхнею грудної клітини праворуч до травмуючого предмету (предметів). виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість отриманої травми, напрямок раньового каналу, вважаю не характерним спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень власною рукою. За даними медичної документації та при огляді у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: -проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі задньо-пахвової та середньо-пахвової лінії (на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;- ділянки на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6; (арк.52-54 кримінального провадження);
-висновком експерту №1173 від 07.12.2016, відповідно до якого на лезі секатора встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена всім набором преципітуючих сироваток, наявних у відділенні. При цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На ручці фрагмента секатора наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Враховуючи це, дослідження на належність крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не проводилося (арк.94-96 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016, в якому зазначено, що 23.11.2016 в приміщенні відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, буд.14, потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій, що мали місце 23.09.2016 приблизно о 22-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уточнення кількості та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_4 відповів згодою, пояснивши, що 23.09.2016 приблизно о 22-00 год., знаходячись за місцем проживання своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий зайшов у кімнату свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , який на той час сидів на дивані в приміщенні своєї кімнати. Підійшовши до ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 вирішив присісти поряд з останнім, з метою приватної розмови. В той час, як ОСОБА_4 намагався присісти поряд з ОСОБА_6 , останній несподівано, нічого не пояснюючи, наніс потерпілому удар фрагментом металевого секатору, який тримав в правій руці, в область правого боку ближче до заду. Як пояснив потерпілий ОСОБА_4 , сідаючи на диван, він поклав праву руку на праве плече ОСОБА_6 для того, щоб не впасти, оскільки переступав через табурет, розташований поряд з диваном. Після отримання удару фрагментом секатора, потерпілий, присівши на диван, силою відібрав його у ОСОБА_6 , з метою особистої безпеки. Вийшовши з кімнати підозрюваного, ОСОБА_4 побачив у себе кров, яка йшла з тільки-но заподіяної рани в області правого боку ближче до заду. На питання слідчого «Чи були свідки під час нанесення вам тілесних ушкоджень?» потерпілий ОСОБА_4 відповів, що прямих свідків не було, так, як в кімнаті вони знаходилися самі, однак його бабуся та дівчина ОСОБА_8 на той час знаходились у сусідній кімнаті та можуть підтвердити те, що саме ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження. На питання слідчого, чи застосовав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 заходи фізичного впливу перед вчиненням відносно нього злочину, потерпілий відповів, що не застосовував (арк.105-110 кримінального провадження);
- висновком експерта №4361е, від 24.11.2016, в якому зазначено, що за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: -проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч розпочинається раною на межі задньо-пахвової та середньо-пахвової лінії на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у праву плевральну порожнину, з явищами правостороннього пневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітини; - ділянки на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани.Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень частково не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії гострого предмету (фрагмент металевого секатору), що діяв в область грудної клітини праворуч, однак знаходження вищевказаного предмету у правій руці в момент нанесення механічної дії (удару) з судово-медичної точки зору викликає сумнів.Під час проведення судово-медичної експертизи №4262е (при огляді у ОСОБА_13 також було виявлено ділянку на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани, механізм спричинення якої в проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 не вказує. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень частково не суперечать механізму їх спричинення на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії гострого предмету (фрагмент металевого секатору), що діяв в область грудної клітини праворуч. Під час проведення судово-медичної експертизи №4262е (при огляді) у ОСОБА_12 також було виявлено ділянку на спині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої різаної рани, механізм спричинення якої ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту не вказує (арк.114-115 кримінального провадження);
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 29.09.2016, записаного на «СD-R», в якому є відеофайл з назвою « ОСОБА_14 ». При відкритті файлу « ОСОБА_14 » та перегляді, встановлено, що відеозапис ведеться однією камерою 29.09.2016. Під час перегляду на відеозапису зображено потерпілого ОСОБА_4 та двох понятих. Співробітник поліції просить потерпілого ОСОБА_4 розповісти про обставини події, які мали місце 23.09.2016. На що потерпілий почав говорити, що ввечері в 21-00 год. йому на телефон прийшло SMS-повідомлення від бабусі, що його двоюрідний брат ОСОБА_6 не дає її спокою, що вона більше не може це терпіти. Приблизно о 22-00 год. він зі своєю дівчиною прийшов до бабусі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони прийшли, ОСОБА_6 розмовляв з бабусею, він забрав бабусю від ОСОБА_6 в іншу кімнату, де знаходилася його дівчина, яка почала заспокоювати бабусю, а він пішов до ОСОБА_6 розмовляти. Він зайшов до кімнати, ОСОБА_6 сидів в кріслі з заплющеними очима та дуже гучно грала музика на телевізорі, секатора він не бачив. Він вирішив присісти поряд з ним, а ОСОБА_6 напевно злякався та чотири рази вдарив його секатором. Потім дівчина сказала, що в ОСОБА_6 ніж. Він забрав секатор, вийшов в коридор, побачив, що в нього тече кров, дівчина в цей час пішла зустрічати поліцейських, а він приклав бинт до рани. На запитання співробітника поліції, чи наносив ОСОБА_4 своєму брату ОСОБА_6 тілесні ушкодження, той відповів, що не наносив. Також на відеозаписі було продемонстровано потерпілим ОСОБА_4 на статисті, в якому положенні знаходився він, а також продемонстрував, як ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження.

Надаючи оцінку даним слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в частині пояснень ОСОБА_4 про руку, якою ОСОБА_6 наніс йому удари, та кількість нанесених ударів, суд звертає увагу на той факт, що суперечності між цими даними та безпосередніми поясненнями ОСОБА_4 було з`ясовано у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_4 зазначив, що удари фрагментом секатору ОСОБА_6 наносились лівою рукою та що йому було нанесено два удари. Та кількість нанесених ударів узгоджується з іншими дослідженими доказами, зокрема, висновками експерта №4361е від 24.11.2016, №4262е від 16.11.2016, поясненнями експерта ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні.

Щодо посилання у висновках експерту №4262е від 16.11.2016 та №4361е, від 24.11.2016 на наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, наявність яких підтверджено експертом ОСОБА_11 , яка пояснила, що тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження були спричинені не менш як двома механічними діями, суд приходить до висновку, що цими доказами підтверджується нанесення потерпілому не менше двох ударів фрагментом секатора в область грудної клітини праворуч, один з яких спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, а щодо завданих легких тілесних ушкоджень, судом у судовому засіданні встановлено, що з приводу них потерпілий не звертався із скаргою приватного обвинувачення, надавши органу досудового розслідування заяву, в якій зазначив, що відмовляється від такої заяви в порядку ст.477 КПК України, у зв`язку з чим спричинення легких тілесних ушкоджень не отримало кваліфікації органом досудового розслідування, не увійшло в обсяг обвинувачення, тому судом не береться до уваги та не перевіряється.

Спричинення обвинуваченим потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, крім того, учасниками процесу, у тому числі ОСОБА_6 . Обвинувачений заперечував умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень.
Показання обвинуваченого в частині того, що перед нанесенням ударів потерпілому ОСОБА_4 23.09.2016 він заснув з розібраним секатором в руках, та коли останній почав його будити та смикати за плечі, він, не знаючи як так сталося, остаточно не прокинувшись, у зв`язку з чим, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари лівою рукою в правий бік брата, суд відкидає, розцінюючи їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення чи пом`якшення покарання, оскільки в цій частині показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні під час допиту у якості свідка під присягою пояснила, що 23.09.2016 ввечері, прийшовши разом з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_7 , після спілкування з ОСОБА_7 зайшла у кімнату, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у кімнаті не було увімкнене світло, але був увімкнений телевізор та світло потрапляло до кімнати з коридору, ОСОБА_4 не заслоняв ОСОБА_6 , їй все було добре видно, ОСОБА_6 сидів на дивані, який знаходиться на відстані кількох метрів від дверей, обличчям до неї, ОСОБА_6 її бачив, його погляд був направлений на неї, тобто ОСОБА_6 не спав, а ОСОБА_4 стояв перед ним одною ногою на підлозі, а однією ногою на дивані. Приблизно через три хвилини з кімнати вийшов ОСОБА_4 та тримався за бік, в нього текла кров. Суд довіряє показанням та приймає показання свідка ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_6 за короткий час до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не спав, дивився на неї, коли вона зайшла у кімнату, оскільки свідок давав показання під присягою, не є рідною обвинуваченого, не має зацікавленості у розгляді кримінального провадження та в уникненні чи пом`якшенні обвинуваченим покарання.
Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що 23.09.2016 ввечері він, прийшовши після дзвінка бабусі до місця її мешкання, зайшов в кімнату до брата ОСОБА_6 , який сидів на дивані біля телевізору, запитав навіщо останній нервує бабусю, але ОСОБА_9 не відповів, зробивши припущення, що той, напевно, спав, а також в частині того, що, підійшовши до дивану, він намагався сісти на диван, взяв брата за плече, та штовхнув його, хотів розтормошити, щоб той прокинувся, суд ставиться до таких показань критично, оскільки показання ОСОБА_4 є непослідовними спочатку в своїх показаннях під час допиту у судовому засіданні він лише припускав, що ОСОБА_6 не відповідає йому, оскільки спить, а потім зазначив, що хотів його розтормошити, щоб той прокинувся, тобто, зазначив, що останній все ж таки спав. При перегляді у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 29.09.2016, записаного на «СD-R», судом встановлено, що на відеозапису ОСОБА_4 зазначає, що, коли вони прийшли до місця мешкання бабусі, ОСОБА_6 розмовляв з бабусею, він забрав бабусю від ОСОБА_6 в іншу кімнату, де знаходилася його дівчина, яка почала заспокоювати бабусю, а він пішов до ОСОБА_6 розмовляти. Він зайшов до кімнати, ОСОБА_6 сидів в кріслі з заплющеними очима. Він вирішив присісти поряд з ним, а ОСОБА_6 , напевно, злякався та наніс йому удари секатором. Тобто, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначав про розмову ОСОБА_6 із бабусею, що свідчить про те, що за короткий час до того, як він увійшов до кімнати, не спав, а потім зазначив, що коли він увійшов до кімнати, ОСОБА_6 сидів із заплющеними очима, а удари наніс, на його думку, тому що злякався. В протоколі слідчого експерименту від 23.11.2016 ОСОБА_4 не зазначає, що безпосередньо перед нанесенням йому ударів ОСОБА_6 спав. Показання потерпілого також суперечать показанням свідка ОСОБА_8 , яким надано оцінку вище. Суд також звертає увагу на той факт, що обвинувачений та потерпілий є братами, про що вони зазначили у судовому засіданні, тому потерпілий може бути зацікавлений у пом`якшенні покарання обвинуваченим чи його уникненні, тому в цій частині приймає до уваги саме показання ОСОБА_15 з підстав, зазначених вище, а показання потерпілого в цій частині судом відкидаються.
Характер нанесених ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 ударів, їх кількість (не менше двох), локалізація (грудна клітина), характеристика предмету, яким вони були спричинені (фрагмент секатора, який є предметом з колюче-ріжучими властивостями), приховування обвинуваченим та потерпілим того факту, щоб безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не спав, у сукупності свідчать про умисел ОСОБА_6 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та спростовують позицію захисту про необережне тяжке тілесне ушкодження та необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 України.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_6 раніше судимий, відповідно до характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює вантажником без офіційного працевлаштування. Суд враховує позицію потерпілого, який зазначив, що обвинувачений відшкодував шкоду та він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, не наполягав на суворому покаранні.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує добровільне відшкодування шкоди. Оскільки обвинуваченим не визнано кваліфікацію інкримінуємого йому кримінального правопорушення, судом не вбачається щирого каяття чи визнання вини обвинуваченим.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину. Не зважаючи на той факт, що обвинувачений, потерпілий та свідки зазначили про перебування обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд позбавлений можливості врахувати цю обставину у якості обставини, що обтяжує покарання, оскільки вона не увійшла в обсяг обвинувачення, погіршує становище обвинуваченого та стан сп`яніння не підтверджений документально.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування були відсутні, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2016, а саме: фрагмент секатора, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2016, а саме: чоловічу футболку чорного кольору «Іndena», а також чоловічу спортивну кофту чорного кольору «UMBR», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2016, а саме: фрагмент секатора, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2016, а саме: чоловічу футболку чорного кольору «Іndena», а також чоловіча спортивна кофта чорного кольору «UMBR», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1