печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9110/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015 від 11.12.2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» (попередня назва ТОВ «Ройланс-Україна»). Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що у 2006 році ТОВ «Ройланс-Україна» передано в іпотеку ПАТ «Енергобанк» нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56-А.

21.0.22014 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття ат обслуговування банківського рахунку фізичної особи. В якості забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному договору 21.02.2014 між ОСОБА_4 та ТОВ «Ройланс-Україна», (правонаступником якого стало ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна») укладено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку передало ОСОБА_4 (іпотекодержатель) в іпотеку нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 А, який як об`єкт нерухомого майна належав на праві власності ТОВ «Ройланс-Україна».

Згідно доводів заявника в інтересах ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнере Україна», вказаний договір іпотеки від 21.02.2014 є неправомірним, так як укладений не з тією особою, оскільки Кіпрським протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 прийнято рішення виступити майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 за ОСОБА_4 визнано право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, державну реєстрацію права на вищезазначене нерухоме майно проведено за ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній обставин, оскільки вчинення злочину стосується майна його довірителя і це завдає ОСОБА_4 , як законному власнику майна моральної шкоди.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вислухавши адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено, що за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0008015 від 11.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 було відмовлено заявнику ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015.

В постанові зазначено про те, 12.12.2015 слідчим у кримінальному провадженні визнано потерпілим заявника -ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна». Крім того, адвокатом ОСОБА_6 16.12.2015 у рамках кримінального провадження подано цивільний позов в інтересах ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна». Також встановлено, що на даний час право власності на нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, літ. «А» належить ОСОБА_4 , як це і передбачалося умовами договорів, тобто майнової шкоди останньому не завдано.

Прокурор відмовляючи заявнику у визнанні його потерпілим зазначив про те, що у поданій заяві ОСОБА_4 не навів жодних доводів щодо завдання йому будь-якої шкоди. Не встановлено цих обставин і під час розгляду скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слід визнати безпідставними вимоги заявника щодо скасування постанови як необгрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1