overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5853/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року у судовому провадженні №296/5709/14-к за нововиявленими обставинами, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року у судовому провадженні №296/5709/14-к за нововиявленими обставинами на 10-00год. 03 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 279/4871/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
05 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 15.01.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 05.01.2017 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1165/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Рачки Володарського району Київської області, українця, гр.-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого електромонтажником обладового устаткування ОПС в ПП «Сател», не судимого,мешкає АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1.. пред'явлено обвинувачення в тому, що він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду платежів на утримання сина за період з 01.01.2009 року до 01.09.2010 року має заборгованість 20 місяців,,що в твердій сумі становить 3759 грн 90 коп

ОСОБА_1.. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив,що , він на протязі тривалого часу не сплачував аліменти на утримання сина. На даний час завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілою ,яка просить звільнити його від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2. пояснила, що підсудний її бувший чоловік. Він на протязі тривалого часу не виплачував аліменти на утримання дитини, але в даний час виплатив їй заборгованість по аліментам в повному обсязі, вона не має до підсудного претензій та просить закрити провадження по справі за примиренням з підсудним

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_1.. від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним

Суд ,вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий.. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8, КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 164 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілою

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1746/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області, погодженого прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 19 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення державі було завдано матеріального збитку в сумі 1845452,70 грн. Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив винести ухвалу про арешт усього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За фактом незаконного заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах 19 березня 2014 року внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.

11 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 373/2153/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 та ст. 309 КК України (незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту 30 листопада 2016 року.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Застосовано запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області о 14 год.00 хв. 23 січня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 378/1/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/29/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 45 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії залишити без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/165/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

17.01.2017 року до суду надійшла телефонограма з офісу адвоката ОСОБА_4 про те, що за станом здоров`я він не має можливості прийняти участь в судовому засіданні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою та строки його тримання закінчуються 18.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 під час вирішення питання, щодо продовження йому термінів тримання під вартою, необхідна участь захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області негайно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання щодо продовження термінів тримання під вартою) та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2842/16-к
Провадження № 1-кп/140/276/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
05.01.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 12.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 05.01.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/23/17
номер провадження 1-кп/695/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України, що призначене до розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 .

17 січня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 приступила до роботи після чергової відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що законний представник підозрюваного ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 отримали копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру 30 12.2016 року, суддя вважає за необхідне розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10 лютого 2017 року на 12.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та законного представника підозрюваного ОСОБА_3 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4055/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

17 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002681 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 05 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є копії повісток.

Прокурор заявив клопотання, про доставку приводом обвинуваченої, оскільки її участь у розгляді справи є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в Смілянський міськрайонний суд. (м.Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/29/17 Справа № 706/31/17-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати на розгляд з Маньківського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 17 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №560/860/16-к
Провадження №1-кс/560/2/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Дубровиця скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000150,

В С Т А Н О В И В:
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, у якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000150 та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження по скарзі.

До початку розгляду скарги від скаржників до суду надійшла клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник скаржників, самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .