У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.04.2017, майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000286 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.04.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2016 року близько 20.00 год. працівник управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки "Ауді-80» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Осій у напряму с. Ільниця, Іршавського району, при в`їзді до населеного пункту с. Ільниця, не впорався з керуванням свого автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Гольф» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному для ОСОБА_5 напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілів та їх водії отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості, а саме пасажир автомобіля марки "Ауді-80» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого та правого передпліччя; пасажир автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 отримав тілесні ушкодження вигляді розриву дельтовидного м`яза, пасажир автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою чола зліва, забою та гематоми правого стегна правої гомілки, а також водій пасажир автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки, забійно-рваної рани лівого передпліччя, а водій автомобіля марки "Ауді-80» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому нижньої щелепи, забою грудної клітки.

В клопотання слідчий зазначає, що 09.04.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено наступне майно автомобіль марки "Ауді-80» з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольксваген-Гольф» державний номер НОМЕР_2 , які поміщені на штрафмайданчик Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області, чотири одорологічні сліди з автомобіля "Ауді-80», кросівок, та зіскріб речовини, подібної на кров, які поміщені в спец пакети експертної служби. Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є доказами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив суд клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. ст. 170,171 КПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та не додано належних доказів на підтвердження даних обставин.

Слідчий суддя враховує, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на рухоме майно тощо).
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.04.2017, майно- повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1