Провадження №1-кп/485/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпіла - ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000651 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30 липня 2004 року Снігурівським районим судом Миколаївської області та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2004 року за ч.3 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13 березня 2007 року на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2007 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 7 днів; 2) 22 грудня 2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки; 3) 16 серпня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07 листопада 2013 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 25 днів,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин проти власності за наступних обставин.
В період часу з 11 по 12 листопада 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який має не зняту і не погашену судимість за злочин проти власності та виступив ініціатором злочину, за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і з корисливих мотивів, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 640грн. разом зі шкіряним мисливським патронташем вартістю 470грн., чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1110грн. Викраденим обвинувачені розпорядилися на свій розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, стосовно ОСОБА_3 і повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно у листопаді 2016 року запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з залишеного без нагляду жилого будинку по АДРЕСА_3 . У нічний час на подвір"я вони пройшли через хвіртку. До помешкання заліз через проєм у віконній рамі, де було розбите скло, а потім відчинив вхідні двері для іншого обвинуваченого. Металевий сейф вагою приблизно сорок кілограмів винесли з будинку на руках. У подальшому за відкриття дверцят, в ньому виявили патронташ шкіряний з декількома патронами, банки з порохом, пижами. Викрадене майно продали, виручені кошти витратили на спиртне та продукти.
Обвинувачений ОСОБА_4 у суді вину у вчиненні злочину визнав. Дав показання про те, що у листопаді 2016 року прийняв пропозицію ОСОБА_3 викрасти майно з будинку потерпілої. ОСОБА_3 заліз до будинку через розбите вікно, а потім відчинив йому вхідні двері. У помешканні знайшли зеленого кольору металевий сейф, який перенесли на подвір"я до знайомого ОСОБА_9 , а після здали на пункт прийому металобрухту. Знайдені у сейфі патронташ з кількома патронами, банками з порохом він продав раніше незнайомому ОСОБА_10 за 200грн.
На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона має у власності жилий будинок по АДРЕСА_3 , у якому тривалий час не проживає. 12 листопада 2016 року виявила, що з будинку викрадено металевий сейф пофарбований у зелений колір, у якому зберігався шкіряний патронташ з набоями, банки з порохом, пижами, дробь. У зв"язку з чим звернулася до відділу поліції. Сейф та патронташ повернуто їй працівниками поліції у задовільному стані. Інші викрадені речі, що були у сейфі не мають для неї матеріальної цінності.
Допитаний свідком директор Снігурівського цеху ПП "Юголомресурс" ОСОБА_11 підтвердив, що приблизно 12 листопада 2016 року раніше наглядно знайомий йому ОСОБА_3 здав на пункт прийому металобрухту металевий сейф, який того ж дня вилучили працівники поліції як викрадений.
З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що у листопаді 2016 року він за 200грн. купив у раніше незнайомих йому обвинувачених шкіряний патронташ з патронами у кількості п"яти штук і чотири банки з порохом. Патрони та порох знищив як неприлдатні до використання. Шкіряний патронташ видав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_9 засвідчив, що восени 2016 року обвинувачені принесли за місцем його проживання металевий сейф, у якому був патронташ, патрони, пижі, порох і дробь, частина з яких залишалася у його будинку. Сейф, патронташ з патронами, порох, пижи, дробь обвинувачені продали. На виручені від продажу викраденого кошти придбали спиртне.
Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_7 , поданої до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 12.11.2016 року, невідома особа викрала з її будинку в АДРЕСА_3 металевий сейф, вартість якого оцінила у 300грн.
При проведенні огляду місця події, за змістом протоколу від 12 листопада 2016 року, учасниками слідчої дії встановлено, що місцем злочину є жилий будинок в АДРЕСА_3 . Скло у віконних рамах на будинку пошкодженно розбиттям. У помешканні має місце зміна обстановки. Зі слів потерпілої у коридорі переставлено дерев"яну шафу, за якою було приховано викрадений сейф. У ході огляду було вилучено сліди відбитків пальців з рами вікна та зі скла. За наступної перевірки, про що суду представлено висновок дактилоскопічної експертизи №2649, встановлено, що один слід папілярного узору пальця руки залишено потерпілою, інші папілярні узори пальців рук не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Як вбачається з протоколу обшуку від 12 листопада 2016 року на території Снігурівського цеху ПП "Юголомресурс", ОСОБА_11 видав металевий сейф зеленого кольору.
Внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 останній видав шкіряний патронташ, що підтверджується даними з протоколу слідчої дії, датованого 15 листопада 2016 року.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №09/3-273 від 05.12.2016 року, середня ринкова вартість досліджуваного шкіряного мисливського патронташа, бувшого у використанні, станом на час викрадення становила 470грн., металевої шафи (сейфу) - 640грн.
Про повернення потерпілій викраденого майна свідчасть її власноручні розписки, датовані 23 та 26 грудня 2016 року.
Даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , проведеного 15 листопада 2016 року, підтверджується знаходження у помешканні двох металевих банок з дрібними кульками дробі, свинцевими пластинами, пижами.
За проведення слідчих експериментів шляхом відтворення обставин крадіжки 23 грудня 2016 року, за представленими суду протоколами слідчої дії, обидва обвинувачені вказали на один і той самий жилий будинок, з якого ними було вчинено викрадення. Виявилося, що це домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто будинок потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених за ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим за ст.67 КК України, суд не встановив.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
При вивченні особи винних встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік - 37 років, у нього є постійне місце проживання у сім"ї з матір"ю, за яким він характеризується посередньо, як особа, що систематично вживає спиртні напої, утриманців він не має, про тісні соціальні зв"язки не підтверджуються, обвинувачений працездатний, однак не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, забезпечує себе тимчасовими заробітками, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога через синдром залежності від опіоїдів, раніше тричі судимий за злочини проти власності, у зв"язку з чим знятий з військового обліку. Суд враховує, що саме ОСОБА_3 був ініціатором вчинення крадіжки. ОСОБА_4 досяг на час вчинення злочину віку 37 років, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, характеризується негативно, як особа, що схильна до асоціального способу життя, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить висновку про необхідність й достатність для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.
Враховуючи вказані дані про тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 та обставини справи, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілої моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку втратою належного майна. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачів та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів, вини останніх в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду майну. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, недоведеності потерпілою втрат від зміни укладу життя та погіршення стану здоров"я, суд визначає розмір відшкодування у 1500грн., що підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку як з осіб, які заподіяли моральну шкоду спільними діями з єдиним наміром.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинувачених документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди у солідарному порядку 1500грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз солідарно 1584грн.08коп.
Речові докази: металевий сейф, патронтаж коричневого кольору на 24 патрони, вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , металеву банку без кришки, в якій знаходиться 20 круглих шарів, дрібних з дробом, упаковану в спеціальний пакет №2486808, металеву банку з кришкою, в якій знаходиться чотири свинцеві частини, 6 шурупів та два пижі, упаковану в спеціальний пакет №2486810, сім слідів папілярних узорів пальців рук та три зразки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити як не представляючі цінності.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя