233 № 219/4673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій зазначив, що 07 квітня 2017 року він надіслав на адресу Артемівської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що вважає винесену слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ухвалу від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 є завідомо неправдивим офіційним документом та завідомо неправосудним. Станом на час написання скарги, відповіді про реєстрацію в ЄРДР кримінальних правопорушень за його заявою, йому не надано, у зв`язку з чим вважає, що уповноваженою особою Артемівської місцевої прокуратури порушено вимоги ст. 214 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив зобов`язати уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про кримінальні правопорушення за ст.ст. 366, 375 КК України, вчинені суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на викладені в останній підстави. Вважає, що винесення за його скаргою ухвали слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 09 грудня 2016 року, з яким він не згоден, і є доказом скоєння суддею злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України.

Артемівська місцева прокуратура Донецької області своїх пояснень не подала.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Встановлено, що 07 квітня 2017 року заявник ОСОБА_3 направив до Артемівської місцевої прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 366, 375 КК України. У поданій заяві - повідомлення заявник окрім посилань на незгоду з прийнятим судовим рішенням, під час виконання суддею своїх повноважень під час відправлення правосуддя, не наведено обставини визначених ч.5 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 23.05.01 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Чинним законодавством України органи прокуратури не наділені повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Вказане означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

При цьому слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена відповідальність судді за допущенні порушення вчинені під час здійснення ним професійної діяльності.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя