АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017,
за участі
адвоката ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №10 розглянути його скаргу від 03.04.2017 про встановлення розумних строків досудового розслідування в порядку та строк, передбачений ч.2 ст.308 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга адвокатом подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею застосовано неналежні норми ЗУ «Про прокуратуру», оскільки скаргу було подано у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.17 згаданого закону. Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає за необхідне існуючу апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді клопотання про встановлення розумних строків в кримінальному провадженні №00001615, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.02.2015, де ОСОБА_6 визнано потерпілим. На думку апелянта, органом досудового розслідування порушено вимоги ст.380 КПК України в частині нездійснення керівником прокуратури обов`язкових дій, які він зобов`язаний вчинити згідно законодавства.
Втім, з такими доводами адвоката погодитись не можна, оскільки висновок слідчого судді про те, що скаргу адвокатом подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України є обґрунтованим, зважаючи на слідуюче.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вірно зазначає слідчий суддя, оскарження дій слідчого щодо нерозгляду клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування, ? не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України. Так, в ч.2 ст.308 КПК України кримінальний процесуальний закон України вказує на здійснення прокурором вищого рівня функції нагляду за слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Натомість в п.1 ч.1 ст.303 КПК України йдеться про здійснення судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування слідчим, прокурором в конкретному кримінальному провадженні. Більше того, як з`ясовано в судовому засіданні при розгляді даної апеляційної скарги колегією суддів, відповідь на клопотання ОСОБА_5 отримав, а отже посилання адвоката на здійснення прокурором бездіяльності в даному випадку є безпідставним.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не може бути оскаржено в порядку ст.303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката не знаходять свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .? залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3