печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Укрспецмет» () ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Укрспецмет» () ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 08.11.2016, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 14.12.2016 в ході проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: Київська область, село Старі Петрівці, вул. Польва 21, а саме: металевих профілів у розмірі 3 м, 6 м, 6,8 м., та 7 м у кількості 20 000 (двадцять тисяч) штук та радіаторів опалення у кількості 120 штук, що належать ТОВ «Альтрейд» (код ЄДРОПОУ 40590002).
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що власником тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт, є ТОВ «Укрспецмет», а не ТОВ «Альтрейд» (код ЄДРОПОУ 40590002), як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді. Вказане майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Незважаючи на те, що досудове розслідування проводиться протягом тривалого часу жодній посадовій особі ТОВ «Укрспецмет» про підозру не оголошено. Натомість накладення арешту на матеріальні цінності ТОВ «Укрспецмет» тягне за собою тяжкі наслідки, оскільки товариство позбавлено можливості користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим вимушено звільняти своїх працівників. Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, а також за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП», та фактично керуючи господарською діяльністю ТОВ «АЛЬТРЕЙД», з червня до кінця грудня 2015 року та у серпні 2016 року, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи при цьому, що ЛНР є терористичною організацією та має відповідні незаконно створені органи управління, які мають на меті насильницьку зміну меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме шляхом незаконного відокремлення від України території окремих районів та населених пунктів Луганської області, з метою забезпечення економічної складової діяльності вказаних незаконних органів управління терористичної організації «ЛНР» та подальшого надходження грошових коштів від такої діяльності, у вигляді податків та зборів до незаконно створених органів даної терористичної організації, а також достовірно знаючи, що на даній окупованій території органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, передбачені законодавством України, в порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБ України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) №415ог від 12.06.2015, а також в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію» №1035 від 16.12.2015, здійснила фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 58 947 679 (п`ятдесят вісім мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 03 коп., що є особливо великим розміром, які, згідно зазначених вище вантажних митних декларацій нібито поставлялися на адресу одержувача: ООО «NIBELA AZ» (Азербайджанська Республіка, с. Забрат, вул. А. Визирова, 17), на тимчасово окуповану територію Луганської області з метою забезпечення функціонування незаконно створених органів державної влади ЛНР та потреб осіб, які здійснюють та підтримують вищевказані дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституціє України.
В подальшому вказані грошові кошти, в якості поворотньої фінансової допомоги, перераховуються на розрахункові рахунки ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» (), яке у свою чергу, здійснює повернення вказаної фінансової допомоги шляхом поставки на адресу ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП» () виготовленої металопродукції. В свою чергу, вказана металопродукція, реалізується за готівкові кошти на адреси будівельних супермаркетів «ЕПІЦЕНТР», «НОВА ЛІНІЯ», а також підприємствам промислової галузі.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 08.11.2016, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 14.12.2016 в ході проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: Київська область, село Старі Петрівці, вул. Польва 21, а саме: металевих профілів у розмірі 3 м, 6 м, 6,8 м., та 7 м у кількості 20 000 (двадцять тисяч) штук та радіаторів опалення у кількості 120 штук, що належать ТОВ «Альтрейд» (код ЄДРОПОУ 40590002).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання директора ТОВ «Укрспецмет» ( ) ОСОБА_5 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 вбачається, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено з тих підстав, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Стверджуючи про те, що необхідність в арешті майна ТОВ «Укрспецмет» відпала, слідчий ОСОБА_4 не представив слідчому судді будь-яких доказів в обґрунтування вказаної процесуальної позиції, яка не містить також підтвердження вказаної позиції процесуальним керівником, за погодженням з яким клопотання про арешт подавалось до суду. В контексті вказаного слідчий суддя також вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що майна ТОВ «Укрспецмет» не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167, ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючих підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Постанову органу досудового розслідування про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом в кримінальному провадженні не скасовано, а відтак твердження заявника, що власником арештованого майна є ТОВ «Укрспецмет» ще не свідчить про те, що вказане майно не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, особливо враховуючи фактичні обставини злочину, викладені в клопотанні слідчого, згідно яких ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» () здійснює повернення грошових коштів на адресу ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП» (), яке є основним фігурантом справи, нібито шляхом поставки виготовленої металопродукції, хоча вказана металопродукція в дійсності реалізується за готівкові кошти на адреси будівельних супермаркетів «ЕПІЦЕНТР», «НОВА ЛІНІЯ», а також підприємствам промислової галузі.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Укрспецмет» () ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1