Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/125/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.09.2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.09.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені в ході обшуку приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 та яка використовується учасниками злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 09-11.03.2017 року: ноутбук марки «ASUS», модель VX5, №9АN0AS212244413; жорсткий диск марки «Transcend», місткістю 1Tb, у кількості 1 шт.; Диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 04-02. 1б», 1 шт.; диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 1970 25.04. Кт в/ч», 1 шт.; флешнакопичувачі марки «Survivor», місткістю 32 Gb, у кількості 2 шт.; флешнакопичувач марки «Sandisk», місткістю 16 Gb, 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , без картки і без акумулятора; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф» і без акумулятора; мобільний телефон марки «НТС» в пластиковому корпусі сірого кольору S/N НОМЕР_4 , з вмонтованою карткою пам`яті «MicroSD» (2Gb), без картки і без акумулятора; мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_6 , з вмонтованою карткою оператора «МТС» та карткою пам`яті (8Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_7 , без сім-картки, з вмонтованою карткою пам`яті (1Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі оранжево-чорного кольору S/N НОМЕР_8 , з вмонтованою карткою оператора «Гудлайн» та карткою пам`яті (2Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в металевому корпусі коричневого кольору S/N СВ5116QQSP, з вмонтованою карткою білого кольору невідомого мобільного оператора та карткою пам`яті (2Gb); мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-картки; три сім-картки вживані мобільних операторів «Київстар» (1 шт.), «МТС» (1 шт.), «UMC» (1 шт.), «Мобайл» (1 шт.); грошові кошти в загальній сумі 222 000 грн.; спиртометри у картонних футлярах, які у кількості 6 шт.; пластикове відро місткістю 20 л., 1 шт.; пластикові лійки, 3 шт.; металеві мірні ємності, 2 шт.; пластиковий глечик, 1 шт.; шланг капроновий рожевого кольору, діаметром близько 1,5 см., довжиною близько 1,5 м., 1 шт.; шланги резинові чорного кольору, діаметром близько 2 см., довжиною близько 1 м., 3 шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 1 см., довжиною близько 1,5 м. з металевим краном на кінці та ручною грушею для відкачування рідини, 1шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 2,5 см., довжиною близько 2 м., з металевим краном на кінці, 1 шт.; електричний насос на металевій платформі жовтого кольору, 1 шт.; електричний насос помповий для перекачування рідини, 1 шт.; дизельна водна помпа марки «Crosser», 1 шт.; шланг резиновий рожевого кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.; 206 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 250 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту; 13 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту; 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, на ? частину заповнена рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнена прозорою рідиною світло-зеленого кольору з характерним запахом спирту; в ході обшуку автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_9 , від 11.03.2017 року - автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ; в ході обшуку напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_9 , від 11.03.2017 року - напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 ; рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів, яка міститься у резервуарах напівпричепу.

Органами досудового розслідування встановлено, що з березня 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, за попередньою змовою між собою, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, здійснюють придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб спирт етиловий, воду, ємності різних розмірів, інше обладнання за допомогою якого, у приміщеннях виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 та у господарських приміщеннях належного ОСОБА_12 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, які у подальшому реалізовують мешканцям Кіровоградської області та інших регіонів України з території вищевказаних домоволодінь, а також, шляхом розвезення замовникам на власних автомобілях. При цьому, систематичне придбання незаконно виготовленого спирту етилового у вищевказаної групи осіб, у великих обсягах, здійснюють ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перевозять його на невстановлених вантажних транспортних засобах з метою подальшого незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 організував діяльність з незаконного транспортування, зберігання та реалізації недоброякісної сировини (спирту), а також діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв виготовлених на його основі.

09-11.03.2017 року та 11.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року проведено обшуки, а саме:

- обшук приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, належної на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 та яка використовується учасниками злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «ASUS», модель VX5, №9АN0AS212244413; жорсткий диск марки «Transcend», місткістю 1Tb, у кількості 1 шт.; Диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 04-02. 1б», 1 шт.; диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 1970 25.04. Кт в/ч», 1 шт.; флешнакопичувачі марки «Survivor», місткістю 32 Gb, у кількості 2 шт.; флешнакопичувач марки «Sandisk», місткістю 16 Gb, 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , без картки і без акумулятора; мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф» і без акумулятора; мобільний телефон марки «НТС» в пластиковому корпусі сірого кольору S/N НОМЕР_4 , з вмонтованою карткою пам`яті «MicroSD» (2Gb), без картки і без акумулятора; мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_6 , з вмонтованою карткою оператора «МТС» та карткою пам`яті (8Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_7 , без сім-картки, з вмонтованою карткою пам`яті (1Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі оранжево-чорного кольору S/N НОМЕР_8 , з вмонтованою карткою оператора «Гудлайн» та карткою пам`яті (2Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в металевому корпусі коричневого кольору S/N СВ5116QQSP, з вмонтованою карткою білого кольору невідомого мобільного оператора та карткою пам`яті (2Gb); мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-картки; три сім-картки вживані мобільних операторів «Київстар» (1 шт.), «МТС» (1 шт.), «UMC» (1 шт.), «Мобайл» (1 шт.); грошові кошти в загальній сумі 222 000 грн.; спиртометри у картонних футлярах, які у кількості 6 шт.; пластикове відро місткістю 20 л., 1 шт.; пластикові лійки, 3 шт.; металеві мірні ємності, 2 шт.; пластиковий глечик, 1 шт.; шланг капроновий рожевого кольору, діаметром близько 1,5 см., довжиною близько 1,5 м., 1 шт.; шланги резинові чорного кольору, діаметром близько 2 см., довжиною близько 1 м., 3 шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 1 см., довжиною близько 1,5 м. з металевим краном на кінці та ручною грушею для відкачування рідини, 1шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 2,5 см., довжиною близько 2 м., з металевим краном на кінці, 1 шт.; електричний насос на металевій платформі жовтого кольору, 1 шт.; електричний насос помповий для перекачування рідини, 1 шт.; дизельна водна помпа марки «Crosser», 1 шт.; шланг резиновий рожевого кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.; шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 5 см., довжиною юлизько 20 м., 1 шт.; 206 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 250 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту; 13 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту; 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, на 1/2 частину заповнена рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнена прозорою рідиною світло-зеленого кольору з характерним запахом спирту;

- автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ;

- напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 ; рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів, яка міститься у резервуарах напівпричепу.

Рішення слідчого судді про арешт майна мотивовано тим, що в період з 09.03.-11.03.2017 року та 11.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року було проведено обшуки приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський; автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 .

До матеріалів клопотання додано протокол проведення обшуку приміщень та території виробничої бази, за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, 7, в якому зазначено період його проведення з 10 год. 10 хв. 09.03.2017 року до 19 год. 10 хв. 11.03.2017 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до слідчого судді 13.03.2017 року, тобто прокурором дотримано процесуальні строки, передбачені КПК України, оскільки до закінчення проведення обшуку, складання та підписання протоколу будь які речі та документи не вилучалися з місця його проведення.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом НСРД № 1031 та матеріалами клопотання, а тому на вказані у клопотанні грошові кошти може бути накладений арешт. Зазначені прокурором у клопотанні речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, останні були пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки на вказаному автомобілі та напівпричепу виявлено та вилучено ємності з заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту, а тому з метою позбавлення можливості заінтересованими особами їх знищити, сховати та спотворити підлягають арешту.

Також вказав, що доводи прокурора заслуговують на увагу, оскільки вказані ним речі та предмети, вилучені під час обшуку від 09.03-11.03.2017 року та 11.03.2017 року, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та свідчать про існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки тривалість проведення слідчої дії, пов`язана із перешкоджанням зі сторони невідомих осіб у її проведенні, зокрема блокування проходу до приміщення, вимкнення світла, тощо.

В апеляції представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене за наслідком проведених обшуків 09, 10 та 11.03.2017 року на території виробничої бази у АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці кадастровий номер №:08:051:0028. Повернути майно, вилучене за наслідком проведених обшуків 09, 10 та 11.03.2017 року на території виробничої бази у АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці кадастровий номер №:08:051:0028. Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя та прокурор не дотримались вимог КПК України, відповідні доводи скаржника про відсутність доказів підстав арешту тимчасово вилученого майна проігнорували. Вказав, що кримінальне провадження стосовно конкретних осіб, до переліку яких ОСОБА_7 не входить, зареєстроване ще 28.09.2016 року, при цьому доказів здійснення жодного повідомлення про підозру до часу прийняття оскаржуваної ухвали прокурором не надано. У органу досудового розслідування, як на час реєстрації кримінального провадження, так і на час звернення з клопотаннями про надання дозволу на обшуки володінь та майна ОСОБА_7 (ухвали суду від 16.02.2017 року), були наявні дані про її право власності на транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричіп (автоцистерна) з д.н.з НОМЕР_12 , яке до того ж використовується у підприємницькій діяльності транспортного підприємства ПП "Серпантин Транс" (код 13752730, місцезнаходження - м. Кіровоград, проїзд Аджамський,7). Крім того, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 16.02.2017 року (а.с. 30) було надано дозвіл лише на обшук напівпричіпа з д.н.з НОМЕР_12 , з метою відшукування та вилучення іншого майна - предметів кримінального правопорушення (речових доказів), зокрема, недоброякісної сировини (спирту). Рішення про вилучення цього майна було прийнято виключно за фактом виявлення в окремих резервуарах (1,3) автоцистерни рідини. При цьому, можливі заходи щодо переміщення цієї «рідини» у відповідні ємності для вилучення та транспортування, на відміну від аналогічних заходів відносно інших предметів (об`єктів) зберігання цієї «рідини» (протокол обшуку - а. с. 16-17), «відшукувачами» не здійснено. Зазначив, що у клопотанні у даній справі, як і повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, містяться посилання на дані НСРД про те, що всі належні ПП "Серпантин Транс" транспортні засоби (автоцистерни) використовувались для транспортування недоброякісної сировини (спирту), всі ці транспортні засоби (автоцистерни) перебували на обшукуваній території (а.с.14), проте не вилучались. Вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, надання правової оцінки численним та істотним порушенням вимог КПК України під час проведення обшуку і гарантованих законом прав третіх осіб за відсутності доказів наявності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене при обшуку майно є доказом злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це є підставою для відмови у задоволенні клопотання, що безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, постанова суду слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за № 0000082 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 організував діяльність з незаконного транспортування, зберігання та реалізації недоброякісної сировини (спирту), а також діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв виготовлених на його основі.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що в період з 09.03.-11.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року було проведено обшуки приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський; автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 .

До матеріалів клопотання додано протокол проведення обшуку приміщень та території виробничої бази, за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, 7, в якому зазначено період його проведення з 10 год. 10 хв. 09.03.2017 року до 19 год. 10 хв. 11.03.2017 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до слідчого судді 13.03.2017 року, тобто прокурором дотримано процесуальні строки, передбачені КПК України, оскільки до закінчення проведення обшуку, складання та підписання протоколу будь які речі та документи не вилучалися з місця його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Крім того, відповідно до ч. 8. ст. 236 КПК України особи у присутності яких здійснювався обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

З протоколу обшуку від 09.03.-11.03.2017 року вбачається, що 09.03.2017 року під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 , які в подальшому, тобто 10.03.2017 та 11.03.2017 року не виявили бажання бути присутніми при подальшому проведенні обшуку даної території. На момент закінчення обшуку 11.03.2017 року ОСОБА_9 з`явився на територію, де проводився обшук, при цьому від нього заяв та зауважень не надходило, крім того, він відмовився від підписання протоколу обшуку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що діючим законодавством не передбачено обов`язкової участі власника майна під час проведення обшуку, а тому положення КПК під час обшуку органом досудового розслідування дотримано, а тому доводи апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи захисника, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 16.02.2017 року (а. с. 30) було надано дозвіл лише на обшук напівпричіпа з д.н.з НОМЕР_12 , є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, в яких наявна ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричепа з д.н.з НОМЕР_12 ( а.с.22-24, 28-30).

Усні доводи представника-адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що обшук є незаконним так як проводився співробітниками податкової міліції діяльність якої припинена з 01 січня 2017 року на, що не звернув та не надав цьому належної оцінки слідчий суддя є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання обшук проводився начальником відділу прокуратури Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 ( а. с. 12) за участю співробітників податкової міліції ДФС. При цьому колегія суддів бере до уваги що згідно п.1 розділу 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1797-V111 «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року та листа роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики №04-27/10-1226 від 12 січня 2017 року, пункт 1 розділу 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1797 врегульовується питання набрання чинності положень цього Закону. Абзацом третім цього пункту встановлено дату набрання чинності положень цього Закону, зокрема врегульовується питання діяльності податкової міліції. Податкова міліція діє у чинному правовому полі, виконує функції покладені на неї законодавством та на її діяльність до набрання чинності вищевказаним законом. Згідно вказаних положень податкова міліція діє до створення нових відповідних служб.

На переконання колегії суддів висновок слідчого судді про арешт майна яке було тимчасово вилучене в результаті обшуку і, зокрема: ноутбуку марки «ASUS», модель VX5, №9АN0AS212244413; жорсткого диску марки «Transcend», місткістю 1Tb, у кількості 1 шт.; Диску CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 04-02. 1б», 1 шт.; диску CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 1970 25.04. Кт в/ч», 1 шт.; флешнакопичувачів марки «Survivor», місткістю 32 Gb, у кількості 2 шт.; флешнакопичувачів марки «Sandisk», місткістю 16 Gb, 1 шт.; мобільного телефону марки «Samsung» в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільного телефону марки «Samsung» у пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , без картки і без акумулятора; мобільного телефону марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф» і без акумулятора; мобільного телефону марки «НТС» в пластиковому корпусі сірого кольору S/N НОМЕР_4 , з вмонтованою карткою пам`яті «MicroSD» (2Gb), без картки і без акумулятора; мобільного телефону марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»; мобільного телефону марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_6 , з вмонтованою карткою оператора «МТС» та карткою пам`яті (8Gb); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_7 , без сім-картки, з вмонтованою карткою пам`яті (1Gb); мобільного телефону марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі оранжево-чорного кольору S/N НОМЕР_8 , з вмонтованою карткою оператора «Гудлайн» та карткою пам`яті (2Gb); мобільного телефону марки «Sony Ericsson» в металевому корпусі коричневого кольору S/N СВ5116QQSP, з вмонтованою карткою білого кольору невідомого мобільного оператора та карткою пам`яті (2Gb); мобільного телефону марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-картки; три сім-картки вживані мобільних операторів «Київстар» (1 шт.), «МТС» (1 шт.), «UMC» (1 шт.), «Мобайл» (1 шт.); спиртометрів у картонних футлярах, у кількості 6 шт.; пластикового відра місткістю 20 л., 1 шт.; пластикових лійок, 3 шт.; металевих мірних ємностей, 2 шт.; пластикового глечику, 1 шт.; шлангу капронового рожевого кольору, діаметром близько 1,5 см., довжиною близько 1,5 м., 1 шт.; шлангів резинових чорного кольору, діаметром близько 2 см., довжиною близько 1 м., 3 шт.; шлангу резинового чорного кольору, діаметром близько 1 см., довжиною близько 1,5 м. з металевим краном на кінці та ручною грушею для відкачування рідини, 1шт.; шлангу резинового чорного кольору, діаметром близько 2,5 см., довжиною близько 2 м., з металевим краном на кінці, 1 шт.; електричного насосу на металевій платформі жовтого кольору, 1 шт.; електричного насосу помпового для перекачування рідини, 1 шт.; дизельної водної помпи марки «Crosser», 1 шт.; шлангу резинового рожевого кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.; шлангу резинового чорного кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.; 206 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 250 літрів кожна, заповнених рідиною з різким запахом спирту; 13 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів кожна, заповнених рідиною з різким запахом спирту; 1 пластикової ємності кубічної форми місткістю 1000 літрів, на 1/2 частину заповненої рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнених прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикової ємності кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповненої прозорою рідиною світло-зеленого кольору з характерним запахом спирту; рідини з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів, - є правильним та обґрунтованим, оскільки вказані речі відповідають критеріям передбаченим ст.170 КПК України та слідчий суддя правильно дійшов висновку про існування ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що у судовому засіданні апеляційної інстанції представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не надано було будь - яких належних і обґрунтованих доказів у підтвердження правомірності зберігання та володіння вилученої під час обшуку рідини із характерним запахом спирту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підприємством ПП «Серпантин Транс» чи іншими особами.

Доводи представника - адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що у матеріалах клопотання відсутня експертиза з приводу того, що вказана рідина не є спиртом етиловим на даній стадії слідчим суддею та колегією суддів при перевірці оскаржуваної ухвали слідчого судді не перевіряються вони підлягають перевірці в ході досудового розслідування та в ході розгляду судом кримінального провадження по суті.

Більше того, при цьому колегія суддів бере до уваги, що ні ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 апеляційну скаргу та оскаржувану ухвалу слідчого судді не подавали чим фактично із нею погодилися.

Проте, колегія суддів вважає помилковим та таким, що суперечить вимогам закону висновок слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку: грошових коштів у сумі 222 000 грн. та автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 і напівпричепа (автоцистерна) з д.н.з НОМЕР_12 , належних на праві власності ОСОБА_7 .

Так згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить переконливого висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт грошових коштів, автомобіля та напівпричепу належних на праві власності ОСОБА_7 , поверхово та неповно дослідив клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно. Чим за відсутності обґрунтованої потреби обмежив її право власності, як добросовісного набувача та володільця, на володіння, користування та розпорядження належним їй праві приватної власності майном, чим порушив вимоги закону.

Оскільки, прокурором не доведено у клопотанні та у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому у цій частині апеляцію захисника слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні прокурора в частині арешту грошових коштів у сумі 222 000 грн., автомобіля та напівпричепу (автоцистерни) належних на праві приватної власності добросовісному набувачу ОСОБА_7 слід відмовити.

Так, як встановлено в ході перевірки ухвали слідчого судді у суді апеляційної інстанції вказане майно дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 здійснила продаж квартири за договором купівлі - продажу від 02 грудня 2015 року за 186 590 грн. та разом із власними заощадженнями, так як виїздила за кордон, передала на зберігання ОСОБА_18 272 000 грн. 16.02.2017 року, вказане підтверджується договором купівлі - продажу квартири та завіреною розпискою ОСОБА_18 .

Автомобіль та напівпричіп (автоцистерна) також належать останній на праві приватної власності, та передано нею в оренду ПП «СЕРПАНТИН ТРАНС».

При цьому колегія суддів бере до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у шлюбі не перебувають, проживають окремо, остання не приймала участь у діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та інших осіб про яку йдеться у клопотанні прокурора та ніяким чином не була обізнана з приводу вказаної діяльності. ОСОБА_7 ніякого відношення до даного кримінального провадження не має.

Більше того, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаних автомобіля та напівпричепу(автоцистерни) та надала їх в оренду ПП «СЕРПАНТИН ТРАНС» отримує за це кошти на які існує, що прокурором у судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено на час розгляду клопотання, що вказаний автомобіль та напівпричіп (автоцистерна) використовувалися для збуту та перевезення вилученої недоброякісної речовини із характерним запахом спирту ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та іншими особами, тобто у діяльності цих осіб про яку йдеться у клопотанні прокурора.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника - адвоката ОСОБА_20 , що арешт вказаних автотранспортних засобів господарського призначення не ґрунтується на нагальних потребах досудового розслідування, є невиправданим втручанням у права власності ОСОБА_7 та права користування ним ПП «СЕРПАНТИН ТРАНС» у власній господарській діяльності, та який у найбільш обтяжливий спосіб шляхом вилучення слід вважати завідомо протиправним.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не було доведено, належними доказами факт того, що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом та не спростовано доводи представника - адвоката ОСОБА_8 щодо їх походження та належності.

При цьому колегія суддів також бере до уваги, що у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що рідина із різким запахом спирту, яка перебувала у напівпричепі (автоцистерні) на момент обшуку що була вилучена, на час розгляду клопотання у апеляційному суді переміряна та злита, автомобіль та напівпричіп (автоцистерна) знаходиться на території ДФС.

Тому, враховуючи викладене підстави для обмеження права власності ОСОБА_7 на вказані грошові кошти та її права власності на автомобіль та напівпричіп (автоцистерна) та право користування цим майном на правах оренди ПП « СЕРПАНТИН ТРАНС» шляхом накладення на нього арешту на даний час відсутні.

Отже, за таких обставин, колегія суддів доходить переконливого висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_20 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучені речі в результаті проведення обшуку, крім вищевказаних грошових коштів, автомобіля та напівпричепу(автоцистерни) належних на праві власності ОСОБА_7 , які слід повернути останній негайно.

Керуючись ст. ст.169, 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.09.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.09.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 та яка використовується ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 та яка використовується ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на:

- ноутбук марки «ASUS», модель VX5, №9АN0AS212244413;

- жорсткий диск марки «Transcend», місткістю 1Tb, у кількості 1 шт.;

- диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 04-02. 1б», 1 шт.;

- диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_9 1970 25.04. Кт в/ч», 1 шт.;

- флешнакопичувачі марки «Survivor», місткістю 32 Gb, у кількості 2 шт.;

- флешнакопичувач марки «Sandisk», місткістю 16 Gb, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , без картки і без акумулятора;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф» і без акумулятора; мобільний телефон марки «НТС» в пластиковому корпусі сірого кольору S/N НОМЕР_4 , з вмонтованою карткою пам`яті «MicroSD» (2Gb), без картки і без акумулятора;

- мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_6 , з вмонтованою карткою оператора «МТС» та карткою пам`яті (8Gb);

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_7 , без сім-картки, з вмонтованою карткою пам`яті (1Gb);

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі оранжево-чорного кольору S/N НОМЕР_8 , з вмонтованою карткою оператора «Гудлайн» та карткою пам`яті (2Gb);

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в металевому корпусі коричневого кольору S/N СВ5116QQSP, з вмонтованою карткою білого кольору невідомого мобільного оператора та карткою пам`яті (2Gb);

- мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-картки; три сім-картки вживані мобільних операторів «Київстар» (1 шт.), «МТС» (1 шт.), «UMC» (1 шт.), «Мобайл» (1 шт.);

- спиртометри у картонних футлярах, які у кількості 6 шт.;

- пластикове відро місткістю 20 л., 1 шт.;

- пластикові лійки, 3 шт.;

- металеві мірні ємності, 2 шт.;

- пластиковий глечик, 1 шт.;

- шланг капроновий рожевого кольору, діаметром близько 1,5 см., довжиною близько 1,5 м., 1 шт.;

- шланги резинові чорного кольору, діаметром близько 2 см., довжиною близько 1 м., 3 шт.,

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 1 см., довжиною близько 1,5 м. з металевим краном на кінці та ручною грушею для відкачування рідини, 1шт.;

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 2,5 см., довжиною близько 2 м., з металевим краном на кінці, 1 шт.;

- електричний насос на металевій платформі жовтого кольору, 1 шт.;

- електричний насос помповий для перекачування рідини, 1 шт.;

- дизельну водну помпу марки «Crosser», 1 шт.;

- шланг резиновий рожевого кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.;

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.;

- 206 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 250 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту;

- 13 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту;

- 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, на ? частину заповнена рідиною з різким запахом спирту;

- 4 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту;

- 1 пластикова ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнена прозорою рідиною світло-зеленого кольору з характерним запахом спирту; рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені: в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 , саме:

- грошові кошти в загальній сумі 222 000 грн.

- автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ,

- напівпричеп (автоцистерна) д.н.з НОМЕР_11 , належні на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Негайно повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне їй на праві власності майно вилучене в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді () і передана в оренду ОСОБА_7 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 222 000 грн;

- автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ,

- напівпричеп (автоцистерна) д.н.з НОМЕР_11 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ,

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4