Провадження № 1кп-200-12-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, так як вона вже перебуваючи на домашньому арешті порушила умови вказаного запобіжного заходу. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що рішення суду у іншому складі про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою було необґрунтованим і не може бути підставою для продовження застосованого запобіжного заходу зараз.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_8 , знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обов`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 .

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3