Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Гребінка

29 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведеної Гребінківським районним судом Полтавської області із Печерським районним судом міста Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та про зобов`язання вчинити певні дії. Вказана скарга передана до провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення за статтею 190 КК України, вчинене суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яке полягає в тому, що остання приховувала обставини крадіжки обладнання для відеоконференції Пирятинського районного суду, відмови ОСОБА_5 як керівника суду з 2013 року забезпечити приміщення суду обладнанням для відеоконференції, а також її відмова як голови суду у контролі за законністю здійснення автоматизованого розподілу справ очолюваного нею суду, що призвело до незаконного захоплення справи іншим суддею цього ж суду. Заявник вказує, що своїми незаконними діями ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_3 , його сім`ї, ГО ОУН, його представнику ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 600 000 грн.

Крім цього, у скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_5 при здійсненні судочинства ухвалила завідомо неправосудне судове рішення, що підтверджується судами апеляційної та касаційної інстанцій (стаття 375 КК України), створювала перешкоди для виконання чинного судового рішення (стаття 382 КК України), вносила у судові рішення та ухвали неправдиві свідчення та неправдиву інформацію, створювала конфлікт інтересів, підрив авторитету судової влади та порушувала присягу судді (стаття 366 КК України).

Із підстав, зазначених вище, ОСОБА_3 просить уповноважену особу прокуратури внести до ЄРДР у 24-годинний термін відомості про «його особистий злочин» злочин як про злочин ОСОБА_5 у великих розмірах більше 600 000 грн, який триває більше п`яти років, за статтею 190 КК України і дослідити в об`єднаному провадженні його особистий злочин та групові злочини Сімонової та Нагорної.

У судове засідання слідчий Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду поданої скарги. Відповідно до положення частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 , та сам ОСОБА_3 повністю підтримали подану скаргу, при цьому ОСОБА_4 акцентував увагу суду, зокрема на ухваленні ОСОБА_5 завідомо неправосудного судового рішення та невиконання чинного судового рішення. На переконання представника заявника за змістом статті 214 КПК України будь-яка заява стосовно будь-якої особи, в тому числі судді, повинна бути внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Якщо в ході досудового розслідування з`ясується відсутність складу кримінального правопорушення, то в такому випадку відповідне кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі статті 284 КПК України. Представник заявника зазначив, що вказані положення КПК України кореспондуються із відповідними пунктами Інструкції про ведення ЄРДР. ОСОБА_3 повністю підтримав свого представника та просив задовольнити скаргу .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні за таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2016 № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943 (далі - Інструкція № 1377), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до відділу поліції, уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 р., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що підписом зазначається у протоколі. Цей пункт Інструкції кореспондується зі статтею 383 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Інструкцією № 1377 врегульовано також і порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини відповідного відділу поліції і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу поліції для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КупАП (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції № 1377) і такі заяви й повідомлення не вносяться до ЄРДР.

За правилом пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 1377 до ЄРДР вносяться лише повідомлення, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.

Однак, у змісті скарги ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину за статтею 190 КК України, в тому числі відсутні об`єктивні дані про достовірність вказаних заявником відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення (стаття 375 КК України), створення перешкод для виконання чинного судового рішення (стаття 382 КК України), внесення у судові рішення та ухвали неправдивих свідчень та неправдивої інформації, створювання конфлікту інтересів, підриву авторитету судової влади, порушення присяги судді, а також щодо відмови ОСОБА_5 як голови суду здійснювати контроль за законністю роботи суду із автоматизованого розподілу справ (стаття 366 КК України).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В якості доказів до скарги /а.с. 2-5/ долучено лише копію талону-повідомлення № 009682 про реєстрацію заяви, прийнятої Пирятинським ВП ГУНП України в Полтавській області 26.08.2016/а.с. 6/, але заявником до скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_3 дійсно містила відомості про ознаки злочину, передбачених статтею 190 КК України, а також про ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375, 382 КК України, які б вказували на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.06.2017 о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1