1Справа № 335/4258/17 1-кс/335/2904/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Почерк» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016. Вказану постанову заявник вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу на підставах, викладених в ній, просить скаргу задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що сума в розмірі 89000 грн. не є виключно сумою недоотриманої вигоди. Товарну рибу, як сировину, підприємство не продає та ціну на нього не формує. Проте, щоб виловити рибу підприємство несе фактичні витрати. Всі витрати обліковуються в бухгалтерському обліку підприємства та за необхідності їх можна порахувати на 1 кг виловленої риби. Вказані фактичні витрати включені до загальної суми 89000 грн., а окремий розрахунок вартості риби, як сировини, не проводився тому, що складається з витрат добування та окремо на придбання. Слідчий не з`ясував природу походження риби вагою 2400 кг, яка стала непридатною внаслідок протиправних дій співробітників Азоврибохорони. Враховуючи те, що слідчий не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку, тому слідчий зобов`язаний був призначити експертизу для визначення суми збитків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно раніше наданих пояснень у судовому засіданні 24.04.2017 прокурор проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про вартість фактичних збитків. Слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, за наслідками яких було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000315, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст. 91 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 прокуратурою Запорізької області до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч.2 ст.365 КК України за заявою директора ПП «Почерк» ОСОБА_5 , згідно якої 30.07.2016 приблизно о 10-11 годині на рибопромислове судно СЧС «Вера» ТОВ «Почерк» прибули співробітники «Азоврибоохорони», які стали проводити перевірку документів на ведення наукових робіт (науковий лов риби), в ході якої ними була встановлена законність дій, але зазначені співробітники, перевищуючи свої повноваження та зловживаючи ними, втрутилися в технічний виробничий процес самовільно відкрили камери зберігання риби, чим порушили температурний режим зберігання, а застосовуючи фізичний вплив перешкоджали поверненню судна до берега, що потягло зіпсування товарної риби у кількості 4000кг, загальною вартістю приблизно 100000 грн., чим спричинили значну матеріальну шкоду підприємству.

Слідчим під час досудового розслідування допитано представника потерпілого ПП «Почерк» директора ОСОБА_5 , який пояснив, що 30.07.2016 на борт СЧС «Вера» безпідставно прибули співробітники «Азоврибоохорони» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та безпідставно стали перевіряти документи на право ведення наукового лову риби згідно програми Інституту рибного господарства та екології моря, які в повному та необхідному обсязі були на борту судна. ОСОБА_7 , як старший групи інспекторів рибоохорони, самовільно провів огляд складу судна - охолоджувального трюму, в наслідок чого ящики з рибою товарною кілька разів опускали в трюм і знову піднімали на палубу. В наслідок зазначених дій ОСОБА_11 та підпорядкованих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та порушення температурного режиму у технологічному приміщенні - трюмі СЧС «Вера» протягом приблизно з 17 до 22 години 30.07.2016 прийшло в непридатність для подальшого використання у виробництві 120 ящиків товарної риби-бичка загальною вагою 2400 кг загальною вартістю 89 000 грн. Дозвіл «Азоврибохорони» №0262/н від 05.07.2016 по теперішній час є чинним та не скасований.

Допитані в якості свідків капітан СЧС «Вера» ОСОБА_12 та члені команди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили пояснення ОСОБА_5 в частині того, що працівникам «Азоврибоохорони» надавалися усі пояснення та усі документи, які давали право ведення вилучення водних біоресурсів (бичка), а також підтверджуючих, що окрім виловленого в той день бичка на борту судна зберігаються і ТМЦ підприємства, однак, співробітники «Азоврибоохорони» провели огляд холодильного трюму судна, в наслідок чого частина риби, яка там знаходилася, прийшла у непридатність.

Допитані в якості свідків співробітники «Азоврибоохорони» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що старшим їх групи був ОСОБА_11 . При проведенні перевірки дотримання рибоохоронного законодавства на СЧС «Вера» їм дійсно надавалися документи, які підтверджують право ведення науково-дослідних робіт судном СЧС «Вера», однак, згідно листа Інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ), дані роботи були призупинені з 22.07.2016. Огляд охолоджувального трюму проводився ними за ініціативою ОСОБА_7 на підставі ст.10 «При рибне господарство», яка надає працівникам органів рибоохорони повноваження оглядати усі приміщення плавучих транспортних засобів.

Повноваження співробітників «Азоврибоохорони» також підтвердили допитані в якості свідків голова ліквідаційної комісій цієї установи ОСОБА_17 та його заступник ОСОБА_18 .

Допитаний в якості свідка слідчий СВ Бердянського відділу поліції ОСОБА_19 також підтвердив, що за викликом співробітників «Азоврибоохорони» прибув 30.07.2016 на борт СЧС «Вера», де йому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 надали документи, які, за його розумінням, надавали їм право ведення наукового лову бичка в той день. Він з дозволу зазначених осіб провів зовнішній огляд судна та трюму, на його думку будь-яких порушень допущено не було.

Допитані в якості свідків співробітники прикордонної служби України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також підтвердили, що перебували на борту СЧС «Вера» для перевірки дотримання прикордонного режиму, у питання законності ведення лову вони не втручалися.

Допитані в якості свідків співробітники Інституту рибного господарства та екології моря заступник директора ОСОБА_23 та завідуючий юридичним відділом ОСОБА_24 , пояснили, що дійсно, ІРЕМ своїм листом з 22.07.2012 зупинив виконання науково-дослідних робіт по програмі «Біотехнічне забезпечення рибогосподарської меліорації прибережних акваторій Азовського моря з метою підвищення їх рибопродуктивності», що давало підстави « ОСОБА_25 » провести перевірку дотримання цієї заборони.

На підставі наказу начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 26-к від 31.01.2016, ОСОБА_7 з 01.02.2013 призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Азоврибоохорони».

Згідно Наказу Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 213 про затвердження «Положення про «Азоврибоохорону», зазначений орган є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, якій діє у складі Держрибагенства та йому підпорядковується.

На підставі наказу Голови ліквідаційної комісії «Азоврибоохорони» № 103-к від 29.07.2016 ОСОБА_7 будучи старшим рейдової групи, у складі рейдової групи сумісно з головними державними інспекторами «Азоврибоохорони» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 30.10.2016 на службовому катері, здійснював рибоохоронний рейд у Білосарайської затоці Азовського моря.

Згідно акту прийому-передання між підприємством та капітаном СЧС «Вера» ОСОБА_12 в охолоджувальному трюмі СЧС «Вера», як на складі ПП «Почерк», зберігалося 200 ящиків з товарно-матеріальними цінностями зазначеного підприємства - рибою (бичком товарним), які були передані на борт судна перед його виходом в той день, 30.07.2016, у море для ведення наукового лову риби.

Як слідує з бухгалтерських документів, наданих ПП «Почерк» загальна вартість товарної риби-бичка, що прийшла у непридатність складає 89 000 гривень і зазначена сума є сумою недоотриманої вигоди, яку б отримало підприємство у разі переробки загубленого товарного бичка на продукцію - фарш бичковий та снеки. Будь-яких інших даних щодо вартості бичка, як сировини, ПП «Почерк» не надало.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2017 кримінальне провадження № 00000315було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено як збиток, завданий підприємству лише суму недоотриманого прибутку, що, в розумінні диспозиції ст. 365 КК України не може вважатися спричиненою матеріальною шкодою.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на факт спричинення співробітниками «Азоврибоохорони» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будь-якої матеріальної шкоди інтересам ПП «Почерк» або інших осіб, слідчий дійшов висновку про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Статтями 91-93 КПК України обов`язок доказування та збирання доказів покладається на слідчого.

Проте, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, оскільки таке рішення останнього ґрунтується на неповному дослідженні та отриманні необхідних доказів. В матеріалах справи відсутні документи про фактичне понесення підприємством витрат саме на вилов риби або на її придбання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не здійснені всі необхідні слідчі дії і рішення про закриття провадження є передчасним, тому скаргу слід задовольнити і направити матеріали до СВ прокуратури Запорізької області для подальшого досудового розслідування, а саме: допиту бухгалтера ТОВ «Почерк», витребування документів про фактичне понесення підприємством витрат на вилов риби або на її придбання, призначення судово-економічної експертизи та в разі необхідності виконання інших слідчих дій.

Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 384, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1