Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/145/17
провадження № 1-кс/624/21/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 06 березня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області України ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 09 березня 2016 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, утриманців не має, проживає с. Мажарка Кегичівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 09 березня 2016 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в с. Олександрівка Кегичівського району, розташований неексплуатуючий колишній будинок культури, будівля якого виготовлена з цегли, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, заздалегідь підготувавши інструмент призначений для вибивання цегли зі стін будівлі, впевнившись, що за його діями ніхто не зможе спостерігати та припинити його злочинні дії з 10 лютого 2016 року по 20 лютого 2016 року у світлу пору доби, точного періоду та часу, встановити не виявилось можливим, з періодичною тривалістю, приблизно 3-4 рази, приходячи до місця розташування вказаної будівлі, з метою крадіжки не визначеної кількості цегли, за допомогою інструменту, а саме ручного молотка, незаконно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та засобів охорони, шляхом вільного доступу, протягом зазначеного періоду часу вибивав цеглу з наміром її привласнити з метою подальшого використання для побудови господарчої будівлі. Після чого, вже набиту ним цілісну цеглу, залишив неподалік будівлі будинку культури та в подальшому на винайманому ним грузовому автомобілі марки «ЗИЛ», що належить ОСОБА_6 , перевіз викрадену цеглу до місця свого мешкання в с.Мажарка Кегичівського району, чим вчинив крадіжку силікатної одинарної цегли розмірами 250х120х65, в кількості 396 штук, з колишньої будівлі будинку культури, що розташований в с. Олександрівка, що перебуває на балансі ПП «Андріївка». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2936 від 24 травня 2016 року спричинив матеріальні збитки ПП «Андріївка» на загальну суму 514,80 грн., після чого розпорядився викраденою цеглою на власний розсуд для подальших господарчих потреб. Таким чином. Своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий поклались на розсуд суду.
Крім цього, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний у судове засідання не доставлений.
Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Вислухавши прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні відсутній підозрюваний ОСОБА_5 , а прокурором не доведено, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, те, що він оголошений у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,176-178,183-184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1