Справа № 405/2495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001, про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 щодо службових осіб ТОВ «Мелкон ЛТД» (39278900, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд.141) за фактом умисного ухилення від сплати митних платежів в значних розмірах на загальну суму 903 297 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурор стверджує, що з викладених в клопотання обставин та для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність в проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мелкон ЛТД» з питань дотримання вимог митного законодавства при ввезенні товарів оформлених відповідно до ВМД вантажовідправником в яких вказано "Brolindex Alliance LTD".

При розгляді клопотання прокурор підтримав його повністю.

Заслухавши прокурор, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 щодо службових осіб ТОВ «Мелкон ЛТД» (39278900, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд.141) за фактом умисного ухилення від сплати митних платежів в значних розмірах на загальну суму 903 297 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу клопотання про призначення позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.1, 36, 93, 131, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001, про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1