В И Р О К

Іменем України
05 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 (помилково вказано 15.01.2017р.) приблизно о 23:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_6 погрожував вбивством, а саме погрозою застосування ножа став погрожувати вбивством та для підтвердження реальності своєї погрози взяв в руки ніж та підставив його до шиї останньої та тримав його тривалий час, навіть не звертаючи увагу на присутність працівників поліції.

15.01.2017р. приблизно о 00:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 62, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, погрожував вбивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме погроза застосування ножа інспектору 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_7 , який перебував під час виконання своїх службових обов`язків на добовому чергуванні в складі а/п Кант - 305 під час відпрацювання виклику по лінії "102" за фактом хуліганства.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 15.01.2017 вони разом з обвинуваченим, з яким перебувають у цивільному шлюбі, возили своїм кумам вечерю. Коли вони повернулися пізно ввечері з гостей додому, вона годувала дитину і обвинувачений задів її рукою. Після цього вона пересіла з ліжка на крісло і він почав кричати, стукати по шафі та виражатись нецензурною лайкою. На цей шум прийшла її мати і хотіла заспокоїти обвинуваченого, проте він почав кричати та пішов на кухню за ножем. Мати зателефонувала батьку, а той в свою чергу викликав поліцію. ОСОБА_4 з ножем в руках говорив, що буде їх всіх різати та нікого з будинку не випускав. Мати вискочила надвір відкрити ворота, оскільки приїхала поліція. Вона ( ОСОБА_6 ) вистрибнула через вікно та завела співробітників поліції в будинок. Переступивши поріг, її схопив обвинувачений та приставив до горла ножа, став кричати, що заріже її. Співробітники поліції вмовляли кинути ножа, проте ОСОБА_8 не реагував. Після того, як приїхав батько з роботи, їй вдалося втекти від обвинуваченого. Але обвинувачений схопив її знову, приставив ножа до серця, просив, щоб покликали його батька, бо він не буде без нього говорити. Потім їй вдалося вирватись з рук обвинуваченого та вона втекла. Після цього ОСОБА_8 почав погрожувати працівникам поліції, махав перед ними ножем, казав, що буде їх різати. Під час розмови обвинуваченого відволік батько і співробітникам поліції вдалося затримати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України визнав повністю та підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 і обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому кається. Свою поведінку пояснює тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 117 від 15.01.2017 року, згідно з якою у ОСОБА_4 була гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена;

- заявою ОСОБА_10 від 15.01.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 , котрий є співмешканцем її дочки, погрожував останній ножем;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2017, відповідно до якого зліва від входу в коридор в метрі біля стіни на підлозі виявлено та вилучено ніж (ручка накладена пластмасова, коричневого кольору, довжиною 10 см, лезо із металу білого кольору довжиною 14 см), який згідно з висновком експерта № 99 від 21.03.2017 року є холодною зброєю - ножем колюче - ріжучої дії, виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози та за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується в основному посередньо.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 1. ст. 345 КК України), та злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 129 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129 та ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді 1 рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1