overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.01.2017
Справа № 482/1740/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
21 грудня 2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 р. ухвалою суду призначено на 26 грудня 2016 р., а 26 грудня 2016 р. на 12 січня 2017 р. розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у режимі відео конференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року відбуває покарання ОСОБА_3 .
У вказаний час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку з виправною колонією, яка вийшла з ладу, а також відсутністю захисника.
За такого, ураховуючи те, що підготовче судове засідання не проведено, слід призначити нове судове засідання у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому провадженні.
Керуючись статтями 314, 336 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України провести о 10.00 год. 03 лютого 2017 року у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де утримується обвинувачений, з метою забезпечення його участі у даному судовому провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Доручити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72), визначити службову особу для вручення та вручити пам`ятку ОСОБА_3 з його процесуальними правами обвинуваченого, перевірити і встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Допустити до участі у судовому засіданні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвалу про призначення і проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконфереції направити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72) поштою для організації виконання.
Керівництво Вознесенської виправної колонії (№ 72), отримавши дану ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, зобов`язане у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвала суду про призначення і проведення судового засідання у режимі відео конференції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/767/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 24.12.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22.08.2013, з додатками стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25.12.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 січня 2014 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Жмудь
Номер провадження: 11-кп/785/311/17
Номер справи місцевого суду: 492/1801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 000070 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.366,ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/40/17
Номер справи місцевого суду: 501/5325/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/487/17
Провадження №1-кс/592/265/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.12.2016 р. до чергової частини Сумського РВП ГУ НП в Сумській області звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 22.11.2016 р. перебуваючи неподалік с. Володимирівка Сумського району, їй зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та шляхом зловживання довірою дізнався у неї пін код належної їй банківської картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та незаконно заволодів її грошовими коштами в загальній сумі 4068 грн.

Інформація про рух коштів карток ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , інформація про надходження на неї коштів та зняття коштів міститься у офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та становить банківську таємницю та відповідно, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і можливо дозволить встановити осіб, причетних до вчинення злочину та місце вчинення злочину.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про рух коштів на картках ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , зняття грошових коштів, перекази, оплату товарів, послуг, переводи із вказаних карток (адреси банкоматів) за період часу з 21.11.2016 р. по 27.11.2016 р.

Зазначені документи зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/6728/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/17/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404,405,407,411,418,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в накладенні арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 задовольнити.

Накласти арешт на майно: 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens».

Ухвала суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 18 січня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/4/17
Провадження № 1-кп/595/32/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

16 січня 2017 року Справа № 608/92/17

Номер провадження1-кс/608/12/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення зі скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/18/17
Провадження № 1-кп/676/148/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений вказав, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , який намагався йому вручити документи у приміщенні ІТТ, а також у зв`язку з тим, що обвинуваченому не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 не вбачала підстав для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора: заявником не доведено, а судом не встановлено, що прокурор особисто чи його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших підстав для відводу заявником не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 683/1244/13-к
30 квітня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 2 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/1100/13-к
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000326 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000326 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підсудне Старокостянтинівському районному суду. Кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року за № 0000326.

Оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відповідає вимогам ст.184 КПК України, то провадження по ньому слід відкрити.

Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000326 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрювану ОСОБА_1 та прокурора.

Слідчий суддя
Справа № 683/891/13-к
УХВАЛА

29.03.2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши скаргу адвоката на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 в порядку визначеному ст..303-306 КПК України 2012 року звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 15/2713 ухваленої згідно КПК України 1961 року.

Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог нового кримінального процесуального кодексу України рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а не кримінальної справи, оскаржується на підставі цього Кодексу.

Постанови про закриття кримінальної справи винесеної згідно кримінально-процесуального кодексу України 1961 року оскаржуються в порядку ст.236-5 вказаного Кодексу.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України 2012 року слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора про закриття кримінальної справи винесеної на підставі КПК України 1961 року не підлягає оскарженню відповідно до вимог КПК 2012 року, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи по факту перевищення працівниками Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області своїх службових повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя