Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №196/145/17 (№ провадження 1-кс/196/115/2017) за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №196/145/17 (№провадження 1-кс/196/115/2017) за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.289 КК України.

10 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_6 , являючись нелегітимним слідчим суддею, грубо порушуючи Закон, постановила ухвалу про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року вищевказана ухвала скасована у зв`язку з порушенням норм КПК України.

Вищевказані обставини викликають сумнів у підозрюваного ОСОБА_5 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав повністю з підстав, викладених в самій заяві.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також, суддя дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставин, зокрема викладених в його заяві, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються жодними доказами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід зводиться фактично до незгоди заявника з ухваленими процесуальними рішеннями, постановленими слідчим суддею ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для його відводу, та не можуть бути беззаперечними доказами тієї обставини, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання у відношенні підзахисного заявника - підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді справи, суддя, проаналізувавши обставини відводу слідчого судді ОСОБА_6 , викладених адвокатом ОСОБА_4 в самій заяві та оголошених ним в судовому засіданні, та врахувавши норми кримінального процесуального закону, яким визначається порядок та підстави відводу, зокрема слідчого судді, дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, як безпідставно заявлений та необґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №196/145/17 (№провадження 1-кс/196/115/2017) за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1