Справа № 171/1170/17
У х в а л а
27 червня 2017 року

слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000369 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

встановила:

26.06.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.03.2017 о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчиненні ворота проник на повністю огороджену територію садового товариства «Агронамія» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працює охоронцем ОСОБА_6 , де, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей, незаконно проник через двері до складського приміщення, в якому відпочивав ОСОБА_6 , де, усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель І243 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 359 гривень 50 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.03.2017, приблизно о 22.00 годині, разом зі знайомим ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , вступили між собою у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна з вище вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 20.03.2017, за попередньою змовою, реалізовуючи злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, через не зачинені ворота проникли на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з під навісу будинку, який знаходиться на подвір`ї домоволодіння викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 430 гривень 00 коп. та дві алюмінієві каструлі об`ємом по 10 літрів кожна, вартістю по 400 гривень 00 коп., які належать ОСОБА_8 , чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 830 гривень. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 21.03.2017, приблизно о 01.00 годині, разом із знайомим ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , побачили у дворі вищевказаного домоволодіння мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», державний знак НОМЕР_3 , та вступили між собою у злочинну змову направлену на незаконне заволодіння мототранспортом. Після цього, повторно, ОСОБА_4 21.03.2017, разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мототранспорту, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відчинення запираючого пристрою воріт, відчинили їх та проникли на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи мототранспортом марки «ІЖ Планета З», державний знак НОМЕР_4 , вартістю 5028 гривень 03 коп., який належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

За даними фактами розпочато кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця подій, проколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду мобільного телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця подій, проколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця подій, проколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду мотоциклу, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду фотографії, висновком експерта № 38/12.1/89 від 18.04.2017, висновком експерта № 38/12.1/91 від 20.04.2017, висновком експерта № 18/12.2-118 від 20.04.2017.

20.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, на обліку за станом здоров`я не перебуває, раніше судимий.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом;

- не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 18 год.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: