Справа № 687/210/17
№1-кп/687/25/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю обвинуваченого
з участю потерпілого ОСОБА_6 ,
07.11.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2017 року близько 16.00 год. між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які знаходилися на подвір`ї господарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 , виникла словесна суперечка. В ході вказаної суперечки ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній, не втримавши рівноваги, впав на поверхню землі. Після цього, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому декілька ударів ногою по голові та тулубу.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи повік обох очей, рани на фоні синяка спинки носа які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 08.02.2017 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, забою паранефральної клітковини зліва, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав частково та суду показав, що 28.01.2017 року близько 16.00 год. він перебував на подвір`ї ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується:
- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 28.01.2017 року близько 16.00 год, на його подвір`ї перебував ОСОБА_5 , та між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , та декілька ударів ногою по голові та тулубу;
- висновком експерта № 49 від 08.02.2017 року, згідно з яким виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області спинки носа з розповсюдженням та внутрішні відділи повік обох очей, рани на фоні синяка спинки носа, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 28.01.2017 року близько 16.00 год, на подвір`ї ОСОБА_6 перебував ОСОБА_5 , та між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 ,
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст. 125 КК України, яка виразилась в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірно. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65-67 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є часткове визнання вини. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як невеликої тяжкості, дані про особу винного раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої обставин покарання, часткове визнання своєї вини, завдану шкоду не відшкодував, враховуючи думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання суд вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді арешту, в середній межі, що зазначене в санкції статті за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності при цьому виходить з наступного.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, оскільки враховуючи майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, має не стабільний дохід, а тому суд не може призначити покарання у виді штрафу, крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин передбачений ч. 1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, тому суд не може призначити покарання у виді громадських робіт або виправних робіт, при цьому обмеження волі є найсуворішим видом покарання у даній санкції статті, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, моральна шкода може полягати зокрема в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дії відповідача є неправомірними, його вину доведено матеріалами кримінальної справи. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., слід задовольнити частково в розмірі 7 000 грн, оскільки обвинувачений визнав цивільний позов на суму 7 000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 7000 грн. В решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер паспорта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 7000 грн. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1