Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/593/17
Справа № 711/1552/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що він 03.12.2016р. о 10-45 був затриманий слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК. Незважаючи на те, що 60 годин після його затримання сплинули 05.12.2016р. о 22-45, ОСОБА_5 не було звільнено з-під варти, а наступного дня 06.12.2016р. о 10-00 конвоєм доставлено до Городищенського райсуду для обрання запобіжного заходу. Отже, вважає, що в порушення вимог ст. 211 ч.2 КПК, він незаконно перебував під вартою понад 11 годин.

07.12.2016р. адвокат ОСОБА_4 звертався до керівника Смілянської місцевої прокуратури щодо проведення службової перевірки за вказаним фактом, однак відповідь не отримав.

28.12.2016р. він звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КК працівниками Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області за фактом незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою.

Між тим, 14.02.2017р. отримав листа від 26.01.2017р. про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що вважає незаконним.

Таким чином, просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення; зобов`язати прокурора Черкаської області внести до ЄРДР відповідні відомості.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані в судове засідання прокурором, слідчий суддя приходить до наступного:

встановлено, що 28.12.2016р. ОСОБА_5 подав до прокуратури Черкаської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КК працівниками Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області за фактом незаконного його утримання під вартою.

За результатами розгляду заяви прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 заявнику 26.01.2017р. за №17/7-151вих17 17/7-2772-17 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, встановлено, що СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №00622 від 02.12.2016р. за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК.

На вказаним кримінальним провадженням 03.12.2016р. о 10-45 ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК, про що складено відповідний протокол.

06.12.2016р. ОСОБА_5 доставлено до Городищенського райсуду Черкаської області для вирішення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2016р. вказана ухвала скасована і постановлена нова ухвала, за якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього процесуальні обов`язки; строк дії ухвали визначено до 03.02.2017р. до 10-30.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги ОСОБА_5 не порушені.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається. Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_5 від 28.12.2016р. містяться обставини, що можуть свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а тому вони підлягають перевірці лише в межах розслідування кримінального провадження.
Слід зазначити, що не підлягають до задоволення доводи скарги в частині визнання бездіяльності прокурора протиправними, оскільки, за положеннями ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та, керуючись ст..ст. 3, 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області відповідно до ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 28.12.2016р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1