Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/882/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту , накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року та просив, у відповідності до абз. 2, п. 1 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року справа № 585/2419/16-к номер провадження 1-КП/ 585/538/16 як такий у подальшому застосуванні якого відпала потреба; у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000639 повернути належний йому автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 16.07.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, так як в його необхідності на даний час відпала потреба. Він, будучи законним власником даного майна, жодних намірів приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати дане майно не мав і немає. Накладений арешт жодним чином не сприяв дієвості кримінального провадження, оскільки, як йому відомо, жодних слідчих дій з моменту накладення арешту не проведено. Крім того, арешт на належне йому майно, сприяв і сприяє вчиненню слідчим ОСОБА_3 та іншими співробітниками МВС неправомірних та злочинних дій відносно його власності. Зокрема, слідчий ОСОБА_3 , не маючи на те жодних підстав, експлуатує належний йому автомобіль у власних інтересах, в тому числі і на повністю спущених шинах коліс, не забезпечує належного зберігання його автомобіля, який знаходиться в не опечатаному гаражному боксі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що даний автомобіль визнано речовим доказом, і якщо його повернути ОСОБА_4 , то він може його знищити або приховати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16.07.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном.

Накладення арешту на зазначений автомобіль було мотивовано слідчим суддею тим, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль є об`єктом злочину і зберігає на собі його сліди.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2016 року арешт накладено з метою збереження речових доказів. Дане рішення вступило в законну силу, не скасоване, є законним і обґрунтованим.

Крім того, постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2016 року автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 були визнані речовим доказом .

Постановою слідчого від 11.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено експертизу номерних позначень автомобіля марки «Форд Скорпіо», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1

Експертиза була проведена, про що 02.07.2016 року експертом складено висновок, в якому зазначено, що номерне позначення на кузові транспортного засобу «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору, 1987 року випуску піддавалося зміні методом видалення частини номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та вварюванням на його штатне місце розташування іншої частини номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 » ( розміром 74 см.х 40 см ).

Вказане свідчить про те, що номерне позначення на кузові автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з НОМЕР_1 , дійсно піддавалось зміні , а тому даний автомобіль є знаряддям злочину та речовим доказом .

В судовому засіданні було встановлено, що досудове слідство по справі не закінчено, підозра нікому не пред`явлена, а тому суд вважає, що ті ризики, які існували при винесені ухвали 16 липня 2016 року , а саме можливість приховування та відчуження автомобіля не зникли і на даний час.

Суд вважає, що на сьогоднішній день не відпала потреба в застосуванні арешту на майно, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1