ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4569/17
провадження № 1-кс/753/1192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, не інвалід, не депутат, проживаєта зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказамиу їх сукупності, зокрема протоколами допитів свідка, потерпілого, підозрюваного, оглядами місця події, затримання.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і зважаючи на міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою зміни ними показів. Також, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, продовжити злочинну діяльність, оскільки у підозрюваного відсутнє джерело доходу.

Прокурор зазначає, що ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених в останньому підстав.
Захисник зазначив про те, що підозра є необґрунтованою та ґрунтується на доказах, які не вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину. Крім того,прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, при наймі такого ступеня останніх, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації.
ОСОБА_5 скористався ст. 63 Конституції України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Враховуючи обставини вчиненого і на думку слідчого судді вчинення злочину з метою власного збагачення, через відсутності джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що має місце ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень якого є надзвичайно виском.

Крім того, зважаючи на вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутності відомостей про соціальні зв`язки в місті його постійного проживання, у тому числі відомостей про наявність родини й утриманців, репутацію підозрюваного, а саме засудження за умисний злочин проти власності, міру покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а отже має місце ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень якого є високим.

Також, слідчий суддя вважає, що не перебуваючи в умовах тимчасової ізоляції, зважаючи на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є насильницьким, підозрюваний знаючи про дані інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показів, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, який прямо вказує на причетність підозрюваного до вчинення злочину, а отже має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень є високим.

Слідчий суддя не погоджується із доводами захисту і вважає обґрунтування ризиків доведено обставинами справи, зокрема шляхом поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій. Що стосується обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що захист не надав оцінку усім доказам, які обґрунтовують підозру, зокрема показам потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7 , зазначаючи виключно про процесуальні недоліки окремих документів, тоді як сукупність зібраних доказів повністю підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 . Також, щодо не вчинення окремих процесуальних дій в процесі досудового розслідування, то зважаючи на нетривалий термін останнього, не можна стверджувати, що такі дії не будуть виконані в подальшому, тим більш, що для підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доказів на думку слідчого судді, зібрано достатньо, а винуватість чи невинуватість останнього у даному процесі не вирішується.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою у даному випадку є виправданим заходом і саме такий захід зможе забезпечитивиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та беззаперечно усунене вище вказані ризики, чому в свою чергу не зможе запобігти інший альтернативний запобіжний захід.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати підозрюваному заставу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 10.03.2017 року з 02 год. 15 хв. по 10.05.2017 рік 02 год. 15 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8