№ 1-кс/756/2117/16
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000069, стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з посиланням на те, щоВ обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує на те, ОСОБА_6 будучи фізичною особою, знаючи про всі свої зобов`язання, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, приховуючи від оподаткування отримане нею додаткове благо шляхом неподання податкової декларації про майновий стан та доходи, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, скоїла умисне ухилення від сплати податків за таких обставин:

Приблизно в січні 2006 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків з доходів, отриманих в результаті проведених операцій з ПАТ АКБ «Київ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами на території України, остання розробила схему отримання від ПАТ АКБ «Київ» коштів на підставі кредитних договорів.

Відповідно до розробленої схеми, ОСОБА_6 мала намір на підставі укладених з ПАТ АКБ «Київ» кредитних договорів отримати кошти, які в подальшому використати для придбання на своє ім`я земельних ділянок на території Броварського району Київської області.

Так, усвідомлюючи, що вона є позичальником, кредит наданий їй ПАТ АКБ «Київ» на певний строк та на умовах сплати відсотків за його користування, ОСОБА_6 не мала наміру їх повертати кредитору.

При цьому, ОСОБА_6 , залучаючи кредитні кошти на підставі кредитних договорів та не повертаючи їх до ПАТ АКБ «Київ», достовірно знала, що так вона отримує дохід у грошовій формі, як додаткове благо, яке підлягає декларуванню.

Однак, у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_6 , з метою ухилення від сплати податків та приховання доходу, не мала наміру складати та до податкового органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за відповідний звітний (податковий) період.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків, у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 отримала дохід в розмірі 27 341 324,41 грн., який згідно Податкового Кодексу України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2006 року перебуваючи в м. Києві між ОСОБА_6 (Позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Київ» (Кредитор) (далі по тексту АКБ «Київ») укладено наступні кредитні договори:

- 09.02.2006 Договір про надання кредиту №6 та 03.11.2008 Додаткову угоду №3 до Договору №6 згідно яких Кредитор надає позичальнику кредит у сумі 679 440,00 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) доларів США та в сумі 3 925 616,83 (три мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот шістнадцять грн. 83 коп.) на строк з «09» лютого 2006р. до «09» лютого 2009р. для придбання земельних ділянок

- 03.03.2006 Договір про надання кредиту №22 та 03.11.2008 Додаткову угоду №3 до Договору №22, згідно яких Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 371 000,00 (триста сімдесят одна тисяча USD 00 цнт) та в сумі 2 147 644,80 (два мільйони сто сорок сім тисяч шістсот сорок чотири грн. 80 коп.) на строк з «03» березня 2006р. до «02» березня 2007р. для придбання земельних ділянок;

- 03.03.2006 Договір про надання кредиту №23 та 03.11.2008 Додаткову угоду №3 до Договору №23, згідно яких Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 680 000,00 (шістсот вісімдесят тисяч USD 00 цнт) та в сумі 2 575 437,12 (два мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять сім грн. 12 коп.) на строк з «07» березня 2006р. до «06» березня 2007р. для придбання земельних ділянок;

- 28.07.2006 Договір про надання кредиту №93 та 07.08.2008 Додаткову угоду №3 до Договору №93, згідно яких Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 622 040,00 (шістсот двадцять дві тисячі сорок) доларів США та в сумі 3 606 587,92 (три мільйона шістсот шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 92 коп.) на строк з «28» липня 2006р. до «27» липня 2009р. для придбання земельних ділянок;

- 03.08.2006 Договір про надання кредиту №77, згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 820 000,00 (вісімсот двадцять тисяч EUR 00 цнт) на строк з «03» серпня 2007р. до «02» серпня 2012р. для придбання земельних ділянок.

Так, у відповідності до умов вказаних кредитних договорів ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, в період з 2006 по 2009 років, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, з позичкових рахунків АКБ «Київ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 на підставі заяв на видачу готівки отримала грошові кошти в розмірі 27 341 324,41 грн.

В подальшому, згідно протоколу засідання Правління ПАТ АКБ «Київ» від 13.01.2015 №04 прийнято рішення щодо визнання безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_6 №6 від 09.02.2006 в розмірі 3 925 616,83 грн., №22 від 03.03.2006 в розмірі 2 147 644,80 грн., №23 від 03.03.2006 в розмірі 2 575 437,12 грн., №93 від 28.07.2006 в розмірі 3 606 587,92 грн., №77 від 03.08.2007 в розмірі 15 086 037,74 грн. (820 000,00 євро), яка відповідає ознакам, визначеним п.3.6.1. «Порядку списання безнадійної заборгованості за активними операціями ПАТ «АКБ «Київ» за рахунок спеціальних резервів».

Крім того, ПАТ «АКБ «Київ» на виконання п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України до податкового органу за місцем обліку подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2015 року, в якому до сум нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу 126 включено нараховані та виплачені ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 27 341 324,41 грн.

Також, про те, що зазначена заборгованість визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів, ОСОБА_6 проінформована ПАТ «АКБ «Київ» повідомленням від 02.02.2015 №08.22.98, а також наголошено на необхідності неухильного виконання останньою вимог на виконання вимог абз.«д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в частині самостійної сплати податку з доходів фізичних осіб та відображення їх у річній декларації.

В подальшому, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві листами від 01.02.2016 №31 та від 28.03.2016 №489 запрошено ОСОБА_6 до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою залучення до декларування доходів, отриманих нею.

Однак, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 на зазначене запрошення до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не з`явилась та податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік станом на 31.05.2016, що є граничним строком для подання зазначеної декларації, до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не подала.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України кошти, отримані ОСОБА_6 від ПАТ АКБ «Київ» за кредитними договорами №22 від 03.03.2006, №23 від 03.03.2006, №77 від 03.08.2007, №6 від 09.02.2006, №93 від 28.07.2006, заборгованість по яким визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів заборгованості, підлягають відображенню в декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в результаті проведених з ПАТ АКБ «Київ» операцій, отримані нею кошти в розмірі 27 341 324,41 грн. за кредитними договорами, заборгованість по яким визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів заборгованості, є додатковим благом, яке підлягає декларуванню в 2015 році, не подала до податкового органу податкову декларацію про майновий стан та доходи та не задекларувала отриманий дохід.

Таким чином, ОСОБА_6 в порушення п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 занизила податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5 467 655,88 грн. та військовий збір у розмірі 410 119, 87 грн., на загальну суму 5 877 775,75 грн., що в 2015 році становить 9 651 встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 до Державного бюджету фактично не надійшло податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 467 655,88 грн. та військового збору у розмірі 410 119, 87 грн., на загальну суму 5 877 775,75 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 212 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати даному провадженню іншим чином.

Слідчий також просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просила відмовити у задоволенні даного клопотання з посиланням на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

26 грудня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, в якому вона підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Однак, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри вважаю за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1