АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/333/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чуман Коросукського р-ну Новосибірської обл. РФ, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за: ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; - періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта на суму 2641 грн. 20 коп.
Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 22 серпня 2013 року в денний час доби, перебуваючи в смт. Брилівка Олешківського р-ну Херсонської обл., переслідуючи прямий умисел, напралений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився у наданні завідомо неправдивої пропозиції придбання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.11.1977 року належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заздалегідь знаючи, що не являється власником зазначеної квартири, домовився із потерпілим ОСОБА_13 , який не був обізнаний про вказані обставини, про продаж зазначеної квартири, встановивши суму продажу в розмірі 6 000 тисяч доларів США, що на дату отримання коштів становило 74 075 грн. 29 коп., та отримав зазначену суму в період з 22.08.2013 року по 23.03.2015 року, завдавши потерпілому значної шкоди у вказаному розмірі.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити резолютивну частину оскаржуваного вироку поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254 6 від 14.04.2009 року), а саме повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Апеляційна скарга мотивована про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Так, Законом України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» до ст. 76 КК України внесено зміни, згідно з якими нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
З урахуванням того, що злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, обвинуваченим вчинено у період часу з 22.08.2013 року по 23.03.2015 року, тобто до внесення змін Законом України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року до ст.76 КК України, а судом в резолютивній частині вироку на засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.76 КК України покладено обов`язки контроль за виконанням яких покладено на органи пробації, судом допущене неправильне застосування вимог кримінального закону, а саме вимог ст.76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження і ніким з учасників провадженням не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України № 1254-VI від 14.04.2009 року, нагляд за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється органом кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Законом України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» до ст. 76 КК України внесено зміни, згідно з якими нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Згідно вироку ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в проміжок часу з 22.08.2013 року по 23.03.2015 року.
Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України та вказав про заборону обвинуваченому виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, тобто вказав орган, який на час вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень не існував.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок суду зміні, в частині призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року,відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, в частині призначеного йому покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254 6 від 14.04.2009 року), а саме повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: