Справа № 691/258/17
Провадження № 1-кс/691/40/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.11.2016 року до ЄРДР за № 00000587, за ч. 2 ст. 194 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 12.11.2016 року на 13.11.2016, року невідома особа вчинила підпал вікна на фермі, що належить ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1 , в результаті чого виникла пожежа та останньому завдана матеріальна шкода. Встановлено, що до даної події може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном з номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення та користувалася номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у електронних документах зазначеного оператора телекомунікації.

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання доступу до вказаної інформації за період з 01.06.2016 року по 31.10.2016 року, оскільки дана вимога є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), а саме, до роздруківки телефонних з`єднань (в т.ч. з нульовою тривалістю), з прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснених з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2016 року до 23.02.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1