Ухвала іменем україни

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000931, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року про роз`яснення рішення суду, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кремінна Луганської області, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в с т а н о в и л а:

вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року вирок районного суду змінено, із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшено засудженій покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами.

На підставі п.п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року роз`яснено рішення апеляційного суду від 05 травня 2016 року в частині визначеного іспитового строку за ст. 79 КК України судом.

Як видно із ухвали, ОСОБА_6 на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, який згідно зі ст. 17 Закону України «Про відпустки» сумарно становить 126 днів, зокрема 56 днів починаючи з дня пологів.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з визначеним іспитовим строком засудженій на підставі ст. 79 КК України за рішенням суду. Посилаючись на ч. 4 ст. 75 КК України, вважає, що мінімальна межа іспитового строку повинна становити 1 рік, як це визначено загальною нормою закону. В зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність просить ухвалу апеляційного суду від 05 травня 2016 року про зміну вироку та ухвалу апеляційного суду від 21 липня 2016 року про роз`яснення судового рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною в тому, що вона, 10 листопада 2015 року в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки зі співмешканцем ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому удари кухонним ножем у ліве передпліччя та живіт, від яких потерпілий загинув на місці події.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи скарги, та вважав, що рішення суду підлягають скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши зміст касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в умисному вбивстві іншої людини ґрунтується на сукупності доказів, зібраних відповідно до вимог КПК України, а кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною, що не оспорюється у скарзі.

Доводи скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при визначенні іспитового строку на підставі ст. 79 КК України є необґрунтованими.
Ставлячи питання про скасування рішень суду, прокурор стверджує, що термін іспитового строку за нормами ст. 79 КК України повинен починатися з моменту вагітності обвинуваченої та може бути закінчений із досягненням дитини семирічного віку, а не плином 56 днів після пологів, як зазначено в ухвалі апеляційного суду.
Разом із тим, оскільки положення ст. 79 КК України є спеціальним видом звільнення від відбування покарання з випробуванням і застосовується лише до спеціального суб`єкта то тривалість іспитового строку має свої особливості.
Така тривалість визначається в кожному конкретному випадку індивідуально, в межах строку, на який жінка відповідно до закону може бути звільнена від роботи у зв`язку із вагітністю, пологами і доглядом за дитиною до досягнення семирічного віку.
Мінімальної межі іспитового строку законом не встановлено.
На час розгляду справи ОСОБА_6 перебувала у стані вагітності, тому при вирішенні питання тривалості іспитового строку суд керувався нормами закону, яким передбачено порядок звільнення жінок у зв`язку із вагітністю та пологами.
Зокрема, статтею 17 Закону України «Про відпустки», визначено, що жінкам надається оплачувана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю: до пологів 70 календарних днів, після пологів 56 календарних днів.
Аналогічний порядок надання відпустки та її обчислення жінкам у зв`язку з вагітністю і пологами передбачено ст. 179 КЗпП України.
В зв`язку з наведеними положеннями закону, якими врегульовано питання звільнення жінок від роботи у зв`язку із вагітністю та пологами, апеляційним судом застосовано сумарний строк іспитового строку 126 днів.
Цей строк, як роз`яснено в рішенні апеляційного суду, починаючи з дня пологів, становить 56 днів.
У цьому зв`язку, на думку колегії суддів, рішення суду про призначене покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 79 КК України.
За відсутності інших підстав для скасування судових рішень, у задоволенні касаційної скарги прокурору належить відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 433-438 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року про роз`яснення рішення суду, щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3