Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1087/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000024 від 18.1 1.2015року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 286 ч. 3 та ст..135 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015, приблизно о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ 530», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , рухався в межах населеного пункту м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, яка має ухил в повздовжній площині, в напрямку перехрестя вулиць Чернівецької - Б.Хмельницького - Видинівського, на перевищеній швидкості, більше 60 км/год.Наближаючись до будинку № 7 вказаної вулиці, де в наявності заокруглення дороги вправо, в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину, яка перебувала в мокрому стані, а також виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, водій своєчасно не зменшив швидкість, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини на тротуар, в результаті чого допустив контактування з будівлею кінотеатру, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка знаходилась на даному тротуарі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_12 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 31.12.2015 спричинено смерть, яка настала від руйнування речовини головного мозку унаслідок відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа в поєднанні з політравмою у вигляді чисельних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів;
- пасажиру ОСОБА_6 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 31.12.2015 спричинено смерть, яка настала від закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, розвитку субдуральної гематоми та субдуральних крововиливів, а також чисельних переломів кісток;
- пасажиру ОСОБА_5 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1563 від 18.01.2016 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому С-3 правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки без зміщення відламків, забою головного мозку легкого ступеня.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_12 та ОСОБА_6 смерть, а потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується ще і в тому, що безпосередньо після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, залишивши останніх на місці події в безпорадному стані, позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження, не переконався чи потребують вони допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а умисно залишив їх у небезпеці, після чого з місця події зник, такі його дії державний обвинувач кваліфікував по ст..135 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст..135 ч.1 КК України, яке носить форму приватного обвинувачення.

Про закриття кримінального провадження по ст..135 КК України просить обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..135 ч.1 КК України необхідно закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, а саме що він 18.11.2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «БМВ 530», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Чернівецькій в м.Сторожинець і на перехресті вулиць Чернівецької- Б.Хмельницького та Видинівського, де вулиця має заокруглення не зменшив швидкість, проявив неуважність, виїхав за межі проїздної частини на тротуар , зітнкувся з будівлею кінотеатру , пішоходом. Коли машина зупинились, він чув як кричали люди прохожі, він злякався їхнього гніву а також був у стресі від того , що сталося, тому покинув місце пригоди, втік, хоч бачив те, що пасажирам в його салоні необхідна була допомога.
Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила той факт, що її син загинув у дорожньо-транспортній пригоді, яку скоїв ОСОБА_3 що претензій до обвинуваченого немає, оскільки ОСОБА_3 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду повністю, від заявленого нею цивільного позову відмовилась, та щодо міри покарання обвинуваченому , то просила призначити йому покарання без позбавлення волі.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що її донька загинула у дорожньо-транспортній пригоді, яку скоїв ОСОБА_3 що претензій до обвинуваченого немає, оскільки їй шкоду відшкодували, та щодо міри покарання обвинуваченому , то просила призначити йому міру покарання без позбавлення волі.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що коли він їхав з ОСОБА_3 в якості пасажира 18.11.2015 року , то в результаті ДТП, яку вчинив ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, претензій до обвинуваченого немає, оскільки йому шкоду відшкодували, та щодо міри покарання обвинуваченому , то просив призначити йому міру покарання без позбавлення волі.

Крім того, потерпілий просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить , щире каяття та відшкодування шкоди.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вчинив тяжкий злочин, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З врахуванням тих обставин, що обвинувачений щиро кається, потерпілим повністю відшкодував шкоду, просив у них пробачення, злочин вчинив з необережності, має молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, те що потерпілі просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, а призначити йому міру покарання без позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.69 КК України та призначити йому міру покарання нижче нижчої межі, передбаченої ст..286 ч..3 КК України.

З врахуванням тих обставин, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинуло дві людині молодого віку та те, що ОСОБА_3 був за кермом в стані алкогольного сп`ягніння суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Сторожинецька міська Рада звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яку він спричинив в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодивши металеву огорожу по вул..Видинівського та Чернівецькій в м.Сторожинець, на відновлення якої необхідно 18400 гр. Представник міської ради подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити даний цивільний позов без розгляду, оскільки обвинувачений повністю відшкодував дану шкоду.

Суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..135 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.135 ч.1 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення і воно може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілих є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілих.

Відповідно до ч.7 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7, частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст..284 ч.1 п.7, ч.7, 314 п.2 ч.3, 477 ч.1 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, та ст..207 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити, з домашнього арешту на утримання під вартою. Під варту взяти з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 15 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 30 листопада 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього увязнення з 30 листопада 2015 по 12 травня 2016 року року та з 15 грудня 2016 року по день набрання вказаним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.135 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.

Цивільний позов Сторожинецької міської ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз в сумі 3048 гр.18 коп ( три тисячі сорок вісім гр.. 18 коп.) на користь держави.

Речові докази: шість паперових конвертів білого кольору та один конверт жовтого кольору з фрагментами тканини і змивами, СД диск з відеоінформацією зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 FМА передати законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: