Справа №295/2041/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 17.02.2017 близько 20 год. 10 хв. на 0 км + 250 м. під`їзної дороги до м. Житомир з боку м. Новоград-Волинський, поблизу с. Довжик, Житомирського району водій автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, одружений, працюючий на посаді керівника проекту ТДВ «Ружищенський сирзавод», раніше не судимий, рухаючись у лівій крайній смузі руху в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на пішохода, який перебігав дорогу з права-на-ліво у невстановленому для цього місці. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, перелом основи черепа, забій головного мозку, забій легень і серця та доставлений каретою швидкої допомоги до Житомирської обласної клінічної лікарні імені Гербачевського де госпіталізований до відділення інтенсивної терапії. До свідомості постраждалий не приходив, жодних документів посвідчуючих особу при ньому не було.
17.02.2017 о 20 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобілі «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТДВ «Рожищенський Сирзавод» та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТДВ «Рожищенський Сирзавод» та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , тимчасово позбавити власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка