overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3892/17
Провадження № 1-кс/711/1474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1680/17
Номер провадження 1-кс/570/505/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України),-
в с т а н о в и в :
В ухвалі суду від 03.06.2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначено ПАТ "Київстар" коли вірно було б зазначити ПрАТ "Київстар". За таких обставин слідчий суддя з власної ініціативи дійшов до висновку про доцільність виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи вважаю, є всі підстави виправити описку в даній ухвалі суду.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити помилки допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 03.06.2017 назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначена: ПАТ "Київстар", хоча правильно було б зазначити: ПрАТ "Київстар".
За таких умов слід виправити наявну описку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 03.06.2017 року, де назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку, зазначена: ПАТ "Київстар" виправити на ПрАТ "Київстар".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/285/17 Справа № 705/6271/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по заяві засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по заяві засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року задоволити.

Матеріали кримінального провадження по заяві засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2017 року о 10.40 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000135 від 28.02.2017р.,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в якій просить, зобов`язати слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000135, про яку зазначено у листі №06/1/2-1127вих-17 від 28.04.2017 року.
В судовому засіданні скаржник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про відмову від скарги у зв`язку з виконанням слідчим його вимог.
Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
28.04.2017 р. за результатами досудового розслідування провадження № 0000135 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови, станом на день розгляду скарги по суті, отримано заявником.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, клопотання адвоката підлягає задоволенню, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000135 від 28.02.2017р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.05.2017 року № 29/05/17-70 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.05.2017 року № 29/05/17-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7649/17
провадження № 1-кп/758/528/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 02.01.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 17 годині 30 хвилин 12 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.
ТОВ «Девелопмент Еліт» подано до НАБ України клопотання за вихідним № 14/3-17юр. про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт», проте детективом було відмовлено у задоволенні клопотання, про що було прийнято постанову 17 березня 2017 року.
Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року та зобов`язати детектива задовольнити клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» за вихідним № 14/3-17юр.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» у судове засідання 09 червня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 338/900/16-к за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 24 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/737/17
Номер провадження № 1-кс/298/59/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,
доставленої під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу по кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_7 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, вирішено, будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисників.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1189/17

У Х В А Л А
про повернення скарги
"09" червня 2017 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Дана скарга підписана і подана представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 .
По вказаному кримінальному провадженню ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» є потерпілим.
Згідно ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 та п.3 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З поданої скарги вбачається, що таку подано ОСОБА_2 представником на підставі довіреності, виданої 15.05.2017 року головою правління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 .
У доданій до скарзі копії довіреності зазначено, що ОСОБА_2 уповноважений представляти від імені ПАТ «Закарпаггаз» інтереси товариства, у тому числі, у будь-яких судах України, усіх інстанцій з правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), відповідачу (боржнику) та третій особі.
Отже, ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпаггаз» в справах, які розглядаються в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, вважаю, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати, тому таку слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши відповідно до ч.7 ст.304 КПК України право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и л а :
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 447/171/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/636/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
600/90/16-к
УХВАЛА

09 червня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будилів Козівського району Тернопільської області проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого. Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Козівським відділенням поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській област ухвалу суду виконано та 09 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в суд.
Таким чином судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України,-
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1