НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2182/17
Провадження № 1-кп/0182/455/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року №0001517 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працювала продавець ОСОБА_5 та знаходилася покупець ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 підійшовши до прилавку, побачив що продавець ОСОБА_5 знаходиться у підсобному приміщенні даного магазину, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, які знаходились у шухляді за прилавком.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_5 знаходиться у підсобному приміщенні магазину, направився за прилавок, де діючи умисно, відкрито, у присутності ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, викрав із шухляди грошові кошти в сумі 1100 грн. В цей час ОСОБА_6 зробила ОСОБА_3 зауваження щодо викрадення ним грошових коштів та на її крик із підсобного приміщення вийшла ОСОБА_5 , яка побачивши відкриту шухляду, в якій до цього знаходились грошові кошти, почала вимагати від ОСОБА_3 їх повернення , тримаючи його за рукав куртки.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 завдав їй удар кулаком правої руки у праву частину нижньої щелепи, спричинивши фізичний біль потерпілій і тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. В цей час, ОСОБА_5 натиснула кнопку екстреного виклику служби охорони „Вето та продовжувала утримувати ОСОБА_3 за рукав куртки до приїзду працівників служби охорони „Вето. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він святкував ОСОБА_7 і перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зайшов в магазин , бо там працює його знайома ОСОБА_8 . Коли він увійшов, то побачив, що її немає за прилавком і він зайшов за прилавок, відкрив шухляду, взяв звідти гроші і тут почала кричати ОСОБА_9 , що він грабує. Вибігла з підсобного приміщення ОСОБА_10 , яка почала його бити, тягнути за рукав куртки і можливо він її вдарив рукою, бо відмахувався, але куди точно не знає, бо не бачив. ОСОБА_10 викликала співробітників охорони, які зібрали гроші, що він витяг з шухляди,в якій сумі йому невідомо, бо там була ціла жменя різними купюрами номіналом по 50 та по 100 гривень. Просив не позбавляти його волі, оскільки він хотів лише пошуткувати, навіть нікуди не тікав і був стані сп`яніння, тому не контролював свої дії.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила проводити розгляд провадження у її відсутність. Цивільний позов нею не заявлений. Нових доказів потерпілою не надано. Докази зібрані під час досудового розслідування вона не оспорює. В частині призначення покарання покладалася на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вина обвинуваченого саме у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого доведена і його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Він має місце постійного проживання та характеризується задовільно, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. Суд також враховує думку потерпілої, яка не з`явилася в судове засідання, будучи знайомою з обвинуваченим і підтримує з ним дружні стосунки, цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки шкідливих наслідків від його протиправних дій фактично не настало, тому потерпіла ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду при призначенні покарання але не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого. Суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого ним та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він не контролював свої дії. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 370-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття основного покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: грошові кошти у сумі (1100 гривень), передані під розписку потерпілій - залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1