справа № 620/870/16-к
провадження № 1-кп/620/6/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, матеріали кримінального провадження № 0000258 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України:
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.11.2016 близько 07-00 години, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою: Харківська область Зачепилівський район с. Леб`яже, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGGEE Y200» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого, згідно висновку експерта №6185 від 08.12.2016 Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області становить 2383,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт здійснення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з`ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом досліджено:

- копію форми 1 на ОСОБА_4 (а.к.п. 37);
- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 07.12.2016р. (а.к.п. 41);
- Довідку Зачепилівської КВІ від 09.12.2016 №22/16/10-1524 (а.к.п. 43);
- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 09.12.2016 про те, що ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 38);
- довідку характеристику на ОСОБА_4 від 09.12.2016 №4324 (а.к.п. 42).
На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, те що він визнав себе винним у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання,те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлення.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт за місцем мешкання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № №6185 від 08.12.2016 в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки на користь Держави одержувач УК Комінтернівського району м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі мобільного телефону марки «DOOGGEE Y200» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у законного власника ОСОБА_6 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_6 .

Головуючий
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .