Справа № 755/3622/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за № 0015520 від 11 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 , 10 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «BERSHKA», ТОВ «Бершка Україна», в ТРЦ «Скаймол», розташованого по п-ту. Генерала Ватутіна, 2-Т, в м. Києві, побачила у вказаному магазині футболку. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 взяла з прилавку футболку арт. 7078/488/711/02, вартістю 161 грн. 38 коп. та зірвавши магнітну кліпсу, цінник та штрих код сховала її до сумки, яку тримала при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 не оплативши за вказаний товар на касі, намагалась вийти за межі приміщення магазину «BERSHKA», що належить ТОВ «Бершка Україна», з метою розпорядитись майном, яке вона намагалась викрасти за власним розсудом, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони магазину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0015520 від 11 жовтня 2015 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 28 січня 2016 року представник потерпілого та обвинувачена у кримінальному провадженні №0015520 від 11 жовтня 2015 року, за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0015520 від 11 жовтня 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні футболку арт. 7078/488/711/02 залишити у володінні ТОВ «Бершка Україна».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: