ЄУН № 389/1634/16-к
Провадження № 2/389/36/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,-
ОСОБА_4 15 лютого 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту.
27 грудня 2016 року він подав слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту. Однак, слідчим своєчасно клопотання не було розглянуто, слідчий експеримент не проведено. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року слідчого зобов`язано розглянути зазначене клопотання. Постановою слідчого від 25.01.2017 року у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено. Копію постанови заявник отримав 08.02.2017 року.
Відтак, заявник просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та зобов`язати його провести слідчий експеримент.
Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення скарги.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, надали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їхньої відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника.
Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27 грудня 2016 року направив поштовим зв`язком слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки (обставин) місця події (ДТП).
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У судовому засіданні з`ясовано, що слідчим вказане вище клопотання потерпілого своєчасно не було розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року визнано бездіяльність старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , що полягає у залишенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року без процесуального реагування в межах встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України строку та зобов`язано старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути зазначене клопотання потерпілого.
У судовому засіданні також з`ясовано, що постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 року відмовлено в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки (обставин) місця події (ДТП). Постанова мотивована тим, що на даний час місце перебування водія ОСОБА_6 не встановлено, так само як і автомобіля, на якому він пересувався.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.12.2015 року автомобіль марки Део Ланос, д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належний ОСОБА_6 визнано речовим доказом і передано його власнику під особисту відповідальність.
04.12.2015 року проведено слідчий експеримент з метою відтворення обстановки ДТП за участю водія ОСОБА_6 ; 06.06.2016 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 .
Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за вих. від 28.09.2016 року надано вказівки по даному кримінальному провадженню із встановленням строку для їх виконання до 15.10.2016 року, зокрема щодо проведення за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших осіб, які були безпосередніми очевидцями ДТП - слідчого експерименту.
Постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року по кримінальному провадженню призначено чергову автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП.
Разом з цим, від судового експерта КВ ОНДІСЕ ОСОБА_8 24.06.2016 року слідчому надійшло клопотання про необхідніть надання додаткових матеріалів для надання висновку в частині уточнення даних про координати розташування наїзду автомобіля Део Ланос на пішохода відносно меж проїзної частини та відносно ліній дорожньої розмітки, встановлення моменту виникнення небезпеки для руху та відстані від місця наїзду, на якій перебував автомобіль в той момент, коли його водій мав сприйняти дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху.
Зазначене клопотання судового експерта залишено без належного реагування, а тому за повідомленням експерта від 16.08.2016 року відповідна постанова слідчого про призначення експертизи повернута без дачі експертного висновку.
Заступником начальника ГУНП ОСОБА_9 від 18.10.2016 року по даному кримінальному провадження у строк для виконання до 20.11.2016 року надано вказівки, зокрема щодо повторного проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 із залученням спеціаліста автотехніка та аналогічного транспортного засобу та в наближених погодних умовах, що і на момент ДТП з проведенням посекундної роздвижки пішоходів та транспортного засобу для встановлення фактичної видимості пішоходів.
Як зазначалось вище на даний час слідчим не організовано проведення слідчого експеримента, відповідне клопотання потерпілого ОСОБА_4 постановою від 25.01.2017 року залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування водія ОСОБА_6 та автомобіля, на якому він пересувався.
З матеріалів кримінального провадження не встановлено вжиття слідчим належних заходів для забезпечення присутності під час проведення відповідної слідчої дії водія ОСОБА_6 , що є його обов`язком в силу ч. 3 ст. 223 КПК України. Змістовних пояснень з цього приводу судом не отримано.
В матеріалах кримінального провадження наявне лишення пояснення ОСОБА_10 від 13.11.2016 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (за адресою, яка зазначена ОСОБА_6 при допиті як свідка, як адреса його проживання) про те, що їй не відома особа ОСОБА_6 та виклик слідчого адресований ОСОБА_6 за тією ж адресою, повернутий не врученим. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 при його допиті було зазначено номер мобільного телефону, долучено копію паспорта, з якої вбачається останнє відоме місце реєстрації за іншою адресою, страховий поліс із зазначенням адреси проживання ще за іншою адресою. Крім того, інтереси останнього під час допиту представляв адвокат ОСОБА_11 .
Суд також відзначає, що слідчим не вжито заходів щодо встановлення місця реєстрації зазначеної особи, а також ініціювання врешті питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .
Слід також відзначити, що відсутність на даному етапі відомостей про місце перебування водія ОСОБА_6 не забороняє слідчому прийняти рішення про проведення слідчого експерименту, вирішуючи в подальшому питання пов`язані з його організацією.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, проведення якого є необхідним у даному кримінальному провадженню з огляду на обставини викладені у клопотанні судового експерта КВ ОНДІСЕ ОСОБА_8 від 24.06.2016 року, а відтак відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчого провести слідчий експеримент.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1