Справа № 615/650/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000433 від 21.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_3 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_4 по автодорозі вулиці Зарічна (колишня назва Горького) в с. Добропілля Валківського району Харківської області, в темний час доби з вимкненим габаритним світлом та світлом фар, на прямій, сухій ґрунтовій автодорозі для двох напрямків руху, за відсутності явищ погіршуючих видимість, зі швидкістю 45 км/год., між домоволодіннями № 20 та № 22, що розташовані по вказаній вулиці, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з опорою лінії електромереж, чим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "а", 2.9 "а", 12.1, 19.1 "а", 31.1, 31.4.1 "в" Правил дорожнього руху України:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розташування та кріплення вантажу.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступені освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмівної системи:

в) порушено герметичність гідравлічного гальмівного привода.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судової медичної експертизи № 16-Важ/17 від 28.02.2017 року, пасажир автомобілю ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав травму у вигляді закритого перелому 1, 2, 3, 4 плесневої кістки правої ступні без зміщення та забитої рани правого колінного суглобу.

Вищевказана травма могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути внутрішні деталі автомобілю, по ударному механізму дії, та мають прямий причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Вищевказана травма відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (відповідно до п.п. 2.2.1. "В", 2.2.2. п. 4.11 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року...").

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був враховувати дорожню обстановку та застосовувати відповідні прийоми керування, при яких мати можливість безпечно керувати і постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини, зазначив, що травму у вигляді закритого перелому 1, 2, 3, 4 плесневої кістки правої ступні без зміщення та забиту рану правого колінного суглобу, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, він отримав саме 21.06.2016 року в дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з опорою лінії електромереж.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у Комунальному закладі охорони здоров`я "Обласний наркологічний диспансер" не перебуває, на обліку у Комунальному закладі охорони здоров`я "Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3" не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби за контрактом характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який зазначив, що не має до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій, та просив призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання, що передбачене санкцією статті, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 10206/11411 від 18.11.2016 року у сумі 9372,50 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 11765 від 29.11.2016 року у сумі 1057,20 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 13701 від 22.12.2016 року у сумі 1762,00 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року у сумі 2178,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року по справі № 615/831/16-к накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року арешт на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази по справі, що передані на зберігання до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: лобове скло від автомобілю "ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль "ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_3 , - повернути власнику або володільцю майна.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 10206/11411 від 18.11.2016 року у сумі 9372 (дев`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 50 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 11765 від 29.11.2016 року у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 13701 від 22.12.2016 року у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року у сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1