overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2320/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений з невідомих суду причин. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора , керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкласти до 15 червня 2017 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 15 червня 2017 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/518/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017 року повернуто прокурору обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002157 від 24.06.2016 та №0002668 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2016 року вище вказані обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження в справі 465/4861/16-к, яка скасована не була і є чинна.

На вказані ухвали суду прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які будуть судом апеляційної інстанції розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року Справа № 608/807/17
Номер провадження1-кп/608/130/2017
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
24 травня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й годині 30 хвилин 06 червня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/766/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/621/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України в порядку, передбаченому ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 10.12.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України закрито.
Заставу у розмірі 97 440 /дев`яносто сім тисяч чотириста сорок/ грн. 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , яка внесена на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області повернуто ОСОБА_5 .
На ухвалу суду прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати повністю через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвали нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому №1-кп/686/1103/16 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сартавали Республіка Карелія Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, вдівця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.09.2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 один удар резиновою палицею в область правого коліна та ще один удар цією ж резиновою палицею в область правого ліктьового суглоба, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого ліктьового суглобу, крововилив м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 1152 від 06.09.2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що міг утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та крововиливу м`яких тканин правого колінного суглобу, що міг утворитись від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілої з висоти власного зросту, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи з метою з`ясування можливості утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним нею під час слідчого експерименту, проведеного 23.11.2016 року, посилаючись на те, що таке питання перед експертом не ставилось.
Заслухавши учасників провадження, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже зазначені прокурором у клопотанні обставини мають значення для справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 369 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти.
По справі призначити додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту бюро СМЕ у Хмельницькій області ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження (висновок судово-медичного експерта № 1152 від 09.09.2016 року) бути їй спричинені за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 23.11.2016 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Експерту направити :
- кримінальне провадження № 1кп/686/230/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-п/792/169/17
Справа № 669/509/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Білогірському районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки у судді ОСОБА_7 22.01.2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого : судді ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 - о /686/15/17 на підставі заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 26.05.2016 року. В строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 9.03.2016 року по 26.05.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. За ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 2.11.2016 року вказаний вирок суду залишено без змін. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 9.03.2016 року по 2.11.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
28.04.2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулась суду з заявою про перегляд цього вироку Хмельницького міськрайонного за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що її батько хворіє, стан його здоров`я погіршився і він став інвалідом 1 групи по зору та потребує стороннього догляду. Вважає, що дані обставини, які не враховані судом при ухваленні вироку, а повинні бути враховані як такі, що пом`якшують їй покарання, являються підставою для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши засуджену, яка наполягає на задоволенні заяви, думку прокурора, яка заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження №1 кп/686/68/16, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені засудженою обставини самі по собі та разом з іншими обставинами не доводять неправильності вироку суду, який засуджена просить переглянути.
ОСОБА_4 засуджена злочини, скоєні в період іспитового строку, а тому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» повторне звільнення її від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 466,467 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2016 року за ново- виявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 158/1133/17
Провадження № 1-кп/0158/72/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5627/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренессанс Траст» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 29.05.2017 року на 15 годин 20 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/581/16-к Провадження №11-кп/773/219/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.05.2017р. о 09.00год.
Головуючий
Судді
Справа № 357/4856/17
У Х В А Л А
25.05.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 12.05.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 0001662,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 року задоволенно клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , якій надано право на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період, який помилково зазначений в описовій та резолютивній частині ухвали як з 01.07.2017 року ( дати, яка не наступила), тобто допущена очевидна описка в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2017 року очевидної описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні терміну, з якого слідчому надано право на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді, а тому слід правильно зазначити вказану дату як 01.07.2016 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів старшому слідчому Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , правильно зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали дату, з якої надається право на тимчасовий доступ, як 01.07.2016 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1