Справа № 559/2755/16-к
Номер провадження 1-кс/559/623/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"16" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_6 будучи засудженим за вчинення ряду злочинів, останній раз передбачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, крім того вчинив 11 грудня 2016 року кримінальне правопорушення, пер6едбачене ч.1 ст.162 КК України за вчинення якого йому 13 грудня 2016 року було вручено письмове повідомлення про підозру, однак на шлях виправлення не став, а під час проведення досудового розслідування, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, у період часу з 09 години до 10 години 14 грудня 2016 року, перебуваючи поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив житловий будинок та, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти із приміщення житлового будинку чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, у період часу з 09 години до 10 години 14 грудня 2016 року, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до вхідних дверей житлового будинку, проник у приміщення даного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 12500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникнення у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 який розповів про обставини, де зберігав грошові кошти та обставини про їх викрадення; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини при яких було вчинено дану крадіжку; змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в приміщенні житлового будинку та вилучено сліди пальців руки та сліди взуття; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_6 , в ході проведення якого у останнього було вилучено працівниками поліції взуття; змістом та результатом проведеного затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину в ході якого було вилучено грошові кошти у розмірі 8670 гривень 00 копійок; змістом та результатом проведеного пред`явлення для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_8 , яка впізнала особу яка вчиняла даний злочин.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час встановлено, що ОСОБА_6 не одноразово був засуджений за ряд вчинення кримінальних злочинів, під час проведення досудового розслідування у СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області вчинив знову корисливий злочин, тим самим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Слідство обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України:

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бо ОСОБА_6 підозрюваюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо перебування на волі дасть змогу ОСОБА_6 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є особою обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, а тому на думку слідчого, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, бо перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 чинити тиск на можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, потерпілого ОСОБА_7 з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні, що дасть можливість ОСОБА_6 , ухилитися від органів досудового слідства та суду та уникнути відповідальності за вчинене.

Крім цього, обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку знову будуть створені умови і дано можливість ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вважають, що клопотання є обґрунтованим, та просили його задоволити. Прокурор додав, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, бо є чоловіком молодого віку, не одруженим. Вказав, що до потерпілого підходили батьки ОСОБА_6 і просили змінити покази. Слідчий наголошує, що за умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини, а тому необхідно забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати такий запобіжний захід як домашній арешт із носінням електронних засобів контролю. Вказав, що відносно нього неодноразово обирали запобіжні заходи у виді тримання під вартою, а потім змінювали на домашній арешт і він жодного разу не намагався уникнути відповідальності. Додав документи, що підтверджують стан його здоров`я, просить не утримувати його під вартою. Проходить програму замісної терапії мета доном. Наголошує, що у нього міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживає разом зі своїми батьками і співмешканкою з 2010 року, від якої має спільну дитину 2012 року народження. Повідомив, що ніде не працює, проживає на зарплату матері (більше 2000 грн.), яка є медпрацівником, і пенсію батька (більше 3000 грн.), який є військовим пенсіонером. Вину свою не визнає, адже гроші в сумі 9000 грн. виграв у гральні автомати. Підтверджує факт перебування на місці події в період з 9.30-10.00 14.12.2016 тривалістю приблизно 1,5 хв., але настоює, що просто шукав стоматолога.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з носінням електронних засобів контролю.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол впізнання особи по фотознімкам) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_6 є неодноразово судимою особою, суд звертає увагу, що усі судимості за вчинення корисливих злочинів у парі із незаконним проникненням у житло (а.с. 30-35):
1)21.01.2010 за ч.1. ст.. 185, ч.1 ст. 162 КК України (єдина, яка погашена);
2)14.06.2010 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України;
3)14.01.2014 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України;
4)12.02.2016 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України;
5)19.05.2016 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України.
Тому, серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості продовжувати злочинну діяльність.
Щодо зауваження прокурора про не міцні соціальні зв`язки і заперечення з даного приводу зі сторони підозрюваного, суд вважає, що захист довів наявність міцних соціальних зв`язків. Але при цьому зауважує, що ні малолітня дитина, ні її матір чи батьки підозрюваного, не утримали ОСОБА_6 від вчинення злочинів, про що свідчать описані вище судимості. Аналогічно як і стан здоров`я підозрюваного (мед довідки свідчать про наявність діагнозів уже станом на березень місяць 2015 року а.с. 40-42) не перешкодив його протиправній поведінці. Тому суд вважає, що ці факти не усувають ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, і не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001385 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити розмір застави в сорок розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 11 лютого 2017 року 0 16 год.20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: