Справа № 375/1587/16-к Провадження № 1-кс/375/178/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

21.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000308 від 07.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 19.12.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000308 від 07.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 06.08.2016 року близько 10:00 години ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою дитиною приїхав на базу відпочинку «Лісова Казка», що в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області в урочищі «Піщане», де оселився в будинку АДРЕСА_2 .

06.08.2016 року близько 15:30 години ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поряд з будинком АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої та займалися приготуванням їжі. В цей час між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 на побутовому грунті виникла сварка, яку ОСОБА_7 спробував припинити. Проте дії ОСОБА_7 ОСОБА_6 були сприйняті агресивно та в цей час в нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів прагнення до самоствердження, бажанням показати свою зверхність над іншими людьми, явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тривалому порушенню спокою відпочиваючих поряд громадян, а також незважаючи на присутність неповнолітніх осіб, почав чіплятися до ОСОБА_7 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою погрожуючи при цьому застосуванням насильства.

Свідки даної події з числа відпочиваючих неодноразово робили зауваження ОСОБА_5 та намагалися припинити його протиправні дії, проте останній на їх дії не реагував та продовжував висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи застосуванням насильства.

В подальшому ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого в останнього сталося запаморочення та він впав на землю.

В цей час ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_7 лежить на землі, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де взяв належну йому самозарядну вогнепальну зброю калібром 9 мм, призначену для стрільби патронами не летальної дії. Вийшовши з будинку та тримаючи при цьому у правій руці самозарядну вогнепальну зброю, ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_7 піднявся з землі, при цьому він направив зброю в нижню частину тіла ОСОБА_7 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, без будь-якого попередження здійснив 5 пострілів.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , який вперто не бажав припинити свої протиправні дії, протягом тривалого часу порушено спокій громадян. Хуліганські дії ОСОБА_5 було припинено лише зусиллями працівників Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ ІІП в Київській області із застосуванням спеціальних засобів.

Згідно з висновком експерта № 104д, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на віках лівого ока та крововиливу і садна в області правого плеча, грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, забійних ран лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

07.08.2016 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

17.12.2016 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по факту вчинення ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосування вогнепальної зброї.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, і на що вказує те, що він на неодноразові виклики слідчого, отримані в законному порядку, не з`являвся, що унеможливило проведення з останнім слідчих дій. Крім того послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином, він не має постійного місця роботи та джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені законом процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав частково та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і на що, насамперед, вказує обставина його неявки на неодноразові виклики до слідчого.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

Строк дії ухвали до 20.02.2016 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1