Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.02.2017
1-кп/394/21/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 04.12.2008 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 12.09.2009 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 04.12.2008 року змінено, застосовано ст. 69 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,, жителя АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.05.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 286 КК України, але в силу ст. 89 КК України вважається таким що не має судимості, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до сховища та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до сховища.

Злочини вчинено за наступних обставин.

14 травня 2016 року о 19.00 год. обвинувачені, перебували в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_2 , на законних підставах, який належить ОСОБА_8 , де вони розпивали спиртні напої в житловому будинку разом із сином останньої. В подальшому у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне викрадення господарських речей. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти до приміщення господарської будівлі, на що ОСОБА_5 добровільно погодився. В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що їх злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_9 , який на той час перебував в нетверезому стані та відпочивав в житловому будинку, таємно від ОСОБА_8 спільно проникли до приміщення господарської будівлі, двері якої не були зачинені на запори, де ОСОБА_4 подав ОСОБА_5 поліетиленовий мішок та помістив до нього ланцюгову електропилку торгової марки «Бригадир» потужністю 2400 Вт. із шиною довжиною 405 мм., apт. 83-001 вартістю 1439,17 грн. та магнітолу торгової марки Goldyip (DVD/CD) модель 9227MUC вартістю 464,27 грн. В подальшому обвинувачені викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши їх жителям с. Тишківка, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1903,44 грн.

Крім цього, 24.05.2016 року близько 21.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в житловому будинку на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_10 . На столі, за яким ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, він помітив мобільний телефон господарки, після чого ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно від потерпілої ОСОБА_11 та інших сторонніх осіб викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі А369, вартістю 1396 грн. в середині якого знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. за одну сім карту, на загальну суму 40 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1436 грн.

Крім цього, 08.07.2016 року о 17.30 год. ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає його сестра ОСОБА_7 , з якою в останнього складись стійкі неприязні відносини, для того щоб попросити дитячу гойдалку для своїх дітей. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 став стукати у двері будинку та висловлюватись в адресу ОСОБА_7 нецензурними словами та словесно погрожувати фізичною розправою, вимагаючи останню вийти до нього. ОСОБА_7 будучи налякана не відчинила йому двері. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправним діям ніхто не зможе перешкодити, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на слова потерпілої ОСОБА_7 , про те, що остання викликала працівників поліції та щоб вій її не викрадав, відкрито для потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які також перебували в будинку потерпілої, заволодів дитячою гойдалкою, виготовленою в умовах приватного господарства із металевих труб висотою два метра вартістю 2080,98 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився відкрито викраденою дитячою гойдалкою на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 14.05.2016 року близько 19.00 год. він разом з ОСОБА_14 знаходилися в будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої в кількості 0,5 літра горілки. Після розпиття спиртного він разом з ОСОБА_15 вийшов з будинку, після чого він запропонував ОСОБА_5 викрасти магнітолу. Вони направились до приміщення комори, двері якої були відчинені, взяли мішок в який склали викрадене, а саме магнітолу та пилку «Бригадир». Викрадені речі ОСОБА_5 заніс до нього додому. Вранці наступного дня ОСОБА_5 прийшов до нього і вони разом вирішили продати викрадені речі. Пилку «Бригадир» вони продали ОСОБА_16 за суму у 300 гривень, а магнітолу забрав ОСОБА_17 . Отримані кошти витратили на придбання продуктів загального вжитку.

Крім того пояснив, що 08.07.2016 року близько 17.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння своєї рідної сестри, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб взяти гойдалку, яка була на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. Двері домоволодіння сестра не відчинила, повідомивши через двері, що гойдалка належить їй і щоб він її не брав. На відмову сестри він почав некоректно ображати її, після чого забрав гойдалку та пішов до свого домоволодіння. Зазначену вище гойдалку просили взяти його діти.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 14.05.2016 року близько 19.00 год. він перебував у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Він разом з ОСОБА_18 розпивав спиртні напої, через деякий час вони вийшли з будинку до подвір`я покурити. ОСОБА_4 запропонував піти до комори звідки викрасти магнітолу. Зайшовши до комори він взяв в руки мішок, який йому дав ОСОБА_4 , після чого останній поклав до нього пилку та магнітолу. Дані речі він заніс до домоволодіння ОСОБА_4 та поклав їх в сараї. Вранці наступного дня він прийшов до ОСОБА_4 та вони домовившись продали пилку ОСОБА_16 . За пилку вони отримали 300 грн. Отримані кошти витратили на продукти загального вжитку.

Крім того пояснив, що 24.05.2016 року він перебував у гостях по АДРЕСА_3 та разом із господарями розпивав спиртні напої. Після розпиття спиртного та в момент виходу із домоволодіння побачив на столі сенсорний мобільний телефон із пошкодженим екраном «Леново». Він скориставшись тим, що господарі вийшли з домоволодіння забрав телефон та поклав до кишені спортивних штанів, після цього пішов до свого домоволодіння. Прийшовши додому він ввімкнув вищевказаний мобільний телефон та виявив що у мобільному телефоні наявні дві сім-карти, з яких він нікуди не телефонував. Через 2 дні до його домоволодіння приїхали працівники міліції та повідомили що відносно нього надійшла заява про крадіжку мобільного телефону від ОСОБА_10 . Після цього він віддав викрадений телефон працівникам міліції. Для свого виправлення і запобіганню скоєнню злочинів у подальшому він змінив своє місце проживання та влаштувався на роботу.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачені та потерпілі в поданих суду заявах.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторнота за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ОСОБА_19 вчинено навмисні тяжкі злочини, ОСОБА_5 вчинено навмисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставиною, які пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Добровеличківським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Добровеличківським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5/п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з-під варти.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3/три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: електропилку торгової марки «Бригадир» потужністю 2400 Вт. із шиною довжиною 405 мм., apт. 83-001 та магнітолу торгової марки Goldyip (DVD/CD) модель 9227 MUC вартістю 464,27 грн., повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Леново А369» повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченим. Потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: