Справа № 646/5962/17
№ провадження 1-кс/646/4206/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000633 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працюючого на посаді інспектора СРПП Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000633 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст. 286 КК України загрожує останньому позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, слідчий зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у органах внутрішніх справ Харківської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що на даний час він продовжує працювати і має графік роботи день, ніч 48.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000633, внесеного до ЄРДР 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме, що він, працюючи на посаді інспектора СРПП Люботинського відділення Харківського ВПГУНП в Харківській області 10.07.2016 о 20-00 годині заступив на змінне чергування у складі екіпажу СРПП №1. 11.07.2016 , приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 , який належить ГУНП в Харківській області, на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони смт. Пісочин в напрямку м. Люботин Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 в районі зупинки громадського транспорту «Райоленівка», а саме на 468 км+700 м. вказаної автодороги, грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким « при появі небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був побачити, він повинен невідкладно прийняти міри для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1989 р.н., який рухався по середній смузі автодороги у попутному з автомобілем напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/2026-/Дм/16 від 02.09.2016, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої травми тіла, що призвели до смерті. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався по середній смузі автодороги у попутному з автомобілем напрямку, якого він об`єктивно міг бачити, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до самої зупинки транспортного засобу та допустив на нього наїзд, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2016, висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 12114/15442.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.
Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування. Інші ризики слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені.

Таким чином, прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам, оскільки відомості до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України були внесені ще 11.07.2016 року і будь-яких доказів порушення ОСОБА_4 процесуальної поведінки за цей період часу ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя, незважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти наведеним ризикам.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000633 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 29.10.2017 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1