АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , особи , що подала скаргу ОСОБА_6 розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження повернено скаржнику разом з доданими до неї документами.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подав 05.12.2016 року , а постанова винесена слідчим 11.06.2014 року. Таким чином , слідчий суддя встановив , що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження вказаної постанови та не просив поновити строк для її оскарження. Слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику через пропущений строк для оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року , як незаконну та скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що отримав постанову слідчого лише 25.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому , відповідно до вимог ч.1ст.304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином він не пропустив строк на оскарження постанови слідчого , про що вказував у своїй скарзі, а висновки слідчого судді з цих питань є помилковими.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 06.12.2016 року , пояснення особи, що подала апеляційну скаргу , який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження 05.12.2016 року. Зі змісту скарги вбачається, що копію постанови слідчого він отримав 25.11.2016 року , про що здійснив запис на оригіналі самої постанови. Таким чином , ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді в межах десяти днів з дня отримання копії постанови слідчого.

Апеляційний суд прийшов до висновку , що при вирішенні питання про те, чи пропустив ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою, слідчий суддя мав перевірити доводи скарги в цій частині . Оскільки слідчим суддею жодних дій для перевірки доводів скаржника про не пропущення строків оскарження постанови слідчого не вживалися, то колегія суддів вважає вказану ухвалу передчасною та такою , що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом .
Тобто, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілості.
Таким чином , висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним , невмотивованим та необґрунтованим , тобто , суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді .

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті , а повернув її скаржнику , то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду. З цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: