Провадження № 11-сс/795/14/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_6

його представника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

та слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на автомобіль марки САЗ 3507, типу Самоскид С, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким, з метою забезпечення збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль скасувати, мотивуючи тим, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Судовий розгляд провів, не повідомивши власника майна, обмеживши його доступ до правосуддя.

Клопотання про накладення арешту на майно було прийняте судом від неналежної особи, в зв`язку з чим, не повинен був приймати його та ухвалювати рішення. Слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області, не існує.

Представник скаржника звертає увагу, що арешт накладений на автомобіль у кримінальному провадженні, розпочатому по факту незаконної порубки лісу, підозра нікому не висунута.

Ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні суду, відсутня аргументація про потреби досудового слідства у втручання в права та свободи особи, і що без такого втручання не зможуть бути виконані поставлені завдання.

На час розгляду клопотання не було встановлено розміру шкоди та не заявлений цивільний позов, щоб давало змогу визначити співрозмірність обмеження у праві власності.

Заслухавши доповідача, представника особи, майно якої арештоване, адвоката ОСОБА_7 , власника автомобіля ОСОБА_6 ,і просили про задоволення апеляційної скарги та про повернення транспортного засобу, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів апеляційної скарги, зазначаючи, що автомобілем, який арештований син власника перевозив зрубаний ліс, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає залишити її без задоволення.

24 грудня 2016 року старшим слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області під час огляду місця події біля с. Ст.Білоус Чернігівського району та області, на території захисної смуги лісових насаджень, в квадраті № 33, було виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди деревини дубу в кількості 10 штук, а біля кузову, ще 6 дубових колод.

25 грудня 2016 року за фактом незаконної порубки дерев внесені відомості до ЄРДР за № 0001506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки САЗ 3507, типу Самоскид С, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 25 грудня 2016 року, вилучений автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст.100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на ст. 160-166 та 170-174 цього Кодексу, речові докази, вилучені з цих підстав, володільцю не повертаються.

Доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам статті 171 КПК України безпідставні, так само, як і посилання на те, що з клопотанням про арешт майна звернулась неналежна особа, а саме старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління МВС України в Чернігівський області. Клопотання було подане на офіційному бланку Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підписано слідчим вказаного підрозділу капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ( а. п. 2-3).

Не визначення розміру завданої шкоди та відсутність цивільного позову, ніякого значення до арешту майна, яке визнане речовим доказом, до якого слідчим віднесений транспортний засіб, за допомогою якого перевозилася незаконно спиляні дерева, правового значення не має. Мета арешту, у даному кримінальному провадженні зовсім інша. Адвокат в апеляційній скарзі одні правові визначення підміняє іншими, внаслідок чого його висновки прямо суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та кримінально-процесуальному закону.

Проведення судового розгляду за відсутності особи, на майно якої було накладено арешт, не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.172 КПК України, на розгляд клопотання про арешт майна, законодавець надає час, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. На а. п. 19 є копія листа, згідно якого про дату судового розгляду повідомлялись ОСОБА_6 та слідчий, який звернувся з клопотанням.

Лист був відправлений 28 грудня 2016 року, а судовий розгляд відбувся 29 грудня 2016 року о 10 годині.

З огляду на стислі строки розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, повідомивши ОСОБА_6 про час розгляду справи, не порушивши його права.

Під час апеляційного розгляду власник майна та його адвокат, не довели неправильності висновків суду по накладенню арешту на автомобіль, навпаки, у даному кримінальному провадженні автомобіль може містити сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на автомобіль, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13