П О С Т А Н О В А

11 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання незаконно встановила клітки для кролів та розпочала будівництво на земельній ділянці, розташованій за адресою с. Матюші, вул. Радянська, 39, належній скаржнику згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2006 р.

Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224).

Зокрема скарга за формою не відповідає обвинувальному висновку, у скарзі не наведено, як того вимагає закон, мотиви вчинення злочину, повні дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину (місце народження, місце роботи, наявність чи відсутність судимостей та інш.)

У скарзі скаржник дає оцінку процесуальним рішенням прокуратури, міліції та суду, які набрали чинності і є законними, однак не обґрунтовує своїх вимог і не вказує приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Скаржник вказує, що «враховуючи умовну нормативно грошову оцінку земельних ділянок заподіяно мені матеріальну шкоду в межах двадцяти тисяч грн.» , однак будь яких доказів заподіяння йому неправомірними діями ОСОБА_3 зазначених збитків, до скарги не додано.

Крім того скаржник вказує, що злочин, в якому він звинувачує ОСОБА_3, остання вчинила «за попередньою змовою групою осіб (тобто своїми синами)», однак справу просить порушити лише проти ОСОБА_3

З тексту скарги незрозуміло, які саме і коли неправомірні дії вчинила ОСОБА_3 і чим це стверджується.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення у відношенні ОСОБА_3, кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, належному обґрунтуванні, він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1