05 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника державного підприємства з переробки брухту та відходів зі вмістом дорогоцінних металів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
1) Копії сторінок «Розрахунки за дорогоцінні та супутні матеріали»;
2) Роздруківка з переліком імен, прізвищ та номерів;
3) Копія статуту ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» на 10 аркушах;
5)Пакунок, перев`язаний білими нитками «Заявки оформлення пропусків на тер. ТОВ «Донбас-ВДМ»;
6)Пластикову теку «Листування із ДПІ»;
7)Картонну теку з паперами «Донбас ТПК»;
8)Картонну теку з паперами «Держ. акти, грошова оцінка»;
9)П`ять пластикових тек з фінансовими звітами за 2015-2016 роки;
10)Паперовий конверт з трьома дискетами та однією дискетою;
11)Паперовий конверт «Утел» з двома дисками;
12)Згорток паперовий з шістьма дискетами;
13)Сегрегатор синій «Копії документів»;
14)Сегрегатор синій «ПФУ»;
15)Картонну теку «Погашення заборгованості»;
16) Червоний сегрегатор з пластиковими папками «8кірег»; -
17) П`ять картонних тек, датованих 2013 роком;
18) Касову книгу за 2012 рік;
19) Синю пластикову теку «Производство»;
20) Картонну теку «Оплата ціни»; -
21) Сліп-пакет з металевими пластинками 5 штук з підписом «Ag 925»;
22) Три флеш-пристрої USВ на металевому кільці та пластикова флеш-карта San Disk;
23) У системних блоках комп`ютерів жорсткі диски Ніtahi S/n R62P86EW, Seagate s/n 5VMGTHLH, Seagate s/n 6PT3VQTP, WesternDidital s/n WCAWF2952161, WesternDidital s/n WCAX1591742;
24) Книгу синю з записами про поставки;
25) Синій сегрегатор із документами з обліку 2016 рік;
26) Чорний сегрегатор «Копії паспортів прац. ДП Дніпро-ВДМ»;
26) Журнал обліку партій брухту;
27) Теку «Приход ТМЦ»;
28) Теку пластикову «Списки»;
29) Чорний сегрегатор з виписками по рахунках;
30)Зелений сегрегатор «Реалізація 1 півр.2013 року»;
31) Чорний сегрегатор з виписками по рахунках;
32) Синій сегрегатор зі звітами використання коштів; '
33) Синій сегрегатор з відомостями та видатковими ордерами;
34) Сегрегатор чорний з «виданов. та складами»;
35) Картонну теку «Оборот 2015»;
36) 3 теки «Прихід ТМЦ»;
37) Пластикову теку «Прихід лому»;
37) Червоний сегрегатор «Акти прийому-передачі»;
38) Червоний сегрегатор «Паспорти переробки»;
39) Чорний сегрегатор «Оплата»;
40) Синій сегрегатор «Вимоги»;
41) Чорний сегрегатор «Хімічний аналіз»;
42) Червоний сегрегатор «Інвентаризація 2014-2015»;
43) Теку рожеву «Погодження вмісту драг.мет.»;
44) Синю теку з «ЦП договором та актами»;
45) Зелену теку НLР;
46) Чорний сегрегатор з платіжними відомостями;
47) Три теки «Табелі обліку робочого часу 2015»;
48) Жорсткі диски з системних блоків WesternDidital s/n WСАМ964242 та WesternDidital s/n WСАР91912473, флеш-USВ Арасег;
49)Чорний сегрегатор з наказами та протоколами;
50) Сегрегатор синій з актами прийому та розрахунків з в/ч;
51) Договори позики та зберігання, переробки;
52) Переліки готового до здачі брухту;
53) Чорнові роздруківки та записи від руки;
54) Паспорти аналізу основної проби;
55) Договори поставки з Донбас-ВДМ;
56) Сергрегатор бордового кольору «Листув. та угоди з Мін. Об. Укр.»;
57) Специфікації та договори з Донбас-ВДМ»;
58) Заявки до договору перевезень, рукописні записи та чорнові записи, методика відбору;
60) Зелену пластикову теку з листуванням Донбас-ВДМ;
61) Бланки розрахунків вмісту драг, металів;
62) Зелену теку «Чорнові записи балансу»;
63) Додаткові угоди з МОБ;
64) Синю теку з поміткою «Ціна»;
65) Червону текку «Акти відбору проб та виконання робіт»;
66) Жорсткий диск Samsung s/n S00VJ1 еталів 04137821;
67) Жовту теку «Технологічний регламент»;
68) Теку «Нормативи возврата ДМ из изд. зл.техн.»;
69) Блакитну теку «Інструкція № 84»;
70) Рожеву теку «Норми техн. втрат»;
71) Картонну теку «Роздруківки таблиць змісту металів»;
72)Зелений сегрегатор з актами прийому-передачі;
73)Блокнот сірий із записами від руки;
74)Сегрегатор синій з документами щодо оприходування та переробки;
75)Сегрегатор блакитний «Протоколи погодження аналізів»;
76)Сегрегатор зелений «Картки ідентифікації»;
77)Журнал обліку партій брухту та відходів з вмістом драг металів»;
78)Сировину для витягу металів у поліетиленових пакетах у кількості 10 різних зразків;
Необхідність повернення сировини для витягу металів та арбітражних проб обґрунтовував тим, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва та використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, контроль за операціями з ними», а також підзаконного акту Методичних рекомендацій щодо обліку дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, виробів з них та металів, що їх містять», які затверджено наказом Мінфіну України № 780 від 15 вересня 2015 року, відібрані проби поділяються на основну та арбітражну. Арбітражна проба зберігається у переробника для узгодження результатів аналізів вмісту дорогоцінних металів у брухті з відходами із відправником протягом одного року. Внаслідок вилучення під час обшуку арбітражних проб, порушується виконання вимог зазначеного Закону України та підзаконного нормативно-правового акту, що є порушенням ліцензійних умов здійснення переробки дорогоцінних металів. Через це, а також те, що слідчий не вирішив по суті клопотання, чим, крім недотримання вимог КПК України, порушується і можливість здійснення державним підприємством своєї статутної діяльності, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що на підприємство регулярно приходять різні контролюючі органи, так як воно є державним, яким потрібно надати для перевірки і документи, і пред`явити зразки продукції, проб, брухту і т.д. Однак, підприємство зробити цього не може через те, що не має у своєму розпорядженні навіть копій вилучених документів. Прохав у випадку, якщо неможливо повернути оригінали вилучених документів, повернути їх копії. Наполягав на поверненні оригіналів носіїв інформації з комп`ютерними програмами, сировини та арбітражних проб. Небезпека неповернення арбітражних проб, на думку представника, полягає ще і у тому, що з підприємством не буде мати справ основний постачальник сировини Міністерство Оборони України, від якого надходять основні замовлення на переробку металобрухту, що може призвести до зупинки дії державного підприємства.
Прокурор скаргу визнав частково. Пояснив, що обшук провів у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі ухвали слідчого судді, який надав йому дозвіл на вилучення тих предметів, які він вилучив, у тому числі і на зразки металобрухту зі вмістом дорогоцінних металів та арбітражні проби. На даний час по справі проводяться призначені перевірки, які здійснюють працівники податкової служби. Він згоден з тим, що внаслідок вилучення при обшуку документації, комп`ютерних програм та іншого майна підприємства, ускладнено здійснення його господарської діяльності, а тому вважає, що частину із вилученого майна можна повернути в оригіналах, а частину у копіях. Заперечував проти повернення в копіях тих документів, які є предметом дослідження при проведення перевірки податківцями, а також проти повернення оригіналів вилучених арбітражних проб, так як кримінальне провадження відкрито саме через те, що працівники підприємства підозрюються у тому, що при вилученні із сировини металобрухту та іншого, дорогоцінних металів, занижують відсоток їх змісту, тим самим привласнюючи частину дорогоцінного металу. По закінчені проведення працівниками ДФС призначених перевірок, можна буде визначатися із доцільністю подальшого розслідування та можливістю пред`явлення підозри. У останньому судовому засіданні прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі не брав.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з нормою ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Нормою ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 100, 160-166, 170-174, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу Державного підприємства «Дніпро-ВДМ» про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1