Справа № 302/515/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.04.2011 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки три місяці, звільнений від відбуття цього покарання 16.06.2014 р. згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2014 р. згідно з ст. 2 закону «Про амністію» від 04.04.2014 р., -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі реально, маючи непогашену судимість, яка обраховується після звільнення його від відбування покарання з виправної установи з 16.06.2014 р., вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин.

31 травня 2017 р. біля 10 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, перебуваючи в с.В.Студений біля буд. № 393, Міжгірського району Закарпатської області, скориставшись тим, що з нього вийшла на присадибну ділянку власниця ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно проник на подвір`я вказаного будинку та через відчинені вхідні двері в середину самого будинку, де перебуваючи у коридорному приміщенні вказаного будинку дістав із жіночої сумочки гаманець із якого викрав грошові кошти у сумі 600 грн., що належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини визнав повністю, підтвердивши це в своїх показах під час з`ясування обставин справи, а також визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений також показав, що мешкає по сусідству з будинком батьків потерпілої (через дві хати). 31.05.2017 р. він вранці вжив спиртне і біля 10 год. помітив, що ОСОБА_4 прийшла в будинок своїх батьків. Побачивши , що двері в будинок відкриті навстіж, бо потерпіла вийшла на город, він вирішив зайти і взяти щось для себе, можливо спиртне. Зайшовши в коридор на стільці він помітив жіночу сумку, в якій знайшов гаманець, з якого витягнув 600 грн. і вийшов з хати. Опісля за ці гроші вживав спиртні напої в кафе і барах с. Н.Студений. Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому. Просить узяти до уваги, що з метою відшкодування завданої потерпілій шкоди на досудовому розслідування він пообіцяв їй покосити траву на земельній ділянці та огороді, однак цього не зробив, бо потерпіла не навідувалась до хати, а без неї він боявся заходити в огород. Обвинувачений ОСОБА_5 просить суворо не карати і застосувати до нього умовне покарання, надавши шанс для виправлення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті, та покази обвинуваченого і додатково показала таке.

31.05.2017 р. вранці біля 10 год. вона прибула в будинок своїх батьків у АДРЕСА_2 , відчинила навстіж вхідні двері в хату і сумку, в якій був гаманець з грошима 600 грн. купюрами по 100 грн. кожна та сума до 100 грн. дрібними купюрами, залишивши в коридорі на стільці. Оскільки їй було необхідно зателефонувати , а на подвір`ї біля будинку поганий мобільний зв`язок, вона вийшла з хати, піднявшись на земельну ділянку вище городу і за 10 хвилин повернулась на подвір`я будинку і зайшла на город біля хати. Біля 13 год. вона помітила відсутність грошей у гаманці, запідозрила в крадіжці обвинуваченого і пройшовшись по селу дізналась, що він заходив у кафе де вживав спиртне, тому вона зателефонувала в поліцію і повідомила про крадіжку грошей.

Потерпіла підтвердила, що домовлялась з обвинуваченим про відшкодування викрадених грошей відпрацюванням обвинуваченого (покосити город). Натомість він це не зробив, а вона не наполягала, бо не бажає його бачити та не має часу прибути до помешкання батьків і проконтролювати виконання обвинуваченим узятого зобов`язання. Потерпіла заявила, що не заявляє до обвинуваченого цивільних претензій.

Згідно з ст.. 349 ч. 3 КПК України, суд за згодою всіх учасників кримінального провадження, ухвалив обмежитись з`ясуванням обставин показами обвинуваченого і потерпілої та дослідження документів і відомостей , що характеризують особу.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину повторно ( в період непогашеної судимості за вчинений такий же злочин з корисливих мотивів).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає:

- щире каяття, сприяння розкриттю злочину;

- повне беззастережне визнання вини і намагання усунути заподіяну шкоду за домовленістю з потерпілою.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який заробляє на життя тимчасовими господарськими роботами в односельців, живе з підсобного господарства, сім`ї у утриманців не має, раніше вчиняв злочини у виді крадіжок, з місця проживання ОСОБА_5 характеризується як особа схильна до зловживання алкоголем. Натомість за довідкою з медичної установи ОСОБА_5 не перебуває на наркологічному обліку.

Суд зважає на характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України за кваліфікуючими ознаками відноситься до тяжких злочинів, характеризується умисною формою. Натомість наслідки злочину не є значущими за сумою викраденого майна (600 грн.). Ця сума є меншою у шість разів від мінімальної заробітної плати та майже у три рази від прожиткового мінімуму доходів громадян, які встановлені в Україні на 2017рік згідно із законом «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Суд також бере до уваги, що потерпіла не заявила про значущість для неї суми викраденого майна та цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суд дійшов висновку, що тяжкість злочину, схильність обвинуваченого до крадіжок, наявність обтяжуючих покарання обставин, дають підстави визнати, що ОСОБА_5 заслуговує покарання, яке пов`язане з реальною ізоляцією від суспільства.

Натомість обставини справи, розмір майна, яким заволодів незаконно ОСОБА_5 , відсутність наслідків злочину для потерпілої за її позицією, наявність у справі двох пом`якшуючих покарання обставин, переконують суд у тому, що є підстава обрати до ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.. 69 ч. 1 КК України, тобто перейти до іншого покарання, відмінного від позбавлення волі, більш м`якого виду, а саме арешту на максимальний строк, передбачений ст.. 60 ч. 1 КК України. Таке переконання суду ґрунтується на вимогах ст.. 6 п. 1 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо застосування принципу справедливості покарання, який ґрунтується на засадах адекватності, співмірності та мети, яка передбачена в ст.ст. 50, 65 ч. ч. 2 і 3 КК України.

Витрати за проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи на досудовому розслідуванні в сумі 989 грн. 60 коп. слід накласти на обвинуваченого із стягненням у користь держави.

Речові докази: порожня пляшка з під горілки «Перепелка» та поліетиленовий пакет як речі, що не мають цінності, - підлягають знищенню.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд відхиляє з огляду на таке.

Обвинувачений неприбуття на підготовче судове засідання 03.07.2017 р. пояснив тим, що сплутав дні календаря і здогадався про необхідність прибути в суд після обіду того ж дня. Неповідомлення про причини неявки пояснив відсутністю мобільного та іншого телефонного зв`язку. Про виклик в суд 05.07.2017 р. повідомлень не отримував і працівників поліції того дня не бачив, бо збирав гриби. Обвинувачений заявив, що не мав наміру ухилятись від суду і не порушував умови домашнього арешту, встановленого судом. Просить узяти до уваги, що мешкає в будинку батьків самотньо, залишив незачинену хату і не має наміру ухилятись від суду.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого заслуговують на увагу, бо підтверджень про вручення йому виклику в судове засідання на 05.07.2017 р. не має і в рапорті працівника поліції не має посилань на пояснення сусідів і такі не додані.

З огляду на обраний судом вид покарання, доводи обвинуваченого, які заслуговують на увагу, суд визнає недоцільним змінювати запобіжний захід на більш суворий і обмежується продовженням дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст..ст. 69 ч. 1, 60 ч. 1 КК України, у виді арешту на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у виді вартості криміналістичної експертизи в сумі 989 грн. 60 коп. в користь держави.

Речові докази: порожню пляшку горілки «Перепелка», поліетиленовий пакет, які зберігаються у між гірському відділенні поліції, - знищити.

Запобіжний захід домашній арешт з умовами і обтяженнями, визначеними ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2017 р. продовжити до набрання вироком законної сили з визначенням строку дії цього запобіжного заходу по 07 вересня 2017 включно.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо цей вирок не скасовано і не змінено.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому а також надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1