№1-кп/638/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ,судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 309 КК України та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 309 КК України та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доз віл на затримання з метою приводу обвинуваченого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про дозвіл на затримання та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про скасування розшуку, пояснивши, що не навмисно не з`являвся до суду, а проходив курс лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про дозвіл на затримання, приходить до наступного:

Щодо клопотання про скасування розшуку суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 самостійно прибув до суду та пояснив, що не мав на меті переховуватись від суду, а у судові засідання не з`являвся у зв`язку з тим, що проходив тривалий курс лікування.

Суд, вважає, що підстави для розшуку перестали існувати.

Щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання суд приходить до наступного:

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою суд приходить до наступного:

Відповідно до ст 177 КПК України - Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що органами досудового слідства не доведене існування ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України та не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, встановлених ст.177 КПК України. Враховуючи не доведеність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 181, 183, 335 КПК України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Скасувати розшук щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 309 КК України, який оголошено ухвалою суду від 24.10.2014 року.

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 19.00 годин поточного дня до 08.00 годин ранку наступного дня залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або з лікуванням;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дії ухвали про домашній арешт, перебувати у 18 відділенні Харківської обласної психіатричної лікарні №3 для проходження судово психіатричної експертизи.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині обрання домашнього арешту, може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8