печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000530,

В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000530 від 19.02.2016 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376 КК України.
Заявник вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, направити матеріали кримінального провадження №0000530 до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути звернення щодо залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, просили відмовити, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови слідчим.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження № 0000530, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України 19.02.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 за фактом перевищення влади і службових повноважень слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 11.04.2016 об`єднано кримінальне провадження № 0000556 за ч. 2 ст. 372 КК України, за фактом повідомлення про підозру 03.07.2015 слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001111 ОСОБА_9 , у вчиненні ним тяжких злочинів, а саме кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 та ч. 1 ст. 376 КК України, яка не містить в собі посилань на докази причетності останнього до зазначених кримінальних проваджень, що вказую на незаконність притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 0000530 за ч. 2 ст. 365 КК України в одне провадження під № 0000530.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2016 об`єднано кримінальне провадження № 0000100 за фактами можливого перевищення службових повноважень старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_3 , притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та втручання в діяльність судових органів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376 КК України та кримінальне провадження № 0000530 в одне провадження.
За результатами проведення досудового розслідування, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2016 року кримінальне провадження № 0000530 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000530, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах про кримінальні правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заявах особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.
Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б прямо вказували на наявність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак втручання в діяльність судових органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, ознак перевищення влади або службових повноважень кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також ознак притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 виходив із наданих показів під час допиту безпосередньо слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заявника ОСОБА_3 , а також із здобутих під час огляду кримінального провадження № 0001111 процесуальних документів, що вказує на однобічність здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчим не здійснено жодних слідчих дій спрямованих на перевірку обставин вчинення можливих кримінальних правопорушень викладених у заявах ОСОБА_3 .
Вважати постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та винесеною за результатами здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування не можна, оскільки слідчим не було проведено допит суддів Апеляційного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме відповідно до рішення «Геннадій Науменко проти України», п. 135, зазначається, що відхилення скарги за недостатністю доказів не обов`язково позбавляє їх «обгрунтування». У принципі констатація відсутності порушення не усуває обов`язку держави провести ефективне розслідування щодо суті відповідної скарги, яка принаймні на момент подання може об`єктивно вважатися «обґрунтованою».
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження та формального підходу слідчого до проведення досудового розслідування, вважаю рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000530 незаконним та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства, а відтак скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При новому розслідуванні належить допитати свідків вказаних вище та виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження № 0000530, уже після його закриття, міститься клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, яка на стадії досудового розслідування підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000530 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000530 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1