Номер провадження: 11-кп/785/397/17
Номер справи місцевого суду: 500/6515/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 407 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2017 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання викладено неповно та неточно, та не містить інформації про час вчинення злочину та форму вини. Так в формулюванні обвинувачення не зазначено коли та у зв`язку з чим ОСОБА_7 мав з`явитися на службу до військової частини (чи то після відпустки, відрядження, у зв`язку з переводом, тощо), та не вказано, з якою формою вини діяв ОСОБА_7 .
В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтованеі суперечить вимогам ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено і затверджено з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції не вмотивував жодної невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, які б перешкоджали призначенню судового розгляду. Апелянт також вказує, що помилково у формулюванні обвинувачення не вказано коли саме ОСОБА_7 мав з`явитися на службу до військової частини та форму вини, проте зазначено дату закінчення злочинних дій обвинуваченого та інкриміновано кваліфікуючу ознаку «тривалістю понад один місяць», водночас вичерпна інформація міститься серед обставин, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і форма вини та час вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу вчинення, наслідків, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення, взагалі не містяться відомості, коли саме обвинувачений ОСОБА_7 мав з`явитися на службу до військової частини НОМЕР_1 , та не зазначено, з якою формою вини він діяв. В обвинувальному акті не вказано, якого саме числа обвинувачений повинен був прибути до військової частини, за таких обставин, неможливо точно встановити чому саме його неявка до військової частини тривала понад один місяць.

Крім того, у формулюванні обвинувачення, а також при викладі фактичних обставин справи не зазначено, у зв`язку з чим обвинувачений мав з`явитися до військової частини, чи то після відпустки, чи то після відрядження або у зв`язку з переводом, тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, виклад фактичних обставин кримінального провадження, та формулювання обвинувачення викладені неповно і неточно, та не містять обов`язкових деталей злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 прокурору військової прокуратури для усунення недоліків без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4