Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 ( у суді номер провадження 1-КП/758/104/16) відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, однак проживаючого з ОСОБА_11 , офіційно не працюючого, освіта середня, неповнолітніх дітей немає, тимчасово проживаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого 20.07.1998 року за вироком Радянського районного суду м.Києва за ст. 94 КК України (умисне вбивство) на строк 12 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.08.2009 року за відбуттям строку покарання, ідентифікаційний код відсутній,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганства.
З цією метою він у невстановленому місці взяв пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » та почав зберігати його при собі, тим самим заздалегідь заготувавши його для нанесення тілесних ушкоджень та у невстановленому місці взяв кухонний ніж.
У подальшому, 01.11.2015 р. приблизно о 17 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , загородив вхід до під`їзду малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому направляючи в її сторону вищевказаний пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 ». Через невеликий проміжок часу з вказаного під`їзду будинку вийшла ОСОБА_9 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направив вказаний вище пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » в сторону ОСОБА_9 та, знаходячись на відстані декілька метрів, здійснив один постріл у неї, однак промахнувся та кулька поцілила у вхідні двері під`їзду. Реагуючи на незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сказала йому, що викличе працівників міліції, а доньці повідомила, щоб та бігла до людей та кликала на допомогу. Почувши це, ОСОБА_8 почав виражатися нецензурною лайкою та швидко наближатися до ОСОБА_9 , в ході чого остання забігла до під`їзду та зачинила вхідні двері, а ОСОБА_8 здійснив декілька ударів по дверях руками та ногами.
Після цього ОСОБА_8 направив пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » в сторону малолітньої ОСОБА_12 , яка побігла за допомогою, та став бігти за нею, однак зупинився біля власного під`їзду, а ОСОБА_12 забігла за будинок, де побачила ОСОБА_13 , який знаходився поряд з магазином «Watson», де працює охоронцем та розповіла йому про ситуацію, що сталася, на що останній повідомив, що проведе її до під`їзду, що і зробив, а потім направився до місця своєї роботи. В цей час із-за рогу будинку вискочив ОСОБА_8 , тримаючи в руках вищевказані пневматичний пістолет і ніж, підійшов до охоронця ОСОБА_13 та наказав йому зупинитися, на що ОСОБА_13 виконав його вимогу та зупинився.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 здійснив рух ножем в сторону ОСОБА_13 , а потім здійснив три постріли під ноги останньому. Після цього останній попросив ОСОБА_8 заспокоїтися та сказав, щоб той йшов додому. ОСОБА_8 , впізнавши в ОСОБА_13 охоронця магазину «Watson» сказав, щоб той прямував звідти. ОСОБА_13 направився в сторону магазину та коли відійшов на декілька метрів від ОСОБА_8 , той здійснив два постріли з вищевказаного пневматичного пістолета в сторону ОСОБА_13 , одним з яких влучив у спину останньому, на що ОСОБА_13 не відреагував та пішов в сторону магазину.
Приблизно о 17 год. 12 хв. 01.11.2015 р. за вищевказаною адресою на автомобілі приїхав ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_14 та двома малолітніми дітьми. В цей час до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_15 та повідомив їм, щоб вони були обережні, оскільки по дворі даного будинку бігає особа з ножем та пістолетом.
Коли ОСОБА_10 підійшов до під`їзду АДРЕСА_3 , то побачив ОСОБА_8 , який наближався в його сторону та в руках якого знаходився пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Побачивши вказаний пістолет, ОСОБА_10 відразу почав підштовхувати дружину та малолітніх дітей до під`їзду, після чого закрив двері, а ОСОБА_8 здійснив два постріли, одним з яких влучив в двері під`їзду.
В подальшому на місце події приїхали працівники поліції, які були викликані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та хуліганські дії ОСОБА_8 були припинені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не визнав та показав, що потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до цих подій він не знав, неприязних стосунків із цими особами не було. Проживає він у будинку АДРЕСА_4 разом із цивільною дружиною ОСОБА_11 01.11.15 приблизно о 16 год. він гуляв із своїми собаками. Повертаючись додому у нього виник невеликий словесний конфлікт із наглядно знайомими чоловіками, які вживали спиртні напої неподалік від його будинку. З метою залагодити цей конфлікт він зайшов додому взяв пляшку горілки та вже без собак вийшов на вулицю і збирався йти до цих чоловіків. Оскільки вихід із двору зачиняється на залізну хвіртку, яка зачинялась на електронний замок він дістав пневматичний пістолет та вистрелив по цій хвіртці, наголошуючи, що майже завжди у такий спосіб відчиняє цю хвіртку. В цей час неподалік проходила потерпіла ОСОБА_9 , яка зробила йому з цього приводу зауваження, на, що він їй повідомив, щоб та йшла додому. Остання попередила, що викличе поліцію. Далі трохи пізніше йому зауваження зробив ОСОБА_10 , який мабуть побачив у нього в руці пневматичний пістолет. І ОСОБА_10 він повідомив, щоб той ішов додому. Останній почав йому погрожувати в`язницею. Після того, як ОСОБА_10 зайшов у свій під`їзд він вистрелив по дверях даного під`їзду. У подальшому він почув звуки сирен поліцейський автомобілів і зрозумів, що це їдуть за ним і вирішив випити пляшку горілки, яку він так і не доніс, бо вважав, що її заберуть працівники поліції. Після цього він почав вживати горілку з пляшки і випив за раз всю пляшку об`ємом 700 мл. Після цього його затримали працівники поліції. Вилучені по справі пневматичний пістолет та ніж дійсно належать йому. Пістолет він використовував для відлякування собак, а кухонний ніж використовував для того, щоб вирізати палки для тренування власних собак. Він категорично заперечив про вчинення хуліганських дій, у тому числі з використанням пневматичного пістолету та ножа по відношенню до ОСОБА_9 , її дочки, ОСОБА_10 і його родини, ОСОБА_13 , за обставин, які останні розповіли у суді і вважає, що всі вказані особи обмовляють його. Причини таких обмов йому не відомі, однак йому здається, що все це провадження штучно створив ОСОБА_10 , який є працівником поліції Подільського району м.Києва. На його переконання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 це люди ОСОБА_10 , які за його вказівкою дають неправдиві свідчення проти нього.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими у суді доказами, зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у суді повідомила, що підстав обмовляти обвинуваченого ОСОБА_8 у неї немає. У неї є двоє дочок, одна із яких ОСОБА_16 . Проживають вони всі у будинку АДРЕСА_4 .
01.11.15 одна із її дочок, ОСОБА_16 перебувала у дворі будинку, де вони мешкають. Приблизно о 17.00 год. вона вийшла у двір подивитись, як справи у дочки. Вийшовши із під`їзду вона покликала дочку і побачила її. Також у цей час вона побачила ОСОБА_8 , який виражався нецензурною лайкою, при цьому дістав пістолет. Їй здалося, що ОСОБА_8 був сильно п`яний. У цей час вона крикнула своїй дочці, щоб та тікала, а сама повідомила ОСОБА_8 , що викличе поліцію і втекла, при цьому зачинила двері під`їзду. В цей час вона почула постріл у двері під`їзду, які вона зачинила. Після цього вона дивилась у вікно, розташоване між поверхами у будинку і бачила, як ОСОБА_8 направляв пістолет у сторону куди пішла її дочка, однак вже не стріляв. Далі вона викликала поліцію. Через незначний проміжок часу, близько 10 хвилин, її дочка прийшла до дому та розповіла, що вона побігла до магазину і попросила охоронця магазину довести її до дому і той згодився і підвів її до під`їзду. Окрім цього, дочка їй розповідала, що ОСОБА_8 у її присутності виражався нецензурною лайкою, а також стріляв із пістолету. В результаті цих подій вона та її дочка зазнали значного стресу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у суді повідомив, що ОСОБА_8 він до цих подій не знав, підстав обмовляти останнього у нього немає. Він, ( ОСОБА_10 ) проживає із своєю родиною, до складу якої входять: дружина та дві малолітні дитини, одній із яких 11 років, а іншій 2 місяці, у будинку АДРЕСА_4 .
01.11.15 у вечірній час він із усією своєю родиною приїхав до свого помешкання. Коли вони вийшли з автомобіля до нього звернувся чоловік, який його попередив, що у дворі їх будинку бігає неадекватний чоловік з ножем та пістолетом і щойно цей чоловік стріляв у якусь дитину. Спочатку він подумав, що цей чоловік шуткує, а тому не звернув на це особливої уваги. Потім його дружина підійшла до дверей під`їзду, а він брав речі з багажнику автомобіля. В цей час він побачив ОСОБА_8 , який тримав у руці пістолет. У зв`язку із цим він наказав дружині з дітьми швидко зайти у під`їзд, що ті й зробили, а сам вскочив слідом за ними. В цей час ОСОБА_8 йшов у його сторону, при цьому наставляючи в його бік пістолет і нічого не казав. Після того, як він вслід за своєю родиною вскочив у під`їзд та зачинив двері пролунав постріл і куля потрапила у двері під`їзду в який він зайшов, а потім ще один постріл. Далі він викликав поліцію, яка затримала ОСОБА_8 . Після затримання він бачив неподалік від затриманого пістолет та ніж. ОСОБА_8 після затримання поводив себе зухвало, лаявся у бік поліцейських і він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При огляді місця події він вказав слідчому про постріли і слідчий у його присутності виявив слід від пострілу на дверях, які вели у під`їзд, в який він заскочив. Що викликало агресію і таку зухвалу поведінку ОСОБА_8 йому не відомо. До цих подій останнього не знав, будь-яких конфліктів та непорозумінь з останнім у нього не було. Під час цих подій ОСОБА_8 він побоювався за життя своєї родини. Будь-якого впливу на хід розслідування та розгляду цієї справи він не чинив.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді повідомив, що підстав обмовляти будь-кого по цьому провадженню у нього немає.
Працює він охоронцем у магазині «Ватсонс», який розташований у будинку №33 по вул. Вишгородській у м.Києві. 01.11.15 він перебував на зміні, при цьому був одягнений у відповідну форму охоронця. Ближче до вечора цього дня він вийшов з магазину перепалити і в цей час до нього підбігла дівчинка на вигляд 11 років, яку звати ОСОБА_17 і яку він наглядно знав, так, як остання з батьками заходила до їх магазину, яка попросила його про допомогу. Остання перебувала в стресовому стані, в неї була істерика. На його запитання, що сталось ОСОБА_18 розповіла, що в той час, коли вона перебувала у дворі будинку, де вона мешкає, вона бачила дорослого чоловіка із собакою, який тримав пістолет та направляв цей пістолет на неї, однак вона втекла. Після цього він провів цю дівчинку до її під`їзду та попросив її, щоб вона про те, що трапилось розповіла своїй матері. Довівши Лізу він почав повертатись на своє робоче місце і в цей час побачив ОСОБА_8 , якого бачив до цього, так, як останній теж заходив до магазину, де він працює охоронцем. ОСОБА_8 тримав у своїх руках пістолет та ніж, погрожуючи ними, при цьому висловив йому наказ, зупинитись. У подальшому ОСОБА_8 вистрелив йому під ноги три рази. Після цього ОСОБА_8 запитав у нього чому він ( ОСОБА_13 ) тут ходить. Він намагався заспокоїти ОСОБА_8 . У подальшому останній впізнав в ньому охоронця магазину і дозволив йому йти. Наостанок він намагався заспокоїти ОСОБА_8 , однак це його розлютило. У той час, коли він йшов і повернувся спиною до ОСОБА_8 він почув ще два постріли і одна із кульок потрапила йому в спину, однак значних тілесних ушкоджень не завдала. До лікарів він із цього приводу не звертався. Далі він пішов на своє робоче місце і побачив, як поліція затримала ОСОБА_8 . Також він бачив, як ніж і пістолет, які були у руках ОСОБА_8 лежали на землі неподалік від затриманого ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді повідомив, що ані обвинуваченого, ані обох потерпілих по цьому провадженню до цих подій він не знав. Підстав обмовляти або виправдовувати будь-кого у нього не має. 01.11.15 він по справах знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 . В той час, як почались вечірні сутінки до нього підійшов незнайомий чоловік у формі охоронця, який повідомив про те, що у дворі цього будинку ходить чоловік з ножем та пістолетом, який погрожував дівчинці і, що вони викликали міліцію. Через незначний проміжок часу після цього до нього підійшов ОСОБА_8 , який тримав у руках ніж та пістолет, при цьому був на його погляд неадекватним. Нічого не кажучи ОСОБА_8 направив у його бік пістолет, а після цього, оскільки він ніяк на ці дії ОСОБА_8 не відреагував останній розвернувся та пішов у глибину двора, нічого йому не кажучи та не роблячи. Крім цього, свідок вказував, що бачив чоловіка із жінкою та дітьми, якого він попередив про небезпечного чоловіка з пістолетом та ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що до цих подій учасників вказаного інциденту, окрім ОСОБА_10 , який є її чоловіком з яким вона проживає разом, вона не знала. Підстав обмовляти нікого немає.
01.11.15 у вечірній час вона із своїм чоловіком та дітьми на власному автомобілі приїхали до свого помешкання у двір будинку АДРЕСА_4 . Там, до них звернувся незнайомий чоловік і попередив, що у дворі їх будинку, якийсь чоловік стріляв із пістолета у дівчинку та охоронця магазину «Ватсонс». У зв`язку із цим її чоловік попросив їх швидше зайти у під`їзд і, коли вони зайшли і двері майже зачинились вона почула два постріли, одна з куль потрапила в двері підї`зду, бо був відповідний звук металу об метал. Далі її чоловік викликав поліцію та вийшов на вулицю, а коли повернувся повідомив, що особу, яка стріляла затримали поліцейські.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді повідомив, що він до цих подій ОСОБА_8 не знав, підстав обмовляти останнього у нього немає. Також він зазначав, що не знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_10 . У той час він працював слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві. 01.11.2015 р. він виїзджав на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою він проводив огляд місця події, зокрема, місцевість на вулиці біля вказаного будинку. На місці вчинення злочину було затримано особу, яка вчиняла хуліганські дії, зокрема, ОСОБА_8 , який перебував на час огляду у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно по відношенню до всіх учасників слідчої дії, продовжував учиняти хуліганські дії, зокрема, виражатися нецензурною лайкою. Під час вказаного огляду місця події було вилучено ніж та пневматичний пістолет, які, як встановлено у подальшому ОСОБА_8 використовував у процесі вчинення хуліганських дій. Окрім того, він проводив огляд дверей, які ведуть до під`їзду, по яким ОСОБА_8 в процесі вчинення хуліганських дій здійснив постріл. На ці двері в процесі огляду вказав потерпілий ОСОБА_10 , який теж приймав участь у огляді місця події і в процесі цього огляду він дійсно виявив та зафіксував належним чином, вмятину на дверях. У подальшому він проводив досудове розслідування даного кримінального провадження та встановив зі слів всіх очевидців, що хуліганські дії ОСОБА_8 тривали значний проміжок часу і в процесі них той чіплявся до людей, здійснював постріли з пневматичного пістолету, погрожував ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді повідомила, що ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком, з яким вони мешкали до затримання останнього у її квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 і ОСОБА_9 теж проживають у будинку, де вона мешкає. До цих подій з останніми ані в неї, ані наскільки їй відомо в її цивільного чоловіка, ОСОБА_8 , конфліктів та неприязних стосунків не було. В той день, 01.11.15 ОСОБА_8 приблизно о 16.00 год. пішов гуляти із собаками на вулицю. Через годину, приблизно о 17.00 год. він повернувся, залишив собак та швидко кудись пішов. Після цього приблизно через 15 хвилин прийшли працівники поліції та попросили документи на останнього. Вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_8 , який був у кайданках, при цьому в нетверезому стані, хоча виходив тверезим. Крім цього, вона вказала, що у них собака породи «кавказька вівчарка» і коли ОСОБА_8 до цих подій вигулював її на них часто нападали інші собаки, а тому з метою відлякування цих собак він придбав пневматичний пістолет і носив його з собою, коли вигулював собак. Також ОСОБА_8 носив із собою ніж, коли вигулював собак, для того, щоб вирізати ним палиці, які використовував для тренування собак. В той день при ОСОБА_8 наскільки їй відомо був і ніж і пістолет.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого видно, що 01.11.15 ОСОБА_9 звернулася із заявою до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві про те, що в цей день (01.11.15) приблизно о 17.10 год. за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська літній чоловік 50-55 років вистрелив в її напрямку та напрямку її дочки. Цього чоловіка вона може впізнати.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого видно, що 01.11.15 ОСОБА_10 звернувся із заявою до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві про те, що в цей день (01.11.15) приблизно о 17.15 год. за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська, 33 чоловік 50-55 років вистрелив в напрямку його, дружини та двох малолітніх дітей. Цього чоловіка він може впізнати.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 01.11.15, проведеного слідчим ОСОБА_19 за участю потерпілого ОСОБА_10 . Згідно цього протоколу було оглянуто місцевість, де ОСОБА_8 учинив хуліганські дії, зокрема, серед іншого було оглянуто двері під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 . На цих дверях виявлено подряпину від удару невідомим предметом, по середині цієї подряпини виявлено вм`ятину круглої форми. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 саме в ці двері під`їзду вистрелив ОСОБА_8 під час хуліганських дій по відношенню до нього та його родини.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 01.11.15, згідно якого було оглянуто місцевість, де ОСОБА_8 учинив хуліганські дії, зокрема, територію біля будинку №33 по вул. Вишгородській у м.Києві. Під час огляду було виявлено самого ОСОБА_8 і поруч із ним на землі виявлено пістолет калібру 4,5 мм. з магазином, у якому містилось 10 кульок з балончиком та ніж. При з`ясуванні у ОСОБА_8 , кому належать вказані предмети (пістолет та ніж) той підтвердив, що вказаний пістолет та ніж належать йому. Вищевказані пістолет та ніж були вилучені.

Висновком експерта №56 від 27.11.15, згідно якого було досліджено ніж, вилучений поруч із ОСОБА_8 після вчинення останнім хуліганських дій і, який як стверджував останній під час вилучення належить йому. Під час дослідження цього предмету було встановлено, що вказаний предмет є кухонним ножем, має господарсько-побутове призначення, до холодної зброї не відноситься.

Висновком експерта №55 від 03.12.15, згідно якого було досліджено пістолет, вилучений поруч із ОСОБА_8 після вчинення останнім хуліганських дій і, який як стверджував останній під час вилучення належить йому. Під час дослідження цього предмету було встановлено, що вказаний предмет є пневматичним пістолетом «JERICHO» калібру 4,5 мм., виготовлений промисловим способом.

Речовими доказами, кухонним ножем та пневматичним пістолетом моделі «JERICHO» калібру 4,5 мм., які оглянуто у суді, з використанням і застосуванням яких ОСОБА_8 01.11.15 учинив хуліганські дії.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.15 та диском на, яких зафіксовано дану слідчу дію, відтвореним у суді, у яких зафіксовано як свідок ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 01.11.15 учинених за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 33 по відношенню до нього. Ці показання відповідають тим, які він давав у суді.

Рапортом старшого інспектора ПС УПС МВС в м.Києві 7 роти 3 батальйону, з якого убачається, що ним 01.11.15 було затримано ОСОБА_8 у зв`язку із стрільбою, яку той учинив. Після затримання останній пройшов тест на стан сп`яніння і було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,07 % ), що підтверджується тестом на алкоголь «Драгер», який теж досліджений судом.

Листом на ім`я адвоката ОСОБА_7 від 21.01.16, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 станом на 01.11.15 перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку Головного управління МВС України в м.Києві.

Листом на ім`я адвоката ОСОБА_7 від 18.01.16, згідно якого вбачається, що по спецлінії «102» 01.11.15 о 17.08. год. надійшло повідомлення, що за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 33 в дворі ходить чоловік та стріляє зі зброї. О 17.10. год. працівники патрульної служби екіпажу №0705 отримали завдання щодо перевірки вказаного повідомлення, а о 17.16 год. вказаний патруль прибув на місце події.

Листом на ім`я адвоката ОСОБА_7 від 15.02.16, згідно якого вбачається, що до Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві 01.11.15 о 17.09. год. зі служби «102» надійшло повідомлення, що за адресою:м.Київ, вул.Вишгородська, 33 в дворі ходить чоловік та стріляє зі зброї. 01.11.15 СОГ Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві прибула на вказаний виклик о 17.15 год.

Оцінюючи у сукупності всі надані та досліджені у судовому засіданні докази сторони обвинувачення та сторони захисту, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , учинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що хуліганських дій він у той день не вчиняв. Ці показання обвинуваченого повністю були спростовані в ході судового розгляду під час допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які категорично стверджували про зворотне, зокрема, що саме ОСОБА_8 01.11.15 із використанням пневматичного пістолету вчинив хуліганські дії, які виразились у порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Підстав ставити під сумнів вказані показання потерпілих та свідків у суду не має. При цьому суд звертає увагу, що вказані особи між собою знайомі до цих подій не були (окрім потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_14 , які є подружжям), що виключає будь-яку можливу попередню змову для обмови ОСОБА_8 , як про це стверджував останній у суді.

Не знайшли свого підтвердження також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про те, що насправді це кримінальне провадження штучно було створено та фальсифіковано потерпілим ОСОБА_10 , який працює в управлінні поліції Подільського району м.Києва на керівній посаді.

Зокрема, як убачається з відповіді адвокату ОСОБА_7 від 21.01.16, яка долучена та досліджена судом, як доказ сторони захисту, ОСОБА_10 на час учинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину (01.11.15) та затримання останнього одразу після його вчинення, не працював в Подільському УП ГУ НП в м.Києві, а працював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку Головного управління МВС України в м.Києві, а отже на думку суду був позбавлений будь-яким чином з використанням своєї посади впливати на це провадження, як про це стверджував обвинувачений. Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_19 , який проводив досудове розслідування цього кримінального провадження та складав обвинувальний акт і направляв його до суду заперечив будь-який вплив на нього, у тому числі з боку ОСОБА_20 .

Крім цього, суд звертає увагу, що під час судового розгляду суд не встановив жодного сфальсифікованого доказу, а тому вважає, що такі твердження сторони захисту є надуманими та такими, що не мають жодного підтвердження.

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 , які вона надала у суді, зокрема, що пневматичний пістолет і ніж ОСОБА_8 носив для відлякування собак (пістолет) та тренування (ніж). На думку суду надала цей свідок вказані показання з метою сприяти своєму цивільному чоловіку ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. До того ж суд звертає увагу, що в момент затримання ОСОБА_21 був без своїх собак, однак поруч із ним було вилучено і пневматичний пістолет і ніж, що свідчить про те, що носив при собі вказаний пістолет саме для нанесення тілесних ушкоджень.

Що ж стосується доводів сторони захисту, що потерпілі та свідки дають неправдиві показання, при цьому захисник, як доказ цьому надав довідки №570, №172/Б, з яких убачається, що 01.11.15 на адресу потерпілої ОСОБА_9 не викликалась швидка медична допомога, про, що вона вказувала у суді, обґрунтовуючи перебування її дочки у той час на вулиці, то вони на думку суду є безпідставними.

Проаналізував показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які були безпосередніми очевидцями хуліганських дій ОСОБА_8 суд не встановив істотних протиріч між цими показаннями і вважає, що підстав ставити під сумнів ці показання і вважати, що вказані особи дають неправдиві показання немає. При цьому суд вважає, що ці показання є логічними та послідовними та не суперечать іншим доказам по справі. Крім цього, як свідчить довідка №1815 від 04.11.16, надана прокурором, за адресою: АДРЕСА_6 (місце проживання потерпілої ОСОБА_9 ) 01.11.15 дійсно до дитини викликалась швидка медична допомога, що повністю спростовує сумніви сторони захисту у правдивості показань вказаної потерпілої. До того ж суд вкотре звертає увагу, що всі ці особи між собою не були знайомі, як і не були знайомі з ОСОБА_8 та його родиною та будь-яких мотивів обмовляти останнього та вступати між собою у попередню змову на фальсифікацію матеріалів провадження щодо ОСОБА_8 , як про це стверджує останній, вони не мають.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за умисне вбивство, на час учинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, за місцем проживання та перебування у слідчому ізоляторі характеризується позитивно, офіційно не одружений, однак проживає з ОСОБА_11 , на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно п.п.1, 6, 13, ч.1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи малолітнього віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.4 ст.296 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ними нових злочинів. З огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисне вбивство, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе виключно при реальному відбутті тривалого строку покарання.

Підстав, для застосування щодо ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 18 листопада 2015 року, зарахував до нього строк, який останній перебував затриманим по цьому кримінальному провадженню, а саме період із 1 по 3 листопада 2015 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін, тримання під вартою.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 1 227 грн. 60 коп.

Речові докази - кухонний ніж та пневматичний пістолет моделі «JERICHO» калібру 4,5 мм., які належать ОСОБА_8 та використані були ним під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити; диск із результатами слідчої дії слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити там же зберігати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1