Справа №705/4153/16-к
1-кс/705/878/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Маньківського району , Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного без зазначення терміну дії ухвали з підстав, наведених в клопотанні, що підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.
Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 21.11.2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді медичної сестри масажного комітету ТОВ «Медичний лікувально-діагностичного центру», відповідно до наказу № 11 від 01.03.2012 року про прийняття на роботу, маючи диплом військового лікаря, діючий сертифікат лікаря спеціаліста за спеціальністю народна та нетрадиційна медицина, 22.05.2012 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, в приміщенні вищевказаного товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення масажу ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої професійна обов`язки, внаслідок недбалого та не сумлінного до них ставлення, заподіяв останньому тяжкі наслідки, а саме, згідно висновку експерта №335 від 13.11.2014 року комісійної судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_8 були наступні ушкодження: розрив сухожилля довгої голівки двоголового м`язу на рівні міжбугоркової борозди з розлитою «гематомою» на передній поверхні і явищами набряку. Розрив сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча міг утворитися в результаті мануальної терапії при механізмі, на який вказує потерпілий, тобто далі від місця прикладання травмуючої сили внаслідок різкого розтягнення (розтягнень) верхньої кінцівки. На це також вказує і те, що потерпілому проводились такого роду маніпуляції верхніх кінцівок, внаслідок чого у нього розвинулись набряки обох верхніх кінцівок і над правою лопаткою. Синюшний колір крововиливу в області розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча, а також набряк м`яких тканин верхньої кінцівки, вказує на те, що дане пошкодження могло бути спричинене за 1-2 доби до освідування, і, таким чином, не виключена можливість його утворення у вказаний у постанові строк 22.05.2012 року. Утворення розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча у результаті падіння на руку вкрай малоймовірне. Про це свідчить відсутність яких-небудь зовнішніх «контактних» пошкоджень, характерних для падіння (як на дану верхню кінцівку, так і на інші частини тіла відсутність зазвичай зустрічних при падіння пошкоджень ран, переломів), тим більше ушкоджень, які виникають при т.н. «некоординованому» падінні. В наданих матеріалах яких-небудь даних, які вказують на те, що потерпілий незадовго до госпіталізації до Інституту травматології та ортопедії НАМН України, піднімав верхніми кінцівками вантаж, особливо з ривком (ривками), без врахування його ваги» не міститься. Наслідком вказаного розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча, який міг виникнути в результаті мануальної терапії, виявилось помірно виражене обмеження рухів в лівому плечовому суглобі, що, згідно ст.88-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1086 р.), складає 15% постійної втрати загальної працездатності. Вказаний розрив розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча в гр. ОСОБА_7 не був небезпечним для життя, в тому числі в момент заподіяння, тягне за собою довготривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (понад 21 день) і розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на одну третю (від 10% до 33%, в даному конкретному випадку 15%), і по цим критеріям, згідно п.2.2.2., п.2.2.3. Правил содово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Між проведеної гр. ОСОБА_7 мануальною терапією і наставши ми наслідками у вигляді помірно вираженому обмеженні рухів в лівому плечовому суглобі (що кваліфіковано як тілесні ушкодження середньої тяжкості), має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок.
23.03.2015 року прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_3 було винесено та направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України громадянину ОСОБА_5 , однак встановити його місцезнаходження в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим.
26.03.2015 року гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене.
13.04.2016 року слідчим було отримано письмову вказівку прокурора щодо звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до частин 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, який є злочином невеликої тяжкості і який карається позбавленням волі на строк до двох років.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. 26.03.2015 року гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене. Проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного не можливо
Наведені обставини свідчать про вчинення підозрюваним до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, переховування від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 01.12. 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням дати втрати законної дії ухвали - 01.03.2017 року , виконання ухвали доручене начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. У зв?язку з тим , що у вказаний термін дії ухвали вона виконана не була , та підозрюваний ОСОБА_5 розшуканий та доставлений ні до слідчого , ні до Уманського міськрайонного суду Черкаської області доставлений не був , 07.03. 2017 року , слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В зв?язку з чим на даний час виникла повторна необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, враховуючи те, що строк дії ухвали про затримання підозрюваного з метою його приводу до суду закінчився - 01.03.2017 року , суд вважає за необхідне повторно вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 183, 188-191 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Маньківського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати Уманський ВП ГУНП в Черкаській області після затримання підозрюваного доставити його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали підозрюваному.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного , обвинуваченого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали ; 3) або з моменту відкликання ухвали прокурором.
Контактні дані слідчого: ОСОБА_4 начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (роб.тел. (04744) 9-14-34, адреса: м. Умань вул. Незалежності, 35).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Направити копію ухвали слідчому і прокурору в кримінальному провадженні, дві копії ухвали начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1