overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/285/17 Номер провадження 11-п/786/451/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ПАТ`Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 на бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ПАТ`Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 на бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ПАТ`Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 на бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали скарги ПАТ`Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 на бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-280/2012
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

з участю:

прокурора Колотюка В.Д.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1, по справі № 4-280/2012 Богунського районного суду м. Житомира, -

в с т а н о в и в :

В апеляції особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, ставиться питання про скасування судового рішення по даній справі, але не вказано якого саме процесуального рішення і яке по суті це рішення.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що ніякого процесуального рішення по заяві ОСОБА_1 від 24.02.2012 року про розгляд його заяви в порядку ст. 52-1 КПК України, не було прийнято. 01.03.2012 року суддею Богунського районного суду м. Житомира його заява була направлена за належністю прокурору м. Житомира та 20.03.2012 року - дана відповідь заявнику про те, що в провадженні суду кримінальних справ відносно нього не знаходиться, що унеможливлює розгляд його заяви по суті.

Статтею 347 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. На відповіді судді не передбачено подачи апеляцій.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, який вважав, що слід відмовити в прийнятті апеляції, керуючись ст.ст. 347, 357 ч. 4 п. 2 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті апеляції особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 по справі № 4-280/2012 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя
03.05.2017р. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна, що тимчасово вилучене 03.05.2017р. і зокрема: автомобіля «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 .
В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просить про його задоволення з метою забезпечення збереження речових доказів.
Неявка інших учасників розгляду клопотання не перешкоджає провести розгляд такого без їх участі, що відповідає вимогам ст.172 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні такого відмовляю.
Із змісту клопотання та доданих матеріалів видно, що до вчинення вищеозначеного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який користується транспортним засобом «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.05.2017р. надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Із протоколу огляду речей від 03.05.2017р. видно, що в цей же день вищеозначений автомобіль оглянутий і вилучений.
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучений 03.05.2017р. автомобіль «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, такий слідчим оглянуто, а тому уважаю, що немає підстав для його арешту.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 про арешт майна, що тимчасово вилучене 03.05.2017р. і зокрема: автомобіля «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/86/17
У Х В А Л А
про призначення захисника

10 травня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, в зв`язку з відсутністю в неї коштів на оплату послуг, так як вона не працює та на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на утриманні має двоє малолітніх дітей, що підтверджує її позицію щодо відсутності коштів на оплату послуг захисника.

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 10.05.2017 о 16:00 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Вінницький обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 10.05.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1407/16-к
Провадження № 11-кп/779/223/2017
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами про умовно-дострокове звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 , за її апеляцією на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженої вироком Кам`янко-Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на 2 роки.

Засуджена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року, проте в матеріалах справи є тільки ксерокопія даної апеляції, зміст якої неможливо прочитати.

В зв`язку з чим від 13 квітня 2017 року, було здійснено телефонний запит в Галицьку виправну колонію № 128, яким встановлено, що засуджена ОСОБА_4 9.03.2017 року була звільнена з установи відбування покарань. Після направлення запиту щодо підтримання своєї апеляції ОСОБА_4 за місцем її проживання, не було отримано відповіді у визначений строк, що дає підстави згідно ст. 399 ч. 3 КПК України повернути апеляційну скаргу апелянту.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/147/17
Справа №443/435/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000284 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 годину 15.05.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (каб.№11 вул. Мазепи, 29. м. Миколаїв)

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-316/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Войцеховського В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинувачених немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю Чернівецького транспортного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання заступника начальника Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року щодо засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, вирок суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, але двічі попереджався за порушення громадського порядку, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання не суворіше, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав не позбавлявся, проти застосування амністії не заперечує.

У звязку з наведеним, просив застосувати щодо ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

12.09.2011 року через канцелярію суду надійшов лист заступника начальника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому останній у звязку з нововиявленими обставинами просив повернути без задоволення подання та особову справу відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що вказане вище подання та особава справа відносно засудженого ОСОБА_2 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року щодо засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заступнику начальника Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 1-279/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Дмитращук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 червня 2012 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб відповідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Чернівецької транспортної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1-270/2012
ПОСТАНОВА

про оголошення розшуку

02.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 30.03.2012 року приблизно о 03 год. 00 хв., переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка правих передніх дверей з салону автомобіля, належного ОСОБА_3, марки «Опель Вектра», який був припаркований біля будинку №16 по вул..Глухівській в м.Чернівці, таємно викрав авто магнітолу марки «CYCLON» вартістю 750 грн., мобільний телефон «NОКІА N 73», вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю 40 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду та відклалась у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1 Зокрема, підсудний ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання йому повідомлень поштою, а також відносно нього неодноразово застосовувався привід.

Так, на виконання постанови про привід від 07.06.2012 року на адресу суду надійшов рапорт ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. ст..лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що за адресою м.Чернівці, вул..М.Олімпіади, 8 А, по якій відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останній не проживає та де він знаходиться на даний час не відомо.

Окрім того, на виконання постанови про привід від 26.06.2012 року, від працівників Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій обл. на адресу суду надійшов рапорт про те, що за місцем реєстрації, а саме с.Мосорівка, Заставнівського району, Чернівецької обл., громадянин ОСОБА_1 не проживає з 2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що підсудний ОСОБА_1, не зявляючись в судові засідання, тим самим ухиляється від суду, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280, 288, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з тимчасового місця проживання, а саме м.Чернівці, вул..М.Олімпіади, 8А доставивши останнього після його розшуку до суду приводом.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію даної постанови для її виконання направити начальнику УКР УМВС України в Чернівецькій обл..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 1-362/2012
ПОСТАНОВА

про привід

21.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб відповідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.