Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6609/17
Провадження №1-кс/523/1117/17
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не судимого, з його слів, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
11 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якого підозрюють у організації вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого нападу (розбою) вчиненого за попередньою змовою групою осіб та спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, у відповідності до яких ОСОБА_5 виконував обов`язки організатора злочинного угруповання, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення обрали об`єктом вчинення злочину майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є підприємцем та заможною людиною, попередньо ввели у оману ОСОБА_10 , який надавав останнім послуги таксі з метою використання вищевказаної особи у злочинній діяльності в якості водія.

Далі, ОСОБА_5 з метою організації вчинення злочину, володіючи необхідною інформацією, завчасно спланувавши дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив останнім про свій завчасно спланований план дій, у відповідності до якого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль марки "ВАЗ 2103", н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_10 та поїхали з останнім до Управління патрульної поліції в м. Одесі, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд.,5, приїхавши за вищевказаною адресою, припаркували вищевказаний автомобіль біля сусіднього будинку №5Б, та почали чекати потерпілого, не повідомляючи ОСОБА_10 про свої завчасно сплановані дії та мету їх перебування у вказаному місці.

Приблизно у період часу з 21 до 22 години 27 жовтня 2015 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру побачили потерпілого ОСОБА_9 , який проходив повз припаркований автомобіль, в якому знаходились вищевказані особи.

Далі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 швидко вибігли із автомобіля ОСОБА_10 та здійснили напад ззаду на ОСОБА_9 та повалили останнього на землю, після чого надягнули йому балаклаву на голову та кинули його в автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , після чого відвезли його у гараж № НОМЕР_2 ПП Простор, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 С/ Горемикінський люнет 1, в ході здійснення транспортування потерпілої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_6 та під організаційним впливом ОСОБА_5 , почали висловлювати погрози потерпілому ОСОБА_9 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень та безпосередньо почали наносити їх та у подальшому зірвали з потерпілого шкіряну сумку, в якій знаходилися 6 тисяч доларів США та 100 тисяч гривень, якими вищевказані особи після вчення злочину розпорядилися на власний розсуд.

Коли вищевказані особи здійснили транспортування потерпілого ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_2 ПП Простор, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37 С/ Горемикінський люнет,1, їх там вже чекав ОСОБА_6 .

Прибувши у вищевказаний гараж ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , примусово затягнули потерпілого ОСОБА_9 до підвального приміщення вищевказаного гаражу, почали наносити останньому тілесні ушкодження та вимагати у нього грошові кошти у розмірі 1 млн. доларів США, що становить 22900000 грн. із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та членам його сім`ї, який погрози на свою адресу та адресу своїх близьких родичів сприймав, як дійсні і реальні, попередньо забравши шляхом заподіяння насилля, яке не є небезпечним для життя потерпілого сумку із грошима у розмірі 6 тисяч доларів США, що становило 137400 грн. та 100000 грн. спричинивши збиток потерпілому на загальну суму 237400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вищевказані особи перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжували вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілого, діючи за раніше погодженим планом з метою вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_9 у особливо великих розмірах та домовившись із братом потерпілого ОСОБА_11 та самим ОСОБА_9 , що після отримання 30 тисяч доларів США, що становить 687 000 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпустять потерпілого ОСОБА_9 . В процесі перемовин вищевказані особи постійно погрожували вбити ОСОБА_9 у випадку, якщо останній не виконає їх вимоги щодо передачі коштів.

В подальшому вищевказані особи, отримавши грошові кошти у розмірі 30 тисяч доларів США від ОСОБА_11 , який є братом потерпілого ОСОБА_9 , відвезли потерпілого ОСОБА_9 у поле, яке знаходилось неподалік від вул. Генерала Петрова у м. Одесі, та відпустили його, після чого зникли у невідомому напрямку.

Під час скоєння зазначених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керувались вказівками та порадами ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав частину здобутого, злочинним шляхом, майна.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000580, за ознаками ч.4 ст.187 КК України. 5 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру. В цей же день ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_5 було фактично затримано о 16 годині 20 хвилин 10 травня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11а.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність законних джерел для існування сім`ї підозрюваного, обізнаність про методи досудового розслідування, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного перешкоджання досудовому розслідуванню, в тому числі незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, інших учасників кримінального провадження.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, здійснивши допит підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21 жовтня 2016 року - про конкретні обставини вчиненого стосовно нього невстановленими особами розбійного нападу із застосуванням насильства та погрозою вбивства, про утримання в підвальному приміщенні гаражу, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини фактичного викрадення потерпілого раніше знайомим йому ОСОБА_6 й іншими двома чоловіками та доставлення потерпілого до гаражного кооперативу; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотокартками від 28 березня 2017 року про впізнання ОСОБА_5 як особи, що інформувала викрадачів про місце знаходження потерпілого; а також протоколом проведеного з судового дозволу обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 про виявлення та вилучення належної потерпілому каблучки.
В свою чергу ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою будь-яку причетність до вмінених йому діянь та повідомив про застосоване до нього з боку співробітників правоохоронного органу фізичне насильство при проведенні вищезазначеного обшуку.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала про наявність у підозрюваного місця постійного проживання, власної сім`ї, з обов`язком утримання двох малолітніх дітей, а також про аналогічні обставини безпричинно застосованого до її чоловіка насильства з боку правоохоронців та про підкидання одним із понятих ювелірної прикраси, яку згодом було внесено до протоколу обшуку, як нібито щойно відшукану.

Окрім того, стороною захисту долучено до судового провадження окремі матеріали інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 : №0005684 від 31 жовтня 2015 року за ознаками ч.4 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України; №0000483 від 11 квітня 2017 року за ознаками ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, з яких вбачається повідомлення останній особі підозр у вчиненні діянь, які випливають з події, що є цілком аналогічною події в даному кримінальному провадженні.

Як пояснив прокурор на даний час процесуальне рішення про можливе об`єднання в одне провадження цих кримінальних проваджень до теперішнього часу не прийнято.

З долучених стороною захисту примірників ухвал слідчих суддів апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року, а також від 10 травня 2017 року, постановлених в кримінальних провадженнях №0005684 та №0000483, вбачається, що судом апеляційної інстанції було визнано достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
З ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року також вбачається факт повідомлення прокурора Одеської області в порядку ч.6 ст.206 КПК України про отримані дані незаконного застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу з боку працівників правоохоронного органу під час обшуку його помешкання та затримання.

Дані судові рішення вступили в законну силу та є обов`язковими для виконання всіма заінтересованими особами.
Висновки даних ухвал в обов`язковому порядку повинні бути враховані і слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000580.

Окрім того, з протоколу затримання ОСОБА_5 від 10 травня 2017 року вбачається, що місцем вчинення даної процесуальної дії є адреса розташування ДУ «Одеська установа виконання покарань №21. З протоколу про затримання ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні та ухвал слідчих суддів судів першої інстанції, постановлених в кримінальних провадженнях №0005684 та №0000483 також вбачається, що підозрюваний з 11 квітня 2017 року фактично перебував під вартою. За таких обставин слід дійти висновку, що станом на 5 травня 2017 року, тобто часу постановлення ухвали слідчим суддею про затримання з метою приводу в даному провадженні, органу досудового розслідування було достовірно відомо місце фактичного перебування ув`язненого ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, враховуючи позицію апеляційного суду Одеської області, отримані показання підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , надані сторонами та досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою можливості того, чи можуть що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його сім`ї, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати слідчому (прокурору) на зберігання паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000580, а саме до 05 липня 2017 року включно.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000580.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1