Справа № 686/199/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітній син, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого 22.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 700 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
08.07.2016 року в обідню пору доби, працюючи на посаді завідуючого господарства ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в торговому центрі «Мега», що по вул. Проскурівського Підпілля, 1 у м. Хмельницький, перебуваючи на своєму робочому місці ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мотопомпу «Robin Subaru PTG 208 № 0572794», балансова вартість якої становить 9 876 грн., чим спричинив ВКПП Хмельницькоблагронафтопродуктм в особі директора ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення. При цьому показав, що дійсно 08.07.2016 року в обідню пору доби за місцем своєї роботи викрав не працюючу помпу, оскільки йому не виплатили заробітну плату та здав її у ломбард.
Крім повного визнання вини обвинуваченою у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , яка показала, що ОСОБА_5 працював на посаді завідуючого господарства ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в торговому центрі «Мега» та зізнався у викраденні помпи, яка була в робочому стані;
протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 29.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 09 год. 09.09.2016 року по 09 год. 30 хв. 22.09.2016 року, із службового приміщення, що знаходиться в магазині «Меблі» в підвальному приміщенні ТЦ «Мега» по вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, викрала помповий насос жовтого кольору.
протоколом огляду від 22.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто будівлю торгового центру «Мега», що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, а саме двері білого кольору, серцевина замка якого не пошкоджена, полотно дверей та лутка ознак пошкодження не містить. Під час огляду вилучений циліндровий механізм замка вхідних дверей підсобного приміщення з одним ключем.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: хронічний алкоголізм ІІ ступеню, тобто міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно вчиненого і на теперішній час його можна вважати осудним.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року виконувати самостійно.

Речовий доказ: циліндровий механізм замка вхідних дверей підсобного приміщення з одним ключем, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1