В И Р О К
іменем України
м. Київ "28" грудня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09.02.2015 року приблизно о 13 год.30 хв. перебуваючи у приміщенні коридору на 6-му поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через скло дверей до тамбуру велосипед марки «Corrado» та вирішив його викрасти.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, вийняв з дверей скло, після чого відчинив їх з внутрішньої сторони та потрапив до тамбуру, після чого взяв велосипед марки «Corrado», номер рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та направився до виходу із вказаного будинку.

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

Крім того, 28.06.2016 року приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду №3 житлового будинку № 18 по вул. Пражська в м. Києві.

З метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна скориставшись, тим що невідомий громадянин заходив до вказаного під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зайшов за ним.

В подальшому ОСОБА_5 піднявся на ліфті до 9-го поверху вище зазначеного будинку, звідки почав спускатись в пошуках цінних речей, з метою відшукання чужого майна та його викрадення.

Дійшовши до сходів, що знаходяться між 5-м та 4-м поверхами, ОСОБА_5 побачив дитячий велосипед марки «Profi Sport», що належить ОСОБА_7 , обравши його об`єктом свого злочинного посягання.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед марки «Profi Sport» та вийшов з ним з приміщення під`їзду будинку.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так, як останній був зупинений мешканцями будинку АДРЕСА_3 , де будучи викритим залишив зазначений дитячий велосипед марки « Profi Sport» вартістю 2500 грн., належний ОСОБА_7 та зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та надав суду детальні пояснення щодо часу, місця та способу викрадення чужого майна (крадіжки), 09.02.2015 по АДРЕСА_2 . Пояснив, що зайшов у під`їзд вище вказаного будинку. На 7-му поверсі побачив через скло дверей велосипед, зняв скло та дістав велосипед. Хотів здати велосипед у ломбард, однак біля ломбарду до нього підійшов чоловік, якому він продав велосипед за 650 грн..

Також пояснив, що 28.06.2016 року він зайшов за незнайомим чоловіком до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Піднявшись на 4 поверх побачив між 4 та 5 поверхом велосипед і хотів його викрасти, однак вийшли сусіди та не дали цього зробити.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 71КК України, ст. ст. 129, 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: дитячий велосипед марки «Profi Sport» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ; предмет для перекушування металевих предметів, пластмасовий предмет схожий на велосипедний насос, сумку зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити; паспорт гр.. України на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві повернути засудженому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: