overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1811/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1 )

у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості .

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 15 хв. «30» серпня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у строк до 28.08.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/4121/17
Провадження № 1-кс/554/4161/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/142/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
27.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 03 серпня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1499/17

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - паливну пелету

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - паливну пелету.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення поданого клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна - паливну пелету.

Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - паливну пелету до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 40 хв. 31 липня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№566/792/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.310 КК України на «14» листопада 2017 року, о 10 год. 30 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.310 КК України повідомити керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1354/17
Провадження № 1-в/572/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кропивницька за ч. 2 ст. 309, 71 до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись ст.ст. 6-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
УХВАЛА

28 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий спливає 23 серпня 2017 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що може виразитися в уникненні обвинуваченого від явки до суду та перешкоджанні кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків. Окрім того прокурор зауважив, що обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, суд враховує також відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, родини, перебуванні на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, непрацездатних батьків, а тому перебуваючи на волі він може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також маючи обізнаність про суворість можливого покарання переховуватися від суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 23 жовтня 2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/418/17 Справа № 691/748/17 Категорія: ст.ст.177, 178, 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.

Нєфтєюганськ, Тюменської області, РФ, жительки

АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки

РФ, одруженої, не працюючої, не судимої,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 27 липня 2017 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/350/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011785 від 19.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 14 год. 00 хв. 23.01.2017 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 23.01.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3078/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргуОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ :
29.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 20.06.2017 року.

На обґрунтування скарги зазначила про те що 20.06.2017 року вона звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Дану заяву було отримано на прийомі працівником поліції та зареєстровано в єдиному обліку за № 45694. Проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

20.06.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Враховуючи, у заяві викладені обставини які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. ст.. 364, 366, 384 КК України, а за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права звявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 20 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
1-кп/754/640/17
Справа № 754/9576/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/640/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 вересня 2017 року на 09.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012107 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
20 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1474 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя