Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3482/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Овруцької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 15 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Овруцьким районним судом 13 липня 2016 року за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один)рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року близько 23 години 30 хвилин в с. Шоломки Овруцького району обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань із салону належного потерпілому ОСОБА_8 автомобіля « ВАЗ- 21011» держ р.н. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці і дверцята якого не були замкнені, таємно викрав автомагнітолу марки «Kenwood» вартістю 786грн., дві акустичні колонки марки « Ваss 200В» загальною вартістю 224 грн., а з моторного відсіку вказаного автомобіля - акумуляторну батарею марки «Мах 60 Аh» вартістю 1091 грн. та кришку трамблера в зборі вартістю 196 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2297 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що 04 листопада 2016 року в нічний час в с.Шоломки він, підійшовши до автомобіля, який стояв на вулиці і дверцята якого не були замкнені, із його салону викрав магнітолу та дві акустичні колонки, а з моторного відсіку викрав акумулятор та кришку трамблера. Після цього він покинув місце злочину.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в ході проведення 05 листопада 2016 року огляду місця події в с. Шоломки Овруцького району встановлено, що на вулиці села напроти садиби ОСОБА_9 знаходиться автомобіль марки « ВАЗ- 21011» держ р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено відсутність автомагнітоли та двох акустичних колонок, а в моторному відсіку акумулятора та трамблера з дротами високої напруги.

В протоколі проведення огляду місця від 07 листопада 2016 року зазначено, що на ділянці місцевості по вулиці Садовій в с. Шоломки Овруцького району виявлено поліетиленовий мішок, в якому знаходяться автомагнітола марки «Kenwood» та дві акустичні колонки марки « Ваss 200В «, а поряд на траві - акумуляторну батарею марки «Мах 60 Аh», трамблер. Поряд з вказаними речами знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зі слів яких вказані речі викрадені з автомобіля ВАЗ -21011 в ніч з 04 на 05 листопада 2016 року.

Зазначене майно вилучене, визнане по справі речовими доказами та повернуте на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , про що свідчить розписка останнього.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість автомагнітоли марки «Kenwood» на момент викрадення становила 786 грн., вартість акумулятора, двох акустичних колонок та кришки трамблера в зборі становили відповідно 1091 грн., 224 грн. та 196 грн.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння його розкриттю, а також та, що кримінальне правопорушення останній вчинив у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особу винного, його вік, стан здоров`я та розвитку, умови його життя та виховання, матеріальний стан, те, що він не працює, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, думку потерпілого, викладену в його письмовій заяві, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого і покладається на розсуд суду. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення протягом встановленого йому попереднім вироком суду іспитового строку, це відповідно до ч.3 ст.78 КК України уже саме по собі є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України. При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року « Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо особа протягом іспитового строку вчинить новий злочин.

А тому суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 65-67, 103 КК України, ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 13.07.2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту.

Речові докази у справі: автомагнітолу марки «Kenwood», дві акустичні колонки марки « Ваss 200В «, акумуляторну батарею марки «Мах 60 Аh», трамблер, які під час досудового розслідування повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1