Справа № 538/13/17
Пров. № 1-кс/544/15/2017
Іменем України
25 січня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, такого, що утриманців не має, раніше судимого 19.03.2012 вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 01.07.2016 вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 03.01.2017 близько 10 год. 00 хв., будучи раніше судимим за злочини проти власності, прибув до магазину «Аркадія» по вул. Шевченка, 21а у м. Лохвиця Полтавської області, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому збитків на суму 452 грн 37 коп.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки є раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, вказані вище злочини вчинені ним під час іспитового строку. Вказує, що підозрюваний ніде не працює, не має власної сім`ї та постійного джерела доходу, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Враховуючи викладене слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що вчинив злочини проти власності у зв`язку з тим, що не має постійного доходу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 03.01.2017 близько 10 год. 00 хв., будучи раніше судимим за злочини проти власності, прибув до магазину «Аркадія» по вул. Шевченка, 21а у м. Лохвиця Полтавської області, де, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому збитків на суму 452 грн 37 коп.
11.01.2017 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 03.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи від 05.01.2017, та іншими доказами.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у справі «Лательє проти Франції», від 26 червня 1991 року, зазначено, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.
Ураховуючи вищевикладене та особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові злочини під час іспитового строку, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького відділу поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 16 год. 05 хв. 25 березня 2017 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн у національній грошовій одиниці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 30 хв. 25 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_4 _____________2017 р.