Справа № 367/4868/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 по справі №367/4868/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 по справі №367/4868/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 працює прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області і за своїми посадовими обов`язками підтримує в суді державне обвинувачення. За таких обставин заявник вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000702 від 29.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки та обставина, що потерпілий ОСОБА_6 є прокурором вказаної прокуратури і може вплинути на результати розгляду справи викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судці, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 по справі №367/4868/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а саме: розгляд кримінального провадження № 0000702 від 29.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за номером 367/4868/16-к, може викликати у сторін обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України «у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється». Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 по справі №367/4868/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1