Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/196/17
провадження № 1-кп/632/84/17

10 квітня 2017 р.
Вирок

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 01.11.1994 Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.187, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки; 31.07.1995 Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.07.1998 Первомайським міським судом Харківської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 05.01.2000 Первомайським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-4, ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-4, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі 26.06.2008 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.08.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.10.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2016 звільнений з місця позбавлення волі на підставі Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за умисне корисливе кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову повторно скоїв умисні корисливі правопорушення при наступних обставинах.

Так, 29.11.2016, близько 1830 години, ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджену парканом територію подвір`я, де без обмежень пройшов до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , огородженого парканом, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав металевий газовий балон, б/в, загальною вагою 60 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6340 від 23.12.2016, складає 192 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 05.12.2016, близько 0600 години, ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до огородженої металевим забором території культово-релігійної громади «Свідки Ієгови», розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Зелена, буд.1, де скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві металеві хвіртки, після чого відніс їх та заховав. Після чого, повернувся та продовжуючи свій злочинний умисел через хвіртку, яку він раніше викрав, проник на огороджену забором територію, звідки таємно викрав металеву решітку для чистки взуття. Таким чином, загальна вага викрадених металевих речей склала 60 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6341 від 16.12.2016, складає 210 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив культово-релігійній громаді «Свідки Ієгови» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2016, близько 1530 години, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру» де здавав металобрухт. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать володільцю приймального пункту ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_6 умисно наніс удар правою ногою в область стегна правої ноги ОСОБА_4 , яка здійснювала прийом вторинної продукції, а потім руками штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилася обличчям, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден в проекції лобної кістки, в середній третині, на 1,5 см. вгору від верхнього краю надбрівних дуг, одного синця на правому стегні, в верхній третині, по передній поверхні, які, згідно судово-медичної експертизи № 193-ПР/16 від 13.12.2016, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 відкрито, повторно, з поверхні столу схопив папку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 553 гривні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому звинуваченні визнав частково, а саме: в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України що стосується скоєння крадіжки з домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та з території культово-релігійної громади «Свідки Ієгови» - визнав в повному обсязі, від давання показів в цій частині відмовився, підтвердивши обставини, викладені вище.

Відносно скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вину визнав частково, та показав, що 06.12.2016, близько 1500 години, він прийшов на пункту приймання лому, який знаходиться в м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру», з метою здати металевий лом. Коли приймальниця на ім`я ОСОБА_9 зважила лом, то запропонувала йому 40 гривень, але він не погодився, так як бачив, що вага лому більше, і вона повинна заплатити йому 60 гривень. На його пропозицію вона відмовила, після чого він вирішив заволодіти грошима, які знаходились в папці, що лежала на столі. Він підбіг, зі столу схватив папку з грошима, та вибіг з приміщення пункту приймання лому. В подальшому гроші витратив на свої потреби. Тобто, заперечує, факт застосування будь якого насильства відносно потерпілої.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що вона працює приймальницею в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру». 06.12.2016, близько 15 години, в приміщення приймального пункту прийшов ОСОБА_6 , який приніс із собою лом чорного металу. Після того як вона з ним розрахувалась за зданий лом, він заявив, що отримав дуже мало грошей, після чого побачивши на столі папку, в якій знаходилися гроші, наніс її один удар правою ногою в область стегна правої ноги, а руками штовхнув її в спину, в результаті чого вона впала на підлогу та вдарилася обличчям, та схопивши з поверхні столу папку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 553 гривень, вибіг з приміщення пункту і побіг в сторону міста. Піднявшись, вона побігла за ним, але наздогнати не змогла.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він працює керівником пункту приймання вторинної продукції, що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру». 29.11.2016 він знаходився в м. Харків по особистих справах. У другій половині дня йому зателефонувала ОСОБА_4 , яка повідомила, що невідома особа, яку вона пізніше впізнала як ОСОБА_6 , спричинила їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділа грошима.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Так, по епізоду крадіжки з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 грудня 2016 року (т.1 а.с. 45- 47) вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння розташована за адресою, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , яка добровільно видала металевий газовий балон, б/в, загальною вагою 60 кг, повідомивши, що даний балон 29.11.2016, близько 1900 години, вона придбала у невідомого чоловіка.
Зі змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 10.12.2016 (т1. а.с.48-52) вбачається, що при проведенні впізнання потерпілий ОСОБА_7 за сукупністю ознак впізнав металевий газовий балон, б/в, який належить йому і який 29.11.2016 було викрадено з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту протоколу огляду предмету та фототаблиці до нього від 10 грудня 2016 року (т.1 а.с. 53- 54) вбачається, що в присутності понятих було оглянуто металевий газовий балон, б/в, красного кольору , який знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 6340 від 23.12.2016 ринкова вартість 60 кг лому чорного металу на 29.11.2016 складає 192 гривні (т1 а.с.59-60).
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 26 січня 2017 року вбачається, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння розташована за адресою, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 (т.1 а.с. 67- 71). В ході проведення огляду місце події ОСОБА_7 вказав місце, де до вчинення крадіжки знаходився металевий газовий балон, б/в.
По епізоду крадіжки з території культово-релігійної громади «Свідки Ієгови», розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Зелена, буд.1.
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 05 грудня 2016 року вбачається, що місцем вчинення злочину є територія культово-релігійної громади «Свідки Ієгови» розташована за адресою, вул. Зелена, буд.1, м. Первомайський Харківської області (т.1 а.с. 74- 75). В ході проведення огляду місце події було оглянута територія, з якої було викрадено дві металеві хвіртки та металеву решітку для чистки взуття.
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09 грудня 2016 року вбачається, що місцем огляду є приміщення пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру» (т.1 а.с. 85-87), під час якого було оглянуто і вилучено дві однакові металеві хвіртки та металеву решітку для чистки взуття.
Зі змісту протоколу огляду предмету від 09 грудня 2016 року вбачається, що в присутності понятих було оглянуто дві однакові металеві хвіртки та металеву решітку для чистки взуття, які були виявлені та вилучені під час огляду предметів в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру» (т.1 а.с. 88).
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 6341 від 16.12.2016 ринкова вартість 60 кг лому чорного металу на 05.12.2016 становить 210 гривень (т1 а.с.93-94).
Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 12 грудня 2016 року вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_4 впізнала чоловіка під №2, а саме ОСОБА_6 , який 05.12.2016 здав на пункт прийому лому дві однакові металеві хвіртки та металеву решітку для чистки взуття (т.1 а.с. 95-98).
По епізоду відкритого заволодіння грошовими коштами, в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру».
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09 грудня 2016 року вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 30 Первомайського ВП ГУНП Харківській області, в якому знаходиться ОСОБА_6 (т.1 а.с. 102-107). В ході огляду ОСОБА_6 в добровільному порядку видав гроші номіналом 5 гривень в кількості семи штук пояснивши, що вказані гроші він відібрав у жінки, яка знаходилась поруч з приймальним пунктом, розташованим за адресою, Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру».
З висновку судово-медичної експертизи від 13.12.2016 №193-Пр16 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції лобної середній третині, від верхнього краю надбрівних дуг, одного сінця у праві поверхні третині, по передній поверхні, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу, який міг вимірюватися добами, характерні особливості яких не відобразилися, та могли утворитися в строк, вказаний потерпілою, і які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (т.1 а.с.108-109).

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 12 грудня 2016 року вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_4 впізнала чоловіка під №2, а саме ОСОБА_6 , який 06.12.2016, близько 1530 години, в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру», шляхом ривку заволодів грошима у розмірі 553 гривень (т.1 а.с. 110-113).
Зі змісту протоколу огляду предмету від 15 грудня 2016 року вбачається, що в присутності понятих в службовому кабінеті № 30 Первомайського ВП ГУНП Харківській області було оглянуто гроші, номіналом 5 гривень в кількості семи штук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09 грудня 2016 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільному порядку видав вказані гроші (т.1 а.с. 115).
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 30 січня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру», розповіла та показала механізм та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень 06 грудня 2016 року ОСОБА_11 (т.1 а.с.118-121).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 08 лютого 2017 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_6 показав механізм та спосіб викрадення ним з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , металевого газового балону, б/в, крім того в ході проведення слідчого експерименту показав механізм та спосіб викрадення ним з території культово-релігійної громади «Свідки Ієгови», розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Зелена, буд.1, двох металевих хвірток та металевої решітки для чистки взуття (т.1 а.с.127-133).
Також в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 показав механізм та спосіб, яким він відкрито заволодів папкою з грошима, які лежали на столі в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, приміщення «Старого громадського центру».
Дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3.ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, а також те що 16.02.2016 обвинувачений був звільнений з місця позбавлення волі на підставі Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

При призначенні покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться законом до тяжких злочинів, особу винного, відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставини, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.70 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 175 гривень 92 копійки.

Речові докази металевий газовий балон, б/в, який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю.

Дві металеві створи хвіртки та металеву решітку для чищення взуття, які знаходяться під зберігальною розпискою, - залишити у представника потерпілого ОСОБА_8 за належністю.

Гроші у сумі 35 гривень, які знаходяться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1