В И Р О К
іменем України
Справа №377/178/17
Провадження №1-кп/377/29/17
22 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутича Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, за наступних обставин.
15 березня 2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до комори, що розташована на першому поверсі цього ж під`їзду і використовується ОСОБА_5 як сховище, з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи наявний у нього, заздалегідь підготовлений для цих дій, металевий ломик, пошкодив вхідні двері зазначеної комори, проник до неї, звідки таємно викрав велосипед «Ocean Tornado DX», вартістю 2375 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 15 березня 2017 року, приблизно о 04 годині, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до комори, яка розташована на першому поверсі цього ж під`їзду з метою викрадення будь-якого майна. Використовуючи наявний у нього металевий ломик, пошкодив замок на вхідних дверях зазначеної комори, зайшов до комори, звідки викрав велосипед червоного кольору «Ocean Tornado DX» з метою подальшого його продажу. Викрадений велосипед сховав на горищі у другому під`їзді цього будинку. Після того, як його викликали до поліції, то він розказав всі обставини скоєного ним злочину і показав, де знаходиться викрадений велосипед та видав його поліції. В скоєному щиро розкаюється та запевнив, що вчиняти злочини більше не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілої.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він вчинив тяжкий злочини, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційного місця роботи немає, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, усвідомлення своєї вини, поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази за правилами ст. 100 КПК України:
- велосипед«Ocean Tornado DX», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити власнику - потерпілій ОСОБА_5 ;
- металевий ломик(СП0004498), який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити.
Беручи до уваги припинення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання якого обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то його необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази: велосипед «Ocean Tornado DX», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику - потерпілій ОСОБА_5 ; металевий ломик(СП0004498), який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1