Справа № 646/976/17
Пров.№ 1-кс/646/1121/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_6 .

17.02.2017 року прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомив захисників про розгляд даного клопотання, внаслідок чого судове засідання було відкладене поза межами строку, до якого слідчий просив встановити строк на ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, в ній зазначених.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на сумнів в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними діями слідчого судді та неналежне повідомлення учасників судового розгляду. Разом з тим, зазначені прокурором обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді, будь-яких інших доводів прокурор не привів.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1