Справа № 142/416/16-к
Провадження № 1-кс/144/25/17
У Х В А Л А

09.02.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик питання відкладення розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Вказаною ухвалою було вирішено провести розгляд скарги за участю ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань (№1).
09 лютого 2017 року під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань (№1) було встановлено, що ОСОБА_4 , скарга якого розглядається, подав заяву, в якій заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що розгляд скарги на бездіяльність проводиться протягом 72 годин, Теплицький районний суд знаходиться на значній відстані від місця утримання ОСОБА_4 , а також не зрозуміло з яких мотивів останній відмовляється від проведення засідання в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання відкладення судового засідання, слідчий суддя виходить з такого.
Частиною другою статі 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
В статті 336 КПК України зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Отже, особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому, зважаючи на зміст поданої скарги, ця особа( ОСОБА_4 ) не являється обвинуваченим у цій справі. Необхідно зауважити, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Бершадським районним судом Вінницької області, в якому було ухвалено тримання його під вартою.
Оскільки, ОСОБА_4 вказує, що ним 12 грудня 2016 року було подано до Бершадської місцевої прокуратури заяву про вчинення щодо нього злочинів працівниками Піщанського відділення поліції, то мова може йти про те, що скарга, яка подана ним на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури, подана ним як потерпілим.
Одним з елементів права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є доступ до суду. Питання фізичного доступу до приміщення, де відбувається судовий розгляд, актуальне для осіб, які обмежені у праві вільного пересування, зокрема перебувають під вартою або в місцях позбавлення волі.
Розглядаючи справу за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) Конституційний Суд України виніс рішення від 12 квітня 2012 року, в якому вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України… треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.
Можливість та необхідність застосування режиму відеоконференцій правоохоронними органами та судами передбачена низкою міжнародно-правових документів, зокрема, Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та двома Додатковими протоколами до неї (1978 року та 2001 року), Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 2002 року та ін..
Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави, за яких заборонено проводити дистанційне судове провадження у цій справі, оскільки ОСОБА_4 не є обвинуваченим у цьому провадженні, порядок проведення дистанційного судового провадження визначено кримінально-процесуальним
- 2 -

законом, таке провадження не порушує право ОСОБА_4 на участь у розгляді своєї скарги, а також проведення дистанційного судового провадження забезпечить оперативність судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, -
постановила:

Розгляд скарги призначити о 16 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю ОСОБА_4 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань(№1).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: