Справа № 629/2038/16-к
Номер провадження 1-кп/629/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу до нього неможливим, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у нього хвора мати пенсійного віку та цивільна дружина і двоє дітей, які знаходяться на його утриманні. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова Харківської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 06 серпня 2017 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 08.06.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1