26.06.2017 Провадження № 1-р/331/1/2017
Єдиний унікальний номер 331/1682/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно відшкодування шкоди, завданої смертю батька дитини, з 15 січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною вісімнадцяти років у сумі 1342 грн. 70 коп. (одну тисячу триста сорок дві грн. 70 коп.).
18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що зі змісту резолютивної частини вироку є незрозумілим, що моральна шкода в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на її користь як відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, зважає на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 та його дату народження.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , зазначив, що рішення суду є зрозумілим та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд дійшов наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Суд вважає, що вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, є зрозумілим та відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду. У даному вироку суду міститься: рішення про цивільний позов, рішення про інші майнові стягнення та підстави цих рішень, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Оскільки заявниця ОСОБА_4 фактично просить суд не роз`яснити рішення суду, а змінити його, доповнивши новими даними, суд доходить висновку, що така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8