Справа №345/568/17
Провадження № 1-кс/345/151/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2017 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки з домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .
З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийшли за вказаною адресою та діючи умисно, розподіли між собою ролі при вчиненні злочину. Так, ОСОБА_7 залишився чекати біля сараю, на подвір`ї по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відчинивши защібку на вхідних дверях господарського приміщення проникли в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відшукали у господарському приміщенні ОСОБА_9 , після чого, таємно викрали електродрельку марки «ИЄ-1031 ДО 9мм 1400 ГОСТ 6524-60 ЦЕМА 45р.» вартістю 400 гривень та насос для підкачування коліс марки «Крок» вартістю 350 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , із викраденим із господарського приміщення майном ОСОБА_9 , покинули подвір`я по АДРЕСА_2 та направились у центральну частину м. Калуша, з метою реалізувати викрадене. Однак, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проходивши по вул. Підвальній в м. Калуші були зупинені працівниками поліції, під час огляду місця події у яких було виявлено та вилучено електродрельку та насос для підкачування коліс, які належать ОСОБА_10 .
11.02.2017 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також, того ж дня ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Просить врахувати його важке матеріальне становище і обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного. Наголосила, що він має постійне місце проживання, судимість погашена, ризики не доведені, а тому просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 13.02.2017 року о 11.00 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, також, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, на даний час ОСОБА_4 не працює та стабільного заробітку немає.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, не працює, не одружений.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 03.30 год. 11.02.2017 року до 03.30 год. 12.04.2017року включно.
Заставу визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: