overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/315/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/1752/17
Провадження №1-кп/127/593/17
31 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області, 27.01.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, обвинуваченого ОСОБА_2 через його законного представника, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений відділ поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 10:00 год. 22.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього обвинуваченого викликати через його законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7722/16-к
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002182, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волжське, Удорського району, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) та в судове засідання 02 лютого 2017 року конвоєм не доставлений.

Згідно письмового повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області, з 01 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська знятий з обслуговування та особи, які утримуються під вартою, конвойним підрозділом до суду доставлятися не будуть.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002182, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) вручити ОСОБА_8 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

02.02.2017
02.02.2017 Справа № 469/992/16-к
1-кп/469/61/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000469 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановила :
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року скасовано вирок Березанського районного суду від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 03 березня 2017 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Суддя:
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/9/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

24.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачеих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 30.01.2017 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: він може ухилятися від суду, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі тяжких, і на даний час продовжують існувати ризики, того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також не працюючи та не маючи джерел матеріальних доходів може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 24 березня 2017 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 489/7507/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/8/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 21.01.2016 р., за час випробування правопорушень не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 178/117/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 16 лютого 2017 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/218/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004347 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження№0004247 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником обвинуваченог ОСОБА_2 являється адвокат ОСОБА_6 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_7 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_7 не може бути присутня у судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 09.00 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_3 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, для участі в судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 09.00.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/616/17
Провадження № 1-кс/185/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0002584 від 26.08.2014 року направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 02 лютого 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000 направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.02.2017 року.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів: Болдирєвої У.М., Бабія С.О.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Таран К.О.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачені, потерпілий ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_26 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_27, ОСОБА_4, їх захисники вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_27 у зв'язку з тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і підстав для зміни їй запобіжного заходу суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 06 лютого 2013 року, на 10 липня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_27 строк тримання під вартою до 26 липня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: У.М. Болдирєва

ОСОБА_28
Єдиний унікальний номер справи 185/4864/13-к
Провадження № 1-кп/185/5/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 27 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 27 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_8