Справа 638/9926/13-к
Провадження 1-КП/638/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова,українця,громадянина України, не одруженого, студента ХНУФК, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає ; за адресою: АДРЕСА_1
- у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч 1 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на початку квітня 2013 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим) побачив у мережі Інтернет на сайті «Харківфорум» об`яву про продаж мобільного телефону «іРhоnе» модель А1332ЕМС 380А торгової марки «Аррlе-4», після чого у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, він домовився із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зустріч та подальше придбання вказаного телефону.
04 квітня 2013 року, ОСОБА_4 зустрівшись о 15 годині 30 хвилин. біля будинку №13 по вул.Ахсарова у м.Харкові, з ОСОБА_5 взяв мобільний телефон під приводом оглянути його технічний стан, після чого утримуючи телефон у руці, з метою відволікти останнього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 написати на аркуші свої анкетні данні.
Пересвідчившись, що ОСОБА_5 зайнятий у написанні своїх анкетних даних та не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільну небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав тікати намагаючись втекти від ОСОБА_5 тим самим відкрито заволодіти його майном, незважаючи на крики останнього з вимогами зупинитись та повернути мобільний телефон «іРhоnе» модель А1332ЕМС 3 80А торгової марки «Арр1е-4».
Попри те, що ОСОБА_4 були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2924 від 12.04.2013 року, вартість мобільного телефону «ІРhопе» модель А1332ЕМС 380А торгової марки «Арр1е-4», з урахуванням зносу на 04.04.2013 року складає 1850 гривень. На вказану суму була спричинена матеріальна шкода потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення-злочину визнав повністю, пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах.
Від утвердження угоди, укладеної між обвинуваченим та потерпілим від 29.04. 2013 року обвинувачений відмовився.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого ,поясненнями потерпілої та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення-злочину знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч 1 ст.186 КК України вчинив замах на вчинення кримінального правопорушення злочину, тобто викрадення чужого майна , яке не було закінчено з причин , які не залежали від його волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення-злочину, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових правопорушень-злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово товарознавчою експертизою № 2924 від 12.04.2013, вартість якої становить 245 грн. 00коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч 1 стю186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - судові витрати 245 гривень 40 коп.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .