overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/281/16
УХВАЛА
про примусовий привід

29.09.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження за №0002367 від 25.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Стороною обвинувачення неодноразово викликався в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Однак, будучи належним чином повідомленим прокурором про дату, час та місце судового засідання, свідки в призначений час до суду не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим до них був застосований примусовий привід. Попередній привід не виконаний.

Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, тому як їх участь у даному судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги клопотання прокурора, який наполягає на допиті вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторному примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_5 , який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку суду не відомі, так як в реєстрі не зазначені);

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку реєстрі матеріалів не зазначені);

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (засоби зв`язку реєстрі матеріалів не зазначені);

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (засоби зв`язку реєстрі матеріалів не зазначені) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань №11) на 15:00 годин 25.10.2016 р.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання свідків та які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/4540/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

зла участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досулдового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних документів.

Увхвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 ересня 2016 року.

В судовому засіданні, судом було поставлено питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тому, що строк тримання під вартою спливає 17 вересня 2016 року.

Присутній в судовому засідання прокурор клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник кожен окремо просили суд, змінити запобіжний захід тримання під вартою змінити на інший запобіжний заход не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики які існували під час досудового розслідування відпали.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 не має реєстрації в м. Кривому Розі, не має постійного місця проживання, не має родини, не мав постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та постійного джерела існування.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/938/17 Справа № 205/1067/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , про звільнення від подальшого відбування покарання у звязку з тяжкою хворобою засудженого, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 03 травня 2017 року в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 .

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі Дніпровська виправна колонія №89, в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5984/17

Провадження № 1-кс/638/1081/17

14 квітня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11:30 годину 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.04.2017
Справа № 642/5253/15к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.17 року, -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 26.04. 2017 року об 13-30.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.17 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2438/17
№ провадження 1-кп/646/412/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000119 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0000119 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 3 травня 2017 року на 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1807/17
Провадження № 1-кп/361/237/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 березня 2017 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/562/17
Провадження 1-в-33/17
ухвала
Іменем України

26 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі суду присяжних :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву слідчого СВ Обухівського ВП УГ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі.
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий подав суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав та просив виправити описки в ухвалі суду шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, якому необхідно надати тимчасовий доступ до інформації.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

В ухвалі суду від 03 квітня 2017 року було допущено з технічних причин описку, яка не змінює суть рішення. Так у резолютивній частині ухвали в абзаці другому не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові слідчого, якому необхідно надати тимчасовий доступ до інформації.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, винесену за клопотанням слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів:

-у резолютивній частині ухвали в абзаці 2 зазначити прізвище, ім`я по-батькові слідчого, якому необхідно надати тимчасовий доступ до інформації слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3063/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" квітня 2017 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000507 за ч.1 ст. 382 КПК України та зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 залучити його як потерпілого .

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є скаржником, та має право на оскарження дії чибездіяльності слідчого. Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8), на 04.05.2017 о 10:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії/бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:
Справа № 459/1115/17
Провадження № 1-кп/459/181/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0002063

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
26.04.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2017 року о 09:10 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.04.2017 року № 03/04/17-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.04.2017 року № 03/04/17-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/51/2017
Справа № 537/5877/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001894 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_3 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 323, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001894 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, відкласти до 22 травня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до суду для участі у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1