Справа № 527/2607/16-к
провадження № 1-кс/527/676/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивоване тим, що 09.12.2016 виявлено в АДРЕСА_1 , кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у якому розміщено гральний зал, де знаходиться близько 20 гральних автоматів та послуги у сфері грального бізнесу надаються через мережу інтернет невстановленими особами.
25.12.2016 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого вилучено 11 системних блоків з наступними серійними номерами:№su456842; №su456833; №su456843, інші системні блоки в кількості 8 шт. без серійних номерів та будь яких позначень, грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. №7639635; 100 грн. №7370377. Під час проведення обшуку було оглянуто дані комп`ютера та на їх моніторах виявлено програми «iconect», «Admiral», також в даній програмі було зазначено баланс коштів.
Вищевикладені обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що дані системні блоки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як за допомогою їх здійснюється гра, та вищевказані грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності.
У кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: 11 системних блоків з наступними серійними номерами № su 456842; № su 456833; № su 456843, інші системні блоки в кількості 8 шт. без серійних номерів та будь яких позначень, грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. №ми7639635; 100 грн. №мн7370377.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просив справу розглядати у його відсутності. Вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомляли.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 11 системних блоків з наступними серійними номерами № su 456842; № su 456833; № su 456843, інші системні блоки в кількості 8 шт. без серійних номерів та будь яких позначень, грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. №ми7639635; 100 грн. №мн7370377, були вилучені 26.12.2016 в ході обшуку та набули статусу тимчасово вилученого майна .
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують що зазначений речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2016 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 11 системних блоків з наступними серійними номерами: №su456842; №su456833; №su456843, інші системні блоки в кількості 8 шт. без серійних номерів та будь яких позначень, грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. №ми7639635; 100 грн. №мн7370377, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися ним, із залишенням системних блоків та грошових коштів в кімнаті речових доказів Глобинського ВП, та шляхом заборони відчуження системних блоків власником чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1