Справа № 589/2112/17
Провадження № 1-кс/589/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчим вказано, що з 06.06.2017 року СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000774 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

06.06.2017 близько 17.30 год. ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 в к. АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за мовчазною згодою та за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 вирішив відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи для подолання опору ОСОБА_8 , який сидів на ліжку в кімнаті завдав йому одного удару долонею руки в обличчя. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в інтересах групи, задав ОСОБА_8 одного удару ногою в область лівої частини голови. Від отриманого удару ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, почали наносити ОСОБА_8 чисельні удари ногами по голові та обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_8 знепритомнів, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи мовчазною змовою групою осіб між собою, з кімнати ОСОБА_9 , діючи повторно, відкрито викрали майно останнього, а саме: б/в DVD програвач марки Rainford модель 3204 Divx, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.; б/в DVD програвач марки Elenberg модель 2420, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.; б/в мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартістю згідно висновку експерта 300 грн., якому знаходились: карта пам`яті Transcend Micro CD 4 gb, вартістю згідно висновку експерта 65 грн. та сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; б/в ноутбук марки «ASUS» модель A9, вартістю згідно висновку експерта 2050 грн., планшетний ПК, марка якого невідома, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим у потерпілого ОСОБА_8 майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2715 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій вилицевій області, синці на повіках обох очей (4), на спинці носу (1), в області чола зліва (2), лівої вушної раковини (1), болісної припухлини м`яких тканин лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

08.06.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування невідомо, за неодноразовими викликами до органу досудового розслідування не з`являється.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимого за умисні злочини проти власності, у тому числі і особливо тяжкий, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за неодноразовими викликами до органу досудового розслідування не з`являється.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 доведено повністю, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, у тому числі і особливо тяжкий. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_6 не має.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний, одержавши інформацію про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 07 серпня 2017 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного зявлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором слідчим ОСОБА_4 , адреса: вул. Свободи, 67, м. Шостка, тел. НОМЕР_1 , погоджене прокурором ОСОБА_5 адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1