печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 08.06.2016 відносно начальника Ірпінського МВ УДМСУ в Київській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, заступника начальника Ірпінського МВ УДМСУ в Київській області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, головного спеціаліста Ірпінського МВ УДМСУ в Київській області ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу голови Державної міграційної служби № 30-к від 06.06.2012 ОСОБА_6 з вказаної дати призначений на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Будучи призначеним на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, у невстановлені досудовим слідством час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, що звертаються до Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області із заявами про надання дозволу на імміграцію на території України, набуття громадянства України, отримання ІD карток, продовження терміну перебування на території України іноземців, оформлення посвідки на постійне проживання в України та з інших питань віднесених до компетенції Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 залучив інших, працівників відділу, з якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочинів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на імміграцію в Україну, 06.07.2016 у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область . Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, заступник начальника відділу ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з начальником відділу ОСОБА_6 , головним спеціалістом Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_8 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами відділу, повідомила ОСОБА_9 , який усно звернувся з питанням надання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання громадянину Лівії ОСОБА_10 , про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за надання дозволу на імміграцію в Україну та прискореного формування необхідних документів для оформлення посвідки на постійне проживання, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, отримання відповідних дозволу та посвідки буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_7 для запобігання шкідливих наслідків для себе.

На виконання вимоги про надання неправомірної вигоди, 07.07.2016 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 , головним спеціалістом ОСОБА_8 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області, за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми у розмірі 2500 грн., як еквівалент 100 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні.

08.07.2016 приблизно о 9.00 годині частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу 15.07.2016 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 , головним спеціалістом ОСОБА_8 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами, знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, продовжила ОСОБА_10 термін перебування на території України на 90 діб, після чого за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої суми у розмірі 7500 грн., як еквівалент 300 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні, у тому числі за прискорення формування пакету документів до заяви для оформлення посвідки на постійне проживання ОСОБА_10 в Україні та спрямування його до УДМС України в Київській області та одночасно за здійснення впливу на прийняття рішення працівниками УДМСУ в Київській області для оформлення та видачі посвідки на постійне проживання.

19.07.2016 частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 та головному спеціалісту ОСОБА_8 .

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на набуття громадянства України та отримання ІD картки, 05.08.2016 перебуваючи на робочому місці за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , який усно звернувся з питанням набуття громадянства України та отримання ІD картки уродженцем Республіки Польща ОСОБА_11 , про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за надання дозволу на набуття громадянства України та отримання ІD картки, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, набуття громадянства України та отримання ІD картки ОСОБА_11 буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_6 для запобігання шкідливих наслідків для себе.

Разом з тим, 09.08.2016 на прохання ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , останній зменшив суму неправомірної вигоди до 700 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ознайомившись з матеріалами для встановлення особи для набуття громадянства України, отримання ІD картки ОСОБА_11 та встановивши неможливість складання висновку за результатами проведеної процедури встановлення особи, у зв`язку з місцем мешкання останнього в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_6 маючи намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність подачі заяви-пояснення до Обухівського районного відділу УДМСУ в Київській області, за місцем мешкання ОСОБА_11 , одночасно зазначивши, що він здійснить вплив на прийняття рішення начальником Обухівського районного відділу УДМСУ в Київській області для набуття громадянства України та отримання ІD картки ОСОБА_11 , а раніше обумовлену суму все одно слід передати саме йому.

Будучи обізнаним про складання Обухівським районним відділом УДМСУ в Київській області 01.10.2016 висновку за результатами проведення процедури встановлення особи ОСОБА_11 , згідно якого особу встановлено, що є підставою для оформлення паспорта громадянина України, 11.10.2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 з питанням зустрічі та передачі йому грошових коштів за сприяння у наданні громадянства та ІD-картки ОСОБА_11 .

На виконання вимоги ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, 20.10.2016 за попередньою домовленістю про час та місце передачі коштів, ОСОБА_6 знаходячись в будівлі УДМСУ в Київській області, за адресою м. Київ, вул. Петропавловська, 11, отримав від ОСОБА_9 17500 грн., як еквівалент раніше обумовлених 700 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні.

Того ж дня, за вказаною адресою о 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17500 грн., які останній отримав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

21.10.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Краснодар, Російська Федерація, зареєстрованому та проживаючому з адресою: АДРЕСА_1 ,-, раніше не судимому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Строк дії ухвали до 19.12.2016.

13.12.2016 заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 продовжено до 4 місяців, до 21.02.2017.

Прокурор вказує, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідно отримати не розсекречені на даний час протоколи проведених негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000571, які матимуть особливе значення під час судового розгляду, як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; допитати громадян Молдови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , громадянина Лівії ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_14 які на даний час перебувають за межами України; допитати начальника УДМСУ в Київській області ОСОБА_15 , який тривалий час перебував на лікарняному та у відпустці та інспектора УДМСУ в Київській області ОСОБА_16 ; виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України та інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

Обгрунтовуючи наявні в провадженні ризики, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вказує, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися, а навіть збільшились, у зв`язку з тим, що співробітники Ірпінського міського відділу УДМСУ в Київській області надали покази з приводу систематичного отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

На підставі викладеного прокурор вважав наявними обставини, які виправдовують цілодобовий домашній арешт, а тому просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Додатково зазначив, що орган досудового розслідування вважає необхідним продовження саме цілодобового домашнього арешту, оскільки як було з`ясовано в ході досудового розслідування ОСОБА_6 в Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області було налагоджену цілу систему отримання неправомірної вигоди, в яку були задіяні працівники даного відділу УДМС, а тому, перебуваючи не на цілодобовому домашньому арешті, він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими та з якими у нього міцні зв`язки. Також вказав, що дані про особу підозрюваного, на які посилається захист, були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та саме тому застосовано цілодобовий домашній арешт, а не тримання під вартою.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про порушення порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки слідчий звернувся із відповідним клопотанням до прокурора, не дочекавшись письмових заперечень сторони захисту, чим порушив право на захист підозрюваного. Вважали недоведеним існування в провадженні ризиків, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинить тиск на учасників процесу чи має відповідні наміри. Також вказали на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за обставин, що вважає встановленими орган досудового розслідування. При вирішенні питання просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, не перебуває на обліку в наркологічних та психоневрологічних диспансерах, має сім`ю, позитивний соціальний статус, виключно позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, являється ветераном органів внутрішніх справ, є інвалідом другої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має ряд захворювань, які потребують постійного лікування.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали, надані захисником в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.10.2016 /а. м. 101-108/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані містяться заяві ОСОБА_9 /а. м. 11-12/, протоколах допиту та додаткового допиту ОСОБА_9 /а. м. 13-16, 17-26, 27-31, 32-35, 61-71/, протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 07.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, 27.07.2016, 03.09.2016, 20.10.2016 /а. м. 36-37, 38-39, 40-41, 44-45, 46-47, 48-49/, протоколі вилучення та огляду від 15.07.2016 /а. м. 42-43/, протоколі обшуку від 20.10.2016 /а. м. 50-55/, протоколі огляду від 20.10.2016, з додатком /а. м 56-58/, протоколах допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 /а. м. 73-75, 81-84, 85-88/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2016 /а. м. 89-96/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово та покладенням рядку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій. Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_20 від 14.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.02.2017.

При цьому слідчий суддя враховує, що вказана постанова винесена належною особою та є чинною, на час розгляду клопотання про проводження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу слідчому судді не надано даних про те, що вона скасована чи принаймні оскаржена захистом в порядку п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні враховуючи інкримінування вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із іншими особами; незаконного впливу на свідків у провадженні, більшість з яких є підлеглими підозрюваного та можливість чого підтверджена показаннями свідків, долучених прокурором до матеріалів клопотання. Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків протягом розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, оскільки з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та займану підозрюваним посаду більш м`який запобіжний захід на переконання слідчого судді не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, унеможливити перешкоджання досудовому розслідуванню, впливу на учасників провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження, відсутність вимог клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, вважаю відсутніми правові підстави для продовження строку дії інших обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 21.10.2016.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні, отримання невідкладної медичної допомоги та стаціонарного лікування, до 14 лютого 2017 року.

Продовжити до 14 лютого 2017 року строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1