overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня

2016 року задоволено частково клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення. Постановлено зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 16 січня 2013 року по 10 вересня 2013 року,

з 21 жовтня по 13 листопада 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.
16 вересня 2016 року ухвалою судді цього ж суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто останньому.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить розглянути його касаційну скаргу.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 399, 412, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 16.12.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 240 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 16.12.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року на 13 год. 40 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення - ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2016 скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення - ОСОБА_4 , - задоволено.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме, невірно вказано дату постановлення згаданої ухвали - «02 серпня 2016 року» замість вірної дати - «02 вересня 2016 року».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, при цьому суд знаходить можливим питання про внесення виправлень розглянути у їх відсутності.

02.09.2016 у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в тексті вступної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2016, внісши до її тексту відповідні виправлення.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі №760/14380/16-к за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення - ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим замість невірно вказаної дати постановлення ухвали - «02 серпня 2016 року» вказати вірну дату постановлення ухвали - «02 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/58/17
Ухвала

16 січня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.13 року, -

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 20.01.2017 року.

Зобов`язати керівника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (в залежності від того де перебуває кримінальне провадження) вжити заходів щодо надання до вказаного часу матеріалів кримінального провадження № № 0001059, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.13 року.

Копію ухвали направити керівнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для виконання.

У судове засідання викликати прокурора, заявника, його представника.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5732/16-к
Провадження № 1-кс/210/20/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SIEMENS», A 75, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1990 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 1851 ч. 2,3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року біля 19 години 15 хвилин під час повного обшуку засуджених, прибувших етапом в КВК № 80 , засуджений ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «SIEMENS», A 75, ІМЕL НОМЕР_1 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SIEMENS», A 75, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SIEMENS», A 75, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/23/17 Справа № 214/3701/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Свердловську Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , якою клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 16 січня 2017 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7151/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/97/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001540 за обвинуваченям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001540 за обвинуваченям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1606/16-к
1-кп/385/168/16
У Х В А Л А
02.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000680 від 04.11.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 23 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 640/394/17
н/п 1-кс/640/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілим, -
Внаслідок ДТП ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки, а саме автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зазнав численних ушкоджень.
05.01.2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2016 року.
Скаржник вважає, що вказана постанова винесена необґрунтовано.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого просить розглядати скаргу за його відсутності, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , вказуючи що постанова винесена у відповідності до вимог КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
05.01.2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Таким чином, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при винесенні постанови від 05.01.2017 року не враховано факту заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 в розумінні ст. 55 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілим задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/57/17
УХВАЛА

13.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
Заступник начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання заступника начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.01.2017 р. на 11.45 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1