Справа № 481/1293/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/177/2016
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід ( самовідвід)
06.12.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ,
Встановив:
06 грудня 2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід при розгляді клопотання про надання дозволу для проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 15 вересня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Вказану заяву вмотивовує тим, що не може брати участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки особа, в помешканні якої планується проведення обшуку ОСОБА_4 є класним керівником 3-Б класу Новобузької ЗОШ № 1, ученицею якого є її донька ОСОБА_5 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п.1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду В.Л.Г., який розглядав її справу».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок , зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 . Передати вказану заяву про самовідвід до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для здійснення автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35, 81 КПК України

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 , ст.ст.81, 82 КПК України, суд

Постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 15 вересня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Кримінальне провадження № 481/1293/16-к повернути до канцелярії суду, для подальшого автоматичного розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: