Справа №485/1985/15-к 16.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у відношенні
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник потерпілих ОСОБА_12
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
встановив:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя приймав участь у розгляді даного кримінального провадження.
Як зазначено у письмовій заяві захисника ОСОБА_7 , яку підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді апеляційних скарг на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу про виправлення описки у оскаржуваному вироку. Як вважають заявники, суддею фактично переглядався вирок та матеріали кримінального провадження, тобто є достатні підстави вважати, що суддя надав оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам.
Крім того, відвід судді ОСОБА_2 заявлений з тих підстав, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи? що, на думку заявників, підтверджується даними автоматичного розподілу справи.
Заслухавши доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заперечення представника потерпілих та прокурора, колегія суддів встановила наступне.
Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року виправлена описка у вироку ( т.6, а.с. 66-67).
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року зазначена ухвала про виправлення описки залишена без змін. Це рішення прийнято під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому, з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, враховуючи, що хоча суддя ОСОБА_2 з інших питань, але перевіряв матеріали даного кримінального провадження, з огляду на те, що у обвинувачених та їх захисників виникли сумніви щодо неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заяви про відвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3