Справа № 576/2683/16-к
Провадження № 1-кп/576/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 26 по 29 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, шляхом демонтажу крипіжної дужки навісного замку на дверній коробці вхідних дверей проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дорожній велосипед «Україна» вартістю 950 гривень, який знаходився в коридорі даного будинку, та телевізор кольорового зображення марки LG20J55M серійний номер № 51OUR00411 вартістю 850 гривень, який знаходився в залі на столі вищевказаного володіння. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся у скоєному, повідомив, що точної дати вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, але період, вказаний в обвинувальному акті відповідає дійсності. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий на розгляд справи не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглядати без його участі за станом здоров`я, позов заявляти не бажає, шкода частково відшкодована, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: з`явлення зі зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття ОСОБА_4 , оскільки він хоча і визнав свою вину, але жодним чином не проявив ознак жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, який свою вину визнав, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи, позицію потерпілого, який не має майнових претензій до обвинуваченого та просить застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 263,88 гривні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя