Справа № 646/7249/16-к
№ провадження 1-кп/646/152/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.17 м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001250, 00001517, 0001548, 0002921 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, проживав без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.06.2004 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 23.06.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.11.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.10.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.02.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.11.2015р. по відбуттю строку покарання,
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого 13.12.2005р. Червонозаводским районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.05.2011р. Богодуховським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.07.2012р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК, ч.2 ст.185 КК, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився умовно достроково 05.01.2016р., невідбутий термін становить 9 місяців 27 днів, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Валуйки, Білгородської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , не судима,
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи неодноразово засуджені за корисні злочини, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникни на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , увійшли до житлового будинку, де помітили два листи оцинкованого металу, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №6632 від 22.06.2016 - 460 гривень, після чого підготували їх для виносу через вхідні двері та на другому поверсі вищевказаного будинку намагались демонтувати два електролічильники однофазних COEA 09M2, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №6632 від 22.06.2016 - 750 гривень., для подальшого викрадення, проте їх дії були помічені власником домоволодіння ОСОБА_10 , який викликав співробітників поліції, котрими злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

01.07.2016р. близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці поблизу будинку № 22 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши на лавці раніше не знайомого ОСОБА_11 , який спав, підійшов до нього та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому декілька ударів ногами та кулаками по обличчю та тулубу, після чого, побачивши, що його дії помічені працівниками поліції, вихопив належну ОСОБА_11 барсетку, вартістю 91 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа» 6300, вартістю 440 грн., кошти в сумі 15 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» згідно висновку експерта № 7767 від 26.07.2016 грн. вартістю 45 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» та особисті документи ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину побіг та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 591 грн.

20.11.2016р. ОСОБА_4 біля буд. 27 по вул.Основ`янській в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою наживи, з наміром на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , схопив його за руку та повів з собою за будівлю «Кафе» за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, почав висловлювати погрози в адресу ОСОБА_12 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, декілька разів штовхнув останнього в область грудей з вимогою віддати йому мобільний телефон, який знаходився у правій руці потерпілого.

Далі, ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий не має наміру добровільно віддавати телефон, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито вирвав з рук ОСОБА_12 та заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5230» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5971 від 29.11.2016 року 275 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5230», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 275 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні, повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, підтвердили факти та обставини вчинення злочинів так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальних актах, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинили тяжкі злочини. Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 характеризуються посередньо по місцю проживання, неофіційно працював вантажником, не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення, тому суд призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк на підставі ст.71 КК України.

ОСОБА_6 характеризується негативно за місцем проживання, не одружений, не працював, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, неодноразово судимий, тому суд призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, з урахуванням даних про особу суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди у розмірі 3830, 16 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 5830,16 грн., узв`язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченими.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України. Два електролічильника, один лист оцинкованого металу вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати у розмірі 881 грн., 175,92 грн, 440,50 грн за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначенного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 9 місяців 27 днів за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.07.2012р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно ст..76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5830,16 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 залишити без змін до набрання вироком чинності. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_4 вважати 21.11.2016р., ОСОБА_6 - 02.07.2016р. з моменту їх затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення волі до двох днів позбавлення волі.

Речові докази: два електролічильника, один лист оцинкованого металу вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертизи стягнути в долевому порядку з ОСОБА_5 294 грн., з ОСОБА_4 469,92 грн., ОСОБА_6 734,50 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1