№ 612/812/16-к
1 кп /612/12/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:
- 12.12. 2007 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2009 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Близько 19 год. 00 хв., 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, приїхав до свого дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, маючи прямий умисел направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 два удари долонею руки в область лівої частини обличчя, та, взявши з полу дерев`яну палицю, наніс близько восьми ударів палицею по тулубу ОСОБА_6 , а також близько десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 213-ЛЗт/16 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_6 нанесені наступні ушкодження: синці в області завитка лівого вуха; забійна рана слизової верхньої губи зліва відповідно 2 зубу; тупа травма тулуба у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітки праворуч в області реберної дуги; подряпини на спині зліва по біляхребетній лінії в області проекції 9х10 ребер; повних косо-поперечних переломів 11 ребра по лопатковій лінії праворуч, 12 ребра по біляхребетній лінії зліва з масивною кровопідтічністю пристінної плеври в області зазначених переломів: синців по зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі, розгинальної поверхні правого передпліччя в середній третині (3), по зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, розгинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по передній поверхні правого стегна в середній третині, по передній поверхні лівого стегна в середній третині з переходом в нижню третину, на усій протяжності передньої поверхні лівої гомілки, в області верхнє-зовнішнього квадрата правої сідниці, в області нижнє-зовнішнього квадрата лівої сідниці; колото-різаних ран по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з масивною кровопідтічністю м`яких тканин.
Причиною смерті ОСОБА_6 став шок, який зумовлений вищевказаною тупою травмою грудної клітини.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав такі покази.
22 вересня 2016 року, близько 19 години, він приїхав в гості до свого дядька ОСОБА_6 в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області. Був в стані наркотичного сп`яніння. Наркотики вживає приблизно рік чи два. Вдома у дядька, крім дядька був ще і його батько - ОСОБА_7 . Коли зайшов у будинок, ОСОБА_6 запитав для чого він приїхав. Дядько ОСОБА_6 напевне був в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно «перегар». Виникла спочатку словесна сварка яка тривала хвилин п`ять. Дядько ображав його, вимагав залишити будинок, говорив що він ( ОСОБА_3 ) тут не прописаний. У ОСОБА_6 в руці був ніж, а потім палиця. Він забрав ніж і викинув його, а потім забрав і палицю. Після цього відбулася бійка в приміщенні спальні. Битися першим кинувся дядько. Потім він бив ОСОБА_6 палицею, руками і ногами, куди саме наносив удари не пам`ятає. При цьому ОСОБА_6 був як у сидячому та і лежачому положенні, захищався пасивно не кричав. Було завдано можливо вісім ударів, точно не пам`ятає. Припинив завдавати удари з власної ініціативи. ОСОБА_6 залишив в приміщенні спальні. Подробиці сварки та бійки добре не пам`ятає. Під час цієї події його батько ОСОБА_7 був присутній тільки на початку хвилин десять. Не виключає що він бачив бійку. Інших осіб у будинку не було. Залишивши дядька в спальній кімнаті, сам ліг спати в іншій кімнаті. До ранку в будинку крім нього та дядька нікого не було. Зранку, він виявив дядька в спальні. Подумав що той ще живий і побіг до сусідки яка працювала медиком. Та викликала швидку медичну допомогу. Він попросив її оглянути дядька. Висновки судово-медичної експертизи інші обставини як вони викладені в обвинувальному акті не оспорює. У вчиненому кається. У своєї бабусі - матері дядька, просив вибачення.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена і підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що ОСОБА_6 це її син, а ОСОБА_3 внук. ОСОБА_6 проживав в с. Верхньоводяне. Він інвалід 3 групи, отримує пенсію. Зловживав спиртним. В стані сп`яніння нікого не «трогав». Внук ОСОБА_3 , проживає у неї в м. Лозова. Стосунки у нього із дядьком були нормальні. В день події в 18 годин внук поїхав в гості до дядька. Наступного дня від своєї знайомої ОСОБА_9 вона дізналася що син ОСОБА_6 помер. Потім таку ж інформацію вона отримала і від чоловіка сестри - ОСОБА_10 . Та сказала, що ОСОБА_6 уже в морзі.
Показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що в день події він приблизно о 09.00 год. зустрічався із ОСОБА_6 . Той був при нормальному стані здоров`я, не мав ніяких тілесних ушкоджень. Десь до 12 години вони разом вживали спиртні напої, курили, а потім розійшлися. Приблизно о 21 годині до нього додому прийшов ОСОБА_12 і повідомив, що в село приїхав його син ОСОБА_13 . Між ОСОБА_13 та його дядьком ОСОБА_14 виникла сварка та бійка, а тому він залишив будинок. Повідомив, що ОСОБА_6 був «випивший», бійка там звичайне явище і нічого страшного не буде. Наступного дня він ( ОСОБА_11 ) від сусідки ОСОБА_15 дізнався, що ОСОБА_6 помер. Також пояснив, що ОСОБА_6 , коли вип`є, любив покричати, «повишивати», чіплявся словами. Агресії не виявляв. До племінника ОСОБА_3 ставився не дуже добре.
Показаннями свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що на запрошення працівників поліції вона та ОСОБА_17 , в якості понятих, були присутні в кінці вересня 2016 року в будинку де проживав ОСОБА_6 . Крім них були слідчий та інші працівники поліції. В будинку на ліжку лежав мертвий ОСОБА_6 22 вересня 2016 вона ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не бачила. Під час огляду будинку були вилучені палиця, взуття та ще якійсь речі, деталі не пам`ятає. Нею були підписані належні документи. ОСОБА_6 знає як особу яка любила «випити».
Показаннями свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що 23 вересня 2016 року приблизно о 06 год. 15 хв. вона була на території домоволодіння де проживав ОСОБА_6 . В будинку на ліжку виявила ОСОБА_18 який був уже мертвий. Вона, як медпрацівник, впевнилась у цьому оскільки перевірила пульс на сонній артерії. Подумала що ОСОБА_6 помер тому що зловживав спиртними напоями. Потім зателефонувала щоб викликати швидку меддопомогу та поліцію. ОСОБА_13 в цей час, перебуваючи на подвір`ї, кричав «Як же так, як же так!». Він не вірив, що дядько помер. В цей же день, як понята, була разом із ОСОБА_16 присутня при огляді місця події. Були вилучені речові докази. Підписувала належні документи.
Змістом протоколу огляду місця події від 23.09. 2016 із фототаблицею з якого вбачається, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 на ліжку виявлено прохолодний на дотик труп ОСОБА_6 . Труп мав тілесні ушкодження. Поряд із ліжком на підлозі виявлено пляму бурого кольору. Також виявлено палицю, завдовжки 64 см., шириною 8 см. з яскравого кольору плямою. Були вилучені речі в тому числі і дерев`яна палиця (т.2 а.п. 8-19).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2016 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 під час якого встановлено наступне. ОСОБА_3 , 22.09. 2016, в результаті сварки зі своїм дядьком ОСОБА_6 , завдав останньому, який спочатку сидів на ліжку, удари руками і палицею (по два удари). Після того як ОСОБА_6 упав із ліжка, продовжив завдавати тому удари палицею (8-10 ударів). Подія відбувалася близько 15 хвилин. Після цього він пішов спати у іншу кімнату. Наступного дня, близько 05.00 год. ОСОБА_3 виявив ОСОБА_6 без ознак життя (т.2 а.п. 86-90).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09. 2016 за участю ОСОБА_7 в тому ж домоволодінні, під час якого встановлено наступне. ОСОБА_3 22.09. 2016, близько 19 год. зайшов у будинок за вищевказаною адресою де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 став вимагати з ОСОБА_6 гроші. ОСОБА_6 у цей час сидів на ліжку в кімнаті. Потім ОСОБА_3 палицею став наносити удари ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вирішив втекти із будинку щоб син не побив і його. Потім, повернувшись щоб взяти гроші, ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_6 уже лежить на підлозі, а ОСОБА_3 наносить йому удари палицею. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_3 що гроші у нього і не треба бити ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 повернувся, ОСОБА_7 знову вирішив втекти. Проте, оглянувшись, він побачив, що ОСОБА_3 продовжив наносити удари палицею ОСОБА_6 . Повернувшись в будинок зранку наступного дня ОСОБА_7 тіло ОСОБА_6 виявив уже лежачим на ліжку(т.2 а.п.92-96).
Висновком №210 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 23.09. 2016 з якого вбачається, що станом на 16.50 год. ОСОБА_7 був у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а.п. 25).
Висновком судово-медичної експертизи №213-ЛЗт/16 від 23 вересня 2016 року Лозівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації із якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені такі пошкодження:
- голови та обличчя: синці в області завитка лівого вуха; забійної рани слизової верхньої губи зліва відповідно 2 зубу;
- тупа травма тулуба у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітки праворуч в області реберної дуги; подряпини на спині зліва по біляхребетній лінії в області проекції 9х10 ребер; повних косо-поперечних переломів 11 ребра по лопатковій лінії праворуч, 12 ребра по біляхребетній лінії зліва з масивною кровопідтічністю пристінної плеври в області зазначених переломів;
- кінцівок: синців по зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі, розгинальної поверхні правого передпліччя в середній третині (3), по зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, розгинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по передній поверхні правого стегна в середній третині, по передній поверхні лівого стегна в середній третині з переходом в нижню третину, на всьому протязі передньої поверхні лівої гомілки, в області верхнє-зовнішнього квадрата правої сідниці, в області нижнє-зовнішнього квадрата лівої сідниці; колото-різаних ран по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з масивною кровопідтічністю м`яких тканин.
Крововилив, садно та забійна рана - це легкі тілесні ушкодження (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.); тупа травма грудної клітини, яка обумовила настання смерті це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Причиною смерті ОСОБА_6 , став шок, який зумовлений вищевказаною тупою травмою грудної клітини.
Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями і настанням його смерті.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті в період однієї події від дії тупих твердих предметів не відобразивши в пошкодженнях своїх індивідуальних властивостей.
Колото-різані рани утворилися незадовго до моменту настання смерті від дії гострого колюче - ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа.
Малоймовірне утворення цих тілесних ушкоджень при падінні з висоти свого зросту як з приданням прискорення так і без такого.
В момент нанесення тілесних ушкоджень, потерпілий міг знаходитись як в вертикальному так і горизонтальному положенні.
Під час розвитку шоку потерпілий міг переміщатися, здійснювати супротив нетривалий проміжок часу.
У крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,58%, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (т.2 а.п.137-140).
Зазначені докази є законними, належними та допустимими. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим їх прийняти.
Наведені вище і безпосередньо досліджені судом докази в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше двічі судимий Близнюківським районним судом Харківської області за вчинення умисних злочинів: 12.12. 2007 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 17.06.2009 - за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з батьком та сестрою, а фактично проживав по АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Він не одружений, дітей не має. Постійного місця роботи також не має. Із характеристики за місцем проживання негативно характеризуючи моментів не вбачається. На військовому обліку, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.76-84).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, оскільки він повністю визнав себе винним, дав правдиві свідчення, критично ставиться до скоєного, вибачився, потерпілий до нього жодних претензій не має.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи наведене вище дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпечність, наявність обставин які пом`якшують і обтяжують покарання, відсутність у потерпілого до нього жодних претензій, про що він вказав письмово, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, буде покарання тільки у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України з його відбуттям в кримінально-виконавчій установі.
Суд знаходить, що наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у сукупності з іншими, встановленими судом обставинами, не знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, встановлені у санкції ч.2 ст. 121 КК України, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Цивільний позов - не заявлено. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства і за наявності ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0066/86 від 23.09. 2016 вбачається, що ОСОБА_3 затримано 23 вересня 2016 року(т.2 а.п. 66-68). Отже початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 23 вересня 2016 року.
Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) з моменту його затримання, тобто з 23 версня 2016 року по сьогоднішній день.
Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року по 09 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (т.2 а.п. 103-106)..
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати починаючи з 23 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 23 вересня 2016 року по 09 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили із його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
Речові докази після набрання вироком законної сили:
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1