Справа № 182/4484/16-к
Провадження № 1-кп/0182/186/2017
У Х В А Л А
02.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 за № 0004145, 29.06.2016 за № 0002432 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження від 30.11.2015 за № 0004145, 29.06.2016 за № 0002432 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 06.03.2017, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, а також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів та репутація обвинуваченого.
Вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою реабілітаційного центру, посилаючись на те, що він є неповнолітнім, усвідомив свою вину, по справі вже допитані всі потерпілі, а тому відсутня можливість тиску на них; захисника обвинуваченого, який підтримав думку обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, яка покладалася на розсуд суду, суд приходить до наступного.
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих і свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого. На даний час ці ризики не змінились, оскільки продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Крім того, суд враховує те, що, хоча обвинувачений є неповнолітнім, але обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, поєднаних з погрозою застосування насильства. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для обвинуваченого міри запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки він, проживаючи в прийомній родині ОСОБА_9 , втікав з родини і в цей період вчиняв злочини.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 06.03.2017, тому суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів до 30 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1