У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1345/17
Номер провадження: 1-кс/511/338/17
18.07.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000841 від 05.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Лиманського, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого. утриманців немає, офіційно не працюючого, існуючого за рахунок заробітків по найму, мешканеця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року до суду надійшло клопотання т.в.о.начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 05.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2017 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшов рапорт співробітника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію щодо здійснення особою незаконного збуту наркотичних засобів на території Роздільнянського району, Одеської області. Під час проведення досудового розслідування 15.07.2017 було проведено оперативну закупку, в ході якої закупник отримав грошові кошти із спеціального фонду МВС України, які були помічені «Люмінісцентим порошком», після чого придбав наркотичні засоби у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказані кошти. Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

16.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

15.07.2017 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Дане клопотання мотивоване тем, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років що свідчить про те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження спільників про його викриття, може продовжити злочинну діяльність по незаконному збуту наркотичних засобів, отжеє ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та не заперечував фактичних обставин, викладених у підозрі від 16.07.2017 року, але зазначив, що невідомій особі він заборонену речовину не продавав і грошей не отримував, а просто дав йому пакетик з речовиною безплатно. Щодо наркотичних засобів. виявлених та вилучених в гаражі, пояснив, що він їх придбав у м.Одесі для власного вживання. Продавців знаходив по пропозиції придбати "закладки", а телефони їх знаходив по надписах на будинках та в інших місцях у м.Одесі. Спиртних напоїв він не вживає, два роки періодично вживає наркотики та інші речовини, які називає "сіллю". Зазначив суду, що хворіє на гепатит "С" та має проблеми з печінкою, тому просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо йому треба лікуватися та дотримуватися режиму харчування. У нього є житло, де він мешкає з матір`ю, випадкових заробітків йому вистачає на життя. Також звернув увагу суду на те, що він допомагає хворому дідусеві та бабусі, які мешкають у смт. Лиманське.

Свідок ОСОБА_8 , мати підозрюваного, суду пояснила, що її син ОСОБА_5 проживає з нею, допомагає їй по господарству, в поганих компаніях не помічений, працює за наймом. Вона помічала, що іноді її син поводить себе дивно, та підозрювала, що він вживає наркотики.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знає підозрюваного три роки та не помічав за ним схильності до вживання наркотиків, спиртного він не вживає, періодично працює зі свідком по найму по ремонту дахів у м.Одесі та мають заробіток близько 10 тисяч гривень на місяць. Свідок вважає, що підозрюваний "оступився" та має шанс виправитися без тримання його під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш мякий запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, вказані у ньому надумані та не підтверджені доказами, захисник заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,4,5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, ніде не навчається та періодично працює за наймом, у м.Одесі, а також м.Первомайськ в Республіці Молдова, тобто за межами України, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, попередивши можливих спільників про його викриття, може продовжити криміінальне правопорушення по збуту наркотичних засобів в зв`язку з тим, що він офіційно ніде не працює та не має постійних джерел доходу.

Допитані за клопотанням захисту свідки ОСОБА_8 , мати підозрюваного, та ОСОБА_9 , з яким підозрюваний періодично неофіційно працює, не змогли підтвердити суду наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також його законослухняний спосіб життя.. Крім того, мати зазначила, що помічала за сином ознаки вживання заборонених препаратів, але. на думку суду, не вжила достатніх заходів, щоб позитивно вплинути на сина з метою припинення його протиправної поведінки.

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Лиманського, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого. утриманців немає, офіційно не працюючого, існуючого за рахунок заробітків по найму, мешканеця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 15.07.2017 року до 12.09.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 гривень (шістдесят чотири тисячі) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:. АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1