Справа № 344/2497/17
Провадження № 11-кп/779/205/2017
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженню про визнання його винуватим за ст.ст. 369-2 ч.2 , 369 ч.1 КК України та призначено 25500 грн. штрафу. Із цього кримінального провадження було виділено в окреме провадження обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Вважає, що він має право на апеляційне оскарження даного вироку, оскільки він стосується його інтересів у зв`язку з тим, що у вироку, крім обвинуваченого, йде також мова про нього, можна припустити його причетність до злочину. Суд послався на недостовірні дані, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши суть та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 399 ч. ч. 4, 5 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 394 ч.4 КПК України передбачає, що на вирок про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим мають право подати апеляційну скаргу лише прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник й лише з чітко встановлених підстав: призначення покарання, нероз`яснення наслідків угоди, затвердження угоди, яка не може бути затверджена.

ОСОБА_4 , особа щодо якої кримінальне провадження було виділене в окреме кримінальне провадження, не входить до переліку зазначених вище осіб і він подав апеляційну скаргу з підстав, з яких даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити, апеляційну скаргу слід повернути.

Доводи ОСОБА_4 про його право на апеляційне оскарження вироку на підставі ст. 393 п.9-2 КПК України в частині речового доказу не можуть бути задовольнені, оскільки всі підстави для подання апеляційної скарги щодо вироків про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим вичерпно визначені спеціальною нормою статтею 394 ч.4 КПК України, яка не передбачає такої підстави.

Посилання апелянта на норми Конституції України, міжнародні конвенції та рішення Європейського суду з прав людини про доступ до правосуддя не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки це питання чітко врегульоване чинним КПК України, який за процесуально-правовою суттю в зазначеній частині не суперечить вищевказаним нормативним актам та рішенням.

Твердження ОСОБА_4 про те, що у вказаному вироку наперед підтверджено його вину і він відповідно до ст. 90 КПК України матиме преюдиціальне значення для майбутнього судового рішення щодо нього, позбавлені правових підстав.

Зазначеним вироком винуватість ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого правопорушення не досліджувалась, а тому не може вважатись підтвердженою. Крім того, відповідно до ст.ст. 85, 86, 89 КПК України докази у будь-якому провадженні мають бути належними й допустимими. Допустимість кожного доказу оцінює суд. Сторони кримінального провадження вправі заявляти суду клопотання про визнання будь-якого доказу недопустимим.

За наведених обставин не має правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3