Дата документу Справа № 333/3304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/646/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3304/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002475.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 15.00 годин 11.06.2017 року по 15.00 годину 09.08.2017 року.

Одночасно визначено ОСОБА_8 або заставодавцю розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 32 000 гривень.

Встановлені зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Згідно зі змістом судового рішення, 13.06.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002475 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перейняв на себе повноваження сторони обвинувачення, що прямо заборонено міжнародно-правовими нормами, Конституцією України та Кримінальним процесуальним законодавством. Встановлюючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також прописав додаткові ризики, що не були визначені та обґрунтовані у клопотанні, і, на які у своїй промові не посилалися ані слідчий, ані прокурор. Визначаючи розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому для такого ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, слідчий суддя фактично унеможливив реалізацію права підозрюваного щодо внесення застави. Позиція слідчого судді не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно витягу з ЄРДР від 11.06.2017 року, за заявою ОСОБА_11 , зареєстровано кримінальне провадження за № 0002475 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.06.2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина друга цієї статті наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Даних про наявність попередніх судимостей ані повідомлення про підозру, ані матеріали провадження не містять.

Ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 року про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_8 , долучена слідчим суддею у поза процесуальний спосіб, і на даний період часу, не може вважатися доказом наявності однієї з кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував положення частини другої статті 183 КПК України, і прийшов до необґрунтованого висновку про застосування саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде достатньою метою застосування цього запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 09 серпня 2017 року включно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002475 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4