Справа № 565/231/17
Провадження № 1-кс/565/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -
В судове засідання слідча суддя ОСОБА_5 не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід слідчої судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_4 також підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
З копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.12.2013 року по справі № 565/1968/13-п вбачається, що суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 було розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст .130 КУпАП. В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_4 надано до суду консультативний висновок спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансеру №2012 від 30.11.13 року, з якого вбачається, що 30.11.13 року о 09 год. 10 хв., за заявою ОСОБА_4 , було проведено його медичне обстеження з проведенням аналізу крові на вміст алкоголю, за результатами якого встановлено, що він тверезий. Проте, з відповіді Волинського обласного наркологічного диспансеру на запит суду №2711/1-7 від 25.12.13 року вбачається, що ОСОБА_4 30.11.13 р. дійсно звертався до даного закладу з особистою заявою для проведення медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння, за результатами якого винесено заключення «Алкогольне сп`яніння». За таких обставин суддя ОСОБА_5 визнала недостовірним поданий ОСОБА_4 консультативний висновок спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансеру №2012 від 30.11.13 року та повідомила листом № 2251/13 від 27.12. 2013 р. прокурора міста Кузнецовська про встановлення даної обставини, з метою проведення перевірки по факту підроблення документу та використання завідомо підробленого документу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.
Як передбачено ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При викладених обставинах, заява про самовідвід слідчої судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 81,82, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1