Справа № 646/5623/16-к
Провадження №1-кс/646/4041/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000005,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а також заявник зазначає, що висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Посилаючись на вказані обставини на положення КПК України, просив скасувати постанову прокуратури Харківської області від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000005.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки у ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №000005.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №000005, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №000005 внесеного до ЄРДР 19.01.2016 року за ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року за скаргою ОСОБА_3 , якою зобов`язано прокурора Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості за заявою заявника від 01.12.2015 року до ЄРДР, за фактом того, що слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0000216 не виконав рішення суду, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви заявника про злочин від 01.12.2015 року за обставинами якої проводилося досудове розслідування, обставини, які на думку заявника свідчать про скоєння злочину слідчим і складають на думку заявника склад злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України є те, що органом досудового розслідування (слідчим) неодноразово в рамках кримінального провадження № 00000216 приймалися постанови про його закриття, які в послідуючому скасовувались як прокурором Краснокутського району Харківської області так і слідчими суддями Краснокутського районного суду Харківської області із зазначенням недоліків проведення досудового розслідування, оскільки після скасування попередньої постанови слідчий знову виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка також скасовувалась і є обставиною, на думку заявника, про невиконання слідчим рішення суду про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0000216

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка в ході допиту пояснила та надала інформацію щодо проведення нею досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000216; проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року, допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 ..

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000005, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2016 року було скасовано попередню постанову про закриття зазначеного кримінального провадження (від 25.04.2016 року) з підстав того, що слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 , інша неповнота досудового розслідування судом встановлена не була.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000005, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.06.2016 року слідчим виконано.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до висновку, що слідчим, в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №000005 було вчинено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії щодо перевірки обставин викладених у заяві заявника відомості за якою було внесено до ЄРДР та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №000005 (постанова від 12.07.2016 року).

Щодо посилань заявника як на обставини, що свідчить про злочин на неодноразові скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000216 є проявом та реалізацією заявником свого права на оскарження, скасування ж постанов про закриття кримінального провадження проявом судового контролю на стадії досудового розслідування. З огляду на це, посилання заявника на скасування слідчими суддями та прокурором постанов про закриття кримінального провадження № 0000216 на думку слідчого судді не є обставинами, які б свідчили про кримінальне правопорушення з боку органу досудового розслідування та не є доказом в діях слідчого складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000005 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1