Справа № 349/2008/14-к
Провадження № 1-кс/349/1/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4

слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У скарзі зазначено, що в провадженні слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 16.12.2014 року він звернувся із заявою про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. 23.12.2014 року отримав постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області від 19.12.2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Не погоджується із постановою слідчого з тих підстав, що саме за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій працівника міліції ОСОБА_6 було зобов`язано прокурора внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області про відмову у визнанні його потерпілим.

Слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 пояснив, що виненсена ним постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є законною і обгрунтованою. Доказів про спричинення шкоди ОСОБА_3 під час проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_7 не здобуто у ході проведення досудового розслідування. У нього не було законних підстав визнавати ОСОБА_3 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_8 будь-яких претензій щодо допиту ОСОБА_8 не мають, що підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами - протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проведені слідчим ОСОБА_11 .. У нього не було підстав вважати, що діями ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 завдано шкоди, а тому він виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим обґрунтована. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що допит ОСОБА_7 проведено у присутності педагога та матері. ОСОБА_3 не заподіяно будь-якої шкоди. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши письмові докази, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000009, встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29.10.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року.

11.11.2014 року прокурором ОСОБА_12 було внесено до ЄРДС відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України старшим дільничним інспектором ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Рогатинського району від 11.11.2014 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, внесеного 11.11.2014 року до ЄРДС за №0000009, за слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області.

Вищезазначене кримінальне провадження знаходилося в провадженні слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 , в подальшому у слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У постанові зазначено, що старший дільничний інспектор Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 25.12.2012 року допитав малолітнього свідка ОСОБА_7 з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України, чим своїми діями завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих осіб.

Згідно вимог ст.354 КПК України допит малолітнього свідка і за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.

Відповідно до інформаційної довідки, виданої Стратинською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є слабочуючою дитиною. 01.09.2004 року ОСОБА_8 була зачислена ученицею 1 класу Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів на підставі висновку медичної комісії, що дитина може навчатися в загальноосвітній школі та на підставі заяви матері про зарахування дитини ученицею 1 класу. До ОСОБА_7 не застосовувалися спеціальні програми навчання глухих дітей, оскільки вона не є глухою, а слабочуючою дитиною.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 18.11.2014 року, протоколу допиту ОСОБА_10 від 21.11.2014 року, протоколу допиту від 12.12.2014 року ОСОБА_9 - неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було допитано дільничним інспектором ОСОБА_6 25.12.2012 року у приміщенні Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів у присутності директора школи ОСОБА_10 , матері ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_7 . від12.12.2014 року претензій до ОСОБА_6 з приводу її допиту в ОСОБА_7 немає. Відсутні будь-які претензії в матері неповнолітньої ОСОБА_9 з приводу допиту її дочки 25.12.2012 року, який було проведено у її присутності. Її підпис у протоколі допиту дочки відсутній, оскільки вона забула поставити свій підпис, а дільничний інспектор ОСОБА_6 не настоював на її підписі у протоколі допиту від 25.12.2012 року.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 не здобуто доказів, які б підтверджували, що внаслідок проведення дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 допиту неповнолітньої ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_3 спричинено будь-яку шкоду матеріальну чи моральну.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка винесена слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 обґрунтована, відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1