Справа № 697/1066/17
Провадження № 1-кп/697/101/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.03.2017 року, близько 15 год. 00 хв., переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні відділення №2 «Нової пошти», що розташоване по вул. Г. Дніпра, 35 в м. Каневі Черкаської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, з полиці, що знаходиться в службовому приміщенні, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J2», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/684 від 11.04.2017 року, вартістю 2175,00 грн., разом із картою пам`яті 4Г вартістю 109 грн., сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., а всього викрав речей на загальну суму 2309 грн., що належали ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 в період часу з 12.04.2017 року з 22 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 13.04.2017 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову №483/02 від 18.04.2017 року являється забороненим знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Судак» в кількості 2 піт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, «Білизна» (Жерех) в кількості 2 піт., вартістю 255 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 1 піт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 20 піт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2295 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що віна дійсно 28.03.2017 року, перебуваючи в службовому приміщенні відділення №2 «Нової пошти» по вул. Г. Дніпра, 35 в м. Каневі Черкаської області, викрав мобільний телефон марки «Samsung J2», що належить ОСОБА_5 також він в ніч з 12.04.2017 на 13.04.2017 в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канева Черкаської області за допомогою рибацької сітки, виловив рибу: судак, жерех, плітка, плоскирка. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, цивільний позов визнає повністю.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи становить на загальну суму 351,84 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення завданої матеріальної шкоди на її користь з ОСОБА_4 3499 грн. і дані позовні вимоги обвинувачений визнав повністю, суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлений позов повністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.249 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: - рибацька сітка, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно, який знаходиться при матеріалах справи №697/1066/17

Головуючий ОСОБА_1