Справа № 333/542/17
№ пр. 1-кс/333/118/17
УХВАЛА

Іменем України
03 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Запоріжжя, українці, громадянці України, не заміжній, яка має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

-15.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, -

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000512 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась на трасі Харків Сімферополь, поблизу ТЦ «Метро» у м. Запоріжжя, де побачила потерпілу ОСОБА_7 , яка через погодні умови втратила рівновагу та впала на землю. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , начебто з метою надання допомоги, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку заволоділа її мобільним телефоном Xiaomi Redmi 3S в корпусі золотистого кольору, вартістю 3499 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась вищевказаним майно на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні проти клопотання слідчого, так як ОСОБА_5 не має намір переховуватись від органів слідства.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 02.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000512).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення їй та її захиснику 03.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
03.02.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2017 року.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання,офіційно не працює, раніше засуджувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, яка проживає лише з нею.

Слідчим не доведена наявність ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню; переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 03 квітня 2017 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4. Не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Запорізького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1