Провадження № 1-кп/643/852/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000638 від 24.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.01.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 23.06.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 30.09.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, з застосуванням ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України строком на 2 роки, 04.10.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ст.ст. 70, 71 ч.1, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.01.2016 року, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_6 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля кіоску «Аттіка», розташованого біля будинку 138 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні кіоску, при цьому розподілили ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , знаходячись біля вищевказаного кіоску, вибив верхню частину вхідної двері кіоску обледенілим шматком землі, після чого інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проник до приміщення кіоску «Аттіка», де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , що перебувала на посаді реалізатора. Далі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, діючи відкрито, в присутності реалізатора ОСОБА_7 , відкрив касову шухляду та лоток, з яких став діставати грошові кошти, що належать ТОВ «Аттіка-2007», сума яких відповідно до акту № 24/1 від 24 січня 2016 року «Про результати інвентаризації наявних коштів» складає 1382 грн. В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись на виході біля вхідної двері в кіоск, спостерігав за навколишньою обстановкою під час вчинення кримінального правопорушення та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити про це свого співвиконавця.

Відкрито викравши грошові кошти ТОВ «Аттіка-2007», ОСОБА_6 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши ТОВ «Аттіка-2007» матеріальну шкоду на суму 1382 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні

інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленими як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник ТОВ «Аттіка-2007» ОСОБА_5 , який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні пояснив, що на цей час матеріальна шкода, завдана ТОВ «Аттіка-2007», не відшкодована, з позовною заявою до обвинуваченого про відшкодування шкоди товариство не зверталося.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України,судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 04 жовтня 2016 року, суд при призначенні покарання керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року тимчасово залишено ОСОБА_6 у Харківській установі виконання покарань (№ 27) на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 17 червня 2016 року по 06 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за цим кримінальним провадженням ОСОБА_6 не обирався.

По справі цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та не відбутого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 342 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 17 червня 2016 року по 06 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1