Справа № 404/4058/17
Номер провадження 1-кс/404/1219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007488, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немаючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2013 році Кіровоградським райсудом за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, умовно-достроково звільнений в 2017 році,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 28.06.2017 року на 29.06.2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України, а саме спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці, а також завдав майнові збитки на загальну суму 10000 грн.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 30.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо нього домашній арешт, в решті просив врахувати обґрунтування наведені його захисником. Щодо себе вказав, що фактично проживає за місцем прописки разом із матір`ю, мати є пенсіонером, про її доходи йому не відомо. Неофіційно працював вантажником на «Новій пошті», проте на початку червня 2017 року звільнився, наразі роботи не має, займається городництвом на присадибній ділянці за місцем реєстрації. Вказав, що фактично був затриманий о 14-00 год. 30.06.2017 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт і лише в разі невиконання його умов вирішувати питання застосування більш суворішого запобіжного заходу. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив врахувати, що підозрюваний з його слів був затриманий о 14-00 год. 30.06.2017 року, проте, як захисник побачив підзахисного біля 22-00 год. 30.06.2017 року, тому невідомо якому впливу піддавався той за цей проміжок часу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0007488, внесене до ЄРДР 30.06.2017 року за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого від 30.06.2017 року та від 01.07.2017 року, який вказав, що серед викраденого майна був телевізор «Шарп» (а.с. 17-19), довідкою ТОВ «Дейт Трейд», згідно до якої ОСОБА_5 продав цьому товариству телевізор «Шарп», на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2017 року (а.с. 11, 14), протоколом допиту підозрюваного від 01.07.2017 року, відповідно до якого пояснив за який обставин було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 30.06.2017 року о 22:30 год. Підозрюваний вказав, що фактично був затриманий о 14-00 год. 30.06.2017 року, сторона обвинувачення його твердження спростувати не спромоглася.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливих особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства та яке віднесене до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, які спричинили загибель людини за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, раніше вже притягався до відповідальності за вчинення злочину проти життя людини, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, за твердженням підозрюваного він достроково звільнився 01.03.2017 року, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені злочину пов`язаного із заподіянням смерті іншій людині та протиправним заволодінням майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, не працює, дружини та дітей не має, не цікавиться життям матері, з якою з його слів проживає, оскільки не володіє інформацією про її доходи. За наведеного стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Всі вище перелічені обставини дають підстави вважати, що до ОСОБА_5 не доцільно застосовувати більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, тим паче, що коштів на внесення застави підозрюваний та його сім`я не має.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 30.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14 год. 00 хв. 28.08.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1