30.01.2017 Справа № 756/1520/17
№ 756/1520/17-к
№ 1-кс/756/209/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 000793 від 28.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2015 року Оболонським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 000793 від 28.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 28.01.2017 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поряд із жилим будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою в поле зору ОСОБА_5 потрапив автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, за допомогою знаряддя яке було заздалегідь заготовлене для вчинення кримінального правопорушення, а саме ножицями, зламав замок багажника автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник до багажника зазначеного автомобіля та заволодів наявною у ньому сумкою, в якій знаходилися інструменти, а саме: ключ балонний вартістю 150 грн., домкрат вартістю 250 грн., молоток вартістю 50 грн. замок навісний з ключем вартістю 50 грн. та поклавши зазначену сумку на землю поряд з автомобілем через багажне відділення проник до салону автомобіля з метою продовження свого злочинного умислу, направленого на повторене таємне викрадення чужого майна. Так, перебуваючи в салоні автомобіля та здійснюючи в цей час пошук матеріальних цінностей, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції, в зв`язку з чим ОСОБА_5 через обставини, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , у разі вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, запропонувавши при цьому у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, дати йому шанс, залишивши на волі.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2017 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину за підозрою у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

28 січня 2017 року року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

30 січня 2017 року о 12-й годині підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що перед звільненням з місць позбавлення волі після відбування покарання за останнім вироком, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 року засудженому ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки, визначено ряд обмежень, пов`язаних з адміністративнима наглядом, серед яких і заборона ОСОБА_5 залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22 години вечора до 6.00 години ранку. Однак, порушивши правила адміністративного нагляду, ОСОБА_5 залишив своє місце проживання та в нічний час 28.01.2017 року вчинив замах на крадіжку, повторно. За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 28 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 березня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя