Справа № 761/6743/17
Провадження № 1-кс/761/4212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 012 67 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2010 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 24.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості та потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний є єдиним годувальником, на його утриманні перебуває родина.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 24.09.2017 пред`явлена підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідків, висновком експерта, іншими наданими матеріалами).

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Навпаки, той факт, що підозрюваний після оголошення йому про підозру самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу спростовує доводи слідчого.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується свідчить на користь останнього та вказує на наявність усталених соціальних зв`язків, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_5 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

«__»_________2017 року __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного