overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1974/16-к

"10" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4711/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Начальником Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 внесено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти розгляду подання у відсутність засудженого та просив відкласти розгляд.
Представник пробації в судовому засіданні підтримала подання.
На виклик до суду ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в поданні. Даних про вручення судової повістки у суду відсутні.
Ухвали суду від 21.03.2017 року та від 21.04.2017 року про привід ОСОБА_6 Кропивницьким відділом поліції ГУНП України в Кіровоградській області не виконані, матеріалів щодо невиконання приводу до суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Неявка ОСОБА_6 перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню для встановлення Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації фактичного місця проживання ОСОБА_6 .
Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/330/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.04.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001588 за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0001588 за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв., 18 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/3021/15-к
н/п 1-кп/640/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.05.2017 р. Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою на 60 діб.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під вартою, не відпали. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений був оголошений у розшук та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 липня 2017 року.
Суддя
17.05.2017
Справа №642/2367/16-к
Провадження № 1в/642/128/16
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року начальник Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Як вбачається з подання Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , будучи особою, яка підпадає під адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що працівники поліції попереджали його про недопущення скоєння правопорушень, та порушень чинного законодавства, затримувався працівниками поліції за правопорушення, передбачені КУпАП, останній раз 28.04.2017 Холодногірським відділом поліції ГУ НП в Харківській області притягався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши зазначене подання, вважаю за необхідне повернути його для дооформлення до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіі, оскільки до подання не додано копію вироку у відношенні ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

У х в а л и в:

Матеріали у відношенні ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1064/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/3011/16-к
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2012 року щодо нього у відповідність до Закону України №1491-VIII від 07.09.2016 р., яким внесено зміни в ст. 68 КК України.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/489/220/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 17 травня 2017 року о 14.10 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/609/17
Провадження № 1-кп/522/1051/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000633 від 11.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000633 від 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 00000633 від 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 24 квітня 2017 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.04.2017
Справа № 522/8823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Під час ознайомлення із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора встановлено, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості його як слідчого судді, оскільки за заявою ОСОБА_2 відносно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , внесено відомості про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора за фактом невнесення відомостей до ЄРДР, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
15.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/656/17
Номер справи місцевого суду: 493/309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.3,4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.3,4 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/5304/17
Провадження №1-кс/592/2535/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 16.05.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кондратьєва, 152д.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 19 травня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1