Справа №577/1057/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/144/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За матеріалами клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, а саме в тому, що він 11 березня 2017 року близько 07 години 30 хвилин разом з братом ОСОБА_11 , прибули до місця мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 і використовуючи в якості приводу для зустрічі з ним придбання ноутбуку, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_12 руками за шию та став стискати так, що останній відчував нестачу кисню, до нього приєднався ОСОБА_11 , який також вхопив ОСОБА_12 за шию та став стискати. У свою чергу ОСОБА_8 дістав з рюкзака металеву биту, заздалегідь заготовлену для вчинення злочину, якою по черзі зі ОСОБА_11 стали наносити удари по голові та верхніх кінцівках ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіому були заподіяні перелом хірургічної шийки лівого плеча, забійні рани волосистої частини голови.

Після побиття потерпілого ОСОБА_11 схопив зі столу в залі ноутбук марки «Каспер» та разом зі ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 09 травня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, злочин скоєно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , мешкає за адресою з іншим підозрюваним і може домовитись з ним про дачу неправдивих показів у даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого, до якого було застосовано жорстоке насильство з використанням залізної палиці, та вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, та більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивує свої вимоги тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано суду доказів, що ноутбук марки «Каспер» був викрадений у потерпілого, а не проданий потерпілим ОСОБА_8 ; відсутня обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним саме розбійного нападу, а не нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи самоправство; а також, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані на існування заявлених ризиків. Зокрема, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та з метою уникнення від покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

11 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вказаного злочину, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11 березня 2017 року (арк.пр.6-8), медична довідка про заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 (арк.пр.13).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на потерпілого, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставин.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що останній має постійне місце роботи та проживання і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо посилання захисника на те, що підозрюваним вчинено не розбійний напад, а нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи самоправства, то колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про доцільність не визначати заставу при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 09 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4