Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/315/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого:
- 2013 року Кіровоградським райсудом за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. Звільнений в 2017 році умовно-достроково,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 год. 00 хв. 30.06.2017 року до 14 год. 00 хв. 28.08.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_8 в ніч з 28.06.2017 року на 29.06.2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці, а також завдав майнових збитків на загальну суму 10000 грн..
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколами допиту потерпілого від 30.06.2017 року та 01.07.2017 року, (а.с. 17-19), довідкою ТОВ «Дейт Трейд», згідно якої ОСОБА_8 продав цьому товариству телевізор «Шарп», на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2017 року (а.с. 11, 14), протоколом допиту підозрюваного від 01.07.2017 року, відповідно до якого пояснив за який обставин було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто, а саме домашній арешт.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. А тому з урахуванням даних обставин вважає, що не слід було застосовувати такий виключно суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись також і на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені ще ряду вбивств, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України у вчинені якого 30.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 03.06.2017 року о 22:30 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років та довічне позбавлення волі, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, оскільки саме їх показання є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя людини, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. На даний час умовно достроково звільнений, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у нього є постійне місце проживання, та позитивна характеристика, що може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2