Справа № 525/675/17
Провадження № 1-кс/525/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії органів досудового розслідування, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 29 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії органів досудового розслідування, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень.
Зі скарги вбачається, що 9 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 перебуваючи у власній садибі, розташованій в АДРЕСА_1 , в ході сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який наніс їй удар кулаком у скроневу ділянку голови, їй були заподіяні ним тілесні ушкодження. По даному факту заявник-потерпіла ОСОБА_3 подала заяву до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 , внаслідок чого отримала талон повідомлення № 012178, в якому було вказано, що за № 1024 її заява внесена до Єдиного журналу обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що після отриманого удару вона почувала себе погано і 10 червня 2017 року звернулася за медичною допомогою до І ї міської лікарні м. Полтави, де була госпіталізована на стаціонарне лікування до травматологічного відділення, після чого амбулаторно лікувалася в 4-й міській клінічній лікарні м. Полтави у неврологічному відділенні.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що вона дізналася від працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що кримінальне провадження по факту нанесення їй тілесних ушкоджень не відкрите, відомості по даному факту до ЄРДР не внесені, як наслідок, досудове розслідування не розпочато. Крім того, заявник не може отримати направлення для проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.
Посилаючись на вищевикладені обставини заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії працівників органу досудового розслідування Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке мало місце 9 червня 2017 року , після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не проведення досудового розслідування та просила зобов`язати орган досудового розслідування - Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2017 року відкрито провадження за скаргою.

30 червня 2017 року на запит про направлення до суду матеріалів надійшло повідомлення Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області № 3414/115/112/03-2017 від 30 червня 2017 року про те, що по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 30 червня 2017 року, розпочато кримінальне провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та надано витяг з кримінального провадження № 0000220 з відомостями внесеними до ЄРДР про те, що 9 червня 2017 року ОСОБА_6 в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 30 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 посилаючись на те, що 30 червня 2017 року органом досудового розслідування внесені до ЄРДР відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , просили вищевказану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії органів досудового розслідування, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю, в зв`язку внесенням слідчим за заявою ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000220 від 30.06.2017 року.

Aналогічна позиція щодо закриття провадження за скаргою міститься в Узагальненні Вищого Cпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, в якому зокрема вказано, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії органів досудового розслідування, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень, оскількі в даний час ці відомості внесені до ЄРДР..
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя -