У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :
В судове засідання без повідомлення причин повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , на виклику якого наполягає сторона захисту.

Зазначеному свідку неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, шляхом вручення їх за місцем служби, але у відповідь отримані листи з інформацією, що ОСОБА_7 перебував на лікарняному тривалий час за місцем свого проживання.

За допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_7 був повідомлений про виклики до суду, але не з`явився посилаючись на хворобу.

З останнього листа департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Донецькій області вбачається, що 05.01.2017 року ОСОБА_7 звільнений з посади старшого оперуповноваженого УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України, а останнє відоме місце проживання ОСОБА_7 є м. Харків.

Прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність постановлення ухвали про застосування у відношенні свідка приводу, виконання якого належить доручити ГУНП в Харківській області. Пояснив, що забезпечити прибуття свідка іншим шляхом сторона обвинувачення не має можливості.

Потерпілий ОСОБА_4 просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наполягали на приводі свідка мотивуючи тим, що допит зазначеного свідка є необхідним з метою реалізації ними права на захист.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У даному кримінальному провадженні наявні підстави для постановлення ухвали про привід зазначеного свідка, який не виконав покладеного на нього обов`язку щодо явки в судове засідання.

Оскільки на час подій, щодо яких викликається свідок ОСОБА_7 , він займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, а досудове розслідування проводилося старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області, виконання приводу належить доручити ГУНП в Харківській області.

Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 327, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні в судове засідання, призначене на 09:00 годину 21.03.2017 року в залі судових засідань №3 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Попередити працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: