Номер провадження: 11-сс/785/1570/16
Номер справи місцевого суду: 496/3735/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 , який розміщений на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів №8 за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31, та свідоцтво про його реєстрацію серію НОМЕР_2 , які вилучені 16.10.2016 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню , яке ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року було задоволено.
В своїй апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме арешт «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 .
Апелянт вважає, що прокурор не надав суду будь-яких документів, на підставі яких у нього вилучено транспортний засіб, крім того не надав суду постанови про призначення експертиз та супровідні листи щодо направлення матеріалів для їх проведення. Також будь яких документів, в тому числі актів чи довідок що дійсно має місце невідповідності маркування та розташування дублюючої таблички транспортного засобу суду не надано, а всі доводи прокурора на його думку завелись до припущень.
На думку заявника зазначена ухвала прийнята з численними порушеннями норм чинного матеріального та процесуального права. Послався на порушення слідчим суддею ст.ст. 170, 173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя в своєї ухвалі обґрунтовано довів про необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль та технічний паспорт, які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження автомобіля та свідоцтва, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 , який розміщений на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів №8 за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31 та свідоцтво про його реєстрацію серію НОМЕР_2 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9