Провадження №11-кп/772/650/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0006229 від 11 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 3344,88 грн.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 залишено останнім.
Судом першої інстанції ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за наступних обставин.

Водій ОСОБА_9 10 серпня 2016 року о 21:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Москаленка в м. Вінниці, в напрямку вул. Василя Стуса, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Степана Тимошенка, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу технічно-справному автомобілю марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1246/1272 від 12 серпня 2016 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому головок II-III-IV плюсневих кісток лівої ступні зі зміщенням відламків. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 2.1 (а,б), 2.9 (а), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 879а від 21 листопада 2016 року порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просив змінити її через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави 3344,88 грн. витрат за проведення експертних досліджень та експертиз. При постановленні ухвали суд не вправі був стягувати з обвинуваченого судові витрати.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КПК України, яка регулює питання розподілу процесуальних витрат, чітко вказує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
З наведеного слідує, що у кримінальному судочинстві відшкодування процесуальних витрат може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду.
Однак, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції вирішив питання про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертних досліджень та експертиз у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції не врахував вищевказані норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу, виключивши вказівку про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат за проведення експертних досліджень та експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави 3344,88 грн. витрат за проведення експертних досліджень та експертиз.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: