У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, а знову скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. 22 березня 2017 року, близько 20 години 30 хвилини підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив потерпілу громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку АДРЕСА_3 яка йшла в с. Холмок. Переконавшись що поблизу більше немає нікого окрім них двох, звернувши свою увагу на те що потерпіла ОСОБА_8 тримала у своїй руці мобільний телефон марки «SAMSUNG» наздогнав потерпілу після чого попросив у останньої цигарку на що отримав відмову після чого підозрюваний ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження в область лівої підочної ділянки, які згідно Висновку експерта № 239 від 27.03.2017 року потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 не зупинившись на досягнутому підозрюваний ОСОБА_7 з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-C3312» який належав потерпілій ОСОБА_8 , який згідно Висновку Закарпатського НДЕКЦ від 29.03.2017 року № 19/107/-1876 станом цін на 22 березня 2017 року може становити 215.00 гривень після чого не звертаючи уваги на прохання потерпілої ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії покинув місце події. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не має постійного місця роботи, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає позбавленні волі на строк до 6-ти років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слід просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник після роз`яснення змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час не має постійного місця роботи, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 20.00 по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора;

2)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 04 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1