Провадження №1-кп/639/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000499 від 24.06.2015 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та наявні ризики, визначені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали за можливе обрати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, за санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має стійких соціальних зв`язків, не навчається та офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженню оголошувався у розшук, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про доцільність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2017 року.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1