Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/41/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року,-
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення застави. Зокрема заявник вказує, що суд у своїй ухвалі зазначив, що у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_5 з 23.11.2016 року вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Захисник вказує, що така позиція суперечить нормам КПК України, зокрема ст. 203 КПК України в якій чітко зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Беручи до уваги те, що ст. 203 КПК України встановлює строк дії ували суду щодо абсолютно всіх запобіжних заходів, а не виключно до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому незрозумілим є висновок суду, що запобіжний захід у вигляді застави починає свій перебіг саме з моменту внесення застави. З посиланням на норми ст. 380 КПК України просив роз`яснити:

-який строк дії ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з посиланням на резолютивну частину ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 року;

-який строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

-яка норма КПК України чітко визначає строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту внесення грошових коштів на відповідний рахунок ДСА у вигляді застави;

-чи поширюються вимоги ст. 203 КПК України на запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши, прокурора, особу, яка подала заяву, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави було відмовлено. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11 січня 2017 рок вказано, що з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення за нього застави, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, який фактично діє з 23.11.2016 року.

Таким чином, як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити чи окремих її частин, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року сформульована згідно положень ст. 372 КПК України,аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

З приводу роз`яснення змісту ухали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10.11.2016 року, заявнику необхідно роз`яснити, що ухвала Ковельського міськраонного суду від 10.11.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасована Апеляційним судом Волинської області. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 січня 2017 року з визначенням застави, як запобіжного заходу в у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 гривень з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Оскільки питання про обрання запобіжного заходу, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків вирішувалось Апеляційним судом Волинської області, тому слідчий суддя не вправі роз`яснювати зміст ухвали Апеляційного суду Волинської області.

Також, заявник ОСОБА_4 просить роз`яснити яка норма КПК України чітко визначає строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту внесення грошових коштів на відповідний рахунок ДСА у вигляді застави та чи поширюються вимоги ст. 203 КПК України на запобіжний захід у вигляді застави.

З приводу роз`яснення положень ст. 203 КПК України та норм КПК України, які визначають строк дії запобіжного заходу у вигляді застави з моменту внесення грошових коштів на відповідний рахунок ДСА у виді застави, то в даному випадку заявнику слід роз`яснити, що питання роз`яснення норм діючого законодавства, зокрема положень кримінального процесуального Кодексу України не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду, в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1