АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8654/14-к Номер провадження 11-кп/786/311/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції з Державною установою «Кременчуцька виправна колонія №69» матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015.

Повертаючи вказану заяву засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції в ухвалі вказав, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.. 462 КПК України, оскільки не містить у собі: посилання на обставини, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, часу, з якого засуджений дізнався про існування цих обставини, що унеможливлює розгляд зави та обчислення судом строків звернення з такою заявою до суду; обґрунтування з посилання на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог засудженого до суду, з урахуванням специфіки провадження за нововиявленими обставинами. Крім цього, засуджений не вказує, яким чином вказані ним нововиявлені обставини: ознайомлення з поняттям «порнографія» та спотворений висновок експерта вплинули на судове рішення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує про виконання ним п.п. 1-5 ч.2 ст. 459 КПК України та просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами: підробка доказів, неправильність пояснень експерта, зловживання слідчого та прокурора та провести повторну експертизу.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про безпідставність апеляційних вимог засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_7 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо її змісту та форми, визначених статтею 462 КПК України, а тому рішення судді про повернення заяви ОСОБА_7 є помилковим.

Слід також вказати, що в оскаржуваному судовому рішенні суддя фактично дав оцінку наведеним у заяві обставинам, які засуджений вважає нововиявленими, що не входить до повноважень суду на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам, визначеним ст. 462 КПК України (відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами). Ці обставини повинні були стати предметом розгляду заяви по суті.

Окрім зазначеного, суддя описує недоліки заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви без руху, але при цьому повернув її.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді є передчасною, ухваленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з призначенням розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням приписів статей 459-467 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головую чий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4