Справа № 196/643/16-к
№ провадження 1-кп/196/73/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 21 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прибув до території будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що у відсутні господарі, зайшов на частково огороджену парканом територію.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, розташованого на вказаній території, після чого кулаком лівої руки розбив скло на одному із вікон вказаного приміщення та проник до його середини, де зняв з плити пічного опалення та таємно викрав чавунну плиту, що складається з двох частин, загальною довжиною 72 см та шириною 40 см, вартістю 525 грн., металевий прут, довжиною 1 м, товщиною 0,5 см, вартістю 17,50 грн. та металеву завісу, довжиною 40 см, товщиною 0,5 см, вартістю 60 грн., які викинув на подвір`я через розбите вікно та виліз назовні.

Після чого, маючи єдиний продовжуваний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, підійшов до приміщення житлового будинку та кулаком лівої руки розбив скло на одному із вікон, після чого проник до його середини, звідки умисно таємно викрав: велосипед марки "Україна", чоловічого типу, серебристого кольору, вартістю 950 грн., і велосипед марки "Україна", жіночого типу, синього кольору, вартістю 900 грн., які стояли в одній з кімнат будинку; чавунний колосник, розміром 30*20 см, вартістю 99,50 грн.; телевізійний кабель (кабель сполучення телевізора з антеною) довжиною 14 метрів, вартістю 5,50 грн. за 1 метр, на загальну суму 77 грн.; електропереноску, довжиною 4 м на 3 розетки, вартістю 55 грн.; чавунну плиту з пічного опалення, розміром 75*46 см, вартістю 550 грн.

Взявши в руки чавунну плиту з пічного опалення, ОСОБА_4 вибив віконну раму на вікні будинку, після чого викинув вказані речі на подвір`я та виліз через віконну раму з приміщення будинку назовні.

Далі, реалізуючи єдиний продовжуваний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 з території того ж подвір`я зірвав руками та таємно викрав мідну електричну проводку із патроном під лампочку 2*2,5, довжиною 5 м, заводського виготовлення, вартістю 45,05 грн. та кабель ШВВП 2*2,5, довжиною 9 м, вартістю 47,34 грн., чим ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 3326,39 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 виніс за територію домоволодіння та заховав у кущах неподалік нього, після чого цього ж дня розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення.

На підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_6 (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_7 (на 1 арк.); заява ОСОБА_5 про дозвіл на огляд території домоволодіння (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 13 арк.); постанова про залучення до справи речових доказів (на 2 арк.); заява ОСОБА_5 про дозвіл на проведення слідчого експерименту (на 1 арк.); зберігальна розписка ОСОБА_5 (на 2 арк.); постанова про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого (на 1 арк.); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи (на 1 арк.); висновок судово-товарознавчої експертизи (на 7 арк.); протокол проведення слідчого експерименту (на 4 арк.); протокол перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач (на 1 арк.); протокол перегляду відеозапису на дисковому накопичувачу (на 1 арк.); постанова про залучення до справи речового доказу (на 1 арк.); характеризуючі дані на ОСОБА_4 та відомості з закладу охорони здоров`я (на 5 арк.); повідомлення КВІ (на 1 арк.); вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року (на 4 арк.); повідомлення про підозру (на 2 арк.); диск з відеозаписом слідчого експерименту (на 1 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілою та повернення ним викраденого.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши таке в виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови відсутні.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що віконну раму зі скляними шибками, велосипед марки "Україна", чоловічого типу, серебристого кольору з хромованими щитками та пошкодженою правою педаллю, велосипед марки "Україна", жіночого типу, синього кольору, чавунну плиту, розміром 75*46 см, з камфорками, чавунну плиту, яка складається з двох частин загальною довжиною 72 см та шириною 40 см, з камфорками, чавунний колосник розміром 30*20 см, металевий прут, довжиною 1 м, товщиною 0,5 см, металеву завісу, довжиною 40 см, товщиною 0,5 см, електропереноску довжиною 4 м на 3 розетки, телевізійний кабель (для сполучення антени та телевізора) довжиною 14 м, шнур живлення від телевізора довжиною 1 м, двожильний провід 2*1,5 м, довжиною 1 м, мідний провід 2*2,5 довжиною 1 м, мідну електричну проводку із патроном під лампочку 2*2,5, довжиною 5 м, кабель ШВВП 2*2,5, довжиною 9 м, які повернуті під зберігальну розписку законному володільцю, слід залишити у ОСОБА_5 .

Дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, які підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Речовий доказ, а саме: віконну раму зі скляними шибками, велосипед марки "Україна", чоловічого типу, серебристого кольору з хромованими щитками та пошкодженою правою педаллю, велосипед марки "Україна", жіночого типу, синього кольору, чавунну плиту, розміром 75*46 см, з камфорками, чавунну плиту, яка складається з двох частин загальною довжиною 72 см та шириною 40 см, з камфорками, чавунний колосник розміром 30*20 см, металевий прут, довжиною 1 м, товщиною 0,5 см, металеву завісу, довжиною 40 см, товщиною 0,5 см, електропереноску довжиною 4 м на 3 розетки, телевізійний кабель (для сполучення антени та телевізора) довжиною 14 м, шнур живлення від телевізора довжиною 1 м, двожильний провід 2*1,5 м, довжиною 1 м, мідний провід 2*2,5 довжиною 1 м, мідну електричну проводку із патроном під лампочку 2*2,5, довжиною 5 м, кабель ШВВП 2*2,5, довжиною 9 м, які повернуті під зберігальну розписку законному володільцю, залишити у ОСОБА_5 .

Дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1