Провадження № 11-сс/782/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника, адвоката: ОСОБА_9

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 21.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, після оголошення складу суду, захисником підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючої по справі, судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 та члену колегії суддів Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 .

З змісту заяви про відвід суддів вбачається, що вона не згодна з тим, щоб її апеляційну скаргу розглядали судді Апеляційного суду Луганської області, які вже приймали участь у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на рішення слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року щодо накладення арешту на майно ( справа № 426/11604/17)

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав дану заяву свого захисника.

Прокурори заперечували проти заявленого відводу суддям Апеляційного суду Луганської області, пославшись на те, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено заборони приймати участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Апеляційний суд, вислухавши заяву захисника ОСОБА_9 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , прокурорів, перевіривши зазначені у заяві захисника доводи, вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має право брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Тобто, якщо дане кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 після закінчення досудового розслідування, буде розглянуто у суді першої інстанції по суті, та за апеляційними скаргами учасників судового провадження надійде до апеляційного суду Луганської області, судді Апеляційного суду Луганської області, які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мають право брати участь у цьому провадженні.

В даному випадку з заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 вбачається ,що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000488 від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ст.198,ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ч.1 ст.396 КК України, не закінчено.

Що стосується доводів захисника про участь суддів Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в складу колегій суддів по зазначеним у заяві провадженням, то вони пов`язані з розглядом апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені у заяві про відвід суддів є безпідставними, а тому заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтована .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,350 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3