печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3839/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою ще на 60 діб, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких апеляційним судом було обрано вказаний запобіжний захід. Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також незаконно впливати на недопитаних потерпілих і свідків, знищити і сховати речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу є недоцільним.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, заявивши в свою чергу письмове клопотання про повернення його прокурору, пославшись на те, що в порушення ст. 384 КПК України прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_10 право на розгляд справи судом присяжних, не долучивши до обвинувального акту розписку про таке. Крім того, прокурор не здійснив переклад матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_10 на російську мову, чим грубо порушив його право на захист, що унеможливлює розгляд справи по суті. Щодо продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою захисник також заперечував, пославшись на недотримання прокурором письмової форми звернення до суду із відповідним клопотанням, на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений має визначене місце реєстрації і не має намірів ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав вказану позицію захисту, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не міститься чіткого викладення фактичних обставин обвинувачення, зокрема, не розкрито умислу і мотиву на вчинення злочину, а також не надано оцінки поведінці кожного з учасників конфлікту. Щодо продовження строку запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував, пославшись на безпідставність і недоведеність заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим вважав можливим змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор та потерпілі заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені матеріали, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів виходила з наступного. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. За таких обставин, з огляду на той факт, що на даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку зібраним доказам, а відтак, дійти висновку щодо повноти і правильності викладення прокурором фактичних обставин обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла висновку про те, що фактичні обставини обвинувачення прокурором викладені в тому обсязі, який був встановлений в ході досудового розслідування і оцінка цьому може бути надана лише за результатами проведеного судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для задоволення клопотань захисту і повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Посилання захисту на те, що прокурором не роз`яснено право обвинуваченому на розгляд його справи судом присяжних, про що не долучено відповідну розписку, як і те, що обвинуваченому не були надані матеріали кримінального провадження в перекладі на російську мову, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки положеннями ст. 291 КПК України, на які кореспондує норма п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такі обставини не передбачені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , якому таке право судом було роз`яснено і він висловив бажання проведення судового розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних, та проведення судового розгляду справи щодо нього судом присяжних у складі, відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, двох професійних суддів та трьох присяжних.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник, перекладач.

Щодо питання відносно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , то колегія суддів виходила з наступного.

Так, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 24 січня 2017 року.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації і проживання, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також вчинити незаконний вплив на недопитаних потерпілих та свідків.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наведених прокурором, а тому, суд вбачає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, ч.2 ст. 384 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України, - на 03 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, перекладача та доставити обвинуваченого.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 24 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3