У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0008798 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, уродженцю с. Бигир, Геокчаєвсьського р-н., тимчасово не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого, ,-
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з Південним вокзалом станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 4 помітив раніше невідомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого про собі в кишені джинсів знаходився належний йому мобільний телефон марки «NOKIA 225», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора стільникового зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 50 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 20 гривень.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , о 23:50 год., 31.07.2017 року, перебуваючи поряд з Південним вокзалом станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 4., дочекавшись поки ОСОБА_7 залишить належний йому мобільний телефон поза полем свого зору, а саме, коли останній заснув, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до місця, де спав потерпілий, і таємно, поза його увагою, дістав з кишені джинсів потерпілого вищевказаний належний ОСОБА_8 мобільний телефон, та поклав його до кишені своїх брюк.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись таким чиномвикраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 570 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, уродженцю с. Бигир, Геокчаєвсьського р-н., тимчасово не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимий.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно договору оренди квартири (житлового приміщення) №50, являється до слідчого за першою вимогою, не переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в кабінет №3 за першою вимогою;

-Цілодобово не залишати місце постійного проживання - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечував.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги репутацію підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою/, не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.09.2017 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Визначити строк дії ухвали тривалістю - до 29 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1