Справа № 739/1130/17 Номер провадження 1-кп/739/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю; прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_9 , представника Новгород-Сіверського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 8 класу Новгород-Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, раніше не судимого, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2017 року , близько 12-50 годин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №28 по вул. Козацька м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, завдав одного удару дерев`яною палицею (штахстиною) по голові потерпілій ОСОБА_7 та відкрито викрав гаманець з грошима в сумі близько 150 грн., після чого зник з місця події, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що 18 березня 2017 року, близько 12-50 годин, він знаходячись поблизу будинку №28 по вул. Козацька м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, завдав одного удару дерев`яною палицею по голові потерпілій ОСОБА_7 та відкрито викрав гаманець з грошима в сумі близько 150 грн., її пакету після чого втік з місця події, злочин скоїв по тій причині, що його спонукав до вчинення злочину його неповнолітній товариш. Матеріальні збитки потерпілій відшкодовані. Цивільний позов визнав частково, зазначив що буде заробляти гроші та відшкодує потерпілій за спричинення моральної шкоди, просив суворо не карати та запевнив, що подібного більше не повториться. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що не наполягає на суворому покаранню та просила задовольнити завдану їй моральну шкоду, матеріальна шкода їй відшкодована. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, крім його показань, підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме: - протоколом проведення слідчого експеременту від 21.06. 2017 року, та доданою фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини заволодіння гаманцем жінки та де саме наносив удар палкою по голові;(а.с.23-26) - Висновком судово-психіатричного експерта №349/365 від 01.06.2017 року з якого вбачаються, що у ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не виявлено клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_4 на теперішній час мають місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (Р88 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), які не позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення; (а.с.30-37) - Висновком експерта №597 від 05.05.2017 року з якого вбачаються, що з наданих на дослідження чотирьох фрагментів деревини, вилучених 18.03.2017 при огляді місця події по вул. Козацькій в м. Новгород- Сіверський:

-фрагменти деревини розмірами 169x47x19 мм та 519x39x18 мм - до розділення складали єдине ціле;

-фрагменти деревини розмірами 355x56x26 мм та 402x79x25 мм - до розділення складали єдине ціле;

-пара фрагментів деревини розмірами 169x47x19 мм та 519x39x18 мм до розділення не складали єдиного цілого з парою фрагментів деревини розмірами 355x56x26 мм та 402x79x25 мм.

Вищевказані фрагменти деревини, які становили єдине ціле до розділення, відокремлені один від іншого способом розламування; (а.с.40-47) - протоколами огляду речових доказів (а.с. 49-54); - відеозаписом з камери спостереження магазину АТБ; (ас.57) -фіскальними чеками (а.с.59,60) - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозеімками (а.с.61-63) протоколами проведення слідчого експеременту від 21.04.2017 року та від 08.03.2017 року, та доданою фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 на місці показала про обставини вчинення злочини відносно неї;(а.с.64-75) - висновком експерта від 20 березня 2017 року, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення; (а.с. 78,79) - протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року та доданою фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на місці злочину виявлені та вилучені речові докази;(а.с.81-85) Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння. Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил. Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, характеризуючих даних , висновку досудової доповіді, наданої органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Підставою для застосування ст. 69 КК України є пом`якшуючі обставини, перераховані вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховуючи характеризуючі дані неповнолітнього ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, позицію потерпілої, яка не наполягали на призначенні покарання з реальним позбавленням волі суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міра запобіжного заходу не обиралась. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України в разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Суд не призначає неповнолітньому ОСОБА_4 громадського вихователя, оскільки жодна особа не виявила згоди та не подала прохання про покладення на неї обов`язків по нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Обговорюючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, в частині відшкодування матеріальної шкоди, обвинуваченим збитки відшкодовані, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди 10000 гривень є занадто завеликими про те, вони обґрунтовуються моральними стражданнями з приводу втрати майна, стану здоров`я та вважає суму моральної шкоди знизити до 1500 гривень. Задовольняючи заявлені вимоги у вказаному розмірі суд, враховуючи майновий стан відповідача обвинуваченого ОСОБА_4 виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер негативних наслідків та вважає таке відшкодування на користь потерпілої буде реальним при виконанні, не призведе до збагачення потерпілої, а тільки об`єктивно в повній мірі компенсує завдану шкоду, згладить, зменшить або взагалі усуне негативні наслідки від даної події. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а саме у віці 14 років. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обвинувачений дав показання про те, що він буде відшкодовувати завдану шкоду, але не надав суду доказів того, що він працевлаштувався або має доходи, а тому у разі відсутності у ОСОБА_4 коштів або майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) його матір`ю ОСОБА_5 , так як вона під час розгляду справи не довела, що шкоду було завдано не з її вини. Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненю з ОСОБА_4 на користь держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: -три уламки деревини (палиці), полімерний пакет, залишки обгорілого гаманця- знищити; - чотири касові чеки, два диски з відеозаписом камер спостереження з магазинів «Аврора» та «АТБ» зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди в сумі 1500 грн., ця шкода підлягає стягненню (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування 989 (дев`ятсот вісмдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1