Справа № 453/652/17
№ провадження 1-кп/453/140/17
ВИРОК
Іменем України
14.07.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опорець Сколівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, якому рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 скорочено на половину невідбуту частину покарання призначеного вироком від 14.05.2014 на основі ст. 6 ЗУ ,,Про амністію в 2014 році від 08.04.2014, звільненому з місць позбавлення волі 16.10.2015 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2015 по ст. 81 КК України, невідбутий термін 6 місяців, 26 днів (судимість не погашена), не депутата, не адвоката, не нотаріуса, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 року скорочено на половину не відбуту частину покарання призначеного вироком від 14.05.2014 року на основі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно скоїв нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_7 28.05.2017 близько 12.00 год. прийшов на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою позичити в останнього гроші, проте дізнався від дружини останнього, що його немає вдома, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 . ОСОБА_7 побачив мідний кабель біля даного житлового будинку і в цей момент у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мідного кабеля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, шляхом вільного доступу викрав мідний кабель вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_4 , який в подальшому поклав у поліетиленовий пакет, який знайшов на цьому ж подвір`ї та відніс в лісовий масив неподалік вищевказаного житлового будинку, де обпалив його зовнішню ізоляцію на вогнищі та відвіз обпалені мідні дроти викраденого кабелю в м.Сколе, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними вище діями, ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_7 27.05.2017, близько 19.45 год. знаходився на пероні залізничного вокзалу ст. Сколе, що по вул. Вокзальній, 1 в м. Сколе Львівської області, де побачив сплячого на лавці ОСОБА_5 , який тримав в правій руці мобільний телефон марки ,,Nokia 300, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до лавки, на якій спав ОСОБА_5 , та вихопив з рук потерпілого мобільний телефон ,,Nokia 300, вартістю 175 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, вартістю 20 грн., і почав відходити в сторону. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились поруч, побачивши факт викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону, почали кричати, щоб він повернув мобільний телефон потерпілому.

Однак, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії викрито сторонніми особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого, тримаючи в руках мобільний телефон, почав втікати з місця події від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які побігли за ним з метою припинення протиправних дій, в сторону Народного дому ,,Бескид, що в м. Сколе, по вул. Д. Галицького, 56. Пробігши близько 300-400 метрів від місця події, ОСОБА_7 біля Народного дому ,,Бескид був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які забрали у нього мобільний телефон, викрадений у потерпілого ОСОБА_5 та повідомили про вказаний факт у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вказаними вище діями, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 05.07.2017 близько 08:15 годин, знаходячись в приміщенні магазину ,,Рукавичка ТзОВ ТВК ,,Львівхолод, що в м. Сколе по вулиці Майдан Незалежності, 8 переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу пляшку коньяку марки ,,Shabo трьох зіркового, ємкістю 0,25 літра, вартістю 44,91 гривень, сховав її під пояс одягу та вийшов з приміщення магазину, не заплативши за неї. Після цього ОСОБА_7 попрямував на площу Майдан Незалежності, де випив вище згадану пляшку коньяку марки ,,Shabo. Через декілька хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, вдруге попрямував в приміщення торгового залу магазину ,,Рукавичка ТзОВ ТВК ,,Львівхолод, де, переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, шляхом вільного доступу взяв із стелажу пляшку коньяку марки ,,Тиса п`яти зіркового, ємкістю 0,5 літра, вартістю 125,90 гривень, сховав її за пояс штанів та вийшов з приміщення магазину, не заплативши за неї. Після цього ОСОБА_7 попрямував на площу Майдан Незалежності, де вказану пляшку коньяку марки ,,Тиса заховав у зелених насадженнях. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ТзОВ ТВК ,,Львівхолод, зайшов до приміщення торгового залу магазину ,,Рукавичка ТзОВ ТВК ,,Львівхолод, де, переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, шляхом вільного доступу взяв із стелажу пляшку коньяку марки ,,Асканелі п`яти зіркового, ємкістю 0,5 літра, вартістю 158,22 гривень, яку сховав за пояс штанів та вийшов з приміщення магазину, не заплативши за неї. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому збитків ТзОВ ТВК ,,Львівхолод на загальну суму 359,03 грн.

Вказаними вище діями, ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро покаявся, ствердив, що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у яких останнього визнана судом доведеною, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який схильний до вчинення корисливих злочинів, небажання його ставати на шлях виправлення, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, як високий, спосіб життя (не працює, раніше судимий, не одружений), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає не прийнятні соціальні зв`язки; позицію потерпілих щодо відсутності претензій до обвинуваченого, представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, а також прокурора про доцільність призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 185, 186 КК України, з визначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 даного Кодексу, у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_7 під варту у залі суду;
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.07.2017.

Речові докази грошові кошти в сумі 41 (сорок одна) грн. повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон ,,Nokia 300 повернути - ОСОБА_5 , пляшку коньяку марки ,,Асканелі повернути - ТзОВ ТВК ,,Львівхолод; мідні дроти, пляшку від коньяку марки ,,Shabo, пляшку від коньяку марки ,,Тиса знищити; DVD-R диск марки ,,HP, на якому збережені записи з камер відео-спостереження з магазину ,,Рукавичка ТзОВ ТВК ,,Львівхолод, що в м. Сколе по вулиці Майдан Незалежності, 8 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування, а саме 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи №9/301 від 15.06.2017.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий -суддя ОСОБА_1