У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів неофіційно працює на шиномонтажі, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проник до квартири АДРЕСА_2 де в спальній кімнаті побачив громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця вказаної квартири, який спав на дивані і скориставшись тим, що останній спав і тому не помітив його, ОСОБА_7 пройшов в кухонне приміщення квартири, де з шухляди тумбочки взяв ніж та повернувся до кімнати де спав ОСОБА_8 і з метою спричинення смерті останньому, наніс йому удар ножем в область грудної клітини, після чого перевернув його на живіт і наніс ще три удари ножем в область спини, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, легені та печінки від яких останній помер на місці, після чого ніж викинув у мішок який знаходився у кімнаті біля шафи.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/138 від 21.03.2017 генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 і зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року, протоколом додаткового огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.02.2017 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/138 від 21.03.2017. ОСОБА_7 , наразі є підозрюваним у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 ), згідно ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, оскільки притягався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та не уникнення від нього у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України. З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи скоєне, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_7 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть. З цих підстав більше м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року. Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику 07.04.2017 року слідчим суддею надано можливість ознайомитися з клопотанням та додатками наданими слідчим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 ), згідно ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке згідно закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з огляду на що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи скоєне, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що вину у інкримінованомуйому злочині не визнає, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Додав, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 ), згідно ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке згідно закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з огляду на що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи скоєне, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимості, постійного місця роботи не має, неодружений, зловживає алкогольними напоями.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_7 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів неофіційно працює на шиномонтажі, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 07 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1