справа №176/56/17
провадження №1-кп/176/40/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованої з іспитовим строком у ФОП ОСОБА_4 швачкою, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженої, маючої малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначалася, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 02.12.2016 року, приблизно о 10 год. 20 хв., під час здійснення покупок продуктів харчування в приміщенні магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Кропоткіна 35 «а» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та в цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, приблизно о 10 год. 29 хвилин 02.12.2016 року, знаходячись у відділі продажу побутової хімії магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Кропоткіна 35 «а», в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшовши до торгівельної полиці, на якій знаходилися МР-3 плеєри «Multimedia player», таємно викрала з торгівельної полиці один МР-3 плеєр «Multimedia player» рожевого кольору, який одразу поклала до правого рукаву куртки, яка була одягнута на ній. Після цього, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за придбаний нею товар, який знаходився в її правому рукаві куртки, пройшла повз касу та стала йти до виходу з магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна - МР-3 плеєру «Multimedia player» рожевого кольору, вартістю 233 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2424 від 19.12.2016 року, але через причини, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки пройшовши касову зону, ОСОБА_3 відразу було зупинено співробітниками охорони магазину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилася давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилася давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна у вигляді плеєру органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відносить до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставину її щире каяття у вчиненні злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обвинуваченій обставини суд не вбачає.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2424 від 19.12.2016 року в сумі 527 гривен. 76 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним МР-3 плеєр «Multimedia player», що належать та передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи, залишити за належністю у володіннімагазину ТОВ «Фудмережа».
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2424 від 19.12.2016 року в сумі 527 гривен. 76 копійок.
МР-3 плеєр «Multimedia player», переданий під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи, залишити за належністю у володіннімагазину ТОВ «Фудмережа».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1