Справа № 405/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 20015160 від 06.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого по найму на будівництві різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.
06.12.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає його раніше знайома ОСОБА_5 і запропонував останній здійснити закладну операцію належного їй ноутбука марки «Acer Aspire» до ломбарду, на що ОСОБА_5 відмовила.
Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_5 , цілеспрямовано, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Acer Aspire», модель E1-522-45002G50Mnkk, серійний номер NXM81EU00631705A152000, вартістю 6 500 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що він раніше знайомий із ОСОБА_5 , з якою спільно проживав. 06.12.2016 року близько 10:00 год. він зателефонував ОСОБА_5 з якою домовився зустрітися, а тому остання запросила його до своєї квартири. Колим він прийшов, запропонував ОСОБА_5 закласти до ломбарду належний їй ноутбук, щоб за отримані кошти винайняти іншу квартиру. ОСОБА_5 не погодилася, тому він всупереч волі останньої викрав ноутбук марки «Acer Aspire», з яким покинув квартиру. Вказав, що потерпіла до нього претензій не має, так як ноутбук їй повернутий. Щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, із врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а органом досудового розслідування його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд враховує, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак знаходиться під наглядом в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання алкоголю. Зловживання із шкідливими наслідками з 2012 року. В силу ст. 89 КК України вважається, таким, що не має судимості .

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для можливого виправлення особи, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 528,60 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: ноутбук марки «Acer Aspire», модель E1-522-45002G50Mnkk, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як їй належний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 528,60 грн.
Матеріали кримінального провадження, які надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого, залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1