overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4372/17
19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У скарзі заявник просить визнати незаконною слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року, зобов`язати прокурора надати вказівки у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 припинено бездіяльність слідчого, досудове розслідування кримінального провадження відновлено, слідчому надіслано вказівки у кримінальному провадженні, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/485/96/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
21 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
21 червня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
21.06.2017 Єдиний унікальний № 371/246/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 32 /17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 13 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (в матеріалах справи наявна розписка), обвинувачений ОСОБА_4 на нього не з`явилася, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, суд змушений відкласти судове засідання на інший час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 143, 144, 146, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 кримінального кодексу України, оголосити перерву до 16 години 30 хвилин 27 червня 2017 року.
2.Визнати неявку обвинуваченого на судове засідання неповажною, здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Миронівського районного суду Київської області на судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 27 червня 2017 року.

3.Виконання приводу покласти на Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

4.На судове засідання викликати потерпілу.

5.Копію даної ухвали надати прокурору, направити обвинуваченому та Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1377/17-к
Провадження № 1в-175/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник органу з питань пробації та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився.
У поданні органу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію не відвідував, на облік до органу з питань пробації не став.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2017 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/852/17
Провадження № 1-кс/375/203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить суд накласти арешт на виявлену та тимчасово вилучену у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну речовину, яку оглянуто та вилучено до спеціального пакету № 1293056. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.06.2017 року до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшов письмовий рапорт від о/у СКР Рокитнянського ВП про те, що 16.06.2017 року в приміщенні кабінету № 20 Рокитнянського ВП під час огляду особистих речей ОСОБА_5 , на який він дав добровільну згоду, виявлено порошкоподібну речовину, білого кольору, схожу на наркотичну речовину.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 170 КПК України арешт накладається на майно.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того вони вилучені слідчим під час огляду та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9644/17
Провадження № 1-кс/161/4417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Республіки Грузія, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000098 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити підозрюваному на більш мякий вид запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання на території України, був оголошений в розшук, крім того, постановою від 07.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4-х місяців, а саме до 12.08.2017 року, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів.

Судом не визначається розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, при цьому із погрозою застосування насильства, а також із застосуванням такого насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №276/579/17
Номер провадження1-кп/276/86/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення між підозрюваною та потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та угода про примирення між підозрюваною та потерпілим. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угоду про примирення між підозрюваною та потерпілим, призначити на 09:00 годину 30.06.2017 рокуу приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1071/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 червня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 23.03.2017 року, 27.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченій під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185,ч.1 КК України призначити о 14-00 год. 16.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження № 1-кп/294/133/17
справа № 274/970/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12:00 год. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою професійною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушеннь умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1