справа № 274/3174/15-к
провадження № 1-кп/0274/53/17
У Х В А Л А
"04" липня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2017 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 24.07.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до зазначеної дати неможливо у зв`язку з не явкою в судове засідання потерпілої.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчинення ряду тяжких злочинів. Він не має міцних соціальних зв`язків, не має роботи та постійних джерел доходу. Повторно вчинив ряд злочинів та переховувався від органів досудового слідства, тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду. Раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив та зазначив, що є усі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває тривалий під вартою. Крім того прокурором не доведено наявність вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд надати йому останній шанс і змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зобов"язується з"являтися на всі виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується негативно, за місцем реєстрації не проживає. Щодо останнього перебувають інші провадження в суді, відповідно до яких обвинувачений ухилявся від явки в суд та був оголошений в розшук. Вказане дає достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, існують, тому суд доходить висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 04.09.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: ОСОБА_1