Справа № 521/7079/17
Номер провадження:1-кс/521/2224/17
12 травня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 годин 55 хвилин 03.07.2015 року до 02 годин 15 хвилин 04.07.2015 року, невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 4 а по вул. Скворцова, в м. Одесі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного вилучення чужого майна на свою користь з подальшою його реалізацією) використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину вантажний автомобіль, без запуску двигуна, шляхом крадіжки, незаконно заволоділи мотоциклом марки Suzuki GSX R-1000, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 230000 гривень.
10 травня 2017 року в період часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 25 хвилин, під час огляду місця події біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою, було вилучено вищевказаний мотоцикл марки «Suzuki», моделі «GSX R-1000», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
Потерпілим від вказаного злочину та власником мотоцикла згідно даних реєстрації (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2014) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сел. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що зі слів покійного батька їй стало відомо, що даний мотоцикл у вказаному за місцем її теперішнього проживання домоволодінні залишили невідомі особи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 10.05.2017 року під час огляду місця події мотоцикл марки Suzuki GSX R-1000, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7