У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ч.1 КК України, -
Скаргу аргументував тим, що слідчий не вияснив, на якій підставі голова сільської ради видає довідки на підставі будинкової книги №3 25 річної давності та відмітки в паспорті громадянина України, замість того що б з`ясувати чи відповідають ці відомості фактичним обставинам.
Просив скасувати постанову слідчого від 26.06.2017 та направити матеріали для проведення слідства. В мотивувальній частині ухвали просив вказати на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, додатково повідомив, що постанову слідчого він отримав 10.07.2017, а тому строк звернувся до суд не пропустив. Також пояснив, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не перевіривши їх належними доказами. А саме, Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 за зверненням його бувшої дружини ОСОБА_6 було видано довідки про те, що станом на 21.01.2016, 29.03.2016 та 01.06.2016, його бувша дружина з дітьми не проживають, але зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності. Сільський голова ОСОБА_5 видавала такі довідки на підставі паспорта громадянина України та будинкової книги. Однак стверджує, що сільський голова мала відомості про зворотне, а саме те, що ОСОБА_6 разом з дітьми знята з реєстрації ним ОСОБА_3 , про що, в тому числі, він її повідомляв письмово, надавши з приводу цього до сільської ради відповідну інформацію. Також вважає, що такою інформацією сільська рада має володіти і без того.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги ОСОБА_3 , вважає його доводи не обґрунтованими, а постанову від 26.06.2017 законною з підстав, викладених в постанові. Додатково повідомив, що Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 вищевказані довідки були надані ОСОБА_6 цілком законно, на підставі паспорту громадянина України та будинкової книги. Іншою інформацією на час видачі довідок сільська рада не володіла. Документи з Жмеринського районного сектору до сільської ради про зняття з реєстрації ОСОБА_6 не передавалися. Також повідомив, що постанову він вручив ОСОБА_3 10.07.2017.
Суддя слідчий вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні слідчим для огляду матеріали кримінального провадження №0000045, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постанова слідчого від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № №0000045, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, мотивована тим, що 16.06.2017 до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , заява про вчинення злочину, а саме про те, що внаслідок службової недбалості зі сторони Сербинівського сільського голови ОСОБА_5 , було завдано істотну шкоду інтересам ОСОБА_3 , відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осі.
20.06.2017 дане кримінальне провадження було спрямовано до СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для проведення досудового розслідування.
З даного приводу був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який у своїх показаннях повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений будинок, право власності на який не оформлено та в якому він проживає і зареєстрований. Зі слів останнього у вказаному будинку зареєстрований (прописаний) тільки він. В судових засіданнях, де розглядали його позови, він отримав довідку № 24 від 21 січня 2016 року, довідку № 651 від 29. 03. 2016 року та довідку № 303 від 01 червня 2016 року, видані Сербинівською сільською радою та підписані сільським головою ОСОБА_5 в яких зазначено, що станом на 21.01.2016, 29.03.2016 та 01.06.2016, його дружина ОСОБА_6 та його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживали, але зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на його думку викладена в довідках інформація не відповідає дійсності. На підтвердження своїх показів ОСОБА_3 надав копію талону Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 20.01.2016 без відповідного штампу про зняття з реєстрації та копію талону Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 25.03.2016 з відповідним штампом про зняття з реєстрації. При цьому повідомив, що його дружина ОСОБА_6 та його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду, але самого рішення суду не надав. В своїх показах потерпілий ОСОБА_9 також повідомив, що в зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 , а саме в зв`язку з видачею вище вказаних довідок, йому завдано істотної шкоди, яка виразилась у порушенні відносно нього кримінального провадження № 0000212 від 26.02.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України.
З метою уточнення викладених у своїх показаннях ОСОБА_3 обставин, було допитано в якості свідка його колишню дружину ОСОБА_6 , яка в своїх показаннях повідомила, що у 1992 році за особисто зароблені кошти вона придбала житловий будинок та земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження надала копію договору купівлі-продажу. В даному будинку вона проживала з ОСОБА_3 та в подальшому з дітьми. За даною адресою були зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Документів на право власності на даний будинок не оформлювали, так як не було такої необхідності, при цьому ОСОБА_6 на свої ім`я у 1993 році оформила будівельний паспорт, копія якого була надана. Земельна ділянка під зазначеним будинком згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 від 28.07.2016. Окрім цього, свідок ОСОБА_6 повідомила, що дійсно нею в судових засіданнях Жмеринського міськрайонного суду, де розглядались позови ОСОБА_3 , були надані: довідка № 24 від 21.01.2016, довідка № 651 від 29.03.2016 та довідка № 303 від 01.06.2016, видані Сербинівською сільською радою та підписані Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 в яких зазначено, що станом на 21.01.2016, 29.03.2016 та 01.06.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживають, але прописані за адресою: АДРЕСА_1 , на її думку дана інформація відповідає дійсності. На підтвердження своїх показів надала свій Паспорт громадянина України, згідно якого вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; Паспорт громадянина України її сина ОСОБА_7 , згідно якого він зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання від 05.11.2016, згідно якого ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідком ОСОБА_6 на підтвердження своїх показань надано судові рішення, а саме ухвалу від 24.03.2016 судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в якому просив зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , в задоволенні даного позову ОСОБА_3 було відмовлено та ухвалу від 23.12.2016 судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради та ОСОБА_6 , в якому просив зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , в задоволенні якого ОСОБА_3 було відмовлено.
Також з даного приводу було допитано в якості свідка Сербинівського сільського голову ОСОБА_5 , яка в своїх показаннях повідомила, що нею дійсно підписувались та видавались довідка № 24 від 21.01.2016, довідка № 651 від 29.03.2016 та довідка № 303 від 01.06.2016, в яких зазначено, що станом на 21.01.2016, 29.03.2016 та 01.06.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживають, але прописані за адресою: АДРЕСА_1 , на її думку дана інформація відповідає дійсності. На підтвердження своїх показів ОСОБА_5 повідомила, що дані довідки оформлювались на вимогу ОСОБА_6 , для цього остання надавала свій паспорт громадянина України, де зазначено що місцем її реєстрації являється адреса: АДРЕСА_1 , Також ОСОБА_5 надала Будинкову книгу № 3 Сербинівської сільської ради, зареєстровану 03.01.1993, в якій на сторінці 153 міститься інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України ( 2341-14 )та постанови № 15 Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року - шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України ( 254к/96-ВР ) чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів. При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо. У разі заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди нематеріального характеру загальна шкода від злочину може визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В своїх показах потерпілий ОСОБА_3 вказав, що в зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 , а саме в зв`язку з видачею вище вказаних довідок, йому завдано істотної шкоди, яка виразилась у порушенні відносно нього кримінального провадження № 0000212 від 26.02.2017 кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження № 0000212 від 26.02.2017 року було відкрито за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 своїй колишній дружині ОСОБА_6 та сину ОСОБА_3 .. Таким чином на думку слідства вище перелічені: довідка № 24 від 21.01.2016, довідка № 651 від 29.03.2016 та довідка № 303 від 01.06.2016, не є підставою відкриття даного кримінального провадження і не мають до нього ніякого відношення. А тому даний факт не може бути розцінені як такий, що спричинив істотну шкоду інтересам ОСОБА_3 ..
Чатиною 1 ст. 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осі.
Оскільки слідством не встановлено доказів, які могли б свідчити про службову недбалість у даному випадку, так як при видачі вказаних довідок Сербинівським сільським головою ОСОБА_5 , брались до уваги відомості, щодо реєстрації осіб, з офіційного документу - Будинкової книги № 3 Сербинівськоїсільської ради зареєстрованої 03.01.1993 та відмітки у паспорті громадянина України, а тому у слідства відсутні підстави вважати, що в діях Сербинівського сільського голову ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.3-4).
Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000045 довідка від 29.03.2016 №651 «Щодо надання інформації» видана завідувачем Жмеринського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , а не Сербинівського сільського голову ОСОБА_5 , як стверджується в постанові слідчого, і в ній міститься інформація про ОСОБА_8 2000 р.н., яка зареєстрованою та знятою з обліку у секторі не значиться (а.с.28).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000045, наявні дві копії талонів Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 20.01.2016 без відповідного штампу про зняття з реєстрації та копію талону Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 25.03.2016 з відповідним штампом про зняття з реєстрації (а.с. 24, 25), які на підтвердження своїх показань надав ОСОБА_3 про зняття з реєстрації ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні слідчий вказав, що інформації вказаної в копіях талонів не перевіряв, оригіналів талонів не вивчав.
Як вбачається із змісту ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону
виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради;
Довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи;
Документом, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий
захист;
Зняття з реєстрації - внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного
реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Вищевказані повноваження органам місцевого самоврядування були передані згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» м. Київ 10 грудня 2015 року № 888-VIII.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні до суду може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ч.1 КК України, підлягає скасуванню з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, та завчасність висновку про відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Зокрема, слідчим на перевірено у належний спосіб обставин, заявлених потерпілим ОСОБА_3 , які б спростовували чи підтверджували ту обставину, що ОСОБА_6 разом з дітьми знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в матеріалах кримінального провадження з приводу вищевказаного факту офіційної інформації від компетентного органу, який здійснює реєстрацію/ зняття з реєстрації не витребовувалась. В матеріалах справи наявні дві прямо-протилежні інформації з приводу вищезазначеного, надані сторонами кримінального провадження, які є в силу свого процесуального статусу (чи майбутнього процесуального статусу) зацікавленими в їх результатах;
Крім того, за у мови підтвердження першого, слідчому необхідно було б перевірити в належний спосіб інформацію про те, чи володіла Северинівська сільська рада на час видачі ОСОБА_6 довідок № 24 від 21.01.2016, № 303 від 01.06.2016 про те, що ОСОБА_6 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ним були приєднані копії талонів Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 20.01.2016 без відповідного штампу про зняття з реєстрації та копію талону Жмеринського РС УДМС про зняття з реєстрації ОСОБА_6 від 25.03.2016 з відповідним штампом про зняття з реєстрації, які він отримав від потерпілого ОСОБА_3 ..
Чи повідомлялася сільська рада/чи передавалася, у зв`язку із зміна в законодавстві, до сільської ради вищевказана інформація (документи) із Жмеринського РС УДМС, чи повідомляв сільську раду про це ОСОБА_3 , в який спосіб (усно/письмово) матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, відповіді на ці запитання не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1