overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1120/15-к
УХВАЛА

21.03.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000174 від 08.04.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, не працюючу, розлучену, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченої: ОСОБА_4 , яка своєчасно і належно була повідомлена у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 20.04.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/571/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.03.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001392 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання про допит неповнолітнього свідка і враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд уважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 11 квітня 2017 року о 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, педагога та свідка .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3331/16-к
Провадження № 1-кп/459/61/2017
УХВАЛА
судового засідання

21 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 10.12.2016 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 06.02.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 26.03.2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченій ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачена та її захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні зазначеного вище злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, ураховуючи особу обвинуваченої, яка перебувала в розшуку, суд має підстави вважати, що, перебуваючи на свободі обвинувачена може переховуватися від суду, а тому їй необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд дійшов висновку, що останній розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 21.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2016 Справа №607/13771/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 8 грудня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , в порядку ст.334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України на 28 грудня 2016 року в 9 год. 10 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, до засудження не працюючому, раніше судимому,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року вирок змінено та ухвалено вважати засудженим за ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час з 14.08.2015 року по 08.09.2015 року та з 06.04.2016 року по 02.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 , невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказав, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Від засудженого надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати подання без його участі. Щодо заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт, не заперечує.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (десять місяців і двадцять чотири дні) на покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорок) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа 688/733/17
№ 1-кс/688/126/17
Ухвала
21 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за клопотанням у розумні строки, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно провести судовий розгляд за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. та провести його в режимі відеоконференції у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)»:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 24 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., вручити йому пам`ятку про права та обов`язки;
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з підозрюваним до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 24 березня 2017 року надати суду матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3180/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
1 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
15 лютого 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.03.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/375/17
1-кс/469/71/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу на бездіяльність слідчих слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
21.03.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла зазначена скарга.

Зазначені в скарзі вимоги про визнання неправомірною бездіяльність слідчих СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії подані відповідно до вимог, встановлених ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження; скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України з додержанням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати у СВ Березанського ВП ОВП матеріали за заявою №4 ДП Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу від 06.02.2017р. відносно посадових осіб ТОВ Пансіонат Жемчужина за фактами вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст.343 КК України.

Керуючись ст.ст.303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою директора Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу на бездіяльність слідчих слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги на 10.30 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу директора Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу ОСОБА_2 . Повідомити про час і місце розгляду скарги начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.

Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУПН в Миколаївській області надати суду матеріали заявою №4 ДП Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу від 06.02.2017р. відносно посадових осіб ТОВ Пансіонат Жемчужина за фактом вчинення злочинц, відповідальність за який передбачена ст.343 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/213/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.01.2017 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000039 від 10.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.03.2017 року на 14 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1