Провадження 1-кп/522/1134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 29.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та проживання на території м. Одеси, раніше судимого: 10.11.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 194, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 р. приблизно о 18 год. у ОСОБА_3 , який знаходився по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначив майно, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 8 грамів, вартістю 6000 грн., з золотим хрестиком, вагою 5 грамів, вартістю 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності, в якій зазначила, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_3 , не має.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілій, хворіє на ВІЛ-інфекцію - ІІІ клінічна стадія, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, застосувати дію ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Цивільний позов ПП «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 850,75 грн., в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 29.07.2016 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 29.07.2016 р. по 27.12.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази відповідно до постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 03.09.2016 р., а саме: грошові кошти у розмірі 1 336 грн. повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов ПП «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 850,75 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: