Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 01.02.2017 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003001, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, 01.02.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт строком 200годин;

12.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 5 місяців 17 днів арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню можуть скоїти новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник- ОСОБА_6 , вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказала на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, а тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на домашній арешт за місцем фактичного мешкання, яке відоме органам досудового слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_7 також прохала змінити своєму підзахисному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим,що ОСОБА_9 в силу ст.. 89 КК України не судимий, намірів переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу не має, має постійне місце проживання. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 не заперечували.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені, будучи працездатними особами, не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, раніше судимі. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не вивчені письмові докази.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 01 квітня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотань учасників судового провадження щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 березня 2017 року на 11 годину 30хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 01 квітня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 01.02.2017 року .

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3