Справа № 357/7495/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 13 червня 2017 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року за № 0001942.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні тричі безпідставно, на думку прокурора, повертався судом першої інстанції прокурору. Крім того, прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_9 очолює Білоцерківську міську громадську організацію воїнів-інтернаціоналістів, є впливовою особою, має широке коло зв`язків у керівній ланці органів виконавчої влади міста, правоохоронних органів та суддівського корпусу Білоцерківського району Київської області, що може бути використано ним для протиправного впливу на хід судового розгляду даного кримінального провадження. Також, у своєму клопотанні прокурор вказує про те, що в ході досудового розслідування під час проведення передбачених ст. 246 КПК України негласних слідчих дій, органом досудового розслідування встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для направлення кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції визначені в ч.1 ст.34 КПК України. Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Прокурор у своєму клопотанні про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для розгляду з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області, не зазначив жодної з підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. При цьому, обставини, на які прокурор посилається в клопотанні як на підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду, можуть бути, в разі їх підтвердження, підставою для заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3