печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №0001417, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №0001417, вважаючи вказану постанову передчасною та необгрунтованою.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що слідчим невірно надана оцінка тому, що старший слідчий Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність висновку СМЕ у кримінальному провадженні, умисно, з метою продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначають у відповідному клопотанні про те, що висновок СМЕ відсутній, чим дають підстави слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва винести ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обгрунтування строків звернення зі скаргою зазначив про отримання копії оскаржуваної постанови 17.05.2016.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001417, надходжу таких висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0001417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 з приводу з`ясування обставин щодо спричиненої останньому шкоди.

Крім того, обгрунтовуючи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0006871 від 12.06.2015 висновок експерта балістичної експертизи №568 від 05.07.2015 отримано після подачі старшим слідчим СВ Десняньського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме 15.10.2015, тому заява адвоката ОСОБА_3 містить лише суб`єктивні висновки щодо вчинення, начебто, злочину.

Поряд із тим, звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення від 23.10.2015, адвокат ОСОБА_3 зазначав, що слідчий СВ Десняньского РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою, що погоджене прокурором прокуратури Десняньского району м. Києва ОСОБА_7 , умисно вніс завідомо неправдиві дані, а саме створив уявлення про те, що в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, в результаті чого було продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Отже, доводи слідчого, яким закрито кримінальне провадження, що висновок експерта балістичної експертизи №568 від 05.07.2015 отримано після подачі старшим слідчим СВ Десняньського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не спростовують доводів заяви ОСОБА_3 щодо умисного внесення в клопотання завідомо неправдивих даних щодо відсутності на час звернення із клопотанням висновку судово-медичної експертизи, а відповідним доводам ОСОБА_3 належна оцінка не надана.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з вказаним скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №0001417 має бути скасована.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №0001417 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №0001417 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001417.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1