Справа № 585/4728/16-к
Номер провадження 1-кп/585/88/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Горький Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора приватного підприємства «Лідер Актив», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , який згідно п. 5 рішення №1 від 04.03.2014 засновника ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та наказу №1 від 05.03.2014 р. приступив до обов`язків директора ПП «ЛІДЕР АКТИВ», а тому постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України був службовою особою. Будучи обізнаним з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель", ознайомившись з оголошенням, яке Управління освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації розмістило на веб-порталі Уповноваженого органу за № 254 (19.05.2015) 132845, про проведення відкритих торгів із закупівлі вугілля кам`яного (вугілля кам`яне ДГ(ІЗ-ІОО). Очікувана вартість предмета закупівлі складала 680000 грн., для участі в конкурсних торгах та перемозі в них, ознайомившись з умовами конкурсу та маючи на меті перемоги в ньому, вирішив підробити офіційний документ, а саме довідку про обладнання та матеріально-технічну базу шляхом внесення до неї неправдивих відомостей.
Так, у не встановленому місці та у не встановлений час директор ПП«ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 , склав довідку про обладнання та матеріально-технічну базу без дати з реквізитами ПП «ЛІДЕР АКТИВ», до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про наявність орендованого складського приміщення на підставі договору оренди складського майданчику від 21 січня 2015 року, укладеного між ПП «Лідер Актив» та фізичною особою ОСОБА_8 , та орендованого транспортного засобу КАМАЗ, модель 55111, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору оренди транспортного засобу № 1/05 від 01 січня 2015 року, укладеного між ПП «Лідер Актив» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки ПП «ЛІДЕР АКТИВ» фактично складських приміщень та транспортного засобу в оренду не приймав. Вказану довідку він підписав власноручно та скріпив печаткою підприємства ПП «ЛІДЕР АКТИВ». Інформація, що міститься в довідці, посвідчує факти наявності необхідної матеріально-технічної бази, у тому числі складського приміщення та транспортного засобу, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме - участь в конкурсних торгах. Форма вказаної довідки передбачена наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919, а тому відповідно примітки до ст. 358 КК України вказана довідка є офіційним документом.
Органами досудового розслідування в обвинувальному акті також зазначено, що ОСОБА_5 склав довідку про аналогічні договори без дати з реквізитами ПП «ЛІДЕР АКТИВ», до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що ПП «ЛІДЕР АКТИВ» з 12.03.2015 року поставляло вугілля буре відділу освіти сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації на суму 99 613 грн., що не відповідає дійсності, так, як згідно інформації наданої відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської райдержадміністрації та копій договорів, такий договір про закупівлю товарів за державні кошти на закупівлю вугілля бурого з ПП «ЛІДЕР АКТИВ» було укладено лише 06.06.2015 року. Вказану довідку він підписав власноручно та скріпив печаткою підприємства.
Інформація, що міститься в цьому документі, посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме - участь в конкурсних торгах, форма вказаної довідки передбачена наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919, а тому відповідно примітки до ст. 358 КК України вказана довідка є офіційним документом. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні службового підроблення не визнав та пояснив, що він є директором ПП «ЛІДЕР АКТИВ». Для проведення тендеру було найнято 2 працівники. Як директор він мав доступ до банківських рахунків і право підпису на банківських рахунках. Пропозицію тендерному комітету готував він особисто, всі документи також (набирав на комп`ютері, підписував, ставив печатку). Його представник безпосередньо віддав їх секретарю у день розкриття на засіданні комісії. З приводу оренди складського приміщення пояснив, що оголошення знайшов в інтернеті, зателефонував, запитав у ОСОБА_8 чи наявні у нього всі підтверджуючі документи, останній сказав що є, тому запропонував ОСОБА_10 укласти договір оренди на що останній погодився. Оплату обумовлено було здійснювати лише за фактом завезення вугілля. Договір оренди направляли електронною поштою, факсом, декілька разів вносили в нього зміни. Укладений договір був уже на початку 2015 року. До цього часу з ОСОБА_8 він раніше не зустрічався. Довідки складалися ним виключно для доручення до тендерної документації і були складені на підставі договорів укладених з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З ОСОБА_9 договір оренди КАМАЗу укладав для перевезення вугілля на початку 2015 року також електронною поштою. Особисто з ОСОБА_11 знайомий не був, їх познайомив ОСОБА_12 . Оскільки поставки вугілля не було, тому і не використовувався транспортний засіб. Договір укладався реально, а не для того, щоб надати фіктивні документи на тендер, оскільки при його укладенні він не знав, що переможе в тендері. Підтвердив, що договір з Глобинським відділом освіти укладався у березні 2015 року, умови договору вони виконали, вугілля поставили відразу ж, претензій до нього не було.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав його вина у вчиненні протиправних дій щодо внесення неправдивих відомостей до довідки про обладнання та матеріально-технічну базу доводиться наступними поясненнями свідків та письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що з ОСОБА_5 він не знайомий. Має у власності три склади загальною площею близько 550 м.кв. у АДРЕСА_2 , у тому числі і під літерою «г». Близько 3-4 років тому чоловік запропонував йому по телефону укласти договір оренди складського приміщення, умови якого відіслав по факсу. Прізвище людини, яка просила підписати цей договір не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи могло це бути у січні 2015 року. Він цей Договір підписав. Підтвердив, що на той момент у нього було приватне підприємство і він мав печатку. Після цього до нього більше ніхто не звертався з приводу оренди, склад не використовувався, навіть ключі від складу він нікому не передавав, Акт прийому-передачі приміщення не складав, орендну плату не отримував. Складські приміщення, які на той час були у нього він особисто не використовував з 2012-2013 років. Про те, що збирався здавати складські приміщення в оренду він розповідав своїй дружині. По об`єму декілька вагонів вугілля в його складах неможливо зберігати, хіба що в мішки спакувати. Договір для огляду працівники поліції йому не надавали.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 . Складські приміщення чоловік нікому ніколи не здавав. Це цегляні під шифером будівлі. В одному складі підлога дерев`яна, в другому цегляна. Третій склад завалений речами. Загальна площа десь 400 кв.м. у період «Майдану», можливо і в січні 2015 року, чоловік повідомив їй, що хтось хоче взяти ці склади в оренду. Цей чоловік звернувся до нього по телефону, потім надіслав договір факсом, чоловік підписав його, але більше ніхто так і не цікавився складськими приміщеннями, навіть ключів не брали.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що має складські приміщення у АДРЕСА_3 , поруч зі складами ОСОБА_8 у своєму складі буває постійно у той час як склад ОСОБА_10 закритий вже близько 5 років. Вугілля там ніколи не завантажувалось, туди вантажівками заїхати не можливо.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що станом на 1 січня 2015 року у його власності перебували автомобілі - КАМАЗ, СЗАП і причіп-самоскид. З ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_15 , але він з ОСОБА_5 не працював, ОСОБА_12 просив підписати з ним договір на перевозку вугілля № 5 від 15.01.2015 року. Він підписав договір і на ньому проставив свою печатку, але нічого не перевозив. Транспортний засіб йому в оренду не давав, і ніяких грошей за оренду не отримував. В 2015 році він не давав обвинуваченому транспортний засіб, не працював з ним. Пізніше в 2016 році возив його вантаж в Білгород-Дністровський на підставі нового укладеного з ОСОБА_5 договору. Особисто з обвинуваченим не зустрічався, спілкувався лише по телефону, і ел.поштою переправляв документи. Розмова з ОСОБА_5 про те, що як той виграє тендер, він йому допоможе в перевезенні вугілля була, але останній йому не телефонував більше з цього приводу. Крім того пояснив, що фактично він свої транспортні засоби в оренду не передає, і первинно не планував цього робити, тим більше в іншу область знає, що для того, щоб виграти тендер підприємці йдуть на різні уловки. Перевезення здійснює сам.
Свідок ОСОБА_16 дала суду показання, що вона є секретарем тендерного комітету. Були проведені відкриті торги на закупівлю вугілля, які виграло ПП «ЛІДЕР АКТИВ». Пакет з документами ОСОБА_5 був без недоліків, документи подані ним були пронумеровані, копії завірені. Якщо учасник тендерних торгів не підтвердить матеріально-технічне забезпечення - така пропозиція відхиляється як така, що не відповідає ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Аналогічні показання з цього приводу дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка на той час була заступником голови тендерного комітету.
Поясненнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується, що надана ОСОБА_5 довідка щодо наявності матеріально-технічної бази здатна спричинити правові наслідки.
Пояснення свідків сумнівів не викликають, оскільки узгоджуються між собою та матеріалами справи, є логічними і послідовними.
При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого, що договори оренди складського майданчика та транспортних засобів укладались реально і повинні були оплачуватись по факту завезення вугілля, оскільки вони не підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що не мав на меті передавати транспортний засіб в іншу область. Крім того спростовуються умовами самих договорів, наведених нижче, де обумовлена помісячна оплата за оренду і встановлений її розмір.
Таким чином встановлено, що відомості про наявність складського майданчику та транспортних засобів є завідомо неправдивими для ОСОБА_5 .
Крім того його вину підтверджують наступні письмові докази:
- статут ПП «ЛІДЕР АКТИВ» затверджений рішенням № 1 від 04.03.14 р. та рішення № 1 від 04.03.14 р. яким підтверджується, що засновником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» є ОСОБА_18 ( т.2 а.с.59-69); наказ, згідно з яким ОСОБА_5 приступив до обов`язків директора ПП «Дідер-Актив» (том 2 а.с.70); рішення від 04.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_5 виступив засновником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 2 а.с.77), якими підтверджується, що ОСОБА_19 являвся службовою особою.

- доручення № 15 від 10.06.2015 р. яким ОСОБА_18 в ході проведення конкурсних торгів ПП «Лідер Актив» доручено подавати Замовнику торгів необхідні документи, підписувати протоколи та робити інші дії пов`язані з участю довірителя в торгах. ( т.2 а.с.85);

- реєстр подання документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ», з якого вбачається, що серед інших документів було подано також довідка про аналогічні договори (п. 19), довідка про обладнання та договори оренди складського майданчика і транспортного засобу (п.п 21, 22, 24).

- довідка про обладнання та матеріально-технічну базу ПП «ЛІДЕР АКТИВ» якою підтверджуються наявність в ПП «ЛІДЕР АКТИВ» орендованих: камаза самоскида 55111 з причіпом, навантажувача фронтального ЮМЗ-АЛ, автомобільних вагів та складського приміщення ( т.2 а.с.117);

- договором оренди складського майданчику від 21 січня 2015 року, відповідно до якого «ПП «ЛІДЕР АКТИВ» в особі директора ОСОБА_5 орендував у ОСОБА_8 торгівельний майданчик з твердим покриттям загальною площею 350 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , де у п.2.1 зазначено, що розмір місячної орендної плати становить 800 грн. (том 4 а.с. 44-46);
- витягом з Державного реєстру правочинів згідно якого нежитлові приміщенні в АДРЕСА_2 » належать ОСОБА_8 ( т.2 а.с.121);

- договором № 1/05 оренди транспортного засобу від 01.01.2015 року укладеного між ОСОБА_9 та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» згідно якого остання орендує у ОСОБА_9 транспортні засоби КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , та СЗАП, модель 8527, 1990 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно п. 3.1 повинні були бути передані орендареві у користування протягом 3-х днів, чого зроблено в дійсності не було. У п.п. 5.1 зазначається, що орендна плата встановлюється в розмірі 2000 грн. за кожен місяць ( т.2 а.с.122-124);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу згідно якого за ОСОБА_9 зареєстровано причіп-самоскид та вантажний самоскид КАМАЗ модель 55111( т.2 а.с.125);

- протоколом огляду місця події від 20.10.16 року- складських приміщень в АДРЕСА_2 »г» з фототаблицями. ( т.5 а.с.108-116);
- копією договору купівлі-продажу від 02.02.2006 року згідно якого ОСОБА_8 придбав нежитлові приміщенні в АДРЕСА_2 з еплікацією та технічним паспортом. ( т.5 а.с.124-127);
Строною захисту надані докази щодо правдивих відомостей, зазначених у довідці про попередні договори, а саме: дговораи поставки та додані до них документами про їх фактичнен виконання (т. 5 а.. 220 254), отже даний епізод слід виключити з обвинувачення.
Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

23.06.2016 року о 8 год. 26 хв. в м.Ромни в каб.№2 по б-ру Свободи, 1, для участі в конкурсних торгах із закупівлі вугілля кам`яного директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій подав комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації пропозицію конкурсних торгів, у складі, якої на ряду з іншими документами, була довідка про обладнання та матеріально-технічну базу без дати з реквізитами ПП «ЛІДЕР АКТИВ», додавши до неї завірену печаткою та підписом директора ПП «ЛІДЕР АКТИВ» копію договору оренди складського майданчику за адресою Харківська область, м.Вовчанськ, вул. 1-го Травня 15 «г» від 21.01.2015 року, укладеного фізичною особою ОСОБА_8 та директором ПП «ЛІДЕР АКТИВ», що не відповідає дійсності, так, як ОСОБА_8 ніколи не укладав договору оренди складського приміщення за адресою Харківська область, м.Вовчанськ, вул. 1-го Травня 15 «г» від 21.01.2015 року з ПП «ЛІДЕР АКТИВ», і в оренду складське приміщення за вказаною адресою ПП «ЛІДЕР АКТИВ» не передавав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не визнав, пояснив, що договір з ОСОБА_8 дійсно укладався. З приводу оренди складського приміщення оголошення знайшов в інтернеті, зателефонував ОСОБА_10 і запропонував укласти договір оренди на що останній погодився. Оплату обумовлено було здійснювати лише за фактом завезення вугілля. Договір оренди направляли електронною поштою, факсом, декілька разі вносили в нього зміни. Укладений договір був уже на початку 2015 року. Підписи також ставились факсиміле.
На підтвердження обвинувачення прокурор посилається на наведені вище показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з приводу того, що підписання факсимільно ОСОБА_8 договору відбувалось у 2014 році, у той час як до документів конкурсних торгів приєднано копію договору 2015 року, на якому, зі слів ОСОБА_13 , підпис не схожий на підпис її чоловіка.

Суд не має підстав сумніватись в показаннях цих свідків, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними і послідовними. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що експертиза належності підпису ОСОБА_8 на договорі, не проводилась, оскільки оригінал договору обвинуваченим не наданий, а згідно вимог щодо проведення почеркознавчої експертизи належність підпису особі встановлюється лише на підставі оригіналу.

Проте, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 в частині неналежності підпису в договорі ОСОБА_8 є недостатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документа, оскільки недостовірність підпису об`єктивно не підтверджена. До того ж свідки подружжя ОСОБА_10 припускають можливість укладення договору в січні 2015 року, тому обвинувачення в частині того, що ОСОБА_8 ніколи не укладав договір оренди складського приміщення від 21 січня 2015 року викликає сумнів. Крім того не надано доказів щодо доведення суб`єктивної сторони злочину, а саме того, що ОСОБА_5 було достеменно відомо і він усвідомлював те, що використаний ним договір може бути підробленим.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що всі можливості зібрання додаткових доказів щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документа, вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого, так як згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України аналізуючи всю сукупність встановлених судом обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до беззаперечного висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину не доведена, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , який згідно п. 5 рішення №1 від 04.03.2014 засновника ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та наказу №1 від 05.03.2014 приступив до обов`язків директора ПП «ЛІДЕР АКТИВ», а тому постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України був службовою особою.
В кінці 2014 року, більш точна дата не встановлена, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. Заволодіння бюджетними коштами він планував здійснити під час реалізації бюджетним організаціям неякісного вугілля.
Будучи обізнаним з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель" для участі в конкурсних торгах та перемозі в них, директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати договір, і плануючи використати його лише для участі в конкурсних торгах, наприкінці 2014 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 договір оренди транспортного засобу за №1/05 датований 01 січня 2015 року, за умовами якого ОСОБА_9 передавав в оренду ПП «ЛІДЕР АКТИВ» транспортні засоби КАМАЗ, модель 55111, 1990 р. реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , та СЗАП , модель 8527, 1990 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про те, що вказаний договір укладений для участі в конкурсній процедурі, без наміру виконання його, він повідомив ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії у невстановленому місці та у невстановлений час та при невстановлених обставинах директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 отримав у користування копію договору оренди складського майданчику датованого 21 січня 2015 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та директором ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 за умовами якого ОСОБА_8 передав в оренду ПП «ЛІДЕР АКТИВ» торгівельний майданчик з твердим покриттям, загальною площею 350 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, з цією ж метою директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 , на початку 2015 року, більш точної дати не встановлено, уклав з директором ТОВ «ДОНБАС КРИМ» ОСОБА_15 договір поставки датований 21 лютого 2015 р., згідно якого ТОВ «ДОНБАС КРИМ» зобов`язувалось поставити на підставі заявок ПП «ЛІДЕР АКТИВ» вугілля кам`яне марки АМ 13-25, АС 6-13, АО 25020, АКО 25-100 та ДГ 13-100». Директор ТОВ «ДОНБАС КРИМ» ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_5 , до вищевказного договору надав копію сертифіката якості UА28273/4 на вугілля (ДГ13-100) від 30.04.2014 виданий компанією ТОВ Інспекторат Україна та сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №161 на вугілля кам`яне (ДГ13-100) виданий ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 підшукав невстановлених осіб, які будуть йому реалізовувати неякісне вугілля.
Таким чином, ОСОБА_5 підготувався до заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації на веб-порталі Уповноваженого органу за №254 (19.05.2015) 132845 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі вугілля кам`яного (вугілля кам`яне ДГ(ІЗ-ІОО). Очікувана вартість предмета закупівлі складала 680000 грн. Дізнавшись про проведення вказаної закупівлі директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 вирішив реалізувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації, в сумі 680 000 грн., поставивши під виглядом якісного вугілля, неякісне.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій 23.06.2016 року о 8 год. 26 хв. в м.Ромни в каб.№2 по б-ру Свободи, 1, для участі в конкурсних торгах із закупівлі вугілля кам`яного директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 подав комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації пропозицію конкурсних торгів, у складі, якої на ряду з іншими перебували, договір №1/05 оренди транспортного засобу від 01 січня 2013 укладений з суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , договір поставки від 21 лютого 2015 року з ТОВ « ДОНБАС КРИМ» та офіційні документи до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме довідку про аналогічні договори без дати з реквізитами ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та довідку про обладнання та матеріально-технічну базу без дати з реквізитами ПП «ЛІДЕР АКТИВ», додавши до неї завірену печаткою та підписом директора ПП «ЛІДЕР АКТИВ» копію договору оренди складського майданчику за адресою Харківська область, м.Вовчанськ, вул. 1-го Травня 15 «г» від 21.01.2015 року, укладеного фізичною особою ОСОБА_8 та директором ПП «ЛІДЕР АКТИВ», що не відповідає дійсності, так, як ОСОБА_8 не укладав договору оренди складського приміщення за адресою Харківська область, м.Вовчанськ, вул. 1-го Травня 15 «г» від 21.01.2015 року з ПП «ЛІДЕР АКТИВ», і в оренду складське приміщення за вказаною адресою ПП «ЛІДЕР АКТИВ» не передавав.
08 липня 2015 року у зв`язку з відмовою переможця торгів - ТОВ «МАП» від укладання договору про закупівлю, відповідно до пункту З статті 31 Закону № 1197-VII, на засіданні комітету з конкурсних торгів Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації прийнято рішення за № 52 щодо акцепту пропозиції ПП «ЛІДЕР АКТИВ» з ціною 850 000,0 грн.(ціна за одиницю товару 2000,0 грн.)
23 липня 2015 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_21 та ПП «ЛІДЕР АКТИВ», в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір № 324 про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти на загальну суму 850 000,00 грн.(з ПДВ). Згідно п.1.1. договору ПП «ЛІДЕР АКТИВ» зобов`язувався поставити до 30.09.2015 року кам`яне вугілля відповідно до специфікації, яка є додатком 1 до договору - марки ДГ (13-100) якісні показники якого: зола (сухий стан) - до 20 %, волога не більше 10 %, фракція -(13-100) мінімальна теплота спалювання від 5500 ккал/кг.
24 липня 2015 року відповідно до додаткової угоди №1 були внесені зміни до Договору №324 про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти від 23.07.2015 року і загальна вартість товару за договором склала 680 000 грн.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, дав команду невстановленим особам, на поставку до станції «Легендарна» 113, 56 тон. неякісного вугілля, невідомого походження на суму 181 696,9 грн., що останніми було зроблено 10.09.2016. Цього ж числа вказане вугілля було завантажено до двох залізничних вагонів, які були поставлені ПП «ДОПТЕХПАЛ» на підставі угоди з ТОВ «ДОНБАСС КРИМ». Завантажені вагони 18.09.2016 року прибули на паливний склад КП СОР «Паливкомуненерго» в м. Ромни вул. Прокопенко, 47 де були розвантажені, та в послідуючому перевезені до навчальних закладів Роменського району. Якість вугілля викликала сумнів, у зв`язку з чим Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації було вжито заходів до одностороннього розірвання договору, а кошти в сумі 680 000 грн. сплачені не були.
Тобто директор ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ОСОБА_5 достовірно знаючи що вугілля не відповідає якісним показникам, на підставі договору №324 від 23.07.2015, з метою заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації поставив його до навчальних закладів Роменського району у кількості 113, 56 тон. на суму 181 696,9 грн. Вказана сума грошових коштів є великим розміром відповідно примітки до ст. 185 КК України, адже більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, директор ПП «Лідер Актив» ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, за попередньою з мовою з невстановленими особами, вчинив усі дії, які вважав необхідними для заволодіння бюджетними коштами в сумі 191696,9 грн. Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, отже вчинив кримінальне правопорушення, яке органами досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинений у великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України не визнав повністю. Дав показання, що в кінці травня-червні 2015 року на офіційному веб-порталі «UA, тендер» він побачив оголошення розміщене Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації про проведення відкритих торгів із закупівлі вугілля кам`яного ( ДГ(ІЗ-ІОО). Спочатку найнижчу ціну запропонувала інша фірма, але потім порахували, що для них це збитково і відмовились від участі у тендері. Вивчивши документи щодо проведення торгів, зібрав необхідні документи і направив заявку про участю у торгах. В кінці липня його фірма виграла конкурс в проведених вищезазначених торгах, оскільки запропонована ним ціна виявилась найнижчою 2000 грн. за 1 тону вугілля. Через тиждень по електронній пошті він отримав проект договору, прочитав та підписав його. Перед цим його викликали до управління освіти та запропонували знизити ціну до 1600 грн. за 1 т вугілля відповідно до виділеного бюджету, на що він погодився. Пішов на поступки, оскільки у разі його незгоди потрібно було б призначати нові торги, які можливо провести не раніше ніж через 2 місяці, тобто існувала загроза, що початок опалювального сезону не розпочався б вчасно. Потім йому прийшов додатковий договір, графіки, перелік шкіл, куди необхідно поставити вугілля та ін. Дані документи отримав через «Нову пошту» або замовним листом, точно не пам`ятає. Основною умовою було здійснення поставки вугілля до 30.09.2015 року ( щоб встигнути до початку опалювального сезону). У серпні( через місяць після укладення договору) став телефонувати до заступника начальника Управління ОСОБА_17 , яка підписувала договір, щоб дали заявку на поставку вугілля. Заявку увесь час обіцяли дати, але він отримав її лише на початку вересня. ТОВ «Бізнес Адванс» ( його постачальник, з яким раніше працював ) 16-17 вересня 2016 року поставив вугілля, яке вивантажили на станції Ромни, відповідно до договору на перевезення. Його підприємство акредитоване на Придніпровській залізниці. В місці погрузки вугілля в м.Донецьк - його підприємство не акредитоване, а тому йому довелось укладати договір на перевезення. Сам прийняти вугілля також він не міг, оскільки його підприємство не акредитоване в м.Ромни, а тому довелось укладати і договір на прийняття, розгрузку та погрузку вугілля з Сумським підприємством. При розгрузці вугілля був присутній він особисто, заступник начальника Управління ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , а також заступник голови Роменської райдержадміністрації Малик та завгосп якоїсь школи. Оглядати вугілля візуально, засипали в грубу на пливному складі, комісію вугілля влаштувало, претензій не було.
На завантаженні та зважуванні вугілля при розвезенні по школам також був присутній він, ОСОБА_22 , вагар та представник замовника. За два дні все вугілля було перевезено по школам, де директори підписали накладні. Спочатку думав, що прийшло близько 140-150т вугілля (повне завантаження двох вагонів), а потім виявив недостачу: привезли лише 113,56 т. 20.09.2015 року коли у відділі освіти виписали накладну і два рахунки було вже пізно, і вирішили у понеділок(після вихідних) надіслати дані документи йому. Орієнтовно він побачив суму за поставлене вугілля і зрозумів, що витрати «Лідер-Актив» на перевезення перевищують прогнозований дохід через те, що ціна за тону вугілля була знижена. Тому він звернувся до ОСОБА_17 з проханням підвищити ціну на 10%. З цим питанням він пішов до голови Роменської райдержадміністрації, куди викликали і ОСОБА_17 , на їх прохання він надав довідку про ціну. Згідно довідки Торгово-Промислової палати вартість тони складала 1750-2500 грн. за т (без урахування транспортних витрат). Накладна і рахунки були виписані на стару ціну, нових накладних йому так і не прислали, хоча фактично на 60 т вугілля ціну підвищили до 1750 грн. за тону. Остальні 2 вагони не поставив, бо зрозумів, що оплати не буде. Крім того у місці погрузки не можуть загрузити одночасно 4 вагони, вони загружаються поступово, що також пов`язується з нестачею вільної тари у перевізника. Десь через тиждень він зателефонував ОСОБА_17 , потім особисто спілкувався з нею, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 з питання коли буде здійснено оплату вартості поставленого вугілля, але він так нічого і не з`ясував, та коштів не отримав. Кошти пізніше були стягнуті рішенням Господарського суду, яке на сьогодні не виконано. Він об`їхав школи, куди поставлялось ним вугілля, бачив, що в школах топили, пояснював що готовий забрати вугілля, але йому так і не повернули.
Зазначив, що за договором з відділом освіти Роменської райдержадміністрації, він поставив вугілля марки ДГ 13-100. У договорі, укладеному з відділом освіти було прописано, що у разі, якщо поставлене вугілля є неналежної якості, то про це його мали б повідомити. У випадку відбору проб вугілля на дослідження якості повинно було проводитись спеціальне лабораторне дослідження. Візуально визначити якість вугілля не можливо (процент зольності і теплоту згорання можливо визначити лише спецдосідженням). Він не знав і не міг знати, що вугілля не тієї якості, що повинно бути, оскільки на нього був відповідний Сертифікат. Претензії щодо якості повинні були пред`явлені йому протягом десяти днів з дня поставки вугілля. Договір від 21.02.15 року з «Донбас Крим» укладав для поставки вугілля різних марок, але в силу подій на Донбасі «Донба Крим» вугілля йому не поставив, тому уклав договір з «Бізнес Адванс». Укладав договір не тільки для поставки в м.Ромни, а і для інших поставок. До того ж з серпня по вересень 2015 року відділ освіти не подавав заявок на поставку вугілля, а тому «Донбас Крим» і не поставив його.
Вважає, що 113,56 т. вугілля поставлено тому, що вугілля в вагонах визначалось шляхом обміру вагона, що є невірним адже вугілля різної плотності у кожної марки (залежно від глибини залеглої плати звідки взяте вугілля), тому може бути різне на вагу, також від марки залежить і зольність, якість та тепловіддача. Накладні на вугілля були виписані по факту отриманого. Поставщик змінив специфікацію на 113 тон, щоб уникнути розгляду даного спору в суді. Він винайняв ТОВ «Донбас Крим» для відвантаження вугілля на станції Легендарний, який і регулював погрузну і перевозку вугілля, оскільки у них була акредитація на цій станції. На підставі Договору вугілля повинно піти у вагоні і його було відгружено у вагон. А хто і як грузив це йому не відомо і значення не має.
З питання висновку експерта щодо якості вугілля зазначив, що на момент прийняття вугілля комісія була задоволена його якістю. Проби вугілля на експертизу брали через п`ять місяців після здійснення ним поставки, при цьому не відомо де вони брались, чи це те саме вугілля, чи воно бралося разом з землею. Крім того з часом при зберіганні на відкритій місцевості вугілля втрачає якість, підвищується зольність. Вважав, що «Бізнес Адванс» поставив йому якісне вугілля. Невиконання умов договору з боку відділу освіти Роменської райдержадміністрації було нанесено збитки ПП «ЛІДЕР АКТИВ» в сумі 192865,18 грн. Умислу на заволодіння коштами він не мав. Також заволодіти державними коштами він не міг, оскільки договір укладався від імені юридичної особи, у підприємства є розрахунковий рахунок, а він лише як директор розпоряджається цими коштами, вони не є його особистою власністю і отримати частину їх він мав змогу лише у вигляді заробітної плати. Ніяких осіб на поставку неякісної продукції він не підшукував. Крім того вугілля не виробляється, а є природним ресурсом, отже не може бути неякісним, воно може лише не відповідати стандарту відповідної марки.
Сторона обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України посилається на наступні докази.
Представник потерпілого ОСОБА_3 дала показання, що знає лише з розмов директорів шкіл, що вугілля поставлене неякісне, тому кошти за нього не сплачені. Також ознайомлена з рішенням господарського суду про стягнення коштів з Управління освіти на користь ПП «Лідер Актив» за поставлене вугілля, яке не виконано. З приводу проведення тендеру повідомити нічого не може. Бачила також, що у школі в с.Коржі вугілля зберігається під навісом, а у с.Гаї на вулиці і брудне.
Свідок ОСОБА_17 дала суду показання, що у червні 2015 року була заступником голови тендерного комітету, а ОСОБА_21 - головою. У цей час були проведені тендерні торги по закупівлі вугілля для опалення навчальних закладів Роменського району. Затверджена тендерна документація у якій, серед іншого, зазначалась зольність, вологість, фракція вугілля. Учасники повинні були надати підтверджуючі документи. Костаков відповідні документи надав, якби чогось не вистачало, або не відповідало умовам, зазначили б у протоколі і усунули від участі. Перемогу початку отримав ПП «МАП», але потім відмовились, тому акцептували ПП «ЛІДЕР АКТИВ», яке запропонувало найменшу ціну за вугілля. Підписали договір на поставку вугілля. Поставили лише його частину, розвезли по школах. Розвезенням організовував поставщик, оскільки в Управління освіти не було свого транспорту. Потім приїхали працівники СБУ взяли проби вугілля, зробили в м.Шостка аналіз, з`ясувалось, що вугілля неякісне. ОСОБА_5 на проведення тендерних торгів надав всі необхідні для цього документи, сумнівів в їх справжності в комісії не виникло, а тому він і виграв та отримав договір на поставку вугілля. Коли привозили вугілля вона була присутня на вантаждільниці, але в якості вугілля не розуміється, а тому впевнившись в тому, що вугілля дійсно привезли повернулись на роботу. Чи хтось говорив при розвантаженні вугілля про його неналежну якість та чи пробували його запалити, вона не пам`ятає, пройшло багато часу. Питання підвищення ціни на вугілля розглядалось на засіданні тендерного комітету, в обґрунтування ОСОБА_5 зазначив про загальне збільшення цін на вугілля на ринку. Тендерний комет пропонував ціну в 1600 грн. за тону, а закупили вугілля по 1760 грн. за тону вугілля. Розвозили вугілля по школах через декілька днів після того як його вивантажили на вантаждільниці ж/д станції . Не пам`ятає чи направлялись заявки на розвезення вугілля по школах. Договір поставки з ПП «Лідер Актив» підписувала особисто вона. Претензій до постачальника в 10-ти денний строк, як зазначено у договорі, вона особисто не подавала. Про неналежну якість вугілля дізналась пізніше з листа СБУ. Зазначила, що голова тендерного комітету не має розумітися в якості вугілля, головне, щоб процедура проведення торгів була дотримана. За фінансово-господарську діяльність в Управління освіти відповідає її керівник, лише за його відсутності вона могла підписати якість документи(в т.ч. і фінансові). З приводу оплати за вугілля їй лише одного разу телефонував ОСОБА_5 , але вона порекомендувала йому звернутись до керівника, оскільки це питання вирішує лише керівник. Управління є бюджетною організацією, тому оплата проводиться по факту поставки, але оплату ОСОБА_5 проведено не було.
Свідок ОСОБА_24 суду дала показання, що вона працює у відділі освіти, є членом тендерного комітету. Рішення про те, хто виграв у тендері вирішувалось на засіданні тендерного комітету, було представлено декілька пакетів документів учасників тендеру. Спочатку, згідно протоколу, тендер виграло «МАП» м. Запоріжжя, але після акцептування, у червні чи липні 2016 року, вони відмовились. Ціна, яку запропонувало ПП «ЛІДЕР АКТИВ» найбільше їх влаштовувала, бо виявилась найнижча. Процедура тендеру була дотримана відповідно законодавства. Через декілька днів заступник голови Управління ОСОБА_17 запропонувала збільшити ціну на 10 %, в обґрунтування цього зазначалось, що ціни на вугілля піднялись на ринку. Пакет з документами на засіданні відкривався при всіх, і кожен їх вивчав. Вимоги до якості вугілля були в договорі зазначені- зольність, тепловіддача та ін. Пізніше їй повідомили, що ціна, запропонована ПП «ЛІДЕР АКТИВ» була 2000 грн за тону вугілля, а підписали договір на 1600 грн. за тону, а потім збільшили до 1760 грн. за тону.
Свідок ОСОБА_16 дала суду показання, що вона є секретарем тендерного комітету. Були проведені відкриті торги на закупівлю вугілля, які виграло ПП «ЛІДЕР АКТИВ», запропонувавши ціну 2000 грн. за тну вугілля. Усі пропозиції учасників були запаковані в окремі пакети, які озвучувались та вивчались прямо на засідання. Пакет з документами ОСОБА_5 був без недоліків, виграв в тендері, бо його пропозиція(ціна) найбільше всіх влаштовувала. ПП «ЛІДЕР АКТИВ» виграло тендер не одразу, спочатку переможцем було названо ТОВ «МАП», але потім вони відмовились. Договір з ПП «Лідер Актив» підписувала ОСОБА_25 . Додатками до договору є специфікація, де зазначені вимоги до товару - марка, фракція, зольність, вологість і каллоризм. Щодо якості вугілля вимагалась наявність договірних відносин з видобувником, тому вважає, що сертифікат якості на вугілля був.
Свідок ОСОБА_26 дала суду показання, що вона є членом тендерного комітету, брала участь у засіданнях комітету. Головою комітету була ОСОБА_17 . Необхідно було закупити вугілля для шкільних закладів Роменського району. На перше засідання тендерного комітету був присутній представник ПП « ЛІДЕР АКТИВ» - син ОСОБА_19 . Документація відкривалася безпосередньо на засіданні тендерного комітету. В проведеному тендері виграло ПП «ЛІДЕР АКТИВ». Потім вона була у відпустці і на роботу вийшла в вересні 2015 року. На засіданні з питання щодо підвищення ціни на вугілля вирішувалось питання по підвищенню ціни на 10%. Розвозили вугілля по 5 навчальних закладах у села:Овлаші, Коржі, Басівка, Хмелів та Гаї. Після цього в Управлінні освіти вона почула, що кочегар з Коржівської школи звернувся до ОСОБА_21 з приводу того, що вугілля неякісне, воно спочатку охоплюється полум`ям, а потім шлакується і його неможливо витягти з котла. Те що вугілля неякісне вона визначила на підставі життєвого досвіду. Показники за якими визначається якість вугілля озвучувались на засіданні тендерного комітету, а тому ОСОБА_5 мав знати вимоги до якості вугілля.
Свідок ОСОБА_23 суду дав показання, що він є головою Роменської райдержадміністрації, про ситуацію з вугілля йому відомо, особисто участі в тендері він не бере, для цього створена спеціальна комісія. Кошти на опалення по бюджету виділяються кожного року. З питання неналежної якості поставленого в окремі школи вугілля, його повідомили коли СБУ взяли зразки цього вугілля на перевірку на якість, виявилось, що вона не відповідала всім необхідним нормам перевищена зольність. При цьому зазначив, що неформальні проблеми з якістю вугілля були кожного року, тому вирішують питання про переведення шкіл на інший вид палива. Перемови між ним ОСОБА_5 та ОСОБА_17 були з приводу підвищення ціни на вугілля, але у нього лише питали думку стосовно цього, бо права впливати на тендерний комітет він не має права.
Свідок ОСОБА_27 суду дала показання, що у вересні 2015 року була завідуючою Роменським паливним складом «Паливенерго», розташованому в м.Ромнах по вул.. Прокопенка, 47. Згідно договору, назву фірми вона не пам`ятає, вони надавали послуги по розвантажування вагону - розвантаження і відвантаженню. Було 2 вагони, звідки не пам`ятає. На ст. Ромни перевірили, що 15 т вантажу не вистачає, склали про це комерційний акт. При цьому вона була присутня особисто, а також ОСОБА_5 та його син ОСОБА_19 . Забирав вугілля відділ освіти і розвозили по школах. Вугілля в вагонах було окремо, ні з яким іншим вугіллям воно не змішувалось. Для розвезення наймали машини, бо їх погрузчики не доставали до машин, були замалі. Коли вугілля запалили у звичайній битовій топці, воно начеб-то горіло. По документах була зазначена марка ДРГ, але фактично привезене вугілля було інше, це вона визначила візуально на підставі життєвого досвіду, оскільки воно було дрібне і легке. Вугілля йшло не за вагою , а за об`ємом. По дорозі його перевантажували, об`єм з вагою не співпадав. ГОСТ по вугіллю вона не пам`ятає, та й не мала б це пам`ятати, оскільки за якість вугілля вона не відповідає.
Свідок ОСОБА_22 суду дав показання, що 14.09.2015 року він почав працювати в Управління освіти. В кінці вересня 2015 року, коли привезли вугіллі, він побачив, що вугілля привезене в тій кількості, яка зазначена у накладних і яка була потім розвезена по школах. З договором поставки ознайомився пізніше. В кінці вересня заступник начальника Управління освіти ОСОБА_25 дала вказівку поїхати на ж/д станцію, куди привезли вугілля. Там був ОСОБА_5 , перший вагон вугілля вже був розвантажений. Пізніше під`їхали ОСОБА_17 та заст.голови Роменської райдержадміністрації ОСОБА_28 , за ними - завгосп Хмелівської школи. В день коли вугіллі привезли якість його не перевіряли. Була спроба затопити вугіллям. Потім ОСОБА_29 наказала розвезти його по школах: Хмелівську, Гаївську, Коржівську, Овлашівську, Басівкську. Вугілля зважували, фактична вага відповідала зазначеній у накладних. Через деякий час почали говорити, що вугілля погане, його посилала ОСОБА_21 по школах відібрати зразки вугілля, для визначення його якості. Вказівку, щоб вугілля поки що не використовували давав він. Знає , що вугілля у Коржах та ОСОБА_30 зберігалось під навісом, а під відкритим небом - у с.Хмелів та с. Гаї.
Крім того визнав, що під час вигрузки вугілля на станції казав, що вугілля краще ніж минулого року, але все ж таки воно було дрібне і для їх котельні не підходить.
Свідок ОСОБА_31 дала суд показання, що вона є директором Хмелівського НВК. Завгосп ОСОБА_32 , який працює на цій посаді більше 20 років, поїхав з кочегаром на вугільний склад, і через годину зателефонував та повідомив , що вугілля неякісне, багато в ньому шлаку, та привіз трохи показати. Через тиждень привезли дане вугілля десь 16400 кг, висипали біля котельні, але ним спочатку не топили. Наклану вона підписала. Десь 15 чи 16 жовтня 2016 року, як почався опалювальний сезон, засипали вугілля в котел, воно горіло погано, на котлу була низька температура. Топила вугіллям вдома, а тому знає, що якщо вугілля і давно заготовлене, але воно є якісним то добре горить і дає багато тепла. Вона повідомила в Управління про погану якість вугілля, просила його замінити, вже пізніше їй сказали щоб дане вугілля не використовувати доки не перевірять його якість. Воно зберігалось окремо, в склад його не заносили щоб не змішати з тим вугіллям, яке в них було. Звідти і відбиралось вугілля для експертизи працівниками міліції. З приводу марки вугілля зазначила, що вона не знає якої марки вугілля потрібно для котла в їхній школі, також не знає термінів окислення антрациту та яка марка вугілля була завезена. 14200 кг вугілля забрали назад, а 2200 кг залишилось.
Свідок ОСОБА_33 зазначила, що вона є директором Басівської школи. 25 вересня 2015 року, як зазначено у накладній, для школи, отримали вугілля, кочегари вивантажили його та перекидали під навіс і трохи залишилось на вулиці. В жовтні 2015 року пішли дощі, вугілля обмило і з нього зробився шлак. Тачку чи дві вкинули стопили у котлі приблизно 500 кг, воно горіло погано, згоріло швидко за 10 хв., тепловіддача від цього вугілля погана, воно практично не згорає, оскільки скільки вугілля вкинули в котел скільки ж шлаку і вийняли звідти. Про неналежну якість вугілля вона повідомила в Управління відділу освіти. Після цього подивитись на це вугілля приїздив ОСОБА_5 . Зберігалось це вугілля в них до 13.02.17 року, а потім ОСОБА_5 своєю машиною забрав його частину, але не все. Якість вугілля визначила на вигляд, бо раніше теж топила вугіллям вдома, а тому розуміє різницю де вугілля а де шлак. Яка була привезена марка вугілля і скільки там допускається шлаку сказати не може.
Свідок ОСОБА_34 суду дала показання показала, що є директором Овлашівської школи. У грудні 2015 році вийшла на роботу після лікарняного і кочегари їй казали, що якість вугілля низька, воно не придатне для опалювання школи. Завезли десь 15 тон. Накладні підписувала не вона бо була на лікарняному. Вугілля обставили, щоб не осипалось, накриття над вугіллям в них немає. Це вугілля не використовували, топили дровами. Доки її не було її обов`язки виконувала ОСОБА_35 . Завгоспа в них в школі немає. ОСОБА_5 вона особисто не бачила. Сказати чи це те саме вугілля завозив саме він вона не може, оскільки при його завезенні не була присутня. Для якого виду палива встановлений котел у їхній школі, пояснити не може.
Свідок ОСОБА_36 суду дала показання, що вона є директором Коржівської школи 10 років. Школа опалювалась завжди вугіллям, лише останні два роки дровами, а тому трішки розуміється в вугіллі. Як директор школи отримала вугілля - 46 тон для опалення, навіть візуально зовні було видно, що в ньому багато шлаку. Воно в котлі не горіло, тепловіддача була мала. Вугілля висипали на подвір`ї. 30 тон вже забрали, 10 тон ще залишилось. Про те, що вугілля погане доповіла ОСОБА_22 та ОСОБА_17 в вересні 2015 року, їй сказали поки що вугілля не чіпати. Приїжджав представник ПП «Лідер Актив» і пропонував забрати вугілля, якщо ми допоможемо знайти погружчик, оскільки свого у них не юуло. Для якого виду палива встановлений котел у їхній школі, пояснити не може. Підписувала накладні, які привозили з відділу освіти, а товаро-транспортні накладні не підписувала,б бо вугілля було погане.
Свідок ОСОБА_37 суду дала показання, що вона працює директором школи в с.Гаї, Роменського району. Паливо для школи вони отримують згідно накладної. В жовтні 2015 року вона разом з кочегаром отримали 17,5 т вугілля, яке привіз якийсь чоловік, вона підписала йому накладні. Спочатку підозр до якості вугілля не було, на вигляд воно було звичайне, дрібненьке, але після того як пройшли дощі стало видно, що у вугіллі багато золи. Перевірили, горіло дуже погано. При цьому допускає, що може десь воно і добре горить, але у них маленькі котли, тому і не горить. Ввважає, що якісне вугілля горить добре і дає багато тепла. Через деякий час до школи приїхала комісія і взяла вугілля для проведення дослідження його якості та сказали, щоб поки його не використовували. Вугілля на дослідження відбиралось ОСОБА_22 та іншими працівниками відділу освіти, від Гаївської школи документ про відібрання зразків вугілля на аналіз підписало ще 2 чоловіки. Претензій до поставщиків вугілля не пред`являли, бо спочатку не було видно яке це вугілля. До цього часу в школу поставляли різної якості вугілля, навіть дуже дрібне, яке зберігалось декілька років, але воно зажди добре горіло та давало тепло. Приїжджав якийсь молодий чоловік і пропонував забрати вугілля, але команди повертати від керівництва не було, тому вугілля не віддали.
Свідок ОСОБА_38 дала суду показання, що в 2015 році працювала і зараз працює бухгалтером матеріального відділу Роменської райдержадміністрації. Після того, як завезли вугілля, школи надали накладні. Вона займалась обліком паливно-мастильних матеріалів по всіх школах (окремо бухгалтера в школах немає). В матеріальному ордері № 6 вугілля не занесено, тобто по бухгалтерському обліку воно не пройшло. У накладних зазначається яка школа одержала, кількість, сума та підписи хто привіз і прийняв, загальна накладна передається у бухгалтерію. Якби вона була, то поставили б на бух облік. Але вона на облік вугілля не потсавила, бо оплату за нього не провели. Зазначила, що накладна є документом первинного бухгалтерського обліку, також для поставки на облік надаються бухгалтерії (крім накладної) рахунок і договір.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що він є директором ТОВ «Донбас Крим». ОСОБА_5 знає більше 10 років. Останній являється директором ПП «Лідер Актив». Між названими підприємствами був укладений договір на початку 2015 року, згідно якого ТОВ «Донбас Крим» зобов`язалось поставити вугілля різних марок, у т.ч. марки ДГ. Укладався з реальними намірами. Догвори на поставку вугілля з усіма підприємствами «Донбас Крим» укладає на початку року і надає сертифікати якості і, іноді, гарантійні талони. Внаслідок подій на Донбасі ТОВ «Донбас Крим» господарської діяльності не проводив, оскільки не було можливості працювати, проводили перереєстрацію і зміну місця розташування, тому вугілля не поставили не тільки ПП «Лідер-Актив», а й іншим підприємствам, з якими були укладені договори. ПП «Лідер-Актив» закуповував у них вугілля в 2014 і в 2016 роках. Чиє вугілля поставляв ОСОБА_19 у 2015 році не знає, відношення до нього не має. Крім того «Донбас Крим» займався також наданням послуг про надання залізничного тарифу. У вересні 2015 року ОСОБА_19 звернувся до нього з цього приводу, а він до ОСОБА_39 . Щодо поставки вугілля на ст.Легендарна, то для цього укладались договори між «Донтехпал» та «Донбас Крим» і між ПП «Лідер-Актив», оскільки «Донбас Крим» не був акредитований на ст..Легендарна, а «Донтехпал» - акредитований. Була одна відгрузка, може дві, знає, що було два вагони вугілля. Крім того пояснив, що у накладній від 10.09.2015 року про відправку зі ст..Легендарна на ст..Ромни вугілля марки «ДГ» зазначено «вугілля кам`яне не позначене в алфавітах», щоб вугілля могло безперешкодно відгрузитись, коли є заборона Міненерго на відвантаження визначених алфавітом видів вугілля,наприклад антрациту, але фактично це марку вугілля не міняє.
Свідок ОСОБА_40 дав суду показання, що обвинуваченого він не знає, знайомий лише з ОСОБА_15 директором фірми «Донбас Крим». Останній попросив допомоги в погрузці двох вагонів вантажу, він в свою чергу звернувся до знайомих «Донтехпал», з яким уклав договір, домовились по оплаті роботи. Він просто здійснював завантаження вугілля своїм погрузчиком . Це було на початку осені 2014 чи 2015 року. з ПП «Донбас Крим» вони працювали чотири роки, а через «Донтехпал» проводили роботу одноразово. Вантажив вугілля його водій за його ж вказівкою, звідки везлося вугілля до станції Легендарної він не знає. Повідомляв про те, що вугілля прибуло і його потрібно погрузити його по телефону ОСОБА_15 . Особисто з ОСОБА_5 він ніколи не спілкувався. По ж/д перевезення він ніяких документів не оформляв. Вугілля було 2 вагони хорошої якості, на вигляд, без породи. За свої послуги він отримав готівкою 2000 грн., платив йому ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він є в.о. директора «Паливкомуненерго» . В серпні 2015 року на їх склад по вул. Прокопенка,47 в м.Ромни прибули 2 вагони з вугіллям. В одному вагоні було виявлено недостачу 15 тон вугілля про що склали відповідний акт. Вугілля згідно договору, було розвантажено «Паливкомуненерго» та організовано погрузку для вивезення до навчальних закладів Роменського району. За якість та недостачу вугілля вони не відповідають. При вигрузці вугілля була присутня ОСОБА_27 , яка знаходила інший погрузчик, оскільки наданий «Паливкомуненерго» не підійшов. З приводу організації вигрузки і погрузки вугілля йому телефонував та домовлявся ОСОБА_5 , особисто він його не бачив, а лише спілкувався по телефону. Їхні послуги по розгрузці вантажу оплатило ПП «ЛІДЕР АКТИВ».
Показання свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, проте свідчення щодо якості вугілля суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є суб`єктивними, жодна з допитаних осіб не має спеціальних знань в цій галузі, отже такі показання не є достатнім доказом та неналежним доказом щодо якості вугілля. Жодних пояснень, щодо спрямованості умислу ОСОБА_5 на заволодіння бюджетними коштами внаслідок поставки, на їх думку, неякісного вугілля, змови обвинуваченого з будь-якими особами на вчинення злочину, а також тієї обставини, що ОСОБА_19 могло бути відомо про неналежну якість вугілля, свідки взагалі не надали.
Крім пояснень свідків сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази.
- витяг з кримінального провадження № 0000001 від 25.12.2015 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, 26.01.2016 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК, ч. 4 ст. 358 КК України ( т.1 а.с.216-219,221);

- постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 22.09.2016 року ( т.1 а.с.224);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2016 року з описом щодо закупівлі вугілля за державні кошти Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської РДА у 2015 році ( т.1 а.с.226-230);

- річними планами закупівель (змінений) Управління освіти, молоді та спорту та Роменської РДА у 2015 році ( т.1 а.с.231-232);

- протоколом комітету з проведення торгів на закупівлю кам`яного вугілля (том 1 а.с.233-238);

- реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозиція, цінових пропозицій, згідно яким ПП «ЛІДЕР АКТИВ» дотримано передбачені у документації конкурсних торгів вимоги щодо форми подання пропозиції конкурсних торгів. ( т.1 а.с.239-244);

- заявою ОСОБА_5 на участь у процедурі закупівлі вугілля кам`яного за № 20 від 08.06.2014 р.( т.1 а.с.247);

- роз`ясненням до документації конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту та Роменської РДА згідно якого термін подання пропозицій конкурсних торгів продовжено до 23.06.15 р.( т.1 а.с.249);

- реєстрами надання змін до документації конкурсних торгів на заплановану закупівлю вугілля кам`яного (т.2 а.с.1,3);

- списком шкіл Роменського району, протокол № 42 засідання комітету з конкурсних торгів від 10.06.15 р. та списком щодо потреби вугілля на опалювальний період( т.2 а.с. 18,20);

- протоколом № 38 засідання комітету з конкурсних торгів від 13.05.15 р. яким затверджено марку кам`яного вугілля ДГ(13-100) для потреб навчальних закладів управління освіти, молоді та спорту Роменської РДАП.( т.2 а.с.22);

- списком шкіл Роменського району, які опалюються вугіллям, в якому вказана необхідна кількість вугілля для кожної школи (т.1 а.с.23);

- оголошенням про проведення відкритих торгів від 19.05.15 року, яким визначено предмет закупівлі - код 05.10.1- вугілля кам`яне, та строк подання пропозицій до 16.06.15 р. ( т.2 а.с.34);

- специфікацією додаток № 1, якою визначено якісні показники вугілля марки ДГ (13-100) ( т.2 а.с.35);

Вказаними документами підтверджується лише підстава, умови та організація проведення відкритих торгів, та вимоги, які пред`являлись до учасників торгів та марки вугілля. Про те ці докази не достатні для доведення умислу ОСОБА_5 на заволодіння бюджетними коштами та підшукування для цього інших осіб, а також обізнаності обвинуваченого щодо неналежної якості вугілля.

Крім того прокурор посилається також на:

- реєстр подання документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ», з конкурсною формою-пропозиції, копією договору про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти від 23.06.15 р., специфікацією додаток 1 від 23.06.15 р. щодо якісних показників вугілля марки ДГ (13-100), списком шкіл Роменського району, які опалюються вугіллям від 23.06.15 р., дорученням № 13 від 10.06.2015 р. яким доручено ОСОБА_5 в ході проведення конкурсних торгів подавати та відкликати пропозицію конкурсних торгів та ін., лист про повноваження ОСОБА_5 на підписання документів, листом-поясненням стосовно надання в складі пропозиції витягу з реєстру платників ПДВ замість свідоцтва платника ПДВ, інформацією про учасників торгів, довідкою про аналогічні договори ПП «ЛІДЕР АКТИВ» якими підтверджується, що ОСОБА_5 здійснював закупівлю кам`яного вугілля, випискою з ЄДРЮО та ФО підприємців ПП «ЛІДЕР АКТИВ» зареєстроване як юридична особа з 25.03.2014 року, витягом 069 з реєстру платників податків, довідкою про взяття на облік платника податків, статут ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (т.2 а.с.40-57);

- статут ПП «ЛІДЕР АКТИВ» затверджений рішенням № 1 від 04.03.14 р. та рішення № 1 від 04.03.14 р. яким підтверджується, що засновником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» є ОСОБА_18 ( т.2 а.с.59-69); наказ, згідно з яким ОСОБА_5 приступив до обов`язків директора ПП «Дідер-Актив» (том 2 а.с.70); рішення від 04.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_5 виступив засновником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 2 а.с.77), якими підтверджується, що ОСОБА_19 являвся службовою особою.

- доручення № 15 від 10.06.2015 р. яким ОСОБА_18 в ході проведення конкурсних торгів ПП «Лідер Актив» доручено подавати Замовнику торгів необхідні документи, підписувати протоколи та робити інші дії пов`язані з участю довірителя в торгах. ( т.2 а.с.85);

- довідкою від 02.06.2015 р. про відсутність заборгованості по кредитам у ПП «ЛІДЕР АКТИВ». ( т.2 а.с.87);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого за ОСОБА_9 зареєстровано СЗАП 8527 марки 281190А.( т.2 а.с.88);

- договором оренди устаткування від 01.01.15 р. укладеним між ОСОБА_5 та та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» згідно яких орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди ваги автомобільні механічні пересувні 15-титонні ( т.2 а.с.89-91);

- копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - вагів механічних та видатковою накладною від 22.06.13 р., що підтверджують, що ваги належать ФОП ОСОБА_5 ( т.2 а.с.92);

- видатковою накладною № РН-0000019 на ваги РП-15Ш13 (том 2 а.с.93);

- договором оренди навантажувача віл 04.01.15 р. згідно якого ОСОБА_5 ПП «ЛІДЕР АКТИВ» уклали договір про передачу в оренду навантажувач ЮМЗ-6АЛ, 1984 р.в.( т.2 а.с.94-96);

- копією свідоцтва про реєстрацію машини згідно якого трактор колісний № НОМЕР_5 зареєстрований за власником ОСОБА_42 ( т.2 а.с.97);

- сертифікатом якості UA 28273/4, яким підтверджується, що для ТОВ «Донбас Крим» виконаний технічний аналіз вугілля ДН (13-100) вагою 170,00 т 29.04.14 р. за яким зольність вугілля 5,8, теплота спалювання 6452 ( т.2 а.с.98,99), яким підтверджується пояснення ОСОБА_5 про те, що він правомірно вважав, що вугілля належної якості. Протилежного строною обвинувачення не доведено.

Крім того сторона обвинувачення вважає, що вина ОСОБА_5 також доводиться:

- технічною специфікацією вугілля ПП «ЛІДЕР АКТИВ»- вугілля ДГ (13-100) вагою 425 т теплота спалювання 5500, волога 14, зольність -14. ( т.2 а.с.100);

- пояснювальною запискою з описом товару- кам`яного вугілля марки ДГ 13-100 згідно ДСТУ 7146-2010, виробник ТОВ «Донбас-Крим», згідно ТУ 05.1-7:2013.( т.2.а.с.101);

- копією договору поставки від 21.02.15 р. між ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ТОВ «ДОНБАС КРИМ»( т.2 а.с.102-104);

- гарантійним листом ТОВ «ДОНБАС КРИМ», яким останній підтверджує готовність на відвантаження вугілля марки ДГ (13-100) на користь ПП «ЛІДЕР АКТИВ» в кількості 425 тон з передбаченим документацією показниками.( т.2 а.с.105);

- довідками-підтвердженням про відсутність підстави для відмови в участі по процедурі закупівлі (т.2 а.с.106,108);

- довідкою - підтвердженням про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів № 39123006 в ПП «ЛІДЕР АКТИВ» ( т.2 а.с.107);

- довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 2 а.с.109);

- довідкою ПП «ЛІДЕР АКТИВ», згідно якої ОСОБА_5 значиться директором та менеджером з постачання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 2 а.с.116);

- довідка про обладнання та матеріально-технічну базу ПП «ЛІДЕР АКТИВ» якою підтверджуються наявність в ПП «ЛІДЕР АКТИВ» орендованих: камаза самоскида 55111 з причіпом, навантажувача фронтального ЮМЗ-АЛ, автомобільних вагів та складського приміщення ( т.2 а.с.117);

- договором оренди складського майданчику згідно якого в м.Вовчанськ вул.1-го Травня,15»Г» від 21.01.15 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с.118-120);

- витягом з Державного реєстру правочинів згідно якого нежитлові приміщенні в АДРЕСА_2 » належать ОСОБА_8 ( т.2 а.с.121);

- договором № 1/05 оренди транспортного засобу від 01.01.2015 року укладеного між ОСОБА_9 та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» згідно якого остання орендує у ОСОБА_9 транспортні засоби КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , та СЗАП , модель 8527, 1990 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .( т.2 а.с.122-124);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу згідно якого за ОСОБА_9 зареєстровано причіп-самоскид та вантажний самоскид КАМАЗ модель 55111( т.2 а.с.125);

- фінансовим звітом ПП «ЛІДЕР АКТИВ» за перший квартир(том 2 а.с. 127-128);

- протоколом № 44 про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 23.06.15 року згідно якого ПП «ЛІДЕР АКТИВ» включено в перелік пропозицій конкурсних торгів запропонованих учасниками процедури закупівлі. ( т.2 а.с.129-132);

- повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 13.07.2015 року згідно якого учасником-переможцем визначено ПП «ЛІДЕР-АКТИВ» на поставку вугілля кам`яного в кількості 425 тон. ( т.2 а.с.146);

- протоколом № 52 від 08.07.2015 р. про визнання найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів пропозицію ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 2 а.с. 144);

- повідомлення ПП «ЛІДЕР АКТИВ» про перемогу в конкурсі на закупівлю кам`яного вугілля ( т.2 а.с.147);

- АЦЗО-2, згідно якого найменування товару визначено як вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) 425 тон( т.2 а.с.148);

- графіком завезення вугілля марки ДГ (13-100) до загальноосвітніх шкіл Роменської РДА від 23.07.15 року ( т.2 а.с.149);

- договором про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти від 23.07.15 року укладеним Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської РДА та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» з додатком- специфікацією ( т.2 а.с.150);

- специфікацією щодо відповідності технологічним показникам замовленого вугілля та підтвердження сертифікатами якісних показників підприємств (том 2 а.с.151);

- звітом про укладення договору № 324 від 23.07.15 р. Управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» уклали договір на поставку вугілля кам`яного ( марки ДН-13-100) обсягом 425 тон, терміном поставки до 30.09.15 року. ( т.2 а.с.152);

- оголошенням про результати проведення процедури закупівлі від 28.07.15 року з ЦЗОД (т.2 а.с.153);

- звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 14 від 29.07.15 р.( т.2 а.с.155-157);

- додатковою угодою № 1 від 24.07.15 року якою внесено зміни до Договору № 324 в частині загальної вартості товару - на суму 680000,00 грн. та ціни за 1 тону вугілля з 2000 грн. та 1600.00 грн. ( т. 2 а.с.158);

- інформацією про зміну істотних умов договору - п.3.2, пункту 3 додатку № 1. (т.2 а.с.159);

- листом - нагадування про невиконання Договору № 324 від 23.07.2015 року Роменською РДА на адресу ПП «ЛІДЕР АКТИВ»( т.2 а.с.160);

- розрахунком збільшення ціни за одиницю товару з 1600,00 грн. на 1760,00 грн. ( т.2 а.с.161);

- повідомлення про рівень цін на внутрішньому ринку України станом на 21.09.15 року ( т.2 а.с.162);

- протоколом № 63 від 22.09.15 року, по розгляду звернення ПП «Лідер Актив» щодо збільшення ціни на кам`яне вугілля, яке поставляється згідно договору № 324 від 23.07.15 року ( т.2 а.с.163);

- листом ОСОБА_5 до Управління освіти Роменської РДА про підвищення ціни на вугілля кам`яне марки ДГ ( 13-100) ( т.2 а.с.164);

- додатковою угодою № 2 до Договору № 324 яким викладено п.1.2 та п.3 додатку № 1 в новій редакції - ціна вугілля змінена з 1600 грн. за тону на 1760 грн. за тону та інформацією про зміну істотних умов договору. ( т.2 а.с.166,167);

- відповіддю на претензію ПП «ЛІДЕР АКТИВ» щодо оплати вартості поставленого вугілля за договором № 234 (том 2 а.с.168-170);

- Листом Управління відділу освіти до ПП «ЛІДЕР АКТИВ» від 01.12.15 року яким повідомлено про розірвання договору № 324 від 234.07.15 р. ( т.2 а.с.171);

- реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій на закупівлю 425 тонн кам`яного вугілля (том 2 а.с.215);

- пропозицією ТОВ «ЮНКОМТЕК» щодо участі у торгах на закупівлю кам`яного вугілля (том 2 а.с.217);

- накладними на поставку вугілля ПП «ЛІДЕР АКТИВ» від 25 вересня 2015 року в Коржівську, Овлашівську, Басівську та Гаївську ЗОШ, Хмелівську НВК (том 3 а.с.147-157);

- конкурсною формою «Пропозиція» ПП «ЛІДЕР АКТИВ» щодо вартості 1 тони вугіллі в сумі 2000,00 грн. ( т.4 а.с.3);
- договором від 23 червня 2015 року про закупівлю Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської РДА в ПП «ЛІДЕР АКТИВ» в особі ОСОБА_5 вугілля кам`яного в кількості 425 тонн (том 4 а.с.4-7) ;
- списком шкіл Роменського району щодо потреби вугілля на опалювальний період( т.4 а.с. 9-10);

- інформацією щодо учасника торгів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» (том 4 а.с.20);
- листом СБУ від 12.02.16 року яким вказано що представники ПП «ЛІДЕР АКТИВ», зокрема ОСОБА_5 , використовує номери - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а ОСОБА_18 використовує номер НОМЕР_8 .( т.4 а.с.100);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 06.05.16р. ( т.5 а.с.130-142). Названий протокол суд вважає неналежним доказом, оскільки у ньому йде мова про події, які відбувались після зазначених в обвинувальному акті і прямого відношення до цих подій не мають. Припущення прокурора про те, що домішка вугілля, про яку йдеться у розмові не може бути покладено в основу обвинувачення.
Інші документи,надані прокурором у якості доказів, які містяться у т. 4 ( а.с. 1-152) є оригіналами документів щодо проведення тендеру, оцінка яким надана вище та підтверджують повноваження посадових осіб, які були у складі тендерної комісії). Документи, що містяться у т. 4 а.с. 170 194, т. 5 а.с. 5-84) дублюються документи, зазначені у попередніх томах, іншими з них підтверджується, що на виконання умов договору поставки вугілля ОСОБА_5 було укладено ряд договорів, що свідчить про реальний намір ОСОБА_5 на виконання договору і спростовує наявність умислу на заволодіння бюджетними коштами, вугілля фактично було поставлене ОСОБА_5 і розвезено по школам. Що підтверджується також поясненнями свідків, тому суд не вважає за доцільно делаьно аналізувати їх у змісті вироку.
Та обставина, що договір було виконано не в повному обсязі, висновків суду не спростовує і, на думку суду, не свідчить про умисел на заволодіння в такий спосіб бюджетними коштами, оскільки бюджетні організації перераховують кошти лише після отримання товару, про що пояснила свідок ОСОБА_29 і встановлено з письмових доказів, зокрема з рішення господарського суду, згідно якого оплата не була проведена після звернень ОСОБА_5 ще до того як було підняте питання щодо якості вугілля.
Протоколом огляду місця події від 24.02.16 р. проведеного в с.Гаї, по вул..Конотопській,89( кам`яного вугілля; протоколом отримання зразків для експертизи від 24.02.16 р; протоколом огляду місця події від 24.02.16 року проведеного в с.Хмелів по вул..Федька,55 (огляд кам`яного вугілля»; протоколом отримання зразків для експертизи від 24.02.16 р.; протоколом огляду місця події від 24.02.16 року проведеного в с.Басівка, вул..Роменська,8( огляд кам`яного вугілля»; протоколом отримання зразків для експертизи від 24.02.16 р.; протоколом огляду місця події від 29.02.16 року проведеного в с.Овлаші, вул.Шевченка,38. ( огляд кам`яного вугілля» ( т.6 а.с.92-94);
- протоколом огляду місця події від 29.02.16 року проведеного в с.Коржі, вул. Роменська,5.( огляд кам`яного вугілля»); протоколом отримання зразків для експертизи від 29.02.16 р.; протоколом отримання зразків для експертизи від 29.02.16 р. підтверджується вказана захистом обставина про те, що зразки вугілля для експертизи відбирались без отриманого дозволу суду на тимчасовий доступ.
Розписа начальника управління освіти на щодо дозволу на відібрання експертних зразків (т. 5 а.с. 85) висновків суду не спростовує.
Згідно висновку експерта від 18.07.2016 №07/1112 за результатами дослідження зразків матеріалу, схожого на вугілля, відібраних на території Басівській СЗОШ, Хмелівському НВК та Коржівській СЗОШ (в рамках кримінального провадження № 0000001) встановлено, що наданий на дослідження матеріал є вугіллям з високим рівнем зольності. Виходячи з норм ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація», та результатів досліджень зразки вугілля, відібрані на об`єктах: Басівська СЗОШ, Хмелівський НВК та Коржівська СЗОШ- належать до марки ДГ (довгополум`яне газове). Зольність (на сухий стан) вугілля, відібраного на об`єктах, складає: Басівська СЗОШ - 62,6%. Хмелівський НВК - 60,6% та Коржівська СЗОШ - 73,4%. Теплота згорання (найнижча) вугілля, відібраного на об`єктах, складає: Басівська СЗОШ - 2286 Ккал/кг, Хмелівський НВК - 2343 Ккал/кг та Коржівська СЗОШ - 1301 Ккал/кг.
Суд вважає, що даний висновок не є допустимим доказом, оскільки зроблений на підставі зразків, отриманих в порушення вимог ч. 2 ст. 245 КПК України.

Наявність умислу на заволодіння бюджетними коштами спростовується доказами, наданими ОСОБА_5 , а саме: висновком експерта № 17-02/17-19-12/2016 (т. 5 а.с. 194-207) та іншими т. 5 (а.с. 209-219). Заволодіння передбачає незаконне збагачення, а з наданих строною захисту доказів вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_5 ПП «Лідер Актив» навпаки опинилось у невигідному становищі.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід виправдати по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Суд, проаналізувавши усі докази у справі у їх сукупності, оцінивши їх належність, достатність та допустимість, кожен окремо та у взаємозв`язку, керуючись власним переконанням, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена повністю, його дії, які виразились в умисному внесенні в довідку про обладнання та матеріально-технічну базу завідомо неправдивих відомостей щодо наявності в оренді складських приміщень та транспортного засобу, слід кваліфікувати як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто за ч. 1 ст. 366 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків від злочину не настало, майнову шкоду фактично не завдано, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину,, який вину не визнав, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу, Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності через 30 днів після проголошення, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1