Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/97/17
Провадження по справі № 1-кс/281/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Коростенської місцквої прокуратури ОСОБА_4

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: газового металевого балона (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневого металевого балона (синього кольору), гумових шлангів та газозварювального різака, трьох гайкових ключів, які були вилучені під час ОМП 16.02.2017 з недіючого приміщення корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та які знаходяться в камері схову речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 15.02.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що невідомі особи проникли в приміщення недіючої ферми , розташованої на околиці с. Солов`ї Лугинського району, де за допомогою газозварювального апарату проводили демонтаж металевих конструкцій.

16.02.2017 по даному факту слідчим відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження №0000034 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.02.2017 на місці вчинення злочину, яким є недіюче приміщення корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі.

В ході досудового розслідування на даний час встановити власника вилучених речей не виявилось можливим.

Враховуючи, що під час огляду місця пригоди в недіючому приміщенні корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі, які являються речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме проведення детального огляду та виявлення додаткових речових доказів, проведення судово-трасологічної експертизи, а в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначених речових доказів будуть створені можливості для їх знищення або переховування, приховування слідів злочину, т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України була внесена 16.02.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.02.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що невідомі особи проникли в приміщення недіючої ферми , розташованої на околиці с. Солов`ї Лугинського району, де за допомогою газозварювального апарату проводили демонтаж металевих конструкцій.

16.02.2017 по даному факту слідчим відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження №0000034 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.02.2017 на місці вчинення злочину, яким є недіюче приміщення корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі (а.к.п 4-7).

В ході досудового розслідування на даний час встановити власника вилучених речей не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 16.02.2017 року газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 (а.к.п. 3).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: газовий металевий балон (червоного кольору), ємкістю 50 л., кисневий металевий балон (синього кольору), гумові шланги та газозварювальний різак, три гайкові ключі, які були вилучені під час ОМП 16.02.2017 з недіючого приміщення корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та які знаходяться в камері схову речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Покласти на т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1