Справа № 307/1818/17
Провадження № 1-кс/307/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для розгляду клопотання про взяття під варту

21 липня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які 13 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНПв Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 03 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись в смт. Буштино, з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно, через вікно, проникли у приміщення компресорного складу ПАТ Закарпатського заводу "Електроавтоматика", смт. Буштино, вул. Заводська, 1, Тячівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали два мотки електрокабелю, (чотирьох жильний трьохфазний) діаметром 50 міліметрів чорного кольору,вартість якого, згідно висновку експерта становить 651,30 (шістсот пядесять одна гривня 30 копійок) гривень, електропакетник потужністю 400 ампер та комунікаційний кабель до нього, вартістю згідно висновку експерта 1227 (тисячу двісті двадцять сім)гривень, після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через вікно намагався вилізти з вказаного приміщення, однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки у приміщенні ПАТ Закарпатського заводу "Електроавтоматика" зайшли охоронці, які виявили ОСОБА_5 разом з іншою особою, іншого правопорушника охоронцями затримано на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 втік.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Тобто, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно довідки, № 39 від 11.01.2016 року, виданої виконавчим комітетом Буштинської селищної ради, ОСОБА_5 на даний час відсутній по місцю проживання і інформацію про його місцезнаходження Буштинська селищна рада не володіє.

29 серпня 2016 року ОСОБА_5 , було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем реєстрації.

Допитати ОСОБА_5 , по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній по місцю реєстрації відсутній.

19 липня 2017 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з загальною середньою освітою, не працюючий, судимий за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим, протоколами допиту свідків, вилученими речовими доказами, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовому поданні обставини і просить подання задоволити.
Згідно до ч.1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності, а також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1,2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитати підозрюваного ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній по місцю реєстрації. При цьому, останній повідомлений про виклики до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій щодо події, яка мала місце 03 грудня 2015 року шляхом вручення повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем реєстрації.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1