overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 206 (155-8) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 відмовлено, та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого охоронцем «Борисфен», дітей на утриманні немає, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заборонено ОСОБА_7 на час дії ухвали залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 05.00 год. за винятком роботи у нічний час.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід

ВСТАНОВИЛА
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 , яким подана апеляційна скарга, подав заяву, згідно якої він відмовився від своїх апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, стосовно ОСОБА_7 оскаржена лише підозрюваним, який відмовився від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/606/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/606/17 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України, на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/3250/14-к
Провадження № 11-кп/782/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

розглянувши на відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського Луганської обл. від 12.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження 11-кп/782/256/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської обл. від 12.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції була розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .,судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При підготовці провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у попередньому апеляційному розгляді цього кримінального провадження, а саме 29.09.2015 року входив до складу колегії суддів, яка за результатами розгляду скарги прокурора прийняла рішення про скасування виправдувального вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_6 (т.1 а.с.197-205)., у зв`язку з чим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, а тому заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України необхідно визначити суддю до складу суду замість судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України, направити дане кримінальне провадження для визначення судді автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 639/4399/17
Провадж. № 1-КП/639/429/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2017 року в ЄРДР під № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2017 року в ЄРДР під №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 25 липня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2017 року в ЄРДР під № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 31 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4323/17
Провадження №1-кс/639/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із не виконанням вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року та не внесенням відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року у справі № 639/3819/17 та протягом 24 годин з моменту отримання ухвали в порядку ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.257, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
В інший частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.07.2017 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9106/17
Номер провадження 1-кс/643/1672/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
17.07.2017 року до Московського районного суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за результатами огляду від 30.06.2017 року, повернути ТОВ «Верікон-Грейд» тимчасово вилучене майно з приміщення за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18-Г, а саме, системні блоки в кількості 16 штук, флеш накопичувачів в кількості 13 штук, термо-принтер 1 шт.
Представник ТОВ «Верікон-Грейд» просив розглядати скаргу без його участі, зазначивши, що тимчасово вилучене майно, що зазначено у скарзі, було повернуто ТОВ «Верікон-Грейд» у повному обсязі 26.07.2017 року, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились.
Суд дослідивши матеріали скарги, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2017
Справа №642/3865/17
Провадження №1-кс/642/1262/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 13.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 13.07.2017 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.07.2017 в рамках кримінального провадження №0001562від 06.05.2017- відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав , про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 31 липня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5180/17
№ провадження 1-кп/646/581/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001381 від 27.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3100/17
Номер провадження 1-кс/725/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м.Чернівці ї
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчому ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000889 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, узгоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 21.06.2017 року невстановлена особа по телефону, представившись працівником служби безпеки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом заволоділа 3388 гривнями 50 копійками ОСОБА_4 , які були перераховані на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про рух коштів по рахунку№ НОМЕР_1 в період з 21 по 22 червня 2017 року, даних про власника рахунку, на який були перераховані кошти ОСОБА_4 з вказівкою дати і місця зняття цих коштів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав. Зазначив, що документи, які містять такі відомості перебувають у володінні Чернівецької філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_1 .

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття представника банківської установи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, який інформував суд про причини неявки.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали клопотання суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити особу, яка вчинила наведене кримінальне правопорушення для органу досудових розслідувань не представиться можливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), зокрема інформацію про рух коштів по рахунку№ НОМЕР_1 в період з 21 по 22 червня 2017 року, даних про власника рахунку, на який були перераховані кошти ОСОБА_4 з вказівкою дати і місця зняття цих коштів, з можливістю отримання такої інформації у Чернівецькій філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 159/2724/17
Провадження № 1-кп/159/250/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 03 травня 2017 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента професійно-технічного училища № 22 смт. Луків, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/823/17
п/с 1-кп/164/58/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В дане судове засідання обвинувачена не з`явилася, однак повідомила суд про причину своєї неявки.
В судове засідання у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження, також не з`явилася захисник обвинуваченої, однак подала суду заяву, в якій просила постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо її підзахисної.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.
Згідно частин 1, 2 ст. 314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Із матеріалів справи та пояснень сторін в минулих судових засіданнях, судом установлено, що між обвинуваченою та потерпілою укладено угоду про примирення, однак у зв`язку із неможливістю потерпілої за станом здоров`я з`явитися для розгляду кримінального провадження, судом питання про її затвердження ще не розглядалося.
За вимогами ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Тобто, зі змісту вказаної статті випливає, що угода про примирення є домовленістю між потерпілим та обвинуваченим відносно міри покарання, а тому клопотання захисника заявлене передчасно, оскільки судом ще не приймалося рішення про затвердження чи про відмову у затвердженні угоди.
Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1