Справа № 188/444/17
Провадження № 1-кп/188/58/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього начальника служби у справах дітей виконкому Першотравенської міської ради ОСОБА_6 ,

начальника сектору ювенальної превенції Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури до суду надісланий обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта ухвалою від 16.06.2016 року суддя призначив підготовче засідання на 11.00 годину 15.06.2017 року.

В підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується, суд розглянув питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду і продовження злочинної діяльності та необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність конкретного суспільного інтересу, з огляду на те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, наявна необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, тому є підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, яке слід проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.06.2017 року в залі суду № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, рахуючи з 15 червня 2017 року по 15 серпня 2017 року включно.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1