Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/909/16-к
Провадження № 1-кп/280/135/17
ВИРОК
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, повною загальною середньою освітою, раніше судимий: 17 червня 2016 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 121 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України з врахуванням вироку Баранівського райсуду від 31.08.2011 до 8 років позбавлення волі - відбуває покарання в Коростенській ВК,-

- за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме в Коростенській виправній колонії № 71, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , повторно, 02.02.2015, о 09 годині 30 хвилин використовуючи мобільний телефон, в якому було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 , зателефонував на випадково вибраний мобільний номер телефону НОМЕР_1 . На цей телефонний дзвінок йому відповіла раніше незнайома ОСОБА_6 , жителька Івано-Франківської області, Городенківського району, с. Котиківка. ОСОБА_5 в телефонній розмові представився потерпілій працівником поліції, тим самим самовільно присвоївши собі владні повноваження, використавши це в подальшому для заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 .

В телефонній розмові ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 неправдиву історію про те, що її син нібито вбив людину і їй слід заплатити гроші в сумі 3000 доларів США за те, щоб сина відпустили. Будучи введеною діями ОСОБА_5 в оману, ОСОБА_6 погодилася передати ОСОБА_5 грошові кошти, які перебували у потерпілої. Після цього, потерпіла ОСОБА_6 пішла до Городенківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 84 в м. Городенка, де о 10 год. 49 хв. перерахувала на вказаний картковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на ім`я ОСОБА_8 , яка є знайомою ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 27 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в розмірі 27 000 гривень, завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обставинами вчиненого злочину погодився повністю, та пояснив, що дісно, перебуваючи в місцях позбавлення волі зателефонував на випадковий номер та представившись працівником поліції розповів потерпілій вигадану історію про те, що син останньої скоїв вбивство і необхідно заплатити гроші в сумі 3000 доларів США, які необхідно перерахувати на банківську картку, на що потерпіла погодилась. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

За клопотанням сторони обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів (допит потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів крім характеризуючи даних) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений не заперечив проти цього, обвинувачений правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виpазилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК Укpаїни; умисні дії, які виpазилися в самовільному присвоєнні владних повноважень, які були поєднані із вчиненням будь яких суспільно небезпечних діянь кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК Укpаїни.

.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 190 КК України), невеликої тяжкості (ч.1 ст. 353 КК України), особу обвинуваченого, негативні характеристики на якого відсутні, раніше судимий, не одружений, утриманців не має, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і виходячи з принципу гуманізму суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та з врахуванням вироку від 17 червня 2016 року Баранівського районного суду Житомирської області у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,374,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 353 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 353 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуваннями покарання призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 10.03.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 10.03.2016 року по дату набрання вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17.06.2016 законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1