АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/113/17 Справа № 188/1098/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.12.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 Кк України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 04.03.2003 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 6 років;

3) 21.06.2004 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання зараховано до покарання за вироком суду від 17.12.2003 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 6 років;

4) 26.06.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 21.12.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком від 26.06.2009 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

6) 17.04.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Петропавлівського районного суду від 21.12.2011 року остаточно призначено позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

засуджено на підставі угоди про примирення:

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Також на підставі ст. 76 КК України покладено на нього відповідні обов`язки.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше судимим, маючи непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив, та знову вчинив умисний повторний злочин при наступних обставинах.

16.08.2016 року приблизно о 16.03 годині ОСОБА_8 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, біля магазину «Меркурій» по вул. Соборна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області таємно повторно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 820,0 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 , який власниця тимчасово лишила у вказаному місці. В результаті він завдав власниці майнову шкоду в розмірі 820,0 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового слідства 30.08.2016 року між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 01.09.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся. У зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 820 грн. потерпіла до підозрюваного жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження, направити до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вважє, що вирок суду є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок, зазначає, що не зрозуміло яким чином суд, видалившись до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо угоди, якою ОСОБА_8 узгоджено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, вийшовши з нарадчої кімнати, проголосив вирок про затвердження угоди, якою узгоджено сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Вважає, що вказане рішення суду суперечить вимогам ч. 8 ст. 474 КПК України, у якій зазначено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається. Крім того, прокурор посилається на те, що вищезазначене свідчить про порушення суддею вимог ст.ст. 366, 367, 376 КПК України. Тому, на думку прокурора, даний вирок підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При здійсненні кримінального провадження на підставі угод суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України (КК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини та висновки Верховного Суду України.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином перевірено у цьому кримінальному провадженні угоду на відповідність вимогам КПК України та ухвалено законний та обґрунтований вирок.

Доводи апеляційної скарги прокурора, стосовно того, що судом було порушено таємницю наради суддів, виходу суду для винесення вироку та постановлення вироку, то колегія суддів ставиться до них критично, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом було винесено та оголошено законне рішення в нарадчій кімнаті з належним дотриманням вимог КПК України. Що стосується доводів прокурора про наявність двох вироків по цій справі, то колегія суддів звертає увагу на те, що проект вироку по даній справі в електронному вигляді, був помилково направлений до ЄДРСР та потім був переведений у стан видалений на підставі листа судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до ДП «Інформаційні судові системи» та потім внесено оригінал. В матеріалах справи знаходиться саме оригінал вироку і саме його копія була внесена до ЄДРСР після виправлення, та реально там знаходиться. Як видно з тексту вироку, в ньому затверджено умови угоди, які були добровільно укладені між обвинуваченим та потерпілою.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування судового рішення, не вбачається, в зв`язку з чим апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: