Провадження № 1-кп/127/1133/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003842 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше засудженого: 05.10.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року, точну дату не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території недобудованого домоволодіння ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 . На даній території ОСОБА_4 помітив будівельні матеріали, а саме: плити екструдированого пінополістиролу торгової марки «ТехноНіколь» розміром - 120x60x30 мм щільністю 35 г/м2 та дві каністри ґрунтовки для обробки деревини торгової марки Сенеж, об`ємом 10 літрів кожна. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на не законне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 85 плит екструдированого пінополістиролу торгової марки «ТехноНіколь» розміром - 120x60x30 мм щільністю 35 г/м2 та дві каністри ґрунтовки для обробки деревини торгової марки Сенеж, об`ємом 10 літрів кожна.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1426/1427/16-21 від 26.05.2016 року, ринкова вартість однієї плити екструдированого пінополістиролу торгової марки «ТехноНіколь» розміром - 120x60x30 мм щільністю 35 г/м2 станом на березень 2015 року, складала 47,75 грн.; ринкова вартість однієї каністри ґрунтовки для обробки деревини торгової марки Сенеж об`ємом 10 літрів станом на березень місяць 2015 року, складала 253,82 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4566,39 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час він працював у ОСОБА_5 та знав, що у нього є будівельні матеріали. Оскільки у нього було важке матеріальне становище, то він викрав матеріали ОСОБА_5 , а саме плити пінополістиролу та дві каністри ґрунтовки. Викрадене майно він продав.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року, та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: