overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/554/17
Провадження № 1-кс/159/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 , яка 29.06.2017 року залучена до участі в даному кримінальному провадженні на підставі наказу директора Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, оскільки підозрюваний бажає мати своїм захисником адвоката ОСОБА_7 , з яким укладена угода про надання правової допомоги.

Слідчому судді адвокат ОСОБА_7 надав угоду про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року, яка укладена між ним та батьком підозрюваного ОСОБА_8 в інтересах сина ОСОБА_6 ..

Згідно ст.48 КПК України захисник може бути у будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний , обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Слідчий суддя заслухавши міркування інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка діє на підставі наказу директора Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, та про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, прийшов до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення відповідно до ст.48 та 54 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48,54 ,376 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі наказу директора Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Залучити і допустити до участі в кримінальному провадженні № 0000195 від 27.01.2017 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/2275/17
Провадження № 1-кп/159/221/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 21 червня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000789 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 21 червня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маргінал Ферганської області, Узбекистан, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово безробітної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
22 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26 травня 2017 року старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 31 травня 2017 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та вручений обвинуваченій.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000789 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року о 14.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 273/1042/16-к
Провадження № 1-кп/273/25/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно доручення від 02 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000283 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме: коштів в розмірі 380 гривень в потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хв. 06.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 , не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомленя, яке міститься в матеріалах провадження.

.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кашперівка Баранівського району, жительки села Озерянка Баранівського району, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хв. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/236/17
Провадження № 1-кп/272/44/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
У вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Однак у вироку помилково зазначено про призначення покарання у вигляді обмеження, а не позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Прокурор вважав за можливе виправити вказану описку у вироку.
ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у вироку суду від 14.04.2017 року було допущено описку та помилково зазначено про призначення покарання ОСОБА_4 у виді одного року обмеження волі замість одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи наведе, суд вважає за можливе виправити допущену у вироку суду описку по тексту та вважати правильним зазначити у вироку «позбавлення» волі замість «обмеження».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описки у вироку Андрушівського районного суду від 14 квітня 2017 року та вважати правильним за текстом вироку замість «обмеження» волі «позбавлення» волі.
В мотивувальній частині вироку зазначити : про обрання покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
Викласти абзац перший резолютивної частини вироку Андрушівського районного суду від 14 квітня 2017 року в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/93/16-к
Провадження № 1-в/273/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання в.о. начальника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 29.02.2016 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.02.2016 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання виконавчий комітет Довбиської селищної ради компрометуючих матеріалів не має.

Засуджений ОСОБА_6 , в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових повідомлень.

Дослідивши матеріали особової справи за № 10/2016 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку в секторі з питань пробації зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 28.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Баранівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

1-кс/279/692/17

У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити судовий розгляд скарги на 11.30 годин 03 липня 2017 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , керівника Коростенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/84/17
Провадження № 1-кп/280/108/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявивилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинувачених в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинувачених, що не зявилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 01 червня 2017 року 13 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проживаючих в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/480/17
Провадження № 1-кп/280/150/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000223 ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року з Коростишівської місцевої прокуратури до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої яка не заперечила, щодо проведення послідуючих засідань в режимі відеоконференції, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) 05 липня 2017 року 14 годину 00 хвилин.

Допитати у даному кримінальному провадженні обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в УВП №8 м.Житомира, у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику УВП №8 м.Житомира забезпечення проведення о 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до УВП №8 м.Житомир за адресою: 10003, м.Житомир, вул.Ватутіна,172 для організації виконання.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5020/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 17 вересня 2015 року Ківерцівський районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 70 ч.1 ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців. Зарахувати покарання відбуте частково за вироком від 11.06.2015 року з 17.04.2015 року по 17.09.2016 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 17.04.2015 року по 20.10.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України.

Початок строку: 17 квітня 2015 року

Кінець строку: 14 серпня 2018 року

11.05.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше ? строку покарання за вироком суду від 17.09.2015 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Має два стягнення за порушеня вимог режиму відбування покарання, які знято у встановленому законом порядку, при цьому має 4 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Державної установи «Білоцерківська виправна колонія ( № 35)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 01 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/496/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
В клопотанні заступника начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження з клопотанням про проведення обшуку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці. Інших суддів, крім судді ОСОБА_6 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 357/5690/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.05.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1