Номер провадження: 11-сс/785/1101/17
Номер справи місцевого суду: 522/9368/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000352, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0000352, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на час вчинення злочину працюючого на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та відсторонено від посади директора ДП «Ананьївське лісове господарство» на 2 місяці, тобто до 29.08.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи директором ДП «Ананьївське лісове господарство» запровадив схему розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам за наступних обставин.

У період часу з 10.05.2017 року до 27.06.2017 року під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 15.05.2017 року у вечірній час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_8 через його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за складання позитивного акту ревізії.

Так, 27.06.2017 року у період часу з 14:00 годин до 16:00 годин ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, перебуваючи на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підкупу службових осіб Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надав останнім неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень за складання та видачу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

28.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в цей же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При прийнятті рішення щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а прокурор довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, посилаючись на ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підозрюваний ОСОБА_8 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному Законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, безпідставною, постановленою із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також з порушенням прав її підзахисного, тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник послалася на безпідставність висновку слідчого судді, який ґрунтується лише на припущеннях, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на слідство шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, та може впливати на працівників підприємства або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, як зазначено в апеляційній сказі, в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.
В апеляції захисник також посилається на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його роботи та клопотання членів колективу щодо необхідності перебування підозрюваного на посаді.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування кримінальних правопорушень у відстороненні ОСОБА_8 від посади.
Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частиною 3 ст. 369 КК України визначає, що діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000352, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
28.06.2017 року ОСОБА_8 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30.06.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 28.06.2017 року по 26.08.2017 року з визначення застави у розмірі 128 000 гривень, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На час розгляду апеляційної скарги, підозрюваний був звільнений з під варти в зв`язку з внесенням ним застави у розмірі, встановленому районним судом.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що займаючи посаду директора ДП «Ананьївське лісове господарство», існують ризики, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
В апеляційному суді прокурор зазначив, що після постановлення районним судом ухвали про відсторонення від посади, підозрюваний ігнорує виконання судового рішення та фактично постійно перебуває на робочому місці та здійснює керівництво державним підприємством, що на думку прокурора вказує на можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.
Крім того, прокурор зазначив, що на підставі ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , та посилання на те, що підозрюваний не може впливати на хід слідства, у зв`язку з тим, що 03.07.2017 року у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучені в ході обшуків речі та документи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки наведені дані спростовуються наданими прокурором та зібраними у провадженні доказами про можливе перешкоджання кримінальному провадженні підозрюваним під час перебування на посаді, яку він займає.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Крім того, на думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000352, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 29.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4