Справа №275/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

10 лютого 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання подане з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 КПК України, одночасного з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період часу з 06 на 07 січня 2016 року під час перебування у будинку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з комоду, який знаходиться у кімнаті проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно, умисно викрав цифровий фотоапарат марки SONY Cyber-shot вартістю 300 гривень, флеш накопичувач micro CD на 2 GB вартістю 30 гривень, машинку для стрижки волосся Mirta HT 5202G вартістю 120 гривень, наручний годинник Tissot, вартістю 180 гривень, наручний годинник, кварцовий вартістю 30 гривень, електронну книга ERGO Book TFT 0702, серійний номер L вартістю 350 гривень, та з приміщення котельні таємно, умисно викрав відбійний молоток марки МАКІТА НМ1202С вартістю 800 гривень, шуруповерт марки Електролюкс в чемодані вартістю 180 гривень, перфоратор вартістю 120 гривень, молоток вартістю 25 гривень, зубило вартістю 10 гривень, фомку вартістю 7 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2152 гривні.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядитися викраденими речами на власний розсуд.

Крім цього, 17 березня 2016 року біля 20.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , на столі побачив планшетного комп`ютера, якого вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зі столу, що розташований у приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , повторно таємно, умисно викрав планшетний комп`ютер марки NOMI C07005 Cosmo, вартістю 700 гривень, з флеш накопичувачем марки Kingston 8 GB, вартістю 58 гривень, з двома сім картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 5 гривень, мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 5 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 768 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядитися викраденими речами на власний розсуд.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою до слідчого без поважних причин та залишенням місця свого проживання після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчинених правопорушень, їх ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушень, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження невідоме, що з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_1 , та слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визначити на протязі чотирьох місяців з дати постановлення до 10 червня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести

місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1