АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 червня 2017 року апеляційну скаргу представника Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

за участі: прокурора власника майна представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме на:
- частку номінальною вартістю 500.00 грн., що становить 0, 0032% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить ОСОБА_10 (адреса засновника: АДРЕСА_1 );
- частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» (адреса засновника: ІСТ 53 РОУД СТРІТ, МАРБЕЛЛА, ММГ приміщення, 2 поверх, м. Панама, Панама).
Заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508.

Уповноваживши слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , інших членів групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року (№0013047 від 29 серпня 2015 року), та осіб, які діють на підставі їх доручення, в порядку ст. 41 КПК України, на виконання даної ухвали.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити з повному обсязі.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року було постановлено без виклику представника компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС», а її копію отримано представником Компанії 18 квітня 2017 року, що підтверджується клопотанням про надання копії ухвали із відміткою на ньому про отримання копії, а відповідно п`ятиденний строк на оскарження рахується від цієї дати, останній день якого припадає, з врахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України, на 24 квітня 2017року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, спрямована на протиправне обмеження іноземного інвестора прав щодо власності (іноземної інвестиції) на території України.

Так, як зазначається в апеляційній скарзі, постановляючи ухвалу про арешт майна Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС», слідчим суддею позбавлено усіх процесуальних прав законного власника 99,9968% частки в статутному капіталі ТОВ «КОРІСТЕР», не досліджено та не встановлено обставин, які свідчили б про те, що арештована частка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом протиправних дій (майном на яке спрямоване кримінальне правопорушення), чи набута власником кримінально-протиправним шляхом та відповідно з метою забезпечення збереження речових доказів потребує арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Судом не враховано, що Компанія є іноземним інвестором, який здійснює законну інвестиційну діяльність на території України.
Представник посилається на те, що 25 серпня 2016 року між Компанією «РЕНФОРД ІНВЕСТМЕНСТ ЛІМІТЕД» та ТОВ «КОРІСТЕР» укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ ЕКСПЕРТ», відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «КОРІСТЕР» придбало частку номінальною вартістю 15 147 735,00 грн. у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ ЕКСПЕРТ».

Грошові кошти в сумі 15 147 735,00 грн. по Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ ЕКСПЕРТ» сплачені в повному обсязі, що підтверджується копією виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «КОРІСТЕР» в АБ «Південний».

Таким чином, як зазначає сторона захисту, Компанією АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» у відповідності до законодавства України інвестовано грошові кошти в сумі 15 299 500,00 грн. у статутний капітал українського підприємства ТОВ «КОРІСТЕР».
Крім того, адвокат зазначає, що Компанія АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» користується гарантіями захисту Інвестицій, передбаченими ст. 7 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Угоди між Україною та Республікою Панама про сприяння та взаємний захист інвестицій.

Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не досліджено та взагалі не надано оцінки обставинам стосовно знаходження арештованого майна у власності добросовісного набувача, що призвело до порушення слідчим суддею ч. 10 ст. 170 КПК України та безпідставного обмеження права власності Третьої особи.

Також, судом не прийнято до уваги, що корпоративні права (частка в статутному капіталі) ТОВ «КОРІСТЕР», з огляду на свою природу, не являються речовими доказами.

Так, корпоративні права TOB «КОРІСТЕР» не можуть бути речовими доказами, оскільки вони не являються матеріальними об`єктами (речами), не містять слідів злочину та не являються предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є формою інвестиції Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС».
Адвокат також вважає, що судом при винесені ухвали не враховано, що вся інформація про зміни, власників суб`єктів господарської діяльності реєструється та зберігається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим відсутність арешту на корпоративні права TOB «КОРІСТЕР» жодним чином не перешкодить для збирання доказів під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Сторона захисту стверджує, що слідчий суддя накладаючи арешт на частку номінальною вартістю 15 299 500,00 грн., що становить 99,9968% статутного капіталу TOB «KОPICTEP», не навів будь-яких доказів, що така частка є об`єктом протиправних дій і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно є речовим показами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 19 грудня 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а про наявність цієї ухвали останні дізналися 18 квітня 2017 року і це не спростовується матеріалами провадження, токолегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001716, за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впродовж 2006 2012 років у рівних долях володіли активами 22 компаній аграрної спрямованості, а саме ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», тобто групою компаній «Агрейн», а фактичне управління групою компаній здійснювалось ОСОБА_12 та підконтрольними йому особами.

З метою впорядкування (реструктуризації) групи компаній «Агрейн» за рекомендацією консалтингової фірми «Делойтенд Туш ЮСК» у 2011 році розпочато реструктуризацію компаній шляхом створення кінцевого власника (холдингової Компанії) та чотирьох субхолдингових компаній.

В подальшому, у 2012 році було створено вищевказані субхолдингові Компанії: Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, корпоративні права яких сконцентровано на Компанії Agrein Holding Limited.

У цьому ж році вищевказаними компаніями-нерезидентами було придбано корпоративні права вищезазначених 22 сільськогосподарських підприємств.

При цьому ОСОБА_13 довірила ОСОБА_12 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу фізичних та юридичних осіб, що були йому підконтрольні.

Так, на момент створення Agrein Holding Limited українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_12 , а саме ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 вищезазначених українських компаніях на користь компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, що входять до холдингу «Агрейн».

Зокрема, продавцями корпоративних прав вказаних підприємств виступили:

- юридичні особи: ТОВ «Вайз Коін» (), ТОВ «Голден Трідл» (), ТОВ «Каренсі Клік» (), ТОВ «Лід Лайн» (), ТОВ «Уелс Хаус» (), ТОВ «Стрімз Кепітал» ();
- фізичні особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав мали на меті, згідно з рекомендаціями аудиторської фірми «Делойтенд Туш ЮСК», вертикальне впорядкування і структурування володіння корпоративними правами групи «Агрейн» без зміни фактичних власників бізнесу (бенефіціарів) ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .

Разом з тим, у подальшому зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній групи «Агрейн» про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв`язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній групи «Агрейн», якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки на підставі саме цих договорів та рішень у 2012 році був структурований спільний аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позову є те, що бенефіціари бізнесу, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , самі собі не заплатили за свою ж власність (корпоративні права 22 компаній) в процесі проведення реструктуризації форми її володіння.

Органи досудового розслідування вважають, що вищевказані судові спори є аналогічними між собою, носять системний характер та мають на меті створення юридичного механізму привласнення належної ОСОБА_13 частки в групі «Агрейн». Згідно з матеріаліалами проведеної авторознавчої експертизи, в даних судових справах позови є тотожними між собою, складені одними і тими ж людьми, а судові рішення складено шляхом переписування позовних заяв із збереженням конструкцій мови, форми і змісту словесних обертів.

Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що ОСОБА_12 , використовуючи підконтрольних йому осіб та судові рішення, заволодів частками ОСОБА_13 групи компаній «Агрейн», загальна вартість яких згідно висновку ХНДІСЕ складає ,5 гривень.

У липні вересні 2016 року ОСОБА_12 та підпорядковані йому особи здійснили подальше переоформлення корпоративних прав 19 компаній групи Агрейн, в результаті якого новим учасником товариства стало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (код 38744602).

Згідно з матеріаліалами кримінального провадження, єдиним учасником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» () є Компанія RENFORD INVESFMENFS LIMIFED (Республіка Кіпр), а керівником товариства ОСОБА_17 , що також був номінальним учасником ТОВ «Агрейн Транс». Водночас, кінцевим бенефіціарним власником Компанії RENFORD INVESTMENTS LIMITED є ОСОБА_21 , який, як і ОСОБА_17 , у своїй діяльності є повністю підконтрольним ОСОБА_12 та в даному випадку представляє виключно його інтереси.

В подальшому корпоративні права ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» було переоформлено на ТОВ «КОРІСТЕР» (), власниками якого, у свою чергу, є ОСОБА_22 (з внеском до статутного фонду у розмірі 500 гривень) та Компанія AT «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС», ПАНАМА (з внеском до статутного фонду у розмірі 15299500 гривень), уповноваженим представником якої є ОСОБА_23 (який являється працівником компаній групи «Агрейн», а також одним із директорів і уповноваженим представником субхолдингової Компанії Agrein Overseas Limited).

19 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на: частку номінальною вартістю 500.00 грн., що становить 0, 0032% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить ОСОБА_10 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ); частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС». Крім того, просив заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001716 від 12 серпня 2015 року, про накладення арешту на вищезазначені корпоративні права, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстави вважати, щовищезазначене майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані корпоративні права Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС.»

При цьому слід зазначити, що корпоративні права є одним із видів майнових прав, що безпосередньо пов`язані з майном та не можуть відчужуватися окремо від майна, а тому у разі суспільно небезпечного посягання на корпоративні права вони стають об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є вищевказані корпоративні права, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження майна, йогозникнення, втрати, використання,пошкодження або знищення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказані корпоративні права, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів бере до уваги і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, якою оскаржувана ухвала слідчого судді була залишена без змін.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначені корпоративні права, що належать Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи тора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» ОСОБА_5 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на корпоративні права, в тому числі і на частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99,9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2517/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_24 Доповідач: ОСОБА_1