12.09.2014 Провадження №1-кс/337/405/2014
ЄУН № 337/5880/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002314 від 03 вересня 2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18 листопада 2003 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
21 липня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
30 вересня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
17 травня 2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дня,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 07 вересня 2014 року приблизно о 18:20 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля буд.№7 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 1,3027 г. в перерахунку на суху речовину.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 03 вересня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002314 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
11 вересня 2014 року о 18:34 годині ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про який 11 вересня 2014 року внесено до ЄРДР під №0002372.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, пред`явлено ОСОБА_5 12 вересня 2014 року.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта №1196 від 08 вересня 2014 року.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 5 годин до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копія висновку експерта №1196 від 08 вересня 2014 року, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що на думку суду може спровокувати вчинення нових корисливих злочинів.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий пояснив, що не може підтвердити жодного факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він раніше від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, та переховуватись не буде, а у вчиненому злочині визнає свою провину, розкаюється, та готов понести передбачене законом покарання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан ( ОСОБА_5 не одружений та дітей не має, проживає з батьками пенсійного віку), майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.
При цьому прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було. Посилання сторони обвинувачення, на неможливість застосування такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 проживає не у м. Запоріжжя а в Запорізькому районі, суперечить нормам діючого КПК України та прецендентній практиці Європейського суду з прав людини.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло у певний період доби, для забезпечення можливості працевлаштування підозрюваного, і таким чином отримання законного джерела заробітку та існування.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 листопада 2014 року включно обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до будинку АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1