overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/7838/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/521/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/7838/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 03.02.2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 27.12.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року,

встановила:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010 року зарахований строк попереднього ув`язнення, а саме з 04.03.2006 року по 24.03.2006 року та з 29.03.2006 року по 08.04.2006 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засудженим 11.01.2017 року, шляхом направлення поштовим зв`язком, була подана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Проте, у матеріалах провадження відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії ухвали від 23.12.2016 року.
З урахуванням викладеного вважаю, що відсутність даних про вручення засудженому копії ухвали, унеможливлює вирішення питання про своєчасність подання ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу або порушення строку на оскарження.
За таких обставин матеріали провадження щодо засудженого підлягають поверненню до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень вимог КПК України.
Після усунення зазначених порушень вимог КПК України, суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 397 КПК України, належить повернути провадження щодо ОСОБА_3 на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
Матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого від 27.12.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_3 повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України, зазначених в даній ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання матеріалів та ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

07.02.2017 Справа №607/16193/15-к

постановив:
Не об`єднувати провадження №607/6121/16-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України з судовим провадженням №607/16193/15-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 лютого 2017 року в 14 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року Справа № 608/200/17

Номер провадження1-кп/608/75/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 25 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000042 від 25 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 15-й годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/934/16-к
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 23 січня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження до його розшуку.
07 лютого 2017р. обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до Старокостянтинівського райсуду, тому слід поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Суддя
Справа № 686/1046/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року
ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ухвалу сулу від 20.10.16 р. вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1.09.16 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без задоволення.
В січні 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
В силу ст.ст. 92, 94 Конституції України, ст.ст. 3, 4 КК України застосуванню підлягає закон про амністію, який набрав чинності.
Судом встановлено, що на момент звернення засудженого ОСОБА_3 до суду із клопотанням про застосування амністії Закон України «Про амністію у 2016 році» чинності не набув, у зв`язку з чим відсутній механізм його застосування.
Враховуючи вищенаведене, подане клопотання слід повернути без розгляду засудженому, роз`яснивши, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності відповідних підстав, зокрема у разі набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» чинності.
Керуючись ст.ст. 369-375, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_4 :
Ухвала іменем україни 06 лютого 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001005 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 та 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 15 грудня 2016 року, що підтверджується його особистою розпискою, яка надійшла з Крюковської виправної колонії (№ 29).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0003092,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
08.01.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу було подано без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, апеляційні вимоги про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджувалися з положеннями ст.415 КПК України, якими передбачено, у яких випадках суд апеляційної інстанції може прийняти таке рішення, і передбачених законом підстав для прийняття такого рішення ОСОБА_2 не навів, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2016 року її залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали обвинувачений 05.02.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення та відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений у загальних рисах усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 309/386/17
Провадження № 1-кс/309/65/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.01.2017 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.01.2017 року на 09 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
справа № 1-185/11
провадження № 1/2028/47/12
п. Новая Водолага 5 декабря 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.289 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1-185/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.289 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 9 декабря 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
справа № 2028/16/2012
провадження № 1/2028/53/2012
Новая Водолага 26 января 2012 г.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.18 5 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/53/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 00 минут 21 февраля 2012 года с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю. М.
Справа № 165/265/17 Провадження № 1-кп/165/75/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,

встановив:

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2017року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
08.02.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судові засідання по даному кримінальному провадженню призначалися неодноразово, однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся. Тому, судом застосовувалися примусові приводи.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Привід обвинуваченого в судові засідання не виконується, відповідно до інформації Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області місце перебування обвинуваченого невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Барського районного суду.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю направити до Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/2480/2012
Провадження №1/223/1026/2012
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Мазур О.П.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України , -

встановив:

Підсудний просить призначити йому захисника , оскільки не має коштів для укладення угоди з захисником .

Прокурор вважає за необхідне для захисту інтересів ОСОБА_1 в суді призначити захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для захисту підсудного ОСОБА_1 призначити захисника через адвокатське обєднання .

Керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України,-

постановив:

Для захисту в суді підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити адвоката .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Оплату праці адвокату здійснювати за рахунок коштів державного бюджету згідно Порядку оплати праці адвокатів, затвердженого Постановою КМУ № 821 від 14.05.1999 року .

Справа призначена до слухання на 11-30 год. 12.12.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3