УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою накладено арешт на майно - автомобіль марки "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки "Кроне" д.н.з. НОМЕР_2 та тимчасово позбавлено їх власників можливості відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ПП "Бест Лідер" просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Твердить про необгрунтованість та безпідставність подання слідчого, яке подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, недоведеність стороною обвинувачення в судовому засіданні необхідності арешту вилученого майна, грубе порушення майнових прав власників арештованогг майна. Зазначає, що арештоване майно нележить ОСОБА_9 і ПП "Бест Лідер", про вилучення 28.11.2016 року автомобіля та причепа протокол не складався, а клопотання про їх арешт подано досуду лише 01.12.2016 року. Також зазначає, що судом не було враховано, що водієм та власниками автомобіля та причепа є різні особи. Не враховано, що разом з автомоілем та причепом утримується майно третьої особи, яке знаходиться у затриманому напівпричепі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , представника майна ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Факт даної ДТП, участі у ній вищевказаних транспортних засобів та їх механічних пошкоджень підтверджується копією протоколу огляду місця ДТП від 28 листопада 2016 року.
Згідно клопотання слідчого та матеріалів, доданих до апеляційної скарги, власником автомобіля "Рено Магнум 480" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , а напівпричіп "Кроне СД" д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , належить ПП "Бест Лідер".
За змістом клопотання слідчого та пояснень прокурора у судовому засіданні апеляційного суду, після проведення огляду місця ДТП ввечері 28 листопада 2016 року вищевказане майно було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів АТГ ГУНП у Житомирській області. Ця обставина не спростована представником власників майна. Наступного робочого дня - 29 листопада 2016 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно (а. с. 1). Тому довод апеляційної скарги представника власників майна про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та є необгрунтованим.
В обгрунтування клопотання про необхідність арешту автомобіля "Рено Магнум" та напівпричепу "Кроне" слідчий зазначив те, що це майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, та мету необхідності їх збереження для запобігання їх можливого пошкодження, псування, знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести необхідні судові експертизи під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та на час розгляду цього клопотання були вагомі підстави для експертного дослідження цього майна у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, з врахуванням всіх відомих на той час обставин, прийшов до законного та обгрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та вирішив накласти арешт на це майно у формі тимчасового позбавлення їх власників можливості відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Тому, з врахуванням вищевказаних обставин, з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на даній початковій стадії досудового провадження законно та обгрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у присутності слідчого, представника власника майна ОСОБА_10 та законного користувача майна ОСОБА_8 . Відсутність всіх власників майна під час судового розгляду такого клопотання не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України.
Доводи сторін про можливість повернення цього майна власникам для користування у зв`язку з проведенням необхідних експертних досліджень апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки ці обставини виникли після розгляду слідчим суддею клопотання про накладення повного арешту на майно. Питання про скасування арешту вищевказаного майна у формі заборони користування може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника майна або його представника в порядку ст. 174 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: