Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/390/2013 Справа №641/4650/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м.Харкові, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого 19.12.2002 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2005 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 150 грн.; 13.10.2006 р. Зміївським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2, 308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстві ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 20.12.2007 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі, на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.03.2011 р. звільнився умовно-достроково 17.03.2011 р. на невідбутий термін 1 рік 7 міс. 18 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітін міліції ОСОБА_4 за погодженням з з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що 15.05.2013 р. до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , яка того ж дня була зареєстрована в ЄРДР за № 0001615 за ознаками кримінальногоо правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , що раніше неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин за наступних обставин. Так, 10 травня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння по вул.Автодорожній, 20 у м.Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 , яка утримувала під пахвами гаманець та ривком вихопив у неї вказаний гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 6500 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши, тим самим, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

15.05.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , одночасними допитами підозрюваного та потерпілої, підозрюваного та свідка ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, у скоєному розкаювався.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2013 р. до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , яка того ж дня була зареєстрована в ЄРДР за № 0001615 за ознаками кримінальногоо правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , що раніше неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин за наступних обставин. Так, 10 травня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 , яка утримувала під пахвами гаманець та ривком вихопив у неї вказаний гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 6500 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши, тим самим, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

15.05.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , одночасними допитами підозрюваного та потерпілої, підозрюваного та свідка ОСОБА_7 . Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразово засуджений заскоєння тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м.Харкові, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.

Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 13 липня 2013 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Після внесення застави відносно ОСОБА_5 , останнього звільнити з-під варти негайно.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1