Номер провадження 1-кс/643/2383/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 29.11.2016 близько 09:30 години, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи в коридорі повз вішак з верхнім одягом, побачив дублянку майстра, який в цей час проводив роботи по ремонту кухні, та заглянувши до кишені побачив там годинник металевого кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів годинником ТМ «CASIO» модель МТР 1221, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 08.12.2016 приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи в коридорі вищевказаної квартири, повз вішак з верхнім одягом, побачив куртку майстра, який в цей час проводив ремонтні роботи в тамбурі, та заглянувши до правої кишені побачив там мобільний телефон червоного кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів Мобільним телефоном «Nokia» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 викрадене майно сховав на балконі своєї кімнати, та розпорядився ним на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 330,00 гривень.
16.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2016 за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 15, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 101 в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта червоного кольору з написом МТС, сім карта білого кольору з написом «sim sim», акумуляторна батарея до мобільного телефону ТМ Nokia модель BL-5CB 3.7 V;свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №432 від 14.12.2016; протоколом огляду місця події від 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено годинник наручний ТМ «Casio» модель МТР 1221; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи №433 від 14.12.2016; свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1