overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5789/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом було виявлено, що в ухвалі від 24.07.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції і вважати вірним: «Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 р., абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції і вважати вірним: «Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.».

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.04.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «LG» сірого та синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «LG» сірого та синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9034/17
Провадження №1-кс/523/1631/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:
23.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений службовими особами Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який на її думку полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений службовими особами Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який на її думку полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року.
Судовий розгляд призначити на 04.07.2017 року 15:00 год у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 581/578/17
Провадження № 1-в/581/19/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Артемівського місьрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року за ч.3 ст.405 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
18 серпня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2853/17
Номер провадження 1-кп/585/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000758 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 19 серпня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , просив застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст.139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, документів на підтвердження поважної причини неявки не надав.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000758 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 05 вересня 2017 року до 11 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул. Соборна, 12) на 05 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , штраф в розмірі сумі 800 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/714/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/240/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_6 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 14 серпня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, у судді ОСОБА_7 31 липня 2017 року закінчились повноваження для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Підволочиському районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Підволочиському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1258/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/799/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 2,3 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.08.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2489/17
Номер провадження 1-кс/676/1070/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року скасовано винесену ним постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про долю речових доказів.
Заслухавши доводи слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з наданої в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 постанови прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року, яка долучена до матеріалів клопотання, зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 170 - 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/515/17 Справа № 695/2235/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює робочим у ФГ "Єгор", притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком Шевченківського районного суду м. Києва 22 березня 2017 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок законної сили не набрав,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 жовтня 2017 року включно, до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 55 хв. 19 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1