Справа № 640/4350/17
н/п 1-кс/640/3450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
03.05.2017 прокурор відділу прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив накласти арешт на майно, яке 18.04.2017 року вилучено у приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , приміщеннях 1-го поверху №2-:-6, 1/2 частині приміщень №1, 1;1 2-го поверху №9,10,11, 1/3 частині приміщень №III, IV, VI в літ А-2, що належать ОСОБА_8 , нежитлових приміщеннях 2-го поверху №9,10,11; 1/3 частині приміщень №III, IV, VI в літ. А-2, що належать ОСОБА_9 ; нежитлових приміщеннях 1-го поверху 1/4 частина №1 2-го поверху №7,8; 2/3 частини №III, IV в літ А-2, що належить ОСОБА_10 , а саме: Ноутбук Toshiba Satellite срібного кольору s/n 68188608Q срібного кольору з зарядним пристроєм; щоденник чорного кольору з зображенням калини, жовто-синього прапору та вишиванки з чорновими записами на папері різного формату всього 8 аркушів; чорнові записи, різноманітні чеки та первині фінансово-бухгалтерські документи в 1 пакунку; НЖМД Seagate Barracuda 250 Gb, s/n 9RTO2YXZ; чорнові записи в 1 пакунку; оригінали та копії первинних фінансово-господарських документів, щоденник рудого кольору, документи про освіту ОСОБА_11 ; щоденник чорного кольору з написом 2017; НЖМД Hitachi Deskstar s/n ZLRZY92V; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, щоденник блакитного кольору, щоденник рудого кольору; штик-ніж чорного кольору в чохлі; накладні на 15 аркушах; 100 доларів США, 50 євро, 117242 гривні; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи на 20 аркушах; мобільний телефон Samsung IMEI Samsung IMEI НОМЕР_1 з картками операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з картками операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Meizu IMEI НОМЕР_8 з карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_9 .
У ході досудового розслідування встановлено, що фігуранти провадження під час проведення «конвертаційно-транзитної» діяльності, використовують офісні приміщення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в яких ведуть переговори з клієнтами послуг по конвертації, виготовляють, зберігають фіктивні документи, зберігають чорнові записи і печатки підконтрольних підприємств.
На підставі Ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 року, 18.04.2017 року проведено обшук у приміщеннях нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , приміщеннях 1-го поверху №2-:-6, 1/2 частині приміщень №1, 1;1 2-го поверху №9,10,11, 1/3 частині приміщень №III, IV, VI в літ А-2, що належать ОСОБА_8 , нежитлових приміщеннях 2-го поверху №9,10,11; 1/3 частині приміщень №III, IV, VI в літ. А-2, що належать ОСОБА_9 ; нежитлових приміщеннях 1-го поверху 1/4 частина №1 2-го поверху №7,8; 2/3 частини №III, IV в літ А-2, що належить ОСОБА_10 , у ході якого виявлено та вилучено предмети, документи, цінності, які становлять доказове значення у даному кримінальному проваджені.
Прокурор вказав, що вилучені під час проведення обшуків 19.04.2017 року, за вказаною адресою документи, речі, цінності і комп`ютерна техніка можуть слугувати доказами здійснення протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків та становлять вагоме значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили повернути вилучені мобільні телефони, грошові кошти та документи.
Прокурор ОСОБА_7 про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні власника майна та його адреси, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1