справа № 274/3165/17 провадження № 1-кс/0274/770/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1841 від 29.07.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.08.2017 р. близько 09-00 год. поблизу будинку № 43 по вул. Житомирська м. Бердичева водій автомобіля ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку Площі Соборна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході із велосипедом в руках зправа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1841 від 18.10.2017 р., транспортний засіб марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 16.08.2017 р. встановлено, що автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Просив суд розглянути клопотання без фіксування технічними засобами.
Власник майна в судове засідання викликалась, проте не з"явилась, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 16.08.2017 року встановлено, що автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що вказаний автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки ГАЗ-3307, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1841 від 29.07.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1