Справа № 357/7287/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Коженики Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 30.06.1988 року Білоцерківським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна; 12.04.1991 року Жовтневим районним судом за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 144, 42 КК України на строк 9 років з конфіскацією майна; 12.04.2001 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 212 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 18.03.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 25.04.2007 року згідно постанови Бердичівського міського суду Житомирської області на підставі ст. 82 КК України замінено на не відбуту частину покарання на виправні роботи строком 2 роки з утриманням 20% заробітку; (судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені), проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, намагався з під навісу вищевказаного подвір`я, викрасти велосипед марки «Ардіс» вартістю 300 гривень, на рулі якого знаходився трьохжильний мідний кабель довжиною 25 метрів вартістю 3 гривні за 1 метр, на суму 75 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 375 грн. Однак в той час, коли ОСОБА_4 виводив велосипед з подвір`я він був помічений жителем с. Коженики Білоцерківського району ОСОБА_6 , який припинив дії ОСОБА_4 спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме: забрав у останнього велосипед, який залишив біля воріт подвір`я. 21.05.2015 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського МВ однак жодного разу не зявився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення. Слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`вився, а розглянути клопотання у його відсутності не виявляється можливим, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за можливе клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9,177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1