Справа № 209/1566/17
Провадження № 1-кс/209/526/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному провадженню №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками ст. 290 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

14.06.2017 року до Дніпровського ВП приблизно о 15.55 год. по лінії 102 надійшло повідомлення від старшого судового експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 про те, що при перереєстрації та дослідженні автомобіля "Оpel Vectra", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено що первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) автомобіля «Оpel Vectra» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягав змінам, тобто був видалений механічним способом, а номер кузова НОМЕР_2 нанесений на фрагмент днища автомобіля, який вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП 14.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування для повного, об`єктивного та усестороннього розслідування кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність проведення огляду транспортного засобу «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року виданого МРЕВ УДАІ Вінницької області є ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 ).

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду від 14.06.2017 року (в період часу з 16.00 год. до 16.40 год.) автомобілю марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому оглянуто та описано вищезазначений транспортний засіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року виданого МРЕВ УДАІ Вінницької області та відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 ); довіреність від 5 вересня 2013 року, в якій гр. ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) транспортним засобом марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Огляд вищезазначеного автомобілю, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб (технічного паспорту), довіреності і їх вилучення було проведено слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_3 .

Вказаний автомобіль є предметом злочину та містить на собі сліди його вчинення. Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 110, 223, 234,237 КПК України, слідчий просив суд Розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року МРЕВ УДАІ Вінницької області належить ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 ) з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з можливістю його вилучення.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення оглдяу який фактично був проведений 14.06.2017 року.

В клопотанні взагалі жоним чином не обгрунтована та не доведена та обставина, що був невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, яка б була підставою для проведення огляду відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що слідчим не доведено неможливості звернення ним із клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (огляду) до фактичного його проведення.

Одночасно, з матеріалів клопотання вбачається, що огляд 14.06.2017 року було проведено зі згоди особи у володінні якої знаходився автомобіль, який було оглянуто. Так до матеріалів клопотання слідчого було додано заяву ОСОБА_7 про те, що він не заперечує проти проведення огляду його автомобіля від 14.06.2017 року. Тому, питання правомірності проведеного огляду а також належності да допустимості доказів отриманих в ході такого огляду та інформації може бути вирішено, в разі необхідності, в подальшому, в ході кримінального провадження, з урахуванням наявності згоди особи - володільця майна, на проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 233, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному провадженню №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1