н/п 1-кс/640/6210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого суддді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання обвинуваченого за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, холостого, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката Луганської обласної КДКА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про скасування запобіжного заходу та звільнення його з-під варти,-
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
03.07.2017 колегія суддів Апеляційного суду Харківської області скасувала вирок Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року щодо нього та призначила кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Однак, при винесенні вказаного процесуального рішення Апеляційний суд Харківської області не розглянув питання про скасування запобіжного заходу, а лише зазначив, що до прийняття основного рішення строк дії запобіжного заходу було продовжено.
Вказав, що строк, на його погляд, незаконного ув`язнення складає 26 місяців. Таким чином кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, ким воно здійснюється йому невідомо, проте два роки потому під час досудового розслідування всі рішення приймалися саме суддями Київського районного суду м.Харкова, тому клопотання подається слідчому судді до Київського районного суду м.Харкова.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та вказав, що враховуючи ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області та Київського районного суду м.Харкова, на його погляд, повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним, а тому всі подальші дії є також незаконними. Також вказав, що на теперішній час йому є незрозумілим статус ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що на даний час підозра ОСОБА_5 прокурором не скасована та обвинувачений тримається під вартою на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017, яка не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Статтею 202 КПК України встановлений порядок звільнення особи з-під варти.
Так, у відповідності до ч.5 ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Ч.2 ст.206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено: за ч.3 ст. 289 КК України - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст. 187 КК України - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст. 258-3 КК України - до 12 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до - 08 травня 2017 року. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 29 травня 2015 року. Зараховано час перебування під вартою в час відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УІП) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів до 03 липня 2017 року (а.с.11-12).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року (а.с.13-19).
У мотивувальній частині вказаної вище ухвали зазначено, що колегія суддів враховує, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і на момент продовження строку тримання під вартою 04.05.2017, існують на цей час. Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винним в умисному особливо тяжкому злочині і призначено покарання в виді позбавлення волі на 13 років. З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою має бути продовжений (а.с.18).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_4 задоволені частково. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено окремою ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року (а.с.20-23).
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Харківської області, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду (а.с.24-28).
25.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 в частині залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду (а.с.29, 30-31).
Станом на час розгляду клопотання, ухвала колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 в частині залишення клопотання без розгляду не набула чинності.
Як зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати запобіжний захід у відношенні нього та негайно звільнити його з-під варти на підставі того, що на теперішній час, на його думку, немає жодної правової підстави задля застосування до нього запобіжних заходів.
Однак, як встановлено в судовому засіданні на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017, яка є чинною.
В порядку ст.206 КПК України слідчим суддею також встановлено, що граничний строк тримання ОСОБА_5 під вартою на підставі судового рішення не перевищено. Підстави до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти за вказаних обставин відсутні.
Враховуючи вищевикладене, підстави до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та звільнення його з-під варти - відсутні.
Крім того, у клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 також посилається на ст.201 КПК України, при цьому не заявляє вимоги, передбачені ст.201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Проте, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу також відсутні. Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею, згідно мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017, було враховано те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і на момент продовження строку тримання під вартою 04.05.2017, існують на цей час. Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винним в умисному особливо тяжкому злочині і призначено покарання в виді позбавлення волі на 13 років.
Даних про наявність у підозрюваного захворювань, в тому числі тих, які перешкоджають триманню під вартою, стороною захисту не надано.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при залишенні без змін застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції лише 03.07.2017, слідчому судді також не надано, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 201, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування запобіжного заходу та звільнення його з-під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1