Справа №584/488/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/225/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні зазначено, що 10 липня 2017 року до Путивльського районного суду Сумської області, у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 .

Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду, призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Путивльському районному судді Сумської області працює троє суддів:

-суддя ОСОБА_5 є головуючим у кримінальному провадженні №0000013;

-у судді ОСОБА_7 24 квітня 2017 року закінчено повноваження судді;

-у судді ОСОБА_8 12 березня 2017 року закінчено повноваження судді.

Таким чином, у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, необхідний для розгляду питання відводу судді.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути подання голови Путивльського районного суду Сумської області без її участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що з підстав, зазначених у поданні, неможливо забезпечити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 Путивльським районним судом Сумської області, наявні всі підстави для задоволення подання та передачі матеріалів за заявою про відвід судді на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання. голови Путивльського районного суду Сумської області - задовольнити.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити на розгляд за територіальною підсудністю з Путивльського районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.