overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/816/15-к
Провадження № 1-кп/459/52/2017
УХВАЛА
судового засідання

10 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2017 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на строк 60 днів, тобто до 08.09.2017 року, включно, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що розгляд клопотання прокурора слід відкласти на 12 год. 00 хв. 11.08.2017 року та призначити обвинуваченому адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008), для однієї процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись 49, 52, 199, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти на 11.08.2017 року о 12:00 год.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення однієї процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№689/1579/17
Провадження №1-кп/672/84/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 серпня 2017 р. м. Городок
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 22.08. 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/546/17
Справа № 688/2012/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 21 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 157/928/16-к Провадження №11-кп/773/438/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року якою продовжено запобіжний захід та повернуто обвинувальний акт прокурору,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року якою продовжено запобіжний захід та повернуто обвинувальний акт прокурору.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2017р. у відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою звернулася протерпіла ОСОБА_3 , в якій просить виправити описку у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2017р. відносно ОСОБА_4 , оскільки у вироку помилково вказано її ім`я ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2017року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.186 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.309КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.186КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку від 23.03.2017року у мотивувальній та резолютивній частині вироку було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я потерпілої « ОСОБА_3 », натомість необхідно було зазначити «ОСОБА_3 », що підтверджується даними паспорту потерпілої НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити помилку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2017року та вважати правильною ім`я потерпілої « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/4658/16-к
Провадження № 1-кп/272/53/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_7 , але 09.08.2017 року захисник не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката на проведення окремої процесуальну дію.
Обвинувачений заперечував проти призначення іншого адвоката.
Відповідно до ч. 2ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК Українисуд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Житомирської області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 п. 4, ст. 115 КК України.
Судове засідання призначене на 09.08.2017 року на 12.45 год. в приміщенні Андрушівського районного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Судді
№ справи 279/3036/17
№ провадження 1-кп/279/413/17
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4678/17
Провадження № 1-кп/361/495/17
У Х В А Л А
===========================================================================
11 серпня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Семиполки, Броварського району Київської області, що має середню освіту, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді уповноваженої особи з реєстрації місця проживання фізичних осіб Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
04 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти цього.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 291, 314, 315, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3002/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В супровідному листі заступник керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області просить вирішити питання про направлення даного провадження до іншого суду у зв`язку з надходженням подання т.в.о. начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирсьій області підполковника поліції ОСОБА_4 .
В поданні зазначено, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин. Шість суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_12 з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року включно перебуває в основній щорічні відпустці.
Однак, відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання т.в.о. начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирсьій області підполковника поліції ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 360/736/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/977/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1609/9446/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.11.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-572/2011
ПОСТАНОВА

про накладення грошового стягнення

20.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого Куліша Ю.В.,за участю секретаря Романюк О.В.,прокурора Храпко О.Ю.,адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вказана кримінальна справа.

20.02.2012 року о 09.00 год. черговий раз справа призначалася до розгляду.

Однак 20.02.2012 року о 09.00 год. в судове засiдання черговий раз не з'явився свідок ОСОБА_11, в звязку з чим справа черговий раз була відкладена, що призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення в розмiрi 1700 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В.Куліш