Номер провадження: 11-сс/785/1321/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року;

встановив:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала мотивована тим, що у кримінальному провадженні слідчим повно, всебічно та об`єктивно проведені необхідні слідчі дії, однак за результатами досудового розслідування не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у кримінальному провадженні слідчим належним чином не проведені необхідні і достатні слідчі дії, а саме - не була належним чином перевірена інформація про смерть ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_7 про його побиття директором ТОВ "Оптікор" - ОСОБА_8 до ЄРДР за №0001035 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

За результатом проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) дій не встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Крім того, згідно з долученим до матеріалів провадження листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 12.06.2017 року №(16-89)-3999-17 вих., в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.02.2017 року ОСОБА_8 вчинив самогубство шляхом повішання, у зв`язку з чим провести будь-які сліді дії за участю останнього неможливо.

На підставі викладеного постановою слідчого від 31.03.2017 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі на дану постанову ОСОБА_7 посилається лише на те, що він вважає дії ОСОБА_8 умисними та не погоджується з оскаржуваної постановою слідчого. При цьому жодних посилань на конкретні недоліки досудового розслідування, неповно, упереджено або необ`єктивно проведені слідчі, розшукові дії, скарга ОСОБА_7 не містить, а відтак реальних обставин, які слугували би підставою для скасування постанови слідчого, скаржником не наведено.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 також не містить вказівки на жодні обставини, які свідчили би про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, а також вказівки на будь-які реальні процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду його скарги.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд Одеської області вважає, що слідчий суддя на підставі досліджених обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4