Єдиний унікальний номер 185/325/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002745від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
з середньо-спеціальною освіту, працюючого в «АТБ»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.10.2016 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , попередньо знаючи, що в кишені брюк знаходиться мобільний телефон марки «Prestigio C1», які лежать біля ліжка в даній кімнаті, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.10.2016 року, близько 02.05 годині, підійшов до ліжка в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, дістав з кишені брюк та викрав мобільний телефон марки «Prestigio C1» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6277-16 від 26.12.2016 року, на суму 375,49 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. У жовтні місяці 2016 року, приблизно о 02.00 годині, він знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де з кишені брюк, які належать ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Prestigio C1», який здав у ломбард, а отримані гроші витратив на особисті потреби. Причину скоєння злочину назвати не може.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Prestigio C1», imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .