Справа № 646/3690/17
№ провадження 1-кс/646/2760/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000833 від 21.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і в групі осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 лютого 2017 року, приблизно о 13 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 20, шляхом обману, вирішили заволодіти ноутбуком ТМ «Lenovo Ideapad Y700-15», який належав раніше незнайомому їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із яким ОСОБА_4 познайомився через об`яву на сайті "01x.ua" про продаж ноутбука.
Для цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову, розробивши загальний злочинний план, згідно якого ОСОБА_4 призначив потерпілому зустріч біля входу у магазин "Брусничка", у місті Харкові, розташованого за адресою: пр-т Гагаріна, 20А, повідомивши раніше не знайомому ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що перед тим як купувати його ноутбук йому необхідно провести діагностичне дослідження на предмет робочого стану.
Введений в оману ОСОБА_8 нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше йому не знайомого ОСОБА_4 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодився на пропозицію останнього.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію заздалегідь заготовленого спільного
злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою наживи, запропонував потерпілому
пройти до офісного приміщення, розміщеного за адресою:
АДРЕСА_2 , повідомивши, що там працює його знайомий, який може провести зазначене
діагностичне дослідження. На що потерпілий, не маючи намірів не довіряти ОСОБА_4 ,
відповідно до попередньої зарекомендованості останнього перед ним, погодився.
ОСОБА_7 тим часом, згідно відведеної йому ролі, вже чекав потерпілого разом із
ОСОБА_4 у зазначеній офісній будівлі на 4 поверсі. При зустрічі останній представився
працівником сервісного центру "Київстар", хоча таким не являвся, при цьому одягнув
спеціальний бедж, для створення штучної уяви, про те, що він представник вказаного товариства.
Після цього продовжуючи реалізовувати свій єдиний і спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 попросив потерпілого ОСОБА_8 передати йому ноутбук ТМ «Lenovo Ideapad Y700-15», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2083 від 11.05.2017 року - 21269 гривень для того, щоб у офісі він його протестував та діагностував, на що потерпілий погодився і добровільно передав свій ноутбук ТМ «Lenovo Ideapad Y700-15».
Потім, ОСОБА_7 не маючи намірів повертати взятий ним ноутбук, здобутий шляхом обману та зловживання довірою, і виконувати обіцяні діагностування з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_4 тим часом, знаходячись із потерпілим ОСОБА_8 запевняв останнього, що його знайомий ОСОБА_7 зараз повернеться, і намагався навіть зробити вигляд, що він телефонує і просить повернутися ОСОБА_7 . Однак через декілька хвилин під приводом того, що він щось забув, також з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В цей же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сіли на таксі та разом попрямували до ломбарду "Свіжа копійка", розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Людвіга Свободи, 39, де заклали вищевказаний ноутбук за 13000 гривень. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розподілили порівну, і в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 21269 гривень.
За даним фактом 21.04.2017 року СВ Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
18.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину свою визнав повністю.
Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченому ч. 2 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідями на запити до ломбардів.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від пятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання., зазначив, що гроші йому були потрібні для операції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочинів (без попереднього висновку про його винуватість) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідями на запити до ломбардів.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, громадянин України, неодружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду иа перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням вищевказаних ризиків та обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкості покарання у разі доведеності вини у встановленому законом порядку, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000833 від 21.04.2017 року у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки строком до 18 липня 2017 року:

- прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- без дозволу слідчого не залишати межі м. Харкова та Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 18 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1