Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/462/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.07.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 17.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2013 року близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Фіто», що адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 8, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повідомляючи ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності грошових коштів для зайняття купівлеюпродажем нерухомості з метою отримання прибутку, не маючи наміру та реальної можливості їх повернути, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що власноручно написав дві розписки. Зокрема, про отримання коштів в сумі 90000 доларів США та отримання грошових коштів в сумі 60 000 доларів США.

Заволодівши вищевказаними коштами вартість яких відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2013 року становила 1198950 гривень, оскільки вартість 100 доларів США становила 799 гривень 30 копійок, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми діями завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1198950 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, не визнав, цивільний позов не визнав та суду дав наступні пояснення: 21.11.2013 року йому зателефонували з міліції та запросили у відділ, коли він прийшов,то в кабінеті був слідчий ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Слідчий його обвинувачував в тому, що він взяв у ОСОБА_11 150 000 доларів США, та переховується від нього, а ОСОБА_16 усе підтвердив, однак підтверджуючих документів надати не міг. 27.11.2013 року він повторно з`явився до слідчого та в присутності захисника надав пояснення, що коштів він у ОСОБА_11 не брав. Його особисто залякували, щоб він свідчив, погрожували та отруїли собаку та підкидали на подвір`я гранату.
Жодних розписок ОСОБА_11 він не писав. Він із ОСОБА_11 не знайомий, його він бачив, коли останній приходив до ОСОБА_17 , змісту їхніх розмов він не знав. В офісі ОСОБА_18 він був кілька разів за проханням матері. Особисто він у ОСОБА_11 грошей не позичав та не брав нічого.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_19 . ОСОБА_20 надавала йому послуги по обміну валюти на ринку та у них склалися довірливі відносини. ОСОБА_20 позичила в нього кошти в сумі 130 000 доларів США. В березні 2013 року ОСОБА_20 просила позичити кошти сину в сумі 150000 доларів США, пояснивши, що її син хоче займатися нерухомістю та він погодився позичити йому кошти під відсотки. Наступного дня до нього в офіс по вулиці Некрасова, прийшов ОСОБА_21 . Кошти в сумі 150 000 доларів США були раніше підготовлені ОСОБА_22 на його прохання. Під час передачі коштів ОСОБА_8 , останній написав 2 розписки на суму 90 000 доларів США та 60000 доларів США, а в якості гарантії залишив документи на 2 будинки, в тому числі домову книгу. Кошти ОСОБА_23 мав повернути через 3 місяці та через 6 місяців відповідно. Через 3 місяці суму ОСОБА_24 не повернув. Оскільки йому самому були потрібні гроші, щоб розрахуватися за купівлю автомобіля 90000 доларів США, тому він почав шукати ОСОБА_25 та ОСОБА_8 . Але ОСОБА_24 просив почекати. ОСОБА_20 прийшла на офіс та віддала 1000 доларів США, пізніше вона приїхала на офіс та визнала усю власну суму боргу та суму сина, в загальному на 268 000 доларів США, про що було складено договір. Однак, гроші ніхто не повертав та на зв`язок не виходив, тому він звернувся до правоохоронних органів. Гроші ОСОБА_26 він позичав у присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , їхню розмову міг чути начальник служби безпеки ОСОБА_29 , якого він особисто попередив про передачу коштів в офісі. Гроші забирав особисто ОСОБА_30 біля 11 години ранку в його кабінеті, де він сидів за робочим столом, а ОСОБА_24 сидів зліва від нього. Гроші заносила в кабінет ОСОБА_31 в чорному пакеті, всього було 15 пачок по 10 000 доларів США, а розписку про отримання та повернення коштів писав особисто ОСОБА_8 .

Свій цивільний позов підтримав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона працює бухгалтером на підприємстві «Клімат-системи». По суті пояснила, що ОСОБА_11 вказав їй підготувати кошти в сумі 150 000 доларів США, всього було 15 пачок. В офіс по вулиці Некрасова прийшов ОСОБА_8 . Вона знаходилась в сусідньому кабінеті та чула, що ОСОБА_8 мав купити будинок. Коли вона принесла на прохання ОСОБА_11 гроші в кабінет, то ОСОБА_8 їх особисто перерахував та написав розписки в її присутності, які вона засвідчила своїм підписом. Пізніше мала ще поставити свій підпис ОСОБА_33 . Крім неї в офісі були присутній ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона працює юристом та в березні 2013 року перебувала в офісі по вул. Некрасова з ОСОБА_22 на робочому місці. Кабінет ОСОБА_11 знаходиться поруч з її кабінетом, та двері до нього були відчинені. ОСОБА_8 вона бачила раніше в офісі разом із його матір`ю. Вона бачила, як приходив ОСОБА_24 та чула, що він мав позичити гроші в сумі 150 000 доларів США. ОСОБА_11 позичив йому 90 000 доларів США на 3 місяці, а 60 000 доларів США на 6 місяців. На прохання ОСОБА_11 ОСОБА_31 занесла кошти в кабінет. Вона не бачила чи ОСОБА_24 рахував кошти, тому що виходила із свого кабінету. Після того, як повернулася, ОСОБА_37 в кабінеті ОСОБА_11 вже не було. Вона бачила написані ОСОБА_8 дві розписки про отримання коштів на одному листку, вона підписала ці розписки, на них були підписи ОСОБА_37 та ОСОБА_27 . Коли вона виходила із кабінету ОСОБА_11 , то бачила в коридорі охоронця ОСОБА_38 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він раніше працював з ОСОБА_40 та останній запросив його бути присутнім в офісі при передачі грошей в сумі 150000 доларів США ОСОБА_41 .. Знаходячись, в загальному холі, він бачив, як Паровий зайшов в кабінет ОСОБА_11 та бачив, як ОСОБА_31 принесла приблизно 10-15 пачок по 100 доларів США та поклала на стіл. ОСОБА_8 казав, що гроші йому потрібні для купівлі будинку, а кошти мав повернути. ОСОБА_24 в кабінеті перерахував кошти, написав розписку, гроші поклав в чорний пакет та пішов. Потім він зайшов кабінет та подивився на залишені розписки та вказав ОСОБА_11 , що вони були неохайно написані. Через 2 місяці ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_24 та ОСОБА_20 уникають зустрічі та відмовляються повертати кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що восени 2013 року йому стало відомо про позику коштів ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , яка відбулася навесні. Він особисто був присутнім на переговорах в офісі по АДРЕСА_3 , між ОСОБА_43 та ОСОБА_11 про погашення позики ОСОБА_37 перед ОСОБА_44 . На переговорах говорили про суму в 150 000 доларів США. Всього відбулося 2 зустрічі. йому стало відомо від ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 позичав у нього гроші в сумі 150 000 доларів США, ОСОБА_20 нічого не заперечувала, а намагалася відтермінувати час повернення коштів. Одного разу він зустрів ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , остання питала про позику, а ОСОБА_24 стояв поруч та мовчав.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_45 , суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_46 . Одного разу він бачив, що до неї приїхав чоловік років 50-ти на білому «Джиппі», він чув між ними розмову про те, що останній просив її документи на ОСОБА_47 будинок, чоловік ці документи забрав, після його від`їзду ОСОБА_20 плакала та від неї він дізнався, що то був ОСОБА_11 . Про бізнес сина ОСОБА_17 ОСОБА_37 - йому нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_48 , суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_8 , до одруження вони проживали разом. Зранку 13 березня 2013 року, коли вона виходила на роботу, а ОСОБА_8 залишався вдома. Повернувшись додому о 13 годині 10 хвилин на обідню перерву, з своїм нареченим ОСОБА_8 , який на той час був вдома, вони обговорювали підготовку до весілля та якими справами він займався в дообідній час. Їй було відомо, що він був на базарі та у весільному салоні. Біля 13 годин 50 хвилин вона пішла на роботу, а ОСОБА_8 поїхав в турагенство. Про зустріч із ОСОБА_40 він її не повідомляв. ОСОБА_24 займався євроремонтами та будівельними роботами, великих сум коштів він не витрачав, та нерухомості не купував.
Недивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, його вина крім показань потерпілого та свідків, доводиться також іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними розписки, написаної власноручно ОСОБА_8 (т.2 а.с.3);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №407/14-21 від 11.03.2014 року, згідно якого:

1. Рукописний текст наступного змісту : «Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 60000 тисяч доларів США. Зобов`язуюсь повернути на першу вимогу, - виконаний ОСОБА_8 .

2. Рукописний текст наступного змісту : «Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 90000 тисяч доларів США. Зобов`язуюсь повернути на першу вимогу, - виконаний ОСОБА_8 .

3. Рукописний текст титульної сторінки наданого на дослідження конверту наступного змісту: « ОСОБА_8 АДРЕСА_4 ОСОБА_11 АДРЕСА_5 », - виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.с.6-11);

- даними висновку судово-технічної експертизи документів № 372/14-21 від 11.03.2014 року, згідно якого:

1. В рукописний запис «60000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 60000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків........ 13.03.2013. «підпис» - вносились зміни шляхом виправлення без зміни змістового значення.

2. Зміни в цифровий та рукописний запис «90000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 90000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ...... 13.03.2013. «підпис» - не вносились. (т.2 а.с. 14-18);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи№370/371/14-21 від 19.04.2014 року, згідно якого:

1. Досліджувані підписи в розписках від 13.03.2013 та відповіді на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів.

2. Підпис в наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 60000 тисяч доларів США. Зобов`язуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків........ 13.03.2013. «підпис», - виконаний самим ОСОБА_8 .

3. Підпис в наданій на дослідження розписці наступного змісту: Розписка Я ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 позичив у ОСОБА_11 90000 тисяч доларів США. Зобов`язуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ...... 13.03.2013. «підпис»,- виконаний самим ОСОБА_8 .

4. Підпис на наданому на дослідженні листа за назвою: «Відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 р. », виконаний самим ОСОБА_8 (т.2 а.с.21-24);

- даними відповіді на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року на ім`я ОСОБА_11 від ОСОБА_8 (т.2 а.с. 2);

- даними повідомлення вимога, адресована ОСОБА_8 (т.2 а.с.1);

- даними постанови про визнання речового доказу та передачі його на зберігання від 23.04.2014 року, а саме «Відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року» адресований ОСОБА_11 від ОСОБА_8 , визнати речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 (т.2 а.с.25-26);

- даними протоколу огляду речового доказу від 23.04.2014 року (т.2 а.с. 27-28);

- даними постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.03.2014 року, а саме: аркуш паперу стандартного формату А4 на якому наявні дві розписки, рукописний текст яких виконаний ОСОБА_8 , визнати речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 (т.2 а.с.49-50);

- даними протоколу огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т.2 а.с.51-52);

- даними протоколу огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т.2 а.с. 53-54);

- даними постанови про визнання доказом та передачу його на зберігання від 12.03.2014 року, а саме: виконаний типографським способом конверт, рукописний текст титульної сторони якого виконаний ОСОБА_8 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 (т.2 а.с.55-56);

- даними повідомлення Управління Національного банку України у Вінницькій області №13-013/1012 від 21.03.2014 року, відповідно якого станом на 13 березня 2013 року курс гривні до 100 доларів США становив 799,30 грн. (т.2 а.с. 57-59);

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, як (шахрайство) заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року перебуваючи в приміщенні ПП «Фіто» по вул. Некрасова, 8 в м. Вінниці, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , не маючи наміру та реальної можливості повернути кошти, отримав в останнього грошові кошти в сумі 150000 доларів США про що власноручно написав дві розписки, зокрема про отримання коштів в сумі 90000доларів США та отримання коштів в сумі 60000 доларів США. Однак грошові кошти не повернув.

Показання потерпілого ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 13.03.2013 року прийшов в приміщення офісу ПП «Фіто» відповідно до домовленостей між його матір`ю та ОСОБА_11 , та позичив в нього кошти в сумі 150000 доларів США, крім відомостей наявних у розписках, узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_49 які повідомили, що бачили ОСОБА_8 того дня в офісі. Зокрема, свідок ОСОБА_32 повідомила, що на прохання ОСОБА_50 вона підготувала кошти в сумі 150000 доларів США, та коли ОСОБА_8 перебував в кабінеті ОСОБА_11 , вона занесла їх. В її присутності ОСОБА_24 перераховував кошти та написав розписку, в якій вона поставила свій підпис. Свідок ОСОБА_36 повідомила, що 13.03.2013 року перебуваючи на своєму робочому місці, могла бачити в кабінеті ОСОБА_11 . ОСОБА_37 , якого вона і раніше бачила в офісі разом із його матір`ю ОСОБА_19 . Із розмови, що відбулася в кабінеті, їй стало відомо, що ОСОБА_24 прийшов щоб позичити кошти в сумі 150000 доларів США та бачила як ОСОБА_31 занесла в кабінет кошти. В кабінеті ОСОБА_18 вона бачила на столі розписку написану ОСОБА_23 де вже був підпис ОСОБА_27 , після чого поставила і власний підпис. Свідок ОСОБА_29 , повідомив, що 13.03.2013 року був присутній в офісі ОСОБА_18 на прохання останнього, який повідомив, що відбуватиметься передача коштів. Перебуваючи в коридорі він бачив в кабінеті ОСОБА_51 . ОСОБА_37 , потім до кабінету зайшла ОСОБА_31 , яка занесла кошти приблизно 10-15 пачок та поклала на стіл, після чого ОСОБА_24 їх перерахувавши, написав розписки та покинув приміщення кабінету.

Суд вважає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_52 , оскільки остання змогла підтвердити перебування ОСОБА_8 за домашньою адресою лише в обідній час за своєї присутності. Чим саме він займався протягом дня повідомила зі слів ОСОБА_8 . Показання свідка ОСОБА_45 , який не був очевидцем подій, не спростовують показань свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та потерпілого.

Суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що з ОСОБА_40 він мало знайомий, жодних коштів у нього не брав та розписок не писав, не приймає до уваги й вважає їх не щирими, та такими що свідчать про намагання ввести суд в оману, та уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністтю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_49 , які повідомляли, що бачили ОСОБА_8 в офісі ОСОБА_11 кілька разів разом із його матір`ю ОСОБА_43 , зокрема і 13.03.2013 року,коли він і позичив кошти. Його показання також спростовуються дослідженими доказами, зокрема висновком судово-почеркознавчої експертизи №407/14-21 від 11.03.2014 року, з якого вбачається, що рукописний текст на розписках (т.2 а.с.3) виконаний ОСОБА_8 : висновком судово-технічної експертизи №372/14-21 від 11.03.2014 року, з якого вбачається, що в рукописний текст (т.2 а.с.3) вносились зміни шляхом виправлення без зміни змістового значення та те, що зміни в цифровий та рукописний запис не вносились; висновком судово-почеркознавчої експертизи №370/371/14-21 від 18.04.2014 року, з якого вбачається, що підписи в розписках (т.2 а.с.3) виконані рукописним способом без попередньої підготовки чи використання технічних засобів. Підпис в розписках (т.2 а.с.3) виконаний самим ОСОБА_8 .

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам законодавства, порушенню права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи з мотивів в т.ч. не задоволення численних клопотань сторони захисту, суд вважає їх надуманими та такими що не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту, щодо недопустимості досліджених в судовому засіданні судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічної експертизи документів, через незначний стаж роботи експерта, невідповідність кількості аркушів експериментальних зразків почерку та підписів обвинуваченого надісланих слідчим для проведення експертизи, кількості досліджуваних аркушів описаних в експертизі, а також через не проведення допиту експерта, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки з матеріалів справи вбачається, що поряд з експериментальними зразками почерку та підписів обвинуваченого предметом дослідження були й інші документи направленні для проведення експертизи, згідно опису, а клопотання про необхідність допиту експерта було вирішено в судому засіданні, й не має для суду визначального значення при оцінці вказаних експертиз.

Версія сторони захисту, щодо підміни розписки ОСОБА_8 з мотивів, нібито іншого її змісту описаного в протоколі огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т. 2 а.с. 51), на думку суду є надуманою та спростовується висновками експертиз від 11.03.2014 року (т. 2 а.с. 7-10, 14-18), які проводились до створення вищевказаного протоколу й містять опис та зображення тексту розписок ідентичний тексту та зображенню розписок наявних в матеріалах справи.

Суд зазначає, що криміналістичні дослідження проводились, лише щодо написів виконаних обвинуваченим, а не свідками, прізвища та підписи, яких також наявні у розписках та виконані ними власноручно, й не відображення їх у вищевказаному протоколі огляду речового доказу від 12.03.2014 року, не впливає на зміст тексту вказаних розписок.

Посилання сторони захисту, як на обставину, що виправдовує обвинуваченого, на те що будь-які інші особи, які не знаходились у офісі потерпілого, не бачили, щоб обвинувачений виносив саме грошові кошти, які були в непрозорому поліетиленовому пакеті, зважаючи на розмір отриманих в іноземній валюті коштів, та загальноприйняті в суспільстві правила поводження з грошовими коштами, на думку суду, є недоречними та такими що не заслуговують на увагу.

Водночас вищевказані, не підтвердженні будь-якими доказами, версії сторони захисту суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_37 , який взагалі категорично заперечував своє перебування у офісі ОСОБА_18 та отримання коштів у останнього.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду можливість впевнено стверджувати про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_8 , який являється особою, раніше не судимою (т.2 а.с. 73), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 76-77), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 75).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого й запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах наближених до нижньої межі санкції ч. 4 статті 190 КК України з конфіскацією майна.

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 150000 доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1192 ЦК України шкода завдана майну потерпілого визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, водночас суд розглянувши позов в межах позовних вимог вважає з необхідне стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 3898593 гривень 90 копійок, оскільки станом на 26.09.2016 року, за даними Національного банку України вартість 100 доларів США становила 2509.9 грн.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_8 злочину на суму 3013 гривень 50 копійок (т.2 а.с. 6-10; а.с. 12-18; 22-24).
З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під варто, взявши його під варту з-за зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання - 26.01.2017 року.
Відповідно до ст .100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст.ст. 1177, 1192 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 128, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання - 26.01.2017 року.
Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 3898593 гривень 90 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3013 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат за проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000254 від 17.12.2013 року:

- аркуш паперу стандартного формату А4 на якому наявні дві розписки, та відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року, які містяться в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому слід виконувати негайно, після проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя:
Судді: