Справа № 488/704/17
Провадження № 1-кс/488/165/17 р.

УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що автомобіль«Volkswagen» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, тому у слідства є підстави вважати, що автомобіль у ОСОБА_5 перебуває неправомірно, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пропуск строку на подання зазначеного клопотання обгрунтувала проведенням по справі судово-технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що вказаний автомобіль придбав його вітчим ОСОБА_6 , оформивши придбання довіреністю на право керування. У 2015 році автомобіль вже вилучався у ОСОБА_6 і 24.06.2015 року на нього був накладений арешт. Проте, 13.07.2016 року вказаний арешт був скасований, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість. Усі непорозуміння щодо вказаного автомобіля виникають у зв`язку з відсутністю на його кузові заводського номеру, який знищено внаслідок ДТП, а на його місті кустарним способом нанесено інший номер, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також у висновку експерта від 11.08.2015р. №57, з якого, крім іншого, вбачається, що встановити первинний номер не виявилось можливим. ОСОБА_4 користується автомобілем з дозволу ОСОБА_6 і про підробку свідоцтва про реєстрацію йому нічого не відомо.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
19.02.2017 року зазначений автомобіль співробітниками поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області було тимчасово вилучено при проведенні огляду місця події.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту...
Враховуючи грубе порушення слідчим строків подання клопотання про арешт автомобіля, його подання після сплинення більше трьох місяців з дня вилучення автомобіля, суд вважає, що слідчим не доведено необхідності такого арешту.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 131,132,170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1