Справа №592/1895/17
Провадження №1-кс/592/937/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин на території м. Суми, а саме: 27.01.2015 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_6 , якому реалізував за 100 грн. по вул. Праці у м. Суми медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм. В подальшому вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.02.2015 року, в ході проведення огляду місця події за присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 1) з правого зовнішнього карману куртки медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 288 від 03.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину 0,032 г; 2) з поверхні снігового покрову медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору та зразки снігу просякнуті речовиною коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 291 від 19.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину в рідині з пакета - 0,013 г, на шприці 0,004 г.
17.02.2015 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору на внутрішній стороні зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій» та медичні шприци в кількості 3 штуки ємністю по 2 мл кожний та медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій». Відповідно до висновку експерта № 289 від 25.02.2015 року надані на дослідження рідин в чотирьох шприцах та речовина-нашарування на каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину в шприці «1» місткістю 2 мл 0,004 г, в шприці «2» місткістю 2 мл 0,002 г, в шприці «3» місткістю 2 мл 0,004 г, в шприці місткістю 5 мл 0,007 г, на каструлі 0,009 г.
28.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю. (кримінальне провадження № 0000608 від 28.01.2015 року)
01.02.2017 року відповідно до листа Укрбюро Інтерполу громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду і з 01.02.2017 року об`явлений у міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду і з 01.02.2017 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до п`яти років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 01.02.2017 року об`явлений у міжнародний розшук.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 17.04.2017 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1