1-кс/381/70/17
381/4366/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув заяву представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №1-кп/381/70/17 відносно ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до мого провадження надійшла заява представників потерпілих про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №1-кп/381/70/17 відносно ОСОБА_11 .. Заявники посилаються на те, що під час судових засідань 11.01.2017 року та 24.01.2017 року виникли підстави, які викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 .. Заявники зазначають, що суддя безпідставно заборонив свідку відповідати на запитання прокурора, надавав вголос оцінку доказам і озвучував висновки щодо доказів під час судового розгляду.
Представники потерпілих в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію своїх представників.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечувала, зазначила, що відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді. Суддя під час розгляду справи висловлював зауваження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявники та потерпілі вказують на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як підставу для його відводу. В судовому засіданні встановлено обставини на які посилаються заявники, щодо висловлювань судді під час судового засідання. Вказані обставини підтверджуються технічним записом.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи позицію учасників судового розгляду, потерпілих та їх представників, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи, забезпечення належних умов для її розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №1-кп/381/70/17 відносно ОСОБА_11 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001190 відносно ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1