Справа № 645/825/17
Провадження № 1-кс/645/230/17
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.02.2008 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 року, 22.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.02.2017 року близько 02.00 години, знаходячись у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Північна, 12, ОСОБА_5 діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, взяв на вказаній автомийці ключі від автомобілю «ГАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який було припарковано останнім біля вищевказаної автомийки.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, сів у вказаний вище автомобіль, за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун та поїхав до пр-ту Тракторобудівників у напрямку вулиці Амосова в м. Харкові. Знаходячись на пр-ті Тракторобудівників в м. Харкові на викраденому автомобілі «ГАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зрозумів, що автомобіль вийшов з ладу та покинув його. В результаті незаконного заволодіння автомобілем «ГАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 0000395, протоколу допиту потерпілого від 25.02.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 25.02.2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року, довідку ст. о/у Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судимий, міцність соціальних зв`язків /неодружений/, факт того, що він не працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінально правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 27 квітня 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1