Справа № 591/3500/17
Провадження № 1-кп/591/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 липня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання від прокурора, через канцелярію суду письмово надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , про покладення обов`язків передбачених ч.5 ст194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 .
Під час засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 про покладення обов`язків передбачених ч.5 ст194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 .
З підстав наведених в клопотанні, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , не підтримав зазначив оскільки обвинувачений і його захисник не з`явились до суду, то з метою не порушення їх прав , клопотання розглянути в наступному судовому засіданні.
Адвокати обвинуваченого ОСОБА_10 , за заявленими клопотаннями зазначили, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, оскільки до суду не зявились обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник, а також з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_12 , з яким проводиться вказане засідання дистанційно висловив незгоду про проведення вказаного засідання без його участі безпосередньо.
Адвокат ОСОБА_11 , підтримує думку захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , також суду пояснив, що дійсно неможливо провести підготовче засідання без участі безпосередньо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Аналогічна позиція і адвоката обвинуваченого ОСОБА_12 , вказаний захисник зазначає, що вказана справа не підсудна суду Зарічного району м. Суми.
Обвинувачені підтримують думку своїх захисників.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за наступне прийняти наступне рішення:
Органами досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_10 , обвинувачується за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачується за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_13 , обвинувачується за ч.3 ст. 307 КК України, відомості відносно вказаних осіб внесені до ЄРДР 01.04.2016 року за №0000085.
11.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КПК України, 16.11.2016 року ОСОБА_11 , повідомлено підозру за ст.. 307 ч.3 КК України .04.05.2016 року ОСОБА_13 , повідомлено про підозру за ст.. 307 ч.3 КК України. 12.11.2016 року ОСОБА_14 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з внесенням застави яка була внесена 17.11.2016 року. 12.11.2016 року ОСОБА_12 , обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням застави, ухвалою суду строк тримання під вартою продовжено до 10.07.2017 року. 18.11.2016 року відносно ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року ОСОБА_11 , змінено запобіжний захід на домашній арешт. Слідчим суддею продовжено домашній арешт ОСОБА_11 , до 05.07.2017 року.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що можуть переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків , спотворити докази по кримінальному провадженню, іншим способом можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні ризики відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, заслуговують на увагу, доведеним слід вважати ризики передбачені п.1,3 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотаннях.

За таких обставин, клопотання стосовно ОСОБА_10 , про покладення обов`язків, відносно ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

В той же час, клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не узгоджується з приписами ст.314,315 КПК України, оскільки продовження строку утримання під вартою на стадії досудового розгляду вирішується слідчим суддею, а в стадії підготовчого судового засідання повинно вирішуватись клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор під час розгляду заявив, що у нього відсутня технічна можливість виготовити клопотання про обрання запобіжного заходу, тому він підтримує клопотання про продовження строку утримання під вартою

Що стосується зауважень адвокатів і обвинувачених про відкладення підготовчого судового засідання, то вказані зауваження заслуговують на увагу і дане підготовче засідання слід відкласти з метою не порушення конституційних прав на захист обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , зобов`язавши його - прибувати по першому виклику суду в рамках вказаного кримінального провадження. Повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, не відлучатись з місця свого мешкання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого АДРЕСА_2 наступні обов`язки: зобов`язавши його - прибувати по першому виклику суду в рамках вказаного кримінального провадження. Повідомляти суд про зміну свого місця мешкання. Не відлучатись з місця свого мешкання без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали - 03 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначити на 10.07.2017 року 15:30 годин.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді: