Номер провадження 1-кп/754/69/17
В И Р О К
Іменем України
24 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 13.01.2004р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.3, 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

2. 06.10.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

3. 17.01.2012р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

4. 22.07.2013р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

звільнився 23.05.2014р. згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016р. приблизно в 16.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в салоні рейсового тролейбуса №50 під час його руху по пр.Маяковського в м.Києві, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час зупинки тролейбуса на зупинці громадського транспорту «Вулиця Закревського» по пр.Маяковського в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з кишені наплічного рюкзака ОСОБА_6 , витягнув шкіряний гаманець, однак його злочинні дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час, виявивши відсутність свого гаманця та побачивши його в руках ОСОБА_3 , почала голосно кликати на допомогу та прямо вказувати на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала її гаманець, на що ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, з викраденим майном вибіг з тролейбусу на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2220грн., паспорт громадянина України та посвідчення про надання статусу багатодітної матері на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього майно загальною вартістю 2220грн.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 13.07.2016р. в денний час під час руху в салоні рейсового тролейбуса №50 по пр.Маяковського в м.Києві в рюкзаку потерпілої, який вона поставила на вільне біля нього місце, він побачив гаманець, який вирішив викрасти, для чого він витягнув з рюкзака вказаний гаманець та вийшов з викраденим гаманцем з тролейбусу, однак, після його виходу з тролейбусу він згадав, що в тролейбусі знаходиться його товариш, який заснув, тому він зупинив тролейбус, який вже почав рух, і в цей час потерпіла виявила відсутність свого гаманця та подивилась на нього, почавши кричати в його сторону в салоні тролейбусу про викрадення її гаманця та вимагати зупинити тролейбус, він швидко направився від тролейбусу, однак його наздогнали та затримали громадяни. Його дії щодо викрадення гаманця потерпілої були таємними, оскільки не були викриті потерпілою відразу. Він не оспорює, що у викраденому ним гаманці знаходились грошові кошти, паспорт та посвідчення. Він жалкує, що так трапилось, у вчиненому розкаюється.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13.07.2016р. приблизно в 16.10 годин вона рухалась в салоні рейсового тролейбусу №50 по пр.Маяковського в м.Києві, під час руху в тролейбусі вона поклала свій рюкзак біля себе та розмовляла по мобільному телефону, біля неї в колясці знаходилась її дитина, коли дитина заплакала вона відволіклась на дитину, і в цей час, коли водій на зупинці оголосив про закриття дверей, вона побачила біля себе різкий рух ОСОБА_3 , який стояв поруч з нею, та який відразу направився на вихід до дверей, які в цей час вже зачинялись, і також вона побачила в руках у ОСОБА_3 свій гаманець, тому відразу почала голосно кликати на допомогу та прямо вказувати на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала її гаманець, однак ОСОБА_3 вибіг з тролейбусу, вона також вибігла з тролейбусу за ним, громадяни, які знаходились на зупинці, також побігли за ОСОБА_3 та наздогнали його, коли вона підбігла до них, її гаманець лежав біля ОСОБА_3 , який був затриманий громадянами, вона перевірила вміст гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2220грн, які вона зняла з банківської картки в цей день, а також паспорт громадянина України та посвідчення про надання статусу багатодітної матері на її ім`я,
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в середині липня 2016 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Вулиця Закревського» по пр.Маяковського, 5 в м.Києві, коли до зупинки під`їхав тролейбус та стояв на зупинці, з салону тролейбуса він почув крики жінки, яка вимагала віддати гаманець з грошима, після чого він побачив ОСОБА_3 , який вибіг з тролейбусу та спочатку мав намір перебігти проїзну частину на червоний сигнал світлофора для пішоходів, після чого швидко направився по тротуару в напрямку будинку №5 по пр.Маяковського в м.Києві, за ним бігла потерпіла та кричала в сторону ОСОБА_3 про повернення їй грошей на дітей, тоді він побіг за ОСОБА_3 , розуміючи, що він викрав у потерпілої грошові кошти, та неподалік затримав його, утримуючи його на землі, біля ніг обвинуваченого на тротуарі лежав гаманець, до них підбігла потерпіла, яка підтвердила про належність вказаного гаманця їй, назвала вміст гаманця, після чого підняла свій гаманець, перевірила його вміст, зазначивши, що з гаманця нічого не зникло, після чого були викликані працівники поліції,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявила про виявлення нею 13.07.2016р. приблизно в 16.10 годин по пр.Маяковського, 5 в м.Києві в тролейбусі відсутність гаманця, в якому знаходились паспорт, свідоцтво про багатодітну сім`ю, грошові кошти в сумі 2220грн.,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 13.07.2016р., згідно якого оглянута ділянка території по АДРЕСА_2 , де на пішохідній доріжці знаходиться ОСОБА_6 , у якої знаходиться жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 2220грн., паспортом, посвідченням багатодітної сім`ї, яка пояснила, що даний гаманець у неї відкрито викрав раніше незнайомий їй громадянин, якого затримали сторонні особи, і який потім кинув її гаманець по АДРЕСА_2 , де вона його підібрала, в ході огляду були вилучені: гаманець, грошові кошти в сумі 2220грн., паспорт, посвідчення,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 13.07.2016р. визнано гаманець, грошові кошти в сумі 2220грн, паспорт та посвідчення багатодітної матері на ім`я ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його дії щодо викрадення гаманця потерпілої були таємними та не були викриті потерпілою відразу, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких вона відразу виявила викрадення ОСОБА_3 з її рюкзака свого гаманця, та відразу почала голосно кликати на допомогу та прямо вказувати на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала її гаманець, на що ОСОБА_3 з її гаманцем вибіг з тролейбусу, а також показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких вимогу потерпілої про повернення їй гаманця з грошима він почув з салону тролейбусу, який знаходився на зупинці, і після цього ОСОБА_3 вибіг з тролейбусу.
Показання потерпілої ОСОБА_8 про відкрите викрадення ОСОБА_3 її гаманця суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Підстави для обмови ОСОБА_3 з боку потерпілої та свідка судом не встановлені.
За таких обставин, суд вважає показання ОСОБА_3 про часткове визнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 повторного відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров`я перебування на обліку з приводу ряду тяжких захворювань, що потребують періодичного курсу лікування, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілій, його відношення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: гаманець, грошові кошти в сумі 2220грн., паспорт та посвідчення багатодітної матері на ім`я ОСОБА_6 - підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 13.07.2016р. по 19.07.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді застави.
Речові докази по справі: гаманець, грошові кошти в сумі 2220грн., паспорт та посвідчення багатодітної матері на ім`я ОСОБА_6 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: