Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України про відвід судді ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №215/3903/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України. Дана кримінальна справа розглядається суддею ОСОБА_11 .

Від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості через те, що він передчасно був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження №0000659, які надійшли із апеляційного суду Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу разом із обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_11 та просили її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про прослуховування диску із записом підготовчого судового засідання, що проводилось під головуванням судді ОСОБА_12 у якому прокурором були надані матеріали кримінального провадження для залучення до обвинувального акту.
Суддя ОСОБА_11 подав суду заяву від 10.04.2017 р., в якій зазначив про відмову від дачі пояснень та вважає відвід необґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_11 обставини не вказують на його упередженість. Щодо клопотання про прослуховування диску заперечував.

Захисники потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначили, що не заперечують факту отримання суддею ОСОБА_11 разом із обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, але вважають, що зазначене не є підставою, яка свідчить про упередженість судді. Щодо клопотання про прослуховування диску заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід, вважає її та клопотання про прослуховування диску необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Заявники, в свою чергу, у своїй заяві не надали достатньої кількості обставин, які б вказували про упереджене та суб`єктивне ставлення судді ОСОБА_11 при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 як головуючого у кримінальному провадженні і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення, а обставини, що викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, що передбачені ст. 75 КПК України.

Щодо клопотання про прослуховування диску із записом підготовчого судового засідання, що проводилось під головуванням судді ОСОБА_12 у якому прокурором були надані матеріали кримінального провадження для залучення до обвинувального акту, суд вважає його необґрунтованим, оскільки воно не стосується підстав, що викладені у заяві про відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 як головуючого судді у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також клопотання щодо прослуховування диску із записом підготовчого судового засідання, що проводилось під головуванням судді ОСОБА_12 у якому прокурором були надані матеріали кримінального провадження для залучення до обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя