Справа № 190/373/17
Провадження №1-кс/190/44/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ П`ятихатськогго ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Заявлене клопотання обґрунтовано тими обставинами, що слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 20.08.2014 року розпочато кримінальне провадження №0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України за фактом ухилення від призову за мобілізацією військовозобов`язаного ОСОБА_7 23.03.2017 року за вхід. №1159 на адресу П`ятихатського ОРВК Дніпропетровської області надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0001014 від 08.12.2016 року за відсутності складу злочину. Скаржник зазначає, що зважаючи на те, що норми чинного законодавства прямо вказують на ухилення громадянина ОСОБА_7 від призову на військову службу за мобілізацією, рішення слідчого про закриття провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення проведено необ`єктивно, що дає можливість правопорушнику уникнути покарання за ухилення увід мобілізації, оскільки за думкою скаржника, в діях особи наявний склад злочину за ст.336 КК України.

Положеннями ч.1 ст.107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, при чому за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання не заявлено, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
Представник П`ятихатського ОРВК Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу не підтримав, заперечував проти її задоволення, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ст.336 КК України та правомірність рішення слідчого від 08.12.2016 року.

Слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст.135 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

08.12.2016 року слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001014 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності у діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Суд зазначає, що статтею 65 Конституції України на громадян України покладено обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів. Виконання військового обов`язку є виключно загальним обов`язком, а не правом особи. Об`єктивною стороною злочину с бездіяльність особи, що виражається в ухиленні від призову за мобілізацією, тобто невиконання загального обов`язку проходити військову службу, покладеного на громадян України.

Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року N3543-ХИ визначається правова основа введення правового режиму як на частково так і повної мобілізації в країні. Статтею 22 цього Закону на громадян покладено більш ширший перелік обов`язків, який, як і всі інші закони, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації, настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємст, установ, організацій.

Згідно з абз.11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєного стану в Україні або окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.24 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження заявником чи потерпілим рішень слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Згідно з повідомленням П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області вих.№47.3/2-1902 від 20.02.2017 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року отримана П`ятихатським ОРВК лише 23.03.2017 року, що не оспорюється учасниками засідання..

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Суд зазначає, що єдиною умовою в якості підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ст.336 КК України в оскаржуваній постанові від 08.12.2016 року слідчим вказано, що «в період з 2014 року по 2016 рік воєнний час в Україні не проголошено не було», в той час як диспозиція статті 336 КК України передбачає «ухилення від призову за мобілізацією», що не відповідає зазначеній слідчим в оскаржуваній постанові умові, яка в свою чергу не є тотожним як текстуально, такі за внутрішнім змістом поняттям з диспозицією вищевказаної статті.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України, винесена слідчим ОСОБА_5 необґрунтовано, оскільки слідчим не зазначено, які з ознак у складі злочину відсутні у діях ОСОБА_7 , зроблено висновок про обставини, що не передбачені диспозицією статті 336 КК України, що призвело про помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину в діях особи за ст.336 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ П`ятихатськогго ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1