Провадження № 1-кп/317/350/2016
Справа № 317/4756/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого керівником загального відділу ТОВ «Автосервіс-Проф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2016 року, у вечірній час доби, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту, в особливо великих розмірах, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2007 року, через мережу інтернет придбав насіння грибів виду псилоцибе та став займатися їх вирощуванням за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у спеціально виготовлених ним пластикових контейнерах. Після того як посіяні ним насіння грибів виду псилоцибе досягли певного стану зрілості, зберігав їх за місцем свого мешкання. Далі, зірвав частину вологих тіл грибів, які він до того виростив, та шляхом природної сушки незаконно без мети збуту виготовив з них психотропну речовину, після чого перефасував у полімерні пакети і контейнер та зберігав за вказаною адресою до її виявлення та вилучення співробітниками поліції.

Крім того, в середині вересня 2016 року, у денний час доби, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2007 р., знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу с/т «Весна» с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області, зірвав декілька гілок дикоростучої коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, тобто здійснив їх придбання, після цього вказані рослини переніс за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, де в подальшому шляхом природної сушки виготовив з них наркотичну речовину та зберігав за вказаною адресою до її виявлення та вилучення співробітниками поліції без мети збуту.

Так, 23.10.2016 р., у період часу з 01 год. 15 хв. до 06 год. 26 хв., працівниками Національної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем мешкання ОСОБА_4 , з його дозволу, за вищевказаною адресою проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено:

вологі плодові тіла грибів, які згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та являються плодовими тілами грибів виду псилоцибе, що містять псилоцибін, загальна маса яких в перерахунку на суху речовину складає 346,8 г;

десять полімерних пакетів, всередині яких знаходилися сухі плодові тіла грибів із ніжками та шапками коричневого кольору, масами в перерахунку на суху речовину 2,874 г, 2,875 г, 2,865 г, 2,859 г, 2,904 г, 2,843 г, 1,609 г, 2,872 г, 2,838 г та 2,851 г, відповідно, які згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та являються плодовими тілами грибів виду псилоцибе, що містять псилоцибін;

полімерний контейнер всередині якого знаходилися сухі плодові тіла грибів із ніжками та шапками, які згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та являються плодовими тілами грибів виду псилоцибе, що містять псилоцибін, маса яких в перерахунку на суху речовину склала 154,1 г. Загальна маса плодових тіл грибів виду псилоцибе, що містять псилоцибін, в перерахунку на суху речовину склала 528,29 г, що згідно наказу MОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром;

два паперові згортки всередині яких, згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,315 г та 0,510 г, відповідно;

полімерний пакет із застібкою всередині якого, згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 17,280 г;

полімерний пакет всередині якого, згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,318 г;

полімерний контейнер всередині якого, згідно з висновком експерта № 1390 від 04.11.2016 р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 26,33 г. Загальна маса канабісу склала 44,753 г.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Із запропонованими мірою та видом покарання ОСОБА_4 погодився.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, та його дії судом кваліфіковані як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину у скоєнні злочину визнав повністю, працевлаштований, не одружений, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи № 1390 від 04.11.2016 р. в сумі 1323,10 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 від 23.10.2016 року за ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 1323 грн. 10 коп. (одна тисяча триста двадцять три грн. 10 коп.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

шість пластикових контейнерів з міцелієм та грудку міцелію в окремому контейнері; два пристрої для вживання наркотичних засобів у вигляді нижньої частини пластикової пляшки об`ємом 5 літрів та верхньої частини пластикової пляшки об`ємом 1,5 літри; один мундштук «HIGH LIFE CANNABIS SUTIVA»; зіп-пакети різного розміру; касети з насінням; журнал «Трава Шмаляндія»; блокнот з особистими записами; три пластикових контейнери з написом «Tropic»; п`ять пластикових контейнерів з наклеєним пластиром; 10 контейнерів; 10 зіп-пакетів з грибами та грибами з трьох прямокутних поверхонь, упаковані до пластикового контейнеру; два шприца об`ємом 20 мл, заповнені речовиною на 19 мл та 19 мл, два паперові згортки з речовиною зеленого кольору, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, коробку з-під сірників з речовиною кристалічного походження, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною зеленого кольору, два полімерні зіп-пакети обмотані скотчем з порошкообразною речовиною білого кольору, поліетиленовий зіп-пакет з фрагментами паперу, пластиковий контейнер з речовиною сіро-зеленого кольору, дві скляні банки з невідомою речовиною, упаковані до пластикового контейнеру; 11 контейнерів в яких ростуть гриби, які знаходяться в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області (квитанція № 000322) знищити;

електронні ваги «DIGITAL» SCALE, барометр, 1 повітряний компресор «OASE AQUA OXY 4800», ультрафіолетову лампу «DeLux», три подовжувачі та шість компресорів «MILLIONA IRVA A6500», 30 метрів труби з пластику, які знаходяться в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області (квитанція № 000322) конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон «FLY» IQ444 Quatro, Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Life», металевий каркас, виготовлений з металевого профілю, висотою 1,5 м, довжиною 4 м, шириною 50 см, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1