УХвала
іменем україни

09 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 14 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

у заяві засуджений ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року не відповідає наведеним вимогам закону.
Засуджений, обґрунтовуючи необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року, зазначає про порушення його права на захист, оскільки під час судового розгляду в суді касаційної інстанції його руки були застебнуті в наручниках і він не мав можливості належним чином здійснювати свій захист. Також засуджений наводить доводи щодо, на його думку, і неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи. Засуджений фактично не погоджується як з вироком апеляційного суду, так і з ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року, яка постановлена за результатами перегляду вказаного вироку. З заяви вбачається, що наведене було відомо засудженому під час судового розгляду.
Обставин, виходячи з вимог п. 4 ч.2 ст. 462 КПК, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка подає заяву, під час судового розгляду, зазначена заява не містить.
Також не містить заява і обґрунтування обставин, з огляду на положення ст. 459 КПК, які є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 461 КПК, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з тим, засуджений, порушуючи питання про застосування відносно нього положень ч. 4 ст. 461 КПК, не наводить в заяві в обґрунтування, з огляду на вимоги п. 4 ч.2 ст. 462 КПК, жодних обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1