Справа № 646/3146/17
№ провадження 1-кс/646/2402/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором інспектором чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст. 365 КК України загрожує останньому позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення ряду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодний ризик слідчим та прокурором не доведений, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває майже два роки, ОСОБА_6 , знаючи про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з`являвся за всіма викликами слідчого, на потерпілого та свідків не впливав, досудовому розслідуванню не перешкоджав, і на даний час не має наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню. Вважає, що підозра не обґрунтована, жоден заявлений ризик не доведений.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки при виїзді за викликом «102» у тамбурі при відчиненні дверей ОСОБА_7 замахнувся ножом, тому він вимушений був застосувати спеціальний засіб «Кобра1». Наміру впливати на свідків і потерпілих і перешкоджати слідству не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

28.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме, що він, будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про міліцію», 09.06.2015 перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

Так, 09.06.2015 року лейтенант міліції ОСОБА_6 при здійсненні службових обов`язків, отримавши від оператора «102» повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 відбувається сімейний конфлікт, у складі СОГ направився за вказаною адресою.

По приїзду до вищезазначеної адреси, приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_6 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про міліцію» правових підстав для застосування спеціальних засобів немає, реально оцінюючи обстановку, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , умисно, безпідставно, без будь-якого попередження про намір застосування спеціальних засобів, застосував до одного із членів сварки, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальний засіб «Кобра 1».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4017-Ая/15 від 16.10.2015 р. у ОСОБА_8 мав місце хімічний опік 1-го ступеню рогівки обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується доказами, наданими до клопотання, а саме: даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2017 с фототаблицею, даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інші докази, такі як протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи № 4017-Ая/15 від 16.10.2015, на які є посилання у клопотанні слідчому судді не надані.

Що стосується доводу сторони захисту щодо необґрунтованої підзори, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Матеріали, додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, є одруженою особою, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження.

З врахування того, що ОСОБА_6 має досвід роботи у правоохоронних органах, слідчий судді вважає доведеним існування такого ризику, як можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, враховуючи, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування триває майже два роки і доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Сама по собі посада, яку на даний час обіймає ОСОБА_6 старший інспектор інспектор чергової частини Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області не є доказом наявності ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дані про його особу, наявність постйного місця роботи, позитивну характеристику, стійкі соціальні зав`язкі і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід особистого зобов`язання, саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000031 від 10.06.2015 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2017 року і покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області або прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області у даному кримінальному провадженні, а також до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та усіма свідками у даному кримінальному провадженні, або іншими особами, визначеними слідчим або прокурором;

3) не відлучатися з міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1