пр. № 1-кс/759/1950/17
ун. № 759/8513/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Беркакіт Нерюнгрінського району, Якутія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0013061 від 27.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Беркакіт Нерюнгрінського району, Якутія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.12.2015, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. Палладіна 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти товар, на загальну суму 4 494 грн. 96 коп., який належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_5 , 26.12.2015, приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. Палладіна, 7-А в м. Києві вирішив таємно викрасти з даного гіупермаркету товар.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.12.2015, приблизно о 11 год. 00 хв., проходячи вздовж торгівельних рядів гіпермаркету «Новус» та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгових полиць товар, а саме :
-Лікер «Sheridans» в кількості 1 шт. вартістю 415 грн. 83. коп. (без ПДВ);
-Коньяк «Martell V.S.O.P» в кількості 1 шт., вартістю 991 грн. 67 коп. (без ПДВ),
-Віскі «Red lable» в кількості 2 шт. загальною вартістю 241 грн. 66 коп. (без ПДВ);
-Лікер «Molinari Sambuca» в кількості 1 шт. вартістю 315 грн. 83 коп. (без ПДВ);
-Лікер «Malibu» в кількості 3 шт. загальною вартістю 947 грн. 50 коп. (без ПДВ);
-Настоянка «Becherovka» » в кількості 1 шт. вартістю 116 грн. 66 коп. (без ПДВ);
-Лікер «Baileys» в кількості 2 шт. загальною вартістю 766 грн. 65 коп. (без ПДВ);
-Лікер «Kahiua» в кількості 1 шт. вартістю 457 грн. 50 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 4 494 грн. 96 коп. та не маючи наміру його оплатити направився до виходу.

-Не оплативши придбаний товар, ОСОБА_5 , пройшов каси гіпермаркету «Новус», направився на вихід, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, його було затримано співробітниками служби безпеки супермаркету «Новус».

-У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Беркакіт Нерюнгрінського району, Якутія, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-29.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 26.12.2015,;

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві по телефону ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції м. Києва для вручення останньому повідомлення про підозру та в подальшому вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконати не представилось можливим.

За результатами виїздів за мiсцем проживання ОСОБА_5 , вказаним останнім в допиті раніше, вручити йому повiстки не надалось можливим, тому 30.07.2016 за погодженням з прокурором кримінальне провадження №0013061 від 27.12.2015 було зупинено.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 30.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя виходить з наявності умов, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчий суддя позбавлений в інформації про отримання або не отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, то і відсутня підстава вважати ОСОБА_5 підозрюваним за відсутності доказів відправлення останьому даного повідомлення про підозру. Отже у слідчого судді відсутні підстави надавати дозвіл на затримання особи, який не є (за матеріалами даної справи) підозрюваним.

Крім того слідчий не надає доказів, що підтверджують переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, рапорт оперативних працівників від 18.02.2016 р. (в якому вказано, що квартири під АДРЕСА_3 не існує, також не існує такого будинку), а тому не може бути доказами переховування останнього від слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_5 з метою приводу, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1