Справа № 639/6498/16-к
Провадж. № 1-кп/639/151/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 19 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 18 лютого 2017 року, судове засідання по справі відкладається через необхідність ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, неявку захисника, потерпілих, свідків, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 08.07.2016 року та продовжена судом до 18.02.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло та за ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років, та від 4 до 6 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, дані про репутацію останнього.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через необхідність ознайомлення сторони захисту, призначеного судом адвоката обвинуваченому із матеріалами кримінального провадження, неявку потерпілих.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1