Справа №486/2084/14-к 02.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/20/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду за підсудністю.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Узагальненні доводи подання.

Голова суду зазначає, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за штатним розписом працює шість професійних суддів.
08.11.2016 року дане кримінальне провадження, яке надійшло для проведення нового судового розгляду після скасування вироку, розподілене судді ОСОБА_6
16.11.2016 року та 28.12.2016 року суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу, якою відвела себе від розгляду даного кримінального провадження.
Ухвалами апеляційного суду від 23.11.2016р. та 06.01.2017р. відмовлено в задоволенні подання голови суду, оскільки суддею ОСОБА_6 було розглянуто заяву про самовідвід та задоволено дану заяву, з передачею провадження для перерозподілу, не в порядку визначеному нормами КПК України.
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 24.01.2017р. було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.
25.01.2017р. було проведено повторний авторозподіл, проте, згідно протоколу призначення не відбулося, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, суддя ОСОБА_8 згідно з наказом № 35-в від 21.06.2016 року з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 4 років. Суддя ОСОБА_9 розглядала клопотання слідчих органів по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_4 виключений з вибору суддів, оскільки розглядав дане кримінальне провадження. Суддя ОСОБА_6 виключена з вибору, у зв`язку з задоволенням її заяви про самовідвід. Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені у вересні 2016 року, у зв`язку з виходом у відставку.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що зостановлюється вмотивована ухвала.

Відповідно абз.2 ч.9 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Як вбачається з подання утворити склад суду у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, тому вказане провадження слід передати на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, у якому можливо утворити склад суду із числа найбільш територіально наближених судів.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: