У Х В А Л А Справа № 200/5542/16-к
Провадження № 1-кс/200/3359/16
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що згідно з отриманими ним у ході розслідування даними, які беззаперечно свідчать про те, що на момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 зі своєю дитиною вже знаходилася на проїжджій частині дороги, підстав для проведення вказаних захисником слідчих дій, немає. Виконання цих дій лише затягне слідство.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Захисник та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про від мову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, внаслідок здійснення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 , можуть бути встановлені і інші, ніж на даний час, вихідні дані про обставини вчинення ДТП, які слід об`єктивно оцінити при проведенні судово-автотехнічної експертизи. Через те, що слідчий ОСОБА_3 вже відмовив у задоволенні клопотання шляхом винесення 29 березня 2016 року відповідної постанови, для виконання заявлених у клопотання слідчих дій, цю постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1