overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, проводив слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 31.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у с. Світле, м. Кам`янське;

ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , що проживає по АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 31.08.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від адвоката ОСОБА_5 , заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 20.07.2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3243/17к
Провадження № 1кп/201/219/2017
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 28.06.2017 року господарчій ніж з чорною рукояткою, довжина клинка 17 см., зі слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та бейсболку синього кольору з плямами речовини невідомого походження визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на господарчій ніж з чорною рукояткою, що належить ОСОБА_3 , довжина клинка 17 см., зі слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та бейсболку синього кольору з плямами речовини невідомого походження, що належить ОСОБА_3 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: господарчій ніж з чорною рукояткою, що належить ОСОБА_3 , довжина клинка 17 см., зі слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та бейсболку синього кольору з плямами речовини невідомого походження, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3300/15-к
1-в/214/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний сектор Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року за ст. ст. 309 ч.1 317 ч.1, 70 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року за ст. ст. 309 ч.1 317 ч.1, 70 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/692/17
Провадження № 1-кп/192/120/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"11" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000339, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000339, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000339, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 25 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3156/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні потерпілій, обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою вони ознайомлені.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість застосування умовно дострокового звільнення..

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав клопотання, просить залишити без розгляду заяву.

Прокурор в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що в засуджений в судовому засіданні не підтримав клопотання та просив його не розглядати, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 216/3178/17
Провадження № 1-кп/216/496/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:
10 липня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 16:00 годину 04.09.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7715/15-к
Провадження № 1-р/202/1/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженої вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт.

Посилаючись на те, що до заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи засуджена сплатила штраф, тобто відбула призначене покарання, орган з питань пробації просить роз`яснити порядок виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року якою покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт не підлягає виконанню, оскільки засуджена відбула покарання у виді штрафу.

Оскільки при розгляді питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт суду не було відомо про сплату засудженою штрафу, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

роз`яснити, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року якою покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт не підлягає виконанню, оскільки засуджена відбула покарання у виді штрафу.

Оскільки при розгляді питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт суду не було відомо про сплату засудженою штрафу, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1