Справа № 686/4340/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, лікаря ортопеда травматолога Хмельницької міської поліклініки №2, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись представником виконавчої влади, у своїй діяльності керується законодавством України про охорону здоров`я, зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Зокрема, відповідно до посадової інструкції лікаря ортопеда травматолога Хмельницької міської поліклініки №2 до службових обов`язків ОСОБА_6 зокрема входить здійснювати експертизу тимчасової непрацездатності, готувати на засідання медико-соціальної експертної комісії первинних та ортопедичних та травмованих хворих, брати участь у роботі, лікарсько-консультативної комісії та центральної лікарсько-консультативної комісії. Разом із тим, у лютому 2017 року, у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїв злочин. Так, 26.01.2017 до лікаря ортопеда-травматолога Хмельницької міської поліклініки №2 ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_8 , з метою отримання направлення на проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності. Під час розмови із ОСОБА_8 , яка проходила в приміщені кабінету №82, Хмельницької міської поліклініки №2, що розташована за адресою: Пр. миру, 61, м. Хмельницького, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, вислухавши ОСОБА_8 , поставив останній вимогу надати неправомірну вимогу в сумі 7000 грн. за отримання направлення на проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності. При цьому, ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_6 , змушена була з вимогою останнього погодитись, вказавши, що в подальшому передасть неправомірну вигоду при наявності із собою необхідної суми коштів. У подальшому 28.02.2017 ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_6 , прибула до приміщення Хмельницької міської поліклініки №2 де знаходячись в кабінеті №82, виконуючи попередню поставлену вимогу ОСОБА_6 , передала останньому 0 14.05 год. грошові кошти в сумі 7000 грн., а останній одержавши неправомірну вигоду заховав її у кишеню штанів. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 01.05.2017 року, ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2017 року продовжують існувати, прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2017 року включно.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя враховує, що при продовженні строків запобіжного заходу, було встановлено, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вчинення інших правопорушень, впливати на свідків, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту до 01 травня 2017 року.
Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 .
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: