Справа № 589/2325/17
Провадження № 1-в/589/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Виступовичі Овручівського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з неповною середньо освітою, раніше судимої:

1. 26.08.1997 року Шосткинським районним судом за ст.140 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з відрахуванням 15% заробітку.

2. 06.06.1998 року Шосткинським районним судом за ст.81 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією майна.

3. 27.10.2000 року Шосткинським районним судом за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців та штрафу в розмірі 170 грн.

4. 18.07.2001 року Шосткинським районним судом за ст.140 ч.3, ч. 2 ст. 140 КК до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

5. 19.10.2006 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

6. 19.07.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року до суду надійшло подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, почала зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок. На неодноразово проведені профілактичні заходи не реагувала.

Представник Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області просив розглядати подання без його участі, у якій також наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду не заперечувала, просила розглянути подання без її участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що ОСОБА_3 була засуджена до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, по відбуттю строку покарання звільнилась з місць позбавлення волі 20.09.2013 року.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 770600 від 30.05.2017 року гр. ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження, також була офіційно у письмовій формі попереджена про те, що якщо вона не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно неї може бути встановлено адміністративний нагляд.

Не дивлячись на це, гр. ОСОБА_3 належних висновків не зробила, продовжувала порушувати громадський порядок. Так, 06.06.2017р. вона близько 14.00 год. у громадському місці знаходилась у п`яному вигляді. За дане правопорушення згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення № 770756 гр. ОСОБА_3 був притягнута повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.. Офіційно у письмовій формі повторно попереджувалась про те, що якщо вона не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно неї може бути встановлено адміністративний нагляд.

Знову, ОСОБА_3 належних висновків не зробила, продовжувала скоювати адміністративні правопорушення і 10.06.2017 р. постановою по справі про адміністративне правопорушення № 770757 гр. ОСОБА_3 була втретє притягнута до адміністративної відповідальності, а саме за ст. 177 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., оскільки 09.06.2017р. на продовольчому ринку придбала у невідомої особи 0,5 л. самогону.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 , впродовж року тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, при цьому, неодноразово в письмовій формі вона була попереджена про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, але на попередження належним чином не відреагувала.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень.

Керуючись п. «В» ст. 3 розділу 1, п. «В» ст. 4 розділу 2, ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
1. Подання задовольнити.

2. Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

1) заборонити вихід з місця проживання з 20-00 години до 04-00 години наступної доби;

2) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Шосткинського району Сумської області з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області;

4) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка вул. Свободи 69, кожного першого та третього вівторка, кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та з 14 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1