Справа № 183/2523/17
№ 1-кс/183/457/17

У Х В А Л А
01 червня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 01 липня 2016 р., в період часу з 17 год. 46 хв. по 18 год. 00 хв., на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016, біля будинку № 6 по вул. Горького в м. Новомосковськ Дніпропетровської області,проведено обшук автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1 , N двигуна НОМЕР_2 , N кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який має право на керування зазначеним транспортним засобом, та власником якого є ОСОБА_7 . В ході санкціонованого обшуку автомобіля між водійським сидінням та ручкою ручного гальма виявлено та вилучено сліп-пакет з полімерного матеріалу зі слідами речовини білого кольору, та чорну чоловічу сумочку, всередині якої знаходилися сліп-пакети, з полімерного матеріалу, в кожному з яких міститься речовина, масою відповідно: 0,0778 г,0,0675 г, 0,0722 г, 0,0718 г, 0,0851 г, 0,0725 г, 0,0699 г, 0,0656 г, 0,0837 г, 0,0489 г, 0,1573 г, 0,0758 г, 0,1208 г, 0,1024 г, 0,0749 г, 0,0921 г, 0,0827 г, 0,0906 г, 0,0735 г, 0,0692 г, 0,0971 г, 0,0519 г, 0,1223 г, 0,0776 г, 0,0886 г, 0,0799 г, 0,0733 г, 0,0942 г, 0,1052 г, 0,0506 г, 0,0962 г, 0,0693 г, 0,0649 г, 0,0619 г, 0,1013 г, 0,0298 г, 2,3789 г, 0,8369 г, у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфітамін, маса якої складає відповідно: 0,0524 г, 0,0463 г, 0,0455 г, 0,0478 г, 0,0579 г, 0,0514 г, 0,0471 г, 0,0446 г, 0,0593 г, 0,0354 г, 0,1097 г, 0,0503 г, 0,0842 г, 0,0713 г, 0,0531 г, 0,0619 г, 0,0559 г, 0,0637 г, 0,0499 г, 0,0494 г, 0,0662 г, 0,0349 г, 0,0828 г, 0,0543 г, 0,0626 г, 0,0546 г, 0,0496 г, 0,0632 г, 0,0717 г, 0,0332 г, 0,0649 г, 0,0481 г, 0,0449 г, 0,0432 г, 0,0718 г, 0,0207 г, 1,5917 г, 0,5111 г, та фрагменти пакетів з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини, у складі якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфітамін, маса якої складає відповідно 0,0033 г, 0,0042 г, 0,0051 г, 0,0060 г., загальною вагою 4,1871 грамів, що згідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ № 188 від 16.08.2000, є великим розміром. Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що свідчить про його соціальні зв`язки, своєчасно з`являється до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються та не обгрунтовані, а є тільки викладенням думки слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та не згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про що йому повідомлено про підозру 30 травня 2017 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутніми та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_6 впливати на свідків, не може бути прийнято судом, як ризик посилання слідчого на тяжкість можливого покарання, при можливому визнанні винним ОСОБА_6 .
Суд враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, де живе з батьками. Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що підстав вважати, що ОСОБА_6 на даний час має намір ухилятися від слідства, або тиснути на свідків у суду не має. Також суд враховує, що правопорушення ОСОБА_6 вчинив 01 липня 2016 р., після чого, пройшов понад рік, за цей час він виконував свої обов`язки, як учасника процесу і сьогодні з`явився в судове засідання добровільно, що свідчить в свою чергу про відсутність у нього наміру ухилятися від слідства та суду. Посилання слідчого та прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на виключну підставу наявності ризику щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства не є беззаперечною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказані ризики повинні бути слідчим аргументовані та викладені письмово у заявленому клопотання, однак таких аргументів слідчим суду надано не було, що позбавляє суд права надати належну повну та об`єктивну оцінку вказаним ризикам, їх перелік, без обґрунтування, не може бути прийняти судом, як обґрунтування мети та підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1