провадження № 1-кс/243/772/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001526 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 25 травня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля території земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Хвиля», яке розташоване в селищі Мирне, Слов`янського району, де також знаходився ОСОБА_6 .

В зазначений час, біля зазначеного садового будинку № НОМЕР_1 садового товариства «Хвиля» на підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за допомогою зброї невстановленого зразка направив дуло зброї в бік потерпілого та здійснив постріл в останнього. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження сліпе вогнепальне поранення правої гомілки з переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, що ускладнилась посттравматичною невропатією правого малогомілкового і великогомілкового нервів з млявим порізом правої ноги, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; вогнепальні наскрізні поранення правої і лівої гомілок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, що вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, та 29.12.2014 року, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

29.12.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Обґрунтованість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як після скоєння правопорушення з місця скоєння злочину зник, та по теперішній час його місце знаходження не відоме, що підтверджується рапортом працівників міліції та допитами свідків, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши прокурора сторону кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001526, відповідно якого слідує, що: 25.05.2014 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що 25.05.2014 року приблизно о 15.30 год. невстановлена особа, знаходячись в районі садової дільниці № НОМЕР_1 садового товариства Волна, яке розташоване в сел. Мирне Слов`янського району вчинила замах на умисне вбивство заявника, спричинивши останньому, за допомогою зброї невстановленого зразку, сліпе вогнепальне поранення верхньої треті правової гомілки, ушиблене поранення лівої гомілки;

?Протокол огляду від 25.05.2014 року, протокол огляду місця події від 02.09.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2014 року;

?Висновок експерта №510 від 21.11.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне поранення правої гомілки з переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, що ускладнилась посттравматичною невропатією правого малогомілкового і великогомілкового нервів з млявим порізом правої ноги, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; вогнепальні наскрізні поранення правої і лівої гомілок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, що вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

?Рапорт ДІМ Слов`янського МВ Сидорова, з якого вбачається, що внаслідок проведеної перевірки, було встановлено, що ОСОБА_5 за місце мешкання АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, його місцезнаходження не відоме;
?Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 26.09.2014 року та ОСОБА_11 від 26.09.2014 року, які працюють в Мирненській селищній раді, та які повідомили, що ОСОБА_5 не бачили в сел. Мирне з серпня 2014 року, його теперішнє місцезнаходження їм не відоме. Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, до клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений підозрюваний ОСОБА_5 в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, і в самому клопотанні зазначені відомості відсутні, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001526 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1