Справа № 345/2308/17
Провадження № 11-сс/779/212/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданою в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів до. 01 жовтня 2017 року.

Визначено ОСОБА_9 розмір застави -60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 101040 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків,передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Також, як вказується, підозрюваний ніде не працює, джерело доходів невідоме.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вважає, що встановлені в судовому засіданні фактичні дані в сукупності вказують на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст..178 КПК України в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 має сталий соціальний зв`язок, а саме постійне місце проживання, проживає з батьком і братом, працює неофіційно.

Зазначає , що в судовому засіданні наведені ризики не знайшли свого підтвердження з врахуванням критерію достовірності чи недостовірності, конкретної ситуації та особи підозрюваного.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ст..9 Міжнародного пакту про громадянські та політиніч права 1966 року, ст..5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Застосування до неї, як до підозрюваної запобіжних заходів є істотним порушенням її права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявністю передбачених законом підстав у передбаченому законом порядку.

Відповідно до Принципу 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі, затвердженого Резолюцією №43/173 Генеральної Асамблеї ООН від 09 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведена згідно з законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не враховано вимоги п.п. 3 і 4ст.Конвенції про захист прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, в якій обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний заход з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Крім того , зі змісту пояснень захисника ОСОБА_8 вбачається на даний час батьки обвинуваченого вирішують питання щодо внесення застави, яку визначено ухвалою суду.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 з 18.05.2017 на 19.05.2017 року,Є за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна прийшли на АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування вентиляційної решітки проникли у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_12 , звідки викрали бувший у користуванні болгарку «Девольт» вартістю 1600 грн., бувшу у користуванні шліф машинку «Рупес» вартістю 4800 грн., бувшу у користуванні шліф машинку «Макіта» вартістю 1200 грн., бувшу у користуванні електродриль «Енхель» вартістю 400 грн., бувша у користуванні шуруповерт «Бош» вартістю 1250 грн., бувший у користуванні шуруповерт «Блек енд Декер» вартістю 600 грн., бувший у користуванні набір ключів «Міоль» вартістю 350 грн., бувший у користуванні набір ключів «Міоль» вартістю 350 грн., бувший у користуванні електрозварювальний апарат вартістю 1200 грн., бувшу у користуванні поліровочну машинку «Техмаш» вартістю 900 грн., бувший у користуванні пилосос «Кархер», вартістю 8000 грн., бувший у користуванні пульверизатор «Івата» вартістю 6500 грн., бувший у користуванні пульверизатор «Велком» вартістю 7000 грн., бувший у користуванні набір викруток у коробці жовтого кольору вартістю 150 грн., частину з яких реалізував на пунктів прийому металобрухту, а ноутбук продав ОСОБА_13 за грошові кошти у розмірі 1800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 35850 грн.

В подальшому ОСОБА_9 в ніч з 28.06.2017 на 29.06.2017 року , незаконно, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав на АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка проник у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_14 ,звідки таємно викрав бувшу у користуванні туристичну палатку темно-синього кольору з салатовими вставками та дашком салатового кольору та каркас до неї з трубок вартістю 120 грн., бувші у користуванні 2 барні крісла нікельованого металу і м`якими частинами з шкірозамінника помаранчевого кольору, вартістю 1350 грн., бувші у користуванні 50 м електричної проводки 3х2,5 мм білого кольору вартістю 1000 грн., бувшу у користуванні сокиру вартістю 80 грн., бувшу у користуванні млот вартістю 60 грн., бувший у користуванні ручну механічну дриль двохшвидкісну із металевим блискучим саморобним патроном вартістю 120 грн., бувшу у користуванні дитячу коляску «Такко Джампер» вартістю 3500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 6230 грн.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей, протоколом обшуку, постановами про визнання речовими доказами та передачу на їх зберігання, протоколом видачі речей, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров`я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_9 ..запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчим суддею були враховані не лише наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , а також те, що підозрюваний має незняту та непогашену судимість у встановленому законодавством порядку, повернувся до суспільно-небезпечно поведінки, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про спробу ухилитися від правосуддя та уникнути відповідальності.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду, в тому числі через внесення застави. Слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного те, що він раніше судимий , тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5