ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7474/17
провадження № 1-кс/753/1911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000332,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000332.

На обґрунтування скарги вказав, що 19 квітня 2017 р. він отримав копію постанови слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 23 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 січня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий вважає незаконною і необґрунтованою посилаючись на неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам. Вказав, що діями ОСОБА_7 йому завдано численних тілесних ушкоджень, проте висновок експертизи слідчий до уваги не взяв, в якості потерпілого його не допитав, не визнав потерпілими і допитав у цьому процесуальному статусі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чиї заяви приєднані до матеріалів кримінального провадження, не провів судово-медичну експертизу з приводу наявності у них тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала скаргу необґрунтованою пославшись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були завдані ОСОБА_7 в ході необхідної оборони, а отже складу злочину в його діях не вбачається.

Заслухавши потерпілого, його представника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000332 слідчий суддя встановив такі обставини.

Кримінальне провадження № 0000332 внесене до ЄРДР 13 січня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що 12 січня 2017 р. приблизно о 08-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шевельова, 100, наглядно знайомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження.

До матеріалів досудового розслідування також долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 (сина ОСОБА_3 ), у якій останній вказав, що 12 січня 2017 р. приблизно о 17-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Руднєва (після декомунізації Шевельова), 100, ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчими слідчого відділу

Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві також розслідується кримінальне провадження № 0000385, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях встановлено, що 12 січня 2017 р. приблизно о 08-00 год. на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Шевельова, 100, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_7 укусив ОСОБА_3 за кисть правої руки. Цього ж числа приблизно о 17-05 год. за вищевказаною адресою мало місце продовження конфлікту, який переріс у бійку між ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_3 і його синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого. Під час бійки її учасниками застосовувались заздалегідь заготовлені предмети, а саме: ОСОБА_9 металева труба, а ОСОБА_7 ніж, внаслідок застосування яких ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

23 березня 2016 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000332 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені ОСОБА_7 в умовах необхідної оборони в той час, коли ОСОБА_3 утримував його за куртку, тряс та погрожував фізичною розправою, а тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричинені ОСОБА_7 ножем, який він також застосував в умовах необхідної оборони знаходячись на колінах, обличчям до землі, та отримуючи в цей час численні тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження та відповідними положеннями кримінального закону, які передбачають таку обставину, що виключає злочинність діяння, як необхідна оборона.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. За змістом вказаної норми закону стан необхідної оборони виникає у разі наявності реального суспільно небезпечного посягання, яке створює невідкладну необхідність в заподіянні шкоди посягаючому.

З показань як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 , вбачається, що 12 січня 2017 р. приблизно о

08-00 год. ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій, які були безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , а відтак висновок слідчого про те, що кусаючи ОСОБА_3 за кисть руки ОСОБА_7 діяв в умовах необхідної оборони, не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

Заслуговують на увагу і доводи потерпілого про суттєву неповноту досудового розслідування, оскільки в якості потерпілого ОСОБА_9 допитаний не був, ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні також не допитувався. Окрім того при наявності відомостей про те, що внаслідок отриманих ножових поранень ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування, слідчий не витребував медичну документацію і не призначив повторну медичну експертизу з метою з`ясування ступеня тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Слід також зазначити, що предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні № 0000385 є ті ж самі події, зокрема, бійка, яка відбулася 12 січня 2017 р. приблизно о 17-05 год., учасниками якої є одні і ті ж особи, а відтак наявні передбачені законом підстави для об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань, оскільки окреме їх розслідування може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням наведеного вважаю, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не ґрунтується на сукупності зібраних доказів, а досудове розслідування не є повним і об`єктивним.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 23 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: