ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1127/16-к
1-кп/293/56/2017
25 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000381 внесеному в ЄРДР від 17.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
республіки Білорусь, українця, гр. України, студента Житомирського інституту медсестринства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці серпня місяця 2016 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 знаходився неподалік території колишнього тракторного парку, що в с. Сали Черняхівського району Житомирської області, де розташовані приміщення приватного підприємства « Рост-Центр». В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Рост-Центр».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 разом з ним проникнути на територію колишнього тракторного парку, що в с. Сали Черняхівського району, де з підсобного приміщення приватного підприємства « Рост-Центр» викрасти майно, що належить вказаному підприємству. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи про те, що територія ПП « Рост-Центр» охороняється, зайшли на вказану територію, після чого шляхом вільного доступу, через дверний отвір, що не укомплектований дверима, проникли в приміщення ангару, яке розташоване на вказаній території. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить ПП « Рост-Центр», а саме: компресор марки торгівельної «VIPER», вартістю 1519 грн.; набір ключів ріжково-накидних торгівельної марки "BERG" вартістю 301 грн.; 40 метрів електропроводу маркировки ПВС 3Х2.5, вартістю 12 грн.17 коп. за 1 метр, всього на суму 486 грн. 80 коп.; акумулятор марки «HARDX», потужністю 100 Ам., вартістю 2051 грн. 20 коп.; ударну дриль марки «Зеніт», вартістю 548 грн., чим заподіяли приватному підприємству «Рост-Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 4906 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся вчиненому та пояснив, що злочин скоїв з метою продажу викраденних речей, щиро розкаюється в вчиненому, просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року, ( а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, в ході якого оглянута територія ПП «Рост-Центр», що знаходиться неподалік тракторного парку, що в с. Сали Черняхівського району Житомирської області. (а.с.11-12).
Протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року, вході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.14-15).
Протоколом огляду речей від 21.09.2016 року, в ході якого оглянуто компресор торгівельної марки «VIPER», набір ключів ріжково-накидних торгівельної марки «BERG», 40 метрів електропроводу маркировки ПВС 3Х2.5, акумулятор марки «HARDX», ударна дриль марки «Зеніт». (а.с.31-36).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. (а.с.61-78).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 та ст. 104 КК України та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 , ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1

Копія:вірно