10.01.2017

Провадження № 1 - кп/744/6/2017
Єдиний унікальний номер 744/1099/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

10 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання цивільного позивача приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
До суду потерпілою стороною - приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг», яке по справі також є цивільним позивачем, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 19470 гривень 00 копійок, у прохальній частині якого міститься клопотання про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, а саме: накладення арешту на все майно, що належить цивільному відповідачу.
Потерпіла сторона, яка є одночасно цивільним позивачем, приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, ним до суду надано письмове клопотання про розгляд цивільного позову та справи за відсутності цивільного позивача та потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні через відсутність підстав для цього.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши позовну заяву, яка містить клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що потерпілою стороною не доведено необхідності арешту майна, а також наявності ризиків відчуження майна.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання цивільного позивача - приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1