Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «ХІ», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_9 , та який згідно з автоматизованої бази даних НАІС ДДАІ МВС на даний час зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське Іллічівського району Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає до задоволення в зв`язку з тим, що арешт автомобіля марки «BMW» моделі «ХІ», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, що у подальшому дозволить використати його в якості речового доказу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року, оскільки ОСОБА_6 при розгляді справи присутня не була, а тому копію ухвали отримала пізніше. Зазначає, що із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 5102 від 04.07.2015, вбачається, що власником автомобіля марки «BMW» моделі «ХІ», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , яка не являється підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 25 квітня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 19 травня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею Костопільського районного суду присутня не була, а копію ухвали отримала пізніше, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.14), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що в другій декаді березня місяця 2015 року гр. ОСОБА_10 , перебуваючи на території бази відпочинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW» моделі «ХІ», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_9 .

За даним фактом слідчим СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW» моделі «ХІ», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_9 , та який згідно з автоматизованої бази даних НАІС ДДАІ МВС на даний час зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське Іллічівського району Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з того, що арешт даного автомобіля проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, що у подальшому дозволить використати його в якості речового доказу, і на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення, яким ОСОБА_6 не позбавлена права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3