Справа № 182/6458/16-к
Провадження № 1-кс/0182/38/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить :

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001742 від 27.05.2015р. в частині її додаткового допиту та вирішення питання про визнання її потерпілою в зазначеному провадженні.

Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснити її додатковий допит, після цього вирішити питання про визнання її потерпілою в зазначенному провадженні та виконати вся інші процесуальні дії, який він забоїв`язаний вчинити у зазначений в КПК строк.

В судовому засіданні заявниця доповнила свої вимоги і просила суд, крім зазначених вище вимог, визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати постанову старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 від 27.05.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання її потерпілою в зазначеному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001742 від 27.05.2015р.

Вона неодноразово зверталась до слідчого з заявами, в яких просила визнати її потерпілої, але слідчий не зробив цього, більш того, постановою від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 слідчий ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання щодо визнання її потерпілою в зазначеному провадженні. Крім того, зазначене кримінальне провадження було закрите 27.12.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 22.01.2016р. постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2015р. була скасована і слідчому була надані вказівки у тому числі і по вирішенню питання про визнання її потерпілою. Однак слідчий ОСОБА_6 знову, постановою від 05.07.2016р. закрив кримінальне провадження № 0001742. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2016р. постанова слідчого ОСОБА_6 була скасована у тому числі із підстав невиконання вказівок заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . До теперішнього часу ні одна з вказівок заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_8 не виконана. Крім того, постанова слідчого ОСОБА_8 від 08.06.2015р. є незаконною, так як саме їй , діями третіх осіб, спричинена матеріальна шкода, і саме з неї стягуються грошові кошти, які вона не отримувала.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги і просила суд забов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати вказівки заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а саме провести додатковий допит ОСОБА_4 , провести інші процесуальні дії. Також захисник підтримала вимоги скарги про скасування постанови старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 від 27.05.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, захисника та прокурора, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Цей перелік є вичерпним і розширенню не підлягає, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині забов`язанні слідчого ОСОБА_6 в виконання вимого вказівок прокурора, а саме проведення додаткового допиту ОСОБА_4 та проведення інших процесуальних дій, належить відмовити.

Разом з тим, вважаю, що вимоги про скасування постанови старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 від 27.05.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою, є законними з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001742 від 27.05.2015р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, відомості по провадженню внесені за заявою ОСОБА_4 . Фабулою зазначено, що «на початку 2006р. невідома особа, знаходячись в Нікопольській філії КБ «Приват Банк» по вул..Чубаря 23 в м.Нікополі, використовуючи документи від імені ОСОБА_4 .Ю шляхом обману отримала платіжну картку «Голд» по кредитному договору, оформленому на ім`я ОСОБА_4 »

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Таким чином, вважаю, що факт спричинення шкоди ОСОБА_4 зазначений в фабулі з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001742 від 27.05.2015р.

З огляду на вищенаведене, вважаю постанову старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню № 0001742 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1