Справа № 461/4044/17
Провадження № 1-кс/461/3884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його задовольнити її клопотання від 12.05.2017 року про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року нею було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0002864 від 04.12.2013р. Однак, постановою від 16.05.2017 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчий на надав належної оцінки доводам поданого клопотання.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги видно, що 12.05.2017 року до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 поступило клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0002864 від 04.12.2013р.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.05.2017р. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що по даному кримінальному провадженні вже проводились судово-економічні експертизи та виведені за їх результатами спричинені власникам КС «Львівська» збитки, а тому немає потреби в проведенні додаткових судово-економічних експертиз.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим належним чином не вказано у чому полягає відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 просила призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, однак слідчий вказує, що немає підстав для проведення додаткових судово-економічних експертиз.
Крім того, слідчим взагалі залишено поза увагою те, що скаржниця в клопотанні зазначає, які саме документи слід надати експерту і які питання підлягають з`ясуванню. Однак, в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних доводів.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувавши оскаржувану постанову та зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в а :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002864 від 04.12.2013 року) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5