ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2246/17
Провадження № 1-кс/362/360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
04 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 03.01.2017 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 в будинку мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , помітив кутову шліфувальну машину «Mokita» та мобільний телефон «Lenovo S860», після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , 03.01.2017 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , дочекався поки останній залишить власні речі без нагляду, діючи умисно, таємно для потерпілого ОСОБА_7 , викрав кутову шліфувальну машину «Mokita» вартістю 828 гривень, та мобільний телефон «Lenovo S860» вартістю 963 гривні, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1791 гривні.
Окрім того, ОСОБА_6 , 14.01.2017 року близько 15:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на вул. Михайлівська в м. Васильків Київської області, помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руці жіночу сумку. Так, в ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, 14.01.2017 року близько 15:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 , та нехтуючи цією обставиною, шляхом ривку заволодів її жіночою сумкою, яка не становить матеріальної цінності, грошовими коштами, які в ній знаходились, в сумі 3800 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3800 гривень.
Окрім того, ОСОБА_6 , наприкінці січня 2017 року у вечірній час, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 , в той час відсутній за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, наприкінці січня 2017 року у вечірній час, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) через незачинене вікно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну дриль «Інтерсур РТД СТО» вартістю 608 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 608 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження.
10.03.2017 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
20.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
28.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 направлено повістку про виклик, згідно якої останньому необхідно було з`явитись 03.05.2017 року до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_6 в призначений час не з`явився, про причини відсутності не повідомив.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього попереднім рішенням слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: цілодобово перебувати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтись до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою.
04.05.2017 року старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній не виконав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: цілодобово перебувати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтись до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000057, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 20 березня 2017 року (а.с. 33а).
З рапорту ст. ДОП Васильківського ВП ОСОБА_10 вбачається, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 , умисно ухиляється від виконання ухвали суду, а саме 02.05.2017 року, 03.05.2017 року та 04.05.2017 року останній був відсутній за місцем проживання (а.с.38).

Окрім того, допитаний батько підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 01.05.2017 року ОСОБА_6 пішов з адреси спільного мешкання: АДРЕСА_1 , та по теперішній час не повернувся, місцезнаходження його невідоме.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 0000057 від 14.01.2017 року судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_6 , що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування, не виконав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому, - для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1