Справа № 134/1293/15-к
Провадження №11-кп/772/509/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сокіл» на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и в :
Згідно вироку, 23 лютого 2015 року ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивами пов`язаними з вчиненням крадіжки чужого майна, попередньо позичивши у свого знайомого ОСОБА_9 газорізку та мотоцикл МТ-10 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 16 години під`їхав до під`їзної залізничної колії ТОВ «Сокіл» станції Крижопіль Одеської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці, що розташована в смт. Крижопіль по вул. Радянській. Після чого ОСОБА_8 мотоцикл заховав у лісопосадці та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, використовуючи газорізку почав здійснювати дії спрямовані на порізку частини рейси довжиною біля 2 метрів вартістю 310 грн за 1 метр на суму 610, однак через відсутність навиків для здійснення таких робіт не зміг завести газорізку. Далі ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 , який на його думку мав більші навики у користуванні газорізкою і міг би надати йому поради та попросив підійти до його земельної ділянки, що розміщується неподалік, аргументуючи це поломкою мотоцикла. Коли через 30-40 хвилин ОСОБА_9 підійшов до визначеного місця ОСОБА_8 підвів його до мотоцикла, знаходячись біля якого ОСОБА_9 побачив розкладену газорізку та запитав ОСОБА_8 про причини вчинення таких дій на, що ОСОБА_8 розповів про свої наміри на вчинення крадіжки. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені працівниками міліції та ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сокіл» вказано, що вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України виправдати.
Вимоги мотивовано тим, що судом першої інстанції були проігноровані обставини, відносно того, що допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що в їхній присутності саме ОСОБА_14 пояснював, що він разом з ОСОБА_15 уже викрали 13,5 м залізничної рейки з під`їзної колії ТОВ «Сокіл» та цього дня намагалися викрасти ще кілька метрів залізничних рейок. Порізкою рейок займався саме ОСОБА_9 .
Апелянт вказує, що фактично ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.277 КК України (тобто умисне руйнування або пошкодження шляхів сполучення, які завдали великої матеріальної шкоди). Велика матеріальна шкода проявилась в тому, що були пошкоджені три рейки Р-50 (довжиною 12,5 м кожна) під`їзної залізничної колії №33 (згідно нумерації Укрзалізниці по станції Крижопіль Одеської залізниці), яка знаходилась на території ТОВ «Сокіл» і належить даному підприємству.
Вищевикладене свідчить про неповноту та неправильність досудового та судового слідства, що призвело до неправильної кваліфікації дій, зокрема, ОСОБА_8 , оскільки останній не викрадав окремо залізничну рейку чи її частину, яка не знаходилася в залізничній колії, а відразу викрав частину залізничної рейки, яка знаходилася в під`їзній залізничній колії ТОВ «Сокіл», а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, через що його слід виправдати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуваний вирок суду законним та обґрунтованим, судом прийняте рішення в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а факти крадіжок викладених в апеляційній скарзі є предметом інших кримінальних проваджень, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за обставин встановлених судом першої інстанції є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підтверджується його зізнавальними показами у пред`явленому йому обвинуваченні, письмовими доказами, а саме : - протоколом огляду місця події з фотознімками від 23.02.2015 року, згідно якого місцем огляду є відрізок залізничної колії, за загальними ознаками рух по залізничній колії не здійснювався, в ході огляду було виявлено різак та мотоцикл МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору (т.2 а.с.71-76); - протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 під час застосування відеозйомки вказав та продемонстрував як намагався вчинити порізку частини залізничної колії (а.с.128-129); - технічним паспортом під`їзної залізничної колії (т.2 а.с.77).

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно ОСОБА_8 в межах зміненого йому в судовому засіданні прокурором обвинувачення, згідно якого обвинувачений мав намір викрасти частину рельс під`їзної залізничної колії ТОВ «Сокіл» при станції Крижопіль Одеської залізниці, а саме, довжиною біля 2-х метрів, вартістю 610 гривень і оскільки сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів його винуватість в інкримінованому злочині доведена, тому засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначення йому покарання в межах санкції вказаної статті є законним та обґрунтованим, з огляду на що доводи скаржника про необхідність скасування оскаржуваного вироку з підстав викладених в апеляційній скарзі є безпідставними.

Слід зазначити, що обставини викрадення іншого майна, належного ТОВ «Сокіл», не є предметом розгляду даного кримінального провадження, і вони підлягають окремому з`ясуванню, в рамках іншого провадження.

Враховуючи вище наведене, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування, зміну оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ТОВ «Сокіл» залишити без задоволення.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом