Справа № 297/1122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24.02.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки с. Неветленфолу, Виноградівського району, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
13 лютого 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у гостях потерпілого ОСОБА_7 за місцем його проживання у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній був відсутній у приміщенні будинку близько 15 хвилин, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 у блакитному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.03.2017, становить 2600,00 грн., із SIM-карткою оператора МТС № НОМЕР_2 з нульовим рахунком, вартість якої відповідно до довідки про вартість ПП ОСОБА_8 від 27.03.2017 становить 25,00 грн., який лежав в кухні на столі, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2625,00 грн..

Згідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд приходить до висновку, що слід змінити правову кваліфікацію кримінального провадження, висунутого в обвинувальному акті, з ч.2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», що покращить становище обвинуваченої ОСОБА_4 , стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, попередня судимість ОСОБА_4 за ст. 185 КК України в порядку ст. 89 КК України слід вважати погашеною, отже підстав кваліфікувати його дії за кваліфікуючою ознакою «вчинене повторно» немає.

Отже, на думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, згідно ст. 89 КК України не судима, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці таповідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 у блакитному чохлі, без SIM - картки та карти пам`яті, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1