У Х В А Л А
19 грудня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявників ОСОБА_3 (директор ПП «Шлях-Буд-Проект»), ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (директор ПП «Будкомплект»), ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (директор ПП «Інтербудпостач»), ОСОБА_17 (директор Благодійного фонду «Юність 2.0»), ФОП ОСОБА_18 (директор МІНІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ФОП ОСОБА_19 (директор ПП «Дорпостач»), ОСОБА_20 (директор ПП «Експресбуд»), ФОП ОСОБА_21 (директор ПП «Опті Буд»), ОСОБА_22 (директор ПП «Придунайдорстрой»), ФОП ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (директор ТОВ «Евродор») адвоката ОСОБА_25 на дії слідчого ОСОБА_26 , -
Адвокат ОСОБА_25 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_26 в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що
Під час обшуку приміщень були вилучені печатки, фінансові, реєстраційні та господарські документи фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП КірінінаМ., ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_18 . Вилучення відбулось з робочого місця осіб, які були уповноважені здійснювати дії в інтересах вказаних осіб, про що свідчать нотаріальні довіреності, які також були вилучені. Таким чином слідчим під час обшуку було вилучено майно осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження тільки на підставі того, що фактично їх представник займає сусіднє приміщення.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив повернути вилучене 07 грудня 2016 року майно ОСОБА_3 (директор ПП «Шлях-Буд-Проект»), ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (директор ПП «Будкомплект»), ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (директор ПП «Інтербудпостач»), ОСОБА_17 (директор Благодійного фонду «Юність 2.0»), ФОП ОСОБА_18 (директор МІНІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ФОП ОСОБА_19 (директор ПП «Дорпостач»), ОСОБА_20 (директор ПП «Експресбуд»), ФОП ОСОБА_21 (директор ПП «Опті Буд»), ОСОБА_22 (директор ПП «Придунайдорстрой»), ФОП ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (директор ТОВ «Евродор»).
19 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_25 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі.
Таким чином, наразі, в скарзі заявників відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявників підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника заявників ОСОБА_3 (директор ПП «Шлях-Буд-Проект»), ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (директор ПП «Будкомплект»), ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (директор ПП «Інтербудпостач»), ОСОБА_17 (директор Благодійного фонду «Юність 2.0»), ФОП ОСОБА_18 (директор МІНІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ФОП ОСОБА_19 (директор ПП «Дорпостач»), ОСОБА_20 (директор ПП «Експресбуд»), ФОП ОСОБА_21 (директор ПП «Опті Буд»), ОСОБА_22 (директор ПП «Придунайдорстрой»), ФОП ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (директор ТОВ «Евродор») адвоката ОСОБА_25 на дії слідчого ОСОБА_26 (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1