Справа № 1311/907/12
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: Ройко Т.І.

з участю прокурора: Кахнича В.С.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Кам'янка -Бузька, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, проживаючої в. м. Камянка-Бузька, вул. Оранжерейна, буд.6, раніше не судимої,-

за ч.1 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ Камянка-Бузький завод продтоварів і виконуючи обовязки касира даного підприємства, будучи службовою і матеріально-відповідальною особою в результаті покладених на неї обовязків касира, 20.01.2004року з метою заволодіння ввіреними її для виплати ОСОБА_4 грошима в сумі 303 гривні 24 копійки, склала фіктивний видатковий касовий ордер на видачу ніби-то даної суми грошей ОСОБА_4 і заволодівши даними коштами, розтратила їх.

Крім того, ОСОБА_3, в той же час, з метою заволодіння коштами в сумі 303 гривні 24 копійки призначеними для виплати ОСОБА_4, склала завідомо неправдивий видатковий касовий ордер на виплату грошей ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурором Кахничем В.С. було заявлено клопотання про повернення вищевказаної справи для проведення додаткового досудового розслідування, враховуючи те, що в матеріалах кримінальної справи знаходяться 4 почеркознавчі експертизи, та з трьох висновків яких встановлено, що підпис на видатковому касовому ордері не належить ОСОБА_3, крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 не заволоділа вказаною сумою коштів в сумі 303,24 грн., оскільки не видавала, згідно висновків експертиз видаткового касового ордеру, а отже досудовим слідством не було зясовано істотні обставини справи, а саме: хто і коли виготовив касовий ордер №14 від 20.01.2004 року та хто і коли вносив в нього додаткові реквізити, що не дозволяє з упевненістю реконструювати досліджувані події та дійти до висновку про винність підсудної та усунути вказану неповноту в судовому засіданні не представляється можливим.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_2, який заперечив проти скерування справи на додаткове розслідування, підсудної ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_1, які не заперечили щодо заявленого клопотання, однак при його вирішенні поклалась на думку суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та справу належить направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до абзацу 2 постанови від 11.02.2005р. №2 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство, визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64КПК не були дослідженіабо булиповерхово чиоднобічно досліджені обставини, які мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чиіншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

У відповідності до ст. 22 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Водночас органом досудового слідства вимоги ст.ст. 22 ч. 1, 64 КПК України при провадженні досудового слідства у даній кримінальній справі враховані не були.

Як встановлено в суді все досудове слідство побудовано однобічно, не перевірено та не зясовано всіх протиріч по справі,недосліджено та не перевірено обєктивних доказів по справі, які неможливо усунути в суді

Зокрема, з клопотання прокурора вбачається що під час проведення досудового розслідування, слід зясувати, де зберігалась бухгалтерська документація ЗАТ Камянка -Бузький завод продтоварів, чи зберігалась будь-яка бухгалтерська документація на підприємстві ТзОВ Комфорт-сервіс у м. Львові, якщо зберігалась то яка документація і у кого, та допитати причетних до цього осіб на предмет чи зберігався касовий ордер №14 від 20.01.2004р., яким чином передавалась документація з одного підприємства на інше, які документи можуть підтвердити ці обставини, і де вони зберігаються, чи передавались на зберігання чи опрацювання касовий ордер №14 від 20.01.2004р.,хто готував копії документів (в тому числі касовий ордер №14 для подачі в Деснянський районний суд м. Києва, де отримував ці документи та від кого, встановити осіб які могли бути причетними до складання касового ордеру № 14 та внесення в нього доповнень а саме реквізитів паспорта ОСОБА_4, відібрати в них зразки почерку та провести почеркознавчі експертизи для встановлення особи, яка видала касовий ордер № 14 чи складався касовий ордер №14 від 20.01.2004р. однією особою, чи написи на ньому вчинені однією чи кількома особами.

Під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з урахуванням значного проміжку часу, плутались у своїх показах, вагались не могли детально пригадати обставини, які мають важливе значення при вирішенні справи, що не дає можливості підтвердити чи спростувати показання підсудної.

Отже, в ході досудового слідства слід усунути розбіжності, які не можливо усунути в ході судового розгляду, шляхом допиту підсудної, свідків, проведенням ставок віч на віч між даними особами, відтворення обставин подій, щоб підтвердити чи спростувати предявлене підсудній звинувачення.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, зазначені вище.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначена неповнота досудового слідства в суді усунута бути не може, а тому справу слід скерувати для проведення додаткового розслідування прокурору Камянка-Бузького району Львівської області,задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати зазначені в мотивувальній частині постанови вимоги та в разі необхідності виконати інші слідчо-оперативні дії, потреба в яких виникне в ході досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Костюк У.І.