Справа № 216/5574/15-к
Провадження № 1-кп/216/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 27 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 грудня 2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02 червня 2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 19 жовтня 2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за відбуттям покарання;

- 10 листопада 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25 січня 2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, визначено вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року виконувати самостійно;

- 28 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, визначено вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі злочини.

Так, у ніч на 27 вересня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом зламу пасажирських дверцят проникли до салону автомобіля ВАЗ 2104, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_6 , а саме: панель автомобільної магнітоли «JVC KDG 338» вартістю 452 грн. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з-під капоту вказаного автомобіля таємно викрали акумулятор «ВОХ 60 А» вартістю 805 грн. та бензин А-92 ємністю 10 літрів вартістю 170 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 1 427 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, на початку жовтня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом відкривання скла дверцят водія проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу з-під капоту вказаного автомобіля таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме акумулятор «ВОХ» вартістю 805 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на суму 805 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з тим у середині жовтня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом відкривання скла дверцят водія проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу з-під капоту вказаного автомобіля таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме акумулятор «Барс» вартістю 679 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на суму 679 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також у ніч на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом розбиття скла дверцят водія проникли до салону автомобіля ВАЗ 2107, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме панель автомобільної магнітоли «Pioneer RDS» вартістю 401 грн. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з-під капоту зазначеного автомобіля таємно викрали акумулятор «Mutl 60 А» вартістю 450 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 851 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у ніч на 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом виставлення скла задніх дверцят проникли до салону автомобіля ГАЗ 31105, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме гаманець шкіряний вартістю 85 грн., в якому знаходився талон на бензин А-95 у кількості 15 літрів загальною вартістю 255 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 340 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_4 у нічний час доби повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята водія проник до салону автомобіля «Мерседес Спрінтер», що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки з салону автомобіля таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме панель автомобільної магнітоли «Pіoneer» вартістю 420 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на суму 420 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також на початку листопада 2015 року в нічний час доби ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом зламу замку з багажника автомобіля ГАЗ 2410, що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме: вудочку «Dream Spin» вартістю 342 грн., вудочку «Winner» вартістю 313 грн., вудочку «Usa Stik» вартістю 105 грн., вудочку «Maxfloat» вартістю 870 грн., вудочку «Guangwei» вартістю 160 грн., спінінг «Winner EF-200» вартістю 376 грн., спінінг «Atlantic» вартістю 430 грн., спінінг «Crocodile» вартістю 125 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 2 721 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08 листопада 2015 року о 05.00 годині ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проходячи повз зупинки міського транспорту «Центральний ринок» по вул. Лермантова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом ривку відкрито викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме: сумку жіночу із замінника шкіри вартістю 270 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2 650 грн. та мобільний телефон «Nokia 1112» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 101 грн. Привласнивши відкрито викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_13 майнового збитку на загальну суму 3 020 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року було об`єднано кримінальне провадження № 216/9122/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 216/5574/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та зупинено провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Прокурор проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої ОСОБА_13 , дослідженням протоколу проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року та доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 дала показання, в яких зазначила про те, що по її епізоду в обвинувальному акті дійсно все вказано правильно й саме так все відбувалось. Просила покарати обвинуваченого ОСОБА_4 суворо.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується посередньо, частково відшкодував завдану майнову шкоду, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 листопада 2015 року.

Речові докази, а саме: панель автомобільної магнітоли «JVC KDG 338» повернути потерпілому ОСОБА_6 ; акумулятор «ВОХ» повернути потерпілому ОСОБА_7 ; акумулятор «Барс» повернути потерпілому ОСОБА_8 ; панель автомобільної магнітоли «Pioneer RDS» та акумулятор «Mutl 60 А» повернути потерпілому ОСОБА_9 ; панель автомобільної магнітоли «Pіoneer» повернути потерпілому ОСОБА_11 ; вудочку «Dream Spin», вудочку «Winner», вудочку «Usa Stik», вудочку «Maxfloat», вудочку «Guangwei», спінінг «Winner EF-200», спінінг «Atlantic», спінінг «Crocodile» повернути потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Nokia 1112» ІМЕІ НОМЕР_1 та пластикову картку постійного покупця маркету «Сільпо» потерпілій ОСОБА_13 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1