Справа № 559/962/17
Провадження № 1-кп/559/174/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 24 січня 2017 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне, Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, на утриманні має четверо малолітніх дітей, не працюючої, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 28 березня 2017 року між підозрюваною та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 25 хв., 24.01.2017 перебуваючи в приміщенні "Управління праці та соціального захисту населення" Дубенської міської ради по вул. Данила Галицького, 26, м. Дубно, Рівненської області, відкривши вхідні двері до кабінету № 1 даного управління, зайшла в приймальню. В подальшому, перебуваючи в приймальні, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , побачивши залишену без нагляду жіночу сумку, що належала громадянці ОСОБА_4 , яку викрала із наявними в ній цінними речами, а саме: грошовими коштами в кількості 50 грн., 58 євро 60 євроцентів, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 24.01.2017 року становить 1716 грн. 16 коп., срібний хрестик, флешку вартістю 129 грн. 63 коп., ліхтарик вартістю 39 грн. 13 коп., та особистими речами, які не мають матеріальної цінності (блокнот, медична картка, візитні та дисконтні картки, флакони від парфум, ключі) на загальну суму 2396 гривень 92 копійок.

Викравши вищевказану жіночу сумку з наявними в ній цінними речами, ОСОБА_6 залишила місце події, перевівши викрадені нею речі в своє протиправне володіння, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2396 гривень 92 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У процесі досудового розслідування 28.03.2017 між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої підозрювана повністю визнала свою винуватість за ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Викрадені речі потерпілій повернуто. Щиро розкаюється у вчиненому. Висновки для себе зробила, дуже жалкує про вчинене. Попросила у потерпілої пробачення. Також пояснила суду, що угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Збитки відшкодовано, оскільки їй повернуто сумку з усіма речами, жодних претензій не має, пробачила, вважає, що покарання повинно бути мінімальним.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною. Речові доказ залишити у власності потерпілої, судові витрати стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпіла також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілою та підозрюваною за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки враховано особу ОСОБА_6 , яка не судима (а.с. 31 т.2), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с. 35-38), за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с. 40 т.2), на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 42 т.2). Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального і кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , а також про призначення останній узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 879 грн. 60 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 28.03.2017 між підозрюваною у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: жіночу сумку з наявними в ній цінними речами, а саме: грошовими коштами в кількості 50 грн., 58 євро 60 євроцентів, срібний хрестик, флешку, ліхтарик, - залишити у володінні власниці ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: