№ провадження 1-кс/646/5415/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене 08.11.2016 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. у справі № 646/10723/16-к в рамках кримінального провадження № 0000192 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, а також зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, негайно повернути заявнику все майно, вилучене під час обшуку, проведеного 08.11.2016 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та пояснив, що вилучення зазначених у скарзі речей та документів було протиправним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наголосив на тому, що має намір повернути мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , під розписку на відповідальне зберігання.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 08.02.2014 р. за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

08.11.2016 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. у справі № 646/10723/16-к в рамках кримінального провадження № 0000192 був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 25.10.2016 р. дозвіл на обшук надано з метою вишукування та вилучення оригіналів та копій документів договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки тощо земельних ділянок на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних рад та Дергачівського району Харківської області, оригіналів та копій землевпорядної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних Дергачівського району Харківської області, державних актів на право власності, користування на земельні ділянки, а також інших документів, що стосуються відведення земельних ділянок, оригіналів та копій особистих документів громадян, що посвідчують їхню особу та персональні дані, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток підприємств, установ та організацій, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та предмети, які не входить до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернено особі, в якої його було вилучено.

Якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня не звернеться з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої її вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 08.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 р, під час обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , були вилучені речі та документи, зокрема картка оператора мережі «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору іPhone4 Apple (ІМЕІ НОМЕР_2 ), копії землевпорядної документації та документів, з приводу відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Юнацька вітрильна база» в особі директора ОСОБА_8 на території Старосалтівської селищної ради.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 листопада 2016 року, вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 документи та їх копії визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі копії землевпорядної документації та документів, з приводу відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Юнацька вітрильна база» в особі директора ОСОБА_8 на території Старосалтівської селищної ради на 30 арк.

Слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 надано обшук лише з метою, зокрема, вишукування та вилучення оригіналів та копій документів договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки тощо земельних ділянок на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних рад та Дергачівського району Харківської області, оригіналів та копій землевпорядної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних рад Дергачівського району Харківської області. Відповідно дозволу на вилучення документів та їх копіїй стосовно землевпорядної документації з приводу відведення в оренду земельної ділянки Старосалтівської селищної ради, слідчий не отримував, з накладанням арешту не звертався.

Як встановлено під час розгляду скарги, в ході проведення обшуку 08.11.2016 була вилучена разом з мобільним телефоном ОСОБА_5 картка оператора мережі «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , як встановлено в судовому засіданні, речовим доказом не визнавалась, арешт на неї в ході проведення досудового розслідування, не накладався.

Також під час обшуку 08.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 вилучений мобільний телефон білого кольору іPhone4 Apple (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який речовим доказом визнаний 25 листопада 2016 року окремою постановою про визнання речовими доказами із зазначенням у резолютивній частині: «Визнати мобільний телефон марки Aplle вилучений в ході обшуку приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні».

Враховуючи те, що між подією злочину, яка зазначена слідчим, а саме 2003-2007 роки, та часом випуску ( 2010 рік) для продажу моделі мобільного телефону іPhone 4 Apple існує істотний розрив у часі, та при винесенні постанови про визнання речовим доказом слідчим не індивідуалізовано предмет, який визнається речовим доказом, а саме не вірно зазначена фірма-виробник мобільного телефону, взагалі не зазначена його модель та серійний номер (ІМЕІ).

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час обшуку 08.11.2016 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 мобільний телефон білого кольору іPhone4 Apple (ІМЕІ НОМЕР_2 ), не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014.

Таким чином, мобільний телефон білого кольору іPhone4 Apple (ІМЕІ НОМЕР_2 ), картку оператора мережі «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 , копії землевпорядної документації з приводу відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Юнацька вітрильна база» в особі директора ОСОБА_8 на території Старосалтівської селищної ради враховуючи те, що на ці речі не накладено арешт відповідно до ст.170 КПК України, і вони не визнані речовими доказами, підлягають поверненню власнику.

Крім того, з огляду на те, що вилучені під час обшуку оригінали та копії документів договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки тощо земельних ділянок на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних рад та Дергачівського району Харківської області, оригіналів та копій землевпорядної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки на території Малоданилівської, Черкасько-Лозівської селищних рад Дергачівського району Харківської області, відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, були прямо зазначені в ухвалі суду, та на даний час досліджуються в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014, вимоги скарги в частині їх повернення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94,98,168, 169,171,173 303-307, 234,235, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 вилучене 08.11.2016 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. у справі № 646/10723/16-к в рамках кримінального провадження № 0000192 мобільний телефон білого кольору іPhone4 Apple (ІМЕІ НОМЕР_2 ), картку оператора мережі «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , копії землевпорядної документації з приводу відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Юнацька вітрильна база» в особі директора ОСОБА_8 на території Старосалтівської селищної ради.

В іншій частині скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1