overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/302/17
Провадження № 1-кс/161/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на строк досудового розслідування, до 11.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на строк досудового розслідування, до 11.03.2017 року, в межах кримінального провадження № 0000119 від 12.07.2017 року.

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повернути йому матеріали даного клопотання, з підстав викладених в заяві.

Враховуючи ті обставини, що прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути останньому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на строк досудового розслідування, до 11.03.2017 року, повернути прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№148/607/15-к
№1-кп/140/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
27.01.2016 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду заяву у зв"язку з погіршенням стану здоров"я та неможливістю приймати участь у розгляді кримінального провадження та про призначення ОСОБА_6 іншого захисника.
Відповідно до ч. 2 ст.49, ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) для здійснення його захисту на заміну адвоката ОСОБА_7 ..
Керуючись ч. 2 ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні 11 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна:
Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/190/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/195/17
10 січня 2017 року м. Дніпро
06 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до наданого слідчою клопотання, 28.12.2016 до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 28.12.2016 близько 13:55 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus sx 460» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано наступні дані:
1. АДРЕСА_2 (в період часу з 11:00 годин 28.12.2016 по 00:00 годин 30.12.2016)
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Строк дії ухвали 10 лютого 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/10/17
н/п № 1-кс/174/6/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004286,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів щодо існуючих ризиків та доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, він неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені двох тяжких корисливих злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/103/17-к
Провадження № 1-кс/211/13/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Криворізької місцевої прокуратури № 1,

в с т а н о в и в:
10 січня 2017р. поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Криворізької місцевої прокуратури № 1, в якій вона оскаржує бездіяльність працівників прокуратури по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження у справі та призначити скаргу к слуханню на 11:30 год. 12 січня 2017 року.

Повідомити про день та час слухання справи скаржника, Довгинцівський ВП, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1310/16-к
Провадження №11-кп/772/402/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційнуі скарги до 13.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 204/8245/16-к
Провадження № 1-в/204/47/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 , про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Томаківського районного суду від 11.03.2016 засуджений за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 вирок Томаківського районного суду від 11.03.2016 скасовано та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 просив суд звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду, вважаючи, що залишення заяви без розгляду не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
Провадження №1-кп/205/176/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав перед колегією суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 прохали суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 11 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_8
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 190/23/17-к
Провадження 1-в/190/9/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" на 16 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/714/15-к
Провадження № 1-кп/192/6/17
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було відкладено судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Свідки в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином через вручення повісток прокурору (а.с.5,т.3), причину неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідки не з`явилися до суду у зв`язку з тим, що вони були відсутні за адресою свого проживання, про що доказів суду не надав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідків, показання яких є доказами по справі, слід постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника.
Здійснити привід в судове засідання:
1.Свідка ОСОБА_6 , який проживає
АДРЕСА_1 .Свідка ОСОБА_7 , який проживає
АДРЕСА_2 .Свідка ОСОБА_8 , який проживає
АДРЕСА_3 .Свідка ОСОБА_9 , який проживає
АДРЕСА_4 .Свідка ОСОБА_10 , який проживає
АДРЕСА_5 .Свідка ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_6
Ухвалу, в частині здійснення приводу, для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/124/17 Справа № 192/2885/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, ухвалою від 19 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнто до свого провадження суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 06 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 139 від 06 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2