г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2856/16-к
Номер провадження 1-кп/213/74/17
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000879 від 21.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 18.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 05.03.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.190 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 24.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 18 днів;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим: 18.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України, яким призначено покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.190 ч.2,71 КК України засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 24.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 18 днів, маючи не зняті і не погашені судимості в установленому порядку, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 14.06.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходився у магазині «Модерн», розташованому за адресою: вул. Каткова, 49 в Інгуленькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав дрель-шуруповерт «Интерскол Д-350ЭР», що належить власнику магазину ОСОБА_5 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2851 від 24.11.2016 року становить 786 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином власнику зазначеного магазину «Модерн»- ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 786 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Злочин вчинив з корисливих мотивів, викрадену дрель-шуроповерт він здав під заставу, виручені кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовим доказом, яким по справі визнано: дрель-шуроповерт «Интерскол Д-350 ЭР», яку передано на зберігання потерпілій власнику магазину «Модерн»- ОСОБА_5 під зберігальну розписку (кр.пр. а.с. 32).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не погашені, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Цивільний позов потерпіла не заявляла.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: дрель-шуроповерт «Интерскол Д-350 ЭР», яку передано на зберігання власнику магазину «Модерн»- ОСОБА_5 залишити у останьої.

Матеріали кримінального провадження № 0000879 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2856/16-к, пр.1-кп/213/74/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1