Cправа №678/92/15-к
Провадження №1-кп-678-5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуте обвинувачення в тому, що близько 4 год. 25 грудня 2014 року він та ОСОБА_7 (засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року), діючи за попередньою змовою, з метою порушення недоторканності іншого володіння особи, підійшли до пустуючого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 і належить (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві спільної частки фізичним особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника, маючи на меті облаштування місця для ночівлі, вибили нижню фільонку у вхідних дверях в частині приміщення ОСОБА_8 та проникнули в його середину.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , проникнувши, всупереч волі власника, до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , ? ідеальної частки якого (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_8 , оглянули приміщення і виявили, що у ньому відсутні умови для тимчасового проживання.

Після чого, діючи за попередньою змовою, з метою приховати вкрадене із магазинів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а також облаштування тимчасового житла, крізь утворений в стіні отвір, вони без дозволу власника проникли до іншої частини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , ? ідеальної частки якого (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_9 , де скориставшись незамкненими дверима підсобного приміщення, проникли в його середину та залишились тимчасово в ньому проживати.

Близько 09 год., щоб зігрітись, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розвели багаття в середині приміщення і по димові, який виходив з нього, були виявлені працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області разом з викраденим майном.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав суду письмову заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , просить на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 та вказав, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ознайомившись із матеріалами справи, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України в частині, де потерпілою є ОСОБА_8 , слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

У обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Верховний Суд України у постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 зазначив, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції.

Враховуючи висновок Верховного Суду України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України стосується викладених у диспозиції даної статті кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення.

Орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи. Кваліфікуючі ознаки в обвинуваченні не зазначаються.

Згідно змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, інкриміноване ОСОБА_3 органом досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 добровільно відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Згідно змісту ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, мають місце підстави для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 також обвинувачується у ряді інших кримінальних правопорушення, прокурор в частині, яка не стосується потерпілої ОСОБА_8 , просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні при цьому зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо позиції прокурора про необхідність призначення судового розгляду та зазначили, що вирішення судом вказаного питання одним процесуальним документом не суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження також і в цій частині суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Законодавець визначив, що в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження з визначених законом підстав (п. 2) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (п. 5).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 314, ст. 350, ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, де потерпілою є ОСОБА_8 , закрити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття кримінального провадження може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1