Справа 127/4-36/07
Провадження 1-кс/127/6587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав схожу справу і прийняте ним рішення було скасоване судом апеляційної інстанції, в подальшому за заявою ОСОБА_3 , відносно судді ОСОБА_4 було порушено дисциплінарну справу, а тому просив слідчого суддю розглянути заяву про відвід судді.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність судді.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Відповідно до ухвали суду від 24.07.2017, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниця від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Заява про відвід надійшла до суду через відділ прийому 25.07.2017.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_4 не може слугувати предметом розгляду, оскільки справа по якій судді було заявлено відвід вже розглянута.
З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя