Справа № 405/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2016 року, у кримінальному провадженні № 0012132 від 27.09.2016 року
Заявлено вимогу щодо вчинення певних дій, зокрема: задовольнити клопотання потерпілої юридичної особи - ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0012132 від 27.09.2016 року повністю.
В обґрунтування скарги зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження ним 28.12.2016 року подавалося в порядку ст.220 КПК України клопотання, на яке 03.01.2017 року отримав постанову про часткове його задоволення від 30.12.2016 року, а саме в частині вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» правовстановлюючі документи (статут ін.), для встановлення повноважень керівництва та засновників підприємства, наявності статутного фонду тощо; вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» трудові книжки, трудові договори (контракти), договори про матеріальну відповідальність, посадові інструкції керівництва та начальника (завідуючого) сховищем (складом) товариства для з`ясування повноважень та кола матеріально-відповідальних осіб, вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» договори на зберігання засобів захисту рослин, укладені з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні;) та належні до цих договорів накладні на приймання - передачу товарно - матеріальних цінностей, акти звірок, документів про розрахунок за зберігання майна, документів щодо наявності майна в підзвітних матеріально - відповідальних осіб тощо з бухгалтерії товариства, а також картки складського обліку товариства з відображення руху майна на складі, з якого зникло майно потерпілого,призначення судово - хімічну експертизи на предмет встановлення вмісту ємностей, в яких виявлено підміну невідомою речовиною, у кількості 2680 літрів, які були ввірені на зберігання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вул.Мурманській, 13 Д, належні ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», слідчо- оперативним шляхом отримати дані про осіб, які здійснювали охорону, а також контролювали в`їзд та виїзд з території складів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вул.Мурманській, 13 Д з 17 по 19 вересня 2016 року та допитати їх як свідків з приводу вивезення товарно - матеріальних цінностей під час їх чергувань, підстави, номери машин, кількість майна, що вивозилося тощо, допиту матеріально - відповідальних осіб, керівника та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на предмет нестачі засобів захисту рослин ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», а в решті заявлених вимог було відмовлено.
Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0012519 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно посадових осіб матеріально - відповідальних осіб, керівництва та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», які в період з 01.07.2016 року по 13.10.2016 року , знаходячись у АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою, діючи шляхом пошкодження цілісності ємностей та підміни їх вмісту невідомою речовиною, заволоділи 2680 літрів засобів захисту рослин «Раундап Макс» належних ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», що були передані останнім на зберігання до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» , за тим же договором складського зберігання.
В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про виконання процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, яке прокурором 30.12.2016 року було частково задоволене.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.
Оскільки оскаржувана постанова від 30.12.2016 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК, а тому в задоволенні скарги в частині скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2016 року, у кримінальному провадженні №0012132 від 27.09.2016 року слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про: відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій та надання доручення слідчому проведення відповідних слідчих (розшукових дій) наведених у клопотанні потерпілого від 28.12.2016 року, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим потерпілим у внесеній до суду скарзі, а тому бездіяльність прокурора відсутня та в цій частині скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1