АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1983/15-к
Провадження №11-кп/791/51/17 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.345 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 3.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000733 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2012р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області за ст.ст.28 ч.2-115 ч.2 п.п.6, 9, 146 ч.3, 189 ч.4, 70 КК України на 10 років позбавлення волі, з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_9

засуджений за ст.345 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2012р. остаточно, за сукупністю вироків, призначено 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 , в дохід держави. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 3.12.2015р.

За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він відбуваючи покарання за вироком від 15.06.2012р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області за ст.ст.28 ч.2-115 ч.2 п.п.6, 9, 146 ч.3, 189 ч.4, 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі, у Дар`ївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №10, розташованій в с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, 9.05.2015р. близько 8 год. 40 хв., під час виконання службових обов`язків та виводу засуджених на прогулянку ОСОБА_8 , який згідно з наказом №29 по особовому складу від 5.07.2011р. призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду i безпеки установи та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись мотивом направленим на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, їх авторитету, а також заподіяння фізичної шкоди особі, наніс ОСОБА_8 два удари кулаками рук по обличчю та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, брижи попереково-ободової кишки, позачеревного крововиливу зліва, що супроводжується тривалим внутрішньочеревним крововиливом (500мл крові), які згідно з висновком експерта №574 від 26.05.2015р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. Так, призначаючи покарання суд не врахував наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_9 вину визнав у повному обсязі та попросив вибачення в нього; добровільно у повному обсязі відшкодував витрати на лікування. Жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Вважає, що ОСОБА_9 має бути призначено покарання у нижній межі, встановленої санкцією статті. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ст.345 ч.3 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2012р. остаточно, за сукупністю вироків, призначити 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 , в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Так, суд мав визнати недопустимими доказами по справі 1)характеристику з місця реєстрації ОСОБА_9 , оскільки вона видана станом на 2015 рік, тоді як ОСОБА_9 з 2009 року не проживає за місцем реєстрації, так як знаходиться з місцях позбавлення волі; 2)протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015р., оскільки викладені в ньому відомості суперечать показам обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_10 , наданим в судовому засіданні, зокрема щодо механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Крім того, суд проігнорував той факт, що надані прокурором письмові докази, зокрема, посадова інструкція молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Дар`ївської виправної колонії УДПтС в Херсонській області ОСОБА_8 , наказ про прийняття ОСОБА_8 на роботу, наказ про забезпечення охорони та нагляду на добу за 8.05.2015р., відомість №128 про забезпечення нагляду на добу у Дар`ївській ВК №10 долучені до матеріалів провадження з порушенням норм КПК України, так як не були внесені до реєстру i не зазначені як додаток до обвинувального акту. Також, призначаючи покарання суд не врахував наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття обвинуваченого. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 про задоволення її апеляційної скарги та про часткове задоволення апеляційної скарги потерпілого, зокрема в частині що не суперечить її апеляційній скарзі; думку прокурора, який просив залишити апеляційні скарги потерпілого та захисника без задоволення, а вирок суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності зі ст.35 ч.3, ч.6 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. №30 (у редакції, що діє на момент надходження справи в суд), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Зазначений протокол роздруковується, підписується й прилучається до матеріалів судової справи.

В порушення зазначених вимог закону, в матеріалах провадження міститься лише протокол від 04.06.2015р. автоматизованого розподілу справи головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 (т.1 а.п.7), при цьому відсутній протокол про автоматизований розподіл

справи всій колегії суддів.

Крім того, з журналу підготовчого судового засідання від 18.06.2015р. (т.1 а.п.129-130) убачається, що у склад суду входив лише головуючий суддя ОСОБА_1 . При цьому, головуючим суддею було проголошено прізвища семи присяжних (т.1 а.п.129-130).

Із журналу судового засідання від 25.06.2015р. видно, що у склад суду входив лише головуючий суддя ОСОБА_1 (а.п.204).

Вищезазначене ставить під сумнів законність складу суду, що ухвалив вирок.

Вказане порушення, відповідно до ст.412 ч.2 п.2 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України, має бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції. В ході нового судового розгляду повинні бути усунуті вищезазначені порушення закону, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження та ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.2 п.2 , 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 3.12.2015р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.345 ч.3 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :