Справа № 183/397/17
№ 1-кс/183/68/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 06.04.2005 р. Новомосковським міським судом за ст. 187 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.07.2008 р. Новомосковським міським судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 21.11.2008 р. Новомосковським міським судом за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 22.08.2014 р. Синельниковським міським судом за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, частково долучено не відбутий строк 10 днів по вироку Новомосковського міського суду від 21.11.2008 до відбуття 1 рік 10 днів позбавлення волі, звільнений 15.05.2015 році.
- 13.04.2010 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;
- 07.07.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.1 85 КК України, а саме в тому, що він 30 липня 2016 р. приблизно о 15 годині 00 хв. проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , після чого проник у двір через хвіртку та пройшов до будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: системний блок марки «Impression Ultra White SN 169 447» вартістю 600 грн., монітор фірми «Samsung» вартістю 550 грн., кабель до монітору вартістю 50 грн., комп`ютерну мишку вартістю 30 грн., дві пари акустичних колонок вартістю 150 грн., Інтернет свіч вартістю 100 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2016 р. приблизно о 19 годині 00 хв. ОСОБА_6 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , після чого проник у двір через хвіртку та пройшов до будинку розташованого на території домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми «Easy Line» у кількості 11 штук, вартістю однієї коробки 266 грн. 08 коп., загальною вартістю 2926 грн. 88 коп., коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми «X Joy Promo, CLASSEN» у кількості 8 штук, вартістю однієї коробки 181 грн. 30 коп., загальною вартістю 1450 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4377 грн. 28 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 30 серпня 2016 р. приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_6 проходив поблизу магазину «Транзит», розташованого по вулиці Малиновій №99 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив залишений без догляду велосипед марки «Renger», після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «Renger», вартістю 2646 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_6 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, належних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, отже враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить обрати запобіжний захід строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, можливо обрати йому запобіжний захід особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 є особою судимою за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, належних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, отже враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та беззаперечно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча.
Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -
клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покласти на строк до 30 березня 2017 року включно.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1