н/п 1-кп/640/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. ранку. Клопотання мотивоване тим, що його підзахисний не має будь-якого наміру переховуватися від суду; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, зазначених осіб вже допитано і зроблено висновки експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти клопотання захисника заперечував, пояснив, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки відносно ОСОБА_4 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, однак обвинувачений порушував встановлені відносно нього обмеження, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Таким чином, у разі зміни відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на переконання прокурора, обвинувачений уникатиме явок до суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку:
25.06.2016 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
З копії ухвали слідчого судді від 13.07.2016 р. вбачається, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено і обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На ОСОБА_4 були покладені обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В порушення покладених обов"язків обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
24.11.2016 р. судом задоволено клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Таким чином, суд враховує положення ст. ст. 177-178 КПК України, правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», згідно з якою при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдати тримання під вартою можуть наступні ризики: ризик ухилення від правосуддя, ризик незаконного впливу на правосуддя, ризик повторного вчинення правопорушення.
Суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення заявленого адвокатом обвинуваченого клопотання відсутні.
Окрім наведеного суд враховує, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд
В задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя