АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-370/2011 г. Председат. 1 инстанции : ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 175 УК Украины
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первуй инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2010 года,
Согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2010 года установлено, что на основании контракта № 637 от 07.10.2005 г., заключенного с Фондом государственного имущества Украины, ОСОБА_3 являясь должностным лицом - председателем правления ОАО «НИИ «ВЕАТ», в нарушение требований статьи 115 КЗоТ Украины, статей 15, 22, 24 Закона Украины «Об оплате труда», а также условий раздела 5 коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом на 2006-2012 г г. принятого на общем собрании ОАО «НИИ «ВЕЛТ» от 02.06.2006 г. и зарегистрированного исполкомом Московского районного совета города Харькова № 181 от 26.06.2006 г., в период времени с мая по ноябрь 2007 года, с апреля по сентябрь 2008 года и в декабре 2008 года не выплатил заработную плату работникам данного предприятия в общей сумме 103965,54 грн., несмотря на наличие для этого объективной возможности, поскольку общая сумма поступлений денежных средств за указанный период составила 1855881,79 грн., из которых на выплату заработной платы было направлено 702644,32 грн., а остальные средства израсходованы на иные хозяйственные цели и установленные государством налоги и обязательные платежи.
Этим постановлением суда в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, на основании статьи 47 УК Украины было прекращено в связи с передачей подсудимого на поруки трудовому коллективу Харьковского института финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить как незаконное постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований ст. 47 УК Украины ОСОБА_3 неоправданно освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу Харьковского института финансов, поскольку являясь заведующим кафедрой, у него с коллективом имеются отношения подчиненности и субординации, что исключает возможность применения мер воспитательного характера.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, которые возражали против апелляции и считали судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 47 УК Украины освобождение лица от уголовной ответственности с передачей на поруки возможно при условии совершения им впервые преступления небольшой или средней тяжести, признания лицом своей вины и чистосердечного раскаяния, а также при наличии соответствующего ходатайства коллектива предприятия, учреждения или организации, членом которого лицо является.
Как усматривается из содержания постановления и материалов дела, ОСОБА_3, будучи руководителем ОАО «НИИ «ВЕАТ», обвиняется в безосновательной невыплате заработной платы более чем за один месяц работникам вверенного ему предприятия, тоесть в совершении небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Украины. Подсудимый полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся, свидетельствует и его желании искупить вину и исправить свое поведение; он ранее не судим и характеризуется исключительно положительно.
Кроме того, из обжалуемого постановления видно, что ОСОБА_3 был уволен 25.11.2009 г. с должности председателя правления ОАО «НИИ «ВЕСТ».
Согласно данных протокола от 9.12.2010 г. общего собрания трудового коллектива Харьковского института финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли, в котором указанное лицо работает в качестве заведующего кафедрой, коллектив обратился с ходатайством о передаче ему виновного на поруки. При этом порядок возбуждения такого ходатайства, определенный частями 1, 2 статьи 10 УПК Украины, коллективом не нарушен.
При таких обстоятельствах, доводы в апелляции прокурора о нарушении судом требований ст. 47 УК Украины при решении вопроса об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности с передачей на поруки не нашли подтверждения. Ссылка в апелляции на невозможность передачи на поруки подсудимого в связи с его должностью заведующего кафедрой, обусловленной определенным подчинением членов коллектива, является необоснованной, поскольку в данном случае это не противоречит требованиям закона и не является препятствием для принятия судом указаного постановления.
Таким образом, по мнению коллегии судей, при наличии определенных уголовным законом условий и оснований, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 47 УК Украины и с соблюдением предписаний статей 7-1 и 10 УПК обоснованно прекратил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело с передачей его на поруки коллективу института.
Более того, суд в постановлении указал, что данное освобождение от уголовной ответственности имеет условный характер, а именно: названное лицо в течение года со дня передачи на поруки должно оправдать доверие коллектива, не уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушать общественный порядок.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, поэтому не имеется оснований для его отмены или изменения, ввиду чего в удовлетворении апелляции прокурора надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -