Справа № 611/21/17
Провадження № 1 кс/611/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000630 від 10.12.2016 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця с.Африканівка Барвінківського району Харківської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання убачається, що в період часу з 28 листопада 2016 року по 04 грудня 2016 року, точні дати встановити під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно та таємно, з корисливих мотивів, неодноразово проникали через віконний отвір до господарського приміщення (авто-гаражу), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрали насіння соняшнику загальною вагою 657 кг., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 4927,5 грн.

06 січня 2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000630 від 10.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 січня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не має постійного місця роботи, неодружений і не має дітей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000630 від 10.12.2016 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 12 січня 2017 року по 12 березня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1