overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7315/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/14/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч. 1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, якого виправдано,
та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, з вищою освітою, яка працює директором Львівського комунального підприємства «Центральне», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України, яку виправдано,
за участю:
прокурора - ОСОБА_9 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_9 у зв`язку з неявкою виправданої ОСОБА_8 у судові засідання апеляційного суду заявив клопотання у якому просить зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України, на підставі п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472, надати письмову інформацію про перетин державного кордону України громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 05.02.2016 року по даний час.
Заслухавши думку учасників процесу на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю встановлення місця перебування виправданої ОСОБА_8 , явка якої в судове засідання є обов`язковою, суду слід звернутися з відповідними запитами до компетентного органу про отримання інформації щодо можливого перетину кордону виправданою.
Керуючись ст.ст. 162, 333, 405 КПК України, колегія суддів,-
Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати Апеляційному суду Львівської області інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 05.02.2016 року по даний час.
Встановити строк виконання судового рішення до 15 травня 2017 року.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо клопотання прокурора.
Захисник заперечує щодо клопотання прокурора.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на це клопотання захисника не підлягає до задоволення.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 15 квітня 2017 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 314-317 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2017 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/110/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність начальника Дунаєвецького ВП, начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність начальника Дунаєвецького ВП, начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність начальника Дунаєвецького ВП, начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 461/2412/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/311/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 квітня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 10.04.2017 року, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, який сплив 07.04.2017 року, а саме через вісім днів з дня оголошення ухвали.
В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року слід повернути апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та навести причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 16 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено про необхідність:
- вказати найменування суду касаційної інстанції;
- конкретизувати, на які саме судові рішення скаржиться засуджений;
- обґрунтувати вимоги своєї касаційної скарги та зазначити у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень;

- сформулювати вимоги касаційної скарги відповідно до вимог

ст. 436 КПК України.
Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали ВССУ від 16 січня 2017 року засуджений отримав 21 лютого 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 11 квітня 2017 року, розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2248км15
У Х В А Л А
13.04.2017 Справа 133/2629/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 17.10.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , близько 16 годин 00 хвилини , вчинили крадіжку особистих речей з будинку гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 2634,80 грн, після чого з місця вчинення злочину втік та переховувався від слідства протягом 6 років.
25.10.2016 року ОСОБА_4 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, довгий час переховувався від слідства і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а розгляд обвинувального акту не закінчений.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає , у зв`язку з чим є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії та розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, яке повинне бути розглянуте за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який не може прибути для участі у проведенні судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд, -
Залучити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, через Вінницький обласний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якому забезпечити явку захисника.
Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя - Секретар

13.04.2017
Справа № 592/4146/17
Провадження №1-кп/592/314/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2191/17
Провадження № 1-кп/204/290/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1066/17
№ 1-кп/183/519/17

У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
18 січня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 березня 2017 року, який було продовжено по 14 квітня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , сам обвинувачений та потерпілий питання продовження обраного запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 18 січня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5049/17
н/п 1-кп/640/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_4 не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Справа № 639/1728/17
Провадження № 1-кс/639/578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 квітня 2017 року місто Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.05.2007 року Управлінням комунального майна та приватизації, відділом приватизації житлового фонду Харківської міської Ради р. № 2А-07-283697.
Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися будь яким чином належною їй ? частиною вказаного в ухвалі майна.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-30 год. 18.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1