overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідки ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо них застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.
Свідків :
ОСОБА_9 - мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_10 - мешканця АДРЕСА_3 ,

доставити приводом через органи Національної поліії в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання в Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокуратуру Рівненської області для здійснення контролю.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1501/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 22.11.2016 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відподальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
16 грудня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відподальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, , підозрюваного ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №712/14144/16-к
Провадження №1-кп/712/494/16
20 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002671по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002671по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002671по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 26 грудня 2016 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 26 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національної поліції України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого або іншу службову особу Національної поліції України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 19.04.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні подав відомості про те, що 27 квітня 2016 року заяву спрямована до ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національної поліції України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання, для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 07.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 07.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 20 хвилин 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1428/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 18.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 04.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1663/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 03.01.2017 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кс/243/860/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000842 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України. Заявник просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000842 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав постанову від 20.12.2016 року про скасування постанови слідчого від 03.11.2016 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000842 від 31.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.11.2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000842 від 31.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2016 року, зазначену постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/332/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню відповідно до статей 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1