Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальное провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявила клопотання про подовження раніше застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений перебував у розшуку, переховувався від суду, є підстави вважати, що в подальшому буде переховуватись, може тиснути на потерпілого та свідків.. Просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці. Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважать, що прокурором ризики не доведені . Захисником заявлення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , проив змінити запобіжний захід обвинуваченому.

ОСОБА_8 , у вирішені клопотань прокурора покладалась на думку суду.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали сторону захисту та заперечували проти клопотання прокурора.

ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Ніяких ризиків прокурором не доведено.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає..

Розглядаючи питання подовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність подовження такого виду запобіжного заходу строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, немає постійного місця проживання, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись в подальшому. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не впливав на потерпілого, свідків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тому задовільняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволені клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Подовжити дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 23 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задовлені клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3

судді ОСОБА_2