н/п 1-кс/640/3245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
21.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути належне йому майно, яке було вилучено 11.04.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування скарги вказує, що 11.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилученні рачі, предмети та грошові кошти, що належить ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення яких не надавався ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.
Слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а тому в силу приписів ст. 169 КПК України повинен був повернути вилучене майно його володільцю.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що 11.04.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, 12.04.2017 року засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на зазначене майно, про що свідчить опис відправлених документів.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
12.04.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про накладення арешту на зазначене майно направлено засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м. Харкова, однак до теперішнього часу до суду не надійшло.
Таким чином, оскільки до теперішнього часу не вирішено питання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1