Справа № 598/685/17
провадження № 1-кп/598/72/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/685/17 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутин Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого спеціалістом-землевпорядником Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами №221-VII від 18 квітня 2013 року; №222- VII від 18 квітня 2013 року, №1261- VII від 13 травня 2014 року, №770- VIIІ від 10 листопада 2015 року),

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, будучи службовою особою, суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень якого, згідно Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника, серед іншого належить вчинення дій щодо підготовки проектів договорів оренди землі, що укладаються між зацікавленими особами та органами місцевого самоврядування, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за таких обставин.

Так, 09.12.2016 року у Вишнівецьку селищну раду Збаразького району Тернопільської області звернувся ОСОБА_6 для того, щоб дізнатись про умови участі в проведенні конкурсу (аукціону) про надання у довгострокове користування (оренду) земельної ділянки з подальшим правом їх викупу на території селищної ради і під час зустрічі із головою Вишнівецької селищної ради ОСОБА_7 , останній повідомив, що за інформацією з вказаних питань слід звернутися до землевпорядника ОСОБА_4 .

Того ж дня, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 з метою отримання інформації про умови проведення конкурсу (аукціону) про надання у довгострокове користування (оренду) земельної ділянки з подальшим правом їх викупу на території селищної ради.

Під час розмови, яка відбулась приблизно о 13 годині у приміщенні кафе «ТЕКО», що по вул. Кременецька смт. Вишнівець Збаразького району, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за плив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою виграшу ОСОБА_6 земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладенні договору оренди землі.

Тоді ж, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 в тому, що він допоможе йому виграти конкурс (аукціон) на земельні ділянки площами 0,06 га та 0,02 га, який відбудеться о 10 годині 12 грудня 2016 року, та повідомив ОСОБА_6 , що під час проведення конкурсу (аукціону) він буде в складі наглядової комісії, а тому у зв`язку з цим та враховуючи його дружні відносини з іншими членами наглядової комісії та ліцитатором, він зможе вплинути на ліцитатора та селищного голову, з метою виграшу ОСОБА_6 земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладення договору оренди землі. За вказані дії йому необхідно передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

12.12.2016 року під час проведення земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки ОСОБА_6 не виграв, а тому в подальшому, на підставі розпорядження голови Вишнівецької селищної ради Збаразького району ОСОБА_8 від 13.02.2017 року було розглянуто питання щодо повторного проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки комерційного призначення комунальної власності, в зв`язку з тим, що результати попередніх торгів анульовано.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 27.03.2017 року приблизно о 13 годині в приміщенні кафе «ТЕКО», що по вул. Кременецька смт. Вишнівець Збаразького району, під час зустрічі повідомив ОСОБА_6 , що за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США він зможе вплинути на ліцитатора ОСОБА_9 з метою виграшу ОСОБА_6 земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладення договору оренди землі, на що ОСОБА_6 погодився.

31.03.2017 року після проведення повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_6 здобув перемогу на право оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,06 га за адресою майдан Шевченка смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. За результатами проведених земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_4 невідкладно склав, надав на підпис голові, зареєстрував, видав протокол №2 повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку ОСОБА_6 та договір оренди землі.

Того ж дня, 31.03.2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі марки «Шкода», біля приміщення Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що по вул. Грушевського,6 смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 53960 гривень, за вплив на ліцитатора ОСОБА_9 з метою виграшу ОСОБА_6 земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладенні договору оренди землі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами №221-VII від 18 квітня 2013 року; №222- VII від 18 квітня 2013 року, №1261- VII від 13 травня 2014 року, №770- VIIІ від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування, а саме 19 травня 2017 року, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами №221-VII від 18 квітня 2013 року; №222- VII від 18 квітня 2013 року, №1261- VII від 13 травня 2014 року, №770- VIIІ від 10 листопада 2015 року). При цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

При цьому ОСОБА_4 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами №221-VII від 18 квітня 2013 року; №222- VII від 18 квітня 2013 року, №1261- VII від 13 травня 2014 року, №770- VIIІ від 10 листопада 2015 року), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним і суспільним інтересам, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу передбачена санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_4 .

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 1979,20 грн., які підтверджуються довідками вартості проведених експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 09 грудня 2016 року по кримінальній справі за №598/685/17.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами №221-VII від 18 квітня 2013 року; №222- VII від 18 квітня 2013 року, №1261- VII від 13 травня 2014 року, №770- VIIІ від 10 листопада 2015 року), призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень).

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 гривень, яка згідно квитанції № 83 від 04 квітня 2017 року внесена ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту на майно, накладене згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року на земельну ділянку площею 0,9574 га із кадастровим номером :01:001:0217, що розташована на території Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області - скасувати, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 2-260/17 від 26 квітня 2017 року в розмірі 989 грн. 60 коп. та № 1.1-145/17 від 09 грудня 2016 року в розмірі 989 грн. 60 коп. на загальну суму 1979 грн. 20 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 20 коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1