Справа № 369/3556/17
Провадження № 1-кс/369/805/17
У Х В А Л А
іменем України
05.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004407 від 06.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004407 від 06.11.2016 року.

Скаргу обґрунтувала тим, що 28 грудня 2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004407, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Вважаю, що під час винесення постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дані їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено та допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчий, що виніс постанову про закриття кримінального провадження, не наділений правом тлумачити на власний розсуд законодавство України, в першу чергу він має керуватись нормами прямої дії, що викладені в Конституції України. Тому вважає постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р. такою, що не ґрунтується на Конституції і Законах України і дозволяє посадовій особі грубо порушувати його конституційне право. Є усі підстави вважати оскаржувану постанову такою, що була винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим була надана неналежна правова оцінка, що в свою чергу потягнуло за собою прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження, тому просив суд скасувати постанову, що була винесена 28.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0004407 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та визнати дії, або бездіяльність слідчого неправомірними.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, в зв`язку з добовим чергуванням з`явитися в судове засідання в зазначений час не має можливості, в задоволенні скарги просив суд відмовити.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004407 від 06.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Беручи до уваги пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено мотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, правильно надано оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим вважаю, що не порушено права заявника, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 303, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004407 від 06.11.2016 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1