Справа № 521/505/17
Номер провадження:1-кс/521/386/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 діюча в інтересах власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Заборона розпоряджатися та користуватися, а також накладення арешту на швейну машинку фірми «JACK INDUSTRIAL» № 130575888, швейна машина фірми «SHUNFA» № 130345703, швейна машинка фірми «SHUNFA» № НОМЕР_3 , швейна машинка фірми «ALTIN», швейна машинка СS-5100, швейна машинка фірми «SHUNFA» № НОМЕР_4 , які було вилучено під час проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_8 позбавляє можливості їх володільця - ФОП ОСОБА_5 використовувати їх під час власної господарської діяльності, виконувати договірні зобов`язання, сплачувати податки та виплачувати заробітну плату працівникам.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
В зв`язку з цим заявник вважає, що арешт накладений на вищезазначене майно є незаконним виходячи з наступного:
На підставі ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Вищевказана норма передбачає участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінальної справи, а саме слідчого, власника майна та за наявності захисника.
Відповідно до п. 13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:
- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що ці швейні машинку є предметом, об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт та заборона розпоряджатися та користуватися вищезазначеними швейними машинками нормальну діяльність власника, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє його можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виготовляти швей ну продукцію, реалізовувати її, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Представник заявника - власника у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, та вважав, що є всі законі підстави про скасування арешту майна.
Прокурор до судового засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити частково, оскільки стороною доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України -задовольнити.
Скасувати арешт на нижчезазанчене майно, а саме: швейна машинка фірми «JACK INDUSTRIAL» № НОМЕР_1 , швейна машинка фірми «SHUNFA» № НОМЕР_2 , швейна машинка фірми «SHUNFA» № НОМЕР_3 , швейна машинка фірми «ALTIN», швейна машинка СS-5100, швейна машинка фірми «SHUNFA» № НОМЕР_4 , які було вилучено під час проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1