Справа №278/191/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор, з посиланням на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, заявила клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час. На обґрунтування своїх доводів вказала на ступінь тяжкості та характер інкримінованого обвинуваченим злочину, вчиненого із посяганням на діяльність правоохоронних органів; порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; можливість обвинувачених ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих, свідків. На переконання прокурора саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпілі позицію прокурора підтримали.

Сторона захисту стосовно клопотання прокурора заперечувала.

Так захисник ОСОБА_8 вказував на відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 наміру ухилятися від явки до суду, що доводиться їх попередньою поведінкою; наявністю у них міцних соціальних зв`язків, роботи, характер якої пов`язаний, у тому числі, із працею вночі (по змінах), а тому недоцільним є обрання їм домашнього арешту із забороною полишати житло у нічній час.

Захисник ОСОБА_7 посилалась на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості, необхідність піклуватися про самотню бабусю - особу похилого віку, з її відвідуванням і вночі, навчанням обвинуваченого, який здобуває середню освіту, обов`язковість якої встановлена Конституцією України. Стверджувала, що причини, за яких ОСОБА_6 порушував умови домашнього арешту були пов`язані із навчанням та є поважними. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені висловили аналогічну позицію.

Згідно зі статтею 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків; недопущення спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

У відповідності до вимог статті 178 КПК суд ураховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину стосовно працівників правоохоронних органів; обвинувачений ОСОБА_6 порушував умови раніше обраного запобіжного заходу без повідомлення працівникам поліції про поважність причин цього (а.с. 44 - 54, 59-60). Твердження захисту про поважність причин такого порушення суд відкидає, оскільки ОСОБА_6 зобов`язаний був повідомляти працівників поліції про необхідність відлучення від місця проживання у зв`язку із навчанням. А тому суд вважає ґрунтовною думку прокурора з цього приводу.

Разом з цим суд визнає слушними доводи захисника ОСОБА_8 . Прокурор не спростувала доводи останнього про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працевлаштовані та їх робота пов`язана як у денний так і в нічний час. А також прокурор не надала доказів про недотримання останніми умов раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно із вимогами частини 2 статті 316 КПК судовий розгляд призначається не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, однак, з огляду на істотну завантаженість, суд позбавлений можливості призначити дане провадження до судового розгляду у законодавчо встановлені строки.

Керуючись статтями 177-178, 183, 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90) викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Заборонити останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21-ої години до 07-ої години наступної доби. Строк запобіжного заходу рахувати з 09.03.2017 до 07.05.2017.

У решті клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали направити до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1