01.02.2017
справа № 642/1844/15к
провадження № 1-кс/642/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
01 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обгрунтовуючи тим,що 26.10.2010 року близько 11год.00хв. ОСОБА_4 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_4 ОСОБА_5 та братам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи у даному домоволодінні ОСОБА_4 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_7 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_4 , їх припинити у зв*язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_5 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_7 щодо припинення робіт ОСОБА_4 була проігнорована, натомість останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Що згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_4 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_4 29.10.2010 року близько 11 год.10 хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода. Яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від «29» вересня 2014року складає 1708 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст.276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_4 було проігноровано, у зв*язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_4 , неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_4 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючисьст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПКУкраїни, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1