Провадження 1-кс/127/5895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002737 внесеного до ЄРДР 05.06.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше судимий:

30.12.2009, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років, та згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

19.07.2011, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання 1 рік 1 місяць за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.12.2009, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002737 від 05.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, в період непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.06.2017 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованими, зайшли до будинку ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою грубого переконання останнього забрати заяву з відділу поліції, яку він написав незадовго до цього на ОСОБА_7 . Почувши на свою адресу відповідь, яка їх не задовольнила, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого він впав на підлогу, де останні продовжували наносити йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_8 вибіг на вулицю, де його догнали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і, поваливши на землю, продовжили наносити йому тілесні ушкодження ногами в область голови та тулуба.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м`яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 721/743 від 29.06.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.06.2017 приблизно о 15:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , з метою грубого переконання ОСОБА_8 забрати заяву з відділу поліції, яку він написав незадовго до цього по факту його побиття ОСОБА_7 , під час нанесення тілесні ушкодження ОСОБА_8 , побачив на стільці у кімнаті мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 діючи відкрито, взяв зі стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору. Спостерігаючи за розвитком подій ОСОБА_8 наказав ОСОБА_4 покласти телефон на місце, однак, зважаючи на те, що в цей час ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_8 удари, ніяким чином не міг фізично протистояти протиправним діям ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_4 підійшов до серванту і, відчинивши дверцята, побачив на полиці мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» С503, чорно-сірого кольору та у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 та його дії викриті, але ігноруючи цю обставину та діючи відкрито, а також ігноруючи вимоги ОСОБА_8 негайно повернути викрадене майно на місце, ОСОБА_4 взяв з полиці серванту мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» С503, чорно-сірого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинений повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2011 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 26.09.2014 умовно-достроково звільнений з Піщанської ВК Вінницької області на підставі ст. 81 КК України, дана судимість у ОСОБА_4 не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, раніше засуджений: 30.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років, та згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.07.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання 1 рік 1 місяць за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.12.2009, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

06.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійного місця проживання, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 03 вересня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 вересня 2017 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя