Справа № 755/3986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "28" квітня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
Клопотання мотивоване наступним: відповідно до рішення Київської обласної ради № 012-01-VІI від 17.11.2015, ОСОБА_7 , як депутата Київської обласної ради, обрано головою постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище у ст. 368 КК України, серед інших, є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_7 , як депутат Київської обласної ради та голова постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради. згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
28.02.2017 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 на території Торгової площі у м. Біла Церква, діючи умисно, з корисливого мотиву, отримав першу частину раніше обумовленої частини неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 в сумі 4000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 28.02.2017 становило 108 200 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за погодження очолюваною ОСОБА_7 комісією з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проекту рішення Київської обласної ради про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
У наступному, 27.04.2017 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні Київської обласної ради за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, отримав другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України, станом на 27.04.2017, становило 159 480 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо прийняття Київською обласною радою рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Надалі, цього ж дня, 27.04.2017, після одержання ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, Київською обласною радою було прийнято рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Одразу після прийняття Київською обласною радою вказаного рішення ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, мотивуючи тим, що перебуваючи на посаді підозрюваний може як особисто, так і за допомогою інших впливових осіб знищити, приховати або спотворити речі та документи, що можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.
Захисники заперечували проти задоволення, посилаючись на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого голова постійної комісії місцевої ради самостійно не приймає будь-яких рішень та не може впливати на членів комісії. При цьому усі документи, що мають відношення до даного кримінального провадження на даний час вилучені.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.157 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Дане клопотання оформлене відповідно до вимог ст.155 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення йому копії клопотання про відсторонення від посади, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному своєчасно надані зазначені матеріали та копію клопотання, слідчим виконані вимоги ч.2 ст.155 КПК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 займає посаду голови постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради.
Таким чином, враховуючи те, що займана ОСОБА_7 посада пов`язана з виконанням службових повноважень, дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про відсторонення від посади та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та про необхідність відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради строком на два місяці, тобто до 27 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київської обласної ради.
Роз`яснити, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя