справа №619/2388/16-к
провадження №1-кс/619/89/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
адвокатаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001396 від 06.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, 06 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. невстановлені особи у камуфляжній формі та балаклавах на обличчі, проникли до дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , де скоїли розбійний напад на ОСОБА_6 , 1968 року народження, заволодівши його майном, а саме золотими виробами, мобільним телефоном «Самсунг С7» та незаконно заволоділи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 після чого втекли з місця пригоди. 08 липня 2016 року в лісосмузі недалеко від с. Безруки Дергачівського району Харківської області, було виявлено викрадений автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 та проведено огляд місця події, в ході якого було вказаний автомобіль вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_7 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме : автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом його вилучення та розміщення на спеціальному майданчику і стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасуванняарешту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 та зобов`язання органу досудового розслідування та особу, у якої майно знаходиться на зберіганні, повернути його заявнику.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слід виходити з того, чи виправдовують обмеження прав громадянина щодо вільного використання та розпорядження своєю власністю, ті цілі та завдання, на досягнення яких у кримінальному провадження спрямовані заходи обмеження прав. З моменту відкриття кримінального провадження №0000070 по сьогоднішній день пройшло достатньо часу для вчинення органом досудового розслідування усіх необхідних і достатніх для забезпечення дієвості кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, в яких міг би бути задіяний вищевказаний автомобіль. Таким чином, ступінь втручання у право приватної власності заявника на сьогоднішній день вже не відповідає критеріям виправданості, оскільки такий ступінь втручання вже не забезпечує дієвості кримінального провадження та порушує право власності заявника..
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів та доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2016 року було встановлено, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних, які б підтверджували подальшу процесуальну необхідність в арешті вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, відсутність заперечень прокурора, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001396 від 06.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 шляхом його вилучення та розміщення на спеціальному майданчику і стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 12 липня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_7 .
Повернути ОСОБА_5 його автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1