Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-97/10/1605
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2010 року м. Гребінка

17 червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю прокурора Барташа М.М., захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільного позивача ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, освіта н/середня, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року близько 22 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою особистої наживи, діючи спільно, керуючись єдиним умислом, попередньо знаючи, що в будинку ніхто не проживає, перелізли через паркан домогосподарства потерпілого ОСОБА_5, що знаходиться в с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області, та шляхом пошкодження металевим прутом вхідних дверей, зірвавши навісний замок, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали двигун до пральної машини «Берізка» вартістю 115,90 грн., чотири циліндра до мопеда «Рига» загальною вартістю 1986,90 грн., контакти та котушки запалювання до мопеда «Рига» вартістю 19,07 грн., чотири комплекти кілець до поршнів мопеда «Рига» вартістю 74,40 грн., чотири поршні до мопеда «Рига» вартістю 120 грн., електрозварювальний апарат вартістю 670 грн., 30 м. кабелю до нього загальною вартістю 255 грн., зарядний пристрій до акумулятора вартістю 220 грн., автоматику для котла вартістю 420 грн., бензопилу «Дружба» вартістю 1230 грн. та три ланцюги до неї загальною вартістю 420 грн., двигун до бензопили «Дружба» вартістю 380 грн., електродрель вартістю 225 грн., які склали у дві господарські сумки загальною вартістю 28 грн., та в одну вартістю 78 грн., винесли з будинку та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 6 507 (шість тисяч пятсот сім) грн. 87 коп..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, у скоєному злочині щиро розкаялися, просять суд суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та наявними матеріалами кримінальної справи.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні і наявних у справі доказів та показань підсудних, суд вважає, що їхня вина у вчиненні інкримінованого органами досудового слідства злочину повністю доведена, і їхні дії вірно кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням до житла.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудних та попередження у майбутньому нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їхній вік, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання у Березовській ЗОШ І-ІІ ступенів характеризується позитивно, за місцем навчання у Яготинському центрі професійно-технічної освіти характеризується негативно, до адміністративної відповідальності на протязі поточного року не притягувався, на обліку Гребінківського РП Пирятинського МРВ УДДУПВП не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом визнано зявлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім. Згідно із ст. 67 КК обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визначено скоєння злочину неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем навчання у Гребінківській ОСОБА_8 ступенів № 4 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі поточного року притягувався 17.04.2010 року за ч. 1 ст. 178 КпАП попередження, на обліку Гребінківського РП Пирятинського МРВ УДДУПВП не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 судом визнано зявлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім. Згідно із ст. 67 КК обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визначено скоєння злочину неповнолітнім.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи часткове добровільне відшкодування підсудними завданої матеріальної шкоди, їхнє щире каяття, зявлення зі зізнанням, а також неповнолітній вік, суд вважає за доцільне, виходячи з принципів призначення покарання, застосувати правила ст. 69 КК, та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК інкримінованої підсудним. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, шляхом їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь завданої йому майнової шкоди у розмірі 6 507, 87 грн. та 1 500 грн. моральної шкоди. В ході розгляду даного позову позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи судом вирішено з додержанням правил ст. 93 КПК.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудним - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків 2 000 (дві тисячі) гривень.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на засуджених. Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 202 грн. 82 коп.

Речові докази у справі передані на зберігання власникові залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_9