Дата документу Справа № 335/3369/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/464/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3369/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження, з і апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень) яка містила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 01.10.2015.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 01.10.2015, оскільки вважає дану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000400 від 01.10.2015, дійшов висновку, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того в даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі. При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинам з посиланням на проведені ним процесуальні дії.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Розгляд скарги відбувся без участі скаржника та судом було враховано лише позицію слідчого та прокурора. Судом неповно з`ясовано всі обставини справи та не надано правової оцінки посиланню на неіснуючі документи. Слідчим суддею не надано оцінку зібраним доказам.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2017 року на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нове рішення про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді щодо вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив поновити процесуальний строк і скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважав необхідним залишити на розсуд суду, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити, що згідно з п.3 ч. ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, ОСОБА_7 не приймав участь у судовому розгляді скарги, за наслідками якого слідчим суддею 27.03.2017 року було постановлено ухвалу. Копію ухвали було отримано ОСОБА_7 11.04.2017 року. 24.04.2017 року останнім було подано апеляційну скаргу і клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, в якому він мотивував неможливість своєчасного оскарження ухвали через те, що він не брав участь у судовому засіданні, а згодом перебував за межами України. Вказані доводи підтверджуюся матеріалами провадження і доданою апелянтом копією квитку, відтак колегія суддів вважає, що у ОСОБА_7 були поважні причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті колегія суддів приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим прокуратури досудове розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені проведено повно, об`єктивно та всебічно, були проведені усі можливі і необхідні для встановлення істини слідчі дії.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини про які зазначав ОСОБА_7 та дослідженні усі обставини провадження. Слідчий встановивши обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України в діях слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Фактично ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив доводи в більшому ступені аналогічні тим, що зазначав у свої скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. На вказані доводи на його думку слідчий суддя не звернула уваги.

Проте вказане твердження апелянта є безпідставним, оскільки слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свої висновки щодо дій слідчих при визнані ряду свідків цивільними позивачами, щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування і щодо виїмки в ПАТ «МетаБанк».

Окремо слід зазначити, що на теперішній час в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя триває розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, яка по суті не розглянута. В рамках кримінальної справи ОСОБА_7 не одноразово оскаржувались дії слідчих підчас досудового слідства (КПК 1960 р.). Скарги останнього судами різних інстанції залишені без задоволення. Ці скарги тісно пов`язані і тими обставинами, які були підставами для початку досудового розслідування за заявами ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, яке в подальшому було закрито. Відтак колегія суддів вважає, що до винесення остаточного рішення у вищевказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , вирішити питання щодо незаконності дій слідчих підчас проведення досудового слідства і наявності в них складу кримінальних правопорушень є неможливим.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити іпоновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000400 від 01.10.2015 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4