Справа № 305/2116/16-к
Номер провадження 1-кс/305/228/16
У Х В А Л А

24.12.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 23 грудня 2016 року, зокрема в тому, що 23 грудня 2016 року близько 02 години 40 хвилин в місті Рахів по вулиці Партизанська Закарпатської області, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою проникли на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де були поміченими власником ОСОБА_4 , який перебуваючи у знервованому стані схопив металевий прут і наніс ним декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

23.12.2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001533 за правовою кваліфікацією ст. 121 ч.2 КК України та по даним матеріалам було розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючий протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши в праву руку дерев`яне топорище від сокири, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на землі від отриманих вогнепальних поранень в ногу та спину, які йому спричинив ОСОБА_9 , серію ударів по різним частинам тіла та по голові, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 помер в Рахівській районній лікарні.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 23.12.2016 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок травматичного шоку, забою головного мозку, відкритого перелому кісток правої гомілки, розриву печінки, поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок.

23.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Верхнє Водяне Рахівського району та мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 23.12.2016, а саме дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , в ході яких з подвір`я вилучені сліди, схожі на кров, шапку, рукавиці, пластикову пляшку із запахом пально-мастильних матеріалів;

2.протоколом огляду належного ОСОБА_9 автомобіля «Вольсваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_2 в ході огляду якого вилучено пістолет «Макарова» калібру 9 мм;

3.показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 тяжкістю покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення розгляду зазначеного клопотання органом досудового розслідування одночасно подано до суду обґрунтоване клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 23.12.2016, а саме дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , в ході яких з подвіря вилучені сліди, схожі на кров, шапку, рукавиці, пластикову пляшку із запахом пально-мастильних матеріалів;протоколом огляду належного ОСОБА_9 автомобіля «Вольсваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_2 в ході огляду якого вилучено пістолет «Макарова» калібру 9 мм; показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, зокрема за те, що він 23.12.2016 року , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у дворогосподарстві за адресою: м.Рахів, вул.Партизанська, 4, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи протипрпавний характер своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснив постріл з бойового пістолету Макарова серійний номер НОМЕР_3 в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманого кульового поранення впав на землю у вказаному дворогосподарстві, а ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, здійснив ще два постріли у лежачого ОСОБА_7 поціливши йому в ногу та спину, після чого він взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію з п`яти ударів по голові ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в свою чергу наносили ОСОБА_7 удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови, в результаті чого, спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер в Рахівській районній лікарні..

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 6149 від 23 грудня 2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, пенсіонер, є хворою людиною, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженому, пенсіонеру, не судимому заставу в розмірі 40000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1