АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/890/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/525/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 15 січня 2003 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 15 липня 2004 року тим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 4 лютого 2011 року тим же судом за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4) 05 квітня 2013 року тим же судом за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 23 квітня 2013 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 20 жовтня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 12 березня 2016 року за постановою Близнюківського районного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Як встановлено вироком, 13 вересня 2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_7 проходячи біля гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з цього гаража.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_7 , пошкодивши вікно гаража, через віконний отвір проник до нього, звідки намагався таємно викрасти пристрій зарядний «Plazma» МАХ 10 вартістю 707 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.09.2016 року № 53 (далі вартість предметів згідно цьому ж висновку товарознавчої експертизи); кутову шліфувальну машину «ИЖМАШ» SU - 1100 Е вартістю 645 грн.; набір головок з воротком «Інтертул» розмірами від 10 до 32, вартістю 560 гри.; дві переносні лампи з дротовим подовжувачем з захистом від розбиття, вартістю 340 грн.; лещата металеві малі, вартістю 599 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 2 гнізда довжиною 6,5 м, вартістю 218 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 3 гнізда, довжиною 10 м, вартістю 315 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 3 гнізда довжиною 4,5 м, вартістю 91 грн.; дріт мідний чотирьохжильний в білій обмотці довжиною 10,5 метрів, вартістю 15,23 грн.; дріт мідний 3-х жильний в білій обмотці, довжиною 17 м, вартістю 47,60 грн., всього на загальну суму 3537 грн. 83 коп., які хотів викрасти, віднісши до себе додому та використати у власних потребах, але його протиправні дії були припинені власником гаража ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, з причини, що не залежить від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений зазначає що вважає призначене покарання занадто суворим.

Зазначає що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, відсутність моральних та матеріальних збитків.

Просить врахувати, що він є батьком 3 неповнолітніх дітей, був працевлаштований.

Вважає що судом незаконно враховано як обтяжуючу обставину факт судимостей в нього.

Вважає щодо наявність зазначених пом`якшуючих обставин до нього може бути застосовано положення ст.69 та 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, вважала вирок законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Районним судом ОСОБА_7 визнаний винним за вказаною вище статтею та засуджений.

Обгрунтованість засудження по вказаній статті сторонами не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Покарання призначається відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності скоєного, даних про особу, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням вимог вказаних статей районний суд призначив покарання обвинуваченому.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд прийняв до уваги, що обвинувачений раніше судимий, не працював, скоїв тяжкий злочин. Тому суд призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі. Наведені дані не дають підстав для застосування ст. 75 КК України. А також не надано даних, які є підставами для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В той же час прийнято до уваги, що обвинувачений характеризувався задовільно, розкаявся, скоїв незакінчений замах на викрадення майна, суму викраденого, визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, тому призначив покарання у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, прийшовши до правильного висновку, що це покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд враховує дані про наявність дитини у ОСОБА_7 , але це не є підставою для призначення більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України з урахуванням наведених вище даних, в тому числі скоєння тяжкого злочину.

Наведене спростовує доводи апеляції про призначення занадто суворого покарання, тому апеляція задоволенню не підлягає.

26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд застосовує до обвинуваченого положення вказаної статті та зараховує строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за правилами цього закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10.10.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2016 р. по 19.04.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2 -