Справа № 713/1127/17
Провадження №1-кс/713/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12.07.2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У скарзі вказував, що постановою слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що згідно висновку експерта №727-К від 29.05.2017 року підпис у вигляді рукописного запису " ОСОБА_8 " в рядку "Підпис в заповіті зареєстрованого в реєстрі під №8376, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_9 в м. Вижниця 17.11.2006 року виконаний ОСОБА_8 . Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий поліції прийшов висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 КК України.

Вважає вказану вище постанову незаконною, оскільки при її винесенні слідчий не дотримався вимог ст.ст.1, 9, 284 КПК України.

18.07.2016 року він звернувся із заявою до Вижницького ВП про те, що ОСОБА_7 , 1958 року народження, підробила підпис в заповіті від імені ОСОБА_8 , 1934 року народження, яка проживала в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 1,10 га., що розташована на території Чорногузівської сільської ради.

19.07.2016 року слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 вніс запис до ЄРДР за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочав досудове розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 04.04.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено зав. сектору технічних документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 . На вирішення експертизи поставлено питання: Чи ОСОБА_8 виконала рукописний текст " ОСОБА_8 " в рядку "Підписи в заповіті зареєстрованому в реєстрі під №8376, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_9 м. Вижниця 17.11.2006 року? У розпорядження експерта направлено заповіт ОСОБА_8 від 13.02.2004 року, зареєстрований в реєстрі заповітів Чорногузівської сільської ради за №12, технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Чорногузи на ОСОБА_8 , оригінал 2-го примірника заповіту ОСОБА_8 від 17.11.2006 року за реєстраційним №8376.

Згідно висновку експерта №727-К від 29.05.2017 року підпис у вигляді рукописного запису " ОСОБА_8 " в рядку "Підпис в заповіті зареєстрованого в реєстрі під №8376, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_9 в м. Вижниця 17.11.2006 року виконаний ОСОБА_8 .

З висновку експерта вбачається, що його зроблено виключно на підставі наданих слідчим документів, на яких містилися підписи від імені ОСОБА_8 . Однак він просив слідчого, з метою усунення будь-яких сумнівів, а також для того, щоб висновок експерта був правильним та об`єктивним, для проведення експертизи поряд із згаданими вище письмовими документами надати для порівняння документи із підписом ОСОБА_8 , в яких би повністю виключався будь-який сумнів щодо виконання підпису саме її рукою.

І на момент призначення почеркознавчої експертизи і, на момент її проведення таким документом є лише форма №16 складена на ім`я ОСОБА_8 під час оформлення на неї паспорта гр. України, яка зберігається у Вижницькому відділенні Міграційної служби України.

Нажаль, як вбачається з постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи, а також із висновку експерта №727-К від 29.05.2017 року у розпорядження експерта форма №16 на ім`я ОСОБА_8 взагалі не направлялася і, звісна річ, предметом експертного дослідження взагалі не була, а тому висновок експерта є неправильним.

Зазначав, що у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити повторну почеркознавчу експертизу, у розпорядження експерта, крім згаданих вище письмових документів, направити форму №16 на ім`я ОСОБА_8 , яку слід витребувати із Вижницького відділення МС, а також реєстр посвідчених заповітів ОСОБА_9 приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу за 2006 рік.

Для виконання цього необхідно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

Копія постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження отримана ним 04.07.2017 року.

Крім того вважає, що формулювання п.1 резолютивної частини постанови не відповідає формулюванню, викладеному у п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких істотних порушень кримінального процесуального закону постанова слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року є незаконною, не може залишатися в силі та підлягає до скасування.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримала, послалася на обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали постанову про закриття кримінального провадження законною та просили у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000389 від 19.07.2016 року, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.07.2016 року до ЄРДР за №0000389 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме про те, що 18 липня о 16 год. 20 хв. через секретаря надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , 1970 року народження, жителя с. Чорногузи про те, що ОСОБА_7 , 1958 року народження підробила підпис в заповіті ОСОБА_8 , 1934 року народження, яка проживала в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розміром 1,10 га., що розташована на території Чорногузівської сільської ради, що підтверджується копією витягу з даного провадження.

Постановою слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 від 30.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю, в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як на підставу для винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 послався на висновок експерта №727-К від 29.05.2017 року, згідно якого підпис у вигляді рукописного запису « ОСОБА_8 » в рядку «Підпис» в заповіті, зареєстрованого в реєстрі під №8376, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_9 в м. Вижниця 17.11.2006 року виконаний ОСОБА_8 .

Копію зазначеної постанови представник потерпілого ОСОБА_3 отримала 04.07.2017 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчий ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не надав належної оцінки зібраним у справі доказам висновку експерта №727-К від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що в якості порівнювального матеріалу надано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 : в заповіті зареєстрованого в реєстрі під №12 складений в приміщенні сільської ради с. Чорногузи Вижницького району 13.02.2004 року та в технічній документації із землеустрою складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд для ведення особистого селянського господарства.

Тобто всупереч п.1.8 розділу 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) слідчий надав експерту, а експерт провів експертизу лише на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_8 , які містилися на двох документах.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що слідчий вживав всіх передбачених законом заходів для виявлення документів, які містили вільні зразки підпису (почерку) ОСОБА_8 .

Зазначені обставини свідчать про формальність призначення та проведення почеркознавчої експертизи та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вижницького ВП від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є передчасною та невмотивованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1