Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/191/2017 Справа №641/5860/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Комінтернівський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

представник потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 в зв*язку з упередженістю при розгляді даної справи. В обґрунтування зазначила, що прокурором допущені помики при проведенні досудового слідства, що потягло притягнення головного бухгалтера ОСОБА_6 , провідного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_7 , начальника відділу ОСОБА_8 в якості свідків, й унеможливило вподальшому притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності як співучасників злочину. Зазначила, що вважає прокурора зацікавленою особою, виходячі з того, що її було двічі притягнуто до кримінальної відповідальності за один й тий самий злочин, про що йдеться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області. Крім того, прокурору було відомо про рішення Адміністративного суду щодо відшкодування збитків за путівку. Вважає прокурора ОСОБА_2 зацікавленим в результатах кримінального провадження, оскільки це вплине на його подальшу репутацію.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону. Представник потерпілого-Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченої з процесуальними рішеннями та діями прокурора ОСОБА_2 , як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, а, відтак, заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1