Справа № 541/289/16-к
Провадження № 1-кс/541/290/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 травня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001312 від 30.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001312, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що 19 листопада 2015 року за його заявою до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України і розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0001312. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11.05.2017 року йому стало відомо про постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК України не було вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків, досліджено документи, які підтверджують обставини, викладені у його заяві, не вчинено дій щодо перевірки його додаткової заяви про вчинення факту шахрайства іншою особою, на яку він вказував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Начальник СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. Згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2015 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001312 за ст. 190 ч.3 КК України за фактом вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що протягом травня-листопада 2015 року з ОСОБА_3 в ніякі цивільно-правові відносини ОСОБА_8 не вступав (про це зазначають ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) і ні про що не домовлявся, в тому числі про здачу кукурудзи на КХП № 2 м.Миргород.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, із оскарженої постанови вбачається, що слідчим, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про те, шахрайські дії щодо нього було вчинено ОСОБА_10 , не проведено перевірки за цією заявою, не допитано з цього приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з метою повноти проведеного розслідування не встановлено, чи було завдано збитків внаслідок дій останнього та їх розмір, не встановлені та не допитані по обставинах справи особи, які здійснювали перевезення зернових культур, продаж яких, за твердженням заявника, спричинив факт кримінального правопорушення, вказаного заявником, та не досліджені документи, що підтверджують факт перевезення та його обсяг.

Крім того, в оскарженій постанові не зазначено, на підставі яких доказів слідчий встановив викладені у ній обставини, що не дозволяє в повній мірі оцінити повноту і об`єктивність досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001312 від 19 листопада 2015 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1