Справа № 369/4511/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/252/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що Києво-Святошинським відділом поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001196 від 04.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

30.03.2017 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_8 , було складено письмове повідомлення про підозру у вище зазначених злочинах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ., яке в цей же день погоджене з прокурором.

Оскільки ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, жодного разу, до слідчого та прокурора не з`явився, на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідав, то відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру, разом із пам`яткою про процесуальні права і обов`язки підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного були відправленні йому 30.03.2017 року поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням.

Також у клопотанні слідчого зазначено, що підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та докази того, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що підозра у кримінальному провадженні № 0001196 від 04.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 на даний час не вручена, а посилання прокурора, що повідомлення про підозру належним чином направлялося ОСОБА_7 рекомендованим листом на адресу його проживання не підтверджує належного вручення останньому повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді зроблені без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, а також без належного дослідження матеріалів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт посилається на те, що слідчим і прокурором були вжиті всі передбаченні КПК України можливі процесуальні заходи для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру.

Однак, останній, будучи належним чином повідомленим про виклик, до слідчого і прокурора жодного разу не з`явився, на неодноразові телефонні виклики слідчого не відповідав. Тобто підозрюваний постійно ухиляється від явки до слідчого та прокурора з метою участі у проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та незаконно впливає на головних свідків, що унеможливлює забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження та свідчить про наявність підстав для тримання останнього під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, письмову заяву підозрюваного ОСОБА_7 , який просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність та повернути матеріали клопотання до Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з посиланням на те, що відповідно до вимог ст. 188 КПК України надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу здійснюється для забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали не містять відомостей про вручення ОСОБА_7 письмово повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Однак з даним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001196 від 04.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

30.03.2017 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_8 , було складено письмове повідомлення про підозру у вище зазначених злочинах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ., яке в цей же день погоджене з прокурором (а.с. 89-110).

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме, згідно вимог ст. 135 КПК України шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 неодноразово викликався до правоохоронних органів, однак повістки про виклик йому вручені не були у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, що підтверджується дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відповідними рапортами працівника поліції та повістками про виклик (а.с. 68-73, 78-79, 80-88).

Згідно рапорту ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 30.03.2017 року у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлено 30.03.2017 року поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення через «Укрпошту» на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком від 30.03.2017 року, Експрес-накладною №6359 (а.с. 111-113).

Отже, висновок слідчого судді, що матеріали клопотання не містять відомостей про вручення ОСОБА_7 письмово повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

При цьому, враховуючи, що є наявні дані про вагомість доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а також те, що останній, як підозрювана особа, переховується від органів досудового розслідування, оскільки ігнорує виклики органів досудового розслідування та згідно постанови слідчого від 03.05.2017 року оголошений в розшук, колегія суддів вважає необхідним надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду Київської області покласти на СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4