Провадження №11-сс/772/491/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року по справі № 127/25959/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 05 год.50 хв. 05.12.2016 року.

Строк дії ухвали до 05 год. 50 хв. 02.02.2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави .

З клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 05.12.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до приміщення сільської ради, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку принтера « Canon LBP 1120 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 978 гривень, системного блока « Cooler Master », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 5800 гривень, безперебійника ББЖ Gresso К 800 UA, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1250 гривень, системного блока Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 7414 гривень, монітора «PHILIPS », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 2550 гривень, БФП « Canon-SENSIS MF ЗОЮ », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3650 гривень, монітора « Samsung», вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 798 гривень, системного блока AMD 4400, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3088 гривень, монітора « Samsung 17 Sunc Master 793 DF », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1147 гривень. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму - 26 675 гривень.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в ході судового процесу під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор у відповідності до ст.185 КПК України змінив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на запобіжний захід домашній арешт, не перевірено належним чином дотримання вимог ст.177 КПК України, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає разом з дружиною в будинку його матері, дружина його вагітна, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони , раніше до відповідальності не притягувався, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно вилучено.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001655 від 05.12.2016 року, матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 05.12.2016 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_8 слідчим суддею належним чином не перевірено доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді щодо відсутності соціально стримуючих факторів суперечать фактичним обставинам.

Так, встановлено, що ОСОБА_8 раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки, виданої 08.12.2016 року Сокиринецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 в будинку його матері ОСОБА_12 разом з дружиною ОСОБА_13 .

Зазначене спростовує висновки , щодо того , що у ОСОБА_8 є підстави переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Висновки слідчого судді, що ОСОБА_8 може чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, прокурор пояснив, що вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню .

Враховуючи те, що наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не доведено, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 постійно проживає разом з дружиною в будинку своєї матері, дружина його вагітна, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони , як людина ввічлива, дружня, завжди може прийти на допомогу , приймає активну участь в громадському житті громади, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12..2016 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати .

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: