УХВАЛА
судового засідання

03 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000011, які поступили 26.10.2016 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 р. та затверджені прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_5 , відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України і ОСОБА_13 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, щодо яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 12.11.2016 р. у Івано-Франківській установі виконання покарань №12, яких в подальшому етаповано у Львівський слідчий ізолятор.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.11.2016 р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 10.01.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 5000 (п"ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 6890000,00 (шість мільйонів вісімсот дев"яносто тисяч) грн.

Прокурор в судовому засіданні 03.01.2017 р. заявив та подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 терміну дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а у випадку внесення таким застави продовжити на строк 60 (шістдесять) днів визначені йому попередні обов"язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме такий матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримали присутні обвинувачені та захисники, заперечив у задоволенні клопотання, наполягав на задоволенні клопотання, яке ним скеровано поштою і отримано судом 27.12.2016 р., про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 , пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, підозра не обгрунтована, визначений розмір застави не є співрозмірним з майновим станом обвинуваченого, а також жодним чином не обгрунтовані прокурором. Крім цього зазначив, що відповідно до ст.201 КПК України новими обставинами, які попередньо не розглядались судом, є стан здоров"я обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме наявність важкого тілесного ушкодження, отримане ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке не дозволяє йому проходити належне медичне обслуговування та лікування в умовах ізоляції. Обвинувачення є безграмотним і незаконним, суперечить ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Наказу МОЗ №297 від 05.05.2009 р., Постанові КМУ №4 від 05.01.2011 р. та Постанові КМУ №589 від 03.06.2009 р., які визначають гранично допустимі кількості наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Органом досудового слідства відмовлено у призначенні відповідної експертизи щодо встановлення чи спростування легкодоступного способу вилучення наркотичних засобів, а кваліфікація збуту в особливо великих розмірах є надуманою, оскільки вилучення наркотичних засобів відбувалось як на кордоні, так і під час повторного обшуку транспортного засобу. Надав копії довідки Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та постанови про відмову в задовленні клопотання про проведення судово-медичної експертизи, просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на особисте зобов"язання.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Аналогічні вимоги визначені ст.315 КПК України, окрім продовження строку дії запобіжного заходу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 04.03.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 5000 (п"ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 6890000,00 (шість мільйонів вісімсот дев"яносто тисяч) грн., з наступних підстав.

Особа ОСОБА_10 , який раніше судимий, розлучений та не працює, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжких за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, немає стійких соціальних зв"язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, яка встановлена наданим суду обвинувальним актом, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов"язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд приходить до висновку, у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України, продовжити обвинуваченому визначену попередню заставу 5000 (п"ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 6890000,00 (шість мільйонів вісімсот дев"яносто тисяч) грн., враховуючи кількість вилученого наркотичного засобу, його можливої ціни від наступної реалізації, шкідливий вплив на суспільство.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на стан здоров"я його підзахисного ОСОБА_10 , а саме наявність важкого тілесного ушкодження, отримане ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке не дозволяє йому проходити належне медичне обслуговування та лікування в умовах ізоляції, то такі покликання є безпідставними, не підтвердженні жодними доказами і судом до уваги не приймаються.

Надана суду копія довідки Івано-Франківської обласної клінічної лікарні є сумнівного походження, частина якої є нечитабельною, містить дописки і виправлення, зазначене у ній заключення не може бути переконливим доказом обставин неможливості проходження обвинуваченим ОСОБА_10 належного медичного обслуговування та лікування в умовах ізоляції, а також його можливого виздоровлення.

Зазначена інша частина посилань захисника ОСОБА_6 не може бути перевіреною на даній стадії розгляду справи, в тому числі підставою для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 04.03.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 5000 (п"ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 6890000,00 (шість мільйонів вісімсот дев"яносто тисяч) гривень.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде покладено обов"язки прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3