Справа № 404/3621/17
Номер провадження 1-кс/404/1032/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003997 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої повну середню освіту, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

-05.08.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;

- 05.02.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 25.09.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.187, ст.71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч. 2, ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.11.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області ч.2 ст.186 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0003997 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.04.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи на території Кіровоградської обласної лікарні, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський 2/5, повторно, шляхом обману вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму - 3200 грн.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 27.04.2017 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проте ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється, зв`язок з останньою відсутній, на неодноразові виклики слідчого для прибуття до СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не з`являлась, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрювана викликалася, не з`явилася, місце її перебування встановити не вдалося.

Заявлена в клопотанні вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваної від її явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення останнього місця перебування ОСОБА_5 , зокрема не викликав останню для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваній повістки для участі в слідчих діях. Після неявки ОСОБА_5 (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками її неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід, тощо.

Така необґрунтована процесуальна поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_5 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваної, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Так, як ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, остання правомірно не проживає за місцем проживання, оскільки особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_5 не повинні підмінятись усними припущеннями про її умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваної.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до осіб, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-6 цієї частини. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 може відноситись до зазначеної категорії. Оскільки в майбутньому до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, безпідставним/незаконним буде її фактичне затримання з метою приводу.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0003997, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1