overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1350/17
№ 1-кп/534/183/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений звернулася до суду із клопотанням про залучення захисника за призначенням.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення захисника не заперечувала. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавської області для негайного виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 05 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв. для забезпечення прибуття захисника за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/530/2017 Справа № 537/3232/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
31.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69» - ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України,

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 вересня 2017 року
Справа № 525/253/17
Провадження № 1-кп/541/83/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року строк запобіжний заході продовжено до 05 вересня 2017 року. В судовому розгляді буде оголошено перерву, в зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжний захід на 60 днів, мотивувавши необхідність у цьому наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечили проти його задоволення. Обвинувачена вказала, що вона може належно виконувати свої обов`язки, які будуть покладені на неї судом під час застосування до неї запобіжних заходів не пов`язаних із ізоляцію.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки обвинувачена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини. Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та уникнути ризику переховуватись від суду. До даного переконання суд приходить з підстав того, що обвинувачена не має постійного місця проживання, законних джерел прибутку для забезпечення існування, не має стійких соціальних зв`язків, може піддаватись негативному впливу зі сторони батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 діб до 03 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6668/17
Провадження № 1-кп/554/400/2017
про призначення підготовчого засідання
29 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2 і 3 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 19 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 549/362/17 Провадження № 1-кп/549/98/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 04.07.2017 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченої, яка також не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/2064/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
17 серпня 2017 року, о 11 год. 00 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено дві сім-карти мобільних операторів "Київстар" та "Водафон"
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучені сім-карти мобільних операторів "Київстар" та "Водафон" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Сім-карти мобільних операторів "Київстар" та "Водафон"передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.200 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернулався до суду з клопотанням за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001628 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.200 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4

31.08.2017 старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 було подано заяву про повернення вказаного клопотання для його доопрацювання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.200 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 повернути .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 3, 11, 12 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року старший слідчий в ОВС криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 3, 11, 12 ст. 115.

Ухвалою слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 3, 11, 12 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1498/17
1-кс/705/839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умані заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження відносно неї за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду справи між ними стався конфлікт, а тому суддя при розгляді справи про її обвинувачення може бути необ`єктивною.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, підстав для його задоволення не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши підозрювану, прокурора, потерпілу та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником ОСОБА_4 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно неї.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1981/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006590 від 24 травня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 11 год. 06 хв. до 18 год. 00 хв. 23 травня 2017р..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006590 від 24 травня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006590 від 24 травня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: