АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3663/17 Номер провадження 11-сс/786/238/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, судимого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 15 години 50 хвилин 05 травня 2017 року по 23 годину 59 хвилин 27 травня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 06 травня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 22.03.2016 року в період часу з 19 години до 20 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до будинку, де в ході бійки застосували відносно ОСОБА_12 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів по голові та тулубу в області грудей. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами та майном потерпілого на загальну суму 2514 грн.

Після отриманих в результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у неврологічному відділенні Полтавської ЦРЛ.

13.04.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за допомогою кухонного ножа погрожували йому позбавленням життя та наносили руками удари в різні частини тіла, заволоділи грошовими коштами та майном потерпілого на загальну суму 4296,60 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден, синців та порізу на лівій руці.

Зазначені події зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

18.11.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України

16.05.2016 року та 18.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

23.11.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку передбаченому ст. 191 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних злочинів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 години 59 хвилин 27.05.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку протягом тривалого часу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і проти життя та здоров`я потерпілого; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, стану його здоров`я, наявності повідомлення про підозру, інших обставини справи, тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить захисник та підозрюваний, так як підозрюваний за місцем реєстрації постійно не проживає та може змінити місце проживання, після вчинення тяжкого злочину висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави до слідчого та прокурора не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочинів із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватрою.

Захисник зазначає, що особи, які обвинувачені по даному кримінальному провадженні, оговорили ОСОБА_14 з метою перекласти відповідальність за злочин на іншу особу.

На думку захисника прокурором не зазначено конкретних обставин та ризиків, доведених належними доказами, щоб обґрунтовували тримання ОСОБА_8 під вартою.

Кримінальне провадження по якому ОСОБА_8 взято під варту передано до суду, усі докази слідством зібрані, а тому ризик знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів Власенком відсутній. Інші ризики, на які посилався прокурор, жодними чином не підтверджені.

Захисник вважає , що слідчий суддя не врахував грубі порушення, допущені слідчим при обґрунтуванні клопотання. Так, слідчий послався на наявність у ОСОБА_8 підозри по цьому ж кримінальному провадженні за 2016 рік, переховування від органів досудового розслідування, однак в матеріалах провадження докази цього відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційних скарг, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 22.03.2016 року, як водій таксі, підвозив чоловіка до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , цей чоловік та ще двоє чоловіків винесли та погрузили речі з домоволодіння, а потім свідок відвіз їх на пров. Кустарний, де останні вийшли; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11 травня 2016 року , які повідомляли, що 22.03.2016 р. разом із знайомим на ім`я ОСОБА_16 , пограбували діда в с. Розсошенці, при цьому ОСОБА_16 побив діда, а саме наніс близько 4 ударів кулаками в голову та груди; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у його будинку за адресою: АДРЕСА_4 у березні 2016 року проживали чоловік ромської національності (на прізвисько ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 (на прізвисько ОСОБА_20 ), ОСОБА_16 та його жінка, які постійно вживали спиртні напої. В кінці березня 2016 року ці особи принесли додому речі, що з їх слів вони забрали у діда в с. Розсошенці, які потім продали, а через декілька днів, ОСОБА_18 побив ОСОБА_21 та його жінку, та іншими матеріалами провадження.

Сам підозрюваний ОСОБА_22 при апеляційному розгляді не заперечував, що проживав з зазначеними особами у помешканні свідка ОСОБА_17 , там же його було побито.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому безпідставні. Їх колегія суддів до уваги не приймає.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доведений слідчим та прокурором з огляду на те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, що підтверджено матеріалами провадження.

Доводи захисника, щодо невручення підозрюваному ОСОБА_8 підозри, спростовані самим захисником у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про наявність підстав, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому колегія вважає, що слідчий суддя у даному конкретному випадку на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , на увагу не заслуговують, оскільки існує реальний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4