Справа №295/2203/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в Барашівському дачному масиві Житомирського району Житомирської області, де в цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_6 скоїти разом з ним крадіжку, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. прибули до огородженого будинку АДРЕСА_1 та, перелізши через зачинені металеві ворота, проникли на територію вказаного домоволодіння.
Після цього, як вказує слідчий, перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою металевої арматури пошкодив навісний замок на металевих вхідних воротах гаражного приміщення та в подальшому разом з останнім проникли до приміщення гаражу, де керуючись корисливим мотивом, таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser» вартістю 1000 грн., насос для подачі води марки «Ручеек» вартістю 570 грн., велосипед марки «Alfira» вартістю 1700 грн. та в подальшому з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди, на загальну суму 3 270 грн.
17.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає у знайомого ОСОБА_8 , з яким познайомився на вулиці. На запитання слідчого судді відповів, що фактично був затриманий 27 лютого о 7-й годині ранку у Житомирському РВП, куди прийшов за викликом, та бажає захищати свої інтереси в судовому засіданні особисто, без допомоги захисника. Також ОСОБА_5 вказав, що обставини, наведені у клопотанні, відповідають дійсності, у вчиненому щиро кається.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , огляду місця події від 02.02.2017 року, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2017 року тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу та постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 27 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1