Справа № 583/1692/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року,
Встановив:
25 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_7 , який йому вже був призначений раніше.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання щодо призначення захисника, підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 314, 315 КПК України, суд
Постановив :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні з розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, яке відбудеться 16.02.2017 року о 09 годині, - для надання правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13; 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 Верес
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3