АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/520/17 Справа № 711/6599/17 Категорія: ст. 183, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2017,

в с т а н о в и л а :
СВ прокуратури Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та дату 2017 році зустрівся із ОСОБА_9 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 близько 11 год. 23 хв. 14.06.2017, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , здійснив збут ОСОБА_13 психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, шляхом здійснення обміну на паяльну лампу.

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 14 хв. 19.06.2017, перебуваючи біля центрального в`їзду до стадіону імені Ю.О. Гагаріна, що по вул. Польова у м. Жашкові Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_13 , здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, яка знаходилась в згортку з фольги масою 1,3 г та в подальшому добровільно була видана ОСОБА_13 під час огляду останнього.

19.06.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.06.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.08.2017, включно, з можливістю внесення застави в сумі 134720 грн.

09.08.2017 р. постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 продовжено до 4-х місяців.

09.08.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2017.

Як на підставу задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який закінчується 18.08.2017, неможливо, а обставини, на підставі яких останньому такий запобіжний захід обирався, не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на норми процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через її невідповідність критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю, який буде достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу не дотримано вимог ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України та не взято до уваги, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема не містить обґрунтування наявності ризиків в даному кримінальному провадженні та посилання на докази, які вказують на те, що застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, звертає увагу на те, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими та, з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного, не можуть слугувати підставою для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю; думку прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та його характеризуючих даних, зокрема того, що він не працює, не має постійного джерела доходів, не судимий в силу ст. 89 КК України ,крім цього, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2017 р.

Докази того, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора , - відсутні.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді , не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183,199,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 р., якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2017, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :