Справа № 478/2497/16-к Провадження № 1-кп/478/14/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06.01.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, освіти неповної середньої, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх і одну неповнолітню дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, Дніпропетровської області, не працюючої, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні шестеро малолітніх дітей, офіційно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою скуповувати волоський горіх вирішили їхати до Казанківського району, Миколаївської області. Для чого попросили свого знайомого ОСОБА_8 , у якого у власності мається автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 відвезти їх до Казанківського району, Миколаївської області. 07.10.2016 року вони виїхали з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та близько 11 години приїхали до с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали ходити по вулицям та скуповувати горіхи, коли вони підійшли до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 то помітили, що в дворі перебуває жінка похилого віку, во дворі вона була сама. В цей час в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7 . Для чого вони зайшли до її двору і почали спілкуватися, після чого спільно з ОСОБА_7 зайшли до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її відволікали, а в цей час ходити по будинку та шукати гроші та інші цінності. В подальшому вони виявили на столі скриньку дерев`яну в якій виявили гроші в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень та шкатулку в якій знаходилися золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія, які викрали, а саме: гроші в сумі 500 гривень та золоті прикраси: золоту сережку 583 проби вагою 1,32 грами, та золоту каблучку 583 проби вагою 4, 27 грамів на загальну суму 8105 гривень 50 копійок. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли.
Даними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 8 605 (вісім тисяч шістсот п`ять гривень п`ятдесят копійок).В подальшому працівниками поліції було вилучено викрадено майно.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, пояснила, що дійсно 07.10.2016 року вони виїхали з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та близько 11 години приїхали до с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області на автомобілі ВАЗ 2103 свого знайомого ОСОБА_8 , який їх возив. Після чого вона з ОСОБА_5 почали ходити по вулицям та скуповувати горіхи, коли вони підійшли до будинку ОСОБА_7 , то помітили, що в дворі перебуває жінка похилого віку, та в дворі вона була сама і попросились в туалет. Вони зайшли до її двору і почали спілкуватися, бабуся пожалілась , що в неї болять ноги, вона запропонувала її полікувати, після чого вони спільно з бабусею зайшли до будинку, вона з ОСОБА_5 її відволікали, а в цей час ходити по будинку та шукати гроші та інші цінності. В подальшому вони виявили на столі скриньку дерев`яну в якій виявили гроші в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень та шкатулку із кришкою у вигляді сердця , в якій знаходилися золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія, які викрали, а також випросила у бабусі фарфорову статуетку жінка з дитиною а ОСОБА_5 журнали по кулінарії. З будинку вийшли разом з бабусею, сіли в машину і поїхали, менше чім через годину працівники поліції їх зупинили і забрали викрадене майно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, пояснила, що дійсно 07.10.2016 року вони виїхали з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та близько 11 години приїхали до с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області на автомобілі ВАЗ 2103 свого знайомого ОСОБА_8 , який їх возив. Після чого вона з ОСОБА_4 почали ходити по вулицям та скуповувати горіхи, коли вони підійшли до будинку потерпілої, то помітили, що в дворі перебуває жінка похилого віку, та в дворі вона була сама і попросились в туалет. Вони зайшли до її двору і почали спілкуватися, бабуся пожалілась , що в неї болять ноги, ОСОБА_4 запропонувала її полікувати, після чого вони спільно з бабусею зайшли до будинку, вона з ОСОБА_4 її відволікали, а в цей час ходити по будинку та шукати гроші та інші цінності. В подальшому вони виявили на столі скриньку дерев`яну в якій виявили гроші в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень та шкатулку із кришкою у вигляді сердця , в якій знаходилися золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія, які викрали, а також ОСОБА_4 випросила у бабусі фарфорову статуетку жінка з дитиною а вона журнали по кулінарії. З будинку вийшли разом з бабусею, сіли в машину і поїхали, менше чім через годину працівники поліціїї їх зупинили і забрали викрадене майно.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2016 року близько 11 години вона побачила двох жінок, які попросились в туалет. Вони зайшли до її двору і почали спілкуватися, вона їм сказала , що в неї болять ноги, ОСОБА_4 запропонувала її полікувати, після чого вони спільно з нею зайшли до будинку і в цей час почали ходити по будинку та шукати гроші та інші цінності а також її відволікали. Потім вона побачила, що ОСОБА_5 взяла документи її чоловіка, вона сказала, щоб та положила, і вона положила їх. В подальшому ОСОБА_5 випросила в неї журнали по кулінарії, а ОСОБА_4 фарфорову статуетку жінка з дитиною. Потім вона їх вивела з будинку до воріт, коли вони уїхали , то побачила сусіда, який спитав, чи все в неї в порядку, на що вона вернулася до будинку , де не побачила документів чоловіка, тому викликала поліцію. Документи чоловіка потім знайшла. Однак виявила пропажу зі скриньки дерев`яної грошів в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень та шкатулку із кришкою у вигляді сердця , в якій знаходилися золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і показаннями потерпілої ОСОБА_7 , їх вина підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме :
-протоколом огляду огляду місця події від 07.10.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де були викрадені з скриньки дерев`яної гроші в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень та шкатулку із кришкою у вигляді сердця , в якій знаходилися золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія, зі таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду огляду місця події від 07.10.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є площадка перед боксом чергового автомобіля Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області , розташована за адресою смт. Казанка, вул. Миру, 196, Миколаївської області , а саме автомобілю ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де були виявлені викрадені речі ОСОБА_7 , а саме гроші в сумі 500 гривень, купюрам по 100 та 200 гривень , шкатулка із кришкою у вигляді сердця , золота каблучка, золота сережка та перстень чоловічій біжутерія, фарфорова статуетка жінка з дитиною а також речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі таблицями зображень до протоколу ;
-довідка видана СПД ОСОБА_9 про те, що вартість одного граму золотого виробу 583 проби у еквіваленті національної валюти України станом на 07.10.2016 року становить 1400 грн.;
-протокол зважування від 17.10.2016 року золотої сережки 583 проби вагою 1,32 грами та золотої каблучки 583 проби вагою 4, 27 грамів;
-постанова про визнання в якості речового доказу від 27.11.2016 року, з якої вбачається, що визнано в якості речового доказу пластикову шкатулку коричневого кольору із кришкою у вигляді сердця з написом I Iove you , фарфорову статуетку білого кольору у вигляді Жінки з дитиною , весільна каблучка з металу жовтого кольору з пробою 583 , сережка з металу жовтого кольору з каменцем червоного кольору з пробою 583 , мобільний телефон Samsung GT-EI200M, з карткою мобільного оператора Київстар , передані на зберігання до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ;
- постанова про визнання в якості речового доказу від 27.11.2016 року, з якої вбачається, що визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки Самсунг імей НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , гроші в сумі 900 грн., купюрами 1 купюра- 500 грн. ВЗ 2932424, 2 купюри 200 грн. ЕГ 9172366, ЕФ 2526530, вилучені у ОСОБА_4 , браслет металевий вкритий напиленням жовтого кольору, гроші в сумі 65 грн, 1 купюра номіналом 50 грн ФБ 1857457, 2 купюри номіналом 5 грн. РЕ 7785847, ЄД 1995567, 1 купюра номіналом 2 гривні ПИ 1363249, 2 купюри номіналом 1 ривня КБ 1005826, СВ 3712057 вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області .
Враховуючи, що покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинувачених ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину відносно особи похилого віку .
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, враховує також особу винних, те, що ОСОБА_5 раніше не судима, а ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимості, вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, мають на утриманні малолітніх дітей і є багатодітними матерями, а ОСОБА_5 має дитину інваліда - інваліда з дитинства, розмір та значимість викраденого ними майна, їх вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови життя , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ,тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази - пластикову шкатулку коричневого кольору із кришкою у вигляді сердця з написом I Iove you , фарфорову статуетку білого кольору у вигляді Жінки з дитиною , весільна каблучка з металу жовтого кольору з пробою 583 , сережка з металу жовтого кольору з каменцем червоного кольору з пробою 583 , каблучку з металу жовтого кольору з зображенням дракона, 2 купюри по 200 грн. ЕГ 9172366, ЕФ 2526530 і гроші в сумі 65 грн, 1 купюра номіналом 50 грн. ФБ 1857457, 2 купюри номіналом 5 грн. РЕ 7785847, ЄД 1995567, 1 купюра номіналом 2 гривні ПИ 1363249, 2 купюри номіналом 1 гривня КБ 1005826, СВ 3712057 , передані на зберігання до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику. Мобільний телефон марки Самсунг імей НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , гроші купюрами: 1 купюра- 500 грн. ВЗ 2932424 , вилучені у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику, браслет металевий вкритий напиленням жовтого кольору, мобільний телефон Samsung GT-EI200M, з карткою мобільного оператора Київстар вилучені у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :