У Х В А Л А

Справа № 569/8466/14-к

04 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у акритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року слідчий звернулась в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 12 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 / перебуваючи в приміщенні Інтернет - кафе «Драйв», що по вулиці Ст. Бандери, 60 у м. Рівне, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, що б зателефонувати, та не повернув його. Таким чином ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодів його мобільним телефоном вартістю 1845,6 гривень.

ОСОБА_6 , 13 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу ЗОШ № 24, що по вул. Струтинської, 15 у м. Рівне, шляхом висловлення погрози про застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 , яку вона сприйняла як реальну, відкрито заволодів її золотим перстнем вартістю 600 гривень, якого самостійно зняв з пальця її руки.

В подальшому ОСОБА_6 , 13 лютого 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу буд. № 44 по вул. Київській у м. Рівне, шляхом висловлення погрози про застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 , яку вона сприйняла як реальну, відкрито заволодів її майном, яке самостійно забрав у неї з рук, а саме:мобільним телефоном вартістю 700 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, чим завдав для ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 710 гривень.

В подальшому, 13 лютого 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_8 1999 р. н., усвідомлюючи що остання є неповнолітньою, висловив останній словесну погрозу про позбавлення її життя, яку вона сприйняла як реальну, вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом.
6 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 , що б скористатися послугою Інтернет, та не повернув його. Таким чином ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 5230» вартістю 1800 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 152, ч.

2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважає, що слідством на зібрано достатніх доказів для оголошення підозри за ч.3 ст.152 КК України. По іншим епізодам вчинених злочинів ОСОБА_11 вину визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством та надає правдиві покази. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що потерпілу ОСОБА_12 знає, однак злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України не скоював. З моменту тривання слідства він з`являвся на кожну вимогу слідства, немає наміру на втечу, має постійне місце проживання та роботи « не офіційної». Зазначив, що змінив стиль життя та «пішов служити Богу».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11

04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

06.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

16 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та допитано я якості підозрюваного. Відповідно до оглянутого протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинення кримінального правопорушення визнав повністю та надав послідовні покази.

28 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.186,ч.3 ст.152,ч.2 ст.190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у зв`язку з оголошенням нової підозри немає.

Крім того, в наданих матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого,свідків.

Однак, як встановлено в судовому засідання вказані ризики прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_6 , з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з`являвся на всі вимоги слідчого, надає послідовні та добровільні покази, добровільно надав біологічні зразки на проведення експертиз.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені 15.02.2014 року, що говорить проте,що ОСОБА_6 протягом 4 місяців не намагається переховуватись від органів досудового слідства.

Крім того ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків та потерпілих.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні прокурором не доведено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, що відповідно до ст.178 КПК України не дає оцінити в сукупності всі обставини та говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Однак ,слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень,оскільки він підозрюється у вчинення декількох правопорушень та раніше судимий за вчинення майнового злочину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості потерпілого та свідка ,без дозволу слідчого, не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання : АДРЕСА_1 у період часу з 13 години до 08 години наступного ранку .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський районний відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом прибувати до слідчого МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості потерпілого та свідка ,без дозволу слідчого; не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 03 серпня 2014 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 03 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1