У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000418, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000418, щодо полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Представник скаржника зазначає, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000418 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
06 лютого 2015 року автомобіль марки «Мерседес 320» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.05.2016 року, без складання будь-яких документів, був тимчасово вилучений і направлений на спеціальний майданчик в місті Ужгород, та визначений речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб до суду не звертався, а тимчасове вилучене майно володільцеві ОСОБА_3 повернуто не було, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 автомобіль «Merсedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, у кримінальному провадженні №0000418 від 07.02.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, оскільки вважає бездіяльність слідчого протиправною.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Суд дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000418 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
06 лютого 2015 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ужгороді був зупинений транспортний засіб марки «Merсedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору під керуванням ОСОБА_3 , який під час зупинки не мав реєстраційних документів на автомобіль. Того ж дня, вказаний автомобіль органом досудового розслідування був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик в м. Ужгороді.
Згідно довіреності №830123, доданої до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , 1972 року народження, має право користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого МРЕВ-5 м. Київ від 24.05.2011 року, автомобілем марки «Merсedes-Benz» S 320, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Суд констатує, що в порушення вищезазначених норм процесуального права, слідчим не було зафіксовано процесуальні дії щодо вилучення транспортного засобу в установленому законом порядку.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Однак, з матеріалів вбачається, що жодних дій щодо повернення гр. ОСОБА_3 вилученого вищезазначеного транспортного засобу, що належить йому на праві користування та розпорядження, на сьогоднішній день не відбулося, слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який був тимчасово вилучений 06.02.2015 року, не звертався, що в свою чергу є порушенням ч.3 ст.173 КПК України.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про недотримання суб`єктом, бездіяльність якого є предметом оскарження, вимог Закону, а саме ст.ст. 169, 173, 175 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000418, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 безоплатно повернути ОСОБА_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «Merсedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, у кримінальному провадженні №0000418 від 07.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1