Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5806/2016
У Х В А Л А
08.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
15.05.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000013 за повідомленням ОСОБА_3 про викрадення кузову та деталей транспортного засобу марки "ВАЗ" номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.10.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 185 КК України.

25.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в 2009р. він вирішив пофарбувати автомобіль марки ВАЗ номер НОМЕР_1 , яким він не користувався. Для цього він передав ключі від автомобіля ОСОБА_5 , який відігнав автомобіль в гаражі по вул. Млинної. Оскільки ОСОБА_6 не мав власного транспортного засобу, то він дозволив йому ним користуватися. Крім того, він дозволив йому мешкати в недобудованому будинку по АДРЕСА_1 . Протягом року він декілька разів приїжджав до ОСОБА_6 в гараж, та одного разу побачив, що автомобіль має сліди ДТП та розібраний таким чином, що залишився майже один кузов. Крім того, він дізнався, що з будинку, де він дав можливість ОСОБА_6 мешкати, зникли холодильники, пральні машини та інше майно. ОСОБА_6 спочатку обіцяв все повернути та відремонтувати автомобіль. Крім того, він давав ОСОБА_6 можливість ремонтувати його інший автомобіль марки "Фольксваген" та в 2012р. він його викрав. Потім його з тих гаражів було звільнено та він вимкнув мобільний телефон. За допомогою працівників міліції Заводського РВ він знайшов ОСОБА_7 та повернув його. Щодо автомобіля марки "ВАЗ", то від нього залишився лише кузов. Щодо викрадення побутової техніки та "Фольксвагена" провадження розслідується в Заводському ВП ГУ НП в Миколаївської області. Щодо автомобіля марки "ВАЗ", то в діях ОСОБА_6 він вбачає склад злочину передбачений ст. 190 КК України.

Прокурор вважала необхідним в задоволенні скарги відмовити з огляду на відсутність складу злочину передбаченого ст. 185, 190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 , протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, що фактично підтверджують пояснення ОСОБА_3 , вбачається що ОСОБА_3 сам передав транспортний засіб ОСОБА_9 для ремонту, надав йому можливість керувати транспортним засобом, а за такого мав передбачати можливість пошкодження транспортного засобу в ДТП, після пошкодження надав згоду на ремонт автомобіля, що передбачає заміну в тому числі і деталей. Будь які докази про те що в ОСОБА_9 був умисел спрямований на заволодіння автомобілем шахрайським шляхом - відсутні. За такого в діях ОСОБА_9 не вбачається складу злочину передбаченого ст. 185, 190 КК України та слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_11 від 19.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1