overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1231/16-к
н/п : 1-кп/397/154/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1231/16- к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.Олександрівка, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2000 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, запобіжний захід не обирався, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/1231/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13_грудня_ 2016 року на _09 год. 30 хв. з участю прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1678/16-к
Провадження № 1-кп/400/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду матеріали кримінального провадження №0000301 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000301 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника до справи у кримінальному провадженні за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки засуджений заявив клопотання про залучення захисника для його захисту, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за призначенням - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Оголосити перерву в судовому розгляді даного кримінального провадження до 10 години 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 615/1645/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про відмову від отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-30 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 від 23.11.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, востаннє засуджений Дзержинським районним судом міста Харкова 13.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік, інше об`єднане кримінальне провадження знаходяться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на два місяці до 17.30 год. 27 січня 2017 року.

У своєму листі від 01.12.2016 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 просить уточнити ухвалу від 29.11.2016 року в частині строку її дії, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був затриманий 28.11.2016 року, строк дії ухвали повинен бути не пізніше ніж 26.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0005875 від 23.11.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Тому, кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею встановлений вірно до 17-30 год. 27 січня 2017 року, строк тримання під вартою рахується з 17-30 год. 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 щодо уточнення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року, якою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), в частині строку її дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 615/1637/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №635/8496/16-к
Провадження №1-в/635/1914/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року начальник Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) подав до суду клопотання та просив застосувати до ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7726/16-к
№ провадження 1-кс/646/4988/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта» на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна,вилученого під час обшуку-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта» на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна,вилученого під час обшуку- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2668/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку оскарження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. - відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_7 поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку оскарження, ОСОБА_7 вказала, що не була присутня на судовому засіданні та проголошенні судового рішення, копію ухвали отримала 27.10.2016 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання; ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року відмовлено.

При постановленні цієї ухвали ОСОБА_8 присутньою не була, рішення приймалося за її відсутності. Строк на оскарження ухвали вказаний у 7 днів.

Згідно з розпискою, копія даної ухвали вручена ОСОБА_8 27.10.2016 року, апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного строку подані ОСОБА_8 31.10.2016 року.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р. про відмову в роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/4585/16-к
Провадження № 1-кп/159/277/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 03 вересня 2016 року за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кременець Рожищенського району Волинської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча викладачем у Ковельському медичному коледжі, раніше не судима, -
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла, її представник, захисник та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 03 вересня 2016 року за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілу, її представника, обвинуваченого та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/320/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2016,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту його майна.

Власником майна ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Апелянт зазначає, що все майно, на яке накладено арешт, він придбав на території України виключно для власних потреб. Вважає, що цигарки, на які накладено арешт, не є предметом злочинів, передбачених, ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його клопотання про скасування арешту майна задовольнити і повернути йому цигарки.

Заслухавши думку ОСОБА_7 та його представника, які просили прийняти апеляцію до розгляду, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 слід відмовити з таких підстав.
В ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним.
Оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотань про скасування арешту майна, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_7 оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Крім того, слід відмітити, що вказівка слідчого судді в оскаржуваному рішенні про можливість його оскарження в апеляційному порядку, не ґрунтується на вимогам закону, так як не відповідає приписам ст.309 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 399 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у в відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 274/4864/16-к
Провадження №1-в/0274/1689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

помічника судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

представника РВК №73. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

засудженого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відео-конференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73) провадження за заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Амвросіївського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.10.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.03.2012 року по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

До початку розгляду заяви засудженого по суті, останній звернувся до суду з клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Захисник, прокурор та представник адміністрації виправної колонії щодо залишення заяви засудженого без розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на те, що звернення до суду із заявою про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом засудженого, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви останнього без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст.82 КК України та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: