СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/710/17
ун.№759/2971/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001508 від 21.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом визнання законним тимчасовий доступ до житла та проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про визнання законним тимчасовий доступ до житла та проведений 21.02.2017 обшук кабінету № 21 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2013 року; Витяг з Державного реєстру; договір № 20/11/08-СЗ-К-84 купівлі-продажу майнових прав від 20.11.2008; довідка про оплату 100% майнових прав на об`єкт нерухомості від 20.11.2008 на одному арк.; виписка зі списку інвесторів від 20.08.2015 на одному арк.; акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 26.01.2015; довідка про склад сім`ї від 08.02.2017; копія технічного паспорту; звіт про оцінку майна № AS18-170119-037; копія паспорту платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія паспорту і платника податків на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заява на ім`я нотаріуса ОСОБА_5 від ОСОБА_6 від 21.02.2017; договір купівлі-продажу квартири від 21.02.2017; нотаріальний договір купівлі-продажу квартири від 21.02.2017; договір купівлі-продажу від 21.02.2017; рахунок на сплату за використану воду за період з 01.09.2016 по 01.02.2017 від ОСОБА_6 за квартиру АДРЕСА_2 ; рахунок за сплату комунальних послуг за січень 2017 від ОСОБА_6 за квартиру АДРЕСА_2 ; квитанція ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за січень 2017 року від ОСОБА_6 за квартиру АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданий 19.12.1995 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 виданий 24.11.1998 року Московським РУ ГУ МВС в м. Києві, 12 купюр номіналом по 100 доларів США; 761 гривня та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, imei НОМЕР_3 з сім карткою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 ; стрет картка «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначеним на ній мобільним номером НОМЕР_5 , які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0001508, що було внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що 21.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин особа на ім`я ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України з метою укладення договору купівля-продажу на квартиру АДРЕСА_2 .

Також при обшуку зазначеного приміщення, був присутнім громадянин який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було ошукано та виявлено у кишенях його одягу у який він був одягнутим 12 купюр номіналом по 100 доларів США; 761 гривня та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, imei НОМЕР_3 з сім карткою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 ; стрет картка «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначеним на ній мобільним номером НОМЕР_5 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором з клопотанням про визнання законним тимчасовий доступ до житла та проведений 21.02.2017 року обшук..

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Щодо підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, в клопотанні вказано, що обшук було проведено з урахуванням обстановки, що склалась з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, підстави, визначені у ч. 3 ст. 233 КПК України відсутні, відтак, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Щодо вимоги клопотання про визнання законним тимчасового доступу до житла, слід зазначити, що така процесуальна вимога взагалі не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 233-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001508 від 21.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом визнання законним тимчасовий доступ до житла та проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1