Справа№ 640/8274/17
н/п 1-кп/640/650/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не має, з повною середньою освітою, працює неофіційно реалізатором, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
28 травня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 10, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливого мотиву, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з вітрин торгівельного залу магазину наступні товари: дві пляшки горілки «Хлібний дар», «Класична», ємкістю 1 л кожна, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 року 189 грн. 90 коп., три упаковки печінкового паштету торгівельної марки «Бащинський», вагою 150 г кожна загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 року 24 грн. 63 коп., упаковку молока пастеризованого торгівельної марки «Заречье», 2,5%, об`ємом 0,9 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 року 12 грн. 71 коп., три тістечка «Медовик», виробництва «Валенсія», вагою 100 г кожний, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 року 13 грн. 11 коп., пакет яблук сорту «Семиренка», вагою 788 г, вартістю висновку судово- товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 року 12 грн.86 коп. Вищевказані товари, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 30.05.2017 253 грн. 21 коп. ОСОБА_4 сховала до своєї сумки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла через касу магазину, не пред`явивши вищевказаний товар для сплати, однак при виході з магазину була зупинена співробітником магазину, таким чином не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочину визнала повністю, розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, попросила вибачення у потерпілого, просить її строго не наказувати, оскільки зробила для себе важливі висновки.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана повністю та її дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, розмір шкоди, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, відсутність претензій з боку потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію в м. Харкові, характеризується посередньо за місцем мешкання, працює реалізатором неофіційно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вбачає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкцій статті, інкримінованої їй, а саме у вигляді штрафу на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався, витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні, у разі викупу речових доказів повернути обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1