В И Р О К
іменем України
"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0011146 від 05 серпня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Серафимовича, 11, взяв з торгових полиць відділу алкогольних напоїв дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,37 л., вартістю 67 гривень 72 копійки, після чого направився до відділу ковбасних виробів, де з прилавку взяв дві палки ковбаси торгової марки «Ковбаса Кременчуг Московська», вагою 0,726 кг., вартістю 181 гривня 13 копійок, після чого, ОСОБА_4 направився до іншого відділу супермаркету, де взяв «Арахіс смажений солоний, ваговий», вагою 0,286 кг., вартістю 16 гривень 66 копійок, та поклав до поліетиленового пакету, що приніс із собою. Діючи далі, ОСОБА_4 направився до іншого відділу супермаркету, де з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв штрих-коди з продуктів харчування, алкогольних напоїв за допомогою ножа, який він приніс із собою, та поклав вищевказані товари до своїх кишень, після чого, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

Крім того, 04 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Серафимовича, 11, взяв з торгових полиць відділу алкогольних напоїв дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37 л., вартістю 67 гривень 72 копійки, після чого ОСОБА_4 направився до відділу ковбасних виробів, де з прилавку взяв дві палки ковбаси торгової марки «Ковбаса Житомирська, М`ясна Гільдія, Софіївська, с/к» вагою 0,864 кг., вартістю 101 гривня 29 копійок, після чого, ОСОБА_4 направився до іншого відділу супермаркету, де взяв «Снеки Обжарені, Чілі, в`ялена яловичина», у кількості 2 шт., вартістю 114 гривень 25 копійок, «Снеки Обжарені, Яловичина, Техаська в`ялена», у кількості 2 шт., вартістю 119 гривень 15 копійок. Діючи далі, ОСОБА_4 направився до іншого відділу супермаркету, де з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв штрих-коди з продуктів харчування, алкогольних напоїв за допомогою ножа, який він приніс із собою, після чого, направився до виходу з магазину, однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та в подальшому затриманий працівниками охорони з майном, яке належало ТОВ «ЕКО» на загальну суму 402 гривні 41 копійка, яким ОСОБА_4 намагався повторно таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 04 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, знаходячись в торговому залі супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Серафимовича, 11, з метою крадіжки взяв з торгових полиць відділу алкогольних напоїв дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37 літра, після чого, направився до відділу ковбасних виробів, де з прилавку взяв дві палки ковбаси торгової марки «Ковбаса Кременчуг Московська» та направився до іншого відділу супермаркету, де взяв «Арахіс смажений солоний, ваговий», після чого, поклав до поліетиленового пакету, що приніс із собою. Діючи далі, направився до іншого відділу супермаркету, де зняв штрих-коди з продуктів харчування, алкогольних напоїв за допомогою ножа, який приніс з собою, та поклав продукти харчування до своїх кишень, після чого, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 04 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, він знаходячись в торговому залі супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Серафимовича, 11, з метою вчинення повторної крадіжки, взяв з торгових полиць відділу алкогольних напоїв дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37 л., після чого направився до відділу ковбасних виробів, де з прилавку взяв дві палки ковбаси торгової марки «Ковбаса Житомирська, М`ясна Гільдія, Софіївська, с/к», після чого, направився до іншого відділу супермаркету, де взяв «Снеки Обжарені, Чілі, в`ялена яловичина» у кількості 2 шт. та «Снеки Обжарені, Яловичина, Техаська в`ялена» у кількості 2 шт. Діючи далі, направився до іншого відділу супермаркету, де зняв штрих-коди з продуктів харчування, алкогольних напоїв за допомогою ножа, який приніс із собою, після чого, направився до виходу, однак злочин не закінчив, оскільки був затриманий працівниками охорони з продуктами та горілкою, які намагався викрасти.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив такий злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодний повністю, в тому числі з переліком та вартістю майна, яким він намагався заволодіти, фактичні обставини справи не оспорює. Крім того, зазначив, що майно повернуто потерпілому, будь-яких матеріальних претензій до нього не має.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події про вилучення майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_4 , довідки про вартість товару, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно /крадіжка/, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який працює неофіційно водієм таксі, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: «Ковбаса Кременчуг Московська с/к в/г мал. Упак» арт. 641716 вагою 0,726 кг., «Арахіс смажений солоний ваговий» арт. 641959 вагою 0,286 кг., «Фінік темний» арт. 641510 вагою 0,254 кг., «Горілка Хлібний Дар Класична 0,37л» арт.29 у кількості 4 бутилки, «Ковбаса Житомирська Мясна Гільдія Софіївська с/к» арт.669625, вагою 0,684 кг., «Снеки Обжарені Чілі в`ялена яловичина» арт.39 у кількості 2 шт., «Снеки Обжарені Яловичина Техаська в`ялена яловичина» арт.07 у кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЕКО» - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ «ЕКО».
Речовий доказ у справі: предмет схожий на ніж, що поміщений до спец. пакету №3437431, який переданий на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

- за ст.185ч.1 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.15ч.3, ст.185ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у справі: «Ковбаса Кременчуг Московська с/к в/г мал. Упак» арт. 641716 вагою 0,726 кг., «Арахіс смажений солоний ваговий» арт. 641959 вагою 0,286 кг., «Фінік темний» арт. 641510 вагою 0,254 кг., «Горілка Хлібний Дар Класична 0,37л» арт.29 у кількості 4 бутилки, «Ковбаса Житомирська Мясна Гільдія Софіївська с/к» арт.669625, вагою 0,684 кг., «Снеки Обжарені Чілі в`ялена яловичина» арт.39 у кількості 2 шт., «Снеки Обжарені Яловичина Техаська в`ялена яловичина» арт.07 у кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЕКО» - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ «ЕКО».
Речовий доказ у справі: предмет схожий на ніж, що поміщений до спец. пакету №3437431, який переданий на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: