У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/474/17 провадження 1-кс/610/87/2017

м. Балаклія 22.02.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

за кримінальним провадженням № 00000113 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, жителя АДРЕСА_1 ; без реєстрації; громадянина України; з повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
1)09.04.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків), -

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 21.02.2017р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:
«18.01.2017, в денний час доби, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись біля території ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Новоселівка, 1, шляхом вільного доступу, з неогородженої території викрав металеву створку воріт, виконану з металевого листа товщиною 3мм, вагою 90,5 кг, яка знаходилась біля стіни ангару, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 679 від 10.02.2017 289, 60 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс» на вищезазначену суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненням злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 18.01.2017 йому житель м. Балаклія ОСОБА_7 продав створу металевих воріт зеленого кольору, вагою 90,5 кг, пояснив, що продає, бо потрібні гроші, належать йому. 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.01.2017 року в денний час йшов з дому в сторону пункту прийому металобрухту, що розташований по вулиці Новоселівка, 3, проходячи територію ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс» побачив на стежці свого знайомого ОСОБА_4 в руках в нього були ворота зеленого кольору, які він тягнув по направленню до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_4 попрохав дотягти їх, так як їх вага складала близько 90 кг. ОСОБА_8 погодився допомогти, так як з ОСОБА_4 знайомий давно, навчались в одній школі та проживають на сусідніх вулицях, необхідно було тягти вказані ворота приблизно 20-30 м. ОСОБА_4 продав ворота, а Рянському придбав цигарки, також повідомив йому, що ворота належали йому, продав, бо потрібні гроші. 3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 18.01.2017 року вчинив крадіжку металевої створи воріт, вагою 90,5 кг зеленого кольору, з території ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс», яке парканом не огороджене, та продав ОСОБА_6 за 340 грн. 4) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній вказав, на місцезнаходження воріт та розповів, де саме продав викрадені ним ворота.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

2.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1