Провадження №1-кс/512/68/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 31.07.2017р., у кримінальному провадженні №0000221 від 19.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі слідчий) звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначається, що 19.07.2017р. до Савранського ВП надійшла заява від директора ДП «Савранське лісове господарство» ОСОБА_5 про те, що 19.07.2017р. на території підприємства виявлено факт незаконного вирубування 9 дерев породи дуб. На підставі вказаної заяви директора 19.07.2017р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вказаний факт та розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що до вказаної події причетний ОСОБА_6 30.07.2017р. на автошляху Київ-Одеса, а саме на 291км. + 500м., в напрямку м.Одеса, неподалік від смт.Криве Озеро, Миколаївської області, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді відсутності заднього лівого колеса, який належить ОСОБА_6 , в ході проведення огляду якого було вилучено: деревину породи дуб в кількості 3 штук, розміром 2м на 0,52м, 2м на 0,58м та 3м на 0,78м.

Враховуючи, що за вимогами ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та досягнення дієвості цього провадження, слідчий вказує на необхідність забезпечення заходів кримінального провадження, зокрема, арешту вищевказаного вилученого в ході проведення 30.07.2017р. огляду автомобіля, належного ОСОБА_6 ..

Приймаючи до уваги, що за приписами ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймає слідчий суддя, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників судового розгляду щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту вилученої деревини породи дуб, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.07.2017р. за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме: на деревину породи дуб в кількості 3 штук, розміром 2м на 0,52м, 2м на 0,58м та 3м на 0,78м, які вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали мені оголошено та дві копії ухвали отримав:
«____» ______________ 2017р.
________________ _______________________/________________ посада ОСОБА_7 . підпис