Cправа № 522/5039/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

В обгрунтування клопотання заявник представник власника майна посилаэться на те, що у січні-лютому 2017 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_3 , запропонував останньому розпочати ведення спільного бізнесу та перевезти його товарну продукцію у вигляді безпровідного комп`ютерного мережного обладнання, яке придбано за грошові кошти ОСОБА_3 , до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як ОСОБА_3 перевіз зазначене комп`ютерне обладнання до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 припинив будь-які спільні відносини з ОСОБА_3 та самостійно став реалізовувати вказану товарну продукцію, тобто шахрайським шляхом заволодів майном останнього.

18.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено різноманітне безпровідне комп`ютерне мережне обладнання.

20.03.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі № 522/5039/17 (провадження № 1-кс/522/4966/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області за № 0001111 від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, виніс ухвалу про накладення арешту на речі вилучені при проведені обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Серед арештованого майна є частина безпровідного комп`ютерного мережного обладнання, які належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме: абонентська станція Force 180 5ggz 4 шт., абонентська станція Force 200 5ggz 5 шт., базова станція ePMP 1000 GPS Sync 5ggz 4 шт., роутери Mikrotik CRS125-24G-1S-2Hnd-IN 1 шт., Mikrotik CRS226-24G-2S+RM 1 шт., Mikrotik Groove A 52 ac (RBGrooveGA-52HPacn) 1 шт., Mikrotik hAP (RB951Ui-2nd) 4 шт., Mikrotik hAP Lite TC(RB941-2nd tc) 6 шт., Mikrotik hEX (RB750 Gr3) 5 шт., Mikrotik hEX Lite (RB750 r2) 4 шт., Mikrotik hEX PoE (960pgs) 1 шт., Mikrotik RB2011iL-IN 1 шт., Mikrotik RB2011iLS-IN 8 шт., Mikrotik RB2011UiAS-2HnD-In 2 шт., Mikrotik RB3011UiAS-RM 3 шт., Mikrotik RB951G-2Hnd 3 шт., Mikrotik RB951Ui-2Hnd 55 шт., Mikrotik SXT 2 (RBSXTG-2HnD) 1 шт., Mikrotik SXT Lite2 (RBSXT2nDr2) 12 шт., Mikrotik SXT Lite5 (RBSXT5nDr2) 15 шт., Mikrotik SXT АС Lite 6 шт., Mikrotik WAP (RBwAP2nd) 1 шт., роутер TOTO Link N300RT 4 шт., точки доступу Ubiquiti Picostation m2 hp 1 шт., Ubiquiti Unifi 12 шт., Unifi AC LR Ubiquiti 8 шт., Unifi AC Pro Ubiquiti 1шт., Ubiquiti Unifi Long Range 1 шт., Ubiquiti Airgrid M2 hp 16dbi 5 шт., Ubiquiti Airgrid M2 hp 20dbi 3 шт., Ubiquiti Airgrid m5 hp 23dbi 5 шт., Ubiquiti LiteBeam M5-23 7 шт., Ubiquiti Nanostation Loco M2 1 шт., Ubiquiti PowerBeam M5-300 4 шт., Ubiquiti PowerBeam M5-400 1 шт., Ubiquiti Rocket M2 3 шт., Ubiquiti Rocket M5 Ubiquiti 5 шт., TOUGHSwitch PoE 5port 1 шт., Ubiquiti UniFi Outdoor+ 17 шт., Ubiquiti UniFi AC Outdoor 4 шт., Ubiquiti Nanostation M2 4 шт., блок Рое Ubiquiti 48V 20 шт.

28.03.2017 стороною захисту до Одеської місцевої прокуратури № 3, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, направлено клопотання про повернення, відповідно до ст. 100 КПК України, потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику зазначеного комп`ютерного обладнання.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_3 були надані слідству відповідні товарно-супровідні документи, які підтверджують придбання ним як підприємцем цього комп`ютерного обладнання, а саме: копії договорів поставки № 01012016-1, № 01012016-2, № 01012016-3, № 01012016-4, № 01012016-5, № 01012016-6, № 01012016-7, № 01012016-8, № 01012016-9 від 01.01.2016, № 112, № 113 від 11.01.2016 з постачальниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також копії відповідних видаткових накладних.

Листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 від 31.03.2017 № 100-205-17 та постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_20 від 30.03.2017 задоволено клопотання захисту в частині повернення потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику комп`ютерного обладнання, яке вилучене під час обшуку 18.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, за незрозумілими причинами, слідчим СВ Приморського ВП у місті Одесі ОСОБА_21 відмовлено у виконанні зазначеної постанови прокурора прокуратури ОСОБА_20 та поверненні вищевказаного вилученого комп`ютерного обладнання потерпілому ОСОБА_3 .
Вимога захисту від 06.04.2017 до органу досудового розслідування щодо негайного повернення комп`ютерного обладнання потерпілому ОСОБА_3 залишилася поза увагою, письмову відповідь у встановлений законом строк не надано.
06.04.2017 з приводу цього порушення вимог ст. 36, 220 КПК України щодо невиконання законних вимог та процесуальних рішень прокурора, стороною захисту направлено клопотання до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_22 про вирішення зазначеного питання та зобов`язання слідчого ОСОБА_21 повернути потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику комп`ютерне обладнання.
Черговим листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 від 13.04.2017 № 100-205-17 отримано відповідь, що ним 10.04.2017 скасовано постанову прокурора ОСОБА_20 та відмовлено у задоволенні клопотання захисту про повернення потерпілому ОСОБА_3 комп`ютерного обладнання.

Підставою для прийняття такого рішення стало наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту та надання нібито іншою стороною документів на вказане комп`ютерне обладнання та свідченнями ОСОБА_5 щодо належності до цього майна, а саме 05.04.2017 тобто через 7 днів після винесення 30.03.2017 прокурором ОСОБА_20 зазначеної постанови про задоволення клопотання сторони захисту потерпілого.

Зазначене рішення має протиріччя з попереднім вищевказаним листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 від 31.03.2017 № 100-205-17 у якому вказано, що потерпілим ОСОБА_3 надано слідству оригінали та копії документів щодо законного володіння комп`ютерним обладнанням.

Зазначене є дійсністю, тому ОСОБА_5 не міг надати будь-які документи щодо володіння комп`ютерним обладнанням.

Таким чином, вважаю що накладення арешту на майно ОСОБА_3 , який є потерпілим, та не має статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, слід зазначити, що на теперішній час минула потреба в подальшому у застосуванні арешту зазначеного комп`ютерного обладнання потерпілого ОСОБА_3 , яке підлягає негайному поверненню останньому.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Слідчий чи прокурор будучи належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, слідчий суддя у відповідності до п. 1 ст. 172 КПК України, ухвалив, слухати за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт накладений на зазначене майно потерпілого ОСОБА_3 паралізує нормальну підприємницьку діяльність, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє його як підприємця в подальшому здійснювати свою діяльність в нормальному режимі, тобто отримувати прибуток, сплачувати податки, виконувати обов`язки перед контрагентами, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017року справа № 522/5039/17, провадження 1кс/522/4966/17 в частині накладення арешту на майно, що вилучене в ході обшуку 18.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: абонентська станція Force 180 5ggz 4 шт., абонентська станція Force 200 5ggz 5 шт., базова станція ePMP 1000 GPS Sync 5ggz 4 шт., роутери Mikrotik CRS125-24G-1S-2Hnd-IN 1 шт., Mikrotik CRS226-24G-2S+RM 1 шт., Mikrotik Groove A 52 ac (RBGrooveGA-52HPacn) 1 шт., Mikrotik hAP (RB951Ui-2nd) 4 шт., Mikrotik hAP Lite TC(RB941-2nd tc) 6 шт., Mikrotik hEX (RB750 Gr3) 5 шт., Mikrotik hEX Lite (RB750 r2) 4 шт., Mikrotik hEX PoE (960pgs) 1 шт., Mikrotik RB2011iL-IN 1 шт., Mikrotik RB2011iLS-IN 8 шт., Mikrotik RB2011UiAS-2HnD-In 2 шт., Mikrotik RB3011UiAS-RM 3 шт., Mikrotik RB951G-2Hnd 3 шт., Mikrotik RB951Ui-2Hnd 55 шт., Mikrotik SXT 2 (RBSXTG-2HnD) 1 шт., Mikrotik SXT Lite2 (RBSXT2nDr2) 12 шт., Mikrotik SXT Lite5 (RBSXT5nDr2) 15 шт., Mikrotik SXT АС Lite 6 шт., Mikrotik WAP (RBwAP2nd) 1 шт., роутер TOTO Link N300RT 4 шт., точки доступу Ubiquiti Picostation m2 hp 1 шт., Ubiquiti Unifi 12 шт., Unifi AC LR Ubiquiti 8 шт., Unifi AC Pro Ubiquiti 1шт., Ubiquiti Unifi Long Range 1 шт., Ubiquiti Airgrid M2 hp 16dbi 5 шт., Ubiquiti Airgrid M2 hp 20dbi 3 шт., Ubiquiti Airgrid m5 hp 23dbi 5 шт., Ubiquiti LiteBeam M5-23 7 шт., Ubiquiti Nanostation Loco M2 1 шт., Ubiquiti PowerBeam M5-300 4 шт., Ubiquiti PowerBeam M5-400 1 шт., Ubiquiti Rocket M2 3 шт., Ubiquiti Rocket M5 Ubiquiti 5 шт., TOUGHSwitch PoE 5port 1 шт., Ubiquiti UniFi Outdoor+ 17 шт., Ubiquiti UniFi AC Outdoor 4 шт., Ubiquiti Nanostation M2 4 шт., блок Рое Ubiquiti 48V 20 шт.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.06.2017