Справа №216/7543/15-к
Провадження№1-кп/216/105/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 (у режимі скайпу)
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня техніч-на, не працюючого, розлученого, зареєстро-ваного та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.05.2015 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з випробуван-ням строком на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, перед-баченого ч.2 ст.186 КК України, -

18.09.2015 року, приблизно о 16.20 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомої йому гр. ОСОБА_4 , та шляхом ривку, відкрито, з правого та лівого вух зірвав у неї дві золоті сережки, 583 проби, вагою по 1 г., - кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №42 від 22.09.2015 року, складає 886,80 грн., після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на вказану суму, та тілесні ушкодження у вигляді розриву мочки лівого вуха.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав, суду пояснив, що 18.09.2015 року, близько о 15.00 год., він приїхав на площу Визволення, щоб придбати сонячні окуляри, з продавцем домовився по телефону. Купивши окуляри, повертався додому пішки від площі Визволення вгору по вулиці Лермонтова, у місті Кривому Розі. Йшов на зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», по вулиці протилежної ліцею. Між будинками, зайшов до гаражів, щоб справити нужду. До нього ззаду підбігло двоє невідомих хлопців, хтось з них вдарив його ногою у спину, поклали на землю, сказали, що він (обвинувачений) пограбував жінку, питали, де мій подільник. Потім вивернули його кишені, та стали питати: "Де сережки?". У нього не було ніяких сережок. Потім хтось викликав міліцію. Коли працівники міліції приїхали, до них підійшла жінка-потерпіла, і жінка-свідок, яка сказала, що це він (обвинувачений) нібито скоїв грабіж, тому його і затримали.
У той день він був вдягнутий у спортивну кофту, чорного кольору, з капюшоном, сірого кольору, шорти, зеленого кольору, кросівки, чорного кольору. По дорозі йому не зустрічалась жінка з сумками, жінку свідка він побачив коли його вже затримали працівники міліції.
Однак, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення-злочину підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, і досліджених судом, у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , допитана судом у присутності учасників судового провадження, за допомогою комп`ютерної програми «скап», пояснила, що 18.09.2015 року, близько о 16.00 год., вона поверталась з Центрального ринку додому, та проходячи вздовж будинку АДРЕСА_3 , почула, як ззаду до неї хтось підбіг, але не встигла обернутися і відчула, що хтось схопив її за обидва вуха, три-чотири рази смикнув, а потім відчула різкий біль. Вона відразу обернулася, схопилася руками за вуха, відчула, що на вухах нема сережок, з лівого вуха текла кров. Мочки вух були повністю розірвані. Повернувшись, побачила, що від неї тікає хлопець, худорлявої статури, який був одягнений у вітрівку, з довгими рукавами, сірого кольору, на голові був капюшон, також кольору. Вона кричала, їй намагались допомогти незнайомі люди. Хлопець побіг через проїжджу частину вулиці Лермонтова, та сховався за будинками. Якась дівчина, яка була поряд з нею, надала їй допомогу та викликали міліцію. Згодом їй (тій дівчині) передзвонили і повідомили, що хлопця, який зірвав сережки, затримали, та попросили пройти у двір. Від місця нападу до місця, де обвинуваченого затримали, не більше 50 метрів. У дворі вона побачила нападника, він сидів на землі. На запитання працівника міліції, він (обвинувачений) відповів, що це не він зірвав сережки, і сережок при ньому, не було. Викрадені сережки, золоті, 583 проби, вагою по 1 г., кожна, у вигляді листка, з каменем фіаніт, які вона купувала у 1992 році, вартість яких 2 000 грн. За медичною допомогою вона не зверталась. Від проходження СМЕ під час досудового розслідування відмовилась. Сережки їй не повернуті, просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь суму шкоди, завданої злочином. Відносно покарання обвинуваченому наполягала на суворому.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 18.09.2015 року, близько о 16.00 год., він знаходився в одному з дворів по вулиці Лермонтова, та почув жіночий крик. Жінка стояла на відстані приблизно 15 метрів від нього. Він повернувся до неї і побачив, що позаду жінки стоїть молодий хлопець, і щось робить в районі голови жінки. Потім різко тікає через дорогу. Жінка схопилася за вуха, кричала, а він (свідок) побіг за тим хлопцем через дорогу, у сторону вулиці Пушкіна. Через деякий час наздогнав його (обвинуваченого), повалив на землю, і став чекати працівників міліції. Через 5-7 хвилин вони приїхали. У його (свідка) присутності у обвинуваченого нічого не вилучали. Його запитували працівники міліції, чому він тікав, де сережки, від відповів, що просто біг, нічого у нього немає, у скоєнні злочину не признавався. На ньому у той день була одягнена кофта з капюшоном, чорного кольору. Коли він (свідок) біг за обвинуваченим, то з поля зору останнього не втрачав. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 впізнав в обвинуваченому хлопця, який зірвав сережки з потерпілої.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 18.09.2015 року, після обіду, вона вийшла на вулицю погуляти з дитиною. Близько 16.00 год. перебувала побли-зу будинку АДРЕСА_3 . Поруч з нею рухалась жінка, середнього віку, з двома пакетами в руках. Ззаду до цієї жінки підбіг молодий чоловік, поклав руки на плечі, і декілька разів підстрибнув, намагаючись таким чином, звалити її на землю. Потім кілька разів смикнув за вуха, і жінка стала кричати від страху і болю. Хлопець почав тікати у бік проїжджої частини. Вона підійшла до жінки, та була в крові. Вона (свідок) викликала міліцію по 102. Через деякий час до них підійшла сусідка, і сказала: «Ходімо зі мною, його зловили». Потерпіла плакала, казала, що нічого не хоче. На момент скоєння злочину нападник був одягнений у шорти сірого кольору, олімпійку, темного кольору, з капюшоном на голові. Коли вони разом із потерпілою підійшли на місце, де був затриманий обвинувачений, це був той самий хлопець, якого вона бачила, як він зривав сережки, та якого упізнає в залі суду, як обвинуваченого. Там вже стояли працівники міліції, і той парень, який його затримав. У неї (свідка) спитали: «Це той хлопець, який зірвав сережки?», вона підтвердила. Обвинувачений при ній (свідкові) сказав: «У мене немає ніяких сережок, і ви їх не знайдете». Обличчя нападника вона бачила, так як той, тікаючи, повертався.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2015 року свідок ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впізнав серед чотирьох фото, фото №3, із зображенням ОСОБА_5 , як того, який викрав у раніше не знайомої жінки сережки, після чого був ним затриманий (том а.с.17).
Як убачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2015 року, свідок ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впізнала серед чотирьох фото, фото №3, із зображенням ОСОБА_5 , як особу, яка викрала у раніше не знайомої жінки сережки (том 1 а.с.21).
Згідно протоколу огляду речей від 19.09.2015 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено кофту чорного кольору, з довгими рукавами, та сірим капюшоном, сірі шорти по коліна (том 1 а.с.38). Зазначені речі було оглянуто судом під час судового розгляду.
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
При цьому, суд критично розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вказаного злочину, на думку суду, вибрана ним позиція зайнята з метою, уникнення кримінальної відповідальності, та спростовується дослідженими у судовому засіданні іншими доказами в їх сукупності, а саме свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків-очевидців, та іншими письмовими доказами.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо плутанини у показах свідків про одяг обвинуваченого на момент його затримання.
Так, свідки-очевидці, будучи допитаними у судовому засіданні, пояснили, ОСОБА_8 … на обвинуваченому була вдягнена кофта з капюшоном, чорного кольору; ОСОБА_9 …нападник у той день був одягнений у шорти сірого кольору, олімпійку темного кольору, з капюшоном на голові…
Зазначене узгоджується з оглянутими у судовому засіданні речей обвинуваченого, вилучених у нього під час досудового розслідування, та встановлено, що вилучена кофта є чорного кольору, з довгими рукавами та капюшоном, сірого кольору; корти, сірого кольору.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (тяжкий злочин), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, негативно характеризується органами досудового розслідування (том 1 а.с.62), вину не визнав, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочинів, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.06.2015 року за ст.186 ч.1,
186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання, звільнений, з випробуванням строком на 3 роки, скоїв зазначене кримінальне правопорушення під час випробувального строку, тому остаточне покарання повинне призначатися за правилами ст.71 КК.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 збиток, завданий злочином, та залишений неповернутим до дати судового розгляду.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироку, частково приєднати покарання, призначене за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження, запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 18 вересня 2015 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання час попереднього ув`язнення з 18.09.2015 року по 07.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 , у відшкодування шкоди, завданої злочином, матеріальний збиток, у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- кофту чорного кольору та шорти сірого кольору,
передані на зберігання до камери схову Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за квитанцією №271 від 24.09.2015 року (том 1 а.с.41), - повернути засудженому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1