Справа № 442/851/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 06.02.2017 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання. Вказану ухвалу та вимогу на етапування судом було надіслано начальнику СІЗО УДДУВП № 19 (м. Львів, вул. Городоцька, 20), начальнику конвою В/Ч 3002 (м. Львів, вул. Княгині Ольги, 105) та начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Однак, обвинувачених в судове засідання доставлено не було. Таким чином, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції. Оскільки суду було повідомлено, що у зв`язку з графіком роботи СІЗО УДДУВП № 19 проведення судового засідання в режимі відеоконференції після 17-00 год. неможливе, то судове засідання було проведено раніше.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували. Захисник просив обрати більш м`який запобіжнимй захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували. Захисник просив обрати більш м`який запобіжнимй захід.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, враховуючи наведене у сукупності, а також те, що в обвинувальному акті наведені відомості, що обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 має судимість за вчинення корисливого злочину, а ризик можливості переховуватись від суду, наявний у зв`язку з усвідомленням ними невідворотності покарання за скоєне, у разі доведення їхньої винуватості, а тому з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходи для переховування від суду.
З огляду на наведене на даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких останні обвинувачуються, переважають їх права на особисту свободу на даний час.
З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до 24.02.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 336, 372 КПК України, суд,
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраний у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1