Справа № 1-639/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Капельнікової Є.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України, мешкає АДРЕСА_1 ,не працюючого,не одруженого, раніше не судимого - в скоєнні злочину,передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв відкрите викрадення чужого майна

Злочин скоєно за таких обставин:

02.02.2010 року близько 16 год 30 хв. ОСОБА_2знаходячись біля будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті білій Церкві,що навпроти пам»ятника Афганської часовні ОСОБА_3 Побідоносця умисно, з метою відкритого заволодіння майном підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та відкрито вирвав з його рук мобільний телефон " Нокія-1200"вартістю 600 грн зі стартовим пакетом оператора " КиївСтар" вартістю 25 грн, та грошима на рахунку в сумі 10 грн,чим завдав потерпілому .ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 635 грн

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,пояснив,що 02.02.2010 року біля каплиці по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві він забрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4

. Розкаюється в скоєному,просить призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.Потерпілому відшкодував завдану шкоду в повному обсязі .

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає,що, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, , по місцю проживання характеризується позитивно,завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі,раніше не судимий що суд враховує,як обставини,що пом"якшують відповідальність,

.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.,

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "" Нокія 1200» передати потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст 186 ч1 КК України, та призначити йому покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Початок відбування покарання відраховувати з початку виконання громадських робіт.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "" Нокія 1200»" передати потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15

діб

Суддя: Машарова З. А. ,