Провадження №11-кп/792/40/17
Справа №677/1490/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категоріяст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Красилівського районного суду від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000389 від 02 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив із того що, в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а формулювання обвинувачення викладено не конкретно та суперечливо, що порушує право на захист.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що потерпілій було надано доступ до матеріалів справи, а обвинувачену ознайомлено із висновками судово-медичної експертизи. Відсутні також і відомості повідомлення потерпілої про наслідки розгляду її клопотання, а також про складання обвинувального акта.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам законодавства. Тоді як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення; встановлено правову кваліфікацію злочину; закріплено формулювання обвинувачення.

Зазначає, що в ході судового розгляду потерпіла підтвердила факт ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про що нею зроблено особистий підпис у протоколі. Відсутність у реєстрі матеріалів відомостей про повідомлення потерпілої щодо наслідків розгляду її клопотання, на думку прокурора, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки таке повідомлення не являється процесуальною дією.

Звертає увагу, що КПК України не покладає на слідчого обов`язку повідомляти підозрюваного про результати проведення судово-медичної експертизи.

Наголошує, що сторони провадження не заперечували факт складання (погодження, затвердження) обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, а тому відсутність в реєстрі матеріалів даних про таке складання є малозначним і не може слугувати достатнім обґрунтуванням прийнятого судом рішення.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, потерпіла ОСОБА_8 та її представник вважають ухвалу місцевого суду законною та належним чином аргументованою, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною, побудованою на довільному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.

Зазначають про неконкретність обвинувачення, яке полягає у тому, що потерпілій спричинені численні тілесні ушкодження, як обвинуваченою, так і іншими особами, що порушує право потерпілої на відшкодування завданої злочином шкоди, адже в такому разі остання позбавлена можливості пред`являти цивільний позов до всіх осіб, які їй спричинили шкоду. Звертають увагу і на відсутність в обвинувальному акті мети та способу вчинення правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, які передбачені нормою статті 291 КПК України. Зокрема, він підписаний слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко та зрозуміло, і сумнівів щодо їх конкретності у колегії суддів не викликає.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Вказане свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог закону як щодо викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення так і його конкретності, що виключає порушення права на захист обвинуваченої.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України як за формою так і за змістом.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено, а тому відсутність у реєстрі матеріалів відомостей повідомлення потерпілої про наслідки розгляду її клопотання не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000389 від 02 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадженняза №0000389 від 02 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в Красилівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .