Провадження № 1-кп/537/75/2017
Справа № 537/399/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Броварки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;

- 19.04.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 30.04.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 19 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

21 грудня 2016 року, близько 14.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в інтернат-кафе, розташованому за адресою: пр-т Свободи, буд.2-б у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом обману, взявши начебто для тимчасового використання, повторно, заволодів чужим майном, а саме планшетом моделі «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 1539 грн., що належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму, а планшет заклав до ломбарду та використав отримані кошти на власний розсуд.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив його за обставин та з мотивів зазначених в обвинувальному акті.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 185, 190 КК України, повторно, шляхом обману заволодів чужим майном планшетом потерпілої ОСОБА_5 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Стороною обвинувачення також зазначено пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування завданого збитку, однак суд виходить з того, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого оскільки їй повернуто викрадений планшет, який вилучений під час досудового розслідування за сприяння обвинуваченого, тому дана обставина повинна розцінюватись саме як активне сприяння розкриттю злочину, і повторно не може враховуватись як добровільне відшкодування завданого збитку. Тому, суд не вбачає підстава для визнання даної обставини як пом`якшуючу покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що викрадене майно потерпілій повернуто і вона не має матеріальний претензій до обвинуваченого, дані про особу останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліках в наркологічному та психоневрологічних диспансерах не перебуває..

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України, а саме: планшет моделі «Samsung Galaxy Tab 3», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний залишити у її розпорядженні.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат та розгляду цивільного позову стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 (тисячу двадцять) грн. .

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: планшет моделі «Samsung Galaxy Tab 3», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набуття вироком законної сили.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1