Справа № 355/438/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/202/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Вотінцева ЄГ. В інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд заяви про відвід слідчого на стадії досудового розслідування, не відносяться до компетенції слідчого судді, а є повноваженнями керівника органу досудового розслідування або прокурора.
Оскільки питання повернення заяви про відвід на стадії досудового розслідування законодавчо не врегульовано, приймаючи за основу аналогію права, а саме ст. 304 КПК України, яка регулює повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, необхідно повернути заяву про відвід слідчому ініціатору її подання, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.04.2017р. скасувати та матеріали даної справи направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 , 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді. За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення йому заяви не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку потерпілої, яка подану захисником апеляційну скаргу також підтримала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000967 від 17.07.2013р.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 до Баришівського районного суду Київської області подано заяву про відвід слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, повертаючи заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000967 від 17.07.2013р. зазначив, що розгляд заяви про відвід слідчого на стадії досудового розслідування, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому вказана заява не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, вказаний висновок слідчого судді не грунтується на вимогах КПК України.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

За таких обставин слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про необхідність повернення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому у кримінальному провадженні, а тому ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відвід слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000967 поверненню до Баришівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , повернуто заявнику - скасувати.

Матеріали за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4