Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2017 року клопотання старшого слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.10.2017 року включно із визначенням розміру застави згідно положень ч.3 ст.183 КПК України у сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять) грн.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 25 серпня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбуття іспитового строку, санкція статті якого передбачає покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про її суспільну підвищену небезпечність. Також підозрювана не має постійного( тимчасового) місця проживання на території Волинської області, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити невіднайдені речі, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування технічного засобу контролю.
Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
26.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваної, міцності соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Також підозрювана раніше судима, злочин скоїла в період відбуття іспитового строку, що свідчить про її сталу поведінку до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, знову вчинила злочин, який за степенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.
Крім того слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність постійного (тимчасового) місця проживання на території Волинської області, які дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність постійного місця проживання на території Сумської області, добровільна згода підозрюваної на проведення обшуку у її помешканні за місцем проживання та надання речей у добровільному порядку працівникам поліції, які були надані їй іншою особою на зберігання, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням технічного засобу контролю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вправі внести зміни в ухвалу слідчого судді про що просить у своїй апеляції захисник підозрюваної. Згідно ч.1ст. 379 КПК України, лише суд, який приймав рішення, має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваної ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді