ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
законних представників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 .
Представника сектору ювенальної превенції : ОСОБА_13
представника служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_14
представника служби у справах дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», не депутата, не одруженого, раніше судимого 07 серпня 2015 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст.104, 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», не одруженого, раніше судимого 22 грудня 2015 року Гусятинським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АРК Крим, громадянина України, українця, учня ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», не депутата, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_17 у невстановлений слідством день, а саме в кінці березня 2016 року, близько 21.00 год., підійшов до території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проник на територію господарства. Далі, достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення та проник в середину, звідки умисно, таємно викрав бензопилу марки Stihl, вартістю 1950 гривень та тример марки Stihl вартістю 630 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2580 гривень.
Крім того, у невстановлений слідством день та час, а саме в кінці березня 2016 року ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у вечірній час, підійшли до території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 перелізши через огорожу, проникли на територію господарства, а ОСОБА_19 залишився чекати їх біля сітки із зовнішньої сторони домоволодіння. Далі, ОСОБА_17 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення, після чого спільно із ОСОБА_18 проникли в середину приміщення, в той час як ОСОБА_19 залишився очікувати їх на вулиці, біля огородженої сітки із зовнішньої сторони, спостерігаючи щоби в подальшому їхні дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи в господарському приміщенні, винесли на вулицю перфоратор марки EINHEL вартістю 1351 гривень та електроточильний станок марки EUROCRAFT, вартістю 560 гривень, після чого, із вказаними речами ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зникли, умисно таємно викравши обладнання ОСОБА_9 на загальну суму 1911 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, того ж вечора, після вчинення крадіжки електричних інструментів спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , у вечірній час, підійшов до території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проник на територію господарства. Далі ОСОБА_17 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення та проник в середину, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки Mifa вартістю 1980 гривень, з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1980 гривень.
Крім того, у невстановлений слідством день та час, а саме на початку квітня 2016 року, ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_18 того ж дня, у вечірній час, підійшли до території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проникли на територію господарства. Далі ОСОБА_17 , маючи із собою заздалегідь приготовленні ключі від вхідних дверей будинку, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до приміщення житлового будинку, після чого спільно із ОСОБА_18 проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали зварювальний апарат марки NUTOOL вартістю 3472 гривень, акумуляторний шуруповерт марки Makita, вартістю 1936 гривень, електрорубанок марки DWT вартістю 690 гривень та пилу дискову марки DWT вартістю 633,75 гривень, з якими з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6731,75 гривень.
Крім цього, 03 листопада 2016 року, близько 19:40 год., ОСОБА_18 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_5 , підійшов до житлового будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», який знаходився біля стіни житлового будинку, вартість якого становить 370 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму 370 грн.
Крім того ОСОБА_18 03 листопада 2016 року, близько 21:00 год., шляхом вільного доступу, у зв`язку із відсутністю вхідних воріт, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкривши з допомогою ключа вхідні двері, проник в середину будинку, звідки умисно таємно викрав чоловічий гаманець з написом «CAMEL» вартістю 50,75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., два металеві кутники довжиною по 1,2 м. кожний розміром 5х5 м. вартістю 60 грн. за 1 м. загальною вартістю 144 грн. та праску без маркування, з написом «УТА 1000-1,8-220, Васильковский завод «Електроприбор»» вартістю 15 грн., які завантаживши на велосипед, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 709,75 грн.
Крім того ОСОБА_18 13 вересня 2016 року близько 22:00 год., взявши із собою заздалегідь приготовлені знаряддя злочину, а саме пласкогубці та ніж, прийшов на одну із вулиць с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, яка не освітлювалась, переконавшись у відсутності спостереження за власними діями з боку інших осіб, піднявся на одну із опор та за допомогою плоскогубців перерізав телефонний кабель загальною довжиною 98 метрів, вартістю 1161,98 гривень, та з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що в кінці березня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , з якими був знайомий, перебував у дружніх відносинах, оскільки проживали разом в сусідніх кімнатах гуртожитку від Скалатського ліцею, котрі сказали, що потрібно пограбувати будинок, погрожуючи побиттям, на що він розповів про домогосподарство потерпілого ОСОБА_9 , котрий являється чоловіком його тітки та у якого він разом із ними проживав з 2013 року близько 2 років. У березні 2016 року на час вчинення крадіжки ОСОБА_9 та його дружина перебували за кордоном та у вказаному домогосподарстві в м.Скалат не проживали, про що йому було відомо, а він проживав у гуртожитку Скалатського ліцею. Після цього близько 21.00 год. він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через територію іншого домогосподарства підійшли до території домогосподарства ОСОБА_9 , де він з ОСОБА_18 перелізли через металеву сітку, а ОСОБА_19 залишився біля неї з зовнішньої сторони спостерігати щоб ніхто не йшов, оскільки неподалік були сусіди. Повідомив, що проживав на вказаному господарстві, знав де знаходяться ключі від підсобного приміщення, а також речі та електроінструменти. Відкривши приміщення, взяли бензопилу і бензокосу, підійшли до сітки, передали речі ОСОБА_19 , а, перелізши, направились на одну із вулиць м. Скалат, оскільки ОСОБА_18 телефонував до ОСОБА_20 та повідомив про те, що у нього є інструменти, після чого вони усі троє направились до виїзду з м. Скалата, де зустрілись із ОСОБА_20 ОСОБА_18 , взяв викрадені речі та продав ОСОБА_20 , а він із ОСОБА_19 стояли осторонь. За скільки він їх продав йому не відомо і будь-яких грошових коштів не отримував. Також обвинувачений зауважив, що ОСОБА_18 домовлявся з ОСОБА_21 про продаж конкретних інструментів до проникнення на господарство ОСОБА_9 , а саме ще в гуртожитку і про те, що він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 будуть вчиняти крадіжку знав напередодні її вчинення. Також повідомив ОСОБА_18 про те, які конкретно інструменти знаходяться у господарстві ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_17 зазначив, що в кінці березня 2016 року в гуртожитку ліцею зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та повідомив їм, що в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_9 є ще багато електроінструментів. Через декілька днів він приїхав до своєї матері в с. Максимівка, взяв ключі від житлового будинку ОСОБА_9 , після чого пішли на територію його господарства вчиняти крадіжку. Він з ОСОБА_18 проникли на територію господарства, а ОСОБА_19 залишився стояти біля сітки на території господарства та дивитись чи ніхто з посторонніх осіб не йде. З території горища передавав інструменти ОСОБА_18 , а останній вказані речі виносив за хату, а саме зварювальний апарат, болгарку, шуруповерт, гемблярку, циркулярку, перфоратор, після цього вони та ОСОБА_19 , який допомагав їм нести вказані речі, направились до виїзду з м.Скалат, де чекав ОСОБА_22 . ОСОБА_18 продав йому вказані речі. Також обвинувачений повідомив, що після продажу вказаних речей ОСОБА_18 дав йому певні грошові кошти, однак скільки не пам`ятає. На запитання захисника обвинувачений повідомив, що при вчиненні другого епізоду крадіжок, зі сторони ОСОБА_19 та ОСОБА_18 жодних погроз в його сторону вчинено не було, про те, щоб здійснити другу крадіжку сам запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пообіцяли грошові кошти після продажу викрадених речей. Про вчинення крадіжки велосипеда з домогосподарства ОСОБА_9 заперечив та не визнав, велосипеда ОСОБА_20 не продавав, а також не крав з приміщення ОСОБА_9 електроточильного станку.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_18 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, та суду пояснив, що проживав під час навчання в гуртожитку Скалатського ліцею разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Близько 27 березня 2016 до нього на вулиці підійшов ОСОБА_17 та запропонував допомогти перенести електроінструменти, сказав, що ще іде ОСОБА_19 та пообіцяв заплатити за це певні грошові кошти. Близько 21.00 год. усі направились в напрямку до домогосподарства, на яке вказував ОСОБА_17 , перейшли через стадіон, через сусіднє домогосподарство підійшли до сітки, де ОСОБА_17 сказав ОСОБА_19 залишитись біля неї, а він з ОСОБА_17 перелізли та направились до господарської будівлі, звідти взяли електроточильний станок, перфоратор, підійшли з ними до сітки, де стояв ОСОБА_19 з зовнішньої сторони, передали йому інструменти та перелізли через сітку. ОСОБА_19 ніс електроточильний станок, а він перфоратор, та направились до виїзду з м.Скалат, де їх чекав ОСОБА_20 . ОСОБА_17 передав йому електроінструменти, дав йому та ОСОБА_19 по 50 грн. Також зазначив, що не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, думав, що допомагає ОСОБА_17 і що дані речі є його власними, оскільки він там раніше проживав. Водночас повідомив, що на дане господарство пішли в темну пору доби, господарство не освітлювалось, світло не вмикали, позаяк ОСОБА_17 сказав, що в приміщенні немає світла, тому мав із собою ліхтарик, заходили не через вхід до домогосподарства, а перелізали через сітку, як появснив ОСОБА_17 це швидша дорога. Також, повідомив, що домовлявся про продаж речей з ОСОБА_20 саме ОСОБА_17 . З приводу показів обвинуваченого ОСОБА_17 , що усі разом вчиняли крадіжки пояснити чи спростувати даних пояснень не зміг.
Через 3-4 дні, на початку квітня 2016 року, до нього знову підійшов ОСОБА_17 та сказав, що потрібно допомогти перенести інструменти з того ж домогосподарства, пообіцяв заплатити більшу суму грошових коштів. У вечірній час пішли тією ж дорогою до домогосподарства ОСОБА_9 , перелізли через сітку, підійшли до житлового будинку, ОСОБА_17 відчинив двері, піднявся на горище та передав йому електроінструменти, а саме пилу дискову, зварювальний апарат, шуруповерт та електрорубанок, та пішли з будинку до дороги при виїзді з м. Скалата, під`їхав той же бус, що і першого разу, в який вони з ОСОБА_17 загрузили інструменти, за що отримав 200 грн.
По епізоду крадіжки телефонного кабелю та мідного дроту обвинувачений ОСОБА_18 повністю визнав свою вину та пояснив, що 13 вересня 2016 року близько 21.00 год., дочекавшись поки стемніє, знаючи попередньо, що на одній із вулиць с. Красне Гусятинського району можна викрасти телефонний кабель, попередньо взяв із собою пласкогубці та ніж, прийшов на неосвітлену вулицю. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, виліз на одну із опор перерізав телефонний кабель та мідний дріт. Після чого пройшовши близько 100 метрів, заліз на іншу опору відрізав той самий кабель, що обвис з однієї сторони. Даний кабель обпалив та продав як металобрухт за ціною близько 400 гривень, які потім загубив. Цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3462.00 грн. визнав у повному обсязі.
По епізодах крадіжки велосипеда у ОСОБА_8 , кутників, праски, а також чоловічого гаманця у ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_18 не визнав та пояснив, що 03 листопада 2016 року близько 19.00 год. прийшов до ОСОБА_8 та перебував у нього вдома близько півтори години. Після цього разом вирішили поїхати до банкомату, зняти кошти, однак коли виконати дану операцію не вдалося то ОСОБА_8 повідомив, що неподалік проживає його бабця і вирішили до неї заїхати. Коли приїхали до домоволодіння бабці то ОСОБА_8 попросив почекати на вулиці, а сам пішов в середину домоволодіння. Він перебував на відстані 10-15 метрів і до самого господарства не підходив. Через деякий час вийшов ОСОБА_8 дав його кутники, мішок з праскою і гаманець. Пояснив, що дані речі йому дала бабця. Дані речі поставив на велосипед, а ОСОБА_8 пішов назад у приміщенні домоволодіння сказавши, що повернеться, однак так і не повернувся. Більше по даному факту пояснити нічого не може.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_19 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що орієнтовно 27-28 березня 2016 року, коли він перебував у своїй кімнаті гуртожитку Скалатського ліцею, до нього підійшов ОСОБА_17 та попросив допомогти йому принести електроінструменти з будинку його дядька, де він раніше проживав та до якого має доступ. Ввечері того ж дня близько 21.00 год. коли було темно, він з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли до вказаного домогосподарства, перейшли стадіон, відкрили хвіртку на сусідньому домоволодінні, пройшли по ньому до сітки, яка огороджувала господарство ОСОБА_9 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перелізли через сітку, а він залишився чекати з зовнішньої сторони біля сітки, не проникаючи на територію господарського приміщення. Через 10 15 хв. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повернулись із будинку та передали йому інструменти, а саме перфоратор та електроточильний станок для ножів. Після чого вказані інструменти разом із ОСОБА_18 допоміг перенести до автомобіля, де їх уже чекав ОСОБА_22 . У подальшому вони залишились чекати осторонь, а ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_20 , який йому передав кошти за дані інструменти, після чого ОСОБА_17 підійшов до них та дав їм по 50 гривень і вони пішли до приміщення гуртожитку. Ішов до господарства ОСОБА_9 через те, що ОСОБА_17 казав, що потрібно допомогти з домоволодіння його родини перенести речі. Також, ОСОБА_23 зазначив, що думав, що іде допомагати ОСОБА_24 переносити речі з домогосподарства його родини, що вчиняє крадіжку не знав, отримав гроші за те, що допомагав нести інструменти, біля сітки залишився, через те, що так йому сказав ОСОБА_17 . Про те, хто домовлявся із ОСОБА_20 йому не відомо. З приводу показів обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме те, що усі разом вчиняли крадіжки пояснити чи спростувати не зміг.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення не визнав, обвинувачений ОСОБА_18 визнав частково, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а невизнання вини обвинуваченими щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Разом із тим органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_19 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На думку суду кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_19 за ч.3 ст. 185 КК України є невірною, з огляду на дослідженні та проаналізовані у судовому засіданні надані учасниками процесу доказами, які не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні за даною частиною, яка передбачає кваліфікуючу ознаку проникнення в інше приміщення.
По епізоду крадіжки із домогосподарства ОСОБА_25 електроінструментів та велосипеду вина ОСОБА_18 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 підтверджується наступними доказами:
Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснив, що обвинувачені являються його друзями і знає їх близько півтора року, проживав разом із ними в гуртожитку Скалатського ліцею. З обвинуваченим ОСОБА_19 проживав в одній кімнаті. В один із днів 2016 року, точно не може пригадати коли, прийшов до приміщення кімнати його сусід ОСОБА_27 , з яким він проживав та повідомив його, що обвинувачений ОСОБА_17 забрав ліхтарик, який у нього постійно лежав під подушкою, однак його дозволу не запитувався і у подальшому не повернув. Напередодні, перебуваючи під дверима житлової кімнати, де проживав ОСОБА_17 , чув, як він спілкувався із невідомим йому хлопцем про вчинення цього ж вечора крадіжки, однак куди саме та конкретно з ким не чув. Із заявою про вчинення крадіжки фанарика не звертався, оскільки не становить для нього матеріальної цінності.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_17 познайомився через свого швагра, від якого дізнався, що обвинувачений може продати електроінструменти. Через деякий час до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_17 ,якому він розказав, які саме інструменти йому потрібні і з яким домовились про зустріч. У той самий день коли розмовляли, після 21.00 год., зустрілись за містом і він придбав бензопилу та бензокосарку,за яку оплатив ОСОБА_17 1400 гривень. Про вказані електроінструменти він говорив лише із ОСОБА_17 та кошти оплачував також лише йому, хоча разом із ним був також ОСОБА_18 . На наступний раз він придбав у ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_18 перфоратор, болгарку та електроточильний станок, за що оплатив ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 700 грн. Перевіривши вдома усі інструменти, виявив несправність перфоратора і у телефонній розмові із ОСОБА_17 домовився про зустріч з тією метою, щоб повернути інструмент назад і отримати кошти. Під час зустрічі, де був присутній лише ОСОБА_17 , він віддав перфоратор, однак останній повідомив, що коштів не має та запропонував йому спортивний велосипед синього кольору, за що доплатив йому 300 гривень. Через декілька днів зустрівся із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_28 та придбав електрозварку, шуруповерт, електрорубанок та дискову плиту, за що віддав ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 1800 гривень, а на наступний день через ОСОБА_28 передав ОСОБА_17 ще 1000 гривень. Пояснив, що дані інструменти йому необхідні для власного домашнього використання. На його запитання ОСОБА_17 пояснював, що вказані інструменти є суто домашніми і належать йому особисто. Крім того на запитання сторони обвинувачення не зміг ствердно сказати, що разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 при придбанні різного роду електроінструментів перебував обвинувачений ОСОБА_19 .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 повідомив, що навчався разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , з якими разом проживали в гуртожитку Скалатського ліцею, з ОСОБА_17 разом в кімнаті, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у сусідній. Повідомив, що йому відомо про вчинення крадіжки оскільки, спочатку чув з телефонної розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_20 , що планується вчинення крадіжки, також чув, як ОСОБА_17 домовлявся про продаж електроінструментів. Через декілька днів в кінці березня на початку квітня 2016 року до нього подзвонив ОСОБА_17 по мобільному телефону та попросив прийти до виїзду з м. Скалата, де він перебував з ОСОБА_18 , та допомогти продати електроінструменти, які у них були. Таке прохання пов`язано з тим, що його брат працював в будівельному магазині, і він орієнтувався по цінах на вказані інструменти. Близько 20 21 год. того ж дня прийшов до місця, де ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продавали інструменти ОСОБА_20 . Вказані інструменти перебували в машині, біля якої стояли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , який передав частину грошових коштів, а частину грошей, яких не мав при собі, передав на наступний день йому. Окрім того, чітко пригадати не може коли хтось із обвинувачених вихвалявся, що вчинили крадіжку інструментів з домогосподарства ОСОБА_9 і коли на наступний день отримував кошти для передачі ОСОБА_17 то розумів, що за викрадені речі.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 повідомив, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є його родичем та він наглядав за його домогосподарством в АДРЕСА_4 . Певний час проживав за вказаною адресою, після чого час від часу приїжджав на вказане домогосподарство. Коли йому необхідно було електроінструменти, він попередньо узгодивши із власником приїхавши на господарство ОСОБА_9 , виявив їх відсутність, а саме бензопили, тримера, перфоратора, електроточильного станка, велосипеда, зварювального апарату, акумуляторного шуруповерта, електрорубанка та пили дискової, які знаходились в житловому будинку та літній кухні, про що повідомив власника. Після цього, через декілька днів в поліції упізнав викрадені речі з господарства ОСОБА_9 . Також вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_17 проживав у даному будинку із потерпілим.
Покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_20 .. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 узгоджуються між собою, взаємодоповнюють, є логічними, послідовними, та повністю спростовують можливу версію обвинувачених щодо їх непрямої причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд покази даних свідків бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку. Крім того дані покази об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі не оспорюються учасниками процесу і які суд вважає допустимими, зокрема:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2016 року ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в період часу з 25 березня 2016 рок по час написання даної заяви, невідомі особи, шляхом підбору ключів, проникли на належне йому господарство по АДРЕСА_4 , звідки викрали з житлового будинку електрозварку, шуруповерт, ручну циркулярку, ручну гімблярку, болгарку, золоті та срібні вироби, з підсобного приміщення літньої кухні велосипед спортивний синього кольору, тример «Штиль», бензопила «Штиль», наждак, перфоратор, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму близько 30 000 гривень;
протоколом огляду місця події від 14 квітня 2016 року, проведеного заступником начальника Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_30 на підставі письмової заяви на надання дозволу проведення огляду господарства ОСОБА_9 , з якого вбачається, що господарство потерпілого розташоване по АДРЕСА_4 . На подвір`ї знаходиться одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які на момент огляду є закритими. З правої сторони від житлового будинку знаходиться господарське приміщення літньої кухні. В ході детального огляду житлового будинку та вказаного приміщення будь-яких пошкоджень вхідних дверей, вікон не виявлено. Зі слів потерпілого з житлового будинку та господарського приміщення було викрадено електроінструменти та велосипед. У подальшому під час ОМП з вхідних дверей будинку, літньої кухні та шафи вилучені три сліди папілярних узорів руки;
висновком експерта НДЕКЦ за № 1.4-475/16 від 11 травня 2016 року встановлено, що із трьох слідів папілярних узорів, які були виявлені та скопійовані на відрізки липких стрічок під час ОМП 14 квітня 2016 року, слід пальця із найбільшим розміром 33Х14мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 2 із передньої дерев`яної дверки шафи що знаходиться в кімнаті житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_18 ;
протоколом огляду місця події від 14 квітня 2016 року проведеного заступником начальника Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_30 на підставі письмової заяви на надання дозволу проведення огляду господарства ОСОБА_20 встановлено, що під час огляду господарського приміщення виявлено бензопилу Stihl, гемблярку «DVT 1010Т», перфоратор марки EINHEL, циркулярку «DVT 1875», електроточильний станок марки EUROCRAFT, акумуляторний шуруповерт марки Makita, зварювальний апарат марки NUTOOL, тример марки Stihl, велосипед марки Mifa. Зі слів ОСОБА_20 вказані предмети та інструменти він придбав за грошові кошти у ОСОБА_18 . У подальшому дані предмети та інструменти вилучились для проведення товарознавчої експертизи;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року проведеного старшим слідчим Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 за участі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , законних представників неповнолітніх та їх захисників, згідно якого обвинувачені за допомогою безперервної відео фіксації розповіли яким саме чином вони вчиняли крадіжку інструментів з будинку та господарського приміщення потерпілого ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений ОСОБА_18 повідомив, що перший раз вчиняв крадіжку разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а другий раз лише із ОСОБА_17 ;
висновком ТНДЕКЦ № 6-305/16 від 20 травня 2016 року встановлено, що вартість ланцюгової бензопили торгової марки Stihl становить 1950 грн., електрорубанка торгової марки DWT, модель «НВ-101ОТ» становить 690 грн., перфоратора торгової марки «EINHEL становить 1351грн, пили дискової, торгової марки DWT, модель «НKS-1875» становить 633,75 грн, електроточильного станка торгової марки EUROCRAFT становить 560 грн, акумуляторного шуруповерту торгової марки «МАКІТА» 1936 грн, зварювального апарату торгової марки NUTOOL 3472 грн, тримеру торгової марки Stihl 630 грн, велосипеда торгової марки Mifa 1980 грн., а всього 13 202,75 грн.
По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_18 телефонного кабелю та мідного дроту у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, його вина підтверджується наступними доказами :
Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , показала, що знає ОСОБА_18 , оскільки він живе неподалік домогосподарства її матері в с. Криве Гусятинського району. В середині вересня 2016 року, у вечірній час, близько 23.00 год. побачила високий вогонь поміж дерев в садку неподалік домогосподарства, підійшовши, почекала поки він догорить, оскільки переживала, щоб вогонь не перекинувся на дерева, а коли притух то рештки обпалених речей були схожі на мідний кабель.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 показав, що працює кабельником-спаювальником ПАТ «Укрателеком». У вересні 2016 року до нього зателефонував сільський голова с.Красне ОСОБА_33 і сказав, що в селі лежить на землі трос від кабелю між опорами. Підійшовши до вказаного місця, він виявив відсутність кабелю, довжиною близько 100 м ТПП 20x2x0,32, який ймовірно був відрізаний плоскогубцями, після чого він доповів про те, що трапилось своєму керівництву.
Будучи допитаною у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Городоцьким районним судом Хмельницької області свідок ОСОБА_34 , показала, що в середині вересня 2016 року невідомий хлопець низького зросту 16-18 років запропонував їй купити у нього обпалений мідний дріт вагою 4-5 кг, на що вона погодилась, оскільки у неї на домоволодінні проводиться ремонтні роботи і він їй потрібен по господарству? за що оплатила йому близько 400-500 грн. Через декілька днів приїхали працівники поліції разом з хлопцем, який продав їй кабель, пояснили, що він викрадений та вилучили.
Покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , узгоджуються між собою взаємодоповнюють, є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема :
рапортом на ім`я начальника Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 14 вересня 2016 року о 10.00 год. надійшло повідомлення від механіка лінійних споруд «Укртелеком» ОСОБА_36 жительки АДРЕСА_7 про те, що в с. Красне Гусятинського району викрали 106 метрів кабелю марки ТПП-20х2;
заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ПАТ «Укртелеком» звернулось до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення та просять внести до ЄРДР факт вчинення крадіжки та вжити заходів щодо встановлення осіб, які 14 вересня 2016 року викрали кабель ТПП 20х20х0.32 в с. Красне по вул.. Фільварок між опорами №2/4-2/6 протяжністю 98 м. внаслідок чого без телефонного зв`язку залишилось 16 абонентів;
протоколом огляду місця події від 14 вересня 2016 року згідно якого під час огляду лінії телефонної мережі по вул. Скала у с. Красне Густинського району Тернопільської області на бетонній електроопорі за № 216 звисає телефонний кабель із натяжним стальним дротом. Загальна довжина викраденого кабелю марки ТПП 20х2х0,32 становить 98 метрів. Надалі огляд переноситься в сільський садок, який знаходиться за домогосподарством ОСОБА_37 на відстані 4.5 метра від стежки, яка веде до домогосподарства ОСОБА_38 . Також на відстані 3 м. ліворуч від дерева виявлено на землі місце горіння округлої форми, на якому наявний попіл та, як пояснив ОСОБА_18 що саме в даному місці спалював телефонний кабель, який зрізав із електроопор по вул. Скала у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_18 вказав на місце, де він здійснив крадіжку кабелю із двох бетонних стовпів. Вказані бетонні опори розташовані біля дороги, на яких кріпиться зверху телефонний кабель. Також показав як піднявся на бетонний стовп та за допомогою плоскогубців та ножика демонтував близько 100 метрів кабелю, який обрізав на дві частини, після чого взяв їх з собою та вказав на місце, де його обпалив і на наступний день забрав;
протоколом від 14 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав із приміщення літньої кухні металеві пласкогубці, кухонний ніж, якими, як він пояснив, зрізав кабель. Крім того вказав, що у той вечір був одітий у сорочку на короткий рукав із фіолетовими полосами, джинсові шорти та резинові тапочки при огляді якого були наявні залишки горілого попелу та сажі.
протоколом огляду від 14 вересня 2016 року згідно якого ОСОБА_34 пояснила, що 14 вересня 2016 року до неї на подвір`я прийшов невідомий хлопець віком біля 17 років, представився як ОСОБА_18 та запропонував придбати у нього мідний дріт, який є його власністю. З власних потреб придбала його, оплативши 437 грн. При зважуванні вага становила 4,7 кг. Після чого даний дріт було вилучено та направлено на експертизу.
По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_18 у потерпілого ОСОБА_8 велосипеда, його вина підтверджується наступними доказами :
Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_18 знає візуально, однак в дружніх стосунках не перебуває. 03 листопада 2016 року з подвір`я домогосподарства, де він проживає, було викрадено велосипед марки «Україна». Зазначив, що бачив вказаний велосипед вранці 03 листопада 2016 року перед тим як йти на роботу біля будинку, де проживає. Коли повернувся з роботи близько 20.00 год., зустрів ОСОБА_18 , який попросився у нього переночувати, на що він погодився. Зайшли в житловий будинок, де ОСОБА_18 пробув близько 20 хв. пішов і в подальшому не повертався. Близько 21.00 год. виявив відсутність велосипеда, після чого зателефонував до працівників поліції та написав відповідну заяву про вчинення крадіжки. Коли працівники поліції виявили ОСОБА_18 на одній із вулиць м. Скалата, біля якого лежав велосипед, впізнав, що це саме його велосипед по його індивідуальних ознаках. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Допитані в суді свідки ОСОБА_39 , яка є матір`ю потерпілого та ОСОБА_40 , який являється його батьком, підтвердили, що велосипед їх сина ОСОБА_8 знаходився зранку 03.11.2016 року біля їх домогосподарства в м. Скалат. У той же день ввечері до них прийшов знайомий їх сина ОСОБА_18 , де пробув близько 20 хв., після цього залишив житловий будинок, на наступний день зранку вони виявили відсутність велосипеда.
Покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються між собою, взаємодоповнюють, є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема :
рапортом чергового Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області, згідно якого вбачається, що 04 листопада 2016 року об 09:25 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , згідно якого повідомив, що з часу 19:00 год. 03 листопада 2016 року по 08:00 год. 04 листопада 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала із прибудинкової території господарства по АДРЕСА_5 велосипед марки «Україна» фіолетового кольору. В ході проведення ОРЗ працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_18 студент 1-го курсу Скалатського ПТУ-23;
протоколом місця події домогосподарства по АДРЕСА_8 від 04 листопада 2016 року згідно якого встановлено, що зі сторони вхідних дверей в житловий будинок на відстані 30 метрів знаходиться одноповерхова нежитлова будівля. З лівої сторони від входу зі слів потерпілого ОСОБА_8 знаходився його велосипед фіолетового кольору із сумкою з правої сторони. Під час ОМП велосипеда не виявлено;
протоколом огляду місця події від 03 листопада 2016 року вулиці Стуса, 28 у м. Скалаті, згідно якого на даній вулиці з лівої сторони знаходився неповнолітній ОСОБА_18 , біля якого був велосипед фіолетового кольору;
висновком ТНДЕКЦ від 11 листопада 2016 року №6-759/16 встановлено, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» фіолетового кольору, станом на 03 листопада 2016 року може становити 370 гривень.
По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_18 у потерпілого ОСОБА_7 чоловічого гаманця із грошовими коштами, кутника, праски, його вина підтверджується наступними доказами :
Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 повідомила, що ввечері 03 листопада 2016 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 , близько 22.00 год., сидівши біля вікна власного будинку побачила, як невідомий чоловік, як потім дізналася ОСОБА_18 , поставив біля вікна її будинку велосипед та забіг у сусідній будинок, де свої особисті речі тримає її син ОСОБА_7 . Даний чоловік знаходиться від неї на відстані близько 1 1,5 м. від будинку, у якому вона проживає. Почула як відкрилися двері в будинок, після цього через декілька хвилин вказаний невідомий чоловік вийшов з будинку та тримав в руках праску. Після цього ще раз забіг у будинок та, вибігши, тримав в руках кутники. Надалі забрав велосипед та поїхав, а вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_7 , якому повідомила про вчинення крадіжки. Також зазначила, що мала можливість бачити хто саме здійснював вказану крадіжку, оскільки вулиця освітлюється та відстань була недалекою. Після цього брала участь у пред`явленні осіб до впізнання та зразу впізнала по зовнішності особу, яка здійснила вказану крадіжку, а саме по зросту, тілобудові, обличчі та куртці.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 03 листопада 2016 року близько 21.00 год. до нього подзвонила його мати ОСОБА_41 та повідомила, що невідомий чоловік вчиняє крадіжку з його домогосподарства в АДРЕСА_6 , після чого він викликав поліцію. Через 15 хв. він приїхав в м. Скалат та побачив, що на одній із вулиць як ОСОБА_18 , перебуває біля працівників поліції та біля них на землі лежить велосипед «Україна» та належні йому речі, а саме електропраска, 2 металевих кутники, гаманець в якому було 500 грн., які мали б знаходитись у належному йому житловому будинку по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 повідомив, що зразу впізнав вказані речі, як такі, що належать йому.
Покази свідка ОСОБА_41 та потерпілого ОСОБА_7 узгоджуються між собою, взаємодоповнюють, є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема :
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 листопада 2106 року з якого встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 21.00. год. невідома особа шляхом проникнення у житловий будинок по АДРЕСА_6 викрала два металевих кутники, гаманець із грошовими коштами в кількості 500 гривень та праску, чим заподіяно матеріальної шкоди близько 1100 гривень. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_18 ;
протоколом огляду місця події житлового будинку у АДРЕСА_6 від 03 листопада 2016 року, з якого під час огляду житлової кімнати вказаного помешкання біля стіни розташована металева папка, у якій відсутні два металеві кутники довжиною 1.20-1.40 м. У коридорі даного помешкання знаходиться шафа білого кольору, двері якої були відкритими. В ході огляду потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що на верхній полиці знаходився гаманець коричневого кольору, у якому були грошові кошти в сумі 500 гривень;
протоколом огляду місця події від 03 листопада 2016 року АДРЕСА_9 , згідно якого на даній вулиці з лівої сторони знаходився неповнолітній ОСОБА_18 , біля якого був велосипед фіолетового кольору, два металевих кутники та пакет темного кольору, чоловічий гаманець коричневого кольору та ліхтарик світлого кольору, а на велосипеді сумка, у ній праска чорного кольору. При огляді гаманця у ньому були грошові кошти в загальній сумі 500 гривень. Обвинувачений ОСОБА_18 повідомив, що вказані речі він взяв в житловому будинку по АДРЕСА_6 . Після проведеного огляду вказані речі були вилучені;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_41 , котра являється матір`ю потерпілого однозначно упізнала в особі ОСОБА_18 , особу, котра напередодні вчинила крадіжку речей її сина по зовнішніх ознаках одягу, в який він був одягнений, статурою, ростом;
висновком ТНДЕКЦ від 16 листопада 2016 року № 1.4-1088/16, згідно якого два сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП 03 листопада 2016 року придатні для ідентифікації, залишені ОСОБА_18 , а саме слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 30х26 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки № 1, з верхньої частини тумбочки в спальній кімнаті на відстані 40 см від лівого краю і 2 см від переднього краю, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільший за розмірами по осях 28х26 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки № 2, з верхньої частини тумбочки в спальній кімнаті на відстані 40 см. Від лівого краю і 2 см від переднього краю, залишений середнім пальцем правої руки;
довідкою ВІОП ОСОБА_42 , з якої вбачається, що станом на 03 листопада 2016 року вартість одного метра кутника становить 60 гривень;
висновком ТНДЕКЦ від 16 листопада 2016 року № 6-753/16 згідно якого вартість чоловічого гаманця коричневого кольору із написом «САМЕL» становить 50,75 гривень, праски «УТП» 1000-1.8 - 15 гривень.
Разом тим, оцінюючи у сукупності із письмовими доказами показання потерпілих та свідків при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При цьому суд не бере до уваги покази обвинувачених ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 щодо їх непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вони повністю противоречиві та не узгоджуються із показами свідків та потерпілих щодо конкретних обставин справи вчинення кримінальних правопорушень, а також матеріалами кримінального провадження, що досліджувались у судовому засіданні.
Так не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_17 , що вказані крадіжки він вчинив під психологічним тиском, погрозами зі сторони ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , оскільки така версія обвинуваченого спростовується характером вчинених крадіжок, які проводились сплановано із попередніми домовленостями про продаж збутого майна, знаряддям за допомогою якого освітлювали приміщення, а саме ліхтарика, котрий попередньо перед крадіжкою взяли у іншого учня ліцею свідка ОСОБА_26 , інформованістю ОСОБА_17 про те, що саме і де знаходиться на господарстві потерпілого ОСОБА_25 , в якого раніше проживав, те, що попередньо, як проникнути на господарство, взяття ключів від житлового будинку у матері, та пасивність, котра полягала у неповідомленні будь-кого про тиск на нього з метою спільного вчинення крадіжок.
Також не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він намагався лише допомогти перенести речі ОСОБА_17 і про вчинення крадіжки не знав, а також те, що не вчиняв крадіжки велосипеда у ОСОБА_8 та гаманця із грошовими коштами у ОСОБА_7 , оскільки вказані обставини спростовані показами свідків, потерпілих, письмовими доказами по справі, характером вчинених крадіжок, показами самого обвинуваченого ОСОБА_17 , котрий вказав, що другий раз сам запропонував йому пограбувати будинок ОСОБА_25 , тим що дані крадіжки вчинялись в темну пору доби, при цьому між ними був технічний розподіл функцій, згідно якого він із ОСОБА_17 проникали в приміщення, а обвинувачений ОСОБА_19 залишався чекати їх із зовнішньої сторони огорожі, після чого викрадені речі у той же день збувались за порівняно незначні суми свідкові ОСОБА_20 . Крім того ОСОБА_18 достовірно знав і зважав на його молодий вік та розумів, що обвинувачений ОСОБА_17 не міг мати у володінні таку кількість інструментів, котрі непотрібні йому в силу іншої професійної діяльності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені покази обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.
Разом із тим потерпілим ОСОБА_9 під час судового розгляду справи у іншої головуючої по даній справі була подана заява, згідно якої просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_17 та закрити відносно нього кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 являється його близьким родичем та під час навчання у Скалатському професійному ліцею до 2015 року проживав разом із ним та його дружиною, вів спільне господарство та були пов`язані спільним побутом. На даний час до обвинуваченого ОСОБА_17 претензій матеріального та морального характеру не має. Також повідомив, що у наступні судові засідання з`явитись не зможе у зв`язку із характером роботи за межами території України, а тому просив розглядати справу у його відсутності.
Під час судового розгляду справи з пояснень обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 являється чоловіком сестри його матері, а з дослідженої судом заяви потерпілого останній вказав, що обвинувачений ОСОБА_17 являється членом його сім`ї, однак ким саме приходиться йому обвинувачений не вказав, будь яких належних та допустимих письмових доказів на підтвердження викладеного у заяві суду не надав.
Відповідно до вимог п.7 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї потерпілого є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Таким чином судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КПК України не являється близьким родичем та членом сім`ї обвинуваченого ОСОБА_17 , на час вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень разом із ним спільно не проживав, оскільки з 2015 року перебував за межами території України, а останній проживав у гуртожитку Скалатського ліцею та не був пов`язаний спільним побутом.
Крім того суд звертає увагу, що подана потерпілим заява мала місце 04 липня 2016 року, під час розгляду справи по суті іншим складом суду, а сторона захисту звернула увагу про таку заяву лише 17 травня 2017 року під час судових дебатів. За весь час судового розгляду сторона захисту, обвинувачений чи законний представник не згадували про таке клопотання, не настояли про застосування заходів до потерпілого ОСОБА_9 , не вчинили жодних дій щодо забезпечення явки його у судове засідання для особистого підтримання вказаного клопотання, з метою з`ясування судом добровільності та істинності такої позиції через значний проміжок часу з часу її подання, а також щодо можливого на нього тиску, наявність чи відсутність претензій матеріального та морального характеру, відшкодування заподіяної шкоди.
Разом із тим судом на адресу потерпілого ОСОБА_9 неодноразово надсилались виклики про явку у судове засідання на визначене число, однак вони повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Таким чином суд не може прийняти до уваги вказану заяву та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у суді, а тому заява потерпілого ОСОБА_43 до задоволення не підлягає.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаної із проникненням в інше приміщення, житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.3 ст. 185 КК України, а також в умисних діях обвинуваченого ОСОБА_18 , що виразились у таємному викрадені чужого майна, (крадіжці) вчиненої повторно і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.2 ст. 185 КК України.
Разом із тим відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести суду обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема :1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Як доказ доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_19 за ч.3 ст. 185КК України із кваліфікуючою ознакою проникнення в інше приміщення, сторона обвинувачення зіслалась лише на пояснення інших обвинувачених.
Разом із тим, як убачається із показів даних у судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні у своїх поясненнях не змогли чітко ствердити, що ОСОБА_19 перелазив через огорожу домоволодіння ОСОБА_9 , а схильні були, що останній стояв біля сітки із зовнішньої сторони, в будь-які приміщення із ними не ходив, оскільки, коли вони прийшли із викраденими інструментами то передали їх йому через сітку, а потім вже перелізли самі, про що обоє висловились чітко та послідовно.
Вказані обставини виключають місцезнаходження ОСОБА_19 на території господарства ОСОБА_9 , оскільки відсутній логічний зв`язок передачі викрадених речей іншими обвинуваченими ОСОБА_19 , за умови якщо б він знаходився із зовнішньої сторони сітки.
Обвинувачений ОСОБА_19 у судовому засіданні категорично заперечив, про те, що знаходився із внутрішньої сторони сітки та перелазив через неї, а тим більше проникав у інше приміщення.
На пропозицію суду, стороною обвинувачення не було надано будь-яких належних та допустимих доказів факту проникнення обвинуваченим ОСОБА_19 на територію господарства потерпілого ОСОБА_25 , та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України. Судом також з`ясовано, що стороною обвинувачення подано усі докази і можливості для одержання додаткових доказів вичерпані.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
П. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку"
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, що безпосередньо досліджені, у судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_19 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження, а його дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки будь-яких достатніх, допустимих та належних доказів тому, що обвинувачений вчинив крадіжку із проникненням у інше приміщення, що становить кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 185 КК України, під час розгляду кримінального провадження не встановлено. Така перекваліфікація можлива в силу вимог ст.. 337 КПК України і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та передбачає менш сувору міру покарання, ніж передбачено ч.3 ст. 185 КК України.
В той же час під час розгляду справи, стороною обвинувачення надано достатньо належних та допустимих доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому саме за вказаною статтею обвинуваченого ОСОБА_19 слід визнати винним та притягнути до відповідальності.
При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що він намагався лише допомогти перенести речі ОСОБА_17 і про вчинення крадіжки не знав, оскільки вказані обставини спростовані показами свідків, потерпілих, письмовими доказами по справі, характером вчинення крадіжки, технічним розподілом функцій, а саме те, що в його обов`язки входило стояти біля огородженої сітки та спостерігати, щоб ніхто із по сторонніх громадян не появився, показами обвинуваченого ОСОБА_17 , котрий підтвердив вказаний факт, часом вчинення крадіжки, а саме темна пора доби, збуту викрадених речей відразу після їх викрадення незнайомій йому особі, а також те, що обвинувачений достовірно знав і розумів, що ОСОБА_17 , зважаючи на свій молодий вік та специфіку професійної діяльності, не міг мати у володінні таку кількість інструментів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені покази обвинуваченого ОСОБА_19 є неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.
З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_17 за місцем проживання вбачається, що проживає у с. Шевченкове Підволочиського району склад сім`ї якої становить 10 осіб, житловою площею 24 кв.м., взаємовідносини в сім`ї позитивні. Відносин із батьком не підтримує. Мати до дітей ставиться задовільно, навчався в ДНЗ Скалатський професійний ліцей по професії «Тракторист-машиніст с/г виробництва, як учень до навчання ставився байдуже, заняття час від часу пропускав без поважних на те причин, вчився у міру своїх можливостей, однак зарекомендував себе з позитивної сторони. З повагою відносився до керівників групи, викладачів, з учнями групи товариський. Будь-яку роботу намагається робити добре. Переважний тип настрою спокійний, врівноважений. Піддається чужому впливу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 221 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_17 за теперішнього часу страждає на розлад психологічного розвитку. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння страждав на розлад психологічного розвитку, проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності 07 серпня 2015 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_18 за місцем проживання вбачається, що останній зареєстрований та проживає у с. Красне Гусятинського району разом із сім`єю, яка складається із 5-ох чоловік, перебуває на профілактичному обліку в органах поліції, зауважень зі сторони виконавчого комітету немає. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. З характеризуючих даних з місця навчання вбачається, що останній навчався у Скалатському професійному ліцеї по спеціальності «електрогазозварник, водій автомобіля категорії С1». За період навчання зарекомендував себе з негативної сторони, навчався в міру своїх можливостей, до уроків готувався не систематично, заняття прогулював без поважних причин, любив обманювати, неакуратний, недисциплінований. Як учень спокійний, замкнутий, не любить критики, легко піддається негативному впливу, виконував доручення викладачів та майстра виробничого процесу. У громадському житті ліцею участі не приймав. Вироком Гусятинського районного суду від 22 грудня 2015 року був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_19 за місцем проживання, вбачається, що останній проживає у с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, склад сім`ї становить 5 осіб, серед односельчан характеризується як врівноважений, доброзичливий та товариський. Скарг та зауважень зі сторони виконавчого комітету Постолівської сільської ради не надходило. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За період навчання у Скалатському ліцеї за спеціальністю «Кухар, офіціант, бармен», зарекомендував себе як учень який вчиться нижче своїх можливостей, до уроків готується не систематично, занять не пропускав. Як учень спокійний, замкнутий, легко піддається негативному впливу. У громадському житті ліцею та групи участі не приймає. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, його молодий вік, характеризуючі дані з місця проживання та навчання, а також повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, стан здоров`я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання, а також стан здоров`я повнолітніх членів сім`ї. Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_17 слід призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті обвинувачення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Разом із тим відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст.71 КК України та роз`яснень ч.2 п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (Із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №18, від 12 червня 2009 року №8, від 06 листопада 2009 року №11), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбутою частиною вважається увесь строк покарання, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Враховуючи те, що ОСОБА_44 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 07 серпня 2015 року, яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитом терміном на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України і остаточно ОСОБА_45 призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, важчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ВАТ «Укртелеком», особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, його молодий вік, характеризуючі дані з місця проживання та навчання, а також повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, стан здоров`я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання. Також, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_18 слід призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статтей обвинувачення, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст.. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим.
Разом із тим суд вважає, що із обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки телефонного кабелю та мідного дроту слід виключити обтяжуючу вину ОСОБА_18 обставину, а саме вчинення злочину повторно, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України і сторона обвинувачення у обвинувальному акті, посилаючись на ч.2 ст. 185 КК України включає дану обставину в склад злочину, яка є доведеною в судовому засіданні, і буде враховуватись судом при призначенні покарання, а тому і не може бути повторно застосована судом як обтяжуюча його вину обставина.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст.71 КК України та роз`яснень ч.2 п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №18, від 12 червня 2009 року №8, від 06 листопада 2009 року №11), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбутою частиною вважається увесь строк покарання, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування медичному закладі тощо.
Враховуючи те, що ОСОБА_18 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду від 22 грудня 2015 року, яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.. 75, 104 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитом терміном на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України і остаточно ОСОБА_18 призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, характеризуючі дані з місця проживання та навчання, а також повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, стан здоров`я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання. Також, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_19 слід призначити покарання у виді обмеження волі відповідно до санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_19 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 104, 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Разом із тим суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_18 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :
Судом встановлено, що в результаті крадіжки обвинуваченим ОСОБА_18 телефонного кабелю та металевого дроту, ПАТ «Укртелеком» заподіяно збитки, що складаються із вартості самого кабелю, вартості відновлювальних робіт з матеріалами та кошторисною заробітною платнею.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно Локального кошторису довідки Ф-1 на будівельні роботи № 2-1-1 виданої ПАТ «Укртелеком», загальна сума збитків яких заподіяно внаслідок вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення становить 3462 грн.
Таким чином судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_18 , які перебувають у причинно-наслідковому взаємозв`язку із заподіяними збитками, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальної шкоди, а тому заявлені позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_18 в користь ВАТ «Укртелеком» 3462 грн матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Речові докази по справі, а саме : а саме - бензопилу марки Stihl, тример марки Stihl, перфоратор марки EINHEL, електроточильний станок марки EUROCRAFT, зварювальний апарат марки NUTOOL, акумуляторний шуруповерт марки Makita, , електрорубанок марки DWT, пилу дискову марки DWT та велосипед марки Mifa - повернути потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» потерпілому ОСОБА_8 , чоловічий гаманець з написом «CAMEL» з грошовими коштами в сумі 500 грн., два металеві кутники довжиною по 1,2 м. кожний розміром 5х5 м. та праску без маркування, з написом «УТА 1000-1,8-220, Васильковский завод «Електроприбор»» - потерпілому ОСОБА_7 , пласкогубці та ніж, вилучені підчас ОМП в ОСОБА_18 , які використовувались як знаряддя вчинення злочину конфіскувати.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 07 серпня 2015 року, яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитом терміном на 1 рік і остаточно ОСОБА_17 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України 5 (п`ять)років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_18 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду від 22 грудня 2015 року, яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.. 75, 104 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитом терміном на 2 роки, та остаточно ОСОБА_18 призначити покарання у виді 5(п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_19 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_19 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.ст. 104, 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» до відповідача ОСОБА_18 задоволити.
Стягнути із ОСОБА_18 в користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 21560766, - 3462.00 грн. гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:
Речові докази по справі, а саме : бензопилу марки Stihl, тример марки Stihl, перфоратор марки EINHEL, електроточильний станок марки EUROCRAFT, зварювальний апарат марки NUTOOL, акумуляторний шуруповерт марки Makita, , електрорубанок марки DWT, пилу дискову марки DWT та велосипед марки Mifa - повернути потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» потерпілому ОСОБА_8 , чоловічий гаманець з написом «CAMEL» з грошовими коштами в сумі 500 грн., два металеві кутники довжиною по 1,2 м. кожний розміром 5х5 м. та праску без маркування, з написом «УТА 1000-1,8-220, Васильковский завод «Електроприбор»» - потерпілому ОСОБА_7 , пласкогубці та ніж, вилучені підчас ОМП в ОСОБА_18 , які використовувались як знаряддя вчинення злочину конфіскувати.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, а також надіслати прокурору Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Підволочиському та Гусятинському ВП ГУНП в Тернопільські області для виконання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1