Дата документу Справа № 1-1048/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/6/17Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Единственный уникальный № 1-1048/11Судья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
28 февраля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвиняемых: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпевших: ОСОБА_16 и его представителя адвоката ОСОБА_17
представителя: ОСОБА_18
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_8 на определение коллегии судей Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 марта 2016 года,
Определением коллегии судей Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 марта 2016 года выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.ч. 2, 3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 УК Украины;
ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_13 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_14 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_15 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 УК Украины,
направлено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в виде личного поручительства, обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Как указано в определении суда, выше указанные лица обвиняются в совершении ряда особо тяжких, тяжких и других преступлениях на территории г.Запорожья и Запорожской области при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_8 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период 2005-2008 годов, с целью совершения мошенничества, завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб, служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, подделки документов, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в особо крупном размере, создал преступную организацию, деятельность которой была направлена на совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
В дальнейшем, в период с 2005 года по 01 июля 2010 года, он в составе руководимой им преступной организации, совместно с ее членами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а также по предварительному сговору с ОСОБА_15 и неустановленными лицами на территории г. Запорожья и Запорожской области совершили ряд преступлений в сферах хозяйственной и служебной деятельности против собственности и общественной безопасности.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_20 будучи исполнителями и активными участниками преступной организации, в соответствии с отведенными ролями выступали учредителями и директорами множества фиктивных предприятий, которые использовались при завладении чужим имуществом для легализации объектов недвижимости, полученных преступным путем. При этом, они создавали и подписывали поддельные документы созданных фиктивных фирм, внося ложные сведения в официальные документы, тем самым формируя документы по взаимоотношениям с предприятиями, объектами недвижимости которых они планировали завладеть.
Вместе с тем, ОСОБА_9 , выступая третейским судьей, выносил неправомерные решения, связанные с незаконным завладением недвижимостью в интересах преступной организации, тогда как ОСОБА_10 , будучи директором товарной биржи, подписывала эти документы.
Помимо этого, ОСОБА_20 , действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом участвовал в торгах на аукционах, а так же как частный предприниматель создавал кредиторскую задолженность по отношению к предприятиям, имущество которых члены организации обращали в свою собственность.
ОСОБА_11 , будучи третейским судьей постоянно действующего третейского суда при «Украинской товарной бирже» также как ОСОБА_9 , в нарушение ст. 4 Закона Украины о «О третейских судах» от 11 апреля 2004 года, выносила решения в интересах преступной организации, при этом создавала поддельные документы и документы, в которые вносила заведомо ложные сведения.
ОСОБА_13 , являясь активным участником преступной организации, выполняя отведенную ей роль, занималась подготовкой документов, в которые при помощи компьютерной техники и печатного устройства вносила ложные сведения, в том числе третейское предостережение, на основании которого соучастники выносили необходимые для завладения чужим имуществом неправомерные решения третейского суда. С этой же целью она участвовала в торгах на аукционах, а как частный предприниматель формировала фиктивную кредиторскую задолженность по отношению к предприятиям, имущество которых члены преступного сообщества обращали в свою пользу.
ОСОБА_14 , являясь заместителем директора Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Запорожский автомобильный ремонтный завод», так же был назначен управляющим санацией, в функциональные обязанности которого входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организационно-распорядительные функции, который действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своим должностным положением, по указанию организатора преступного сообщества выполнял все действия по завладению имуществом данного предприятия, в связи с чем давал незаконные распоряжения подчиненным, подписывая при этом документы предприятия, в которые вносились заведомо ложные сведения.
Возвращая уголовное дело для организации проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции в своём определении указал, что предъявленное подсудимым обвинение неконкретно, не содержит указания, какие конкретно действия были совершены каждым из обвиняемых для достижения общей цели преступной организации.
Орган досудебного следствия, описывая фактические обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины, которые инкриминируются ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 указывает, что они совершены преступной организацией по предварительному сговору между собой группой лиц, но орган расследования не указал форму соучастия обвиняемых согласно ст.28 УК Украины.
Текст обвинения носит общий описательный характер, не конкретизирована роль каждого из соучастников преступной организации применительно к требованиям ст.27 УК Украины.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными препятствиями для вынесения приговора, поскольку согласно ст.327 УПК Украины 1960 года, приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст.334 КПК Украины 1960 года, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Далее суд в своем определении указывает, что если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Согласно ст.ст. 21, 43, 132 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют, однако органом расследования не выполнены, по мнению суда, данные требования закона. Предъявленное обвинение, является не совсем понятным для обвиняемых, а поэтому нарушено их право на защиту.
Описание обстоятельств совершения мошенничества по всем эпизодам, изложенное следователем и утвержденное прокурором, содержит надуманные и перекрученные в сторону обвинения факты.
Формулировка обвинения, относительно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 а именно какие действия подсудимых свидетельствуют о их намерении завладеть мини-отелем «Yes» надлежащим образом не изложены ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, поэтому, по мнению суда, орган досудебного следствия нарушил требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины 1960 года, то есть обвинение является неконкретным.
Районный суд считает, что в нарушение требований ст. 64 УПК Украины 1960 года не расписана объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины.
Сам текст обвинения не конкретизирован, имеет общий описательный характер действий подсудимых, вследствие чего такое обвинение является непонятным и запутанным, что, в свою очередь, нарушает право подсудимых на защиту.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить определение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29.03.2016 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 УК Украины прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Прокурор указывает, что доводы суда, изложенные в определении районного суда, являются безосновательными и надуманными, поскольку досудебное следствие проведено в полном объеме, при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следователем соблюдены требования ст. 132 УПК Украины и указаны все квалифицирующие признаки статей обвинения, которые им инкриминируются.
Роль каждого обвиняемого по уголовному делу при совершении преступной деятельности в составе преступной организации полностью отображена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, всем обвиняемым было обеспечено право на защиту, доведена суть предъявленного обвинения, которое в дальнейшем не изменялось и было им известно в течении длительного периода времени.
В ходе досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых давали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений в составе преступной организации под руководством ОСОБА_8 и о роли каждого из них в инкриминируемых преступлениях.
Собранные органом досудебного следствия доказательства исследованы в ходе судебного рассмотрения дела в полном объеме. Обвинение в суде не изменялось в связи с отсутствием для этого оснований.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_8 указывает, что во время судебного заседания 28.03.2016 года им было подано ходатайство, в котором руководствуясь ст. 281 УПК Украины он просил при вынесении постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, учесть указанные в ходатайстве основания и указать, какие следственные действия необходимо провести во время дополнительного расследования для всеобщего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела с учетом ходатайства.
Просит постановить новое определение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование с указанием проведения следственных действий с учетом его ходатайства.
В возражениях на апелляцию прокурора, обвиняемые ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_23 в интересах обвиняемого ОСОБА_15 , просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а определение коллегии судей Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 марта 2016 года оставить без изменений.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимых, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию ОСОБА_8 не подлежащую удовлетворению, а апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы суда, послужившие основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а также ссылки о том, что данные нарушения препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде, являются необоснованными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и если эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в противоречие требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВСУ неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В определении суда указано, что подсудимым предъявлено обвинение, которое является неконкретным, а именно не содержит указания какие конкретно действия были совершены каждым из подсудимых для достижения общей цели преступной организации. Тем самым, по мнению суда, органом досудебного следствия грубо нарушено право подсудимых на защиту, на полное, всестороннее и объективное исследование всех фактических обстоятельств дела.
Коллегия судей считает, что доводы районного суда, положенные в основу определения, являются безосновательными и надуманными, поскольку досудебное следствие проведено в полном объеме, в ходе которого на основании собранных доказательств установлено, что ОСОБА_8 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 2005-2008 годов, с целью совершения мошенничества, завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб, служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, подделки документов, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в особо крупном размере, создал преступную организацию, деятельность которой была направлена на совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
При этом роль каждого обвиняемого по уголовному делу в составе преступной организации отображена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в этих документах нет противоречий между собой.
Как следует из материалов дела, указанных документов, ОСОБА_8 обеспечивая взаимосвязь между действиями всех участников организации, планируя ее деятельность и распределяя роли между соучастниками, руководил их действиями, направленными на достижение общей преступной цели, а так же непосредственно участвовал в совершении преступлений.
Подсудимый ОСОБА_8 давал указание соучастникам выступать директорами и учредителями фиктивных субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрироваться частными предпринимателями, принимать участие в судебных заседаниях и торгах при аукционах, тем самым совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, а так же поручал от имени третейских судей выносить неправомерные решения, в которые вносить необходимые для достижения преступных целей ложные сведения.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых органом расследования в полном объёме соблюдены требования ст.132 УПК Украины, детально описаны преступные действия подсудимых в составе преступной организации в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УК Украины, указаны время создания преступной организации и период ее деятельности, отведенные каждому из членов организации роли и выполняемые ими действия, направленные на достижение общего преступного результата.
Следует отметить, что диспозиция ч.1 ст. 255 УК Украины предусматривает ответственность как за создание, руководство, так и равно за участие в преступной организации. По мнению органа расследования действия подсудимых выразились именно в создании и участии в преступной организации (а в отношении ОСОБА_8 и в руководстве такой организацией). Таким образом, если суд пришел к иным выводам, то он вправе был переквалифицировать действия подсудимых по иной статье УК Украины, либо оправдать в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия и прокурором были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела. Так, всем обвиняемым было обеспечено право на защиту, в том числе в виде допуска к участию в деле многочисленных защитников, доведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суть предъявленного обвинения, которое в дальнейшем не изменялось и было, как суду, так и им известно в течении длительного периода времени на протяжении досудебного следствия и судебного рассмотрения (в общей сложности более 5 лет). А потому, доводы суда о «непонятности» для подсудимых сути предъявленного обвинения, являются не состоятельными, да просто судом надуманными.
Более того, в ходе досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых давали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений в составе преступной организации под руководством ОСОБА_8 и о роли каждого из них в инкриминируемых преступлениях.
(Т. 142 л.д 191-205; Т. 143 л.д. 68-80, 87-89, 96-99, 162-167, 179-182, 183-185, Т. 144 л.д. 1-7,15-20, 26-30, 57-62, Т. 164 л.д. 230-232, 234-239)
( Т. 34 л.д. 45-53; 107-116,176-185 )
В ходе судебного рассмотрения судом не было установлено объективных данных, которые бы указывали на нарушение либо ограничение прав обвиняемых на защиту, в том числе, в виде не допуска защитников, не разрешения в нарушении установленного законом порядка ходатайств.
Таким образом, суд, утверждая в своем решении о «непонятности», «запутанности» для обвиняемых сути предъявленного обвинения, допустил одностороннее и необъективное исследование обстоятельств дела и как следствие, пришел к безосновательным выводам.
Собранные органом досудебного следствия доказательства исследованы в ходе судебного рассмотрения дела в полном объеме, поэтому и обвинение в суде прокурором не изменялось в связи с отсутствием для этого оснований.
Согласно Постановления, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершении иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, то направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. Но так как в судебных заседаниях тщательно допрашивались подсудимые, свидетели, исследовались иные доказательства, то сделать вывод, в том числе, о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых состава преступления возможно только при оценке доказательств в совещательной комнате во время постановления приговора.
Таким образом, суд, рассматривая уголовное дело на протяжении 4 лет, имея возможность дать в совещательной комнате оценку собранным и исследованным доказательствам и вынести окончательное решение по делу (постановить обвинительный или оправдательный приговор), не указав в своем определении обязательные следственные действия, которые необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования, фактически самоустранился от принятия окончательного решения по делу и без наличия каких-либо достаточных оснований направил дело на дополнительное расследование.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что такое решение районного суда нарушает один из основополагающих принципов в уголовном судопроизводстве, а именно принцип разумности сроков рассмотрения дел, который закреплен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (РИМ, 4X1, 1950) и несоблюдение которого негативно влияет на эффективность правосудия и авторитет судебной власти.
Кроме этого, коллегия судей апелляционного суда считает, что районным судом существенно нарушен процесс при решении вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Так, проведя судебное следствие и судебные прения, предоставив подсудимым последнее слово по настоящему уголовному делу, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, после выхода из совещательной комнаты, суд по собственной инициативе принял решение о возобновлении судебного следствия и повторном допросе подсудимых, при этом, не огласив судебное решение, как это предусмотрено ст. 326 УПК Украины 1960 года, с аргументацией принятого решения о возобновлении судебного следствия.
Прокурором, который явился в суд на провозглашение приговора и не принимал участия в судебном следствии и судебных прениях, с целью подготовки к участию в судебном следствии, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, суд в нарушение закона в удовлетворении ходатайства коллегией судей было отказано без мотивировки принятого решения. В последствии, судом был произведен допрос подсудимых, в ходе которого прокурор был лишен возможности задавать вопросы об обстоятельствах, исследуемых судом материалов дела.
Таким образом, отказав прокурору в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд не создал необходимые условия для выполнения прокурором процессуальных обязанностей и осуществлении предусмотренных законом прав, среди которых право на допрос подсудимых, чем грубо нарушил принципы состязательности и диспозитивности судебного рассмотрения, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, как это предусмотрено ст. 22 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 16-1 УПК Украины 1960 года, согласно которой рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности, а прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, соблюдая объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Однако, эти требования закона судом не были выполнены.
Фактически судом проигнорированы требования ст. 289 УПК Украины 1960 года, которая предусматривает обязанность суда предоставить прокурору, а также защитнику, которые впервые вступили в дело время, необходимое для ознакомления с материалами дела и для подготовки к участию в судебном заседании.
Ограничение судом права ознакомиться с материалами уголовного дела лишает прокурора, вступившего в судебное рассмотрение на стадии судебного следствия, возможности оценить уже исследованные судом доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, как это предусмотрено ст. 67 УПК Украины 1960 года, выполнить возложенные ст. ст. 264, 318 УПК Украины 1960 года обязанности, что вызывает сомнения в объективности и непредвзятости суда.
Изложенные выше обстоятельства также вызывают сомнение в объективности и непредвзятости коллегии судей при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд имел возможность дать в совещательной комнате оценку собранным и исследованным доказательствам и вынести приговор (обвинительный либо оправдательный), однако без наличия каких-либо достаточных оснований принял необоснованное решение о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, поэтому определение районного суда является незаконным и подлежит отмене.
При отмене определения районного суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и новом рассмотрении дела коллегия судей апелляционного суда не усматривает оснований к изменению состава суда.
При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение коллегии судей Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 марта 2016 года, которым выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 направлено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования отменить, материалы выделенного уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4