У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000076,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000076.

В своїй заяві представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вже розглядав заяву ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076.

Таким чином, заявник вважає, що на даний час виникли обставини, що виключають можливість участі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в подальшому розгляді клопотання представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076.

Представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_3 у судовому засіданні викладені у заяві вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також заперечення прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000076..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000076 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1