Справа № 639/8140/16-к
Провадж. № 1-КП/639/116/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000186 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого які вважали за можливе сприяти забезпеченню явки свідків захисту та обвинувачення шляхом оформлення приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.

Також в судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжнй захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.
В судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Прокурор обгрутовуючи ризики, обмежився тільки їх переліком, який наведений КПК України та не надав відповідних доказів на підтвердження їх існування.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків.
За таких обставин встановлена відсутність доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 198, 314-317, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово без дозволу суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України до 22 серпня 2017р. 15-00 год.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

-ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1