1-кп/381/181/17
381/1375/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду по кримінальному провадженню № 0001811 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
На розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення поданого ним цивільного позову по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор з приводу клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 3 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як встановлено судом, потерпілим ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 120671.70 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. Водночас клопотання потерпілого містить вказівку на розмір майнової шкоди в сумі 110171.70 грн.
Прокурор при зверненні до суду з обвинувальним актом виклав фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 , по якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим, що є підтвердженням доказу завдання шкоди.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 на праві власності буд-якого рухомого та нерухомого майна, банківських вкладів, корпоративних прав.
Однак суд, з метою забезпечення відповідно до вимог ст.. 56 КПК України права потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування завданих збитків, вважає за доцільне накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами норми верховенства права.
Виконання ухвали суду доручити відповідно до положень ст. 175 КПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 56, 170-171, 175, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
З метою забезпечення заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 220671.70 грн накласти арешт на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.
Ухвалу по арешт майна направити для негайного виконання слідчому Фастівському ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9