Справа № 541/1803/17
Провадження № 1-кс/541/562/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
23 серпня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001094 за ст. 286 ч.2 КК України. 14 серпня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває згадане кримінальне провадження з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про проведення з даними особами слідчих експериментів. Також просив витребувати інформацію про лікарів, які проводили лікування потерпілого, виїжджали на місце ДТП з метою з`ясування чи не розповідав їм що-небудь потерпілий з приводу ДТП. Просив провести по справі повторну комплексну комісійну транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, зважаючи на наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному.
16.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 частково задоволено його клопотання. Відмовлено в задоволенні клопотання про допит зазначених ним осіб в якості свідків, про проведення з свідками слідчих експериментів, про проведення повторної експертизи.
Зважаючи на викладене, просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати зазначені ним в клопотанні слідчі дії.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки ним належним чином було проведено розслідування кримінального провадження.
Суд заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що така скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0001094 за ст. 286 ч. 2 КК України.
14.08.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.08.2017 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Частиною другою статті 220 КПК передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто слідчий уповноважений відмовити захиснику у проведенні слідчої дії, але зобов`язаний у своїй постанові навести мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п.2 ч.5 ст.110 КПК).

Слідчим в постанові обґрунтовано причини по яких він не вбачає необхідності в проведенні додаткового допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в проведенні з даними свідками слідчих експериментів, адже, як допит даних осіб в якості свідків, так і слідчі експерименти з ними проведені. Суд погоджується з обґрунтуваннями наведеними слідчим. Також суд не вбачає необхідності в допиті в якості свідка ОСОБА_8 та в проведенні з даним свідком слідчого експерименту, погоджуючись з позицією слідчого.

В той же час, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині покладення на слідчого обов`язку в проведенні повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків авто технічних експертиз, які суперечать один одному.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови слідчого свідчить, що вона не містить жодного мотиву щодо обґрунтування доводів про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення такої експертизи.

Зазначене свідчить про порушення слідчим порядку розгляду клопотань захисника, а тому таке рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 223, 220 КПК України,-
у х в а л и в :
1. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року задовольнити частково.
2. Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначити та провести по справі повторну комплексну комісійну транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу по питанням зазначеним захисником в клопотанні.
3. В задоволенні інших вимог по скарзі відмовити.
4.Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та для відому і контролю до Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9