overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2065/17
Провадження № 1-кп/0203/310/2017
У Х В А Л А
іменем України
09.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 31.05.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 31.05.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 14 червня 2017 року о 15 год. 40 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП № 4, м. Дніпро та не були доставлені до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 14.00 годин 15.06.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/693/17 Справа № 200/7022/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» про скасування арешту майна.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/17 Справа № 205/328/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4627/15-к
1-кс/638/1288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3169/17
Провадження № 1-кс/644/382/17
14.06.2017 Справа № 644/3169/17
Провадження №1-кс/644/382/17
УХВАЛА

Іменем України
14 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350 -
ВСТАНОВИВ:
Судом винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350. Скаргу задоволено.

Але при постановленні ухвали про відкриття провадження від 24.05.2017 р. судом допущена описка, а саме невірно вказано номер кримінального провадження № «000135_», замість № «0001350», а також невірно вказано по-батькові заявника « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Згідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та часом слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до положень ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки, вважати вірним номер кримінального провадження «0001350», а також вірно вказати по-батькові заявника « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.05.2017 р. про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350.

Вважати вірним номер кримінального провадження «0001350», а також по-батькові заявника - « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
15.06.2017
Справа № 724/583/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, одруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Остаточне покарання призначене шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Кельменецького районного суду від 15 квітня 2014 року, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

В поданні начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи № 19/2014 р. слідує, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку знаходився під вартою та у виправній колонії, не скоїв правопорушень та не вчинив нового злочину, негативно характеризується за місцем відбування покарання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі - звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №643/7037/17
Пр. №1-кп/643/711/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 28.08.2017 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 143/161/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 30.05.2017р. та 07.06.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -
На 11 год. 20 хв. 15.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
15.06.2017
Справа № 494/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи та припинення подальшого розгляду,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи та припинення подальшого розгляду.
Вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного розподілу справ 14.06.2017 року.
Ознайомившись зі скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
Так, зі змісту скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вбачається, що 01.06.2017 року працівниками поліції Березівського ВП було прийнято рішення про припинення розгляду заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 23.05.2017 року про вчинення злочину керівником та державним виконавцем Березівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області з тих підстав, що за результатами перевірки в діях директора СТОВ АФ ім.. С.Олійника ознак правопорушення не виявлено. У зв`язку з викладеним просять суд визнати неправомірними та незаконними дії працівників поліції Березівського ВП, та зобов`язати розпочати досудове розслідування., при цьому у скарзі посилаються на статті 99-1 та 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) , який взагалі втратив чинність.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В даному випадку оскарження у судовому порядку бездіяльності працівників поліції у зв`язку з неприйняттям ним рішення у строки та порядку передбаченому нормами КПК України (1960 р.) щодо відмови у порушенні кримінальної справи не передбачено нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи та припинення подальшого розгляду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8715/14-к
Провадження № 1-кп/522/426/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Під час останього слова обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином виникла потреба дослідити докази по кримінальному провадженню, а саме необхідно додатково дослідити докази по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із заявленим клопотанням про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що необхідно відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірити їх доказами, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 365 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час останього слова обвинуваченого та перевірити їх доказами, які мають істотне значення для кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2017