Справа № 199/3483/17
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 07.04.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , по справі № 199/2405/17 ( 1 -кс/199/306/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000789 від 06.04.2017 року, під час судового провадження відповідно до ст.ст. 170-173, 309 КПК України, виніс ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 вважає, що згідно зібраних доказів які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000789 від 06.04.2017 року, на теперішній час в основі та в цілому немає жодної підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 , на який слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , від 07.04.2017 року було накладено арешт, був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, та на теперішній час не є предметом, який зберіг на собі сліди злочину. Також 24.05.2017 року, судовим експертом ОСОБА_6 в присутності слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 було проведено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4. (дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків) вищевказаного автомобілю.

Також заявник ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000789 від 06.04.2017 року, який повідомив органи поліції, що вищезазначений автомобіль він знайшов в середині березня 2017 року, на інтернет сайті Auto.ria, подзвонив за вказаним на сайті мобільним телефоном і домовився про зустріч. Прийшовши на зустріч ОСОБА_3 побачив невідомого йому раніше чоловіка, який представився ОСОБА_8 та повідомив що продає автомобіль за технічним паспортом без переоформлення, оскільки сам його так купляв. Сума яку він сказав була 55 000$ (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США), нащо заявник погодився, заплативши гроші і отримав вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію. С того часу по 04.04.2017р. він переміщався на ньому без труднощів, проте зранку заявник не зміг завести свій автомобіль та через брак часу попросив свого знайомого ОСОБА_9 відвести за допомогою евакуатора автомобіль на СТО.

06.04.2017 р. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 , що його автомобіль забрали працівники поліції до АНД ВП через те, що вони виявили пошкодження VIN номера біля правого переднього колеса.

Заявник вказує, що він не являється підозрюваним, обвинуваченим, або особою яка відповідно п.1 ст.170 КПК України в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заявник вважає, що подальший діючий арешт накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , по справі № 199/2405/17 (1- кс/199/306/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000789 від 06.04.2017 року, на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 , а по факту куплений заявником без перереєстрації, унеможливлює ним його використання, так як на даний час являється засобом пересування, який йому та його родині необхідно використовувати в повсякденному господарстві, в тому числі для заробітку грошей. Подальше його перебування як тимчасово вилученим майном, є недоцільним та взагалі сприяє пошкодженню обладнання і механізмів, ремонт яких взагалі неможливий.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 ., накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07.04.2017.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволені.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності з ч.ч.1,2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Оскільки заявником не надано доказів, що він на відповідній правовій підставі володіє автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 чи здійснює представництво інтересів власника цього майна, права якого порушені внаслідок накладення арешту, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1