Справа № 610/1094/17
№ провадження 1-кп/610/154/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 19.08.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт; 28.04.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. ст. 71,72, ч.2 ст.389 КК України до арешту строком 2 місяці та 5 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
14.01.2017, близько 17.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з заднього сидіння автомобілю ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля крамниці «Хороший», яка розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, пл. Центральна, 1а викрав 60 штук шоколадних виробів «Кіндер сюрприз», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1176 від 22.03.2017 1500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при обставинах викладених у обвинувальному акті., як розпорядився викраденним. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про обставини скоєння крадіжки, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи викладених у обвинувальному акті, позаяк вони ніким не оспорювалися, обвинувачений повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: по ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дії скоїв повторно,

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості;

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судим, не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання ним своєї винуватості, щире каяття, обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєнного, даних які характеризують обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання обвинуваченому у вигляді арешту, як на думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого в розмірі 263,88 грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу суд обирає тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.04.2017 року

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи 263 грн. 88 коп на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню обгортки та частини внутрішнього вмісту шоколадних виробів «Кіндер сюрприз» направлені для зберігання до кімнати речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області знищити; СД диск з відеозаписом від 14.01.2017 з камер спостереження крамниці «Хороший», яка розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, пл. Центральна, 1а долучений до матеріалів кримінального провадження залиши зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів: засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками кримінального провадження з моменту проголошення.

Суддя