Справа № 185/4605/17
Провадження № 1-кп/185/354/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, у ОСОБА_4 приблизно наприкінці березня 2017 року (більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено) з корисливих мотивів виник єдиний злочинний умисел на почергове вчинення крадіжки майна, яке розташоване у квартирі АДРЕСА_3 та у якій останній проживав на підставі договору оренди.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 01 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав пральну машину «СаndyСВЕ 825Т», білого кольору, вартістю згідно висновку експерта 1999 грн., яка знаходилась у кухні та яка належала ОСОБА_3 .

Далі 21 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав телевізор марки «LG21Р04АВ», сірого кольору, вартістю згідно висновку експерта 2400 грн., який знаходився у спальній кімнаті та який належав ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 22 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав бойлер марки «SсаndуVМ» на 80 літрів, білого кольору, вартістю згідно висновку експерта 1260 грн., який знаходився у ванній кімнаті та який належав ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 23 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав холодильник марки «Дніпро-2», білого кольору, вартістю згідно висновку експерта 300 грн., який знаходився у кухні та який належав ОСОБА_3 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 5959 грн.

Крім того, ОСОБА_4 28 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_6 є мобільний телефон марки «Аsus ZenFonе 2», який належав її матері ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Брусничка», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 128, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення даного майна на власну користь, знаходячись у вищевказаному магазині, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_6 , не ставлячи її до відома про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Аsus ZenFonе 2». Далі, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи, що відносно неї вчинюється злочин, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Аsus ZenFonе 2».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , умисно, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Аsus ZenFonе 2» вартість якого згідно висновку експерта складає 2459 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що він знімав з 09 березня 2017 року по 08 травня 2017 року квартиру у Гули два місяці. Під час проживання він виніс телевізор LG, пральну машину, бойлер, а потім холодильник Дніпро-2. Телевізор та пральну машину він здав в ломбард по вул. Центральній біля магазину «Харчі». Бойлер продав з рук, а холодильник здав на металолом. Гроші витратив на себе. Також в цьому році біля 16.00-17.00 години в магазині «Брусничка» він взяв у потерпілої мобільний телефон марки «Асус» білого кольору, щоб зателефонувати. Вийшов з магазину і пішов. Телефон заклав в ломбард «Скарбничка» на квітковому ринку. Гроші витратив на себе. За телефон потерпілій він все відшкодував. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. У нього є квартира, яка йому дісталась у спадок по АДРЕСА_4 . Після 08 березня 2017 року прийшов обвинувачений, його сестра та ще з дівчиною і уклали договір про зняття квартири в оренду, вони заплатили за два місяці і він видав ключі. В квартирі були меблі, телевізор, пральна машина, бойлер, холодильник, посуд. Після пасхи він заїхав в квартиру й встановив, що змінений замок. Він зустрів ОСОБА_8 , яка відкрила двері в квартиру. Він побачив, що пропали телевізор, пральна машина, бойлер, холодильник, два крісла, посуд побитий, розбите скло в кімнаті. Він забрав ключі, змінив замок і викликав поліцію та написав заяву. Обвинувачений йому нічого не відшкодував. Просив призначити суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 36/, раніше судимий /а.к.п. 37-41/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 42, 43/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості під час іспитового строку, визнав вину повністю, щиро розкаявся, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 43/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1