Справа № 450/2122/15-к Провадження № 1-кп/450/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08.02.2015р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
07.02.2015 року, близько 20:40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Бершка Україна», що знаходиться в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів таємно намагався викрав майно з магазину «Бершка», а саме чоловічу куртку з артикулом 1301/200/401/02, вартістю 1399 грн. 00 коп., чим завдав збитків ТОВ «Бершка Україна» на загальну суму 1399 грн. 00 коп. Під час вчинення злочину ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ним злочин не був закінчений з причин, які не залежать від його волі, оскільки ОСОБА_3 , був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами ТОВ «Бершка Україна», а саме на відстані п`яти метрів від антикрадіжних рамок, тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Отже, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду наступні покази:
07.02.2015 року у вечері він (обвинувачений) приїхав у торговий центр та направилася гуляти по магазинах. Зайшовши в магазин «Бершка» йому (обвинуваченому) сподобалися сорочка та чоловіча куртка, яку останній вирішив викрасти. З метою реалізації злочинного умислу він (обвинувачений) вказані речі взяв із собою у відділення для примірки одягу. В подальшому він (обвинувачений) куртку заховав у пакет, який мав при собі. Виходячи із магазину він (обвинувачений) оплатив вартість сорочки, вартість куртки не оплачував. За межами магазину був зупинений працівниками охорони.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також ступінь доведення злочинного наміру до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунув збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, який:
раніше не судимий;
на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;
має постійне місце проживання;
є пенсіонером та отримує дохід,
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; те, що потерпіла особа від кримінально правопорушення вчиненого обвинуваченого претензій до останнього не має,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді штрафу.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази у кримінальному провадженні: куртку з артикулом 1301/200/401/02 слід вважати повернутими законному володільцю; пласкогубці, що передані на зберігання у ПУстомитівському ВП Франківського ВП НП у Львівській області, слід повернути власникові, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що такі використовувалися, як знаряддя вчинення злочину.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850) грн. в дохід держави.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
куртку з артикулом 1301/200/401/02,- вважати повернутими законному володільцю.
пласкогубці, що передані на зберігання у Пустомитівському ВП Франківського ВП НП у Львівській області,- повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1