Справа № 565/294/17
Провадження № 1-кп/565/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду від 14.03.2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості, справа №565/294/17 (далі - вирок) засуджено ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2017 року, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням однорічного іспитового строку. Також на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Вирішено питання про стягнення судових витрат та про долю речових доказів згідно вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.
Однак, відповідно до ч.3 ст.76 КК України (зі змінами на момент ухвалення вироку) нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Отже, судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку неправильно вказаний орган, що здійснює нагляд за засудженим ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням та неправильно викладений один з обов`язків, покладених судом на засудженого відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України. Замість правильного «уповноважений орган з питань пробації» у кожному із покладених судом на ОСОБА_3 обов`язків, що зазначені у абзаці 4 резолютивної частини вироку, вказано «кримінально-виконавчої інспекції» та «органи кримінально-виконавчої системи». Також замість правильно викладеного обов`язку засудженого "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вказано - "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції". Вказані описки допущені у зв`язку із застосуванням судом при написанні вироку ст.76 КК України без урахування законодавчих змін до цієї статті щодо заміни органу, що здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації.
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання, незважаючи на те, що були повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки, викликані на розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду учасники судового провадження в суд не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи, що допущені описки не впливають на суть обвинувального вироку, який набрав законної сили та не змінюють його змісту, виправлення описок не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що вказані описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379, 395 КПК Ураїни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від від 14 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості:
замінивши у кожному з покладених на засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ст.76 КК України, обов`язків неправильне «кримінально-виконавчої інспекції» та «органи кримінально-виконавчої системи»" на правильне - "уповноважений орган з питань пробації ";
замінивши неправильне "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1