У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

копія
Справа № 401/487/17 Провадження № 1-кс/401/75/17

16 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний не з`являється до слідчого, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у розшук постановою від 13 лютого 2017 року. Зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства. В судовому засіданні прокурор повідомив, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відповідальність за які передбачена у виді на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Щодо нього розслідується кримінальне провадження №0002375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслудвання встановлено :

Так, в період часу з 23 години 30 хвилин 13.12.2016 року по 01 годину 00 хвилин 14.12.2016 року, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Михайла Грушевського, 3, міста Світловодськ, Кіровоградської області де з стіни демонтував та таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «ВЕКО ВК 260 ХА» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 01.02.2017 року 2100 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, 12.01.2017 року близько 02 години ОСОБА_4 зі стіни ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Героїв України, 58, міста Світловодськ, Кіровоградської області викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES» та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

01 лютого 2017 року ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

06.02.2017 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_4 . В ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не з`являється протягом тривалого часу.

Постановою слідчого від 03 лютого 2017року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, отже, доведено наявність передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , та доставлення його до суду, проте, на даний час підозрюваного не затримано.

Згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в дане судове засідання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу доставлений не був, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1