Справа № 165/64/17 Провадження № 1-кс/165/11/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України:
встановив:
12 січня 2017 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5
17 січня 2017 року слідчий замінила заявлене клопотання і просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 вересня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Нововолинській м. Нововолинська, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним і потерпілим ОСОБА_7 , під приводом користування майном потерпілого, наперед не маючи наміру його повертати, заволодів його велосипедом «Мсkenzie HILL 600», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 537 від 30.11.2016 становить 3 472 гривні, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001243 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16 грудня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а тому є всі підстави вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній ухилявся від органів досудового слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Слідчий вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальні правопорушення. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.

Відповідно ч.4. ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання останнього, а саме до Нововолинського ВП ГУНП Україн у Волинській області.
У зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати ухвалу суду від 17 січня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1