справа №619/4374/16-к
провадження №1-кс/619/836/16
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002410 від 21.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.11.2016, близько 23 години ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області на вул. Петра Бондаренко де побачив біля домоволодіння №8 автомобіль ГАЗ-3309 г/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого маючи умисел направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно відкрив кабіну, сів до вказаного автомобіля та провернувши ключ в замку запалення завів двигун, а потім привівши автомобіль у рух, покинув на ньому місце злочину, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №614 від 06.12.2016 року на суму 62270 гривень.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 21 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1