Єдиний унікальний номер 235/2230/17
Номер провадження 11-сс/775/210/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України за таких обставин.

13 травня 2017 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_7 разом зі своєю подругою ОСОБА_8 , проходячи повз приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийняли рішення щодо викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходилися в приміщенні вказаного домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, а саме дерев`яної штахетної калитки, яка була закрита, відкрили зазначену калитку та таким чином проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі домоволодіння та переконавшись, що у приміщенні будинку власників не має, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей будинку та шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері проникли до середини вказаного будинку, де з метою відшукання грошових коштів та інших матеріальних цінностей, що належить ОСОБА_9 , стали перевертати особисті речі останньої, але викрасти належне їй майно не змогли та злочин до кінця не довели, оскільки в цей час були затримані господарями будинку.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 13.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 11 липня 2017 року та визначено розмір застави в розмірі 32000 грн.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваною подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводами апеляційної скарги є те, що суд не вірно встановив фактичні обставини. Підозрювана зазначає, що злочину не вчиняла, лише намагалась купити горіхи, пір`я та метал. Визнала себе винною під впливом застосування фізичної сили органів дізнання. Суд першої інстанції не вірно зробив висновок, що підозрювана не проживає зі своїми дітьми, та не виконує батьківських обов`язків. Крім того, прокуратурою не доведено ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя дійшов до правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину ОСОБА_7 , яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого місцем кримінального правопорушення є домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньою затримали на місці кримінального правопорушення підозрювану.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Наявність таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було вірно враховані. Судом першої інстанції правильно враховано, що підозрювана раніше судима за аналогічні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово мешкає в м. Родинське, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем тимчасового проживання не перебуває, не працює. Таким чином, є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваної, про те, що вона піклується про своїх неповнолітніх дітей не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 пояснила, що проживає окремо від дітей близько п`яти років, при цьому звільнившись з місць позбавлення волі в вересні 2016 року дітей не відвідувала, не виконувала обов`язку по їх догляду.

Таким чином, слідчий суддя, вірно врахував зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: