н/п 1-кс/490/5710/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 16 листопада 2016 р. заявником було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.5 ст.368, та ч.5 ст.369 КК України.
Дана заява-повідомлення була прийнята прокурором Прокуратури Миколаївської області, що підтверджується копією заяви з відміткою про одержання.
В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_5 діяв постійно під контролем правоохоронних органів, тобто чітко виконував їх вказівки щодо провокації до вчинення злочину ОСОБА_4 , окрім цього в ухвалі ВССУ від 21.07.16 року також зазначено, що також підтверджує провокацію до вчинення злочину групою осіб за участю ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та також оперативних співробітників УБОП, прокурора ОСОБА_7 , а саме - незаконність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.369 КК України, відповідно ч.4 ст.369 КК України особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, підлягала звільненню від кримінальної відповідальності лише за умови, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання такої вигоди, вона, до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину, добровільно, заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру. Водночас, відповідно до обвинувачення і визнаного судом доведеним, вимагання заявнику не інкримінується. Таким чином за відсутності з боку заявника вимагання неправомірної вигоди, сам факт домовленості ОСОБА_5 зі ОСОБА_4 про передачу грошових коштів під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності і є відповідною ознакою підбурювання до злочину. Окрім цього також є відповідні порушення при проведенні НС(Р)Д які також зазначені у ухвалі ВССУ від 21.07.16 року та є підтвердженням підбурювання до вчинення злочину.
Крім того, заявник вказує, що після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом прокуратури не вчинялося. 21 листопада 2016 року заявником одержано відповідь щодо розгляду заяви, та начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області зазначено що заявником у зверненні не достатньо відомостей що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, але заявником також було додано до заяви ухвалу ВСС України від 21.07.16 року де чітко зафіксовано та відображено наявні факти які потребують ретельної перевірки у рамках досудового слідства.
Заявник просив суд зобов`язати прокурора Прокуратури Миколаївської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.5 ст.368, та ч.5 ст.369 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що вказані відомості можуть бути перевірені в рамках іншого кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 16.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокурора Миколаївської області відповідно до якої, просив прийняти та зареєструвати його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.11.2016 року начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 надав заявнику відповідь, що у його зверненні не наведено достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки у заяві, поданої до прокуратури Миколаївської області заявником вказано на наявний, на його думку, склад кримінальних правопорушень в діях особи, яку він просить притягнути до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1