Справа № 308/6929/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 26.06.2017 року ним ОСОБА_3 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України було подано, шляхом поштового відправлення цінного листа, заяву про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК України.

Зазначає, що заявою було порушено питання щодо вчинення третіми особами кримінального правопорушення, та внаслідок чого ініційовано здійснення передбачених нормами КПК дій з боку посадових осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

14.07.2017 року в доповнення до заяви було подано відомості щодо вчинення злочинних дій з боку встановлених посадових осіб.

Також вказує, що 14.07.2017 року ним було отримано відповідь відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зміст відповіді військового прокурора вказує, що останній розглянув подане ним звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», та не вбачає в ній складу злочину з посиланням на ст. 2 КК України, за якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, за відсутності даних про яке підстав для внесення відомостей до ЄРДР на його думку немає.

З посиланням на викладене скаржник просить зобов`язати уповноважених на те осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі поданої заяви від 26.06 та доповнення від 14.07.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 328, 364 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без участі скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання уповноважена особа військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із копією заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 26.06.2017 року, адресованої на ім`я військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України відносно старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_6 , та інших відповідальних осіб, допитати його ОСОБА_3 в межах кримінального провадження в якості свідка та повідомити про розгляд поданої заяви в установлений законом спосіб.

За твердженням скаржника, заяву від 26.06.2017 року ним було подано шляхом поштового відправлення цінного листа, проте матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами щодо отримання вищезазначеної заяви військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
Із матеріалів справи встановлено, що 12.07.2017 року ОСОБА_3 подано на ім`я військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 доповнення до заяви про злочин від 12.07.2017 року, в яких ОСОБА_3 просив здійснити належний розгляд поданої додатково заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України з боку ст. о/у відділу БКОЗ УСБУ в закарпатській області к-на ОСОБА_7 та внести додатково відомості про вчинення відповідних злочинних дій за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР, з здійсненням досудового розслідування кримінального провадження, допитати ОСОБА_8 в межах відповідного кримінального провадження в якості потерпілої та повідомити про розгляд поданої скарги в установлений законом спосіб.

Згідно із відміткою на вищезазначених доповненнях до заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, такі було отримано під час особистого прийому слідчим військової прокуратури майором юстиції ОСОБА_9 12.07.2017 року о 17.16 год., вх. 2430, 12.07.2017 року.

Листом військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 14.07.2017 року за № 1/1892 вих.17, ОСОБА_3 повідомлено, що його заява від 12.07.2017 року щодо неправомірних дій співробітника УСБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 185 ч. 1 КК України під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000217 від 19.06.2017 року надійшла у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону та розглянута. У листі зазначено, що підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати звернення заявою чи повідомленням про злочин є наявність в таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально-караного діяння (час, місце та обставини кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що обов`язково повинні бути внесені до ЄРДР. З огляду на наведене, у листі вказано, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду заяви від 12.07.2017 року наразі не вбачається.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними доповненнями до заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Водночас, однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в доповненнях до заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі доповнень до заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.07.2017 року є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

В частині бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі до заяви від 26.06.2017 року скарга до задоволення не підлягає, оскільки скаржником не доведено та матеріали справи не міститься доказів отримання суб`єктом бездіяльності зазначеної заяви.

Що стосується іншої частини вимог, зокрема, щодо зобов`язання уповноважених осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України розпочати досудове розслідування за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 328, 364 КК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в доповненнях до заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1