Справа№751/1836/17
Провадження №1-кп/751/136/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
раніше судимого:
- 17.11.1994 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 09.07.1998 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.196 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців;
- 24.11.1998 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.222, ч.2 ст. 141, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 29.09.2000 року Дергачівським районним судом Харьківської області за ч. 1 ст.183 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 22.02.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 12.09.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, 70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців;
- 29.06.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.263, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць;
- 19.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 9 місяців;
- 30.03.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Своїми умисними діями ОСОБА_3 ., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Погодився з викладеними обставинами у обвинувальному висновку, вказав, що дійсно викрав телефон, який продав. Вказав, що діяння вчинив у зв`язку з відсутністю коштів для існування. Щиро розкаявся.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вичинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 ( а.с. 51),
- протоколом огляду місця події від 17.01.2016 та ілюстративною таблицею до нього ( а.с. 53-57) відповідно до якого в тамбурі будинку за адресою м. Чернігів, вул.. Рудого, 10 ОСОБА_7 видав працівникам поліції телефон «Нокіа Х2-02».
- заявою ОСОБА_7 від 17.01.2017 про добровільну видачу телефону «Нокіа Х2-02», який і він близько 2 тижнів тому придбав за 90 грн. у ОСОБА_3 ( а.с. 58);
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним мобільного телефону «Нокіа Х2-02» ( а.с. 59);
- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.02.2017, а саме: мобільного телефону «Нокіа Х2-02» ( а.с. 60);
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2017, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» станом на 31.12.2016 може складати 380 грн.( а.с. 62-64);
-висновком судово-психіатричного експерта № 218 від 21.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності; відповідне лікування йому не показане ( а.с. 66-69);
-висновком судово-психіатричного експерта № 217 від 21.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані ( а.с. 70-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017, згідного якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_3 , впізнав чоловіка, який продав йому мобільний телефон «Нокіа Х2-02» ( а.с. 74-76);
Що стосується доводів сторони захисту щодо визнання письмових доказів недопустимими, суд вважає їх безпідставними, оскільки протокол огляду місця події від 17.01.2016 було складено в результаті огляду житлового приміщення здійсненого відповідно до правил ст.. 233 КПК України зі згоди власника житла ОСОБА_8 (а.с. 52). Право власності ОСОБА_8 на житло за адресою АДРЕСА_2 підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що долучено прокурором в судовому засіданні, у зв`язку із запереченням вказаних обставин стороною захисту.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркодиспансері з 10.09.1997 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, розмір заподіяної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення мобільного телефону власнику, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те що ніде не працює та не має постійного місця реєстрації та проживання, враховуючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки злочин за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова від 30.03.2017, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, застосувавши принцип часткового складання покарань.
Також з урахуванням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017 слід зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.01.2017 року по 20.06.2017 включно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 198,00 грн. пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 , 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, частково приєднати покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 року по 20.06.2017 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198,00 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1