Справа № 592/4192/17
Провадження № 1-кс/592/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Барвінківського району, Харковської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000203 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Так, 11.04.2017 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з сараю господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав коня. У подальшому коня заховав у лісосмузі.
12.04.2017 о 18:30 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначеного злочину.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Вважав, що можливо обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше судимий.
Поряд з цим прокурором доведено, що існують ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, можливості перешкоджання провадженню. Так обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин. Злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинив таємно, а викраденого коня сховав, що вказує на розуміння обвинуваченим можливості створення перешкод у встановленні обставин вчиненого.
Існування інших ризиків прокурором не доведене, належних доказів не надано.
Прокурором також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний має постійне місце проживання разом зі своєю сім`єю. За місцем проживання він характеризується посередньо, скарг на нього не надходило. Він офіційно не працює, але з його пояснень вбачається, що існування забезпечує за рахунок городництва при будинку.
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Певні обмеження щодо спілкування з потерпілим та свідками які не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2. прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3. заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ..
4. носити електронний засіб контрою.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1