Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кс/464/503/17
У Х В А Л А
13.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_6 .
13.03.2017 р. обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що остання на її думку є упередженою при розгляді кримінального провадження, зокрема, така не забезпечує виклику в судове засідання свідків за її клопотанням, не дає можливості задавати запитання свідкам, що були викликані в судове засідання за клопотанням прокурора

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у її відсутності та відмовляється від дачі пояснень стосовно заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява обвинуваченої не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_6 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1