Ухвала
іменем україни
22 серпня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козелець Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого 12 листопада 2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 квітня 2015 року близько 21 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи на території маслосирцеху, розташованого на АДРЕСА_3 , шляхом зняття із завісів відкрито викрали три секції металевих воріт, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1264,65 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що прокурор ОСОБА_10 не мала права брати участь у розгляді справи судом, оскільки не була включена у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що всупереч приписам ст. 345 КПК під час судового розгляду ОСОБА_8 не було роз`яснено його прав, зокрема право мати захисника, а також порядок його залучення, чим порушено право обвинуваченого на захист. В порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд зазначених доводів належним чином не перевірив, вичерпних відповідей на них не дав та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни.
Прокурор ОСОБА_10 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала заперечення на касаційну скаргу захисника, в яких вказує на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_8 та просить залишити їх без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку касаційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі й запереченнях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 186 КК, вид та розмір призначеного засудженому покарання у касаційній скарзі захисником не оспорюються.
Разом з цим, доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції є безпідставними.
Так, згідно наказу прокуратури Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року прокурором ОСОБА_11 у зв`язку з одруженням було змінено прізвище на ОСОБА_12 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 03 вересня 2016 року). Тому, вказаний прокурор, якого було включено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, правомірно брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису, на стадії судового провадження, частиною якого підготовче судове засідання, ОСОБА_8 було вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також з`ясовано, що вказані права та обов`язки, в тому числі і право мати захисника, обвинуваченому зрозумілі.
Також, незважаючи на те, що згідно приписів ст. 52 КК участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, головуючим в підготовчому судовому засіданні з`ясовувалась думка обвинуваченого щодо необхідності призначення йому захисника за рахунок держави, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.
В судовому засіданні клопотань про залучення захисника ОСОБА_8 не заявляв, однак скористався таким правом на стадії апеляційного розгляду, де його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .
Таким чином, порушень судом права ОСОБА_8 на захист колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3