overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №492/969/16-к
Провадження №1-кп/492/24/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження №0000295, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 08.08.2016 р. призначено підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає доцільним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, якими не заявлено клопотань про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого не обиралися, дослідивши матеріали справи, суд вважає закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України в залі судових засідань №2 Арцизького районного суду Одеської області на 31.03.2017 р. о 09 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4876/16-к
Номер провадження 1-кп/643/173/17
УХВАЛА

30.03.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілі.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання потерпілих та щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає на необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, в судовому засіданні оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 28.05.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
29.03.2017 рокуСправа № 634/69/17 Провадження № 1-кп/634/64/17

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату призначення судового розгляду як 28 березня 2017 року, замість вірного - 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України вказане питання розглядається за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного.

Як видно з журналу судового засідання, 22.03.2017 року у відкритому судовому засіданні було проведено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає , що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд -

постановив:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року описку, вказавши датою призначення судового розгляду 22 березня 2017 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 504/846/17
У Х В А Л А
22.03.2017смт.Доброслав
встановив:
21.03.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України суддя,
ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3719/17
1-«кс»/522/3511/17
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «А-Трейдинг» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТОВ «А-Трейдинг» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області яка полягає у не розгляді проданого ним клопотання про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000623 від 07.10.2016р.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки заявником до матеріалів скарги не додані документи, які б підтверджували доводи скарги щодо звернення 16.02.2017р. до СУ ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «А-Трейдинг» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
27.02.2017
Справа №635/1731/17
Провадження №1-кп/635/521/2017
У Х В А Л А
28 березня 2017 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 10 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1-кс/522/5094/17
№ 522/5489/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Скарабей» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Скарабей» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , негайно повернути ТОВ «Скарабей» тимчасово вилучене майно, а саме, наступні речі та тютюнові вироби:

1.Книга обліку розрахункових операцій № 210301888.

2.Касовий апарат марки "ATLAS № DO 060391 66 - 1 шт.

3.Системний блок чорног о кольору № DS 0779964 - 1 шт.

4.Сигарети D&B - 1190 коробів ( 11 900 000 сигарет).

5.Сигарети MONTE CARLO- 17 коробів (170 000 сигарет).

6.Сигарети Prima Blue - 1 короб (10 000 сигарет).

7.Сигарети Prima Red - 1 короб (10 000 сигарет).

8.Сигарети WINSTON - 2 короби (20 000 сигарет).

9.Сигарети DUNHILL - 1 КОРОБКА (5000 сигарет).

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Скарабей» на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 24 березня 2017 року на 15-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.03.2017
Справа № 646/2060/17
№ провадження 1-кс/646/1877/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою
30 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , захист якого він здійснює у відповідності до довіреності Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
30 березня 2017 року до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2 , оскільки ним укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, у зв`язку із чим адвоката ОСОБА_2 звільнено від участі у розгляді клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, оскільки вказана особа не є учасникам кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/5356/17
№ 522/5763/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) та прокурорів прокуратури Автономної Республіки Крим (місто Київ, вул. Різницька, 13/15) повернути ОСОБА_2 , як законному власнику, тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме повернути транспортний засіб марки «ВМW», моделі «Х6», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля та зобов`язати слідчих слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (м. Одеса, Приморський район, вул. Преображенська, 44) та прокурорів прокуратури Автономної Республіки Крим (місто Київ, вул. Різницька, 13/15) зняти з відповідних баз (систем) даних відомості щодо перебування в розшуку транспортного засобу марки «ВМW», моделі «Х6», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 29 березня 2017 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.03.2017
Справа №522/5716/17
1-«кс»/522/5325/17

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 29.03.2017 на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 29.03.2017р. необхідно з`явитися: заявникам та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення призначити на 29.03.2017 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявникам та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3751/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/598/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1220/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/755/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
3 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвал судді-доповідача від 27 січня 2017 року за цими апеляцыйними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 розглядати в одному провадженні та призначити його розгляд о 10-00 годині 28 лютого 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/980/17
номер провадження 1-кп/695/139/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 309 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 30 березня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 04 травня 2017 року на 15.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1