АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/792/17 Справа № 204/2656/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду її заяви в кримінальному провадженні.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зміст ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з технічних причини на відділенні ДП «Укрпошта» не було можливості відправити своєчасно апеляційну скаргу. Щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та на правити матеріли провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не розглядаючи заяву по суті, самостійно зробив висновки про зрозумілість ухвали та виключно з формальних підстав відмовив у відкритті провадження, зробивши наперед висновки про відсутність підстав у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку заявниці, яка просила поновити процесуальний строк та задовольнити її апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим, а процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки викладені в клопотанні обставини щодо причини пропуску строку, є поважними.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенні не підлягають.

Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню у разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року, судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, відмовлено ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22 червня 2017 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: