ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4271/17
Провадження № 1-кс/201/2932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка поляґає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою.
У поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що в межах кримінального провадження № 0000967 прокурором ОСОБА_5 та оперуповноваженими УЗЕ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами був проведений обшук житла по АДРЕСА_1 . Звертається увага на те, що обшук було проведено на підставі ухвали суду, яка зокрема ОСОБА_4 пред`явлена не була. Таким чином, на думку заявника вилучення предметів та документів є незаконним.
Також зазначається, що було подано клопотання стороні обвинувачення про повернення майна, однак відповіді на нього надано не було.
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами, за його відсутністю. Надав доповнення до скарги, в яких просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений телефон «Айфон 6», IMEI НОМЕР_1 .
Прокурор у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, з наступних підстав.
Наявними матеріалами за скаргою підтверджено, що в ході обшуку 23 лютого 2017 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за участю оперуповноважених УЗЕ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000967 по вулиці Барвінковській, будинок 11, м. Дніпро було виявлено та вилучено низку речей і документів.
У скарзі заявник стверджує, що клопотав про повернення вилученого майна стороні обвинувачення, однак останніми залишилось поза увагою це клопотання.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно із статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із протоколу обшуку чітко вбачається, що телефон «Айфон 6», IMEI НОМЕР_1 прокурору безпосередньо надав ОСОБА_4 .
Матеріали за скаргою не містять даних які б свідчили про те, що клопотання органом досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна подавалось у цьому провадженні.

При цьому орган прокуратури в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, не надав суду даних, які підтвердили подання ним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна або ж існування судового рішення про накладення арешту на це майно, не довів підстав які підтверджували необхідність обмеження права особи, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Відомості, що вилучений телефон необхідний для проведення яких-небудь експертиз у кримінальному провадженні, з метою відповідності змісту та формі цього провадження засадам кримінального провадження також відсутні. Не міститься в матеріалах даних, які б свідчили, що вилучений телефон є предметом кримінального правопорушення.

Наведені обставини слугують підставою для задоволення скарги та повернення майна власнику.

Разом з цим у випадку необхідності для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні отримати доступ до вилученого майна чи здійснити його вилучення орган досудового розслідування не позбавлений такого права із дотриманням порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_4 , належне йому майно, яке було вилучене 23 лютого 2017 року вході проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 , а саме телефон «Айфон 6», IMEI НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1