Справа № 1-669/11
Провадження № 1-о/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з заявою до Ковпаківського районного суду м.Суми про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року (а.с.1, 29-30).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України за таких обставин:

ОСОБА_7 перебував на службі в митних органах з 25.06.1992 року, а відповідно до наказу №116-К від 23.06.2008 року з вказаної дати призначений на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 2 Сумської митниці (з 18.08.2009 року - на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 2 Сумської митниці, начальника сектору відділу митного оформлення у пункті пропуску «Аеропорт - Суми»). Таким чином ОСОБА_7 обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 2 Сумської митниці, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади. Маючи достатній досвід роботи в митних органах, ОСОБА_7 був обізнаний про вимоги законодавчого характеру, пов`язаних з митним оформленням та державною реєстрацією автомобілів і вперше ввезених в Україну з-за кордону для вільного користування громадянами. Так, в один із невстановлених днів грудня 2008 року ОСОБА_7 придбав у невстановленої особи у невстановленому місці на території України автомобіль MAZDA 323 F, 1997 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № Z НОМЕР_2 , який був зареєстрований у республіці Латвії на громадянина ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль за невстановлених у ході слідства обставин неофіційно був ввезений на митну територію України та постійно використовувався без проведення державної реєстрації та процедури митного оформлення. ОСОБА_7 вирішив шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем здійснити державну реєстрацію права власності на цей транспортний засіб, ухилившись від вимог по сплаті податків (зборів) та інших платежів. 23.04.2009 року ОСОБА_7 перебуваючи на робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м.Суми. вул. Воровського, 24 звернувся до свого керівника - начальника відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_9 з заявою на ім`я начальника Сумської митниці про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, в якій вказав про необхідність проведення процедури митного оформлення отриманого ним поштою з Латвії від невстановленої в ході слідства особи агрегату до належного йому автомобіля MAZDA 323F - панелі повітрязабірника № JMZBA57 та надавши необхідні документи. На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_7 надав частину картонної упаковки з відповідними поштовими відмітками, поштову декларацію форми CN 23, висновок ДП «Сумистандартметрологія», світлокопії власного паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також чек про сплату придбаного товару з перекладом. Проглянувши вказані документи, ОСОБА_9 перебуваючи під впливом хибного враження щодо необхідності митного оформлення вказаного агрегату, погодився на прохання ОСОБА_7 та передав його заяву начальнику митниці. Проведення процедури митного оформлення в той же день було доручено інспектору відділу митного оформлення № 2 Сумської митниці ОСОБА_10 . На підставі наданих ОСОБА_7 документів та самого агрегату, інспектором відділу ОСОБА_10 оформлено та видано на руки ОСОБА_7 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому зазначено, що реєстрації підлягає агрегат «кузов, MAZDA 323 F - панель повітрязабірника», код УКТЗЕД « », що відповідає класифікації так званих «інших» агрегатів, що спеціально не визначені Митним тарифом України та підлягають розмитненню за митною ставкою 0%. Посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ОСОБА_11 скріпила відтиском особистого митного забезпечення типу 1 № 017 та засвідчила власним підписом, внесла до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (надалі - ЄАІС Держмитслужби) електронну копію посвідчення AF № 0000893 про реєстрацію належної ОСОБА_7 панелі повітря забірника. ОСОБА_7 власноручно вніс до наданого йому на руки екземпляру посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 завідомо неправдиві відомості - виправлення шляхом закреслення запису «кузов ... панель повітрязабірника» та написання «Автомобіль», виправлення коду УКТЗЕД шляхом закреслення « » та написання « 8703», що є згідно Митного тарифу України кодом легкового автомобіля, а також внесення записів про номер та об`єм двигуна « Z 2698554. 1489. бензиновий», що є обов`язковим при реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ. Внесені ним особисто завідомо неправдиві виправлення та записи до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_7 у невстановлений в ході слідства час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи доступ до особистого митного забезпечення інспектора ОСОБА_10 типу 1 № 017, засвідчив відтиском вказаного митного забезпечення, попередньо виставивши « 23.04.09 року» як дату нанесення відтиску. Надалі ОСОБА_7 знаючи перелік документів, необхідних для реєстрації в органах ДАІ ввезених з-за кордону автомобілів, у невстановлений в ході слідства час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 зловживаючи своїм службовим становищем на наявній у нього світлокопії технічного паспорту № НОМЕР_5 на автомобіль MAZDA 323 F, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , проставив відтиснення особистого митного забезпечення інспектора ОСОБА_10 типу 1 № 017, а також типу 2 № 017, попередньо виставивши « 23.04.09 р.» як дату нанесення відтиску. Крім того, ОСОБА_7 на цій же світлокопії власноручно вчинив запис «видане посвідчення AF № 0000893» та розчерк підпису, схожого на особистий підпис ОСОБА_10 , чим надав даному документу ознаки офіційного, що підтверджує певні обставини, здатні спричинити наслідки правового характеру при його використанні. ОСОБА_7 перебуваючи 09.09.2009 року на своєму робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і маючи доступ до ПІК «Інспектор 2006», вніс зміни до електронної копії посвідчення НОМЕР_3 , вказавши в графі «Транспортний засіб» замість «панель повітрязабірника» дані « MAZDA 323» та під власним логіном « НОМЕР_6 » та відомим лише йому самому паролем вчинив виведення даного зміненого документу до ЄАІС Держмитслужби, звідки даний запис автоматично було направлено до АІПС «Митний документ» ДДАІ МВС України. Усвідомлюючи неповноту внесених до електронної копії посвідчення НОМЕР_3 ідентифікуючих ознак автомобіля, що могло зашкодити реєстрації його в органах ДАІ, ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і маючи доступ до ПІК «Інспектор 2006», 11.09.2009 р. повторно вніс зміни до електронної копії посвідчення AF № 0000893, вказавши в графі «Транспортний засіб» на цей раз замість «MAZDA 323» дані « «MAZDA 323 F », а також вніс в графу «Номер двигуна» дані « Z 5698554», та о 14 год.29 хв. під власним логіном « НОМЕР_6 » та відомим лише йому самому паролем вчинив виведення даного зміненого документу до ЄАІС Держмитслужби, звідки даний запис автоматично було направлено до АІПС «Митний документ» ДДАІ МВС України. 12.09.2009 року ОСОБА_7 особисто звернувся до Сумського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області з заявою про первинну реєстрацію ввезеного з-за кордону транспортного засобу - автомобіля «MAZDA 323 F» , 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 . А для реєстрації даного автомобіля ОСОБА_7 надав працівникам Сумського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області підроблені ним особисто оригінал посвідчення серії НОМЕР_3 , та світлокопію технічного паспорту № НОМЕР_5 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями. На підставі вказаних підроблених ОСОБА_7 документів, а також занесеної до центрального серверу ДДАІ МВС України електронної копії даного посвідчення, ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль «MAZDA 323 F», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в органах ДАІ МВС України, і 28.10.2009 року отримав постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З метою приховання скоєних протиправних дій, ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і маючи можливості доступу до ПІК «Інспектор 2006», повторно 02.12.2009 року вніс зміни до електронної копії посвідчення НОМЕР_3 - вказав в графі «Транспортний засіб» на цей раз замість « «MAZDA 323 F» дані « MAZDA 323- панель повітрязабірника» та о 09 год. 59 хв. під власним логіном « ОСОБА_12 » та відомим лише йому самому паролем вчинив виведення даного зміненого документу до ЄАІС Держмитслужби, звідки даний запис автоматично було направлено до АШС «Митний документ» ДДАІ МВС України.

У поданій заяві про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито, заявник просить скасувати постанову і винести виправдувальний вирок відносно нього. Свою заяву обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є заява ОСОБА_13 до Ковпаківського районного суду м.Суми про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві до суду ОСОБА_13 повідомляє, що він ніколи не продавав йому автомобіль «Мазда 323 F». ОСОБА_13 згідно отриманих офіційних документів з НБЦ Інтерполу став власником вказаного автомобіля лише з 09.02.2009 року і є власником цього автомобіля і на даний час. А в обвинуваченні зазначалося, що ОСОБА_13 володів автомобілем «Мазда 323 F» з 2008 року. ОСОБА_13 проживає в Європі і жодного разу не був допитаний в ході досудового та судового розгляду. Така заява ОСОБА_13 до суду є нововиявленою обставиною. Матеріальної шкоди державі заподіяно не було, оскільки автомобіль «Мазда 323 F» на митну територію України ніколи не ввозився, ввозилася лише панель повітрязабірника з вказаного автомобіля.

За вищенаведеним обгрунтуванням ОСОБА_4 просить переглянути постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву з зазначених підстав.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду не встановлені ті обставини, що могли б бути підставою для перегляду постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається заявник, були відомі і при розгляді кримінальної справи. Саме ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Заява, яка подана до суду начебто ОСОБА_13 , на яку посилається заявник, судом не розглядалася, хто подавав таку заяву достеменно невідомо. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , були ним зазначені і в заяві про перегляд постанови суду від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами, яка була предметом судового розгляду в 2015 році і ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування постанови суду від 18.12.2014 року за ново виявленими обставинами. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Представник цивільного позивача Сумської митниці ДФС підтримав позицію прокурора.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України (постанова про зміну обвинувачення від 15.12.2014 року). За клопотанням ОСОБА_4 18.12.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми була ухвалена постанова про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358. ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження по кримінальній справі закрито (а.с.219-225 т.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами вичерпно тільки на тих підставах, які наведені у пунктах 1-5 ч. 2 цієї статті Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими є такі обставини ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 03.06.2014 року постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.04.2014 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на додаткове розслідування була скасована і кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд (а.с.107-109 т.10).

При новому судовому розгляді кримінальної справи ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) надав пояснення суду і на одному з наступних судових засідань ОСОБА_4 за власною ініціативою подав до Ковпаківського районного суду м.Суми 10.12.2014 року клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку з закінченням строків давності (а.с.209 т.10). Подавши таке клопотання, фактично відмовившись від дослідження доказів, заявник просив закрити кримінальну справу зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто за нереабілітуючими обставинами, і відповідна постанова за клопотанням ОСОБА_4 була ухвалена судом 18.12.2014 року.

Заявник ОСОБА_4 посилається на заяву ОСОБА_13 , з якою останній звернувся до суду для розгляду справи за нововиявленими обставинами. В цій письмовій заяві ОСОБА_13 стверджував, що ніколи не продавав автомобіль «Мазда 323 F», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_14 , власником цього автомобіля став в лютому 2009 року. Заява ОСОБА_13 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2016 року була залишена без руху, було запропоновано заявнику в установлений строк усунути недоліки заяви. Недоліки поданої заяви усунуті не були і ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2016 року заява особи на прізвище ОСОБА_13 була повернута. До вказаної заяви не були додані жодні докази, в тому числі і документи, що підтверджують особу « ОСОБА_13 ».

Викладені обставини підтверджуються матеріалами заяви №1-о/592/11/16.

Отже, заява ОСОБА_13 не була предметом судового розгляду, в тому числі судом не встановлювалася особа, яка подала таку заяву. Крім того, обставини, які повідомила в заяві особа на прізвище « ОСОБА_13 » не є нововиявленими.

В постанові про зміну обвинувачення від 15.12.2014 року (а.с.202-208 т.10), яке інкримінувалося ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) і за якою ухвалювалася постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року, не вказувалося про придбання ОСОБА_4 автомобіля «Мазда 323 F», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у ОСОБА_13 , а зазначалося про придбання ОСОБА_4 автомобіля у невстановленої особи. В обвинуваченні лише зазначалося про реєстрацію автомобіля за ОСОБА_15 . Тобто, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену - не придбання ним автомобіля у ОСОБА_13 , нововиявленою не є, в обвинуваченні не стверджувалося про придбання заявником автомобіля у ОСОБА_13 і в постанові суду при викладенні змісту обвинувачення зазначалося про придбання заявником автомобіля у невстановленої особи.

Згідно з інформацією Сумської митниці в базі даних Сумської митниці відсутня інформація щодо ввезення автомобіля «Мазда 323 F», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на митну територію України. Така інформація відсутня і в Централізованій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (а.с.137 т.2). В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що йому також невідомі обставини ввезення вказаного автомобіля на митну територію України.

Інформація про реєстрацію автомобіля за ОСОБА_16 з лютого 2009 року була відома заявнику ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи, що підтверджується копією відповіді Управління ДАІ від 25.02.2014 року, яку надав ОСОБА_4 до суду, а також копією технічного паспорту на цей автомобіль, який міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с.29 т.1, а с.7, 64 т.3).

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності нововиявлених обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам чи суду. Заявником ОСОБА_4 не наведено обставин, які є підставами, передбаченими ст.459 КПК України, за наявності яких судове рішення підлягає перегляду.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 459,460,462,466, 467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням його за ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358. ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1