Справа № 204/2774/17
Провадження № 1-кп/204/321/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 07 травня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на тумбочці в приміщенні кухні вказаної квартири мобільний телефон «Samsung GT-C3322», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить раніше йому знайомому потерпілому ОСОБА_4 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , та він визначив вказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов з приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу з тумбочки в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung GT-C3322», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 410 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 410 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що неофіційно працює, має стабільний дохід. Просив суд призначити покарання у вигляді штрафу, зазначив, що хворіє на тяжку невиліковну хворобу (проте не надав документів на підтвердження цієї обставини) та має на утриманні малолітню дитину.
Потерпілий підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив призначити м`яке покарання.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідку про вартість експертизи та постанови про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно працює менеджером по зовнішній рекламі та має стабільний дохід, який перевищує 2000 грн. на місяць, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом враховується також позиція потерпілого, який зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити м`яке покарання.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу, оскільки з врахуванням вимог ст. 65 КК України призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.04.2017, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3322», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.04.2017, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3322», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1