27.12.2016 Справа № 380/1781/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , представника заявниці адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу, просять її задовольнити, вказавши на мотиви зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявниці, її представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Заявниця ОСОБА_7 є потерпілою в даному кримінальному провадженні.
13.12.2016 року слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає за умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, а даних про наявність умислу у ОСОБА_9 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в ході досудового слідства не здобуто, тілесні ушкодження останній спричинені з необережності, свідки на яких вказала потерпіла показали, що не бачили, як ОСОБА_9 наносив їй тілесні ушкодження.
Щодо посилань заявниці в скарзі на те, що ОСОБА_9 умисно наніс їй тілесні ушкодження, про що і сам, і свідки підтверджують, то вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчою Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено судово-медичну експертизу, проведено слідчий експеримент, допитані всі свідки по кримінальному провадженні, на підставі чого надана належна правова оцінка щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 не зверталася з клопотанням до слідчого про проведення будь-яких додаткових експертиз чи проведення інших слідчих дій.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.9,91,303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1