Провадження № 1-кс/761/8693/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , згідно якого просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0004377 від 12.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, до Шевченківського УП ГУ НП м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що посадові особи інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, за адресою: АДРЕСА_2 .Так, 13.04.2017 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вирішив для побутових цілей придбати для себе варочну поверхню фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього у мережі інтернет знайшов сайт, з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому було зазначено, що на даному сайті здійснюється офіційний продаж продукції фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, 10.04.2017 на вказаному інтернет сайті ОСОБА_6 знайшов необхідну йому електронну варочну поверхню фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » PIC 645F17E, із вказаною вартістю 10667,00 грн., та він зателефонував на вказані телефонні номери, а саме: НОМЕР_1 , на якому ніхто не зняв слухавку, та на номер: НОМЕР_2 , де йому вже відповів менеджер, який представився ОСОБА_7 . ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_7 чи дійсно їхній магазин являється офіційним магазином фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та чи є в них офіційна гарантія «Bosch» на техніку, на що менеджер ОСОБА_8 йому повідомив, що вони являються офіційним магазином фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на кожну одиницю товару, яка продається в їхньому магазині видається офіційна гарантія. Приблизно о 18:30 год. приїхав кур`єр на автомобілі марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , та передав ОСОБА_6 пакунок з електричною поверхнею фірми «Bosch» PIC 645F17E, а також товарний чек №112 від 11.04.2017 та гарантійний талон на вказану техніку, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому грошові кошти в сумі 9763,00 грн. В подальшому, коли ОСОБА_6 хотів встановити та підключити придбану ним електричну поверхню фірми «Bosch» PIC 645F17E, то дізнався, що вона з невідомих причин не працює, хоча і не має явних зовнішніх пошкоджень. З цього питання ОСОБА_6 звернувся по телефонну інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що нічим зарадити не можуть, та необхідно звернутись до сервісного центру. 12.04.2017 ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 , який був вказаний на гарантійному талоні де йому відмовили у наданні гарантійного обслуговування, з причин того, що його гарантійний талон являється не оригінальним, оскільки на ньому відсутні LSS код, та модель вписана від руки. Крім того, ОСОБА_6 виписали в сервісному центрі Акт технічного стану №147, в якому зазначено причини відмови в сервісному обслуговуванні. В ході досудового розслідування встановлено, що продаж товару інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електричної поверхні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » PIC 645F17E, який придбав ОСОБА_6 , здійснено одним з продавців - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , який за своїм підписом видав гарантійний талон №UA16008497 та товарний чек №112 від 11.04.2017. У зв`язку з чим необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , на яких містяться підписи ОСОБА_5 та інших документів справи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 0004377 від 12.04.2017 розслідується за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять таємницю, яка охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
В порушення положень КПК України слідчим не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, про які слідчий зазначив у клопотанні.
Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: