У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000355 від 27.05.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України

У клопотанні детектив просив надати тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій, а в разі необхідності оригіналів окремих документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів судової справи № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 27.05.2017 щодо подання заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2, 5, 10 ч.1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 та 2016 роки, які відрізняються від достовірних на загальну суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 використовує гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (до 20.12.2016 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний гараж № НОМЕР_2 К ОСОБА_4 придбав у серпні 2010 року у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зазначаються відомості щодо об`єктів нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, об`єктів незавершеного будівництва, об`єкти, не прийнятих в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

Також розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 подано декларації за 2015, 2016 роки до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 29.09.2016 та 28.03.2017 відповідно, у яких не зазначено відомості щодо користування гаражем № НОМЕР_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, виходячи з вищевказаного, заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не вніс відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, чим скоїв кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Детектив зазначає, що крім того, встановлено, що у грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступними позовними вимогами:

-визнати рішення загальних зборів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2011 року в частині «не рахувати ОСОБА_4 членом ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (без виключення зборами)», недійсним;

-зобов`язати ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновити ОСОБА_4 членом ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2011 року з обов`язковою видачею йому книжки члена кооперативу;

-визнати п. 7 протоколу загальних зборів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.01.2010 року недійсним;

-визнати п. 7 протоколу загальних зборів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2011 року недійсним;

-визнати п. 7 протоколу загальних зборів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.01.2012 року недійсним;

-визнати п. 18 протоколу загальних зборів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.01.2012 року недійсним;

-зобов`язати ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути за власний рахунок пошкодження електромережі гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підключити за власний рахунок гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до електромережі;

-визнати рішення правління ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.09.2011 року недійсним;

-зобов`язати ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути створену ним перешкоду у виїзді та в`їзді до гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-зобов`язати ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за власний рахунок вивезти бетонний блок з території виїзду та в`їзду до гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-стягнути з ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як відшкодування моральної (не майнової) шкоди 10000,00 грн. на користь ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

28.05.2012 суддя Солом`янського суду у цивільній справі № 2-818/12 виніс рішення, в якому вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково.

На обґрунтування своїх вимог позивач та відповідач надавали відповідні копії документів.

Відповідно до п.7 пп.4 рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2013, проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у органів досудового розслідування виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів, а не їх копій. Крім того, нормами п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Володільцем вказаних документів є ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні детектив наполягає, що з огляду на викладене, у ІНФОРМАЦІЯ_6 виникла необхідність у вилученні оригіналів окремих документів зазначених вище документів, оскільки вони містять підписи відповідних осіб, у подальшому будуть надані експертам з метою проведення криміналістичних експертиз документів, зазначених у цьому клопотанні. Крім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні чорнових записів, комп`ютерних носіїв інформації, що можуть мати силу доказів у справі, документів з вільними зразками почерку та підпису осіб, причетних до вчинення злочину, оскільки на комп`ютерних носіях інформації можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, а чорнові записи та документи з вільними зразками почерку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення необхідні для проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Законодавством визначено спеціальний правовий статус судді, що зумовлений виконанням професійними суддями конституційної функції здійснення правосуддя.

Також спеціальний порядок отримання документів від органів суду передбачений як для забезпечення прав осіб, відносно яких витребовуються такі документи, так і через особливий конституційний статус суддів та їх професійний обов`язок.

За вказаних обставин ознайомлення органом досудового розслідування з матеріалами справи № № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) з правом вилучити документи наявні в матеріалах цієї справи, є неможливим інакше ніж через надання судом тимчасового доступу до цих документів.

З клопотання вбачається, що на даний час потреби досудового розслідування щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , як здійснення тимчасового доступу до документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження можливості ознайомитися з матеріалами справи № № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) та вилучити документи наявні в матеріалах цивільної справи.

В зв`язку з вищенаведеним детектив просив про задоволення клопотання.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд погоджується з викладеними в клопотанні обставинами, які вказують на необхідність в отриманні детективами тимчасового доступу можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів судової справи № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає обґрунтованим посилання детектива на те, що тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні, має на меті проведення повноцінного досудового розслідування за фактами, викладеними у відомостях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ст.366-1 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів судової справи № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тимчасового доступу до речей і документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів судової справи № 2-818/12 (Апеляційний суд м. Києва № 22?11751/12) за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1