У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005432 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року, яким останню зобов`язано встановити вхідні двері до квартири таким чином, щоб вини відчинялись всередину квартири.

Слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в неї немає гоштів на встановлення вхідних дверей, отримав інформацію про доходи ОСОБА_6 та зробив висновок про те, що остання дійсно немає можливості виконати рішення суду через брак коштів.

Разом з тим, такий висновок слідчого є передчасним, зробленим без повного розслідування всіх обставин справи.

Так, слідчим не було встановлено вартість робіт та матеріалів, які необхідні для виконання ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року, що можливо зробити, наприклад, шляхом проведення товарознавчої чи будівельної експертизи, отримання висновку спеціаліста-будівельника, витребування інформації в житлово-експлуатаційних чи будівельних організаціях, тощо.

Не маючи такої вартості, слідчий позбавлений можливості оцінити її співвідношення з доходами ОСОБА_6 , які, за її ж показаннями, становлять близько 3000 гривень на місяць.

Крім того, слідчим не перевірено, чи вживала ОСОБА_6 заходи, передбачені ст.372 ЦПК України, щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконаня судового рішення, що можливо зробити шляхом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , витребування відповідної інформації з Московського районого суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005432 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

08.08.2017