Справа № 640/5690/17
н/п 1-кс/640/3278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
25.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить передати йому на зберігання за місцем проживання автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 13.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, р.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. За матеріалами кримінального провадження на теперішній час проведено огляд автомобіля та проведені необхідні експертні обстеження. Також вказав, що зобов`язується не проводити ремнтні роботи, передавати автомобіль третім особам та продавати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 26.04.2017 подала до канцелярії суду лист, у якому просила клопотання розглядати за її відсутності та проти повернення на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіля Renault Kangoo, р.н.з. НОМЕР_1 , з забороною відчуження не заперечує, у зв`язку з тим, що на даний час вже проведений огляд транспортного засобу експертом ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 9)
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
11.04.2017 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , у якому просив: 1) Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; 2) Зберігання автомобіля Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2017 близько 22:45 на вул. Котлова навпроти буд. № 3 по вул. Лозівській м. Харкова, сталося зіткнення а/м ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 з а/м Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з послідуючим зіткненням задньої частини а/м Renault Kangoo с передньою частиною а/м Ford Scorpio р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
На час розгляду клопотання слідчий вказував, що враховуючи те, що 10.04.2017 з 23:40 до 01:20 11.04.2017 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 був оглянутий та вилучений, він відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.170 КПК України
Слідчий зазначав, що враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий також вказував, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника (а.с.5-6).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012(а.с.5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що слідчим було доведено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2017 автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Більш того, слідчому судді не надано даних, що на теперішній час проведено огляд автомобіля та проведені необхідні експертні обстеження.
Отже, клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1