Справа № 740/3009/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/323/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може незаконно впливати на потерпілу. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 8 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим, приймаючи до уваги соціальні зв`язки, відсутність у нього місця роботи, а також вказані ризики, саме застосування запропонованого запобіжного заходу є співрозмірним.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання. Свої вимоги аргументує тим, що хоча в судовому засіданні і було доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено наявність вказаних ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого адвоката.

В судовому засіданні прокурор надав копію супровідного листа, яким обвинувальний акт в кримінальному провадженні №002034 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_8 направлений до місцевого суду та призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію підозрюваного, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Питання про запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право вирішувати виключно під час досудового розслідування.

На момент розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №002034 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_8 направлений до місцевого суду, що підтверджено прокурором документально. А саме надано копію супровідного листа про направлення обвинувального акту до Ніжинського міськрайонного суду з відміткою про його отримання, а також ухвалу судді від 11 серпня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання на 10 годину 18 серпня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати по суті ті питання, які віднесені кримінальним процесуальним законом в період підготовчого судового засідання до повноважень суду першої інстанції.

З огляду на це, колегія суддів не може вдаватися до оцінки доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4