Справа №592/5686/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/262/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005336 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Уколото Київ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 травня 2017 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке було вилучено 23 травня 2017 року під час проведення невідкладного огляду в приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у м. Суми по проспекту Курському, 121.

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005336, від 8 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 2 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , щодо наявності оперативної інформації про зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів «МСЛ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушуються вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України, від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», ввеведеним в дію Указом Президента України, від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі, і в АДРЕСА_1 .

23 травня 2017 року за вказано адресою проведено невідкладний огляд в ході якого в приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучено майно, а саме: системні блоки: 1. HP, серійний № CZC7434R07; 2. HP,серійний № 4K2P136876; 3 HP, серійний № CZC90629NZ; 4. HP, серійний № CZC8204K47; 5. HP, серійний № CZC9125F01; 6. HP, серійний № CZC9125F4B; 7. HP, серійний № CZC90629RT; 8. HP, серійний № CZC9125F1G; 9. HP, серійний № CZC8312RHW; 10. HP, серійний № CZC90629PG; 11. HP, серійний № CZC8312RFC; 12. HP, серійний № CZC8204KZS. Монітори: 1. EIZO, серійний номер 90225089; 2. EIZO, серійний номер 90252089; 3. Fujitsv Siemens, серійний номер 00072503 VHV; 4. Fujitsv Siemens, серійний номер 31206809; 5. EIZO, серійний номер 91311089; 6. EIZO, серійний номер 75407059; 7. NEC, серійний номер 65А33704YB; 8. NEC, серійний номер 57201674YB; 9. Fujitsv Siemens, серійний номер FENLO30012; 10. EIZO, серійний номер 90385089; 11. EIZO, серійний номер 91275089; 12. EIZO, серійний номер 91265089.

Вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому на це майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що вилучене в ході проведення невідкладного огляду в приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у м. Суми, проспект Курський, 121, майно має значення для забезпечення кримінального провадження та, що існує достатньо підстав вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Укрлото Київ» адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що вилучення майна системних блоків та моніторів під час огляду є незаконним, оскільки володілець майна дозволу на огляд приміщення за вказаною адресою не надавав, крім того слідчий під час огляду не надавав відповідне судове рішення щодо надання дозволу на таку слідчу дію.

Також адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно не врахував, що вказане майно ТОВ «Укрлото Київ» використовує у своїй господарській діяльності, яка полягає розповсюдженні державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.». На думку адвоката, заборона користування вилученим майном, перешкоджає вказаному підприємству здійснювати господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, як судового рішення, оскільки ухвала не має відповідного обґрунтування та мотивації прийнятого рішення про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в тексті ухвали, процитувавши статті кримінального процесуального закону, що регулюють порядок вирішення питання про застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, в той же час не обґрунтував та не навів відповідних мотивів щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Колегія суддів вважає, що це стало наслідком порушення слідчим суддею вимог ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та ст. 173 КПК України, якою визначений порядок вирішення питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно небезпечного діяння, як кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вказані порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що тягнуть за собою визнання ухвали слідчого судді незаконною, та такою, що належить до скасування.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, у відповідності з ст. 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів, вирішуючи клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, вважає необхідним у задоволенні цього клопотання відмовити.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. ст. 132; 173 КПК України, перевірці підлягають: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів, відмовляючи слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна, виходячи з вимог ст. ст. 132; 173 ч. 2 п. 3 КПК України, піддавши аналізу мотиви клопотання, приходить до висновку про відсутність у самому клопотанні відомостей про наявність обґрунтованої підозри того, що діяльність ТОВ «Укрлото Київ», яка здійснювалась по проспекту Курському, 121 у м. Суми, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 2 ч. 1 КК України, а саме, що за вказаною адресою вчинювалась діяльність, що пов`язана з зайняттям гральним бізнесом.

З матеріалів провадження вбачається, що 8 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203 2 ч. 1 КК України, та розпочате кримінального провадження № 0005336.

З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підставою для кримінального провадження № 0005336 став рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ОСОБА_9 до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про наявну оперативну інформацію щодо зайняття незаконним видом діяльності у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме гральним бізнесом, мережею закладів «МСЛ», чим порушуються вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу». При цьому сам витяг не має даних про факти вчинення дій, пов`язаних з гральним бізнесом.

У ході невідкладного огляду вказаного приміщення, що був здійснений 23 травня 2017 року за вказаною адресою у приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », більше чим через 5 місяців після початку кримінального провадження, були вилучені системні блоки та монітори.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у матеріалах провадження відсутні будь які дані про факти вчинення дій, пов`язаних з гральним бізнесом, що стали безумовною підставою для здійснення невідкладного огляду приміщення та вилучення з нього майна.

Матеріали провадження не містять даних, що до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005336, а саме, до 8 грудня 2016 року і після цієї дати, аж до 23 травня 2017 року, тобто до часу проведення невідкладного огляду в приміщенні за названою адресою, вчинювались дії, що пов`язані з гральним бізнесом.

Вказані обставини дають підстави для висновку про відсутність на час заяви клопотання слідчим, про необхідність накладення арешту на вилучене майно, обґрунтованої підозри у вчиненні дій, пов`язаних з зайняттям гральним бізнесом, що в свою чергу дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що з матеріалів провадження за клопотанням слідчого не можливо встановити саме за якою адресою здійснюється незаконна діяльність, що пов`язана з гральним бізнесом, оскільки з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005336 вбачається, що діяльність у виді грального бізнесу здійснюється у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , а майно, щодо якого слідчим ставиться питання про арешт вилучалось з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події 23 травня 2017 року у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укролото Київ» адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 травня 2017 року, про накладення арешту на майно системні блоки: 1. HP, серійний № CZC7434R07; 2. HP, серійний № 4K2P136876; 3. HP, серійний № CZC90629NZ; 4. HP, серійний № CZC8204K47; 5. HP, серійний № CZC9125F01; 6 HP, серійний № CZC9125F4B; 7. HP, серійний № CZC90629RT; 8. HP, серійний № CZC9125F1G; 9. HP, серійний № CZC8312RHW; 10. HP, серійний № CZC90629PG; 11. HP, серійний № CZC8312RFC; 12. HP, серійний № CZC8204KZS. Монітори: 1. EIZO, серійний номер 90225089; 2. EIZO, серійний номер 90252089; 3. Fujitsv Siemens, серійний номер 00072503 VHV; 4. Fujitsv Siemens, серійний номер 31206809; 5 .EIZO, серійний номер 91311089; 6. EIZO, серійний номер 75407059; 7. NEC, серійний номер 65А33704YB; 8. NEC, серійний номер 57201674YB; 9. Fujitsv Siemens, серійний номер FENLO30012; 10. EIZO, серійний номер 90385089; 11. EIZO, серійний номер 91275089; 12 .EIZO, серійний номер 91265089, вилучених під час огляду місця події 23 травня 2017 року у приміщенні, розташованому по проспекту Курському, 121 у м. Суми, скасувати.

Слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23 травня 2017 року у приміщенні, розташованому по проспекту Курському, 121 у м. Суми, а саме: системних блоків 1. HP, серійний № CZC7434R07; 2. HP, серійний № 4K2P136876; 3. HP, серійний № CZC90629NZ; 4. HP, серійний № CZC8204K47; 5. HP, серійний № CZC9125F01; 6 HP, серійний № CZC9125F4B; 7. HP, серійний № CZC90629RT; 8. HP, серійний № CZC9125F1G; 9. HP, серійний № CZC8312RHW; 10. HP, серійний № CZC90629PG; 11. HP, серійний № CZC8312RFC; 12. HP, серійний № CZC8204KZS. Моніторів 1. EIZO, серійний номер 90225089; 2. EIZO, серійний номер 90252089; 3. Fujitsv Siemens, серійний номер 00072503 VHV; 4. Fujitsv Siemens, серійний номер 31206809; 5 .EIZO, серійний номер 91311089; 6. EIZO, серійний номер 75407059; 7. NEC, серійний номер 65А33704YB; 8. NEC, серійний номер 57201674YB; 9. Fujitsv Siemens, серійний номер FENLO30012; 10. EIZO, серійний номер 90385089; 11. EIZO, серійний номер 91275089; 12 .EIZO, серійний номер 91265089, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4