Справа № 484/194/17
Провадження № 1-кп/484/76/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ананьїв, Одеської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, працює на посаді лісника Жеребківського лісництва ДП Ананьївського лісгоспу, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.06.1999 року судовою колегією по кримінальним справам Одеського обласного суду за ст. ст. 17,93 п. «ж, з», 94,42 КК України до 12 років позбавлення волі; звільнений 09.08.2007 року за постановою Сокирянського райсуду Чернівецької області умовно-достроково на не відбутий термін строком 2 роки 16 днів; 17.12.2010 Ананьївським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України, штраф 850 гривень; 07.08.2013 Первомайським міським судом Миколаївської області, за ч.2. ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі до на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Степківка, Первомайського району Миколаївської області, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, близько 22:30 год. в той же день ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Підійшовши до житлового будинку, він побачив, що ключ до вхідних дверей у будинок вставлений у замок із зовнішнього боку. Відчинивши двері, ОСОБА_6 проник до будинку. Скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав золоті прикраси, які були в шкатулці та мобільний телефон марки «LG» належні ОСОБА_4 . З викраденими речами ОСОБА_6 підійшов до вікна. Розуміючи, що його дії носять протиправний характер, намагаючись втекти і залишитись непоміченим, ОСОБА_6 виліз з будинку через вікно. Але при спробі втечі з місця злочину перечепився та впав у вигрібну яму.

Отже, ОСОБА_6 намагався викрасти ювелірні вироби, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки коли він вибігав з викраденим майном, то перечепився та впав у вигрібну яму, де був знайдений та затриманий власниками будинку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 25 570 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив те, що він дійсно 28.11.2016 року у с. Степківка, Первомайського району Миколаївської області, намагався вчинити крадіжку золотих виробів у будинку АДРЕСА_3 , проте коли залишав місце злочину впав у вигрібну яму, де його пізніше знайшли власники будинку, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні надала суду покази, які повністю узгоджуються із зазначеним у обвинувальному акті, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки більша частина викраденого була знайдена, а вартість двох не знайдених каблучок обвинувачений відшкодував потерпілій, сплативши їй 6000 грн.

Вина підсудного також підтверджується об`єктивними доказами, протоколами огляду місця події, викрадених предметів та довідками про вартість викраденого майна.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставина, яка обтяжує покарання підсудного рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував завдану шкоду, проте є особою, раніше неодноразово судимою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі.

Слід також вирішити питання про долю речових доказів залишивши потерпілій викрадені у неї речі та знищити передані до зберігання у камеру речових Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області доказів стамеску та одяг.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду неухильно виконував вимоги раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постійно з`являвся на всі судові виклики, суд вважає за можливе обрати йому до набрання чинності вироком законної сили такий самий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його затримання в порядку ст. 208 КПК 29 та 30 листопада 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. по 08.00 год., негайно прибувати до суду на кожну його вимогу та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «LG», 4 золоті каблучки, золотий ланцюжок, дві золоті сережки передані на зберігання потерпілій залишити останній.

Речові докази стамеску та одяг передані до зберігання у камеру речових Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області доказів за квитанціями № 185 та 184 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: