Справа № 357/2185/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 16.02. 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мари Туркменістан, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєстрованорї та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

16.02.2017 р. до управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ НП України звернулась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про вимагання в неї головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн. за зняття арешту з майна - ? частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_2 , належного її покійному сину ОСОБА_8

16.02.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області.

При проведенні досудового розслідування, встановлено наступне.

14.04.2011 р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 на виконання наказу Господарського суду Київської обл. від 25.06.2010 р. за №4/066-10 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков» 3556 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в рамках відкритого виконавчого провадження №20290702 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на частину ? житлової квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.10.2012 р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 в зв`язку з подачею стягувачем ПП «Торговий дім «Поляков» заяви №364 від 07.09.2012 р. про відкликання виконавчого документу відносно ОСОБА_8 без виконання, в рамках виконавчого провадження №20290702, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника - ОСОБА_8 , без фактичного зняття арешту з майна боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер, після чого його мати ОСОБА_7 вирішила переоформити право власності належної йому ? частини житлової квартири АДРЕСА_2 , на себе та дізналась про наявність накладеного арешту на вказану частину квартири її покійного сина ОСОБА_8 , який є чинний.

01.02.2017 р. ОСОБА_7 з метою зняття зазначеного арешту звернулась із заявою до начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_10 , який доручив головному державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 розглянути дану заяву.

Цього ж дня, головний державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи із ОСОБА_7 в своєму робочому кабінеті №410, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_7 що для вирішення питання про зняття арешту з частини ? житлової квартири АДРЕСА_2 , належної покійному ОСОБА_8 , їй потрібно передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн., і тільки після цього будуть вжити відповідні заходи щодо зняття арешту.

27.02.2017 р. ОСОБА_7 повторно звернулась до головного державного виконавця ОСОБА_5 для вирішення питання зняття арешту з майна її покійного сина ОСОБА_8 , на що отримала повторну вимогу ОСОБА_5 про передачу останній 2800 грн. для вирішення питання зняття арешту з майна.

28.02.2017 р. близько 16 год. головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №410, виконуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2800 грн. за зняття арешту з ? частини житлової квартири АДРЕСА_2 , належної покійному ОСОБА_8 .

Після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2800 грн. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні свого службового кабінету №410 на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 , із зазначеними коштами.

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , вважаючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 ч.1 пп.1,3 КПК України, просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливим застосуванням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн., з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, просила застосувати щодо неї грошову заставу.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.02.2017 р. до управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ НП України звернулась ОСОБА_7 із заявою про вимагання в неї головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн. за зняття арешту з майна - ? частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_2 , належного її покійному сину ОСОБА_8

16.02.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області.

28.02.2017 р. близько 16 год. головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №410, виконуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2800 грн. за зняття арешту з ? частини житлової квартири АДРЕСА_2 , належної покійному ОСОБА_8 .

Після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2800 грн. ОСОБА_5 о 16 год. 59 хв. була затримана в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні свого службового кабінету №410 на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 , із зазначеними коштами.

01.03.2017 р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження за №0000023 від 16.02.2017 р., зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 2800 гривень від 28.02.2017 р.; протоколом обшуку службового кабінету №410 головного державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , розташованого на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 від 28.02.2017, де були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2800 гривень; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 28.02.2017 р.; матеріалами за результатами проведення НС(Р)Д та іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

При вирішенні клопотання, приймаються до уваги характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дані про особу підозрюваної, яка не одружена і має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., має постійне місце проживання.

Судом встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме :

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

За вказаних обставин клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частина п`ята статті 182 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016\

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000(шістдесят чотири тисячі) грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5

- прибувати до слідчих слідчої групи СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 год. 59 хв. 28.02.2017 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 28 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1