Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

12 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі :
головуючого суддi - ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 25 грудня 2011, приблизно о 20.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в, в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , використовуючи як малозначний привід - з`ясувати відносини між його знайомої ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , підійшов до останнього, в результаті чого, між ними зав`язалася розмова, в процесі якої ОСОБА_9 і ОСОБА_7 перемістилися в коридор, розташований на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в, в Тернівському районі Кривого Рогу, де між ними виникла сварка.
У процесі сварки, ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, з метою умисного заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення його життя, на ґрунті раптово виниклої неприязні до нього, проявляючи агресію, яка посилювалася станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.05 годині 25 грудня 2011 року, перебуваючи біля туалету на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в у Тернівському районі м.Кривого Рогу, умисно зі значною силою завдав йому один удар кулаком правої руки в потиличну область голови, від якого ОСОБА_7 знепритомнів і впав на підлогу на спину.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, умисно, зі значною силою, завдав йому не менше дев`яти ударів правою ногою в область голови та обличчя.
Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелом лівої лобної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку 1 ступеня, перелом кісток носа, перелом верхньої щелепи зліва, синці голови, обличчя; садна голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 992 від 21.05.2012 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування кримінальної справи проведено судово-медичну експертизу №992 від 21.05.2012 року відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом лівої лобної кістки з переходом на заснування черепу, забій головного мозку 1-го ступеню, перелом кісток носу, перелом верхньої щелепи ліворуч, синці голови, обличчя; садна голови та обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Під час судового розгляду кримінальної справи в іншому складі суду проведено повторну судово-медичну експертизу №67 02.04.2013 року, відповідно до якої ознак наявності у потерпілого ОСОБА_5 перелому лобної кістки ліворуч не виявлено, у зв`язку з чим комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповідно до протоколу дослідження спірально-комп`ютерної томографії №1093 від 14.02.2014 року, проведеної багатопрофільним медико-діагностичним центром, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: перелом лобної кістки зліва з переходом на заснування черепу, перелом кісток носу, перелом верхньої щелепи ліворуч. У зв`язку з чим в судовому засіданні виникла необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності ознак перелому лобної кістки зліва з переходом на заснування черепу та встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні послався на розсуд суду та просив у разі призначення експертизи доручити її проведення Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України .
Захисник частково підтримала вищевказане клопотання прокурора, вказавши, що додаткову експертизу необхідно призначити на виконання вимог апеляційного суду, з метою усунення протиріччя висновків експертизи № 67 від 02 квітня 2013 року та СКТ від 14 лютого 2014 року, і необхідності виходити за вимоги ухвали апеляційного суду не має. Вважала, що немає необхідності у дослідженні експертною установою будь-яких інших медичних документів, які не зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року. Просила поставити експертам також такі питання: 1. Чи можливо на підставі СКТ від 14 лютого 2014 року стверджувати наявність у потерпілого ОСОБА_5 «перелому лобної кістки ліворуч», і відповідно - наявність у нього тяжких тілесних ушкоджень. 2.В разі підтвердження чи спростування - надати детальне обґрунтування. 3.В разі підтвердження у ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, чи можливо стверджувати, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав саме 25.12.2011 р. внаслідок дій ОСОБА_6 , а не пізніше.
Підсудний в судовому засіданні підтримав думку захисника .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінальної справи , що потерпілим ОСОБА_5 14 лютого 2014 року, вже після проведення комісійної судово-медичної експертизи №866 від 04.04.2013 щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, було проведено СКТ (т.2. а.с.192) під час якої у нього було встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме «перелом лобної кістки ліворуч», наявність якого було виключено експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи та зроблено висновок про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень саме середнього ступеню тяжкості, а не тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року у даній справі було скасовано, справа була направлена на новий судовий розгляд, оскільки не були усунуті протиріччя висновків експертизи від №67 від 02 квітня 2013 року та СКТ від 14 лютого 2014 року, з якої вбачається наявність у потерпілого «перелому лобної кістки ліворуч».
Відповідно до ч.1 ст. 310 КПК України 1960 року експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.312 КПК України 1960 року, у випадках, передбачених ст. 75 КПК України 1960 року, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Статтею 75 КПК України 1960 року передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Таким чином, з метою виконання вказівок апеляційного суду, усунення протиріччя між висновком експертизи від №67 від 02 квітня 2013 року та данними СКТ від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 , для повного всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу з урахуванням положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" . При цьому враховуючи наявність у справі декількох висновків Дніпропетроського обласного бюро СМЕ, завантаженість медичних експертних установ України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 310, 312, 374 КПК України 1960 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_5 під час подій 25.12.2011 року? Який їх механізм виникнення, локалізація і ступінь тяжкості ?
2.Чи можливо встановити наявність у потерпілого ОСОБА_5 ознаки перелому лобної кістки ліворуч внаслідок отримання тілесних ушкоджень 25.12.2011 року. Якщо так, то який його механізм виникнення, давність і ступінь тяжкості?
В розпорядження експертів надати матеріали даної кримінальної справи №215/7886/13-к з постановою суду від 12.05.2017; медичну картку ТзОВ «Медиком» щодо амбулаторного хворого ОСОБА_5 № ф025/о; медичну картку КЗ «Міська клінічна лікарня №2» щодо ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; медичні картки КЗ «Криворізька міська лікарня №14» щодо ОСОБА_5 №258, №1652, №1919, №963 та №788.
Розяснити потерпілому ОСОБА_5 , що він зобовязаний зявитися до експертів за їх викликом для проведення дослідження, з обов`язковим наданням експертам рентгенограм №70/2 та №71 від 25.12.2011, №375 від 29.12.2011, №370 від 28.12.2011, №370 від 08.12.2011, №375 від 29.12.2011, №384/5 від 30.12.2011, №376/5 від 29.12.2011, №79у від 25.12.2011, №370/5 від 28.12.2011, №7180 від 30.12.2011, №46 від 27.12.2011 , №1093 від 14.02.2014 та лазерний диск з результатами комп`ютерної томографії .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Встановити строк проведення експертизи до 28 червня 2017 року .
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: