Справа № 211/788/17-к
Провадження № 1-кп/211/242/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.01.1994 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 11.07.1994 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 19.03.1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 86-1, 81-3, 140 ч.2, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць 21 дні, з конфіскацією майна; 16.03.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 186 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнився 15.11.2014 по відбуттю строку покарання; 31.01.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
19.07.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля будинку №77 по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ 21061», де, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом пошкодження замку автомобільної водійської двері проник до салону зазначеного автомобіля. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, діючи на досягнення своєї злочинної мети, з метою запуску двигуна вказаного автомобіля, шляхом з`єднання дротів запалювання, зняв пластмасову обшивку торпеди, висмикнув дроти замку запалювання, після чого з`єднав їх між собою, таким чином запустив двигун автомобіля і отримав можливість ним керувати.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів даним автомобілем та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем, яким він незаконно заволодів, на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово авто товарознавчої експертизи № 4/12.2 526, від 17.08.2016 року становить 28051 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2016 року в нічний час він перебував на Автовокзалі м.Кривий Ріг, у дворі біля будинків, що знаходяться поблизу автовокзалу, він, шляхом підбору ключів, відімкнул двері автомобіля ВАЗ-2106, завів його та поїхав до себе додому в с.Мар`янське. Автомобіль поставив до себе у дворі. Потім вказаний автомобіль він продав знайомому, частину грошей отримав відразу і витратив на свої потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого потворно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, перебуває під профілактичним наглядом лікаря - нарколога з лютого 2015 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, яка обтяжує покарання судом встановлено рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив суд покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень статей 69, 75, 76 КК України, суд не вбачає.

На досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.04.2017 року, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, вирок суду змінений, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
В пункті 23 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, продовжити.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання, тобто з 01.02.2017 року до набрання вироком законної сили.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, якою ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-526 від 17.08.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21061, номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору зі слідами пошкодження кузову, реєстраційний номер НОМЕР_3 , господарський ніж, що передані під розписку свідку ОСОБА_9 вважати переданими за належністю, циліндри авто замків у кількості 2 штуки зі вставленими ключами, дерев`яну іконку та золотистий шнурок, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП повернути свідку ОСОБА_9 , блокнот чорного кольору, залізний складний предмет, схожий на ніж, паперове оголошення з бардачку авто, голку в капсулі від одноразового шприца, зв`язку ключів, пластикову пляшку "Pepsi", об`ємом 2 літри, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1