Справа № 567/513/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника-адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.10.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 28.12.2015 року Острозьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 в ніч з 02 на 03 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 при наступних обставинах.

В ніч з 02 на 03 квітня 2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. Там між ними на ґрунті сталих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, в той же період часу, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у власному помешканні, наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 19-ти ударів кулаками рук та взутими ногами, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної тупої травми грудей та живота у вигляді: синців на грудній клітці та животі, неповних переломів ребер справа: 2-11-го по передньо-аксілярній лінії, 5-го по лопаточній лінії, 2-11-го по прихребтовій лінії; неповних переломів ребер зліва: 1-7-го по передньо-аксілярній лінії та 7-9-го по прихребтовій лінії; крововиливів у м`яких тканинах в зоні переломів ребер, множинних розривів тканини печінки з крововиливами навколо розривів, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, що призвели до масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі та внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та дав суду показання, що із ОСОБА_10 він знайомий тривалий період часу і у них склалися неприязні відносини.

В лютому 2016 року ОСОБА_10 його сильно побив, у зв`язку з чим він був госпіталізований до Острозької ЦРЛ. Разом з тим, до поліції за даним фактом він не звертався і написав заяву, що не має ніяких претензій щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Він боявся за своє життя та здоров`я, а саме: що буде знову побитий ОСОБА_10

02.04.2016 року він купив торт, шампанське, квіти, щоб привітати ОСОБА_11 із днем ангела. Проте, в цей день до нього в післяобідню пору прийшов ОСОБА_10 , якого він впустив у хату, так як хотів дізнатися за що він його побив в лютому 2016 року. Під час розпивання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт під час якого, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 перший вдарив його лівою ногою в ділянку правого плеча та голови, а потім декілька разів вдарив його ногою в нирку. Коли ОСОБА_10 наносив йому ударив він сидів за столом. Він почав захищатися і наніс у відповідь ОСОБА_10 декілька ударів руками і взутими ногами. Від одного з ударів ОСОБА_10 впав. Під час падіння він вдарився головою об газову плитку, розбивши собі голову. Але встав і далі почав його бити. Захищаючись, від ОСОБА_10 він наніс йому велику кількість ударів, в тому числі і коли ОСОБА_10 лежав на підлозі. Удари він наносив взутими ногами по тілу. В подальшому він заснув, а ОСОБА_10 залишався лежати на підлозі. Коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_10 мертвий. Не викликавши ні швидкої медичної допомоги, ні поліції він пішов з будинку до ОСОБА_12 , якій повідомив, що набив ОСОБА_10 .

Повернувшись від ОСОБА_11 , він залишився на подвір`ї будинку, в якому проживав. В цей час до нього прийшла матір ОСОБА_13 , яку він до будинку не пустив, причину не повідомив та попросив їсти. Матір, залишивши йому хліб та тушонку, пішла.

Після цього він поїхав у село Вілія, де 05.04.2016 року був затриманий працівниками поліції.

Наміру вбивати ОСОБА_10 він не мав, він лише захищався від протиправних дій ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться слідуючими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що її син ОСОБА_14 проживав спільно з нею та спілкувався з ОСОБА_8 . Разом з тим, між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 мали місце неприязні відносини. Зокрема, в лютому 2016 року ОСОБА_8 поломав ребра її сину під час одного із конфліктів. Цей факт їй відомо із слів сина, який до лікувальних закладів та правоохоронних органів не звертався, а лікувала його вона сама.

Був випадок, на початку 2016 року, коли ОСОБА_8 прийшов до них додому та показав потерпілій ножа, сказавши: «Ось це жде твого сина».

01.04.2016 року ОСОБА_8 приходив до них додому, але сина дома не було і ОСОБА_8 пішов. Потерпіла повідомила про це сину, який зрадів приходу ОСОБА_8 та сказав, що піде миритися з останнім.

В ніч з 01.04.2016 року на 02.04.2016 року вона прокинулася від того, що на кухні її квартири був шум. Прийшовши на кухню, потерпіла побачила, що її син і ОСОБА_8 розпивали спиртне. Потерпіла почала виганяти ОСОБА_8 з квартири, який стукнув ломом об підлогу, який заздалегідь приніс із собою, та сказав: «Іди в село до чоловіка». Даний факт обурив потерпілу та вона викликала поліцію. Поки телефонувала до поліції, то ОСОБА_8 та її син покинули квартиру. В подальшому їй телефонували з поліції для уточнення адреси, однак вона сказала, щоб не їхали, бо немає до кого, ОСОБА_8 та син уже пішли з квартири.

Після цього живим свого сина потерпіла більше не бачила.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що обвинувачений є її сином, який проживає у її квартирі в АДРЕСА_1 . Вона проживає у своєї сестри у с.Кунів Хмельницької області.

03.04.2016 року, близько 10:00 години, вона приїхала в м.Острог та пішла до свого будинку, щоб взяти свої речі. Підійшовши до будинку по АДРЕСА_3 , вона побачила, що син був у нетверезому стані, сидів на лавці та курив. До будинку вона не заходила, адже на подвір`ї у них із сином виникла словесна сварка щодо його відносин із ОСОБА_11 і син не дозволив їй зайти до будинку, не вказавши причини такої заборони. При цьому син вказав, що йому немає що їсти. Вона, залишивши банку тушонки та хлібину на подвір`ї, пішла з двору. Чи були в помешканні сторонні люди їй невідомо.

04.04.2016 року за викликом своєї сусідки, яка проживає у АДРЕСА_4 , вона приїхала до міста Острог, де надала добровільну згоду на огляд свого помешкання, в якому і було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що з ОСОБА_8 знайома тривалий час та з 2012 року вони спільно проживали. Час від часу сварилися, зокрема був випадок, коли ОСОБА_8 побив вікна у її будинку і вона зверталася з заявою до поліції з приводу чого було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, але згодом, згідно її заяви, закрито. В кінці березня - на початку квітня 2016 року вони були знову посварені. Зокрема, 30.03.2016 року ОСОБА_8 приходив до неї на роботу помиритися. Водночас вона не хотіла його бачити, тому вийшла з кабінету. ОСОБА_8 , зайшовши до неї в кабінет, з невідомих мотивів забрав її мобільний телефон та гаманець. Вона, побачивши це, намагалася забрати свої речі, проте безрезультатно. Речі ОСОБА_8 повернув 01.04.2016 року. З даного приводу вона до поліції не зверталася.

03.04.2016 року близько 7:00 години вона прокинулася від стукоту у вікно свого будинку та побачила ОСОБА_8 , який сказав, що набив ОСОБА_10 . Про те, що в будинку ОСОБА_8 знайшли труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті їй стало відомо пізніше від працівників поліції.

Також свідок повідомила, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були неприязні відносини, зокрема в лютому 2016 року ОСОБА_17 побив ОСОБА_18 , у зв`язку з чим останній перебував у лікарні, але до поліції не звертався. Був випадок, що ОСОБА_8 за те, що ОСОБА_10 його побив, хотів побити його. Але, так як в той день, 08.03.2016 року, у ОСОБА_10 було день народження, то ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_19 в нього «випросився».

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_10 побив у лютому 2016 року ОСОБА_8 і що останній боявся за своє життя і здоров`я. Характеризують ОСОБА_10 виключно з негативної сторони, як конфліктну людину, яка могла «за спиртне вчинити будь-які насильницькі дії», водночас очевидцями таких дій ОСОБА_10 не були, про факти звернення до поліції на незаконні дії ОСОБА_10 їм не відомо.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року на місці події, а саме в будинку, де проживав ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями (а.с. 53-54, відеозапис).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 49 від 05.04.2016 року смерть ОСОБА_10 настала від нападу з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; від масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі, закритої поєднаної тупої травми грудей і живота з чисельними переломами ребер та ушкодженнями печінки, смертельно травмований від дії тупих предметів (а.с.122).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 49 від 25.05.2016 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої поєднаної тупої травми грудей та живота у вигляді: синців на грудній клітці та животі, неповних переломів ребер справа: 2-11-го по передньо-аксілярній лінії, 5-го по лопаточній лінії, 2-11-го по прихребтовій лінії; неповних переломів ребер зліва: 1-7-го по передньо-аксілярній лінії та 7-9-го по прихребтовій лінії; крововиливів у м`яких тканинах в зоні переломів ребер, множинних розривів тканини печінки з крововиливами навколо розривів;

-рани в лобній ділянці голови зліва, рани в лівій тім`яній ділянці голови, з крововиливами під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції зазначених ран, синців на правій та лівій вушних раковинах по передніх та задніх поверхнях, садна на лівій брові, синців на верхній та нижній повіках лівого ока з переходом на виличну ділянку, синця на спинці носа, на тлі якого наявні два садна;

-синців на правій та лівій верхніх кінцівках, синців та саден на лівій нижній кінцівці.

Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли не менше як від дев`ятнадцяти травматичних дій (ударів) тупих предметів.

Зазначені вище ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_10 (в короткий проміжок часу).

Симптомокомплекс ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді синців грудної клітки і живота, множинних переломів ребер справа і зліва та розривів тканини печінки перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, що призвели до масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі та внаслідок яких, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49 від 25.05.2016 року, настала смерть потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 123-127).

З досліджених у ході судового розгляду речових доказів - чоловічих штанів та черевиків, що належать ОСОБА_8 встановлено, що на них наявне нашарування речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 323 від 10.05.2016 року на штанах та черевиках ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами та оглянуті в судовому засіданні встановлена наявність крові людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_10 так і обвинуваченому ОСОБА_8 , якщо в останнього була зовнішня кровотеча на момент вчинення злочину (а.с.65-66).

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив наявність у нього відкритих ран та кровотеч під час вчинення інкримінованого йому злочину. Відсутність у ОСОБА_8 відкритих ран та кровотеч під час вчинення ним злочину також підтверджується також і висновком експерта № 77 від 05 квітня 2016 року.

Згідно даних лабораторних та додаткових методів дослідження, проведених під час дослідження трупа ОСОБА_10 встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки лівої гомілки від трупу ОСОБА_10 наявні 6 саден. Дані садна виникли внаслідок 1 травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям, що має не менш 6 обмежених, виступаючих контактуючих поверхней, розташованих паралельно на одному рівні (із висновку № 76/77мк від 18.04.2016 року медико-криміналістичної експертизи шкіряного клаптя з ділянки лівої гомілки від трупу ОСОБА_10 )

Згідно висновку № 78мк від 28.04.2016 медико-криміналістичної експертизи шкіряного клапотя з лівої тім`яної ділянки голови від трупу ОСОБА_10 виявлена 1 забійна рана, яка виникла внаслідок 1 травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею та могла виникнути внаслідок травматичної дії одного з ребер, нижніх бокових країв підошви в проміжних частинах одного з черевиків. На шкіряному клапті з ділянки лівої гомілки від трупу ОСОБА_10 виявлено 6 саден, які виникли внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям, що має не менше 6 обмежених виступаючих контактуючих поверхней, розташованих паралельно на одному рівні та могли виникнути внаслідок травматичної дії одного з ребер, нижніх бокових країв підошви в проміжних частинах одного з черевиків.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту події, 06.04.2016 року слідчим з підозрюваним ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_8 показав де, коли, при яких обставинах, в якій послідовності він наносив удари ОСОБА_10 .

Висновком судово-психіатричної експертизи № 128/16 встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними (а.с.184-189).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 77 від 05.04.2016 року у ОСОБА_8 виявлено садно з синцем навколо садна на лівому ліктьовому суглобі, набряк м`яких тканин зовнішніх поверхонь обох кістей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_22 , який особисто оглядав ОСОБА_8 . Набряк м`яких тканин зовнішніх поверхонь обох кістей міг виникнути внаслідок нанесенняч ОСОБА_8 ударів сторонній особі. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони на тілі ОСОБА_8 не виявлено, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим і загиблим, умов, за яких виник відповідний конфлікт, обстановку, в якій він відбувався, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Суд також враховує кількість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , їх характер і локалізацію.

Так, судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 були неприязні стосунки, останній боявся за своє життя, йому були відомі погрози, які висловлював ОСОБА_10 відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_8 припинив злочинні дії після того, як ОСОБА_10 фактично став непритомним, швидкої медичної допомоги не викликав і будь-якиїх дій щодо надання допомоги ОСОБА_10 не вчинив.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 49 від 25.05.2016 року встановлено, що враховуючи важкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень малоймовірно, що навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг залишитись живим.

Згідно висновку експерта (п.8) враховуючи наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 малоймовірно, що він після отримання ним тілесних ушкоджень міг самостійно пересуватися або вчиняти цілеспрямовані дії.

Відповідно до п.п.18, 19, 21, 22 висновку будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самооборони на тілі потерпілого ОСОБА_10 не виявлено; виникнення тілесних ушкоджень у Цюзіка внаслідок самопадіння з висоти власного зросту малоймовірно; незадовго до смерті ОСОБА_10 вживав у значній кількості алкогольні напої; при судово-токсикологічній експертизі крові з його трупу виявлено етиловий спирт в кількості 3,33 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння серед живих (а.с.123-127).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України до категорії особливо тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України, є з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_8 відповідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання доцільно призначити пов`язане з позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2015 року ОСОБА_23 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний злочин ним вчинено в ніч з 02 на 03 квітня 2016 року, а тому покарання слід призначити згідно вимог ч.1 ст.71 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 2751 гривень 25 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2015 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05.04.2016 року, з врахуванням положень статті 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: чоловічі штани, кухонну табуретку, черевики, три чашки, одну стопку, шість пляшок зі скла, подушку повернути ОСОБА_8 ;

дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження;

змиви з рук ОСОБА_8 , змиви із плити з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , вирізка з шпалер з кухні з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, вирізка з шпалер із нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_8 , зрізи волосся трупа ОСОБА_10 , зрізи волосся ОСОБА_8 , чотири коробки з під цигарок, упаковані в експертний пакет № 0066465, тринадцять слідів пальців рук, упаковані в експертний пакет 0066466, недопалки цигарок, вилучені в ході огляду, три сліди взуття, вилучені в ході огляду, дві пластикові пляшки - знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 2751 (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 25 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою
На вирок суду може бути подана Апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Головуючий:

Судді: