АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/979/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1951/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000668 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000668 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування іншого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2017 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обгрунтованості повідомленої підозри, відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між настанням смерті потерпілої та наявними у неї травмами. Органом досудового розслідування не встановлено, що смерть ОСОБА_9 , яка вела антисоціальне життя, мала насильницький характер. Слідчий суддя не обгрунтував висновків щодо наявності встановлених ним ризиків, а прокурором та слідчим не було доведено реальної можливості їх настання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. 03.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 31 березня 2017 року близько 16.00 год., маючи неприязне ні стосунки з ОСОБА_10 , з якою він спільно проживав, маючи корисний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та через балкон таємно проник до квартири АДРЕСА_2 другого поверху. Далі продовжуючи свої противоправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 побачив у квартирі ОСОБА_9 , якій згідно з висновку судово-медичної експертизи № 936- Дм/14 від 15 травня 2017 року спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів в м`які покриви голови в лобно-тімьяно-скроневій ділянці праворуч та в ділянці носо-губного трикутника, крововиливу товщу правого скроневого м`яза, крововиливів під тверду мозкову оболонку в проекції середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливів під м`які мозкові оболонки конвексітальної поверхні лівої півкулі головного мозку в тімьяно-потиличній ділянці забитої рани на слизової оболонці верхньої губи, та яка від отриманих ударів померла. В подальшому ОСОБА_11 з квартири ОСОБА_12 таємно викрав обігрівач масляний електричний «Della», обігрівач масляний електричний без назви, мобільний телефон «Fly», якими розпорядився на свій розсуд та зник з місця вчинення злочину. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджуються матеріалами клопотання, а саме змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , яка пояснила, що 31.03.2017 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт та ОСОБА_9 розповіла ОСОБА_13 , що ОСОБА_8 її бив, попросила викликати поліцію; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, протоколами огляду місця події. Встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до змісту матеріалів клопотання протягом тривалого часу місце знаходження ОСОБА_8 було невідоме, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо його встановлення та лише 03.06.2017 року ОСОБА_8 був затриманий. До підозрюваного ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки за яким ОСОБА_8 порушив та за визначеною адресою не проживав. Крім того, як зазначає слідчий, на даний час проведені не всі слідчі дії з метою отримання доказів, тому існує ризик їх знищення, впливу на свідків. Враховуючи сукупність обставин, те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, за час мешкання в м. Мерефа характеризується негативно, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість в даному випадку застосувати до ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід. При цьому посилання захисника на те, що ОСОБА_9 вела антисоціальне життя не впливають на обгрунтованість висновків слідчого судді та не є підставою для того, щоб не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000668 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: