Справа № 456/1686/17
Провадження № 1-кп/456/303/2017
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу
26 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 22.06.2017р.

22.06.2017р., підготовче судове засідання було відкладено на 26.06.2017р., у зв`язку з неявкою потерпілої.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 12 липня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений раніше судимий, потерпіла по справі не допитана, тому може впливати на потерпілу та свідків, узгоджувати свої показання, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він одружений, має малолітніх дітей, тому підстав для ухилення його від суду немає.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив вимоги клопотання прокурора та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в якому вказав, що підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України немає, оскільки на даний час потерпіла ОСОБА_7 , перебуває за межами України, що свідчить про відсутність у випадку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення. Вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який працездатного віку, одружений, має на утриманні двох дітей, батьків пенсійного віку, є інвалідом III групи, позитивно характеризується за місцем проживання, йому слід змінити запобіжний захід в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Так, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, його міцні соціальні зв`язки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн. Крім того застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою робить неможливим ОСОБА_5 повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох дітей, матеріальному забезпеченні себе та сім`ї. За таких обставин вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою строком 60 діб має бути змінений в частині без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи зміни в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в судовому засіданні не встановлено. На даний час кримінальне провадження навіть не призначене до судового розгляду. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також на даний час по кримінальному провадженні не допитана потерпіла і суду невідомо на даний час де вона перебуває. Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 відхилити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою - з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1