Справа №295/8187/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , в якому вказав, що 04.11.2016 р. близько о 04.00 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 18, що по вул. Троянівській, у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку легковий автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належать ОСОБА_6 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста» вартістю 1 750,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 750,00 грн.
Крім цього, 21.11.2016 р. у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 2 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який належать ОСОБА_7 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста-Днепр» вартістю 1 300,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 300,00 грн.
Крім цього, 05.12.2016 р. близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 80 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Freightliner» моделі «Columbia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору, з правої сторони якого прикріплені три акумуляторні батареї марки «Омега», які належать ОСОБА_8 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: три акумуляторних батареї марки «Омега», вартістю 3 500,00 грн. кожна, а всього на загальну суму 10 500,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 500,00 грн.
Крім цього, 10.12.2016 р. близько о 09.00 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 1 по пров. 4-му Чуднівському, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «МАЗ - 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «TOP CAR» потужність по 190 А кожна, які належать ОСОБА_9 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «TOP CAR», вартістю 3 100,00 грн. кожна, а всього на загальну суму 6 200,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6 200,00 грн.
Крім цього, 15.12.2016 р. близько о 03.00 год. ОСОБА_5 , перебував на території складів, що за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 12, де помітив у зазначеному місці вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові оранжевого кольору, з правої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «INCI AKU» потужність по 180 А кожна, які належать ОСОБА_10 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «INCI AKU», вартістю 1 500,00 грн. кожна, загальна вартість яких складає 3 000,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 грн.
Крім цього, в період часу з 00.00 год. по 03.00 год. 17.12.2016 р. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 3 по пров. 3-му Транзитному, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенс 1317», державний номерний знак НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «Іста» та «Сата» потужність по 140 А кожна, які належать ОСОБА_11 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: акумуляторну батарею виробника «Іста», потужністю 140 А, вартістю 1 500,00 грн. акумуляторну батарею виробника «Сата», потужністю 140 А, вартістю 1 500,00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3 000,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000,00 грн.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий вважає за доцільне, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що свої інтереси в судовому засіданні буде представляти без участі захисника.
19.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, а запобіжний захід, який просить обрати слідчий, є найменш суворий, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка