пр. № 1-кс/759/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0007020 від 09.07.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч.1 КК України,

встановив:
08.07.2016р. працівниками УПП м. Києва біля будинку №19 по вулиці Туполєва в м. Києві було оглянуто і тимчасово затримано автомобіль Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , про що було складено відповідний акт.

Підставою для затримання, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2016р., стала підозра щодо підробки номеру шасі автомобіля.

Факт підробки цього ж дня було підтверджено спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (див. висновок експертного дослідження №11/121/6Д від 08.07.2016р.)

За вказаним фактом 09.07.2016р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві було порушено кримінальне провадження за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), про що були внесені відповідні відомості до ЄДРДР за №0007020.

ОСОБА_3 в листопаді 2016р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в рамках вказаного кримінального провадження, за якою просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути власнику транспортний засіб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Слідчий заперечив проти скарги і пояснив, що затриманий автомобіль вважається майном забороненим до цивільного обороту, а відтак підстав для його повернення не має.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, з огляду на матеріали кримінального провадження, тимчасове затримання автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , є нічим іншим як тимчасовим вилученням майна на забезпечення кримінального провадження за підстав та в порядку визначених ст.ст. 167, 168 КПК України.

Законних підстав вважати дане майно таким що вилучене з обігу не вбачається, речовим доказом це майно не визнавалось.

Сам по собі факт підробки номеру шасі автомобіля не ставить під сумнів те, що автомобіль було придбано на законних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження не містять, а тому дане майно підлягало поверненню власнику.

Проте, таких дій слідчим ОСОБА_4 , в супереч вимог ст. 169 КПК України, до цього часу не здійснено.

Отже, права заявника, як власника тимчасово вилученого майна, порушені бездіяльністю слідчого, і підлягають поновленню відповідно до ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання слідчого виконати вказані обов`язки.

Керуючись ст. ст. 303-307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0007020 від 09.07.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч.1 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , за належністю.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1