Справа № 484/220/17
Провадження № 1-кп/484/78/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.03.2017 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 ОСОБА_4 намагався попутнім транспортом дістатися з м. Первомайська до м. Снігурівка Миколаївської області. Того ж дня у вечірній час, перебуваючи у с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 вирішив десь заночувати. Проходячи по вул. Перемоги даного населеного пункту, ОСОБА_4 вирішив зайти до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , щоб переночувати. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що будинок йому не належить, не маючи ключів та без добровільної згоди власника житла, діючи умисно, вийняв вікно, через яке потрапив до будинку і ліг спати. Тим самим ОСОБА_4 незаконно проник до житла ОСОБА_6 .

Крім того, наступного дня, а саме 05.12.2016 близько 09.00год. ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в який напередодні ввечері незаконно проник, вирішив вчинити крадіжку і незаконно заволодіти чужим майном. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6 , а саме:

- Бувший у використанні паяльник, вартість якого становить 35грн.;

- Бувший у використанні DVD програвач марки «LG» вартістю 200грн.;

- Бувше у використанні телескопічне вудилище з котушкою вартістю 35грн., а всього на загальну суму 270грн.

Речі, які хотів викрасти, ОСОБА_4 перекинув через вікно та сам намагався вилізти. Але, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений власником домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що дійсно він 04.12.2016 року у вечірній час, за викладених вище обставин потрапив до будинку потерпілого для того щоб переночувати, а наступного дня вранці вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого, проте був зупинений власником будинку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за епізодом проникнення до будинку, як злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла, та за епізодом замаху на крадіжку, як злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №8 від 13.01.2017 року ОСОБА_4 страждає в даний час і страждав раніше в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння психічним розладом диссоціальним розладом особистості, стан компенсації. Міг розуміти свої дії та керувати ними як на час вчинення злочинів, так і на час проведення експертизи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також враховує, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки за злочини вчинені раніше від інкримінованих у цьому розгляді. Вирок набрав законної сили 24.04.2017 року. Вироком також зараховано період перебування під вартою ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 09.12.2016 року по 22.03.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року.

Оскільки до цього часу обвинувачений перебуває у місцях попереднього ув`язнення, то у строк відбуття покарання слід зарахувати період з 09.12.2016 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла на той час.

Слід також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати з проведення судово товарознавчої експертизи та повернути потерпілому речові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 09 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період з 09.12.2016 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла на той час.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі товарознавчої експертизи 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 80 коп.

Речові докази - бувші у використанні паяльник, DVD програвач марки «LG» та телескопічне вудилище з котушкою повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: