Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/254/2017 Справа № 641/1343/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000222 від 24 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.12.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

2. 25.02.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

3. 27.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 01.06.2016 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання

4. 28.03.2017 року Борівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України до арешту на строк 4 місяці, звільненого 28 червня 2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1

Фактично мешкаючого: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20 січня 2017 року приблизно о 21.00 год. прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_5 заснув в кімнаті, а ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу шляхом обману, підійшов до доньки ОСОБА_5 неповнолітньої ОСОБА_6 1999 року народження та під приводом увійти з її мобільного телефону в соціальну мережу « В контакті» взяв мобільний телефон «Nokia Lumia 730», який лежав у неї на столі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 заволодівши шляхом обману мобільним телефоном потерпілої, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1998 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 20 січня 2017 року знаходився у свого товариша ОСОБА_5 і коли останній заснув, він під приводом зайти до соціальної мережі « В контакті» взяв мобільний телефон « Нокия Люмия», який належав ОСОБА_6 та пішов з квартири, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, надала суду заяву на розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, а враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його можливо виправити без реального відбуття покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 28.03.2017 року Борівським районним судом Харківської області був засуджений за ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України до арешту на строк 4 місяці та звільнений 28 червня 2017 року по відбуттю строку покарання, суд вважає, що ст.70 ч.1,ч.4 КК України не підлягають застосуванню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2017 року на мобільний телефон « Nokia Lumia 730» Dual Sim Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 .

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової-товарознавчої експертизи № 507 від 2 лютого 2017 року у сумі 263, 88 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 1 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 263, 88 грн. ( двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2017 року на мобільний телефон « Nokia Lumia 730» Dual Sim Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та вважати його повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1