Справа №522/3013/17
Провадження №1-кс/522/3498/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №0001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 00001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактами здійснення господарської діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадження здійснює прокуратура Одеської області.
Встановлено, що службові особи ПП «Конкорд» (, юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, б/в Чабанка, фактична адреса: Одеська обл., Сартський р-н, с. Кулевча, вул. 60 років Жовтня, 218), ТОВ «Еко Сервіс» (, юридична адреса: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17), ТОВ «Грін Порт» (, юридична адреса: м. Одеса, Митна площа, 1, фактична адреса: м. Одеса, вул. Промислова, 33б), Спільне Українсько Англійське підприємство «Панком Юн» у вигляді ТОВ (, юридична адреса: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21-А), ТОВ «Корпорація ЮКАС» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 45 А), ТОВ «Ассорт» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Ковальська, 18), ТОВ «Центр роботи з відходами» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Чапаєва, 5 А, фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 3/3), ТОВ «Укрпром Екопроект» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45 Б), ТОВ «Кратор Інтернешнл ТК» (, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, м. Теплодар, Промзона, будинок 60 А), ПП «АВК Еколайт» (, юридична адреса: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Шевченко, 1, офіс 106), ТОВ НВК «Укрекопром» (код ЭДРПОУ 39624900, юридична адреса: м. Одеса, провулок Катаєва, 4, приміщення №14, фактична адреса: Одеська область, Комінтернівський р-н, Краснопільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1), ТОВ «Утільвторпром» (, юридична адреса: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а, фактична адреса: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона 38-А), ТОВ «ЕКО МІСТ» (, юридична адреса: м. Київ, провулок Індустріальний, 23 офіс 305), ТОВ «Портпромсервіс» (, юридична адреса: м. Одеса, Митна площа, 1-а, офіс № 207), зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів спільно з службовими особами структурних підрозділів Міністерства екології та природних ресурсів України, а також низки невстановлених пов`язаних з ними осіб, які не зареєстровані, як суб`єкти господарювання, однак фактично здійснюють аналогічні види діяльності, при цьому завдаючи істотної шкоди державним та громадським інтересам, здійснюють господарську діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки. Так вищевказані підприємства утилізатори отримали від Міністерства екології та природних ресурсів України ліцензії на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, при цьому фактично не мають, ні відповідної матеріально технічної бази, ні власних або ж орендованих виробничих площ, ні місць зберігання (майданчики, складські приміщення), ні обладнання та відповідного устаткування та кваліфікованого персоналу для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів.
Встановлено, що ТОВ «Еко Сервіс», отримано ліцензію щодо поводження з небезпечними відходами "38.01 - збирання, 38.02 - перевезення, 38.03 - зберігання, 38.04 - оброблення, 38.05 - утилізація, 38.06 видалення, 38.07 знешкодження, 38.08 захоронення з зазначенням фактичного місця здійснення своєї діяльності за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17.
Встановлено, що виробниче обладнання можливо розташовано за адресою розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0988 на якій розташовано комплекс будівель та споруд № 82 на території Шабівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка згідно експлуатації земельних угідь знаходиться у користуванні ТОВ «Еко-Сервіс».
Однак діяльність здійснюється з суттєвим порушенням діючого законодавства та з можливим забрудненням природного середовища.
З метою перевірки викладених фактів, перевірки виробництва та можливого забрудненням природного середовища і розрахування відповідних спричинених збитків необхідно залучити спеціалістів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що :
1. Винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;
2. Віднесені до їх повноважень КПК України.
Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст. 93 КПК України, органи досудового слідства обґрунтували свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 191 КК України.
Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2)накладення грошового стягнення;
3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4)відсторонення від посади;
5)тимчасовий доступ до речей і документів;
6)тимчасове вилучення майна;
7)арешт майна;
8)затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки шляхом винесення постанови слідчого, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.
Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.
На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.
Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №0001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1