УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2505/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
16 грудня 2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи в межах спільною злочинного умислу, знаходячись у місті Коросгень Житомирської області поблизу маркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень вул. Шевченко, 38, під стендом для оголошень незаконно придбала, залишений ОСОБА_10 в обумовленому місці, наркотичний засіб, обіг якою обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 попередньо перерахувала грошові кошти у сумі 3000 гривень за допомогою відправлення через термінал на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_10 використовує для отримання перерахованих грошових коштів від покупців.
В подальшому ОСОБА_8 близько 13 год. 46 хв. незаконно збула придбаний у ОСОБА_10 за 3000 гривень наркотичний засіб, обіг якою обмежено металон, масою 0,686 грам громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 який був вилучений у останнього у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.
28.03.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваної, а саме, що підозрювана офіційно не працює, раніше судима, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час іспитового строку вчинила тяжкий злочин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що слідчим суддею не було всебічно та повно досліджено всі обставини справи, та його висновки не відповідають фактичним обставинам щодо наявних ризиків.
Вказує, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Коростень, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, повністю визнала свою вину в інкримінованому їй правопорушенні та виявила бажання сприяти слідству в розкритті інших фігурантів.
Вважає, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 є суворим та є всі підстави для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника та пояснення підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі висновком експерта №2/1371 від 12.01.2017 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,686 грам.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, судимостей, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтованої підозри у вчиненні більш тяжчого кримінального правопорушення під час іспитового строку, через декілька днів після ухвалення судом вироку, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_8 до 26.05.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: