БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в нерозгляді його клопотань від 03.02.2017р. щодо виїмки документів та призначення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України. Скарга обгрунтована тим, що в телефонній розмові слідчий ОСОБА_4 повідомив потерпілого ОСОБА_3 про те, що зазначені клопотання були розглянуті та надано відповідь, яку відправлено поштою, але такої відповіді він так і не отримав, в зв`язку з чим і пропустив строк оскарження. Просить поновити строк на оскарження та зобов`язати СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області розглянути подані ним клопотання та повідомити про результати розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.02.2017р. про витребування документів та призначення експертизи були ним отримані 06 лютого 2017 року й за результатами їх розгляду направлені відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що письмово повідомлено адвоката, а також у телефонній розмові ОСОБА_3 ; експертиза ж витребуваних документів буде призначена після їх надходження до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, 03 лютого 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області клопотання про виїмку оригіналів наказів №25 від 12.03.2015р., №26 від 13.03.2015р., №36 від 24.03.2015р., №77 від 08.06.2015р., №413 від 05.06.2015р., рапорту ОСОБА_3 на звільнення та обхідного листа від 12.03.2015р., призначення почеркознавчої експертизи документів в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Дані клопотання отримані канцелярією Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 06 лютого 2017 року, що підтверджується штампом на цих документах.

07 лютого 2017 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в порядку ст.93 КПК України на адресу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені запити з вимогою надання органу досудового розслідування зазначених в клопотаннях документів, про що цього ж дня письмово повідомлено адвоката ОСОБА_5 , а також про проведення судово-технічної експертизи документів після їх надходження. Зазначена обставина підтверджується копіями відповідних письмових повідомлень, що містяться в матеріалах кримінального провадження, змістом самої скарги адвоката ОСОБА_5 (щодо повідомлення слідчим у телефонній розмові з потерпілим) та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже, на думку слідчого судді слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вимоги ст.220 КПК України були виконані.

Також, зайвим є клопотанням адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження, оскільки, як він зазначає у своїй скарзі, на час звернення з нею до суду відповіді від слідчого про результати розгляду клопотань він не отримав, що давало йому підстави припускати бездіяльність слідчого триваючою.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1