overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1421/15-к
Провадження № 1-кп/524/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року).

В кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який повідомив про неможливість явки в судове засідання на 02.02.2017 у зв`язку із хворобою.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки участь захисника в даному випадку є обов`язковою, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію оголошення обвинувального акту та розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії оголошення обвинувального акту та розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року), забезпечивши його прибуття у судове засідання на 02 лютого 2017 року о 15-00 год. до Автозаводського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/1779/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження № 538/1779/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження № 538/1885/16-к відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 538/1779/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду від 10.01.2017 року надійшли матеріали кримінального № 538/1885/16-к відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України .

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, потерпілі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують щодо об"єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Частина 1 ст.217 КПК України встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає, що сумісний розгляд вищезазначених кримінальних проваджень є задоцільне, оскільки вищезазначені матеріали кримінальних проваджень стосуються відносно двох осіб : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.334 ч.1, ст. 217 ч.1 КПК України,
УХ В А Л И В:
Кримінальне провадження № 538/1779/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження № 538/1885/16-к відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України об`єднати в одне провадження.

По об"єднаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання на 10 год.30 хв. 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/648/17
Справа № 554/648/17
Провадження № 1-кп/554/160/2017
про призначення підготовчого засідання
1 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1305/16-к Номер провадження 11-кп/786/333/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року, яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню відкрите ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 , в зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно прийняти та приєднати до матеріалів апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 прийняти та приєднати до апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали, апеляційних скарг обвинуваченого, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 01 лютого 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/302/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнорго правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, на підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв"язку з закінченням строків давності.

13 січня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляційній скарзі закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційними скаргами представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року - призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 13-00 годин 13 березня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-кп/786/255/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, засудженому ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що бажає брати участь при розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, бажає брати участь в судовому розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією № 69.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії № 69 забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 для виконання, засудженому ОСОБА_6 для відома.

Розгляд справи призначений на 16 березня 2017 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001383 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2006 року за ч.3 ст.185; ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 2) вироком Рівненського районного суду від 29 січня 2007 року за ч.1 ст.185; ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки; 3) вироком Рівненського районного суду від 20 квітня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.3 ст.72 КК України до покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) місяці, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. та, на підставі ч.3 ст.72 КК України ці покарання, судом вирішено виконувати самостійно; 4) вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2013 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки; 5) вироком Рівненського районного суду від 08 листопада 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та, згідно ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду від 05 лютого 2013 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року по 01 лютого 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 03 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3658/16-к
номер провадження 1-кс/695/476/16
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
07 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 09.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/679/17
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
31 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000078, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000078.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000078, - призначити до судового розгляду на 12год. 30хв. 10 лютого 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7298/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 13.12.2016 року задоволенно клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до листа, який надійшов з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в резолютивній частині допущено описку, а саме в частині осіб, яким суд надає тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, КПК України, -
Виправити описку в ухвалі суду від 13.12.2016 року про надання тимчасово доступу до документів, виклавши резолютивну частину у наступному вигляді - «Надати слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та можливість вилучити у електронному та друкованому вигляді, роздруківок телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань ІМЕІ А НОМЕР_1 та ІМЕІ В НОМЕР_2 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 08.04.2016 року по 13.12.2016 року.
Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5266/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.

Враховуючи викладене вище, оскільки клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом подано неналежною особою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 181, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1