Справа № 361/2693/15-к
Провадження № 1-кп/361/8/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

В Броварському міськрайонному суді Київської області загалом з 10.04.2015, а в провадженні судді ОСОБА_1 з 30.09.2016 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 14.12.2016 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вищеназваного клопотання, з оголошенням розшуку останнього. Свою позицію мотивувала тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.04.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, обґрунтовано обвинувачується в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що мало місце 11.02.2015, тобто в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчиненому повторно. Крім того, обвинувачений з квітня 2016 року уникає явок до суду для розгляду кримінального провадження, залишив місце проживання в м. Києві та його місцеперебування правоохоронним органам невідоме. Вказані обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з підозрою у вчиненні злочину середньої тяжкості є переконливою підставою для тримання його під вартою.
В клопотанні прокурор ОСОБА_7 просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри в закінченому замаху на кваліфіковану крадіжку та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та даних про репутацію обвинуваченого, який засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, не виконував обов`язки, покладені на нього вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013, зокрема не з`являвся на реєстрацію до Дніпровського РВ КВІ м. Києва та не повідомляв про своє місцеперебування, не має законних джерел доходу, що в сукупності свідчить про існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши думки ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання власної квартири АДРЕСА_3 , необхідності виховувати і матеріально утримувати доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір якої ОСОБА_9 померла та дитина проживає в гуртожитку з матір`ю обвинуваченого, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Частинами першою-третьою статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у суду на етапі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу права оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку суду на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність і достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, наведені стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому репутація ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, у зв`язку зі зміною після засудження місця проживання з 21.05.2014 перебував на обліку Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, куди востаннє для реєстрації з`являвся 18.05.2015, з того часу про своє місцезнаходження не повідомляв та з червня 2015 року жодного разу не прибував до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження, хоча був присутній при проведенні 29.05.2015 підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та 05.02.2017 затриманий на підставі ухвали суду, не працює та не має офіційного джерела доходу, свідчить про недостатність у обвинуваченого моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його від подальшої протиправної поведінки, що дає суду достатні підстави вважати очевидними існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно обвинуваченого, та дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 11 200 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, особи без певного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2017 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це Броварському міськрайонному суду Київської області.
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1