АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка подала скаргу, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016, а тому під час досудового розслідування не має права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій і подавати у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, скаргу на рішення детектива.
В апеляційних скарзах адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та направити провадження за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що 31.01.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ як до органу досудового розслідування заяву про залучення товариства до кримінального провадження № 0000411 як потерпілого, а тому вважають, що згідно з ч.2 ст.55 КПК України ТОВ «Девелопмент Еліт» з 31.01.2017 набуло статусу потерпілого і було наділено відповідними правами, в тому числі заявляти клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав. Клопотання про проведення слідчих дій ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ 01.02.2017, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим прийнята 03.02.2017, тобто в день винесення оскаржуваної постанови.
З огляду на те, що в період з 31.01.2017 по 03.02.2017 товариство користувалося правами та обов`язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 цивільний позов у кримінальному провадженні, вважають, що зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, не відповідають дійсності.
Також апелянти стверджують, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на що закріплене у ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З посиланням на те, що ухвала слідчого судді винесена без виклику та за відсутності представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а її копія отримана тільки 21.03.2017, апелянти вважають, що строк апеляційного оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, не повідомивши про поважні причини неявки. Адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та відмовити у її задоволенні з тих підстав, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_9 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» 01.03.217, її копія вручена представнику 21.03.2017, а апеляційна скарга подана до суду 24.03.2017, тобто у встановлений ст. 395 КПК України строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Як вбачається із матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування міста Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».
31.01.2017 до НАБУ надійшла заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подано клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Постановами детектива НАБУ від 03.02.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення його як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.
Прийняте рішення про відмову в задоволенні всіх поданих ТОВ «Девелопмент Еліт» клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000411, детектив НАБУ мотивував тим, що товариство в даному провадженні не набуло статусу потерпілого.
27.02.2017 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, встановивши, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою, повернув указану скаргу на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
За змістом ч.1 ст.220 КПК України правом подавати під час досудового розслідування клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч.1 ст.220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку в ухвалі як про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, так і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.
При цьому необхідно зазначити, що у відповідності з ч.2 ст.55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В той же час, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива від 03.02.2017, 17.03.2017 у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.
Непереконливим є і твердження апелянтів про наявність у товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_5 наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме потерпілим, у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що було винесено на його розгляд.
Що ж стосується посилань на ст.55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, але таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Оскільки доводи апеляційних скарг і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а подані апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3