Провадження № 1-кс/761/8190/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 11 лютого 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.1 ст.205,ч.2 ст.200,ч.2 ст.364,ч.1 ст.258-5,ч.2 ст.258-2,ч.3 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України ,13 квітня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 11 лютого 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.1 ст.205,ч.2 ст.200,ч.2 ст.364,ч.1 ст.258-5,ч.2 ст.258-2,ч.3 ст.258-5 КК України , посилаючись на те, що 2 березня 2017 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, проведено обшук в нежитловому приміщенні ,розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ,в ході якого у громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ,який не є співробітником ТОВ «Паритет-Київ»,вилучено його особисті речі : ноутбук (ультрабук) «Lenovo»,мобільний телефон «SAMSUNG»,відеокамера марки «HIKUISION» ,та є тимчасово вилученим майном. Просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3

вилучене майно, зазначене у скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене 2 березня 2017 року в ході обшуку майно, яке зазначене у скарзі.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в рамках кримінального провадження №0000026 від 11 лютого 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.1 ст.205,ч.2 ст.200,ч.2 ст.364,ч.1 ст.258-5,ч.2 ст.258-2,ч.3 ст.258-5 КК України , яке перебуває в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, було проведено 2 березня 2017 року обшук у нежитловому приміщенні , розташованому за адресою :м. Дніпро ,Катеринославський бульвар ,2,офіс 618 (БЦ «Босфор») . Щодо переліку вилученого майна слідчий вказав на те, що воно було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. На вилучений у ході обшуку ноутбук слідчим суддею за клопотанням слідчого накладений арешт. Тому зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим майном . Крім того,зазначає,що ОСОБА_3 не надав ніяких доказів,які б підтверджували,що саме він є власником вилученого майна,а надані адвокатом фотокопії не відповідають вимогам ,яким повинні відповідати документи у розумінні ст. 99 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 ,слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 11 лютого 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.1 ст.205,ч.2 ст.200,ч.2 ст.364,ч.1 ст.258-5,ч.2 ст.258-2,ч.3 ст.258-5 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року,

2 березня 2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ,у ході якого виявлено та вилучено,серед інших речей і документів,ноутбук (ультрабук ) «Lenovo»,мобільний телефон «SAMSUNG»,відеокамера марки «HIKUISION».

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності ,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій ,прав,свобод і законних інтересів засобами ,передбаченими цим законом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей ,документів ,інших доказів ,клопотань,скарг ,а також на реалізацію інших процесуальних прав ,передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 26 КПК України передбачає,що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб,передбачених цим Кодексом.

Разом з тим,при зверненні до суду зі скаргою ,адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучені фотокопії документів,які підтверджують право власності ОСОБА_3 на вилучене майно,що не відповідає вимогам ,які висуваються до документів у розумінні ст.99 КПК України.

Не надано адвокатом оригіналів,дублікатів документів,які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вилучене в ході обшуку майно і в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчому судді при розгляді скарги не надано належних та допустимих доказів ,підтверджуючих право власності ОСОБА_3 на зазначене у скарзі майно, , слідчий суддя позбавлений можливості встановити,чи є вилучене в ході обшуку 2 березня 2017 року майно , на поверненні якого наполягає скаржник, тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,26,99,167-169, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 11 лютого 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.1 ст.205,ч.2 ст.200,ч.2 ст.364,ч.1 ст.258-5,ч.2 ст.258-2,ч.3 ст.258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1