печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року у судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні номер 0001054 від 05 квітня 2017 року остання заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду міс та Києва ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останнім 11 квітня 2017 року у справі номер 757/20708/17-к накладено арешт на автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу їй ОСОБА_3 . Вона вважає, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддя. При розгляді вказаної справи слідчим суддею не було взято до уваги строки звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; не досліджено чи підлягає майно, на яке накладається арешт, конфіскації та спеціальній конфіскації, не встановлено володільця майна; розглянуто клопотання без власника майна.

З урахуванням обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим. Незгода з ухвалою слідчого судді не є підставою для задоволення відводу. Але в матеріалах, доданих до скарги, наявна ухвала Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою скасовано ухвалі слідчого судді печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль. З урахуванням наведеного, в цілях виключення сумнівів заявника в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі номер 757/30589/17-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешті майна, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи номер 757/30589/17-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешті майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя