Номер провадження: 11-сс/785/1407/17
Номер справи місцевого суду: 509/3041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перспектива» на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0001828 про арешт майна,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладений арешт на земельні ділянки та майно (об`єкти незавершеного будівництва), що знаходяться за наступними адресами у селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області:

по вул. Північна (Северная)№ 2;4;6;8;10;12;14;

по вул. Садова (Садовая)№ 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;16;

по вул. Теніста (Тенистая)№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 18; 20;

вул. Вишнева (Вишнёвая) №1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 22;

по вул. Південна (Южная)№1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 23;

по вул. Будівельників (Строителей) №2; 4; 6; 8; 10; 12; 14; 16; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30.

18.08.2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вказано, що він є представником ТОВ «Перспектива». При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою і незаконною та просить скасувати її.

До вказаної апеляційної скарги були додані її копія, ордер адвоката, свідоцтво про на право зайняття адвокатською діяльністю та копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас, ч.1 ст.50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати договір на укладення правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвоката ОСОБА_3 , ним, на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, ордеру, свідоцтва про на право зайняття адвокатською діяльністю та копії оскаржуваної ухвали слідчого судді ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є представником ТОВ «Перспектива», не надано.
При цьому, суд враховує, що зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається належність арештованого майна будь-якій особі, у зв`язку з чим за відсутності документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 діяти на захист інтересів ТОВ «Перспектива», приходжу до висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи (зокрема, установчі, або виписка із ЄДРПОУ, договір про надання юридичних послуг), які підтверджують повноваження ОСОБА_3 ..

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , окрім ордеру та свідоцтва не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «Перспектива», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 50, 64-1, п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перспектива» на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0001828 про арешт майна - повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2