Провадження 1-кс/522/2445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянка України, яка працює завідувачем кафедри загальної психології та психології розвитку особистості Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до відомостей ЄРДР за №00891 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 28.12.2016 об 11 годині 55 хвилин у заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_4 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова по вул. Дворянській 2 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за отримання останніми позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомила вказаним особам, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно передати їй неправомірну вигоду 500 українських гривень з кожного студента за отримання ними позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.12.2016 об 11 годині 57 хвилин години, ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова по вул. Дворянській 2 в м. Одесі, одержала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 1000 українських гривень за отримання останніми позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Крім цього, 28.12.2016 близько 12 години у заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_4 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова по вул. Дворянській 2 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за отримання ОСОБА_9 позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , попередньо одержавши неправомірну вигоду в загальній сумі 1000 українських гривень від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 28.12.2016 близько 12 години, знаходячись в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова по вул. Дворянській 2 в м. Одесі, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 українських гривень за отримання ОСОБА_9 позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Також, у невстановлений слідством час та в невстановленому місці, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, внесла до офіційного документу відомості обліку успішності № 76 1-го курсу напряму підготовки «Психологія» з навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності» за 1-й навчальний семестр 2016-2017 навчального року Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, наступні завідомо неправдиві відомості:
- щодо складання 24.12.2016 студентами ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заліку із навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності», тоді як фактично залік мав місце 28.12.2016;

- щодо отримання студентами ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 90 балів за 100 бальною школою оцінювання із навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності», тоді як фактично останні зазначений залік не складали взагалі.

Так, 28.12.2016 в період з 14 години 05 хвилин по 15 годину 04 хвилини в службовому кабінеті №79, який знаходиться на другому поверсі будівлі Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова по вул. Дворянській 2 в м. Одесі, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, в тому числі пов`язаного із врятуванням майна, було розпочато обшук в ході якого в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , вилучено наступні грошові кошти: 1 купюра номіналом 500 гривень серія YИ 2127629; 4 купюри номіналом 200 українських гривень серії ЗЕ 9622860, ЕЯ0823128, ЕЕ7757382,YФ6095478; 2 купюри номіналом 100 українських гривень серії МВ 6253136 та ГБ1622941 (на загальну суму 1500 українських гривень).

Зазначені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, переданою ОСОБА_4 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за отримання останніми та ОСОБА_9 позитивних балів по предмету «Введення в спеціальність» без фактичного їх складання.

09.02.2017 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є студентами, а також працівниками ОНУ ім. І.І. Мечнікова, за допомогою знайомих у даній установі знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання, однак просила не обирати цілодобовий домашній арешт.
Захисник вказала, що підозра необгрунтована, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечила.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують факти отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1000 та 500 українських гривень, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500 українських гривень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є студентами, а також працівниками ОНУ ім. І.І. Мечнікова, за допомогою знайомих у даній установі знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя на даний час не встановив.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання в період з 19:00 годин по 08:00 годин, заборонити спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1