Справа № 591/391/17
Провадження № 1-кс/591/988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 пронакладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2017 р. з домоволодінні по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 . Окрім цього, в своєму клопотанні слідчий зазначає , що у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 27.02.2017р. на вказане майно накладено арешт, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2017р. вказане рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасоване, процесуальний строк порушений з поважних причин, адже арештоване майно перебувало під контролем органу розслідування відповідно до ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту, яка скасована лише 13.03.2017р. Відтак, просить суд врахувати вказані причини, як поважні, та поновити строки звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення обшуку має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та володілець майна заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не має ніякого процесуального статусу, підозра йому не пред`явлена, також надали копії договорів на придбання товарів у 2017 р., тобто до проведення обшуків, та зауважили, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у 2015 р.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Краснопільського району діють групи місцевих мешканців, які за сприянням співробітників правоохоронних органів здійснюють переміщення товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Від вказаної протиправної діяльності співробітники Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів до перешкоджання незаконному переміщенню товарів через державний кордон України із Російською Федерацією та не притягнення останніх до передбаченої законом України відповідальності. Також правоохоронці здійснюють інформування порушників про маршрути руху працівників прикордонної служби, вказують місця для незаконного перетину державного кордону, здійснюють контроль за місцями накопичення товарів, для подальшого переправлення через державний кордон.

На підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшуки у можливих місцях накопичення товарів для подальшого переміщення через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Так, у ході обшуку домоволодінні по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 вилучено речі, зазначені в клопотанні. Вилучення речей відбувалось в ході обшук, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано доказів, що вимучене майно та речі були використані як засіб чи предмет вчинення злочину, його використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; не надано доказів, що вилучене майно має значення для кримінального провадження. Наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотання слідчого.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2017 р. з домоволодінні по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер