У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/860/16-к

Провадження № 1-кс/300/238/2016

05.12.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000249 від 02.12.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.12.2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 06.10.2016 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті, наніс один удар ножом у область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці вказаного будинку, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що 07.10.2016 року йому оголошено підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, які були вилучені з місця події (ніж), протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 показав, що у 2011 році був засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з яких реально відбув 4 роки і звільнений за амністією.

Захисник ОСОБА_4 погодилася з позицією підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з ч.5 статті 12 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення не заперечується і самим підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно з постановою в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 30.11.2016 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, зокрема, що: підозрюваний може переховуватися від суду, з врахуванням можливої міри покарання за кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується; незаконно впливати на свідків у справі, що проживають з ним в одному населеному пункті, вчинити інше протиправне діяння, з огляду на особу підозрюваного, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого та прокурора про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Суд бере до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, статтею 183, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, на строк до 07 січня 2017 року..

Визначити, що датою закінчення дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою є 07 січня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1