№ 207/642/17
№ 1-кс/207/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: чотири сліди тканини, які вилучені у експертний пакет № 3409227. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.03.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 18.03.2017 року, приблизно о 04.00 год. невідомий чоловік проник до приміщення гаража, що знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 .
За даним фактом 18.03.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.03.2017 року слідчим Південного ВП було проведено огляд гаража, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено чотири сліди тканини, які вилучені у експертний пакет № 3409227, на які слідчий просить накласти арешт.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що необхідність в арешті вилучених з місця злочину чотирьох слідів тканини, які вилучені у експертний пакет № 3409227, виникла у звязку з можливою в подальшому спецконфіскацією та збереженням речових доказів. При цьому жодних постанов слідчого про визнання вказаних обєктів речовими доказами до клопотання не додано.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано суду доказів відповідності чотирьох слідів тканини, які вилучені у експертний пакет № 3409227, критеріям, визначеним як ст. 98 КПК України, так і вимогам кримінально-процесуального законодаства, що регулює застосування спецконфіскації; не доведено необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1