1Справа № 335/9693/16-к 1-кп/335/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву про самовідвід судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Запоріжжя, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України, раніше не судимій,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України 22.12.2015 року матеріали зазначеного кримінального провадження визначені для судового провадження суддям колегіально під головуванням судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання (до розгляду справи по суті ) від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід, головуючий по справі суддя ОСОБА_1 зазначила, що вона є переселенкою із зони АТО і згідно з Указом Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року переведена на роботу на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на території, де проводиться антитерористична операція. До вказаного Указу Президента України суддя обіймала посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 п. 2 Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р зазначене місто Авдіївка Донецької області.

Крім того, суддя ОСОБА_1 хоча і зареєстрована в м. Авдіївка, але проживає фактично в м. Донецьку, де розташовано її квартиру, що є безумовною зоною АТО, на якій органи влади тимчасово не здійснюють повноваження.

В зазначеному місті у судді залишилися проживати близькі та рідні. Суддя посилається на те, що наразі мають місце факти насильницького затримання суддів Донецької області, які у теперішній час працюють в судах, розташованих на території, підконтрольній Україні, факти спроби впливу на них органами так званої «ДНР», факти погроз їх родичам з приводу відправлення суддями правосуддя в судах на території, підконтрольній Україні.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченій інкримінується, у тому числі й участь у терористичній організації ДНР та організації терористичного акту за попередньою змовою групою осіб.

Тому при розгляді даного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_1 існують реальні ризики загрози життю і здоров`ю та життю і здоров`ю її близьких та рідних, які мешкають на тимчасово окупованій території так званої «ДНР» та вірогідність спроб тиску на суддів, що впливає на їх неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , вона просила задовольнити їй заяву про самовідвід та відвести від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 вважає заяву судді про самовідвід такою, що заснована на законі та підлягає задоволенню.

Вислухавши заявлений суддею самовідвід, думку прокурора, захисника, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобовязаний подати заяву про самовідвід.

Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявленого відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (які схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р.), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_1 згідно з Указом Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року переведена на роботу на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на території, де проводиться антитерористична операція.

На тимчасово окупованій території залишилися і проживають її близькі та рідні.

На тепер Держава не гарантує безпеку сім`ям та рідним суддів, які проживають на зазначеній території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких, як і самих суддів, викликають певний сумнів у неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за ведення агресивної війни за попередньою змовою групою осіб, участь утерористичній організації ДНР, яка на тепер окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі та рідні суддів. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття нею остаточного рішення за кримінальним провадженням.

У зв`язку з наявністю великої вірогідності під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.258-3, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України впливу на суддю ОСОБА_1 , з метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.258-3, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3