Справа № 740/4415/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/441/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_10

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, студента 1-го курсу Ніжинського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через необґрунтованість та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що судом при постановленні ухвали не враховано того, що ОСОБА_10 було незаконно затримано без ухвали слідчого судді, тоді як підстав які дозволяють затримання без ухвали слідчого судді, передбачених ст. 207 КПК України, не було. Окрім того, вказує, що судом не враховано особу підозрюваного, який є неповнолітнім, являється студентом І курсу Ніжинського професійного аграрного ліцею, має хвору матір, яка страждає на розсіяний склероз, батько є інвалідом ІІ групи, його дівчина перебуває у стані вагітності, що, на думку захисника, свідчить про його сталі соціальні зв`язки. Крім того, вказує на непричетність останнього до злочину, оскільки він пояснював, що лише перебував у машині, а про злочин дізнався пізніше, коли йому дали 100 грн. на лікування матері. Вказує на недоведеність слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні, тому вважає, що судом безпідставно обрано такий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з указаних в ній підстав; слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 10.11.2016 близько 12.57 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення ТВБВ №10024/0293 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», і зникли з місця події на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.11.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25.11.2016 о 16.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_10 було затримано та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Фактичний час затримання - 13.15 год. 25.11.2016. В цей же день ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозра ОСОБА_10 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ґрунтується на протоколах допиту потерпілої ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , врахував дані про особу підозрюваного, який, є неповнолітнім, студентом, усвідомлюючи покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Це дало суду обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі судом враховано, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4