У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву потерпілої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено майнову шкоду, яка завдана потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 про стягнення із засудженого ОСОБА_2 матеріальних збитків на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 50923 грн 78 коп. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень заявниця надає копії рішень суду касаційної інстанції від 15 вересня 2009 року, 4 березня 2010 року, 8 вересня 2011 року, 19 березня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 24 березня 2016 року та 14 березня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 червня 2017 року заявницю повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448 і 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 13 липня 2017 року.

В ухвалі зазначалось, що всупереч вимогам статті 448 КПК, заява не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК.

Крім того, потерпілій ОСОБА_1 роз'яснювалось, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде їй повернуто.

У межах наданого строку заявниця подала нову заяву, проте з її змісту видно, що вказані в ухвалі судді недоліки вона не усунула.

Так, у заяві не наведено аргументів на користь подібності правовідносин, не здійснено належного порівняння оспорюваних висновків касаційного суду щодо цих правовідносин з порівнюваними.

Водночас потерпіла ОСОБА_1 повторно послалася на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, хоча в ухвалі судді Верховного Суду України від 13 червня 2017 року вказувалось, що це судове рішення касаційного суду постановлено за результатами розгляду цивільної справи і воно містить висновки щодо застосування норм цивільного права, а тому посилання на нього як на приклад неоднакового правозастосування є неприйнятним.

Крім того, заявниця в своїй заяві, стверджуючи про те, що відшкодуванню потерпілому підлягає вартість автомобіля на день ДТП, не обґрунтовує заяву у відповідності з вимогами глави 33 КПК та не мотивує підстав для перегляду судового рішення з цього питання.

Отже, протягом установленого строку потерпіла ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі судді недоліки, а тому заява підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву потерпілої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4