№ 202/519/17
Провадження №1-кс/202/221/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002810 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.11.2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з співучасницею злочинну ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до будівлі ТОВ «Руш» магазину «Єва № 36», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, де розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 повинен був взяти бритвений станок з відкритої вітрини, а ОСОБА_6 , повинна була його покласти до раніше придбаного поліетиленового пакету, винести з вказаного магазину та дивитись по сторонам, щоб у разі небезпеки попередити співучасника злочину. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна разом зі ОСОБА_6 зайшли до приміщення торгівельного залу зазначеного магазину та прослідували до відкритих полиць, де знаходились чоловічі станки для гоління. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, шляхом вільного доступу 22.11.2016 о 14:45 годин взяв з відкритої вітрини магазину «Єва № 36» по вул. Калинова, 1, в м. Дніпро чоловічий станок для гоління марки «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» вартістю 455,50 гривень, який поклав до принесеного з собою п/е пакету, що тримала у руках співучасниця злочину ОСОБА_6 , яка стояла поряд та дивилась по сторонам, щоб у разі небезпеки попередити останнього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , та співучасниця злочину ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що у неї при собі в поліетиленовому пакеті знаходиться вищезазначений не сплачений товар, пройшли лінію касової зони, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» магазину «Єва № 36» у особі ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, що згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 108 від 21.12.2016 року вкладає 455, 50 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

13 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наголошував на наявність ризиків, передбачений п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , від 13.12.2016 року у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ..
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з цим, слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримував повістки про виклик на який вын не з`явився, відносно нього було обрано запобіжний захід та покладено обов`язки, які він порушив. Підозрюваний не був оголошений в розшук. Надані слідчим рапорти про відсутність ОСОБА_5 за адресою проживання вказаної у протоколі допиту, не є належним та допустимим доказом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування в розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України. Наявність інших ризиків слідчим та прокурором не було доведено.

Самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 12 лютого 2017 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1