Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/754/2017 Справа №641/2642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 19.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.04.2017 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції Слобідського ВП про те, що з заявою звернувся начальник дільниці № 21 Слобідського району КП "Жилкомсервіс", за фактом скоєння крадіжки з боку невідомих осіб, радіатору опалення у кількості 2 шт, за адресою: м. Харків, вул. Зернова 6/6, 4-й під`їзд, між 1-м та 2-м поверхами, яке було виявлено 06.04.2017.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку двох радіаторів опалення з під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_1 , які були між 2-м та 3-м поверхами, одного радіатору опалення з 1-го поверху даного під`їзду. будинку. Окрім цього, скоїв крадіжку двох радіаторів опалення з під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 , які були між 1-м та 2-м поверхами, між 2-м та 3-м поверхами, та на першому поверсі. За даним фактом були порушені кримінальні провадження, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані батареї, які викрав ОСОБА_4 , придбав гр. ОСОБА_5 , для власних потреб, та добровільно видав одну чугунку батарею на 9 секцій, в якості речового доказу.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що вилучена у свідка ОСОБА_5 , чугунна батарея білого кольору на 9 секцій, яку останній придбав у ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, одержаним внаслідок його вчинення та має доказове значення, у зв`язку з чим, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучена у свідка ОСОБА_5 , чугунна батарея білого кольору на 9 секцій, яку останній придбав у ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, одержаним внаслідок його вчинення та має доказове значення, у зв`язку з чим, виникла необхідність в накладенні на неї арешту з метою забезпечення збереження.

Питання щодо зберігання арештованого майна слідчим суддею не вирішується, оскільки відповідно до статті 175 КПК України, ухвала виконується слідчим, прокурором, а питання про зберігання речових доказів вирішується стороною кримінального провадження, якій вони надані відповідно до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на чугунну батарею білого кольору на 9 секцій, з метою забезпечення її збереження, як речового доказу.

В іншій частині клопотання, щодо визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1