11.04.2017
Справа №642/946/16
Провадження №1-кс/642/559/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00001187 від 06.05.2015, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00001187 від 06.05.2015.

З поданих матеріалів вбачається слідчим відділом Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001187 від «06» травня 2015 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2015 року до СВ Ленінського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про незаконні дії ОСОБА_6 щодо майна, на яке накладено арешт.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2011 року між ним та «Ломбардом Подус та компанія» в особі директора ОСОБА_6 було складено письмовий договір депозитного вкладу, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 13 500 доларів США. Зі сторони ОСОБА_6 вказаний договір не було виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду у цивільному порядку. 24.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 108 000 грн. З метою виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського району управління юстиції ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобілі, які на праві власності належать ОСОБА_6 , а саме на автомобіль «Тоуоtа Саmгу» ДНЗ НОМЕР_1 та «Тоуоtа Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_2 .

До теперішнього часу встановити фактичне місцезнаходження вказаних автомобілів не виявилось можливим. В ході досудового слідства було встановлено, що безпосереднім свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 отримував довіреність на автомобіль «Тоуоtа Саmгу», д.н. НОМЕР_3 , від ОСОБА_6 , у зв`язку з чим є достатньо даних вважати, що свідок ОСОБА_4 може володіти інформацією щодо фактичного місцезнаходження арештованих автомобілів.

В судовому засіданні слідчий клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 підтримав.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ст. 142 ч. 3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 ч. 1 КПК України чітко визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те що, ним неодноразово було надіслано повістки про виклик свідка ОСОБА_4 , однак останній у зазначені час та дату не з`явився, хоча й особисто отримав рекомендованого листа з повісткою про виклик до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою допиту в якості свідка у кримінальному провадження № 00001187 від «06» травня 2015 року. При цьому свідка ОСОБА_4 окремо в листі було повідомлено про те, що в разі його неявки на нього буде застосовано привід, але останній ніяк на даний лист не відреагував. Однак згідно відмітки на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах клопотання, виклики слідчого отримала теща ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим не доведено, що свідок ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про виклики до слідчого та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про привод свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00001187 від 06.05.2015 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136 ч. 1, 142 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про привод свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00001187 від 06.05.2015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1