overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3591/17
Провадження № 1-кс/0182/1216/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2017 р. м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про правову допомогу в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 07.06.2017р. ОСОБА_5 повідомив слідчу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скоєний у відношенні нього злочин, але відомості за його заявою до ЄРДР не внесені. Лише за запитом адвоката ОСОБА_5 отримав відповідь, згідно якої, ознаки кримінального правопорушення в його заяві відсутні.

Заявник просить внести відомості за заявою ОСОБА_5 , викладені ним в заяві від 07.06.2017р. до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , зазначивши що ознак кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_5 не зазначено.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку прокурора, дослідивши надані копії документів, приходжу до наступних висновків:

Статтею 214 КПК України передбачено, що :
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 07.06.2017р. ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського ВП з заявою, про скоєний у відношенні нього злочин.
Незважаючі на вимоги ст. 214 КПК України, відомості за заявої ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені.
На підставі викладеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити..

Керуючись ст.ст. 214, 303- 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 07.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/966/17 Справа № 202/4781/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Каскад» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Каскад» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Каскад» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/2791/17
провадження №1-кп/216/452/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
10 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання останньою вказаних документів.
Ухвалою суду від 15.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2017 року о 12-45 годині.
Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась як на 20.06.2017 року о 12.45 год. так і на 21.06.2017 року о 09.00 год., про причини неявки суд не повідомила, ухвалою суду від 21.06.2017 року було застосовано привід обвинуваченої на 10-00 год. 10 серпня 2017 року, який належним чином виконано не було.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченій розшук, та захисника обвинуваченої, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що згідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 314,318,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10 березня 2017 року відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_6 , доставити її до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 розглядається скарга (справа № 201/9218/17, провадження № 1-кс/204/977/17) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні 0000909.

Скаржником ОСОБА_3 у зазначеній скарзі в письмовому вигляді заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтування якого зводиться до того, що є сумніви в її неупередженості при розгляді даної скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 рішенням від 14 липня 2017 року, яке було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2017 року, неправомірно відмовила у відкритті провадження за його скаргою, а також заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках із вищестоящим прокурором, над прокурором бездіяльність якого оскаржується. На підставі викладеного та з метою прийняття судом об`єктивного та неупередженого рішення по справі заявник вимагає задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відомостей щодо причини своєї неявки суду не надав.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом не встановлені будь-які підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником суду не надані. Обґрунтування ОСОБА_3 відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження №216/1661/17
Номер провадження 1-кп/216/359/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
31 липня 2017 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 08 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання 31 липня 2017 року о 14-30 год., обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась до суду, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 .
Присутній у підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останньої примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15 серпня 2017 року, об 11-00 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 15 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/571/17
У Х В А Л А
12 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 19.05.2015 у даному кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, які містять в собі інформацію щодо придбання та реалізації в грудні 2014 року ПП «Західенергоконтроль» твердопаливних котлів: договорів, накладних на придбання та реалізацію котлів, платіжних документів, банківських виписок, що включає можливість ознайомлення з оригіналом документу, виготовлення та вилучення його копії.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 352/1287/17
Провадження № 1-кп/352/208/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 11.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 11.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 22 серпня 2017 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення повного тексту ухвали потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21 , 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про невнесення відомостей до ЄРДР задовільнити.
Зобов`язати працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області внести дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4216/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
14.08.2017
Справа № 642/4056/17
Провадження № 1кп/642/602/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2017 року о 13.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 405/4214/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 18.09.2017 року на 10.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 15.09.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1