Провадження № 1-кс/243/342/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ТОВ «Метпромгруп» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України ,-
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «Метпромгруп», адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.06.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. В рамках досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме лому чорного металу вагою 25 400 кг, яке належить ТОВ «Метпромгруп». Зазначає, що оскільки вищевказаний лом належить ТОВ «Метпромгруп», а не ПАТ «Словважмаш», то власник майна, фактично позбавлений можливості реалізувати свої право використати це майно в підприємницькій діяльності, а обігові кошти є знерухомленими; крім того вказує на відсутність активних процесуальних дій досудового слідства, що на його думку свідчить про відсутність процесуальної користі в подальшому арешті лому чорного металу.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 4 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Представник Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна застосовується щодо майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУЕП в Донецькій області від 29.04.2016 року, а також беручи до уваги доводи прокурора про те, що арешт майна є необхідним та на теперішній час кримінальне провадження не закрите та не зупинене, приходить до висновку про необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження та охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1 ст 388 КК України.
Скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Метпромгруп» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1