Справа№751/1072/17
Провадження №1-кс/751/551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

В с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 05.02.2017 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України (свідка у кримінальному провадженні №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України).

Автоматизованою системою документообігу суду 20.02.2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що її чоловік ОСОБА_9 надавав правову допомогу ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі. Особа, якій заявлено відвід надала заяву про небажання давати пояснення по заяві про її відвід.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №33/16 від 22.11.2016 року адвокат ОСОБА_9 надає правову допомогу ОСОБА_8 , пов`язану із захистом його законних інтересів під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженню №0000273 від 05.08.2016 року (а.с.14-16). Строк дії договору діє до завершення виконання доручення. Крім того, адвокат ОСОБА_9 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки в кримінальному провадження в якості захисника приймає участь адвокат ОСОБА_9 , який є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_4 , то на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - у порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до автоматизованого розподілу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1