н/п 1-кп/640/691/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
11 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв.. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на нічний час доби, порушуючи тишу почав агресивно кричати та гучно увімкнув музику.
В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 вийшов на балкон своєї квартири, та безпричинно, з проявом особливої зухвалості, 12.05.20Ї7 року близько 00 год.10 хв., почав кидати з балкону на проїзджу частину біля будинку будівельну цеглу, кинувши не менше 5-ти цеглин, а також 1 скляну пляшку, які потрапили у припарковані біля першого під`їзду вищевказаного будинку, транспортні засоби: автомобіль «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 і автомобіль «Мегcedes Benz 250D», держаний номер НОМЕР_2 ,чорного кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив пошкодження автомобілю «Мегcedes Benz 250D »: руйнування емблеми - зірки «Мегсесіев»; пошкодження лакофарбового покриття з утворенням подряпин правої задньої частини панелі - боковини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №8974 від 16.06.2017 року матеріальну шкоду на суму 1857,76 грн. / вартість відновлюваного ремонту -2833,13 грн. /, а також створив небезпеку отримання тілесних ушкоджень та каліцтва для перехожих громадян. При цьому, ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі, діючи з хуліганських спонукань, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожого, раніше незнайомої йому громадянки.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривало і вперто не припинялися ним впродовж 15 хвилин, був грубо порушений громадський порядок та були умисно, з вираженням особливої зухвалості пошкоджені 2 автомобілі, належні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та вказав, що 11.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. він, знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічний час доби, порушуючи тишу, почав агресивно кричати та гучно увімкнув музику. Після цього ОСОБА_4 вийшов на балкон своєї квартири, та безпричинно почав кидати з балкону на проїзджу частину біля будинку будівельну цеглу, кинувши не менше 5-ти цеглин, а також 1 скляну пляшку, які потрапили у припарковані біля першого під`їзду вищевказаного будинку, транспортні засоби: автомобіль «Nissan Primera», що належить ОСОБА_5 та автомобіль «Мегcedes Benz 250D», що належить потерпілому ОСОБА_7 дані дії ОСОБА_4 спричинив у зв`язку з тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини у скоєні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_4 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілого ОСОБА_5 до поліції про скоєння злочину / а. с.49 /
-заявою потерпілого ОСОБА_7 до поліції про скоєння злочину / а. с. 50 /
-протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року, в якому зафіксовані
пошкодження автомобілів «Nissan Primera», що належить ОСОБА_5 та «Мегcedes Benz 250D », що належить потерпілому ОСОБА_7 / а. с 47 /
-даними про реєстрацію автомобіля Мегcedes Benz 250D» на ОСОБА_7
-даними про реєстрацію автомобіля «Nissan Primera», що належить
власнику ОСОБА_6 / а.с.38 /
-висновком судово товарознавчої експертизи № 8975 від 19.06.2017 року
-висновком судово товарознавчої експертизи № 8974 від 16.06.2017 року проте, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мегcedes Benz 250D», р.н. НОМЕР_2 складає 2833, 13 грн. / а.с.81 /
Крім цього, в судовому засіданні усі учасники кримінального провадження відмовились про виклик свідків та допит їх в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що ніхто не заперечував проти обставин скоєння злочину.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 296 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, офіційно не працює, за даними судово психіатричного висновку № 408 ОСОБА_4 у період часу, якому відповідає правопорушення, він перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння..
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, негативно характеризується, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді обмеження волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі за проведення судово автотоварознавчої експертизи № 8975 від 19.06.2017 року у сумі 3714,00 грн. та судово автотоварознавчої експертизи № 8974 від 16.06.2017 року у сумі 1980.00 грн., а усього у сумі 5694.00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.06.2017 року по 29.07.2017 рік.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 1 / один / рік обмеження волі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи № 8975 від 19.06.2017 року у сумі 3714,00 грн. та судово автотоварознавчої експертизи № 8974 від 16.06.2017 року у сумі 1980.00 грн., а усього у сумі 5694.00 грн. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даній справі не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя -