Справа № 755/6152/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений по 05 жовтня 2016 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу виходячи з визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який на даний час є занадто великим, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не працюює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, у зв`язку з чим, вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , поряд з цим, вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 5 жовтня 2016 року продовжити ще на два місяці.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
З урахуванням вищевказаних наявних ризиків у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для зменшення визначеної судом застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 листопада 2016 року (включно).
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя: