Справа № 148/2359/16-к
Провадження №1-кс/148/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Тульчин
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, у якому просить скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року арешт автомобіля «Мерседес Бенц 609 D», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та 79 (сімдесяти дев`яти) мішків білого кольору вагою по 50 кг. кожний, на кожному з яких міститься паперова бірка з написом «ТОВ Кирнасівський цукор. Цукор-пісок». Клопотання мотивоване тим, що даний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки через півроку після його вжиття дане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не довело нічиєї вини, в тому числі і його, у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, на сьогодні відпала необхідність у подальшому арешті, оскільки слідчий, прокурор мали достатньо часу, щоб ознайомитись з цими речовими доказами, сфотографувати їх, описати у протоколі огляду та не містять на собі жодних слідів злочину, так як є партією товару, а тому мали бути повернуті йому як законному володільцю на відповідальне зберігання. Арешт вказаного майна порушує право власності, яке є непорушним, а його скасування не завдасть будь-якої шкоди кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково пояснив, що арештований цукор належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з ТОВ «Ресурс-Інвест» 16.12.2014 року. Також зазначив, що даний договір оскаржується та питання щодо належності на праві власності цього цукру вирішується в судовому порядку в Гайсинському районному суді Вінницької області, оскільки його своєю власністю ще вважає ППО «Кирнасівський цукровий завод». Арешт з автомобіля, на його думку, також підлягає скасуванню, оскільки шестимісячний строк його перебування на штрафмайданчику є невиправданим, за цей час автомобіль, перебуваючи у перенавантаженому стані, псується. Крім того, за цей час слідчий міг провести з ним усі необхідні слідчі дії. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить наступних висновків.
17.11.2016 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 609D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , виїхав із території Кирнасівського цукрового заводу, що знаходиться по вул.Новозаводській, 1 у смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, та був зупинений працівниками поліції о 12.00 год. навпроти території Кирнасівського цукрового заводу. Після чого працівниками поліції був проведений зовнішній огляд автомобіля, в ході якого через вікно дверцяти автомобіля були виявлено його завантаженість невстановленою кількістю мішків білого кольору, з вигляду наповнені цукром піском.
Постановою слідчого від 17.11.2016 року вилучені мішки та автомобіль визнані речовими доказами.
18.11.2016 року ТОВ «Ресурс Інвест» звернулося до Тульчинського ВП з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 належним йому цукром.
У зв`язку з тим, що є існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_4 автомобіль «Мерседес» та 79 мішків вагою по 50 кг. кожний є доказом злочину, використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року на них накладено арешт.
За змістом абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами того, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 609D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 79 мішків цукру-піску накладено необґрунтовано. При цьому на законність ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року про накладення арешту вказує ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, згідно якої вона залишена в силі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення йому арештованого майна.
На підставі викиданого та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1