Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
14.02.2017 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 147 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає, не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу йому легко пересуватися по території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення, зокрема, є його рідна сестра ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. А свідок ОСОБА_7 є матір`ю обвинуваченого, йому також відоме місце її проживання та інші засоби зв`язку. Із свідком ОСОБА_8 обвинувачений перебуває в дружніх відносинах, а тому зможе легко чинити незаконний вплив на нього.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016 ОСОБА_4 мав внести заставу. Однак заставу ОСОБА_4 не сплатив. Також вказаною вище ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, жоден з яких він не виконав.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
При цьому, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави та даний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 добровільно не виконав, хоча мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з тих підстав, що прокурором документально не доведені зазначені ним ризики. Вважають, що є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений зазначив, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проте дійсно за даною адресою не проживає, бо здає житло в оренду, а проживає з родиною за адресою АДРЕСА_2 . Він офіційно був працевлаштований на двох роботах. Вказане підтверджується наданими ним документами, які долучені до матеріалів справи. Проте звільнили його заднім числом, після повідомлення працівниками поліції про кримінальне провадження відносно нього. Тиск на потерпілу та свідків він не чинив та не має наміру чинити. Крім того, звертав увагу на те, що свідок ОСОБА_8 вже давав свідчення слідчому судді, а тому немає необхідності чинити на нього тиск. Також зазначив, що паспорт для виїзду за кордон він не здав, бо він знаходився вдома у Київській області, а тому пройшов деякий час для його передачі йому у м. Могилів-Подільський, проте йому вже був змінений запобіжний захід. Вказував, що має джерела доходів від здачі в оренду квартири, а також має у власності земельну ділянку, на якій вирощує сад. Також зазначав, що він дійсно телефонував своїй сестрі, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, але не з метою тиску на неї, а з пропозицією вирішити все мирним шляхом, написавши заяву до суду про відсутність претензій один до одного, бо вони одна сім`я. Крім того, зважав, що не мав можливості внести заставу, бо такий вид запобіжного заходу йому було обрано 20.06.2016, а 21.06.2016 та 25.06.2016 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби та сім діб відповідно.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, приходить до такого.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Такі ризики підтверджуються тим, що обвинувачений, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає. Як вже неодноразово вказував сам ОСОБА_4 , він проживає в будинку, який ще не зданий в експлуатацію. Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, копія якої надана обвинуваченим.
Докази того, що ОСОБА_4 має доходи та заощадження від здачі в оренду належного йому майна, так само як і докази здачі в оренду такого майна, суду вкотре надані не були.
Крім того, як вбачається з наданої копії довідки ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, ОСОБА_4 представляв інтереси товариства до 14.06.2016, коли за власним бажанням вийшов з членів правління та звільнив посаду заступника Голови правління, що спростовує твердження обвинуваченого, що він був звільнений роботодавцем, оскільки таке звільнення відбулось за його власним бажанням.
Також згідно листа Бучанського ЖКГ Бучанської міської ради від 07.07.2016 № 627, наданого обвинуваченим, ОСОБА_4 звільнений з даного підприємства з посади майстра з благоустрою 06.06.2016.
Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений не має законних джерел доходів.
Крім того, ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, що не заперечував і сам обвинувачений. Також обвинувачений порушив обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.06.2016.
Щодо тверджень обвинуваченого про об`єктивну часову неможливість внести заставу, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зважаючи на те, що запобіжний захід у виді застави був обраний обвинуваченому 20.06.2016, а змінений на тримання під вартою 24 липня 2016 року, ОСОБА_4 , зважаючи на викладену норму КПК України, мав можливість внесення застави до цієї дати, навіть з урахуванням відбуття стягнень у виді адміністративного арешту.
Крім того, після оголошення ухвали від 20.06.2016 в присутності ОСОБА_4 , останній порушив обов`язок щодо спілкування зі свідком ОСОБА_9 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016.
Твердження обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілу і свідків, спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2016, а також заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2017, в якій вона вказує на те, що після надходження справи до суду ОСОБА_4 погрожує їй, телефонує із СІЗО родичам з погрозами, в тому числі, щоб вона змінила покази, надані під час досудового розслідування, пише в різні інстанції наклепи на її сім`ю.
Жодна особа суду не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого в порядку, встановленому чинним законодавством. Твердження обвинуваченого про те, що суд не допускає до участі в розгляді такого клопотання його тещу ОСОБА_10 , спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що суд вживав заходи для її повідомлення про день та місце розгляду її клопотання, проте остання за адресою, зазначеною нею особисто в клопотанні, відсутня, а в судове засідання, яке проводиться відкрито, остання не з`являлась.
Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані судом в межах розгляду кримінального провадження.
Крім того, станом на 18.02.2017 не проведена судово-психіатрична експертиза в кримінальному провадженні, призначена ухвалою суду від 22.12.2016.
Відтак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 16 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1