Справа № 159/4386/15-к
Провадження № 1-кс/159/644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 09 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скарга мотивована тим, що після звернення ОСОБА_3 12.12.2011 року до Уховецької сільської ради з заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2 гектари на території Уховецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, та не отримавши відповіді на таке своє звернення, вона у подальшому неодноразово, протягом 2012-2013 років зверталась з аналогічними заявами до Уховецької сільської ради Ковельського району, однак, усі такі її заяви не були розглянуті. Не отримавши будь-якої відповіді від Уховецької сільської ради щодо таких її заяв, ОСОБА_3 в квітні 2015 року розпочала виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, тоді ж дізналась про те, що така земельна ділянка уже надана в оренду фізичній особі ОСОБА_5 . Рахуючи, що посадові особи Уховецьої сільської ради неправомірно надали перевагу іншій особі при вирішення питання щодо спірної земельної ділянки, проігнорувавши раніше подані нею заяви, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин, в якій вказала, що посадові особи Уховецької сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, завдали їй значної шкоди, що спричинило для заявника тяжкі наслідки. Як зазначає заявник у поданій нею скарзі, при постановленні рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування залишилось не встановленим щодо обґрунтування висновку про відсутність тяжких наслідків, зокрема , у формі підриву авторитета органів місцевої влади, не надано юридичної оцінки того факту, що землевпорядна документація замовлялась сільською радою після звернень заявника про надання їй в оренду цієї земельної ділянки, не надано юридичної оцінки показам директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_6 щодо розбіжностей в договорі №69, не проаналізовано розмір орендної плати за спірну земельну ділянку, який встановлено для орендаря ОСОБА_5 , не проведено додатковий допит ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з приводу того, чому вони замовчували той факт, що ОСОБА_5 тричі звертався в сільську Раду про надання спірної земельної ділянки на сесіях сільськї Ради та чому за одну з найкращих земельних ділянок в с. Уховецьк встановлено найнижчу орендну плату. Із урахуванням наведених доводів, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що винесена передчасно, без з ясування усіх обставин справи та їх належної юридичної оцінки, та прохає скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . Ковельської від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу з підстав, які наведені у скарзі та зазначені вище. Прохає задовольнити вимоги за скаргою та скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року.

Слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не з`явився в судовому засіданні, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000662, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000662 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості з фабулою про те, що посадові особи Уховецької сільської ради Ковельського району, зловживаючи службовим становищем, неправомірно відмовили заявниці у наданні у власність земельної ділянки, чим заподіяли останній тяжкі наслідки, правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000662 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб Уховецької сільської ради складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як убачається із змісту постанови від 30.05.2017 року, підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування, проведеного в межах кримінального провадження №0000662, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 09.06.2015 року, було встановлено, що в діях посадових осіб Уховецької сільської ради Ковельського району відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України. До такого висновку орган досудового розслідування дійшов після проведення ряду слідчих дій, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим було допитано ряд осіб потерпілу ОСОБА_3 , сільського голову ОСОБА_7 , землевпорядника ОСОБА_8 , директора СтзОВ «Васюта» ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_6 , депутатів Уховецької сільської ради, і показам таких осіб в оскаржуваній постанові було надано відповідну оцінку. Крім того, слідчим було витребовано та досліджено ряд документів, у тому числі, з Уховецької сільської ради - та було встановлено факт передачі Уховецькою сільською радою в оренду СтзОВ «Васюта» 5,06 га земельної ділянки в урочищі «Сад» на підставі рішення сільської ради від 20.06.2014 року, яке було прийняте на підставі заяви директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 , і яке на даний час залишається дійсним та не оспорювалось у встановленому законом порядку. Також органом досудового розслідування було встановлено і проаналізовано час та послідовність надходження заяв до Уховецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від ОСОБА_3 та від директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 і встановлено, що першим таку заяву щодо надання в оренду спірної земельної ділянки було подано саме директором СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 , після чого заяву про надання у власність такої земельної ділянки було подано ОСОБА_3 , а також зроблено висновок щодо правомірності розгляду таких заяв сільською радою. Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, а також встановлено відсутність обов`язкової складового елементу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України тяжких наслідків, - що виключає наявність складу такого кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові зробив висновок про те, що діями службових осіб Уховецької сілької Ради при відмові у наданні земельної ділянки в урочищі «Сад» ОСОБА_3 не спричинено істотної шкоди чи тяжких наслідків нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів місцевого самоврядування., оскільки дане рішення Уховецької сільської Ради приймалось колегіально, відповідно до норм діючого законодавства України з урахуванням інтересів громадян.

В той же час заявник ОСОБА_3 оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження щодо дій посадових осіб Уховецької сільської Ради не звернула увагу на те, що нею заявлявся адміністративний позов до сільського голови ОСОБА_7 про визнання його дій та бездіяльність, приводу її заяви про надання земельної ділянки неправомірними, зобов`язання про вчинення дій, стягнення майнової і матеріальної шкоди, де перевірялись обставини заявника в порядку адміністративного судочинства , і відповідно до постанови Львівського адміністративного апеляційного суду від 28.09.2015 року зроблено висновок про те, що дії сільського голови не суперечать Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту сільської Ради, Інструкції з діловодства в Уховецькій сільській Раді. Відповідач сільський голова ОСОБА_7 діяв в межах повноважень та ним було вжито заходів для того, щоб заява позивача була зареєстрована в сільській Раді, була розглянута на засіданні комісії та черговій сесії Ради. Про засідання сільський голова повідомляв позивачку. В даному випадку розглядалась не заява до сільського голови в порядку звернення громадян, а заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, і порядок подачі, розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду регулюється нормами Земельного Кодексу і тому в даному випадку обов`язок надати обґрунтовану відмову лежить на сільській Раді, як органові, який приймав рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Заявник ОСОБА_3 також не звернула увагу на те, що в цій же постанові викладено позицію адміністративного суду, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

За таких обставин Львівський апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що відсутні підстави визнавати дії та бездіяльність відповідача неправомірними та відсутні підстави стягувати з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки та моральну шкоду .

Отже, при таких обставинах на думку слідчого судді, слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, щодо дій посадових осіб Уховецької сільської ради при розгляді заяви ОСОБА_3 про надання їй земельної ділянки для особистого селянського господарства.

На думку слідчого судді, посилання ОСОБА_3 на неповноту досудового розслідування, і зокрема, що слідчим не розглянуте її клопотання від 21.08.2015 року про повторний допит свідків сільського голову ОСОБА_7 , директора СтзОВ «Васюта» ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами кримінального провадження , а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.09.2016 року.

Крім цього, по даному факту були допитані слідчим також і депутати Уховецької сільської Ради .

Не відповідає фактичним обставинам справи і твердження заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий не надав юридичної оцінки показам директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_6 щодо розбіжностей в договорі №69, оскільки слідчий проаналізував ці покази в своїй постанові, але ці правовідносини не стосуються обставин, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо неправомірної відмови ОСОБА_3 у наданні у власність земельної ділянки посадовими особами Уховецької сільської Ради.

Не підтвердились доводи заявниці про те, що слідчим не проаналізовано розмір орендної плати за спірну земельну ділянку, яку встановлено для орендаря ОСОБА_5 , оскільки в постанові слідчого з приводу даної обставини зазначено, що СТзОВ «Васюти» згідно договору сплачується 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а у випадку надання земельної ділянки у приватну власність надходження до сільського бюджету становитимуть лише 1% нормативної грошової оцінки земельного податку.

В оскаржуваній постанові слідчим вірно зроблено висновок про наявність між ОСОБА_3 та Уховецькою сільською радою правовідносин, які регулюються нормами цивільного або адміністративного судочинства і такі правовідносини сторін не підлягають урегулюванню в межах КПК України та на сьогодні вони вже були предметом розгляду адміністративного судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Із урахуванням вище наведеного, перевіривши законність та обгрунтованість висновків слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність постанови слідчого від 30 .05.2017 року та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2017 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1