Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2157/16-к
№ 1кс/554/2499/17
№ 554/2157/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:
у березні 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 24.02.2017 року слідчим СУ ГУНП у Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, чим не виконав у повному обсязі ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2016 року.
Так, слідчий не з`ясував, за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 за 10 хв. подолав відстань протягом 10 км. та не перевірив слідчим шляхом даний факт. Не було перевірено версії щодо можливого побиття ОСОБА_8 його знайомим ОСОБА_9 з причин ревнощів до ОСОБА_10 , не перевірено алібі Дерев`янка, а саме перебування останнього вдома в час, коли сталася автопригода. Слідчий не дослідив записів з відеокамер поблизу магазинів «Комора» та «Аврора», де було зафіксовано рух ОСОБА_8 о 01 годині 10 хв. 07.01.2016 року. Не перевірено причетність до можливого вбивства ОСОБА_8 його бувшої дружини ОСОБА_11 та її брата ОСОБА_11 . Клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме витребувано дані щодо мобільних з`єднань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_14 і ОСОБА_16 запит по мобільних з`єднаннях не зроблено. Слідчий не призначив судову автотехнічну експертизу до Київського НДІСЕ, оскільки експертиза, проведена експертами Харківського НДІСЕ е необґрунтована та необ`єктивна.
З урахуванням викладеного, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2016 року, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 00000003 приходжу до наступного висновку:
24.02.2017 року слідчим СУ ГУНП у Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході досудового розслідування не було встановлено в діях водія ОСОБА_6 будь яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, останній не мав можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2016 року, постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СУ ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000003 скасовано, кримінальне провадження направлено до ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області для організації продовження досудового розслідування.
Колегія суддів вказала, що доводи скаржниці ОСОБА_3 щодо не з`ясування слідчим причин знаходження ОСОБА_8 на проїжджій частині дороги, де на нього вчинив наїзд автомобіль; не встановлення часу, який повинен був витратити останній, пройшовши від клубу «Апельсин» до місця наїзду; не проведення перевірки наявності неприязне них відносин між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 з причин ревнощів до ОСОБА_10 ; не проведення перевірки показань матері ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; встановлення причин лежання потерпілого на льоду, не вилучення належного ОСОБА_18 одягу, не проведення його огляду та автомобіля є такими, що заслуговують на увагу. Окрім цього, у протоколі огляду місця події від 07.01.2016 року слідчий не відобразив усі необхідні дані у протоколі відтворення обстановки ДТП, при яких сталася автопригода, зокрема статист у чорному одязі був поміщений на чорне покриття без снігу, що дало змогу зменшити його видимість.
Як передбачено статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи. Яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині неповноти та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
За результатами судового розгляду приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин щодо доводів слідчого на спростування доводів заявника.
Проаналізувавши доводи скаржника та матеріали справи, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, а саме не виконання слідчим в повному обсязі вказівок Апеляційного суду Полтавської області, викладених в ухвалі від 29.07.2016 року.
Так, слідчий не провів огляду відеозапису з камер спостереження магазинів «Комора» та «Аврора» у м.Карлівці, а також відеозаписів з камер спостереження автозаправочної станції та висновок щодо наявності чи відсутності на цих записах даних, які мають доказове значення слідчим не зроблено.
Окрім цього, слідчий не проаналізував даних, отриманих за результатами тимчасового доступу до з`єднань мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , висновку щодо наявності чи відсутності на цих записах даних, які мають доказове значення для справи не зроблено. При цьому не отримано тимчасовий доступ до мобільних з`єднань ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , хоча про необхідність проведення таких дій неодноразово зазначала потерпіла і дані обставини залишилися нез`ясованими.
Не вжив слідчий будь яких заходів і щодо проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_21 та не проводив дій, направлених на встановлення місця знаходження автомобіля, після роз`їзду з яким було вчинено наїзд на потерпілого.
Із матеріалів справи не вбачається, що слідчий на виконання вказівок Апеляційного суду Полтавської області, з урахуванням отриманих даних щодо мобільних з`єднань, перевіряв показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_17 телефонував їй об 01 год. 09 хв. 07.01.2016 року та просив чекати його у клубі «Апельсин».
Окрім цього, виходячи із доводів скаржника, для забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчому доцільно вирішити питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, оскаржувана постанова є необґрунтованою, що вказує на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову, винесену слідчим СУ ГУНП у Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 00000003 направити до СУ ГУ НП у Полтавській області для організації досу4дового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею о 16 годині 00 хвилин 28 квітня 2017 року.