overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 2/638/467/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"27" січня 2017 р.Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В зазначеній ухвалі допущена описка , а саме- зазначена невірна дата судового засідання, а саме: 01 лютого 2017р., а требі 30 січня 2017р.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 23.01.2017р. та зазначити вірну дату судового засідання, а саме: 30 січня 2016року.

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України за зазначити вірну дату судового засідання, а саме - 30 січня 2017року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
н/п 1-кс/640/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.01.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 19.01.2017.
До Київського районного суду м. Харкова 01.02.2017 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглянути справу за його відсутності.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 01.02.2017 на електрону адресу суду від слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.01.2017
642/8211/16-к;
1-кп/642/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи, що 26.01.2017р. відповідаючи на запитання кореспондента телеканалу АТН вона висловлювала неприпустимі твердження стосовно обвинувачених, що свідчить про її упереджене ставлення до обвинувачених, про порушення нею загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості, що є підставою на його думку для її відводу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про її відвід, вказуючи, що нею були викладені відомості щодо винуватості обвинувачених, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які підтримали відвід прокурора, вивчивши надані до клопотання письмові матеріали, приходить до висновку, що вказані захисником відомості у клопотанні знайшли своє підтвердження, однак у розумінні ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/17/17
УХВАЛА

02.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимому 11.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням 1 року іспитового строку на підставі ст.75 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Обвинувачений та захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно із висновками судово-психіатричної експертизи №168 від 25.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, скоєння інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, стан його здоров`я, наявність у нього психічного захворювання, потребу у застосуванні заходів медичного характеру, суд приходить до висновків про необхідність продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Керуючись статями 177, 178, 331, 362, 508 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання у психіатричному закладі ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на 60 днів до 02 квітня 2017 року включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№ 631/220/16-к
Провадження № 1-кп/632/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/8925/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/689/17
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 04 квітня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., 02 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою від 11 січня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий привід у судове засідання на 02 лютого 2017 року, який виконаний не був.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка примусовий привід. Інші учасники процесу підтримують указане клопотання.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_2 , до Черкаського районного суду на 21 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7604/16-к
1-кс/705/22/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03.02.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/232/17 Справа № 712/6118/16-к Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/210/17
Провадження № 1-кп/715/27/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/27/17 за обвинувальним актом складеним начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 10 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наведене, з метою відшкодування шкоди завданої службовими особами, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказані банківські рахунки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у вказаному клопотанні не були зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя