overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1076/17
Провадження № 1-кп/444/114/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 01.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 12.05.2017 року надійшов затверджений прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0001427 від 01.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українина 19 травня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/538/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України на 11 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/2616/17

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вчинення кримінальних правопорушень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 при ініціюванні, отриманні відповідних дозволів, організації і проведенні обшуків на АЗС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Хмельницької області, вилученні речей і документів, їх подальшому арешті, забезпеченні зберігання в порядку КПК України, поверненні, тощо.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні данних про співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які безпосередньо проводили обшуки, вилучали речі і документи, понятих, свідків, інших осіб, які приймали участь у проведенні вказаних слідчих дій.
Враховуючи, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику представників вищевказаного суду, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 18 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.05.2017 Справа №607/6218/17

Провадження № 1-кс/607/3540/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою (скаргою) ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою (скаргою) на бездіяльність начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 303 КПК України, зі скаргою (заявою) про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулась ОСОБА_2 , яка не є уповноваженою особою на звернення із даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 немала права подавати скаргу, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 526/845/17
Провадження № 1-в/526/33/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_4

про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка,

Карлівського району, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня,

одруженого, засудженого Карлівським районним

судом Полтавської області 03.11.2014 року за ст.125 ч.2,

ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим

строком на 2 роки 6 місяців;

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Інспектор Гадяцького РВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні інспектор Гадяцького РВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року за ч.2 ст.125 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1210/17
Провадження № 1-кп/553/141/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 183, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 21 травня 2017 року 15 год. 00 хв. по 19 липня 2017 року 15 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6258/17

Провадження № 1-кс/712/2819/17

19 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 19.05.2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просить: зобов`язати заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Черкаси внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 оскаржуються дії співробітників патрульної поліції, в той же час до слідчого судді оскаржуються виключно дії слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні глави 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників патрульної поліції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3066/17
Провадження № 1-кп/552/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000634 від 06.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000634 від 06.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 06.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 22.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1154/17 Справа № 209/951/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
19.05.2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 17.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з апеляційною скаргою засудженого та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.
Із апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав відповідне клопотання про його поновлення та просив розгляд цього клопотання розглядати в його присутності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою, надійшло відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження та на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України приходжу до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_3 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшої доставки засудженого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399, 357 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року на 11 годину 21 червня 2017 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Визнати участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 обов`язковою.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшої доставки його в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2