19.12.2016 №522/6338/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

представників заявника: адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про арешт майна.

ОСОБА_5 надав заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 11.11.2016 року розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_1 , де фактичне знаходиться орендоване ОСОБА_5 складське-торгове приміщення під №С2-8, не прийняв до уваги те, що дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні саме ним вже надавався, згідно ухвали від 13.10.2016 року, який слідчим проводився у період з 17.10.2016 року до 21.10.2016 року включно. Однак знов за штучно ініційованим клопотанням з боку слідчого, який в якості необхідності вилучення заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, зокрема сіткових полотен та гутових сіток, використав відповідне дослідження ДП «Одеського центру Південного науково-дослідницького інституту морського рибного господарства та океанографії» Держрибагенства від 24.10.2016 року №230/5, згідно до якого не можуть бути використані виявлені при попередньому обшуку речі для промислового рибальства, задовольнив клопотання слідчого та надав відповідний дозвіл.

Заявник вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 є обставини упередженого ставлення до розгляду та вирішення клопотань слідчого стосовно проведеного у орендованому ОСОБА_5 приміщенні обшуку.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, у зв`язку із його неупередженістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , заслухавши думку представників заявника, які просили заяву задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 суд вважає необхідним заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16.

Ухвалу суду передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі кримінального провадження іншому судді для подальшого розгляду.

Суддя: