Справа № 487/3647/17
Провадження № 1-кс/487/1006/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво нежитлових приміщень магазину».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 17.01.2017 №МК39 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІЇ1 категорії складності, а саме будівництво нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній декларації замовником є ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Генерального директора ОСОБА_3 , яка на кожній сторінці декларації підписалась за достовірність даних.

В декларації №МК39 від 17.01.2017 в гі.22 вказано, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та замовником був укладений договір №423/02.02.01- 37/02/ 16 від 09.12.2016р. та сплачено пайову участь.

В ході досудового розслідування був наданий запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання інформації, чи був укладений між ними та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, та чи було сплачено пайову участь згідно цього договору. ІНФОРМАЦІЯ_5 надала відповідь вих. №17-2975 від 29.06.2017р. в якому вказується, що договір між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаїв по об`єкту будівництва: «Будівництво нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 » не підписувався. Також ІНФОРМАЦІЯ_4 надав відповідь вих. №07.03-14/121 від 29.05.2017р. що до міського бюджету м. Миколаєва на рахунок НОМЕР_1 за кодом 24170000 «надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» кошти від ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходили .

Таким чином, генеральний директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 внесла до офіційного документу - декларації про готовність об`єкта до експлуатації неправдиві відомості щодо підписання договору з ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сплати нею пайової участі до міського бюджету.

Посилаючись на те, що на теперішній час виникла необхідність у отримані оригіналів документів що були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо будівництва нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». від 17.01.2017 №.МК 39 для дослідження зазначеного документу та проведення почеркознавчої експертизи, слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів що були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо готовності до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме будівництва нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 17.01.2017№МК39. які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів що були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо будівництва нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». від 17.01.2017 №.МК 39.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та у витязі зафіксовані дані про те, що посадовими особами ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено недостовірні відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво нежитлових приміщень магазину» за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо вчинення посадовими особами ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання певних документів та інформації, які можливо знаходяться за адресою, де планується тимчасовий доступ, а саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 366 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Статтею 11 Кримінального кодексу України встановлено, що Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. 2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративну правопорушення встановлено адміністративну відповідальність в тому числі за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Вказана норма кодексу про адміністративні правопорушення є спеціальною і тому підлягає застосуванню саме вона у разі кваліфікації правопорушення, відомості про яке внесене до ЄРДР, оскільки законодавець саме такий випадок відніс до правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки і визначив його як адміністративне правопорушення, а не кримінальний злочин.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що було вчинено саме кримінальне правопорушення, а за такого, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кримінального кодксу України відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1