У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , є громадянином України, студент Харківського національного університету будівництва та архітектури, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 23.03.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і повторно, за наступних обставин:

1. 15.02.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебували поруч із садовим товариством "Олімпійське село" неподалік с. Черемушне Зміївського району Харківської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , того ж дня та в той же час, на автомобілі марки ВАЗ 21114, що належить ОСОБА_6 , приїхали до садового товариства "Олімпійське село" неподалік с. Черемушне Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли до середини, звідки вчинили крадіжку наступного майна: зварювального апарату "Selma"; акумуляторного шуруповерту "EDON CF-1202"; електричного лобзику "ФИОЛЕНТ ПМ3-600Э"; кутової шліфувальної машинки "РИТМ МШУ-650-115"; човна гумового двомісного "Байкал-2"; пластикової лопати, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 17.02.2017 року - 4278 грн. 00 ко., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
2. 17.02.2017 року в період часу із 16:00 години по 19:00 годину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебували поруч із садовим товариством "Краснопілля" неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня на автомобілі марки ВАЗ 21114, що належить ОСОБА_6 , приїхали до садового товариства "Краснопілля" неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна дачного будинку АДРЕСА_5 , розташованого в даному садовому товаристві, проникли до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і повторно, вчинили крадіжку наступного майна: човна гумового надувного ТМ "KOLIBRI" K-190, деревообробного станка "ИЭ-6009А", пилки ручної дискової електричної по дереву "ИЭ-1032", кутку металевого 2х2,5 кв. м, довжиною 20 м, кабелю електричного мідного ПВС 4х2,5 кв. м, довжиною 5м, кабелю телевізійного довжиною 12м, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №35 від 18.02.2017 - 10037,22 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в які зазначив, що власником дачного будинку на садовій ділянці АДРЕСА_4 є його батько ОСОБА_9 , який і є власником майна, викраденого з дачного будинку, за виключенням зварювального апарату "Selma"; акумуляторного шуруповерту "EDON CF-1202"; електричного лобзику "ФИОЛЕНТ ПМ3-600Э"; кутової шліфувальної машинки "РИТМ МШУ-650-115", які належать йому (а. п. 42-44, 48).

Одночасно, до суду з заявою звернувся ОСОБА_9 , який надав докази належності йому дачного будинку на садовій ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві "Олімпійське село", надав перелік викраденого майна, що належить йому, в тому числі човна гумового двомісного "Байкал-2", пластикової лопати, а також надав довідку ГУНП в Харківській області від 12.05.2017 року, якою підтверджується, що саме він ( ОСОБА_10 ) звернувся 16.02.2017 року із повідомленням про вчинення крадіжки майна із належного йому дачного будинку.

Незважаючи на це, він не був визнаний у кримінальному провадженні потерпілим, чим порушено його процесуальні права.

Вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору. (а. п. 20, 21, 36-38, 45-47).

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та заперечував проти його повернення прокурору.

Водночас, прокурор не навів переконливих доводів на обґрунтування підстав залучення до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_7 за фактом крадіжки майна, що належить його батькові ОСОБА_9 , який і повідомив про крадіжку до поліції.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будь-якої правової позиції не висловили, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, суд дійшов наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України з наступних підстав:

Так, в обвинувальному акті, в частині викладу фактичних обставин крадіжки в садовому товаристві "Олімпійське село" зазначено наступний перелік викраденого майна: зварювальний апарат "Selma"; акумуляторний шуруповерт "EDON CF-1202"; електричний лобзик "ФИОЛЕНТ ПМ3-600Э"; кутова шліфувальна машинка "РИТМ МШУ-650-115"; човен гумовий двомісний "Байкал-2"; пластикова лопата.

Також зазначено, що внаслідок крадіжки зазначеного майна завдана шкода потерпілому ОСОБА_7 .

Водночас, в обвинувальному акті не зазначено підстав вважати, що шкода завдана саме ОСОБА_7 , оскільки відсутні відомості про те, хто є власником викраденого майна.

Як видно із поданих заявником ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 заяв та доданих до них документів, зазначений дачний будинок належить ОСОБА_9 , який і повідомив до поліції про крадіжку.

Однак, орган досудового розслідування не звернув увагу на зазначені відомості та не залучив до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок цього, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення осіб, яким належить дачний будинок, з якого вчинено крадіжку, а також викрадене майно, та розміру майнової шкоди, завданої кожному із власників викраденого майна.

Крім того, хоча фактично потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , який особисто повідомив про викрадення його майна, він не зазначений в обвинувальному акті в якості потерпілого та відсутні про нього будь-які відомості, чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Виявлені невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суду належить прийняти рішення, яким задовольнити клопотання заявника ОСОБА_9 і повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 обвинувальний акт від 23.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000156 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: