АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1462/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вільнюс, Республіка Литва, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 03.12.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 години 30 хвилин 28.01.2016 року, з визначенням застави у розмірі 964.600, 00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини по справі.

Також зазначає, що підозрюваний не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому з метою недопущення реалізації наведених ризиків клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню через істотне порушення норм міжнародного права та кримінального процесуального законодавства.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру з порушенням норм КПК України а саме без обов`язкової участі захисника. Вказує, що згідно його скарги від 02.12.2016 року до суду першої інстанції на незаконне затримання, незаконне тримання під вартою та нелюдське поводження, відносно ОСОБА_7 03.12.2016 року було винесено ухвалу з встановленням часу звільнення підозрюваного з-під варти та зобов`язанням слідчого провести дослідження походження наявних у нього тілесних ушкоджень, та у разі необхідності призначити судово медичну експертизу, але незважаючи на вказане рішення ОСОБА_7 з дружиною було незаконно протримано в приміщенні суду до 18 год. 30 хв., до оголошення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства, міжнародного права та приписів Вищого спеціалізованого суду. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду взагалі відсутній аналіз щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів та проігноровано запропоновані стороною захисту менш суворі запобіжні заходи, що підтверджує упередженість слідчого судді при прийнятті рішення.

Крім того зазначає, що слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 964600 грн. безпідставно, без дотримання вимог конвенції, керуючись політичними гаслами та з посиланням на неоголошену війну України з Російської Федерацією.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку слідчого та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні з метою експлуатації громадян України, що перебувають в уразливому стані, та втягуванні їх у злочинну діяльність.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується достатньою мірою низкою доказів, в тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які прямо зазначають останнього як особу, що брала участь у злочинних діях, та вказали на нього у межах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду квитків, що надавалися потерпілим для виїзду на територію Російської Федерації.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, достатньої на даному етапі досудового розслідування для вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також є правильним висновок слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі великої групи осіб, частина з яких слідством на даний час не встановлена, що має міжнародні зв`язки та діє на території двох держав України та Російської Федерації; має достатнє матеріальне та технічне забезпечення; користується методами конспірації та протидії правоохоронній діяльності, зокрема використовує поліграф для викриття можливих агентів правоохоронних органів, здійснює багатоступеневу перевірку осіб, що вербуються, користується для зв`язку програмними засобами та інтернет-технологіями, що забезпечують приватне спілкування, приховане від можливого контролю з боку правоохоронних органів, зокрема програму CoverMe. Крім того, у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, або без такої.

Зважаючи на ці обставини, а також приймаючи до уваги, що доказами у даному кримінальному провадженні є зокрема показання потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і про те, що ці ризики не можуть бути усунуті достатньою мірою у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою, з визначенням розміру альтернативної застави у 700 мінімальних заробітних плат. Колегія суддів з цими висновками погоджується і оцінює критично доводи апеляційної скарги про недоведеність цих ризиків і про те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий та у подальшому утримувався правоохоронними органами незаконно, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги зважаючи на те, що ці обставини виходять за межі як підстав, з яких до особи може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так і обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про застосування цього запобіжного заходу. Такі доводи апелянта підлягають розгляду окремо, в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, з застосуванням у разі їх обґрунтованості спеціальних правових наслідків, передбачених цією нормою закону.

Згідно наданим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції матеріалам, такі доводи апелянта були розглянуті та вирішені Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у вищезазначеному порядку у межах провадження № 200/20821/16-к.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3