Справа № 289/1834/16-к
Номер провадження 1-кп/289/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000614 від 13 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малин Житомирської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня,на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий 08 червня 2008 року Малинським МРВ УМВС України в Житомирській області, раніше не судимий;

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в період часу з 01 по 07 жовтня 2016, близько 20 години ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне, таємне заволодіння чужим майном прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який знайшов у подвір`ї, зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав газовий балон вартістю 350 гривень в середині якого знаходилось 50 літрів скрапленого газу пропан вартістю 575 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 13 жовтня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне, таємне заволодіння чужим майном прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який знайшов у подвір`ї, зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав жіночий велосипед марки «Мінськ» вартістю 1550 гривень., дитячий велосипед марки «GRANBY» вартістю 980 гривень та сітку цибулі вагою 30 кілограмів вартістю 175 гривень спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2705 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин,визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, потрерпілої та дослідивши всі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами:

-повідомленням ОСОБА_5 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про крадіжку речей з дачного будинку,що розташований по АДРЕСА_2 від 13.10.2016 року. ( т.1 арк.пр.06)

-протоколом огляду, проведеним на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 з доданою фототаблицею від 13 жовтня 2016 року; ( т.1 арк.пр.07-08)

-протоколом огляду,проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 від 15 жовтня 2016 року з якого був вилучений дитячий велосипед марки «GRANBY»,викрадений у ОСОБА_5 ; ( т.1 арк.пр.20)

-протоколом огляду,проведеним в АДРЕСА_2 від 18 жовтня 2016 року звідки був вилучений газовий балон червоного кольору та сітку цибулі,викрадені у ОСОБА_5 ;( т.1 арк.пр.25)

-висновком експерта від 20.10.2016 року про вартість викрадених речей;( т.1 арк.пр.29-32)

-Постановою слідчого про визнання об`єктів,вилучених під час ОМП речовими доказами(дитячий велосипед марки «GRANBY», газовий балон та сітка цибулі),які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 ;( т.1 арк.пр.33,34,35)

-протоколом слідчого експерименту,проведеним на території домо господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 з доданою фототаблицею від 22 жовтня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 ( т.1 арк.пр.53-56)

З місця проживання в м.Малин Житомирської області ОСОБА_4 характеризується різко негативно, як такий,що веде асоціальний спосіб життя та схильний до зловживання спиртними напоями.( т.1 арк.пр.36)

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є беззастережне визнання винуватості,щире каяття.

Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його вік, характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_5 відшкодована частково на суму 1550,00 грн.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Арешт на майно підозрюваного не накладався.

Речові докази по справі - дитячий велосипед марки «GRANBY»,газовий балон та сітка цибулі повернуті потерпілій стороні до вирішення справи в суді.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - дитячий велосипед марки «GRANBY»,газовий балон та сітка цибулі повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомир-ської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_1