overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-61
2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ЧП «Югторг»расчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки движения денежных средств на расчетных счетах, с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу 29.05.2013
Справа № 501/1957/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

29 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

прокурора Раковича Д.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року з прокуратури м.Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Судом також встановлено, що обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 25 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-46/2011
ПОСТАНОВА

5 квітня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-46/2011 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми. Захисником неповнолітнього ОСОБА_3 являється адвокат ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2

З*ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_5 захисника з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 КПК України встановлено, що участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення;

Відповідно до положень ст. 59 та ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений, підсудний мають право на правову допомогу та захист. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об'єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб (Постанова Пленуму Верховного Суду України Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинствівід 24.10.2003 N 8).

Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання /ч.3 ст.47 КПК України/.

Відповідно до ч.4 ст. 44 і ст. 45 КПК захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу, починаючи з моменту визнання особи підозрюваним чи пред'явлення їй обвинувачення.

Про призначення захисника до участі в справі особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносить постанову.

Керуючись ст. 47 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, захисника через Вінницьку обласну колегію адвокатів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 19.04.2011 року з участю прокурора.

Вимога суду про призначення захисника відповідно до ч.3 ст. 47 КПК України є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Оплату праці захисника провести відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року №821.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кп/127/4/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Судом 01 липня 2015 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
10 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.08.2017, о 10:55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заявою ОСОБА_2 від 08.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/847/17
Провадження № 1-кп/486/103/2017
11 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дочку, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України розгляд якого призначено на 14.00 годину 22 вересня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні було поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Прокурор вважав за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень.
Обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилась. Згідно листа КЗ Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В зв`язку з наявністю підстав передбачених ст. 217 КПК України, для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.., 314, 370-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження.
Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №486/475/17, під номером провадження 1-кп/486/60/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа 504/2265/17
1-кп/504/360/17

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Доброслав обвинувальний акт по кримі-нальному провадженню №0000225 від 08.07.2017 року, який надійшов з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України до Комінтернівського районного суду Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000225 від 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000225 від 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 25 серпня 2017 року на 10.00 год.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1040/13-к
Провадження № 1-др/589/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Шостка Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучався ін`єкційний шприц, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 16 від 25 березня 2013 року. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю ін`єкційного шприцу, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 16 від 25 березня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу та згідно ст.100 КПК України вказаний речовий доказ знищити.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Ін`єкційний шприц, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 16 від 25 березня 2013 року - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/4314/17 Провадження № 1-кс/591/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії прокурора під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії прокурора під час досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 серпня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/2244/17
Провадження № 1-в/589/281/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 червня 2017 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року ухвалою суду призначено судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 30 червня 2017 року дане судове засідання відбувалось за відсутності учасників по справі. Разом з тим, при друкуванні описової частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: зазначено що судове засідання відбувалось з участю прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в описовій частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, а саме: виключити після слів «з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,» слова «прокурора - ОСОБА_4 »

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року у справі № 589/2244/17 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, виключивши в описовій частині після слів «з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,» слова «прокурора - ОСОБА_4 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0002773 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 735/1222/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/863/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, обвинувачених.
СуддяОСОБА_2