overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 240/935/16-к
Провадження № 1-кп/240/9/17р.
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000379 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В даному вироку суду допущено технічну описку - в резолютивній частині не зазначено, що«згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, отже, згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за цим вироком становить 2 роки 3 місяці позбавлення волі".
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.06.2016 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по справі № 240/935/16-к судове засідання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку Олександрівського суду Донецької області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 140/796/15-к за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 18 липня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001913 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 26 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2017 року.
Витребувати з Крюківського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (№ 736/707/16-к, 1-кп/736/84/16) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,
що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Також захисник хоча і зазначає вимогу про зміну вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує їх з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 08.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 11 годин 30 хвилин 15 лютого 2017 року із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/238/17
Провадження №:1-кс/138/46/17

УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.01.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/772/50/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11кп / 772/957/2016 р. за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області,
громадянина України, українця,
не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і засуджено до двохсот сорока годин громадських робіт.
Речовий доказ: ноутбук марки «SONY» моделі «VGN-FZ21zr» серії «Vaio», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку залишити останньому.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз - в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , явка яких визнана апеляційним судом обов`язковою, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи те, що явка свідкі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року свідків ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в ГУНП України у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1/1412/5/12
17.05.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Ливенцевой А.П.,
с участием прокурора- Непомнющей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку согласно врачебного свидетельства о смерти за №1346 от 11.05.2012 года ОСОБА_2, который розыскивался Заводским РО НГУ, согласно постановления суда, умер 24.08.2004г.
Изучив предоставленные прокурором документы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает ходатайство прокурора о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья: Л. И. Агеева
Справа № 488/1547/16-к
Провадження № 1-в/488/24/17 р.
31.01.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України,
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.10.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 70 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волістроком на 7 (сім) років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши, відповідно до положень статті 72 КК України, строк попереднього ув`язнення.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вироку суду не визначено початок строку відбування покарання, оскільки засудженого було фактично затримано 20.01.2016 року, та зарахування у строк відбування покарання період тримання засудженого ОСОБА_6 під вартою, що ускладнює виконання вироку в даній частині.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказані питання підлягають вирішенню в ході виконання вироку, оскільки вони не тягнуть за собою погіршення стану засудженого, але ускладнюють виконання вироку.
Керуючись пунктом 14 статті 537, пунктом 4 частини 2 статті 539, статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилки, допущені Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині вироку від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187КК України.

Строк відбуття ОСОБА_7 призначеного покарання обчислювати з дати затримання 20.01.2016 року.

Період тримання ОСОБА_6 під вартою з 20.01.2016 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно, зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/112/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 14 годину 20 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1455/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який не має неповнолітніх дітей, працює механізатором у ФГ «АЛВА», раніше не засудженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню № 0000004 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 24.06.2016 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , та повідомити прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1