overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/96/17
Єдиний унікальний № 742/735/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
25 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року із Прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника у данному кримінальному провадженні, аргументуючи свої вимоги тим, що він бажає щоб у справі приймав участь захисник, проте не може його залучити самостійно, оскільки у нього відсутні для цього кошти.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо залучення по кримінальному провадженню захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України, який не заперечував щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає щоб у справі приймав участь захисник, проте не може його залучити самостійно, оскільки у нього відсутні для цього кошти, тому для захисту прав та охоронюваних законом інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженню необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України - відкласти до 10 год. 03 травня 2017 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для здійснення захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Виконання даної ухвали в частині забезпечення явки визначеного адвоката, як для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і в судове засідання, яке призначене на 10 год. 03 травня 2017 року, покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області ( м.Чернігів, вул.П`ятницька, буд.39), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/53/17
Єдиний унікальний № 742/227/17

24 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судове засідання на 31 березня 2017 року, в яке обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду причин.
Судове засідання у зв"язку з неявкою обвинуваченої було відкладено на 24 квітня 2017 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, проти чого не заперечив захисник.
Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи вище викладене, а саме, наявність підстав для відкладення судового засідання суд вважає неможливим проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченої та необхідним відкласти судове засідання, а також приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.68,139,140 ,314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 та доставити її в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62) о 11 год.30 хв. 10 травня 2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.
Копію ухвали суду направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3833/16-к
УХВАЛА
27 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року був засуджений ОСОБА_3 , 1996 року народження, за ст. 121 ч.1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на сім років.
До суду надійшла заява начальника ДУ "Дніпровської державної установи виконання покарань №4" про уточнення рахування строку засудженому ОСОБА_3 , внаслідок невідповідності дати затримання згідно протоколу затримання даті рахування строку відбуття покарання зазначеної вироком суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме вказана дата рахування строку відбуття покарання як 19 квітня 2016 року, в той час як згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затриманий 18 квітня 2016 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку, виправивши дату рахування строку відбуття покарання, з моменту фактичного затримання, а саме з 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у резолютивній частині вироку дату строку відбуття покарання відраховувати з 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 189/1840/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.10.2013 року о 15.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/8136/15-к
н/п 1-кп/640/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судові засідання вказані свідки обвинувачення не з`являються, повідомляються судом належним чином відповідно до положень КПК України. Неодноразові ухвали про привід свідків не виконані, свідки в судове засідання не доставлені.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на групу прокурорів.
Крім того, згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідки які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 до суду не з`являється, повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне накласти на останнього штраф, у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Накласти на свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1774/17
1-кс/639/563/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/1774/17,
встановив :
05 квітня 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому по справі №639/1774/17.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи на думку заявника незаконно звільнив слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від виконання ухвали від 24.03.2017 року, якою зобов`язав надати суду клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року із матеріалами його розгляду, приховав факт невиконання ухвали, належним чином на цей факт не відреагував, чим зірвав повний та всебічний розгляд справи, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить лише власні припущення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/1774/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4266/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

В розгляді заяви приймали участь :

прокурор ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.126, ст. 409, 411 КПК України 1960 року,
УХВАЛИВ:

Арешт на майно ( рухоме та не рухоме) ОСОБА_3 , (код: НОМЕР_1 , 50 000, АДРЕСА_1 ), накладений постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2012 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2017 о 14-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/643/16-к
УХВАЛА
27 січня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Дніпро кримінальні провадження №0001756 від 16 жовтня 2015 року і № 0001779 від 21 жовтня 2015 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня ПТУ №5, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживаючий у АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження №0001756 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 було закрито, у зв`язку з відмовою законних представників потерпілих від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у вищевказаній ухвалі було виправлено описку, а саме зазначено вірне прізвище як " ОСОБА_5 ".

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року допущено описку та зазначено по-батькові ОСОБА_3 ", в той час як у дійсності останній " ОСОБА_6 ", та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року також зазначено " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_6 ", у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, зазначивши по-батькові ОСОБА_3 як " ОСОБА_6 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року вважати вірним ім`я - ОСОБА_3 .

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/1849/17
№ 1-кп/183/623/17

У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

21 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 та сама обвинувачена проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували, заявивши суду про наявність додаткового свідка зі сторони захисту - ОСОБА_6 .
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі та свідка захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 16.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі та свідка захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2491/17
Провадження № 1-КП/639/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.06.2014 року в ЄРДР під №0002461 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.06.2014 року в ЄРДР під №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.04.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.06.2014 року в ЄРДР під №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/119/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти продовження своєму підзахисному строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того суд враховує, що обвинувачений має негативну репутацію, по провадженню не допитані свідки.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.04.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/115/2017
Справа № 537/1079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України
Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 ..