печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія» на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах скаржників ОСОБА_4 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення всіх слідчих дій, необхідних для повного і всебічного з`ясуванняцих обставин, в тому числі тих, що зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016р.по справі № 757/36464/16-к. Зокрема, як зазначає особа, яка подала скаргу, слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи, не виконав у повній мірі всі необхідні слідчі дії. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді письмові заперечення на подану скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ..

Як передбачено у ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження№ 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року, та письмові заперечення на скаргу слідчого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 17.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.02.2016 року по справі № 757/5317/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року, який діяв в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія`про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000750.

Також 05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.03.2016 року по справі № 757/7777/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000352.

У подальшому вказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно загальний номер № 0000750.

24.11.2016 року представник скаржників - адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 31.10.2016 року про закриття вже об`єднаного кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000750 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням слідчим відсутності події кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «в ході досудового розслідування встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали суду, тому порушень з боку працівників правоохоронного органу не встановлено».

Однак слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки останнім з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінальних правопорушень не проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, зокрема і ті, що були викладені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 17.08.2016р.по справі № 757/36464/16-к, винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.07.2016 р. у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Слушними є посилання скаржника ОСОБА_3 і на вимоги частини 1 статті 533 КПК України, в яких також закріплено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Не дивлячись на це, в порушення вимог ст. 21 ч. 2, ст. 533 ч. 1 КПК Українислідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 так і не виконав всі слідчі (розшукові) дії, на необхідності проведення яких слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зазначав в ухвалі від 17.08.2016 р. по справі № 757/36464/16-к при скасуванні його попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження від 02.07.2016 р.

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий обґрунтовано не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, окрім допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчийвстановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, та не виконані слідчі (розшукові) дії, зазначені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 17.08.2016р.по справі № 757/36464/16-к.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, поверхневе та водночас формальне відношення слідчого ОСОБА_5 до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язкуз чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.03.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750, внесеного 17.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язкуз встановленням відсутності події кримінального правопорушення скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для організації подальшого проведення досудового розсліду вання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1