Провадження № 1-кс/712/4593/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000307 від 21 березня 2017 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, інвалідом та учасником бойових дій не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04.03.2017 близько 21:00 години повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньозважена ринкова вартість якої за аналогами на вторинному ринку згідно висновку експерта № 4/1230 від 23.06.2017 станом на 04.03.2017 становить 550 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, повторно 19.11.2016 близько 23:00 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав алюмінієву трубу довжиною 5 метрів діаметром 110 мм, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якої згідно висновку експерта № 4/1231 від 23.06.2017 станом на 19.03.2017 могла становити 1140, 21 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Він же, повторно 12.03.2016 близько 23:30 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав електричну болгарку марки «Skil» 9176 750 W темного кольору, середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 4/1229 від 23.06.2017 станом на 12.03.2017 могла становити 320, 94 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Він же, 04.03.2017 близько 20:30 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому п`ять ударів правою ногою в область голови, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме згідно висновку експерта № 02-01/1095 від 23.06.2017 крововилив обличчя, рана лівої надбрівної ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 так і за обставин на які вказав ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 , доказується показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 02-01/1095 від 23.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017, протоколом огляду предмету від 22.03.2017, висновком експерта № 4/1229 від 23.06.2017, висновком експерта № 4/1231 від 23.06.2017, висновком експерта № 4/1230 від 23.06.2017.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 200 годин або виправних робіт на строк до 1 року, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судимого, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, проте може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав, щиро розкаювався та пояснив про обставини вчиненого злочину, щодо застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено «____» серпня 2017 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.