overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/469/17
Провадження № 1-кп/165/86/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 352/1441/16-к
Провадження № 11-кп/779/181/2017
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року у кримінальному проваджені № 0000329 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/191/17
Провадження № 1-кп/280/121/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари,Київської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює,утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 24.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 24.12.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює,утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 24.12.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2017 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1911/17
Номер провадження 1-кп/404/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 13.30 годину 30 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 09.00 годину 1 серпня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/744/17
Номер провадження 1-в/404/49/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 04.02.2015 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку та пояснив, що ОСОБА_4 , мав три попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, а саме: 06.10.2015 р., 01.03.2016 р. та 17.05.2016 р, в подальшому умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду належним чином.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засудженого 04.02.2015 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1109/17

"31" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив телефонограмою про те, що заявлений відвід не обґрунтований, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1845/17
Номер провадження 1-кп/404/329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/539/17
Провадження № 1-кп/401/121/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 лютого 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 17.02.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/517/17
Провадження № 1-кп/396/97/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 30.03.2017 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування арешту

майна для усунення недоліків

копія
Справа № 401/585/17 Провадження № 1-кс/401/138/17

28 березня 2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні №0000370 від 22 лютого 2017 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні №0000370 від 22 лютого 2017 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.246 КК України.

Заява обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на деревину обсягом 80 метрів кубічних, яку було тимчасово вилучено 22 лютого 2017 року під час огляду місця події на території по АДРЕСА_1 , володільцем якої є він.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 171, 174 КПК України, так як в заяві не зазначені документи, що підтверджують право власності (володіння) ОСОБА_2 на арештоване майно, та оригінали або копії таких документів, якими має обґрунтовуватися доводи заявника не додані.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України для вирішення питання про скасування арешту майна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, а не заяву, про скасування арешту майна повністю або частково, і таке клопотання має відповідати встановленим вимогам.

Слідчий суддя встановивши, що заява про скасування арешту майна подана без додержання ст.171 та ст.174 КПК України, повертає її заявнику для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України в строк не більше сімдесят дві години.

Керуючись: ст. ст. 171, 172, 174 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні №0000370 від 22 лютого 2017 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.246 КК Україниі, повернути ОСОБА_2 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення заяви для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2017

Провадження № 1-кп/334/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року за визначеною Апеляційним судом Запорізької області відповідно до ухвали від 10.02.2017 року підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8520/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8520/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/666/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 а на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року щодо нього за ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він під час досудового розслідування брав участь в даному кримінальному провадженні, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 2 червня 2015 року суддя ОСОБА_3 у складі судової колегії апеляційного суду Запорізької області приймав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4