overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-47/2011
Провадження № 4/2205/1659/11
П О С Т А Н О В А

"08" липня 2011 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_1, винесеної 24 червня 2011 року старшим інспектором ВГІРФО Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням суду. 19 травня 2011 року державним виконавцем направлене подання до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України, проте постановою від 24 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, а тому він просить скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1, щодо якого відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обовязок по виконанню рішення суду про стягнення аліментів і він не має передбаченого ст. 236-1 КПК України права на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1 КПК України, суд -

постановив:

залишити скаргу відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
копія
Кримінальне провадження № 1-кс-678-148/17
Справа № 678/89/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
22 червня 2017 року смт. Летичів
ВСТАНОВИВ:
В скарзі він зазначає, що предметом даної скарги є незаконна бездіяльність слідчого СВ Летичівького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
При цьому посилається на те, що звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив, зокрема: перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч.2 ст.125 КК України, ч.1 ст.129 КК України на ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; в порядку, передбаченому ст. 276, 277 КПК України здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні відповідно до положень глави 24 КПК України, шляхом прийняття остаточного процесуального рішення в кримінальному провадженні; про задоволення клопотання повідомити його у встановленому законом порядку та у відведений строк, проте більше 2-х місяців, будь-які процесуальні дії не проводяться, процесуальні рішення не приймаються, за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення не прийнято.
Разом з тим, у скарзі адвокат ОСОБА_2 не конкретизує строки проведення процесуальних дій та дотримання ним 10-денного строку оскарження, не ставить питання про його поновлення, крім того, дану скаргу він не підписав.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга подана після закінчення 10 денного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, за встановлених обставин дана скарга пілягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з роз`ясненням права (ч. 7 ст. 304 КПК України) повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1174/17
УХВАЛА
(всупна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітоха, Славутського району Хмельницької області,

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітоха, Славутського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як такий що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 15 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1418/2017
Провадження №11-сс/772/338/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.06.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

21.06.2017р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 18.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000328 від 12.04.2017р.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 18.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000328 від 12.04.2017р.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 27.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.Українець
Справа № 171/1942/16-к
1-кп/171/61/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- захисника - ОСОБА_4 ,
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, дані кримінальні провадження слід обєднати в одне, з метою встановлення об`єктивних обставин справи і їх спільний розгляд є доцільним.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Керуючись ст.. 334 КПК України, суд
По справі оголосити перерву до 12-00 години 03.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1113/17
№ 1-кп/207/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей ОСОБА_9 , представник відділку поліції ОСОБА_10 , не з`явилась представник потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_11 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вважають неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Представник відділку поліції ОСОБА_10 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою представника потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_11 провести підготовче судове засідання, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 30.06.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/981/16-к
провадження №1-кп/176/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 297 ст. 75 КК України та засуджений до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

У вступній частині вироку помилково зазначений номер кримінального провадження «0000009», тоді як в дійсності дане кримінальне провадження значиться під номером 0000009.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 06 червня 2017 року у вступній його частині, не вірно зазначено номер кримінального провадження, зазначений № «0000009», тоді як правильним необхідно зазначити 0000009.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні (номер справи 176/981/16-к, номер провадження 1-кп/176/10/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, виправлення допущеної описки, а саме у вступній частині вироку замість невірно зазначеного номеру кримінального провадження «0000009», зазначити правильний 0000009.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/873/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000205 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уріж Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2013 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з дати обрання 28.04.2017 року.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру на 26 червня 2017 року на 14:00 годину в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6911/16-к
Провадження № 1-кп/206/81/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. На виконання приводу суду, оперативними робітниками не вдалось встановити місце знаходження ОСОБА_5 , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, думку потерпілого вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Участь обвинуваченого в судовому розгляді, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, є обов`язковою.
Прокурор вважає доцільним оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому вбачає за необхідне для швидкого, повного та справедливого розгляду кримінального провадження оголосити розшук обвинуваченого та провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 190 191, 318, 323, 335 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 і доставлення його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1