Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2161/17
провадження №1-кс/504/428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карадаш, м. Слободзея Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, який не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 2016 році Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 04.07.2017 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликали автомобіль-таксі служби ТОВ «РІАЛ».На вказаний виклик прибув автомобіль-таксі служби ТОВ «РІАЛ» марки «ЗАЗФорза» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .Під час перебування в салоні вищевказаного транспортного засобу, а саме в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 утримуючи у руці невстановлений предмет колючої дії, спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, із погрозою застосуванням фізичного насилля по відношенню до ОСОБА_8 небезпечного для життя та здоров`я останнього, змусили залишити транспортний засіб та в подальшому незаконно заволоділи автомобілем ТОВ «РІАЛ» марки «ЗАЗФорза» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли у невідомому напрямку.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 289 частина 3 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
04 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.289 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду від 04.07.2017 року, протоколи допитів потерпілих та свідків від 04 липня 2017 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 04 липня 2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки ,раніше судимий,крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній,що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливотяжкого злочину встановлюється в сумі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 200 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 липня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 03 вересня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
У задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосувавання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1