АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/389/17 Справа № 711/3100/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, якою: заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволено частково ,-

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , яка розслідуючи кримінальне провадження безпідставно звинуватила його у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Зокрема вносила неправдиві відомості, не давала постанови в строк, залишала клопотання без розгляду. Заява про вчинення злочину не була розглянута в строк, а він отримав відповідь лише 11 квітня 2017 року. Просив визнати дії службової особи прокуратури Черкаської області бездіяльністю та зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР.

30 травня 2017 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що з цього приводу є рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким вже відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 крім того, враховано, що щодо ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено вирок, яким його визнано винуватим за ч.1 ст. 122 КК України .

6 червня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення від 30 травня 2017 року, оскільки йому не зрозуміло якими саме листами кримінального провадження та документами підтверджено те, що його доводи були предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. 15 червня 2017 року слідчим суддею його заяву було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15.06.2017 року, та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 роз`яснити йому ухвалу від 30.05.2017 року у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала суду першої інстанції є зрозумілою законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При розгляді в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року є зрозумілою, а роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення, як проте зазначає ОСОБА_7 в своїй заяві не передбачено процесуальним законодавством, а посилання апелянта ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не роз`яснено якими саме листами та документами підтверджено те, що його доводи були предметом розгляду в кримінальному провадженні №0002115 і є намаганням апелянта роз`яснити мотиви якими суд обґрунтував своє рішення.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року задоволити частково.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :