Провадження № 1-кс/742/293/17
Єдиний унікальний № 742/345/17

03 квітня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що дійсно 03 лютого 2017 року, близько 21 години, у складних погодних умовах, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Суми на 117 км+200 м автодороги Київ- Суми-Юнавківка, неподалік с.Знам`янка Прилуцького району Чернігівської області, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем та людьми, які знаходилися на проїзній частині автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «FREIGHTLINER 120», з напівпричепом , який їхав у зустрічному напрямку. Зважаючи на отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні та не зміг бути присутнім при оформленні ДТП, а при зверненні до слідчого дізнався про існування відповідного кримінального провадження.
Належний ОСОБА_6 автомобіль був вилучений працівниками поліції 04.02.2017 року.
Звернувшись до 04.03.2017 року із відповідним клопотаннями до слідчого про ознайомлення із матеріалами провадження, відповіді так і не отримав.
Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду відповідного клопотання слідчого , а копія відповідної ухвали слідчого судді про накладення арешту на належний йому автомобіль йому не направлялася, він є власником даного майна, але не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що накладений арешт має бути скасований.
В судовому засідання власник транспортного засобу ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання з підстав зазначених у письмовому клопотанні, проти задоволення якого заперечили слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , зважаючи на необхідність повного та об`єктивного проведення розслідування вказаного кримінального провадження, відсутність відповідних висновків по призначеним експертизам та необхідності призначення інших експертиз.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2017 року, було вилучено автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Щодо невручення ОСОБА_6 копії ухвали про накладення арешту, такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме оригіналом поштової розписки про вручення ОСОБА_6 копії відповідної ухвали 14 лютого 2017 року..
За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: