overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1671/16-к
Провадження № 1-кп/492/102/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 08.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.07.2017 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які передано 12.07.2017 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000594 від 08.10.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 04 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4709/13-к
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, про причини неявки у суд не повідомив, з вязку з цим здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17 на 09-00 год. 10 грудня 2013 року, обвинувачених за кримінальним провадженням:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Островського, 211/14, м.Костянтинівка;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/7916/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002773 за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002773 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що переданий судді 1 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002773 за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 5 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Марьинский районный суд в составе: председательствующего судьи Ступина И.Н. при секретаре Бахтияровой Н.В. с участием прокурора Комиссарук А.Б., защитника ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-нка Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее судима в 2012 году, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемая может скрыться от следствия.
Подозреваемая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления не признала, суду пояснила, что при проведении досудебного следствия права ей были разъяснены, незаконные методы к ней не применялись.
Изучив материалы уголовного дела, в частности протокол задержания обвиняемой, согласно которого ОСОБА_3 задержали 23 августа 2012 года в 20.05 выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, защитника, который просит в удовлетворении представления отказать, подозреваемой, которая просит избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: нет достаточных характеризующих данных в отношении подозреваемой, не предъявлено обвинение, не проведены экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, срок задержания под стражей до 31 августа 2012 года до 13.00 часов.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№4/533/15-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Кликунова А.С., при секретаре Харьковой Л. Н., с участием прокурора Тахтарова Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Марьинской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документации, содержащей банковскую тайну, -
16 января 2012 года в Марьинский районный суд поступило представление следователя Марьинской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документации, содержащей банковскую тайну в Красногоровском МККП Вита.
В представлении указано, что в производстве Марьинской межрайонной прокуратуры находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 364 ч. 2, 382 ч. 3 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и препятствованию исполнения решений суда должностными лицами КМККП Вита.
В ходе досудебного следствия возникла необходимость в изучении и приобщении к материалам уголовного дела ведомостей о коммерческой деятельности и финансовом состоянии КМККП Вита, а именно документов, которые отражают основания и порядок открытия предприятием указанных банковских счетов.
Изучив представление о производстве выемки, материалы уголовного дела №58-137, выслушав мнение прокурора, следователя поддержавших представление, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
„Укрсиббанк", код МФО 351005, именно:
договоров банковских счетов;
договоров (соглашений), сторонами по которым выступил Красногоровском МККП Вита, код ЕДРПОУ 31120186, а также расчетных и юридических документов, которые подтверждают или отражают исполнение условий указанных договоров;
письма и уведомления банка по вопросам обслуживания счетов.
Проведение выемки поручить следователю Марьинской межрайонной прокуратуры в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись ОСОБА_2
Судья:
Єдиний унікальний номер 225/4739/14-к
Номер провадження 11-кп/775/654/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001780 від 31 жовтня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року,

встановила:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На зазначений вирок суду обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг з обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , на 26 липня 2017 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України на 26 липня 2017 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/352/2017(м)
221/1444/17

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року задоволено клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5 .
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження термін подачі апеляційної скарги закінчився 28 червня 2017 р., враховуючи, що 28 червня 2017 р. є державним святом, останній день подачі апеляційної скарги 29 червня 2017 р.
Між тим, прокурор подав апеляційну скаргу лише 5 липня 2017 р. та в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5 повернути прокурору.
Надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги прокурору разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 305/1022/17
Номер провадження 1-кп/305/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000404 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Речові докази: дерев"яна палка, що знаходяться в кімнаті збергіання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу знищити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: дерев"яна палка, що знаходяться в кімнаті збергіання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/6164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001239, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001239, винесену слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 05.08.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 13.07.2017 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2176/17 Провадження № 1-кс/314/891/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2017 р. під час огляду боксу №2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» б/в IMEI відсутній сірого кольору в неробочому стані, який знаходився у віконному пройомі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Моторола» б/в IMEI відсутній, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2017
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4298/17
Провадження № 1-кп/334/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді Грузія, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Останній є раніше судимим. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Захисник вказав про те, що у відношенні підзахисного Комунарським районним судом м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Можливо було б доцільно об`єднати кримінальні провадження стосовно його підзахисного в одне.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою було визначено до 10 вересня 2017 року.

Оскільки на цей час ризики, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід продовжують існувати, а саме: ризик вчинення нового злочину, ризик ухилення від явки до суду, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою до 10 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2093/17
Провадження № 1-кс/456/427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13 липня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженню №0001470 від 14.07.2016 року.

Дана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстави для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження із розгляду скаргиОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 440/131/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/572/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року на 10.00 год. 29 червня 2017 року.
30 червня 2017 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
В зв`язку з цим слід призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12.00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2