Справа № 627/1193/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області :

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - начальника Служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження № 0000556 від 13.08.2016 року за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, має середню освіту, тимчасово не працюючу, незаміжню, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 в період часу з початку серпня 2016 року, тимчасово проживала по АДРЕСА_3 в помешканні гр. ОСОБА_7 ..

У неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів.

Так, 08.08.2016 року близько 07 год 30 хв. неповнолітня ОСОБА_6 звернулася до потерпілого ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, з проханням надати їй мобільний телефон для того, щоб спілкуватися з подругами, при цьому маючи на меті його привласнення.

Потерпліий ОСОБА_7 , не підозрюючи про наявність злочинного умислу у ОСОБА_6 , на підставі довірчих стосунків, які виникли внаслідок спільного проживання, передав останній телефон «НОКІА 6303сі» зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар».

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заволоділа мобільним телефоном «НОКІА 6303сі» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» та, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 418 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №40 від 13.08.2016 року.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не має.
За згодою прокурора та інших учасників процесу судовий розгляд відбувався за правилами, встановленими ст. 325 КПК України.
Окрім визнання своєї вини у вчиненому злочині, провина ОСОБА_6 повністю доведена іншими доказами, наявними по провадженню, а саме :
протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, яким зафіксовано обстановку на місці події ;
наявними по провадженні речовими доказами, виявленими та вилученими в ході огляду місця події 15.08.2016 року;

висновком товарознавчої експертизи №40 від 15 серпня 2016 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «НОКІА 6303» та стартового пакету «Київстар» на загальну суму 418 грн.

З урахуванням наведених доказів суд, допитавши обвинувачену, вважає повністю доведеною провину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, інкримінованого органом досудового розслідування в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України так як вона здійснила :

-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Богодухівської та Краснокутської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання згідно довідки-характеристики Полково-Микитівського голови ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський районний відділ з питань пробації північно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «НОКІА 6303сі» зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар», зарядний пристрій та ключі, що знаходяться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_7 , залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1