ЄУН № 337/1089/14-к
Провадження №1-кс/337/66/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000266 від 24 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-технічна, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2010 року Хортицький районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік, ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік;

17.08.2010 року Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України;

22.11.2011 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 191 ч.1 КК України, засуджений до штрафу в розмірі 850 гривень та права займати відповідну посаду на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23.01.2014 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Самовар» по пр. Радянському 5 в м. Запоріжжя під приводом здійснити дзвінок заволодів майном що належить ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Нокія 112», вартістю 500 гривень, в якій знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної вартості не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 100 гривень. Після чого ОСОБА_5 утримуючи майно ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що шахрайським шляхом йому не вдасться заволодіти майном, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав бігти, при цьому незаконні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим, однак не звертаючи уваги та ігноруючи прохання ОСОБА_6 зупинитися ОСОБА_5 продовжував свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Таким чином ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 24 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, пред`явлено ОСОБА_5 08 лютого 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 , в ході якого учасники підтвердили раніше дані ними показання.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливий злочин, судимість за який в законному порядку не знята та не погашена знову вчинив злочин проти власності, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що у своїй сукупності дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 21 квітня 2014 року обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1