печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 (гривня, долар США, Євро), відкритий 27.05.2016, НОМЕР_2 (гривня, долар США, Євро), відкритий 29.03.2004, НОМЕР_3 (гривня, долар США, Євро), відкритий 19.03.2015, НОМЕР_4 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_5 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_6 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.02.2011, НОМЕР_7 (гривня, долар США, Євро), відкритий 26.12.2011, НОМЕР_8 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_9 (гривня, долар США, Євро) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016р. у кримінальному провадженні №757/50771/16-к.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Тін Імпекс», які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 (гривня, долар США, Євро), відкритий 27.05.2016, НОМЕР_2 (гривня, долар США, Євро), відкритий 29.03.2004, НОМЕР_3 (гривня, долар США, Євро), відкритий 19.03.2015, НОМЕР_4 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_5 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_6 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.02.2011, НОМЕР_7 (гривня, долар США, Євро), відкритий 26.12.2011, НОМЕР_8 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_9 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_10 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_11 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.03.2009 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що ТОВ «Тін Імпекс» здійснює реальну господарську діяльність, не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування в якому здійснюється у кримінальному провадженні за № 0000248 від 02.10.2015, товариство не є юридичною особою, щодо посадових осіб якої здійснюється провадження, та відносно якого може бути застосовано захід кримінально-правого характеру у вигляді конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна, а її керівник або інші службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунку суб`єкта господарювання, не відповідають критеріям, передбаченим ст.ст. 98, 170 КПК України.
Крім того, заявником зазначено, що ТОВ «ТІН ІМПЕКС» спеціалізується на переробці брухту кольорових металів, в наявності якого виробничі, складські площі, станом на листопад 2016 штат працівників 95 чоловіків, дозвільні документи на право здійснення заготівлі переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів від 13.10.2010 року АВ №470044, власні та орендовані основні фонди, підприємство відноситься до реального сектору-економіки.
Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, представила документи на підтвердження реальної фінансово-господарської діяльності товариства, також надала письмові пояснення та письмові підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТІН ІМПЕКС» з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» необхідно зазначити, що на рахунок ТОВ «Тін Імпекс», відкритий у цьому банку, надходила валютна виручка у доларах США згідно Контракту №1/01-15Е від 13.01.2015 року, Контракту №1/04-15Е від 06.04.2015 року та Контракту №1/06-15Е від 23.06.2015 року з «Novaro Export Corp.» (Панама) за експорт сплавів алюмінію власного виробництва. Згідно чинного законодавства 70% надходжених валютних коштів підлягали обов`язковому продажу. Залишкові 30% валютних коштів продавалися підприємством самостійно. Кошти, вже у гривні, перераховувалися ТОВ «СПЕЦКУСМЕТАЛ» за договором поставки №06-02-2015 від 06.02.2015 року за придбання брухту та відходів кольорових металів, який є необхідною сировиною для виробничого процесу ТОВ «Тін Імпекс». За таких обставин представник заявника вважає, що відбувалося пряме використання коштів для забезпечення здійснення своєї підприємницької діяльності, що підтверджено представником в суді документально.
Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт, в судове засідання не з`явиласяя, про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №757/50777/16-к, та оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини, що ТОВ «ТІН ІМПЕКС» (), створене як фіктивне підприємство, використовує рахунки НОМЕР_1 (гривня, долар США, Євро), відкритий 27.05.2016, НОМЕР_2 (гривня, долар США, Євро), відкритий 29.03.2004, НОМЕР_3 (гривня, долар США, Євро), відкритий 19.03.2015, НОМЕР_4 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_5 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_6 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.02.2011, НОМЕР_7 (гривня, долар США, Євро), відкритий 26.12.2011, НОМЕР_8 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_9 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_10 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_11 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.03.2009 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО305299), для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій. Тому, вказані кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТІН ІМПЕКС», які знаходяться на зазначених рахунках.
Арешт на вказані грошові кошти було накладено, оскільки існували достатні підстави вважати, що грошові кошти, які зберігаються на рахунках, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та з метою забезпечення зберігання речових доказів та відшкодування завданих збитків.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
До клопотання про скасування арешту майна заявником надано Статутні документи ТОВ «Тін Імпекс», ліцензійні документи Мінпромполітики України про дання дозволу на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів, довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються ДПІ у м. Хмельницькому, витяг з штатного розпису товариства, банківські картки рахунків про рух грошових коштів, якими підтверджено рух грошових коштів по зазначеним рахункам, фактичність здійснення платежів та отримання грошових коштів по господарським договорам, укладеним між ТОВ «ТІМ ІМПЕКС» з іншими суб`єктами господарювання, інших укладених контрактів та господарських договорів та реалізації цих договорів.
Аналіз представленого руху коштів по зазначеним рахункам в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свідчить про те, що господарські взаємовідносини ТОВ «Тін Імпекс» є реальними.
Таким чином, на момент розгляду клопотання будь-яких конкретних доказів неправомірної діяльності ТОВ «Тін Імпекс» суду органом досудового розслідування не представлено, напроти наявні докази, що зазначені грошові кошти надійшли відповідно на виконання укладених господарських договорів між ТОВ «Тін Імпекс» та іншими суб,єктами господарювання за відсутності заборгованості з податків та обов`язкових платежів з боку ТОВ «Тін Імпекс».
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказуючи в клопотанні, що ТОВ «ТІН ІМПЕКС» має ознаки фіктивності та створене з метою протиправного перерахування коштів, слідчий на момент розгляду клопотання не зібрав та не надав слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у засновника та власника ТОВ «ТІН ІМПЕКС» був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з реалізацією товарів, виконанням робіт чи наданням послуг. Як вбачається з матеріалів провадження, орган досудового розслідування доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки, слідчому судді не надав. Крім того, слідчий не представив суду протоколи допиту власника ТОВ «ТІН ІМПЕКС», працівників цього товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували обставини фіктивного підприємництва, а також документальних даних, які б могли свідчити, що ТОВ «ТІН ІМПЕКС» не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах, та створено для прикриття незаконної діяльності.
Ствердження органу досудового розслідування в клопотанні про накладення арешту на рахунки ТОВ «ТІН ІМПЕКС», що через ТОВ «ТІН ІМПЕКС» обготівковувались грошові кошти з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування податкового кредиту на даній стадії досудового розслідування з урахуванням представлений заявником документів, залишились не підтвердженими документально, а тому не дозволяють дійти висновку, що на теперішній час залишилась потреба в продовженні дії арешту грошових коштів на зазначених рахунках.
Таким чином, на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування не представлено фактичних даних про причетність службових осіб ТОВ «ТІН ІМПЕКС» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, що службовим особами підприємства у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру. Виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з представлених представником заявника доказів на підтвердження законності проведених ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки заборона будь-яких видаткових операцій по зазначеним рахункам блокує господарську діяльність ТОВ «ТІН ІМПЕКС».
Таким чином, у справі відсутні будь-які правові підстави для висновку, що арештовані грошові кошти набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 (гривня, долар США, Євро), відкритий 27.05.2016,7001 (гривня, долар США, Євро), відкритий 29.03.2004,8383 (гривня, долар США, Євро), відкритий 19.03.2015,7006 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7002 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,0595 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.02.2011,0576 (гривня, долар США, Євро), відкритий 26.12.2011, НОМЕР_8 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7007 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7008 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_11 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.03.2009,в ПАТ КБ «ПриватБанк» (305299), юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016р. у кримінальному провадженні № 757/50771/16-к.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1