Справа № 300/140/17
Провадження № 1-кс/300/67/2017
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28.04.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, водія ТОВ СМП «ТІП-ТОП», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України кримінального провадження №0000032,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 15.02.2017 о 12.55 год. керуючи вантажним автомобілем марки «TATA» моделі «LPT 613/38» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вулицею Верховинська, навпроти житлового будинку №176 в селі Верхні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №137 від 14.04.2017 не виконав вимог пункту 10.9 «Правил дорожнього руху України» (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився позаду автомобіля та спричинив тілесні ушкодження від яких останній помер на місці ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритого перелому грудини між I-II міжребір`ям, закритих переломів ребер справа, зліва, забою легень, закритої травми живота, розриву печінки, розриву брижі тонкого кишківника, закритих переломів правого стегна, правої велико-гомілкової кістки, синців та саден живота, нижніх кінцівок, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з подальшим відкиданням тіла та падінням на тверде підлегле покриття, є прижиттєвими і стосовно живих осіб згідно п.2.1.3 (л,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .
Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на нього обов?язку не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, оскільки він працює водієм у товаристві, основним видом діяльності якого є оптова торгівля напоями і майже щодня здійснює перевезення вантажу у межах Закарпатської області і покладення на нього обов`язку не відлучатися із населенного пункту в якому зареєстрований і фактично проживає може зумовити звільнення його з роботи та призвести до порушень його трудових прав, а сім`ю в неналежному матеріальному забезпеченні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризики наведені слідчим та прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився щодо застосування до нього такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав письмову заяву в якій просить взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 майже щодня здійснює перевезення вантажу, а тому в частині клопотання щодо покладення на нього обов`язку не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора - відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі обставини вважаю, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини є достатніми та переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 .

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Однак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 працює водієм у товаристві, основним видом діяльності якого є оптова торгівля напоями і майже щодня здійснює перевезення вантажу у межах Закарпатської області і покладення на нього обовязку не відлучатися із населенного пункту в якому зареєстрований і фактично проживає може призвести до порушень його трудових прав, тому в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язку не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Україн, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу із 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Ухвала діє до 27.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1