УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження № 1-о/686/8/17 на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року засуджено :
ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 і ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі,
ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 і ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено : за ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_4 та Українця кримінальне провадження закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді, ОСОБА_2 засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі.
У січні 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок грунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_5 , а також необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_6 та для підтвердження його алібі ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 453 КПК України нововиявленими обставинами визнаються :
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок,
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження,
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути,
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом,
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частина другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, не містить належного обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення вказаних недоліків. Отримавши 20 січня 2017 року копію ухвали суду, ОСОБА_4 направив до суду повторну заяву, яка за змістом є аналогічною першій заяві.
При цьому, зазначаючи в заяві про необхідність повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не указав, які саме показання цих осіб є завідомо неправдимими, на підтвердження цього не представив ні вироку суду, ні матеріалів розслідування.
Не обгрунтував заявник, яким чином являються нововиявленими обставинами для даної справи дані з висновків судово-медичних експертиз про причини та період смерті потерпілої ОСОБА_8 та про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції. Дії ОСОБА_4 , його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину також перевірялись судами. Обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду, в заявах не зазначено, а також не надано обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та доданими до них матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2