Справа № 761/763/17
Провадження № 1-кп/761/772/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 000 100 003 30 щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Під час підтоговчого судового засідання судом на обговорення поставлене питання щодо правильності визначеної підсудності за Шевченківським районним судом міста Києва.

Прокурор уважав правильним розгляд данного кримінального провадження сааме Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки місцем реєстрації юридичної особи є територія Шевченківського району, висловив позицію щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків пеерховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що на даний відсутні ризики, крім того обвинувачений зазначив, що наміру переховуватися від суду не має, він одружений, має сім`ю та малолітню дитину.

Захисник та обвинувачений уважали неправильним визначення підсудності за Шевченківським районним судом м.Києва, втім у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Так, під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст.314 КПК України, одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Дані обвинувального акту вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинялось за обвинуваченим, перебуваючи у приміщенні ПАТ «БГ Банк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41 де відбулось складання та підписання офіційних документів та наступне заволодіння чужим майном грошовими коштами у сумі 17,8 млн. грн..
Зі змісту даного обвинувального акту чітко вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вищевказаних дій перебуваючи у приміщенні ПАТ «БГ Банк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, що територіально віднесено до юрисдикції Печерського районного суду.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження за Печерським районним судом м. Києва.

Вирішуючи питання у відповідності до ч.3 ст. 314 КПК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом враховано наступне.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, і хоча він має міцні соціальні зв`язки, родину, місце проживання та роботи, втім є цілком ймовірним існування ризику, що він може ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення його вини.

Крім того, є слушними доводи сторони обвинувачення з приводу того, що останній певний час перебував у розшуку, в наслідок чого може вчиняти дії по ухиленню від суду.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, або на його зміну на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Дію застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вважати продовженим до 15.03.2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3