АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/289/17 Справа № 183/4932/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 грн., на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 5005 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 26 квітня 2016 року приблизно о 13.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбука взяв у ОСОБА_7 ноутбук марки «Ассег 5760G», тим самим ввів його в оману, на що останній погодився та передав ОСОБА_9 свій ноутбук. З вищевказаним ноутбуком ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5005 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На його думку, мають місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому судове рішення у цій частині слід змінити, виключивши рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги та змінити вирок, виключивши рішення про стягнення з обвинуваченого судового збору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, вирішив долю речових доказів, розподілив витрати на залучення експерта та стягнув судовий збір.

Прокурор в своїх доводах зазначив, що сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , виключивши рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, з обвинуваченого ОСОБА_9 стягнуто судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь потерпілого ОСОБА_7 , понесені ним судові витрати за сплату судового збору за подання позовної заяви у кримінальному провадженні.

Дійсно, на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілим ОСОБА_7 01 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», (Закон, ВР України, від 25.12.2015, № 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік"), мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп., як визначено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: