АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/2846/13-к
Провадження: № 11-кп/791/96./17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017року березня місяця «15» колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
Захисника - адвоката: ОСОБА_10
Перекладачів: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0001057 за апеляційними скаргами прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лусакерт Наірійського району Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з поміщенням обвинуваченого до кримінально виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати.
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Олешки Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.396, ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання :
- за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 гривень;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирався.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Курськ РФ, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Олешки Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
в с т а н о в и л а :
09.02.2013 року близько 03 год. 00 хв. у м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Пролетарській біля магазину «33 квадратних метри» ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно від потерпілого ОСОБА_14 , із внутрішньої кишені чоловічої куртки, яка належить останньому, викрав грошові кошти у сумі 10180,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року складало 7,9930 грн. за 1 долар США, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_14 значну матеріальну шкоду в загальному розмірі 81368,74 грн.
Крім того, 09.02.2013 року близько 06 год. 00 хв. у м. Цюрупинськ на Житлоселищі у другому під`їзді будинку № 13 ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, з метою приховання факту вчинення тяжкого злочину та надання можливості підозрюваному ухилитися від передбаченої законом відповідальності, за домовленістю із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, про те, що грошові кошти у сумі 10180,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 81368,74 грн., здобуті останнім злочинним шляхом, отримали від останнього грошові кошти: ОСОБА_13 - у сумі 2550,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20382,15 грн., ОСОБА_9 - у сумі 2520,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20142,36 грн., ОСОБА_8 - у сумі 2540,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20322,22 грн., як рівну частину, розподілену ОСОБА_15 між ними усіма за факт приховування тяжкого злочину.
В апеляційній скарзі заступник прокурора просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю потерпілих, чим порушив їх права, передбачені ст.56 КПК України та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор Цюрупинського району просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років у кримінально виконавчої установи закритого типу. Вирок від 21.11.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року скасувати та застосувати ст.ст.75,76 КК України.
Зазначає, що в судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та не згоден з кваліфікацією його дій.
Стверджує, що під час досудового слідства порушено право на захист.
Апеляційні скарги від засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , потерпілих не надходили.
Заслухавши суддю доповідача, думку обвинувачених та захисника з приводу наданих апеляційних скарг; думку прокурора відносно апеляційних скарг; в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, заслухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Тобто, після виконання всіх необхідних дій за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи), визначених в ухвалі про проведення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 належним чином не повідомлений, та проведено підготовче судове засідання без його участі (т.2 а.п.270), що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачених за відсутністю потерпілих є слушними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та технічного носія (диску) судового процесу, суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 належним чином не повідомив про дату, час і місце судового засідання та кримінальне провадження щодо обвинувачених розглянув за їх відсутністю, що на думку колегії суддів суд першої інстанції порушив права потерпілих, передбачені ст.56 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь якій інстанції потерпілий має право : бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення, особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що порушено право на захист під час досудового слідства, а саме не користувався послугами перекладача, на думку колегії суддів є не обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 п.18 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (т.1 а.п. 53-55), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.п.80-81), протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.п. 84-85, 96-99) ОСОБА_7 ознайомившись з процесуальними правами та обов`язками заявив, що давати показання та відповіді погодився, в послугах перекладача не потребує, отже право на захист ОСОБА_7 під час досудового слідства не порушено.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.412, ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме : неповнота судового розгляду; судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є істотними, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд у суді, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки , перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурорів і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на відповідність обвинувального акту щодо обвинувачених вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, ч.1, п.5 ч.2 ст. 412, ст. 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора - задовольнити, прокурора Цюрупинського району, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4