Справа № 635/5738/16-к
Провадження № 1-кс/635/1074/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000687, -
в с т а н о в и в:
02 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000687, в якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
2)зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про ознайомлення та направити ОСОБА_3 копію постанови про прийняте рішення.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що він як потерпілий у кримінальному провадженні №0000687 по факту ДТП, 23 листопада 2016 року подав клопотання в порядку ст.221 КПК України з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, після отримання вказаного клопотання слідчим, жодних дій для визначення дати та часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не було вчинено, у зв`язку з чим він і звертається з відповідною скаргою.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що просить його скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження за 0000687 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено частиною 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
23 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав старшому слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000687 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні відтиск печатки з написом «отримано 23.11.2016 (підпис)».
Даних на підтвердження того, що вказане вище клопотання слідчим розглянуто в матеріалах кримінального провадження №0000687 від 24 лютого 2016 року, не міститься, більш того клопотання ОСОБА_3 про ознайомився від 23.11.2016 в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язує слідчого розглянути клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000687 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1