Справа № 380/1585/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/593/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.12.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, якою його скарга на постанову старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 05.11.2016 року, залишена без задоволення,
В С Т А Н О В И Л А :
29 листопада 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з проханням скасувати постанову старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 05.11.2016 року. Скаргу мотивував тим, що слідчий належним чином не перевірив обставин щодо рішення П`ятигірської сільської ради, яке не спростовує тверджень про кримінально-карне самоуправство ОСОБА_10 , не провів відповідних слідчих дій, не виконав ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.09.2016 року. Крім цього, слідчий не розглянув клопотання, яке було йому направлено ще в березня 2016 року.

01 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області вказану скаргу залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 05.11.2016 року є обґрунтованою, оскільки слідчий вжив усі необхідні та можливі дії і дійшов вірного висновку, що кримінальне провадження від 11.11.2016 року порушене за фактом самоуправства ОСОБА_10 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками судді та вважає їх незаконними, оскільки слідчий суддя не аргументував чому вчинення ОСОБА_10 самоуправства, яке нібито не заподіяло значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським або інтересам власника, не є кримінально-карним і не послався на певні факти та докази, разом з цим, суддя залишив поза увагою, що шкода при самоуправстві є поняттям оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку, а тому може бути не тільки матеріальна шкода, а й моральна. Також апелянт вважає, що слідчим не приймалось заходів щодо повного та всебічного розслідування, допитаний тільки потерпілий та не допитаний сам ОСОБА_10 , не перевірено слідчим, скільки за розміром земельної ділянки захопив ОСОБА_10 та чому не зніс паркан, відповідно до рішення П`ятигірської сільської ради. Тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника заявника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
захисника заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360, як незаконну;
ознайомившись з матеріалами скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчий вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та у відповідності до ст.284 КПК України прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Всупереч доводам апелянта, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку щодо користування ОСОБА_10 земельною ділянкою площею 0,00075га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що будинок, а також і криниця належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.
Рішенням Пятигірської сільської ради ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування, на умовах оренди, орієнтовною площею 0,00075 га, для обслуговування криниці.
У матеріалах провадження відсутні належні докази про заподіяння діями ОСОБА_10 значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам. У тому числі й заявнику ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, як слідчий так і слідчий суддя дійшли правомірного висновку про те, що дії ОСОБА_10 можуть містити ознаки адміністративного проступки, а тому обґрунтовано направили копію постанови про закриття кримінального провадження до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для встановлення наявності підстав для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувані постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 05.11.2016 року, залишити без змін.
СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4