Справа № 443/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 25.04.2017 року клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №10000142 від 12.12.2012 року, направлено на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2017 року, вищезазначені матеріали справи розпреділені слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ..

Згідно з матеріалами справи, слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на викрадення нафтопродукту з нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта», діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 06 вересня 2003 року біля 01 год. 30 хв., на автомобілях марки ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 та МАЗ 54329, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ь цистерною НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , об`ємом 16,08 куб. метрів прибули біля с. Чорний Острів Жидачівського району львівської області, на 100 км. ділянки «Броди - Ужгород» нафтопроводу «Дружба», використовуючи приготовлені заздалегідь шланги та обладнання поєднались до незаконної врізки у нафтопровід, заповнили вказану; цистерну нафтопродуктами завдавши ВАТ «Укртранснафта» матеріальну^ шкоду на суму 14830 грн. 58 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 07 вересня 2003 року біля 01. год. 30 хв. ночі, з метою викрадення нафтопродуктів з нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» здійснили втручання в нормальну роботу транспортування нафтопродукту магістрального нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» біля с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, на 100 км. ділянки «Броди - Ужгород» нафтопроводу «Дружба», використовуючи приготовлені заздалегідь шланги та обладнання під`єднались до незаконної врізки у нафтопровід, заповнили вказану цистерну нафтопродуктами завдавши ВАТ «Укртранснафта» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 14830 грн. 58 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 13 вересня 2003 року біля 23. год. 00 хв., з метою викрадення нафтопродуктів з нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» здійснили втручання в нормальну роботу транспортування нафтопродукту магістрального нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» біля с. Стриганці Стрийського району Львівської області, на 127 км. ділянки «Броди - Ужгород» нафтопроводу «Дружба», використовуючи приготовлені заздалегідь шланги та обладнання під`єднались до вчиненої незаконної врізки у нафтопровід, заповнили вказану цистерну нафтопродуктами завдавши ВАТ «Укртранснафта» матеріальну шкоду в значних розмірах на суму 14830 гри, 58 коп.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, гр. України, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

27.11.2014 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч,5 ст. 185 КК України, однак йому не вручено, оскільки невідомо місце перебування останнього.

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в призначене судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор в призначене судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак подав клопотання в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , у міжнародний розшук не оголошений, проведеними заходами встановити його місцезнаходження та доставити у Перемишлянський районний суд для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не представляється можливим, тому враховуючи неможливість доставки підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання він відкликає відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання слід повернути прокурору Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної Ухвали покладено на Жидачівське ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за її виконанням покладено на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. Дана Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , у міжнародний розшук не оголошений, проведеними заходами встановити його місцезнаходження та доставити у Перемишлянський районний суд для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.1 ст. 185 КПК України подав клопотання про його відкликання.

Відтак, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання прокурора про відкликання вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №10000142 від 12.12.2012 року, слід повернути прокурору.
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Керуючись вимогами статей 184,185, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотаня прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про відкликання клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №10000142 від 12.12.2012 року - задовольнити.
Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №10000142 від 12.12.2012 року, повернути прокурору Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1