УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Компанія Скайтерм» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000066 від 13.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Компанія Скайтерм`звернулася до слідчого судді із заявою про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000066 від 13.08.2015 рокуарешту на належні ТОВ «Компанія Скайтерм`фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Світ тепла».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що майно, арешт на яке просить скасувати заявник, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також за матеріалами кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року., в рамках якого було накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, ТОВ «Компанія Скайтерм`по даному кримінальному провадженню не проходить як сторона кримінального провадження, посадовим особам ТОВ «Компанія Скайтерм» не повідомлено про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник, слідчий з`явилися, та обґрунтували свої позиції.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000066 від 13.08.2015 рокунакладено арешт на належні ТОВ «Компанія Скайтерм`фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Світ тепла».
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.
Вказаний арешт на належні ТОВ «Компанія Скайтерм`фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Світ тепла»накладався, оскільки такі фінансово-господарські документивідповідали критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія Скайтерм» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000066 від 13.08.2015 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя