Номер провадження: 11-сс/785/69/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що після затримання Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 10.08.2016 року підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , допиту в якості свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та затримання належного останньому автомобіля марки Ніссан держномер НОМЕР_1 вступив у попередню змову із співробітниками Комінтернівської місцевої прокуратури та став вимагати у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за непритягнення їх до кримінальної відповідальності разом із затриманими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України і повернення затриманого автомобіля неправомірну вигоду спочатку в сумі 8000 доларів США, а потім 5000 доларів США та отримав від ОСОБА_12 14.11.2016 року 500 доларів США, що за курсом НБУ складало 13200 грн, а 17.11.2016 року 117000 грн, після чого був затриманий.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_9 може знищити, сховати, спотворити речові докази, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, або ухилятися від виконання слідчих дій, тощо.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років із додатковим покаранням.
Разом з тим, сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для тримання особи під вартою.
В ході розгляду апеляції прокурор наголосив про наявність ризиків, які вказують на можливість перешкоджання підозрюваним проведенню об`єктивного досудового розслідування, зокрема, що він може перешкодити органам досудового розслідування віднайти та вилучити першу частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США та може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Виходячи з того, що саме за заявами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розпочато і проводиться відносно ОСОБА_9 досудове розслідування, по якому проведено цілий ряд слідчий дій, в тому числі вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 117000 грн, допитані свідки, проводяться судові експертизи, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а докази про те, що підозрюваний у будь-який спосіб намагався чинити перешкоди досудовому розслідуванню кримінального провадження суду не надані, вказані доводи прокурора необґрунтовані. Оскільки до даного часу неправомірна вигода у справі в сумі 500 доларів США не вилучена, ця обставина також не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий. В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснила, що ОСОБА_9 з`являється на виклики до слідчого і намірів ухилитися від слідства і суду не має.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4 місяців, до 17.03.2017 року.
Враховуючи ту обставину, що по кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судових експертиз, результати розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші слідчі дії слідчий обґрунтовано звернувся із зазначеним клопотання до слідчого судді.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України прийшов до висновку, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в ході його розгляду не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та з урахуванням того, що досудове розслідування триває для забезпечення належної поведінки підозрюваного обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і порушень закону при цьому не допустив.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,409,419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою до 4 місяців і обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5