Справа № 297/1510/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/399/2017 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця с. Квасово Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, до 20:50 04.09.2017.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 120 000 (сто двадцять тисяч) грн..
В разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, переніс до місця свого проживання в будинок без номера на дачному масиві у с. Квасово Берегівського району, де зберігав з метою збуту до 15.06.2017, а цього дня приблизно о 19 годині при проведенні контрольованої оперативної закупки збув у запаяному в шприці у кількості 0,0265 г за 1000 грн. ОСОБА_11 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється в тяжкому корисливому злочині, пов`язаному з незаконним збутом психотропних речовин, за який може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, джерела доходів, щоб уникнути покарання може залишити межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляційних скаргах порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_5 постійно проживає разом з сім`єю за місцем реєстрації, був затриманий більш ніж через місяць після події, яка йому інкримінується, за цей час не переховувався, добровільно надав працівникам поліції згоду на огляд свого житла, не чинив їм опору.
Захисник ОСОБА_7 , окрім цього, зазначає, що слідчий і прокурор не надали доказів придбання, зберігання, перенесення та збуту ОСОБА_5 метамфетаміну, а тому оголошена йому підозра не є обґрунтованою і не може складати підстави для застосування запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що до 20.04.2017 року ОСОБА_5 обвинувачувався у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, в подальшому був виправданий, але тривалий час перебував під домашнім арештом і умов цього запобіжного заходу жодного разу не порушив. Зауважує, що ОСОБА_5 постійно проживає з сім`єю за місцем реєстрації і піклується про дружину і двохрічного сина, який, до того ж, є інвалідом від народження.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення підозрюваного, захисників на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі посилаються тільки на результат контрольованої оперативної закупки та висновок експерта про вміст виданої покупцем речовини. Відомостей про те, що ОСОБА_5 причетний до будь-яких інших протиправних дій в матеріалах провадження немає. Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про його особу, не переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.
Під час апеляційного розгляду провадження підозрюваний ОСОБА_5 свою участь в учиненні кримінального правопорушення категорично заперечив і твердив, що був затриманий працівниками поліції незаконно.
Доводи сторони захисту про належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні за обвинуваченням у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, в якому він у подальшому був виправданий, наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї, малолітньої дитини, яка є інвалідом, прокурором не спростовані.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені за результатами контрольованої оперативної закупки та висновком експерта про вміст виданої покупцем речовини.
Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, в тому числі на користь судження про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ні слідчому судді ні Апеляційному суду прокурор не надав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20:50 04.09.2017 без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години щодобово.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання, прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Копії ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 і начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: