Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/374/17
провадження № 1-кп/632/141/17

27 червня 2017 р.
В И Р О К
27 червня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, працюючого електрогазозварювальником в КП «Харківводоканал», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
09.04.2017, приблизно о 1600 години, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кафе «Арка», розташованому на 71 км автодороги Харків-Сімферополь, поблизу с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області. У вказаний час бармен вищезазначеного кафе ОСОБА_4 , залишила на столику в приміщенні кафе свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «S8530», чорного кольору, який помітив ОСОБА_5 , оскільки відпочивав за тим самим столиком. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілої, а саме - мобільного телефону «Samsung», модель «S8530», чорного кольору.
Близько 1630 години, ОСОБА_5 , продовжуючи відпочивати у кафе «Арка», розташованому за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung», модель «S8530», чорного кольору, на одну сім картку, імей НОМЕР_1 , з вміщеною в ньому сім картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого залишив зазначене кафе та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.
Такі діїОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 травня 2017 року між потерпілою та підозрюваним, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди, потерпілаОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, щоОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілоюОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Запобіжний захід відносноОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 26 травня 2017 року про примирення між потерпілоюОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 296 гривень 61 копійку.
Речові докази диск 16Х DVD DATA 4.7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження. Мобільного телефону «Samsung», модель «S8530», чорного кольору, який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення підозрюваномута прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1