Справа №635/2994/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/491/2016

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 07 вересня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, які вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження, систематично не з`являється до суду, не повідомляє причини своєї неявки, у своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла підтримали клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду та вичнення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався у судові засідання у встановленому КПК України порядку, однак за судовими викликами для участі в розгляді кримінального провадження неодноразово не з`являвся, жодних відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суду не надавав, до нього застосовувався примусовий привід, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, останнього оголошено у розшук. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, зазначені злочини вчинені останнім у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року судом визначено, що будь-яка система обов`язкового тримання під вартою не сумісна за визначенням зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути крім всього, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Діями обвинуваченого було порушено стандарти охорони прав та інтересів людини. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, наявність ризиків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, останнім у судовому засіданні належним чином не доведено.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, утриманців не має, суд вважає, що застосування у відношенні ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 19 лютого 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2017 року.
Виконання ухвали в частині застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: