Справа № 559/518/16-к
Номер провадження 1-кс/559/616/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"15" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000704 від 15.08.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, - про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні СВ Дубенського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за №0000704 від 15.08.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Натомість слідчим у клопотання просто переписано положення ст. 170 КПК України без будь-якого обґрунтування накладення арешту.

Судом встановлено, що майно, на яке просять накласти арешт, находиться у користуванні на підставі договору оренди від 17.12.2012 (а.с. 23-25).

Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернулась слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000704 від 15.08.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, - про арешт майна, -повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: