Справа № 372/914/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/279/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_7 ,

апелянта - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 0001268 та перебувають у володінні ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року зазначене вище клопотання задоволено та надано слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 доступ до речей (печатки, комп`ютерної техніки, приміщень, ключів від замків, тощо) та документів (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статути, договори, протоколи засідань правління та ревізійної комісії, звіти, накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, розрахункові документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, тощо), які стосуються громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: с. Підгірці, Обухівський район, Київська область, і перебувають у володінні ОСОБА_8 шляхом вилучення цих речей та документів у ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місця проживання: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім того, інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняте слідчим суддею рішення загрожує охоронюваним законом інтересам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а фактичне її виконання позбавить товариство можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, яким є і клопотання про арешт майна, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України розглянув клопотання слідчого без виклику ОСОБА_8 , у володінні якого знаходяться зазначені в клопотанні речі та документи.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не обґрунтовано в чому саме полягають дії ОСОБА_8 , які призводять до реальної загрози втрати, знищення речей або документів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є передчасною, оскільки в порушення вимог закону, виносячи ухвалу по суті клопотання, слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_8 про розгляд клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення на підставі ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При новому розгляді справи, слідчому судді слід розглянути справу у відповідності до вимог закону, вирішити клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей та документів, розглянути клопотання з участю сторін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.
Суддя: Суддя: Суддя: