Справа № 635/8674/16-к
Провадження № 1-кс/635/1126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 18.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області внесено зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, в зв?язку із чим підозрюваний, усвідомивши про можливість застосування до нього суворого покарання може покинути територію міста Харкова та Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а також, що підозрюваний може вчинити незаконний тиск на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання слідчого з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв?язки, не судимий, що виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат заявив про побиття підозрюваного працівниками поліції і що з цих підстав ним подана заява про проведення медичного обстеження та розслідування такого факту, однак до цього часу ніяких дій з цього приводу не вчинено.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно мав конфлікт із лісничим, який потім прибув до його домоволодіння із дільничним інспектором та застосували до останнього силу. Факт заволодіння телефоном працівника міліції не заперечував, але пояснив це необхідністю терміново зателефонувати до поліції з метою повідомлення про застосування до нього насильства. Наявні у нього тілесні ушкодження пояснив тим, що в приміщенні відділу поліції його штовхнули таким чином, що той впав обличчям на підлогу.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні слідчим суддею виявлено явні ознаки побиття підозрюваного, що вчинені після його затримання. Такі обставини підтверджені захисником, який зафіксував ушкодження, фотографуючи обличчя свого підзахисного та пред?явив суду такі фото.

У відповідності до вимог частин 6, 7, 8 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що за заявою захисника про побиття підозрюваного внесені відомості до ЄРДР та призначено проведення судово-медичної експертизи, не надано пояснень стосовно подій, які відбувались в період часу з 9:00, а саме з часу, коли за версією сторони обвинувачення підозрюваний вчинив злочин і до його затримання о 16:30 згідно протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, відсутні відомості про надання підозрюваному медичної допомоги, що свідчить про невизначеність стану здоров?я затриманого та непередбачуваність наслідків травми, а суд позбавлений можливості оцінити стан здоров?я затриманого за відсутності відповідного медичного висновку, але за характером ушкоджень та виходячи із професійного досвіду та мінімальних знань, якими професійний суддя зобов?язаний володіти в межах своєї компетенції, суд вважає, за наявності черепно-мозкової травми, що супроводжується крововиливом в м?які тканини надбрівних дуг, таке ушкодження може супроводжуватись і іншими крововиливами, в тому числі прихованими від візуального огляду, які можуть буди небезпечними для життя та здоров?я особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наявності явних ознак побиття затриманої особи, а саме гематом на обличчі в області очей затриманого, що може свідчити про наявність черепно-мозкової травми, наслідки та тяжкість якої може встановити виключно судово-медичний експерт, суддя зобов?язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України суд вважає необхідним зобов?язати слідчого негайно вжити заходів щодо надання невідкладної швидкої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , вжити заходи щодо негайного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали суду внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом побиття затриманого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування такого факту. Крім того, відповідно п. ж) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в даному випадку суд вважає необхідним зобов?язати слідчого вжити заходи у порядку та на підставах наведеного закону щодо забезпечення конфіденційності відомостей про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо поданого клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України суд виходить із того, що оскільки надано висновок експерта про наявність у працівника поліції тілесних ушкоджень та показань свідків про застосування такого підозрюваним, виключно для розгляду предмету цього судового засідання слід ви знати таку підозру обґрунтованою. При цьому такий злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. В даному випадку, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає таку підозру необґрунтованою, оскільки текст підозри явно свідчить про відсутність корисливого мотиву, а саме подія може охоплюватися диспозицією ч. 2 ст. 345 КК України, в разі доведеності, що заволодіння телефоном відбулось з метою перешкоджати дільничному виконувати його службові обов?язки. Слід також підкреслити, що вилучення телефону протоколом від 18 грудня 2016 року у приватному домоволодінні проведено з грубим порушенням ст. ст. 234, 237 КПК України без дозволу суду. Тому при обранні запобіжного заходу суд вважає, що формальне пред?явлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України не має ніякого значення для наявності обставин про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки така підозра є необґрунтованою.

Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку, що належить йому на праві власності. Доказів спроб вчинити дії щодо переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду у судовому засіданні не надані. Раніше ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що така особа не може залишити місце свого постійного проживання та переховуватись, оскільки не має до цього відповідних навичок, матеріальних ресурсів та можливості отримати у цьому сторонню допомогу.

При цьому, оскільки суд встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, то суд вважає, що прокурором доведено можливість підозрюваного вчинити незаконний тиск на потерпілого та свідків, тому наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає доведеним. Однак суд вважає, що до раніше несудимої особи, за наявності обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі такої особи, не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки в такому випадку, з урахуванням всіх даних про особу підозрюваного та обставин справи, на переконання суду достатнім буде застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов?язання.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання. Крім того, цією ухвалою суд зобов?язаний вжити заходів відповідно до ст. 206 КПК України в повному обсязі наведених в мотивувальній частині ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 206, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 18.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов?язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Зобов?язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно вжити заходів щодо надання невідкладної швидкої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , вжити заходи щодо негайного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали суду внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом побиття затриманого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування такого факту, а також вжити заходів щодо забезпечення конфіденційності відомостей про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та надати суду повну інформацію щодо виконання ухвали суду протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали суду.

В частині забезпечення слідчим суддею вимог ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1