Справа № 288/135/17
Провадження № 1-кс/288/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 лютого 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, внесене до ЄРДР кримінальне провадження № 0000038 від 06 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 06 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди по вул.Слободи в с.Ходорків Попільнянського району Житомирської області, внаслідок чого травмувалася особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2017 року приблизно о 18.45 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем "SSANG YONG» модель «KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі руху автодороги по вул.Свободи в с.Ходорків Попільнянського району Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події від 05 лютого 2017 року, автомобіль "SSANG YONG» модель «KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 тимчасово вилучено до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

06 лютого 2017 року слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля "SSANG YONG», модель «KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на зберігання до майданчику для перебування транспортних засобів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "SSANG YONG» модель «KYRON», н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Враховуючи що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно - автомобіль марки "SSANG YONG» модель «KYRON», н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 та враховуючи що, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема проведенню судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно - автомобіль марки "SSANG YONG» модель «KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику для перебування транспортних засобів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

В судовому засідання, яке відбулося 07 лютого 2017 року прокурором було заявлено клопотання про надання строку для виправлення орфографічної помилки в клопотанні та 08 лютого 2017 року в судовому засідання слідчим було надано клопотання від 07 лютого 2017 року з врахуванням виправлених неточностей.

Клопотання про арешт майна розглядається без участі власника автомобіля, яка надала до суду заяву в якій просила клопотання слухати у її відсутність, неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання, відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить пункт 1 частини другої, частина третя статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За частиною другою статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема проведенню судових експертиз, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимога про заборону розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді є співмірною у даному кримінальному провадженні для виконання завдання збереження речового доказу, на виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Керуючись статтями 131-132, статтями 170, 172-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки "SSANG YONG» модель «KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику для перебування транспортних засобів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1