У Х В А Л А
22.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -о., ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківского міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 01 березня 2017 р. Завершити розгляд вказаного кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим.

Судом з власної ініціативи винесе на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурором вважає відносно обвинувачений слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи тим, що строк їх тримання під вартою закінчується, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно кожного із обвинувачених ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вони затягують розгляд кримінального провадження, намаючись таким чином уникнути відповідальності.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечують проти продовження відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять скасувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 -о. заперечують проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які посилається прокурор.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 01 березня 2017 р., неможливо закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до визначеного попередньою ухвалою суду строку тримання під вартою обвинувачених, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжує існувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше

кримінальне правопорушення, оскільки згідно обвинувального акту він вчинив злочин у період іспитового строку, вказані ризики не зменшилися та не зникли, недостатність застосування до ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування на даній завершальній стадії судового розгляду кримінального провадження зазначених ризиків відносно кожного із обвинувачених, оскільки покарання яке загрожує кожному із них, у разі визнання їх винуватими, передбачене санкцією ч.3 ст. 187 КК України від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Обвинувачені свою причетність до вчинення злочину заперечують, здійснюють заходи спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження, намагаються під різними приводами відтермінувати прийняття рішення у кримінальному провадженні, тому суд вважає є обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни стосовно них запобіжного заходу, звільнення їх з під варти вони продовжать з цією ж метою переховуватися від суду.

Клопотання захисників, обвинувачених щодо скасування, зміни відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий, у т.ч. цілодобовий домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки продовжує існувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 -о., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 квітня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 -о., ОСОБА_8 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3