УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , участі в бойових діях не приймав, інвалідності не має, раніше судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2016 близько 22 години, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , шляхом нанесення удару ножем у грудну клітку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи кухонного ножа який має розміри 13,5 см довжина леза, 1 мм товщина леза, 1,5 см ширина леза, 12 см довжина рукоятки, у правій руці таким чином що лезо ножа було спрямоване до великого пальця правої руки, із великою силою наніс один удар лезом ножа по передній поверхні грудної клітки ОСОБА_6 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6

заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення по передній поверхні грудної клітки з лівої сторони з ушкодженням легені, лівобічного гемоторакса, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 27.11.2016

внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.11.2016 о 08 год. 10 хв. за підозрою у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння потерпілому ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючий АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого.

28.11.2016 за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 , від 27.11.2016, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 26.11.2016, близько 22 години, кухонним ножем заподіяв йому проникаюче поранення грудної клітки зліва в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016, відповідно до якого, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено светр сірого кольору зі слідами крові, рушник рожевого кольору зі слідами крові, наволочку білого кольору зі слідами крові, одноразову вологу серветку зі слідами крові, кухонний ніж зі слідами крові який має розміри 13,5 см довжина леза, 1 мм товщина леза, 1,5 см ширина леза, 12 см довжина рукоятки;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 27.11.2016 відповідно до якого,

26.11.2016 близько 22 години, перебуваючи в квартирі своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розлиття спиртних напоїв, в ході сварки з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 останній заподіяв йому ножове поранення в області грудної клітки від чого він отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Лубенської КЦМЛ на лікування;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.11.2016 відповідно до якого,

26.11.2016 близько 22 години, він перебуваючи в квартирі за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_2 , бачив як після спільного' розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 виникла сварка яка переросла в бійку. Під час даної бійки чоловік на ім`я ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений на лікування до Лубенської КЦМЛ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.11.2016 відповідно до якого,

26.11.2016 близько 22 години, вона перебуваючи в квартирі за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_2 , бачила як після спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 виникла сварка яка переросла в бійку. Під час даної бійки чоловік на ім`я ОСОБА_10 отримав ножове ушкодження з якими був доставлений на лікування до Лубенської КЦМЛ;

Протоколом огляду від 27.11.2016 відповідно до якого, у ОСОБА_5 вилучено одяг, в який він був одягнений на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме спортивну кофту синього кольору з надписом «ІТАІЛА» зі слідами речовини бурого кольору, спортивні чорні штани зі слідами речовини бурого кольору, чорні зимові сапоги, футболку темно синього кольору та брючний ремінь із тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього . гроцесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, походження його доходів не відоме, розлучений, має слабкі соціальні зв`язки, зареєстрований по АДРЕСА_3 тому знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання а й взагалі території Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, залишається не проведеною комплексна судова амбулаторна психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 для отримання його психологічної оцінки, а підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість ухилитися та залишити місце свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 що призведе до неможливості проведення такої експертизи і прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.

2) Незаконно впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є його співмешканкою, на свідка ОСОБА_9 , з яким він разом проживає, на потерпілого ОСОБА_6 , який є його знайомим та на даний час знаходиться на лікування в Лубенській КЦМЛ.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Серед вказаних слідчих дій це й одночасні допити між потерпілим, підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, проведення слідчих експериментів, проведення судових експертиз з підозрюваним, але перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій чи судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення по справі.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, зловживає спиртними напоями, а тому перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість вчиняти інші злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливання на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з нормами ч. З ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку -тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують з тримання особи під вартою - так, як міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_12 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України, яка за санкцією передбачає настання кримінальної

відповідальності від 5-8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи вірогідність призначення йому значної міри покарання, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також всіляко перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на свідків.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обгрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання з позбавленням волі, може переховуватись від слідства та суду;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього;

3) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в іншій (Київській) області, не має постійного місця проживання, не має засобів для наймання житла та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий прохає суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та1 або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років, та маються ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Крім цього, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не навчається, за місцем

проживання : АДРЕСА_2 характеризується негативно,

офіційно зареєстрований по

АДРЕСА_3 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього

процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального

провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про

обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж

тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе

відвернути зазначені ризики.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5

ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, оскільки

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.З ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір

застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК

України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із

застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив

загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний

захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК

України, вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному

провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що відповідає

вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208,

309 , 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 -

Задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0002069 від 27.11.2016 року за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, запобіжний

захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання в

порядку ст.208 КПК України терміном до 08 год. 00 хв. 25 січня 2016 року ,

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати

слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного

клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з

моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжімо заходу підлягає негайному

«виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1