Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/296/17
Номер провадження 1-кс/650/109/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заступника начальника СВ ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , 02.03.2017 близько 20.20 години, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні кімнати кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в область живота, в результаті чого, згідно довідки Великоолександрівської центральної районної лікарні Херсонської області від 03.03.2017, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки: проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області; громадянка України; проживаюча у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні має трьох малолітніх дітей; з повною загальною освітою; офіційно непрацююча; раніше не судима; зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, будучи допитаною по суті з даного приводу свою вину вона визнала повністю та розповіла про обставини вчиненого нею суспільно небезпечного діяння.
Підозра у вчинені злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж, а також інші об`єкти, які доводять обставини по яким проводиться досудове розслідування, протоколом огляду місця події, в ході проведення якого вилучено чоловічу футболку зі слідом від порізу та плямами бурого кольору схожими на кров, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , показами підозрюваної ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та беручи до уваги те, що вона постійного місця роботи не має, а також враховуючи тривалі неприязні відносини, які складись між потерпілим та підозрюваною, які проживання на незначні відстані один від одного у невеликому населеному пункті з мінімальною кількістю мешканців, можна зробити висновок про неможливість запобігання ризикам, зазначених в ст. 194 КПК України, шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Так, першим ризиком є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а саме враховуючи, що в разі обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме можливість вплинути на поведінку потерпілого, який проживає на незначній відстані від неї у невеликому населеному пункті з мінімальною кількістю мешканців, а тому у нічний час, враховуючи відсутність сусідів, вона самостійно, або за допомогою знайомих їй осіб чоловічої статті, зможе залякувати потерпілого з метою змусити його змінити покази та таким чином уникнути встановленої законом відповідальності.

Другим ризиком є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, адже у підозрюваної склались неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_6 та враховуючи його звернення до правоохоронних органів з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, вона з метою помсти, або залякування потерпілого може вчинити відносно нього новий злочин, в тому числі і проти життя та здоров`я, що підтверджується обставиною того, що 03.03.2017 року, ОСОБА_5 заявила працівникам поліції та присутнім під час проведення огляду місця події понятим, що якщо ОСОБА_6 знову прийде до неї додому та буде ображати її то вона його вб`є.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останньої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що між підозрюваною та потерпілим склались тривалі неприязні відносини, наслідком яких стало спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом завдання удару ножем, що відповідно є небезпечним для життя та здоров`я, а тому з метою запобігання протиправній діяльності підозрюваної, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у темний час доби, є достатнім заходом для запобігання настанню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, які може спробувати вчинити підозрювана ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти даної міри запобіжного заходу відносно неї.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти настанню ризиків вказаним в ст. 177 КПК України, а саме вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, а також не дасть можливості незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком на 2 місяці - до 14 травня 2017 року.
Протягом дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 05.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, а саме с. Заповіт Великоолександрівського району Херсонської області, без дозволу заступника начальника слідчого відділення або прокурора;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1