УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність слідчих Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність слідчих Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчих, прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 20 вересня 2016 року, із приміщення ,розташованого за адресою: м. Київ,проспект Героїв Сталінграда, 34, та перебуває в законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР»; зобов`язати слідчих, прокурора негайно повернути майно, тимчасово вилучене 20 вересня 2016 року із приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 34, ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», а саме: 42 картки учасників державної лотереї Золотий кубок; системний блок АРМ Касир-1шт.; системний блок Сервер-1 шт.; термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї ВК-1 у кількості 81 шт. ;флеш носії у кількості 82 шт.;системні блоки у кількості 81 шт.; грошові кошти у сумі 31446 грн.; мобільний телефон марки Hokia 105 -1 шт.; роутер D-Link-4 штуки; відео реєстратор Hikvision-2 шт.; чековий апарат Unisistem -1 шт.; картридер Rfin Reader-1 шт.; лотерейний термінал «Супер Лото»-1 шт.; комутатори (роутери) -18 шт.

При цьому скаржник також просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що передбачений ст. 304 КПК України строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що 28 листопада 2016 року від слідчих ГСУ Служби безпеки України ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» дізналося, що за вказівкою Генеральної прокуратури України із досудового розслідування кримінального провадження №0000379 виділено окреме провадження № 0000351 та передано слідчим Головного управління Національної поліції в м. Києві разом з матеріалами та вилученим під час обшуку, проведеному 20 вересня 2016 року майном. Посилаючись на те,що слідчі ГУНП в м. Києві не проводили обшук та не здійснювали вилучення майна ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», скаржник вважає, що здійснювати відлік на повернення тимчасово вилученого майна слід не з дати обшуку, а з дати звернення ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» 2 грудня 2016 року до слідчих ГУНП в м. Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.12 грудня 2016 року ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» зверталося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте без заяви про поновлення строку на подання скарги, в зв`язку чим скаргу було повернуто.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що майно, на повернення якого претендує ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР»., було вилучено слідчим під час обшуку,проведеного 20 вересня 2016 року та на момент звернення до суду зі скаргою товариству не було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 22 вересня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 20 вересня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 22 вересня 2016 року майно не було повернуто ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР., то з 23 вересня 2016 року почалася бездіяльність слідчого,прокурора по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, з моменту проведення обшуку та вилучення майна (20 вересня 2016 року), на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого,прокурора (20 грудня 2016 року) пройшло 90 днів, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого,прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з необхідністю рахування строку на подачу скарги саме з 2 грудня 2016 року, тобто з дати звернення ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» до слідчих ГУНП в м. Києві, які не проводили обшук у даному кримінальному провадженні, з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги в зазначеній частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на протиправні дії та бездіяльність слідчих Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність слідчих Головного управління Національної поліції в м. Києві ,прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1