overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/255/17
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004687 від 18.07.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При дослідженні доказів судом виявлено що в ході судового засідання, 22.12.2017 р. у зв`язку зі збоєм роботи комп`ютера, фіксація процесу не відтворювалась, тому змоги записати судове засідання на диск та додати його до матеріалів справи не можливо.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відновити судове слідство.

Керуючись ст.ст. 364-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове слідство в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Наурська, Наурського району, Чечня, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року накладено на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1600 грн. 00 коп. за неявку на виклик суду.
07 лютого 2017року свідок ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивує тим, що він не з`явився у судове 23.01.2017 року у зв`язку з перебуванням його, як голови Станівської сільської ради в Управлінні Держказначейства в Тростянецькому районі Сумської областіпо врегулюванню бюджетних питань Станівської сільської ради.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.
Згідно до вимог ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з наданого свідком ОСОБА_7 листа, виданого Управлінням Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області, сільський голова ОСОБА_7 з 09:00 по 13:00 був присутній в приміщенні казначейства у зв`язку з виконанням посадових обов`язків.
Надані свідком ОСОБА_7 докази про поважність та неможливість прибуття в призначений судом час дає підстави для застосування ст. 147 КПК України.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/605/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.04.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 24.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.03.2013 року надійшов обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України на 05.04.2013 р. на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 587/141/17
Провадження № 1-кп/587/97/17

УХВАЛА
про об`єднання проваджень
07 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, в провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що справи повинні бути об`єднані в одне провадження, суд вважає, що справи повинні бути об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному провадженні.
Керуючись ст. 334 КПК України,
Об`єднати в одне провадження справу № 587/141/17, провадження № 1-кп/587/97/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України зі справою № 587/142/17, провадження № 1-кп/587/98/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, присвоївши справі № 587/141/17, провадження № 1-кп/587/97/17.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/219/17
УХВАЛА

30.01.2017 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила самовідвід щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вказуючи на те, що по даному кримінальному провадженню у неї із підзахисним виник конфлікт інтересів та розбіжності в правовій позиції - ніяких питань з нею не узгоджує та попередньо не показує документи, які в подальшому особисто подає до суду, систематично не додержується законних порад захисника, вимагає гарантій не позбавлення його волі за вироком суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява захисника про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, заява про самовідвід може бути заявлена як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Подання заяви про самовідвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу/самовідводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно зі ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, у систематичному недодержанні законних порад захисника.

На думку суду, обставини, викладені захисником ОСОБА_4 у своїй заяві є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 588/819/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

13.05.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 20.04.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 07.05.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України на 16.05.2013 р. на 10-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 738/112/17
№ провадження 1-кс/738/42/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

Секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про негайне звільнення з під варти, забезпечення працевлаштування та матеріально технічне забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2017 року о 17.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Конституцією України, ст. 59 КВК України, ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення з під варти відмовити.
В іншій частині вимог залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/513/16-к
Провадження № 1-кп/731/2/17
У Х В А Л А
про привід свідка
07 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_12 .

Проте, в судові засідання, які були призначені на 10 год. 11 січня 2017 року та 10 год. 25 січня 2017 року, свідок ОСОБА_12 не з`явився. Про причини неявки суду свідок не повідомив. У зв`язку з цим ухвалою суду від 25 січня 2017 року до зазначеного свідка було застосовано привід, який необхідно було здійснити на 10 год. 7 лютого 2017 року.

Проте привід працівниками поліції за місцем проживання свідка виконаний не був. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 .

Інші учасники кримінального провадження щодо заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 не з`являється до суду з невідомих причин, а суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, виникла необхідність у застосуванні до свідка приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Привід здійснити на 10 годину 20 лютого 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 1.

Виконання приводу доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2040/17
Провадження № 1-кп/161/234/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 07.01.2017 року, який надійшов до суду 06.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 07.01.2017 року, який надійшов до суду 06.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 год., 13 лютого 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/120/17
п/с 1-кс/164/28/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
До суду надійшла вказана скарга, під час вивчення матеріалів якої встановлено, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_5 , яка неодноразово була стороною у справах, що перебували на розгляді в Маневицькому районному суді Волинської області, і під час судового провадження заявляла відводи усьому складу Маневицького районного суду та, зокрема, судді ОСОБА_1 .
В подальшому, з метою оперативного та об`єктивного розгляду спорів, суддею ОСОБА_1 заявлялися самовідводи, які розглядалися також і за участі ОСОБА_2 , в задоволенні яких вона не заперечувала.
Дана обставина унеможливлює розгляд скарги вказаним слідчим суддею.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду скарги, до його початку, приходжу висновку про задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати матеріали даної скарги в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 34, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 175/396/17
Провадження № 1-кс/175/115/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 09 годину 00 хвилин «08» лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/2/17
№ 1-кс/183/58/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Магдалинівського відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Магдалинівського відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, мотивуючи її тим, що 09.12.2016 року нею на адресу слідчого подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянули її клопотання по суті. Вважає, що слідчими допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо її клопотань.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги в її відсутність. Просила скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність слідчих Магдалинівського відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1