АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/137/17 Справа № 706/171/17 Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
13 лютого 2017 року слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив накласти арешт на вилучений 12.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 , а також на вилучені 12.02.2017 р. в ході огляду місця події колоди зрізаних дерев у кількості 453 шт., які передані на відповідальне зберігання до Христинівського ВУЖКГ, та колоди в кількості 82 шт., які передані на відповідальне зберігання Великосевастянівському сільському голові, які є предметом злочинного посягання.

Клопотання вмотивовано тим, що 12.02.2017 р. під час проведення огляду місця події, а саме лісопосадки вздовж полів №0612 корпорації «Агровіт» та №5 корпорації «Украгротех», що знаходиться в адміністративних межах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, було виявлено незаконну порубку дерев дуба. Також на місці події знаходився автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , на кузові якого були складені колоди зрізаних дерев. В ході огляду місця події автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , та колоди зрізаних дерев в кількості 453 шт. були вилучені. Також з місця події були вилучені 82 колоди зрізаних дерев дуба, які залишені під відповідальне зберігання сільському голові с.Великої Севастянівки Христинівського району. 13.02.2016 р. автомобіль та вилучені колоди дерев оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Оскільки автомобіль КамАЗ, який належить ОСОБА_10 та керував ОСОБА_11 , є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на нього повинен бути накладений арешт. Аналогічно арешту підлягають вилучені у ході огляду місця події колоди зрізаних дерев, які є предметом злочинного посягання.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , із визначенням способу арешту майна - заборона його відчуження. Зобов`язано слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 передати автомобіль КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , на відповідальне зберігання власнику. Автомобіль передати безпосередньо власнику майна або уповноваженій ним особі. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - колоди зрізаних дерев у кількості 453 шт., які передані на відповідальне зберігання до Христинівського ВУЖКГ, та колоди в кількості 82 шт., які передані на відповідальне зберігання сільському голові с. Великої Севастянівки Христинівського району Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині повернення автомобіля. Накласти арешт на автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з поміщенням його на територію Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування вимог апеляції прокурор зазначає, що суд не врахував, що вказаний автомобіль під час використання у підприємницькій діяльності ОСОБА_10 може бути пошкоджений чи знищений, а вказаний автомобіль має в кримінальному провадженні значення речових доказів.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 до початку судового засідання направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_10 , апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_10 слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 постановою слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою збереження речового доказу-автомобіля КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 та з метою неможливості подальшого його відчуження, прийняв вірне рішення про арешт вказаного автомобіля без його вилучення, заборонивши його відчуження, та зобов`язавши слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000086, передати автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_10 .

Підстав для задоволення апеляції прокурора щодо заборони користування автомобілем, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_10 (яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженні), його вилучення та поміщення на територію Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, колегія суддів не вбачає, оскільки слідчий та прокурор не довів існування обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, при наявності яких можливо застосувати заборону чи обмеження користування вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_8 щодо накладення арешту на автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з поміщенням його на територію Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :