Справа № 755/3642/16-к
1-кс/755/868/16 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та звільненого 31.05.2015 року згідно ЗУ «Про амністію»; 28.07.2015 року повідомленого про підозру СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 , 23.02.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 529, який рухався по Харківському шосе в м. Києві від зупинки громадського транспорту «Ленінградська площа» до зупинки громадського транспорту «Інститут хімії», з корисливих спонукань, маючи на меті особисте збагачення, шляхом вільного доступу, повторно умисно таємно викрав із сумки у потерпілої ОСОБА_7 , яку вона тримала у руці, її гаманець, вартістю 400 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 273 гривень та банківські і дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 673,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортами співробітників ОПВ УКР ГУ Національної поліції в м. Києві про затримання ОСОБА_6 від 23.02.2016; протоколом огляду місця події від 23.02.2016; речовим доказом; протоколами допиту свідка.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення при наявності не знятої і непогашеної в установленому законом порядку судимості, кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 22 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: