Номер провадження: 11-кп/785/761/16
Номер справи місцевого суду: 513/71/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Саратського районногосуду Одеської області від 11.04.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.09.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з 24.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 16 днів,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього передбачених законом обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, біля 23 годині 30 хвилин 21.11.2015 року ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розподіливши ролі, проникли до господарського двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 вартістю 5750 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При ухваленні вироку суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, межі судового розгляду і конституційні права ОСОБА_9 , визнавши його винуватим у скоєнні злочину, адже матеріали відносно нього виділені в окреме провадження і судовий розгляд відносно нього не проводився. Допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_9 . Прокурор не згоден із обґрунтуванням судом звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, адже останній при звільненні з місць позбавлення волі не вжив заходів щодо працевлаштування та продовжив злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно, раніше засуджувався за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 до правоохоронних органів добровільно із заявою про вчинений злочин не звертався, у зв`язку з чим приведені судом пом`якшуючі покарання обставини не можуть свідчити про повне визнання ним своєї вини. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з іншою особою вчинив тяжкий злочин при наявності незнятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим призначене йому покарання є занадто м`яким. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі і виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на скоєння злочину ОСОБА_9 .
Апеляційним судом Одеської області 06.12.2016 року скасовано вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і в цій частині ухвалено новий вирок.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, засудженого та його захисника про залишення вироку суду без змін, вивчивши викладені в апеляції доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з виключенням із мотивувальної частини вироку вказівки суду про вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначенням про те, що злочин ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину встановлено судом в порядку ст. 349 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, дії його за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, що не оскаржується в апеляції.

Разом з тим, при викладенні фабули обвинувачення у мотивувальній частині вироку суд помилково вказав, що інкримінований злочин ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Зазначена вказівка про вчинення злочину ОСОБА_9 підлягає виключенню із тексту вироку, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду не надходив, судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно нього не призначався і не проводився, що дійсно істотно порушує процесуальні та конституційні права зазначеної особи, як про це правильно вказано в апеляції прокурора. У зв`язку з цим належить вважати, що злочин ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а відомості про скоєння злочину ОСОБА_9 належить виключити з мотивувальної частини вироку.

Доводи апеляції прокурора про не зазначення у вироку найменування кримінального провадження не можна визнати обґрунтованим, адже вони спростовуються матеріалами даного провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з виключенням із мотивувальної частини вироку вказівки суду про вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначенням про те, що злочин ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.407,409,413,414,420 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Саратського районногосуду Одеської області від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити; виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та вважати, що ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2