Справа №: 127/9680/16-к
Провадження №: 1-кп/127/894/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 14.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Росія, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 10.02.2016 перебуваючи за місцем тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 у свого племінника малолітнього ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, де під час спілкування з останнім, у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував малолітньому ОСОБА_7 , який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, надати допомогу у вчиненні злочинів, а саме крадіжок мобільних телефонів учнів школи-гімназії № 23 ВМР, які в подальшому ОСОБА_6 зобов`язався реалізовувати. На вказану пропозицію малолітній ОСОБА_7 надав свою згоду.

Так, 13.02.2016 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 використовуючи ОСОБА_7 , як знаряддя злочину, який реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні школи-гімназії № 23 ВМР, яка розташована по просп. Космонавтів 32 у м. Вінниці де в роздягальні спортивного залу, переконавшись в тому що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із кишені куртки малолітнього ОСОБА_8 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-S 5282» в корпусі чорного кольору вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 819/16-21 від 23.03.2016 становить 552, 90 грн. в якому знаходилась сім картка «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн.

Після чого малолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викрадений мобільний телефон передав ОСОБА_6 , який викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 582,90 грн.

Крім цього 16.02.2015 ОСОБА_6 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи малолітнього ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинив новий злочин. Так, 16.02.2015 приблизно о 13:25 годині, малолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в роздягальні школи-гімназії № 23 ВМР, що розташована по просп. Космонатів, 32 у м. Вінниці побачив в малолітнього ОСОБА_10 на стільці мобільний телефон «Самсунг Телексі С4 міні». Після чого малолітній ОСОБА_7 , діючи як знаряддя злочину, реалізовуючи умисел ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з стільця вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг Гелексі С4 міні» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 818/16-21 від 23.03.2016 становить 2 869, 00 грн., та в подальшому викрадений телефон передав ОСОБА_6 який викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 869,00 грн.

Крім цього 23.02.2015 ОСОБА_6 не маючи наміру припиняти свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи малолітнього ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинив новий злочин. Так, 23.02.2015 приблизно о 12:30 годині малолітній ОСОБА_7 , діючи як знаряддя злочину, перебуваючи в класі №103 школи-гімназії №23 ВМР, що розташована по просп. Космонатів. 32 у м. Вінниці реалізовуючи умисел ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає з рюкзака малолітньої ОСОБА_11 вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA AHA-200», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 820/16-21 від 23.03.2016 становить 539,60 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» № вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 грн., та в подальшому викрадений телефон передав ОСОБА_6 який викраденим розпорядився власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 569,60 грн.

Також, 10.02.2016 ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 спільно із своїм племінником малолітнім ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що його племінник є малолітнім та не досяг віку кримінальної відповідальності, у нього виник умисел спрямований на втягнення малолітнього в злочинну діяльність. Після цього ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітнього в злочинну діяльність ОСОБА_7 , шляхом умовляння та вказання на легкість і доступність скоєння злочинів запропонував, вчиняти останньому крадіжки мобільних телефонів в учнів школи-гімназії №23 ВМР, на що останній погодився. В подальшому малолітній ОСОБА_7 , діючи як знаряддя злочину, неодноразово вчиняв крадіжки мобільних телефонів в учнів школи-гімназії №23 ВМР, які передавав ОСОБА_13 для подальшої реалізації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду заначив, що вину у вчиненому визнає у повному обсязі та щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Збитки завдані злочином відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітнього в злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, на диспансерному обліку не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебував, має на утриманні дитину 2014 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням призначене ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз з ОСОБА_6 у сумі 528,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: