печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

у режимі відеоконференції з Личаківського районного суду м. Львова підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт з забороною подати житло цілодобово на запобіжний домашній арешт з забороною покидати житло у певний період доби, а саме з 20.00 години до 07.00 години.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на порушення територіальної підслідності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 за підозрою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та необґрунтованість пред`явленої підозри його підзахисному. Також, захисник вказав, що ризики не підтверджені доказами та з моменту обрання міри запобіжного заходу, вони зменшилися.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , кожний з яких підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 за підозрою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в межах двох місяців, а саме до 28 травня 2017 включно, яка за результатами розгляду апеляційної скарги залишена в силі Апеляційним судом м . Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 29.03.2017 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності в провадженні ризиків.
Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Щодо посилання сторони захисту про порушення правил територіальної підслідності при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000890 від 23.03.2017 за підозрою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то дані посилання є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Печерського району, та в силу ч. 2 ст. 132 КПК України, підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1