печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДФІШ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРПРОДФІШ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 на грошові кошти на рахунку товариства № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що власнику майна з відкритих відомостей стало відомо, що Печерським районним судом м. Києва прийнята ухвала щодо накладення арешту на рахунки товариства. При накладенні арешту, органом досудового розслідування не було доведено, що грошові кошти, які містяться на рахунках товариства набуті кримінально протиправним шляхом, отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ТОВ «УКРПРОДФІШ» є діючим суб`єктом господарювання, арешт рахунків негативно впливає на професійний імідж товариства. З огляду на вказане заявник вважає, що заходи кримінального провадження у вигляді арешту майна товариства не знайшли свого підтвердження та не забезпечили їх потребу.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, додатково зазначивши, що 16.11.2016 на товаристві співробітниками Служби безпеки України було проведено обшук та одночасно допитано директора підприємства. Факти щодо фіктивної діяльності підприємства не знайшли свого підтвердження та ухвала про арешт коштів товариства від 16.11.2016 до банківської установи органом досудового розслідування не надсилалась. Наявність такої ухвали впливає на репутацію товариства в очах контрагентів. Крім того, на підтвердження своїх пояснень щодо реальної здійснення господарської діяльності надав податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «УКРПРОДФІШ».
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДФІШ» (), відкритому в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням того, що ухвала про арешт майна з 16.11.2016 не зверталась до виконання, наданих заявником документів, та того, що слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та доводів представника власника не спростував, вважаю, що на даний час підстави для арешту майна відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДФІШ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 по справі №757/56387/16-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДФІШ» (), відкритому в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1