Справа № 592/7881/17
Провадження № 1-кс/592/3804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002201, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2017 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 124 КК України до відбування покарання у виді ста п`ятидесяти годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що 30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.
05.06.2017 р. приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по ґрунтовій дорозі з боку «блакитних озер» в напрямку вул. Г. Крут, в районі залізничного мосту, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до його з`їзду з проїзної частини з подальшим перекиданням у річку Псел.

У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий - пасажир автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 опинився під водою та помер внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою при утопленні.

30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення, оскільки раніше вчиняв кримінальне правопорушення, судимість за скоєння якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, може незаконно впливати на потерпілого та інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали та просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали. Проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували. Захисник вказував на відсутність ризиків, для запобігання яким необхідно застосувати запобіжний захід. Зазначив, що підозрюваний неофіційно працює у с. Боромля і йому їздити на роботу.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.
30.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 461/329 від 27.06.2017 р., висновком експерта № 652 від 04.07.2017 р. (а.с. 6-11).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч.1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявна ймовірність того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається сторона обвинувачення.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доказів, що підозрюваний працює і його робота знаходиться за межами м. Суми слідчому судді стороною захисту не надано.
Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено, що підозрюваний може впливати на потерпілого та інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відсутні підстави для обмеження підозрюваного у спілкуванні з потерпілим та свідками.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1