№ 1-кп/760/325/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця , громадянина України, освіта
середня , не одруженого, офіційно не працює ,зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1 , , раніше не
судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
28.05.2016 року біля 16 г. 20 хв. ОСОБА_5 , будучи водієм автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в останньому та чекав на клієнтів для надання послуги перевозки в таксі біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 .
Після підходу клієнтів до автомобіля під його керуванням , обвинувачений ОСОБА_5 розпочав рух ,не переконавшись що це є безпечним і не створить небезпеки пасажиру ОСОБА_7 , який повністю не сів на заднє сидіння та не закрив двері ,в результаті чого випав з салону та отримав тілесні ушкодження.
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1164/ е від 13.06.2016р. були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої травми тазу у вигляді перелому крила правої здухвинної кістки та лівої лонної кістки.
Локалізація , морфологія вищевказаних ушкоджень ,враховуючи обставини справи та часові дані ,свідчать про те ,що вони спричинені дією тупого предмету ,могли утворитись 28.05.2016 при транспортній травмі та не є небезпечними для життя ,за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості ,що спричинили тривалий розлад здоров`я .
Згідно висновку судової - авто технічної експертизи № 464ат від 15.06.2016 р. встановлено ,що в ситуації ,що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1,21.4 ПДР України та він мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом їх виконання.
У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки « Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору ,вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху :
-п. 1.5 : дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху ,загрожувати життю або здоров`ю громадян ,завдавати матеріальних збитків ;
- п. 2.3.: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :
-підпункт «б» : бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;
-п. 10. 1 : перед початком руху ,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;
-п. 21.4 : водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди у вигляді випадання пасажиру із салону автомобіля та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним і пояснив суду , що 28 травня 2016 року він приїхав на АДРЕСА_2 на виклик ,щоб надати послуги перевозки в таксі , які він надавав неофіційно.
На вулиці його чекали дві особи жіночка та дідусь .Він зупинив автомобіль , жінка підвела дідуся до машини ,посадила його на заднє сидіння машини і зачинила за ним двері. Після чого він закінчив складати речі пасажирів в багажник автомобіля .Сів за кермо і став рушати з місця та почув крик , обернувшись побачив ,що дідусь випав з машини . Він зупинився , допоміг підвестись , допоміг повернутись до квартири та поїхав. Вважає ,що виконав всі дії необхідні для водія, пасажир мабуть сам вирішив раптово або випадково відчинити двері і тому випав . Він вважає ,що не може нести відповідальність ,не визнає цивільного позову і просить виправдати його.
Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в суді підтримав заявлений цивільний позов свого довірителя і просив суд його задовольнити ,оскільки вважають, що саме з вини обвинуваченого потерпілим були отримані тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила ,що 28.05.2016 вона замовила таксі ,щоб разом зі своїм батьком поїхати на дачу. Біля 16.00 на виклик приїхав автомобіль білого кольору ,який очікував їх біля під`їзду . За кермом перебував раніше незнайомий їй ОСОБА_5 .
Вона винесла на вулицю сумки , водій їй допоміг їх покласти у багажник. Після чого вона сіла на пасажирське сидіння біля водія , а її батько ОСОБА_7 став сідати на заднє сидіння. Двері ще не встигли зачинитись як водій ОСОБА_5 рушив з місця . Вона почула крик і побачила ,що батько випав з автомобіля , одна нога його була в машині, а інша на вулиці. Вона вийшла з машини , підняла батька,який скаржився на сильний біль в нозі і відвела його додому. Підійшла сусідка, допомогла витягнути речі з машини . В подальшому вони викликали швидку допомогу і було встановлено ,що ним отримані травми , які позбавляють його можливості самостійно рухатись на тривалий час .
Обвинувачений жодного разу не намагався надати допомогу ,не вибачився за свої дії.
Також коли вона намагалась дізнатись номер автомобіля у диспетчера ,де вона замовляла таксі, то їй повідомили ,що такого замовлення не було.
Тоді вони вирішили звернутись до працівників поліції і вона надала слідчому смс повідомлення ,де були дані про прибуття на виклик автомобіля .
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила ,що в кінці травня 2016 року вона виходила на вулицю винести сміття та побачила,що біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає , перебуває автомобіль білого кольору та знаходяться її сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,які повідомили що їдуть на дачу.
ОСОБА_9 в багажник автомобіля розкладала речі ,а ОСОБА_7 , сідав на заднє сидіння автомобіля. Вона зробила декілька кроків ,почула що машина зрушила з місця і раптом почула крик. Побачила ,що задні двері машини відкриті, одна нога ОСОБА_7 знаходиться на вулиці ,навіть пішла під автомобіль . Вона зрозуміла ,що водій не впевнився в тому,що пасажир сів , зрушив з місця.
Вона разом з донькою потерпілого допомогли йому встати ,а водій автомобіля витягнув речі з багажника та поїхав.
Протоколом огляду від 01.06.2016 встановлено,що була оглянута прибудинкова територія біля будинку № 20 по вул. М.Донця в м. Києві ,а саме місце де сталась дорожньо-транспортна пригода 28.05.2016 року .(а.п. 72-77).
Із протоколу огляду від 01.06.2016 р. вбачається ,що був оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа» , який належить ОСОБА_9 і який остання надала добровільно для огляду . Було виявлено в папці « Сообщения» смс повідомлення наступного змісту: « 238гр. 16.15. НОМЕР_2 белый Рено Логан ( НОМЕР_3 ) МТ 709.» (а.п. 78-83)
Протоколом огляду транспортного засобу від 02.06.2016 встановлено ,що був оглянутий автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ,2010 року випуску ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 і яким користувався ОСОБА_5 (а.п. 87-96).
Із протоколу огляду від 02.06.2016 мобільного телефону марки « LG» темно сірого кольору,що належить ОСОБА_5 встановлено , що в телефоні встановлено програму «Таксі Мобайл» ,в якому знаходиться повідомлення наступного змісту: « 16.15. ОСОБА_12 ,20 (Отрадний Белічі) ,Под.3 тел 097 11 517 ,тариф с уч 30 км. от кп : тариф 238 грн. Також є відмітка в «отменен в 16.40».(а.п. 97-102).
Висновком експерта № 464 ат від 15.06.2016 р. встановлено , що в діях водія ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що мала місце 28.05.2016 вбачаються порушенням вимог п.10.1, 21.4 ПДР України і водій в раз дотримання цих вимог мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди. (а.п. 118-124).
Із висновку експерта № 1164/е від 13.06.2016 р. вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої травми тазу у вигляді перелому крила правої здухвинної кістки та лівої лонної кістки і які відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те,що вони утворились при транспортній травмі. Між подіями транспортної травми від 28.05.2016 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно - наслідковий зв`язок . (а.п. 108-111).
Аналіз наведених вище доказів , суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом ,що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Суд вважає ,що в суді встановлено ,що саме з вини обвинуваченого потерпілий отримав тілесні ушкодження . Водій автомобіля відповідно до вимог ПДР України повинен впевнитись в безпечності при здійсненні руху. ОСОБА_5 який здійснював на той час перевозку пасажирів повинен був впевнитись в тому ,що всі двері зі сторони пасажирів зачинені ,а після того вже здійснювати рух. Тим більше, обвинувачений повинен був зважити на те , що пасажир ОСОБА_7 похилого віку , його реакція і рухи не дуже активні і більш ретельно віднестись до своїх дій. Також ОСОБА_5 не дотримався вимог ПДР України і залишив місце пригоди , не повідомив про її настання і намагався уникнути своєї причетності до подій.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості, особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на певний термін.
Однак, суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме перше притягнення до кримінальної відповідальності , позитивні характеристики і вважає можливим звільнити його від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України.
Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Заявлений потерпілим цивільний позов суд вважає необхідним задовольнити частково. Суд вважає ,що підлягає задоволенню вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди ,яка складається з витратів на ліки та на оплату послуг доглядальниці в сумі 19 214 грн.
Також суд вважає ,що діями обвинуваченого потерпілому були спричинені моральні страждання ,що виразилось у перенесення фізичного болю , відсутністю тривалий час самостійно пересуватись та порушенням звичайного порядку життя і вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 25 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 років обмеження волі , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця поживання та не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 19 214 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, а всього 44 214 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 703,68 гривень.(а.п. 117)
Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 3500» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 (а.п. 85) ; мобільний телефон марки «« LG» темно сірого марки « LG» темно сірого кольору - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 (а.п. 104).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :