Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3466/17
Справа № 554/3466/17
Провадження № 1-кс/554/3053/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника -. ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурино Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-30.05.2007 року Ленінським р/с м. Полтави, за ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 26.02.2008 року вирок переглянуто Полтавським р/с Полтавської області, іспитовий строк відмінено та направлено до місця позбавлення волі на строк 2 роки.

-06.11.2014 року Київським р/с м. Полтави, за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки;

-09.12.2016 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень.

-29.10.2016 року Полтавським РВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- 26.02.2017 року Полтавським РВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. 28.02.2017 року обвинувальний акт направлено до суду.
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000541 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 25.04.2017 року близько о 01:00 годині ОСОБА_5 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, з метою вчинення спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до будівлі сараю, який належить ОСОБА_8 та розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих спонукань, з ціллю наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що їхніх дій ніхто не помічає, таємно, протиправно, шляхом пошкодження кріплень петель для навісного замка на дверях, проникли до будівлі вищевказаного сараю звідки здійснили крадіжку бувшого у використанні велосипеда«UVEGA STAGGER FS302FL», сріблястого кольору, вартістю 1890 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №2604/1 від 26.04.2017 року) та бувшого у використанні велосипеда«Дорожник Десна 20», білого кольору, вартістю 2400 грн. 00 коп. (згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_9 від 31.05.2015 року), чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4290 грн. 00 коп.
Викраденими велосипедами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим самим довели свій злочинний намір до кінця.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 25.04.2017 року близько 06.30 год. він прийшов до свого сараю, який мається біля двору будівлі АДРЕСА_2 , де виявив, що вхідні двері до сараю пошкодженні, а саме відірвана петля для навісного замку, та що кріпиться до коробу, також двері на короб у місці кріплення петель були пошкоджені, а саме відламано фрагменти деревини. Він зайшов до сараю, де виявив, що з нього викрали два велосипеди марки «Uvega», спортивного типу та підлітковий велосипед марки «Дорожник Десна 20».

- протоколом огляду місця події від 25.04.2017 року, згідно якого оглянуто пошкодженні двері сараю потерпілого.

- протоколом огляду та вилучення 25.04.2017 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викраденого у ОСОБА_8 велосипеда.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що зранку 25.04.2017 року він вийшов з дому на вулицю та побачив двох хлопців, які стояли поруч із 2-ма спортивними велосипедами, а з ними поруч були працівники поліції. Під час проведення огляду йому стало відомо, що хлопців звати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що вказані велосипеди вони викрали вночі з одного з сараїв.

- протоколом впізнаня речей від 27.04 вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 велосипедів, згідно яких потерпілий впізнав, як належні йому велосипеди та які були у нього викрадені 25.04.2017 року.

- рапортами співробітників поліції ВП № 2 , які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденими речами.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що підозрюваний за останнім відомим місцем проживання та за місцем реєстрації не проживає, офіційно ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в м. Полтава нічого не тримає та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання за вчинене передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років..

Окрім цього, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі неодноразово за скоєння крадіжок, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в тому числі враховуючи, що в Полтавському районному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження за вчинення ним крадіжки. Рішення не прийнято, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти крадіжки, оскільки інших джерел доходів та існування у нього не має..

Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки знає, де мешкає потерпілий, бо сарай, з якого він скоїв крадіжку розташований поруч з місцем мешкання потерпілого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на відсутності сталих соціальних зв`язків при визначенні застави покладається на розсуд суду та звертає увагу на матеріальне становище підозрюваного.
Прокурор клопотання підтримав повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, звертав увагу гна те, що триває судовий розгляд відносно підозрюваного по іншій кримінальній справі.
Підозрюваний вину визнає, просить не застосовувати до нього запобіжний захід, зважаючи на належну процесуальну поведінку.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання зважаючи на його процесуальну поведінку та постійне місце проживання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурино Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 20 год. 00 хв. 27.04.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26.06.2017 року, до 20 год. 00 хв.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1