Справа № 646/3515/17
№ провадження 1-кс/646/2625/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 03.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , вякій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 03.04.2017 року та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вжити заходи щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000287 від 03.04.2017 за ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 02.04.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 отримали тілесні ушкодження, внаслідок неправомірних дій працівників патрульної поліції.

Як вбачається з заяви про злочин, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР № 0000287 від 03.04.2017 року, у ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 , 02.04.2017 близько 20 год.00 хв., які перебували у дворі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виник побутовий конфлікт з сусідом на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку з чим було викликано наряд патрульної поліції. Приїхавши на місце події працівники патрульної поліції поводили себе, на думку ОСОБА_3 , неналежним чином, а саме штовхали ОСОБА_3 в плече, вихопили його паспорт, кинули на землю. Через деякий час ОСОБА_3 викликав ще один екіпаж патрульної поліції для складання протоколу на перший екіпаж, який прибув за викликом останнього. Згодом працівники поліції нанесли тілесні ушкодження дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
В той же час, у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як потерпілих та двох працівників поліції, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідків.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про склад екіпажу патрульної поліції № 902, який прибув першим за викликом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Члени вказаного екіпажу не були допитані слідчим, тоді як вони є безпосередніми очевидцями вказаними у заяві подій.

Крім того, у своїй заяві про злочин, ОСОБА_3 зазначає про те, що за адресою: АДРЕСА_1 також прибув екіпаж патрульної поліції № 1951. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про склад вказаного екіпажу та його члени також не допитані.

Слід зазначити, що допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були очевидцями подій, про які зазначають у своїх поясненнях потерпілі. Більше того, на момент їх прибуття за викликом, потерпіла ОСОБА_6 вже знаходилась в поліцейському автомобілі.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколи допиту всіх працівників поліції, які прибули за викликом за адресою: АДРЕСА_1 та були учасниками вказаних подій. Слідчим було допитано тих працівників поліції, дій котрих не оспорюють потерпілі та які взагалі не були очевидцями подій, викладених у заяві про злочин.

При цьому, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 28.04.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що дії працівників поліції, виходячи з їх показань та зібраних у кримінальному провадженні доказів, не виходили за межі наданих їм повноважень, але не конкретизовано дії яких саме працівників поліції ні в мотивувальній, ні в резулятивній частинах. В той же час кримінальне провадження закрито у зв`зку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, в ній відсутні дані саме на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого вжити заходи щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 03.04.2017 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 03.04.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1