Номер провадження: 11-сс/785/1338/17
Номер справи місцевого суду: 520/8229/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.08.2017 року, на зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій вона просить поновити строк на її подачу, оскільки він пропущений з поважної причини.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, причини не явки не повідомила, хоча про час і місце його проведення була поставлена у відомість належним чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_6 була присутня при ухваленні оскаржуваного рішення слідчого судді, і не мала можливість подати апеляційну скаргу у встановленний законом 5-ти денний строк, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді датована 14.07.2017 року, а апеляційна скарга подана захисником 07.08.2017 року.

При цьому, захисник, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку, жодним чином не мотивував поважність причин, з яких апеляційна скарга подана без дотримання строку, передбаченого ст. 395 КПК України.
Встановивши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - немає.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 , яке міститься в її апеляційній скарзі про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2