Справа № 461/7142/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1257/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

05 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби зі встановленням для обвинуваченого ОСОБА_4 таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що ризики відповідно до ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, ОСОБА_4 не має наміру уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненому не визнає, підозра у вчиненому злочині є недостатньо обґрунтованою, ОСОБА_4 хоч раніше судимий, однак нових злочинів не вчиняв до цього часу. Окрім цього, на утриманні у ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина, мати, що, на думку адвоката, вказує на міцність соціальних зв`язків, та такий має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження та доводи, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаю, що у клопотанні слід відмовити, оскільки не вбачаю достатніх підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжногозаходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2016 року продовжений до 05.11.2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2016 року застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.01 2017 року включно з огляду на те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились.

Проаналізувавши подане до суду клопотання адвоката, вважаю, що обґрунтовані підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на стадії підготовки даного провадження до апеляційного розгляду - відсутні, оскільки обставини, викладені у клопотанні, зокрема про особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину та матір, має постійне місце проживання це обставини, які враховуються судом, однак не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, водночас встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обставини й ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні поданого адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 177, 401, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточної та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2