печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 17.09.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 17.09.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_6 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим СВ слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 17.09.2015, за заявою ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_7 під час проведення 19.08.2015 обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_7 під час проведення вищевказаного обшуку серед інших предметів та речей безпідставно вилучив грошові кошти в сумі 16011 доларів США та 5235 Євро, а в наступному, всупереч судовому рішенню про повернення тимчасово вилученого майна, що набрало законної сили, не повертав ОСОБА_9 вказані грошові кошти протягом тривалого часу.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 17.09.2015, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 19.06.2014, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_10 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, в тому числі з метою вилучення не облікованих готівкових коштів.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на вищевказані положення КПК України та ухвалу слідчого судді, твердження заявника, що дії слідчого ОСОБА_7 по вилученню за результатами обшуку грошових коштів охоплюються диспозицією ст. 365 КК України безпідставні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 вилучені під час обшуку грошові кошти.

З матеріалів справи, в тому числі показань слідчого ОСОБА_11 , слідує, що після оскарження зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції та її роз`яснення слідчим суддею ухвалою від 16.01.2015, органом досудового розслідування було прийнято рішення про повернення грошових коштів володільцю.

До того ж ОСОБА_8 у своїй заяві не ініціював питання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про факт перевищення влади або службових повноважень слідчим ОСОБА_7 за викладених заявником обставин, і доводи скарги посилання на наявність таких доказів не містять.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 17.09.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1