Справа № 161/793/17
Провадження № 1-кс/161/445/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований у виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області, 26.10.2009, здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , за видами: консультування з питань інформатизації; розроблення стандартного програмного забезпечення; роздрібна торгівля офісним та комп`ютерним устаткуванням.

Так, ФОП ОСОБА_6 , таким чином виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, тобто являючись службовою особою, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, 10.09.2013 уклав договір № 1/10092013 на впровадження програмного забезпечення 1С8 з Державним підприємством «Волиньторф» в особі директора ОСОБА_8 , предметом даного якого є зобов`язання ФОП ОСОБА_6 (далі - Виконавець) здійснити впровадження програмного забезпечення «1С8» на об`єкті ДП «Волиньторф», що с.Прилісне, Маневицького району Волинської області.

Згідно п.3.1 за укладеним договором загальна вартість послуг складає 240 000 гривень.

У відповідності до п.3.2 оплата за роботи відбувається у співвідношенні:

3.2.1. - 50% від загальної суми, зазначеної в п.3.1. даного договору, на протязі 5 робочих днів з моменту його підписання обома сторонами;

3.2.2. - 30% після завершення кожного етапу робіт від суми, зазначеної в Акті здачі-приймання виконаних робіт по даному етапу, протягом 5 робочих днів з моменту його підписання обома сторонами;

3.2.3. - 20% після остаточного завершення робіт від загальної суми зазначеної в п.3.1 даного договору.

Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок Виконавця.

За вищевказаним договором на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 з ДП «Волиньторф» перераховано кошти на загальну суму 150 000 гривень (15.10.2013 48 000 гривень; 29.10.2013 72 000 гривень), як 50% за п.3.2.1. вказаного договору.
У подальшому, ФОП ОСОБА_6 нібито виконав робіт, передбачених вказаним договором, на загальну суму 107 640 гривень, про які відзвітував у документах, а саме в акті № ОУ-0000141 здачі прийняття робіт від 31.12.3013 на суму 60 300 гривень.
Відповідно до вимог п. 3.2.2. вказаного договору поданий акт № ОУ 0000141 здачі-прийняття робіт від 31.12.2013 став підставою перерахунку 24.01.2014 від ДП «Волиньторф» для ФОП ОСОБА_6 ще 30 000 гривень як 30% від суми акту, за яким нібито виконано:
обстеження системи бухгалтерського, податкового, оперативногообліку підприємства, а також існуючого стану автоматизації обліку на підприємстві;

встановлення, створення користувачів, інші первинні налаштування в програмному забезпеченні;

навчання та консультування користувачів;

роботи по перенесенню даних з іншого програмного забезпечення, роботи по програмуванні і конфігуруванню, в тому числі перенесення довідника товарно-матеріальних цінностей, перенесення довідника складів, перенесення залишків по товарно-матеріальних цінностях станом на дату початку роботи у новому програмному забезпеченні;

створення модулів обміну із системою «клієнт-банк»;

зміни в друкованих формах документів і звітів.

Однак, ФОП ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та мету заволодіння грошовими коштами ДП «Волиньторф», не виконавши умови договору по впровадженню програмного забезпечення «1С8», привласнив перераховані на його рахунок грошові кошти ДП «Волиньторф» в сумі 150 000 гривень, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

21.03.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

16.01.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, має постійний заробіток, тобто офіційний дохід, оскільки зареєстрований фізичною особою - підприємцем, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, санкція якого, серед іншого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.179 КПК України, у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

З врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до суду, слідчого та прокурора в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0000050;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд, або слідчого чи прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000050 про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя