Справа №216/3713/16-к
Провадження№1-кп/216/105/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 04.12.2001 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст.117 ч.4, 93 пункт «ж», «і» КК України, 42 (1960 року) до 9 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2010 року по відбуттю призначеного покаран-ня;
2). 30.08.2010 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення во-лі строком на 1 рік;
3). 24.02.2011 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК Украї-ни частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 30.08.2010 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року з резолютивної частини вироку виключено часткове приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 30.08.2010 року, вважати засудженим за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Дзержинського райсуду м Кривого Рогу від 30.08.2010 року виконувати самостійно; згідно постанови Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 08.01.2013 року не відбута частина покарання у вигляді 1 рік 9 місяців 24 дня замінена на обмеження волі згідно ст.82 КК України; звільнився 02.08.2013 року згідно ухвали Самарського райсуду м. Дніпропетровська від 25.072013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день;
4). 03.07.2014 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.2, 185 чс.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 24.02.2011 року, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
5). 15.01.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за даним вироком поглинуто покаранням, призначеним вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
6). 19.02.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.05.2016 року по відбуттю призначеного покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

19.06.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , зазначеного будинку, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно заволодів комп`ютерним монітором «BENQ G2220», клавіатурою «Luxe Mate 300», комп`ютерною мишкою «Lte 4 Х6-60 D», що належать гр. ОСОБА_8 . Привлас-нивши викрадене, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 570 грн.
Він же, 29.06.2016 року, приблизно о 01.15 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, шляхом пошкодження маскітної сітки проник через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав ноутбук «Lenovo», модель G550, мобільний телефон «Samsung», цифровий фотоапарат «Саnon», що належать гр. ОСОБА_4 . Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 4 172 грн.
Він же, 14.07.2016 року, у нічний час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «Chevrolet Captiva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав навігатор, вартістю 800 грн., набір інструментів, вартістю 200 грн., а з багажника вказаного транспортного засобу таємно викрав автомобільну медичну аптечку, вартістю 125 грн., світловідбивний жилет, вартістю 28 грн., насос-компресор, вартістю 500 грн., акумулятор на 60 ампер, вартістю 1 300 грн. Після чого, з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 953 грн.
Він же, 08.08.2016 року, приблизно о 00:20 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «Reno Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав годинник «Esprit», вартістю 1 000 грн., дві бейсболrи, жовтого кольору, вартістю по 110 грн. за кожну, бейсболку «Mizuno», вартістю 350 грн., ЮСБ-перехідник «Трансмітер», вартістю 150 грн. Після чого, з викраде-ним з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 1 570 грн.
Він же, 08.08.2016 року, приблизно о 03:00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль «ВАЗ 119», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний відео регістратор «Digatal DCR-122», вартістю 399 грн., автомобільний перехідник до мобільного телефону «Iphone», вартістю 81 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 480 грн.
Він же, 08.08.2016 року, приблизно о 03:00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , поба-чив автомобіль «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS навігатор «Shutle PNA 3502», вартістю 711 грн., коробку, вартістю 45 грн., в якій знаходились СД-диски, у кількості 43 штук, вартістю по 10 грн. за кожний. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 1 186 грн.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що увечері 19.06.2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через вікно проник до однієї з квартир, де поцупив комп`ютерний монітор, клавіатуру та комп`ютерну мишку. Потім відчинив вхідні двері квартири та пішов. У ніч на 29.06.2016 року, проходив повз вулицю Чудська, звернув увагу на один з будинків, зайшов до двору, постукав у двері, ніхто не відчинив. Побачив, що вікно відкрито, на ньому москітна сітка, зняв сітку та заліз до будинку. Пройшов до кухні, побачив, що до кімнати при відкрити двері, там спала потерпіла. В іншій кімнаті стояв стіл, на ньому знаходи-лись мобільний телефон, ноутбук та фотоапарат, які він забрав та пішов з будинку через двері. Потерпіла його не могла бачити, оскільки спала, повернувшись до стінки, зауважень йому не робила, криків про допомогу він не чув. Телефон та фотоапарат він викинув за паркан. Через деякий час у ту ж ніч був затриманий працівниками поліції, викрадений ноутбук за цим епізодом, повернутий потерпілій. У ніч на 14.07.2016 року, йшов по вулиці Пушкіна, побачив автомобіль, розбив скло у вікні, заліз до салону та поцупив регістратор, акумулятор, аптечку. За цим епізодом потерпілому повернута аптечка. У ніч на 08.08.2016 року, знаходячись на вулиці Лермонтова, із салону одного з автомобілів, до якого проник шляхом розбиття скла у вікні, поцупив годинник, дві кепки та ЮСБ-перехідник. Викрадене забрав з собою, у подаль-шому видав працівникам поліції. Ще два епізоди тієї ж ночі, з подвір`я по вулиці Леніна, там розбив скло у вікні, у першій машині викрав регістратор, у другій, - навігатор та коробку з дисками, за цими епізодами, - викрадене повернуто потерпілим. Шкоду, завдану злочином, частково відшкодував. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати.
Винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 , окрім визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується також показами самої потерпілої ОСОБА_4 , та свідків, допитаних при судовому розгляді.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, вона проживає за адресою АДРЕСА_5 . У ніч на 29.06.2016 року вона перебувала вдома, лежала в ліжку, світло було вимкнене, працював телевізор. Потім почула якісь шарудіння в кімнаті. Відкрила очі, і побачила перед собою якогось незнайомця в трусах, який стояв біля столу. Вона (потерпіла) закричала, він (незнайомець) вискочив у двері. Вхідні двері вона зачиняла, коли лягала спати. Заліз він до будинку через вікно. У ту ніч у неї викрали ноутбук «Леново», мобільний телефон і фотоапарат. ОСОБА_13 був затриманий тією ж ніччю, хвилин через 20 його привели до неї додому працівники поліції. Їй повернули ноутбук. Мобільний телефон і фотоапарат повернули у неробочому стані. Просить суд стягнути з обвинуваченого збиток за пошкоджені речі, та про суворе покарання щодо нього.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_4 . Наприкінці червня місяця 2016 року, вночі, постукала до неї сусідка ОСОБА_4 і сказала, що її обікрали. Попросила викликати поліцію, оскільки і телефон викрали. Вона ( ОСОБА_14 ) викликала поліцію по "102". Приїхали працівники поліції, і вона (свідок) була понятим при огляді приміщень будинку потерпілої. Заліз злочинець до оселі через вікно. Через деякий час працівники поліції привели ОСОБА_15 , у якого з собою був ноутбук, вкрадений у ОСОБА_4 . Спочатку обвинувачений казав, що знайшов ноутбук на зупинці громадського транспорту. Потім сказав, що вкрав з будинку ОСОБА_4 . З собою у нього були рукавички, одягнений він був у джинси. Потерпіла сказала, що його впізнала, але говорила, що в будинку у неї був хлопець в трусах або шортах. Потім обвинувачений показав і розповів, як він скоїв крадіжку. Пояснення давав самостійно, тиск з боку правоохоронних органів на нього не чинився.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що пізно вночі йому на мобільний зателефонувала мати та розповіла, що сусідку ОСОБА_4 обікрали. Він прийшов близько о 03.00 год., коли обвинувачений був вже у будинку потерпі-лої. У обвинуваченого з собою був пакет, в якому знаходився ноутбук. Одягнений був ОСОБА_13 у ту ніч в олімпійки і штани. Потерпіла впізнала обвинуваченого, як хлопця, якого бачила у себе в будинку. Що пояснював обвинувачений де він взяв ноутбук, він (свідок) не пам`ятає.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за:
- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужо-го майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості та тяжкі), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, проте, позитивно характеризується органами досудового розслідування (том 1 а.с.83), розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував збитки, завдані злочинами, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, які пом`якшують покарання; обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочинів (ст.67 КК України); та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статей, які передбачають відповідальність за скоєні ним злочини.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілих збитки, завдані злочинами, та залишені неповернутими до дати розгляду кримінального провадження.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваче-ного на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням судово-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:
- ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років поз-бавлення волі.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити продовже-ним до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 08 серпня 2016 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до стро-ку покарання час попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року по 11 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні поз-бавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 у відшкодування шкоди, завданої злочином, матеріальний збиток, на користь потерпілих:
ОСОБА_18 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімде-сят) грн.;
ОСОБА_19 2 828 (дві тисячі вісімсот двадця-ть вісім) грн.;
ОСОБА_20 150 (сто п`ятдесят) грн.;
ОСОБА_21 81 (вісімдесят одна) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави за проведен-ня судово-трасологічної експертизи 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. (том 3 а.с.50).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- ноутбук «Леново», чорного кольору, переданий під розписку потерпі-лій ОСОБА_4 (том 1 а.с.42), вважати їй повернутим;
-мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, цифровий фотоапарат «Олімпус», світло-сірого кольору, переданій під розписку потерпілій ОСОБА_22 від 09.07.2016 року (том 1 а.с.73), вважати їй повернутими;
- відео регістратор «Digatal DCR-122» та дріт живлення до нього, пе-редані під розписку потерпілому ОСОБА_11 від 08.08.2016 року (том 3 а.с.14), вважати йому повернутими;
- GPS навігатор «Shutle PNA 3502», коробку з СД-дисками, у кількості 43 штук, передані під розписку потерпілому ОСОБА_12 від 08.08.2016 року (том 3 а.с.30), вважати йому повернутими;
- годинник «Esprit», дві бейсболи жовтого кольору, одну бейсболу чорного кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 від 22.08.2016 року (том 3 а.с.72), вважати йому повернутими;
- автомобільну медичну аптечку, в якій знаходяться дві одноразові рукавички, дві шпильки, дві вушних палички, медикаменти: 2 пакетика «Німід», пластинка таблеток «аспірін», у кількості 10 шт.; пластинка таблеток «парацетамол», у кількості 8 штук, дві таблетки «валідолу», одна таблетка без назви, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку (том 3 а.с.86), - вважати йому повернутими.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1