Справа № 592/5977/17
Провадження № 1-кс/592/2875/17
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

06 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що прокурором Сумського району ОСОБА_4 його заява від 29.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення подана через прокурора Сумської області ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, якою визначене обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР за заявами про вчинення злочинів, була залишена без задоволення. Дане рішення прокурором Сумського району ОСОБА_4 було прийнято з мотивів особистого кришування незаконного видобутку піску та крадіжки чорнозему з кар`єру села Руднівка Сумського району та отримання неправомірної вигоди від вчинення кримінального злочину. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2013 року суд зобов`язав прокурора Сумського району Сумської області за заявою ОСОБА_3 , поданою 29.10.2013 року, внести відповідні відомості до ЄРДР. 27.12.2013 року за наказом прокурора Сумського району ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 слідчий Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000030. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року скасована постанова слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_7 від 27.12.2013 року. 28.02.2014 року за наказом прокурора Сумського району ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 слідчий Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000030. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року скасована постанова слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_8 від 28.02.2014 року. 02.09.2014 року за наказом прокурора Сумського району ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 слідчий Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000030. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2014 року скасована постанова слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_8 від 02.09.2014 року. Більше двох років СВ Сумського РВП в Сумській області вчинялася умисна бездіяльність та перешкоджання досудового розслідування. Як представник Громадської організації Стоп корупції 26.04.2017 року з особистого прийому першого заступника прокурора області ОСОБА_9 він подав відповідне звернення та отримав відповідь від 25.05.2017 року, в якій, серед іншого, зазначається про те, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 240 КК України слідчим поліції 21.02.2017 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, з яким процесуальний керівник Сумської місцевої прокуратури погодився. Оскільки ОСОБА_3 не отримував зазначену постанову, то звернувся до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , який 31.05.2017 року надав йому постанову від 21.02.2017 року. Ознайомившись з даною постановою він заявляє про те, що вона за текстом є абсолютною копією постанов, прийнятих у 2013-2014 роках, та вважає, що закриття кримінального провадження відбулося за наказом процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та керівника ОСОБА_12 з метою приховання особистої причетності до здійснення кришування вчинення злочинів прокурором ОСОБА_4 . На підтвердження своїх переконань та зробленої заяви хоче пояснити наступне. У заяві від 29.10.2013 року він аргументовано навів обставини вчинення кримінального злочину та пояснив про те, що на території піщаного кар`єру поблизу села Руднівка Сумського району з квітня 2013 року начальником дільниці ПАТ Будінмашсервіс ОСОБА_13 та громадянином ОСОБА_14 організовано і проводяться незаконні роботи з видобутку та відвантаження піску та чорнозему, з залученням мешканців даного села, серед яких є неповнолітні. Для проведення незаконних робіт застосовуються кар`єрний бульдозер Т-120 та екскаватори, які належать ВАТ Будінмашсервіс , та надаються для проведення незаконних робіт начальником дільниці від ВАТ Будмашінсервіс ОСОБА_13 . Також розпочалося проведення засипки відходами земельної ділянки, на якій проведена рекультивація та яка покрита чорноземом. Дана ділянка землі, ще в 2008 році, начальником дільниці від ПАТ Будінмашсервіс ОСОБА_15 була засаджена дубом та передана Кровнянській сільраді. З неодноразових телефонних звернень до нього, мешканців села, йому стало відомо про те, що в нічний час проводиться незаконний вивіз з території кар`єру чорнозему, який знімався з даної ділянки, проте Кровненською сільською радою та її головою ОСОБА_16 не проводиться дії по забороні проведення незаконних робіт та вчинення кримінальних злочинів. Зазначає про те, що ним були надані фотографії, на яких зображено місце вчинення кримінальних правопорушень, та особи які, виконують незаконні роботи на даному полігоні з застосування техніки. Постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року не містить жодного натяку на проведення слідчим ОСОБА_10 допитів вказаних ним громадян, а саме: колишнього начальника дільниці ОСОБА_15 , діючого начальника дільниці ПАТ Будінмашсервіс ОСОБА_13 та мешканців села Руднівка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Останні зображені на наданих ним фотографіях під час проведення незаконних робіт, тому ствердження слідчого ОСОБА_10 про неможливість встановити свідків та осіб, які вчинили злочин, є неправдивими і, більш того, свідками проведення незаконних робіт вище зазначеними особами були колишній слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_20 та оперуповноважений УДСБЕЗ ОСОБА_21 . З постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_10 проводилися заходи, направлені на витребування з ПАТ Будінмашсервіс документів, які підтверджують відвід земель для проведення видобутку піску та дозвіл на проведення робіт по видобутку чорнозему та піску в квітні-жовтні 2013 року, а також документів, за якими проводилося відвантаження. Також слідчим не зроблений запит до начальника територіального управління Дежгірпромнагляду України у Сумській області за фактом виконання вищезазначених робіт та залучення до проведення робіт сторонніх осіб, серед яких є неповнолітні, та не здійснений запит до районної державної адміністрації. ОСОБА_3 , з метою надання доказів за його клопотанням була надана відповідь № 01-20/160 від 28.01.2014 року начальника територіального управління Дежгірпромнагляду України у Сумській області ОСОБА_22 , з якої вбачається, що ПАТ Будінмашсервіс або ВАТ Будмашінсервіс не зареєстровані в установленому порядку у територіальному управлінні Дежгірпромнагляду України у Сумській області як користувач надр, спеціальний дозвіл на користування надрами установою Держгеонадра України не видавався. Обмеження незаконної діяльності, підприємств, установ, організацій і громадян у сфері гірничих відносин, відповідно до п. 3 ст. 10 Кодексу України про надра, належить до компетенції сільських, селищних, міських та районних рад, на території яких ведеться несанкціонована розробка. Згідно відповіді № 15-с/12 від 07.03.2014 року Голови районної державного адміністрації ОСОБА_23 вбачається, що на початку 2013 року державним інспектором сільського господарства в Сумській області за участю представників Сумської райдержадміністрації було проведено перевірку законності використання ПАТ Будінмашсервіс земельної ділянки під кар`єром. В результаті перевірки було встановлено, що ПАТ Будінмашсервіс , в особі в. о. директора ОСОБА_24 , не вжило заходів по своєчасному проведенню рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель. За вчинення порушення земельного законодавства відносно посадової особи ПАТ Будінмашсервіс було розпочато адміністративне провадження за ст. 54 КУпАП та було видано обов`язковий до виконання припис, яким посадову особу даного підприємства було зобов`язано в 30-ти денний термін вжити заходів щодо усунення порушень земельного законодавства. При проведенні повторної перевірки стану виконання припису посадову особу було притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Для з`ясування обставин та вжиття відповідних заходів райдержадміністрацією було направлено копію його звернення до Сумського районного відділу Головного управління МВС України в Сумській області. Як вбачається з постанови від 21.02.2017 року слідчим ОСОБА_10 не було здійснено повторний огляд місця події, а до постанови внесені відомості проведеного огляду 18.02.2014 року та зазначено, що на піщаному кар`єрі в селі Руднівка Сумського району не проводяться жодні роботи по видобутку піску та чорнозему і не виявлено жодної одиниці важкої техніки. Даний факт взагалі вважає завідомо неправдивою інформацією, внесеною в офіційний документ, оскільки на території кар`єру перебуває до десяти одиниць кар`єрної техніки та не виявити її неможливо, а ствердження про не виконання робіт на даний час взагалі є абсурдними, оскільки вчинення злочинних дій відбувалося в період квітня вересня 2013 року та травня серпня 2014 року, відтак слідчим проігнорована вимога КПК України про доказування часу та місця події. Також зазначив про те, що слідчим ОСОБА_10 не здійснено виїзду на місце події за участі експертів і його як заявника, щоб він вказав місця вчинення протиправних дій, а експерт мав змогу встановити обсяги викраденого та розмір завданих збитків. Він вважає, що вищенаведені факти, надані документи та фотознімки доводять умисел слідства на приховання злочину та кришування даного злочину прокурором Сумського району ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 та підтверджують упередженість в проведені досудового розслідування та їх особисту зацікавленість в перешкоджанні досудового розслідування та незаконному закритті кримінального провадження. На підставі вищенаведеного він заявляє про те, що належного досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 не проведено, не виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також він наголошує на тому, що відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічно повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. На підставі вищенаведених фактів, керуючись ст. 303 КПК України, зверненням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, він просив: 1. Прийняти його скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 21.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030. 3. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 провести повторний допит його згідно наданих фотографій та отриманих відповідей; - провести допити зазначених свідків та співробітників міліції; - здійснити виїзд на територію кар`єру за його участю та участю експерта; - здійснити запити до Держрайадміністрації, Дежгірпромнагляду та Держгеонадра України.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 21.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 провести повторний допит його згідно наданих фотографій та отриманих відповідей; - провести допити зазначених свідків та співробітників міліції; - здійснити виїзд на територію кар`єру за його участю та участю експерта; - здійснити запити до Держрайадміністрації, Дежгірпромнагляду та Держгеонадра України.

У судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000030 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Необхідно зауважити, що здійснення виїзду на територію кар`єру за участю ОСОБА_3 та за участю експерта та здійснення запитів до Держрайадміністрації, Дежгірпромнагляду та Держгеонадра України, в розумінні чинного КПК України, не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) дій, відтак в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 21.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 провести повторний допит ОСОБА_3 ; - провести допити зазначених ОСОБА_3 свідків та співробітників міліції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1