Справа № 307/1049/17
Провадження № 1-кс/307/208/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 липня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, мешканцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , знаходячись на площадці бару «Марс», що розташований в с.Вільхівці Тячівського району по вул. Князя Володимира, без номера, який належить ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, розпочав сварку з ОСОБА_8 , у ході якої умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи наявний у нього невстановлений пістолет калібру 9 мм, призначений для стрільби патронами травматичної дії з еластичною пластмасовою або гумовою кулею, здійснив з нього декілька пострілів вгору, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садини лівої скроневої ділянки голови, яке згідно висновку експерта №63 від 27.02.2017 відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, у зв`язку з чим, було припинено роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
15.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

6 липня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та поміщений в ІТТ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України поштовим зв`язком..

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілої, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та просить у клопотанні відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просить обрати йому запобізний захід у виді домашного арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, вину свою визнає частково, з боку потерпілих до нього претензій не має, що підтверджується розписками останніх.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, мешканцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, мешканцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 05.09.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) В період часу з 23.00 год. по 07.00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , який наданий час проводить до судове розслідування по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1