Справа № 297/658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у справі про відвід поданому у справі за клопотанням заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 був заявлений усний відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він не уповноважений на розгляд заяви про відвід слідчого судді по справі, оскільки суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею Берегівського районного суду, посилаючись на порушення п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Прокурор вважав, що підстав, для задоволення відводу немає, та воно заявлене захисником з метою затягування розгляду клопотання.
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Інший захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_9 ..
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.
Стаття 80 ч. 1, 5 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слід зазначити, що при розгляді справи на заяву про відвід захисниками відразу подаються нові відводи, що не передбачено КПК України.
Отже, КПК України передбачає можливість розгляду відводу слідчому судді іншим суддею цього ж суду, а тому слідчий суддя вважає, що стороною захисту заявлений відвід з метою затягування розгляду клопотання, відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у справі про відвід поданому у справі за клопотанням заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1