Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/348/2017
У Х В А Л А

20.07.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

Установив:

03.07.2017 р. захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, вказуючи, що він її не довіряє, оскільки нею 24.04.2017 р. не була забезпечена явка в судове засідання прокурора, суддя неодноразово наголошувала, що в її провадженні перебуває дуже багато справ і розгляд цієї справи може затягтися на невизначений строк, а також, суддя ОСОБА_6 з травня 2017 р. по середину липня 2017 р. буде перебувати в черговій відпустці.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним заяву про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 (а.с.164 т.3).

Прокурор в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 .

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді необхідно залишити без розгляду з таких міркувань.

Встановлено, що захисником засудженого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, зокрема, незабезпечення явки в судове засідання прокурора, наявність в провадженні судді великої кількості справ та перебування у 2017 р. в черговій відпустці не належать до обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Захисником засудженого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 до заявлення 03.07.2017 р. судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 відводу у цій справі, ще раніше вже двічі 10.05.2017 р. та 31.05.2017 р. було заявлено відводи судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 з цих самих приводів, підстав та з таким же обґрунтуванням відводу, у задоволенні яких ухвалами суду від 19.05.2017 р.19.06.2017 р. відповідно було відмовлено через їх безпідставність.

Адвокатом ОСОБА_5 подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки захисником засудженого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, натомість відвід судді заявлено вже втретє з цих самих приводів, підстав та з таким же обґрунтуванням, у задоволенні попередніх заяв про відвід було відмовлено, та самим адвокатом подано заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про відвід судді, то заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: