Справа №: 398/2265/17
провадження №: 1-кс/398/332/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК такий, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозрюваний 21 і 29 травня 2017 року за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення (крадіжку) майна, а саме металевих рейок загальною вартістю вартістю 22148,85, які належать ПАТ Українська залізниця. 26 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається і надає копії матеріалів кримінального проведження, а саме: заяву ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року, протокол огляду місця події від 23 травня 2017 року (в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення), протокол огляду місця події від 30 травня 2017 року (в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального павопорушення), протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 23 травня 2017 і 02 червня 2017 року, ОСОБА_7 від 03 червня 2017 року, протокол огляду місця події від 02 червня 2017 року (в ході якого виявлено та вилучено два кисневих балона та один газовий балон), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 червня 2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13 червня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13 червня 2017 року.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Прокурор додатково наголосила на тому, що підозрюваний вчинив два епізоди крадіжки, у минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, не працює, що вказує на ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, може впливати на інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати домашній арешт у нічний час доби. Додатково ОСОБА_5 повідомив, що офіційно не працює, однак має особисте господарство та ділянку землі, які приносять йому дохід, наймає одного-двох працівників для роботи у цьому господарстві. Разом з тим стверджує, що заощаджень не має і розраховується з працівниками та забезпечує власні потреби лише отримавши дохід. Фактично проживає у АДРЕСА_2 . На утриманні є одна неповнолітня дитина, яка проживає з матір`ю у Світловодському районі. Також ОСОБА_5 повідомив, що у випадку застосування цілодобового домашнього арешту він зможе забезпечити свої потреби у харчуванні, також просить застосувати домашній арешт саме за місцем фактичного проживання.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вставновив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.

Також суд враховує, що злочин, який інкримінується підозрюваному відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та/або переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, проживає один, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Пояснення підозрюваного у судовому засіданні не спростовують цього висновку суду та не вказують на наявність обставин, які б перешкоджали виконанню підозрюваним обов`язків, пов`язаних із застосуванням домашнього арешту або вказували б на непропорційність цього заходу інкримінованому злочину або даним про особу підозрюваного, який повідомив що здатен забезпечити свої потреби за умови застосування цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179,181, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто терміном до 26 серпня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_3 .

Заборонити підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на органи національної поліції за мiсцем його фактичного проживання.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1