Справа № 761/4699/17
Провадження № 1-кс/761/6834/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ?
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України підполковника міліції ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 00000292 від 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.192, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ст.205 КК України в межах якого, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016, проведено обшук в приміщені за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 3, які належать ВАТ «Украгропромреммаш», ТОВ «Аудиторська фірма «Нюанс-Аудит» ТОВ «Нюанс-Сервіс», під час якого було вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення яких не надавався та які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчого ГСУ ФР ДФС України.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені речі та документи під час проведення обшуку 28.12.2016 за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотанням матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, а саме: Ноутбук Lenovo Idealpad 100-151BY C/H MP09PNPW (пункт 82 з протоколу); Телефон інтертелеком IMEI 13E92POES (пункт 83 з протоколу); Телефон Acer білого кольору IMEI НОМЕР_1 (пункт 86 з протоколу); Телефон Huawei чорного кольору IMEI НОМЕР_2 (пункт 88 з протоколу); Телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_3 (пункт 89 з протоколу); Флешка Apacer 8гб. (пункт 90 з протоколу); аркуші паперу з чорновими записами формату а5, 7 арк. (пункт 1 з протоколу); папірці з Нової пошти 6 арк. (пункт 2 з протоколу); нотаріальні доручення 7 арк. (пункт 3 з протоколу); аркуші паперу формату А4 з чорновими записами, 10 арк. (пункт 4 з протоколу); реєстраційні документи 22 арк. (пункт 5 з протоколу); папка реєстраційних документів, 1 шт. (пункт 6 з протоколу); папка з документами ТОВ Нюанс аудит, 1шт. (пункт 7 з протоколу); папка бірюзового кольору з чорновими записами, 1 шт. (пункт 8 з протоколу); папка безбарвного кольору, 1шт. (пункт 9 з протоколу); чорнові записи формату А4, 9 арк. (пункт 10 з протоколу); щоденник з чорновими записами (пункт11 з протоколу); копія паспортів 5 арк. (пункт 12 з протоколу); реєстраційні документи 4 арк., (пункт 13 з протоколу); нотаріальні доручення, 6 арк. (пункт 14 з протоколу); копії довіреностей, 14 арк. (пункт 15 з протоколу); протокол зборів засновників 3 арк. (пункт 16 з протоколу); файл прозорий з реєстраційними документами, 5 арк. (пункт 17 з протоколу); файл прозорий з реєстраційними документами, 5 арк. (пункт 18 з протоколу); нотаріальні доручення, 7 арк. (пункт 19 з протоколу); папка чорного кольору з реєстраційними документами 1шт, (пункт 19 з протоколу); документи для проведення реєстраційних дій, 19 арк. (пункт 22 з протоколу); Довіреність від 20.10.2016 на 7 арк. (пункт 23 з протоколу); аркуші паперу від ТОВ Мезор, 11 арк. (пункт 24 з протоколу); чорнові записи на 4 арк., (пункт 25 з протоколу); Наказ від 30.05.2016р., 1 арк. (пункт 26 з протоколу); довіреність від 28.10.6 на 1 арк. (пункт 27 з протоколу); документи ТОВ Рамід на 6 арк. (пункт 28 з протоколу); довіреність від 20.10.16 на 1 арк. (пункт 29 з протоколу); документи від 20.10.16р. на 1 арк. (пункт 30 з протоколу); повідомлення про відмову в держ. реєстр. на 2 арк. (пункт 31 з протоколу); опис документів держ. реєст. на 2 арк. (пункт 32 з протоколу); опис документів держ. реєст. на 2 арк. (пункт 33 з протоколу); протокол №20/12/2016 на 1 арк. (пункт 34 з протоколу); договір №01-20/12/2016 на 1 арк. (пункт 35 з протоколу); договір №02-20/12/2016 на 1 арк. (пункт 36 з протоколу); наказ №21/12/2016 на 1 арк. (пункт 37 з протоколу); протокол №1 від 31.10.16 на 1 арк. (пункт 38 з протоколу); виписка з держ. реєст. на 1 арк. (пункт 39 з протоколу); робочий зошит на 80 ст. (пункт 40 з протоколу); реєстраційні документи по компаніям (пункт з 41 по 80 з протоколу).
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зіставляючи зміст ухвал слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на вилучення договорів або угод з додатками та доповненнями, рахунків на оплату, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт, довіреностей, товарно-транснортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок банку, касових чеків, реєстрів бухгалтерського обліку, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, актів форми КБ1 та КБ2, дозволів на проведення робіт, журналів вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, карток та журналів складського обліку, товарно-транспортних накладних, а також первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ряду контрагентів по взаємовідностіам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, предметів, системи «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засобів телефонного зв`язку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкових коштів, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерної оргтехніки, за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з рядом контрагентів, печаток суб`єктів господарської діяльності які мають ознаки фіктивних, печаток нерезидентів, чорнових записів, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та пiдпиcaми службових осіб підприємств, банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, цінних паперів, емітентами яких являються зазначені підприємства, договорів на підставі яких отримувалися електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речей і документів щодо взаємовідносин з рядом контрагентів, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Протокол обшуку не відображає дані про те, що вилучені в ході обшуку речі та документи, мають ознаки речей, на вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, відсутній дозвіл й на їх вилучення.
Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вищевказані документи, з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом з тим, представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що частину тимчасово вилученого майна, а саме: Ноутбук Lenovo Idealpad 100-151BY C/H MP09PNPW (пункт 82 з протоколу); Телефон інтертелеком IMEI НОМЕР_4 (пункт 83 з протоколу); Телефон Acer білого кольору IMEI НОМЕР_1 (пункт 86 з протоколу); Телефон Huawei чорного кольору IMEI НОМЕР_2 (пункт 88 з протоколу); Телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_3 (пункт 89 з протоколу); Флешка Apacer 8гб. (пункт 90 з протоколу), слідчим було повернуто ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню особі у якої воно було вилучено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової служби ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: аркуші паперу з чорновими записами формату а5, 7 арк. (пункт 1 з протоколу); папірці з Нової пошти 6 арк. (пункт 2 з протоколу); нотаріальні доручення 7 арк. (пункт 3 з протоколу); аркуші паперу формату А4 з чорновими записами, 10 арк. (пункт 4 з протоколу); реєстраційні документи 22 арк. (пункт 5 з протоколу); папка реєстраційних документів, 1 шт. (пункт 6 з протоколу); папка з документами ТОВ Нюанс аудит, 1шт. (пункт 7 з протоколу); папка бірюзового кольору з чорновими записами, 1 шт. (пункт 8 з протоколу); папка безбарвного кольору, 1шт. (пункт 9 з протоколу); чорнові записи формату А4, 9 арк. (пункт 10 з протоколу); щоденник з чорновими записами (пункт11 з протоколу); копія паспортів 5 арк. (пункт 12 з протоколу); реєстраційні документи 4 арк., (пункт 13 з протоколу); нотаріальні доручення, 6 арк. (пункт 14 з протоколу); копії довіреностей, 14 арк. (пункт 15 з протоколу); протокол зборів засновників 3 арк. (пункт 16 з протоколу); файл прозорий з реєстраційними документами, 5 арк. (пункт 17 з протоколу); файл прозорий з реєстраційними документами, 5 арк. (пункт 18 з протоколу); нотаріальні доручення, 7 арк. (пункт 19 з протоколу); папка чорного кольору з реєстраційними документами 1шт, (пункт 19 з протоколу); документи для проведення реєстраційних дій, 19 арк. (пункт 22 з протоколу); Довіреність від 20.10.2016 на 7 арк. (пункт 23 з протоколу); аркуші паперу від ТОВ Мезор, 11 арк. (пункт 24 з протоколу); чорнові записи на 4 арк., (пункт 25 з протоколу); Наказ від 30.05.2016р., 1 арк. (пункт 26 з протоколу); довіреність від 28.10.6 на 1 арк. (пункт 27 з протоколу); документи ТОВ Рамід на 6 арк. (пункт 28 з протоколу); довіреність від 20.10.16 на 1 арк. (пункт 29 з протоколу); документи від 20.10.16р. на 1 арк. (пункт 30 з протоколу); повідомлення про відмову в держ. реєстр. на 2 арк. (пункт 31 з протоколу); опис документів держ. реєст. на 2 арк. (пункт 32 з протоколу); опис документів держ. реєст. на 2 арк. (пункт 33 з протоколу); протокол №20/12/2016 на 1 арк. (пункт 34 з протоколу); договір №01-20/12/2016 на 1 арк. (пункт 35 з протоколу); договір №02-20/12/2016 на 1 арк. (пункт 36 з протоколу); наказ №21/12/2016 на 1 арк. (пункт 37 з протоколу); протокол №1 від 31.10.16 на 1 арк. (пункт 38 з протоколу); виписка з держ. реєст. на 1 арк. (пункт 39 з протоколу); робочий зошит на 80 ст. (пункт 40 з протоколу); реєстраційні документи по компаніям (пункт з 41 по 80 з протоколу).
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1