Справа
Номер провадження 1-кс/556/69/2017
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу з правом вилучення (виїмки) до тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.
Дослідивши клопотання і додані до клопотання документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В той же час, як вбачається з клопотання, автомобіль, про доступ до якого клопоче слідчий, вилучено 07.03.2017 року, і вказаний автомобіль з часу його вилучення перебуває у повному віданні працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають до автомобіля та наявного в ньому вантажу повний та необмежений доступ.
Таким чином, слідчим не обґрунтовано мету подальшого тимчасового доступу до речі та дії, які він має намір вчинити з автомобілем, і які не могли бути вчинені в період з 07 по 09 березня 2017 року. При цьому автомобіль постановою від 07.03.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що презюмує його огляд у відповідності до вимог ст.ст.100, 237 КПК України
З огляду на викладене, не ґрунтується на законі і пропозиція слідчого розглядати клопотання лише з участю слідчого та прокурора, без виклику інших осіб, оскільки з клопотання є незрозумілим, як власник чи володілець автомобіля, який вже вилучено працівниками поліції, може знищити чи спотворити сліди злочину або вчинити інший негативний вплив на річ.
Одночасно слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на ту обставину, що власник автомобіля не встановлений на протязі трьох днів, незважаючи на повний доступ поліції до відповідних відомчих інформаційних баз даних.
Як вбачається з ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В свою чергу, клопотання не містить достатнього обґрунтування, передбачених частиною 5 ст.163 КПК підстав, для надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, як вже зазначалось, на час розгляду клопотання автомобіль не перебуває у володінні будь-якої фізичної чи юридичної особи, оскільки він вже вилучений працівниками поліції.
Слідчим також не обґрунтовано, яке значення має даний автомобіль для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Посилання слідчого на ту обставину, що автомобіль є безпосереднім знаряддям та засобом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий не обґрунтував, як автомобіль може виступати знаряддям або засобом підроблення документів. Також не вказано автором клопотання, як експертизи, що він планує провести з автомобілем можуть встановити обставини, пов`язані з підробленням документів.
З урахуванням вказаних обставин, керуючись ст.ст. 131, 159- 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1