Справа № 592/4937/17
Провадження № 1-кс/592/2374/17

УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002485 від 15.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що з прокуратури Сумської області надійшов лист управління СБ України в Сумській області про те, що на території м.Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 причетні щодо здійснення ними заходів з розбудови в регіоні мережі так званих «Територіальних громад», які позиціонуються ними як первинне та єдине джерело влади в державі, основною метою яких є перебирання на себе повноважень державних структур та органів місцевого самоврядування.
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Причетність даного громадянина до вищезазначеного злочину обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що він особисто позиціонує себе як «Людина уповноважена у справах територіальної громади», виставляючи себе як представника «Безпосередньої влади народу України," заявляючи при цьому про відсутність легітимних органів державної влади та місцевого самоврядування.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прикриваючись іменем «Територіальної громади м.Суми», здійснюють видачу різного роду дозвільних документів на проведення підприємницької діяльності, тощо, а за надання зазначених документів збирають гроші та щомісячні «податки».
Дана протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується наявними дозвільними документами, виданими на ім`я громадян України на проведення різного роду підприємницької діяльності.
07.03.2017 отримано ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми про проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
06.04.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені наступні речі:
- флеш-накопичувач GoodRam twister 8Gb;
- аркуш паперу з рукописним текстом іноземною мовою;
- аркуш паперу з рукописним текстом;
- флеш-накопичувач Transcend SDHC 8Gb
- флеш-накопичувач FilmPro SDCH 4Gb
- посвідчення «Уповноваженого у справах територіальної громади міста Суми» №1 на ім`я ОСОБА_3
- бланк посвідчення «Уповноваженого у справах територіальної громади міста Суми»
- щоденник за 2009 р.. підписаний на ім`я ОСОБА_3
- журнал реєстрації договорів суверенних кредиторів-інвесторів територіальної громади міста Суми
- документи із зазначенням: «територіальна громада м.Суми», з відтиском мастичної печатки «Територіальна громада міста Суми»
- флеш-накопичувач GoodRam 8Gb ZIP
- флеш-накопичувач Transcend JF V33/2Gb
- флеш-накопичувач бузкового кольору з написом ATMMD8GFTMETA3, 8Gb
- нетбук Deill Inspiron mini10, model №PP19S, Ref number: 08285
- системний блок Grand 321 TK Black,
- мобільний телефон Sony Ericsson K550i, s/n: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», № НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 .
Також в ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_3 добровільно видав наступне:
- документи з зазначенням: «Територіальна громада м.Суми» та з відтисками печатки з зазначенням: «Територіальна громада міста Суми»
06.04.2017 постановою про визнання предметів речовими доказами, майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002485 від 15.04.2015, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене 06.04.2017 майно.
Слідчий в судове засідання не з"явився , надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на його майно.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності слідчого з урахуванням доказів , що є у справі.
Заслухавши власника, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 171 ч.5 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначене майно було вилучено 06.04.2017 року, однак з клопотанням слідчий звернувся тільки 05.05.2017 року, поважних підстав пропущеного строку слідчим суддею не встановлено, клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що майно, вилучене під час проведення обшуку, дозвіл на вилучення якого було надано судом в ухвалі про проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не застосуовуються вимоги закону, щодо накладення на нього арешту .
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 06.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1