Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/710/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 23.12.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на майно, а саме: 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 23.12.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення від провідного інженера ОЗЛ ДП «Лугинський лісгосп» ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в ході обходу лісових масиві в кварталі № 88 відділі № 10 Лугинського лісництва ДП «Лугинський лісгосп» ним було виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який завантажений колодами деревини у кількості 9-ти дерев та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

23.12.2016 року по данному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000259 за ст. 246 КК України.

Проведеним оглядом місця пригоди від 23.12.2016 року на околиці с. Н. Рудня Лугинського району було виявлено та вилучено 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна.

Згідно отриманої інформації встановлено, що даний лісоматеріал був незаконно зрізаний в кварталі № 88 відділі № 10 Лугинського лісництва ДП «Лугинський лісгосп». За час проведення досудового слідства документи, які підтверджують право власності на дану лісопродукцію надані не були.

Згідно наданої довідки ДП «Лугинський лісгосп» незаконною порубкою деревини в Лугинському лісництві ДП «Лугинський лісгосп» завдано збитку на суму 70763,77 грн.

Враховуючи, що під час огляду місця пригоди на околиці с. Н.Рудня Лугинського району було виявлено та вилучено 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 9 м. кожна та автомобіль ЗИЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється знаряддям вчинення злочину, т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зазначив, що виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: проведення детального огляду лісо продукції, автомобіля та виявлення додаткових речових доказів, проведення судово-екологічної експертизи.

Враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які були вилучені під час ОМП та знаходяться на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

У судовому засіданні слідчий т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив накласти арешт на автомобіль та лісопродукцію.

ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_7 , як особа, у володінні якої знаходився автомобіль, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України була внесена 23.12.2016 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.12.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників лісової охорони про те, що 23.12.2016 року близько 5 години ранку було виявлено незаконну порубку деревини породи дуб в кількості 9 дерев в кварталі № 88 відділі № 10 Лугинського лісництва ДП «Лугинський лісгосп».

Згідно наданої довідки ДП «Лугинський лісгосп» незаконною порубкою деревини в Лугинському лісництві ДП «Лугинський лісгосп» завдано збитку на суму 70763,77 грн.

Під час огляду місця події 23.12.2016 року було вилучено 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.к.п. 4-5).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗИЛ д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.к.п.14-15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно постанови т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року 9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна та автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000259.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-9 колод лісу породи «Дуб» довжиною 3 м. кожна;

-автомобіль ЗИЛ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

які знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

Покласти на т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1