Справа № 173/2159/16-к
Номер провадження1-кп/173/41/2017
В И Р О К
іменем України

04 січня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 січня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 11 травня 2016 року ОСОБА_4 , під розпис, було роз`яснино порядок і умови відбування призначеного йому судом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від в відбування призначеного йому судом покарання, та в нього власноруч відібрано зобов`язання про початок відбування призначеного покарання з 12.05.2016 року в КП «Дніпровець» сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Згідно наказу № 34 від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 , був прийнятий в комунальне підприємство «Дніпровець» сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для відбування призначеного йому судом покарання. У зазначеному підприємстві ОСОБА_4 , було складено план-графік виходу на роботу, проте, останній згідно наданих з КП «Днірповець» табелів виходу на роботу, з 17.05.2016 року, 18.05.2016 року, 19.05.2016 року, 20.05.2016 року, 23.05.2016 року, 24.05.2016 року, 25.05.2016 року, 26.05.2016 року, 27.05.2016 року 30.05.2016 року, 31.05.2016 року включно, на відпрацювання призначених йому судом громадських робіт не вийшов без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів, тим самим навмисно ухилився від 44 годин призначеного йому судом покарання і порушив призначений йому порядок і режим відбування покарання.

04.07.2016 року з КП «Дніпровець» від майстра дільниці ОСОБА_5 , яка закріплена за засудженим ОСОБА_4 , надійшов табель виходу на роботу останнього за червень місяць 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 , не вийшов на відбування призначеного йому покарання 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 ,10, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 червня 2016 року без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів, тим самим навмисно ухилився від 64 годин призначеного йому покарання і порушив призначений йому порядок і режим відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , в період відбуття призначеного йому судом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, а саме в травні та в червні місяцях 2016 року, не вийшов на відпрацювання призначеного йому судом покарання, без поважних причин, не надавши виправдувальних документів, чим навмисно ухилився від відпрацювання 108 із 120 годин, призначених йому судом, громадських робіт, порушивши призначений йому порядок і режим відбування покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також пояснив, що за сімейними обставинами йому терміново потрібно було виїхати на роботу до іншої місцевості, що він і зробив починаючи приблизно з половини літа та повернувся додому лише в листопаді 2016 року.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 389 КК України на думку суду є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України належить до злочину невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався і на даний час не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1