У Х В А Л А
Справа № 184/2179/16-к
Номер провадження 1-кс/184/61/17

07.02.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001132, внесеного до ЄРДР 05.12.2016 року за ч.1 ст.187 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щасливе, Бориспільського району, Київського області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 199 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.04.2011 року, остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської ВК, на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що 04.12.2016 року близько 18 години ОСОБА_5 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який направлявся до під`їзду №3 вказаного житлового будинку, на лівій руці якого знаходилася золота печатка 585 проби, вагою 8,15 грамів.

Після чого, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме золотою печаткою 585 проби, вагою 8,15 грамів, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього.

В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, а саме підійшов ззаду до останнього, де за допомогою не встановленого, під час досудового розслідування тупого предмета, умисно, наніс один удар в потиличну частину голови ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку експерта №43, виданим Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 04.02.2017 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематом волосної частини голови, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме золотою печаткою 585 проби, вагою 8,15 грамів, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, умисно кулаком руки наніс удар в праву верхню щелепу ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку експерта №43, виданому 04.02.2017 року Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, травматичного розриву слизової нижньої щелепи, травматичного сколу коронки 4-го зубу верхньої щелепи справа, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби та саден обличчя, які відповідно до висновку експерта №43, виданому 04.02.2017 року Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та таким чином подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 заволодів печаткою із золота 585 проби вагою 8,15 грамів, яка належить ОСОБА_7 а саме зняв з пальця його лівої руки.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6296-16 від 18.01.2017 року ринкова вартість золотої печатки вагою 8,15 грам становить 9902,25 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9902,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

07.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику щодо можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і ризику можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілого, протоколами проведення слідчих дій та висновками експертизи.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим ризики, що вказані слідчим та передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а лише посилання прокурора на наявність постанови Орджонікідзевського міського суду від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил адміністративного нагляду, не доводить цей ризик в повній мірі, тому що постанову було винесено без участі ОСОБА_5 , без дослідження всіх фактичних обставин справи; ризики незаконно впливати на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним чином не підтверджені матеріалами доданими до клопотання слідчого і також не доведені іншими засобами доказування, які є належними і допустимими в силу вимог ст.ст. 84-86 КПК України.

Натомість беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 був звільнений з Вільнянської ВК умовно-достроково на не відбутий термін покарання у виді 1 року 9 місяців 19 днів позбавлення волі, що може свідчити про те, що він став на шлях виправлення та спромігся сумлінною поведінкою та своїм ставленням до праці заслужити право на таке звільнення.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що слідчий при повідомленні ОСОБА_5 про підозру в порушення вимог п.5 ст.277 КПК України не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, суд враховує наявність іншого ризику, який зазначений органом слідства і прокурором, а саме той, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи вже судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із власністю та враховуючи те, що він офіційно ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та на допомогу родини (матері і вітчима), а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України мається ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України та з огляду на наявність обґрунтованої підозри, ризику і інших обставин, які враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 07 лютого 2017 року до 07 квітня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_4 до його кабінету, розташованому в Покровському ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області з періодичністю, яка буде встановлена слідчим, а також за першою його вимогою.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1