АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2488/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/335/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/335/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3 курсу Української державної академії залізничного транспорту, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, кожного.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитом строком на 2 роки.
На підставі п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_9 ступнею правої ноги розбив скло на дверях зі сторони водія автомобіля «ГАЗ 3110», витягнув водія ОСОБА_11 назовні та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потім ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 , не спричинивши останньому тілесних ушкоджень, хоча завдав фізичного болю.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 600 грн. у ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вичненого кримінального правопорушення та осіб обвинувачених в наслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не врахував обставини вчинення ними умисного злочину, а саме зухвалість їх дій, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно за попередньою змовою, у нічний час, місцем вчинення є автодорога, що знаходиться за межами населеного пункту, що позбавило можливості потерпілих отримати допомогу від сторонніх осіб. Наголосив, що вказаний злочин був скоєний в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачені не вжили заходів щодо відшкодування завданої потерпілим майнової шкоди. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, кожному.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та вважав за необхідне скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, обвинувачених та їх захисників, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.
Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.
Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.
Як слідує із матеріалів провадження, 29 вересня 2016 року суд провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, які були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання і призначив розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин цього ж дня - 29 вересня 2016 року.
Однак, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, суд не повідомив належним чином потерпілих про призначене на 10 годину 50 хвилин 29 вересня 2016 року, тобто про час і місце судового засідання і здійснив судове провадження за їх відсутності, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження відповідних даних про повідомлення потерпілих про час та місце судового розгляду.
Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області та постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: