УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/14/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. пров-ня Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що органи слідства не розібралися з ситуацією, яка склалася в ході оформлення виконавчого листа. Стверджує, що з даного приводу не були допитані ні працівники банку, ні працівники суду, які видали виконавчий лист на підставі фіктивних документів про адресу його проживання. Апелянт зазначає, що виправлення описки у виконавчому листі не вплинуло на відновлення його порушених прав, оскільки у зв`язку з невірним зазначенням його адреси, він не попереджався про відкриття виконавчого провадження, йому не надавався строк для добровільного погашення боргу та він не мав можливості оскаржити в законному порядку прийняті процесуальні документи. ОСОБА_4 зазначає, що його автомобіль було вилучено з вулиці, оцінено та продано без його участі в травні 2011 року, а виконавчою службою відраховано 10 відсотків від суми боргу.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим проігноровано ряд його клопотань та не прийнято процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань, які б він мав можливість оскаржити. Також його не було залучено в якості потерпілого, не вручено пам`ятку про права, не залучено його до проведення слідчих дій, не відібрані показання та документи і не допитано ряд свідків.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 послався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад усіх обставин, які є підставами для її винесення, мотиви та обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Як зазначено слідчим суддею, співробітники ПАТ «ОТП Банк» не мають відношення до видачі судом виконавчих листів. Крім того, зазначено, що помилкові відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_4 за своїм характером є опискою, що підтверджується ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення заявника ОСОБА_4 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
17.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами «ОТП-Банк», які умисно сфальсифікували документи та використали їх з корисливою метою для збагачення. Послався на те, що у виконавчому листі місце його реєстрації, як боржника було зазначено невірно - АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа), виконавчий лист є виконавчим документом, який видається судом на примусове виконання відповідних рішень. Виконавчий лист має відповідні реквізити, підписується суддею та секретарем суду, а також скріплюється відповідною гербовою печаткою суду.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що при видачі виконавчого листа Центральним районним судом м. Миколаєва була допущена описка, яка 26.11.2012 року за заявою ОСОБА_4 була виправлена та у виконавчому листі зазначено належну адресу боржника: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 .
Згідно положень ч. 1 ст. 358 КК України, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, обов`язковою ознакою якого є мета використання зазначених документів як підроблювачем, так і іншою особою, або збуту підробленого документа.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки виконавчий лист було видано судом та у передбаченому законом порядку в подальшому виправлено допущену описку щодо місця проживання боржника, то співробітники ПАТ «ОТП Банк» не мали відношення до видачі судом виконавчого листа і не є особами, які б у відповідності до вимог ч. 1 ст. 358 КК України, мали право видавати та посвідчувати документи з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою або збуту таких документів.
Отже, слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази і правильно визнав, що постанова від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в діях співробітників ПАТ «ОТП Банк».
Доводи апелянта з приводу того, що в ході досудового розслідування слідчим не було виконано ряд слідчих дій, не допитано свідків, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування було неодноразово допитано самого ОСОБА_4 , направлялись запити керуючому Миколаївською філією ПАТ «ОТП Банк» з клопотанням надати документи, які підтверджують факт інформування ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості по кредитному договору, факт отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, вказане клопотання було залишено без задоволення, оскільки дана інформація містить банківську таємницю і видача такої інформації здійснюється виключно в порядку та обсязі, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, на запит слідчого, було також відмовлено у наданні копій документів виконавчого провадження у відповідності до п. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках даного кримінального провадження, 20.02.2015 року було здійснено вихід для допиту керівника відділення ПАТ «ОТП Банк», однак керуюча регіональним відділенням ОСОБА_11 відмовилася від дачі пояснень, оскільки не має права розголошувати запитувану інформацію.
Посилання апелянта на те, що слідчим в законному порядку не визнано його потерпілим, не впливає на законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та не позбавляє апелянта можливості оскаржити дії чи бездіяльність слідчого в іншому порядку, передбаченому нормами КПК України.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3