Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 02.12.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
12.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою від 02.12.2016 року. Скаргу мотивував тим, що слідчим не були вирішені його клопотання від 07.11.2016 року та 18.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000809. 02.12.2016 року ним було подане клопотання, в якому, аналогічно до попередніх клопотань, порушувалося питання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000809, а саме: допит свідків, отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення. До цього часу ОСОБА_6 не отримав відомостей про результати розгляду його клопотань, вважав, що слідчий допустив бездіяльність, не здійснює жодних дій до проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000809 вчинити слідчі дії, внаслідок яких, думку ОСОБА_4 , досудове розслідування дійшло б до завершення та спрямування до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив вимоги за скаргою, просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 02.12.2016 року.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, вважав їх безпідставними, зазначив, що поважними причинами не вирішення клопотань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000809 є об`єктивні обставини: хвороба та відрядження слідчого.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України внесено відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_7 , що сталося шляхом укладання попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.
02.12.2016 року ОСОБА_8 було подане клопотання слідчому у кримінальному провадженні № 0000809, в якому, аналогічно до раніше поданих клопотань від 07.11.2016 року та 18.11.2016 року, порушувалося питання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000809, а саме: допит свідків, отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000809, суд встановив, що клопотання ОСОБА_4 від 02.12.2016 року (відповідно, і клопотання від 07.11.2016 року та 18.11.2016 року) слідчим не вирішено.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 звернувся до суду у визначений законом строк, доводи скарги ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження належними доказами.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого має бути постановлена ухвала, яка може бути про зобов`язання слідчого вчинити дії відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000809.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені судом обставини та висновки, особи, що беруть участь у справі, не надали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 02.12.2016 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.12.2016 року, отримане Охтирським ВП ГУ НП в Сумській області 02.12.2016 року.
Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, прокурору, особі, що звернулася із скаргою, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9