АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1424/16 Справа № 216/5522/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку, Азербайджан, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, 13.11.2016 року, близько о 16.05 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гостьової кімнати будинку, АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_8 смерті з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в правій руці підшуканий ним ніж, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв звернутим до нього обличчям одного удару клинком даного ножа господарсько-побутового призначення, в передню ділянку грудної клітини ліворуч, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в проекції 8-го межребір?я по середньоключічній лінії ліворуч.
Від отриманого ножового удару, потерпілий ОСОБА_8 не устояв на ногах та впав спиною на диван, встановлений в приміщенні зазначеної гостьової кімнати, де через короткий проміжок часу від спричинених тілесних ушкоджень помер.
Впевнившись в смерті племінника, ОСОБА_7 приблизно в 16-45 годин зателефонував родичам, яким повідомив про смерть ОСОБА_8
13.11.2016 о 18.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - з 18:00 години 13 листопада 2016 року до 18:00 години 12 січня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний є пенсіонером, одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, негативно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути правосуддя, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або потерпілого, та, залишаючись на свободі, підозрюваний матиме змогу в подальшому перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам. Визначення розміру застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не потрібним, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 18:00 12 січня 2017 року.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального права, а висновки слідчого судді суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду.
На його думку, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 є пенсіонером, а отже має постійний дохід гарантований державою, співпрацює зі слідством, не залишав місце скоєння злочину до приїзду поліції, яку сам викликав за допомогою своєї дружини - ОСОБА_9 , та його фактичного затримання, надав письмові пояснення ще до пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та був допитаний в якості підозрюваного, щиро розкаюється у вчиненому.

В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_7 надав пояснення, що він дійсно завдав одного удару господарсько-побутовим ножем потерпілому ОСОБА_8 , але це відбулось після того, як потерпілий ОСОБА_8 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння після вживання двох пляшок «Настійка глоду», наніс три удари руками зжатими в кулак в обличчя підозрюваного (підтверджується медичним обстеженням), від чого останній похилився назад вправо та схопив ніж, що лежав на столі в цій же кімнаті. Повернувшись назад обличчям до потерпілого він висунув праву руку поперед себе і в цей час потерпілий підійшов до нього. Таким чином, внаслідок дій потерпілого утворилась колото-різана рана, від яких той помер на місці.

Вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є первиною та в ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих дій та психологічної експертизи може бути змінена на ст. 116 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого. Слідчим помилково кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та в ході досудового розслідування правова кваліфікація діяння може бути змінена на ст. 116 КК України.

Зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено клопотання про допит дружини підозрюваного ОСОБА_9 , яка безпосередньо викликала поліцію на місце злочину та могла поручитись за свого чоловіка щодо забезпечення його їжею та прибуття до органу досудового розслідування у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В допиті свідка слідчим суддею було відмовлено, що є порушенням принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 22 КПК України.

Крім того, вказав, що в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було долучено копію побутової характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якої він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, та копії правоустановчих документів на будинок АДРЕСА_1 , за адресою якого можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що клопотання слідчим долучено висновок від 13.11.2016 р. щодо визначення стану сп`яніння підозрюваного, який було проведено в комунальній установі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

В порушення ст. 52 КПК України вказана слідча дія була проведена без постанови прокурора та за відсутності захисника, а отже вважає висновок КУ «КПНД» ДОР» недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання суду першої інстанції, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення ґрунтується на припущені.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.115 КК України.

14 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

15 листопада 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_6 стосовно призначення його підзахисному більш м?якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: