overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/264/17
Провадження №1-кп/523/314/17
УХВАЛА

10.01.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 05.01.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17.01.2017 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/180/17
Номер справи місцевого суду: 495/9210/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 4 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/42/17
Провадження № 1-в/577/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 11 місяців. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року вирок Глухівського міськрайсуду Сумської області від 29 серпня 2014 року в частині призначеного покарання скасований і ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 08 вересня 2016 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким - 1 рік 5 місяців 20 днів обмеження волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 29 серпня 2014 року та вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 11 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1009/16-к
Провадження № 11-п/789/12/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

11 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України .

подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України призначити до апеляційного розгляду на 12:30 год. 13 січня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/3662/16-к
1-кс/683/526/2016

УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року» замість правильного «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 23 лютого 2017 року включно».
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали речення «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року включно» слід читати «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 23 лютого 2017 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 жовтня 2016 року, близько 11 год., перебуваючи біля магазину "Крамниця", що на вул.Кам`янецькій 82 у м.Хмельницькому, за допомогою банківської картки ПАТ "Укрсиббанк" та пін-коду, які належать потерпілому ОСОБА_5 , використовуючи банкомат АТ "Ощадбак", керуючись корисливим мотивом, таємно, викрала з банківського рахунку останнього 700 грн.
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна.
29 листопада 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю визнала винуватість, відшкодувала завдану шкоду, сторони погодили застосування обвинуваченій покарання у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти затвердження даної угоди, вказавши, що завдана шкода йому відшкодована лише частково.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб (п.3 ч.7 даної статті).
Як вбачається з позиції потерпілого в судовому засіданні, шкода йому в повному обсязі не відшкодована, що порушує його права і інтереси. Вказане підтвердила і обвинувачена ОСОБА_4 .
Наведені обставини вказують, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення.
У зв`язку з тим, що угода укладена на досудовому слідстві, обвинувальний акт та угода повертаються керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд
Обвинувальний акт та угоду про примирення повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3159/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 3 жовтня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 2 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/36/17
Справа № 688/3558/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_3 на початку судового засідання, заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь як захисник у справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 187 ч.4, 186 ч.2 КК України в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/41/17
№ провадження 1-в/738/47/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
12 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-130/11
провадження № 1/2028/30/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 10 ноября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины. Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 10 ноября 2011 года прибыл однако потерпевшие и свидетели в отношении которых судом было вынесено постановление на привод не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости повторного привода потерпевших и свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе потерпевших и свидетелей. В связи с отсутствием потерпевших и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 00 минут 1.12.2011 года. Потерпевшие и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевших и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 00 минут 1.12.2011 года:
ОСОБА_3 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_7 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения, а прокурору района для контроля.
Дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 1.12.2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 738/24/17
№ провадження 1-кс/738/19/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 було передано матеріали кримінального провадження № 1-кп /738/28/2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно письмової заяви суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час добре знайома з обвинуваченими по справі, спілкується з ними та має добрі стосунки.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки у ст. 75 КПК України не передбачено підстав для відводу судді на які йде посилання у заяві про самовідвід.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Обвинувачені та їх захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1