КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4333/17
Провадження № 1-кс/552/1279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтави, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором благодійної організації «Благодійний фонд «Надія на світле майбутнє»», який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.04.2017 року ОСОБА_4 о 17 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення «Ломбард «Свіжа копійка», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи, 26 з метою застави телефону та отримання кредиту, використали завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на і`мя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», 2 дитячі хрестика 585*, загальною вагою 12 г., кросівки чоловічі «Diesel» 43,5 розміру, кросівки чоловічі «Adidas Hamburg» 43 розміру належні ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись вказаним фотоапаратом і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 31 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від 11.05.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07.2017 року.

06.07.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 11.07.2017 року.

07.07.2017 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено терміном до трьох місяців, тобто до 11.08.2017 року.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_12 , який погодився з клопотанням, але просив суд не застосовувати додаткові запобіжні заходи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкція ч 3 ст. 185 КК України та ч.4 ст.358 КК України, інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 , він може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість, а також те, що слідчим на даний час не проведено рід слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_12 цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 1 (один) місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою, в тому числі шляхом виклику по телефону;

2) не відлучати із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідками та потерпілими у даному провадженні;

5) не відвідувати розважальні заклади нічні клуби, кафе, бари тощо;

6) пройти курс від алкогольної залежності;

7) здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати працівників ІВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ІВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та ст. слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_4 . може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1