Справа №522/6354/17
Провадження №1-кп/522/999/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000689 від 08.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Краматорськ, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, (паспорт: НОМЕР_1 виданий 21.07.2005 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області),

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 1997 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , 1953 року народження, визнана недієздатною. Згідно розпорядження Ленінської районної адміністрації виконкому ОМР № 520 від 10.12.1997 року ОСОБА_6 1947 р.н. визнано опікуном за недієздатною ОСОБА_5 .

Згідно ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного, а також зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно п.4.2 Наказу Державного комітету України у справах сім`ї та молоді МОЗУ, МОУ, МПСПУ № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року «про затвердження правил опіки та піклування» опікуни мають право управляти майном підопічних на користь останніх.

З метою відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належала недієздатній ОСОБА_5 , опікун ОСОБА_6 , 03.09.2002 р. звернулася з заявою до Суворовської райадміністрації м. Одеса, при цьому зазначивши, що замість відчуженого житла ОСОБА_5 буде придбано житловий будинок. За результатами розгляду заяви та наданих Лоскутовою документів, виконавчий комітетом Одеської міської ради Суворовської районної адміністрації прийнято розпорядження № 993 від 20.09.2002р., яким дозволено ОСОБА_6 продати квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності недієздатній ОСОБА_5 .

Крім того, згідно п. 2 розпорядження № 993 від 20.09.2002р. ОСОБА_6 зобов`язано подарувати ОСОБА_5 частку житла не менше наявної, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 . Разом з тим, розпорядженням передбачено, що у разі зміни адреси придбаного житла та невиконання пунктів - розпорядження райадміністрації вважається недійсним.

24.09.2002 р. нотаріус ОСОБА_3 , на підставі наданих їй документів, у т.ч. розпорядження № 993 від 20.09.2002р., здійснила правочин щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1726 від 24.09.2002 року), яка належала недієздатній ОСОБА_5 , при цьому не вжила необхідних заходів для виконання вимоги п. 2 розпорядження № 993 від 20.09.2002р., а саме набуття права власності недієздатною ОСОБА_5 частки житла не менше наявної, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» введеного в дію постановою ВР від 02.09.1993 р. нотаріус зобов`язаний: «сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду».

Згідно п. 23 розділу II Інструкції «про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом МЮУ від 18 червня 1994 року: «Нотаріуси, виявивши при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами,повідомляють про це для вжиття необхідних заходів відповідні підприємства, установи, організації або прокуратуру».

Таким чином, нотаріус ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, бажаючи посприяти незаконному відчуженню нерухомого майна, порушуючи права недієздатної ОСОБА_5 допустила службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків, під час здійснення правочину 24.09.2002 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1726 від 24.09.2002 року), яка належала недієздатній ОСОБА_5 , шляхом продажу об`єкту нерухомості громадянину ОСОБА_7 . Відповідно до умов договору купівлі - продажу від 24.09.2002 року, квартира АДРЕСА_2 , була відчужена за 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн., що на дату укладання угоди складало більш ніж 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підозрюваної від відповідальності, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрювана подала письмову заяву та підтримала клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч 2 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Так, санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді побавлення волі на строк від двох до пяти років, тобто вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Строк давності за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сплинув 24.09.2007 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження, порушене за ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення підозрюваної особи від відповідальності, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1