В И Р О К

Іменем України
справа № 610/2056/16-к

провадження 1-кп/610/8/2017

м. Балаклія 13.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора: ОСОБА_11 ,

секретарів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 3 рази, крайнього разу:
01.03.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України (26.03.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків) до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків). Кінець випробування 01.03.2019р. Під вартою з 03.04.2016р.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 3 рази, крайнього разу:
08.05.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків). Кінець випробування 08.05.2018р. Під вартою з 25.07.2016р.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого, має 2-х неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України судимості не має. Під вартою з 03.04.2016р. по 07.06.2017р. включно,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

7 грудня 2015 року, приблизно о 22.00 годині в АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом злому замка проник до літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 металеві предмети загальною вагою 118кг вартістю 212,40грн., телевізор «Daewoo» DMG 2127 вартістю 450грн., всього на 662,40 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

8 січня 2016 року, приблизно о 21.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 : системний блок, який складався із жорсткого диску HDD BARACUDA 7200/7 на 40 Gb, дисководу LG SUPER MULTI DVD DRIVE Model GSA 4167 B, відео карти Radeon 9000 128M DDR V/D/VO, оперативної пам`яті Transcend 256M 184P DDR FM, материнської плати Elitegroup P4VMM2 REV 8/1, процесору INTEL Pentium 4,533 Мгц вартістю 590грн., монітор LG Flatron T710BH вартістю 165грн., клавіатуру Beng I100-p вартістю 50грн., всього на 805 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

9 січня 2016 року, приблизно о 21.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 : килим настінний синтетичний розміром 292х196мм вартістю 550грн., килим настінний синтетичний розміром 330х242мм вартістю 358грн., килим для підлоги синтетичний розміром 297х197мм вартістю 75грн., всього на 1010 гривень, холодильник марки «Кристал 408.1», який не становить матеріальної цінності, розпорядившись ними на свій розсуд.

3 квітня 2016 року, приблизно о 02.30 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна (колишня вул. Леніна) поблизу б. 77, ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_8 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для здоров`я, нанісши кулаком правої руки удар по голові, від чого останній впав на землю обличчям до низу. ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_8 чисельні удари ногами по голові, обличчю, заподіявши: забійну рану зліва, садно на правій надбрівній дузі, садно в висковій ділянці справа, по одному синцю в околооочній ділянці справа та зліва, синець та садно на правій щоці, два садна на носі, садно на лівій щоці, синець на верхній губі зліва, з яких синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, а вищевказана забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Обшукавши кармани одягу потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності заволодів грошовими коштами в сумі 200грн. і мобільним телефоном «Nokia 6700» вартістю 54грн., всього на 254 гривні, розпорядившись ними на свій розсуд.

12 березня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, поблизу яру водойми в 4км від с. Асіївка в напрямку с. Попівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_4 разом з не встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знайшов належні ОСОБА_9 радіатори водяного охолодження автомобіля ЗИЛ-130, трактору Т-150 та трактору з двигуном А-41, вартістю 6816грн. та дві акумуляторні батареї 190Амп. 12Вт від автомобіля КАМАЗ по ціні 1000грн./кожна, всього на 8816 гривень. Усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаних речей іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника та повернути його потерпілому ОСОБА_9 , не заявивши про знахідку вказаних речей до поліції або органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою і спільно з вказаною не встановленою особою, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав зазначене майно, розпорядившись ним на свій розсуд.

20 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, поблизу водойми в 4км від с. Асіївка в напрямку с. Попівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_3 , який діяв вперше, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з належного ОСОБА_9 автомобіля КамАЗ 5310 д.р.н. НОМЕР_1 демонтували і таємно викрали 2-ві акумуляторні батареї «ЕлектроІсток» 6 СТ-190 Ah 12V вартістю 2520 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Обвинувачені у вчиненні інкримінованих їм злочинів за епізодами 07.12.2015р., 08.01.2016р., 09.01.2016р., 20.03.2016р. винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події вказаних злочинів, винуватості обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів.

Щодо злочину за епізодом 03.04.2016р. (ч. 2 ст. 187 КК, Черногорський-Лапшов) ОСОБА_2 вину визнав частково, заперечував причетність до злочину ОСОБА_3 . Останній вини не визнав, також заперечуючи свою причетність до злочину.

Після зміни обвинувачення в суді на ч. 1 ст. 187 КК, виключення попередньої змови з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вину визнав повністю, але докази вже були досліджені.

Щодо злочину за епізодом 12.03.2016р. (ч. 3 ст. 185 КК, Горлач-не встановлена особа), ОСОБА_4 вину визнавав частково, заперечуючи крадіжку із сховища.

Після зміни обвинувачення в суді на ч. 2 ст. 185 КК, виключення проникнення у сховище ОСОБА_4 вину визнав повністю, але докази вже були досліджені.

По суті обвинувачення ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2015р. проник до літньої кухні, звідки викрав майно ОСОБА_7 08 та 09.01.2016р. проник до будинку та викрав майно потерпілих ОСОБА_15 . 03.04.2016р. після спільного вживання алкоголю на вулиці ззаду наздогнав ОСОБА_8 , побив його та відібрав телефон і гроші. Гроші витратив того вечора на таксі і алкоголь, а телефон забрав собі додому.

По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2016р. разом з не встановленою слідством особою, якою є ОСОБА_2 , знайшли запчастини з техніки, не повідомивши про знахідку і не вживши дій із встановлення власника, привласнили її, на таксі перевезли їх в м. Балаклія і здали в металобрухт, а гроші розділили. 20.03.2016р. разом з ОСОБА_3 демонтували та викрали акумуляторні батареї ОСОБА_9 .

Після зміни обвинувачення в суді потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не забажали підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених в обвинуваченні обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв`язком належних і допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом.

Епізод розбою ( ОСОБА_2 )

03.04.2016р. ОСОБА_8 повідомив до поліції про побиття та заволодіння майном.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що після вживання алкоголю разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішов додому, позаду почув ходу, отримав удар в голову, упав і далі був підданий побиттю, зникло його майно. Хто на нього напав не бачив.

При огляді місця події на ділянці місцевості знайдено чоловічу спортивну куртку і банківську карту (т. 3 а.с. 32-36).

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_8 вживали алкоголь. ОСОБА_16 пішов додому, а ОСОБА_17 направився слідом за ним. Коли ОСОБА_17 не повернувся, то пішов його шукати. Коли зустрілися, то ОСОБА_18 нічого не розповідав. Поїхали далі в кафе и до ОСОБА_2 ночувати.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що в магазині ОСОБА_8 пригощав алкоголем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_16 пішов з магазину, а хлопці направились слідом за ним.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вранці син прийшов додому скривавлений, пояснив лише, що його побили. Викликали медиків і відправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що син повернувся додому вранці і пішов до своєї кімнати. Приблизно о 8 годині його викликали на вулицю і забрали до поліції. Тоді в кімнаті побачила ОСОБА_3 , який спав. Через час розбудила його і він пішов. Пізніше приїхала поліція, надала згоду на огляд квартири. На шафі знайшли телефон.

03.04.2016р. за місцем проживання ОСОБА_2 на шафі поліцією був виявлений і вилучений мобільний телефон (т. 3 а.с. 39-41).

Судово-медичною експертизою у ОСОБА_8 були встановлені наведені в обвинуваченні тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 44).

ОСОБА_8 в ході впізнання впізнав свій мобільний телефон (а.с. 57-58).

Товарознавчою експертизою визначено вартість мобільного телефону потерпілого у 54 гривні (а.с. 68-73).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_2 пояснив та показав обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 87-89).

Епізод крадіжки ( ОСОБА_4 не встановлена особа)

22.03.2016р. ОСОБА_9 повідомив до поліції про крадіжку його автозапчастин (т. 4 а.с. 2).

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що зазначене в обвинуваченні майно зберігалося в будівельному вагончику, замок на якому відкривається без ключа. Горлач раніше у нього працював.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 запропонував заробити грошей. З лісопосадки поблизу с. Попівка в таксі погрузили радіатори охолодження і акумуляторні батареї, здали їх в металобрухт в м. Балаклія.

Товарознавчою експертизою визначено вартість зазначених в обвинуваченні радіаторів водяного охолодження у 6816 гривень (т. 4 а.с. 4-6).

Вартість зазначеної в обвинуваченні акумуляторної батареї складає 1000 гривень (т. 4 а.с. 8).

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює в таксі і на замовлення ОСОБА_2 і ОСОБА_23 відвіз їх за с. Асіївка. Вони пішли пішки, принесли 2 акумуляторні батареї і щось подібне на радіатори. Сказали, що знайшли в посадці і не крадуть.

В суді обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_23 впізнали свідка як таксиста і підтвердили правдивість його показань.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює в пункті приймання металобрухту. До нього приїздило авто-таксі, пасажир продав акумулятори для вантажного автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_23 підтвердив продаж свідку 2 акумуляторних батарей, а радіатори продали там же, але в інший день іншому працівнику.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:
ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення (епізод 07.12.2015р.),
ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (епізоди 08 + 09.01.2016р.),
ч. 1 ст. 187 КК України, як

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (епізод 03.04.2016р.).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізоди 12 + 20.03.2016р.).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб (епізод 20.03.2016р.).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 : раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується формально позитивно; на обліках у нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органі з питань пробації внаслідок відбування покарання з випробуванням до 01.03.2019р. За висновком амбулаторної психіатричної експертизи ознак психозу не виявляє, виявляє синдром залежності від опіоїдів, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.
В суді винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання за епізодом розбою, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: ним вчинено 4-ри тяжких злочини, один з яких в період відбування покарання з випробуванням, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи значний злочинний досвід, але продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Також враховує поведінку в суді, сприяння кримінальному провадженню, часткове повернення предметів злочину, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, тому покарання можливо призначити не у максимальному розмірі санкцій.

Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України не убачається.

Злочини за епізодами 07.12.2015р., 08-09.01.2016р. вчинені в одному ряду із злочинами, за які обвинувачений засуджений за крайнім вироком від 01.03.2016р. і до його ухвалення. Має місце сукупність злочинів, тому суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016р. (4р. позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків) більш суворим за цим вироком, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, т.я. цей злочин не був врахований при призначенні покарання.

Т.я. новий злочин за епізодом 03.04.2016р. був вчинений після постановлення попереднього вироку і до повного відбування покарання, то за правилами ч. 1 ст. 71 КК України має місце сукупність вироків.

Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016р.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органі з питань пробації внаслідок відбування покарання з випробуванням до 08.05.2018р.; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: ним в період відбування покарання з випробуванням вчинено 2-ва злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи значний злочинний досвід, але продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Також враховує поведінку в суді, сприяння кримінальному провадженню, часткове повернення предметів злочину, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, тому покарання призначити у виді позбавлення волі, але не у максимальному розмірі санкцій.

Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України не убачається.

Т.я. нові злочини були вчинені після постановлення попереднього вироку і до повного відбування покарання, то за правилами ч. 1 ст. 71 КК України має місце сукупність вироків.

Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2015р.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 : в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога, психіатра, органу пробації не перебуває; розлучений, має 2-х неповнолітніх дітей; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинив 1-н злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи значний злочинний досвід, але продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Також враховує поведінку в суді, сприяння кримінальному провадженню, часткове повернення предметів злочину, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, тому покарання призначити у виді позбавлення волі, але не у максимальному розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України не убачається.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, не зменшились та існують на даний час, та з урахуванням покарання, що призначається, застосовані запобіжні заходи необхідно продовжити.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченим проводиться за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз стягнути з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку. Порядок стягнення визначається в залежності від участі обвинувачених у вчиненні конкретного злочину.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:
1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання за:
oч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016р. більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_2 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

3.Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 5 років позбавлення волі.

4.На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016р. і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

5.Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 03.04.2016р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

7. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 3 роки позбавлення волі.

8.На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2015р. і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

9.Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 25.07.2016р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

11. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

12.Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 03.04.2016р. по 07.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
13.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.
14.Стягнути судові витрати на користь держави: з ОСОБА_2 1483,26 гривень, з ОСОБА_4 368,28 гривень, з ОСОБА_3 122,76 гривень.
15.Речові докази: холодильник, куртку, мобільний телефон, банківську карту, 2 акумуляторні батареї, що передані на зберігання потерпілим вважати повернутими законним володільцям; системний блок, монітор, клавіатуру, 2 синтетичних килими настінні, килим синтетичний для підлоги, що зберігаються в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1