Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , як заявник у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві зареєструвати до ЄРДР подану нею та зареєстровану в РУП 21.07.2017 р. за № ЄО-26597 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України ревізором аудитором, начальником відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 під час виконання нею своїх службових обов`язків проведення позапланової виїзної документальної ревізії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, пояснивши, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатого за її заявою щодо неправильного нарахування їй пенсії. В межах даного кримінального провадження інспектором-аудитором, начальником відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 була проведена ревізія та 28.10.2016 р. складений відповідний акт, з яким вона не погоджується. Вважає, що інспектором в акті вказана недостовірна інформація, перекручені розрахунки та інспектор не правильно склала та оформила даний акт. Додала, що з позовом в порядку адміністративного судочинства про визнання неправомірними дій посадових осіб органів ПФУ щодо нарахування їх пенсії за втратою годувальника вона не зверталась, судово-бухгалтерська експертиза в межах кримінального провадження слідчим не призначалась та клопотання про її проведення вона, як потерпіла, слідчому не заявляла.
Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 р. до Подільського УП ГУ НП в місті Києві надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення, на її думку, інспектором-аудитором, начальником відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, при складанні акту від 28.10.2016 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центрального об`єднаного управління ПФУ в місті Києві за період з 01.12.2007 р. по 01.10.2016 р.
Як вбачається з наданих документів, вказана вище заява зареєстрована в РУП 21.01.2017 р. до журналу єдиного обліку за № 26597 з видачею заявнику талону-повідомлення № 11947.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує, що спір у неї виник з приводу того, що їй невірно розрахували пенсію за втратою годувальника, за призначенням якої вона звернулась після смерті чоловіка. При цьому, як пояснила в судовому засіданні, з відповідним адміністративним позовом до суду не зверталась.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , заява містить твердження про вчинення, на її думку, інспектором-аудитором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. При цьому, як вбачається з наданих документів, інспектор не діяла як експерт та не складала висновок експерта.
Статтею 384 КК України встановлений спеціальний суб`єктний склад для даного злочину, а саме: свідок, потерпілий, експерт або перекладач, до якого інспектор-аудитор не відноситься.
В зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України, відсутні. А відтак скарга не підлягає задоволенню.
В разі наявності в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві кримінального провадження, про наявність якого заявник вказала в судовому засіданні, ОСОБА_3 , при незгоді з проведеною ревізією, має право у встановленому законом порядку заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1