УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , накладеного 08.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000577 за ст. 286 ч. 2 КК України, 08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту стала необхідність проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз за кримінальним провадженням. Однак, на теперішній час автомобіль був досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України та існуюча слідові інформація експертом була зафіксована, технічний стан транспортного засобу перевірено та підстави, зазначені слідчим при накладені арешту на автомобіль, втратили сою актуальність, у зв`язку із чим, заявник просить зняти арешт з автомобілю «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , 1998року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який накладено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від. 08.06.2017 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000577, видати зазначений автомобіль із спеціального майданчика затриманого транспорту № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, що розташований в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 89/А.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 із правом зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання, розташованого: АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений 08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, потрібно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року на автомобіль «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 - зняти повністю та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000577, видати власнику автомобіль «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 із спеціального майданчика затриманого транспорту № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 89/А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.07.2017