Провадження № 11-сс/780/219/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ТОВ «Хладопром» за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою його скарга на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року, залишена без задоволення,
В С Т А Н О В И Л А :
30 серпня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_7 з проханням скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року. Скаргу мотивував тим, що саме діями ПАТ «ЖЛК-Україна» була завдана майнова шкода у значних розмірах ТОВ «Хладопром», і саме правонаступник ТОВ «Хладопром» - ПрАТ «Хладопром» є потерпілим від незаконного використання знаку «Хрещатик». Факт незаконного використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів і послуг «Хрещатик» підтверджується рішення Господарського суду Харківської області, яким було заборонено незаконне використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик», постановами державних виконавців із вимогами про припинення незаконного використання даного знаку, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, однак ПАТ «ЖЛК-Україна» не тільки не виконувало рішення суду, а й продовжувало маркувати та реалізовувати морозиво із незаконно нанесеним знаком для товарів і послуг «Хрещатик», чим завдало ПрАТ «Хладопром» значної майнової шкоди, розмір якої є повністю доведеним.
02 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану скаргу залишено без задоволення. Своє рішення суд обґрунтував тим, що постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року є обґрунтованою, оскільки слідчим вжито всіх необхідних заходів по зібранню та оцінці доказів, враховано покази свідків, а саме представників ПрАТ «Хладопром» та ПАТ «ЖЛК-Україна». Окрім цього, суддя послався на висновок «Українського інституту інтелектуальної власності», яким встановлено, що знак «Хрещатик» та знак «Білоцерківський Хрещатик» не є одним ідентичним чи тотожним знаком, я лише знаком який можна сплутати, а також на рішення Адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого ПАТ «ЖЛК-Україна» припинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по відношенню до представників ПрАТ «Хладопром», заподіяння шкоди внаслідок правопорушення не встановлено, а за неправомірне використання на упаковках для морозива власного виробництва схожого словесного позначення «Хрещатик» без дозволу уповноваженої на те особи, на ПАТ «ЖЛК-Україна» накладено штраф, який сплачено.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ПрАТ «Хладопром» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками судді та вважає їх незаконними, оскільки слідчий суддя не повно з`ясував обставини справи, не дослідив надані докази щодо незаконного та передчасного закриття кримінального провадження. Апелянт впевнений, що саме дії ПАТ «ЖЛК-Україна» призвели до значних збитків ПрАТ «Хладопром», розрахунок яких слідчим суддею залишено поза увагою, а також проігноровано факт навмисного уникнення слідчого від проведення експертизи для визначення розміру збитків. Також, слідчим суддею не враховано різницю об`єктів інтелектуальної власності, промислові зразки та знаки для товарів і послуг відносяться до різних груп об`єктів інтелектуальної власності та мають різну правову природу, тому апелянт акцентує увагу на розрізнені призначень знаку для товарів, послуг та промислового зразка на упаковку. Окрім цього, слідчим суддею не в повній мірі враховано рішення Адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого факт порушення законодавства ПАТ «ЖЛК-Україна» по відношенню до ПрАТ «Хладопром» було зазначено у резолютивній частині рішення, а також за вказане порушення визначено розмір штрафу, та не взято до уваги, що слідчим не було допитано жодну посадову особу ПАТ «ЖЛК-Україна» щодо порушення ст.382 КК України за невиконання рішення суду. Тому просить ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчого Білоцерківського відділу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0004275 від 30.06.2016 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
ознайомившись з матеріалами скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що у січні 2016 року ПАТ «ЖЛК-Україна» отримала затверджений висновок про видачу патенту на промисловий знак «Білоцерківський Хрещатик» (а.с. 67).
Однак, будь-які докази на підтвердження вказаного висновку у матеріалах кримінального провадження відсутні. Навпаки, міститься висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), яким ПАТ «ЖЛК-Україна» відмовлено в реєстрації знака (а.с. 54-55).
Вказана обставина суттєво впливає на вирішення поставлених заявником питань, а тому повинна бути перевірена та встановлена.
За даних обставин, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування як зазначеної ухвали так і постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою скарга представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року, залишена без задоволення, -- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10.10.2015 року скасувати.
Матеріали провадження направити до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4