Справа № 643/7297/17
Номер провадження 1-кп/643/748/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду у м. Харкові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила прийняти цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільного позову, Крім того просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття цивільного позову. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою посилалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши цивільний позов, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів, таким чином, на даній стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 183, 331 КПК України, суд, -
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 11.09.2017 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1