Справа № 522/106/17
Провадження №1-«кп»/522/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011418 від 02.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаїші, р. Грузії, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території України місця реєстрації не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання із судовим провадженням відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотання прокурора щодо направлення обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням відносно ОСОБА_3 , під головуванням судді ОСОБА_6 , вважали обгрунтованим та підтримали та заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням думки учасників провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження, яке знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 та кримінальне провадження яке надійшло в моє провадження як головуючому судді, здійснюються щодо однієї і тієї ж особи - ОСОБА_3 , наявні передбачені ч. 2 ст. 334 КПК України підстави, для передачі матеріалів кримінального провадження №0011418, складу суду, що здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Що стосується вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою то суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того ОСОБА_3 раніше був засуджений за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 217, 314, 315, 331, 334, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0011418, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судове провадження 522/18915/15-к 1-кп/522/168/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1