Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про надання йому та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах банківської справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі, але не обмежуючись: оригіналу договору № 0111/357 від 01.01.2011 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналу документів, що стали підставою для купівлі валюти на виконання вказаного договору, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інформації про рух коштів на виконання договірних відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману та підробки офіційних документів отримали право вимоги грошових коштів в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, постановою Вищого Господарського суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі 910/8887/16 господарського суду міста Києва - без змін.
Допитаний в ході досудового розслідування генеральний директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2011 з метою здійснення міжнародного виїзного туризму ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучив до співпраці приймаючого туроператора в ІНФОРМАЦІЯ_4 компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в свою чергу має договори з транспортними компаніями, готелями, що дозволяло здійснювати зустріч туристів на території ІНФОРМАЦІЯ_4 та подальше розселення їх до готелів.
Зазначені взаємодії сторони домовились закріпити у формі договору, який уклали 01.01.2011 з номером № 0111/357.
На початку 2014 посилився контроль за здійсненням оплати в доларах США на користь нерезидентів, тож зміст договору від 01.01.2011 № 0111/357 потребував змін. В зв`язку із чим Сторони 31.03.2014 уклали договір № 37/03/н.
За договором 37/03/н, Замовник здійснив у період з 01 квітня 2014 року по 16 грудня 2014р. 9 міжнародних валютних платежів на суму 569 000, 00 доларів США. І на цьому припинив відносини та подальше здійснення замовлень.
Через 2 роки у квітні 2016 Виконавець направив Замовнику претензію із рахунком фактурою на суму та з вимогою сплатити 3 574 268, 00 доларів США. за надані, але на його думку неоплачені послуги. Оскільки послуг на таку суму Виконавець не надавав, отримана претензія була залишена поза увагою.
В липні 2016 Виконавець звернувся з позовом до суду в якому відобразив наступну позицію:
Що нібито 07.02.2011 між сторонами була укладена угода б/н, по якій відпрацьований період з 07.02.2011 по 18.02.2014, після чого була укладена угода від 18.02.2014, по якій відпрацьований період з 18.02.2014 по 13.06.2015, сума послуг за цими угодами склала 12 708 212, 75 доларів США, в той час як сплачено лише 9 133 943, 80 доларів США. в зв`язку із цим утворився борг, що становить: 3 574 268, 00 доларів США.
Позов Виконавця був прийнятий у провадження судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 в зв`язку із чим порушено провадження по справі № 910/8887/16.
Виконавець обґрунтовував та доводив свою позицію в суді підробленими документами та документами, які він створив самостійно, про які Замовнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи.
Зокрема: Угоди від 07.02.2011 та від 18.02.2014, на зазначеній угоді міститься сканований факсимільний підпис Генерального директора ОСОБА_5 , факсимільний відтиск скріплений печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча, Замовником факсиміле та печатка на договорі від 07.02.2011 та від 18.02.2014 не проставлялась. Такі договори до підприємства не надходили, по ним жодного виконання не було. Зазначене дає всі підстави стверджувати, що подані в якості доказу договори є підробленими.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір № 0111/3567 від 01.01.2011.
Згідно довідки Прокредит Банку № 77-2 16 417 від 12.07.2016, в період з 01.01.2011 по 07.07.2016 за вказаним договором перераховано 1 960 000 (Один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч) доларів США.
Згідно довідки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 06-44-9989 від 12.07.2016 за вищевказаним договором здійснено оплату на суму 825 000 (Вісімсот двадцять п`ять тисяч) доларів США .
Відповідно до довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 11-2/394бт від 15.07.2016 за вищевказаним договором здійснено оплату на суму понад 34 000 000 доларів США.
З метою перевірки викладених у заяві про злочин відомостей, а також відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до банківської таємниці, що стосуються проведення взаєморозрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2011-2017 роки включно.
З урахуванням листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 77-2 16 417 від 12.07.2016 вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того документи, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються проведення взаєморозрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2011-2017 роки включно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані при проведенні почеркознавчої експертизи та доведенні вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб з метою заволодіння грошовими коштами підприємства.
Крім того, з метою проведення почеркознавчої експертизи документів, які містять зразки підпису посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність у вилученні документів, доступ до яких необхідно отримати.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального провадження та враховуючи, що у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходяться документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно зі ст. 162 КПК України, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться в матеріалах банківської справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі, але не обмежуючись: оригіналу договору № 0111/357 від 01.01.2011 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналу документів, що стали підставою для купівлі валюти на виконання вказаного договору, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інформації про рух коштів на виконання договірних відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1