АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1190/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/1368/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000755 закрито,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000755 було закрито. Слідчий суддя посилався на те, що відомості про самовільний демонтаж невідомими особами магістральних трубопроводів в період з 2004 по 2008 роки були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000881, і враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, вважав за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що про прийняте судове рішення за його скаргою дізнався лише 06.07.2017 року, отримавши лист з Вовчанського районного суду Харківської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 306, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412, ч. 7 ст. 376 КПК України, вказує, що скарга була розглянута за його відсутності, копія ухвали всупереч КПК України до цього часу йому не була надіслана. Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 . Враховуючи, що ОСОБА_7 про час та місце розгляду його скарги не був належним чином повідомлений, даних про отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 12.12.2016 року матеріали справи не містять, підстави розглядати клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07.04.2015 року, слідчий суддя прийняла рішення про необхідність закриття провадження за цією скаргою, посилаючись при цьому на те, що відомості щодо самовільного демонтажу невідомими особами магістральних трубопроводів в період з 2004 по 2008 роки внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 та досудове розслідування триває. Однак, таке рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. 307 КПК України. Враховуючи, що слідчим суддею було прийняте рішення, яке не передбачене КПК України, це рішення унеможливлює реалізацію права апелянта оскаржувати постанову слідчого, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 . З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 року до Вовчанського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000755. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню. З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме про те, що службові особи відділу Вовчанської районної державної адміністрації та Вовчанського районного відділу земельних ресурсів зловживаючи своїм службовим становищем незаконно прийняли рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_9 . Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, на який посилається слідчий суддя, 09.08.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме про те, що в період часу з осені 2004 року по весну 2005 року та в період часу з березня 2008 року по травень 2008 року невстановлені особи без відповідного дозволу, самоправно здійснили демонтаж труб поливної системи УСП Хотімлянске, що розташоване та території Хотімлянської сільської ради. Таким чином, обставини, за якими здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 є відмінними від обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, тому обгрунтування ухвали від 12.12.2016 року є безпідставними. Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 не була розглянута слідчим суддею по суті, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 до того ж суду для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000755 закрито скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті, відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України, при відсутності інших процесуальних перешкод. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: