Справа № 194/1006/16-к
Провадження № 1-кп/194/28/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за № 0000357, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 27 червня 2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись в районі будинку № 4 по вул. Дніпровська в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, підбіг з боку спини до неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime», та шляхом ривку, з рук ОСОБА_5 , умисно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3086 грн. 55 коп., в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., та силіконовим чохлом помаранчевого кольору для мобільного телефону вартістю 175 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця події втік, на вимогу ОСОБА_5 повернути викрадене майно не відреагував та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 3752-16 від 05 серпня 2016 року, майнову шкоду на загальну суму 3286 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 27 червня минулого року, приблизно о 22 годині вечора, він проходив біля будинку № 4 по вул. Дніпровська в м. Тернівка, де побачив незнайому йому дівчину, яка необачно тримала в руках мобільні телефони. Побачивши це, він підбіг до дівчини, вихопив у неї з рук мобільний телефон та швидко побіг геть. При цьому він чув, що дівчина кричала йому, щоб він повернув телефон. В той же вечір він продав телефон незнайомим людям за 350 грн. Злочин він вчинив тому, що у нього не було грошей. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. У вчиненому він розкаюється, все глибоко переосмислив та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3752-16 від 05 серпня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 16 липня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3752-16 від 05 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1