У Х В А Л А
06.02.2017 Справа №607/1241/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
Завершити судовий розгляд провадження не можливо з причин, що не залежать від суду, у зв`язку із захворюванням свідка, якого необхідно допитати, оскільки на цьому наполягають обвинувачений і захисник. Також, у судові засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_10 , немає належного підтвердження про повідомлення цієї особи та заяви від нього про розгляд провадження без його участі, що унеможливлює здійснення процесуальних дій щодо дослідження доказів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, які було враховано під час обрання йому запобіжного заходу. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє утримувати його під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує клопотання ОСОБА_3 з наведених ним підстав.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і пояснила, що у нього є постійне місце проживання, тому вона просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_5 клопотань і заперечень не заявив.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Вона вважає, що його необхідно утримувати під вартою.
Доказів того, що ОСОБА_5 на даний час хворіє і не може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО немає. Для ОСОБА_5 альтернативою перебуванню під вартою є визначена йому мінімальна застава.
З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обвинувачено у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, він раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Тобто, перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду. Тому, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
За наведених обставин необхідно продовжити дію строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, внесення застави і покладених на нього обов`язків з часу їх закінчення на два місяці, тобто 60 днів.

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_5 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60 днів до 28 квітня 2017 року 23-00 год.

ОСОБА_5 продовжити до 28 квітня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються обов`язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 і прокурору та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області, Конвойній службі ВЧ №3002-Ж.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1