Справа № 373/1130/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження ЄРДР № 0000051 від 04.02.2016 та ЄРДР № 0001318 від 25.12.2015 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 28.05.2009 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 289, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 16.10.2015 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, які згідно направлення Переяслав-Хмельницького МВ КВІ та розпорядження голови Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району він повинен був відбувати за місцем свого проживання на роботах по благоустрою села, за графіком, починаючи з 27.04.2016 року, діючи умисно та з метою ухилення від покарання встановленого вироком суду, порушуючи встановлений законом порядок та умови відбування покарання без поважних причин, ігноруючи вирок суду, впродовж травня 2016 року, допустив більше двох невиходів на громадські роботи та всього відпрацював 56 годин громадських робіт з встановлених відповідно до вироку суду 240 годин громадських робіт, а в червні 2016 року до відбування покарання не приступив, тобто ухилився від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього покарання. Всього невідбутна частина покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 становить 184 години.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015, що є триваючим злочином, вчинив нові злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 24.12.2015 року у вечірній час доби, перебуваючи в АДРЕСА_1 , за попередьою змовою із знайомим на ім`я ОСОБА_6 із прізвиськом « ОСОБА_7 » (не встановлена в ході досудового розслідування особа, відносно якого внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно та непомітно для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи за попередньо змовою, проник на територію вказаного домогосподарства, демонтував та викрав алюмінієві відливи для води, які розміщувалися на будинку загальною вагою 47 кг, після чого шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникнув до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих чавунів, алюмінієвої миски та бухту мідного проводу вагою 15 кг. В подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 2564,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 31 січня 2016 року, близько 02 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, за допомогою стамески, яку приготував заздалегідь, шляхом віджиму відчинив вікно на першому поверсі та проникнув до будиноку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , дістав кусачки, які заздалегідь наготовив, та вирізав із стін другого поверху мідні дроти, які були не заштукатурені, а саме: мідний кабель марки «ПВС 3х4» довжиною 80 м., мідний кабель марки «ШВВП 3х1,5» довжиною 100 м., мідний кабель «ВВП1 3х2,5» довжиною 75 м. та склав їх до поліетиленового мішка, який знайшов у вказаному будинку. В подальшому, вийшов з будинку через пошкоджене ним метало пластикове вікно, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 2943,75 грн.

Вищевикладені злочинні дії обвинуваченого проти власності, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка з обтяжуючими кваліфікуючими ознаками.

В суді обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав та пояснив, що дійсно у травні 2016 року він відпрацював 56 годин громадських робіт, а в червні припинив їх відпрацювання взагалі. До виконання громадських робіт, призначених вироком суду, він довго не приступав, оскільки в нього не було коштів на проживання, через відсутність роботи в зимовий період, а тому він почав вчиняти крадіжки чужого майна, яке можна було здати на металобрухт. З цією метою вночі, вкінці грудня 2015 року він разом з малознайомим на ім`я ОСОБА_6 із прізвиськом « ОСОБА_7 » проникли на територію чужого домогосподарства в АДРЕСА_1 , познімали з будинку алюмінієві відливи, проникли в сарай та знайшли там чотири алюмінієві чавуни, алюмінієву миску та бухту мідного проводу, вагою приблизно 15 кг. Все викрадене вони здали на пункт прийому металобрухту, а витручені кошти розділили між собою. Потім він вирішив сам вчинити крадіжку металевого дроту з будинку по АДРЕСА_2 . Для цього 31 січня 2016 року, в нічний час, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, віджав віконну раму стамескою та заліз в середину приміщення. Там він зі стін першого та другого поверху повиймав мідний кабель, скрутив його в бухти та з викраденим виліз назад через вікно.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого, суд находить його показання такими, що повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Отже винуватість ОСОБА_5 доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, ухилився від відбування покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт, та знову вчинив крадіжки чужого майна. Вказане свідчить про високу ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання винному є активне сприяння розкриттю злочинів, що мало місце на досудовому розслідуванні та в суді під час дачі показань..

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання винного є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту, а за ч.3 ст. 185 у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України.

Крім цього, суд зараховує невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015, яка становить 184 години громадських робіт та остаточне покарання відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків визначає шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, перерахувавши 184 години громадських робіт на 23 дні позбавлення волі, з урахуванням правил складання покарань, визначених в ст. 72 КК України (184 : 8 = 23 дні) .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1055 грн. 52 коп. на підставі ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій підлягають поверненню їй у вільне володіння після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 389 КК України шість місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015, - остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити 4 (чотири) роки 23 (двадцять три) дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні: тримання його під вартою в Київському СІЗО з 21.11.2016 по день ухвалення цього вироку по 27.02.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 1055 гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1