УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6322/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК Укараїни раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобіль марки «ИЖ 2125», легковий універсал оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Бердичівському ВП повернуто обвинуваченому; старопридатні частини залізничної колії: 47 закладних болтів; 34 ізовулки; 34 шайби плоскі; 58 шайб двохвиткових; 58 гайок; 8 клемних болтів; 14 клем та 8 підкладок КБ, які знаходяться на зберіганні у Бердичівському ВП повернуто Райківській ВК № 73; металевий гаєчний ключ, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському ВП знищено.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 12.12.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: старопридатних деталей під`їзної залізної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.12. 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 на автомобілі марки «ИЖ 2125» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до під`їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за допомогою раніше підготовленого гаєчного ключа, відкрутив та в подальшому таємно викрав старопридатні деталі під`їзної залізничної колії, а саме: 47 закладних болтів вартістю 14 грн. 08 коп. за одну штуку загальною вартістю 661 грн. 76 коп.; 34 ізовулки вартістю 1 грн. 46 коп. за одну штуку загальною вартістю 49 грн. 64 коп.; 34 шайби плоскі вартістю 1 грн. 05 коп. за одну штуку загальною вартістю 35 грн. 70 коп.; 58 шайб двохвиткових вартістю 3 грн. 60 коп. за одну штуку загальною вартістю 208 грн. 80 коп.; 58 гайок вартістю 2 грн. 84 коп. за одну штуку загальною вартістю 164 грн. 72 коп.; 8 клемних болтів вартістю 7 грн. 53 коп. за одну штуку загальною вартістю 60 грн. 24 коп.; 14 клем вартістю 07 грн. 53 коп. за одну штуку загальною вартістю 105 грн. 42 коп.; 8 підкладок КБ вартістю 86 грн. 71 коп. за одну штуку загальною вартістю 693 грн. 68 коп.
Всього ОСОБА_7 заподіяв Райківській виправній колонії № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області матеріальної шкоди на загальну суму 1979,96 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є незаконним і необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України щодо спеціальної конфіскації засобу вчинення злочину.
Вказує, що 13.12.2016 року автомобіль марки «ИЖ 2125», легковий універсал, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 в ході огляду місця події від 12.12.2016 року оглянуто та постановою слідчого, визнано речовим доказом.
У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, 14.12.2016 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду на автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії: НОМЕР_3 виданого МРЕВ?5 в м. Київ належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт.
Також, зазначає, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що близько 2 місяців назад автомобіль він придбав у власність разом з техпаспортом, будь-яких документів про купівлю-продаж даного автомобіля він не має, право власності на авто не оформляв, з того часу постійно користувався вказаним автомобілем у власних цілях.
Під час досудового розслідування та судового розгляду власник автомобіля ОСОБА_9 до Бердичівського ВП ГУНП та суду з вимогою про повернення належного їй автомобіля не зверталась, що є підставою вважати, що вказаний автомобіль дійсно було продано ОСОБА_7 .
Вказує, що під час судового розгляду встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_7 викрадене майно перевозив на автомобілі марки «ИЖ 2125», оскільки транспортування викрадених деталей без транспортного засобу було неможливим.
Суд при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки «ИЖ 2125», який є засобом вчинення злочину повернув обвинуваченому, чим порушив норми матеріального права.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення питання про речові докази у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким в частині вирішення питання про речові докази автомобіль марки «ИЖ 2125» конфіскувати в дохід держави.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне вирішення судом першої інстанції долі речового доказу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягав конфіскації то зазначені доводи на думку колегії суддів підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, конфіскуються крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 виданого МРЕВ?5 в м. Київ власником вказаного майна (автомобіля марки «ИЖ 2125», легковий універсал оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 ) є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 40-41)
Доказів, про те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження не має як і даних, що підтверджують обізнаність власника транспортного засобу про його незаконне використання.
За таких обставин, конфіскація транспортного засобу порушує право власника та суперечать вимогам зазначеної норми закону.
Доводи прокурора з посиланням на покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він придбав у власність вказаний транспортний засіб разом з техпаспортом, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам закону (відсутні документи, що підтверджують його право власності, а наявність технічного паспорту не дає йому права розпоряджатися вказаним майном, а лише дозволяє користуватися вказаним транспортним засобом).
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок в частині вирішення долі речових доказів зміні, а транспортний засіб поверненню власнику ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів - змінити.
Речові докази, а саме автомобіль марки «ИЖ 2125», легковий універсал оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Бердичівському ВП повернути власнику ОСОБА_9 .
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: