Справа № 301/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.02.2017.

Цією ухвалою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, заступника директора по виховній роботі Імстичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не судиму, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді заступника директора по виховній роботі Імстичівської загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів та являючись службовою особою, 30.08.2013, перед вирішенням питання про прийняття на роботу вчителем Імстичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_8 , завідоммо знаючи, що останній, заяву на ім`я начальника управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації не писав, і нікого писати таку заяву не уповноважував, склала (власноручно написала) та підписала від його імені заяву на ім`я начальника управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_8 вести уроки інформатики по сумісництву з неповним тижневим навантаженням з 01.09. 2013, на підставі якої, згідно з наказом управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації №533 -К від 30.08.2013, ОСОБА_8 керівнику секції МАН, було задоволено вести уроки інформатики з неповним тижневим навантаженням в Імстичівській ЗОНІ І- ІІІ ступенів з 01.09.2013 по 31.08.2014.

Ухвала суду мотивована тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості, вчинено 30.08.2013, з моменту вчинення якого минуло понад 3 роки, під час яких перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

-2-

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить ухвалу суду від 13.02.2017 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Уважає ухвалу суду незаконною із-за неповного з`ясування всіх обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи через неповноту та необ`єктивність самого обвинувального акта. Крім того, зазначає, що підлягає сумніву встановлення місця діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений. Такий, судовий розгляд на думку потерпілого свідчить про його неповноту, оскільки залишились не дослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Суд мав перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності. За умов, коли в достатній мірі не встановлено хто крім самої ОСОБА_6 причетний до фальсифікації конкретного документу, неможливо встановити роль самої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки можливо вона діяла в умовах крайньої необхідності, виконуючи накази когось з осіб, яким вона підпорядковується, а тому судовий розгляд кримінального провадження дав би змогу в повні мірі встановити всі обставини, що мають значення для постановлення законного рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції, промову прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення з таких підстав.

Однією з умов постановлення законного і обгрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні є суворе дотримання судом визначених законом вимог до його змісту та форми.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.02.2017 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

-3-

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12 2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Як правильно вказує в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , суд першої інстанції вимог КПК України при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не дотримався та не з`ясував усіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

Так, у підготовчому судовому засіданні 13.02.2017, судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності не з`ясовано чи діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину й особа винна в його вчиненні, що свідчить про неповноту проведеного судового розгляду. У постановленому судом першої інстанції рішенні, за наслідками розгляду клопотання, його мотивувальна частина не містить жодних висновків суду щодо наявності чи відсутності в діяннях обвинуваченої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України. Крім того, потерпілий із цих підстав, заперечив проти такого звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання, та вказував на необхідність провести судовий розгляд відповідно до норм КПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми та дотримання процедури розгляду є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення .

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

-4-

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Апеляційний суд уважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів як потерпілого так і обвинуваченої, перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції взагалі не встановлено всіх необхідних для прийняття рішення обставин справи, що зумовлює необхідність скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.02.2017 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: