н/п 1-кс/640/6174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката - ОСОБА_3 ,
На його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам Конституції України, КПК України, оскільки подія кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.09.2016. Показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються висновком експерта № 5604-ая/16, тобто сукупністю об`єктивних судово-медичних даних. Матеріалами кримінального провадження не підтверджується вжиття слідчим будь-яких заходів, спрямованих на пошук очевидців події кримінального правопорушення.
Зазначив, що слідчий фактично виступив адвокатом ОСОБА_7 , та повірив йому на слово, замість того, щоб перевірити підтверджену висновком експерта версію ОСОБА_4 та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.
Більш того, закриваючи кримінальне провадження слідчий необґрунтовано виходив з правдивості нічим не підтвердженої версії ОСОБА_7 про відсутність факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Жодних письмових доручень про встановлення очевидців події кримінального правопорушення слідчий оперативним підрозділам не надавав.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, що в ході досудового розслідування вжитими заходами встановити свідків та очевидців вказаної події, наявність камер відео-спостереження на місці скоєння зазначеного злочину не виявилося можливим.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в частині того, що показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються висновком експерта № 5604-ая/16, тобто сукупністю об`єктивних судово-медичних даних. Матеріалами кримінального провадження не підтверджується вжиття слідчим будь-яких заходів, спрямованих на пошук очевидців події кримінального правопорушення.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29.09.2016 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1