Справа № 483/1038/17
Провадження № 1-кс/483/312/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
19 серпня 2017 року заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2017 року ЧЧ Очаківського ВП ГУНП зареєстроване повідомлення від мешканця с. Парутине Очаківського району ОСОБА_5 , про те, що 01.07.2017 року в с. Парутине з його поля із зерновими культурами здійснюється самовільне збирання врожаю працівниками ТОВ «Очаківський райагрохім».

Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 показав, що 14.09.2017 року між ним та Парутинською сільрадою було укладено договір партнерства на земельну ділянку площею 94 га. В період часу з 07.04.2017 року по 08.04.2017 року він засіяв вказані земельні ділянки в рамках дії договору партнерства зерновими та олійними культурами, а саме: на земельній ділянці біля ФГ «Нива» засіяв пшеницю, на земельній ділянці біля с. Прибузьке засіяв соняшник. Разом з ним засівання вказаних земельних ділянок здійснювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Насіння купували офіційно, про що є накладні.
01.07.2017 року працівники ТОВ «Очаківський райагрохім» із представником власника підприємства, ОСОБА_9 протягом дня за допомогою власної техніки здійснили збирання врожаю пшениці, що належить ОСОБА_5
01.07.2017 ним подано повідомлення про вчинення щодо його майна злочину працівниками ТОВ «Очаківський райагрохім».
01.07.2017 року працівники ТОВ «Очаківський райагрохім», діючи самоправно, достовірно знаючи, що не мають прав на врожай пшениці, оскільки його вирощував та засівав ОСОБА_5 , ввівши в обману судові органи, зібрали врожай пшениці, чим спричинили матеріальні збитки на суму 200 000 гривень. Вказана вартість збитків вирахувана на підставі середньо ринкової вартості та тону пшениці в 2017 році.
На даний час, на земельній ділянці біля с. Прибузьке знаходиться дозрілий соняшник, який на даний час необхідно зібрати, щоб не знищити врожай. Строки збирання врожаю становлять приблизно 3-5 днів. На даний час працівники ТОВ «Очаківський райагрохім» виставили власну охорону навколо поля соняшника, про те не вчиняють дії по збиранню врожаю. На даний час ОСОБА_5 , переживає за те, щоб врожай соняшника не пропав, у нього є всі підстави вважати, що працівники ТОВ «Очаківський райагрохім» умисно не вчиняють дій по збиранню, аби знищити врожай соняшника. Орієнтована вартість врожаю становить близько 300 000 гривень. Вказана вартість вирахувана на підставі середньої врожайності по району. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, ОСОБА_5 не має доступу до власного майна - врожаю соняшника та пшениці, які особисто вирощував на земельних ділянках в рамках договору соціального партнерства із Парутинською сільською радою. За користування земельними ділянками він сплатив в сільраду до бюджету близько 62 000 гривень.
Допитані як свідки гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали аналогічні покази.
Відповідно до копії договору соціального партнерства, укладеного між Парутинською сільською радою та гр. ОСОБА_5 , останній отримав для обробітку земельні ділянки загальною площею 82 га, відповідно до викопіювань.
Відповідно до копій квитанції кошти за користування земельною ділянкою сплачено в повному обсязі.
Відповідно до довідки Куцурубської с/с ОТГ від 12.06.2017 року ТОВ «Очаківський райагрохім» не позбавлене права користування земельними ділянками 37,46 га та 28,28 га, які використовує згідно договору оренди № 16/79 від 12.07.2011 року.
Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського суду від 30.06.2017 року в цивільній справі № 495/481/17 задоволено заяву ТОВ «Красний рибак» про забезпечення позову до ТОВ «Очаківський райагрохім» та до ОСОБА_13 накладено арешт на врожай пшениці, соняшнику 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, які розташовані на території Парутинської сільської ради.
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №54221578 Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Миколаївській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Ухвали суду.
19.08.2017 року відповідно до листа - відповіді з Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Миколаївській області встановлено, що станом на 19.08.2017 року фактично Ухвалу виконано частково, в частині збирання та накладення арешту на врожай пшениці. Фактично врожай соняшнику знаходиться в незібраному стані та посадові особи ВДВС не можуть забезпечити виконання вказаного рішення суду у зв`язку із не зверненням із ухвалою суду позивача. Крім того, ухвала суду з самого суду до виконавчої служби не надходила.
01.07.2017 року ОСОБА_5 допитано як потерпілого, визнано потерпілим в порядку ст. 55 КПК України.
19.08.2017 року до СВ Очаківського ВП від ОСОБА_5 надійшов позов в порядку ст. 128 КПК України про визнання цивільним позивачем в рамках кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснено засівання земельних ділянок відповідно до картографіних матеріалів на підставі договору соціального партнерства із Парутинською сільської радою, відповідно до якого ним виконано всі умови договору.
Відповідно до норм ЦК України ОСОБА_5 є власником врожаю соняшника та пшениці, що знаходився на земельних ділянках відповідно до картографічних матеріалів та з яких був зібраний працівниками ТОВ «Очаківський райагрохім» (врожай пшениці).
Таким чином, ТОВ «Очаківський райагрохім» є відповідальною юридичною особою за цивільні зобов`язання, права та обов`язки та дії посадових осіб підприємства.
Відповідно до ч.7 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків необхідно накласти арешт на врожай соняшнику та пшениці із земельних ділянок відповідно до картографічних матеріалів та договору соціального партнерства.
Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладені факти, слідчий вважає необхідним накласти арешт на майно, а саме: на врожай соняшнику, який знаходиться на земельній ділянці біля с. Прибузьке відповідно до картографічних матеріалів та пшениці, зібраної ТОВ «Очаківський райагрохім» 01.07.2017 року із земельних ділянок відповідно до картографічних матеріалів та договору соціального партнерства, та який знаходиться на території підприємства в с. Парутине Очаківського району (код ЄРДПОУ 05490167, с. Парутине, вул. Леніна, 17а).

У судовому засіданні заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У своєму клопотанні заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , не довів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, клопочучи про накладення арешту на врожай соняшнику, начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не зазначив де саме знаходиться земельні ділянка з врожаєм, її розташування з зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, що не надає можливості встановити точне розташування цієї земельної ділянки.

Крім того, зобов`язуючи ОСОБА_5 , здійснити збирання врожаю соняшника, слідчий не вказав кому саме слід передати на відповідальне зберігання зібраний врожай.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя