04.04.2017 Справа № 717/322/17

ВИРОК
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироків Кельменецького районного суду Чернівецької області:
від 21.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
від 17.09.2015 року за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
від 29.08.2016 року за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
за ст.395 та ч.2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2016 року, в порушення даної постанови та п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі», з 13 по 27 лютого 2017 року самовільно залишив місце проживання в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши в місто Чернівці, та не повідомив при цьому органи національної поліції про виїзд з місця проживання в особистих справах.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, 28.02.2017 року приблизно о 17 годині в смт. Кельменці по вул. Паламаря, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з салону автомобіля марки "Фольксваген - Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , повторно таємно викрав бувшу у використанні автомагнітолу марки «JVC» вартістю 450 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
Обвинувачений вчинив злочини за таких обставин. Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з обмеженнями, передбаченими п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі». Починаючи з 13 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 в порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважної причини, залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , поїхавши на проживання до м. Чернівці Чернівецької області, де перебував до 27 лютого 2017року, не повідомивши про це Кельменецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, що є порушенням п «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Крім цього, 28.02.2017 року приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебував в смт. Кельменці по вул. О. Паламаря. Тут він з метою викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки "Фольксваген - Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 і через незамкнені двері з салону даного автомобіля таємно викрав бувшу у використанні автомагнітолу марки «JVC» вартістю 450 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що стосовно нього був встановлений адміністративний наглядом згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області. Також він ходив на відмітку в КВІ. Йому набридло кожного понеділка з`являтися в КВІ та поліцію. Крім того постійно потрібні були кошти на дорогу, тому він не повідомляючи працівників поліції поїхав в місто Чернівці, щоб не ходити на відмітки та уникнути контролю працівників поліції. Крім того, 28.02.2017 року приблизно після обіду він добирався з смт. Кельменці додому і не мав коштів на проїзд. По вул. Паламаря в смт. Кельменці він підійшов до автомобіля марки "Фольксваген - Пасат", який був незачинений і викрав з салону автомобіля автомагнітолу марки «JVC». Потім він пішов до таксистів і пропонував розрахуватися даною магнітолою за поїздку. Але його затримали працівники поліції і він добровільно видав магнітолу. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.395 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ст.395 КК України у виді арешту та за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді обмеження волі.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.08.2016 року, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, встановленого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.08.2016 року, згідно якого він був засуджений до покарання у виді 1 року обмеження волі. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про особу ОСОБА_3 , які б давали суду можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення йому більш м`якого покарання буде дійсно необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду.
Суд вважає, що дані покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, будуть достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто такі покарання відповідатимуть цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.395 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.395 КК України у виді 2(двох) місяців арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.08.2016 року за ч.1 ст.310 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази по справі: автомагнітолу марки «JVC» вартістю повернути потерпілому ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя