АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3040/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/459/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК України
В И Р О К
іменем України
24 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000462 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дутове Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

засуджено: за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 05.03.2015 року, близько 03:00 год., перебуваючи в м. Каховка Херсонської області по вулиці К.Лібкнехта в дворі будинку № 116, шляхом розбиття вікна, проник до салону автомобіля «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Sопу» вартістю 200 гривень, автомобільний відео- реєстратор «DOD 900», вартістю 500 гривень, автомобільний акумулятор «Віста» 60 Ам, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Він же, 06.07.2015 року близько 03:00 год., діючи повторно, знаходячись в м. Каховка Херсонської області по вулиці Освіти в дворі будинку № 9, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «ІЖ - Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Форса» 60 Ам, вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.07.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи в м. Каховка Херсонської області по проспекту Ворошилова в дворі будинку № 18, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Вортекс» 60 Ам, вартістю 600 гривень та куртку хімічного захисту вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

09.07.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «ОреL Аsсоnа», державний номерний знак НОМЕР_4 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам, вартістю 600 гривень, наручний годинник «МВД «Росии», вартістю 450 гривень, електродриль, вартістю 700 гривень, заклепковий пістолет, вартістю 70 гривень, болторіз, вартістю 65 гривень, викрутку, вартістю 25 гривень, плоскогубці вартістю 35 гривень, ящик з інструментами та ключами, вартістю 150 гривень, органайзер, вартістю 90 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2185 гривень.

Він же, 14.07.2015 року, близько 21:00 год., діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через відчинене вікно, проник до салону автомобіля «Мегсеdеs Sргіпtег», державний номерний знак НОМЕР_5 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Vагtа» 100 Ан, вартістю 1600 гривень, пускові провода з тисками «Белавто», вартістю 800 гривень, вологомір зерна «Wille 55», вартістю 6120 гривень, відео регістратор «Ргесtigio», вартістю 450 гривень, ніж, вартістю 120 гривень, камуфляжну куртку, вартістю 230 гривень, набір інструментів, вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 9470 гривень.

Крім того, 14.07.2015 року близько 01:30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в м. Каховка Херсонської області по вул. К. Маркса в дворі будинку № 118, шляхом підбору ключів, проник до салону автомобіля « ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_6 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Fіге Воll» 60 Ам, вартістю 700 гривень, 8 пачок цигарок «Кіss», вартістю 17 гривень за пачку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 836 гривень.

14.07.2015 року близько 01:40 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи в м. Каховка Херсонської області по вул. К. Маркса в дворі будинку № 118, шляхом підбору ключів, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2108», держаний номерний знак НОМЕР_7 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Форс» 60 Ам, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 14.07.2015 року, близько 03:00 год., діючи повторно, знаходячись в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській у дворі будинку № 194, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля « ВАЗ 2104», держаний номерний знак НОМЕР_8 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам, вартістю 600 гривень, автомобільну магнітолу «Shutle», вартістю 80 гривень, розкладний дерев`яний стіл, вартістю 70 гривень, розкладний стілець, вартістю 40 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 790 гривень.

14.07.2015 року близько 03.20 години ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській у дворі будинку № 194, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «Volkswagen Transporter», держаний номерний знак НОМЕР_9 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам, вартістю 600 гривень, два автомобільні компресори «Vital», вартістю 300 гривень кожний, набір ключів, вартістю 140 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 1340 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів указує, що суд необґрунтовано застосував ст. 75 КК України та не мотивував своє рішення. Так, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, вчинив дев`ять епізодів нових злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував частково з викриттям злочинної діяльності. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив ухвалити новий вирок у частині призначення покарання, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши обставини провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачений просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за встановлених та викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовані зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дано належну оцінку, і такі висновки суду прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у таємному викраденні чужого, вчиненому повторно, в обсязі висунутого обвинувачення, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в частині доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, які ніким не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 27.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.75 КК України, передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Зазначених вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, звільнюючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд лише формально послався на те, що врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, вік та особу винного, який характеризується негативно, обставини, що пом`якшують його покарання, - щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст. ст.65, 75 КК України.
Так, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував своє рішення та фактично не врахував ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності - 9 епізодів крадіжок, їх наслідки наявність невідшкодованої шкоди в повному обсязі, дані про особу винного, який характеризується негативно, ніде не працює, що він припинив злочинну діяльність лише після втручання працівників правоохоронних органів, про що правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Дані про особу ОСОБА_8 , характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Отже, рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не можна визнати законним та обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, який, на його думку, визнав себе винним під тиском зібраних у проваджені доказів, оскільки такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, з яких випливає, що в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, допомагав органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинених злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, якою передбачено більш суворе покарання. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Менш суворий вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі, буде недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_8 покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2016 року по 11.05.2017 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 24 травня 2017 року
Вирок набрав законної сили 24 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2