У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину повернута особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником пропущено строк подання скарги до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого з приводу невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на оскарження у скарзі не викладено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, який пропущений з поважних причин, оскільки копію даного судового рішення ним була отримана лише 15 квітня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його- ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, ОСОБА_5 вважає, що в ухвалі помилково зазначено про те, що він подав скаргу до місцевого суду 02 грудня 2016 року, оскільки насправді він направив скаргу з додатками поштовою кореспонденцією ще 28 листопада 2016 року, після того, як 21 листопада 2016 року поштою отримав лист за підписом слідчого, в якому було повідомлено про отримання і розгляд його заяви від 24 жовтня 2016 року.
А тому, на переконання ОСОБА_5 слідчим суддею безпідставно було повернуто його скаргу як таку, що подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.
В заяві від 20.04.2017 року ОСОБА_5 просив розглядати провадження без його участі.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 02.12.2016 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої отримана ОСОБА_5 15.04.2017.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 18.04.2017, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, що передбачено законом на його апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 02.12.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , що направлена поштовою кореспонденцією 28.11.2016, щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 в протоколі допиту про вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому у скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 вказує, що він 24.10.2016 передав слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 заяву про надання пояснень у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 054 85 від 28.04.2016 за ч. 1 ст. 140 КК України та протокол допиту його як заявника, в яких він повідомив про злочини, передбачені ст.ст. 145, 366, 387, 396 КК України, що повинні були внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінально правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Проте, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 до слідчого судді видно, що він оскаржив бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявнику скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про надходження до нього 21.11.2016 листа від 17.11.2016 за № В-6810/125/56-2016 щодо отримання і розгляду слідчим вказаної заяви від 24.10.2016, пояснень та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження № 120 161 001 000 054 85 від 28.04.2016, оскільки обрахування початку строку бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пов`язано з отриманням будь-яких повідомлень, а може слугувати лише підставою для зверненням з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яке ОСОБА_5 заявлено не було.
Не вказує на дотримання ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення про кримінальне правопорушення і помилковість вказівки в ухвалі слідчого судді, що ОСОБА_5 подав скаргу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва 02.12.2016, а не про те, що вона надійшла в означену дату до суду.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність причин їх пропуску, що було роз`яснено ОСОБА_5 і в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину повернута особі, яка її подала, разом з усіма матеріалами залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3