Справа №578/959/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких:

- засуджений ОСОБА_9 стверджує про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного ним судового рішення, просить його скасувати, або ж зменшити строк призначеного покарання. Наголошує, що поза увагою суду залишилось його клопотання про здійснення допиту потерпілої ОСОБА_8 (його дружини) та проведення додаткового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вважає себе незаконно засудженим, а надані ним та його дружиною ОСОБА_8 пояснення неправдивими, так як вони були надані виключно під тиском працівників поліції;

- потерпіла ОСОБА_8 наголошує на невідповідності оскаржуваного нею судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, просить його скасувати. Стверджує, що надані нею пояснення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 є неправдиві, оскільки були надані нею під тиском правоохоронних органів та в хворобливому стані, чоловіка вона оговорила, на даний час бажає примирення та звільнення його від призначеного судом покарання, крім цього стверджує, що вона має ІІ групу інвалідності та потребує допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 , та потерпілу ОСОБА_8 , які просили скасувати оскаржуване ними судове рішення та переглянути ухвалений відносно ОСОБА_9 вирок за нововиявленими обставинами, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не вбачала підстав для задоволення вимог апеляційних скарг засудженого та потерпілої, та вважала оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити без зміни, а вказані апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 21 березня 2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, а саме за те, що здійснив незакінчений замах на вбивство, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, за що ОСОБА_9 було призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Зазначений вирок учасниками судового розгляду, зокрема обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 не оскаржувався, тобто вони погодились з встановленими судом фактичними обставинами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду судом першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку було встановлено, що той не заперечує своєї винуватості в злочинах за які він відбуває покарання, а саме, що він дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, наніс чисельні рани ножем, однак висловлює свою незгоду в тій частині, що наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, а тому в цій частині вважає себе незаконно засудженим, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Крім цього, місцевий суд заслухав і пояснення самої потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що всі надані нею в ході досудового розслідування та судового розгляду справи пояснення вона надала під тиском правоохоронних органів, однак на запитання прокурора чи зверталася вона зі скаргами про здійснення на неї такого тиску до відповідних органів, відповіла що ні, також ОСОБА_8 не заперечувала того, що в ході судового розгляду справи їй судом було роз`яснено її права, обов`язки та вона була повідомлена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, суд першої інстанції вказав, що крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень свідків та експерта, його вина у скоєнні злочинів підтверджувалася рядом інших наявних в матеріалах провадження доказів, які оцінені судом при винесенні відносно ОСОБА_9 вироку в сукупності та доведення вини останнього не ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_8 , а тому на думку місцевого суду останній не довів, що вказані обставини є нововиявлені та вони дійсно могли вплинути на правильність винесено відносно нього вироку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та окрім цього звертає увагу на те, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.

Тому, поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань тощо ( свідка, потерпілого, експерта, перекладача, прокурора, судді та ін.).

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що будь-яких судових рішень з приводу притягнення до відповідальності потерпілої ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дачу нею завідомо неправдивих показів немає та будь-якого розслідування по даному факту на даний час не проводиться.

Натомість, в ході вивчення звукозапису судового засідання було встановлено, що зі слів потерпілої ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, в тому числі і за дачу неправдивих показів, свої пояснення змінила по спливу більше двох років з моменту засудження ОСОБА_9 , безпосередньо після їхнього одруження та тривалого побачення в місцях позбавлення волі.

Щодо доводів апеляційних скарг засудженого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 про здійснення правоохоронними органами при дачі пояснень останньою на неї тиску, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не містять жодних підтверджень, натомість на запитання місцевого суду чи звертались апелянти в ході досудового розслідування чи судового розгляду справи до уповноважених органів по даному факту зі скаргою, ті відповіли що ні, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Крім цього, з наданих в суді першої інстанції потерпілою пояснень вбачається, що остання стверджує, що вона говорила виключно те, що їй сказали говорити як правоохоронці, так і адвокат який здійснював захист її інтересів, однак жодних мотивів зацікавленості останнього їй нашкодити, ОСОБА_8 ні в апеляційній скарзі ні в ході судового розгляду заяви ОСОБА_9 не навела.

Не відповідають дійсності і твердження засудженого ОСОБА_9 про не здійснення судом першої інстанції при розгляді його заяви допиту потерпілої ОСОБА_8 , оскільки вони повністю знаходять своє спростування у вивченому звукозаписі судового засідання.

Щодо доводів апеляційних скарг засудженого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 про невідповідність оскаржуваного ними судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, то їх колегія суддів вважає безпідставними та надуманим оскільки апелянтами не вказано в апеляційних скаргах в чому ж саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного ними судового рішення, при цьому, що колегія суддів таких порушень, при апеляційному перегляді провадження, не встановила.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухала Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого та потерпілої не вбачає.

Що стосується заяви захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , про необхідність, при винесенні судового рішення колегією суддів апеляційного суду, вирішити питання щодо застосування до засудженого ч.5 ст.72 КК України, а саме зарахування ОСОБА_9 період попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, то колегія суддів не вбачає правових підстав щодо розгляду такої заяви, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України таке клопотання повинно розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.