Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/55/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні, а саме в ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , яке обґрунтував тим, що прокурор в ході допиту свідка ОСОБА_11 неодноразово ставив такій навідні запитання, що по своїй суті свідчило про бажання прокурора отримати від свідка необхідні йому відповіді. При цьому, після надання можливості допиту свідка стороні захисту, зокрема йому як захиснику обвинувачених, прокурор ОСОБА_6 неодноразово перешкоджав проведенню такого допиту, опротестовуючи поставленні свідкові запитання. Зазначене на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про те, що прокурором ОСОБА_6 чиниться тиск на свідка ОСОБА_11 з метою отримання необхідних показів та як наслідок перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 по суті з аналогічних, вказаних захисником, підстав.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого йому відводу, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого та його невмотивованість. Додатково вказав на те, що жодним чином не порушував порядок допиту свідка ОСОБА_11 , жодного тиску на таку не вчиняв, а запитання ставив таким чином, щоб свідок змогла відновити в пам`яті події, з приводу яких така допитувалася.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 та його обґрунтування, думку обвинувачених та вислухавши прокурора ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту заявленого клопотання та наданих в судовому засіданні обґрунтувань захисника ОСОБА_5 підстав для заявленого відводу слідує, що такий по своїй суті вказує на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як на підставу для відводу прокурору з огляду на те, що поведінка прокурора при допиті свідка свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження і такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені в ст. 77 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, наведені захисником підстави відводу прокурору ОСОБА_6 не є обставинами, що в розумінні ст. 77 КПК України виключають участь його в кримінальному провадженні. При цьому обставин, які б свідчили, що прокурор діяв з позиції особистої заінтересованості чи його поведінка викликала обґрунтовані сумніви в його неупередженості не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3