Справа № 215/883/16-к
1-кп/215/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, має вищу освіту, розлучений, раніше не судимий, не працюючий,
за ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 , громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ч.2 ст.187 КК України, -
Приблизно 10.40 год. 30.10.2015 року ОСОБА_7 та співучасником злочину ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у приміщенні власного гаража на подвір`ї свого будинку зберігає належне йому майно, а саме: обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, за попередньою змовою, заздалегідь приготувавши невстановлену слідством зброю, призначену для відстрілу патронів з снарядами несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, і які вони мали при собі, із корисливих спонукань вирішили незаконно заволодіти чужим майном потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, після добровільної передачі потерпілим вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи узгоджено, поставили вимогу негайно видати з гаража належне ОСОБА_5 обладнання для різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку. Коли останній категорично відмовився відкрити гараж і віддати належне йому майно, ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та з метою заволодіння чужим майном, в проміжок часу приблизно з 10.45 до 11.00 годин 30.10.2015 року, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , відкрито вчинили напад на потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , зокрема почергово та погоджено здійснили в потерпілого не менше 7 прицільних пострілів з невстановлених слідством зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі. Так, ОСОБА_7 в результаті одного пострілу влучив в область правої нижньої кінцівки потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 2611 від 15.12.2015 року та №285 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення правої нижньої кінцівки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_6 в результаті 6 пострілів влучив в область живота, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 2611 від 15.12.2015 року та № 285 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого уламкового перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; вогнепального непроникаючого сліпого кульового поранення передньої черевної стінки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; 4 вогнепальних сліпих кульових поранень лівої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зокрема у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, та надав наступні покази. За деякий час до 30.10.2015 він по телефону домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 про оренду автомобіля «Газель», який треба було забрати у ОСОБА_5 . Приїхавши перший раз за автомобілем ОСОБА_5 повідомив йому, що домовився ще покористуватись ним. Після цього 30.10.2015 зранку він приїхав додому до ОСОБА_6 , щоб останній підвіз його до с.Новоіванівка Тернівського району. При собі мав придбаний раніше у невідомої особи газовий пістолет для відстрілу гумових куль, марки якого не пам`ятає, з гумовими кулями в обоймі. Потім вони двох автомобілем ОСОБА_6 приїхали до будинку ОСОБА_5 , щоб забрати автомобіль ОСОБА_10 . Він вийшов з машини, а ОСОБА_6 залишився у своєму автомобілі. Підійшовши до воріт, які були закритими, почав звати ОСОБА_5 . Коли вийшов ОСОБА_5 він сказав віддати автомобіль ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився і ОСОБА_11 вигнав з двору на вулицю автомобіль «Газель» . Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_11 почали діставати з салону автомобіля деталі, авто магнітолу. В подальшому , ОСОБА_7 сів до салону автомобіля марки «газель», щоб його завезти. Однак автомобіль не заводився, тому він знову підійшов до ОСОБА_5 , який ще знаходився на вулиці біля воріт, та почав висловлювати претензії з приводу поломки автомобіля ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На це ОСОБА_5 обурився, сказав самому вкласти гроші для його ремонту та у них почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 став рукою замахуватись на ОСОБА_7 . Боючись за своє життя ОСОБА_7 дістав з карману куртки свій газовий пістолет та поблизу воріт на вулиці з відстані близько 1 м почав стріляти по потерпілому, тримаючи пістолет у лівій руці. Всього він встиг здійснити приблизно 7 пострілів, після чого відчув як до нього підбіг ОСОБА_6 і почав відтягувати його до автомобіля. Потім вони вдвох відразу сіли до автомобіля ОСОБА_6 та поїхали з місця конфлікту. Вимог потерпілому щодо повернення обладнання він не висловлював в той день.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своє вини та часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 30 жовтня 2015 року приблизно об 11.00 до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що отримав поранення від людей, які приїжджали за автомобілем ГАЗ, та ОСОБА_10 своїм автомобілем везе його до лікарні. У її присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше приїжджали до будинку ОСОБА_5 , щоб забрати автомобіль ГАЗ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав на особу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, що вчинили напад на потерпілого, і показав наступне. Приблизно за декілька тижнів до події до будинку ОСОБА_5 приїжджали раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб забрати автомобіль «Газель», яким користувався ОСОБА_5 . Однак після телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , автомобіль залишився в розпорядженні ОСОБА_5 , а обладнання для різки металу з автомобіля було складено до гаража ОСОБА_5 . Після цього, в кінці жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знову приїхали на автомобілі «Ваз» до будинку ОСОБА_5 та повідомили про намір забрати вказаний автомобіль , який знаходився у дворі будинку ОСОБА_5 . Після цього він разом із ОСОБА_12 забрали з даного автомобіля свої та ОСОБА_5 речі, та він віддав документи та ключі, і відігнав автомобіль із двору на вулицю, де його і залишив. В подальшому він та ОСОБА_12 пішли назад у двір до прибудови, ОСОБА_5 пішов до воріт. Через короткий проміжок часу він і ОСОБА_12 почув декілька пострілів з території двору. Коли вийшов в двір, то побачив біля гаражного приміщення ОСОБА_5 та поряд з ним на невеликій відстані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких в руках була зброя та які здійснили декілька пострілів по корпусу тіла ОСОБА_5 . Потім обвинувачені навели свою зброю на нього, зібрали гільзи з місця стрільби та швидко покинули територію домоволодіння. Після цього до будинку ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_15 щоб відвезти потерпілого до лікарні.
З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких ним впізнано в судовому засіданні, раніше приїжджали до ОСОБА_5 забрати автомобіль «Газель», яким користувався ОСОБА_5 . За домовленістю ОСОБА_5 даний автомобіль залишився, обладнання для різки і обробки металу було з даного автомобіля поміщено в гараж. Після цього, в кінці жовтня 2015 року обвинувачені знову приїхали на автомобілі «Ваз» до будинку ОСОБА_5 . Він відкрив їм хвіртку та вони зайшли до подвіря будинку ОСОБА_5 та повідомили ОСОБА_5 про намір забрати вказаний автомобіль, який знаходився у дворі будинку ОСОБА_5 . Після цього він разом із ОСОБА_12 забрали з даного автомобіля свої та ОСОБА_5 речі, обвинуваченим були віддані документи та ключі , і він відігнав автомобіль із двору на вулицю, де його і залишив. При цьому він також чув, як обвинувачені вимагали видати також і якесь обладнання. Потім він та ОСОБА_11 пішли назад у двір до прибудови, а ОСОБА_5 залишився на подвірї. Через короткий проміжок часу він почув 5-7 пострілів з території двору. Коли слідом за ОСОБА_11 він вийшов на подвіря, то побачив біля гаражного приміщення ОСОБА_5 та поряд з ним на невеликій відстані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких в руках була зброя. Потім обвинувачені навели свою зброю на нього, погрожуючи не підходити, зібрали гільзи з місця стрільби та швидко покинули територію домоволодіння.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що її батьком для неї було подаровано дві болгарки марок «Ростех» та «Стерн», зварювальний апарат та різак, які були у використанні протягом двох років. У зв`язку потребою в коштах приблизно у червні липні 2015 року її знайомий ОСОБА_5 за місцем її проживання по АДРЕСА_5 придбав дане обладнання, сплативши за нього 2000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що автомобіль «Газель» з болгарками, зварювальним апаратом, газовим балоном влітку 2015 року передавав в оренду ОСОБА_5 . В подальшому у телефонному режимі домовився з раніше знайомим ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_5 необхідно забрати його автомобіль «Газель», повідомивши адресу та телефон потерпілого. Письмових угод з ОСОБА_7 щодо цього не укладав. Через деякий час після цього до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив залишити ще на тиждень даний автомобіль. В подальшому приблизно через тиждень до нього знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 його поранив та попросив приїхати до нього додому, щоб відвезти автомобілем до лікарні, на що ОСОБА_10 погодився. Коли він приїхав з ОСОБА_17 до будинку ОСОБА_5 на вулиці знаходився автомобіль «Газель». З ОСОБА_6 раніше не зустрічався та не знайомий.
З показань свідка ОСОБА_17 слідує, що в кінці жовтня 2015 р. він разом з ОСОБА_10 за проханням останнього приїздили автомобілем до будинку ОСОБА_5 . Коли до них вийшов ОСОБА_5 і сказав, що його поранив ОСОБА_7 , то видно було, що в нього травмовано руку
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 підтримав висновки судово-балістичної експертизи, проведеної ним під час досудового розслідування, та пояснив, що надані на експертизу 4 предмети є кулями пістолетних патронів 9 мм, спорядженими снарядами «несмертельної» зброї . Встановити кількість екземплярів зброї, з якої вистріляні кулі, та її вид неможливо через недостатність технічних даних.
Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_5 суд вважає об`єктивними і достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими фактичними даними по справі, в т.ч. даними протоколу огляду місця події і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями події, вказали в судовому засіданні на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, що вчинили напад із застосуванням зброї відносно потерпілого . За таких обставин та за відсутності неприязних відносин з боку потерпілого,свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинувачених обмова про вчинення ними розбійного нападу виключається.
Показання свідка ОСОБА_18 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими і непослідовними та спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , самих обвинувачених , які в судовому засіданні не зазначали про те, що під час конфлікту проїжджали будь які транспортні засоби по вулиці Тореза поблизу домоволодіння потерпілого.
Показання з чужих слів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які не були очевидцями злочину, в частині нанесення саме ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому суд не може визнати допустимими, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , наданими з дотриманням вимог КПК України.
Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує свою причетність до вчинення злочину, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зібраним у даному провадженні і дослідженим в судовому засіданні доказам, а також свідчать про спробу ухилитись від відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнав свою винуватість щодо нанесення тілесних ушкоджень, також не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, тому суд сприймає їх критично, оцінюючи їх як спосіб зменшення своєї відповідальності за скоєний тяжкий злочин та сприяння ОСОБА_6 уникнути від кримінальної відповідальності.
При цьому, про попередню домовленість обвинувачених на незаконне заволодіння чужим майном свідчить конкретна спрямованість їх злочинного умислу, що підтверджується тим, що вони обидва заздалегідь приготували зброю для відстрілу куль несмертельної дії, яку в подальшому взяли з собою та умисно і узгоджено застосували за відсутності такої необхідності, повернувшись до території домоволодіння потерпілого після отримання автомобіля і отримавши відмову на добровільну видачу чужого майна.
Крім показів потерпілого і свідків, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими і речовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 (т.2 а.с.7-10), яким підтверджується місце вчинення злочину територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , та в ході якого саме на подвір`ї виявлено на відстані 1,5 м від воріт та на відстані приблизно 1 м від стіни будинку на бетоні групи слідів нашарування речовини бурого кольору та вилучено 3 змиви даної речовини;
- протоколом огляду від 31.10.2015 (т.2 а.с. 12-15), в ході якого виявлено належний потерпілому мобільний телефон, встановлено абонентський номер мобільного оператора, та вилучено мобільний телефон марки «НТС 500» та сім-картку мобільного оператора Київстар;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведених з дотриманням процесуальних вимог слідчим на досудовому розслідуванні від 25.11.2015 року, згідно яких потерпілий та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 серед інших осіб впізнали ОСОБА_20 як особу, яка вчинила напад (т.2, а.с.61-69);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведених з дотриманням процесуальних вимог слідчим на досудовому розслідуванні від 11.12.2015 та від 11.01.2016, згідно яких потерпілий, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 серед інших осіб впізнали ОСОБА_6 як особу, яка вчинила напад (т.2, а.с.90-93, 201-203);
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2015 року та інформацією ПрАТ «Київстар» №6748вих від 22.12.2015 про зв`язок від 30.10.2015 кінцевого обладнання абонентів мобільного оператора «Київстар» за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджує факт перебування за місцем свого проживання і факт розмови потерпілого зі свідком ОСОБА_10 (т.2, а.с. 75-77,83);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 22.01.2016, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2016 вилучено в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» 4 (чотири) гумових предмети кулястої форми, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_21 під час надання йому медичної допомоги у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «ДОР» (т.3 а.с.63-65);
- речовими доказами чотирма кулями, білого та жовтого кольору за походженням, що вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_21 , якими також підтверджується здійснення пострілів у потерпілого з невстановлених слідством кількох видів зброї, призначеної для відстрілу патронів з кулями несмертельної дії.
Згідно висновків судово-медичного експерта №2611 від 15.12.2015 та №285(2611-15) від 18.02.2016, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_5 у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження - вогнепальне непроникаюче сліпе кульове поранення передньої черевної стінки, вогнепальні сліпі, кульові поранення нижніх кінцівок, вогнепальний відкритий уламковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею ( кулі) в результаті пострілів із неустановленої вогнепальної зброї. Визначити тип зброї (вогнепальна чи травматична) не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних. Вогнепальний відкритий скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Вогнепальні поранення передньої черевної стінки та нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Час виникнення тілесних ушкоджень згідно даних медичних документів може відповідати 30.10.2015 року. Будь-яких судово-медичних даних, враховуючи медичні документи, які могли б свідчити, що всі тілесні ушкодження у потерпілого виникли в різний час не має. Детальної характеристики вогнепальних поранень у потерпілого в представлених медичних документах не виявлено. Визначити взаємне розташування потерпілого і нападника (нападників) в момент утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних. При дослідженні в момент надходження потерпілого до стаціонару алкоголь не виявлено. У ОСОБА_5 виявлено 7 вогнепальних непроникаючих сліпих кульових поранень передньої черевної стінки, лівої кисті та нижніх кінцівок. Всі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах та механізмі, які були продемонстровані самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.87-89, т.3 а.с.90-91).
При цьому, про такі обставини та механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого, розташування його і обвинувачених, потерпілий ОСОБА_5 вказував при проведенні за його участю слідчих експериментів (т. 3 а.с. 59-61, 85-87), протоколи і відеозапис яких досліджено в судовому засіданні.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 03.02.2016 за №58/07-369 (т.3 а.с.70-72), чотири предмети, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_21 під час надання йому медичної допомоги у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня
№2 «ДОР», є кулями - складовими частинами пістолетних (револьверних)
патронів калібру 9мм Р.А./ НОМЕР_7 , споряджених снарядами «несмертельної» дії,
які використовуються для стрільби з пристроїв (пістолетів і револьверів)
калібру 9мм Р.А., призначених для відстрілу патронів, споряджених
метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт - 12Р» , «Форт -
17Р», «ПМР», «ВІЙ», «АЕ 790 G» та ін. , револьвери «Скат- 1Р» , «Скат- 1РК»,
«Комбриг» та ін., перероблені газові або сигнальні пістолети і револьвери, а
також саморобна зброя, виготовлена під даний патрон).
Аналізуючи надані до суду захисником ОСОБА_9 товарний чек щодо різака, накладну на зварювальний апарат, рахунка щодо кутової шліфувальної машинки, договір оренди майна та акт прийому передачі кисневих балонів (а.с.177-181 т.4) на підтвердження факту належності ОСОБА_10 обладнання і його перебування в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони не підтверджують факт передачі потерпілому саме цього майна, наявність домовленості ОСОБА_7 з ОСОБА_10 про його повернення, а також не спростовують умисел обвинувачених на вчинення озброєного нападу з метою вилучення чужого майна .
За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Отже, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного .
Згідно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_7 злочин є тяжким .
Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_7 який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має погіршений стан здоровя, т.5 а.с.105-107, т.4 а.с. 108.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 187 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.
Згідно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким.
Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває мати інвалід третьої групи і малолітня дитина, т.3 а.с.166-191.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 згідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 187 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірах 491,04 грн. та 614,40 грн., які пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжні заходи у виді тримання під вартою, застосовані обвинуваченим, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 січня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання період перебування пiд вартою з 13.01.2016 по 16.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 січня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання період перебування пiд вартою з 11.01.2016 по 16.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
-сліди нашарування речовини бурого кольору, вилучені на марлеві тампони під час огляду місця події, а.с.8 т.2, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-4 кулі, котрі є складовими пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_5 , знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 555,72 грн. з кожного за проведення експертизи холодної зброї та судово-балістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

СУДДЯ: