Справа № 523/7429/17
Провадження №1-кс/523/1338/17
УХВАЛА

24.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, в ніч з 10.10.2016р. по 11.10.2016р., невстановлена особа, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження даху, проникла до гаражного приміщення, звідки викрала майно: інструмент та магнітофон марки «Піонер» із автомобіля марки ВАЗ, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5000грн.

11.10.2016р. за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.05.2017р. надійшла заява від ОСОБА_5 , який добровільно видав магнітофон марки «Піонер», який він купив у малознайомого хлопця на прізвисько « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 в середині жовтня 2016р.
В цей же день було складено протокол огляду речей та складена постанова про приєднання до справи речових доказів.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на магнітофон марки «Піонер», чорного кольору, який 23.05.2017р. видав ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: