УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0005197 від 25.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до приміщенні офісу страхової компанії «ПЗУ Україна», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.9.

Як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розділивши свої ролі, невстановлена особа почала вести діалог з працівниками офісу з метою відволікання їх уваги, при цьому прикриваючи тулубом огляд співробітників, а ОСОБА_4 в цей час, без дозволу сів за стіл директора офісу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в шухляді якого знаходились грошові кошти.

Із клопотання вбачається, що продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь спланованих дій, поки невстановлена особа відволікала увагу співробітників офісу, ОСОБА_4 відкривши шухляду, в якій знаходились гроші, та протяг туди руку, як в цей час одна з співробітниць офісу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачила це та зробила ОСОБА_4 зауваження, на що він різко піднявся та спішно направився до виходу з офісу, а невстановлена особа почала відштовхувати ОСОБА_9 , з метою подолання супротиву з її боку.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_9 почала кликати на допомогу іншу співробітницю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилась біля вхідних дверей і намагалась перешкодити зловмисникам покинуту приміщення офісу. Невстановлена особа відштовхнувши ОСОБА_10 вибігла на вулицю і побігла у бік Сабанського провулку .

Слідом за невстановленою особою почав вибігати ОСОБА_4 , але за декілька метрів був затриманий повз прохожими громадянином. Слідчий в клопотанні зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, заволоділи грошовими коштами, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 3200 гривень. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0005197 від 25.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові за фотознімками ОСОБА_9 , в ході якого вона вказала на ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 , в ході якого вона вказала на ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- іншими доказами матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 14 годині 15 хвилин 25.08.2017 року. 26.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 27.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимий, та має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0005197 від 25.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 27.08.2017 року, та припиняє свою дію 26.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.08.2017