Справа № 554/468/13- к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 14.03.2013

14 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарях Кучеренко В.В., Яцурі А.В.,

за участю прокурора Лісняка Є.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу «СПДФО ОСОБА_3Л.», неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

12.09.2012 р. ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої слідством особи медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який зберігав при собі без мети збуту з метою власного вживання.

Цього ж дня близько 20.15 год. поблизу будинку № 45а по вул. Куйбишева в м. Полтаві ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1454 від 27.09.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г.

Допитаний у ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину у викладеному судом обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що у нього є знайомий на імя ОСОБА_2, з яким він підтримує стосунки на ґрунті спільного вживання наркотичних засобів. На початку вересня ОСОБА_2 зателефонував до нього та попросив придбати йому наркотик. Підсудний погодився. 03.09.2012 р. вони зустрілися біля ТЦ «Конкорд», ОСОБА_2 передав йому кошти в сумі 150 грн. Коли підсудний повернувся з придбаним наркотиком, вони вжили його шляхом інєкцій, зайшовши за гаражі. Через день 05.09.2012 р. ОСОБА_2 знову зателефонував з цією ж метою. Зустрівшись, вони пішли через територію обласної лікарні до стоматполіклініки, там він залишив ОСОБА_2 чекати. Йому вдалося придбати лише 1 мл, який вони розділили між собою, після чого вжили наркотик. 06.09.2012 р. зустрілися з ОСОБА_2 біля «Конкорда». До них підійшов третій чоловік, якій обіцяв допомогти придбати наркотичну речовину. Вони залишили ОСОБА_2 чекати. Цього разу підсудний доклав свої гроші в сумі 50 грн. Повернувшись, всі троє вжили наркотичний засіб. У четвертий раз, 12.09.2012 р., він знову на прохання ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб. Віддав йому 1 мл наркотичного засобу, а 2 мл залишив собі, щоб ужити потім. Із цим шприцом його і було затримано працівниками міліції.

Підсудний зазначив, що коли якась людина, як він чи ОСОБА_2, не вхожа на «точку», де торгують наркотичними речовинами, їх придбання може бути здійснене через третю особу. Таке посередництво, як і сама доза, коштує до 50 грн. У всіх зазначених випадках підсудний придбавав наркотичні засоби через третіх осіб, бо сам не мав їх і не збував, а купував наркотик для власного вживання та на прохання ОСОБА_2. Перші два рази наркотики повністю придбавалися за кошти, надані ОСОБА_2, а в двох останніх випадках підсудний додавав власні кошти.

Викладене судом обвинувачення, крім повного визнання вини підсудним, підтверджується наступними доказами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 12.09.2012 р. після проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 були присутні при його затриманні. При огляді у підсудного було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною коричневого кольору, який був поміщений до пакету та опечатаний.

Відповідно до акту огляду місця події від 12.09.2012 р. поблизу будинку № 45а по вул. Куйбишева в м. Полтаві був затриманий громадянин ОСОБА_2, у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл (т.1, а.с. 106-107).

Відповідно до висновку хімічної екпертизи № 1454 від 27.09.2012 р. вилучена у ОСОБА_2 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 г (т.1, а.с. 123-125).

Аналізуючи показання підсудного та досліджені в ході судового слідства інші докази, які в повній мірі узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03.09.2012 р. близько 17.40 год. поблизу будинку № 2 по вул. Остапа Вишні в м. Полтаві незаконно збув ОСОБА_6 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0047 г.

05.09.2012 р. близько 19.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ПОКЛ по вул. Шевченка в м. Полтаві, незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_6 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г.

06.09.2012 р. близько 19.20 год. ОСОБА_2поблизу будинку № 36 по вул. Куйбишева в м. Полтаві, незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_6 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г.

12.09.2012 р. близько 19.15 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 2 по вул. Остапа Вишні в м. Полтаві, незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_6 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г.

Допитаний у судовому засіданні як залегендована особа ОСОБА_6 показав, що він іноді вживає наркотичні засоби, є раніше судимим за ч. 1 ст. 309 КК України, а з ОСОБА_2 підтримує приятельські стосунки на ґрунті спільного вживання наркотичних речовин. Після звернення до нього оперативних працівників міліції у визначений останніми день, а саме 03.09.2012 р. він зателефонував ОСОБА_2 з проханням придбати для нього 1 мл наркотичної речовини за 150 грн., пояснивши, що місце, де він раніше купував «прикрилося». При цьому свідок повідомив суду, що взагалі 1 мл опія ацетильованого коштує 50 грн. ОСОБА_2 на таку пропозицію погодився.

Закупки проводили 4 рази: 03.09.2012 р., 05.09.2012 р., 06.09.2012 та 12.09.2012 р. Кожного разу він дзвонив до ОСОБА_2, прохав придбати наркотичний засіб та домовлявся про зустріч. Перед зустріччю він підходив до автомобіля працівників міліції, які в присутності понятих оглядали його, видавали гроші в сумі 150 грн. Після цього він направлявся на зустріч з ОСОБА_2 і придбавав у нього опій ацетильований. Потім він повертався до автомобіля і в присутності понятих видавав шприц із придбаною речовиною, який працівники міліції відразу упаковували та опечатували, скріплювали підписами понятих.

03.09.2012 р. після передачі ОСОБА_2 шприца вони зайшли за гаражі, де той вжив наркотичний засіб, і вони розійшлися.

05.09.2012 р. він тривалий час чекав біля стомотологічної поліклініки, поки ОСОБА_2 знайшов, де купити наркотик. Зясувалося, що підсудний зміг принесли лише 1 мл, який вони розділили між собою. ОСОБА_2 відразу вжив свою частину наркотику, а він свою приніс та передав працівникам міліції.

06.09.2012 р. він зустрівся з ОСОБА_2. Останній домовився з іншим чоловіком, що той придбає для них наркотик. Обидва вони пішли, а його залишили чекати в обумовленому місці. Після їхнього повернення, ОСОБА_2 передав йому 2 мл опію, після чого кожен вжив свою частку. Коли він приніс рештки оперативним працівникам, повідомив останнім, що придбав у ОСОБА_2 2 мл «ширки», але шприц містив менше, оскільки він також вживав тоді наркотик.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_6, які він надав під час судового слідства, проте критично оцінює його показання, надані в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КПК України 1960 року провадити всі слідчі дії слідчий зобовязаний особисто. На порушення цієї вимоги закону на досудовому слідстві такі слідчі дії як допит свідка залегендованої особи ОСОБА_6 здійснював начальник СБНОН Октябрського РВ ОСОБА_7 (т.1, а.с.74-78), який, як свідчать матеріали справи, і організовував проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 4 оперативні закупки провадилися на підставі відповідної постанови начальника УБНОН УМВС України в Полтавській області від 21.08.2012 р. З цієї постанови слідувало, що ОСОБА_2 займається злочинною діяльністю, повязаною з незаконним обігом психотропних та наркотичних засобів. У звязку з цим було постановлено провести оперативні закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну», наркотичного засобу «канабіс» або інших психотропних речовин і наркотичних засобів. Їх проведення доручалося особам під псевдонімами ОСОБА_6 та ОСОБА_8, згода яких на участь у проведенні цих дій, в порушення п.1.5 Інструкції про порядок оперативної закупівлі, жодним чином не підтверджена (т.1, а.с. 3).

Фактично оперативні закупки 03.09.2012 р., 05.09.2012 р., 06.09.2012 р. та 12.09.2012 р. проводила лише одна особа ОСОБА_6

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 збував наркотичні засоби, крім залегендованої особи, іншим особам.

У матеріалах справи відсутні дані щодо походження грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, які виділяються з фондів спеціального призначення УМВС України в Полтавській області, відсутні акти про перерахунок виділених коштів.

Згідно рапортів працівника СБНОН Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 03.09.2012 р., 05.09.2012 р., 06.09.2012 р., 12.09.2012 р. (т.1, а.с. 8, 34, 58, 80) вбачається, що до Октябрського РВ УМВС звернувся громадянин ОСОБА_6, який добровільно видав медичні шприци з рідиною коричневого кольору у вказані дні, не вказуюючи про факт проведення оперативних закупівель з участю зазначеної особи.

Суд, переглянувши відеозапис оперативних закупок, проведених 03.09.2012 р., 05.09.2012 р., 06.09.2012 р., пересвідчився у правдивості показань підсудного, що знаходять підтвердження в показаннях свідка ОСОБА_6, який повідомив, що придбавав у ОСОБА_10 наркотичний засіб на проханням працівників міліції.

Допитані під час судового слідства свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_4 показали, що вони були присутні як поняті під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_2 03.09.2012 р., 05.09.2012 р., 06.09.2012 р., а ОСОБА_4 ще й 12.09.2012 р. Кожного разу в Октябрському РВ працівники міліції в їх присутності знімали ксерокопії з грошових купюр, потім вони разом їхали на проведення оперативної закупки до парку «Слави» по вул. Фрунзе в м. Полтаві. Там до них підходила залегендована особа, яку оглядали, перевіряли відсутність у неї власних коштів та заборонених речовин, а потім видавали гроші. Залегендована особа йшла на зустріч, а потім поверталась до автомобіля з наповненим рідиною шприцом та вказувала, що в ньому міститься наркотична речовина, яку вона придбавала у ОСОБА_2

При цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що під час першої закупки залегендовна особа повернулася через 15-20 хвилин та сказала, що треба почекати. Цей чоловік знову пішов і повернувся через тривалий проміжок часу та видав шприц. Також свідок повідомив, що вони не перевіряли кількість вказаної речовини, принесеної залегендованою особою, та те, що вписувалося в акти про видачу наркотичної речовини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час оперативної закупки 12.09.2012 р. гроші були помічені спеціальним порошком та спеціальним олівцем було нанесено слово «збут». Коли підїхали до парку «Слави», до них підійшов чоловік, якому після огляду були видані вказані кошти в розмірі 150 грн. Через деякий час чоловік повернувся та видав медичний шприц, повідомивши, що цей наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_2 Потім вони брали участь у затриманні підсудного. Згодом були взяті змиви з рук працівника міліції, перевірені руки підсудного, які світилися. У підсудного були виявлені купюри, що світились та мали надпис «збут», медичний шприц із рідиною коричневого кольору. Все вилучене у ОСОБА_12 було поміщено до пакетів та опечатано.

Аналіз змісту показань свідків, задіяних в оперативних закупках у якості понятих, указує, що ніхто з них не був очевидцем збуту підсудним наркотичних засобів особі під вигаданими даними ОСОБА_6 Отже їх показання не є прямими доказами вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішення Європейського Суду з прав людини повинні використовуватися під час розгляду справ українськими судами як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 року по справі «Тейшейра де Касто проти Португалії (Case of Teixeira de Casto v. Portugal)» дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися. Також зазначено, що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «ОСОБА_5 проти Росії» (Vanyan v. Russia), якщо злочин був спровокований діями таємних агентів і ніщо не передбачало, що він був би скоєний без їхнього втручання, ці дії вже не є діяльністю агента, а є підбурюванням до вчинення злочину.

З аналізу обставин епізодів збуту наркотичних засобів легендованій особі ОСОБА_6, який діяв за вказівкою працівників міліції, також вбачається, що саме працівники міліції спровокували кримінально-карне діяння. Будь-які дані, які свідчили б, що ОСОБА_2 вчинив би дії, направлені на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та їх агента, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудного у вчиненні ним збуту наркотичних засобів за вказаних органами досудового слідства обставин.

У звязку з цим, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підлягає виправданню.

Досудовим слідством дії підсудного щодо придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України. Ці дії підлягають перекваліфікації, оскільки відсутня ознака повторності, тому суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що в силу ст. 66 КК України помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, проживає разом із матірю похилого віку, має твердий намір стати на шлях виправлення.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу для проходження курсу лікування від наркоманії і розпочала лікування, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 07.11.2012 р. № 7270 ОСОБА_2 пройшов курс лікування в стаціонарному відділенні наркодиспансеру з 08.10.2012 р. по 06.11.2012 р. (т.2, а.с. 147).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного йому кримінального покарання.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: шприци (т. 1, а.с. 29, 53, 77, 101, 127); змиви з рук, контрольний зразок марлі, контрольний зразок барвника (т. 1, а.с. 144) знищити; грошові кошти в сумі 80 грн. повернути законному володільцю (т. 1, а.с. 135).

Арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 90 грн., зняти та повернути власнику (т. 1, а.с. 146-147).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_13