Справа № 297/2970/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 16.06.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого менеджером АІР «Медіа-Захід», одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, громадянина України, притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
16 червня 2016 року о 12:39 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Берегово по вул. Шевченка, 121, а саме на автостоянці оздоровчого комплексу «Жайворонок», проник в салон автомобіля марки «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Nokia Lumia» та планшет марки «Lenovo», вартість яких згідно висновку експерта від 01.09.2016 року становить 8100 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що приїхав з другом на Закарпаття відпочивати. Коли він знаходився в комплексі «Жайворонок», то побачив автомобіль марки «КІА Sportage», який був не замкнений. Тоді він вирішив викрасти з автомобіля телефон та планшет. Також зазначив, що викрадений ним мобільний телефон та планшет він повернув потерпілому ОСОБА_5 . Просив суворо його не карати та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 15, 51). В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 20.03.2017 року, згідно якої він просить розглянути дану справу без його участі (а. с. 65).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має постійне місце праці (а. с. 66), має на утриманні 4 неповнолітніх дітей (а. с. 69-70), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 74), а також те, що останній повністю відшкодував завдані ним збитки (а. с. 76), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ один відрізок СДП з слідами матерії, який зберігається при матеріалах досудового розслідування, суд вважає, після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Речовий доказ шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, бейсболку білого кольору марки «Адідас» та окуляри чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , суд вважає, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ відеозапис з камер зовнішнього спостереження на 2 комакт-дисках DVD-R, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування, суд вважає, після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 14 січня 2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ один відрізок СДП з слідами матерії, який зберігається при матеріалах досудового розслідування після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Речовий доказ шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, бейсболку білого кольору марки «Адідас» та окуляри чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ відеозапис з камер зовнішнього спостереження на 2 комакт-дисках DVD-R, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування, після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1