Справа № 357/7712/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
В ході розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 28.05.2017 р. про відмову в задоволені клопотання потерпілого, зобов`язання вчинити певні дії, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В ході судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що у нього є недовіра до судді ОСОБА_4 через постановлення ним за раніше розглянутими його скаргами неправомірних ухвал, а саме: при розгляді його скарги від 26.06.2017 р. про зобов`язання Білоцерківську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про злочин, ухвалою слідчого судді Саніна від 19.07.2017 р. зобов`язано компетентну посадову особу Білоцерківської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей про злочин. При розгляді іншої із скарг суддя ОСОБА_4 розглянув справу без оголошення складу суду, по іншій при розгляді суддя ОСОБА_4 проявляючи упередженість при розгляді скарги став на сторону посадових осіб, дії яких він оскаржував. Усе це дає йому підстави сумніватися у його неупередженості. Просить задовольнити його заяву про відвід судд ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Вказана обставина не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, заяву, ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 надав суду заяви, скарги, ухвали постановлені слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 за результатами розгляду його скарг, які набрали законної сили.

Суд, який розглядає заяву про відвід судді не вправі здійснювати оцінку законності ухвалених іншим суддею рішень.

Особа не згідна із ухваленим рішенням, постановленою ухвалою суддею, слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Незгода заявника/скаржника із прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду його скарг не є підставою, передбаченою ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 28.05.2017 р. про відмову в задоволені клопотання потерпілого, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області