Справа № 457/164/17
провадження №1-кс/457/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Трускавці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви посилається на те, що у провадженні судді є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході судового розгляду 15.05.2017 року під час допиту свідка ОСОБА_7 , коли з`ясовувались обставини справи і він задавав питання свідку, суддя ОСОБА_4 в порушення норм КПК почала його перебивати (не відводячи питання і не мотивуючи підстави відводу) та збивати його, чим перешкодила повному з`ясуванню обставин, що мали значення для справи. В подальшому суддя ОСОБА_4 , висловила особисті думки про винесення відносно нього сурового покарання у даному провадженні, яке він не визнає у повній мірі. Тому в нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , чи іншої особистої зацікавленості під час розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 з`явився, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
У судове засідання з`явився захисник обвинуваченого, підтримав заяву ОСОБА_3 та пояснив, що його підзахисний довго думав про написання даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 з якою і звернувся. Заяву про відвід судді ОСОБА_4 він також вважає підставною та обгрунтованою.
Прокурор у судовому засіданні з`явилась та пояснила, що заява є надуманою і спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій вважає подану заяву надуманою, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи. З приводу вирішення заяви про відвід посилається на думку суду.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, то обвинуваченим не було зазначено обвставин, які зазначені в переліку обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України, натомість ним висловлено припущення про можливість упередженості судді ОСОБА_4 при ухваленні вироку щодо призначення йому суворої міри покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не підлягає задоволенню, оскільки припущення обвинуваченого ОСОБА_3 , не слід трактувати, як наявність іншої обставини, яка викликає сумнів в неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1