Справа №590/141/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/74/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року, якою до

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

раніше судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 32 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2017 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з начальником Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2017 року застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 32 000 грн..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , вказує на те, що слідчим та прокурором не наведено доказів існування ризиків, щодо неявки ОСОБА_9 до органу досудового розслідування чи впливу на свідків, а підозра його підзахисного у вчиненні інших злочинів не є доказом у справі, оскільки по них відсутні вироки, що набрали законної сили. Також вказує, що ОСОБА_9 визнав свою вину, щиро розкаявся, дає правдиві свідчення та навчається, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду місця події, показання потерпілої та підозрюваних, протокол добровільної видачі, крім того обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється і в апеляційній скарзі.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду нових злочинів. Зважаючи на вказані обставини, тяжкість злочинів, суворість покарань, колегія суддів вважає, що існує достатньо підстав вважати реальним ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а також відсутність постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків колегія суддів вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та звільнення з під варти підозрюваного, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 32 000 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5