Справа №295/3674/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга обґрунтовується тим, що заявник надіслав заяву про кримінальне правопорушення 17.02.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, натомість начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 скерував його заяву яка зареєстрована в журналі Єдиного реєстру досудових розслідувань № 8972 від 21.02.2017 року до Новоград-Волинського відділу поліції, прокурор Житомирської області ОСОБА_6 також вказав звернутися до Новоград-Волинського відділу поліції, а тому як результат бездіяльності начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 йому 27.03.2017 року вручено лист з Житомирської прокуратури.
В судовому засіданні скаржник підтвердив відомості викладені в скарзі, додатково пояснив, що його спілкування з Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинським відділом поліції відбувалося в телефонному режимі, спочатку Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено усно, що його заява направлена до Новоград-Волинського відділу поліції, при зверненні до останньої йому повідомили, що заяву його повернули знов до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому на разі він має намір звернутися письмово із заявами та вияснити в якому відділу знаходиться його заява про злочин, крім того вказав, що звернення до суду з скаргою на дії Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були поручені ним у зв`язку з очікуванням відповіді від них.
Під час судового розгляду 04.04.2017 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що лист за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було відправлено скаржнику на його звернення, даний лист було сформовано на підставі листа начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, в якому повідомлено прокуратуру, що вищевказані матеріали направлено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому запропоновано звернутися заявнику у відповідну установу, з цих підстав вважає, що вимоги скаржника на дії заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 є необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні скарги в цій частині.
В судове засідання начальник Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явилися, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомили, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Звертаючись з скаргою до суду, заявник вбачає бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, як вказує сам скаржник із заявою про злочин він звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 17.02.2017 року, вказав також що заява зареєстрована 21.02.2017 року в журналі Єдиного обліку за вих. №8972.
Також, скаржник в самій скарзі вказує як протиправність дій слідчих органів порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто обов`язок слідчого, прокурора внесення відомостей по його заяві до ЄРСР на протязі 24 годин після подання заяви.
А тому виходячи зі слів самого скаржника, про не прийняття рішення слідчим, прокурором скаржнику стало відомо після спливу 24 годин після подання його заяви про злочин, а звернувся скаржник до суду лише 03.04.2017 року, тобто скаргу подано до суду з порушенням строків регламентованих ст. 304 КПК України, що не заперечив сам скаржник під час судового розгляду.
Крім того, скаржник звернувся на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , однак, як убачається з матеріалів скарги, за підписом останнього був направлений лист на звернення скаржника, в якому повідомлено, що з метою перевірки дій працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, місцевою прокуратурою витребувано матеріали за заявою від 21.02.2017 року, однак з відповіді начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, вищевказані матеріали направлено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
А тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає в діях заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 бездіяльність, оскільки скаржнику була надана вичерпна відповідь, а звернення розглянуто.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак в порушення даної норми скаржник звернувся до суду з вимогою - відкрити кримінальне провадження за його заявою, що не відповідає вимогам звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: