1Справа № 335/6747/17 1-кс/335/4521/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000197 від 07.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 та інших осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
15 травня 2017 року за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_5 було вилучено ряд речей згідно протоколу обшуку, які не містять відомостей що стосуються кримінального провадження та не входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на те, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученими, арешт на них не накладався і станом на день звернення до суду зі скаргою вони не повернуті особі, у якої їх було вилучено, заявник просить зобов`язати слідчого або прокурора повернути ОСОБА_5 майно, вилучене за результатами проведеного обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 від 07.02.2017 року, а саме: рушницю дробову Сайга-12С, заводський номер НОМЕР_1 ; патрони до рушниці дробової Сайна-12С, заводський номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на доводи, що викладені в ній, просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що майно, яке заявник просить повернути, не має статусу тимчасово вилученого і не підлягало арешту, оскільки воно вилучено законом із обігу і на даний час проводиться перевірка щодо законності видачі дозволів на вилучену зброю. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 355 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня
2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення верхнього одягу осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, зброї, яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в салоні автомобіля.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
15 травня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, в тому числі, наступне майно: рушницю дробову Сайга-12С, заводський номер НОМЕР_1 ; патрони до рушниці дробової Сайна-12С, заводський номер НОМЕР_1 .
При розгляді скарги встановлено, що слідчим суддею прямо не надавався дозвіл на вилучення вказаної вище зброї, вона не має відношення до кримінального провадження в межах якого слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку, заявник має відповідні дозволи на вилучену зброю, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні, а тому вилучена слідчим зброя є тимчасово вилученим майном.
Разом із тим, з клопотанням що арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звертався і відповідно слідчим суддею арешт на вказане майно не накладався.
В судовому засіданні слідчий, заперечуючи проти задоволення скарги зазначала, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються факти законності отримання заявником дозволів на вилучену в ході обшуку зброю. Проте, вказані обставини не є підставою для утримання вилученого, в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 355 КК України, у заявника майна.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 та/або прокурора із групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження повернути ОСОБА_5 вилучене 15 травня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 наступне майно:
1) рушницю дробову Сайга-12С, заводський номер НОМЕР_1 ;
2) патрони до рушниці дробової Сайна-12С, заводський номер НОМЕР_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1