overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/672/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1945/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не були витребувані матеріали кримінального провадження та не досліджено їх, при цьому в ухвалі слідчий суддя зазначає, що заявником не зазначено дату ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не в повному обсязі досліджені матеріали справи і оскаржувана ухвала є передчасною.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 04.12.2012 року. Її посилання стосовно того, що про існування вказаної постанови слідчого їй стало відомо 29.03.2017 року будь якими доказами не підтверджено. У зв`язку з чим, відсутня можливість встановити чи дотримано заявником процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
З клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України заявник не зверталась.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -
Справа № 638/4994/17
Номер провадження 1 КП/638/627/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000804 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, студента 3 курсу «Харківської державної академії культури» не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 року за № 0000804.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0000804 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 15:30 годину 05.04.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4929/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,які про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення причину неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилися вищевказані свідки, повторно доставити їх приводом через органи поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи,що свідки належним чином були повідомлені про виклик до суду,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

ОСОБА_9 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_20 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_13 .

Справу розглядом відкласти на 25 травня 2017 року на 09:00 годину за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих,свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1010/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №303/2687/15-к
1-кп/303/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 19.05.2017 року свідок ОСОБА_6 , не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нез`явленого свідка привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України на 09 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 299/1360/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.05.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 5 червня 2017 року о 09 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати в судове засідання на вказаний вище час, попередивши про наслідки неприбуття.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2166/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.05.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 02 червня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання вказаний вище час.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2017
Справа № 334/2357/17
Провадження № 1-кс/334/622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в якій вона просить зобов`язати Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаржник неодноразово не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6085/17 1-кс/335/4091/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 22 липня 2017 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/3/17
У Х В А Л А
20.04.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили покликаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили суд зміти запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, враховуючи тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений, за відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від суду, виходячи з своєї позиції захисту, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 19.06.2017 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3