печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6545/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , ТОВ «СОФТ КУЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000054,

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , ТОВ «СОФТ КУЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000054.
Клопотання мотивоване тим, що 10 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/49316/16-к накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 2 178 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном. Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_4 та ПАТ «Родовід Банк», відносно котрого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та перебуває в оренді ТОВ «СОФТ КУЛ» на підставі договору, у зв`язку з чим порушуються їх права. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України встановлена заборона на накладення арешту на майно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, яким є ПАТ «Родовід Банк».
Представник ОСОБА_4 , ТОВ «СОФТ КУЛ» до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий розглянув справу у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для накладення арешту на майно не відпали, арешт накладено обґрунтовано. Крім того, на частину будівлі, що знаходиться на праві власності у ОСОБА_4 378,5 кв.м., арешт не накладався, у зв`язку з чим права заявників не порушені.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України.
10.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49316/16-к накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 2 718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольска, Бабушкінський, Кіровський район), 40б, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 при накладенні арешту слідчим суддею встановлено, що 12.03.2011 нежитлове приміщення, загальною площею 2 718 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.. Старокозацька (Комсомольска, Бабушкінський, Кіровський район), 40б визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, власником якого відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 є ПАТ «Родовід Банк», на підставі чого, слідчим суддею накладено арешт на майно вказаної особи з метою збереження речових доказів.
Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вказаною ухвалою слідчого судді арешт на частину будівлі площею378,5 кв.м., що належить ОСОБА_4 та передана ним в оренду ТОВ «СОФТ КУЛ», не накладався.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявники відповідно до ст. 174 КПК України не наділені правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49316/16-к від 10.10.2016 на нежитлову будівлю загальною площею 2 718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольска, Бабушкінський, Кіровський район), 40б, оскільки вказане майно належить ПАТ «Родовід Банк», до якого в даному випадку вказані особи не мають жодного відношення, а тому доводи представника заявників, що при накладенні арешту на майно порушено їх право на володіння та розпорядження своєю власністю, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ТОВ «СОФТ КУЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000054 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1