Справа № 182/473/17
Провадження № 1-кп/0182/309/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року за №0003968 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівна Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07.10.2016 року, приблизно о 17.45 годині, керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю до 50 км/год по проїзній частині вул. Електрометалургів, із боку вул. 50 років НЗФ у напрямку вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , на шляху прямування, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, за автобусною зупинкою, розташованої по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, з ліва на право по напрямку руху автомобіля.
В наслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої скроневої області, закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, закритого перелому великого бугорка правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України:
п.18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною подією та настанням наслідків. При виконанні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду, застосувавши екстрене гальмування.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем ВАЗ, який належить йому. Дорожнє покриття було вологе, він виїхав на перехресті з вул. Некрасова і рухався по пр. Електрометалургів зі швидкістю не більше 50 км/год. В районі зупинки «8квартал» він орієнтувався на автомобілі, що їхали попереду, до того ж справа по ходу його руху стояло на зупинці два автобуси, які проводили висадку пасажирів і він не помітив жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переходу і здійснив на неї наїзд. Він не бачив як вона рухалася справа наліво чи навпаки, але удар прийшовся в праву частину автомобіля. Він зупинився та намагався надати першу допомогу. Весь час він особисто та його родичі надавали потерпілій матеріальну допомогу, він шкодує що так вийшло через його неуважність і просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_6 також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав їй допомогу весь час, відшкодував матеріальні і моральні збитки. Він висловлював жаль с приводу події ДТП, надавав їй психологічну та моральну підтримку і вона вірить в його щире розкаяння. При цьому вона пояснила, що поверталася з роботи приблизно о 17 год.45 хвилин. Вона завжди перетинає дорогу на пішохідному переході і рухалася зліва направо по ходу руху автомобіля ОСОБА_7 . Його автомобіль рухався без ввімкнених фар, вже сіріло, освітлення ще не було і з урахуванням того, що була мряка, він міг не помітити її або відволікся від керування транспортним засобом. При цьому вона пройшла половину шляху і не мала можливості прискоритися, бо автомобіль опинився біля її ніг і вона відчула удар. При цьому водій не гальмував та не вживав інших маневрів.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.11-28 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульований пішохідний перехід на вул. Електрометалургів, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість для водія нічим не обмежена. При цьому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження передньої таблички номерного знаку праворуч, розбиту праву частину лобового скла, вдавлений слід на капоті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №829 від 20.12.2016 року (а.п.41-43) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої скроневої області, закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, закритого перелому великого бугорка правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах ДТП при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №5/10.1-1134 від 20.12.2016 року (а.п.68-70) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 2106» д.р.з. ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п 18.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року за №0003968 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1