Справа №359/981/17
Провадження №1-кп/359/168/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, батька неповнолітньої дитини, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у період часу з 01 по 06 листопада 2016 року, точної дати та час слідством не встановлено, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння яке розташоване у АДРЕСА_2 та належить його колишній дружині ОСОБА_5 , шлюб із якою 05.07.2013 року розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілим).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що викрадене майно повернуто власникам в повному обсязі.
Показав, що дійсно на початку листопада 2016 року він перебуваючи на подвір`ї будинку колишньої дружини в с. Іванків, розбив вікно в будинку, та проник до нього, де виявивши побутову техніку заволодів нею та переніс її до свого місця проживання в с. Іванків. Кому саме належить техніка він не знав, однак розумів, що вчиняє незаконні дії. Після цього, коли його дії вподальшому виявлені працівниками поліції, всі викрадені ним речі були повернуті і він вибачився перед потерпілими.
Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює таємне викрадення чужого майна.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченими злочин є тяжким злочином.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачений в силі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої має зобов`язання по сплаті аліментів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.
ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, однак доказів такого працевлаштування суду не надав.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При наявності претензій до обвинуваченого останні мають право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз та становлять 5597 грн. 79 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні:
-змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви речовини бурого кольору, зразки букального епітелію, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити;
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1