печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою і просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення за нововиявленими обставинами, та вирішити у Законом встановленому порядку.Так, заявник посилалась на те, що 21 вересня 2016 року нею була подана скарга на бездіяльність САП ГПУ до Шевченківського районного суду м. Києва . 25 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто з огляду на непідсудність данному суду поданої скарги.При цьому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до цього ж суду.

Під час розгляду заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву, просила ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2016 року скасувати.

САП ГПУ в судове засідання уповноважену особу не направив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та відсутні достатні докази поважності пропуску цього строку. Крім того слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_3 у розумінні ст. 214 КПК України не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому у САП ГПУ не було обов`язку вносити відомості до ЄРДР.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Наведені заявником обставини не є такими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді, що належить переглянути.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що станом на час постановлення ухвали 09 листопада 2016 року будь-яких обставин, що не були відомі слідчому судді, але які в свою чергу мали суттєве значення, не існувало.

Крім того слід врахувати те, що після скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва , за наслідками нового розгляду ухвалою слідчого судді 26 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, та на виконання ухвали, 13 січня 2017 року внесено відповідні відомості до ЄРДР. Вказане свідчить про те, що права заявника не порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 214,303,459, 466,467 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1