Справа № 448/1164/16-к 1-кп/441/66/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 23.07.2016р. близько 16.00 год. за місцем свого проживання в с. Йорданівка Мостиського району Львівської області під час конфлікту, що виник раптово, умисно наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки по лівій щоці, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що потерпіла перегородила земельну ділянку, якою вони спільно користувалися як проїздом. 23.07.2016р., коли він їхав з комбайном на своє поле, він розгородив заїзд, щоб проїхати. Через деякий час до нього прибігла ОСОБА_4 , почала ображати його нецензурними словами, щось сказала про його внука, який помер, в результаті чого він не стримався і наніс їй удар правою рукою в ліву щоку. Після цього він розвернувся і пішов геть, потерпіла розвернулася в іншу сторону. Не бачив, щоб потерпіла впала, пізніше йому говорили, що вона трохи ослабла, але швидка в цей день її не забрала, бо не було потреби Пізніше потерпіла сама звернулася за медичною допомогою. Вибачення у потерпілої не просив, з нею не спілкується. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов заперечує в повному обсязі.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Йорданівка Мостиського району. Недалеко від її господарства є пасовище, саме там вона знаходилася, коли її покликали діти і сказали, що ОСОБА_7 знищив огорожу на її городі. Вона пішла подивитися на город і побачила там повиривані кілки від огорожі. Вона одразу ж пішла до ОСОБА_6 та запитала, навіщо він таке зробив. У відповідь обвинувачений почав виражатися до неї нецензурними словами, після чого наніс удар правою рукою в ліву щоку. Від удару вона зразу ж впала на землю, далі вже пригадує, як її піднімали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Після удару в неї було почервоніння на щоці, припухлість. Коли її вели додому, вона впала ще раз, ОСОБА_10 винесла їй води і таблетку. Вдома їй викликали швидку, проте вона сама відмовилася від госпіталізації, пообіцяла, що на наступний день сама приїде в лікарню. Їй вкололи ліки, бо був високий тиск. Після цього вона близько тижня знаходилася на стаціонарному лікуванні. Обвинувачений не просив у неї вибачення, не намагався відшкодувати заподіяну шкоду;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що в липні 2016р., точно дати не пригадує, вона знаходилася на пасовищі в с. Йорданівка, де пасла чергу. Бачила, як ОСОБА_6 їхав на тракторі, за ним їхав комбайн. Через деякий час побачила потерпілу, яка бігла і щось кричала. Вона запитала ОСОБА_12 що сталося, на що остання відповіла, що ОСОБА_6 пошкодив огорожу на її городі коли їхав трактором. Після цього ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_13 і той одразу ж наніс їй удар правою рукою в ліву щоку. ОСОБА_14 впала, а вона зразу ж побігла до неї. Потерпіла кричала, очі в неї були закриті. До них підійшла ОСОБА_15 і вони разом піднесли ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 в цей час стояв збоку і дивився на все це. Поки вони вели ОСОБА_4 додому вона впала ще раз, їй викручувало ноги і руки, ОСОБА_10 принесла потерпілій воду і таблетку. Вона викликала швидку медичну допомогу після чого повернулася додому;
- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що не бачила, коли ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 , до неї прибіг внук і сказав, що потерпіла лежить на землі. Вона прибігла до ОСОБА_4 , остання лежала і плакала. Їй крутило ноги, руки, по дорозі додому вона ще раз падала. ОСОБА_6 стояв збоку і дивився як вони з ОСОБА_11 підносили потерпілу. ОСОБА_4 говорила, що вдарив її ОСОБА_17 .. Лице з однієї сторони в потерпілої було червоне. Вдома вони поклали потерпілу в ліжко і ОСОБА_8 викликала швидку. Потерпілій надали першу медичну допомогу, пропонували поїхавти в лікарню, але потерпіла відмовилася, бо була вся мокра;
- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 від 23.07.2016р. про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 141/16 від 25.07.2016р., згідно якого у ОСОБА_4 при огляді виявлено синець на лівій щоці, який утворився від контакту з тупим предметом, міг виникнути 23.07.2016р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 04.08.2016р. та фототаблицею до нього, яким підтверджується як потерпіла на місці розказала та показала про обставини нанесення ОСОБА_6 їй удару 23.07.2016р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 04.08.2016р. та фототаблицею до нього, яким підтверджується як свідок на місці розказала та показала про обставини нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_4 23.07.2016р.;
-іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння у розкритті злочину. При цьому підлягає виключенню із обвинувачення така пом`якшуюча обставина, що вказана в обвинувальному акті, як щире розкаяння, оскільки така не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений протягом практично одного року з моменту вчинення злочину не попросив вибачення у потерпілої, не відшкодував їй заподіяну шкоду, не погодився в повній мірі із обставинами вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені у обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З приводу заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Медичними документами, які містяться в матеріалах справи (а.с.25-26), підтверджується, що після нанесення удару ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою в лікувальний заклад, була госпіталізована у терапевтичне відділення Мостиської КЦРЛ у зв`язку з загостренням наявних у неї хвороб, при цьому скаржилася на головний біль, загальну слабкість, підвищений артеріальний тиск, неспокій, страх, сонливість, у зв`язку з чим проходила призначене лікування, на що, згідно з матеріалами справи, понесла затрати в загальній сумі 2940 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. Також у зв`язку з наданням їй правової допомоги у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 понесла матеріальні витрати в сумі 1000 грн., які також слід стягнути з ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.1 цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, згідно вимог ст.1268 ЦК України може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. При цьому згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , змінився нормальний уклад життя останньої, вона не може заспокоїтися від того відчуття, що в такому похилому віці стала потерпілою від злочину, і обвинувачений навіть не вибачився перед нею, її внутрішні переживання від несправедливої, протиправної поведінки ОСОБА_6 носять тривалий та стійкий характер, в неї порушився сон, вона стала неспокійною, постійно приймає ліки від підвищеного артеріального тиску.
Беручи до уваги характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_4 , глибину таких, ступінь зміни її звичайного способу життя та зусилля, які їй слід прикласти для відновлення попереднього стану такого, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_6 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого ОСОБА_6 ..
Процесуальних витрат у справі немає, запобіжний захід не застосовувався, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень понесених витрат на правову допомогу та 3000 (три тисячі) гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 6940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1