У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_12 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у злочинах, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001315 по обвинуваченню ОСОБА_12 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у злочинах, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні звязки, раніше працював, де характеризувався позитивно. Крім того, зазначили, що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 28.02.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування з метою забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відтак досудове розслідування на даний час закінчено, то не має підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисник ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не перешкоджали своїми діями проведенню досудового розслідування, яке наразі закінчене і просили обрати відносно них запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 21.04.2017 року.
Термін тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спливає 28.04.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою до провадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Суд при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, враховуючи підстави та обставини, передбачяені ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно кожного обвинуваченого, так як вони обвинувачуються у застосуванні насильства щодо особи із застосуванням вогнепальної зброї, яке є небезпечним доля життя та здоров`я в момент застосування.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами, в тому числі, і особливо тяжкими, проти життя та здоров`я людини, за які передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 офіційно не працюють.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів на два охоронюваних законом обєкти: право власності й здоровя та життя особи із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження стороною обвинувачення щодо можливості продовження обвинуваченими скоєння інших злочинів.
Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що після вчинення у 2015 році обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфікованої крадіжки, вже 07.11.2016 року вчинили нові, більш тяжкі злочини.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисника ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисника ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 24 червня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 24 червня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 24 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -