overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/32/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 176 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Вказані свідки були неодноразово належним чином і своєчасно викликані в судові засідання для допиту як свідків, проте у вказані в повістках дні в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 70 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин свідка, до нього може бути застосований привід, через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, який вважачв, що до вищевказаних свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в наступне судове засідання, оскільки участь вказаних осіб судом визнана обов`язковою. Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання, в приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 1) на 6 лютого 2015 року на 11.00 годину свідків:

- ОСОБА_9 , 1982 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 ,1982 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , 1963 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , 1966 р.н., проживає за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Шлях Ілліча;

- ОСОБА_14 , 1972 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити слідчому Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 06.02.2015 року.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2744/16-к
Провадження №1-в/480/1322/16
Ухвала
5 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта, Одеської області.
ОСОБА_5 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 9 місяців 24 дні. Не відбутий строк складає 8 місяців 7 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 30.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 30.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , сам ОСОБА_3 , а також слідчий про місце, день і час судового розгляду були повідомлені, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

29.12.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у відповідності до якого вищевказану постанову про закриття кримінального провадження 23.11.2016 скасовано прокурором, а матеріали кримінального провадження направлено до слідчого управління прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, в тому числі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмету судового розгляду, керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 306, 307, 309, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 30.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Агафіївка Любашівського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Від потерпілої надійшло клопотання про виклик свідків.

Під час підготовчого судового засідання від інших учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України проведення відкритого судового засідання 13 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора та обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.01.2017 Справа №: 518/1737/16-к Провадження № 1-в/518/3/2017
УХВАЛА
10.01.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання старшого інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
Кримінально-виконавча інспекція Ширяївського РВ КВІ УДПпС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 (далі засуджений), в місця позбавлення волі, відповідно до вироку суду, посилаючись на те, що останній під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядку та умов відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, систематично не з`являється на відмітки.
Представник КВІ підтримав подання та пояснив, що останній систематично ухиляється від покладених на нього обов`язків.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не задовольняти подання КВІ та пояснив суду, що в даний час він усвідомив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. ст. 75, 76 КК України, та зобов`язався більше не вчиняти правопорушення.
Прокурор подання не підтримав вважає, що засудженому можливо надати шанс для виправлення.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений, усвідомив наслідки порушення покладених на нього судом обов`язків.
Керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -
У задоволенні подання про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, призначеного вироком 21.07.2015 року Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2713/16-к Провадження № 1-кс/591/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
10 січня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового слідства кримінального провадження № 0000434 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового слідства кримінального провадження № 0000434.

Призначити скаргу до слухання на 16 січня 2017 року на 16.50 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000434 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4784/16-к
Провадження № 1-кп/589/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Пізніше 30.12.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 589/103/17, № 1-кп/589/5259/16 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Отже, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти об`єднання справ, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень , на підставі ст.ст. 217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декілька кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та керуючись положенням ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 589/5259/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30.12.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 589/4784/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоїти їм загальний номер справи № 589/4784/16 провадження № 1-кп/589/78/17. Справу призначити до розгляду на 26.01.2017 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-89-05
Номер провадження 1-вп/775/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року за ст..ст.115 ч.2 п.12; 115 ч.2 п.п.12,13; 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року заява ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінальної справи залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши заяву та додатки до неї, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження за такими підставами.

У статті 527 КПК України зазначені вимоги, яким повинна відповідати заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, у тому числі, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Частиною 2 статті 528 цього кодексу передбачено, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

У зв`язку з тим, що у встановлений ухвалою апеляційного суду Донецької області п`ятиденний строк заявник ОСОБА_2 недоліки заяви не усунув, приймаючи до уваги, що його заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не пов`язана із захистом його прав та інтересів, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 528 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2558/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.07.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 22 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/331/130/2017
ЄУН № 331/45/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 24.01.2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 337/2357/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Суд присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.03.2015р. за №0000787, відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції, оскільки останній постійно мешкає в Херсонській області і не може прибути в судове засідання через віддаленість місця мешкання та знаходження на його утриманні тяжко хворої матері.

Представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавшм думку осіб, які беруть участь у справ, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити повторний допит свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Керуючись ст. 336,352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2017р. 13.30год. для виклику свідків.

Провести повторний допит свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3

10.01.2017
Справа № 461/198/17
Провадження № 1-кп/461/172/17
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
Обвинувальний акт 05.01.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, орган опіки та піклування Пустомитівську районну державну адміністрацію та підрозділ кримінальної поліції у справах неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1