26.01.2017
Справа №642/53/17-к
Провадження № 1-кс/642/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
26 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 10.10.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;
2) 12.07.2012 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки;
3) 15.06.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004527 від 25 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжки (таємного викрадення чужого майна), поєднаної з проникнення у сховище та приміщення, вчиненої повторно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у період часу з 23 години 00 хвилин 24.12.2016 до 04 години 30 хвилин 25.12.2016 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою придбання нетрудових доходів з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що металеві ворота в паркані навкруги присадибної ділянки домоволодіння не мали запираючих пристроїв, проник на територію присадибної ділянки домоволодіння, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, оглянув територію присадибної ділянки домоволодіння та двох сарайних приміщень, що на ній знаходились, і виявив товарно-матеріальні цінності, що там зберігались. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, викрав з території присадибної ділянки домоволодіння та сарайних приміщень майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: драбину двосекційну алюмінієву 2Х6 сходинок, вартістю 750 гривень 00 копійок, балон металевий вуглекислотний, вартістю 275 гривень, бензопилу BAUTEC GERMANY, 45/40, 2,3 KW, вартістю 742 гривні 00 копійок; повітряний компресор «ВЕТЕРОК-24» («УРАГАН») моделі LB24F, вартістю 1400 гривень 00 копійок, напівавтомат зварювальний марки MIG-135 VITA, вартістю 1269 гривень 00 копійок, а всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 324 від 12.01.2017, на суму 4436 гривень 00 копійок. З викраденим ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

25.12.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004527.

25.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.12.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами - драбина двосекційна алюмінієва 2Х6 сходинок, балон металевий вуглекислотний, бензопила BAUTEC GERMANY, 45/40, 2,3 KW, повітряний компресор «ВЕТЕРОК-24» («УРАГАН») моделі LB24F, напівавтомат зварювальний марки MIG-135 VITA; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, не працює, є ґрунтовні підстави вважати, що він, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв (кафе і т.ін.);

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1