Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3640/17
Провадження № 1-кс/644/442/17
Справа № 644/3640/17-к
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого у приватному порядку підсобним робітником, зі слів раніше судимого у 2010 році Київським районним судом м. Донецька, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 13 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 7 по провулку Північному у м. Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб та з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 ззаду обхопив рукою шию потерпілого, в той же час ОСОБА_3 узяв та тримав руки потерпілого, таким чином обмеживши спробу до спротиву, а ОСОБА_6 в цей час дістав 300 грн. і з карману потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 грн..
13.06.2017 року за № 0001581 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, пояснивши свої дії перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 15 серпня 2017 року, заборонивши ОСОБА_3 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку не залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурор чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3