Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/3198/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
- даних електронних носіїв у формі паперових роздруківок з інформацією про вхідні і вихідні з`єднання (з вказівкою номерів абонентів) абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 р. по 23 год. 59 хв. 20.04.2017 р. ;
-даних електронних носіїв у формі паперових роздруківок з інформацією про дату, час, тривалість та базову станцію з зазначенням її адреси, у зоні покриття якої знаходився абонент із мобільним номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 р. по 23 год. 59 хв. 20.04.2017 р.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання телефонограмою. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Суд вживав необхідні заходи для виклику заявника і належним чином повідомив заявника про час та місце розгляду справи, але останній в суд не з`явився - слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_3 .
Особи, у володінні яких знаходяться вищезазначені документи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона захисту у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також сторона захисту у своєму клопотанні не довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (роздруківок телефонних дзвінків).
Сторона захисту в клопотанні зазначила, що єдиним об`єктивним джерелом інформації про дату, час, місце зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є дані мобільного оператора, абонентами якого вони є. Проте, зазначені в клопотанні дані можливо встановити шляхом тимчасового доступу до таких даних самого ОСОБА_4 , тобто без зайвого та надмірного втручання в охоронювану законом таємницю відносно свідка ОСОБА_5 .
Крім того, протиріччя в показаннях свідка та підозрюваного ОСОБА_6 можуть бути усунені за клопотанням сторони захисту шляхом таких слідчих дій, як одночасний допит вже допитаних осіб (ч. 9 ст. 224 КПК України).
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Крім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року уже було відмовлено в задоволені аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1