Справа № 186/1542/15-к
Провадження № 1-кс/0186/151/15
У Х В А Л А
"16" жовтня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 жовтня 2015 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Першотравенська, Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, так як ніде не працює, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_6 зареєстрований на території м.Павлограда Дніпропетровської області, а проживає на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим є підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин проти власності, а тому просить клопотання задовільнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ніде не працює, не має засобів для існування і може продовжувати вчиняти злочини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він вину у скоєному визнає, розкаюється, викрадене добровільно повернув, має міцні соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, має на утриманні малолітнього сина.

Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 22 червня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2015 року о 16.30 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначених злочинів в порядку ст.208 КПК України.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується зі слідчим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не має засобів для існування. Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, зареєстрований на території м.Павлограда, Дніпропетровської області, фактично проживає із сім`єю на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не має постійного джерела доходів, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, а отже, має стійкі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, раніше не судимий, може вчинити новий корисливий злочин проти власності, так як не має джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 18.00 години до 07.00 години, у вихідні дні цілодобово.
- не змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 16 грудня 2015 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зобов`язавши орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «16» жовтня 2015 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_6