Провадження № 11-сс/792/317/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005147 від 25 липня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005147 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 25 липня 2017 року в близько 06 год. 25 хв. , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном проник до підсобних приміщень будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався відкрито викрасти належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 750 грн., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі втекти з викраденим майном, за 50 м від місця події, був затриманий батьком потерпілої.

25 липня 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року клопотання слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005147 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-26.07.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-04.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 25.05.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, до 23 вересня 2017 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, що може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. В матеріалах провадження є обґрунтовані ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні,та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід. Звертає увагу, що судом першої інстанції не наведено обставин, які би свідчили про можливе намагання ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він був затриманий на місці вчинення злочину та не намагався втекти від осіб, які його затримували. Підозрюваний визнав вину та співпрацює зі слідством, дає зізнавальні покази, не відмовляється від проведення слідчих дій,. Крім того, ОСОБА_8 намагався викрасти продукти харчування, вартість яких не є значною, усе викрадене повернуто власникам, ці обставини знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вчинити нове кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував також тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового злочину в той час, коли щодо нього розглядається інше кримінальне провадження в якому щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, лише через два місяці з дня звільнення з місць позбавлення волі, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя.
Слідчий суддя всім доказам, в сукупності, дав належну оцінку, з якою також погоджується колегія суддів.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави в сумі 134720 грн., з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 23 вересня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2