н/п 1-кп/640/495/17
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.05.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: 15.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 24.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
17.05.2015 року, приблизно о 10-50 год. ОСОБА_4 , знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,9-А. маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що на стоянці для велосипедів зазначеного паркувального майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Cronus Х39» біло-салатового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2560 від 16.06.2015 складає 4 582.00 грн. і який належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 23.09.2016 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці.9-А. маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим. що на стоянці для велосипедів зазначеного паркувального майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Турист» темно- синьою кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 09.12.2016 р. складає 650.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.10.2016 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на маркувальному майданчику ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що на зазначениму маркувальному майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Кама 36» темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №222 від 09.12.2016 р. складає 1 100.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 13.11.2016 року, приблизно о 11-15 год. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножиць по металу, шляхом відкусу вказаними ножицями антикрадіжного тросу до велосипеда і ланцюга, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Profi Active» чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №223 від 09.12.2016 р. складає 2 905,00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того. 21.11.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 142-А, маючи умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножиць по металу, шляхом відкусу вказаними ножицями антикрадіжного тросу до велосипеда і ланцюга, таємно викрав дитячий велосипед ТМ «МТВ Kolt Formula 20» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №198 від 22.11. 16 р. складає 1 953.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані правопорушення через тяжкий матеріальний стан.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, та прийнявши до уваги письмові заяви потерпілих, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доказана та кваліфікує його дії:
- ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка)
- ч.2 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, кількість інкримінованих епізодів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт;
Згідно ч.4 чт.70 КК України зарахувати невідбуту частину покарання згідно вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року.
Згідно ст.72 КК України перерахувати години громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку, що одному дня позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом зарахування призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, невідбутою частиною покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року призначити покарання у виді позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироками Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов ОСОБА_10 , заявлений під час досудового слідства суд залишає без задоволення, у зв"язку з відмовою потерпілого від його підтримання.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів в розмірі 245 грн. 52 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт;
Згідно ч.4 чт.70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання згідно вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року у виді 80 годин громадських робіт визначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Згідно ст.72 КК України перерахувати 100 годин громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку, що одному дня позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, що відповідає 12 дням позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом зарахування призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, невідбутою частиною покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироками Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.
Строк відбування покарання обчислювати з 23 листопада 2016 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу та фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у розмірі 245,52 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Речові докази велосипед дитячий синього кольору ТМ «MTB kolt Formula 20» залити потерпілому. Куртку сіроко кольору, жилетку темно-синього кольору, шапку сірого кольору залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1