В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001804 від 24.05.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадаута, Абхазія, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні шино монтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , викрав з робочого стола, що розташований з правої сторони від вхідних дверей, належний потерпілому планшет марки Lenovo Idea Tab A1000-F 16 Gb, вартістю 1421,00 грн., спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму, та заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24.05.2016 року близько 10 год. 00 хв. він перебував в приміщенні шино монтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_4 . На робочому столі, з правої сторони від вхідних дверей, знаходився планшет марки Lenovo, який належав ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вийшов у справах з приміщення він взяв вказаний планшет сховав його під верхній одяг та покинув приміщення шиномонтажної майстерні. Викрадений планшет ОСОБА_5 здав у ломбард.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити заявлений ним цивільний позов, в частині призначення міри покарання обвинуваченому погодився з прокурором та просив суд призначити ОСОБА_5 покарання не позбавлене з позбавленням останнього волі. Також пояснив, що викрадений у ньго обвинуваченим планшет марки Lenovo він за свої кошти викупив із ломбарда у який здав його обвинувачений ОСОБА_5 після викрадення.
Згідно довідки № 80-13062016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2016 року, ОСОБА_5 раніше судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 30.05.2016 року ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 30.05.2016 року, ОСОБА_5 на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 02.06.2016 року № 311, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 1421,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Речовий доказ по справі планшет марки Lenovo Idea Tab A1000-F 16 Gb, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 1421,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Речовий доказ по справі планшет марки Lenovo Idea Tab A1000-F 16 Gb, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1