Справа № 367/7429/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Ірпінської поліції ГУ Національної поліції Київської області, прокурора по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга .

Заявник скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Ірпінської поліції ГУ Національної поліції Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 . Зазначені фізичні особи за попередньою змовою, діючи узгоджено і цілеспрямовано здійснили продаж шляхом оформлення довіреностей від ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 11 березня 2013 року легковий автомобіль Чері Амулет ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який в свою чергу достовірно знаючи, із попередження ОСОБА_4 , що зазначений автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , відносно якої ДВС Ірпінського МУЮ на підставі рішення Ірпінського міського суду від 04 квітня 2011 року виконавчий лист № 2-648/2011 від 20.07.2012 р., 15.01.2013 відкрито виконавче провадження в інтересах ПАТ Астра Банк про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку суми боргу 16 340,30 гривень, з метою ухилення від сплати боргу ОСОБА_4 за рахунок її майна як боржника.

ОСОБА_5 4 травня 2013 року через один місяць 27 днів, діючи по довіреності ОСОБА_4 , з правом передоручення, не знімаючи автомобіль з обліку та залишаючи ОСОБА_4 власником автомобіля, перепродав цей автомобіль йому по довіреності за 4 000 доларів США і 10 000 грн., який у нього був вилучений працівниками ДАІ 18 січня 2014 року. Таким чином умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою йому заподіяно істотну матеріальну та моральну шкоду. Про те, що ОСОБА_4 попереджувала ОСОБА_5 що автомобіль проблемний йому особисто відомо з усних пояснень вказаних осіб, які належить процесуально закріпити, як доказ, протоколами слідчої дії: протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 ОСОБА_3 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 ОСОБА_3 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що виконавчий лист № 2-648/2011 виданий Ірпінським міським судом 20.07.2012 року і 15.01.2013 року ДВС Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження; 14.06.2013 року державним виконавцем Ірпінського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 , а саме встановлено, що боржник приховує місцезнаходження майна для опису та арешту автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_2 , Саме цей автомобіль, в той час як було відкрито виконавче провадження 15.01.2013 року 11 березня 2013 року ОСОБА_4 провела відчуження ОСОБА_5 шляхом видачі генеральної довіреності транспортного засобу і отримала за це відповідні кошти. Разом з тим незрозуміло, які саме дії вчиняла державний виконавець ОСОБА_6 за період з 15.01.2013 року з часу відкриття виконавчого провадження і до 11.03.2013 року на протязі двох місяців по опису і арешту майна боржника, що призвело до приховування автомобіля ОСОБА_4 , а точніше його відчуження, не знімаючи з обліку.

Відповідно до зазначеного необхідно вилучення документів виконавчого провадження державного виконавця ОСОБА_6 та її допит як свідка по питанню які міри приймалися державним виконавцем ОСОБА_6 з 15.01.2013 року і до 11.03.2013 року по опису майна боржника ОСОБА_4 і накладення на нього арешту, чому під час виконавчого провадження боржник ОСОБА_4 провела відчуження автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_3 .

Клопотання про проведення зазначених слідчих дій заявлялося слідчому СВ Ірпінської поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_7 18.12.2015 року, але будь-якого реагування на його клопотання не було, що змушувало його неодноразово звертатися зі скаргами до процесуального прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, прокурора Київської області. Аналогічне клопотання заявлялося ним раніше іншим слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, але залишилось без виконання і відповідного реагування з боку прокуратури. Тривала бездіяльність органу досудового розслідування, а також прокурора по виконанню обґрунтованого клопотання призвела до неприпустимої тяганини терміну досудового кримінального провадження, що змушує його звернутися до суду за судовим захистом прав потерпілого.

У зв`язку із викладеними обставинами заявник просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ Ірпінської полціїГУ Національної поліції у Київській області (слідчий ОСОБА_7 ), прокурора по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірною; зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії, спрямовані на повне і об`єктивне розслідування кримінального провадження, в тому числі: вилучити виконавче провадження у ДВС Ірпінського МУЮ відкрите 15.01.2013 року по виконавчому листу № 2-648/2011 виданому Ірпінським міським судом 20.07.2012 року; допитати в якості свідка бувшого державного виконавця ОСОБА_6 з приводу вказаного виконавчого провадження і не прийняття мір про опису і накладення арешту на автомобіль Чері Амулет ОСОБА_4 , що призвело до його відчуження в період виконавчого провадження; провести одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ; провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ; з врахуванням добутих доказів вирішити питання про направлення кримінального провадження в суд з обвинувальним актом.
Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, прокурор причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з листа Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 18.05.2016 року № 9533вих16 досудове розслідування здійснюється неефективно, з порушенням вимог ст. ст. 2, 9, 93 КПК України, слідчим не забезпечено повне і неупереджене встановлення та дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, у строки які є об`єктивно необхідними для їх виконання; прокурором у кримінальному провадженні з метою активізації досудового розслідування, забезпечення законності, повноти, всебічності і об`єктивності дослідження обставин події в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки, які є обов`язковими для виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи приписи статті 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України було вчинено бездіяльність, яка полягає у не здійсненні всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим існують правові підстави для зобов`язання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконати в повному обсязі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не в повній мірі здійснюються процесуальні дії необхідні для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходячи із положень ст. ст. 28, 114 КПК України прийшов до висновку, що слід зобов`язати слідчого Ірпінського відділу НП ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в рамках досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 протиправною.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 виконати в повному обсязі необхідні слідчі дії передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в рамках досудового розслідування.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1