Провадження № 1-кп/522/158/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
15 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002310 від 31.08.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та без постійного місця проживання, раніше судимого,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0002310 від 31.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вважав за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На даний час, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, тобто у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, він в порушення вимог законодавства, немає зареєстрованого місця проживання, проживав без відповідної прописки, що дає суду право вважати, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
З таких підстав, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 15.02.2017 року по 15.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .