overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/302/17
Номер справи місцевого суду: 496/2895/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Іллічівського міського суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання 10.05.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР №0000126 від 06.02.2015 року, за ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, на території с. Дослідне Біляївського району Одеської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року дане кримінальне провадження направлялось на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю можливості утворити склад суду, однак ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року обвинувальний акт було повернуто до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, та рішення про направлення нового обвинувального акту на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області, апеляційним судом Одеської області не приймалося.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки злочин був скоєний на території Біляївського району Одеської області, колегія суддів вважає, що новий обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження необхідно направити для судового розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Іллічівського районного суду Одеської області задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, направити для судового розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №477/2110/16-к 24.05.2017

Провадження № 11-кп/784/367/17 Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 травня 2017 року о 16.30 годині.
Головуюча

Судді
Справа№751/2082/17
Провадження №1-кс/751/1165/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 10.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,
Встановив:
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що постанова винесена обґрунтовано.
Вислухавши учасників кримінального провадження, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Відповідно до ст.55 КПК України яка вказує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Разом з тим, надані та дослідженні, в ході судового розгляду даної скарги, письмові докази фізичного погіршення стану здоров`я безпосередньо самої особи скаржника та його душевних хвилювань, зумовлених фізичним станом здоров`я засудженого сина ОСОБА_7 , у період часу, що відповідає відповідному розслідуємому кримінальному правопорушенню, слідчий суддя вважає достатніми для виникнення у скаржника ОСОБА_3 прав і обов`язків потерпілого.
При цьому, не визнання ОСОБА_3 потерпілим, позбавляє останнього можливості користуватись своїми правами, передбаченими ст.56 КПК України, що, на думку суду, негативно впливає на загальні засади кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 10.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 457/1205/15-к
провадження №1-в/457/24/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшло подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Здійснити виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/576/17
Провадження №1-кп/594/52/2017
У Х В А Л А
25 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 05 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 01 червня 2017 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/236/17
Провадження № 1-в/210/59/17

"17" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році».
17.05.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду..
Суд, взявши до уваги заяву ОСОБА_3 вважає необхідним клопотання про про застосування амністії - залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1116/16-к
Провадження № 1-кп/349/70/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий не відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке було розпочате слідчим на підставі його заяви.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/1680/17
Провадження № 1-в/191/572/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 13 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.05.2017
Справа № 642/2545/17
Провадження № 1-кп/642/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 29.03.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30.05.2017 року на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7833/17
н/п 1-кс/640/4118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001733 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль «Ford Transit», 2001 р.в., р/н НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_2 дотримані не були оскільки він клопотання ен підписав.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001733 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6024/17
Номер провадження 1-кс/643/1138/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 00:10 години до 08:30 години 06.04.2017, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, таємно викрала праве дзеркало бокового виду з автомобіля "Хонда Акорд", р.н. НОМЕР_1 ., чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6000грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення знаходиться відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , камери відеоспостреження, якого охоплюють прилеглу території місцевості та могли зафіксувати момент скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, обґрунтовуючи його тим що інформація з систем відео спостереження фото -, відеоматеріали, які охоплюють прилеглу територію місцевості відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:10 до 08:30 06.04.2017 могли зафіксувати момент скоєння кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в філії Харківського обласного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: відеозаписів з камер відеоспостреження фото -, відеоматеріалів, які охоплюють прилеглу територію місцевості відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:10 до 08:30 06.04.2017.
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1