overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/2068/16-к
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання по справі в черговий раз призначене на 15.03.2017 року та на 09.06.2017 року свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив тому винесено ухвалу про його привід,який не був здійснений зокрема і на 28.08.2017 року.

Відповідності до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.145 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Вислухавши думку прокурора, який просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення через його неявку до суду, та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин за судовим викликом не прибув до Герцаївського районного суду, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_8 , 1984 року народження жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, але свідком ОСОБА_8 може бути подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 234/7522/17
Номер провадження 11-сс/775/367/2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність військової прокуратури сил АТО, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність військової прокуратури сил АТО, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР, яка була розглянута по суті, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в зазначеному вище переліку та у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність військової прокуратури сил АТО, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р. надіслати йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 307/1028/15-к
Провадження №1-кс/307/449/17
28 серпня 2017 року м. Тячів
В порядку ст. 107 ч.1 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1Справа № 335/7662/17 1-кс/335/5166/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Террабудінвест» про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Террабудінвест» про скасування арешту майна.
23.08.2017 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що потреба у скасуванні арешту майна відпала.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просила залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовилась від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Террабудінвест» про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Террабудінвест» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2056/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/2056/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1433/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого на наведений вище вирок суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

28 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла виправлена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіркою якої встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, залишаючи її без руху, апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2205/17
Провадження № 1-кс/459/958/2017
УХВАЛА
про арешт майна

22 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого про задоволення клопотання, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, на добровільно видане ОСОБА_4 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 до транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 1995 року випуску, марки Аudі моделі А4, номер шасі НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 21.08.2017 року під час здійснення перевірки працівниками СРПП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області документів що надають право на керування транспортним засобом Аudі А4, д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 , було виявлено свідоцтво про реєстрації транспортного засобу із явними ознаками підроблення. 21 серпня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 отримано для проведення огляду та необхідних перевірок та експертиз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 до транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 1995 року випуску, марки Аudі моделі А4, номер шасі НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено під час проведення огляду місця події у зв`язку із відсутністю на документі елементів голографічного та іншого захисту.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт з метою проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, на добровільно видане ОСОБА_4 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 до транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 1995 року випуску, марки Аudі моделі А4, номер шасі НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/414/13-к
Справа № 1-кп/600/8/2013
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в смт. Козова клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Козівського районного Тернопільської області суду від 07.08.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання службової особи органів досудового слідства Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, виконати вирок Козівського районного суду, в частині рішення про повернення засудженому мобільного телефону «NOKIA-6300» сімкарти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 . Також відповідною ухвалою Козівського районного суду направити засудженого для подальшого відбування покарання, виправну колонію, з дотриманням ст.93 КВК України.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Даним вироком вирішено питання про повернення засудженому мобільного телефону «NOKIA-6300» сімкарти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 . Про виконання вироку в частині повернення вищевказаного телефону та сім карти, засудженому необхідно звернутись в Козівський РВ УМВСУ, Тернопільської області.
Порядок переведення засуджених, як встановлено ст.93 КВК України, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі-відмовити.
Виконання вироку в частині повернення мобільного телефону «NOKIA-6300» та сімкарти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , засудженому необхідно звернутись в Козівський РВ УМВСУ, Тернопільської області.
Порядок переведення засудженого для дальшого відбування покарання з однієї вправної чи виховної колонії до іншої, визначено ст.93 КВК України та нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 461/4833/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/670/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2017 року накладено арешт на машини, механізми, устаткування автомобільного газозаправного пункту, що за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 200 через який здійснює свою діяльність із реалізації газу ПП «Укрпалетсистем» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

03.08.2017 року подана через відділення поштового зв`язку. В цій скарзі апелянт не зазначає коли отримав копію ухвали, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, копію супровідного листа суду чи інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про накладення арешту на майно повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2263/17
Номер провадження 1-кп/676/334/17
ч.ч.3,4 ст.358, ч. 2 ст.190 КК України
УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували щодо приводу свідків.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідки без поважних причин не з`явилися до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.

Піддати приводу свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 15-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 11 вересня 2017 року о 15-й год.

Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 681/1220/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Полонне подання начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , засудженої 28 березня 2017 року Полонським районним судом,

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28.03.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
14 серпня 2017 року начальник Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_3 не сплатила присуджений їй штраф.
До судового засідання начальник Полонського РС з питань пробації ОСОБА_4 надав заяву про залишення подання без розгляду.
Прокурор до судового засідання надав заяву про те, що не заперечує проти залишення подання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 458/797/17
1-кп/458/119/2017
УХВАЛА
28 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 09:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації, якого зобов`язати протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали надати суду досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Висоцьке та жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -