Справа №198/65/17
Провадження №1-кп/0198/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000264 внесене до ЄРДР 29.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 грудня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , помітив на території вказаного домоволодіння гуску вагою 4 кг. та вирішив таємно викрасти її.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, наблизився до території домоволодіння та перелізши через огорожу, викрав гуску спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 203 гривні 33 копійки.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам злочину, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище доведена, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 не судимий, невелику вартість викраденого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 норми ст. 75 КК України.

Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання - виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Зважаючи на те, що вчинений злочин є тяжким, умисним, корисливим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому тривалість іспитового строку наближену до максимальної.
Позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення, оскільки дана шкода їй відшкодована.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1