Справа № 742/297/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/638/2017
Категорія - ст.185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002295, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , має середню освіту, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше судимий: 05.02.1993 року за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.08.1997 року за ст. 19 ч. 5, 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.12.2000 року за ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2004 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 27.04.2005 року за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.09.2005 року за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.10.2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.08.2013 року за ст. 311 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою від 21.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дні,

засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 16.08.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2882 грн. 99 коп. витрат за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 08.12.2016 року о 02 год. 55 хв. з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибув до житлового будинку за АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , де переліз через паркан та шляхом віджиму металевою фомкою, відкрив пластикове вікно і проник середину приміщення будинку звідки повторно, таємно намагався викрасти електродриль Makita HR 2470 вартістю 2413 грн. 32 коп., шуруповерт Сатурн вартістю 508 грн. 44 коп., набор гайкових ключів вартістю 552 грн. 50 коп., ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 вартістю 356 грн. 85 коп., а всього намагався викрасти майна належного потерпілій на загальну суму 3831 грн. 11 коп., проте злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції охорони.

Крім того, органи досудового рослідування обвинувачують ОСОБА_7 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_8 телевізора Philips 47 PEH вартістю 15222 грн., при обставинах встановлених в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить помякшити призначне покарання, яке вважає занадто суворим. Вказує на наявність у нього малолітнього сина. Крім того, обвинувачуваний посилається на те, що за попереднім вироком суду йому необхідно застосувати вимоги ст. 72 ч. 5 КК України застосування до нього строку поереднього ув`язнення із розрахунку за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора якй вказав на необхідність виключення з вироку суду завстосування до обвинувачуваного вимог ст. 71 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та не заперечував проти того, що вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло належне ОСОБА_8 при обставинах встановлених в судовому засіданні, однак не визнав себе винуватим у вчиненні замаху на таємне викрадення саме електродрилі Makita HR 2470, шуруповерту Сатурн, набору гайкових ключів, телевізору Philips 47 PEH, ТВ ресиверу DVB-T2 Romstar T2110, оскільки мав намір вчинити викрадення металобрухту чи іншого майна, а не конкретно майна у замаху на таємне викрадення якого його обвинувачують, але злочин не було закінчено по причині затримання працівниками поліції охорони.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що 08.12.2016 року о 3 год. 10 хв. поліція охорони повідомила їй про проникнення до належного їй житлового будинку за АДРЕСА_2 . Вина з сином приїхала з м. Київ до будинку, їх зустріла поліція охорони і вони побачили, що пластикове вікно в будинок поломане і відкрите. Під вікном стояли три чемодани з інструментами в яких знаходилися електродриль Makita HR 2470, шуруповерт Сатурн та набор гайкових ключів, які раніше знаходилися в кладовій її будинку і пакет в якому знаходився ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 від телевізора, який раніше знаходився в її будинку на кухні біля телевізора. Пізніше їй стало відомо, що викрадення майна з належного їй житлового будинку мав намір вчинити обвинувачений ОСОБА_7 .

Аналогічні показання в суді першої інстанції дав син потерпілої свідок ОСОБА_9 .

Поясненнями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що він працює поліцейським водієм Прилуцького міського відділу управління поліції охорони. Близько третьої години ночі 08.12.2016 року він разом з іншими поліцейскими прибули до житлового будинку за АДРЕСА_2 , де спрацювала сигналізація. Під час огляду будинку вони виявили проникнення через вікно до приміщення будинку. Обвинувачений ОСОБА_7 сам виліз через відкрите ним вікно з приміщення будинку. Вони затримали обвинуваченого і передали слідчо-оперативній групі. До приїзду господарів працівник поліції охорони проводив охорону будинку.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанці: данними протоколом огляду місця подій 08.12.2016 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, житловий будинок за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , виявлено факт проникнення до будинку шляхом пошкодження пластикового вікна та на підвіконні два пластикові кейси з написом Makita, а під вікном на підлозі пакет в середині якого знаходився TV тюнер чорного кольору і пластиковий кейс з інструментом, якими є ключі. Виявлено та вилучено фрагмент низу підошви взуття, який був відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до пакету експертної служби № 2208870, сліди структури матеріалу, які відкопійовані на два відрізки липкої прозорої стрічки та перенесені в таблицю № 1, яка поміщена до пакету експертної служби № 0099651 (а.с.48-56) Данними протоколу про результами аудіо контролю ОСОБА_7 у період з 09 грудня по 13 грудня 2016 року за місцем його тимчасового перебування в ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого обвинувачений детально розповів співкамернику про обставини вчинення злочину та обставини його затримання. (а.с.112-113)

Висновком експерта № 2901 від 17.01.2017 року підтверджується, що залишений фрагмент низу підошви взуття вилучений 08.12.2016 року в будинку АДРЕСА_2 , такого ж типу (за малюнком, розмірами елементів рельєфного малюнку), що і підметкова частина низу підошви чобіт, вилучених у ОСОБА_7 . Встановити чи залишений слід 53х91 мм саме низом підошов чобіт, вилучених у ОСОБА_7 та наданими на дослідження, не є можливим, оскільки окремі ознаки низу підошв чобіт в сліді не відобразились. (а.с.69-85)

Висновком експерта, №С-50 від 26.01.2017 року підтверджується з врахуванням відсотку зношування вартість становить: електродрилі Makita HR 2470 - 2413 грн. 32 коп.; шуруповерту Сатурн 508 грн. 44 коп.; набору гайкових ключів - 552 грн. 50 коп.; ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 - 356 грн. 85 коп. (а.с. 64)

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та пом`якшення йому покарання.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 21. 12. 2015 року ОСОБА_7 був звільнений умовно достроково на 1 рік 4 дні. Інкриміноване правопорушення він вчинив в період іспитово строку. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинувачуваному покарання із застосуванням ст. 71КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2017 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду від 16 серпня 2013 року строк попереднього увезення з 25. 06. 2013 року по 16. 08. 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказана ухвала суду про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі має бути врахована при виконанні вказаного вироку суду, щодо обчислення строку відбування покарання за сукупністю вироків. Вказана ухвала не впливає на виконання ухвали Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 21. 12. 2015 року про умовно - дострокове зввільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Тому, колегія суддів не погоджується з думкою прокурора про необхідність виключення з вироку суду застосування до обвинувачуваного ст. 71 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4