Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/674/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області, від 6 липня 2017 року, про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотань заявлених у ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 189 ч. 2; ст. 190 ч. 4; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2; ст. 209 ч. 2; ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2; ст. 357 ч. 3; ст. 358 ч. 2; ст. 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У Лебединському районному суді Сумської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 189 ч. 2; ст. 190 ч. 4; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2; ст. 209 ч. 2; ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2; ст. 357 ч. 3; ст. 358 ч. 2; ст. 358 ч. 3 КК України.

6 липня 2017 року представник потерпілих під час підготовчого судового засідання у вказаному провадженні звернувся до суду з письмовими заявами в яких просив суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявити самовідвід, а також зі скаргами, клопотаннями та заявами, в яких просив: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. ст. 30; 115 ч. 2; 190 ч. 4; 209 ч. 3 КК України; направити кримінальне провадження із збільшеним об`ємом обвинувачення на розгляд Апеляційного суду Сумської області; накласти арешт на майно громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; взяти під варту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; виключити із списку свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; призначити судовий розгляд справи після застосування примусових заходів виховного характеру; призначити представнику потерпілих заходи захисту; змінити заборону вчиняти дії стосовно домоволодіння під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; відсторонити від посади ОСОБА_12 , притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; повернути обвинувальний акт прокурору.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області, від 6 липня 2017 року, в задоволенні вищевказаних клопотань представника потерпілих ОСОБА_5 та клопотанні прокурора було відмовлено.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від представника потерпілих ОСОБА_5 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення вищевказаних його клопотань та клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу щодо її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 189 ч. 2; ст. 190 ч. 4; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2; ст. 209 ч. 2; ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2; ст. 357 ч. 3; ст. 358 ч. 2; ст. 358 ч. 3 КК України, закінчено і за обвинувальним актом, від 17 грудня 2016 року, розпочато судове провадження в Лебединському районному суді Сумської області.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені судом під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_5 подана на ухвалу суду постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що кримінальним процесуальним законом не передбачено іншого порядку апеляційного оскарження ухвал про скасування арешту майна постановлених під час судового провадження, то вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області, від 6 липня 2017 року, якою відмовлено у клопотаннях представника потерпілих ОСОБА_5 та клопотанні прокурора, які були заявлені під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 189 ч. 2; ст. 190 ч. 4; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2; ст. 209 ч. 2; ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2; ст. 357 ч. 3; ст. 358 ч. 2; ст. 358 ч. 3 КК України

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області, від 6 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_5 та клопотанні прокурора, які були заявлені під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 189 ч. 2; ст. 190 ч. 4; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2; ст. 209 ч. 2; ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2; ст. 357 ч. 3; ст. 358 ч. 2; ст. 358 ч. 3 КК України.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілих ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2