overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/4760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/859/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 11:00 год. Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3209/17
Провадження № 1-кп/740/244/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15-40 год. 15 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7485/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000922 від 22.12.2014року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9034/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5326/17

07 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000105 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кс/172/123/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та заяву прокурора про залишення без розгляду вказаних клопотань, -

В С Т А Н О В И В
Начальник Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотань до суду надійшла заява в.о. начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури про залишення зазначених клопотань без розгляду.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/344/17
Провадження № 1-кп/172/82/17
У Х В А Л А
10.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000088 від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 10 серпня 2017 року.

Згідно ухвали суду від 15.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений, через відсутність за місцем проживання, веде бродячий спосіб життя.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 09:00 год. 05 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська, 23) для участі у справі №172/344/17 за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000088 від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/7474/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000708 від 05.05.2017року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2145/17
Номер провадження 1-кс/213/321/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6716 від 14.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6716 від 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6716 від 14.07.2017 року.

Призначити розгляд скарги на 14 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - ОСОБА_2 , слідчого Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2729/17
Провадження № 1-в/191/903/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Nokia 200» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , б/в, «Sonі Ericson» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, б/в, двох батарей живлення, трьох зарядних пристроїв до мобільних телефонів, вилучених 24.05.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме відділення СПС №15, при проведенні вибіркових обшуків в одній із жилих секцій під підлогою. В ході проведення розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №149 від 24.05.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №240 від 01.08.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia 200» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , б/в, «Sonі Ericson» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, б/в, дві батареї живлення, три зарядні пристрої до мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_4 та які були вилучені 24.05.2017 року, конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 08 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 01 вересня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 25 жовтня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2758/17
Провадження № 1-в/191/926/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1600» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 23.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в району сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №177 від 23.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №212 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1600» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 23.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Провадження № 1-кс/344/2897/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на дії старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на дії старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно - одяг, взуття, біжутерію, картини (11 445 одиниць товару), а також документацію, відео реєстратор, 5 системних блоків, які були вилучені під час обшуку 19.07.2017 року у магазинах, які розташовані в м.Калуші за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1