Справа № 308/2582/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 вересня 2016 року о 19.59 год. в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП про те, що до них надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що було виявлено громадянина ОСОБА_5 , в якого під час поверхневого огляду було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження з вигляду схожу на наркотичну «марихуану».

07 березня 2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який під час допиту пояснив, що вже на протязі тривалого часу перебуває у дружніх відносинах із громадянином ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку із хорошими дружніми відносинами, ОСОБА_6 часто гостював у ОСОБА_8 вдома, інколи навіть і залишався ночувати в нього. Останнім часом ОСОБА_6 почав помічати, як до ОСОБА_8 в гості заходять підозрілі люди. Йому стало цікаво, що то за люди, а тому ОСОБА_6 одного дня вирішив завітати до ОСОБА_8 якраз тоді коли до нього прийшли гості. Зайшовши до ОСОБА_8 там перебували двоє, невідомих ОСОБА_6 , молодих людей, які пізніше відрекомендували себе, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час самої розмови, ОСОБА_6 почув, як вони між собою із ОСОБА_8 розмовляють про наркотики. А саме вони просили ОСОБА_8 продати їм, так як вони називали «Тєму». Як пізніше стало відомо від самого же ОСОБА_11 », це наркотичний засіб, який він виготовляє сам і передає, а інколи і продає своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в свою чергу, також за своїм місце проживання займаються виготовленням наркотичних речовин.

Як пізніше встановлено громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , де займається незаконним виготовлення та збутом наркотичних засобів.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_12 , вилучення в нього наркотичного засобу та припинення подальшого його збуту, в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаної квартири з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», а також інших наркотичних речовин, які є заборонені в легальному обігу

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку прокурор та слідчий його підтримали, просили надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем реєстрації (проживання) громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , можуть знаходяться відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Приєднаний до клопотання рапорт старшого ДОП СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_13 (без номера та дати) не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 не містить відомості про те, яким чином встановлено особу свідка, відсутні його паспортні дані, свідок не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За змістом ст. 95 ч. 5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

Відповідно до вимог ст. 97 ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Оскільки до матеріалів клопотання, крім показань з чужих слів свідка не долучено будь-яких допустимих доказів, підтверджуючих факт незаконного володіння ОСОБА_12 наркотичними засобами, то відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а відшукувані речі знаходяться у володіння за вказаною в клопотанні адресою.

Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1