Провадження по справі № 1-кс/752/6716/16

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000014 слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.01.2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою, проте ураховуючи особливу складність кримінального провадження, яка визначається великою кількістю підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з огляду на, що виникла необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Також зазначив, що обставини, які слугували підставою для застосування до підозрюваного саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Зазначив, що в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 на даний час проводиться ряд судових експертиз, в тому числі, слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, а також інформацію щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку, причетних до збуту особливо небезпечних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під підозрюваного ОСОБА_6 . Також зауважив, що ризики встановлені при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, зокрема не виключається ризик, що того підозрюваний, з урахування наявності у нього корупційних зв`язків з працівниками правоохоронних органів, може вчинити незаконний вплив на осіб, щодо яких встановлюється причетність до злочину та на свідків у кримінальному провадженні, оскільки є одним із організаторів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ризики наведені прокурором не є обґрунтованими та значними, а ризик впливу його підзахисного на осіб, причетних до кримінальних правопорушень, та свідків спростовується тим, що ОСОБА_6 не має до них доступу. Також просив врахувати, що на утриманні у його підзахисного перебуває малолітня дитини, а також те, що йому рекомендовано пройти в умовах стаціонару медичне обстеження, оскільки ОСОБА_6 має психоневрологічне захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, встановлено наступне.

Слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному 12.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження, 06.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва від 08.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва від 02.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2017 року.

29.10.2016 року заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 06.03.2017 року.
23.12.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, передбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування завершити досудове розслідування у строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз (матеріалів, речовин та виробів; балістичних; вибухотехнічної) по дослідженню вилучених під час обшуків об`єктів; призначити інші судові експертизи по дослідженню вилучених під час обшуків та оглядів об`єктів; встановити інших осіб, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації; провести тимчасові доступи до банківських рахунків, які використовувались членами злочинної організації; провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам, які використовувались членами злочинної організації; провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; з урахуванням отриманих відомостей дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Обставини, на які в клопотанні посилається слідчий в клопотанні та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають того, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Додаткових доказів, які б не були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, на підтвердження зменшення ризиків, стороною захисту в судовому засіданні надано не було.

З огляду на вказане, оскільки наявні у даному провадженні ризики, передбаченні ст. 177 КІІК України, продовжують існувати, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне врахувати наявність доказів, які вказують на підозру ОСОБА_6 у вказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, а також дані про його особу.

Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити особі строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 24.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме по 24.02.2016 року включно.
Залишити без змін визначений ОСОБА_6 розмір застави в межах 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1