Справа № 372/1233/17
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Август-Україна» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на розгляд слідчим судею інших скарг і клопотань у цьому ж кримінальному провадженні, просив відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ТОВ «Август-Україна» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на власні сумніви у неупередженості слідчого судді.

Прокурор заперечила проти заяви.

Інші особи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, яка не виявила бажання надати пояснення у цій справі, а також інших сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Слідчим відділенням Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України.
03 травня 2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Промислова.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 18 травня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було проведено обшук зазначеного приміщення, під час якого тимчасово вилучене певне майно.

Як зазначається у скарзі та заяві власником вилученого під час обшуку майна вважає себе ТОВ «Август-Україна».

23.03.2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ «Август-Україна» було укладено договір про надання правової допомоги.

12 червня 2017 року представник ТОВ «Август-Україна» звернувся до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, яка станом на цей час перебуває на розгляді слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а відповідно до п.5 також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви щодо законності передачі скарги на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки скаргу було належно розподілено слідчому судді, що підтверджується відповідним протоколом, який сформований і відображений у автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області.

Крім того, під час судового розгляду заявник вказав на те, що не оспорює правомірність передачі справи саме слідчому судді ОСОБА_5 , але факт такої передачі у сукупності із іншими обставинами породжує у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді.

Оцінюючи доводи про наявність інших обставин, які обумовлюють неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги слід прийняти до уваги, що як у заяві, так і в судовому засіданні заявник не конкретизував в чому саме проявилась упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, не навів переконливих доводів, не подав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

При цьому доводи заявника фактично обґрунтовувались прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 не на користь його довірителів судовими рішеннями у цьому ж кримінальному провадженні, що не може слугувати остатньою підставою для усунення слідчого судді від розгляду справи.

За таких обставин, доводи заяви щодо наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України є непереконливими і такими, що не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи ОСОБА_4 про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 372/1233/17 (1-кс-469/17) за скаргою ТОВ «Август-Україна» щодо бездіяльності слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1