У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/216/17 Провадження № 1-кс/401/28/17

21 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто злочин проти життя та здоров`я особи, за таких обставин.

Так, 20.01.2017 року близько 05 години, ОСОБА_6 разом з знайомим ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення пострілів з мисливської рушниці «ИЖ-58 МА» № НОМЕР_1 , яка належить його батькові ОСОБА_8 , прибули до лісового масиву, що розташований навпроти житлового будинку №8 по вулиці Приморська м. Світловодську Кіровоградської області.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись на відстані близько 15 метрів від проїзної дороги по вулиці Приморській м. Світловодська, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з мисливської рушниці здійснив постріл в голову ОСОБА_7 в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді відкритої вогнепальної черепно-мозкової травми з кістковим дефектом, з пошкодженням правої півкулі головного мозку, часткового відриву правого вуха, обширної рваної рани скронево-тім`яної потиличної області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, проте смерть потерпілого не настала внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме у замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , яке вчинено після спільного вживання спиртних напоїв, близько 05 години 20 січня 2017 року по вулиці Приморській м. Світловодська, та із застосуванням мисливської рушниці, тобто у злочині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_9 після вчинення злочину з місця події зник, та вживав дії щодо знищення речових доказів у справі, отже, знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка, який є його знайомим, та який викриває його у згаданому злочині, та може вчинити інший злочин.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який був очевидцем вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно достроково за вчинення особливо тяжкого злочину (умисне вбивство), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає та знову вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість продовжити дане кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно достроково за вчинення особливо тяжкого злочину, знову вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності, за злочин, який карається великим строком позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показів свідка, який викриває його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідка, який викриває його у вчиненому злочині. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред`явленої підозри за вказаною кваліфікацією, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Світловодську, де було виявлено знаряддя злочину рушницю, та де мешкає його мати, яка не заперечує проти застосування до сина домашнього арешту у її квартирі, в зв`язку з чим захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, а вразі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до спричинення своєму знайомому потерпілому ОСОБА_10 вогнепального поранення у голову. Пояснив, що з вечора 19 січня і до ранку 20 січня 2017 року він зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, в тому числі і у нього дома в квартирі його батьків багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Близько 05 години ранку 20 січня 2017 року він взяв з сейфу мисливську рушницю свого батька та набої, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 направився в лісосмугу поруч з його будинком постріляти. Зарядивши рушницю він підсковзнувся та здійснив випадковий постріл яким влучив у голову ОСОБА_13 . Побачивши що скоїв, став гукати ОСОБА_14 та просив викликати швидку допомогу, а сам утримував кровотечу з рани ОСОБА_13 . Після того, як швидка допомога забрала ОСОБА_13 , він з ОСОБА_14 пішов додому, по дорозі викинув гільзу. Дома він помився, переодягнувся, забруднений кров`ю свій одяг поклав у пральну машинку, а протерту рушницю поклав у сейф. Вирішили йти у лікарню до ОСОБА_13 , і по дорозі їх побачили працівники поліції, з якими він поїхав у відділ поліції, де розповів про вказане. Зазначив, що працівники поліції фактично його затримали близько 07 години 20 січня 2017 року. Претензій до працівників поліції він не має. Вбивати ОСОБА_15 він не бажав. Просив суд не брати його під варту, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, та не буде впливати на свідків.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2017 року, близько 05 години ранку, після спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 взявши з сейфу у квартирі мисливську рушницю «ІЖ-58МА» свого батька та набої для неї, направився з товаришами в розташовану поруч з будинком лісосмугу по вулиці Приморській, де, за відсутності очевидців, здійснив постріл з рушниці чим спричинив ОСОБА_7 вогнепальне поранення голови у вигляді відкритої вогнепальної черепно-мозкової травми з кістковим дефектом, з пошкодженням правої півкулі головного мозку, часткового відриву правого вуха, обширної рваної рани скронево-тім`яної потиличної області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, проте смерть потерпілого не настала внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000134 20 січня 2017 року, та розслідується кримінальна справа за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

20 січня 2017 року близько 07 години ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

20 січня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, п.13 частиною 2 статті 115 КК України, як особі, яка раніше була судима за умисне вбивство.

Підозрюваний ОСОБА_6 претензій щодо його затримання працівниками поліції не заявляв, та пояснив, що не заперечує свою причетність до завдання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень внаслідок вогнепального поранення.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 20 січня 2017 року, з яких випливає, що в ході проведення огляду у лісовому масиві, що розташований навпроти житлового будинку, АДРЕСА_3 виявлено місце вчинення злочину, крім того на місці вчинення злочину в ході огляду місця події виявлено та вилучено плями з рідиною бурого кольору, фрагмент шкіри з волоссям, фрагмент тканини з одягу потерпілого, два полімерних фрагмента з набою мисливської рушниці, дріб з мисливської рушниці;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 20 січня 2017 року, з яких видно, що за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину мисливську рушницю «ИЖ-58 МА» № НОМЕР_1 , з набоями, одяг підозрюваного з ознаками прання, плями з рідиною бурого кольору;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 20 січня 2017 року, з яких випливає, що в ході проведення огляду у лісовому масиві, що розташований навпроти житлового будинку, АДРЕСА_3 виявлено відстріляну гільзу патрона від мисливської рушниці;

-довідкою чергового лікаря- хірурга Світловодської ЦРЛ від 20.01.2017 року, з якої видно, що у доставленого ОСОБА_7 виявлено спричинені тілесні ушкодження в вигляді відкритої вогнепальної черепно-мозкової травми з кістковим дефектом, з пошкодженням правої півкулі головного мозку, часткового відриву правого вуха, обширної рваної рани скронево-тім`яної потиличної області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні стороною обвинувачення був наданий протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21 січня 2017 року, який зі згоди сторони захисту було переглянуто в судовому засіданні, та з якого видно, що свідок ОСОБА_17 розповів та показав про події спричинення вранці 20 січня 2017 року Мартиновичем вогнепального поранення ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 20 січня 2017 року та пояснень слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні випливає, що його ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України затримано о 07 годині 20 січня 2017 року.

Суд враховує, що пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він спричинив ОСОБА_7 вогнепальне поранення з необережності, не спростовують доводи сторони обвинувачення про його причетність до завдання потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вогнепального поранення тяжких тілесних ушкоджень, безпосередні очевидці події на даний час не встановлені, а тому суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри, або її спростовували. Крім цього, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вирішення питання про остаточну кваліфікацію вчиненого підозрюваним злочину є передчасним, проте суд визнає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення протиправних дій внаслідок яких потерпілому ОСОБА_7 завдано тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження, та пояснив, що не бажав вказаного, зазначив, що він в м. Світловодську не має роботи, працює по найму в Полтавській області без офіційного працевлаштування де і мешкає. В м. Світловодськ приїхав на свята, та мешкав в квартирі його батьків, які виїхали за межі міста. Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 після спричинення тяжкого вогнепального поранення ОСОБА_7 , став руками закривати відкриту рану з метою зупинення кровотечі та вимагав від очевидця Лебіля викликати швидку допомогу, яку і дочекався. Проте, судом також враховується, що протиправні дії ОСОБА_6 скоїв будучи в стані алкогольного сп`яніння, не зберіг а викинув гільзу від відстріляного мисливського патрона, змив всі сліди крові, та знищував сліди крові потерпілого на своєму одязі та знаряддя злочину. Особисто до відділу поліції не телефонував, і його було затримано працівниками поліції, які дізналися про злочин від швидкої медичної допомоги.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_4 , та тимчасово проживає за адресою, АДРЕСА_5 , раніше судимий вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року за ст.296 ч.1, 186 ч.2, 115 ч.2 п.7, п.12, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 21.11.2014 року умовно достроково на 3 роки 6 місяців 9 днів.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що після спричинення ОСОБА_7 тяжкого вогнепального поранення, він місце скоєння злочину покинув, знищував сліди злочину - сліди крові, гільзу.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_6 , будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання в тому числі і за умисне кваліфіковане вбивство, знаходячись на волі, та будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не маючи постійного місця проживання та роботи в м. Світловодську, та не проживаючи за місцем своєї реєстрації, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, прокурором доведено, що ОСОБА_6 , будучи на волі стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду, реально може незаконно впливати на свідка свого знайомого, який був очевидцем злочину та викриває його у вчиненому злочині, та може знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час не виявлено слідством.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі він має реальну можливість зникнути від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідка, який його викриває у вчиненому. Крім цього, з пояснень слідчого на даний час проведені не всі слідчі дії для виявлення та фіксації додаткових улік та речових доказів події злочину, які можуть бути спотворені або знищені підозрюваним. В разі його знаходження на волі.

Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і заявленого стороною захисту домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення, тобто з 07 години 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше судимий вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року за ст.296 ч.1, 186 ч.2, 115 ч.2 п.7, п.12, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 21.11.2014 року умовно достроково на 3 роки 6 місяців 9 днів,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 години 20 січня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 07 година 20 березня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1