Провадження по справі 1-кс/2235/16
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 липня 2016 року за № 0003129, накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 : автомобіль «Audi» моделі «А6» чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 від 10.09.2013 року про реєстрацію автомобіля «Aui» моделі «А6» чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , - шляхом заборони розпоряджатися ним.

17 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року. В заяві зазначено, що на початку весни ОСОБА_1 транспортував автомобіль, на який 25 липня 2016 року було накладено арешт, і був затриманий співробітниками поліції, які вилучили автомобіль і помістили його на штрафмайданчик. У зв`язку з вилученням автомобіля ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу суду, а саме: зазначити, що ОСОБА_1 здобув обов`язок зберігати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, внаслідок чого має право транспортувати автомобіль, забирати його зі штрафмайданчика, проводити плановий технічний огляд автомобіля для підтримки його роботоспособного стану, заправляти автомобіль, залишати автомобіль на паркові під охороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказану норму Закону, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвали майно, на яке накладено арешт, мало бути передане на зберігання ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому засіданні 25 липня 2016 року. Однак, із заявою про роз`яснення ухвали звернулася інша особа - ОСОБА_1 , що не має права на звернення з відповідною заявою.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не є такою, що незрозуміла, в ній конкретно визначено майно, на яке накладено арешт, та порядок виконання ухвали.

Фактично заявник просить зазначити конкретні дії, які можуть бути здійснені особою, у володіння якої перебуває майно. Тобто, заявник має на увазі ті дії, які не були вказані в ухвалі слідчого судді від 25 липня 2016 року. Однак роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з діями працівників поліції щодо автомобіля, на який накладено арешт. Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 липня 2016 року за № 0003129 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4