АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/789/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1653/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_9 відсутнє формулювання обвинувачення як твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а лише вказано, що ОСОБА_9 тільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, що є суттєвим і не може вважатися опискою.
Крім того, послався, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить конкретних підпунктів пункту 9.10 Правил Дорожнього руху України, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_9 , тоді як у вказаному пункті законодавець передбачив, ще два підпункти «а» і «б», і визначив, що відповідно до пункту 9.10. Правил Дорожнього руху України, визначено, що « 9.10. Разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.».
Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог вказує, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є вкакзівка суду, що обвинувачений «підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення» та нібито відсутність посилання на положення закону і статті Закону про кримінальну відповідальність, дане твердження вважає формальною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурором виконані вимоги закону, а саме в обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Вважає, що доводи суду про те, що формулювання обвинувачення щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого повинно бути в категоричній формі, суперечить положенням процесуального закону, оскільки в ст. 291 КПК України таких вимог до обвинувального акту не міститься.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення потерпілої , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не містить формулювання обвинувачення.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -