Справа № 638/4805/17-к
1-кс/638/ 924 /17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття провадження № 0000304,-

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000304, в якій він просить скасувати зазначену постанову з огляду на наступні обставини.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за заявою ОСОБА_4 щодо дій працівників УСБУ в Харківській області, що виразись у незаконному застосуванні спецзасобів при затриманні та фальсифікації кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Захисник зазначає, що не всі дії, необхідні для з`ясування обставин справи з`ясовані, а тому вважає постанову про закриття передчасною.

На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження,

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, зазначив, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, вважає постанову про закриття провадження незаконною.

Прокурор вважав скаргу безпідставною, а постанову законною та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши думку заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за заявою ОСОБА_4 щодо дій працівників УСБУ в Харківській області, що виразись у незаконному застосуванні спецзасобів при затриманні та фальсифікації кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії проведені, а саме допитані свідки, вжиті інші дії спрямовані на належне досудове розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, вказані, як відсутність в діях співробітників УСБУ в Харківській області обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України об`єктивної сторони, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях цих співробітників складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження наведені передбачені КПК України мотиви її прийняття.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 довів, що копій вказаної постанови його довірителеві не направлялись, в матеріалах кримінального провадженні відсутні навіть правильно оформлений супровідний лист чи інші документи про відправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , а той , що направлений, датований 27.04.2015 року, натомість постанова ухвалена 27.04.2016 року а тому суд вважає, що строки оскарження постанови не пропущені, так як суду надано конверт з датою отримання ОСОБА_4 копії постанови 23 березня 2017 року.

З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про правомірність дій слідчого щодо винесення постанови від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000304, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного , у відповідності до п. 1 ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття провадження № 0000304 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.04.2017 року о 16.15 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .