печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 13.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115;
ч. 1 ст. 263 КК України.
06.04.2016 за результатами проведених слідчих (розшукових) дій складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 11, 12, ч. 2 ст. 115; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України.
07.04.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.04.2016 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 3 ст. 15, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України.
12.04.2016, враховуючи обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та беручи до уваги, що інші більш м`які заходи не могли запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду відповідного клопотання до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.01.2017 ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 06.03.2017 включно.
13.02.2017 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, прокурором закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.
В цей же день, постановою прокурора з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008058 від 14.08.2015, виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0000383 від 13.02.2017.
16.02.2017 ОСОБА_5 у зв`язку із виникненням підстав для зміни раніше повідомленої особі підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
23.02.2017 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор повідомив підозрюваному, його захисникам, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 06.04.2017.
Проведення та завершення усіх необхідних процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні з об`єктивних причин у передбачений законом строк не представляється можливим та потребує додаткового часу, оскільки: необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним, його захисниками, а також потерпілими та їх представниками; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, передати їх до суду, надати під розписку їх копії підозрюваному, його захисникам.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2016 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 3 ст. 15, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України.
12.04.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду відповідного клопотання до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 06.03.2017 включно.
13.02.2017 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, прокурором закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.
В цей же день, постановою прокурора з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008058 від 14.08.2015, виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0000383 від 13.02.2017.
16.02.2017 ОСОБА_5 у зв`язку із виникненням підстав для зміни раніше повідомленої особі підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 06.04.2017
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і для їх запобігання не достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить його належної поведінки та не запобігатиме ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кіровське Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 06.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 07.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1