Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1-88/2010
ПОСТАНОВА

27 травня2010року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖЕЖЕРЯ ОСОБА_2 кримінальної справи відносно тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетров(Ська з заявою про порушення кримінальної справи відносно тимчасового адміністратора, ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 в скоєнні злочину .передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України , його залучити в якості потерпілого і цивільного позивача.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилався нате, що 29?Ц»^007:гРОку між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» І булоііукладено Договір про комплексне банківське обслуговування , згідно якого йому булої відкрито поточні рахунки для проведення розрахунків в національній валюті України-гривні , а також в доларах таєвро.

02.06.2009 року він подав заяву про закриття поточного рахунку;^Го 79006224 для розрахунків в доларах і № 79006223 для розрахунків в єврр.Прточний рахунок № 79006223 для розрахунків в євро був закритий з додержанням процедури закриття поточних рахунків з виплатою залишку при закритті. Але заява про закриття поточного рахунку № 79006224 для розрахунків в доларах була ВАТ КБ «Надра» залишена без виконання..В відділенні йому повідомили , що його заяву передали:для; розгляду в Дніпропетровське регіональне управління ВАТ КБ «Надра».

19.06.2009 року він подав заяву про закриття поточного рахунку №79006221 для розрахунків в гривні. Дана заява також була залишена без виконання.

Йому було повідомлено , що у зв'язку з введенням в ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації ці питання вирішує тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5.

Незважаючи на його заяви про закриття поточних рахунків, кошти з поточних рахунків в розмірі 183 387 доларів 70 центів та 524 636 гривень 36 копійок йому повернуті не були, відповіді він також не отримав.

Вважає, що дії тимчасового адміністратора ВАТ, КБ «Надра» ОСОБА_5 та уповноважених нею посадових осіб банку суперечать чинному законодавству і порушують його право вільного розпорядження коштами, що знаходяться на банківському поточному рахунку і являються його власністю. Відпрвідно до ст.41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Ст.80 та ст.81 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вичерпно встановлені права та обов»язки тимчасового адміністратора банку, які за сноро сутністю є пов»язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Ніяких повноважень тимчасовому адміністратору щодо обмеження конституційних прав громадян діючим законодавством України не надано. Тому вважає , що дії тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 щодо невиконання його вимог щодо закриття поточних рахунків і повернення йому його власності "носять ознаки злочину, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу Українаи, а саме-самовільне, всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких-дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Тому просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5.

В результаті ретельної перевірки заяви ОСОБА_4 вважаю , що підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відсутні , оскільки відповідно до ст.356 КК України самоправство -це самовільне , всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Суб»єктом злочину є осудна фізична особа, яка досягла 16 років.

Однак, в даному випадку застосовується обмежене тлумачення суб»єкта; він не повинен бути службовою особою , протиправні дії якої кваліфікуються за іншими статтями Кримінального кодексу України і кримінальні справи за якими порушуються не в порядку , передбаченому ст.27 КПК України.

А як встановлено в процесі перевірки . ОСОБА_5 Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 року призначена тимчасовим адміністратором у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра».

Відповідно до ч.І ст.78 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів , спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.Згідно ч.З ст.80 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов»язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Таким чином тимчасовий адміністратор , яким являється ОСОБА_5 є органом управління банком , службовою особою , а тому порушення стосовно неї кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ст.356 КК України в порядку ст.27 КПК України є неможливим , оскільки відсутній склад злочину , передбачений ст.356 КК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.99 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину , передбаченого ст.356 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Суддя: -ОСОБА_1-