У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15 (справа № 308/14596/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, раніше судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28.01.2016 року, та за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2016 року судом було призначене зазначене кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Проте у судове засідання 29.03.2017 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання. Обставин які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора та просив застосувати привід до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу не прибуває у судові засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - на 10 годин 15 хвилин 28 липня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1