Єдиний унікальний номер 725/1847/14-к
Номер провадження 1-кс/725/342/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ЛВ на ст. Чернівці ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000137 від 10.10.2013 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Чернівці ОСОБА_4 за погодженням з чернівецьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що ОСОБА_6 10 жовтня 2013 року приблизно о 11 год. 00 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, перебуваючи у номері 5 готелю вокзалу ст. Чернівці, що в АДРЕСА_2 , таємно викрала особисті речі громадянки ОСОБА_7 , зокрема: із шафи, яка знаходиться у вказаному номері ОСОБА_6 викрала пальто та шарф, вартістю 2250грн.; з поліетиленового пакету, який знаходився на вказаній шафі - куртку («пуховик») вартістю 1500 грн. та чоботи замшеві, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинила потерпілій шкоду на суму 4750 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину направився за межі вокзалу ст. Чернівці, де в подальшому розпорядилася викраденими речами на власний розсуд.

В подальшому, працівниками ЛВ на ст. Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 було виявлено на ст. Івано-Франківськ Львівської залізниці та за постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці про проведення процесуальних дій на іншій території, був проведений огляд місця події, під час якого у ОСОБА_6 вилучено пальто, шарф, чоботи замшеві, які останньою були викрадені у громадянки ОСОБА_7 , а також під час огляду місця події, також були вилучені кошти в сумі 170 гривень, які були отримані ОСОБА_6 за продаж викраденої куртки («пуховика»).

14 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказував на те, що відповідно до вимоги ВІАЗ при УМВС України на Львівській залізниці та витягу з системи «Армор» ОСОБА_6 перебуває у міждержавному розшуку за вчинення корисливого злочину на території Російської Федерації.

Крім того, 14.09.2013 року громадянці ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і матеріали до нього та вручено повістку про виклик до слідчого на 09 год. 00 хв. 15.10.2013 року, проте . ОСОБА_6 на виклик не прибула та на телефонні дзвінки не відповідала, а тому 17.10.2013 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці було винесено ухвалу про дозвіл на затримання гр. ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обрати відносно неї міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 копію клопотання отримала вчасно, а саме 01.04.2014 року о 13 год. 00 хв. та пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки має намір знайти постійне місце проживання в м. Чернівці, зокрема влаштуватись в готель.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні СВ ЛВ на ст. Чернівці перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР № 0000137 від 10.10.2013 року в рамках якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній за три години до початку розгляду клопотання, з моменту затримання підозрюваної в порядку ст. 208 КПК України не пройшло 72 годин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 є особою яка немає постійного місця проживання, перебуває у міждержавному розшуку, раніше вживала заходів з метою уникнення виконання своїх обов`язків щодо явки за викликом органу досудового розслідування та слідчого судді, зокрема будучи повідомленою про підозру не з`явилась до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому уникала явки до слідчого а тому з метою запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання її процесуальних обов`язків як підозрюваної, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 10 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 грн. (дванадцять тис. сто вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Чернівці ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме до 30 травня 2014 року 17 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1