ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3553/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004863,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2017 р. ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004863.

На обґрунтування скарги вказав, що 2 серпня 2017 р. він дізнався про існування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про умисне невиконання судового рішення.

Постанову про закриття кримінального провадження представник вважає незаконною і необґрунтованою посилаючись на те, що слідчим не було здійснено жодної слідчої дії, а у постанові не дана оцінка тій обставині, що боржник ОСОБА_6 , достеменно знаючи про виконавче провадження і отримавши дохід понад 3 млн. грн., не вчинив жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 2, 9, 94, 110, 284 КПК України і підлягає скасуванню.

Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив такі обставини.

Копія оскаржуваної постанови ні ОСОБА_4 , ні його представнику, не направлялась, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк її оскарження не пропущений.

Предметом оскарження є постанова слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004863, внесеного до ЄРДР 6 травня 2017 р. за заявою ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що дана подія відноситься до цивільно-правових спорів.

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про: зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, які належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскільки матеріали кримінального провадження № 0004863 на неодноразові запити суду не надані, вважаю обґрунтованими доводи скарги про те, що у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказував на наявність в діях боржника ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проте слідчий закрив кримінальне провадження лише за ч. 1 ст. 190 КК України і не прийняв передбаченого законом процесуального рішення за доводами заяви про кримінальне правопорушення.

З огляду не вказане є обґрунтованим і ствердження представника потерпілого про те, що оскаржувана постанова взагалі не мотивована, оскільки не містить оцінки тієї обставини, що боржник ОСОБА_6 , достеменно знаючи про виконавче провадження і отримавши під час існування виконавчого провадження дохід понад 3 млн. грн., умисно не вчинив жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Вищевикладене свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 17 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: