overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4835/16-к
Номер провадження 11-кп/775/271/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000962 від 13.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000962 від 13.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.187 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 303/6980/16-к
№ 1-кс/303/190/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у автомобілі марки "Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 10 лютого 2017 року подала до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 в період з грудня 2013 року по вересень 2014 року працювала секретарем судового засідання в Мукачівському міськрайонному суді під її головуванням.
Обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання про проведення обшуку в належному громадянці ОСОБА_4 автомобілі марки "Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_1 є те, що остання в період з грудня 2013 року по вересень 2014 року працювала секретарем судового засідання в Мукачівському міськрайонному суді під головуванням судді ОСОБА_2 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, з метою виключення підстав для скасування в подальшому рішення по даній справі, сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості, заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2429/16-к Номер провадження 11-кп/786/322/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/322/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 20.01.2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/322/2017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України на 16 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 555/1486/15-к
Номер провадження 1-в/555/1/17
У Х В А Л А
"07" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , призначеного вироком Березнівського районного суду від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 555/1486/15-к покаранням у вигляді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 08 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/193/17
Провадження № 1-кп/306/55/17
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою від 03.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену та потерпілу.
Обвинувачена та потерпіла, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили та на виклику свідків в судове засідання не наполягали.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області;
- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченій не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 309/300/17
Провадження № 1-кп/309/164/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001151 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.01.2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001151 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 20 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/88/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, так як обвинувачений може скриватися від суду, чинити тиск на малолітніх потерпілих та впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, так як злочину він не вчиняв, всі докази стосовно нього, надані прокурором, вважає сфальшованими, жодного тиску ні на кого не чинив. Перебування його під вартою вважає незаконним.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, так як останній не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надав на підтвердження свого клопотання жодного доказу.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 07 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/181/2017 Справа №641/40/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року із прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 28.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7752/16-к
Провадження № 1-кп/644/116/17
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.08.2016 року №0002825, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений в судове засіданні не з`являється, за даними виконання приводу він не проживає за адресою зазначеної в обвинувальному акті. Мати обвинуваченого вже тривалий час його не бачила. Нове місцезнаходження обвинуваченого не відоме.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, жодного разу обвинувачений до суду не з`являвся, суд оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків.
Розшук обвинуваченого доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
09.02.17
Справа № 635/800/17
Провадження № 1-в/635/127/2017
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Державної установи «Темнівська ВК (№100)».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/51/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/1367/13-К
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000407 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 є його захисником в суді апеляційної інстанції по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а також представником в цивільній справі в Ленінському районному суді м. Харкові, що пов`язана з відшкодуванням шкоди внаслідок події ДТП. Вказані справи судами не розглянуті по суті, тобто провадження тривають.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів у складі судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали кримінального провадження № 0000407 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/17/17
Номер провадження 1-кп/676/147/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002264 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , близько 13.30 год. 13.12.2016 року знаходячись на веранді будинку № 6 по вул. Герцена в м. Кам`янці-Подільському, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 про те, що він є власником електропилки марки «Інтерскол ПЦ-16Т», яка йому необхідна для власних потреб, при цьому він достовірно знав та усвідомлював, що електропилка марки «Інтерскол ПЦ-16Т» є власністю ОСОБА_4
ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , передала останньому майно ОСОБА_4 - електропилку «Інтерскол ПЦ-16Т» вартістю 2142 грн., якою той умисно, повторно, незаконно заволодів, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 2142 грн..

По справі проведене судове слідство, судові дебати, та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті виникла необхідність відновити судове слідство, оскільки в судових дебатах захисник обвинуваченого, не зважаючи на те, що за клопотання сторін кримінального провадження було встановлено порядок дослідження та обсяг дослідження доказів відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 , через відсутність в його діях складу злочину. Без дослідження фактичних обставин справи суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому виникла необхідність дослідити вказані обставини в ході судового розгляду. Викладені обставини унеможливлюють прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а тому необхідно відновити судове слідство.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись ст.369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

старшого слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000305 від 17.10.2016 року.

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000305 від 17.10.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :