Справа № 203/903/17
Провадження № 1-кп/204/301/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.2015 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 приблизно о 01-29 год., ОСОБА_7 , знаходячись в Дніпровській установі виконання покарань №4 в камері №964 міжобласної лікарні при ДУВП, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Олексієнко, 80, під впливом раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація помилкова і розуміючи, що подібне повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, а також порушує громадську безпеку, з мобільного телефону «Sony Ericsson W200i» IMEI НОМЕР_1 , з номеру оператору мобільного з`язку Київстар ( НОМЕР_2 ) здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» екстреної служби ГУНП в Дніпропетровській області і неправдиво повідомив інформацію про підготовку вибуху залізничного вокзалу Дніпро-Головний, що загрожує загибеллю людей чи настанням інших тяжких наслідків.
Після надходження повідомлення про мінування центрального залізничного вокзалу Дніпро-Головний, що розташований за адресою: м. Дніпро, Вокзальна площа, 11, співробітниками ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено відпрацювання території. З будівлі вокзалу евакуйовані 125 осіб, з них 35 працівників залізничного вокзалу.
Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв №9/01-1 від 10.01.2017, складеного співробітниками відділу вибухотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, Вокзальна площа, 11, вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, Головному Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдана матеріальна шкода в розмірі 25485 грн., яка не відшкодована. Структурному підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» завдана матеріальна шкода в розмірі 819 грн. 40 коп., яка не відшкодована.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, просив суд суворо не карати. Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив оскільки не мав бажання повертатися до колонії, в якій до цього відбував покарання. Пред`явлені цивільні позови визнав повністю. Заперечував під час судового розгляду проти заявленого захисником клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, бажаючи скорішого переходу до судових дебатів та закінчення розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, у судовому засіданні після дослідження письмових доказів просив витребувати у персоналу органу пробації досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_8 фактичні обставин справи не заперечувала, пояснень не надавалала, просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 фактичні обставини справи не заперечувала, пояснень не надавала, просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Крім визнання вини ОСОБА_7 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0000010, в якому зазначено про надходження 10.01.2017 заяви, правова кваліфікація ч.1 ст.259 КК України - із зазначенням фактичних обставин, 10.01.2017 о 01-45 год. до ВП на станції №1 надійшло повідомлення про те, що залізничний вокзал станції Дніпропетровськ-Головний заміновано (арк. 1 кримінального провадження);
- витягом з кримінального провадження №0000010, в якому зазначено про надходження 10.01.2017 заяви, правова кваліфікація ч.1 ст.259 КК України із зазначенням фактичних обставин, 10.01.2017 о 01-45 год. до ВП на станції №1 надійшло повідомлення про те, що залізничний вокзал станції Дніпропетровськ-Головний заміновано, особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 2 кримінального провадження);
- рапортом старшого інспектора чергового ВП на станції №1 від 10.01.2017, в якому зазначено, що 10.01.2017 о 01-45 год., до ЧЧ ВП на станції №1 по телефону від поліцейського ВП на станції №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що до залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ прибув наряд патрульної поліції, який повідомив, що залізничний вокзал ст.Дніпропетровськ заміновано. Проводиться евакуація пасажирів (арк.6 кримінального провадження);

- рапортом співробітника поліції від 10.01.2017, в якому зазначено, що 10.01.2017 під час несення служби, приблизно о 01-45 год. в східному залі очікування вони побачили, як патрульна поліція здійснювала евакуацію людей, підійшовши до них та запитавши що відбувається, вони повідомили про те, що отримали виклик про замінування вокзалу ст.Дніпро. При цьому, по радіозв`язку не було чути жодної інформації. Після цього, зателефонувавши до оперативного чергового ВП на станції №61 ДВП майора поліції ОСОБА_10 доповів, що в патрульної поліції є виклик про те, що вокзал замінований та про те, що вони разом із ними здійснюють евакуацію людей. Після пошуку вибухових пристроїв на вокзалі ст.Дніпро, інформація про замінування не підтвердилась (арк.7 кримінального провадження);

- рапортом співробітника поліції від 10.01.2017, в якому зазначено, що під час добового наряду у СОГ-1 до лінії «102» з мобільного телефону НОМЕР_3 , зателефонував громадянин, який не назвався та повідомив, що залізничний вокзал ст.Дніпро заміновано. Було здійснено виїзд до залізничного вокзалу у м.Дніпрі, Вокзальна площа, 11, де було проведено огляд та опитано свідків. В ході огляду вибухових речовин виявлено не було (арк.9 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017, в якому зазначено, що предметом огляду є будівля залізничного вокзалу у м.Дніпрі, розташованого на Вокзальній площі, 11. В ході огляду приміщення було оглянуто зали очікування, камери схову, підземні та наземні переходи, підсобні приміщення. В ході огляду ВПП не було виявлено. Вибухотехнічним управлінням було складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів (арк.10 кримінального провадження);
-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.01.2017, в якому зазначено, що на момент закінчення огляду ВНП не знайдено (арк.12 кримінального провадження);
- рапортом співробітника поліції від 10.01.2017, в якому зазначено, що в СКП ВП на станції № 1 знаходиться доручення №45.13/14 від 10.01.2017, слідчого СВ ВП на станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , по кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2017 за фактом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. На підставі доручення слідчого СВ ВП на станції № 1 було проведено слідчі (розшукові) дії сумісно зі співробітниками Дніпровської установи виконання покарань № 4 та встановлено, що особою, яка 10.01.2017 о 01 год. 00 хв. зателефонувала на спецлінію «102», з мобільного телефону, оператор «Київстар» НОМЕР_4 виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання за ч.2 ст. 289 КК України в Дніпровській установі виконання покарань №4. 10.01.2017 ОСОБА_7 добровільно звернувся із заявою до співробітників Дніпровської установи виконання покарань №4 про скоєння ним вищевказаного злочину та добровільно видав працівникам ДУВП № 4 мобільний телефон марки Sony Ericsson, імей: № НОМЕР_5 , з якого було здійснено дзвінок на cпецлінію «102» (арк.15 кримінального провадження);
-письмовою заявою ОСОБА_7 від 10.01.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_7 добровільно зізнається в тому, що знаходячись в ДУВП №4 в камері №964 в лікарні при ДУВП №4, 10.01.2017, приблизно с 01-00 год. до 02-00 год., він зі свого мобільного телефону марки Sony Ericsson, імей: № НОМЕР_5 , в якому була карточка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , який він перевіз з колонії №94. В зазначений час він з даного телефону подзвонив на телефонну лінію 102 і повідомив, що він біженець, і бачив « ОСОБА_12 » з ДНР, який хоче замінувати ЖД вокзал в м.Дніпрі. Коли оператор запитав данні, він поклав трубку, потім вимкнув телефон та ковтнув сім-картку. В скоєнні хуліганського злочину щиро кається, вину визнає. Зазначений телефон він добровільно видає співробітникам ДУВП №4 (арк.18 матеріалів кримінального провадження);
-рапортом співробітника ДУВП №4 від 10.01.2017, в якому зазначено, що в ході реалізації оперативної інформації співробітниками ДУВП №4 на території міжобласної лікарні в камері 964 у засудженого ОСОБА_7 , був виявлений та вилучений мобільний телефон Sony Ericsson W-200, з котрого останній у ніч на 10.01.2017, приблизно з 01-00 год. по 02-00 год., здійснив телефонний дзвінок за номером 102 та повідомив, що залізничний вокзал м.Дніпра замінований (арк.19 матеріалів кримінального провадження);
-заявою ОСОБА_7 від 10.01.2017, в якій зазначено, що він добровільно видає мобільний телефон Sony Ericsson, імей: НОМЕР_1 темно синього кольору (арк.20 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом огляду предмету від 10.01.2017, в якому зазначено, що предметом огляду є мобільний телефон Sony Ericsson, імей: № НОМЕР_5 темно-синього кольору. Даний телефон з пластикового металу, передня частина телефону обладнана екраном та пластмасовим клавішами, на екрані мається надпис Sony Ericsson, задня частина мобільного телефону темно-синього кольору, мається отвір для камери, з низу мається надпис Sony Ericsson. Під кришкою даного телефону мається батарея, під батареєю є запис: Sony Ericsson W200 DPY 101 3284/51 Type: ААвВ-1022044 BVAET 26 08 W41 FCC ID: PYZA 1022044, IC:4170 BA1022044 T 2600 TELKV, imei НОМЕР_1 . Made in China (арк.21 матеріалів кримінального провадження);
-протокол огляду предмету від 12.01.2017, в якому зазначено, що предметом огляду є диск CD-R сіро-синього кольору з надписом XBlue VIDEX. Огляд проводився за допомогою комп`ютерного обладнання, а саме системний блок FrimeCom, при запуску аудіо-диска було встановлено, що на даному диску CD-R сіро-синього кольору з надписом XBlue VIDEX знаходиться файл аудіо-запису «МИНИРОВАНИЕ», тривалістю 53 секунди (арк.75 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2017 з роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків, яким підтверджується здійснення за абонентським номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 вихідних дзвінків 10.01.2017 о 01-28 та 01.29 год. на номер «102» (арк.101-107 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2017 з роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків, за яким встановлено відсутність вихідних дзвінків за абонентським номером 10.01.2017 о 01-28 та 01-29 год. на номер «102» (арк.111-119 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2017 стосовно надання доступу до історії хвороби ОСОБА_7 з метою проведення експертизи щодо нього (арк.178-180 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2017 стосовно надання доступу до історії хвороби ОСОБА_7 з метою проведення експертизи щодо нього (арк.188-190 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта №32/7.2/36 від 23.02.2017, відповідно до якого мовлення анонімного диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі МИНИРОВАНИЕ.wav на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування VIDEX XBlue CD-R 52X DATA/VIDEO 700 MB/ 90 min належить ОСОБА_7 . Репліками, що йому належать, є наступними: «Алло! Алло! Доброй ночи! А-а, я извиняюсь, я сам беженец из Донецка! Тут, видел Хасан с ДНР приехал, ну собрался минировать вокзал! Днепропетровский! Какой? Же-е.. Жедэ! Да! Да! Я извиняюсь, но я… Ну, фигу… фигурировать нигде не собираюсь. Я у-у-у… увидел, ну все, там разбирайтесь сами! Э-э-не… Не,не,не,не,не! (арк.196-201 кримінального провадження);
- висновком експерта №56 від 24.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінуємих йому діянь не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. ОСОБА_7 в період інкримінуємого йому діяння міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.205-208 кримінального провадження).
Від допиту свідків та огляду речових доказів у судовому засіданні (в тому числі перегляду компакт-дисків) прокурор, представники потерпілих, обвинувачений та захисник відмовились, тому зазначені особи судом не допитуються, докази не оглядаються.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування у персоналу органу пробації досудової доповіді стосовно обвинуваченого, оскільки таке клопотання суперечило позиції обвинуваченого (яка в даному випадку є пріоритетною), було подано всупереч вимогам ст.314 КПК України на стадії судового розгляду (під час підготовчого засідання клопотання не заявлялося), та, до того ж, таке витребування є правом, а не обов`язком суду.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми на вмисними діями, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.295 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_7 раніше судимий, відповідно до характеристики, наданої за місцем відбуття покарання, характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

Доказів на підтвердження посилання обвинуваченого на наявність в нього малолітньої дитини суду не надано, тому зазначена обставина у якості такої, що пом`якшує покарання, судом не враховується.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 07.05.2015 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 (при визначенні невідбутого строку покарання суд враховує ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_7 у строк покарання за ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення) (арк.132 кримінального провадження). Суд також враховує вимоги п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого при вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку (таким чином, датою, від якої необхідно рахувати покарання за новим вироком, є 31.05.2017).
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів представників потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до наступного.
По справі заявлено цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 819,40 грн.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріальну шкоду позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» обґрунтовував тим, що коли ОСОБА_7 неправдиво повідомив 10.01.2017 о 01-45 год., про те, що центральний залізничний вокзал м.Дніпро заміновано, була здійснена зупинка руху поїздів. Так, вантажний поїзд №2158 був затриманий на 40 хвилин по станції Дніпропетровськ, чим нанесена матеріальна шкода ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на суму 819,40 грн.
Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди у сумі 819,40 грн. суд задовольняє.

Також, по справі заявлено цивільний позов представника потерпілого 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 25485,00 грн.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріальну шкоду позивач 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтовував тим, що коли 10.01.2017 о 01-35 год. до оперативно-диспетчерського відділу м.Дніпро оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про замінування Дніпропетровськ-Головний-центральний залізничний вокзал, було здійснено виїзд пожежно-рятувального підрозділу на зазначений об`єкт. Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.01.2017, щодо оперативної перевірки об`єкта за адресою: м.Дніпро, площа Вокзальна, 11, вибухових пристроїв та бойових припасів в приміщеннях та на прилеглій території зазначеного об`єкту не виявлені. Тобто, під час виконання своїх службових обов`язків: виїзд та роботу служби 8 ДПРЗ, була завдана матеріальна шкода на суму 25485,00 грн.
Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь позивача 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області матеріальної шкоди у сумі 25485,00 грн. суд задовольняє.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 (арк.166 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_7 переведено у Дніпропетровську установу виконання покарання №4 у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017, засудженого ОСОБА_7 було тимчасово залишено в Дніпровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для розгляду цього кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 до дня ухвалення цього вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 2641,20 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2017, а саме: мобільний телефон, «Sony Ericsson W200і», іmei: НОМЕР_5 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_13 - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.01.2017, а саме: диск CD-R, на якому міститься аудіозапис дзвінка на лінію «102» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, оскільки він є особою, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31.05.2017.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 по 31.05.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»завдану матеріальну шкоду у розмірі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Цивільний позов 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській областідо ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській областізавдану матеріальну шкоду у розмірі 25485 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 2641,20 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2017, а саме: мобільний телефон, «Sony Ericsson W200і», іmei: НОМЕР_5 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_13 - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.01.2017, а саме: диск CD-R, на якому міститься аудіо запис дзвінка на лінію «102» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представниками потерпілих до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1