В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Справа № 608/855/17
Номер провадження1-кп/608/135/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-1-КП/608/135/2017 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
07.02.2017 року, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужого майна, таємно проник на територію домогосподарства своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , де таємно, діючи умисно, шляхом підняття ролетних дверей гаражу, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства, проник в приміщення гаражу, звідки викрав шліфувальну машинку марки Ferm FBS -800, вартістю 450 гривень, яку згодом продав ОСОБА_6 , а гроші використав у власних потребах.
В подальшому 30.04.2017 року, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , аналогічним способом проник в приміщення гаражу, який знаходиться за вищевказаною адресою, звідки викрав мінімийку марки Karcher K2.97, вартістю 2500 грн., яку продав у цей самий день ОСОБА_7 , а гроші використав у власних потребах.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення..
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, при цьому пояснив, що в лютому місяці десь між 23 та 24 годинами проходячи повз господарства своєї колишньої дружини в нього виник злочинний намір викрасти з гаражного приміщення шліфувальну машинку. Дану машинку продав ОСОБА_6 , а виручені гроші потратив на власні потреби.
В кінці квітня обвинувачений також проник в гаражне приміщення де викрав міні мийку, яку також продав, а гроші потратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що під час ремонту в її будинку, було виявлено відсутність шліфувальної машинки, а 30 квітня 2017 року її братом було виявлено відсутність міні мийки. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, щодо покарання покладалася на думку суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, претензій морального та матеріального характеру потерпілий до нього не має., вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин..
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 75 ККУ.
Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме, вартість проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 494 гривні 35 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню: шліфувальну машинку марки Ferm FBS -800 та мінімойку марки Karcher K2.97- які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - шліфувальну машинку марки Ferm FBS -800 та мінімойку марки Karcher K2.97- які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави- вартість проведеної судово товарознавчої експертизи в сумі 494 гривні 35 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2017р.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/855/17.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"___________2017 року.

Секретар: