overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2248/16-к
Провадження № 1-в/496/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 13.07.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
14.07.2017 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву в якій на поданні наполягала та просила справу слухати у її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївським районним судом Одеської області від 13.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 755/6856/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 м. Київ, вул. Різницька 13/15, тел.: НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу обвинуваченого до суду у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:05 год. 01.08.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 директор ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017.

Крім того, в цей же день директор ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/32947/17-к і № 757/32946/17-к за клопотаннями директора ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/32947/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №05/07/17-19 від 05.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017.

Крім того, 06.06.2017 адвокат ОСОБА_2 вже подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою, в інтересах однієї особи та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/31629/17-к і № 757/33000/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/31629/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ..., захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.305 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента інституту декоративно-прикладного мистецтва та дизайну ім.М.Бойчука, , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: :

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим ,слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю..

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, до 24 вересня 2017 року включно , але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 .

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 16 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, в частині дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 25 вересня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 02.06.2017, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-20 год. 28 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/6181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошові кошти, які належать йому на праві власності, вилучені у останнього за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та вказані в протоколі обшуку від 17.07.2017 р. як вилучені.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 164/1797/17
п/с 1-кс/164/274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року. Смт. Маневичі.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаною скаргою, однак в судовому засіданні подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями, подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1768/17 Провадження № 1-кп/165/185/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000992 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

25 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000992 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000992 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 169/462/17
Провадження 1-кп/165/182/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000090 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід захисника ОСОБА_4 , посилаючись на некоректні висловлювання захисника в його бік та неналежне виконання захисником своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 повідомив суду, що обставини, наведені обвинуваченим, є надуманими та неправдивими, щодо розгляду заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що наведені обвинуваченим підстави відводу не містяться у ст.78 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, суд вважає, що заява про відвід ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 07 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 278/1697/17
Ухвала

іменем України

28 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 за частиною 2 статті 121, статями 69, 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 2 роки ,-

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 ОСОБА_5 засуджено на 5 років позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку, який сплинув 09.07.2017, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважав подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 56/2015, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1