overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-91/11
12.08.2011 года пгт. Ивановка
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
при секретаре Кирилловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченка А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ивановка дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняются в том, что они открыто похитили чужое имущество (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище.
В судебное заседание назначенное на 12.08.2011 года, на которое подсудимые были своевременно поставлен в известность, не явились, причины не явки не указали.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об приводе подсудимых.
Выслушав мнение прокурора, выучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.288 КПК Украины, когда подсудимый не появляется без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела. Кроме того, судья имеет право вынести постановление о замене меры пресечения на более суровый.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и, учитывая, что подсудимые нарушил условия избранной меры пресечения подписки о невыезде, не появлялся в судебные заседания по данному уголовному делу, у суда есть достаточные основания считать, что эти лица уклоняются от суда, и другие менее суровые меры пресечений не обеспечат надлежащего процессуального поведения подсудимых и выполнение ими своих процессуальных обязанностей, потому для обеспечения участия подсудимых в судебном заседании и, учитывая их личнасть и отсутствие причины, из которых подсудимые не появляются в суд, суд считает за необходимое заменить подсудимым меру пресечения с подписку о невыездена содержание под стражей.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 165- 1 УПК Украины, наличие лица в отношении которого изменяется мера пресечения обязательна, считаю за необходимое дать разрешение на задержание и доставку подсудимого под стражей, для избрания меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 288 КПК Украины, -
Дать разрешение на задержание и доставку в суд, на 07.09.2011 года на 10.30 час., под стражей подсудимых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Выполнение постановления в части задержания и доставки в суд под стражей возложить на Ивановский РО УМВС Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002710, внесеному до ЄРДР 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/267/17

Номер провадження: 1-кс/511/80/17

10.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заа участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст.291 ч.2 п1-9 КПК України.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Потерпілий надали заяву про проведення слухання кримінального провадження за його відсутності.

Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , потерпіліго , які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 17 березня 2017 року на 12 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа №: 518/1648/16-к Провадження № 1-кс/518/3/2017
УХВАЛА
10.03.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого,-
08.02.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 (розпорядження від 08.02.2017 року № 82) справу передано судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської 20 березня 2017 року на 12:30 годину.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/701/17
Провадження № 1-кп/577/161/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 16 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/536/17
УХВАЛА
"10" березня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000809 надати відповідь на клопотання від 06.03.2017 року про витребування в приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи стосовно укладення договору про внесення змін до попереднього договору від 28.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1771 та стосовно укладення договору про внесення змін до попереднього договору від 05.04.2016 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/287/17
1-кс/588/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №578/1159/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000223 від 25 липня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Начальник Північної ВК (№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Згідно подання ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі. Кінець строку: 25.02.2017 р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
- перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
- реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3585/17
н/п 1-кп/766/3269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002322 від 10.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
До Херсонського міського суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду.
Захисники та обвинувачені також просили призначити справу до розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає нормам КПК, перешкоди для призначення справи до розгляду у сенсі ст. 314 КПК України відсутні. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.
Крім того захисник ОСОБА_6 просила змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він бажає обробляти земельну ділянку за межами міста, а домашній арешт йому в цьому перешкоджає.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу зміни запобіжного заходу, суд не вважає за можливе задовільнити дане клопотання, оскільки не надано доказів на існування даної земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0002322 від 10.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду на 22.03.2017р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати обвинувачених.
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3489/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/1329/17,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/1329/17, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1970/16-к
№ провадження 1-кп/738/11/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 06.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження було призначено до судового засідання на 12.45 год. 07 лютого 2017 року, проте в судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 11.00 год. 10 березня 2017 року, проте обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 14.00 год. 29 березня 2017 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1