У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника володільців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року адвоката ОСОБА_3 арешту майна,

в с т а н о в и в
Представник володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що на даний час встановлено, що квартири на які накладеного арешт майна, не містять на собі ознак кримінальних правопорушень, та не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, тобто у застосуванні запобіжного заходу відпала потреба. Крім того, заявники є добросовісними набувачами.

В судовому засіданні заявник підтримали клопотання.

Прокурор заперечив, проти зняття арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного чи обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

Статтею 174 КПК України, передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Під час судового засдіання встановлено, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року, накладено арешт на майно заявників, з метою недопущення незаконної перереєстрації права власності на майно, що могло бути об`єктом злочину. На даний час, заявником доведено, що дане майно не містить на собі слідів кримінального правопорушення, заявники є добросовісними набувачами, а тому в подальшому застосування заходу забезпечення не потребує

На підставі вищевикладеного, арешт накладений ухвалами слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Клопотання представника володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року на майно: садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.12.2016