Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/3025/17
Провадження № 1-кс/554/4491/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 червня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з поточних та капітальних ремонтів навчальних закладів (систем теплопостачання, покрівлі та внутрішніх поточних і капітальних ремонтів) на території Полтавського району, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших об`єктів освіти, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ПП « ОСОБА_6 », ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП « ОСОБА_9 », ФОП ОСОБА_10 , та зловживаючи своїми повноваженнями, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В у період з серпня по грудень 2016, тобто внесли до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх виконавця по зазначеним об`єктам, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені будівельні роботи підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ПП « ОСОБА_6 », ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП « ОСОБА_9 », ФОП ОСОБА_10 , не виконувались, чим спричинено збитків місцевому бюджету.
Відповідно до матеріалів ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 , які були складені ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 було встановлено оплату завищеної вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 519,92 тис.грн., внаслідок порушення підрядними організаціями вимог п. 4.3.1 дсту-н б д.1.1-3:2013, П. 5 СТ. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI в частині не підтвердження фактичної сплати єдиного соціального внеску, включеного в акти форми КБ-2в та застосування у 2016 році відсотку ЄСВ в розмірі 38,5% замість 22% при визначенні розміру ІІ блоку загальновиробничих витрат, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (серед яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ФОП ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та інші суб`єкти господарювання).
Крім того, вказаними суб`єктами господарювання. які виступали підрядними організаціями, під час виконання будівельних робіт з поточних та капітальних ремонтів навчальних закладів на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок застосування ресурсних елементних кошторисних норм ( РЕКН), що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28.12.2012 № 668 втратили чинність, включення в акти форми КБ-2в робіт, що за своїм складом не відповідають фактично виконаним, чим порушено вимоги п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 6.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених Наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573. Включення в акти форми КБ-2в обсягів робіт, які фактично не виконані, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі та районному бюджету в особливо великих розмірах.
Відповідно до висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2015 року до актів форми № КБ-2в, складених підрядником ФОП « ОСОБА_11 » по договорам підряду: №180 від 07.10.2015 по капітальному ремонту дошкільного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 , №406 від 07.10.2016 року по капітальному ремонту дошкільного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 , № 93 від 31.03.2016 по поточному ремонту санвузлів ІНФОРМАЦІЯ_15 , включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконані, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 82 481 грн., в тому числі:
-по договору підряду № 93 від 31.03.2016 року 5 316 грн.;
-по договору підряду № 180 від 07.10.2016 року 37 114 грн.;
-по договору підряду № 406 від 04.06.2015 року 40 051 грн.
Відповідно до висновку до актів форми № КБ-2в, складених підрядною організацією ПП « ОСОБА_12 » включено обсяги робіт, які перевищують фактичні та види робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 18 392 грн.
Виходячи з вищевказаного, внесенням невідповідних відомостей до актів виконаних робіт завдано, матеріальної шкоди (збитків) Державі, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 100 873 грн. (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2015 року).
У зв`язку з вище викладеним в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні відповідно до наданих Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об?єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надатислідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника УЗЕ в Полтавській ДЗЕ Національної поліції майору поліції ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській ДЗЕ Національної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копію, до відомостей, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- документи, які стали підставою для видачі: ліцензії Приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) про господарську діяльність у будівництві, пов?язану із створенням об?єктів архітектури за номером АЕ 261234 від 30.04.2013 року; ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про господарську діяльність у будівництві, пов?язану із створенням об?єктів архітектури; ліцензії ПРМБО « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про господарську діяльність у будівництві, пов?язану із створенням об?єктів архітектури; ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », про господарську діяльність у будівництві, пов?язану із створенням об?єктів архітектури.
В решті клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1