Справа № 1628/607/12
Провадження №4/1628/17/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду - КОНОВОД О.В.,

при секретарі КОМАРЕНКО В.М.

за участю прокурора КІНАШ І.П.

розглянувши подання начальника СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 за згодою прокурора Хорольського району звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В поданні вказувалося, що 13.02.2012 року близько 15 години 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи в с. Миколаївка Хорольського р-ну Полтавської області, незаконно збув речовину рослинного походження гр. ОСОБА_4, яку останній видав працівникам міліції. Дана речовина рослинного походження відповідно до висновку спеціаліста № 276 від 16.02.2012 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 11,601 г.

По даному факту 17.02.2012 року порушено кримінальну справу № 123260024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Крім того, 07.03.2012 року підозрюваний ОСОБА_3 збув речовину рослинного походження ОСОБА_4, яку в подальшому працівники міліції вилучили у останнього.

07.03.2012 року у будинку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, висушену, подрібнену. Також під час проведення обшуку було виявлено та вилучено гроші в сумі 300 грн., при насвічуванні на які джерелом ультрафіолетового випромінювання, виявлено плями світло зеленого кольору,та гроші сумі 20 гривень при насвічуванні на які джерелом ультрафіолетового випромінювання, виявлено світло-синій надпис ЗБУТ МИКОЛАЇВКА ОСТАПЕНКО. За даними фактам проводиться перевірка та вирішується питання про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

07.03.2012 року о 21.10 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і тримається в ІТТ ОСОБА_1

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

- протоколом помітки грошових купюр;

- протоколом оперативної закупівлі;

- актом огляду покупця;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом обшуку будинку гр. ОСОБА_3

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку слідчого, який вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, думку підозрюваного, який в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав та заперечує проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений (підозрюваний) буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі.

Підозра стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України обґрунтовується, зокрема:

- Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

- протоколом помітки грошових купюр;

- протоколом оперативної закупівлі;

- актом огляду покупця;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом обшуку будинку гр. ОСОБА_3

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, впливати на хід досудового слідства, ухилитись від слідства і суду, суд приходить до висновку, що обрання йому більш мякого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

За таких обставин, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Миколаївка Хорольського р-ну Полтавської області, українцю, громадянину України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити начальнику ІТТ ОСОБА_1 УМВС в Полтавській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя