АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1546/16 Справа № 216/5676/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будінтерсервіс» на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що повноваження скаржника не підтверджені належним чином зважаючи на те, що останнім було надано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір з про надання правової допомоги, у той час як згідно ст. 50 КПК України, крім цих документів необхідно надати також ордер.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки документи на підтвердження своїх повноважень були надані ним у належному обсязі, визначеному ст. 50 КПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Зі змісту даної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що захисником окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність в нього статусу адвоката, має бути наданий один з трьох документів, що підтверджують залучення його до участі у конкретному кримінальному провадженні, кожний з яких є достатнім. Вимоги щодо одночасного надання ордеру та іншого документу з числа передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, закон не містить.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення законодавства, що регулює адвокатську діяльність, колегія суддів не вважає достатньо обґрунтованими. Так, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зі змісту даної норми закону вбачається, що зазначені документи є рівнозначними, а кожний з них окремо є достатнім підтвердженням повноважень адвоката щодо надання правової допомоги у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника у кримінальному провадженні підтверджуються в порядку, встановленому законом, а саме ст. 50 КПК України, положення якої обговорені вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення заявником вимог процесуального закону щодо підтвердження своїх повноважень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будінтерсервіс», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будінтерсервіс» на бездіяльність слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3