overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21.12.2016
Провадження№1-кп/642/621/16 Справа № 642/6886/2016к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 09.11.16, 21.11.16, 06.12.16, 21.12.16 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 1989 р. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 18.01.17 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/420/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003153 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

20 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 13 січня 2017 року на 14.15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повернуто скаржнику.

Засуджений ОСОБА_4 повторно звертається зі скаргою до суду, в якій не погоджується із указаними судовими рішеннями та просить їх переглянути у касаційному порядку. Крім того, долучає клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити та повернути йому касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з даних, що містяться у матеріалах касаційного провадження, копію ухвали апеляційного суду, засуджений, який тримається під вартою отримав 01 липня 2016 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги є 03 жовтня 2016 року.

Разом з тим, касаційна скарга на судові рішення була спрямована ОСОБА_4 на адресу суду касаційної інстанції 08 грудня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Засуджений, хоча і долучає клопотання про поновлення процесуальних строків, встановлених на оскарження судових рішень, однак, не наводить жодних обставин, які б свідчили про перешкоди об`єктивного характеру, що позбавили його можливості звернутися до суду в межах строку встановленого для подачі касаційної скарги та не долучає документів на підтвердження існування таких обставин.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до приписів ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, всупереч цим положенням процесуального закону, засуджений у повторній скарзі не навів в аспекті статей 412-414 КПК обґрунтування незаконності ухвали та необхідності її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира кримінальне провадження № 278/362/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 22 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 червня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року,
встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року касаційну скаргузасудженої ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оспорювалося правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
Засуджена ОСОБА_4 не навела належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно

до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.

Крім того, засуджена ОСОБА_4 хоча і зазначила вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не навела конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизувала її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційнаскарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 червня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про арешт задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "МАЗ-5549", державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп "ГКБ 819", державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши власникам та іншим володільцям вказаних транспортних засобів їх відчужувати та розпоряджатися ними.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаних транспортних засобів безоплатно повернути ОСОБА_5 аавтомобіль марки "МАЗ-5549", державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп "ГКБ 819", державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "МАЗ-5549", державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпа "ГКБ 819", державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4796/16-к
1-кс/279/1003/16
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду так як він не бажає на даний час продовжувати судовий розгляд.
Таким чином скаржник виявив своє ставлення до поданого ним клопотання і не бажає його підтримувати та проводити судовий розгляд.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга (клопотання) може бути повернута скаржнику.
За таких обставин у суду відсутні підстави для продовження судового розгляду клопотання та прийняття рішення по суті. Клопотання підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особою, яка не була присутня при судовому розгляді, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
22.12.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 09.06.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

09.12.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендувв себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчининив, що є підставою для звільнення від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09.06.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 09.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2399/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 грудня 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на 17 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/9412/16-к
Провадження №1-кс/359/1596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників потерпілої адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку для закінчення досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити строк в чотири місяці з моменту отримання повного тексту ухвали для проведення органом досудового слідства процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0010163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, потерпілою в якому визнано ОСОБА_6 .
Оголошення повного тексту ухвали здійснити о 09.00 год 26.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1