Справа №173/236/17
Провадження №1-кс/173/66/2017
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, має малолітню дитину, 2009 року народження, працює оператором лінії ТОВ «Агровен», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 7 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 07 січня 2017 року, близько 01:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась і потерпіла ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою, внаслідок сварки, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, від отриманого удару ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, наніс останній декілька ударів ногами по різним частинам тіла, а саме: лівому плечі, животі та спині. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратила свідомість, після чого ОСОБА_5 залишив співмешканку лежати на підлозі, а сам пішов до іншої кімнати та ліг спати.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 09-Е від 20.01.2017 ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, які відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критеріями втрати будь-якого органу або втрати органом його функції а також небезпеки для життя.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, може незаконно впливати на потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з вечора з 18:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня, не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, з`являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, з підстав, зазначених у клопотанні. Просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою уникнення ризику переховування його від слідства та суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику переховування його від слідства та суду та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, підтвердив обставини вчинення злочину, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 7 січня 2017 року за № 0000017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який було вчинено за таких обставин.

07 січня 2017 року, близько 01:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась і потерпіла ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою, внаслідок сварки, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, від отриманого удару ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, наніс останній декілька ударів ногами по різним частинам тіла, а саме: лівому плечі, животі та спині. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення злочину, а також іншими доказами, доданими до клопотання та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16 січня 2017 року, яка показала, як 7 січня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 7 січня 2017 року, яка є матір`ю потерпілої та показала, як 7 січня 2017 року близько 2.00 год. ночі їй зателефонувала донька та повідомила, що її побив ОСОБА_5 та просила викликати міліцію, вони за нею приїхали, в неї було побите лице та вона скаржилися на біль в животі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 січня 2017 року, який показав, що 7 січня 2017 року він разом із ОСОБА_7 забирали її доньку ОСОБА_6 , яка розповіла, що її побив ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 січня 2017 року, згідно з яким свідок показав, як 7 січня 2017 року близько 2.00 год. його викликали як водія таксі та він відвіз пасажирів до будинку по АДРЕСА_3 та приблизно через 15 хв. з будинку винесли дівчину на руках, всю дорогу вона скаржилася на біль в животі;

- висновком експерта № 09-Е від 20 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до видалення селезінки, з синцями на шкірі передньої поверхні грудної клітини, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критеріями втрати будь-якого органу або втрати органом його функції а також небезпеки для життя; виявлена закрита тупа черепно-мозкова травма струс головного мозку з синцями на шкірі обох повік лівого ока відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови, а саме 7 січня 2017 року.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився 9 вересня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 26 днів. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час строку умовно-дострокового звільнення, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме, переховування його від слідства та суду, що унеможливить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, до 16 квітня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з вечора з 18:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня, не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, з`являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та/або суду.
Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1