Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на майно, вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»;

2) картонну коробку з під мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6» IMEI/ MEID НОМЕР_1 разом з навушниками до нього, а також зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6»;

3) ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

4) 2 карти пам`яті з надписом «Adapter».

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаної із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_8 , дійшов змови із мешканцями с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про умисне вбивство ОСОБА_8 .

Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь визначили спосіб виконання злочину, його деталі та розприділили ролі кожного у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_7 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний карабін із маркуванням ОСОБА_11 НОМЕР_2 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього.

Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_8 , 20 квітня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбали автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_3 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тонували автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події, а також підготували номерні знаки НОМЕР_4 .

З 18 травня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вели стеження за ОСОБА_8 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_8 .

Крім цього, група визначила шляхи відступу з місця вчинення злочину та подальші, після вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів. Так, було обране безлюдне місце в лісовому масиві неподалік с. Ганичі Тячівського району, де після вбивства ОСОБА_8 співучасники злочину мали намір спалити автомобіль та зброю.

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розприділивши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_9 22 травня 2017 року, близько 11:45 годин, на власному автомобілі «Фольксвген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_5 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12:45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_8 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину.

22 травня 2017 року, біля 14:23 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля 14:30 години, приїхали в м. Тячів, де, рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_8 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14:33 години, побачили ОСОБА_8 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_12 . В подальшому, біля 14:56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_10 , знаходячись за кермом вказаного автомобіля, зупинився у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_8 та зайняв зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_7 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_8 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_6 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_8 .

Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333, 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього.

Після цього на автомобілі «Фольксвген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 уїхали з урочища.

Внаслідок спричиненого наскрізного вогнепального поранення тулуба, гострої крововтрати, пошкодження черевного відділу аорти, ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 помер у Тячівській районній лікарні.

04.07.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наступні речі:

1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»;

2) картонну коробку з під мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6» IMEI/ MEID НОМЕР_1 разом з навушниками до нього, а також зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6»;

3) ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

5) 2 карти памяті з надписом «Adapter».

Вказує, що на підставі здобутих доказів є підстави вважати, що вилучені предмети можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою слідчого вони визнані речовими доказами.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, про що свідчить повідомлення заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 06.07.2017 року, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000559, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000559, сформованим 05.07.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, особи, якім повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 234, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»;

2) картонну коробку з під мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6» IMEI/ MEID НОМЕР_1 разом з навушниками до нього, а також зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6»;

3) ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

4) 2 карти пам`яті з надписом «Adapter».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1