overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/21/17 Номер провадження 11-сс/786/122/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна .

В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000016 від 05.01.2017 року, накладено арешт на автомобіль «AUDI», д.н. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 13 січня 2017 року, власником якого є ОСОБА_9 , а користувачем - ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляція захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим матеріали провадження були призначені до апеляційного розгляду. Проте, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 надав заяву, зі змісту якої вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити кримінальне провадження.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги та прохав закрити провадження, а інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 645/2746/16-к
Провадження №1-кп/645/117/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має двох дітей, раніше не засуджений, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 19.04.2016 р. приблизно о 22:10 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою у нього виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись навпроти неї , ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, після чого почав наносити потерпілій удари кулаками обох рук в область голови та хапати ОСОБА_5 за плечі.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 синці на голові та правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, може буде закрита в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, розпочатим на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає можливим закрити вказане кримінальне провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченогоза ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя :
№ 1-кс/760/1319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вологда Російської Федерації, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судима,

у кримінальному провадженні за №0001339 від 03. 09. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 24. 03. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24. 03. 2017 року включно, наступні обов`язки:

- з`являтись до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 15 хвилин 02. 02. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2501/17
пр.№ 1-в/464/137/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_4 ;

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові у режимі відеоконференції подання державної установи «Львівська виправна колонія (№48)»про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення до приміщення камерного типу,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні подання державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2017 року о 09.30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 188/459/17
Провадження № 1-кс/188/56/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000055 від 03.02.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000055 від 03.02.2015 року, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, але суд вважає, що причини пропущення строку, передбаченого частиною 1 статті 304, та його поновлення можуть бути з`ясовані в ході судового засідання, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000055 від 03.02.2015 року та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14.04.2017 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1252/17
Провадження № 1-кп/175/84/17
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

11 квітня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 12 березня 2017 року, по якому ОСОБА_5 31 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

12 квітня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, без виклику потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 погодився з прокурором і не мав будь-яких клопотань.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився. Від імені потерпілого до обвинувального акту долучена заява без дати, в якій останній просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов заявляти не буде.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілого ОСОБА_7 на підставі його заяви (а.п.9).

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 24 квітня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1274/16-к
Провадження № 1-кс/710/37/2017
13.04.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 12.04.2017 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на дії слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо постанови від 25.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання і просить суд скасувати дану постанову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 14.04.2017 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.
Копію ухвали направити прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1861/17
Провадження №1-кс/463/408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, -

встановив:
представник ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 24.03.2017 на адресу прокуратури було надіслано заяву про порушення кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак відповідні відомості до ЄРДР так і не були внесені.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» та прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 не з`явилися.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 подав клопотання про розгляд скарги без участі прокурора та просив провадження за скаргою закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, що є предметом скарги внесені до ЄРДР за №0001106.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана ПАТ «ПроКредит Банк» бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1, на даний час припинена, відомості про ухилення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2012 щодо повернення коштів ПАТ «ПроКредит Банк», яке набрало законної сили, внесені до ЄРДР за №0001106 з правовою кваліфікацією ч.1 стю382 КК України, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись вимогами статей 303, 305, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9179/16-к
Провадження № 1/185/7/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

фахівця в галузі права - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_7 для дачі роз`яснень стосовно висновків за результатами проведення додаткової комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2389/8138/14-52 від 08.07.2014 року та просив проводити допит в режимі відеоконференції, зважаючи на віддалене місцезнаходження експерта ОСОБА_7 ..

Фахівець в галузі права не заперечував проти задоволення клопотання, але не вважав за необхідне переносити судове засідання.

Захисник та обвинувачений підтримали думку фахівця в галузі права.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (в редакції 1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85-3, 273, 311 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Солом`янським районним судом міста Києва, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_7 , доручити Солом`янському районному суду м. Києва встановити особу експерта та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Копію постанови направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/209/17
Номер провадження № 1-кп/340/53/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 26.04.2017 о 10:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/723/17
При вирішенні заявлених в клопотанні вимог, наполягає на їх задоволенні.
Імперативні роз’ясненя п. 13 "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження", Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року, вказують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Зважаючи на принцип диспозитивності ( ст. 26 КПК України), кожна сторона обстоює власні права та інтереси на власний розсуд.
Організацію проведення досудового розслідування покладено на слідчого /прокурора (ст. 46-48 КПК України)
Недоліки досудового розслідування не можуть компенсуватись діями слідчого судді.
За таких умов ініціатор клопотання не дотримався практики застосування ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, зокрема-принципу юридичної визначеності, та письмово в поданому ним клопотанні не зазначив службову особу, якій може бути надано право тимчасового доступу до речей та документів.
Крім того, будучи присутнім під час вирішення заявлених вимог по-поданому клопотанню, слідчий на вказаний недолік знов уваги не звернув, його не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда Є. В. Завгородній