overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1898/17
Провадження № 1-кп/0203/281/2017
У Х В А Л А
іменем України
25.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 20.02.2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 08.12.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст..ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 183/1084/17
№ 1-кп/183/523/17

У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/29/17
1-кп/214/340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0003543 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Судовим розглядом встановлено, що згідно відповіді начальника ВКВСР ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_4 ОСОБА_3 засуджений 26.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 ч. 5 ст. 72 КК України до двох років обмеження волі. Вирок набрав законної сили 25.01.2017 року та 10.02.2017 року засуджений вибув з КУВП № 3 Д/о до ВЦ -75 Д/о . (а.с.33)

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0003543 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, можливо розглядати у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений на даний час вибув до Широківського виправного центру (75) у Дніпропетровській області, та не може прийняти участь у судовому засіданні.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 слід доручити начальнику Широківського виправного центру (75) у Дніпропетровській області, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0003543 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Широківським виправним центром (75) у Дніпропетровській області.

Начальнику Широківського виправного центру (75) у Дніпропетровській області забезпечити проведення 19 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову Широківського виправного центру (75) у Дніпропетровській області перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Широківського виправного центру (75) у Дніпропетровській області для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7392/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/338/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001916 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001916 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/662/17
29 травня 2017 року смт. Рожнятів
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , житель с.Суходіл, керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), проїжджаючи у с. Суходіл по вул. Панська, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль перекинуло у кювет. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , 1995 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегна та перелому нижньої щелепи.
22.05.2017 року під час огляду місця події по даному факту в с.Суходіл було вилучено автомобіль марки «Опель-Вектра» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща).
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль зберіг на собі сліди злочину та має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, з метою запобігання його знищення, пошкодження чи псування, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/445/17
Провадження № 1-кс/611/69/17

У Х В А Л А
25 травня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла скарга голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області надала суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/359/2017 Справа №641/2817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1119/17
Номер провадження 1-кс/629/488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОМПАНІЯ БІР», під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявив відвід головуючому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддею було безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із чим є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав зазначених у заяві.
Прокурор вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що головуючим суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, було розглянуто відповідне клопотання представника потерпілого та прийняте процесуальне рішення. Незгода з прийнятим рішенням під час судового провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, є підставою для включення заперечень на нього до апеляційної скарги. За таких обставин, прийняте суддею рішення, під час розгляду кримінального провадження, а також незгода з прийнятим рішенням учасників судового розгляду, не вказують на неупередженості судді.
За таких обставин, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2857/17
Провадження № 1-в/635/377/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідним призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року об 11.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/354/17 П
ровадження № 11-п/790/641/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 23.05.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також в поданні зазначено, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (а.с. 8).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
Справа № 143/366/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/68/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
15.03.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

20.04.2017 року ухвалою судді обвинуваченого ОСОБА_4 було етаповано з Стрижавської ВК (№ 81) Вінницької області до Вінницької УВП (№ 1) у Вінницькій області.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на 13год. 00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідка.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя