ВИРОК
іменем України
10 травня 2017 рокуСправа №451/102/16-к
Провадження № 1-кп/451/8/17
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не депутата, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Синьків Радехівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не депутата, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, за їх клопотанням, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України як розтрата та заволодіння чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано ознаками ч.3 ст.191 КК України як розтрата та заволодіння чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України не визнав та суду пояснив, що на посаді сільського голови перебував з 2006 року до листопад 2015 року, при виконанні своїх посадових обов`язків керувався Законом України «Про місцеве самоврядування». Трудові договори на участь у громадських роботах в період з 2008 року по 2012 роки не підробляв. Договорів із особами, яких фактично залучав до громадських робіт не укладав. Центр зайнятості направляв людей на громадські роботи до сільської ради, а він лише надавав роботу. В його повноваження входило прийняти осіб на громадські роботи, такі особи приходили із центру зайнятості і він з ними укладав договори на виконання робіт на законних підставах, договорів не підробляв. Були такі особи, що відмовлялись працювати, про що він усно повідомляв центр зайнятості, письмово із заявами повідомленнями, про те, що особи відмовлялись від проходження громадських робіт не звертався та не повідомляв про залучення інших людей, які виконували цю ж роботу. Хто саме заповнював табелі робочого часу не пригадує, він лише складав акти про виконані роботи, в яких відображав, яку саме роботу було виконано, а чи підписував цей акт також не пригадує. Платіжні відомості за 2008-2012 роки по виплаті коштів підписувалися ним, після бухгалтера, яка йому подавала такі відомості. Правильність внесених даних до платіжних відомостей не перевіряв, оскільки у бухгалтерії не розуміється. На сьогоднішній день за спливом тривалого часу не все пригадує. Так було таке, що центр зайнятості скеровував людей, можливо такі люди і приходили до сільської ради, однак чи працювали не пригадує. Якщо скеровувалися районним центром зайнятості, значить повинні були працювати, але чи укладав із ними договори не пам`ятає, лише пригадує, що частина людей відмовлялась від проходження громадських робіт, тому він залучав людей із села, які виконували роботу. Кошти по платіжних відомостях оплачувала бухгалтерія. Чи особи, які фактично виконували громадські роботи за інших були внесені до платіжних відомостей, як і чи особи, які фактично виконували громадські роботи і отримували кошти ставили підписи у будь яких відомостях йому невідомо. Оплату проводила касир ОСОБА_8 , а при її відсутності він робив це сам. Чи платіжні відомості людям представляв не пам`ятає, але гроші оплачувались за виконану роботу. Письмово до районного центру зайнятості із питанням розірвання Договору не звертався, так як не вважав це за необхідне, оскільки роботи проводилися. Трудових договорів, табелів робочого часу, актів виконаних робіт не підробляв, лише посвідчував своїми підписами. Просив суд врахувати, що він залучав до виконання громадських робіт інших осіб, але коштів не привласнював, табелів не підробляв, оскільки кошти оплачував людям за виконану роботу. Актів також не підробляв, оскільки їх підписувала комісія до складу якої також входив представник центру зайнятості, яка перевіряла обсяг виконаних робіт. Робота велася, була зроблена, і це для нього було основне, а бухгалтерію він не перевіряв. Мети привласнити кошти не мав, лише мав намір виконати всю роботу, яка була запланована. Жодних коштів не привласнював, а те, що працювали інші особи, замість скерованих не вважає кримінальним правопорушенням, бо робота була виконана. За час перебування його на посаді сільського голови на території сільської ради проводилися громадські роботи - це благоустрій села: обкошування трави, обрізування дерев, зібрання листя, догляд за цвинтарем, побілка та догляд за могилою воїнам, управляння доріг,тощо. Цей обсяг робіт затверджувався рішенням на сесії сільської ради, яке ними подавалося до районного центру зайнятості. Грошову оплату надавав центр зайнятості, оплата праці була погодинна, вартість йому невідома. Обсяг робіт як правило виконували, однак були період, що не виконували. Виконання робіт перевіряли працівники сільради та комісія із районного центру зайнятості, хто в її склад входив не пригадує. Фіксація виконаних робіт відбувалася актом виконаних робіт, про що було відомо центру зайнятості. Із касиром ОСОБА_9 коштів не привласнювали та в змову з нею не вступали. Акти виконаних роботі складалися не лише ним особисто, а й іншими працівниками сільради. ОСОБА_10 працювала землевпорядником у сільраді, вона це все організувала, в цих актах ставила свої підписи. Чи підписувалась вона за інших осіб у відомостях повідомити суду не може. Вказівок підписувати платіжні відомості бухгалтер йому не давала. ОСОБА_11 знає як працівника РЦЗ, чи з ним зустрічався при звірці виконаних робіт не пригадує. У платіжних відомостях громадян, які залучались до виконання громадських робіт підписувались за інших осіб. Кошти як правило видавала касир ОСОБА_8 , лише при її відсутності він міг такі видати. Коли укладався договір на виконання громадських робіт, такий ним особисто підписувався та один із примірників повертав у районний центр зайнятості. Все робив для села і не мав жодного наміру присвоювати кошти, а відтак відсутня його вина. Він як роботодавець розуміє, що це неправильно, що працювали інші особи, яких не скеровував центр зайнятості, однак роботи виконані, тому розтрати коштів не було. Просив його суворо не судити та врахувати, що під час організації громадських робіт до Пенсійного фонду України та державних цільових фондів були перераховано внески, які повторно заявлені у цивільному позові.
Захисник ОСОБА_12 звертав увагу суду не недопустимість доказів, які були здобуті з порушенням вимог закону (акти ревізій) та не були відкриті на досудовому розслідуванні (акти перевірки обсягів виконання робіт та витрат на оплату праці безробітних, котрі брали участь в оплачуваних громадських роботах в Середпільцівській сільській раді в період з 2008 по 2012 роки; платіжні відомості в період з 2008 по 2012 роки; табелі обліку використання робочого часу в період з 2008 по 2012 роки та трудові договори на участь в оплачуваних громадських роботах, укладені в 2008-2012 роках між Середпільцівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 з однієї сторони, і громадянами з іншої сторони), а відтак відсутні будь - які докази на підтвердження вини ОСОБА_7 щодо розтрати майна. Кошти були виплачені за виконання робіт іншим особам, тому просив оправдати ОСОБА_7 за ст.191 ч.3 КК України.
Захисник ОСОБА_5 просив звернути увагу суду на те, що з суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.191 КК України, це діяння, яке би мало мати якийсь ефект, є момент безоплатності і тут ще є момент-це діяння. Про те, що акти складалися, ніхто не заперечує, по факту робота була виконана. Відбувалося порушення порядку, замінили людину, заплатили не тій людині, звичайно ці процедури, можливо кваліфікувати за іншими статтями, але в даному випадку у нас ніякий акт не був визнаний недійсним, чи його складання було порушене. Директор центру зайнятості в судовому засіданні підтвердив, що роботи були виконані. Суб`єктивна сторона " це умисел", спрямований на вчинення дій, проте умислу не доведено стороною обвинувачення, жоден свідок не підтвердив, що ОСОБА_7 привласнював кошти, чи вчиняв розтрату. Так свідки давали покази, що хтось отримував за них кошти за виконану роботу, хтось взагалі не мав поняття, чому він там опинився нібито на роботах. Такі свідки, як Мельник, Кіндратюк, Ляшок, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 взагалі підтвержили, що з Радехівського районного центру зайнятості ні письмово,ні усно їх не повідомляли про те, що вони були направлені на громадські роботи. Усі свідки повідомляли суду, що стояли на обліку в Радехівському районному центрі зайнятості, але в Середпільцівську сільську раду на роботу не направлялися. В судовому засідання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_27 суду також повідомляли, що підробляли документи нарівні з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , проте вони у судовому засіданні мали статус свідків, а не обвинувачених. Показами свідків, які не скеровувалися на проходження громадських робіт, підтверджено, що вони виконували фактично роботу і отримували за це гроші. Цивільний позов заперечує, оскільки немає матеріальних збитків. Згідно ст.366 КК України самі обвинувачені визнали повністю вину і підтвердили, що вони вносили неправдиві відомості. Тому вважає, що необхідно виправдати ОСОБА_7 , за ст.191 ч.3 КК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України не визнала та суду пояснила, пояснила, що з 2002 по 2015 рік вона працювала секретарем Середпільцівської сільської ради Радехівського району Львівської області. Визнала, що вносила неправдиві відомості в документи, але коштів не привласнювала, всі були витрачені на оплату праці і ніхто із працівників районного центру зайнятості не мав до них жодних претензій. Документи на підпис їй надавала бухгалтер - ОСОБА_27 , платіжних відомостей також не складала, а лише підписувала. Достовірність даних не перевіряла, оскільки довіряла бухгалтеру, яка була матеріально відповідальною. Кошти для оплати громадських робіт отримувала у банку, які видавала особам, що виконували громадські роботи. Люди працювали із села та виконували громадські роботи за інших людей. Чи з ними укладався договір не на виконання громадських робіт не вникала, як і не з`ясовувала чи це було документально оформлено. Прізвища осіб, які виконували громадські роботи знала, бо вони раніше проходили такі роботи на території сільради. Їй відомо було, що особа, яка фактично працює на громадських роботах, не включена у відомості, у них були інші особи. Свідомо виплачувала кошти іншим людям, які виконували ці роботи, хоч знала, що у відомостях є інші особи. ОСОБА_30 складала ці відомості, в них ставили підписи інші особи. Коли приносила кошти додому відомостей із собою не забирала. Відповідальність за кошти несла вона як секретар сільради касир. Коштів не привласнювала, з 2008 року по 2012 рік виплачувала їх фактично іншим особам, які виконували громадські роботи. Сільський голова міг перепитати в особа, яка фактично виконувала громадські роботи, яку саме суму йому виплачено. Із ОСОБА_7 попередньо у змову не вступала, він не заставляв її підписувати жодних документів. У платіжних відомостях підписи також ставили ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Платіжних відомостей, табелів обліку робочого часу не підробляла, підписували лише акт звірки виконаних робіт. Комісія із районного центру зайнятості перевіряла виконані роботи, вона не повідомляла центру, що громадські роботи виконують інші особи. Нарахування коштів за громадські роботи та відрахування проводила виключно бухгалтер ОСОБА_30 , фактів несплати відрахувань не було. ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 це є особи, які фактично виконували громадські роботи та отримували кошти за виконані роботи, вона їм проводила оплату свідомо знаючи, що у відомостях інші особи. Визнає, що вносила неправдиві відомості до документів, але жодних розтрат не вчиняла, оскільки такі були виплачено особам, які виконували громадські роботи. Просила її суворо не карати, оскільки вона в даний час безробітна та перебуває на утриманні свого чоловіка.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 суду пояснила, що організація громадських робіт регулюється такими законодавчими актами, як Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в наслідок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», Положення «Про порядок та організацію проведення оплачуваних громадських робіт», які діяли на час вчинення правопорушення та Положення «Про порядок використання коштів фонду загальнообов`язкового державного страхування на випадок безробіття та здійснення контролю під час виконання громадських робіт для безробітних».. Дані положення чітко розписують порядок організації, оплати даних громадських робіт. З цих положень випливає, що роботодавець, в даному випадку сільський голова звертається до центру зайнятості листом, де просить надати громадян для виконання певних громадських робіт. Між центром зайнятості і роботодавцем укладається відповідно договір. Примірна форма договору затверджена Міністерством соціальної політики за погодженням нашого правління загальнообов`язкового страхування. В договорі, який підписує роботодавець, в даному випадку виступав голова сільської ради, чітко прописані пункти, що вимагається від центру зайнятості, і що вимагається від роботодавця. Від роботодавця в даному договорі стояла вимога, що роботодавець зобов`язується приймати на створені місця осіб і тільки за направленням центру зайнятості. Також роботодавець був зобов`язаний в центр зайнятості подавати інформацію про кількість осіб, які взяли участь у громадських роботах, їх заробітну плату і кількість відпрацьованих людиною діб. Це були обов`язки роботодавця. Також був прописаний у договорі пункт про відповідальність сторін, тобто центр зайнятості зобов`язувався фінансувати даний вид громадських робіт. Навіть в самому договорі, який підписала сільська рада стоїть такий пункт. У разі нецільового використання коштів фонду або недостовірності поданих даних роботодавець зобов`язується повернути центру зайнятості в повному обсязі суму профінансованих центром зайнятості витрат зазначених в кошторисі, тобто підписуючи даний договір роботодавець повинен був розуміти, що на нього покладаються певні обов`язки і відповідальність. Центр зайнятості здійснював перерахування коштів з фонду роботодавцеві з яким укладено договори на проведення оплачуваних громадських робіт лише на підставі поданих роботодавцем засвідчених копій документів - це табелі обліку використання робочого часу та відомості про нарахування заробітної плати. На осіб, які виконували оплачувані громадські роботи на них поширювалися державні соціальні гарантії, передбачені законодавством про працю та загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Згідно положення про порядок проведення, організацію та оплачування виконаних громадських робіт. В пункті 21 зазначається, що роботодавець несе відповідальність за порушення порядку, використання коштів фонду, подачу недостовірних відомостей про їх використання. Згідно п.5 «Порядку використання коштів фонду і здійснення контролю під час організації громадських робіт для безробітних». Пункт 5 зазначає, що відповідальність недостовірності надання даних, що є підставою для фінансування оплачуваних громадських робіт несе роботодавець. В ході розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що були скеровані люди на виконання громадських робіт, проте працювали інші і роботодавець відповідно кошти виплачував також не всім тим людям, які зазначені у відомостях. Це було нецільове використання коштів фонду, оскільки на громадські роботи повинні були допускатися лише люди, які були направлені центром зайнятості, як це передбачено договором, а безробітні в даному випадку були позбавлені конституційного права на працю. Тобто, коли хтось інший виконував за них громадські роботи, людина яка перебувала в статусі безробітного немала засобів для існування, тому що вона не отримувала коштів за свою працю, тому просила позов задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що вона у жовтні 2009 року перебувала на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна. Їй були запропоновані громадські роботи в Середпільцівській сільраді, однак не було повідомлено, що ці роботи оплачувані. Чи підписувала скерування не пригадує, можливо підписувала. Вона погодилась та поїхала в Середпільцівську сільраду, прийшла до сільського голови, який надав їй підписати договір, вона його підписала, але робіт ніяких вона не виконувала та поїхала додому. Сільський голова в її присутності договору не підписував. Через три тижні вона знову приїхала до сільського голови, їй аналогічно не доручали виконання громадських робіт. Тоді у неї закінчився договір. Погодилась на громадські роботи з метою отримання стажу до пенсії. На досудовому слідстві їй показували відомості про отримання нею коштів, однак вона жодних коштів в сільській раді вона не отримувала, а підпис, який стоять у відомостях на проти її прізвища належить іншій особі.
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він раніше працював головою Середпільцівської сільської ради близько 10 років назад, після нього сільським головою був Шліхта, а тоді ОСОБА_7 . Все життя працював із людьми та цікавився життям села. Благоустрій села, зокрема прибирання на могилах проводилися роботи хлопцями на винагороду - горілку, жодні громадські роботи в селі не проводилися, село було засмічене. Його дочка ОСОБА_10 , яка працює в Середпільцівській сільраді на посаді землевпорядника, повідомляла йому, що громадські роботи не виконувалися взагалі. Коли бухгалтер ОСОБА_30 у сільраді виявила відсутність відомостей про проходження громадських робіт, почала його дочку звинувачувати у їх викраденні, тоді дочка написала заяву до прокуратури. Ці документи були виявлені в сільського голови Обушка Василя.
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна у 2008 році та була скерована останнім до Середпільцівської сільради на громадські роботи. Підписувала трудовий договір, на який період не пригадує та протягом двох місяців виконувала роботи - проводила ремонт сільради та отримала 50 гривень від бухгалтера ОСОБА_27 . Під час досудового слідства їй стало відомо, що вона отримала значно більшу суму більше 200 гривень, проте таких коштів вона не отримала, розписувалася лише про отримання 50 гривень. Коли її викликали в міліцію перший раз ОСОБА_39 дзвонив до неї та просив, щоб вона повідомила в міліції, що отримала всю суму, яка зазначена у відомостях.
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна та скеровувалась останнім на громадські роботи в Середпільцівську сільраду. Чи підписувала скерування не пригадує. Вона їздила в Середпільцівську сільраду, підписувала договір, але робіт ніяких вона не виконувала. За спливом часу не пригадує суму коштів, яку мала б отримати за громадські роботи.
Свідок ОСОБА_41 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна у 2004 та 2006 роках, від громадських робіт відмовилась. У 2008 році також громадських робіт не проходила. Про те, що їй нараховувались кошти у 2008 році було невідомо, бо вона від проходження громадських робіт відмовилась. В районному центрі зайнятості їй жодних документів не видавали. У відомостях було зазначено, що вона отримала 346 гривень 61 копійка, однак такі кошті вона не отримувала, бо громадських робіт не виконувала. У відомостях за отримані кошти на проти її прізвища стояв підпис, однак цей підпис їй не належав. Голова Середпільцівської сільради пропонував їй виконання громадських робіт, але вона відмовилась за сімейними обставинами, це було у сільраді.
Свідок ОСОБА_42 суду показала, що перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2007 році, до Середпільцівської сільської ради на виконання громадських робіт не скеровувалась. Договору із сільським головою не укладала, за кошти у відомостях не розписувалася. На слідстві бачила відомості, у них був не її підпис, коштів не отримувала, це була сума більше 1200 гривень. Коли отримувала донарахування до пенсії не виявила, що мала б отримувати кошти за громадські роботи.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працювала з 13.08.1995 року на посаді землевпорядника спеціаліста по земельних питаннях. Сільський голова ОСОБА_7 звертався до районного центру зайнятості із клопотанням про потребу людей на виконання громадських робіт. Громадські роботи проводили з 2007 року по 2010 рік. Визнає, що підробляла підписи за вказівкою сільського голови ОСОБА_43 , секретаря ОСОБА_8 і ОСОБА_27 , які також підробляли документи. Договори на виконання громадських робіт були фіктивними. Людей ніхто до громадських робіт не залучав. У 2014 року коли її почали звинувачувати у викраденні документів щодо виконання громадських робіт, вона тоді й звернулася до міліції. Платіжні відомості складала ОСОБА_8 , а її підпис засвідчував сільський голова. Вона сама особисто підробляла підписи за людей, зазначених у відомостях. За громадські роботи платили лише тим людям, які приходили виконувати роботу, це були жителі села, їм платили по 50, 70 гривень. Кожного разу у відомості особисто вносила неправдиві дані. Коли підробляла підпис розуміла, що вчиняє злочин, тому не знає чому вона в суді перебуває в статусі свідка. Не повідомляла про підроблення підписів, оскільки сільський голова ОСОБА_39 запевняв її, що ці кошти буду використані виключно на потреби сільради. У 2006-2007 роках громадські роботи виконували ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Районний центр зайнятості скеровувало осіб на проходження громадських, однак були випадки, що розрахунки велися із людьми частково з тих сум, які зазначені у відомостях, всі кошти людям не виплачувалися. Акти виконаних робіт також підроблялися й депутатом Мальоною і всією комісією, яка була в складі, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 . Сільський голова запевняв її, що ці кошти, які залишаться будуть спрямовані на благоустрій села, але так не було з чого і почалася вся конфліктна ситуація. Документи після проведення відповідних громадських робіт подавали до районного центру зайнятості, жодних зауважень від них не поступало. Сама особисто людей не відшукувала для проходження громадських робіт, але людей було небагато, які приходили і виконували роботу. Відомості про обсяг виконаних робіт підписувала, але на місце, де їх перевіряли не виходила. Суду підтвердила, що вона підробляла документи протягом 2007 -2008 років, зокрема платіжні відомості, свідомо підписувала, розуміла, що вчиняє неправильно.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона працювала у Середпільцівській сільській раді з 8.08.1996 року на посаді спеціаліста другої категорії бухгалтерського обліку до 6.11.2015 року. Їй відомо, що сільська рада зверталася до районного центру зайнятості із відповідним листом проханням про скерування до сільради осіб, які перебували на обліку для проходження громадських робіт. Голова сільради із людьми укладав договори і вони проходили громадські роботи. У сільській раді складався табель робочого часу та акт виконаних робіт. Вона особисто заповняла платіжні відомості, нараховувала кошти. У платіжні відомості вносила прізвища осіб, з якими були укладені договори. Табелі робочого часу вів сільський голова та завіряв їх підписом і печаткою. На підставі табелів вона формувала платіжні відомості. Секретар ОСОБА_8 , яка виконувала роботу касира отримувала особисто кошти, проте кошти людям не виплачувала. Вона не вникала хто за кого розписувався у відомостях. Відомості повертали їй, а тоді складався акт виконаних робіт. У відомостях були підписи, чи хтось виконував підписи за осіб, які в них зазначені їй невідомо. Вона виконувала свою роботу, їй необхідно було лише здати відомості. Так їй було відомо, що інші особи виконують громадські роботи, обліку тих осіб вона не вела. Цілей, щоб привласнити кошти не мала. Скеровані центром зайнятості особи приїжджали до сільської ради, голова укладав з ними договори, працівники центру зайнятості здійснювали перевірку виконаних робіт та підписували акт виконаних робіт, прізвищ їх не знає. До коштів мав доступ сільський голова та секретар-касир. Їй невідомо про жодні домовленості між ОСОБА_51 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 особисто до неї з пропозицією чи вказівкою про вчинення неправомірних дій не звертався. Чекова книга також була у касира ОСОБА_52 . Так вона особисто вносила у платіжні відомості підписи за осіб, де підписи були відсутні та розуміла, що вчиняє неправомірно. Скільки випадків таких внесення нею підпису за інших осіб не пригадує. Платіжних відомостей їй працівники міліції не пред`являли. Скерування із районного центру зайнятості поверталося до них, а корінець залишався у сільській раді, тобто ліва сторона залишалась, а права поверталася до районного центру зайнятості. Голова сільради підшукував осіб для виконання громадських робіт. Пригадує ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 це люди, які виконували громадські роботи проводили ремонт сільради, але вони не скеровувалися районного центру зайнятості на виконання громадських робіт. Районний центр зайнятості також підшуковував осіб, цим займалася ОСОБА_56 . Так були такі випадки, що районний центр зайнятості скеровував направлення до сільради без особи. Вона, як посадова особа, знаючи про це, жодних заходів до їх усунення не вживала. Про це також було відомо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 . Достовірність даних у табелі робочого часу перевіряв голова сільради, вона виконання громадських робіт не контролювала.
Свідок ОСОБА_57 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, скеровувалась до сільради, приймала участь у громадських роботах влітку на протязі тижня або двох, проте в якому це було році не пригадує. Чи підписувала договір на виконання громадських робіт у сільраді із сільським головою та хто визначав обсяг робіт не пригадує. Кошти їй виплачувала ОСОБА_8 , чи вона за отримані кошти розписувалась також не пригадує. Пам`ятає, що виконувала громадські роботи, а саме: білила, малювала, прибирала, тощо. Виконання робот перевіряв сільський голова. Їй невідомо випадків про те, що інша особа за неї розписувалася. Не пригадує чи працівники міліції їй надавали відомості. Отримала за виконанні роботи 200 чи 300 гривень, громадські роботи виконувала разом із ОСОБА_58 , ОСОБА_59 .
Свідок ОСОБА_60 суду показала, що вона двічі перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, періоду часу не пригадує. Районний центр зайнятості скеровував її на проходження громадських робіт, які виконувала тривалий час. Не пригадує чи підписувала договір, але сільський голова визначав обсяг робіт. Кошти отримувала та за них розписувалась, їх видавала секретар ОСОБА_61 , у якому розмірі також не пригадує. Окрім виконання громадських робіт, вона залучалась до робіт без скерування, її залучав сільський голова та повідомляв їй, що вона буде виконувати роботу за іншу особу.
Свідок ОСОБА_62 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2010 році, районний центр зайнятості скеровував її до Середпільцівської сільської ради на проходження громадських робіт, вона підписувала договір із сільським головою. Хто визначав обсяг робіт не пригадує, за виконану роботу оплату проводив сільський голова, яку саме суму отримала не пригадує. Ознайомлювалась із відомостями у міліції, там була зазначена сума 800 гривень, що викликало у неї здивування, так як вона отримала значно меншу суму. У цих відомостях підпис за отримані кошти стояв, але він їй не належав. Працювала десь до місяця часу, робила різні роботи за дорученням, хто перевіряв та який вид робіт виконувала не пригадує.
Свідок ОСОБА_63 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, її справу вела ОСОБА_64 , яка повідомила їй, що вона буде проходити громадські роботи в Серепільцівській сільраді (білити, прибирати), про що її буде додатково повідомлено, проте жодного разу більше її не викликали в районний центр зайнятості. Скерування до сільської ради районний центр зайнятості їй не давав, договору вона не підписувала та громадських робіт не виконувала. У відомостях про отримання коштів в розмірі 700 гривень підпис стояв іншої особи.
Свідок ОСОБА_65 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, періоду не пригадує. Скеровувалась районним центром зайнятості в сільську раду, підписувала трудовий договір, обсяг робіт визначав сільський голова, виконувала громадські роботи, які їй доручали, скільки по часу та розмір оплати за виконані громадські роботи не пригадує, за отримані кошти розписувалася у відомостях. У відомостях, які їй надавали для ознайомлення в міліції напроти її прізвища стояв не її підпис, але вона могла комусь доручити підписати за неї, тому хто знаходився в будинку коли принесли кошти. Вдома не уточняла чи свекор розписувався за неї, бо він помер. Не пригадує чи розмір коштів, які вона отримала співпадав із сумами, які були вказані у відомостях за спливом часу.
Свідок ОСОБА_66 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості у 2008 році, скеровувалась до сільської ради на проходження громадських робіт усно, письмового скерування не отримувала. Чи підписувала документи не пригадує. Участі в громадських роботах не приймала, оскільки в сільській раді їй повідомили, що ці роботи неоплачувані. Хто саме повідомляв не пригадує, але через неоплату вона відмовилась від проходження громадських робіт. Якби оплачували, то вона б працювала. Дві відомості у міліції оглядала, біля її прізвища стояли не її підписи, коштів не отримувала. Їй невідомо хто отримував кошти за громадські роботи та розписувався у відомостях замість неї.
Свідок ОСОБА_67 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, періоду не пригадує. До неї особисто додому прийшов голова Середпільцівської сільської ради і просив виконувати громадські роботи, вона погодилась, бо за це отримувала кошти. Приймала участь у громадських роботах на протязі двох тижнів. Кошти їй виплачувала ОСОБА_68 , дала їй 50 гривень після виконання громадських робіт. Другий раз коли приймала участь у громадських роботах їй за це не оплачували. В платіжних відомостях не розписувалась, в них була зазначена сума 1000 гривень, проте підпис був виконаний не нею. Коли це їй стало відомо, вона у ОСОБА_7 нічого не з`ясовувала. Чи під час виконання громадських робіт перебувала на обліку не знає, як і не пригадує чи районний центр зайнятості її скеровував на громадські роботи до сільради, договору на виконання громадських робіт не підписувала.
Свідок ОСОБА_69 суду показав, що він в період 2010-2011 роках перебував на обліку в районному центрі, договору із сільрадою не підписував, в громадських роботах участь приймав п`ять днів безоплатно, йому не було відомо, що вони оплачувані. У міліції представляли відомість, однак він у ній не розписувався, грошей не отримував.
Свідок ОСОБА_70 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2004, 2010 роках, який до сільради її не скеровував, договору вона не підписувала, у сільраду не їздила, взагалі їй невідомо її місцезнаходження. Громадських робіт не виконувала, у відомостях не розписувалась, підпис у відомостях виконаний іншою особою. У районному центрі зайнятості їй повідомляли про громадські роботи, хто саме не пригадує, однак вона відмовилась їх проходити.
Свідок ОСОБА_71 суду показала, що вона з 12.05.2004 року по 6.05.2005 роках перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, який не скеровував її до Середпільцівської сільради на проходження громадських робіт, тому такі роботи не виконувала, як і не отримувала жодних коштів. У платіжних відомостях не розписувалася, підпис про отримання коштів в розмірі 1000 гривень був не її. У 2008 році в районному центрі зайнятості на обліку не перебувала, що підтверджується записами в її трудовій книжці, яку подала суду для огляду. Інших обставин не пригадує за спливом тривалого періоду часу.
Свідок ОСОБА_72 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості п`ять чи шість років назад, який не скеровував його на проходження громадських робіт до Середпільцівської сільської ради. Із сільським головою не контактував, за громадські роботи коштів не отримував, участі у їх виконанні не приймав, у відомостях підпису не ставив.
Свідок ОСОБА_73 суду показала, що перебувала на обліку в районному центрі зайнятості з 1999 по 2000 роках, та з 2006 по 2008 роки, писала заяву добровільно. Районний центр зайнятості скеровував її на громадські роботи в Середпільцівську сільраду, вона зверталася до сільського голови та два-три тижні приймала участь у громадських роботах, які перевіряли ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , остання по відомостях надавала їй кошти, яку саме суму не пригадує.
Свідок ОСОБА_74 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості у 2008 році, який його скеровував на громадські роботи в Середпільцівську сільраду. Він зверталася до сільського голови, приймав участь у громадських роботах, обсяг яких він визначав. Чи підписував договір не пригадує, кошти за виконану роботу видавав йому сільський голова, за що розписувався у відомостях. Розмір коштів не пригадує, але у відомостях стоять його підписи про отримання коштів.
Свідок ОСОБА_48 суду показала, що вона двічі перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, роки не пригадує. Районний центр зайнятості її скеровував на громадські роботи в Середпільцівську сільраду, вона зверталася до сільського голови, приймала участь у громадських роботах. Обсяг робіт визначав сільський голова, вона особисто прибирала сміття, підмітала та приймала участь у вивезенні зрізаних дерев. Чи підписувала договір не пригадує, кошти отримувала за виконану роботу у секретаря ОСОБА_52 , за них розписувалася, суму не пригадує. Чи представляли їй відомості працівники міліції не пам`ятає. Дані про те, що за неї хтось виконував громадські роботи як і розписувався за кошти їй невідомі. Претензій у неї до ОСОБА_52 щодо оплати праці не було.
Свідок ОСОБА_75 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, громадські роботи виконувала, а саме вивозили сміття, дерева білила та виконували різні роботи. Оплату за виконані роботи отримувала у ОСОБА_52 , за отримані кошти ставила свій підпис особисто.
Свідок ОСОБА_76 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості протягом шести років. Скеровувався останнім до Серпільцівської сільської ради на проходження громадських робіт. Він приймав участь у виконанні громадських робіт в с.Мукані, працював біля народного дому один день. Оплати за виконанні роботи не отримував. Працівники міліції представляли йому для огляду відомість про отримані кошти, однак він у цій відомості про отримання кошти не розписувався, підпис виконаний іншою особою.
Свідок ОСОБА_77 суду показала, що перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, який скеровував її на громадські роботи до Середпільцівської сільради. Приймала участь у громадських роботах протягом місяця разом із ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , яка вже померла. Вони щекатурили сільраду,малювали паркан, обробляли біля могили. Хто оплачував кошти не пригадує, але за отримані кошти вона не розписувалася, яку суму не пригадує, претензій до сільського голови у неї не було. Про те, що вона фактично виконує громадські роботи за інших осіб сільська рада не повідомляла.
Свідок ОСОБА_81 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості з 2009 2011 роки, який його на громадські роботи до Середпільцівської сільради не скеровував. Громадських робіт він не виконував, у відомостях не розписувався, а відтак підпис у них стояв не його підпис. Не виконував громадських робіт з тих причин, що його ніхто туди не скеровував, як і не підписував договору з сільським головою.
Свідок ОСОБА_82 суду показала, що вона знаходилась на обліку в районному центрі зайнятості, періоду часу не пригадує. На громадські роботи районний центр зайнятості її не скеровував, їй про них не було нічого відомо. Коштів за громадські роботи не отримувала, бо участі у них не приймала. Їй представляли відомості у міліції, але вона в них не розписувалася та проти її прізвища стояв підпис іншої особи. Договору у Серепільцівській сільраді як і скерування в районному центрі зайнятості не підписувала.
Свідок ОСОБА_83 суду показала, що два роки тому її дочку викликали до слідчого на допит, чи виконувала вона ОСОБА_84 громадські роботи у Серепільцівській сільраді. Вона повідомляла слідчому, що дочка перебувала в районному центрі зайнятості на обліку після закінчення навчання у 2009 році червень-липень, проте участі в громадських роботах не приймала. В даний час дочка перебуває за кордоном на Кіпрі.
Свідок ОСОБА_85 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2008 році протягом півроку. В районному центрі зайнятості їй запропонували проходити громадські роботи у Серепільцівській сільраді, проте вона відмовилась. В Середпільцівській сільській раді не була, коштів за виконані громадські роботи не отримувала, так як їх не виконувала. У відомостях про отримання коштів не розписувалася, на проти її прізвища був підпис, який вона не виконувала. На її відмову від проходження громадських робіт інспектор районного центру зайнятості ніяк не відреагувала, це була жінка, прізвища її не знає.
Свідок ОСОБА_86 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості, який його до Серепільцівської сільської ради на проходження громадських робіт не скеровував. Участі у виконанні громадських робіт не приймав, коштів за їх виконання не отримував, у відомостях не розписувався, у них стоїть не його підпис.
Cвідок ОСОБА_87 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості як безробітний на протязі шести місяців, періоду не пригадує. Йому не пропонували громадські роботи в районному центрі зайнятості, він отримував допомогу як безробітний, зняли з обліку через несвоєчасну реєстрацію. В Серепільцівській сільраді громадських робіт за скеруванням не виконував, коштів за їх виконання не отримував. В сільській раді громадські роботи відпрацьовував лише за вчинення адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_88 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості з 2006 по 2008 роки, виплати через несвоєчасну реєстрацію їй не скасовувалися. Участі в громадських роботах в Середпільцівській сільраді не проходила, про них їй говорила особа, яка вела її справу, але не скеровувала, чи районний центр зайнятості їй надавав скерування не пригадує. В міліції її обурив той факт, що вона отримувала кошти за виконання громадських робіт, проте вона жодних коштів не отримувала. Давидів Леся просила її повідомити суду, що вона отримувала кошти за громадські роботи, проте вона відмовилася, оскільки коштів не отримувала.
Свідок ОСОБА_89 суду показала, що перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, періоду не пригадує, можливо це був 2008 рік. Участі в громадських роботах не приймала, коштів в Середпільцівській сільраді не отримувала, чи за неї хтось виконував громадські роботи їй невідомо. Виконувала громадські роботи за прохання ОСОБА_43 , але в цей час вже на обліку в районному центрі зайнятості не перебувала. При ознайомленні із відомостями вона побачила своє прізвище, однак підпис про отримання грошей стояв не її.
Свідок ОСОБА_90 суду показала, що перебувала в районному центрі зайнятості на обліку декілька разів. У 2008 році звільнилась із масло заводу «Галичина» і тоді пішла на біржу. Їй не пропонували громадські роботи в Середпільцівській сільраді, вона там жодного разу не була, громадських робіт не виконувала. Хто отримував за неї кошти їй невідомо, у платіжних відомостях підпис стояв не її, жодних документів в районному центрі зайнятості не підписувала, і не подавала таких до сільради.
Свідок ОСОБА_91 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості, періоду часу не пригадує, як і не пам`ятає, чи скеровував його останній на проходження громадських робіт до Середпільцівської сільської ради. Від виконання громадських робіт не відмовлявся, оскільки в нього така правосвідомість як громадянина села. На даний час вже всього не пригадує, підтримує покази, які надані ним на досудовому слідстві. Не володіє інформацією чи хтось за нього отримував кошти за громадські роботи, відносно підписів, які стояли у відомостях також нічого не пригадує. Ствердив суду, що виконував громадські роботи у сільраді коли перебував на обліку, також виконував будівельні роботи не перебуваючи на обліку.
Свідок ОСОБА_92 суду показав, що в 2010 році перебував на обліку в районному центрі зайнятості, який скеровував його на проходження громадських робіт до Середпільцівської сільської ради, чи підписував документи не пригадує. Громадські роботи виконував, обсяг робіт визначав голова сільради, скільки це тривало часу не пам`ятає. Кошти за виконані роботи отримував, іноді за нього кошти отримувала дружина, і розписувалася за них, бо боялася, щоб він їх не потратив, бо він чоловік легкої поведінки. Відомості у міліції представляли, чи суми співпадали із сумою отриманих ним коштів за громадські роботи не пригадує. Дружину міліція не допитувала. Під час виконання громадських робіт обкошував могилу, дорогу, садок, вирубував акації, все, що йому визначав сільський голова він виконував. Сільський голова повідомляв йому, що він виконує роботи за інших осіб.
Свідок ОСОБА_93 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості кілька разів, останній раз у 2012 році. Центром не скеровувалась на проходження громадських робіт до Середпільцівської сільради, мови взагалі про проходження робіт не було, скерування не отримувала. Коштів за виконання громадських робіт не отримувала. Коли викликали на допит показували відомості у яких, на проти її прізвища стояли підписи про отримані нею кошти, що їй не належать. Коли стояла в районному центрі зайнятості на обліку кожних два тижні приходила на реєстрацію, особову справу вела жінка, прізвища її не пригадує, але могла б її впізнати.
Свідок ОСОБА_94 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості 10 років назад, періодів не пам`ятає. Виконував громадські роботи у Середпільцівській сільраді щекатурив сільську раду, виконував малярські роботи. Виконував громадські роботи із ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , були ще особи, які їй допомагали, прізвищ їх він не знає. Громадські роботи тривали один місяць. Кошти платили всім, у тому числі і йому. Йому особисто давав кошти старший майстер ОСОБА_97 , який отримував їх у сільського голови ОСОБА_7 .. Це на той час була дуже велика сума 1000 гривень, а може і більше. Претензій щодо невдоволення по оплаті за громадські роботи не було, інші особи, які з ним працювали також їх не висловлювали. Аналогічно у сільського голови не було до них претензій щодо якості виконаних робіт. Чи перевіряли їх роботу не пригадує. Щекатурні роботи проводили у 2002,2004 та у 2006 роках. В який саме період вони це робили не пригадує, в цей час головою сільради був ОСОБА_7 .. Його до участі у громадських роботах залучав ОСОБА_97 , який відразу повідомив, що роботи будуть оплачувані. Коли перебував на обліку в районному центрі зайнятості обов"язки по реєстрації виконував добросовісно. За отримані кошти розписувався старший майстер у ОСОБА_7 , а він особисто розписував про отримані кошти майстру у відомостях, іноді кошти видавав і сам ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_98 суду показала, що вона працює на посаді провідного бухгалтера в районному центрі зайнятості з 2015 року, до цього часу працювала заступником головного бухгалтера. До її повноважень входило матеріальне забезпечення безробітних, в тому числі і оплата за виконання громадських робіт. Пригадує, що був лист Середпільцівської сільської ради про потребу на виконання громадських робіт, після чого вони за згодою особи скеровували її на проходження громадських робіт, без згоди особи немає можливості скерувати її на виконання громадських робіт, що відображалося у додатку №1 особової справи. У разі відмови особи від проходження громадських робіт скорочувалися виплати. Особа, яка перебувала на обліку та погоджувалася на проходження громадських робіт, районний центр зайнятості надавав їй скерування, з яким особа в подальшому їхала до сільради та виконувала громадські роботи. З нею там укладався договір на виконання громадських робіт. Після виконання громадських робіт сільрада подавала до районному центрі зайнятості табель обліку робочого часу, розрахунково-облікову відомість та акт виконаних робіт. Дані, які відображалися в цих документах вона не перевіряла, оскільки до її повноважень входить лише перевірка правильності оплати праці. Затримки у виплаті коштів не було, кошти перераховувалися районним центром зайнятості на рахунок роботодавця. Контроль за виконанням громадських робіт здійснював роботодавець, як і складав акт виконаних робіт. До 2009 року участь у цьому приймав спеціаліст районного центру зайнятості та бухгалтер, а затверджував акт директор районного центрі зайнятості. Порушень на протязі 2008-2010 років щодо нарахування заробітної плати не було, кошти не поверталися.
Свідок ОСОБА_99 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості з 2003 по 2009 рік. Пригадує, що районний центр зайнятості скеровував її на виконання громадських робіт до Середпільцівської сільради, це було весною перед Великоднем і восени, в якому саме році не пам`ятає. Виконувала громадські роботи по благоустрою села три-чотири години в день (зграбувала листя, прибирала могилу,тощо). За виконання громадських робіт коштів не отримувала, їй взагалі не було відомо, що громадські роботи оплачувалися, районний центр зайнятості їй про це не повідомляв. Роботу виконувала за вказівкою сільського голови, він визначав об`єм робіт та перевіряв їх виконання. З нею разом виконували громадські роботи ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , чи вони отримували кошти їй також невідомо. При допиті слідчому вона все розповіла, підписалася зауважень у неї не було. Не пригадує щодо коштів, які ніби вона отримала від ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_103 суду показав, що він перебував в районному центрі зайнятості на обліку, який його скерував до Середпільцівської сільради для виконання громадських робіт, де обкошував трави та обрізав кущі. Двічі перебував на обліку, останній раз приблизно вісім років тому. В Середпільцівській сільраді об`єм та вид робіт визначав сільський голова, а кошти йому сплачувала біржа, яку саме суму не пам`ятає, він їх отримував в банку в м.Радехів. В Серепільцівській сільраді коштів не отримував, однак ставив свій підпис, але йому невідомо за що розписувався. При допиті у міліції він подавав зразки свого підпису.
Свідок ОСОБА_104 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості, двічі скеровувався на виконання громадських робіт із скеруванням та приймав участь у їх виконанні у Середпільцівській сільраді, періоду часу не пригадує. Обсяг та вид робіт визначав сільський голова, працівниками сільради проводилась оплата за виконанні роботи, суми коштів, як ї особи, яка їх видавала, не пригадує. Під час виконання громадських робіт обрізав дерева, спалював та вивозив сміття. Підпис за отримані кошти ставив у платіжних відомостях за ту суму, яка у ній була зазначена. Чи виникали зауваження з приводу отриманих коштів не пригадує, однак пам`ятає, що у деяких відомостях стояв не його підпис, це він побачив при допиті у міліції. Розрахунок за виконанні роботи був проведений із ним після закінчення громадських робіт, кошти отримав, претензій не було. Слідчому на той час дав покази, які мали місце.
Свідок ОСОБА_105 суду показав, що він перебував двічі в районному центрі зайнятості на обліку, періоду часу не пригадує. Його скеровували на виконання громадських робіт до Середпільцівської сільської ради, але він відмовився безпосередньо в районному центрі зайнятості від їх проходження та не приймав у них участь, а відтак і не отримував жодних коштів за їх виконання. У платіжних відомостях, з якими він ознайомився під час допиту, зазначено, що він отримував кошти, однак у цих відомостях підпис йому не належить. Громадські роботи проходив у м.Радехів у кінотеатрі України ремонтував крісла, за що також не отримував коштів, районний центр зайнятості про оплату за громадські роботи його не повідомляв. Його особову справу вела працівник районному центрі зайнятості на ім`я ОСОБА_106 , прізвища її не пригадує, зміг би її впізнати. В період коли перебував в районному центрі зайнятості на обліку, кошти отримував від районного центру зайнятості.
Свідок ОСОБА_107 суду показав, що за спливом часу не пригадує усіх обставин. Все те, що відбувалося повідомив міліції, що відображено у протоколі допиту. Підтвердив суду, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості та скеровувався ним до Серепільцівської сільської ради. До нього особисто приходив сільський голова та запросив його прийняти участь по благоустрою села чи то у громадських роботах не пам`ятає. Обсяг та вид робіт визначав сільський голова, кошти сплачувала секретар ОСОБА_61 , приносила їх йому додому. Підпису за отримані кошти ніде не ставив. В міліції представляли платіжні відомості, він їх оглядав та виявив, що підпис напроти його прізвища поставлений не ним. Коли в районному центрі зайнятості отримував довідки, суми, які він отримував відповідали даним, які були зазначені у довідці, тобто співпадали суми. Двічі приймав участь у виконанні робіт, весною перед Великоднем та літом, але періоду часу не пригадує.
Свідок ОСОБА_56 суду показала, що вона до 2010 року була спеціалістом відділу взаємодії із роботодавцями. В цей час районний центр зайнятості скеровував осіб,які перебували на обліку до Серепільцівської сільської ради для виконання громадських робіт. Із людьми укладалися договори для виконання громадських робіт. Вона як спеціаліст відділу не мала відношення до оплати громадських робіт, до її повноважень входило лише організація громадських робіт та укладення договорів із роботодавцем, тобто вона із роботодавцем узгоджувала вид робіт, кількість осіб для їх виконання та проводила моніторинг. Сільська рада не могла взяти на виконання громадських робіт осіб, з якими не укладалися договори на їх виконання. Також суду повідомила, що вона особисто доступу до особових справи осіб не мала, такий доступ був в інших спеціалістів відділу.
Свідок ОСОБА_108 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, однак участі в громадських роботах у Середпільцівській сільраді не приймала, а відтак і не отримувала коштів. Чи пропонували їй працівники районному центрі зайнятості громадські роботи у Середпільцівській сільраді не пригадує, як і не пам`ятає чи вона від таких відмовлялась. Коли перебувала на обліку в районному центрі зайнятості отримувала кошти. Під час допиту у слідчого її представляли платіжні відомості у яких вона побачила, що напроти її прізвища є підпис іншої особи.
Свідок ОСОБА_109 суду показав, що від перебував на обліку в районному центрі зайнятості у 2008-2009 роках, який скеровував його до Середпільцівської сільради для виконання громадських робіт. Приймав участь у громадських роботах у Середпільцівській сільраді, кошти йому приходили на карточку, чи платили готівку в сільраді не пригадує, як і не пам`ятає хто саме визначав обсяг та вид робіт. Працівники поліції при допиті жодних відомостей не представляли, його допитував ОСОБА_110 , при цьому був ОСОБА_111 та ОСОБА_112 , який йому погрожував за відмову підписати пояснення. Погрожував, що він закриє його в суді у примусовому порядку його матір ОСОБА_27 , яка приймала участь у громадських роботах у Середпільцівській сільраді, обсяг та вид яких визначав сільський голова, який їх і перевіряв. Тоді він підписав пояснення, які ними власноручно були написані. Керівнику міліції про цей випадок не повідомляв. Його матір - ОСОБА_27 за нього коштів не отримувала і замість нього про їх отримання не підписувалася.
Свідок ОСОБА_113 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості, після закінчення сезонних робіт. В Середпільцівську сільську раду його районний центр зайнятості не скеровував, коштів він не отримував, оскільки участі у виконанні громадських робіт не приймав. У відомостях, які були надані працівниками міліції для огляду, побачив підпис напроти свого прізвища,однак такий виконаний іншою особою.
Свідок ОСОБА_114 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості в 2008 році. В Середпільцівську сільську раду його районний центр зайнятості не скеровував, коштів він не отримував, оскільки участі у виконанні громадських робіт не приймав. У відомостях, які були надані працівниками міліції для огляду, не підписувався, підпис виконаний іншою особою. Його дані про особу були лише в районному центрі зайнятості, яке його нікуди не скеровувало.
Свідок ОСОБА_115 ( ОСОБА_116 до одруження) суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2011 році, скеровувалась для виконання громадських робіт. Із питанням виконання громадських робіт зверталася до сільського голови ОСОБА_7 , який визначав їй вид та обсяг робіт. Кошти за виконання громадських робіт оплачувала секретар ОСОБА_61 , за які вона розписувалася у відомостях. Коли їй у міліції представляли відомості для ознайомлення, вона виявила, що сума отриманих нею коштів не відповідала сумі, яка зазначена у відомостях, оскільки вона отримала лише 200 гривень. У міліції пояснення писала власноручно. Під час виконання громадських робіт вона прибирала сільраду разом із ОСОБА_58 , оскільки там велися ремонті роботи.
Свідок ОСОБА_117 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості в 2007 році. В Середпільцівську сільську раду її районний центр зайнятості не скеровував, коштів не отримувала, оскільки участі у виконанні громадських робіт не приймала. У відомостях, які були надані працівниками міліції для огляду, не підписувалася, підпис виконаний іншою особою. Її особову справу вела працівник районного центру зайнятості на ім`я ОСОБА_106 , прізвища її не пригадує, але могла б її впізнати.
Свідок ОСОБА_118 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості. В Середпіцівську сільську раду її районний центр зайнятості не скеровував, участі у виконанні громадських робіт в сільраді не приймала. У відомостях, які були надані працівниками міліції для огляду, не підписувалася, підпис виконаний іншою особою. Громадські роботи проходила у кінотеатрі «Україна» разом із ОСОБА_119 . Її особову справу вела працівник районному центрі зайнятості ОСОБА_120 .
Свідок ОСОБА_121 суду показала, що органи місцевого самоврядування зверталися письмово до районному центрі зайнятості щодо організації громадських робіт. Тоді укладався Договір між районним центром зайнятості та органом місцевого самоврядування, проводився відбір осіб для виконання громадських робіт і лише після цього проводилися громадські роботи із особами, які погодилися проходити громадські роботи, які були оплачуваними. Відбір осіб відбувався з обсягу людей, які перебувала на обліку в районному центрі зайнятості. Радехівський районний центр зайнятості кошти для оплати за виконання громадських робіт перераховувало сільській раді після отримання пакету документів. Звернень від сільського голови ОСОБА_7 чи секретаря ОСОБА_8 , щодо невиконання громадських робіт чи неявки осіб на виконання робіт, осіб, які скеровувалися районним центром зайнятості не було. Коли особа, яка повинна виконувати громадські роботи захворіла, вона подавала роботодавцеві сільській раді лікарняний лист. Розпорядником коштів була Середпільцівська сільрада. Районний центр зайнятості могло перевіряти обсяги виконаних робіт, але відповідальність за пакет документів по виконаних роботах несе роботодавець. Якщо у акті виконаних робіт значиться підпис особи з районного центру зайнятості, відповідно така особа перевіряла ці дані. Скерування на виконання громадських робіт складалося із двох частин, корінець від якого повинен повернутися до районного центру зайнятості від роботодавця сільської ради. Особа, яка відмовляється від проходження громадських робіт розписувалася у додатку №1, який повинен зберігатися в особовій справі. З 1997 року працює в районному центрі зайнятості, з квітня 2015 року обіймає посаду заступника відділу по працевлаштуванню, в обов`язки відділу входить організація роботи спеціалістів, погодження графіків роботи. Службову перевірку з приводу громадських робіт здійснювало контрольно ревізійне управління. Особові справи осіб, які перебували на обліку, вели спеціалісти. ОСОБА_7 доступу до особових справ не мав. Їх відділ до пакету документів щодо оплати за виконання громадських робіт немає жодного відношення. ОСОБА_11 працював у відділі районного центру зайнятості. Особа, яка не перебуває на обліку, не може скеровуватися на виконання громадських робіт. Розрахунок по коштах підписувала, але у пакеті документів уже був наявний акт виконаних робіт, який підписаний сільським головою і особою з відділу взаємодії із роботодавцем, тому у неї не було підстав не надавати їм віри.
Свідок ОСОБА_122 суду показав, що він перебував на обліку в районному центрі зайнятості шість років тому. В Середпільцівській сільській раді не був, участі у виконанні громадських робіт не приймав,коштів не отримував. Про справу дізнався від працівників міліції при допиті. Хто вів особову справі із працівників районного центру зайнятості не пригадує, візуально впізнав би цю особу. Працівник районного центру зайнятості скерування на проходження громадських робіт в Середпільцівській сільській раді не надавав. Мав скерування про проходження громадських робіт в м.Радехові в кінотеатрі «Україна» та в автопарку, однак в автопарку йому так і не заплатили.
Свідок ОСОБА_123 суду показав, що він перебував в районному центрі зайнятості на обліку, скеровувався до Середпільцівської сільської ради. У сільській раді ОСОБА_7 визначав обсяг робіт, які він виконував. Громадські роботи оплачувалися, він отримував кошти особисто, а іноді їх йому передавали. Загальну суму отримав 650 гривень.
Свідок ОСОБА_124 суду показав що він приймав участь у громадських роботах разом із ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_127 . Були такі випадки, що громадські роботи виконували особи, які не скеровував районний центр зайнятості до сільради, оскільки була робота, тому сільський голова їх залучав. Чи про це сільський голова доповідав районному центрі зайнятості йому невідомо. Обсяг та вид робіт визначав сільський голова, який їх і перевіряв. ОСОБА_11 працівник районного центру зайнятості йому невідомий, як і невідомо чи будь-який депутат Середпільцівської сільської ради перевіряв виконання громадських робіт.
Свідок ОСОБА_128 суду показав, що перебував на обліку в районному центрі зайнятості, який скеровував його до Середпільцівської сільської ради для виконання громадських робіт, приймав участь у виконанні громадських робіт та отримував оплату за виконану роботу, однак ніде за кошти не підписувався. Був такий випадок, що кошти отримував його батько. Отримані ним кошти відповідали тим даний, які зазначені у відомостях, претензій до сільського голови не було. Розмір отриманих коштів не пригадує.
Свідок ОСОБА_129 суду показала, що перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, кілька разів отримувала допомогу. Районний центр зайнятості її повідомив про те, що вона повинна проходити громадські роботи у Середпільцівській сільській раді. Спочатку вона не погоджувалася, а потім все таки погодилася. Направлення на громадські роботи їй не надавали, чи ставила вона свій підпис про те, що погодилася не пригадує. У Середпільцівській сільраді голова визначав вид та обсяг громадських робіт, він їй повідомляв, що є робота і вона повинна відпрацювати її. Пригадує, що була двічі на громадських роботах весною два чи три рази, кількість днів не пригадує. З сільським головою договору на виконання громадських робіт не підписувала, направлення в районному центрі зайнятості не отримувала. Оплату за виконані роботи проводили, пригадує, що отримала 150 гривень, тоді 50 гривень, інший раз 340 гривень чи 370 гривень точно не пам`ятає, ці кошти отримувала від ОСОБА_52 . На досудовому слідстві коли знайомили із відомостями, були такі випадки, що був її підпис, але й був підпис про отримання коштів не їй належав.
Свідок ОСОБА_130 суду показала, що вона перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, про громадські роботи не повідомляли районному центрі зайнятості, участі в громадських роботах не приймала і про них не знала. Про громадські роботи в Середпільцівській сільраді дізналася від працівників міліції. Не пригадує спеціаліста, який вів її справу, але візуально б його впізнала.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працював у районному центрі зайнятості у відділі взаємодії із роботодавцями. Пригадує, що до них звертався голова Середпільцівської сільської ради із проханням організувати людей на виконання громадських робіт. Стан виконання громадських робіт він не перевіряв і не міг перевіряти, оскільки це не входило в його обов`язки. Акт про стан виконання громадських робіт складався, але він його не підписував, а лише перевіряв пакет документів після виконання громадських робіт. Жодного разу у Середпільцівській сільській раді не був, виконання громадських робіт не перевіряв. Підпис свій ставив лише після підписання усіма особами сільським головою та депутатом. Працівники поліції його допитували, його покази були у письмовій формі, які від особисто підписував.
Свідок ОСОБА_45 суду показав, що він проходив громадські роботи у Середпільцівській сільській раді, його залучав сільський голова, він щекатурив три тижні сільську раду. В районному центрі зайнятості на обліку не перебував, були особи, які йому допомагали - це особи, які приймали участь у виконанні громадських робіт. В яких роках щекатурили сільраду не пригадує. Кошти отримували готівкою, хто саме їх виплачував не пам`ятає. ОСОБА_31 отримував кошти для всіх, але ніде не розписувався.
Свідок ОСОБА_131 суду показав, що він працював в районному центрі зайнятості на посаді директора з квітня 2007 року по березень 2015 року. Районний центр зайнятості взаємодіяв із органами місцевого самоврядування в частині організації громадських робіт. Надходили звернення від сільських рад і тоді вони організовували громадські роботи. Відділ взаємодії із роботодавцями тісно працював із сільськими радами. Особа, яка перебувала на обліку в районному центрі зайнятості давала згоду на проходження громадських робіт і тоді скеровувалася для їх проходження у визначене місце. Обсяг громадських робіт визначав роботодавець. Із людьми працювали спеціалісти районного центру зайнятості. У нього не було таких повноважень, як перевірка виконаних громадських робіт, цим питанням повинен був займатися роботодавець. Спеціалісти районного центру зайнятості приносили документи, які поступали від сільських рад і він їх підписував після підписання іншими особами, недовіряти яким у правдивості даних у нього не було підстав. Районний центр зайнятості скеровував до сільської ради чітко визначених осіб за їх згодою. Оплата праці проводилася на підставі документів, які надходили від сільських рад. Йому невідомо чи за особу, яка скеровувалась районним центром зайнятості для виконання громадських робіт інші особи виконували громадські роботи. Чи звертався сільський голова ОСОБА_7 із питанням щодо неявки осіб на громадські роботи, які скеровані районним центром зайнятості, не пригадує. Виконання громадських робіт підтверджувалося актом виконаних робіт. Спочатку підпис ставив спеціаліст районного центру зайнятості із відділу взаємодії із роботодавцем, а хто саме це робив не пригадує. Невідомо, де саме підписувався акт виконаних робіт. ОСОБА_132 був спеціалістом районного центру зайнятості, чи виїжджав він на об`єкти для перевірки виконаних робіт невідомо, але спеціаліст районного центру зайнятості здійснював перевірку виконаних робіт. Фактів підписання актів виконаних робіт без перевірки районного центру зайнятості не пригадує. Чи йому про це хтось повідомляв також не пригадує. Сільський голова ОСОБА_7 був одним із авторитетних сільських голів, його завжди іншим ставили у приклад, бо громадські роботи були бездоганно виконані.
Суд встановив, що обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вносили неправдиві відомості у документи, що визнали останні в судовому засіданні. Окрім обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_27 також підтвердили суду, що ними вносилися неправдиві відомості до документів.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, які перебували у Радехівському районному центрі зайнятості на обліку, котрі засвідчили факт невиконання громадських робіт у Середпільцівській сільській раді, неотримання коштів за їх виконання, а також виконання підпису від їх імені іншою особою.
Крім показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами огляду місця події від 24 березня 2014 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є платіжні відомості про виплату грошей за березень 2009 травень 2012 року; трудові угоди укладені між Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області у березні 2008 року з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 ; у квітні 2008 з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_140 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 ; у жовтні 2008 року з ОСОБА_135 , ОСОБА_134 , ОСОБА_140 , ОСОБА_137 ; у листопаді 2008 року з ОСОБА_134 ; у березні 2009 року з ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 ; у червні 2009 року з ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_141 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 ; у жовтні 2009 року з ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 ; у лютому 2010 року з ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 ; у квітні 2010 року з ОСОБА_159 ; у квітні 2011 року з ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_136 , ОСОБА_165 ; у травні 2012 року з ОСОБА_164 , ОСОБА_166 ; акти перевірки виконаних робіт та витрати на оплату праці безробітних, котрі брали участь в оплачувальних роботах в Середпільцівській сільській раді в період з 2008 по 2012 роки; табелі обліку використання робочого часу в період 2008-2012 років в яких є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей сільським головою ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_8 (а.с.30-44 том 3);
- проколами тимчасового доступу до речей і документів від 21 травня, 27 травня, 2 червня,11 червня 2014 року, який складався на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року; описами речей і документів, які були вилучені від 21 травня, 27 травня, 2 червня 2014 року з яких вбачається вилучення платіжних відомостей про виплату грошей за березень 2009 травень 2012 року, трудових договорів на виконання громадських робіт за 2009-2012 роки; актами перевірки виконаних робіт та витрати на оплату праці безробітних, котрі брали участь в оплачуваних роботах в Середпільцівській сільській раді в період з 2008 по 2012 роки; особові справи осіб, котрі скеровувалися на виконання громадських робіт (а.с.45-76 том 3);
- розпискою - зобов`язанням касира ОСОБА_8 , яка прийняла на себе матеріальну відповідальність за всі доручені їй Середпільцівською сільською радою грошові суми і інші цінності та зобов`язувалась виконувати правила ведення касових операцій і нести у разі її халатності та необережності відповідальність у повному обсязі, при цьому ознайомившись із положеннями про ведення касових операцій. Факт складання вказаної розписки ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні (а.с.77 том 3);
- висновком судової почеркознавчої експертизи №6/589 від 16.12.2014 року, в якому підтверджено, що підписи осіб, які залучались до виконання громадських робіт у платіжних відомостях, відомостях на виплату грошей за період з 2008 -2012 роки виконані іншими особами, а не особами, які повинні були виконувати громадські роботи (а.с.80-157 зворот );
- висновком судової почеркознавчої експертизи №6/56 від 13.02.2015 року, яким встановлено, що підпис у графі підпис «Сільський голова» від імені ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу за період з березня 2008 року по травень 2010 року виконані ОСОБА_7 , чого він не заперечував у судовому засіданні (а.с.160-163 зворот том 3);
- ухвалами слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії від 2 липня 2014 року та про продовження терміну на її проведення від 24 липня 2014 року (а.с.164-166 том 3);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення додаткової позапланової ревізії від 29 січня 2015 року (а.с.1-2 том 4);
- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Середпільцівської сільської ради від 17.02.2015 року за період з 01.01.2008 по 31.12.2012 року яким підтверджено, що внаслідок допущених порушень Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття завдано шкоду в розмірі 3575 гривень 81 копійка та перерахованих внесків до Пенсійного фонду в розмірі 2360 гривень 45 копійок (а.с.4-12 том 4);
- рішенням І Сесії VІ скликання Середпільцівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14 листопада 2010 року, яким за підсумками голосування сільським головою Середпільцівської сільської ради обрано ОСОБА_7 (а.с.13 том 4);
- вимогою УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 6.03.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.14 том 4);
- вимогою УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 6.03.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.15 том 4);
- характеристикою Середпільцівської сільської ради Радехівського району №40 від 16.03.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання в с.Середпільці Радехівського району характеризується позитивно (а.с.16 том 4);
- характеристикою Середпільцівської сільської ради Радехівського району №41 від 16.03.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання в с.Середпільці Радехівського району характеризується позитивно (а.с.17 том 4);
- довідкою Радехівської центральної районної лікарні №234 від 03.03.2015 року з якої видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебувають (а.с.18 том 4);
- платіжними відомостями за період з 2008 по 2012 роки, які являються двохсторонніми документами, на лицевій стороні кожного з яких наявний відтиск гербової печатки Середпільцівської сільської ради із відповідними підписами посадових осіб, в яких підписи від імені осіб, які повинні були виконувати громадські роботи виконані іншими особами, що підтверджено вищезгаданим висновком судової почеркознавчої експертизи;
- табелями обліку використання робочого часу за період з березня 2008 року по травень 2012 року на кожному з яких наявні відтиск гербової печатки Середпільцівської сільської ради та підпис сільського голови ОСОБА_7 ;
- трудовими договорами на участь в оплачуваних громадських роботах укладених в 2008 2012 роках між Середпільцівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 і з особами, котрі скеровувались на виконання громадських робіт, які скріплені гербовою печаткою та підписані відповідно сільським головою ОСОБА_7 ;
- актами перевірки обсягів виконання робіт та витрат на оплату праці безробітних, котрі брали участь в оплачуваних громадських роботах в Середпільцівській сільській раді в період з 2008 по 2012 року, в яких міститься гербова печатка Середпільцівської сільської ради та підпис сільського голови ОСОБА_7 про виконання громадських робіт.
Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.
Крім цього, покликання сторони захисту у письмовому клопотанні (а.с19-22 том 4) на недопустимість доказів актів ревізії, так як такі отримані із порушенням порядку, визначеного п.6.ч.2 ст.36 КПК України, не заслуговую на увагу, оскільки позапланова ревізія слідчим суддею була призначена відповідно до вимог закону, у порядку, встановленому ч.ч.7,8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2339-ХІІ від 26.01.1993 року.
Аналізуючи всі наведені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України доведена зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були перевірені в судовому засіданні.
При цьому невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, як службових осіб Середпільцівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідчать про те, що вони створили ті умови і обстановку, за яких відбулася розтрата державних коштів, тобто в даному випадку використання ними свого службового становища було тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України як розтрата та заволодіння чужого майна, яке було їм ввірене та перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає невірною.
З об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачає три різні форми вчинення злочину - привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
При цьому, привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна ввіреного винному або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі; розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем відбувається коли винний заволодіває не ввіреним йому майном, не таким, що перебуває у його безпосередньому віданні, а внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке було їм ввірене та перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин при вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розтрати чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб не може залишатись в їх обвинуваченні кваліфікуюча ознака заволодіння чужим майном, яке було їй ввірене та перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яку необхідно виключити.
Відповідно до ст.67 КК України, судом не приймається вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як обставина, що обтяжує покарання, оскільки така є кваліфікуючою ч.3 ст.191 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з них у вчиненні, дані про особу обвинувачених, а саме те, що вони раніше не судимі і до кримінальної відповідальності не притягались, мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, їх сімейний стан, та стан здоров`я, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили тяжкий злочин.
Обставин, згідно ст.ст.66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини, встановлені в кримінальному провадженні, суд знаходить підстави для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України, із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України та вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Радехівською місцевою прокуратурою Львівської області по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 64 803 гривень 35 копійок, який підтримала в судовому засіданні представник цивільного позивача.
Відповідно ж до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст.1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинувачених, доведена в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що до суду поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином (кримінальним правопорушенням), а не з підстав договірних зобов`язань, тому норми цивільного права щодо умов договору, який був укладений між Радехівським районним центром зайнятості із Середпільцівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 про повну матеріальну відповідальність, на який звертала увагу суду представник цивільного позивача, не застосовуються.
Доказів про те, що внески, які були сплачені роботодавцем Середпільцівською сільською радою на користь Пенсійного фонду України та державних цільових фондів в розмірі 25 673 гривні 51 копійка, перераховані не за призначенням суду не подано, як і не подано доказів, що особам, які перебували на обліку в районному центрі зайнятості та повинні були проходити громадські роботи здійснено через це відрахування від трудового стажу.
У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави судові витрати в розмірі по 551 (п`ятсот п`ятдесят одній) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат з кожного.
Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати з кожного по 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири копійки).
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374-377 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави судові витрати в розмірі по 551 (п`ятсот п`ятдесят одній) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат з кожного.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати з кожного по 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири копійки).
Речові докази платіжні відомості про виплату грошей за березень 2009 травень 2012 року; трудові угоди укладені між Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області у березні 2008 року з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 ; у квітні 2008 з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_140 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 ; у жовтні 2008 року з ОСОБА_135 , ОСОБА_134 , ОСОБА_140 , ОСОБА_137 ; у листопаді 2008 року з ОСОБА_134 ; у березні 2009 року з ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 ; у червні 2009 року з ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_141 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 ; у жовтні 2009 року з ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 ; у лютому 2010 року з ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 ; у квітні 2010 року з ОСОБА_159 ; у квітні 2011 року з ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_136 , ОСОБА_165 ; у травні 2012 року з ОСОБА_164 , ОСОБА_166 ; акти перевірки виконаних робіт та витрати на оплату праці безробітних, котрі брали участь в оплачуваних роботах в Середпільцівській сільській раді в період з 2008 по 2012 роки; табелі обліку використання робочого часу в період 2008-2012 років в яких є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей сільським головою ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Особові справи та документи, які не досліджувалися в судовому засіданні як докази, через відсутність відповідних клопотань, повернути Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області та Радехівському районному центру зайнятості.
Скерувати повідомлення прокурору Радехівської місцевої прокуратури щодо наявності ознак кримінальних правопорушень у діях працівників Радехівського районного центру зайнятості, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_27 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, іншим учасникам процесу лише за їх вимогою.