гСправа № 187/60/17 Провадження №1-кп/0187/45/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000011 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Синельниково Синельниківського району Дніпропетровської області; громадянина України, освіта середня-спеціальна; не працює; не одружений; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.02.2000; ІН НОМЕР_2 ; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

22.12.2016 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке не має огородження. На території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі, біля якої на землі знаходились дві металеві труби, які належать ОСОБА_4 , та з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав спочатку одну металеву трубу довжиною 9 метрів, діаметром 1,5 дюйма, яку переніс до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 15 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_4 , де таємно викрав другу металеву трубу довжиною 5,65 метрів, діаметром 1,5 дюйми, яку також переніс до свого знайомого ОСОБА_6 .

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків у розмірі 580 гривень.

Допитаний в судовому засіданні Щабельський свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що йшов по вул. Комарова в смт. Петриківка, та побачив, що в будинку АДРЕСА_2 відсутнє освітлення. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав дві металеві труби, які переніс до ОСОБА_6 . На даний час металеві труби повернуті.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність доказів понесення процесуальних витрат, питання щодо стягнення витрат на проведення судової експертизи не вирішується.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі дві металеві труби вважати повернутим ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1