Провадження №1-кс/751/982/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, пенсіонер за віком, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 ,про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області був депутатом вищевказаної ради в період з 17.11.2010 року по 12.11.2015 року.
Менському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємству «Менарайагролісництво» згідно з державним актом ІІ-ЧН № 001061 передано на праві постійного користування землі лісового фонду площею 213.3 га. для ведення лісового господарства.
Відповідно до наказу лісничого ДП «Менарайагролісництво» № 4 від 10 лютого 2009 року серед інших лісником вказаного підприємства призначено ОСОБА_9 та за ним закріплено лісові обходи №, № 7, 11 та 12. В обхід № 11 входить квартал № 53, що розташований біля с. Червоні Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області.
Виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, ОСОБА_9 відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
ОСОБА_5 , являючись депутатом Макошинської селищної ради, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем депутатом Макошинської селищної ради ОСОБА_9 , який є лісником ДП «Менарайагролісництво», здійснили незаконну порубку дерев на території увіреного ліснику лісу в обході № 11 кварталі № 53 відділі № 1 за попередньою змовою між собою за наступних обставин.
Протягом листопада - грудня 2015 року, у ході здійснення вибіркової санітарно-оздоровчої рубки в обході № 11 кварталу № 53 виділі № 1 ОСОБА_5 являючись пособником ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою між собою, здійснили незаконну рубку 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний», що не передбачено лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 247302 та іншими дозвільними документами.
У подальшому ОСОБА_5 , будучи пособником ОСОБА_9 , доводячи спільний злочинний намір до кінця, вивезли лісопродукцію з території вищевказаного лісового масиву, частину з яких на пилораму ФОП ОСОБА_5 , а частину на пилораму Менської виправної колонії № 91.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 23.03.2017 року № 1525/17-48 внаслідок незаконної вирубки 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході №11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області настала істотна шкода для довкілля.
У ході досудового розслідування 27 грудня 2015 року слідчим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проведено огляд пилорами, яка належить ФОП ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході огляду виявлено та вилучено згідно опису 92 колоди деревини породи «дуб звичайний», незаконно зрубаної в обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво». Вилучена деревина згідно з зберігальною розпискою передана на збереження (ввірена) ОСОБА_5 , відповідно до якої він попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату описаного майна.
При здійсненні подальшого досудового розслідування 18 лютого 2016 року слідчим Менського ВП ГУ НП в Чернігівській області на підставі ухвали Менського районного суду від 17 лютого 2016 року проведено обшук пилорами, яка належить ФОП ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторного виявлення та вилучення колод деревини породи «дуб звичайний».
При проведені обшуку пилорами виявлено ті самі 92 колоди породи «дуб звичайний», які 27 грудня 2015 року передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. З виявлених 92 колод породи «дуб звичайний», 46 колод вилучено, а інші 46 повторно згідно з зберігальною розпискою передані на збереження (ввірені) ОСОБА_5 , відповідно до якої він попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату описаного майна.
ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за незаконну порубку 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області та співучасті у заволодінні чужим майном у точно невстановлений слідством час, після 18 лютого 2016 року, розтратив без відповідного на те дозволу описані та передані йому 46 колод породи «дуб звичайний».
ОСОБА_5 25.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 388 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, що передбачає санкція інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; встановлено цілком обґрунтований ризик можливості незаконного впливу з боку ОСОБА_5 відносно свідків, які викривають його злочинну діяльність, шляхом умовляння, погроз або іншим чином з метою схилити їх до дачі на його користь показів, у тому числі неправдивих; ОСОБА_5 може аналогічним протиправним способом продовжити свою злочинну діяльність.
Також існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 має своєчасно та в повній мірі виконувати вимоги слідства та приймати участь в проведенні процесуальних діях.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що допомагав слідству.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків. Зазначив, що правопорушення було вчинено наприкінці 2015 року, підозрюваний з`являвся в якості свідка не переховується. Тяжкість покарання не є підставою для обрання запобіжного заходу. Всі слідчі дії вже проведені, а отже ступінь ризику впливу на досудовому слідстві знижена.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року території Менської ВК-91, яка розташована за адресою пров. Леніна, 5, смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області (а.п. 10-12); протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року АДРЕСА_2 на території пилорами, яка належить ОСОБА_5 (а.п.13-19); протоколом огляд місця події від 27.12.2015 року, а саме кварталу № 53 виділу № 1, що є лісопосадженням під назвою «Отаманське», що розташоване неподалік від «Червоні луки», Менського району на лівому березі р. Десна (а.п. 21-57); протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року, а саме лісової ділянки, яка відноситься до кварталу № 53 відділ № 1 (а.п. 58-82); протоколом огляду (додатковим) місця події від 17.08.2016 року , а саме урочища «Отаманське», яке розташоване в кварталі № 53, відділ № 1, що неподалік хутора Луки, Менського району, на лівому березі р. Десна (а.п. 83-94); висновком експерта № 2421 від 12.10.2016 року (а.п. 95-106); висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525/17-48 від 23.03.2017 року (а.п.107-116); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2016 року (а.п.117-119).
Доказів обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України слідчим та прокурором не надано.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльності, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими і є припущеннями слідства. Прокурором не було надано належних доказів на підтвердження ризиків, визначених в ст.177 КПК України за період внесення даних до ЄРДР в грудні 2015 року і до 05.05.2017 року.
Слідчий суддя також враховує і дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу, як заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1