Справа № 584/1527/16-к
Провадження № 1-кс/584/50/17
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Путивль
встановив:
Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, тому необхідності у його арешті немає. Крім того, зазначив, що має намір передати вказаний транспортний засіб в оренду, кошти від якої будуть використані для відшкодування шкоди, завданої потерпілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подане клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що 07.12.2016 близько 02:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Путивль, неподалік від кафе «Теремок», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Линове Путивльського району.
В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав згідно довідки Путивльської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, церибросубарахиоїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої скроневої та потиличної ділянки, лінійного перелому тім`яної і скроневої кісток.
07.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
07.12.2016 в ході ОМП біля господарства за адресою: м. Путивль, вул. Польова 18 було тимчасово вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2013 належить ОСОБА_3 .
Згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.12.2016 вказаний транспортний засіб був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42.
Постановою слідчого від 08.12.2016 зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Після отримання тілесних ушкоджень в результаті вищевказаної ДТП, ОСОБА_5 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де останній проходив стаціонарне лікування.
25.01.2017 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до органів досудового розслідування із позовною заявою на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн., завданої йому в результаті вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також клопотав про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме - на належний останньому транспортний засіб - «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вбачаються підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції з позовом в інтересах держави, з метою вирішення питання відшкодування витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого, оскільки лікувальний заклад, в якому потерпілий проходив лікування, фінансується з Державного бюджету України.
Крім того, у поданому клопотанні слідчий зазначав, що існує загроза зміни або знищення характерних для ДТП пошкоджень належного підозрюваному автомобіля, котрі мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 п. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглядаючи клопотання слідчого, суд приймає до уваги наведені в ньому обставини, додані до клопотання матеріали та приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Дійсно, зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.1 та ч.3 ст. 170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, при цьому ненакладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити данному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обгрунтованим.
В силу п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та знаходиться на штрафмайданчику Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1