АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766//452/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/534/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0004072 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлено неконкретне обвинувачення, невірно зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_9 ..

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, викладено відомості про кожного потерпілого відповідно до паспортних даних, що не є порушенням КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду на загальних підставах.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує, що обвинувачений повинен розуміти суть пред`явленого йому обвинувачення. У даному обвинувальному акті пред`явлено неконкретне обвинувачення. У реєстрі матеріалів відсутня інформація щодо обрання виду заходу забезпечення кримінального провадження та реквізити деяких процесуальних рішень. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора просила ухвалу суду залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не відповідає дійсності.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Указане в обвинувальному акті прізвище потерпілої ОСОБА_9 не суперечить матеріалам кримінального провадження, наявність однієї заміненої літери в прізвищі потерпілої, на що послався суд першої інстанції, яке наявне в тексті обвинувального акту одноразово - є технічною помилкою, та не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Це стосується й заперечень захисника, які не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , у ньому відповідно до вимог ст. 291 КПК України викладено формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004072 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати .

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0004072 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 31 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 31 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2