Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2017 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , кожному окремо, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 посилаючись на те, що на теперішній час не допитані всі свідки, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що її підзахисна має соціальні зв`язки на території Одеської області, а тяжкість злочину не може бути підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики прокурором не доведені. Адвокат заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання сестри обвинуваченої в с.Ройлянка, з мотивів, наведених в письмовому клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив суд змінити застосований до обвинуваченої запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Адвокат зауважила, що прокурором жодним чином не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зі спливом часу, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу значно зменшились. Крім того, обвинувачені були затримані не на кордоні України, а в кабінеті слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даній стадії судового провадження не допитано свідків, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть впливати на свідків, а з метою уникнення покарання ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими зазначених ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 28 вересня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 28 вересня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 28 вересня 2017 року.

В задоволені клопотань захисникам про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3