Справа № 199/6313/16-к
ВИРОК
іменем України
29.12.2016 м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0001765 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 гр., згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 05.06.2016 року в денний час доби, знаходився за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , куди до нього прийшла раніше йому знайома ОСОБА_9 , з якою він почав розпивати спиртні напої. Далі, в цей же день ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку за вищевказаною адресою, де між ним та ОСОБА_9 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт і сварка. Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс руками до 10 ударів по різним частинам голови, тіла, кінцівкам ОСОБА_9 , від нанесених тілесних ушкоджень вона впала на бетонне покриття та частково на траву, після чого ОСОБА_8 залишив потерпілу лежачою на зазначеному місці у дворі домоволодіння та пішов відпочивати. Далі, 06.06.2016 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , побачив у себе у дворі за зазначеною адресою лежачу на землі ОСОБА_9 , яка стогнала, повзала по траві та намагалась щось сказати, при цьому її обличчя було в плямах бурого кольору, схожих на кров. Побачивши це, ОСОБА_8 , злякався кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, і в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 , взявши в своїй майстерні металевий предмет для столярного станку та, бажаючи смерті, підійшов до лежачої на землі ОСОБА_9 , і тримаючи зазначений металевий предмет в руках почав хаотично наносити удари в область голови ОСОБА_9 , нанісши їй ще не менше 5 ударів, від яких остання перестала хрипіти та дихати, померши на місці злочину 06.06.2016 року. Усвідомлюючи свою відповідальність за свої злочинні дії, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_8 взяв лопату і викопав в городі буд. АДРЕСА_1 , яму, куди поклав тіло ОСОБА_9 без ознак життя, та закопав. В результаті своїх злочинний дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 згідно висновку експерта №336/ЛЕ/86 від 08.07.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівої кисті, синця та садна на зовнішній поверхні 4-го пальця лівої кисті, забитої рани на задній поверхні лівого зап`ястка, синця на внутрішній поверхні лівого передпліччя, синця на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, синця на грудній клітині зліва в області молочної залози, масивний синець на лівій половині голови на його фоні 5 саден та забита рана на шоці зліва, забита рана на щоці зліва в проекції середньої частини дуги нижньої щелепи, забита рана 10*1 см, розтрощення лівої вушної раковини, забита рана в області лівого тім`яного горба, синці на повіках, синця на передній поверхні шиї, перелом обох кісток лівого передпліччя, зливний крововилив у м`які тканини голови, багато уламкові переломи кісток склепіння основи та лицевого черепу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, розтрощення лівої скроневої долі, перелом під`язикової кістки, у внутрішніх органах та м`яких тканинах початкові автолітичні зміни; вогнищевий та розсіяні крововиливи у м`яких тканинах шиї; інфільтруючий крововилив у м`яких покровних тканинах голови; посмертні садна на тулубі по передній поверхні, посмертні переломи 3-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, 2-го,4-го ребер по передньо-паховій лінії; ушкодження в області голови зовнішні та внутрішні, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перелом підязикової кістки, перелом кісток лівого передпліччя відноситься до ушкоджень середнього степеню тяжкості, інші тілесні ушкодження на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_9 настала на місці від відкритої черепно-мозкової травми, з переломами склепіння та основи черепа, і руйнуванням лівої скроневої долі. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 провину в пред`явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав, суду показав, що він є пенсіонером і інвалідом 2 групи за наслідками черепно-мозкової травми, багато років проживає по АДРЕСА_1 , останній час сам, без родини, яка виїхала до Ізраїлю, на протязі останніх 3 років був знайомий з ОСОБА_9 , яка проживала неподалік і бувала у нього в домоволодінні, вони разом вживали спиртні напої; 05.06.2016 року в денний час доби, він знаходився за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , до нього прийшла ОСОБА_9 з незнайомим йому чоловіком, який трохи випив і пішов, а вони з ОСОБА_9 вдвох розпили дві пляшки горілки у дворі домоволодіння, він сп`янів та пішов в дім відпочивати, залишивши ОСОБА_9 у дворі; 06.06.2016 року, в ранковий час, він проснувся, вийшов у двір і побачив на бетонному покритті та частково на траві і землі ОСОБА_9 , яка не подавала ознак життя, при цьому її обличчя було в плямах бурого кольору, схожих на кров; побачивши це, він злякався кримінальної відповідальності, оскільки був судимий, взяв лопату і викопав в городі буд. АДРЕСА_1 , яму, куди поклав тіло ОСОБА_9 без ознак життя, та закопав; хто причинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 він не бачив і не знає; на досудовому розслідування, під час огляду домоволодіння він зізнавався в вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , його пояснення були зафіксовані на відео, що 05.06.2016 року він побив ОСОБА_9 під час сварки руками, нанісши їй до 10 ударів по різним частинам, вона впала у дворі, а зранку 06.06.2016 року, він побачив у себе у дворі лежачу на землі ОСОБА_9 , яка стогнала, повзала по траві та намагалась щось сказати, при цьому її обличчя було в плямах бурого кольору, схожих на кров, він злякався відповідальності, вирішив її добити, взявши в своїй майстерні металевий предмет для столярного станку та тримаючи цей металевий предмет в руках хаотично наніс до 5 ударів в область голови ОСОБА_9 , від яких остання перестала хрипіти та дихати, після чого він її закопав у городі, - але все це він вигадав, нафантазував, ніхто його не примушував давати такі пояснення і визнавати свою вину у вбивстві.

Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого згідно зміненого обвинувального акту від 22 грудня 2016 року злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що померла ОСОБА_9 її мати, яка проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , була схильна до вживання спиртних напоїв; 05.06.2016 року в денний час її мати прийшла із церкви в стані алкогольного сп`яніння та, побувши трохи вдома, пішла; після чого в період часу з 05.06.2016 року до 07.06.2016 року її мати додому не поверталася; 07.06.2016 року приблизно о 13 год. 30 год. їй стало відомо, що труп її матері ОСОБА_9 виявили в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , з яким її матір була знайома і іноді вживала спиртні напої; незадовго до цього матір повідомила, що її побив ОСОБА_8 ; охарактеризувати ОСОБА_8 може з негативної сторони як особу, яка зловживає спиртними напоями, агресивний; після свого допиту в суді просила в подальшому розглядати справу без її участі, рішення на розсуд суду (т.1 а.п.58,117);

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює продавцем в кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , неподалеку кіоску, проживає ОСОБА_8 , який часто заходив до неї для придбання алкогольних напоїв; ОСОБА_8 вів замкнутий спосіб життя, вона іноді бачила як до нього приходила ОСОБА_9 і вони разом розпивали спиртні напої, незадовго до вбивства ОСОБА_9 вона розповідала їй, що ОСОБА_11 її побив і вона лежала в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона є квартальною, знала ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як мешканців, скарг на них від сусідів не надходило, зі слів працівників правоохоронних органів їй стало відомо у червні 2016 року, що труп ОСОБА_9 знайшли закопаним в огороді домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , конкретні обставини цього їй невідомі;

- протоколом огляду трупа від 07.06.2016 року - ОСОБА_9 , який був викопаний із землі у вказаному ОСОБА_8 місці на території домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.п.5-10);

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 07.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала труп ОСОБА_9 , виявленого на території домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2016 року - території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: лопату з речовиною бурого кольору, металевий предмет «Х»-образної форми, металевий предмет круглої форми з речовиною бурого кольору, папір з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору біля входу в сарай, зіскоб речовини бурого кольору з трави за сараєм, дві пляшки з-під горілки «Пшенична» (т.2 а.п.32-35);

- протоколом огляду від 07.06.2016 року особистих речей ОСОБА_8 куртки та капців зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.п.36);

- протоколом огляду від 08.06.2016 року особистих речей ОСОБА_9 брюк, кофти, жіночих трусів та бюстгальтеру зі слідами бурого кольору та бруду, носків зі слідами бруду (т.2 а.п.40-41);

- протоколами відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 : змивів з рук, ніг, тулубу, відбитків пальців, зрізів нігтів, крові (т.2 а.п.18,21-23,26,35);

- висновком судово-медичної експертизи №251к від 17.06.2016 року, Акту №336/Л від 08.06.2016 року, про групову приналежність крові ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т.2 а.п.57-60,112);

- висновком експертизи №1177 від 06.07.2016 р. про те, що в змивах на марлю зі слідів тулубу та ноги ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини з домішками поту та можливо походить від крові потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.66-68);

- висновком судово-медичної експертизи №1176 від 04.07.2016 року про те, що в зіскобах речовини бурого кольору на стебельцях сухих рослин з двору домоволодіння АДРЕСА_1 встановлена наявність крові людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.73-75);

- висновком судово-медичної експертизи №699 від 13.07.2016 року про те, що на металевому предметі «Х»-образної форми, вилученому 07.06.2016 року під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , та наданому на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; виявлена кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.79-82);

- висновком судово-медичної експертизи №698 від 12.07.2016 року про те, що на основній (робочій) частині металевого предмету округлої форми з ручкою, вилученого 07.06.2016 р. під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; виявлена кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.86-91);

- висновком судово-медичного експерта №1178 від 07.07.2016 року про те, що в слідах на куртці та парі тапок, що належать ОСОБА_8 , встановлена наявність крові, яка може походити від ОСОБА_9 (т.2 а.п.109-111);

- висновком експерта №336/ЛЕ/86 від 08.07.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, про те, що при експертизі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівої кисті, синця та садна на зовнішній поверхні 4-го пальця лівої кисті, забитої рани на задній поверхні лівого зап`ястка, синця на внутрішній поверхні лівого передпліччя, синця на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, синця на грудній клітині зліва в області молочної залози, масивний синець на лівій половині голови на його фоні 5 саден та забита рана на шоці зліва, забита рана на щоці зліва в проекції середньої частини дуги нижньої щелепи, забита рана 10*1 см, розтрощення лівої вушної раковини, забита рана в області лівого тім`яного горба, синці на повіках, синця на передній поверхні шиї, перелом обох кісток лівого передпліччя, зливний крововилив у м`які тканини голови, багато уламкові переломи кісток склепіння основи та лицевого черепу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, розтрощення лівої скроневої долі, перелом під`язикової кістки, у внутрішніх органах та м`яких тканинах початкові автолітичні зміни; вогнищевий та розсіяні крововиливи у м`яких тканинах шиї, інфільтруючий крововилив у м`яких покровних тканинах голови; посмертні садна на тулубі по передній поверхні, посмертні переломи 3-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, 2-го,4-го ребер по передньо-паховій лінії; ушкодження в області голови зовнішні та внутрішні, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перелом підязикової кістки, перелом кісток лівого передпліччя відноситься до ушкоджень середнього степеню тяжкості, інші тілесні ушкодження на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися не менш ніж від 15-ти механічних дій, ударів; смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломами склепіння та основи черепа, і руйнуванням лівої скроневої долі (т.2 а.п.101-103);

- СD диском з відеозаписом до протоколу огляду місця події 07.06.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , с участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника, під час якого ОСОБА_8 розповів і показав чим, як і де ним було вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 і де закопано її труп (т.1 а.п.67);

- речовими доказами: курткою, капцями ОСОБА_8 , лопатою, металевим предметом X-форми, металевим предметом круглої форми, змивами і зіскобами, двома пляшками з-під горілки, біологічними зразками ОСОБА_8 (т.1 а.п.98,118).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №162 від 19.08.2016 р. ОСОБА_8 було рекомендовано проведення стаціонарної експертизи. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №192 від 29.09.2016 р. ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння виявляв і на даний час виявляє у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (наслідки перенесеної травми головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація); по своєму психічному стану в той період часу ОСОБА_8 не був здатний у повному обсязі віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними; в даний час ОСОБА_8 також не може у повному обсязі віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними; у разі засудження ОСОБА_8 рекомендовано застосувати примусову міру медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання згідно ч.2 ст.20 КК України (т.2 а.п.128-131; т.1 а.п.49-53).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в суді, що він сп`янів та пішов в дім відпочивати, залишивши ОСОБА_9 у дворі, а знайшов тіло ОСОБА_9 без ознак життя зранку 06.06.2016 року, злякався і закопав її труп у себе в огороді, - оскільки вони спростовуються: показаннями потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 про агресивність ОСОБА_8 , що незадовго до цього ОСОБА_8 вже бив ОСОБА_9 і причинив їй тілесні ушкодження; протоколами оглядів від 07.06.2016 року місця вчинення злочину - домоволодіння по АДРЕСА_1 , і вилучених у ОСОБА_8 речей: куртки, капців, масивних металевих предметів зі слідами крові (т.2 а.п.32-36); висновками експертиз: №699 від 13.07.2016 року, №1178 від 07.07.2016 року, про те, що на металевому предметі «Х»-образної форми, вилученому 07.06.2016 року під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , на куртці та парі тапок, що належать ОСОБА_8 , встановлені наявність крові людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.79-82,109-111); висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №336/ЛЕ/86 від 08.07.2016 року (т.2 а.п.101-103) про наявність великих і масивних ушкоджень в області голови потерпілої, які могли бути спричинені саме масивним металевим предметом, на який вказав сам ОСОБА_8 під час огляду місця події; висновками інших наведених вище експертиз речових доказів, самими речовими доказами, у своїй сукупності (т.1 а.п.98).

Згідно дослідженого в судовому засіданні СD диска з відеозаписом до протоколу огляду місця події 07.06.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , с участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника, встановлено, що ОСОБА_8 сам, вільно, показав чим, як і де ним було вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 і де закопано її труп, ніяких заяв про недозволенні методи і протизаконні дії з боку працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 не робив, пояснення давав без будь якого примусу, що хтось інший вчинив вбивство - таких заяв не робив (т.1 а.п.67). Також вільні пояснення під час огляду місця події 07.06.2016 року, зафіксовані на відео, і показання ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваного 08.06.2016 року, з участю захисника (т.2 а.п.47-48), в частині кількості нанесених ударів потерпілій ОСОБА_9 близько 10 руками і 5 металевим предметом - співпадають з висновком експерта №336/ЛЕ/86 від 08.07.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, стосовно механізму і обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме, що вони у потерпілої могли утворитися не менш ніж від 15-ти механічних дій, ударів (т.2 а.п.101-103).

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно кількості і механізму спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх локалізації, застосованого масивного металевого предмету при спричиненні ударів в область голови потерпілої -- безумовно свідчать про надуманість доводів обвинуваченого під час судового розгляду, що він не вбивав ОСОБА_9 , а тільки закопав її труп.

Також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про упередженість і недобросовісність прокурора і захисника у провадженні суд вважає надуманими, відповідний відвід цим особам судом було розглянуто, в задоволенні було відмовлено за відсутності законних підстав (т.1 а.п.92).

Стосовно доводів захисника про застосування примусових заходів медичного характеру, то згідно висновку експертизи ОСОБА_8 не визнано повністю неосудним і хворим на таку психічну хворобу, яка позбавляє його можливості себе повністю контролювати, тому підстав для таких заходів суд не вбачає (т.1 а.п.49-53).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинувачену, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_8 , є пенсіонером, інвалідом 2 гр., має хронічні захворювання і наслідки черепно-мозкової травми, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив особливо тяжкий злочини, вину в якому не визнав, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2005 р. з діагнозом: «Розлад особистості та поведінки внаслідок хвороби, ушкодження і дисфукції головного мозку», характеризується посередньо, зловживав алкогольними напоями, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні 08.06.2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (т.2 а.п.51-52,122).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 08 червня 2016 року по 29 грудня 2016 року включно, як один день за два дні позбавлення волі.

Речові докази: лопату, металевий предмет X-форми, металевий предмет круглої форми, дві пляшки з-під горілки, біологічні зразки ОСОБА_8 : крові, змиви з рук, ніг, тулубу, відбитки пальців, зрізи нігтів знищити; СD диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події 07.06.2016 року зберігати в матеріалах провадження; куртку і капці - повернути ОСОБА_8 (т.1 а.п.67,98,118; квитанція №00577).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3