Справа № 487/5471/16-к
Провадження № 1-кс/487/933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, -

встановив:
23 червня 2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003962, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння.

Вивчивши клопотання та заслухавши позицію сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Згідно п. 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1