Справа № 452/518/17
УХВАЛА
про відмову у закритті кримінального провадження
19 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
1 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді поліцейського Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівські області, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб з поліцейським Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме, 15.10.2016 о 20 год. ОСОБА_4 , заступивши на пост охорони приміщення ізолятора тимчасового тримання Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Степана Бандери, 4 у м. Самборі Львівської області, згідно положень наказу МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005, був зобов`язаний перед виконанням обов`язків на пості разом з черговим або його помічником перевірити стан і справність обладнання камер, освітлення, засобів зв`язку і сигналізації; прийняти затриманих і взятих під варту осіб за кількістю; здійснювати постійний нагляд за поведінкою в камерах затриманих і взятих під варту осіб; регулярно доповідати черговому про результати нагляду за поведінкою затриманих і взятих під варту осіб, однак таких дій не вчинив, натомість умисно за попередньою змовою групою осіб з поліцейським Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості - у постовій відомості своїм підписом підтвердив завідомо неправдиву інформацію про те, що проводилася виводка арештованих, обшук камер та перевірка технічного стану будівлі ІТТ, а також виконав підписи, що засвідчують цю інформацію, від імені працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча насправді такі дії не вчинялися і ОСОБА_4 про це достовірно знав.
У подальшому, впродовж періоду часу з 20.00год. 15.10.2016 по 08.00 год. 16.10.2016 у цю ж постову відомість ОСОБА_4 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про проведення перевірки несенням ним служби посадовими особами Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області і відсутність у них зауважень та виконав підписи від імені працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , хоча насправді ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перевірок не проводили, а приблизно о 08.00 год. 16.10.2016 у цій же постовій відомості своїм підписом підтвердив завідомо неправдиву інформацію про передачу наступному постовому ОСОБА_6 п`яти осіб, що утримувалися в ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, хоча їх кількості не перевіряв, а в дійсності станом на цей час двоє осіб вчинили втечу.
Також, 16.10.2016 о 08.00 год. при здачі поста, ОСОБА_4 умисно вніс до офіційного документу постової відомості за 08.00 год. 16.10.2016 завідомо неправдиву інформацію про те, що проводилася виводка арештованих та перевірка технічного стану ІТТ, затвердив цю інформацію своїм підписом, а також виконав підпис, що засвідчує цю інформацію, від імені працівника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , хоча насправді такі дії не вчинялися і ОСОБА_4 про це достовірно знав.
Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 20.00 год. 15.10.2016 по 08.00 год. 16.10.2016 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до акта щоденного технічного огляду камер та службових приміщень ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за період 07.00 год. 08.00 год. 16.10.2016, що знаходиться у відповідній книзі, а саме, власноручно виконав записи про те, що проводилося виведення з камер утримуваних осіб, перевірки технічного стану камер, кількості наявних утримуваних осіб, засвідчив вказану неправдиву інформацію своїм підписом та виконав підпис від імені працівника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , хоча насправді такі дії не вчинялися і ОСОБА_4 про це достовірно знав.
У той же час, будь-яке виведення з камер утримуваних осіб, перевірки технічного стану камер ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, кількості наявних утримуваних осіб службовими особами Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в період часу 15.10.2016 - 16.10.2016 не проводились, що дало змогу здійснити втечу з ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області особам, яким судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту за вчинення тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно ухвали суду від 6 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності через зміну обстановки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так як під час підготовчого судового засідання суд не досліджує докази щодо винуватості обвинуваченого, у вчиненні злочину якого він обвинувачується, а таке можливе під час судового розгляду, як і дослідження обставин зміни обстановки і тому зазначене клопотання є передчасним.
Керуючись ст. ст. 285-288, 369 -372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя