Справа № 569/8956/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, негромадянина Латвійської Республіки, працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 19.03.2017 близько 20 год. 30 хв. громадянин Крупенічс Васілійс слідував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» (далі МАПП «Ягодин»). Після в`їзду у вказаний пункт пропуску ОСОБА_11 зайняв смугу руху транспортних засобів «зелений коридор», однак у подальшому він був переведений на смугу руху транспортних засобів «червоний коридор» та скерований до боксу поглибленого огляду транспортних засобів. Після цього, 19.03.2017 о 22 год. 45 хв. у ході поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним прикордонно-митним нарядом в технічному отворі паливного баку, який знаходиться з правої сторони під заднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, було виявлено предмети поміщені в упакування з полімерного матеріалу, приховані від митного контролю. У подальшому, з метою детального огляду вказаних предметів та їх ідентифікації, військовослужбовцем ДПСУ ОСОБА_12 було відкрито технічний отвір паливного баку з салону автомобіля.

У цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, у салоні якого та поряд з яким знаходились військовослужбовці ДПСУ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , співробітник СБУ ОСОБА_15 та співробітник ДФСУ ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, запалив сірник та вкинув його у відкритий технічний отвір паливного баку автомобіля, маючи на меті здійснити його вибух. У подальшому, незважаючи на заклики до припинення вказаних дій через можливий вибух автомобіля, ОСОБА_11 продовжував запалювати сірники та намагався влучити ними у вказаний отвір паливного баку, чим вчинив усі залежні від нього дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як військовослужбовець ДПСУ ОСОБА_12 шляхом застосування фізичного впливу припинив злочині дії ОСОБА_5 .

Так, 23.03.2017 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_17 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 20.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2017, протоколом огляду від 04.05.17, протоколом слідчого експерименту від 12.05.17).

Таким чином, громадянин ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Білорусь, негромадянин Латвійської Республіки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Так, 23 березня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2017 року, після чого 27 березня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_18 продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року. У подальшому 18 травня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_19 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2017 року, однак ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року строк запобіжного заходу продовжено до 17 червня 2017 року.

Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення: отримати висновок комплексної пожежно-технічної та вибухово-технічної експертизи, результати якої мають суттєве значення для досудового розслідування; звернутися з клопотанням про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Латвійської Республіки для виконання ряду слідчих та процесуальних дій; встановити інших осіб, які можуть бути причетні до збуту піропатронів катапультування ПК-16М на території України ОСОБА_19 , або яким можуть бути відомі обставини придбання вказаних товарів даним громадянином, або які сприяли йому у прихованні даних предметів; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участі осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень або про завершення досудового слідства, надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення у яких може виникнути під час досудового розслідування.

У зв`язку із цими обставинами заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до 23 липня 2017 року.

На даний час не перестали існувати ризики, що підозрюваний ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Білорусь, негромадянин Латвійської Республіки, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за кордон, незаконно вливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність таких ризиків, підтверджуються відсутністю постійного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 на території України, громадянством останнього, його цілеспрямованими діями після виявлення у нього піропатронів катапультування, які виразились у намаганні підірвати автомобіль шляхом вкидання запаленого сірника у його відкритий паливний бак, та активному перешкоджанню працівникам правоохоронного органу, після виявлення та спробі вилучити приховані піропатрони катапультування, що свідчить про активні дії ОСОБА_5 направленні на знищення будь-яких доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення та готовності протидіяти досудовому розслідуванню. Крім того, на даний час наявна інформація про можливу причетність ряду осіб, які сприяли ОСОБА_19 у придбанні, приховуванні та переміщенні піропатронів катапультування через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та зважаючи на вищеперелічені обставини є підстави вважати, що ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно на них впливати з метою уникнення відповідальності. Одночасно, оглядом мережі інтернет встановлено, що громадянин ОСОБА_11 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень на території Латвійської Республіки, що свідчить про репутацію зазначеного громадянина.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, зі слів раніше не судимий, працюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Також вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_21 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати у орендованій у м. Рівне квартирі. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також ОСОБА_11 вказав, що він тяжко хворіє та надав суду відповідні медичні документи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_20 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.07.2017р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі. Підозрюваний не є громадянином України, не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, є громадянином іншої держави та проживає на території Латвійської Республіки, що вказує на існування ризику, що перебуваючи на волі, підозрюваний може уникнути від слідства та суду, тобто який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також може незаконно впливати на свідків.
Разом з тим, при розгляді даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що посилання підозрюваного та його захисників на хвороби якими страждає ОСОБА_11 , позбавляють його можливості триматись в умовах СІЗО м. Рівне.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_20 злочин поєднаний із посяганням життя та здоров`я працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням останніми службових обов`язків, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Білорусь, негромадянину Латвійської Республіки, одруженому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1