Справа № 646/1607/17
№ провадження 1-кп/646/362/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003114 від 16.12.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2014р. вироком Московського районного суду за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.4, п. «Б» ЗУ «Про амністію 2014» від 08.04.2014 від подальшого відбування покарання звільнений 16.05.2014р. у зв`язку з відбуттям не менш 2/3 строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи судимим 16.05.2014р. вироком Московського районного суду за ч.2 ст.186 КК України, 16 грудня 2016 року, близько 13 годин 00 хвилин знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 26, біля 10 відділення «Нової пошти», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Nissan Qashqai» з р.н. НОМЕР_1 , який належить раніше незнайомому ОСОБА_6 , та через відчинені передні пасажирські двері, шляхом вільного доступу проник до вказаного автомобіля, звідки взяв картонну коробку, в якій знаходилися миючі засоби, а саме: 3 упаковки (по 10 капсул в кожній) засобу для чищення зубних щіток марки «РIР ТооІВгush Сlеаnег» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6528 від 29.12.2016 - 1 350 гривень 00 копійок, п`ять пляшок миючого засобу «Suрег СМF 240», ємністю по 1 літру, одна пляшка миючого засобу «РІР Мultі», ємністю 0,5 літрів, 15 пляшок миючого засобу «РІР РгоbіоGЕL», ємністю по 50 мл., дві пляшки миючого засобу «Zymbіose Liquid», ємністю по 1 літру, п`ять пляшок миючого засобу «РІР Flоог Сlеаnег NF», ємністю по 1 літру, одна пляшка миючого засобу «Асіd Suрег Огgаnіс», ємністю 1 літр, вартість яких встановити не видалося можливим.

Після чого ОСОБА_5 разом із картонною коробкою, в якій знаходились миючі засоби, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 характеризуються позитивно Благодійним фондом «Содружество слов`ян», членом якого являється , неофіційно працює на будівництві, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий. З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді обмеження волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано.

Речові докази: миючі засоби вважати повернутими володільцю.

Судові витрати у розмірі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1