Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1159/17
Провадження №: 1-кс/332/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, якій належить майно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 23.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

03.05.2017 року до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна, що було вилучено під час огляду місця події 22.04.217 року, в якому зазначено наступне.
22.04.2017 року зі служби «102» до Заводського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1, невідомі особи здійснюють пилку дерев та грузять їх у авто марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.04.2017 року, в ході проведення огляду по вул. Перспективній, 1 в м.Запоріжжі, були виявлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 мав при собі документ на транспортний засіб «ГАЗ» 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також на місці події був виявлений транспортний засіб типу «Вантажний Бортовий Тентовий, марки «ГАЗ», модель «33021», номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вантажному кузові якого виявлено фрагменти спиляних дерев довжиною від 0.7 до 1.5 метрів, діаметром від 9 до 30 см, котрі складені навалом. В салоні вищевказаного автомобіля виявлені ланцюгові бензопили у кількості двох одиниць, а саме : бензопила марки «GOODLUCK 58CC», та бензопила марки «STIHL», котрі знаходилися на сидіннях водія та пасажира. Крім цього, на місці події виявлені пеньки спиляних дерев, зі слідами спилювання ланцюговою бензопилою, та виявлено, різних розмірів, купи спиляних гілок.
Також слідчим у клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події були вилучені вищевказані транспортний засіб з фрагментами спиляних дерев, що знаходяться у вантажному кузові автомобіля та бензопили в кількості двох штук. Вказані речі були визнані речовими доказами.
Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 22.04.2017 року по вул.Перспективній,1, у м.Запоріжжі використано як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а також зберегло на собі його сліди.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Особа, у користуванні якого перебувають речі ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що він на підставі листа заступника голови Заводської районної адміністрації ОСОБА_10 , копію якого надав у судовому засіданні, в черговий раз здійснював роботи з видалення та вивезення порослі на території лісопосадки по вул.Перспективній, 1, в м.Запоріжжі (від вулиці Фінальної до залізничного моста). Свої дії вважає законними, а також зазначив, що бензопили та транспортний засіб перебувають у його користуванні та потрібні йому для роботи, приховувати їх він не збирається.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної.

Крім того, суд зазначає, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ОСОБА_4 у користуванні якого перебуває транспортний засіб типу «Вантажний Бортовий Тентовий», марки «ГАЗ», модель «33021», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бензопили, а лише за фактом самоправства, тому не вмотивовано та не наведено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Окрім того, володільцем вищевказаного вилученого транспортного засобу є ОСОБА_9 , який до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини події.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року визнано правильною практику, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий не довів наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Визнавши майно речовими доказами, слідчий може передати його власнику на відповідальне зберігання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, адже потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, суд має певні сумніви щодо правильної правової кваліфікації органом досудового розслідування виявленого факту вирубки дерев за ст.356 КК України, диспозиція якої передбачає наявність кримінальної відповідальності за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Правовий статус місця події на момент розгляду клопотання не встановлений, як і не встановлено який саме передбачений законом порядок порушений, ким саме та дії якої особи оспорюються, наявність значної шкоди.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року бензопили у кількості двох штук взагалі не вилучалися, про що, окрім іншого, вказано в ухвалі слідчого судді від 28.04.2017 року про повернення клопотання про арешт майна прокурору. Після усунення недоліків, 03.05.2017 року до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна, до якого, в порушення норм кримінально-процесуального законодавства, додано копію протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року, що містить виправлення, а саме, дописано про вилучення з місця події двох бензопил.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1