Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/148/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
11.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому: - 2007 року Новоукраїнським районним судом за ст.ст. 296, 297 КК України до 5,1 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000643 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що 08.06.2017 року близько 16.30 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого викрадення великої рогатої худоби корів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, взявши із собою відрізки жіночих колгот які збирались використовувати для прикриття своїх обличь, озброївшись дерев`яною битою, предметом схожим на пістолет, мотузками, які збирались використовувати для зв`язування людей, та дерев`яним щитом по якому збирались заводити корів на кузов автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та під його керуванням, приїхали до пасовища розташованого біля с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги Кропивницький Платонове кілометровий покажчик №54.

Приїхавши на вказане місце ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдягли на свої голови відрізки жіночих колгот, таким чином приховавши свої обличчя, далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який тримав у руках дерев`яну биту підійшли до ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , який випасав велику рогату худобу, яка належить жителям с. Захарівка Новоукраїнського району, де ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною битою по голові, від чого той присів навколішки та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , який погрожував дерев`яною битою, наказали ОСОБА_9 підкоритися їхнім вимогам та не чинити опір, пояснивши що вони зроблять діло, маючи на увазі викрадення великої рогатої худоби - корів, які належать жителям с. Захарівка і через 30 хв. все закінчиться, при цьому запитали як часто тут їздять автомобілі. Далі ОСОБА_5 з метою унеможливити опір ОСОБА_9 зв`язав його руки за спиною та прив`язав його мотузкою до дерева, а сам разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який приєднався пізніше, пішли до самого місця де випасалась велика рогата худоба. Прийшовши до самого пасовища вони побачили дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка допомагала випасати корів своєму чоловіку. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння великою рогатою худобою, ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_10 предметом схожим на пістолет наказав не чинити їм опір, тримав її, а ОСОБА_5 зв`язав мотузкою ОСОБА_10 руки за спиною та прив`язав до деревини, а ОСОБА_8 натягнув хустку, в яку була одягнена ОСОБА_10 їй на рота, з метою щоб остання не покликала на допомогу. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втрьох погнали череду корів до свого автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані близько 200 м. до напрямку автодороги Кропивницький Платонове. Частина корів в кількості 10 голів відбилась від череди та розбіглась в різні сторони.

В той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гнали решту корів в кількості 28 голів до свого автомобіля, ОСОБА_9 зумів звільнитись від мотузки та прибігти до с. Захарівка, що на відстані близько 400 м. та повідомити про напад жителів вказаного села, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відразу прибігли на місце події, де виявили прив`язану до дерева ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачивши жителів с. Захарівка зрозуміли, що їх злочинні дії помічені сторонніми особами та вони не зможуть повантажити корів на кузов автомобіля, зникли з місця події, проте були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме заяви потерпілих про вчинення злочину, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, відносно якого йому 08.06.2017 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_5 ухилятися від органу досудового розслідування, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання слідчого задовольнити частково.
У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
В той же час, вважаю за необхідне звернути увагу на порушення процедури затримання ОСОБА_5 , оскільки останній був фактично затриманий о 19 год., а час вчинення інкримінованого злочину - 16.30 год. У протоколі затримання вказано підставу затримання - якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що є суттєвою розбіжністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_1 , у нічний час доби - із 21 год. по 07 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 09 серпня 2017 року до 15 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних ОСОБА_5 обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після проголошення цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1