overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/256/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001513 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин приводом не доставлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Працівниками поліції до суду наданий рапорт про причини невиконання ухвали про примусовий привід свідків.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід вказаних свідків в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачені, їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, обвинувачених, їх захисників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 05 грудня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід ПОВТОРНИЙ свідків:
- ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_22 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_24 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 14 години 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_28 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №203/5650/16-к
Провадження №1-кс/0203/1434/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте орган досудового розслідування не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування. Заявник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1).

Прокурор у суді пояснила, що насправді відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і просила закрити провадження у справі.

Заявник у суді не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року вимоги заявника були повністю задоволено шляхом відкриття кримінальне провадження №0003801.

Таким чином, суд, ураховуючи повне задоволення вимог заявника, керуючись приписами абзацу 2 частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за поданою скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області від 28 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24.03.2015 року

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року Марганецький міський центр зайняості звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 24 листопада 2016 року , що підтверджується супровідним листом від 18 листопада 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького ВП копія постанови направлена 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області від 28 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24.03.2015 року та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 30 листопада 2016 року о 14 годині 30 хв.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000306 від 24.03.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу , свідків.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду,та може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 28.11.2016 року до 26.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1116/13-к

27 лютого 2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Данильченка В.В.,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000630 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 лютого 2013 р. до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міськрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000630 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Підозрюваний сказав, що можливо призначення судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

ухвалив :

кримінальне провадження № 0000630 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду на 27 лютого 2013 року об 15 год. 40 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Провадження №1-в/193/839/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1951 року народження, про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
12 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 7 міясців 6 днів.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1951 року народження, про звільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2516/16 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з клопотанням та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В клопотанні адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в апеляційному суді Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року 11 годину 30 хвилин.
Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4722/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 12 грудня 2016 року об 13 год. 15 хв.
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/442/16
У Х В А Л А
06.12.16 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, було визначено ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, 01 грудня 2016 року, скаржниця ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , ухвалою від 01 грудня 2016 року, передав до канцелярії суду, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, для визначення судді, який буде вирішувати заявлений слідчому судді ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2016 року, справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, для вирішення питання про відвід слідчому судді та прокурору і призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду.

Про день та час розгляду відводу повідомити особу, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0912/68/12
ПОСТАНОВА

03 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 395 КК України .

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не допущено.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував відносно призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 14 травня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд для ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 1-73/11
Провадження № 1/912/7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого- судді Могили Р. Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.286КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання адвоката ОСОБА_5 представником потерпілої ОСОБА_3.

Прокурор , захисник, підсудній не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 52 КПК України , представником потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 52 КПК України , суд ,

п о с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_5 визнати представником потерпілої ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.Г. Могила
Справа № 349/569/14-к
Провадження № 1-кп/349/43/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 квітня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд, обвинувачені не заперечували.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1