пр.№1-кс/759/2808/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на території України ніде незареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернулась слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали строком на 6 місяців, який ОСОБА_6 27.05.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись по вул. Гната Юри, 9 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду.

При цьму, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 27.05.2017, приблизно о 01 год. 50 хв., знаходячись на території розважального комплексу «Колібріс», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташований навпроти буд. №9 по вул. Гната Юри в м. Києві користувався мобільним телефоном.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , який тримав власний мобільний телефон в руці. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити ОСОБА_9 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 15 гр., вартістю 15000 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 20000 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_9 майнову шкоду.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на території України ніде незареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1