Справа № 646/4547/17
№ провадження 1-кс/646/3266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0000574 від 16.06.2017,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику - прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю виготовлення копій цивільної справи №202/3191/17 за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, до прокуратури області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_7 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_1 24.05.2017, який належить заявниці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017 по цивільній справі №202/3402/17 (суддя ОСОБА_8 ) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; квартири за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 від 23.05.2017 відкрито виконавче провадження №54005356.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що боржник ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою про розшук майна боржника від 23.05.2015 у виконавчому провадженні №54005356 зазначено про те, що відповідно за заяви стягувача та з метою виконання ухвали суду в частині передачі спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , необхідно оголосити в розшук автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначено, що боржник ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 з 21.10.2015; квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_13 з 18.01.2017; квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_11 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_11 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_11 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_8 належить ОСОБА_11 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_9 належить ОСОБА_14 з 04.07.2012.

Крім того, автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належить з 22.01.2016 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по цивільній справі №2/202/3402/17 зазначено: І.Єдиний унікальний номер 202/3402/17; І.Номер провадження: 2/202/1805/17; І. Поєднано зі справою №202/3191/17 з типом поєднання Виділено в окреме провадження. І. Вибір доповідача Обрано з поєднаної справи ЄУН 202/3191/17 № провадження №2/202/1737/17.

Згідно даних сайту Судова влада України зазначено про те, що цивільна справа №202/3191/17 (номер провадження №2/202/1737/17, суддя ОСОБА_8 ) зареєстрована 12.05.2017, позивач - ОСОБА_5 , відповідач - ОСОБА_6 , суть спору про визнання права власності.

Слідчий зазначив, що для забезпечення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, з метою встановлення наявних документів у матеріалах цивільної справи, для чого необхідно здійснити тимчасовий доступ до цивільної справи №202/3191/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи (рішення) знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та містять дані про розгляд цивільної справи №2/202/3402/17, тому виникає необхідність у ознайомленні з матеріалами цивільної справи із можливістю виготовлення їх копій, а за необхідності вилучення оригіналів для проведення судових експертиз, та для використання у подальшому в якості доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Крім того, слідчим не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тому слідчим суддею повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_9 про дату час та місце розгляду клопотання слідчого, однак у судове засідання представник суду не з`явився, будь-яких заяв чи повідомлень слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000574 від 16.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_7 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості саме працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_1 24.05.2017, який належить заявниці.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, яке доказове значення можуть мати матеріали цивільної справи № 202/3191/17 за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено, на якій стадії розгляду перебуває вказана вище цивільна справа, чи розглянута вона на сьогоднішній день.

Крім того, слідчим не доведена неможливість іншими способами отримати доступ до необхідних документів, оскільки в клопотанні не надано доказів на підтвердження того, що слідчий звертався безпосередньо до судді, в провадженні якого знаходиться вищевказана цивільна справа для отримання з неї копій, що свідчить про можливість іншими способами довести обставини, вказані в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтовано, тому відмовляє у його задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0000574 від 16.06.2017 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1