Провадження № 1-кп/537/302/2016
Справа № 537/5457/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.11.2016 року за №0001796, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

-01.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

-02.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-09.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

-11.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360, ч.1 ст.70, ст.72, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.10.2016 року в нічний час поблизу будинку №93 по вул. Заводській в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, таємно викрав з кабельної каналізації кришку оглядового пристрою, вартістю 711,94 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

29.10.2016 року точного часу не встановлено поблизу будинку №44-а по вул. Заводській в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, таємно викрав з кабельної каналізації кришку оглядового пристрою, вартістю 711,94 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

30.10.2016 року точного часу не встановлено поблизу будинку №77 по вул. Гайдамацький в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, таємно викрав із зливоприймального колодязя зливової каналізації решітку, вартістю 1041 грн., яка належить КП КПС ШРБУ». Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ КП КПС ШРБУ» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

01.11.2016 року точного часу не встановлено поблизу будинку №91 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, таємно викрав з оглядового колодязю зливової каналізації люк, вартістю 1350 грн., який належить КП КПС ШРБУ» Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ КП КПС ШРБУ» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

02.11.2016 року точного часу не встановлено поблизу будинку №27 по вул. Олександрійській в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, таємно викрав з кабельної каналізації кришку оглядового пристрою, вартістю 711,94 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Повідомив суду, що не мав місця роботи, а відповідно і постійного джерела доходу, зловживав алкогольними напоями, у зв`язку з чим неодноразово крав люки, кришки, решітки з вулиць Крюківського району м. Кременчука, які в подальшому зберігав у себе чи реалізовував. Він добровільно видав працівникам поліції зазначені речі, які зберігав у себе. Просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив поторно таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, спричинені потерпілим матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення майна. Потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_4 , зверталися до суду із заявами, в яких не наполягали на суворому покаранні.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, не працює та не має постійного, джерела доходу, хоча є особою працездатного віку та повідомив про задовільний стан здоров`я, раніше неодноразово судимий, вчинив зазначені злочини під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, разом з тим перебуває на обліку в наркологічному диспансері, прокурором не подано негативних характеристик обвинуваченого, за місцем проживання скарг від мешканців на нього не надходило.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини. Та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним попереднім вироком суду.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався запобіжний захід. Проте враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також той факт, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, тому суд ввважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 11.11.2016 року.

Речові докази 3 кришки з колодязів кабельної каналізації, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ПФ ПАТ «Укртелеком», 1 решітку та 1 люк з оглядового колодязя, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику КП «КПС ШРБУ»

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .