Справа № 479/502/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року смт Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000270 внесеному 22.06.2017 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 21 на 22 червня 2017 року, на своєму автомобілі марки «Ford Transit» НОМЕР_1 сірого кольору, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав в с. Мазурове, Кривоозерського району, Миколаївської області до домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Виконуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що господарі відпочивали в будинку, ОСОБА_5 зайшов на присадибну земельну ділянку, звідки таємно викрав корову чорно-рябої масті віком 2 роки, вартістю 9500 грн., яку вивів з території вказаного домогосподарства та завантажив в свій автомобіль марки «Ford Transit» НОМЕР_1 , з викраденою коровою з місця скоєння злочину зник. Викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9500 гривень.

22.06.2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 внесені дані про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
23.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що у провадженні Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000298 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_9 , за фактом викрадення з території домоволодіння потерпілої бичка чорної масті, віком 1 рік.

За вказаним фактом 26.05.2017 СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.05.2017, слідчим суддею Любашівського районного суду за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року з можливістю внесення застави у сумі 64 тис. грн.

31.05.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 64 тис. грн. та останнього було звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, суду.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 будучи підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на території Любашівського району Одеської області, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин на території Кривоозерського району, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може:

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
та підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення на території Любашівського району Одеської області;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України на території Любашівського району Одеської області за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений на території Кривоозерського району Миколаївської області за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що перебуваючи під заставою у розмірі 64 тис. грн., ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що він може знову вчинити корисливий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 в суді вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, вказуючи на те, що купив шість тушок забитих корів в с. Ясенове Любашівського району та перевозив їх в м. Одесу. В ніч з 21 на 22 червня 2017 року не перебував в с. Мазурове на території Кривоозерського району.
Захисник підозрюваного вважає що свідок ОСОБА_10 не міг бачити номерного знаку автомобіля підозрюваного в с. Мазурове Кривоозерського району, поскільки 23.06.2017 року о 01.35 годині на автодорозі Київ-Одеса підозрюваний ОСОБА_5 , постановою поліцейського притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те що в темну пору доби не освітлювався номерний знак автомобіля НОМЕР_1 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно приписів статті 178, ч. 1 статті 194 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази підстави, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан його здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 7-8), свідка ОСОБА_10 (а.с. 47-50), який підтвердив, що 22.06.2017 року біля 00.20 години на виїзді із с. Мазурове Кривоозерського району на зустріч йому рухався мікроавтобус марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 світлого кольору, протоколів огляду місць події а.с. 9-10), огляду речей та транспортного засобу автомобіля марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено туші, шкури, голови та інші внутрішні органи шести забитих корів, одну шкуру, вим`я та голову забитої корови чорно-рябої масті впізнала власник корови ОСОБА_11 (а.с. 11-22), довідкою про вартість викраденого (а.с. 56), даними ухвали Любашівського районного суду Одеської області № 507/706/17 від 26.05.2017 року (а.с. 35-37) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із внесення застави в сумі 64 000 грн.
Відповідно до протоколу затримання (а.с. 38-40) ОСОБА_5 затриманий 23 червня 2017 року о 12.15 год.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України на території Любашівського району Одеської області, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року, йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою із внесенням застави в сумі 64 000 грн. Застава внесена 31.05.2017 року та він звільнений з-під варти.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі 23 червня 2017 року повідомлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосовано та відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не застосовується.
Враховуючи надані докази, суд вважає, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що він може знову вчинити корисливий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлений ризик про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України дають підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зібрані докази свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання з 23 червня 2017 року о 12 годині 15 хвилин. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 12 годині 15 хвилин 21 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 Кондрачук
районного суду