печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної та часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме на 1/2 її частини, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права розпоряджатись нею будь-яким способом.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні організації викрадення людини, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації вчинення катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі отримати від них відомості та визнання, здійсненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого щодо викраденої людини, за попередньою змовою групою осіб, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127,ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2014 року, зокрема в період часу з 03 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в м. Києві та на території Київської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за дорученням ОСОБА_9 , та за допомогою групи осіб, до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені особи вчинили викрадення активістів «Євромайдану» ОСОБА_19 і ОСОБА_20 з приміщення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, після чого незаконно позбавили волі останніх, здійснювали їх катування для отримання відомостей щодо організаторів Євромайдану, планів останніх і джерел фінансування акцій протесту, а також скоїли вбивство ОСОБА_20 , з метою залякування інших протестувальників.
29 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та Печерським районним судом м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілим ОСОБА_19 заявлено 26 червня 2017 року цивільний позов на суму 2 000 000 (два мільйони гривень) до осіб, яким повідомлено про підозру та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинених по відношенню до нього кримінальних правопорушень, в порядку ст.ст. 61, 62, 127-130 КПК України.
Слідством встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення збереження майна, а також з метою недопущення його відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та за для забезпечення, у разі задоволення, поданого потерпілим ОСОБА_19 цивільного позову, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_19 подано цивільний позов до осіб, яким про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну 2 000 000 (два мільйони гривень).
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000089 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної та часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме на 1/2 її частини, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити вказаній особі, її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1