Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8982/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Зазначає, що у даній ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер з обох боків, двобічного гемопневмоторакса, закритого перелому тіла лівої лопатки без зміщення, забою грудного відділу хребта, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 12.04.2017 року по 21.04.2017 року, а після виписки з лікарні продовжував лікування за місцем проживання та чекав на виклик слідчого для допиту по кримінальному провадженні, яке вважав, що є відкритим по даному факту, оскільки внаслідок ДТП є потерпілі з тілесними ушкодженнями.
Посилається на те, що 26.06.2017 року ним був отриманий висновок та повідомлення за підписом т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закінчення дослідчої перевірки по даному факту і направлення матеріалів до патрульної служби МВС України в м. Києві для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу слідчого, що ні з висновком, ні з проведенням по факту ДТП, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, лише дослідчої перевірки він не згоден, оскільки для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та винуватої особи у даному випадку необхідне проведення відповідних експертиз, що можливо зробити лише в рамках кримінального провадження, якого навіть не було відкрито, оскільки перевірка проведена без внесення відомостей до ЄРДР. При цьому ні повідомлення, ні висновок не містять посилання на жодний нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснена перевірка та прийнято таке рішення, а також в них відсутні роз`яснення щодо порядку оскарження прийнятого рішення.
Вказує на те, що таким чином, т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 порушено вимоги КПК України, а саме допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді і просить зобов`язати начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 в м.Києві за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Заявник та слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від заявника до суду надійшла заява згаяно якої він просить розгляд скарги здійснювати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Причини неявки слідчого в судове засідання слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчого та заявника, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на те, що ініціатором скарги подано заяву про її розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що дійсно 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих заявником матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, у даній ДТП ним було отримано тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер з обох боків, двобічного гемопневмоторакса, закритого перелому тіла лівої лопатки без зміщення, забою грудного відділу хребта, у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 12.04.2017 року по 21.04.2017 року.
Частина перша статті 286 КК України визначає, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи фактичні обставини справи, наявні обґрунтовані підстави вважати, що 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, однак вказані обставини повинні бути встановлені у визначеному законом порядку, а саме шляхом проведення досудового розслідування та прийняття за його результатами обґрунтованого процесуального рішення.
В той же час слідчим суддею встановлено, що 12.06.2017 року т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було складено Висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідного якого перевіркою встановлено, що вищезазначена ДТП відбулася із-за порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, однак в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому вважав би: дослідчу перевірку по матеріалам внесених до ЖЄО № 1476 від 12.04.2017 року закінчити, а матеріали дослідчої перевірки направити до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ПДР України за ст. 124 КУпАП.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сталася 12.04.2017 року, а тому із даного дня розпочався перебіг 24 годинного строку для реєстрації відомостей про неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сплинув о 00.00 год. 13.04.2017 року.
В той же час, не зважаючи на вимоги ст. 214 КПК України, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві даних дій, а саме реєстрації відомостей про ДТП, яка сталася 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 в м. Києві за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , до ЄРДР здійснено не було, а натомість було проведено «дослідчу перевірку», проведення якої не передбачено чинним законодавством України та складено за її результатами «Висновок», який не є процесуальним рішенням слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявну бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про зобов`язання останніх внести дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу Подільського УП ГУ НП у м Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2017 року по вул. Електриків, 12 в м. Києві за участю автомобіля марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1