Справа № 357/4566/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшли матеріали звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо приховування невстановленою особою описаного та арештованого майна - автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зверненні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вказано, що на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 6-2104/10 від 29.10.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості у сумі 156 512,60 грн. На підставі цього, 05.08.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 39186858. В порядку примусового виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб «MITSUBISHI Lancer», 2008 р.в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 . 10.12.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 вищезазначений транспортний засіб описано та арештовано, згідно Акту опису й арешту майна від 10.12.2014. Зазначений транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . 26.02.2015 на адресу ОСОБА_6 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано останнього протягом трьох днів з моменту отримання вимоги надати до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію стосовно фактичного місце перебування транспортного засобу, яку зберігачем майна отримано 16.03.2015. Станом на 30.04.2015 відповідь ОСОБА_6 до Відділу так і не надходила. Отже, ОСОБА_6 , що є зберігачем майна, незважаючи на прийняте судом рішення та вимоги державного виконавця умисно їх не виконує, тобто приховує описане та арештоване майно.

Допитаний в ході досудового розслідування старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 показав, що в нього на виконанні перебувала постанова про доручення проведення виконавчих дій від 13.10.2014, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо проведення опису автомобіля «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 та поміщений на штрафмайданчик на АДРЕСА_2 . На виконання даної постанови ним був складений акт опису і арешту вказаного автомобіля. На адресу відділу надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просив передати на зберігання транспортний засіб «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 та до цієї заяви ним була надана постанова ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зі слів ОСОБА_6 йому у ІНФОРМАЦІЯ_10 наручно була передана вищезазначена постанова про доручення проведення виконавчих дій від 13.10.2014 та яка була завезена ним до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_11 10.12.2014. Дана заява разом із постановою начальником була розписана до виконання на нього, ним був складений акт опису і арешту автомобіля «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 від 10.12.2014. У зв`язку з тим, що в нього не виникло ніяких підозр щодо намірів ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що він особисто привіз постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 , в провадженні якого перебувало виконавче провадження, в рамках якого необхідно було здійснити опис вищевказаного автомобіля, він після опису даного автомобіля передав його на зберігання ОСОБА_6 , про що зазначив в акті опису від 10.12.2014 та попередив його про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна. Яким чином він забирав цей автомобіль зі штарфмайданчика, він вже не пам`ятає, але в акті опису мною було зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього відсутні, про що він дізнався від власника штрафмайданчика, який сказав, що працівниками ДАІ вказаний автомобіль був доставлений без ключів та документів. При цьому ним було надано копію свого паспорта та копію ідентифікаційного коду. З приводу того, що ОСОБА_6 на момент складання акту опису і арешту автомобіля «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто станом на 10.12.2014, був знятий з реєстрації за місцем проживання та не був ніде зареєстрований він повідомив, що дійсно знятий з реєстрації, але на даний час продовжує проживати за вказаною адресою. Він нічого не повідомляв про те, де саме планує зберігати даний автомобіль. Після складання цих документів, оригінал акту опису і арешту був направлений ним до ІНФОРМАЦІЯ_10 , також ним повідомлялись контактні дані ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в межах ВП № .03.2014 винесено постанову про розшук майна боржника гр. ОСОБА_4 - автомобіля «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої 03.10.2014 вказаний автомобіль затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_12 та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_2 . 13.10.2014 старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою доручено ІНФОРМАЦІЯ_11 провести опис затриманого автомобіля та передати транспортний засіб на зберігання представнику торгуючої організації, яка забезпечить його зберігання та доставку для проведення прилюдних торгів. При цьому, старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в даній постанові не зазначено назву організації, якій необхідно передати на зберігання даний автомобіль.

Також в ході розслідування встановлено, що 10.12.2014 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просив передати йому на зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови від 13.10.2014 про доручення на проведення виконавчих дій ІНФОРМАЦІЯ_3 та до даної заяви ним була додана вищевказана постанова від 13.10.2014 старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Відповідно до даної постанови державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 10.12.2014 складено акт опису і арешту автомобіля ««MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та який останнім було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з попередженням його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

В ході вивчення документів, які були надані до заяви про злочин державним виконавцем ОСОБА_5 , встановлено, що серед них міститься копія постанови від 13.10.2014 про доручення на проведення виконавчих дій, складена від імені державного виконавця ОСОБА_5 , в якій в п. 1 зазначено наступне: «Доручити Міському ВДВС Білоцерківського МРУЮ провести опис затриманого автомобіля».

Крім того, до Білоцерківського ВП зі Святошинського РУ ГУМВС в м. Києві надійшли матеріали по зверненню ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо приховування невстановленою особою описаного та арештованого майна - автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході вивчення документів, які були надані до заяви про злочин державним виконавцем ОСОБА_5 , встановлено, що серед них міститься копія постанови від 13.10.2014 про доручення на проведення виконавчих дій, складена від імені державного виконавця ОСОБА_5 , в якій в п. 1 зазначено наступне: «Доручити ІНФОРМАЦІЯ_7 провести опис затриманого автомобіля та передати транспортний засіб на зберігання представнику торгуючої організації, яка забезпечить його зберігання та доставку для проведення прилюдних торгів».

Тобто, дві однакові постанови, винесені від імені однієї особи, є різними за своїм змістом, а також підписи, виконані в них від імені державного виконавця ОСОБА_5 , візуально відрізняються між собою.

Крім того, в ході вивчення документів, які були надані до обох заяв з ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що серед них містяться копії документів, виконані від імені державного виконавця ОСОБА_5 , при цьому підписи в них від імені ОСОБА_5 візуально відрізняються між собою, а також відрізняються між собою підписи у даних постановах від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , що викликає сумнів у їх достовірності.

Таким чином, на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що невідомою особою здійснюється приховування описаного та арештованого майна внаслідок можливої підробки офіційних документів.

З метою встановлення усіх обставин, які сприяли вчиненню невідомою особою даного злочину і могли сприяти у приховуванні описаного та арештованого майна та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 39186858 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів, яке на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість встановити достовірність документів, на підставі яких ОСОБА_6 був переданий на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані відомості на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не припиняють та не перешкоджають проведенню виконавчих дій по даних виконавчих провадженнях та не є такими, за відсутності яких ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавляється можливості здійснювати свою діяльність та не становлять собою або не включають даних, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки при проведенні подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, сторонам виконавчих проваджень, тимчасовий доступ до якого планується отримати, буде визначений відповідний процесуальний статус відповідно до своєї причетності до даного злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах виконавчого провадження № 39186858, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть міститись відомості, які підтверджують або спростовують факт вчинення невідомою особою приховування описаного та арештованого майна і могли сприяти у вчиненні даного злочину, а також нададуть можливість встановити достовірність документів, на підставі яких ОСОБА_6 був переданий на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення судових експертиз, а також те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути можливості для їх знищення або переховування, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналів усіх документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 39186858, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та розгляд даного клопотання слідчим суддею необхідно провести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 т.я. старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_13 довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки усіх документів в копіях, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 39186858, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для встановлення обставин, які сприяли вчиненню невідомою особою злочину і могли сприяти у приховуванні описаного та арештованого майна та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту.

Слідчий суддя не знаходить підстав для виїмки оригіналів усіх документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 39186858, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а лише вилучення копій вказаних документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки усіх документів в копіях, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 39186858, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області