АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.

Ухвала мотивна тим, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року. Відтак ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником указаного кримінального провадження і тому у його межах не наділено правом заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування, як і подавати у зв`язку із цим скаргу на рішення детектива у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

24 березня 2017 до Апеляційного суду міста Києва надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», в яких вони висувають однакові доводи і вимоги про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в Солом`янський районний суд м. Києва для прийняття її до свого провадження та розгляду по суті.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги апелянти зазначають про те, що, виходячи із вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувшись 31 січня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, набуло таким чином з цього часу статусу потерпілого, а відтак було наділено відповідними процесуальними правами, в тому числі і правом заявляти клопотання та ініціювати у порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, проведення слідчих (процесуальних) дій. Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в указаному кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до Національного антикорупційного бюро України 1 лютого 2017 року, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим винесена детективом 3 лютого 2017 року. В цей же день, 3 лютого 2017 року, детективом було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, про скасування якої ставиться питання у скарзі до слідчого судді.

Таким чином, апелянти вважають, що оскільки в період часу з 31 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» було наділено статусом потерпілого, а звідси відповідними процесуальними правами, то висновки слідчого судді, про те, що товариство не є стороною чи учасником кримінального провадження, внаслідок чого скаргу ОСОБА_5 було повернуто, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. В підтвердження таких доводів представники також звертають увагу на те, що у цьому ж кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу цивільного позивача, оскільки 27 лютого 2017 року подало цивільний позов.

За таких підстав, представники ТОВ «Девелопмент Еліт» вважають, що ухала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і така, що протиправно перешкоджає доступу до правосуддя.

Окрім наведеного, апелянти у своїх апеляційних скаргах просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з тих причин, що судовий розгляд відбувався без виклику скаржника, а копію судового рішення представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 березня 2017 року.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у своїй заяві, поданій до Апеляційного суду міста Києва 3 квітня 2017 року, посилаючи на те, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_9 не є заявниками чи потерпілими у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, у зв`язку із чим у його межах не наділені правом подавати скаргу під час досудового розслідування, просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог.

До початку апеляційного розгляду учасники судового провадження, адвокат ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_8 , подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Представники ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили. У зв`язку із цим та згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/3784/17 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_5 . Копію даного судового рішення інший представника товариства ОСОБА_10 отримав 21 березня 2017 року, а апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшли до Апеляційного суду міста Києва 24 березня 2017 року, тобто в установлений ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження. Тому підстави для розгляду питання про поновлення строку відсутні.

Що ж стосується безпосередніх вимог апеляційних скарг про скасування ухвали слідчого судді, то вини задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження, 27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 від 3 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання товариства від 1 лютого 2017 року за вихідним № 1/2-17-49 про проведення слідчих (процесуальний) дій, а саме допиту свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2016 року за № 520 160 000 000 004 11.

Скарга адвоката ОСОБА_5 подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, пункт сьомої якої регламентує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, правом подавати під час досудового розслідування клопотання, яке слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками його розгляду, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням.

З огляду на те, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» відмовлено у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, то у розумінні як ч. 1 ст. 220, так і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України товариство не було наділено відповідними процесуальними правами на час прийняття оскаржуваних рішень детектива від 3 лютого 2017 року і слідчого судді від 1 березня 2017 року, про що і міститься посилання в ухвалі.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 26 КПК України про те, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, непереконливим є твердження апеляційних скарг з приводу наявності у ТОВ «Девелопмент Еліт» статусу цивільного позивача, про що в скарзі не зазначалося.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт», за відсутності статусу учасника кримінального провадження, не наділене правом на звернення з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а звідси з відповідною скаргою до слідчого судді, внаслідок чого та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги, є правильними.

Що ж стосується посилань на ст. 55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що регламентована ст. 24 КПК України, де кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг представників ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/1961/2017

Категорія КПК України: ст. 304
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Суддя - доповідач: ОСОБА_1