У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник компанії Blue Sky Shipmanagement LDT. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2016р.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 19.11.2016р. Приморським районним судом м. Одеси в межах кримінального провадження №0000034, накладено арешт на судно SKYMOON, ІМО 7525334, MMSI № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, під прапором Танзанії, шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, його вилучення та зберігання в будь - якому відкритому порту України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що вищевказаний арешт накладений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2016р. підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що компанія Blue Sky Shipmanagement LDT. не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332-1 Кримінального кодексу України, крім того органом досудового розслідування не встановлено, що екіпаж судна та компанія Blue Sky Shipmanagement LDT мали умисел та вчиняли дій, спрямовані на порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, а тому в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332-1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на їх безпідставність, надавши до суду письмові заперечення. Крім того, прокурор повідомив, що 20 грудня 2016 року капітану судна «SKY MOON» ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, судно «SKY MOON» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог заявника, вважаю вимоги адвоката ОСОБА_4 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що військовою прокуратурою Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.04.2016 за ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що капітан судна «SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSI № 376562000, міжнародний позивний 5IM737, 1978 року побудови, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заподіяння шкоди інтересам держави Україна та для особистого збагачення шляхом здійснення за грошову винагороду незаконних рейсів до закритих портів Кримського півострову, на порушення вимог статей 17-19 Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права від 10 грудня 1982 року (UNCLOS-82), правил 4, 6, 7, 13 глави ІV, 12 глави V Міжнародної конвенції по охороні людського життя на морі 1974 року (SOLAS-74), статей 165-169 Акту про морський транспорт Занзібару 2006 року № 5, статті 62 Кодексу торгівельного мореплавства Республіки Молдова, наказу Міністерства інфраструктури України від 16 червня 2014 року № 255 «Про закриття морських портів», доведеного до експлуатантів морських суден Циркулярним листом Міжнародної морської організації (IMO) від 29 жовтня 2015 року № 3602, пунктів 3.4 статті 3, 6.3 статті 6, 12.4 статті 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території», статті 329 Митного кодексу України, статті 9 Закону України «Про Державний кордон України», розпорядження Кабінету міністрів України від 30 квітня 2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», частини 2 статті 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за попередньою змовою групою осіб, упродовж січня-листопада 2016 року, діючи кожного разу повторно, систематично вчиняв порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

19 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на судно «SKY MOON», ІМО № 7525334, ММSI № 376562000, міжнародний позивний 5IM737, 1978 року побудови.

Підставою для вказаного рішення слугувала наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину та є знаряддям його вчинення. Крім того, необхідність прийняття рішення про арешт майна була у необхідності проведення ряду слідчих дій, з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в вказаному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності являлось накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не забезпечував би дотримання його завдань, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, без його вилучення.
7 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку судна від 03.12.2016р., а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно наявних документів, обліковується як «SODA ASH DENCE (GRADE A) 2292 BIG-BAGS» у кількості 2 195 900 кг. та порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно наявних документів, обліковується як «SODA ASH DENCE (GRADE A) 857 BIG-BAGS» у кількості 809 300 кг.

20 грудня 2016 року капітану судна «SKY MOON» ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.
05.12.2016 року постановою прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , судно «SKY MOON» ІМО 7525334, MMSI № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, під прапором Танзанії, - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.04.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту від 19.11.2016р. Однак, відомостей про зменшення ризиків зазначених в ухвалі Приморського районного суду від 19.11.2016р., до суду, станом на момент розгляду клопотання, заявником не надано.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Крім того, станом на момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.04.2016р.,- триває. Остаточне рішення, відповідно до ст. 283 КПК України, стороною обвинувачення не прийнято.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 19.11.2016р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту від 19.11.2016р.,- необхідно відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до вимог ст. 174 КПК України, клопотання про арешт майна можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Таким чином, у разі зміни потреби в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на майно, та при наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась до суду із клопотанням, має право надати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майна, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.12.2016