Справа № 369/284/17
Провадження № 1-кс/369/45/17
УХВАЛА
Іменем України
18.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТзОВ «Тропік» адвокат ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.01.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 10.01.2017 року.

Представник ТзОВ «Тропік» адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання мотивував тим, що слідчий С В Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку складських та офісних приміщень, які знаходяться на території ТзОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, генеральним директором котрого являється ОСОБА_6 , яке знаходиться у володінні даної особи, незалежно від його признання та правового статусу, та пристосоване для постійного зберігання овочів та фруктів та інших речей, а також всі складові частини такого приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого признання, а також транспортних засобів у володінні вказаної особи, для відшукування об`єкту посягання, а саме цитрусових (гранат), а також документів, котрі б засвідчували ввіз або вивіз даного товару. 11 лютого 2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 виніс ухвалу у справі № 369/1273/16-к, якою дав дозвіл на проведення обшуку складських та офісних приміщень, які знаходяться на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 , незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного зберігання фруктів та овочів та інших речей, а також всі складові частини такого приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого признання, а також транспортних засобів у володінні вказаної особи. 18 лютого 2016 року на території ТзОВ «Дніпровська плодоовочева база» було проведено обшук (а саме - в офісному та складському приміщенні, яке перебуває в оренді у ТзОВ «Тропік»). Під час проведення обшуку не було виявлено цитрусових (гранат), а також не було виявлено документів, котрі б засвідчували ввіз або вивіз даного товару. Працівники поліції вилучили у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»: ноутбук Lenovo (S/N: WBO4881407); ноутбук Аsus (С3N0dc247913110); системний блок (серійний номер жорсткого диску: Seagate 6PT33P1Q ); жорсткий диск для запису зображення з камер відеоспостереження; Wi-Fі роутер; мережевий комутатор; системний блок; копії видаткових накладних, договорів поставки та копії актів звірок ТзОВ «Тропік»; копії реєстраційних документів ТзОВ «Тропік». В подальшому, слідчий повернув представнику ТзОВ «Тропік» мережевий комутатор. 01 березня 2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 виніс ухвалу, якою у повному обсязі задоволив клопотання прокурора Києво- Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТзОВ «Тропік», а саме, на два ноутбуки, два системні блоки та жорсткий диск з камер відеоспостереження, тому просив суд скасувати арешт, накладений 01 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 (якою у повному обсязі було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 18 лютого 2016 року майно ТзОВ «Тропік», а саме: ноутбук марки «Леново» (s/n: WBO4881407 r/n: 59321845); ноутбук марки «Асус» (С 3N0BC247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску: scragateGPT33P1Q ); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows ХР Profesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM); відеореєстратор 5СВА38649АЕА та зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (чи іншого слідчого, в провадженні якого станом на день вирішення даного клопотання перебуватиме кримінальне провадження №0000283) повернути ТзОВ «Тропік» майно, що було вилучене 18 лютого 2016 року у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64): ноутбук марки «Леново» (s/n: WBO4881407 r/n: 59321845); ноутбук марки «Асус» (С 3N0BC247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску: scragateGPT33P1Q ); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows ХР Profesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM); відеореєстратор 5СВА38649АЕА.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Подав через канцелярію суду оригінал листа директора КНІСЕ від 16.01.2017 року та копію адвокатського запиту від 12.01.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2016 року, за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000283 від 28.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було накладено арешт на ноутбук марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбук марки «Асус» чорного кольору С 3N0BC247913110; системний блок марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scagateGPT33P1Q, відео реєстратор 5СВА38649АЕА, системний блок марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows ХР Profession (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM-64CTM), які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, Р/р НОМЕР_1 в Дніпровському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, КОД ЕДРПОУ 31923768, ІПН 37, свідоцтво ПДВ 35598990, яке належить ТОВ «Тропік» () та заборонено розпоряджатися та користуватися ноутбуком марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбуком марки «Асус» чорного кольору С 3N0BC247913110; системним блоком марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scagate GPT33P1Q, відео реєстратором 5СВА38649АЕА, системним блоком марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows ХР Profession (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G RQ YFM-64CTM), які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, Р/р НОМЕР_1 в Дніпровському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, КОД ЕДРПОУ 31923768, ІПН 37, свідоцтво ПДВ 35598990, яке належать ТОВ «Тропік» ().

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.01.2017 року по вказаному майну було призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Згідно супровідного листа дана постанова разом з вказаним майном була отримана Київським міським НДЕКЦ МВС України 18.01.2017 року.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження за № 0000283 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1