Справа №636/872/15-к
Провадження №1-кп/636/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0001778 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого і не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського місцевого суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

29.03.2017 року представником потерпілої заявлене клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, яку необхідно доручити іншому експерту, оскільки потерпілі та вона не згодні з висновком експертизи за №1-439-Чт/15 від 31.01.2015 року в частині того, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та за механізмом, зазначеним під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого 28.03.2017 року. Потерпілі вказане клопотання підтримали.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 та захисник проти нього категорично заперечували, посилаючись на те, що жодних підстав для призначення повторної експертизи не має.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України наголошує на тому, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`сування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта за №1-439-Чт/15 від 31.01.2015 року виявлені у ОСОБА_12 пошкодження могли утворитися при обставинах та за механізмом, вказаним на слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_10 23.01.2015 року.

В ході судового розгляду, відповідно до ухвали суду від 21.02.2017 року був проведений повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_10 28.03.2017 року.

Після оголошення протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року та огляду відеозапису вказаної слідчої дії, допитані судом експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали в суді що, виявлені у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та за механізмом, зазначеним на слідчому експерименті 28.03.2017 року ОСОБА_10 . Експерт ОСОБА_13 додав, що він приймав участь при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 і на досудовому слідстві і відповідно до ухвали суду. Так, жодних протирічь між поясненнями обвинуваченого від не вбачає, навпаки при останньому слідчому експерименті ОСОБА_10 дає більш точні та детальні пояснення, які жодним чином не протирічать матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись вище приведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника потерпілих тому, що досліджений судом висновок експерта від 31.01.2015 року за №1-439-Чт/15, на думку суду є повними та ясними, тобто випадків неповноти дослідження або неповноти відповідей на поставлені питання чи нечіткості, невизначеності й неконкретності викладу ходу дослідження та висновку експертизи судом не встановлено, обставин, які б зумовили необхідність розширення експертного дослідження не виявлено, а відтак суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи залишити без задоволення як необґрунтоване.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: