overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-487/2010
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий - суддя Сливка В.В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

за участю прокурора - Корнєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строків давності, -

встановив

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з середини грудня місяця 1994 року до 07 лютого 1995 року, невстановленою особою із складу ТсОО «Перспектива», розміщеного по вул. Вокзальна,22 в м. Біла Церква було скоєно викрадення колективного майна шляхом крадіжки, а саме: віконні блоки на загальну суму 12 млн. 200 тис. крб.., чим спричинено матеріальної шкоди.

В зв"язку з цим 24.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України.

16.03.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 25.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 31.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0123 порушену 24.02.1995 року за ст. 81 ч. З КК України провадженням закрити в зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

СуддяВ.В. Сливка
Справа № 367/1385/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Судом встановлено, що 09.02.2017 року працівниками установи під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson». Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна №21, від 15.02.2017 р.).
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Sony Ericsson» вилучений 09.02.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/182/17
Номер провадження: 1-кп/365/21/17

У Х В А Л А
16.03.2017 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
15.03.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
15.03.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 . Про підготовче судове засідання повідомити Згурівський районний сектор з питань пробації.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 373/2116/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, надійшов до суду 28.11.2016 р.
Відповідно до розпорядження № 111 від 16.03.2017 р. керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 16.03.2017 р.
Судове засідання в даному провадженні було призначено попереднім складом суду на 13:30 год. 21.03.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
ухвалив:

Прийняти дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України до свого провадження та розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год. 21.03.2017.
В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника та захисника , потерпілу, представника потерпілої, представника Служби в справах дітей Переяслав-Хмельницької РДА, представника уповноваженого підрозділу ювенальної служби органів НП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.05.2011 рокусуддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

25.05.2011 року на 14:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1,
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

з участю прокурора Руденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Пищики, Сквирського району, Київської області, вул. Леніна 181-А, раніше судимої,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 166 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин в судове засідання на 13 та 21 жовтня 2011 року, постанову про привід підсудної не виконано, місце її знаходження суду невідоме, тому суд вважає оголосити на неї розшук і змінити підсудній міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Пищики, Сквирського району, Київської області.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО департаменту виконання покарань.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 166 КК України провадженням зупинити.

Копію постанови направити начальнику Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/1359/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"12" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ,ОСОБА_1. з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. , провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

20.04.2012 року на 10:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 1022/2836/2012
ПОСТАНОВА

18 вересня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткачук А.Г.,

за участю прокурора Руденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою

освітою, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 121 ч. 1 КК України,

встановив:

Потерпілий, ОСОБА_2, подав до суду заяву про визнання його представником, ОСОБА_3.

Суд, обговоривши подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 52 КПК України представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Керуючись ст. 52, 273 КПК України, суд,

постановив:

Визнати по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України представником потерпілого, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 191/762/17
Провадження № 1-в/191/342/17
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, засудженим 14.08.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309,71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Початок строку- 25.02.2016 року, кінець строку- 25.03.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те , що ОСОБА_3 звільняється умовно-достроково на невідбутий строк 12 (дванадцять) днів та потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ;

- з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив.

Представник адміністрації СВК-94 та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає доцільним встановити за ним адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», ст..110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адміністрації Синельниківської ВК-94 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив;

- з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/727/17
Провадження № 1-в/191/324/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 червня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA С 1-02» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 20 січня 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №17 від 20 січня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA С 1-02» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ч. 213 ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 23.03.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 22.05.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини, у тому числі тяжкий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22.05.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/644/17 Справа № 209/1942/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2016 року. 30.09.2016 року та 23.11.2016 року строк тримання під вартою згідно ухвали суду продовжено до 29.01.2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 29.03.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1