гСправа № 187/853/15-к Провадження №1-кп/0187/22/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; громадянина України; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві якої батьком дитини записана інша особа; освіта середня технічна; раніше судимого: 1) 22.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 10.10.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3
Повторно, 20.05.2015 о 12.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу через не зачиненні металеві ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: зварювальну маску хамелеон «Forte МС-8000» вартістю 475 гривен, пачку електродів "Моноліт АНО-21" вартістю 120 гривень, що належить ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 595 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Суду пояснив, що в травні 2015 року йшов в стані алкогольного сп`яніння по вул.. Котовського в с. Єлизаветівка. Біля двору потерпілого ОСОБА_9 на землі побачив зварювальну маску та електроди, які взяв та відразу ж виміняв у свого знайомого ОСОБА_10 на пляшку горілки. На наступний день потерпілий ОСОБА_9 пред`явив до нього претензію за викрадену маску, у зв`язку з чим він пішов до ОСОБА_10 забрав маску та повернув її потерпілому. При цьому зазначив, що викрадаючи маску, на території домоволодіння не заходив.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що точної дати коли сталася крадіжка він не пам`ятає, однак, того дня він повернувся ввечері додому. Дружина повідомила йому, що у двір, а саме в приміщення гаражу, заходив якийсь чоловік. Наступного дня планував провести зварювальні роботи, та зайшовши до гаража взяти відповідні інструменти виявив пропажу зварювальної маски та електродів. Сусіди повідомили, що бачили ОСОБА_3 зі зварювальною маскою. Вказану маску йому було повернуто. Шуруповерт, який як йому здалося також пропав, він згодом знайшов, у зв`язку з чим писав відповідну заяву слідчому. Також зазначив, що точно пам`ятає, що маска з електродами була в гаражі та він її звідти нікуди не виносив.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що влітку 2015 року вона перебувала у себе вдома у будинку по АДРЕСА_3 та з вікна бачила, як в їхній гараж зайшов чоловік, якого згодом вона ідентифікувала як ОСОБА_3 . Після цього він вийшов з гаражу та покинув її домоволодіння. При цьому вона бачила як він виніс з гаражу якусь річ, прикриваючи її курткою. На наступний день вона разом з чоловіком виявили пропажу зварювальної маски та електродів, які її чоловік ввесь час зберігав в гаражі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20.05.2015 до нього до дому прийшов ОСОБА_3 та запропонував йому зварювальну маску, він погодився та придбав у нього її за пляшку горілки. Наступного дня ОСОБА_3 попросив повернути зварювальну маску, оскільки, як він повідомив, її потрібно повернути іншій особі, так як у нього будуть неприємності, після чого він повернув маску обвинуваченому.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 року, згідно яким ОСОБА_8 просив прийняти міри щодо ОСОБА_3 , який 20.05.2015 року проник на територію його домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 звідки викрав його майно;
-протоколом огляду від 23.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та безпосередньо гараж, в якому знаходиться стіл та з якого викрадено 1 пачка електродів, маска для зварювальних робіт;
-протоколом огляду від 23.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким оглянуто зварювальну маску "Forte МС-8000", яка визнана речовим доказом,
-довідкою про вартість електродів зварювальних "Моноліт АНО-21" в розмірі 120 грн.;
-висновком експерта №330 від 18.06.2015 року, згідно яким залишкова вартість зварювальної маски хамелеон "Forte МС-8000" станом на 19.05.2015 року складає 475 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому пояснення обвинуваченого про те, що він знайшов зварювальну маску та електроди біля двору потерпілого спростовується поясненням свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що бачила особу, яку вона в подальшому ідентифікувала як ОСОБА_3 , який заходив до гаражу та щось виніс, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що викрадені речі він завжди зберігав в гаражі та за територією домоволодіння не залишав.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, повторно в період іспитового строку за попереднім вироком.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання є часткове відшкодування завданих збитків (повернення зварювальної маски).
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та частини не відбутого покарання за вказаним вироком.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 01 лютого 2016 року по 24 листопада 2016 року та з 30 січня 2017 року по 28.02.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ - зварювальна маска хамелеон "Forte МС-8000" вважати повернутою власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи № 330 від 18.06.2015 в розмірі 150 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1