Справа № 405/7097/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 представника КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні » ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася з вказаною заявою в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться заява про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 в межах кримінальної справи № 405/7097/16-к.

Разом з тим, заявник вказала, що суддя ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває заява про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, тому що є підстави, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею ОСОБА_6 було необґрунтовано відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування доказів та безпідставно залучено до участі у справі законного представника особи, відносно якої розглядається вказане клопотання. Крім того, заявник зазначила, що заява про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 повинна розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда, а не Ленінським районним судом м. Кіровограда, тому вказані в своїй сукупності факти, на думку заявниці можуть призвести до винесення суддею завідомо незаконного та необґрунтованого судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, проте була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, відповідно до якого розгляд справи просила здійснити без її участі.

Суддя ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до якого заяву про відвід вважав не обґрунтованою та безпідставною, в задоволенні заяви просив відмовити.

Прокурор заяву про відвід судді вважав не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» заяву про відвід судді вважала необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід судді, врахувавши пояснення судді ОСОБА_6 , думку прокурора та представника КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання завниці про витребування доказів надійшло до суду 07.06.2016 року, тобто в один день з заявою про відвід судді. Таким чином, подаючи заяву про відвід судді заявник не могла знати про те, що її клопотання не буде задоволене, тому дана обставина є непідтвердженою.

Отже, враховуючи викладене, думка заявника щодо не об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 є суб`єктивною та такою, що продиктована лише з власної позиції, а тому з урахуванням положення ст. 75 КПК України та з наданої заяви ОСОБА_5 про відвід судді не вбачається жодної підстави для задоволення зави про відвід судді з мотивів його не об`єктивного та упередженого ставлення при розгляді справи № 405/7097/16-к.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1