Справа № 589/618/17
Провадження № 1-кп/589/163/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

уповноваженого представника з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працює виконробом у ТОВ «Український центр технічної безпеки», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року, близько 13-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, Сумської області по вул.. Свободи, 63 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав з лавки, належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново А5000», вартістю - 1988грн., в якому знаходилася карта пам,яті вартістю 80 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2068 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і суду показав, що дійсно 14.12.2016 року, біля 12-ї години, він знаходячись у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила без уваги на лавці свій телефон, таємно від оточуючих, викрав телефон та видав слідчому десь через два місяці, коли його запросили до Шосткинського відділу поліції. Також частково визнає спричинену потерпілій матеріальну шкоду на суму ремонту телефону, 210 грн., та 500 грн. моральної шкоди.

Такі показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Ці злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і щиро кається в скоєному, активно

сприяв розкриттю злочину, суд вважає за обставини, що пом,якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи такі обставини справи, дані за особу обвинуваченого і характер скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений свою вину визнав повністю і щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у вигляді штрафу.

Крім того, виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, реально завданої шкоди, поскільки дійсно внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду, певні моральні страждання, на деякий час змінився її звичайний спосіб життя, та виходячи з реально спричиненої потерпілій матеріальної шкоди, наявних причинених моральних страждань, розумних і справедливих міркувань, згідно до положень ст.. ст.. 1166, 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілої і стягнути з обвинуваченого на її користь 210 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарарння у вигдяді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 210 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 263,78 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Леново А5000», дозволити потерпілій ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1