Справа № 130/940/16-к
Провадження №11-кп/772/672/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000895 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, раніше не судимого,
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь ОСОБА_9 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 88 коп. - шкоду пов`язану з лікуванням ОСОБА_13 ; 11 606 (одинадцять тисяч шістсот шість) грн. відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_13 ; 16 536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ОСОБА_13 ; 22 322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 65 коп. шкоду пов`язану з лікуванням ОСОБА_9 ; 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 13 коп. страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди, особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ): 60180 (шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн. шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 24.10.2015 в проміжку часу від 9 години до біля 10 години, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись в попутному напрямку позаду невстановленого в ході слідства вантажного автомобіля, автодорогою М-21, сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів-Подільський, прослідувавши с. Людовка Жмеринського району Вінницької області, в межах дії кілометрового стовпчика № 153+500м, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_13 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 та його пасажирка ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Жмеринської ЦРЛ, де ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки згідно 76 КК України. Також адвокат просить вирок суду в частині цивільного позову ОСОБА_9 змінити, зменшити моральну шкоду з врахуванням принципів засад розумності, виваженості та справедливості, а в частині цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 відмовити, оскільки матеріальна шкода завдана ОСОБА_11 складається з вартості автомобіля на час спричинення шкоди та за мінусуванням вартості запчастин, які вціліли. Також, адвокат просить провести часткове судове слідство, під час якого дослідити висновки експерта №13 від 22.03.2016 допитавши ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_14 .

На думку адвоката, суд не врахував як пом`якшуючі обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи, щиро кається, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим та частково відшкодував завдану шкоду, тому слід звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком.

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017 залишити без зміни, вважаючи його законним.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, потерпілого, його представника та прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений до покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому заподіяну шкоду, що становить близько 300 000грн., він відшкодував частково лише 11 000грн., потерпілий категорично заперечив можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, а тому жодних підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України немає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку щодо цивільного позову ОСОБА_9 в частині стягнення 150000грн моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, колегія суддів вважає також безпідставними і такими, що не можуть слугувати для задоволення вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦПК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стягуючи на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 150 000 грн., заподіяної особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, суд взяв до уваги факт протиправної поведінки ОСОБА_7 , який не лише спричинив фізичні страждання потерпілому в момент їх заподіяння, але й те, що потерпілий продовжує страждати, залишившись інвалідом, тому визначений судом розмір моральної шкоди є співмірним стражданням потерпілого та ґрунтується на принципах розумності, справедливості і є достатнім для відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно цивільного позову ОСОБА_11 пов`язаного із відшкодуванням вартості пошкодженого транспортного засобу, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений позов суд керувався висновком експертизи від 22.03.2017 №13 зазначивши, що відновлюваний ремонт перевищує ринкову вартість самого автомобіля, тобто пошкоджений автомобіль матеріальної цінності не становить.

На час спричинення шкоди, вартість автомобіля складала 53 290грн., а на час проведення експертизи ринкова вартість автомобіля складала 60 180грн, тому прийняте судом рішення є вірним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3