overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1199/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/565/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення строку відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі.

Відповідно до вказаного вироку зазначено початок строку відбуття покарання засудженим з 08.10.2014 року.

06 травня 2015 року виправна установа, в якій відбуває покарання ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про уточнення строку відбування покарання, оскільки відповідно до рапорту, наявного в матеріалах особової справи, ОСОБА_4 арештований 10.10.2014 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання виправної установи необґрунтоване, а зазначений у вироку суду від 18.12.2014 року строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 08.10.2014 року вірним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати відповідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 року з 08 жовтня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1476/17
Провадження у справі № 1-кп/477/160/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

9 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000589 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 31 липня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 6 вересня 2017 року 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/695/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
09 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження 492/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 07 червня 2017 року.

Крім того, 18.07.2017р. до Арцизького районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 492/526/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає за необхідне наявне кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 492/526/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки у цих кримінальних провадженнях обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження № 492/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 492/526/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 492/526/17.

Вважати томом першим кримінальне провадження № 492/526/17, томом другим кримінальне провадження № 492/695/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2017
Справа № 507/532/17

У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.08.2017 року до суду надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_4 , який просить замінити його на іншого захисника у зв`язку з тим, що в нього поганий стан здоров`я, через що не зможе прибувати у судові засідання для захисту обвинувачуваної ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувачуваній ОСОБА_3 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 13-00 годину 10 серпня 2017 року в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1212/17
Номер справи місцевого суду: 520/8400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 12.07.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 12.07.2017 року, про арешт майна, із забороною розпоряджатися та використовувати зазначені земельні ділянки, зокрема проводити будь-які будівельні роботи з будівництва об`єктів нерухомості та із забороною укладати (переукладати) договори щодо відчуження чи користування вказаними земельними ділянками, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт земельних ділянок, які належать ОСОБА_8 , площею 0, 0865 га (кадастровий номер :34:014:0163) та площею 0,1019 га (кадастровий номер :34:014:0183), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2017 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/902/17
Провадження № 1-кп/591/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження 0002750 від 29.04.2015 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання 09.08.2017 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Судові повістки ОСОБА_6 , в яких повідомляється особа про час і місце розгляду справи відносно неї та покладається обов`язок прибути до суду, повертаються до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» . Оскільки ОСОБА_6 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки ОСОБА_6 суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, представника потерпілого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 23 серпня 2017року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Номер провадження: 11-кп/785/637/17
Номер справи місцевого суду: 522/760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

25.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0008771 від 17.11.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.02.2015 року вироком апеляційного суду Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого - залишити без змін.
Ухвала може бутиоскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2017 року о 15:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 14.08.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Обвинувачений також просив обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/2901/17
Номер провадження 1-кп/585/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000790 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 358 КК України на 21 вересня 2017 року на 15 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства "Пассаж -Таврія" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Приватне підприємство "Пассаж -Таврія" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства "Пассаж -Таврія" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину, 08 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 07.07.2017 року та 09.08.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 16-00 год. 06 вересня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання УСБУ в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1