Справа № 640/4202/17
н/п 1-кс/640/2734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого грузчиком на ТЦ «Барабашово», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
05.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 1984 року народження, ОСОБА_7 , 1976 року народження, ОСОБА_8 , 1984 року народження та невстановлена під час досудового розслідування особа, 23 березня 2017 року на території м. Харкова та Харківської області, діючи за попередньою змовою в групі осіб, організували незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації.
Співучасники розробили та узгодили між собою план скоєння злочину, відповідно до якого, ОСОБА_7 повинен підшукати в м.Харкові осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон в напрямку з України до Російської Федерації, після чого, доставити їх в вечірній час до села Борисівка Харківського району Харківської області, розташованого біля лінії державного кордону, а мешканці зазначеного населеного пункту та його співучасники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і невстановлена особа, незаконно переправити їх через державний кордон України до Російської Федерації.
ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , невстановленою особою та ОСОБА_8 , з метою незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, відповідно до раніше узгодженого плану скоєння злочину та відведеної йому ролі, супроводив цього ж дня близько 19.30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до зупинки громадського транспорту, розташованої в селі Борисівка Харківського району Харківської області, де передав для подальшого супроводження до лінії державного кордону іншим співучасникам - ОСОБА_8 та невстановленій особі.
Дотримуючись правил конспірації, ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи згідно з планом скоєння злочину та відведеної їм ролі, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, провели близько 21.30 год. 23.03.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вулиці Миру в селі Борисівка до дамби, розташованої на відстані 300 м в північному напрямку від будинку АДРЕСА_3 по зазначеній вулиці та на відстані 150 м в північному напрямку в бік села Сонцівка Бєлгородського району Харківської області та лінії державного кордону з інформаційним показником №1057, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані працівниками Державної прикордонної служби України, а невстановлена особа втекла з міста вчинення злочину.
23.03.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані у порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а 25.03.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.04.2017 року о 10.30 год. за вищевказаним фактом скоєного злочину організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що зазначений злочин не скоював, його обмовляють.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , протоколами допитів працівників Державної прикордонної служби України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, суспільну небезпеку вчиненого злочину та наявні у відповідності до ст. 177 КПК України наступні ризики, які дають достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків та інших осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, який не має роботи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Також, на підставі ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.
Слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_6 стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що він шляхом впливу на свідків, знищенням речових доказів та іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які приймали участь у його вчиненні та які до теперішнього часу не встановлені.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію адвоката.
05.04.2017 о 10-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
При цьому, розмір застави в сумі 500 000 грн., що запропонований стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 24 травня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )