АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД» ОСОБА_9 ,
представнику потерпілого
ТОВ «РУБІКОН-МОНОЛІТ» ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД» ОСОБА_13 , представника потерпілого ТОВ «РУБІКОН-МОНОЛІТ» ОСОБА_14 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_11 задоволено, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011153 від 14 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ТОВ «РУБІКОН-МОНОЛІТ» до ОСОБА_12 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, залишено без розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 19 травня 2015 року близько 18:20 год., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана поряд зі станцією Київського метрополітену «Осокорки» біля будівельного майданчика ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД», ігноруючи та зневажаючи існуючі та загальноприйняті в суспільстві правила і норми поведінки, моралі, добропорядності, протиставляючи себе іншим громадянам, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, діючи групою осіб разом з невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких знаходяться в окремому провадженні, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна ТОВ «Рубікон-Моноліт», а саме металевого паркану, та тимчасовому припиненні нормальної діяльності будівництва об`єкту ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД», вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, вступивши в попередню злочинну змову разом з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадженні, близько 21:00 год., 19 травня 2015 року вийшов на проїжджу частину по пр. Бажана в м. Києві, де в цей час відбувався інтенсивний рух транспортних засобів, разом з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окремому провадженні, та створили перешкоду у виді натовпу в невстановленій слідством кількості осіб, в результаті чого 19 травня 2015 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв. блокували собою транспортні комунікації, а саме дорожній рух по пр. Бажана в м. Києві біля ст. метро «Осокорки», чим порушили нормальну роботу транспорту.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується також у блокуванні транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

В апеляційних скаргах представники потерпілих ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД» ОСОБА_13 та ТОВ «РУБІКОН-МОНОЛІТ» ОСОБА_14 порушують питання про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, наводячи аналогічні за змістом доводи, зокрема те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки суд не вказав та не дослідив докази винуватості особи у вчиненні злочину, не зазначив умови та підстави, з урахуванням яких вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 48 КК України; судом порушені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_12 вину визнав частково, цивільний позов не визнав; порушені вимоги ст. 290 КПК України, оскільки суд не надав можливості стороні захисту ознайомитись з наданими суду захисником ОСОБА_11 документами: рішенням Київради: від 28.05.2015 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611 та від 11.06.2015р. «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки».

Заслухавши доповідь судді, представників потерпілих, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який підтримав вимоги поданих апеляційних скарг, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною третьою статті 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З журналу судового засідання убачається, що суд першої інстанції незважаючи на заперечення представника потерпілого ТОВ «СКАЙ-БУД ЛТД» ОСОБА_13 щодо дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_12 , який винність у пред`явленні обвинувачення визнав не в повному обсязі, цивільний позов - не визнав.

Також судом належним чином не перевірені докази, на які суд послався як на підстави звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, щодо зміни обстановки, а тому доводи апеляційних скарг представників потерпілих у цій частині обґрунтовані.

Крім цього, зміст ухвали не узгоджується із зафіксованими у журналі судових засідань процесом розгляду кримінального провадження судом, щодо порядку та обсягу дослідження доказів.

Тобто, суд допустив істотне порушення кримінально процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_12 підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 404, 405, 415 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги представників потерпілого ТОВ «СКАЙ_БУД ЛТД» ОСОБА_13 та ТОВ «РУБІКОН_МОНОЛІТ» ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_12 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1134/2016 Категорія: ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1