Справа № 212/3139/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 13.09.2017 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, а саме роз`яснити, чим вмотивовано та обґрунтовано необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні прокурор наголосив на тому, що заява засудженого про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав для роз`яснення вироку, який є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309, ст 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вироком визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишено без змін.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Заява про роз`яснення судового рішення - вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року подана у зв`язку з тим, що воно не зрозуміле заявнику, так як в його заяві вказані інші питання, а не ті, що в рішенні суду.
Тобто, заява ОСОБА_4 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення. Між тим, обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, в якій заявник висловлює свою незгоду з ним, свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику чітко зрозуміла але він намагається, за допомогою казуістичної риторики, по суті добитися його зміни при тому, що рішення суду було оскаржено у відповідності до вимог процесуального закону, перевірено апеляційною інстанцією та залишено в силі. Отже, в заяві, на думку суду, йде мова про перевірку вироку, яка не відноситься до компетенції суду першої інстанції, що в такому випадку дає йому підстави реалізувати своє право на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Суддя, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України не має можливості змінити зміст затвердженого судового рішення.
Оскільки у вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відображено обґрунтування позиції суду про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, яке викладено українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б могли викликати труднощі в його розумінні, то підстави для якихось додаткових роз`яснень відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, оскільки вирок суду є зрозумілим та чітким, підстав для задоволення заяви по роз`яснення вироку суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/212/355/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1