Справа № № 585/2466/17
Номер провадження 1-кс/585/552/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог фінансового законодавства і підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 03 квітня 2017 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в бутику № 29 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , викрала жіночі чоботи, виготовлені з шкіри сірого кольору, 39 розміру, розкрасу «пітон», виробник Турція, з цінником 3800 грн., чим спричинила матеріальну шкоду заявниці на суму 3800 грн. В ході проведення перевірки було встановлено, що до протиправних дій ОСОБА_5 спонукала низька якість придбаного товару в даному бутику (в грудні 2016 року), а саме: в березні 2017 року остання звернулась до ОСОБА_4 з приводу повернення їй товару та відшкодування його вартості, від чого ОСОБА_4 відмовилася. Дані відомості свідчать про те, що ОСОБА_4 було здійснено реалізацію товару низької якості, будь яких документів на придбаний товар надано не було, в зв`язку з чим необхідно провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2016 року по 01.04.2017 року.

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_2 клопотання підтримала, застосовувати технічні засоби фіксування не просила.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.

З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про які йдеться в клопотанні. Зокрема, клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, знаходиться в рамках кримінального провадження по факту крадіжки, а не відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , тобто дозвіл на проведення такої перевірки перебуває поза межами порушеного кримінального провадження.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в зазначеному Кримінальному провадженні.

Тому підстави для надання слідчій Роменського ВП ОСОБА_2 дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог фінансового законодавства і підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1