УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2915/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника КВІ: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року повернуто Житомирському РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про затримання і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання в місця обмеження волі. Рішення суду обгрунтовано тим, що в поданні невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, тому він не повідомлений про час та місце розгляду подання щодо нього, а суд за відсутності повідомлення про виклик до суду не має права розглядати таке подання, а також не вправі зупинити провадження або оголосити засудженого у розшук.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що висновок суду про те, що за відсутності доказів вручення засудженому повістки про судовий розгляд, подання слід повернути за аналогією з обвинувальним актом, є безпідставним. Зазначає, що засуджений ОСОБА_9 ухиляється від виконання вироку суду, добровільно до місця обмеження волі не з`явився, змінив місце проживання та переховується від органів кримінально-виконавчої інспекції та поліції, а тому повернення подання КВІ без розгляду по суті може призвести до закінчення строків давності виконання обвинувального. Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Статтею 57 КВК України визначено порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання.
Відповідно до ч.4 цієї статті у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Частиною 5 статті 57 КВК України визначено, що у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Відповідно до 3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору ( стаття 335 КПК України).
Повертаючи подання суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував.
Частина 3 ст..314 КПК України містить вичерпний перелік дій суду, які суд може вчинити на підготовчому судовому засіданні в тому числі і щодо повернення обвинувального акту прокурору або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогаи КПК. Повернення подання КВІ УДПтС про затримання і направлення засуджених для відбування покарання в місця обмеження волі КПК України не передбачено. При цьому таке повернення подання, поданого на стадії виконання вироку суду, неприпустиме за аналогією з поверненням обвинувального акту прокурору на підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження у суді по суті.
Крім того, слід зазначити, що мотиви суду щодо повернення даного подання з підстави неправильного зазначення в поданні адреси засудженого є безпідставними та не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи. В матеріалах справи відсутні дані про неправильне зазначення адреси засудженого ОСОБА_9 . Те що поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «за не запитом» не може свідчити про неправильність зазначення адреси в поданні та не є підставою для повернення даного подання.(а.с.7,21).
Також зі змісту ст.. 57 КВК України вбачається, що саме у разі ухилення засудженого від виконання вироку представник уповноваженого органу з питань пробації звертається до органу Національної поліції з поданням про розшук засудженого та до суду - з поданням про направлення його до місця відбування покарання, і відсутність засудженого, оголошеного у розшук, за відомим місцем проживання, перебування не може бути перешкодою для розгляду такого подання судом.
З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення даного подання, оскільки воно на думку суду не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про затримання і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання в місця обмеження волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: