Справа №295/7265/17
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.09.2015 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ( попердня назва СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005576 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову від 02.09.2015 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ( попердня назва СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005576 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на його думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклав детально в скарзі від 04.07.2017 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав із підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання також не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0005576 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

02.09.2015 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність в діяннях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши скаржника, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено жодної слідчої дії, окрім допиту ОСОБА_3 .

В постанові не зазначено, які слідчі дії вчинено щодо збирання доказів та на підставі яких доказів слідчий дійшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях невідомої особи. Зміст мотивувальної частини постанови зводиться лише до перерахунку умов користування інтернет-ресурсом ОLX. UA, прав та обов`язків сторін. Слідчим не перевірені обставини, які були викладені в письмовому клопотанні скаржника від 29.10.2014 року, зокрема, щодо наявності прізвища імені та по-батькові, адреси особи, на кредитну картку якої скаржником були перераховані кошти. Більше того, скаржником вказувалося місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , натомість і ці обставини слідчим не перевірялися.

Слідчим з врахуванням суперечливих даних та ряду розбіжностей, зроблений передчасний висновок.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області( наразі СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанову від 02.09.2015 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.09.2015 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ( попердня назва СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005576 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 02.09.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області( наразі СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005576 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1