Справа № 446/1095/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 26 червня 2017 року о 17.06 години, знаходячись в приміщенні магазину «Колібріс №20», який розташований в м.Кам`янка-Бузька по вул.Незалежності, 16 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта»», маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів рукою по обличчю та в грудну клітку директору вищевказаного магазину ОСОБА_7 , відкрито викрав одну пачку сигарет торгової марки «Столичні-25 West», що є власністю ТзОВ «Дім «Аванта»», вартістю відповідно до довідки виданої ТзОВ «Дім «Аванта»» станом на 26 червня 2017 року становить 24,98 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ТзОВ «Дім «Аванта»» матеріальні збитки в сумі 24,98 гривні.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, уродженець м.Львова, житель АДРЕСА_1 , розлучений, не працює, згідно ст.ст. 108, 89 КК України раніше не судимий, кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України знаходяться на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою від 26 червня 2017 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 від 27 червня 2017 року та іншими здобутими доказами у справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Таким чином в результаті досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, оскільки на даний час ним повторно вчинено аналогічний злочин проти власності, доказом чого є наявність нерозглянутого судом кримінального провадження щодо нього, де ОСОБА_6 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак він для себе належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність подальшим спробам запобігання переховуватись від органів досудового розслідування або суду, від відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, що свідчить про застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів рукою по обличчю та в грудну клітку потерпілій під час вчинення кримінального, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, доказом чого є наявність нерозглянутого судом кримінального провадження щодо нього та вчинення ним нового аналогічного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, від відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, оскільки раніше неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, психічними хворобами не страждає, усвідомлюю значення своїх дій та може ними керувати, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №94 від 14 червня 2017 року, не має постійного джерела доходів, місця праці тощо, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.ст. 108, 89 КК України раніше не судимий, кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України знаходяться на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді. .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно норми ст. 176 ч. 3 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці тощо, може продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, прибуває на виклики слідчого.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , слід відмовити.
Водночас, згідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відтак, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 459-467 КПК України, -
у х в а л и в :
В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, розлученому, уродженцю м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , не судимому в порядку ст.ст. 108, 89 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою,
2) не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
3) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Кам`янка-Бузькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя :