№ 557/233/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.03.2017 м.Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000283 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовженим. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 25 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 25 березня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду або ж залишити територію України, оскільки місцем його проживання є Російська Федерація (м.Воронеж), може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на будь-який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, не подано доказів щодо наявності цих ризиків. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання на території України в м.Маріуполь Донецької області, має хронічні захворювання серця. Тому просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який більш м`який запобіжний захід. Крім того, просила суд призначити судовий розгляд в закритому судовому засіданні, оскільки розгляд вказаного кримінального провадження може призвести до розголошення таємних віськових даних.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду або ж залишити територію України, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів і суспільний резонанс, а також те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином проти основ національної безпеки України та військовим злочином, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Також вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений проживає за межами України в Російській Федерації (м.Воронеж).

Разом із цим, суд враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.176 КПК України до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, більш м`які запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави) застосовані бути не можуть і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на будь-який більш м`який задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розгляд судового провадження в закритому судовому засіданні, яке підтримав прокурор, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах першої інстанції здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 4 ст.27 КПК, кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених КПК України. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти Національної безпеки та територільної цілісності України, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 наполіг на розгляді справи в режимі відеоконференції. Питання про зміну місця утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення та стороною захисту не порушувалось.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області Слідчого ізолятора № 13 м.Київ, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 314-316, 331, 336 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000283 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України провести в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні та призначити на 15 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Кримінальне провадження розглядати у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 травня 2017 року 12 год. 10 хв.

Копію даної ухвали направити до Слідчого ізолятора № 13 м.Київ, де перебуває ОСОБА_6 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 15 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Захиснику-адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3