Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/119/17
У Х В А Л А
11.05.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
перекладачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруски, громадянки України, уродженки с. Тідов, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.01.2017 року. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2017 року до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.04.2017 року. На момент розгляду справи судом дія запобіжного заходу закінчилася. Однак з часу обрання щодо обвинуваченої вищевказаних запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Вважає, що є всі підстави для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй залишати житло з 19.00 до 08.00 год.
Захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Потерпіла при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.01.2017 року та заборонено їй залишати житло з 17.00 до 08.00 год., з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На момент розгляду справи судом строк дії даного запобіжного заходу сплив.
У зв`язку з тим, що до передачі обвинувального акту в суд дія запобіжного заходу скінчилась, однак ризики, через які він обирався не припинили свою дію, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2017 року до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.04.2017 року та заборонено їй залишати житло з 19.00 до 08.00 год.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченої даного запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (тяжкий злочин) та особу обвинуваченої, приймаючи до уваги позицію апеляційного суду щодо цього питання, суд приходить до висновку про необхідність застосування на час розгляду справи в суді запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші клопотання з приводу заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331, 350 КПК України, суд
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруски, громадянки України, уродженки с. Тідов, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, раніше не судимої - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 19.00 год. до 08.00 год.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 11 липня 2017 року.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Розгляд справи відкласти на 11 липня 2017 року на 11.00 год.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_9 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_10 .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1