Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/260/17
Провадження № 1-кп/673/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна.

Тоді ж ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом знімання зі скоби незамкненого навісного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення літньої кухні, звідки, демонтувавши із плити, таємно викрав металевий казан ємкістю 100 літрів, вартістю 1900 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерплій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно 07.11.2016 року, близько 23 години, при зазначених вище обставинах він проник в приміщення

літньої кухні у господарстві потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , і демонтувавши з плити металевий казан, таємно його викрав. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.
Під час розгляду даного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, депутатом місцевих рад не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.
При цьому, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп. Долю інших речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 96-1, 96-2, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.
Речові докази по справі: казан, ємністю 100 літрів, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити їй же.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1