Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/51/15-к
№ провадження 1-кс/624/3/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 січня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000510,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник у своїй заяві повідомляє про його побиття начальником охорони ПСП «Ажна» (прізвище не зазначено), і оскаржує постанову від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення (в мотивувальній частині вказана кваліфікація - ст.185 КК, в резолютивній частині дата постанови - 28.08.2015р), додає копію цієї постанови та супровідного листа про її отримання від 09.01.2015р.
Невідповідність назви заяви, вказаної у ній кваліфікації правопорушення та дати винесення оскарженої постанови, допущені заявником внаслідок помилки. Ці обставини з`ясовані при вивченні решти змісту звернення з додатками, а тому, не є такими, що перешкоджають розгляду.
У заяві, в якості підстав для скасування постанови зазначено неправильний висновок, оскільки, його побив не комбайнер, а начальник охорони ПСП «Ажна», міститься прохання допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , присутніх працівників.
У судовому засіданні заявник обставини заяви (скарги) підтвердив. Пояснив, що копію оскарженої постанови отримав 09.01.2015р., з матеріалами провадження не знайомився. Начальник охорони разом з комбайнером звалили його на землю, комбайнер розірвав йому носа, хтось із них наніс йому декілька ударів по спині ззаду. Поблизу більше нікого не було. Експертизу він не проходив. Вважає постанову незаконною, просить її скасувати. Уточнив, що під час події охоронець вилучив його відеореєстратор, про це він також повідомляв працівникам міліції.
У цьому провадженні обставини викрадення відеореєстратора не розслідувались.
За заявою заявника, матеріали розслідування надані для ознайомлення у приміщенні суду.
Слідчий уточнив, що згідно з постановою, ОСОБА_5 с/м експертизу не проходив.
Прокурор оскаржену постанову вважає обґрунтованою, відомості про викрадення у потерпілого відеореєстратора зареєстровані 23.01.2015р.
У судовому засіданні досліджені надані заявником документи та матеріали досудового розслідування, зокрема, витяг з ЄРДР,протокол прийняття заяви,постанова про призначення СМЕ від 25.07.14р.з розпискою про її отримання того ж дня, довідка про те, що до лікарні потерпілий не звертався, протоколи допитів потерпілого, ОСОБА_9 , доручення про допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту першого та рапорт від 19.08.14р.про відсутність другого до вересня 2014р. Відомості про ознайомлення потерпілого з правами та матеріалами відсутні.
Згідно з протоколом заяви ОСОБА_5 , 24.07.14р. на земельній ділянці поблизу Чапаєвого, працівник ПСП «Ажна» під час незаконного збору врожаю, пошкодив йому ніс (а.с.3). У протоколі допиту уточнив, що пальцем за ніс його зачепив комбайнер, до лікарні він не звертався, отримав постанову, але на експертизу звертатись наміру не має (а.с.11).
Оскільки заявник с/м експертизу не проходив, наявність тілесних ушкоджень не доведена, повідомлені ним обставини, відокремлено від інших, не є достатньою підставою для скасування оскарженої постанови щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали у їх сукупності, слід визнати, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст.304 КПК, скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів, цей строк починається з дня отримання копії. В матеріалах міститься копія супровідного листа про направ лення копії постанови заявникові 10.10.14р.(а.с.18), проте, підтвердження щодо її отримання відсутнє. Тому, початок перебігу строку звернення зі скаргою відраховується з повторного супровідного листа про направлення постанови від 09.01.2015р.,що підтверджено заявником.
В результаті розгляду питання по суті скарги щодо скасування постанови встановлено:
Досудове провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 24.07.14р. йому пошкодили носа, кваліфікація правопорушення заявникам не зазначалась. У протоколі допиту від 15.08.14р. потерпілий уточнив, що це вчинив комбайнер, що при падінні він випустив з рук відеореєстратор, який забрав охоронець.
Викладені у заяві обставини (про його побиття, яке вчинив начальник охорони) не відповідають тим, що викладені при допиті потерпілого (що його зачепив за ніс комбайнер).
Проте, обставини побиття потерпілого, завдання йому цим фізичного болю (умисно або з необережності) не з`ясовувались: під час допиту механізатора ОСОБА_10 питання про це не задавались, працівник охорони ОСОБА_11 , який також утримував потерпілого, не допитаний. Доручення слідчого від 12.08.2014р. про допит цієї особи залишився без виконання (а.с.9,14). Це свідчить про неповноту досудового розслідування.
Під час досудового розслідування не дотримані права потерпілого щодо ознайомлення з ними (абз.2 ч.2 ст.55 КПК), з матеріалами провадження (п.11,13 ч.1 ст.56 Кодексу). Це позбавило потерпілого можливості заявляти клопотання до завершення провадження, могло вплинути на його вирішення, і свідчить про недотримання процесуальних прав (п.4 ч.1 ст.56, ст.221 Кодексу).
Виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст.92 КПК обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора, визнається встановленим, що у даному випадку цей обов`язок слідчим виконано недостатньо, а надані йому для цього ст.40 Кодексу повноваження щодо здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень використані не у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неналежне виконання цих вимог є підставою для скасування оскарженої постанови.
Оскільки питання що невнесення до ЄРДР відомостей про незаконне вилучення відеореєстратора у потерпілого у порядку п.1ч.1 ст.303 КПК не оскаржувалось, воно не є предметом цього розгляду. При цьому взято до уваги, що такі відомості до ЄРДР внесені 23.01.2015р. Питання щодо об`єднання матеріалів обох досудових розслідувань підлягає вирішенню у порядку та відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України.
Рішення щодо проведення певних слідчих дій, в т.ч.допитів свідків, кваліфікації правопорушення тощо має прийматись слідчим відповідно до ст.ст.92-93 КПК України.
Під час досудового розслідування необхідно усунути допущені недоліки, виконати вимоги процесуалоьного законодавства і прийняти обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000510.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1