АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокуратурою Чернівецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000490 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 23 год. 50 хв. 22 вересня 2017 року.
У клопотанні зазначено, що у червні 2017 року, ОСОБА_11 , переслідуючи мету особистого збагачення, вступивши у попередню злочинну

Провадження №11- сс/794/173/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , маючи спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в житло, визначили об`єкт злочинного нападу - сім`ю ОСОБА_15 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а також визначили дату скоєння злочину 10 липня 2017 року.

До вчинення вказаного злочину учасники групи: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в період часу з кінця червня 2017 року та по дату вчинення злочину 10.07.2017, було розроблено план.

Під час вчинення вказаного розбійного нападу учасники групи заволоділи майном сім`ї ОСОБА_15 , а саме: 10 800 Євро, що згідно курсу НБУ становить 320 732 гривень 02 копійки, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5204 гривень 59 копійок та 3200 гривень, а всього на загальну суму 329 136 гривень 61 копійка, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинили їм матеріальну шкоду в великих розмірах.

Заволодівши майном сім`ї ОСОБА_15 , учасники групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на автомобілях «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розподіливши між собою викрадені грошові кошти, якими в подальшому розпорядились на свій розсуд.

Під час вчинення нападу потерпілій ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №872-екс від 17.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Під час вчинення нападу потерпілому ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №873-екс від 17.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі, вважає дану ухвалу необґрунтованою у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ні органом досудового слідства, ні прокурором не надано жодного доказу наявності спільного умислу у підозрюваного ОСОБА_8 на вчинення з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження, які були дослідженні в судовому засіданні відсутні також докази того, що його підзахисний знав, або навіть міг припустити те, що інші особи планують вчинити розбійний напад, а не наприклад, крадіжку чи будь який інший злочин.

Зазначає, що відповідно до ст. 26 КК України, - співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тобто, в даному випадку відсутні відомості взагалі про умисел ОСОБА_8 на вчинення саме злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Крім того, вважає, що суд прийшов до невірного висновку про неможливість застосування альтернативного запобіжного засобу у вигляді застави, застосувавши ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази того, ОСОБА_8 вчиняв якісь насильницькі дії чи погрози по відношенню до потерпілих, оскільки він навіть не був за адресою вчинення розбійного нападу.

Вважає, що судом в повному обсязі не досліджено особистість підозрюваного, не взято до уваги наявність малолітньої дитини, щире каяття у вчинених ним діях, те, що він не знав та не міг довідатися про характер дій, які були сплановані іншими особами тощо. А також, що підозрюваний має постійне місце проживання, відмінну характеристику за місцем проживання, самостійно утримує жінку та дитину, оскільки батько помер, а мати пенсіонер та не має можливості допомагати сім`ї.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або визначити суму застави , як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_8 обґрунтованою. З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачене ч.4 ст.187 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 послався на неналежні докази та не врахував доводів захисту. Так, як слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні, як і суд апеляційної інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши доводи слідчого, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до закону прийнято рішення про відмову в застосуванні застави, врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, якою клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3