Справа № 522/659/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити копії особових справ суддів Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебуває у Одеському апеляційному господарському суді за адресою м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 09.12.2016 стосовно факту постановления завідомо неправосудної'© рішення суддям Одеського апеляційного господарського суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.08.2016 ТОВ «ГАРАНТ-С» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Одеської міської ради та ТОВ «ХАІ1БЕР» про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Оборотової 0.10. від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 916/2388/16 та прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.

Крім того, 02.09.2016 до господарського суду Одеської області від ТОВ «ГАРАНТ-С» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити ТОВ «ХАІІБЕР» та іншим особам (в тому числі, але не виключно будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям) проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651 га за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:044:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально- розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів.

У подальшому, 02.09.2016 у ході судового розгляду справи № 916/2388/16 суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_6 , постановила ухвалу, якою задовольнила зазначену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Надалі, 20.09.2016 ГОВ «ХАНБЕР» до Одеського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016, яка призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та Ліпчанської ОСОБА_8 .

У подальшому, 01.11.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ГОВ «СД СТРОЙ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016 у справі № 916/2388/16.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.11.2016 вищевказану апеляційну скаргу ГОВ «СД СТРОЙ» повернуто без розгляду.

Того ж дня, 01.11.2016, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «СД СТРОЙ» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 916/2388/16.

Надалі, 02.1 1.2016 колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, постановила завідомо неправосудну ухвалу, якою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ХАНБЕР» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «СД СТРОЙ».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав суду підтвердження того, що повістки були вручені в канцелярію Господарського суду Одеської області та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2017