Провадження №1-кп/748/67/17
Єдиний Унікальний № 748/2801/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представника неповнолітньої потерпілої захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства в кримінальному провадженні №0001191,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обгрунтовання вказаного клопотання обвинувачений посилався на відсутність прямих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також на міцність його соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, малолітню дитину, яка потребує батьківського виховання, також зазначив, що на потерпілу ніякого тиску ним не вчинялося.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України станом на день розгляду кримінального провадження відпали, а тому просить задовольнити клопотання про зміну її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу наявні. Потерпіла, представник потерпілої та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування обвинуваченого, його захисника, заперечення прокурора, потерпілої, представника потерпілої, законного представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
В обгрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні до 10-30 год. 07 червня 2017 року.

Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3