Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/755/13-ц
Провадження № 2-с/475/2/13
Провадження слідчих органів №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

за участю секретаря: Маковецької Л.А.

прокурора: Параконної А.О..

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щасливка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, пенсінера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У 2000 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , умисно, всупереч вимогам наказу МВС України №622 від 21.08.1998 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, незаконно придбав, а у подальшому перевозив та зберігав саморобний вогнепальний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками.

Так, приблизно у 2000році, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, покійний товариш ОСОБА_2 , що проживав у м.Южноукраїнськ, подарував ОСОБА_1 саморобний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками.

Таким чином, вказаний саморобний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками, умисно, без передбаченого законом дозволу, тобто не маючи права вчиняти будь-які дії з саморобним пристроєм для стрільби з двома додатковими до нього стволиками, придбав та у подальшому зберігав за місцем мешкання по АДРЕСА_2 .

У подальшому, приблизно у 2005році( більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 переїхав до с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області та став проживати за адресою: АДРЕСА_1 та куди перевіз вказаний вище саморобний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками та продовжив зберігати за вказаною адресою.

У 2009році ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у межах Сухобалківської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_3 , на якій почав займатися бджолярством та огородництвом та з цією метою розташував там два металевих та один деревяний вагончики, в якому і проживав у теплу пору року.

У подальшому, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 переніс указаний вище саморобний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками до металевого вагончику на вказаній вище земельній ділянці, де і продовжував зберігати до 12.06.2017р.

12.06.2017р.у ході проведення огляду території присадибної ділянки та розташованих на ній двох металевих та одному деревяному вагончику по АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , в одному з металевих вагончиків було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та дві металеві трубки.

Згідно з висновком експерта №301 від 30.06.2017року, предмет, наданий на експертизу, із використанням вкладного стволика із внутрішнім діаметром 19.1мм, є вогнепальною зброєю -гладкоствольним казнозарядним однозарядним пістолетом.

Пістолет придатний для проведення пострілів.

Три вкладних стволика можуть бути встановлені та зафіксовані у стволі даного пістолету та дозволяють розташувати в них патрони: 36 калібру( в стволик із внутрішнім діаметром 12 мм), 16 калібру (в стволик із внутрішнім діаметром 19.1 мм), 12 калібру (в стволик із внутрішнім діаметром 20.7мм).

Пістолет із приєднаним вкладним стволиків із внутрішнім діаметром 19.1мм придатний для проведення пострілів.

Стрільба із використанням інших двох стволиків 36 калібру(в стволик із внутрішнім діаметром 12 мм) та 12 калібру ( в стволик із внутрішнім діаметром 20.7 мм) не проводилась у звязку з відсутністю патронів відповідного калібру у Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Пістолет та три вкладних стволика , надані на експертизу виготовлені саморобним способом.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: як незаконне придбання , носіння та зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що у 2000р. знайомий подарував йому саморобний пристрій для стрільби з двома додатковими до нього стволиками. Цей пристрій він зберігав за місцем свого проживання. У 2009р. обвинувачений переніс цей пристрій для стрільби у вагончик, де проживав у літню пору року, так як займався бджолярством. Декілька разів він використовував цей пристрій, стріляв по птахам, які знищували бджіл, таким способом він відлякував птахів від вуликів. У ході проведення огляду території присадибної ділянки та вагончику, в якому він проживає, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції саморобний пристрій для стрільби з двома стволиками. У скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого у вчиненному злочині, крім особистого визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце зберігання саморобного пристрію для стрільби;

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 301 від 30.06.2017р., згідно якого предмет, наданий на експертизу, із використанням вкладного стволика із внутрішнім діаметром 19,1 мм. є вогнепальною зброєю- гладкоствольним казнозарядним однозарядним пістолетом. Пістолет та три вкладних стволика, виготовлені саморобним способом та придатні до проведення пострілів.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у пред`явленному йому обвинуваченні доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 як такі, що злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим застосувати ст..69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Беручи до уваги пенсійний вік обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає доцільним призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, які не відносяться до даного кримінального провадження повернути обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.263 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді 2(двох) років позбавленням волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2869.34 грн.

Речові докази у виді:

-мисливської гладкоствольної рушниці А-74, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області- відповідно до постанови суду від 29.08.2017р. по адміністративній справі- конфісковано в дохід держави;

- 6 кущів рослин коноплі, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області- відповідно до постанови від 29.06.2017р. по адміністративній справі - знищено;

- довгоклинкову холодну зброю, виготовлену за типом японських мечів «Катана» та стилет, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області- повернути засудженому ОСОБА_1 ;

- речовину зелено-коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути засудженому ОСОБА_1 ;

- гладкоствольний казнозарядний однозарядний пістолет та три вкладних стволика, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області- знищити, як такі, що не мають цінностей.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. І. Єгорова