Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 06.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_9 07.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_10 18.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 19.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_13 02.05.2013 року.

У вчиненні відносно потерпілих ОСОБА_11 18.04.2013 року та потерпілого ОСОБА_12 . 19.04.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викрадені майна за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування висунуто підозру за ч.2 ст.186 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

У ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвалою від 26.07.2013 року обрано запобіжний захід стосовно неповнолітнього на той момент ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що під час перебування справи у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 01.08.2013 року мали місце неодноразові не явки обвинуваченого ОСОБА_5 за викликом суду в судові засідання без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки в судові засідання.

Зокрема, ОСОБА_5 не з*явився 21.10.2016 року, 26.12.2016 року (є розписка, що ОСОБА_14 повідомлений про дату та час судового засідання), 06.04.2017 року ( є розписка, що Зайцев повідомлений про дату та час судового засідання).

Ухвалою суду від 06.04.2017року задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_5 до судового засідання на 21.04.2017 року.

21.04.2017 року ОСОБА_15 до судового засідання доставлений не був, відповідно до матеріалів, які надійшли з Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, по місцю мешкання ОСОБА_5 встановлено не було.

21.04.2017 року судом повторно винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу обвинуваченого, а саме наявність в нього постійного місця проживання на час досудового розслідування, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)1 Прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою

2)Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 в проміжок часу з 21.00 до 6.00 години наступної доби без дозволі прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2017 р. ___год.__хв. ___________ ОСОБА_5