Справа №490/3524/17 18.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник скаржника адвокат ОСОБА_7
встановив :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене 03.05.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно відмовити.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: монітор марки SAMSUNG» серійний номер LS19MYAKSB/EDS; клавіатуру марки «СROWN»; комп`ютерну мишку марки «СROWN»; системний блок марки «FUJITSU серійний номер YKJ040209; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HMQ618221F; клавіатуру марки «МАХТЕR»; комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD»; системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKSR021682; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер МY19HMCS217800H; клавіатуру марки «СROWN»; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKJR021690; зарядний пристрій та модем марки «ZуХеL» серійний номер 52Е04038093; аркуш паперу з графами та рукописними написами; чековий апарат марки «BIXOLON» серійний номер UNSCDKA08070002; аркуш паперу з назвою Рахунок на оплату №5363 від 30.4.2017; аркуш паперу з назвою Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5105 від 30.04.2017; монітор марки «НР» серійний номер 577993-001; клавіатури марки «GEMBIRD» системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKJR021651; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; грошові кошти на загальну суму 5929 гривень; монітор марки «НР» серійний не T97HMDBHNHPQNE; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD» системний блок марки «DELL» серійний номер 5QB805J, монітор марки «SAMSUNG» серій номер HA19HVFL205353P; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку «MAXTER»; системний блок марки «DELL» серійний номер BQLXX3J монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HVBQ831815N; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «МAXTER»; системний блок марки «DELL» серійний номер 8NF5R3J; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HMBQ831815N: клавіатуру марки «GEMBIRDG» комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «DELL» серійний номер 8NF5R3J монітор марки «SAMSUNG» серійний номер HA19HMDP620057W; клавіатуру марки «CROWN, комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «ESPRIMO» серійний номер WIP083605B9; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер НА19НSIP202118T; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «FUJITSU» серій номер YKLW045585; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер МY19HMES414026K, клавіатуру марки «CROWN»; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; системний блок марки «LENOVO» серійний номер LMNNZV1; мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 (61), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору серійний номерR21F6604G0J, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; кабелі з`єднання та живлення у кількості 33 шт.; ксерокопії документів щодо розповсюдження ТОВ «МСЛ» Золотий тріумф».

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Голд Лото Україна».
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 04.05.2017 року, зазначає про неповноту судового розгляду та його проведення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчо-оперативна група не надала належним чином оформлену ухвалу слідчого судді на проведення обшуку нежилого приміщення, в якому ТОВ «Голд Лото Україна» здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних грошових лотерей та жодної правової підстави для проведення обшуку зазначеного приміщення співробітники правоохоронного органу не зазначили.

Вказує, що ані слідчим при проведенні обшуку та вилученні майна, ані слідчим суддею при розгляді питання про накладення арешту на вилучене майно не було належним чином встановлено фактичні обставини справи, у тому числі й не встановлено особу власника (володільця) вилученого майна.

Окрім цього, зазначає, що обшук місця події 03.05.2017 року проведений з грубим порушенням норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, є незаконним, як і вилучення майна, яке знаходилось у володінні Скаржника.

Зауважує, що жодної із вказаних у ст. 233 КПК Україні підстав для невідкладного проникнення до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало та слідчий ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення за цією адресою не надав, питання про наявність такої ухвали проігнорував, дозволу на проведення слідчої дії не отримав.
Стверджує, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у слідчо-оперативної групи не було,тому вважає що це беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення електронних інформаційних систем під час обшуку нежилого приміщення чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Вважає, що слідчим навмисно було введено в оману слідчого-суддю при розгляді клопотання про накладення арешту, адже вся дозвільна документація на здійснення дозволеної господарської діяльності із розповсюдження державних грошових лотерей була пред`явлена співробітникам правоохоронного органу, проте з незрозумілих причин ними проігнорована.

На переконання апелянта, є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду 04.05.2017 року майно не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне, необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.

З огляду на зазначене, на думку апелянта, заборона користування майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, є неспівмірним заходом із тими завданнями, які відповідна заборона покликана виконати.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
04.05.2017р. старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведеного обшуку 03.05.2017 року, а саме монітор марки SAMSUNG» серійний номер LS19MYAKSB/EDS; клавіатуру марки «СROWN»; комп`ютерну мишку марки «СROWN»; системний блок марки «FUJITSU серійний номер YKJ040209; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HMQ618221F; клавіатуру марки «МАХТЕR»; комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD»; системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKSR021682; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер МY19HMCS217800H; клавіатуру марки «СROWN»; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKJR021690; зарядний пристрій та модем марки «ZуХеL» серійний номер 52Е04038093; аркуш паперу з графами та рукописними написами; чековий апарат марки «BIXOLON» серійний номер UNSCDKA08070002; аркуш паперу з назвою Рахунок на оплату №5363 від 30.4.2017; аркуш паперу з назвою Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5105 від 30.04.2017; монітор марки «НР» серійний номер 577993-001; клавіатури марки «GEMBIRD» системний блок марки «FUJITSU» серійний номер YKJR021651; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; грошові кошти на загальну суму 5929 гривень; монітор марки «НР» серійний не T97HMDBHNHPQNE; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD» системний блок марки «DELL» серійний номер 5QB805J, монітор марки «SAMSUNG» серій номер HA19HVFL205353P; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку «MAXTER»; системний блок марки «DELL» серійний номер BQLXX3J монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HVBQ831815N; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «МAXTER»; системний блок марки «DELL» серійний номер 8NF5R3J; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер MY19HMBQ831815N: клавіатуру марки «GEMBIRDG» комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «DELL» серійний номер 8NF5R3J монітор марки «SAMSUNG» серійний номер HA19HMDP620057W; клавіатуру марки «CROWN, комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «ESPRIMO» серійний номер WIP083605B9; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер НА19НSIP202118T; клавіатуру марки «GEMBIRD»; комп`ютерну мишку марки «МАХТЕR»; системний блок марки «FUJITSU» серій номер YKLW045585; монітор марки «SAMSUNG» серійний номер МY19HMES414026K, клавіатуру марки «CROWN»; комп`ютерну мишку марки «CROWN»; системний блок марки «LENOVO» серійний номер LMNNZV1; мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 (61), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору серійний номерR21F6604G0J, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; кабелі з`єднання та живлення у кількості 33 шт.; ксерокопії документів щодо розповсюдження ТОВ «МСЛ» Золотий тріумф»

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку комп`ютерні мишки, клавіатури, монітори, інше обладнання, також є засобами вчинення злочину, оскільки пристосовані та використовувались для вчинення кримінального правопорушення, а саме для спеціального облаштування приміщення грального залу, забезпечення роботи комп`ютерної техніки, за допомогою якої надаються ігрові послуги. Крім того, враховуючи, що вищезазначені предмети та речі були підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, тобто відповідають критеріям п. 4 ст. 96 - 1 КК України, є достатні підстави вважати, що перераховане майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вищевказане майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, може бути використане в якості речових доказів під час здійснення досудового розслідування за ст. 203-2 КК України, і є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Більш того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апелянта, щодо відсутності підстав та мети арешту майна не заслуговують на увагу.
Є безпідставними доводи апелянта щодо незаконного проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та вилучення під час обшуку майна. Оскільки, зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000225, уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст.ст. 223,233,234,236 КПК України.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ по справі, вважає рішення слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: