Справа № 569/4543/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що 13 травня 2013 року ОСОБА_3 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23 травня 2013 року №113 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення і призначено на посаду механіка-водія 1-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

24 вересня 2014 року на підставі телеграми ТВО начальника штабу першого заступника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20 вересня 2014 року №186/5/2/1222 солдат ОСОБА_3 був відряджений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Разом із тим, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат строкової служби ОСОБА_3 , у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від несення обов`язків військової служби, близько 16 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 Рівненський загальновійськовий полігон, дислокується у АДРЕСА_1 ) та відправився у невідомому напрямку.

29 січня 2015 року у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_3 , через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останньому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді заступника командира частини із ППО СВ ЗСУ. 29 вересня 2014 року під час несення служби в добовому наряді йому стало відомо про самовільне залишення військової частини солдатом строкової військової служби ОСОБА_3 пошуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29 січня 2015 року слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження оголошено в розшук.

25 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу, яка надіслана оперативним підрозділам для виконання. Строк дії ухвали встановлено терміном до 24 лютого 2017 року включно.

Разом із тим, на даний час не вдалося розшукати та затримати підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, на даний час виникла необхідність щодо повторного звернення до слідчого судді із клопотанням.

Прокурор вказує, що на даний час існують ризики передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.

Так ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, підозрюваний ухиляється від органів досудового слідства, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , призваного 13.05.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка-водія 1-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата строкової військової служби, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 22 травня 2017 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон прокурора: АДРЕСА_3 , тел. роб. 0362-226-084, моб. НОМЕР_4 .
Копію ухвали для виконання направити військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1