Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5112/17
Провадження № 1-кс/554/5130/2017
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 липня 2017 року м. Полтава
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Зокрема, 16.01.2015 до лінійного відділу міліції на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці поштою надійшла заява від ОСОБА_3 , 1983 р.н., в якій останній просить провести перевірку та притягнути до відповідальності посадових осіб ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які проводять фіктивний ремонт радіостанцій та перезарядку вогнегасників підрозділу.
Допитані у якості свідків начальник ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та головний бухгалтер вказаною підприємства ОСОБА_5 , вказані факти заперечили та вказали, що ніяких порушень у сфері господарської діяльності підприємства, що стосується ремонту радіостанцій та перезарядки вогнегасників, ними не допускатися та не фіксувалися.
ОСОБА_4 пояснив, що ремонт радіостанцій проводиться лише за дозволом керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При зібранні певної кількості несправних радіостанцій складається відповідний дефектний акт, і клопотання про дозвіл на використанн коштів підприємства направляється в м. Харків в управління воєнізованої охорони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі їх направляють на ремонт до відповідної фірми, з якою управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладає відповідний договір. Зі слів ОСОБА_4 , він не має права укладати такі договори.
16.03.2015 року слідчим суддею Ленінською районного суду м. Полтави ОСОБА_6 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної ревізії господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на період часу з 01.01.2013 року по 01.01.2015 рік, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно матеріалів ревізії, що надійшли в СВ ЛВ на ст. Полтава 05 червня 2015 року разом із актом від 13.05.2015 року № 06-21/30 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2013 по 01.01.2015 року встановлено, що ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 425,79 тис.грн. (з ПДВ) за роботи по ремонту радіостанцій, які фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводилися (в тому числі за роботи по ремонту 764 штук радіостанцій на загальну суму 405 900,0 грн. (384 штуки радіостанцій за 2013 рік на суму 198 000,0 грн.; 380 штук радіостанцій на 2014 рік на суму 207 900,0 грн. та 10 штук пожежно-охоронних сигналізацій на суму 19 890,0 грн.), факт виконання яких не підтверджено первинними документами. Не підтверджено також потребу у ремонті вказаних радіостанцій та пожежно-охоронних сигналізацій, і їх перевезення.
Оплати за роботи по ремонту радіостанцій, які фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводилися та за роботи по зарядці (перезарядці) вогнегасників, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактично не проводилися, здійснювалися з розрахункових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ).
Згідно довідки № 06-22/95 від 21.04.2015 зустрічної звірки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по питанню документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, які відображені в обліку ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відкрито 3 рахунки, а саме: р/р № НОМЕР_4 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; р/р № НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та р/р № НОМЕР_6 в Харківській філії ПАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без виклику представника, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_7 , інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_8 , інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_7 , код ЄРДПОУ НОМЕР_8 ), та надати дозвіл вилучити у центральному відділенні за адресою АДРЕСА_1 , копії документів, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), за період з 01.01.2013 по термін дії ухвали, а саме: справ з юридичного оформлення та відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_6 карток зі зразками підписів, копій паспортів, чеків та інших документів на зняття готівки, усіх договорів з банком, що діяли у період часу з 01.01.2013 по термін дії ухвали, платіжних доручень, заявок про зняття грошових коштів з рахунків, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншими особами, а також роздруківки руху коштів у паперовому (електронному вигляді) - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назви та коду банку по кожній операції, номерів платіжних документів, із зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу.
Строк дії ухвали - 1 місяц
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1