Єдиний унікальний номер 205/5339/17
Провадження №1-кс/205/549/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка, Херсонська обл., українець, громадянин України, одружений, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи при цьому, що на даний час достовірних доказів наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження в розпорядженні суду немає, що вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища прибув до телефонної кабельної каналізації № ККс52-1590, обладнаної сигналізацією та розташованої біля будинку № 14-а по вул. Кості Гордієнка в м. Дніпро, що на праві користування належить ТОВ «НВП «Трайфл», реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі спонукання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, відсунув своїми руками запірний бетонний блок, яким обладнаний отвір в дану телефонну кабельну каналізацію, проник до неї та за допомогою плоскогубців (сікаторних), шляхом зрізу таємно заволодів майном, що належить ТОВ «НВП«Трайфл », а саме: - оптичним кабелем зв`язку марки « FINMARK UTO-24-SM-03 », загальною довжиною 20 метрів, вартістю 500 гривень та комунікаційною муфтою вартістю 550 гривень. Свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежать від його волі, в зв`язку з тим що був зупинений працівниками ТОВ «НВП«Трайфл».
16.08.2017 о 18 го.00 хвилин ОСОБА_5 затримано у вчиненні кримінального правопорушення. А 17.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя враховує наявність ризиків на які посилався прокурор, однак, при цьому обґрунтовано вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який, в розумінні КПК України, є виключним запобіжним заходом, оскільки останнім не надано переконливих доказів про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18-00 год. 15 жовтня 2017 року, заборонивши залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виїзд за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та поклавши на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого мешкання та прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1