Справа № 473/3549/16-к
Номер провадження1-кп/473/31/2017
ВИРОК
іменем України
"03" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002064 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 26.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2016 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 17 днів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщені будинку, під час сварки, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, умисно наніс удар долонею по голові в область лобу з правого боку ОСОБА_6 , після чого остання вибігла з будинку на двір, де ОСОБА_5 наздогнав та повалив ОСОБА_6 на землю, головою вдаривши об асфальт та відразу схопивши за одяг почав тягнути останню по асфальту. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: припухлості, спадин в області лоба, правого та лівого колінного суглобів. Згідно висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації №1845 від 01.11.2016 року, отримані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 26.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Миколаївського суду від 08.06.2016 року умовно-достроково на строк 5 місяців 17 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, у період умовно-дострокового строку знову скоїв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_5 з метою особистого вживання, влітку 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на пустирі поблизу с.Яструбинове, Вознесенського район, виявив дикоростучі рослини коноплі, з яких зірвав гілки та суцвіття, таким чином придбавши наркотичний засіб. Придбаний наркотичний засіб приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив природнім шляхом. Верхівки із листям ОСОБА_5 подрібнив шляхом перетирання пальцями рук, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у невизначеній досудовим розслідуванням кількості, який періодично вживав за місцем свого проживання, а частину залишив у вказаному приміщенні для подальшого власного вживання, без мети збуту до проведення обшуку працівниками поліції, а саме 10.11.2016 року.

10.11.2016 року в період з 12 год. 45 хв. по 13 год. 30 хв. працівниками Вознесенського ВП ГУНП під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: у приміщенні житлового будинку, в одній із кімнат на дерев`яному столі в банні з-під кави виявлено рослинну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою у перерахунку на висушену речовину 27,55 г; у зазначеній кімнаті, на стіні було виявлено господарську сумку, виготовлену з полімерного матеріалу різнобарвного кольору, з рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою у перерахунку на висушену речовину 145,8 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 29.10.2016 року зранку, коли вона почала вправлятись по господарству, ОСОБА_5 було зле, вона запропонувала, щоб він пішов пити до себе додому на АДРЕСА_1 . На що ОСОБА_5 сказав, щоб вона ним не керувала та вдарив її по щоці. Вона вийшла на вулицю, коли повернулася, то донька її повідомила, що він вдарив по обличчю сина кулаком. Вона почала з`ясовувати чому він це зробив, почала кричати на нього, а він почав бити її по обличчю. Вона забрала речі та документи та почала тікати на вулицю, казала, що викличе міліцію і соцслужбу. Янковського це розізлило. Він кинув її на підлогу, вдарив та став тягнути. Все, що відбувалося, - бачили люди, але нічого не вживали, щоб це припинити. Її старший син відштовхнув ОСОБА_5 , а вона утекла. Потерпіла пояснила, що у неї 5 дітей, 4 від ОСОБА_5 , але батьком він не записаний і вона оформлена як мати-одиначка. Зазначила, що ОСОБА_5 бив її по лобі, коли вона впала на коліна, тягнув її. Раніше ОСОБА_5 періодично наносив тілесні ушкодження їй та дітям, вона викликала співробітників поліції, але ті ніяк не вплинули на ОСОБА_5 . З приводу вживання обвинуваченим наркотичних засобів, пояснила, що той покурює, але вона не знає де він бере коноплю. Зазначила, що в АДРЕСА_1 конопля була. Бачила, що обвинувачений викидав гілки від коноплі і все. Де зберігав коноплю не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 , точної дати вона не пам`ятає, пізньою осінню дільничний запросив її бути понятою під час проведення обшуку у ОСОБА_8 . Перед початком обшуку у обвинуваченого спитали чи є у нього наркотичні засоби і він сам показав торбинку з травою, яка висіла на гвіздку. Обвинувачений пояснював що курить, оскільки немає цигарок. Також під час обшуку було виявлено коробочку від чаю чи від кави, в якій була речовина темно-зеленого кольору На той момент ОСОБА_8 пояснював, що траву знайшов на стадіоні, коли пас корів. Висушив і вживав, оскільки не мав цигарок.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був запрошений в якості понятого для проведення обшуку. Точної дати він не пам`ятає, це було до нового року, в першій половині дня. Перед початком обшуку співробітники поліції оголосили ухвалу суду, запропонували ОСОБА_8 видати наркотичні засоби, на що той повідомив, що таких немає. Пізніше запросили в якості понятої сусідку. Коли зайшли до будинку, на гвіздку висів пакет, запитали що там - ОСОБА_8 зняв, в пакеті була конопля. Також було знайдено коробочку від кави, в якій, як пояснював ОСОБА_8 , був тютюн, проте, коли її відкрили, то там був канабіс. Все знайдене було вилучено. Як пояснював обвинувачений, наркотичні засоби він зберігав для власного вживання.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, коли він спав вранці, почув крики в коридорі - то сварилися його мати ОСОБА_11 та вітчим ОСОБА_8 . ОСОБА_8 зайшов та вдарив його в обличчя, сказав, щось типу «здача». Коли він вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_8 товче маму за куртку по асфальту. Він підбіг, відштовхнув ОСОБА_8 , а той забрав у мами куртку, документи та мобільний телефон. Бачив, як ОСОБА_8 тягнув маму, замахувався рукою, проте як саме наносив удар - не бачив. Також свідок пояснив, що нещодавно, коли він був в училищі також мав місце випадок, коли ОСОБА_8 бив його матір.

Окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , а також фактичними даними, які містяться в висновку. Згідно з висновком експерта №1845 від 01.11.2016 року у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені набряки, садна в області чола, правого та лівого колінних суглобів, які могли виникнути від не менше 3-х ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін.; не виключено в строк та при обставинах, зазначених освідуваною особою та в постанові. За ступенем тяжкості вказані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та фактичними даними, які містяться в письмових доказах, наданих стороною обвинувачення. Так, на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 року та згідно з протоколом обшуку від 10.11.2016 року було проведено обшук в домоволодінні у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де в кімнаті №1 будинку на стіні була виявлена господарська сумка, в якій було виявлено рослину темно-зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі. На столі ОСОБА_5 вказав на металеву банку з-під кави, в якій знаходиться подрібнена речовина темно-зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі. Ці речі ОСОБА_5 добровільно видав для вилучення.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1290 від 15.11.2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження в пакеті №1734678 є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 145,8 г. Речовина в пакеті № 2930696 є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 27,55 г.

Згідно з постановою слідчого від 18.11.2016 року, визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів речовину рослинного походження канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 173,35 г.

Не є належним доказом за даним кримінальним провадженням витяг з ЄРДР №0000135, внесений до реєстру 25.01.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки не стосується предмету доказування, визначеного обвинувальним актом та КПК України, а подія зазначена в ньому, мала місце після пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення за даним кримінальним провадженням

Суд, дослідивши всі зібрані та надані стороною обвинувачення докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку з врахуванням вимог належності, допустимості, достовірності кожного з доказів доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав, раніше судимий та на момент скоєння злочину мав непогашену судимість, нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, характеризується посередньо; на обліку в психіатричному кабінеті Вознесенської ЦРЛ не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що злочини, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до злочинів невеликої та середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71, ч.4 ст.81 КК України, оскільки злочини ним було вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають витрати за проведення експертиз у розмірі 440,20 грн.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого пред`явлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 26.12.2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 08.06.2016 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 17 днів та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду, а саме з 03 лютого 2017 року та зарахувати йому попереднє ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 03 лютого 2017 року і по день вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту після оголошення вироку в залі суду, а саме з 03 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати 440,20 грн.

Речові докази, а саме: речовину рослинного походження канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 173,35 г, що зберігається у Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: