Справа № 645/1081/17
Провадження №1-кс/645/274/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений: 27.04.2007 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 24.01.2008 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.08.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишялнського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 зврнувся до суду з клопотанням, згідно якому 09.02.2017 р. приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в залі для покупців торгівельного кіоску «Кулінічі», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 256, де на прилавку побачив мобільний телефон ТМ «S-Tell m457», в корпусі світлого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник корисливий, злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до прилавку магазину, де знаходився мобільний телефон «S-Tell m457» вартістю 1 299 гривень, та таємно його викрав. Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 збитки на суму 1299 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 06.03.2017 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. № 5 по вул. Петра Григоренка в м. Харкові, де побачив раніше не знайомого йому м/л ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов попереду нього та тримав в руках мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) в корпусі червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підбіг ззаду до м/л ОСОБА_7 , та діючи несподівано, шляхом ривку, вихопив з рук м/л ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» вартістю 4700 гривень, в якому знаходились сім картки мобільного оператора «МТС» та «Лайф», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, без залишку грошових коштів на рахунку. Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 збитки на суму 4700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та навчання, скоїв умисний, корисливий злочин середньої тяжкості та тяжкий, є дані вважати, що він може

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст.214 КПК України, 27.02.2017 р. та 06.03.2017 р. до ЄРДР за № 0000415 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

13.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 травня 2017 р., за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1