Справа № 349/1212/16-к
Провадження № 1-кп/349/18/17
В И Р О К
іменем України
07 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, такого, що не був судимий, який не працює, одружений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2016 року, приблизно о 18.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_7 з приводу належності інструментів в майстерні господарства родини ОСОБА_8 на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних відносин, потягнув ОСОБА_5 , яка втрутилася у суперечку з метою захисту ОСОБА_7 , за зап`ястя руки від чого вона впала на землю. Коли ОСОБА_5 підвелася, ОСОБА_4 завдав їй один удар кулаком в ліве плече, один удар кулаком в потилицю та один удар ребром долоні в чоло справа, чим завдав їй фізичного болю та не заподіяв тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_4 для того, щоб ОСОБА_5 звільнила сокиру, яку вона попередньо виявила на землі та на яку наступила, щоб нею не заволодів ОСОБА_4 , схопив її руками за гомілку лівої ноги і потягнув вгору від чого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала. Водночас ОСОБА_4 невстановленим металевим предметом, який тримав в руці, провів по правій нозі ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох саден на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Надав показання, що проживає окремо від своєї жінки, ОСОБА_9 , оскільки у нього давні неприязні відносини з матір`ю жінки, ОСОБА_7 , та сестрою жінки, ОСОБА_5 . 19 серпня 2016 року від жінки дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здали на металолом залишки автомобіля, який зберігався на їхньому обійсті. Побоюючись, що вони продадуть ще й його інструменти, які зберігалися в майстерні, винайняв автомобіль, в якому по дорозі випив пляшку пива, та приїхав в с. Світанок. Відразу як зайшов на подвір`я ОСОБА_7 почала в нього кидати камінням, викрикуючи, щоб він забирався звідти. Далі, як виносив інструменти з майстерні, ОСОБА_7 намагалася цьому перешкоджати, його шарпала, а згодом до неї приєдналася і ОСОБА_5 . У відповідь він спротиву не чинив, заперечив завдання ударів, поштовхів ОСОБА_5 , чи застосування щодо неї взагалі фізичної сили.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, що з ОСОБА_4 у неї неприязні відносини через зловживання ним алкогольними напоями і агресивну поведінку по відношенню до неї та її матері. 19 серпня 2016 року, приблизно о 18.10 год., біля їхнього подвір`я зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 та незнайомий чоловік. В цей час вона з матір`ю та сином обвинуваченого, ОСОБА_10 , знаходилася в літній кухні. ОСОБА_10 , побачивши батька, втік геть, а ОСОБА_7 вийшла назовні і, не наближуючись до ОСОБА_4 , просто спостерігала як він виносив з майстерні інструменти до тих пір поки не побачила, що він несе гемблярний станок. Тоді вона зробила йому зауваження, що це її інструмент і щоб він його не рухав. ОСОБА_4 обурився таким словам ОСОБА_7 , підбіг до неї і, схопивши за її плече, вдарив в обличчя. З метою захисту матері ОСОБА_5 вибігла з літньої кухні та стала між ними. ОСОБА_4 для того, щоб дотягтися до ОСОБА_7 , відштовхував її. Потім схопив ОСОБА_5 за руку та відкинув на землю, а далі, як вона піднялася і знову стала між ним та ОСОБА_7 , вдарив її в плече, потилицю, над оком. В цей час ОСОБА_5 побачила на землі сокиру і наступила на неї, щоб її часом не застосував ОСОБА_4 , який, в свою чергу, схопив її за ногу, намагаючись звільнити сокиру, від чого вона впала на землю. Пізніше відчула в нозі біль та виявила подряпину, очевидно спричинену ОСОБА_4 невідомим предметом, який був у нього в руці. На цьому ОСОБА_4 завершив побиття і пішов до автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 , теща обвинуваченого та матір потерпілої, надала показання, що ОСОБА_4 , приїхавши до її будинку 19 серпня 2016 року, відразу почав погрожувати, що постріляє всіх через те, що вони здали на металолом залишки автомобіля, хоча, насправді, ці залишки на металолом здав її онук, син обвинуваченого. Далі ОСОБА_4 почав виносити інструменти з майстерні. Коли побачила, що він несе гемблярний станок, почала чинити йому перешкоди, а він її бити у відповідь. ОСОБА_5 з метою її захисту стала між ними, тому ОСОБА_4 штовхнув її, а далі наніс їй декілька ударів.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що 19 серпня 2016 року приїхав на власному автомобілі разом ОСОБА_4 до будинку на який той вказав. Він на подвір`я не заходив, тільки чекав біля брами. До ОСОБА_4 вийшла його жінка, яка винесла йому ключ від майстерні, звідки він почав виносити деякі інструменти. Згодом до ОСОБА_4 підбігла його теща і почала перешкоджати йому виносити інструменти. Далі до них приєдналася і потерпіла ОСОБА_5 . Усі вони штовхалися, однак щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 чи кидав її на землю, то такого він не бачив. Підтвердив, що ОСОБА_4 в дорозі до обійстя Стельмахів пив пиво.

Свідок ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого і сестра потерпілої, надала показання про те, що проживає в одному будинку разом із своїм сином, матір`ю та потерпілою. З останньою перебуває у неприязних відносинах. 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 приїхав до їхнього будинку разом з невідомим їй чоловіком, щоб забрати з майстерні свої інструменти. Вона дала йому ключ від дверей майстерні і він почав виносити звідти інструменти. Її матір, побачивши це, почала перешкоджати ОСОБА_4 виносити інструменти, що зумовило виникнення між ними штовханини. Вона теж взяла участь в конфлікті на стороні ОСОБА_4 , допомагаючи йому виносити інструменти. Заперечила обставину побиття ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, також нікого не била і не штовхала.

Свідок ОСОБА_10 , син обвинуваченого, надав показання, що 19 серпня 2016 року до будинку, де він проживає, приїхав його батько, ОСОБА_4 . Почувши його голос, зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і сховався за будівлею літньої кухні, оскільки побоювався його реакції на продаж ним залишків автомобіля. Звідти чув звуки суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Коли батько поїхав, побачив, що у ОСОБА_5 опухла рука, також вона скаржилася на біль в голові.

Згідно з висновком експерта № 89 від 20 вересня 2016 року у ОСОБА_5 були виявлені садна в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як внаслідок нанесення ударів такими у вказану вище ділянку, так і внаслідок ударів вище вказаною ділянкою до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному у постанові (19.08.2016 року), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В протоколі від 22 вересня 2016 року з доданою фототаблицею викладено умови і результати проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого вона вказала на місце, де перебувала, коли до їхнього господарства приїхав ОСОБА_4 , на майстерню, звідки ОСОБА_4 виносив інструменти, як ОСОБА_4 схопив її за руку та куди вона впала після цього, як ОСОБА_4 завдавав їй удари та на місце, де лежала сокира, і як ОСОБА_4 схопив її за гомілку та куди вона впала після цього.

На фотографіях, що містяться на наданому потерпілою CD диску, зроблених 23 та 24 серпня 2016 року, зображено опухлу руку потерпілої.

Суд, оцінюючи досліджені докази, не враховує при ухвалені вироку показання ОСОБА_4 в частині заперечення обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , показання ОСОБА_11 про те, що він не бачив як ОСОБА_4 завдавав удари ОСОБА_5 , кидав її на землю, показання ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 не завдавав ударів ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать один одному в частині того, хто брав активну участь у конфлікті, і спростовані послідовними, детальними показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідженими документами, в яких зафіксовані завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження, показаннями ОСОБА_10 , який відразу після конфлікту бачив опухлу руку ОСОБА_5 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, мало місце та становить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з показаннями свідків, і це не заперечує сам обвинувачений, перед подією злочину він вживав алкогольні напої, з чого суд робить висновок, що на час його вчинення, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу обвинуваченого, який згідно з довідкою виконавчого комітету Світанківської сільської ради характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на обліку в нарколога і психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Розглядаючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 674,99 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої майнової шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що вказані кошти вона витратила на придбання медикаментів та на проїзд до медичного закладу, на підтвердження чого надала фіскальні чеки та довідку про вартість проїзду. Тому вимога потерпілої щодо відшкодування завданої їй обвинуваченим майнової шкоди підлягає задоволенню повністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала від отриманих ударів, тілесних ушкоджень, неподання нею доказів про тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на проїзд в розмірі 304,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 674,99 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 304,00 грн. процесуальних витрат, всього 2 978,99 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1