Справа № 509/1241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила, що 09.12.2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-522/2011 розглядаючи матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за клопотанням слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером::02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості відшкодування завданих потерпілому збитків, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 не була присутньою при розгляді питання про арешт майна. Про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 08.04.2017 року від ОСОБА_7 , тому вона має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню за наступним.

Слідчий суддя в ухвалі від 09.12.2016 року при розгляді клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення можливості відшкодування завданих потерпілому збитків, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що вони підпадають під критерії, зазначені у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є особою, на майно якої можливо накласти арешт в порядку ч.1 ст. 170 КК України.

Окрім того у згаданому житловому будинку крім ОСОБА_4 також проживають і інші члени її сім`ї, що в подальшому може вплинути на їхні права. Однак всупереч вимогам вказаної норми закону суд наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 і її сім`ї, незважаючи на те, що у, кримінальному провадженні №0002124 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вона навіть не надавала пояснення та не була допитана у якості свідка.

Крім того, грубим порушенням конституційних та особистих прав ОСОБА_4 є також і те, що в процесуальних документах, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, як вже доказаний факт слідчим в клопотанні зазначено, що 13.09.2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 15.07.2016 року колишня співмешканка, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою та вчиняючи свідомий вплив на ОСОБА_8 , шляхом надання йому завідомо неправдивої інформації, неповідомлення інформації з метою схилення до добровільної передачі майна та права власності на майно іншій особі - ОСОБА_4 , поза його волею, здійснили відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005;2331 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, серії та номер: 1859, виданого і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.07.2016 року.

Тобто, арешт накладено на підставі заяви ОСОБА_8 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та слідчим в своєму клопотанні не наведені підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутні докази про завдану шкоду і розміри цієї шкоди. В ухвалі слідчого судді не дана правова кваліфікація порушення, не вказано які відомості, та відносно кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та який склад злочину скоєно , відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Тому вважають, що відносно ОСОБА_4 не зареєстровані матеріали в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, в даному кримінальному провадженні вона не є ні підозрюваною ані обвинуваченою, повторююсь, вона навіть не надавала пояснення.

Також, ОСОБА_8 при зверненні до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в заяві вказав неправдиві відомості відносно того, що ОСОБА_7 є його співмешканка. Хоча фактично вона є його дружиною, так як при укладанні договору купівлі-продажу будинку вона, як його дружина, давала згоду на продаж вищевказаного будинку, що підтверджується її заявою , яка засвідчена 15.07.2016 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу( п.1.5 договору від 15.07.2016 року).

На ОСОБА_8 ніхто не здійснював ніякого впливу, йому надавалась вся правдива інформацію при покупці будинку. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком при покупці будинку оглядали його в присутності власника, домовлялись з ним про купівлю будинку, узгоджували всі питання щодо купівлі-продажу вищевказаного будинку та підготовки необхідних документів. В оману чи зловживання довірою при купівлі-продажу будинку його ніхто не вводив. Будинок був виставлений на продаж самим ОСОБА_8 в 2013 році через агентство нерухомості з яким і велись перемови щодо продажу - купівлі будинку, що підтверджується копією укладеного ним 04.10.2013 року договору про надання послуг з пошуку покупця будинку.

Крім того, ОСОБА_8 власноручно підписував як договір купівлі-продажу від 15.07.2016 року, зареєстрований нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі № 1859 так і інші документи необхідні при здійсненні продажу вищевказаного будинку. Тому посилання в клопотанні слідчого, що ОСОБА_7 шляхом надання ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації, неповідомлення інформації з метою схилення до добровільної передачі майна та права власності на майно іншій особі - ОСОБА_4 , поза його волею, здійснили відчуження житлового будинку є необгрунтованими, а ґрунтуються тільки на показах та заяві ОСОБА_8 .

Таким чином, документально підтверджені факти переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 знав і усвідомлював, що він здійснює відчуження житлового будинку, та ОСОБА_7 як дружина надала згоду на відчуження будинку, тобто житловий будинок вибув від власника з його волі.

В ухвалі від 09.12.2016 року слідчий суддя посилається на те, що майно, на яке слідчий просить суд накласти арешт підпадає під критерії, зазначені с п.4 ч.2 ст. 167 КПК України і вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання.

Але, при цьому він не наводить жодного належного та допустимого доказу, який би вказував, що цей будинок одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а тому ці твердження є необґрунтованими.

При покупці вищевказаного будинку ОСОБА_4 повністю сплатила всю суму грошових коштів ОСОБА_8 до підписання цього договору, яке знайшло своє відображення в п.2.1. договору купівлі-продажу від 15.07.2016 року та є доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, і в клопотанні слідчого доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження слідчому судді стороною обвинувачення не надано.

Тому вважають, що у слідства не має підстав та обґрунтованих доводів для накладення арешту на будинок ОСОБА_4 , який є її власністю, а ухвала слідчого судді винесена необґрунтовано.

Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та був придбаний нею у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального-округу ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за № 1859, який є чинним та підтверджує правомірність придбання житлового будинку.

Враховуючи викладене, вважає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на будинок ОСОБА_4 , який не відповідає п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки вона не має ніякого відношення до вчинення шахрайських дій, а являється добропорядним покупцем, повністю сплатила ОСОБА_8 грошові кошти при покупці будинку, у зв`язку з чим арешт будинку підлягає скасуванню.

В зв`язку з викладеним вона просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року по справі № 509/4564/16к, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості відшкодування завданих потерпілому збитків, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на час розгляду клопотання не має, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вибачається з матеріалів кримінального провадження, 13.09.2016 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 15.07.2016 колишня його співмешканка, ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою та вчиняючи свідомий вплив га ОСОБА_8 , шляхом надання йому завідомо неправдивої інформації, неповідомлення інформації з метою схилення до добровільної передачі майна та права на власності на майно іншій особі ОСОБА_4 , поза його волею, здійснили відчуження житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв. м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1859, виданого і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.07.2016 року.

За даним фактом 14.09.2016 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відомості внесені до ЄРДР за « 0002124 за ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1859, виданий 15.07.2016, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, власником є: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв. м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, та постановою слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 14.09.2016 року долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

01.11.2016 року ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 в рамках зазначеного кримінального провадження заявлено цивільний позов.

09.12.2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-522/2011 розглядаючи матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за клопотанням слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 466,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером::02:005:2331 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості відшкодування завданих потерпілому збитків, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та у застосуванні арешту на час розгляду клопотання не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1