Єдиний унікальний номер 205/3082/17
Провадження №1-кс/205/419/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро кається, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.05.2017 року приблизно о 22.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території квартири де проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з волі власника домоволодіння ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб маючи корисливі мотиви, діючи таємно від оточуючих, заволодів ключами від замку воріт гаражу № НОМЕР_1 що розташований в гаражному кооперативі «Парус» за адресою: м. Дніпро, вул.. В. Діївська 178 та автомобіля марки «RENAULT MEGANE» державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений спосіб потрапив до гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Парус», за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська 178, тим самим незаконно проник до приміщення, взяв без дозволу власника транспортний засіб - автомобіль «RENAULT MEGANE» державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 виїхав на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 120000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин проти чужої власності.
Так, ОСОБА_5 , 04.05.2017 року приблизно о 22.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території квартири де проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з волі власника домоволодіння ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, маючи корисливі мотиви, повторно, діючи таємно від оточуючих, заволодів ключами від замку воріт гаражу № НОМЕР_1 що розташований в гаражному кооперативі «Парус» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська 178. Продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений спосіб потрапив до гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Парус», за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська 178, тим самим незаконно проник до приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав болгарку, в корпусі червоного кольору, що належить, що належить ОСОБА_7 виїхав на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 300 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
05.05.2017 о 18 годині 50 хвилин в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, 11.05.2017 року о 19.00 годині було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не встав та знов вчинив умисний, корисливий злочин.
Повторно 01.06.2017 близько 00 годин 05 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні кафе «Бульдог» розміщеного по пр. Свободи, 209 в м. Дніпро, виконував покладені на нього робочі зобов`язання, а саме обслуговував відвідувачів, та в цей час у нього раптово виник корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить власниці вказаного кафе ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 01.06.2017 приблизно в 00 годині 17 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись в приміщенні кафе «Бульдог» розміщеного за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 209, впевнившись, що в приміщені вищевказаного кафе нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-Ноутбук марки «Аsus X75VC-TY014D», серійний номер Е2NOCX106775078, в корпусі білого кольору, який знаходився за барною стійкою в сумці для ноутбуку, вартість кого становить 13 500 гривень,
В подальшому ОСОБА_5 переніс вищевказане майно до викликаного автомобіля таксі та утримуючи викрадене майно при собі зник з місця вчинення злочину розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнову шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 13 500 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2017 о 15 годині 00 хвилин в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 03.06.2017 року близько 19 годин 00 хвилин, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, зайшов до приміщення кафе «Золота осінь» по вул. Велика Діївська, 38 в м. Дніпро, де на одному зі столів побачив мобільний телефон, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у останнього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Повторно ОСОБА_5 03.06.2017, близько 19 годин 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщені кафе «Золота осінь», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, підійшов до столу, де сидів потерпілий та скориставшись тим, що останній відійшов та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв своєю правою рукою зі стола мобільний телефон марки «Lenovo A-516», imei НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнову шкоду ОСОБА_9 , на загальну суму 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2017 о 16 годині 27 хвилин в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , повторно 12.06.2017 року близько 08 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на ринку «Правобережний» розміщеного по вул. Набережна Заводська, 5А в м. Дніпро, де на одному з прилавків побачив мобільний телефон «Meizu m3», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у останнього раптово виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_5 12.06.2017, близько 08 годин 00 хвилин (більш точний час під досудового розслідування не встановлено), знаходячись на вищевказаному ринку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку потерпілого ОСОБА_10 та скориставшись тим, що останній відійшов та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв мобільний телефон марки «Meizu m3», imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3500 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2017 о 17 годині 15 хвилин в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом заяви ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, в ході якого в ОСОБА_5 , вилучено ключі від гаражу, протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав належні йому ключі від гаражу, протоколом огляду місця події, протоколом заяви ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 ,протоколом огляду місця події , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_14 , витягом з ломбарду «Онікс», протоколом заяви ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозапису за адресою: м. Дніпро, пр.. Свободи 209, висновком 27/4.6 574 від 25.05.2017 року, протоколом заяви ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону від 12.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 19.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора, заборони підозрюваному залишати місце проживання (житло) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 год.
В ході допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_8 остання показала, що у неї за усною домовленістю працює гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вона вказала, що 31.05.2017 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 прибув на місце своєї роботи за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 209 (кафе Бульдог) та повинен був знаходитись там приблизно до 00.00 год. після чого прибрати в кафе, та зачинити його. Приблизно о 03.00 год. їй почала телефонувати жінка ОСОБА_5 та питала де її чоловік, на що ОСОБА_8 відповіла, що місцеперебування ОСОБА_5 їй не відомо, і на цьому розмова була завершена.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_15 останній показав, що на даний момент він працює у службі таксі «898». 01.06.2017 приблизно о 01.35 год. йому поступило замовлення за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 209. Коли він приїхав за вищевказаною адресою, то побачив раніше не знайомого йому чоловіка, та поряд з цим чоловікам, на землі лежали якісь речі, та два плазмових телевізори. Вищевказаний чоловік попрохав поїхати по всім ломбардам м. Дніпра, та у кінцевому рахунку у нього не прийняли техніку у ломбардах. В ході розмови зі свідком, чоловік назвався ОСОБА_16 .
Також було допитано в якості свідка о/у СКП Новокодацького ВП ОСОБА_17 , який показав, що тричі здійснював перевірку підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання у нічний час, але останній за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, не з`являється на виклики до слідчого та знову вчинив корисливі, умисні злочини проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, та знову вчинити кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 серпня 2017 року включно.
Скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати місце проживання (житло) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1