Справа № 161/3516/17
Провадження № 1-кп/161/281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000358 від 26 січня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малин, Млинівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм на ПП «ПМК №19», одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 25 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на території ПП «Пересувна механізована колона №19», що за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька,3, намагався за допомогою автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011» номерні знаки НОМЕР_1 , викрасти торфові брикети, вартість яких згідно висновку експерта №87 від 24.02.2017 року становить 244 грн. 13 коп., після чого хотів покинути територію підприємства, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали з його волі злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був зупинений потерпілим ОСОБА_6 ..
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про примирення від 28 лютого 2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 244 гривень 13 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим.
Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення у виді 180 годин громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Суд встановив, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки, зазначена в угоді кваліфікація дій ОСОБА_3 , як закінчений замах на вчинення злочину, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - не вірна та не відповідає ст.15 КК України, оскільки інкриміноване правопорушення, є більш тяжким, ніж, те кримінальне правопорушення щодо якого передбачена можливість укладання даної угоди, оскільки ОСОБА_3 вчинив не закінчений замах на злочин, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що дана угода не відповідає вимогам КПК України та КК України, а тому в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 474,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди від 28 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000358 від 26 січня 2017 року, про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відмовити.
Повернути кримінальне провадження №0000358 прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1