overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
480/395/17 26.06.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, якою у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, якою у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.
В апеляційній скарги ОСОБА_2 просить перерахувати йому строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому апеляційна скарга містить лише посилання на оскаржуване рішення та зазначення того яке рішення було прийнято судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не відповідає наведеним вимогам вона не містить будь-якого обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, а тому, вважаю, що її слід залишити без руху.
Недоліки апеляційної скарги засудженого позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням засудженому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/4436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «Kia-Sportage», типу легковий універсал-В, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року скасувати.

Автомобіль марки «Kia-Sportage», типу легковий універсал-В, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 залишити на відповідальне зберігання (володіння та користування), без права розпорядження, законному власнику або належному користувачу.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/100/17
Провадження № 1-кп/496/83/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Потерпілий, його представник, а також обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26.06.2017 року на 15.15 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
233 Справа № 233/3088/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000502 від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000502 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 27 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, відносно, якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, захисника, законного представника, потерпілого.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1643/17
Номер провадження 11-кп/775/626/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 299/1530/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

01.06.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 19 червня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати в судове засідання на вказаний вище час, попередивши про наслідки неприбуття.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/331/2153/2017
331/4041/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчих слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 225 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.06.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9919/15-к 1-в/335/8/2017
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3351/17
Пр. 1кп/336/358/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 08.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 08.12.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, на 10 годин 00 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА
судового засідання
23 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання на 23.06.2017 року на 14 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_7 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_7 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 03 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2217/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000940 щодо розгляду його клопотання,

встановив:

19.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000940 щодо розгляду його клопотання.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000940 щодо розгляду його клопотання.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 17.30 год. 22.06.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 22.06.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0000940.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 456/1811/17
Провадження № 1-кп/456/324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 03.06.2017 близько 20 години 30 хвилин перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ОСОБА_4 долонями обох рук в область голови та лівого передпліччя. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови справа, два садна в лобній ділянці голови посередині та більше зліва, садно та синець на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, що згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла подала до суду заяву про те, що вони помирилась з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8.ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №0001000 від 04.06.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1