Провадження № 11-кп/792/133/17
Справа № 674/6638/154-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам?янець-Подільського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого по найму, судимого:
- 09.10.2007 Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 19.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.315 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з 09 грудня 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 26 серпня 2015 року по 9 грудня 2016 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Виправдано ОСОБА_9 за інкримінованими йому епізодами придбання з метою збуту та за збут особливо небезпечних наркотичних засобів (за епізодом збуту від 26 серпня 2015 року), які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2553,41 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 17 липня 2015 року о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , у під`їзді будинку, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з корисливою метою, умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 3,68 г, який знаходився у паперовому згортку.
ОСОБА_9 29 липня 2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, у під`їзді будинку, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з корисливою метою, умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту та збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 3,66 г, який знаходився у паперовому згортку.
ОСОБА_9 26 серпня 2015 року до 20 год. 20 хв. у м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, за місцем проживання, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав при собі, у кишенях шортів, розфасований у трьох паперових згортках особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 11,18г.
Тоді ж, за вказаних обставин, ОСОБА_9 26 серпня 2015 року до 21 год. у м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, за місцем проживання, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, повторно, зберігав з метою збуту у житлі у коридорі квартири у одному паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 2,691 г.
Не погоджуючись з вироком суду захисник подав апеляційну в якій просить вирок, як незаконний та необґрунтований скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що вирок ухвалений без всебічного і об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази є сфальсифіковаваними, вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується тільки на припущеннях, що суперечить законним правам та інтересам обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі з подальшими доповненнями до неї повністю підтримує апеляційну скаргу свого захисника, вважає, що його незаконно засуджено за злочин, який він не скоював.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і ґрунтується на доказах, які підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тому скасуванню не підлягає, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Стверджує, що вина ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків та зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів наведених у поданих апеляційних скаргах з мотивів наведених у них, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши часткове повторне дослідження доказів, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, в ньому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вище викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, спрямовані на встановлення в справі об`єктивної істини, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та детально викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Місцевим судом, як вбачається із журналу судового засідання, звукозапису перебігу судового провадження та змісту вироку, ретельно перевірено позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення вище наведених злочинних діянь та дано обґрунтовану і належним чином вмотивовану відповідь на її спростування, з якою погоджується і колегія суддів.

В оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції, крім того, наведені всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також викладено оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, із зазначенням підстав, з яких приймаються одні докази та відкидаються інші.

В свою чергу, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який його засуджено, спростовуються сукупністю доказів наведених у вироку, а саме показаннями свідків, висновками експертиз, письмовими матеріалами провадження та речовими доказами.

Так, факти збуту 17 та 29 липня, 26 серпня 2015 року наркотичної речовини обвинуваченим ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції легендований свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що в зазначений час купував у обвинуваченого марихуану, яку одразу ж передавав правоохоронним органам у присутності понятих.

Обставини закупки наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 , який разом з Дружбіцьким залучався при проведенні слідчих дій у якості понятого, в ході яких закупнику ОСОБА_10 після його огляду вручалися грошові кошти та прикріплювалася відеокамера.

Факт придбання закупником у обвинуваченого подробленої речовини рослинного походження підтверджується даними протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативних закупок, а також відеозаписом проведених слідчих дій.

Відповідно до даних висновків експертів №№ 771, 820, 937 придбана речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 3,68, 3,66 та 11,18 г. відповідно.

Об`єктивно вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, також підтверджується даними протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого виявлено чотири розфасовані згортки подрібненої речовини рослинного походження, три з яких у кишені шортів ОСОБА_9 , які за висновком експерта №940 від 31.08.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,691 г.

Також під час вказаного обшуку було виявлено помічені купюри номіналом 50 і 100 грн., які вручались відповідно до протоколу оперативної закупки наркотичної речовини легендованому свідку ОСОБА_10 .

Сам обшук, як слідча дія, в ході якого було виявлено та вилучено вище зазначені предмети та речовини, складений уповноваженою на те особою та проведений у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. При цьому були присутні поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили фактичні обставини встановлені під час обшуку під час їх допиту в місцевому суді. Жодних зауважень чи претензій щодо порядку проведення слідчої дії, як від обвинуваченого так і від понятих, не поступало.

Виявлені під час обшуку предмети та речовини по яких проведено експертні дослідження, визнані слідчим речовими доказами в межах кримінального провадження, які були оглянуті в судових засіданнях місцевого суду.

Відповідно до змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.09.2015 року слідчим надано як підозрюваному ОСОБА_9 так і його захиснику матеріали досудового розслідування у повному обсязі, що власне останніми і підтверджено своїми особистими підписами у протоколі та подальшими розписками (т.2 а.м.с.п.13 зворот).

Жодних зауважень, доповнень чи клопотань від сторони захисту не поступало, що також випливає із змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказані вище документи свідчать про те, що ограни досудового розслідування діяли у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі із наданням можливості стороні захисту реалізувати її права, передбачені п.п.14,15 ч.3 ст.42 КПК України.

Отже, відповідно до ст.290 КПК України органом досудового розслідування здійснене відкриття матеріалів стороні захисту, а тому право на захист не було порушено.

Крім того, право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження забезпечено і на стадії судового розгляду, як місцевого суду так і апеляційної інстанції, в ході яких здійснювалося безпосереднє дослідження речових доказів.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не провела відкриття матеріалів кримінального провадження, не приймається колегією суддів до уваги.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності, місцевий суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, а саме за епізодом від 17 липня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.315 КК України; за епізодом від 29 липня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.315 КК України; за епізодами від 26 серпня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ч.1 ст.315 КК України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що при проведенні досудового слідства та при розгляді справи в суді першої інстанції, досліджено всі обставини, які могли мати значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, тому доводи апеляційних скарг сторони захисту про необґрунтованість, однобічність та неповноту проведення судового провадження у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо проведення негласних слідчих дій з порушенням чинного законодавства, оскільки матеріали кримінального провадження містять відповідні рішення прокурора та слідчого судді про проведення негласних слідчих дій, за наслідками яких складено протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відсутні будь-які підстави і для визнання недопустимими доказами висновків експертів №№ 771, 820, 937, з мотивувальних частин яких вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження були належним чином опечатані та скріплені підписами і печатками.

Дані відеозапису оперативної закупки, а також інформації оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» про з`єднання і розташування абонентів, свідчить про добровільну активну діяльність ОСОБА_9 по збуту наркотичних речовин та відсутність схиляння його до злочину іншими особами. Вказані докази узгоджуються із показаннями легендованої особи ОСОБА_10 щодо обставин збуту йому обвинуваченим наркотичних речовин та спростовують версію сторони захисту про те, що помічені грошові кошти він отримав в рахунок боргу.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 без жодного тиску та примусу, будь-яких вмовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні речовини легендованій особі ОСОБА_10 . Всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності, як правильно вказав і суд першої інстанції, доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_9 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників міліції чи їх агента.

Відповідно до роз`яснень викладених у абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів тощо може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх, тощо.

Наркотичні засоби, які були виявлені та вилучені під час обшуку гуртожитку де проживає ОСОБА_9 розфасовані та упаковані в окремі паперові згортки однаковою вагою, в кількості 4 штук. Сам же обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що спосіб упакування у паперові згортки та розфасування, а також поведінка обвинуваченого до цього, свідчить про умисел ОСОБА_9 направлений саме на збут наркотичних засобів, а не на зберігання з метою особистого вживання.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування вироку, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватого та його відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, у зв`язку із чим правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 основного покарання в мінімально наближених межах, передбачених в санкції ч.2 ст.307 КК України, а з врахуванням вчинення обвинуваченим злочину в період іспитового строку підставно призначив остаточне покарання з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідає меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо останнього не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 10 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2