Провадження № 1-кс/369/2552/16
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що він 12.12.2016 року в інтересах ТОВ «АМІ ЛОГІСТІК» звернувся до старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Згідно роздруківки про відстеження пересилання поштових відправлень 16.12.2016 року слідче управління Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області отримало клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.06.2016 року в порядку ст. 221 КПК України. На момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, жодної інформації щодо розгляду його клопотання немає, тому просив суд зобов`язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.06.2016 року та зобов`язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.06.2016 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання представник ВП не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що 12.12.2016 року до Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 221 КПК України. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 16.12.2016 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень. Однак, доказів того що вказане клопотання слідчим розглянуто суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.06.2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1