overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/345/14
Справа № 754/9158/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

03.06.2014 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, на 11 червня 2014 року о 14:10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/28/15
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010191 від 15.09.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України.

21.01.2015р. в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 , а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора та просить змінити відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 5-9, 25-28), який 25.11.2014р., під час підготовчого судового засідання, продовжений до 24.01.2015р. (а.с.31).

При обранні та продовженні запобіжного заходу в ухвалах слідчого судді та суду вказувалось на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Враховуючи суть пред`явленої обвинуваченому підозри, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Києві, суд приходить до висновку, що станом на момент судового провадження не відпали ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України та обставини викладені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2014р. та суду від 25.11.2014р., а тому запобіжний захід відносно обвинуваченого підлягає продовженню відповідно до ст. 197 КПК України, на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22 березня 2015 року до 17:20 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/283/16
Справа № 754/4399/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012080 від 08.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012080 від 08.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0012080 від 08.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, разом з угодою про примирення на 08 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/129/17
Провадження № 1-кс/309/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року на 30.01.2017 року об 09 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1-п-59/11

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-п-59/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.03.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:

Председательствующей - судьи Калибовой М.Н.

С участием секретаря –Ковтун А.И.

Прокурора –Дуковой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

16.03. 1996 года постановлением начальника КМДН Болградского РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи в ночь с 25 на 26.02.1996 года из промтоварного магазина Городненского сельпо Болградского райпотребсоюза (с. Дмитровка) товаро-материальных ценностей на общую сумму более 37000000 крб.

Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.

Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области уголовное дело переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Калибова.
1-п-68/11

Б О Л Г Р А Д С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

О Д Е С С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1-п-68/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.03.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей –судьи ТИМОШЕНКО И.В.

при секретаре –ВАЧЕВОЙ Т.Н..

с участием прокурора –ЦОЕВА Д.К.

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 1995 года постановлением следователя СО Болградского РО УМВД Украины Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 861 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи неустановленными лицами в период с 15.01.1996 года по 04.03.1996 года из помещения котельной Болградской райзаготконторы электрооборудование на общую сумму около 60 мл. крб.

Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 04.03.2011 года данное уголовное дело переквалифицировано со ст. 861 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции 2001 года.

Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.

Максимальный срок наказания по ч.5 ст. 185 УК Украины составляет 12 лет лишения свободы, что является особо тяжким преступлением.

Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины –15 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины истек 04.03.2011 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности

Руководствуясь ст. 111, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: И.В. ТИМОШЕНКО
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.07.2011
Дело № 4- 120/11 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2011 года. Болградский районный суд одесской области
1в составе: председательствующего судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А. И..
с участием: прокурора Кара В. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде
представление следователя СО Болградского РО УМВД Украины Одесской области об избрании меры пресечения заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, болгарину, уроженцу села Кальчево Болградского района Одесской области, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимому
у с т а н о в и л :
Следователь СО Болградского РО УМВД Украины Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, и просил избрать меру пресечения заключение под стражу ОСОБА_1, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, за которое ему может быть назначено наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных решений, что он, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
. Согласно ст.148 УК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
16.07.2011 года ОСОБА_1, задержан и обвинение ему еще не предъявлено.
Решая вопрос о применении меры пресечения к ОСОБА_1,, суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения следователя, ОСОБА_1, мнение прокурора, считает необходимым продлить его задержание до 10 суток, для дополнительного изучения данных о нем, т. к. установлено, что он ранее неоднократно судим, имеет на иждивении несовершенолетнего ребенка, характеризуется отрицательно, а следователем суду не полно представлены документы об этом, что не противоречит ст. 165 -2 УПК Украины
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины
п о с т а н о в и л :
Продлить задержание ОСОБА_1, до 10 суток.
Судья /ОСОБА_2/
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.07.2012 Дело № 1507/1933/12 Производство № 1-п/1507/75/12
18.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н..,
с участием секретаря судебного заседания Бочковарь Ю.В.
прокурора - Турлак С.Х.,
В ночь с 7 на 8.07.1997 года неустановленные лица возле бара "Галактика", расположенного по ул. Инзовская в г. Болград угнали автомобиль марки БМВ-524, с государственным номером 066 95 КС, принадлежащий ОСОБА_1,
11.07.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано со ст. 215-3 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 289 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 289 УК Украины составляет 5 лет лишения свободы, что является преступлением преступлением средней тяжести.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, средней тяжести согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины 5 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины истек 08.07. 2002 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ч.5 ч.1 ст.71, ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: М.Н. Калибова.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1949/12
Провадження № 5/1507/76/12
23.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания - Ябанжи М.И.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области - ОСОБА_2, об освобождении от наказания
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ул. Чапаева, №, 6, с. Новые Трояны, Болградский район, Одесская область, -
ОСОБА_3 приговором Болградского районного суда Одесской области от 18 июля 2011 года, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 310 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного ей наказания с испытательным сроком один год.
За период испытательного срока ОСОБА_3 грубых нарушений общественного порядка не допускала, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении ее от наказания.
Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Болградского районного суда Одесской области от 18 июля 2011 года, дело № 1- 126/11, от назначенного ей наказания - освободить.

Судья : М.Н.Калибова
Справа № 182/7223/16-к
Провадження № 1-кп/0182/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002983 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002983 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, на підставі ст. 35 КПК України, передані судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Самовідвід мотивовано тим, що потерпілим по провадженню № 0002983 є ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_3 звернувся особисто до судді ОСОБА_1 , як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. За вказаним позовом відкрите провадження суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002983 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0002983 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/195/17
Провадження № 1-в/191/134/17
У Х В А Л А
"19" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/183/17
Провадження № 1-кп/345/92/2017
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 5-12/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання старшого інспектора Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1. Підставами заміни стягнення є не можливість виконати постанову через не явку ОСОБА_2 і його виїзд на сезонні роботи до жовтня 2010 р.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 р. вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за ст.130 ч.І КУпАП.

Відповідно до положень ст.321-4 КупАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

З подання про заміну громадських робіт вбачається, що до виконання таких робіт ОСОБА_2 взагалі не приступав в звязку з виїздом на сезонні роботи до РФ. Тому заміна адміністративного стягнення буде неефективною, постільки адміністративний арешт також не можна буде виконати через відсутність правопорушника за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя : Д.М.Гандзюк