Номер провадження:1-кп/521/260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 4, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
Судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 31 серпня 2017 року.
Прокурор вважала за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.
Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та висловили думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені та їх законні представники з думкою захисників погодились, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі вважала за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, колегією суддів встановлено, що ризики на даний період часу зменшились, разом з тим, суд вважає що на даному етапі розгляду справи більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, при цьому виходить з наступного.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спливає 31 серпня 2017 року, та розгляд кримінального провадження завершений до цього часу не буде, з об`єктивних причин.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, та зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, колегія суддів вважає, що на даному етапі є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Разом з тим, суд зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду зменшились, оскільки по справі допитано потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак до теперішнього часу не допитано потерпілого ОСОБА_17 та не досліджено письмові докази, а також не допитані свідки.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегія суддів враховує вимоги частини 2 статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, а ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів які класифікуються як тяжкі, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини на думку суду свідчать, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу немає. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 31 серпня 2017 року. Ухвала колегії суддів про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 30 жовтня 2017 року.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3