АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/511/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/261/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Бережанського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання, 27 вересня 2016 року до Бережанського районного суду з Козівського районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року про зміну підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, які автоматизованою системою документообігу розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід, який суддею ОСОБА_4 був задоволений.

Відповідно до цього, як зазначено в поданні про зміну підсудності голови Бережанського районного суду на адресу голови Апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року, призначення судді для розгляду скарги ОСОБА_5 виявилося неможливим з тих підстав, що згідно штатного розпису в Бережанському районному суді працює пять суддів.

З них судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні вирішували питання заявленого відводу суддям Бережанського і Козівського районних судів, суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , вирок якого скасовано із направленням справи на новий судовий розгляд, в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, яке надійшло після скасування вироку судді ОСОБА_6 , а у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.

Заслухавши доповідача суддю Апеляційного суду та дослідивши доводи подання голови Бережанського районного суду ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Із змісту ч.5 ст.82 КПК України вбачається, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК про недопустимість повторної участі суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необєктивності та упередженості судді, повязаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до цього, колегія суддів приходить до висновку, що сам факт вирішення питання відводу не є тією обставиною, яка б могла свідчити про позицію слідчого судді щодо певного кримінального провадження, і, як наслідок, не означає, що суддя з цього приводу не має права брати участь у ньому, оскільки не дає підстав вважати наявною його зацікавленість у остаточних результатах вирішення справи.

Як вбачається із змісту подання, окрім суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які брали участь у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_9 у якого закінчився термін повноважень судді, у Бережанському районному суді згідно штатного розпису працюють і інші судді, які лише вирішували питання заявленого відводу суддям Бережанського та Козівського районних судів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за доцільне у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, ч.1 ст.76, ч.5 ст.82 КПК України, -колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1