Справа №127/6264/17
Провадження №1-кс/127/2457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000959,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ( надалі слідчий ОСОБА_5 ) від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000959 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Постановою від 30 листопада 2015 року слідчий СВ Вінницького РВ УМВС (нині ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 20.07.2014 року, а саме за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слід зазначити, що слідчий ОСОБА_5 проводив досудове розслідування також в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1, 125 ч.1 та 125 ч.2 КК України і йому з матеріалів даного провадження було відомо, що ОСОБА_6 не мав жодного відношення до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки тілесні ушкодження останньому заподіяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок дій останніх ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, з якими з 19 до 28 липня 2014 року знаходився на лікуванні в Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, що за правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься як мінімум до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 125 КК України.
Однак, слідчий ОСОБА_5 не проводив жодних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та судячи з дослідженого змісту оспорюваної постанови, слідчий навіть не роз`яснив ОСОБА_3 про необхідність проходження судово-медичної експертизи, на яку він його не направляв, так й не направляв на експертизу і історію хвороби ОСОБА_3 .
За обставинами подій, які мали мали місце 19.07.2014 року під час конфлікту між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , в даний конфлікт втрутилась спочатку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебрались через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_3 , де в сутичці з останнім заподіяли йому тілесні ушкодження. Вказані дії даних осіб відносно ОСОБА_3 захист вважає кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до чужого домоволодіння із застосуванням насильства.
На думку скаржника, вищенаведене свідчить про явну незаконність оскаржуваної постанови, про формальне відношення слідчого по розслідуванню ним кримінального провадження, відсутність дієвих заходів, направлених на розкриття злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_11 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, крім того у нього в провадженні відносно скаржника перебувало інше кримінальне провадження та на даний час воно з обвинувальним актом спрямовано до суду. У вказаному кримінальному провадженні знаходяться письмові докази, які стосуються цього кримінального провадження та отримати їх на даний час не має можливості. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № №0000959 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконао у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, зокрема: не приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідних документів про направлення на судово-медичну експертизу скаржника, висновків судово-медичної експертизи та медичної картки хворого ОСОБА_3 з історією хвороби ОСОБА_3 , не перевірено обставини зазначені у поясненнях скаржника про втручання 19.07.2014 року під час конфлікту сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебрались через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_3 , де в сутичці заподіяли скаржнику тілесні ушкодження, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000959.

Матеріали кримінального провадження № 0000959 направити в СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: