АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/251/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 червня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року засудженому ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючи засудженому ОСОБА_6 вищезазначену заяви, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Як видно з заяви ОСОБА_6 , як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, він посилається на те, що судом не був досліджений висновок експерта, слідчім не була допитана потерпіла ОСОБА_9 , вирок ґрунтується на суперечливих поясненнях свідків, припущеннях та непрямих доказах, що дії він вчинив неумисно. Вказані обставини були відомі засудженому на момент ухвалення вироку, а тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 25 липня 2013 року.
Таким чином, заява про перегляд рішення суду подана засудженим після закінчення встановленого законом строку. Оскільки в своїй заяві засуджений не ставить питання про поновлення цього строку, заяву належить повернути останньому.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що йому стало відомо про нововиявлені обставини з вересня 2013 року, також 2014 року та 2015 року по мірі спілкування з рідними під час побачень у Криворізькій ВК №80.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили поновити засудженому строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення та відмовити йому в поновленні зазначеного строку.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений законом строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, згідно зазначених вимог закону, клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається разом за самою заявою до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Вказані вимоги закону при поданні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_6 не були дотримані.

Так, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, який був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року (том 2 а.кп.127-135, 194-196).

Але, 09 вересня 2015 року, тобто через 1 рік 4 місяці після ухвалення судового рішення, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами (том 2 а.кп.217-221).

Ухвалою від 21 листопада 2016 року, судом першої інстанції заява ОСОБА_6 була залишена без задоволення (том 3 акп.85-86).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд, на підставі того, що вказана заява була подана після закінчення строку, встановленого в ч.1 ст.461 КПК України на її подання і засуджений не ставив питання про поновлення цього строку та не вказував, коли саме він дізнався про обставини, на підставі яких просить переглянути вирок (том 3 а.кп.137-139).
Оскаржуваною ухвалою від 24 лютого 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було повернуто засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі того, що в своїй заяві він не ставить питання про поновлення строку на її подання (том 3 а.кп.153).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подає на нього апеляційну скаргу, в якій фактично просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (том 3 а.кп.158).

Суд апеляційної інстанції, будучі інстанцією з перегляду рішень суду першої інстанції, не має можливості розглянути вказану заяву засудженого ОСОБА_6 , оскільки цей обов`язок законодавцем покладений на суд тієї інстанції, який першим ухвалив рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3