Справа № 646/1844/17
№ провадження 1-кс/646/2569/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання начальника відділення Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002657 від 17.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2014 близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 » (встановити особу якого під час досудового розслідування не вдалося) на автомобілі марки «Toyota Prado», з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину, прибули на пл. Ірини Бугрімової у м.Харкові біля автосалону «Кіа».
Там ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 », використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_9 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заштовхали ОСОБА_9 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado».
Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 », придушивши волю та опір ОСОБА_9 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місцезнаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південний Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 » стали наносити ОСОБА_11 численні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 » знову заштовхавши ОСОБА_9 у свій транспортний засіб та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_5 .
Там до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та хлопця на ім`я « ОСОБА_8 » приєднався ОСОБА_5 , які разом стали наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи №4086-ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 - 274177,30 грн., а також майном ОСОБА_9 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs», вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною-сумкою марш «NIKE», вартістю 570 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, ключами до вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Заволодівши речами ОСОБА_9 та його транспортним засобом, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та хлопець на ім`я « ОСОБА_8 » зникли в невідомому напрямку, чим завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди

У вказаному кримінальному провадженні 18.04.2017 начальником відділення Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження його не встановлено, повідомлення про підозру йому особисто не було вручено, досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1, п.2 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особи за фотознімками, висновком автотоварознавчої та судово-медичної експертиз.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, за викликами до органів досудового слідства не являється, крім того, може вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, оскільки знайомий з останнім та йому відомо його місце проживання, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.289 КК України загрожує останньому позбавленням волі від семи до дванадцяти років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність підозрюваного за місцем мешкання, стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, той факт, що викликами слідчого не з*являється, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 17.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 15.11.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1