АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1378/16 Справа № 202/3287/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

скаржника ОСОБА_10 ,

представника скаржника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволено частково. Роз`яснено порядок повернення ОСОБА_7 майна, документів та матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подав заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з істотними порушеннями процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею не проаналізовано фактичні обставини справи, зокрема, після отримання інформації, що майно, вказане в ухвалі від 25.05.2016 року належить йому, а не ОСОБА_7 , яка не має жодного документа, який би підтверджував її право власності на майно, слідчим суддею надано неправильний правовий аналіз та наведене невірне правозастосування ухвали від 25.05.2016 року, та порушено його право власності на майно.

Крім того, слідчим суддею неправильно надано правову оцінку тому, що станом на день постановлення ухвали суду від 25.05.2016 року, майна на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 чи іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органа не було, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року, 13.05.2016 року він отримав своє майно.

Також, вказав, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року було частково задоволено його апеляційну скаргу та скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2016 року про роз`яснення судового рішення, оскільки на підставі ч.1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_10 , в якому просить у задоволенні апеляційної скарги останнього відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_11 , які просили апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити, думку представників ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 , прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.18 статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов`язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз`яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення. Суд не наділений таким правом.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз`яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз`яснення судового рішення, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановленої ним ухвали. Таке рішення слідчого судді є остаточним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 повернути ОСОБА_7 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 25 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0001113.

10 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, яка, у порушення вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, була прийнята та розглянута слідчим суддею із постановленням ухвали про часткове її задоволення.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.

Виходячи з того, що слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, якою частково задоволена заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та роз`яснено порядок повернення останній майна, документів і матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: