overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року, справа №757/32303/17-к, арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2017 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/677/17
Справа № 754/9901/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009156 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01.08.2017 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, захисник, підтримали думку прокурора, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 серпня 2017 року о 14 год. 05 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2017 о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/146/17
Єдиний унікальний № 748/1968/17
УХВАЛА
19 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає зазначене провадження, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав клопотання про проведення обшуку 27.07.2016 по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Прокурор, захисник та представник потерпілого в судовому засіданні зазначили, що заява про відвід підлягає задоволенню. Обвинувачені поклалися на розсуд суду при вирішенні відводу.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про задоволення відводу.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2861/17
провадження № 1-кп/208/401/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 червня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395, який надійшов до суду 30.05.2017 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
30.05.2017 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 годину 40 хвилин 19.06.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинувачену: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2578/17
№ 1-кп/183/699/17

У Х В А Л А
19 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/218/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, суд,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 ч. 5 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 серпня 2017 року о 09:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/645/17 Справа № 179/1210/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Магдалинівському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки в двох суддів закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, один суддя приймав участь як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки в двох суддів закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, один суддя приймав участь як слідчий суддя, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом. (а.с. 8)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Магдалиніському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000299 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1239/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/526/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000703 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000703 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2310/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/522/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого у режими відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Героїв-підпільників, 31, у залі судових засідань №110 за участю ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 ,1991 року народження, -

В С Т А Н О В И В :
Кропивницькою виправною колонією № 6 до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «HOMI-I 181», без зазначення imei 1.

Представник Кропивницької виправної колонії № 6 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Прокурор надав пояснення, відповідно до яких, просив подання Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «HOMI-I 181», без зазначення imei 1.

Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання, а саме протоколу №24 про вилучення заборонених предметів від 30.03.2017 року вбачається, що посадовою особою Кропивницької виправної колонії № 6 у ОСОБА_4 був вилучений телефон марки «HOMI-I 181», без зазначення imei 1.

Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що без зазначення imei неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків, які зазначені вище.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кропивницької виправної колонії № 6, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кропивницької виправної колонії № 6 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-350/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20.08.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України За участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 серпня 2010р. на 10год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
СУДДЯ - ОСОБА_6
Справа № 1-461/10
П О С Т А Н О В А

09.12.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе:

Председательствующий судья ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

Защитника ОСОБА_4

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 288 УКП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 16.12.2010 года на 14 час.00 мин. в помещении Балаклейского районного суда, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Амурской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работает, ранее судим, проживает АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, в адрес которого направить копию постановления.

Судья: ОСОБА_7