Провадження № 1-кс/520/2894/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в прядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в прядку ст.174 КПК України у якій останній просить суд: 1) скасувати арешт автомобіля марки «FIAT-DOBLO», д/з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та повернути власнику ОСОБА_3 , або його уповноваженій особі ОСОБА_2 ; 2) Або передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 або уповноваженій особі ОСОБА_2 , автомобіль марки «FIAT-DOBLO», д/з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, до вирішення питання по справі.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на: автомобіль марки «FIAT-Doblo», р/н « НОМЕР_1 », що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , вилучений у власника та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів № 3, за адресою: Одеська обл., Б-Дністровський р-н, с. Салгани, із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику затриманих транспортних засобів № 3, за адресою: Одеська обл., Б-Дністровський р-н, с. Салгани.

Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в прядку ст.174 КПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки представлення законних прав та інтересів фізичних осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна (скасування арешту майна)в рамках кримінального провадження не передбачено діючим КПК України, зокрема ст.64-2 КПК України.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані: 1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.64-2, 170-174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в прядку ст.174 КПК України поверти заявнику, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1