Номер провадження: 11-сс/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,Ж ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участі прокурора: ОСОБА_6

Заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 залишена без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 залишена без розгляду.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постанови нову ухвалу про скасування постанови прокурора. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Діючи з прямим умислом на порушення норм закону в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи її права як обвинуваченої, суддя відмовився викликати її та інших обвинувачених до судового засідання та провів судове засідання у таємному режимі. 24.01.20167 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження та призначив розгляд справи у той же день на 10.00 годин. У той же день їй зателефонували з суду та повідомили про судове засідання на 16.00 год. Інші обвинувачені про дату та час судового засідання не повідомлялись взагалі. Вона в той день перебувала на роботи за межами м. Одеси тому не змогла приїхати у судове засідання, на її прохання перенести судове засідання на іншу дату помічник грубо відмовив відмовою. При цьому судді було відомо про те, що вона надсилала неодноразово заяви до суду про те, що це судове засідання було проведено за її участю Суддя примусив обвинуваченого ОСОБА_9 покинути залу судового засідання, в якому розглядалась скарга обвинуваченої на закриття цього ж кримінального провадження. Отже її участь в судовому засідання була обов`язковою. Проте суддя діючи умисно, грубо порушив вимоги цього очевидного припису та постановив це рішення на користь осіб, які свого часу відкрили кримінальне провадження проти неї та інших обвинувачених.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постанови нову ухвалу про скасування постанови прокурора. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Діючи з прямим умислом на порушення норм закону в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи її права як обвинуваченої, суддя відмовився викликати її та інших обвинувачених до судового засідання та провів судове засідання у таємному режимі. 24.01.20167 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження та призначив розгляд справи у той же день на 10.00 годин. У той же день ОСОБА_7 зателефонували з суду та повідомили про судове засідання на 16.00 год. Інші обвинувачені про дату та час судового засідання не повідомлялись взагалі. Вона в той день перебувала на роботи за межами м. Одеси тому не змогла приїхати у судове засідання, на її прохання перенести судове засідання на іншу дату помічник грубо відмовив відмовою. При цьому судді було відомо про те, що адвокат надсилав неодноразово заяви до суду про те, що це судове засідання було проведено за її участю та участю адвоката. Отже участь всіх учасників процесу в судовому засідання була обов`язковою. Проте суддя діючи умисно, грубо порушив вимоги цього очевидного припису та постановив це рішення на користь осіб, які свого часу відкрили кримінальне провадження проти неї та інших обвинувачених. Проте замість трьох днів суддя встановив строк для надсилання повідомлення у розмірі 1,5 години. Ухвала містить завідомо неправдиву інформацію, що також є додатковою підставою для її скасування. Ухвала суду суперечить ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2016 року, що також є додатковою підставою для її скасування.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора і заявника ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційних скарг, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000065.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правила судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1 скасування рішення слідчого чи прокурора;

2 забов*язання припинити дію;

3 забов*язати вчинити певну дію;

4 відмову у задоволенні скарги.

Інших рішень діюче законодавство по даній категорії справ не передбачається.

Слідчий суддя до якого надійшла скарга, не застосувавши необхідних засобів про сповіщення заінтересованих осіб і порушуючи їх процесуальні права посилаючись на те, що особа, яка подала скаргу, чи її захисник, представник до судового засідання не з`явилися, а діючий КПК не передбачає можливості розгляду скарг на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора без участі вказаних осіб, помилково прийшов до переконання про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду, фактично відсторонився від розгляду скарги по суті, що є суттєвим порушенням законодавства.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника і її адвоката про те, що ухвала винесена передчасно, без проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, прийшла до висновку про їх обґрунтованість і які знайшли своє знайшли своє підтвердження. Посилання слідчого судді, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 КПК України не відповідає вимогам даної статті і прийняття такого рішення не передбачено.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті в той же суд. іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 залишена без розгляду скасувати, а справу направити на розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2