АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/917/17 Справа № 205/9755/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004382 від 28 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Сімферополь АР Крим, громадянина України, із середньою-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, та встановлено іспитовий строк у два роки, та покладено обов`язки відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь СПД ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Згідно вироку першої інстанції, 15 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з яким познайомився незадовго до цього, знаходячись в районі лісосмуги, розташованої по вул. Природній у сел. Таромське в м. Дніпро, вирішили вчинити відкрите викрадення жіночої сумки бежевого кольору у незнайомої жінки, якою виявилася ОСОБА_12 . ОСОБА_11 підбіг до потерпілої ззаду та руками схопив за жіночу сумку бежевого кольору, яку ОСОБА_12 тримала в лівій руці, та намагався вирвати її, що йому не вдалося, оскільки потерпіла міцно тримала сумку в руці. Тому ОСОБА_11 випустив сумку і відійшов. Після цього ОСОБА_7 , бажаючи завершити свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, підбіг до потерпілої, схопив за жіночу сумку, яку та тримала в лівій руці, та своєю рукою вдарив потерпілу по її лівій руці, чим спричинив фізичний біль та подавив її волю. В результаті чого потерпіла відпустила сумку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 разом з викраденим зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, довівши таким чином свої злочинні дії до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 змінити виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_7 скоєно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незважаючи на те, що вину останнього у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_11 виділені в окреме провадження та зупинені у зв`язку з розшуком.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок , думку захисника який вважав що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та обвинувачений прохав розглянути скаргу за його відсутністю, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
У разі визнання особи винуватою, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Між тим, при ухваленні вироку, суд першої інстанції в порушення вимог Конституції України та вказаних норм процесуального закону, не зважаючи на те, що вину ОСОБА_11 , у скоєнні злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України не доведено, а матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 , в день події 15 жовтня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , здійснили відкрите викрадення чужого майна , поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілої ОСОБА_12 .
З урахування вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а саме з мотивувальної частини слід виключити посилання суду на вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілої ОСОБА_12 . Вважати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 ч.2 ст. 186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна , поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілої ОСОБА_12 .
Вважати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді
Апеляційного суду

_________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4