Справа № 367/1703/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим 22.09.2010 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 13.05.2015 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2015 року, вирок Ірпінського міського суду від 13.05.2015 відмінено, ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 30.07.2015 Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2016 Бородянським районним судом за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , 09.02.2017 близько 05:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, за попередньою змовою, вирішили здійснити крадіжку із з першого під`їзду вищевказаного будинку. Для цього ОСОБА_5 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , перелізли через паркан на прибудинкову територію багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де у першому під`їзді виявили два велосипеди марки «Specialized HRXC 17/m» чорно-зеленого кольору, вартістю 5000,00 грн. та «Specialized Myka Sport 17», білого кольору, вартістю 5000,00 грн., які належать ОСОБА_7 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрали дані велосипеди, після цього з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10 000,00грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Ворзель Київської області, є громадянином України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий: 22.09.2010 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 13.05.2015 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2015 року, вирок Ірпінського міського суду від 13.05.2015 відмінений, ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 30.07.2015 Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2016 Бородянським районним судом за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.01.2017 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 16.03.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 09.02.2017р., від 25.02.2017р. та від 10.02.2017р, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2017р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення про слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим 22.09.2010 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 13.05.2015 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2015 року, вирок Ірпінського міського суду від 13.05.2015 відмінено, ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 30.07.2015 Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2016 Бородянським районним судом за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , 09.02.2017 близько 05:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, за попередньою змовою, вирішили здійснити крадіжку із з першого під`їзду вищевказаного будинку. Для цього ОСОБА_5 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , перелізли через паркан на прибудинкову територію багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де у першому під`їзді виявили два велосипеди марки «Specialized HRXC 17/m» чорно-зеленого кольору, вартістю 5000,00 грн. та «Specialized Myka Sport 17», білого кольору, вартістю 5000,00 грн., які належать ОСОБА_7 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрали дані велосипеди, після цього з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10 000,00грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Ворзель Київської області, є громадянином України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий: 22.09.2010 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 13.05.2015 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2015 року, вирок Ірпінського міського суду від 13.05.2015 відмінений, ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 30.07.2015 Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2016 Бородянським районним судом за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.01.2017 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 16.03.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, не одружений, до цього часу не отримував паспорта громадянина України, або іншого документу, що посвідчує особу, за яким його можна встановити та ідентифікувати. Родичів та членів сім`ї, які мешкають в Київській області не має.

Такі обставини слідчим розцінюється як практичне втілення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків, які не допитані під час досудового розслідування, але які являються знайомими ОСОБА_5 , в тому числі ОСОБА_8 , а також на інших свідків, які ще не встановлені.
Існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, спілкується із особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має реєстрації, не має документів, які б посвідчували його особу, в тому числі паспорта України.

Керуючись ст.ст.. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Початок строку дії ухвали 17.03.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.05.2017 року.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64 000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1