УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2017 року протягом дня, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , разом зі своїми неповнолітнім товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще трьома невстановленими слідствам особами, вступили в попередню змову на заволодіння чужим майном, а саме громадянина Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони нещодавно познайомились у соціальній мережі. Знаючи, що ОСОБА_6 проживав на квартирі в м. Одесі, вказані особи обумовили, що вчинити напад на потерпілого необхідно шляхом проникнення до його квартири з погрозою застосування ножа, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, з метою подолання його опору та отримання доступу до цінного майна, яке було в квартирі потерпілого. Як зазначено, в клопотанні, діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через соціальні мережі домовився з громадянином Туреччини ОСОБА_6 про зустріч за місцем його проживання під вдаваним мотивом спільного проведення відпочинку, а потім під вигаданим приводом він мав вийти з квартири з метою забезпечити проникнення до житла інших спільників для вчинення нападу на потерпілого.
В клопотанні вказано, що з метою доїхати до місця перебування потерпілого. ОСОБА_5 через спілкування з Сойлер Оніл в соціальній мережі "В контакті" домовились, що приїдуть за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і попросили його перевести гроші в розмірі 160 гривень на банківську картку НОМЕР_1 начебто для оплатити таксі, на що потерпілий погодився. В клопотанні зазначено, що в подальшому приблизно о 2 годині 03.08.2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та трьома невстановленими слідством особами прибули за вищевказаною адресою, де їх біля будинку зустрів Сойлер Оніл, запросивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до себе в квартиру за вищевказаною адресою.
В клопотанні зазначено, що пройшовши до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь обумовлений спільниками план, під вдаваним приводом, що начебто він забув свій телефон в таксі, попросив у Сойлер Оніл ключі від квартири, та вийшов з будинку, де його на вулиці очікували три вказані невстановлені особи. Із клопотання вбачається, що продовжуючи діяти, згідно заздалегідь схваленого спільниками плану, ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими особами, проникли до вищевказаного житла де вже перебував ОСОБА_4 , де діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, напали на потерпілого ОСОБА_7 , та нанесли йому удари руками та ногами по голові, тулубу і кінцівкам, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, відрізали від електроприладів проводи, та зв`язали кінцівки потерпілого з метою подолання його опору та забезпечення доступу до майна, яке знаходилось в квартирі. В клопотанні зазначено, що вчиняючи напад указані нападники також погрожували потерпілому застосуванням ножа, демонструючи його перед потерпілим, у разі вчинення ним опору чи намагань покликати на допомогу, тобто виказали погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого. Як зазначено, у клопотанні, подолавши опір потерпілого, вказані особи приступили до пошуку цінного майна в квартирі, яким можливо заволодіти внаслідок нападу. В результаті пошуків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та троє невстановлених осіб заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_7 : мобільним телефоном марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , з СІМ- карткою «lifecell» НОМЕР_3 , вартістю 25628 гривень, ноутбуком «Toshiba», червоного кольору, вартістю 18500 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung», в корпусі темно - синього кольору, з СІМ-картками операторів «Київстар» НОМЕР_4 та «Vodafone» НОМЕР_5 , вартістю 800 гривень, золотим ланцюжком загальною вагою 10 г, вартістю 10500 гривень, та грошовими коштами в розмірі 9000 гривень.
Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та три невстановлені особи покинули місце вчинення нападу, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинили при цьому матеріальну шкоду потерпілому громадянину Туреччини Сойлер Оніл на загальну суму 64428 гривень.
В клопотанні вказано, що 04.08.2017 року о 21 годині 55 хвилин було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході обшуку ОСОБА_5 було виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «iPhone 5» у корпусі сірого кольору, IMEI даного мобільного телефону НОМЕР_6 . Номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС»; пачка цигарок MarlboroGold білого кольору, запакована у фабричну упаковку прозорого кольору; портативна колонка у вигляді пачки цигарок Marlboro; паспорт громадянина України, який знаходиться у синій обкладинці зі сріблястими частинками. Паспорт НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області 25 лютого 2015 року.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0004544 від 03.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.

Згідно до копії протоколу від 04.08.2017 року о 21 годині 55 хвилин було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході обшуку ОСОБА_5 було виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «iPhone 5» у корпусі сірого кольору, IMEI даного мобільного телефону НОМЕР_6 . Номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС»; пачка цигарок MarlboroGold білого кольору, запакована у фабричну упаковку прозорого кольору; портативна колонка у вигляді пачки цигарок Marlboro; паспорт громадянина України, який знаходиться у синій обкладинці зі сріблястими частинками. Паспорт НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області 25 лютого 2015 року.
Слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідно до вимог п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, забороняється вилучення у громадян паспорту, крім випадків, передбачених законодавством України.
Враховуючи, що паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до обставин зазначеного кримінального правопорушення не має відношення, та значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним у цій частині відмовити у задоволенні клопотання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, а саме на:

-мобільний телефон марки «iPhone 5» у корпусі сірого кольору, IMEI даного мобільного телефону НОМЕР_6 . Номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС»;

-пачку цигарок «Marlboro Gold» білого кольору, запаковану у фабричну упаковку прозорого кольору;

-портативну колонку у вигляді пачки цигарок Marlboro.

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 в частині накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у синій обкладинці зі сріблястими частинками відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.08.2017