У Х В А Л А

13.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.
Крім того ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за статтею 190 ч.1 КК України.
Він же звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати ще одну постанову цього ж слідчого від 30 грудня 2016 року про закриття цього ж кримінального провадження.
Окремо від цих скарг до слідчого судді надійшли дві скарги від ОСОБА_3 , яка оскаржує аналогічні постанови слідчого, що і ОСОБА_4 ..
До кожної з чотирьох скарг були додані клопотання про об`єднання скарг в одне провадження.
09.03.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за статтею 190 ч.1 КК України, провадження № 1-кс/130/170/2017; скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за статтею 190 ч.1 КК України, провадження 1-кс/130/167/2017; скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за статтею 190 ч.1 КК України, провадження № 1-кс/130/169/2017; скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за статтею 190 ч.1 КК України, провадження № 1-кс/130/168/2017, в зв`язку з чим об`єднаному провадженню присвоєно номер 1-кс/130/167/2017.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скарги підтримала за викладених в них мотивів. Додатково пояснила, що слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не виконані вказівки керівника Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 які зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадженні від 24.11.2016 року - з`ясувати, чи дійсно не були проведені ОСОБА_7 (особа, відносно якої були внесенні відомості до ЄРДР за ст.190 ч.1 КК України) всі роботи щодо копання глибоководних кирниць. Також зазначила, що після призначення та проведення будівельно-технічної експертизи слідчий зможе надати об`єктивну правову оцінку правомірності чи неправомірності дії ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, а тому просить постанову слідчого від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 скасувати, а також скасувати і постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно з пояснень ОСОБА_3 , при досудовому розслідуванні не були проведені такі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, правильної кваліфікації вчиненого.
На думку слідчого судді, проведення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для подальшої правової кваліфікації кримінального правопорушення, та визначення взагалі наявності складу злочину в діях чи бездіяльності суб`єктів злочину, оскільки тільки така експертиза зможе визначити ступінь готовності кирниці до використання, а звідси - наявність у діях ОСОБА_7 шахрайства чи невиконання звичайної цивільно-правової угоди між заказчиком та підрядником.
Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8