overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Представник цивільного позивача, обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про часткове скасування арешту майна.

Ухвалою від 22.12.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Аграрний дім "Геліос" було задоволено.

При цьому 12.01.2017 представник ТОВ "Аграрний дім "Геліос" ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в номері VIN, кузова, шасі на один із автомобілів-самоскидів МАЗ 6501А8-325-000, оскільки замість правильного номера « НОМЕР_1 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описки в постановленій ухвалі, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року в номері VIN, кузова, шасі на один із автомобілів-самоскидів МАЗ 6501А8-325-000 з «Y3M856103D0000194» на «Y3M6501A8D0000861».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/692/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014588 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014588.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на 14 год. 00 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4080/16-к
Провадження №: 1-кп/332/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

З урахуванням відсутності будь-яких інших клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 06 лютого 2017 р. на 10-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 відмовлено в здоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий досутп до речей і документів, які перебувають у володінні опертора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо абоненту НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2014 по теперішній час.

Як вбачається з тексту даного рішення слідчим суддею при його ухваленні допущено описку, оскільки замість дати його постановлення зазначено не 06.02.2017 08.08.2017.

На підставі викладеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 у справі №760/20618/16-к (1-кс/760/1073/17) зазначивши дату її постановлення замість "08 лютого 2017 року", "06 лютого 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2990/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про об`єднання клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

06.02.2017 року в провадження слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу для вирішення питання про об`єднання з клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/2990/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу направити слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаного провадження з провадженням за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2017 року касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги

про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 407, 412-415, 419 цього Кодексу, статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне

на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/274/17
Провадження № 1-кп/309/161/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. «14» лютого 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1775/17

Провадження № 1-кп/161/217/17

06 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004901 від 27.10.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004901 від 27.10.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України на 13 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/385/17
Провадження № 1-кс/554/729/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0002566 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківок з єднань мобільних терміналів що знаходяться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено із планшету марки Lenovo ТАВ А-7-30 ІМЕ1 НОМЕР_1 з 30 червня 2016 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання cлідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0002566 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1