overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/2004
Провадження № 11/782/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 27.11.2013 року стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся 06.03.2017 року до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, якою задоволено подання Міловського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області та клопотання прокурора про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженим вироком Міловського районного суду Луганської області від 24.02.2004 року ОСОБА_2 .

Зазначену апеляційну скаргу, як вбачається з відтиску штампа на ній, засудженим ОСОБА_2 було подано 06.03.2017 року через чергову частину Старобільського слідчого ізолятору, де він утримується під вартою, та яка надійшла до Апеляційного суду Луганської області 13.04.2017 року.

Згідно ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення; на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу після закінчення строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
18 квітня 2017 р. Справа № 227/55/14-к провадження № 1-в/632/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 07.04.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора та представника установи, які підтримали подання, дійшов наступного.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 14.05.2014

Кінець строку покарання - 14.11.2017
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 22.12.2014. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не мав, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 на строк - 6 місяців 27 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2263/17
№ провадження 1-кс/646/1807/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

29.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/356/17
УХВАЛА
14.04.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання - заявником, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 19 квітня 2017 року з викликом особи, яка подала скаргу та з повідомленням прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/54/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 р. ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Чорноморська виправна колонія № 74".

Таким чином, суд вважає необхідним перевести засуджену ОСОБА_2 з Чорноморської ВК-74 до Миколаївського СІЗО для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Чорноморська виправна колонія № 74" до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам ДУ "Чорноморська виправна колонія № 74" та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3579/17
Номер провадження:1-кс/521/1225/17
04 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення двох зарядних пристроїв до терміналів мобільного зв`язку,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року, о 00:10 годині, під час обходу житлової зони поблизу відділення СПС №3, було виявлено та вилучено два зарядні пристрої до терміналів мобільного зв`язку.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучені два зарядні пристрої до терміналів мобільного зв`язку, конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5766/17
Номер провадження:1-кп/521/621/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000080 від 11.06.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 надійшло до суду 12.04.2017 року.
Перевіривши клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 03.05.2017 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/243/16-к
Провадження № 1-в/581/12/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року начальник Липоводолинського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням до розгляду немає.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати, прокурора, начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/422/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 травня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/3361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про приведення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 року у відповідність до законодавства винесеного відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона було винесено вирок, яким: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Покарання призначено з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016 року вказаний вирок Суворовського районного суду м. Херсона скасовано.
Згідно п. 14 ч. 1ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Херсонської області вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року із резолятивної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 рокку повинен бути виключений абзац: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про приведення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 року у відповідність до законодавства винесеного відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Виключити із резолятивної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 року абзац: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі».
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/731/16-к провадження № 11-кп/795/379/2017 Категорія - ч.2 ст. 15, ч.3 ст.305 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000014 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трипілля Обухівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 305 КК України ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Деснянському районному суді міста Чернігова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на строк до 15 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1263/16-к
Провадження № 1-кп/280/63/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000602 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що відносно обвинуваченої, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 15 травня 2017 року 15 години 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/15-к
Провадження № 1-кп/280/7/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_5 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 15 травня 2017 року 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний