АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/8751/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/614/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/614/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, маючого на утримання малолітню доньку ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- 17.05.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22.01.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.199, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.04.2014 року за відбуттям строку покарання,-
засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Як установив суд, 30 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету ТОВ «Восторг», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 274-В, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгівельного залу 3 пачки чорного меленого перця ТМ «Мрія», після чого поклав їх лівою рукою до задньої лівої кишені, потім у відділі морепродуктів взяв пляшку пива та банку ікри лососевої «Шаланда», банку ікри сховав до внутрішньої кишені куртки. Після чого пройшов касову зону, оплативши лише пляшку пива, а інший товар не оплатив, намагаючись зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5184 від 13.10.2016 року вартість 3 пачок чорного меленого перця ТМ «Мрія» складає 35 грн. 40 коп., вартість банки ікри лососевої «Шаланда» складає 586 гр., загальна вартість товару складає 621 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Зазначив, що суд неналежним чином врахував тяжкість вчиненого незакінченого кримінального правопорушення, наявність на його утриманні сім`ї та малолітньої доньки, відсутність скарг, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, та пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тобто ті обставини, на які є посилання у скарзі обвинуваченого.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово три рази судимим, в тому числі за умисні корисливі злочини, знову вчинив умисне аналогічне кримінальне правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі у розмірі, який не суперечить вимогам ч.3 ст.68 КК України, та який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: