overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 11.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 11.11.2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати дану ухвалу слідчого судді.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 11.11.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 1-73/11
Провадження № 1/1811/1435/11
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводрлинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочкун Л.І.,

за участю прокурора Маценка С.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочину, підстав та приводів до порушення кримінальної справи відносно інших осіб за наявними матеріалами справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_3 (а.с.55-56).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1-113/11
Провадження № 1/1410/8/2012
ПОСТАНОВА

31.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

за участю прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 1-113/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України.

01.03.2012 року постановою Єланецького районного суду по даній справі призначено амбулаторну комплексну судово - психіатричну експертизу з обов'язковим залученням експерта психолога.

22.03.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1410/291/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1410/461/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.07.2012 року постановою Єланецького районного суду кримінальні справи № 1410/291/2012 та № 1410/461/2012 об'єднані в одне провадження та їм присвоєно загальний № 1410/291/2012.

26.07.2012 року кримінальна справа № 1-113/11 надійшла до Єланецького районного суду після проведення експертизи.

З'ясувавши думку прокурора який не заперечує щодо об'єднання в одне провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що зазначені кримінальні справи необхідно об'єднати в одному провадженні, оскільки ці справи взаємопов'язані, стосується однієї і тієї ж особи, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 1-113/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 01 грудня 2016 року клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня та 06 червня

2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та прокурора на зазначені судові рішення.

Касаційний розгляд цього провадження було призначено на

17 листопада 2016 року, а потім відкладено на 08 грудня 2016 року

на 10.00 год.

До початку розгляду справи захисники ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 надіслали до суду клопотання про розгляд в касаційному порядку провадження щодо ОСОБА_7 ОСОБА_6 дистанційно в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі захисників у судовому провадженні суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Касаційний розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 ОСОБА_6 , 08 грудня 2016 року о 10.00 год. здійснити дистанційно в режимі відеоконференції (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області).

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо захисників ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 покласти на голову Красноармійського міськрайонного судуДонецької області, доручивши районному суду також виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішенням, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що ним не наведено обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення

статей 412-415 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України.

Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, прокурор не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 171/1853/16-к
1-кп/171/232/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
31.10.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1299/16-к
Провадження № 1-кп/172/145/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.12.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000331 від 18 липня 2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпіла не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, строком до 02 січня 2017року.

Учасники судового засідання з клопотаннями про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не звертались. Відповідно до ч.3ст.315КПК України за відсутності такихз клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження,обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпіла, свідки згідно реєстру доданого до обвинувального акту. Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000331 від 18липня 2016року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 17 січня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до 31 січня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків .

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/92/16
у х в а л а
14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року тримання під вартою обвинуваченої продовжено до 23 грудня 2016 року./а.с.10 Т.3/
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Заслухавши прокурора; а також обвинувачену та захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою до 10 лютого 2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Копії ухвали вручити обвинуваченій, захиснику обвинуваченої та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1