Справа № 339/120/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 21 вересня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин у великих розмірах, тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Злочин вчинив при таких обставинах
У вересні 2016 року, ОСОБА_4 , в телефонному режимі з познайомився із жителем м.Миколаїв, ОСОБА_6 , з яким домовився про пересилання через відділення «Нова пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. В подальшому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 номер банківської картки ПАТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 , на яку останній повинен перерахувати грошові кошти в сумі 2500 гривень за придбання 10-ти грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
ОСОБА_6 14 вересня 2016 року на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки № НОМЕР_1 перерахував гроші в сумі 2500 гривень за отримання 10-ти грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, 16 вересня 2016 року прийшов до ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 , незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_6 придбав порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грама, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 5,131 грам за грошові кошти в сумі 2500 гривень, тим самим незаконно придбав психотропну речовину у великих розмірах. Придбавши в ОСОБА_7 психотропну речовину, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_4 , прийшов у відділення «Нова пошта», що в м. Болехів по вул. Петрушевича, 4, де упакував незаконно придбану порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грам, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах масою 5,131 грам в картонну коробку, та згідно експрес-накладної переслав її в м.Миколаїв, Миколаївської області, відділення №1 «Нова Пошта», що по вул. Слобідська,1, тим самим незаконно переслав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» в кількості 5,131 грам. ОСОБА_6 , отримавши 20 вересня 2016 року вказану посилку у відділенні №1 «Нова пошта», в м. Миколаїв по вул. Слобідська, 1, Миколаївської області 21 вересня 2016 року приніс її до слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, де добровільно видав працівникам поліції.
В ході огляду встановлено, що в посилці знаходиться речовина білого кольору, масою 8,893 грам, яка згідно висновку експерта №1132 від 11.10.2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 5,131 г.
Таким чином, ОСОБА_4 придбав, зберігав, переслав і збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Між прокурором Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000230 від 21 вересня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 31 березня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості. Дана угода складена в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (а.с.7-11)
Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання підозрюваному з застосуванням ст.69 КК України, обравши покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 ст.76 КК застосувати до ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування.
Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити підзахисному узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до правил ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та у якому останній беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрованим, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Судом роз`яснено обвинуваченому та прокурору що у відповідності до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є молодою особою, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. (а.с.43-47).
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що підозрюваний не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

В ході досудового слідства підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2017 року було обрано міру запобіжного заходу увигляді домашнього арешту терміном на два місяці до 20 квітня 2017 року . За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу слід залишити попередньо обраний запобіжний захід - домашній арешт до вступу вироку в законну силу але не довше ніж на 60 днів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , та картку ПАТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , а тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту і повернення вказаного майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , як законним володільцям.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта в рамках кримінального провадження (висновок експерта №1132 від 11 жовтня 2017 року) в розмірі 793,86 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речовий доказ- спецпакет №2545260 (постанова старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 27 жовтня 2016 року) в якому знаходиться речовина згідно висновку експерта №1132 від 11 жовтня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетаміну, масою 5,131 грама - зберігати у Центральному відділі Головного управління національної поліції в Миколаївській області до набрання вироком законної сили. Після набрання викороком законної сили знищити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередньо обрану - домашній арешт до вступу вироку в законну силу але не довше ніж на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, 373-377 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2017 року між прокурором Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому узгоджене з прокурором покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
У відповідності до вимог ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 793(сімсот дев`яносто три гривні) 86 коп. на відшкодування витрат за проведення експертизи №1132 від 11 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000230 від 21 вересня 2016 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередньо обраний - домашній арешт до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж до до 13 червня 2017 року.
Скасувати арешт накладений на майно. Речові докази по кримінальному провадженню № 0000230 мобільний телефон марки «LG» імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , поврнути ОСОБА_4 а картку ПАТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ., як законним володільцям.
Вилучену наркотичну психотропну речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 5,131 грам (спецпакет 2545260) що знаходяться на зберіганні в Центральному відділі Головного управління національної поліції в Миколаївській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1