Справа № 703/2008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не маючий, працюючий у приватного підприємця ОСОБА_7 згідно трудового договору, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме 26 березня 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; 4 вересня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, засуджений за ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2008 року остаточно визначено до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільнений 30 квітня 2013 року на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 14 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 153 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він у невстановлений день та час, у період з листопада 2014 року по 25 червня 2017 року знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про малолітній вік падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що остання не в змозі протистояти його протиправним діям в силу її малолітнього віку, використовуючи її безпорадний стан, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 , що зумовлено існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілу, свідків, експерта та продовжувати злочинну діяльність, в разі не обрання йому відповідної міри запобіжного заходу та повернення за адресою, де скоїв кримінальне правопорушення, може в подальшому скоювати злочини та продовжити злочинну діяльність. Також просили зважити, що будучи раніше судимим, підозрюваний на шлях виправлення не став. Також прокурор зазначив, що підозрюваний не має документа, що посвідчує його особу, а також зареєстрованого місця проживання, що унеможливлює обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Підозрюваний та захисник підозрюваного заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що непогашена судимість жодним чином не впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, пред`явлена підозра є необґрунтованою та на думку захисника можливим є обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного АДРЕСА_3 в будинку, який на праві приватної власності належить його тітці. Також підозрюваний зазначив, що в попередньому кримінальному провадженні, в якому він обвинувачувався був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, від явки до органів досудового розслідування та суду він не уникав, що може підтвердити належну його процесуальну поведінку і під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 25 червня 2017 року о 20 годині 50 хвилин. Даний факт підтвердив підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.18).
Згідно повідомлення про підозру від 26 червня 2017 року, підозра ОСОБА_5 була вручена 26 червня 2017 року о 19.00 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.278 КПК України. Даний факт підвердив підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.4).
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим в ході розгляду справи доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, зокрема це вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 червня 2017 року, протоколом огляду місця події від 25 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 червня 2017 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 26 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 червня 2017 року(а.с.9 17).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх також обґрунтованими з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а також обґрунтованих ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту віл 27 червня 2017 року, а також зазначених слідчим та прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілу, свідків, експерта та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється.
Окрім того відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність попередніх судимостей підозрюваного, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тяжкість покарання, передбачена за кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється. Належних доказів на предмет зареєстрованого місця проживання підозрюваним по АДРЕСА_3 під час розгляду справи не надано, так як і характеристики особи підозрюваного, наявність лише постійного місця роботи не є підтвердженням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, пояснення підозрюваного та захисника підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного не спростовують існування, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в ході розгляду справи слідчим та прокурором.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої дитини, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 278, 309, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1