Провадження № 1-кс/201/9102/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 31.08.2016, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, провести додаткові допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із залученням сторони захисту, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 31.08.2016, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідний протокол, провести додаткові допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідні протоколи.
В обґрунтування скарги зазначив, що СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000027 від 29.09.2014 за ознаками ст. 212 ч. 2 КК України за фактом заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 250 5590 грн., ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009», а також під № 0000017 від 16.02.2015 за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України за фактом незаконного формування та використання податкового кредиту з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг з ПП «Джевел Стайл» за період з березня 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 6 201 182 грн., ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009». Крім того, 24.12.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 001041 за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України за фактом заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 60 663 812 грн. у період 2012-2013 років та заниження ПДВ на загальну суму 48 154 736 грн. за період з березня 2012 року по грудень 2013 року під час взаємовідносин службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» з іншими платниками податків за ознаками фіктивності.
Постановою прокурора від 25.12.2015 кримінальні провадження №0000027 та №001041 об`єднані в одне провадження під №0000027.
22.01.2016 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та в подальшому оголошено його у розшук.
ОСОБА_7 проведено ряд слідчих дій, які в подальшому стали доказами для повідомлення про підозру ОСОБА_6 по взаємовідносинам ТОВ «Продекспорт 2009» з ПП «Джевел Стайл». А саме, допитані свідки, які спростували можливість проїзду вулицею Саксаганського великовантажного транспорту, про здійснення діяльності ПП «Джевел Стайл» в окремо розташованій будівлі, таким чином, підтвердили факт того, що ПП «Джевел Стайл» не здійснювало підприємницьку діяльність та фіктивність правочинів, укладених між підприємствами. При проведенні допитів та оглядів не з`ясовувалось обставини щодо можливості ПП «Джвел Стайл» здійснювати відвантаження насіння соняшнику за адресою по вул. Саксаганського, чи є за цією адресою приміщення, в яких можна зберігати, переробляти насіння соняшнику.
Заявник вважає, що здобуті слідством докази не є об`єктивними, спрямовані на звинувачення ОСОБА_6 , проведені із порушення права на захист. Тому 31.08.2016 він звернулась із клопотанням до прокурора ОСОБА_7 про проведення додаткового огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та про додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із залученням сторони захисту.
Однак прокурором постановою від 02.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання, з мотивів того, що огляд місцевості та допити свідків вже проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014.
За результатами оскарження даної постанови, скарга задоволена частково, постанова скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання по суті і вирішити питання про необхідність проведення в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додаткових слідчих дій із залученням сторони захисту з урахуванням приписів ст.ст. 20, 22, 46 КПК України.
Заявник вважає, що прокурором не враховані висновки ухвали та 18.10.2016 повторно прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2016 з тих же мотивів, зокрема, вказано, що огляд місцевості та допити свідків вже проведено та досудове розслідування зупинено.
Проте відомості, зафіксовані у протоколі первинного огляду місцевості суперечать показанням свідків, і показання цих свідків є суперечливими.
Так, первинним оглядом встановлено факти неможливості ведення ПП «Джевел Стайл» господарської діяльності за адресами м. Дніпропетровськ: вул. Саксаганського,60 та вул. Горького, 2.
ПП «Джевел Стайл» здійснювало діяльність в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_1 , в якій находилось на зберіганні різноманітне зерно, у т.ч. насіння соняшника. За вказаною адресою також знаходиться декілька будівель та споруд, в тому числі й цегляний завод. Всі будівлі та споруди використовуються різними СПД, що підтверджується активним рухом великовантажного транспорту. На підтвердження цього факту є відповідні фото.
Підтвердженням можливості проїзду вантажного транспорту по цій вулиці є показання ОСОБА_10 у протоколі його допиту від 20.01.2016. Цим показанням суперечать показання ОСОБА_8 у протоколі допиту від 11.01.2016.
На всіх будівлях по АДРЕСА_1 , відсутні назви СПД, не неможливо визначити призначення та мету використання будівель.
Це також підтверджується протоколом огляду від 20.01.2016, в якому вказано, що по АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка розміром приблизно 107 000 кв.м, на якій розташовані офісні, складські та виробничі приміщення, які належать різним власникам. Ідентифікація будівель за їх належністю власникам не проводилась. Власникам будівель невідомо про сусідніх власників будівель, що підтверджено показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким невідоме приватне підприємство «Джевел Стайл».
На фото з вул. Саксаганського, 60, зображено окремо розташована будівля з переробки насіння соняшника, але будь-яка ідентифікація цієї будівлі за цільовим призначенням чи за власником, на фото відсутні. У зв`язку з чим можна стверджувати, що ПП «Джевел Стайл» здійснювало поставки насіння соняшника до цеху за цією адресою, або з вказаної адреси здійснювало відвантаження насіння іншим контрагентам, в тому числі і TОB «Продекспрт 2009».
Як зазначено у протоколі допиту ОСОБА_15 від 16.01.2016, квартиру АДРЕСА_3 , вона отримала у спадок від своєї бабусі - ОСОБА_16 , з якою спільно проживала. Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_14 п`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 30.05.2007. В той же час, в Єдиному державному реєстрі запис про реєстрацію ПП «Джевел Стайл» здійснено 27.02.2007. Отже, ОСОБА_15 могло бути невідомо про укладання між ОСОБА_16 та ПП «Джевел Стайл» договору оренди об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявник вважає, що проведеними слідчими діями не доведено відсутності взаємовідносини між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл», тому у кримінальному провадженні слід провести додаткові слідчі дії, про які він вказував у своєму клопотанні з метою уникнення упередженого обвинувачення з боку органу досудового розслідування та порушення права на захист ОСОБА_6 .
Посилаючись на норми ст.ст. 2, 8, 24 КПК України, просив вимоги скарги задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки на його думку слідчі дії проведені об`єктивно, всебічно, немає потреби додатково допитувати свідків та оглядати місцевість, позиція сторони обвинувачення є обґрунтованою. Окрім того, вважав, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази на стадії досудового розслідування. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши захисника ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 звертався 31.08.2016 із клопотанням до прокурора ОСОБА_7 про проведення додаткового огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та про додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із залученням сторони захисту.

Постановою прокурора ОСОБА_7 від 02.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання, з мотивів того, що огляд місцевості та допити свідків вже проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014. Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

За результатами оскарження даної постанови до слідчого судді, скарга ОСОБА_5 була задоволена частково, постанова скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 при розгляді клопотання ОСОБА_5 вирішити питання про проведення в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додаткових слідчих дій із залученням сторони захисту. Задовольняючи скаргу частково, суддя слідчий виходив з того, що клопотання сторони захисту підлягає розгляду прокурором, виходячи із засади змагальності, передбаченої статтею 22 КПК України, відповідно до якої сторони мають право на самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторона захисту має право збирати і подавати докази як самостійно так і шляхом подання клопотання про ініціювання проведення слідчих дій. Судді слідчий дійшов висновку про те, що при розгляді клопотання захисника слід вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій з урахуванням приписів ст.ст. 20, 22, 46 КПК України, тобто розглянути клопотання по суті. Крім того, слідчий суддя не погодився із доводами прокурора, що зупинення досудового розслідування є перешкодою проведення слідчих дій.

На виконання даної ухвали прокурором ОСОБА_7 розглянуто клопотання захисника, за результатами якого 18.10.2016 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2016.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор виходив з того, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Вказані захисником ОСОБА_5 слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000027 проведені до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, отже підстав для залучення захисника у проведенні слідчих дій не вбачалось.

Також відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор у своїй постанові вказує, що безпідставними є доводи заявника про те, що проведенням огляду за адресами м. Дніпро, вул. Саксаганського, 60 та АДРЕСА_2 та допитом свідків сторона обвинувачення встановила достатній обсяг доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Це є припущенням захисника, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкриті та повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення визначених слідчим, прокурором.

Також відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Посилається, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З оскаржувано постанови вбачається, що прокурор дійшов висновку, що на даний час підстав для проведення додаткових оглядів із залучення сторони захисту та проведення додаткових допитів свідків не вбачається.

Зазначаю, що суб`єктами доказування у кримінальному провадженні у досудовому розслідуванні зі сторони обвинувачення є прокурор, слідчий, керівник органу досудового розслідування. На зазначених суб`єктів покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, що обумовлено принципом публічності кримінального провадження та наділення їх відповідними владними повноваженнями.

Сторона захисту у кримінальному провадженні не наділена владними повноваженнями щодо отримання доказів, але має право (не обов`язок) отримувати докази. Отримання доказів, захисником може бути його обов`язком, оскільки останній відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України зобов`язаний використовувати всі дозволені засоби захисту з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів підзахисного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають його кримінальну відповідальність.

Способи отримання доказів стороною захисту передбачені ч. 3 ст. 93 КПК України, які є ідентичними зі способами збирання доказів стороною обвинувачення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Статтею 20 КПК України передбачено забезпечення права на захист. Так, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, нормами чинного кримінально-процесуального закону передбачено беззаперечне право сторони захисту збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні.
Ініціювання підозрюваним, його захисником проведення слідчих (розшукових) дій може здійснюватися шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, прокурор самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, прихожу до висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 31.08.2016, ґрунтується на законі, вмотивована із посиланням на передбачені нормами чинного КПК України повноваження сторони обвинувачення як суб`єкта доказування у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 31.08.2016, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідний протокол, провести додаткові допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідні протоколи - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1