Справа №146/968/17
Провадження по справі №1-кс/150/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії. Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник звертався до Томашпільського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак, Томашпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не внесено до ЄРДР відомості, які містить подана ним заява, та до даного часу не повідомлено про результати розгляду поданої нею заяви.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.07.2017 року, №39 (а.с. 3), в судовому засіданні свої вимоги підтримує та просить їх задоволити. Суду пояснила, що ОСОБА_4 в поданій 07.07.2017 року чітко вказав про викрадення коштів невідомою особою, однак, по даному факту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення не внесено, заявника про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 не повідомлено.

В судовому засіданні представник Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 двічі звертався до Томашпільського ВП із заявами про викрадення належних йому коштів, зокрема, 03.07.2017 року та 07.07.2017 року. У заяві від 03.07.2017 року ОСОБА_4 зазначив, що кошти викрадено його невісткою ОСОБА_6 , в заяві від 07.07.2017 року зазначено, що кошти викрадено невідомою особою. Однак, в поясненнях ОСОБА_4 вказав, що кошти за проданий автомобіль забрала невістка ОСОБА_7 . Зазначені заяви було об`єднано, оскільки, це стосувалось одного і того ж самого факту. За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 їх розгляд припинено, так як справи належать до цивільно правових відносин, які розглядаються судами. З огляду на зазначене, просив відмовити в задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.
Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, 07 липня 2017 року до Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подано письмову заяву про вчинення відносно нього протиправних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується талоном повідомлення за реєстраційним №40.

В поданій заяві йшлося про те, що в період часу з квітня по липень 2017 року невідома особа проникла до його квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4600 доларів США, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО Томашпільського ВП, по повідомленні ОСОБА_4 , надані Томашпільським ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 двічі звертався до Томашпільського ВП із заявами, зокрема, 03.07.2017 року, в якій зазначено про викрадення коштів невісткою ОСОБА_7 та 07.07.2017 року про викрадення належних йому коштів невідомою особою. Розгляд вказаних заяв об`єднано.

Керівником відділу поліції доручено проведення перевірки по заяві ОСОБА_8 не органу досудового розслідування, а оперативному працівникові поліції, яким проведено попередній розгляд матеріалів.

Згідно висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 13.07.2017 року, розгляд повідомлень від 03.07.2017 року та від 07.07.2017 року припинено. Звернено увагу на те, що у сім`ї ОСОБА_9 виник конфлікт економічного характеру на підґрунті поганих відносин у сім`ї з погрозою подальшого розлучення та розподілу спільно нажитого майна, тому справи належать до цивільно правових відносин, які розглядаються судами. Ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розгляд даної заяви здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Станом на 26.07.2017 року ОСОБА_4 не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Адвокат ОСОБА_3 , будучи представником ОСОБА_4 , звернулася в канцелярію Томашпільського ВП, де і дізналася, що кримінальне провадження за заявою її довірителя розпочато не було, за відсутності ознак кримінального правоопрушення, а результати перевірки його заяви викладені у формі висновку від 13.07.2017 року.

Відповідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до судового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Також в роз`ясненнях ВССУ наголошено, що вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно пояснень ОСОБА_6 невістки особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах перевірки, зареєстрованих в ЖЄО Томашпільського ВП по повідомленні ОСОБА_4 , наданих Томашпільським ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та оглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_6 дізналася про викрадення коштів із квартири ОСОБА_4 зі слів останнього, який 04.07.2017 року прийшовши до неї додому, звинуватив її у цьому. Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що остання вказаних коштів не бачила та не брала, звинувачення свекра в її адресу пояснює тим, що Чоботки не хочуть віддавати їй кошти, отримані за проданий автомобіль, що був придбаний за час спільного подружнього життя із ОСОБА_10 та погрожують їй фізичною розправою.

Обставини, про які ідеться в письмових поясненнях ОСОБА_6 , не могли залишитися поза увагою Томашпільського ВП в ході розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 07.07.2017 року щодо викрадення коштів із належної йому квартири невідомою особою, оскільки, згідно тверджень ОСОБА_6 вона не причетна до вказаного кримінального правопорушення, особа, якою здійснено крадіжку коштів, не встановлена, жодних дій по її встановленню працівниками Томашпільського ВП не проведено та передчасно дійшли висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і віднесення вирішення даного питання до цивільно правових відносин, які розглядаються судами.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що бездіяльність слідчого суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.ст. 9, 60, 214 КПК України і призвела до того, що по заяві ОСОБА_4 не розпочате досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені ст. 60 КПК України, а тому з метою захисту порушених прав особи, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано скаргу, необхідно задоволити скаргу на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зобов`язання Томашпільського ВП розпочати досудове розслідування.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, - задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2017 року, через що не розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати слідчогоТомашпільського ВПГУНП у Вінницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1