Справа № 495/1655/17
№ провадження 1-кс/495/1054/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Ізмаіл, ром, громадянин України, не одружений, не маючого на утримані малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України; який проживає: за адресою АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що 7 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, озброївшись обрізом мисливської рушниці приблизно о 04 годині, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, прибули до диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні дії перелізли через паркан та підійшли до дверей кафе бару «Лагуна», та розпочали стукати у двері.

Двері відчинив ОСОБА_7 якому ОСОБА_5 розпочав погрожувати обрізом мисливської зброї та разом з невстановленими особами розпочали спричиняти тілесні пошкодження. В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, шляхом розбою, погрожуючи зброєю спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та реалізуючи свої злочинні дії з метою свого збагачення відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

-ланцюжком із жовтого металу вагою 4 грама, вартістю 4000 грн;

-хрестиком із жовтого металу вагою 3 грами, вартістю, 3000 грн;

-жіночим браслетом із жовтого металу та каучуку вагою 4 грама, вартістю 4000 грн;

-жіночим браслетом із жовтого металу вагою 25 грам, вартістю 25000 грн;

-каблучкою із жовтого металу та каучуку вагою 1 грам, вартістю 1000 грн;

-каблучкою із жовтого металу у вигляді перстня, вагою 9 грам, вартістю 9000 грн;

-телефоном «Айфон 6» сірого кольору вартістю 9000 грн, в якому знаходилась сим картка «Київстар» вартістю 40 грн;

-ноутбуком «Самсунг» вартістю 3500 грн;

-грошима у сумі 5360 грн;

-спиртними виробами на суму 2541 грн;

-сигарками «Вінстон» 6 пачек вартістю 23 грн, за одну на суму 138 грн;

-запальничками в кількості 4 шт. вартістю 9 грн за одну на суму 32 грн;

-телефоном «Айфон 4» вартістю 2000 грн, в якому знаходилась сим картка «Київстар» вартістю 40 грн;

-грошима у сумі 250 грн;

-технічним паспортом на автомобіль марки «Форд» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ;

-ключами від автомобілю БМВ, та автомобілю «Форд»

Всього на суму 68601 грн.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито, навмисно, з корисливих намірів заволодів майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 68601 гривень, завдавши при цьому потерпілим шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, винним себе не визнав, та пояснив що вказаного злочину не вчиняв.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

-протоколами впізнання в ході яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу яка була з обрізом мисливської зброї вчиняла відносно них кримінальне правопорушення.

-Висновком судово- медичної експертизи № 57 від 10.03.2017;

-Висновком судово- медичної експертизи № 56 від 10.03.2017;

Строк досудового розслідування по вказаному факту витікає 10.05.2017, проте закінчити досудове розслідування в зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів провадження інформацію з телефонних мереж, та провести аналіз вказаної інформації;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

13.03.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.05.2017 включно.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 витікає 08.05.2017, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів провадження інформацію з телефонних мереж, та провести аналіз вказаної інформації;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, в тому числі те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував покладенні на нього обов`язки, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 10.06.2017 включно з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року, строком до 10.06.2017 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 19.00 години по 06.00 годину.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області за його викликом; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де продаються спиртні напої на розлив.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Ізмаїльський ВП ГУМП України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя