Справа № 199/4431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного місця реєстрації, зі слів раніше неодноразово судимого, -
якому 02.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 , від 03.07.2017, яке надійшло до суду 03.07.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 01.07.2017 у післяобідній час доби ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході слідства особою знаходились неподалік будинку АДРЕСА_1 , де у них виник прямий умисел на задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, у зв`язку із чим ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із невстановленою в ході дослідчої перевірки особою на скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 01.07.2017 близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою в ході дослідчої перевірки особою, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні останньому декілька ударів руками в область голови з лівого боку, спричинили ОСОБА_6 фізичного білю, після чого повалили його на землю. Подавивши таким чином можливу протидію потерпілого, ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою в ході дослідчої перевірки особою, з прямим умислом, із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відкрито викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 з грошима на рахунку в розмірі 38 грн. 65 коп., дві пластикові банківські картки «Приват Банк» одна з яких картка для виплат номер розрахункового рахунку НОМЕР_4 , та картка «Універсальна» номер розрахункового рахунку НОМЕР_5 , а також дисконтну картку мережі «Аптека низьких цін», після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по відкритому викраденню чужого майна до кінця і таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
02.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 02.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Протоколом письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 01.07.2017 року;
2)Протоколом огляду місця події від 01.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 ;
3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2017 року;
4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2017 року;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2017 року;
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2017 року;
7)Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;
8)Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, злочин вчинено у відношенні особи похилого віку, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий безпосередньо після скоєння злочину, очевидці, в тому числі потерпілий, прямо вказують на ОСОБА_4 саме як на ту особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, до того ж при ОСОБА_4 знаходилось викрадене у потерпілого ОСОБА_6 майно. Окрім цього ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, про свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з корисних мотивів, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі дії.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя