overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1301/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальної освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
04 серпня 2016 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в будівлі Управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі, що розташована по вул. Ювілейна, 84 в м. Баштанка Миколаївської області, на підґрунті виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , невстановленим колючо-ріжучим предметом намагалась завдати тілесних ушкоджень останній, однак ОСОБА_5 , випередивши її, з метою самозахисту схопила колючо-ріжучу частину даного предмету своєю лівою рукою затиснувши її у долоні, тим самим унеможливила завдання собі значних тілесних ушкоджень, однак в результаті активних дій ОСОБА_3 , що виражались у системних ривках колючо-ріжучим предметом, що перебував у її руці, згідно висновку судово-медичного експерта № 1317 від 09.08.2016р., отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійних саден долоневої поверхні лівої кисті, першого, другого, четвертого та п`ятого пальців, які утворились в момент охоплення лівою кистю якого-небудь колючого предмета. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились одномоментно та характерні для самооборони.
У судовому засіданні 27.12.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та закриття даного кримінального провадження, посилаючись на своє примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.6 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №479/685/16-ц
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 14 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 18 січня 2017 року на 09.00 год.
Про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 Микитей
районного суду

Секретар
Ухвала суду вступила в законну силу __________________________2012 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в справі № 1-в/1415/2/2012
1415/1250/2012

Керівник апарату Кривоозерського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/485/140/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року від прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000680 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 04 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6006/2016
У Х В А Л А
19.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000003, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України та адвокат ОСОБА_5 є його захисником.

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного та захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що інші підозрювані вже ознайомилися повністю або з більшістю матеріалів, в той час як підозрюваний ОСОБА_4 з 07.12.2016р. ознайомився лише з 3-мя томами з 28, відмовляється від явки для ознайомлення, мотивуючі це хворобою, яка не є тяжкою та не заважає виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Захисник пояснив що на даний час ознайомився з 15 томами, впевнений що до 25.12.2016р. ознайомиться з рештою, для підозрюваного просив встановити строк до 05.01.2017р. Підозрюваний пояснив що не ознайомлювався тому що хворів, від отримання повісток відмовлявся за порадою адвоката.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний має ознайомитися, з урахуванням того що він є не під вартою та має можливість при ознайомленні використовувати технічні пристрої, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 26.12.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з кримінальним провадженням №000003 до 26.12.2016р. включно, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 надати можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, в робочі дні, не менш ніж по 4 години підозрюваному та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6120/2016
У Х В А Л А

28.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001427. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно останнього повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, грабежу та 12 крадіжок майна з магазинів та автомобілів. Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 01.03.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, послалися на те, що не наведено доказів в обґрунтування підозри, домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 та 185 ч.3 КК України на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілих, інших підозрюваних, висновком судово-медичної експертизи, поясненнями свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу за кількістю епізодів вчинення крадіжок підозра суттєво збільшилася. За такого вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 25.02.2017р. включно з можливістю звільнення на умовах визначених в ухвалі при обранні запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5024/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
31.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

17.08.2015 судом було винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання на 31.08.2015 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 до суду з метою розгляду подання КВІ по суті. Виконання ухвали доручено співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Але на даний час ухвала суду не виконана.

Прокурор у судовому засіданні просила повторно винести ухвалу про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 . Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодилась із клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 09.09.2015 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 509/2777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до суду 03.08.2016 р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 31, 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/166/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання потерпілого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2015 встановлено,що згідно з трудовим договором №Є-OD-КП-2011/1-290 укладеного 08.08.2011 між Південним ГРУ ПАТ КБ`Приват Банк» в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони та ОСОБА_10 , з другої сторони,остання,призначена на посаду касира відділення Південого ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» та згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальніть від 02.08.2011 є матеріально відповідальною особою за ввірені їй матеріальні цінності.

Так,03.10.2014 начальник відділення «дніпропетровське`Південного ГРУ ПАТ КБ «Привт Банк», розташованого за адресою:»м.Одеса., вул.Дніпротеровська дорога, б.94, ОСОБА_8 , діючи умисно, зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами,які належать ПАТ КБ`Приват Банк» споконукала ка операціоніста ОСОБА_10 , видати грошові кошти з каси відділення у сумі 962,995 гривень та 498 доларів США.

В подальшому ОСОБА_8 , вищезазначені грошові кошти розтратила на власний розсуд, після чого з метою приховування факту розкрадання,сформувала неправдиві відомості про наявність надлишків в касі банку на вищезазначену суму.

В ході судового розслідування обвинувачена ОСОБА_8 , систематично не прибуває до призначених судових засідань, хоча й була повідомлена належним чином.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 367., ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження ОСОБА_8 , невідоме, що перешкоджає розгляду кримінальної справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого, підтримане прокурором ОСОБА_11 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 ,та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце мешкання АДРЕСА_1 ., з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Доручити виконання дозвіл на затримання ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу Суворовському ВП ГУНП в Одеській області.

Провадження по справі 523/10020/15к - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

раніше не судимого, засудженого:

- 20.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 09.12.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 20.10.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/643/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.12.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.У судовому засідані відсутні клопотання про виклик певних осіб чи витребування речей. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на 08 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1