АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/636/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/606/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_8 спецзасобу ПМРХКОЕ 3055.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27 березня 2017 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на пістолет ПМРХКОЕ 3055.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що 23 березня 2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з приводу спричинення працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в с.Таранівка, Зміївського району, Харківської області.
ОСОБА_10 було доставлено до КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ" з діагнозом: кульове поранення з травматичної зброї м`яких тканин правої сідничної області, в лікарні проведено видалення резинової кулі з рани, та ОСОБА_10 відпущено додому під амбулаторний нагляд.
За попередніми даними поранення ОСОБА_10 спричинено поліцейським ОСОБА_8 , 22.03.2017 року зі спецзасобу ПМР, при вчиненні ОСОБА_10 опору працівникам поліції.
23 березня 2017 року відомості за вказаним фактом Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області внесено до ЄРДР за №0000020 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України.
В подальшому кваліфікацію змінено на ч.2 ст.365 КК України.
22 березня 2017 року під час проведення огляду місця події в приміщенні Зміївської ЦРЛ слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області вилучено пістолет ПМРХКОЕ 3055, з якого, за попередніми даними, зроблено постріл в ОСОБА_10 .
24 березня 2017 року начальник Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження №4000020 від 23.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме пістолет ПМРХКОЕ 8055.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року зазначене клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків через відсутність зазначення у клопотанні правових підстав для застосування арешту тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання від 27 березня 2017 року прокурор вказав, що пістолет ПМРХКОЕ 3055 необхідний стороні обвинувачення для проведення експертиз, а також для можливого доказування події кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не має підстав вважати, що у разі незастосування арешту тимчасово вилученого спецзасобу, цей засіб буде втрачено чи приховано від органів досудового розслідування.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 31 березнея 2017 року прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №4000020 та накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_8 спецзасіб ПМРХКОЕ 3055.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокуратура Харківської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №4000020 від 22.03.2017 року за ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №4000020 від 23.03.2017 року, оскільки з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави, передбачені ст.132 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також відсутні підстави вважати, що у разі незастосування арешту тимчасово вилученого спецзасобу, цей засіб буде втрачено чи приховано від органі досудового розслідування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для задоволення клопотання від 27.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання прокурора про арешт майна від 27 березня 2017 року з додатками (а.с.1-7), витяг з кримінального провадження №4000020 від 22 березня 2017 року та апеляційну скаргу прокурора від 31 березня 2017 року, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_8 спецзасіб ПМРХКОЕ 3055 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України, оскільки він є речовим доказом, тобто знаряддям кримінального правопорушення, необхідним для проведення експертизи, міг зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року необхідно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майна задовольнити та накласти арешт на вилучений у ОСОБА_8 , під час проведення огляду місця події 22.03.2017 року, спецзасіб ПМРХКОЕ 3055, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_8 спецзасобу ПМРХКОЕ 3055 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_8 , під час проведення огляду місця події 22.03.2017 року, спецзасіб ПМРХКОЕ 3055, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді