У Х В А Л А
Справа № 172/422/17
Провадження № 1-кс/172/57/17
"10" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 26 січня 2017 року незаконною та необгрунтованою у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю постанови з`ясованим обставинам кримінального провадження.
В звязку з чим просив постанову старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати.
Розглянувши скаргу у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, слідчого, який вважає, що поставу про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, 21 жовтня 2016 року до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся начальник Васильківського районного відділу ДВС з поданням, в якому просив вирішити питання про притягнення до кримінальнеої відповідальності ОСОБА_7 за невиконання рішення суду.
26 січня 2017 року слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В основі набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить обовязкова сукупність правових умов, а саме: завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди та подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її в якості потерпілого.
Також слід зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відноситься до злочинів проти правосуддя (Розділ XVIII КК України) і має обєктом злочинного посягання порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Обєктивна сторона вищевказаного кримінального правопорушення вказує на формальний склад цього злочину і не передбачає настання негативних наслідків щодо особи, яка має законний інтерес у виконанні судового рішення, яке не виконується субєктом злочину.
Таким чином, кримінальна відповідальність за ст.382 КК України настає для боржника не у звязку із невиконанням судового рішення взагалі, а лише у звязку із умисним не виконанням судового рішення.
Крім цього, в спірному випадку правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із даною скаргою стосуються примусового виконання судового рішення, у звязку із чим на них розповсюджується дія спеціального Закону України «Про виконавче провадження», яким законодавець визначає передумови щодо можливості звернення безпосередньо державного виконавця, а не стягувача, до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону за невиконання судового рішення лише після притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання останнім рішення суду.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді кримінальної відповідальності за ст.382 КК України не за наявність факту невиконання зобовязань взагалі, а за умисне невиконання (невиконання або перешкоджання у виконанні) судового рішення.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: