Справа № 185/7493/15-к
Провадження № 1-в/185/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій зазначає, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист № 185/7493/15-к від 29.07.2015 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.301 КК України, про конфіскацію в дохід держави порнографічні предмети, відеопродукцію, матеріальні носії комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, які були визнані знаряддям злочину та передані на зберігання до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

08 жовтня 2015 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 листопада 2015 року було накладено арешт на порнографічні предмети, відеопродукцію, матеріальні носії комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, які були визнані знаряддям злочину та передані на зберігання до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Серед арештованого майна вилучено 10 фалоімітаторів та шариків, бувших у використанні, а також документація та печатки.

На теперішній час зазначене конфісковане майно не виявляється можливим реалізувати на користь держави, оскільки згідно санітарних норм вказане майно реалізації не підлягає та у зв`язку із відсутністю попиту.

Посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд замінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме - знищити порнографічні предмети .

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

В своїй заяві заступник начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ставить питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, але при цьому він фактично просить змінити вирок суду на стадії його виконання, що не передбачено нормами КПК України.

Заступник начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , при зверненні до суду з заявою, посилається на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», однак, вказана норма Закону лише дає право державному виконавцю за власною

ініціативою чи за заявою сторін, а також самим сторонам на звернення до суду

,який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання.

Норму Закону, яка передбачає знищення майна, конфіскованого за вироком суду на користь держави, державний виконавець не зазначає.

Тому, заяву заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом семи днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1