справа № 208/441/17
№ провадження 1-кс/208/109/17
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
-30.12.2003 Заводський р/с м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 ККУ, позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-12.08.2004 Заводський р/с м. Дніпродзержинськ за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.71, 70 ККУ, позбавлення волі на 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки і 1 місяць. До відбуття покарання строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 11.09.2006 Криворожським ІК Дніпропетровської обл. за відбуттям покарання.
-27.03.2008 Заводський р/с м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст.185 ККУ, позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 24.06.2010 Синельниковським ІК Дніпропетровської обл. умовно достроково звільнений з строком 4 місяці;
-07.09.2011 Заводський р/с м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 396, 198, 70 ККУ, позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 18.10.2013 Синельниковським ІК Дніпропетровської обл. умовно достроково звільнений з строком 9 місяців 26 днів -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжості, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, був неодноразово судимий та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний просив у задоволені клопотання, щодо тримання під вартою відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 13.12.2016 приблизно о 17:46 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ковзанки, розташованої за адресою: м. Кам`янське, майдан Калнишевського 1, викрав планшет фірми «Samsung SM T561», який знаходився на столі в приміщенні адміністратора, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 4920,00грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 вийшов із приміщення ковзанки, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
10.01.2017року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 ; диск з записом з камер відеоспостереження від 13.12.2016р., довідкою з ломбарда від 13.12.2016р., протоколом допиту потерпілої, повідомлення про подозру від 10.01.2017р.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
Також в судовому засіданні слідчим зазначено, що підозрюваний, який є особою, неодноразово судимою за злочини майнової направленості, після скоєння ним кримінального правопорушення 13.12.2016р скоїв ще п`ять кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, про що слідчим було надано витяги з единого реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 .
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, в період з 22.12.2016р. по 15.01.2017р. відносно нього відкрито ще п`ять кримінальних проваджень за скоєня кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, а також те, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 182, 183, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2017 року.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 26 березня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1