Справа №639/1627/17
Провадження №1-кс/639/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000101, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від процесуального керівництва, а слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000101.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року зобов`язано внести до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_4 щодо прокурора ОСОБА_3 , який, на її думку, вчиняв фальсифікацію матеріалів інших кримінальних проваджень. Крім того, слідчий та прокурор, на думку ОСОБА_4 , навмисно не виконують ухвали слідчих суддів по даному кримінальному провадженню.

Вказані дії та бездіяльність прокурора та слідчого призводять до надмірного затягування розумних строків досудового розслідування, що викликає сумніви в їх безпристрасності, чесності та об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що її доводи є надуманими, підстави для відводу відсутні, всі процесуальні дії по кримінальному провадженню проводяться ним в рамках та на підставах КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви .

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви судом досліджено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року по справі № 639/1404/17, якою зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 07.03.2017 року про вчинені, на її думку, посадовими особами прокуратури, в тому числі і прокурором ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень.

Зазначена обставина в контексті п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є такою, що виключає участь прокурора ОСОБА_3 у процесуальному керівництві кримінальним провадженням.

В той же час, зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Заявлений відвід в цій частині не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки заявницею наведені обставини, які не виключають участь слідчого ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні (не доведені) обставини, які свідчать про його заінтересованість, або викликають сумніви у його неупередженості, у задоволенні заяви в частині відводу слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000101 - задовольнити частково.

Відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального нагляду в кримінальному провадженні № 000101.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині відводу слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000101 - відмовити.

Копію ухвали направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання та Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1