Дата документу Справа № 324/998/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/791/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/998/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розшуку викраденого майна, встановленні винних осіб, які вчинили злочин, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Згідно зі змістом судового рішення, 11.07.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якій потерпіла просила: визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розшуку викраденого майна, встановленні винних осіб, які вчинили злочин, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк; встановити розумні строки для здійснення слідчих (розшукових) дій щодо збору доказів для пред`явлення підозри особам, які вчинили злочин; притягнути винних осіб до відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що скарга потерпілої ОСОБА_7 , яка полягає у недотриманні слідчими розумних строків досудового розслідування, згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, порушені у скарзі питання можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала прийнята з неповним судовим розглядом, а саме: під час розгляду скарги судом залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зазначає, що при поданні скарги були дотримані три обов`язкові ознаки, а саме: слідчий зобов`язаний виконувати вказівки, надані прокурором, обов`язкові до виконання (про що свідчать листи Токмацької прокуратури від 14.04.2017 року та 05.05.2017 року), місячний строк, наданий прокуратурою минув, а відповідні процесуальні дії та вказівки в повному обсязі не виконані (про що свідчить лист Токмацької прокуратури від 19.06.2017 року), дослідження цих процесуальних дій слугує підтвердженням чи спростуванням обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за її скаргою. Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, вона звертала увагу на порушення ст. 28 КПК України, а саме на ту обставину, що Токмацька місцева прокуратура своїм листом підтвердила неможливість забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Повторність вчинення злочинів підтверджує лише бездіяльність слідчих щодо дотримання конституційних засад щодо визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки України найвищою соціальною цінністю.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 та слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розшуку викраденого майна, встановленні винних осіб, які вчинили злочин у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк; встановити розумні строки для здійснення слідчих (розшукових) дій щодо збору доказів для пред`явлення підозри особам, які вчинили злочин; притягнути винних осіб до відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчих, які полягають у недотриманні слідчими розумних строків досудового розслідування, однак згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, оскарження зазначених дій слідчих не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, порушені у скарзі питання можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Так, пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає право оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Між тим, слідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження і з достатньою впевненістю не був перевірений предмет оскарження для прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження.

Повернувши скаргу, без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Слідчим суддею рішення про відкриття провадження не приймалося, тому матеріали вказаного провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розшуку викраденого майна, встановленні винних осіб, які вчинили злочин, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4