У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

"16" серпня 2017 р. Справа153/1010/17

Провадження1-кс/153/209/17-к

Ямпільського районного суду Вінницької області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26 липня 2017 року, близько 22:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з приміщенням магазину «АТБ МАРКЕТ», що по вул. Соборна, 23/14, м. Ямпіль, Вінницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу останнього, з особливою зухвалістю, тримаючи у своїй правій руці недопалок сигарети загасив його в обличчя ОСОБА_8 в ділянку лівого ока, після чого кулаком правої руки наніс останньому багаточисленні удари в обличчя. Продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_4 схопив за верхній одяг ОСОБА_8 потягнув його на себе, при цьому останній впав на землю на коліна. Коли ОСОБА_8 стояв на колінах то ОСОБА_4 почав здавлювати руками шию ОСОБА_8 , чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вилиці, синця на підборідді зліва, двох синців по передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, двох синців які з`єднуються між собою утворюючи гострий кут на лівій боковій поверхні шиї на межі середньої та нижньої третини, частки вспученого епідермісу на нижній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва. Згідно висновку експерта № 226 від 27.07.2017 встановлено що, ушкодження заподіянні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. 10.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Згідно довідки про судимість органами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів та протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_4 неодноразово Ямпільським відділенням поліції складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень рішення по яких на даний час не прийнято.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не з`являвся на виклик до слідчого, так 09 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_3 по телефону було здійснено його виклик для повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, однак останній за викликом не з`явився, вимкнув власний мобільний телефон, причини своєї не явки не повідомив, за зазначеним ним місцем його знаходження був відсутній, внаслідок чого ухилився від органів досудового розслідування. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000439 від 07.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України він переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за кордон до Республіки Польща, у зв`язку з чим в період часу з 04.01.2017 по 26.01.2017 перебував у розшуку. В період часу з 16.12.2016 по 26.05.2017, тобто протягом шести місяців, ОСОБА_4 шість разів виїжджав за кордон України, з яких двічі до Республіки Молдова та чотири рази до Республіки Польща (останній раз виїжджав 21.05.2017). З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала та просила задоволити його в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 клопотання не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки вважає, що сторона обвинувачення не навела поважних підстав, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне пправопорушення. Зазначив, що ОСОБА_4 , має на утриманні малолітню дитину та дружину на території України постійного місця роботи немає, здійснював перетин державного кордону України не з метою переховуватись від органів досудового розслідування, а для заробітку коштів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що:

27 липня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

З вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, а саме:

-07.12.2006 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 650 гривень;

-22.02.2012 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

-18.01.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

-17.02.2017 СВ Ямпільського ВП направлено до Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000439 від 07.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке в даний час знаходиться в апеляційному суді Вінницької області, у зв`язку із оскарженням стороною захисту вироку Ямпільського районного суду Вінницької області.

26.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 28.01.2015, яке 22.04.2015 було закрито Ямпільським районним судом Вінницької області на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211, від 12.05.2015, яке 05.06.2015 було закрито Могилів-Подільською місцевою прокуратурою на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

21.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 від 19.09.2016, яке 27.10.2016 було закрито Могилів-Подільською місцевою прокуратурою на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-29.09.2016 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї) за яке призначено покарання 40 год. громадських робіт;

-21.11.2016 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї) за яке призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт;

-21.11.2016 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку ) за яке призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень;

-27.07.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - за яке призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 гривень;

На ОСОБА_4 . Ямпільським відділенням поліції складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень рішення по яких на даний час не прийнято, зокрема:

-27.07.2017 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

-27.07.2017 за вчинення адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

-08.11.2016 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04 січня 2017 року встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000439 від 07.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України він був оголошений у розшук в період часу з 04.01.2017 по 26.01.2017 .

ОСОБА_4 в період часу з 16.12.2016 по 26.05.2017, тобто протягом шести місяців, шість разів виїжджав за кордон України, з яких двічі до Республіки Молдова та чотири рази до Республіки Польща (останній раз виїжджав 21.05.2017, в`їжджав 21.05.2017).

Згідно відповіді на запит (вих. № 52/906) Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 25.07.2017 звернувся в Ямпільський РС УДМС України у Вінницькій області щодо оформлення біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та заповнив заяву про залишення попереднього паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2015 Могилів Подільським РС УДМС України у Вінницькій області терміном на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя дослідивши надані письмові матеріали та заслухавши сторін встановив, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, суду. Не доведено, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, оскільки з вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання за скоєнні злочини та адміністративні правопорушення, а вирок Ямпільського районного суду по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000439 від 07.11.2016 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не вступив в законну силу.

Що стосується посилання слідчого на виїзд ОСОБА_4 в період часу з 16.12.2016 по 26.05.2017, тобто протягом шести місяців, шість разів за кордон України, з яких двічі до Республіки Молдова та чотири рази до Республіки Польща, то слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не був обмежений у виїзді за кордон і це його право. Так само, ОСОБА_4 користуючись своїм правом, подав заяву до Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області для оформлення біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Тобто слідчий не довід в судовому засіданні наявність ризиків передбачених ч.2 ст.177 КПК України, а тому обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у праві виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу слідчого на стадії досудового розслідування та без письмового дозволу суду на стадії судового провадження, прибувати щовівторка о 10.00 год. до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_6 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи), не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв (магазини, кафе, бари, тощо) в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., здати на зберігання до Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області за адресою: вул. Свободи,120 м. Ямпіль Вінницької області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2015 Могилів Подільським РС УДМС України у Вінницькій області та біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (відразу після його отримання) є порушенням його конституційних прав.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання в місті Ямпіль, Вінницької області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий.Оскільки підозрюваний немає постійного місця роботи на території Ямпільського району Вінницької області, то він змушений виїжджати в інший населений пункт з метою заробітку коштів для утримання сім`ї.

Разом з цим слідчий суддя приймає до уваги те, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про виклик до слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області каб. №8, однак 14 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин не з`явився, чим порушив обов`язок передбачений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначену особу. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язок передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177,179, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, терміном 30 (тридцять)днів, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 до 14 вересня 2017 року, відповідно до ст. 205 КПК України з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_9