overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.04.2017 Справа № 756/5153/17
Унікальний номер №756/5153/17-к
Провадження №1-кс/756/727/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.04.2017 на 11 год. 20 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/806/17
1-кп/243/251/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4377/17 Номер провадження 11-сс/775/125/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 45 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 305/599/17
Номер провадження 1-кп/305/192/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000192 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/192/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/192/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/192/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12 травня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1107/17
№/п 1-в/317/152/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до с.11 ЗУ «Про пробацію», Пенітенціарна пробація - це підготовка осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до звільнення з метою трудового і побутового влаштування таких осіб після звільнення за обраним ними місцем проживання.
Згідно зі ст.13 КВК України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує:

здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей до трьох років;

реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням;

проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію;

здійснення заходів з підготовки осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до звільнення;

здійснення інших визначених законодавством заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції( органу пробації) звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, Запорізький районний сектор МРВ з питань пробації суду зазначив, що ОСОБА_2 має два застереження у вигляді письмових попереджень за неявку на реєстрацію без поважних причин, при цьому засуджена не приходила на щомісячну реєстрацію шість разів згідно листка реєстрації, який міститься в особовій справі (а.с.20)

Чому відносно засудженої ОСОБА_2 не застосовувались методи виховного характеру суду не зрозуміло, як і не зрозуміло те, чому засудженій не була здійснена заміна відбування покарань у зв`язку з не виконанням обов`язків.

Крім того, суд зауважує, що матеріали подання не відповідають матеріалам особової справи.

Керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7274/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7274/16-к
Провадження № 11-кп/778/935/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 року щодо них за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинувачених для надання заперечень у строк до 12 травня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/871/17
Провадження № 1-кс/461/801/17
Галицький районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи, відносно якої внесено заставу - ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
заставодавця - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,
06 квітня 2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення застави, яка була внесена на виконання ухвали від 03 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 із визначенням розміру застави. Вказує, що строк дії ухвали закінчився 01 квітня 2017 року, інший запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник і заставодавець підтримали внесену заяву та просили таку задоволити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 року застосовано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.32, 182, 203 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6811/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Слухання даної справи призначалось на 24.03.2017 року та на 19.04.2017 року, однак свідок в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідка приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 02.06.2017 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2440/17
пр.№ 1-в/464/128/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу, -

в с т а н о в и в :
Адміністрація державної установи «Львівська виправна колонія №48» звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Від представника ЛВК №48 надійшло клопотання про повернення подання без розгляду для доопрацювання.

Враховуючи наведене, подання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу слід повернути державній установі «Львівська виправна колонія №48» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Повернути державній установі «Львівська виправна колонія №48» подання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/7857/14-к
пр.№ 1-в/464/130/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу, -

в с т а н о в и в :
Адміністрація державної установи «Львівська виправна колонія №48» звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Від представника ЛВК №48 надійшло клопотання про повернення подання без розгляду для доопрацювання.

Враховуючи наведене, подання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу слід повернути державній установі «Львівська виправна колонія №48» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Повернути державній установі «Львівська виправна колонія №48» подання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/45/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою у строк екстрадиційного арешту,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою у строк екстрадиційного арешту,у якому просить зарахувати строк її перебування під вартою в Україні під вартою з 10 вересня 2010 року по 21 вересня 2010 року, з 14 травня 2011 року та до наступного часу в строк екстрадиційного арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з даними Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Етапована до Київського слідчого ізолятору з Уманської ВК №129 Черкаської області для доставки до Апеляційного суду м. Києва.

Проте, ніяких відомостей, які б свідчили,що засуджена ОСОБА_2 перебуває у Київському слідчому ізоляторі, як особа, відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), або з розглядом судом питань, пов`язаних з її триманням під вартою і запитом про її видачу іноземній державі, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою у строк екстрадиційного арешту повернути заявникові ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/46/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у залі суду Нетішинського міського суду (проспект Незалежності, 12 в м. Нетішині) на 26 червня 2013 року на 10 годину 40 хв.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день і час проведення підготовчого засідання.

Витребувати з Нетішинської міської прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження.

Суддя Р.М.Стасюк
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області, що виявилась у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин.
В ході судового розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів, що відповідно до матеріалів скарги 06.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань про здійснення ОСОБА_4 торгівлі людьми в 2002 році і при вивчені скарги слідчим суддею було встановлено, що працюючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького нею підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі за № 25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при здійсненні судового розгляду за скаргою ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 подав письмову заяву, якою не заперечив щодо заявленого відводу, просить задовольнити заяву про відвід та розглядати відвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1