АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1433/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року щодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Пишма РФ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 21 січня 2016 року.

Як вбачається з пред`явленої підозри, ОСОБА_9 02 липня 2015 року близько 22.00 годин, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_12 сісти в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 , та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_12 , привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області де, зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_12 та незаконно позбавили волі останнього.

При цьому, ОСОБА_9 , знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , зв`язали йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_11 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_14 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В свою чергу ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_12 , спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.

Крім того, після отримання вказаних відомостей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_15 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», де останнього завели у середину будинку, з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_11 . Тим самим вони викрали ОСОБА_15 та незаконно позбавили волі останнього.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та існують ризики які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на аналогічні доводи та те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як винесена з істотним порушенням норм процесуального закону, оскільки посилання слідчого судді на ті обставини, що ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації та може переховуватися від органів досудового слідства, на думку адвоката є безпідставними. Крім того апелянт вказує, що його підзахисний від слідства не переховувався, нових злочинів не вчиняв, на потерпілих і свідків тиску не вчиняв, у скоєному щиро кається, що свідчить про відсутність підстав для наявності ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Вказує, що слідчим суддею було проігноровано свідчення дружини ОСОБА_9 ОСОБА_16 про те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, піклується про неї та про них.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, слідчого, який підтримав вимоги свого клопотання та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання слідчого та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 181КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, - вказано що скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до десяти років. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.

Але такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, а також те, що ОСОБА_9 ще не визнано винним у скоєному та не засуджено.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обставини щодо сімейного стану підозрюваного та інші - враховані не були. Так, не було враховано, що підозрюваний з серпня 2015 року знав, що у відношенні нього ведеться кримінальне переслідування у даному кримінальному провадженні, проте ОСОБА_9 від слідства не переховувався, нових злочинів не вчиняв та на потерпілих і свідків жодним чином не впливав, своєчасно з`являвся за викликами слідчого.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає винятковість даного заходу. При обранні найсуворішого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 слідчим суддею не достатньо встановлювались дані про його особу та інші обставини, не враховано, що він має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а скоєнні даного кримінального правопорушення не приймав активної участі, оскільки виконував роль водія.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно інших учасників інкримінованого кримінального правопорушення було відмовлено, та застосовано більш м`який вид запобіжного заходу. На думку колегії суддів це є відверто непослідовним та не справедливим по відношенню до ОСОБА_9 , роль якого у інкримінованих діях є менш активною, ніж у інших підозрюваних, на що також наголошує у своїй апеляції захисник.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 має на меті уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Напроти, всі дані досліджені в апеляційному суді, свідчать про можливість не застосування до нього найбільш суворий запобіжний захід.

З огляду на викладене колегія суддів вбачає правові підстави до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції захисника, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_9 може бути забезпечена і менш суворим запобіжним заходом, - у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 січня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,3,4 КК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: