Справа № 199/3405/17
В И Р О К
іменем України
07 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000895, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2017 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Желябова в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йомупотерпілу ОСОБА_4 , яка тримала в руці жіночу сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_6 почав рухатись назустріч потерпілій ОСОБА_4 по вулиці Желябова в м. Дніпро.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань та з метою наживи, 17 квітня 2017 року, близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту в районі будинку № 20 по вулиці Желябова в м. Дніпро, наблизився спереду до потерпілої ОСОБА_4 , та діючи відкрито для потерпілої, шляхом ривка вихопив у ОСОБА_4 жіночу сумку, яка не представляє матеріальної цінності, в котрій знаходився планшет «Samsung Galaxy Tab», вартістю 855 грн., і гаманець, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 20 гривень.Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у загальному розмірі 875 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 17 квітня 2017 року близько 17:40 години біля будинку № 20 по вул. Желябова у м. Дніпро побачив потерпілу, яка йшла по своїх справах і тримала в руці сумку. В цей час він вирішив забрати у потерпілої сумку. Для цього це зробив, сказати не може. Він наблизився до потерпілої, схопив сумку за ручки і почав тягнути. Потерпіла спочатку сумку не відпускала, а потім все таки відпустила. Він, утримуючи сумку при собі, побіг. Майже одразу після цього його затримали співробітники патрульної поліції. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить врахувати, що шкоди здоров`ю потерпілої він не завдав і суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 17 квітня 2017 року близько 17:40 год. йшла по вул. Желябова у м. Дніпро. В руці вона тримала сумку, в якій знаходилися планшет марки «Samsung Galaxy Tab», предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності для неї не становлять, паспорт та гаманець з грошовими коштами в сумі 20 гривень. Біля будинку № 20 по вул. Желябова у м. Дніпро побачила чоловіка, але значення цьому не придала. Коли вона підійшла до цього чоловіка ближче, той схопив її сумку та почав з силою тягнути. Вона не відпускала сумку, але чоловік сумку висмикнув і побіг. Вона почала кликати на допомогу та викликала поліцію. Через нетривалий проміжок часу патрульна поліція затримала нападника і попросила її впізнати того. Затриманого вона впізнала за зростом, темним волоссям та смуглявою шкірою. Викрадене майно їй повернули в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2017 року, встановлено, що біля будинку № 5 по вул. Желябова у м. Дніпро знаходиться ОСОБА_6 , який видав для огляду жіночу сумку з засобами гігієни, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 блокнотом, планшетом «Samsung Galaxy Tab» з зарядним пристроєм, гаманцем з візитними картками та студентським квитком.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 з чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за зростом, темним волоссям та смуглявою шкірою впізнала ОСОБА_6 як такого, що здійснив грабіж її майна 17 квітня 2017 року.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1301 від 27 квітня 2017 року, за яким ринкова вартість планшету марки «Samsung Galaxy Tab» станом на 17 квітня 2017 року, з урахуванням зносу складає 855,00 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, у вчиненому щиросердно розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позиції потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту, оскільки виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід замінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з 19 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року до 07 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, виходячи з того, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

07.06.2017