Справа № 303/5822/16-к
1-кп/303/68/17
Номер рядка стат. звіту - 20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за №0000680 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, раніше неодноразово засудженого, а саме:
- 18.10.1991 року Свалявським судом Закарпатської області за ст.141 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано вирок Роменського районного суду Амурської області за ст.ст. 146 ч. 2 п. «а», «б», 212-1 ч.1 від 10.10.1990 року та призначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з конфіскацією майна;
- 06.03.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 142 ч.2, 196-1 ч.2, 222 ч.3, із застосуванням 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 11 років з конфіскацією майна;
- 20.09.2006 року Крюківським міським судом м. Кременчук Полтавської області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 12 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 06.03.2000 року у виді 1 року позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.12.2015 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільненого від кримінального покарання обраного вироком Крюківського міського суду м. Кременчук Полтавської області від 20.09.2006 року умовно-достроково на 3 роки 1 місяць 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 .

Стр. 2 із 6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24.03.2016 року приблизно в 10 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, без дозволу увійшов до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_9 , яка в той час знаходилася за місцем проживання, та застосував до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для її здоров`я, і виразилося у нанесенні останній одного удару рукою, затиснутою в кулак, в обличчя, внаслідок якого потерпіла втратила свідомість та чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням фрагментів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за допомогою жіночих панчіх зв`язав руки потерпілої та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 заволодів її золотими сережками, вартість яких становить 4410 гривень, які зняв із вух потерпілої, та золотою обручкою, вартість якої становить 3150 гривень, яку зняв із руки потерпілої. Окрім цього, ОСОБА_5 із гаманця потерпілої ОСОБА_9 , що знаходився в її жіночій сумці, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав, показав, що 15 березня 2016 року приїхав погостювати до тітки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), яка проживає у АДРЕСА_1 , з нею в будинку проживав його троюрідний брат ОСОБА_12 із своєю дружиною. Він (обвинувачений) не жив там постійно, лише ночував 2 або 3 рази. Із 23 на 24 березня 2016 року ночував у цих своїх родичів, з 24 на 25 березня ночував у готелі в "Посошок", із 25 на 26 березня ночував у ОСОБА_13 24 березня 2016 року він прокинувся, як звичайно, о 05 год. ранку, приблизно у 08 годин 30 хвилин додому повернувся ОСОБА_12 і став дивитися телепередачу. Десь приблизно у той же час до ОСОБА_11 прийшла її знайома тітка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), вони говорили, що цигани не віддають їм гроші, які винні за металобрухт, приблизно в 09 год.- 09 год. 30 хв. тітка ОСОБА_14 пішла з будинку ОСОБА_11 . Він вийшов з будинку приблизно через 10 хвилин після того як пішла тітка ОСОБА_14 , він проходив повз її будинок, але туди не заходив, а пройшов до автобусної зупинки і сів на маршрутне таксі і поїхав до будинку в якому проживає ОСОБА_16 . Приблизно в 10 год. 10 год. 15 хв. він постукав у вікно ОСОБА_17 і зайшов у квартиру, там пробув 3-5 хвилин, потім вони з ОСОБА_18 пішли до магазину, який знаходиться зовсім близько від будинку, потім приблизно в 10 год. 30 хв. повернулися до квартири ОСОБА_19 , там він пробув приблизно 5 хвилин, у нього виникло непорозуміння з її братом ОСОБА_20 , який прийшов у квартиру. Після цього вони з ОСОБА_21 вийшли з її квартири, він зателефонував ОСОБА_13 , приблизно в 11 годин прийшов ОСОБА_13 , ОСОБА_22 йому віддав гроші, які був йому винен, після чого той поїхав геть, а вони з ОСОБА_21 пішли у кафе, там до них приєдналася ОСОБА_23 , вони пили каву, ОСОБА_18 пила безалкогольне пиво і там пробули приблизно до 13 години того дня. Після цього знову приїхав ОСОБА_13 і вони на автомобілі поїхали у готель «Посошок», який знаходиться неподалік залізничного вокзалу у м.Мукачево, там він і заночував у ніч з 24 на 25 березня 2016 року. Він не скоював злочину, у якому його обвинувачують. 24 березня 2016 року він на фермі, де працює мама ОСОБА_17 , не був, він був там в інший день.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що з обвинуваченим раніше не була знайома. Це сталося приблизно 23-24 березня 2016 року, точну дату не пам`ятає. Призвіще її мами ОСОБА_9 . Від мами дізналася, що вона ходила до сусідки ОСОБА_10 в якої був гість, це був ОСОБА_5 , він її племінник. Коли вона поверталась обвинувачений пішов за нею слідом, побив і пов`язав її. Про ці обставини їй стало відомо того ж дня вечером. По телефону приблизно о 16 год. їй зателефонував син ОСОБА_24 та розповів про те що
Стр. 3 із 6
сталося. Вона пішла до мами в лікарню, вона була дуже побита, вся синя так що вона її не впізнала. Обвинувачений ОСОБА_5 забрав від мами золоті сережки, обручальне кольцо та гроші, які знаходились в гаманці. Після лікарні як повернулась вона ( ОСОБА_7 ) шукала гроші у шафі між наволочками та не знайшла. В будинку дві кімнати, одна маленька, інша велика та кухня. Ця вся подія відбулась у малій кімнаті, все було розкидане, з шафи все було викинуто.
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 її рідного брата син, її племінник. З обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_25 перебувала в нормальних відносинах. 24 березня 2016 року ОСОБА_9 пішла на базар і на обратній дорозі близько 10-11 год. зайшла до нею в гості. В мене знаходилася близько години. ОСОБА_9 говорила, що хотіла йти у циганський табір забрати гроші які їй були винні за металобрухт, ОСОБА_5 запропонував їй піти з нею, щоб просити гроші. Вона пішла додому переодітися, а ОСОБА_5 через 5 хвилин пішов за нею. Вона мала принести їй ключ, але її довго не було, то вона пішла подивитися, що ОСОБА_9 робить. Коли прийшла то побачила ключ у дверях, двері були закриті, вона не змогла їх відкрити. Вона повернулася додому та послала внука ОСОБА_26 забрати ключ з дверей, бо вона подумала, що вона його забула. Каналош ОСОБА_27 прибіг і каже, що ходи, бо ОСОБА_9 дуже побита. Вона пішла до неї та побачила, що та вся синя, дуже побита голова. ОСОБА_26 викликав швидку допомогу і міліцію. Коли вийшла з лікарні через три тижні, то знову прийшла до неї в гості. Нічого не розповідала, що в неї забрали. Розказувала, що побив її «Ваш брат ОСОБА_28 », так вона називала ОСОБА_5 , потім впізнала по фотографії ОСОБА_5 . Скільки і що в неї забрали не казала. Вона заходила до неї в гості майже кожний день.
Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинуваченим та потерпілими перебував в нормальних відносинах. 24 березня 2016 року зранку до них прийшла ОСОБА_9 , вони щось там говорили з його бабусею ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , потім вона приблизно в 10 год 20 хв. пішла з їхнього будинку, а через хвилин 5 вийшов ОСОБА_5 , перед цим він дав йому сигарету «Столичні без фільтра». Після цього він став дивитися телепередачу «Реальна містика», через хвилин 20 його бабка ОСОБА_29 сказала, що йди подивися що там тьотя ОСОБА_14 (так вона називала ОСОБА_9 ) так довго робить, бо вона мала повернутися і віддати ключ він свого будинку. Він пішов до неї, зайшов в дім почав гукати і почув якісь звуки з кімнати, зайшов туди і побачив, що там в коврі щось ворухнувся, він поскидував одіяла, подушки, а вона була зв`язана лицем вниз, а руки були з заді зв`язані чорними колготами, він одну руку розв`язав, а другу не зміг бо було дуже сильно зажато, взяв ножиці і розрізав. Потерпіла щось говорила, але він нічого не міг зрозуміти так як вона була дуже сильно побита. Потім побіг додому сказав бабусі, що тьотя ОСОБА_14 сильно побита, визвав міліцію і швидку допомогу та подзвонив її внукові ОСОБА_30 . Потім прийшла міліція, скора і приїхав ОСОБА_31 . Потерпілу забрали в лікарню. Після того як її виписали вона розповідала, що в лікарні по фотографії, яку їй показували працівника міліції впізнала ОСОБА_5 , сказала, що то «Азин брат кучерявий» - так вона його назвала. Потерпіла казала, що в неї нападник забрав золоті сережки та обручку. Сигарети у будинку потерпілої не виймав.
Свідок ОСОБА_24 показав, що 24 березня 2016 року в 11 год. йому перезвонив ОСОБА_26 , що побили тьотю ОСОБА_32 (так вони називали ОСОБА_9 ) Він у той час був на роботі, після чого приїхав на місце пригоди, де вже була міліція і сиділи в хаті ОСОБА_33 і бабуся Орос Євпроксинія. Він її спитав, що сталося, вона сказала що її побили, прив`язали і прикидали одежу у шафі, відразу звернув увагу, що в неї не було золотих сережок та каблучки. Він спитав хто її побив, а вона сказала, що той що приїхав до ОСОБА_29 в гості. Приїхала швидка допомога, її забрали в лікарню. Був присутній під час впізнання, і потерпіла відразу вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_34 показала, що проживає у АДРЕСА_3 , з обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. З ОСОБА_5 її 23 березня 2016 року, познайомив ОСОБА_13 , у якого вона працювала нянею, він сказав, що то його старий друг. 24 березня 2016 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому приблизно о 9 год. 10 хв. 9 год.20 хв., вони сиділи з її мамою ОСОБА_35 , спілкувалися,
Стр. 4 із 6
ОСОБА_22 подзвонив щоб вони з Варгою виходили на вулицю, приїхав ОСОБА_22 приблизно о 10 годині, вони пішли пити каву у магазин «Мілка» по вул. Франка, говорили, що на дачу у цей день не будуть іти. Потім пішли в «АВС»-кафе що по вул. Франка, прийшла подружка ОСОБА_23 , потім ОСОБА_36 пішла додому, приїхав ОСОБА_22 . Вона, ОСОБА_37 та ОСОБА_22 поїхали в кафе-готель «Посошок», ОСОБА_22 через невеликий проміжок часу поїхав, а вони з ОСОБА_5 були там з 15 до 23 години. У 23 год. подзвонив ОСОБА_13 і сказав ОСОБА_5 , щоб вони з ОСОБА_5 пішли до залізничного вокзалу, її ОСОБА_5 провів до залізничного вокзалу, звідти вона поїхала на «таксі», а ОСОБА_5 сказав, що повертається в номер готелю. Варга розрахувався в готелі 300 грн., гроші йому дав ОСОБА_22 . 26 березня 2016 року ОСОБА_13 сказав їй, що Варгу забрала поліція і його підозрюють у вчиненні злочину.
Свідок ОСОБА_38 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 - друг її доньки ОСОБА_39 , з потерпілими незнайома. У березні 2016 року вона працювала на фермі у приватного підприємця Островського. 24 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 з її дочкою ОСОБА_40 прийшли до неї на ферму, то було приблизно після восьми годин ранку. Приблизно в 09 годин вони повернулися додому, її донька та ОСОБА_5 біля будинку сиділи на лавочці, вона зайшла у квартиру. Після обіду її донька і обвинувачений півгодини пили пиво. Приблизно дві години сиділи на лавочці.
Свідок ОСОБА_23 показала, що в один з днів весни 2016 року поверталася додому із центру міста, підійшла до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_40 , яка є її кумою, вони зустрілися у їхньому районі у кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що біля автобусної зупинки по вул.І.Франка. Спілкувалася із ними приблизно з 10 год. 50 хв. по 11 год. 30 хв. Того або на наступний день їй дзвонила ОСОБА_18 та повідомила, що затримали ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 в березні 2016 року приїхав в м.Мукачево. Він приїхав відразу до своїх родичів, які проживають на вул.Мінській. Вони з ним спілкувалися до дня його затримання працівниками карного розшуку. Практично кожен день він був з ним, були проміжки часу коли він був відсутній. 24 березня 2016 року приблизно в 10 год. 10 год 30 хв. він автомобілем під`їхав до будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_34 . Там знаходився ОСОБА_5 , він (свідок) пробув там лише кілька хвилин, при цьому він повернув ОСОБА_5 гроші 3000 грн., які позичив від нього 17 березня 2016 року.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доведена наступними належними і допустимими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016 року;
- оглядом місця події від 24.03.2016 року, у ході якого у будинку потерпілої ОСОБА_9 на стільчику в кімнаті знайдено один недопалок цигарки марки «Столичні без фільтра»;
- оглядом місця кабінету № 56 у адмінбудівні Мукачівського ВП ГУНП від 24.03.2016 року, у ході якого у свідка ОСОБА_26 вилучено фотознімок із зображенням ОСОБА_5 та розпечатану пачку цигарок «Столичні без фільтра»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2016 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала як нападника ОСОБА_5 ;
- допитом у судовому засіданні 11.04.2016 року слідчим суддею потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що чоловік, який напав на неї, відібрав сережки, обручку і 400 грн., проживав по АДРЕСА_2 ;
- судовою товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої № 11/365 від 17.06.216 року, залишкова вартість ювелірних виробів (обручки та пари сережок), виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на березень 2016 року може становити 7560 грн.,
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 320/2016 р. від 31.03.2016 року, у громадянки ОСОБА_9 встановлений діагноз травматичний перелом тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням фрагментів, що підтверджено даними рентгенографії № 4201 від 24.03.16 р., закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вказані тілесні
Стр. 5 із 6
ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 24.03.2016 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
- судово-психіатричною експертизою, відповідно до висновку якої № 82 від 19.05.2016 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно лабільного розладу особистості. Наявність у ОСОБА_5 емоційно-лабільного розладу особистості не позбавляла його в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння і не позбавляє його можливості в теперішній час, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_5 , в даному випадку, виключається повністю. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання потерпілої та свідків, суд прийшов до висновку, що показання потерпілої ОСОБА_7 свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_29 , які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненому злочині, є послідовними, узгоджуються між собою, що у сукупності підтверджуються письмовими та речовими доказами у справі.
Показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_13 , які перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , є непослідовними та суперечливими, суд оцінює їх критично, як намагання сприяти обвинуваченому в уникненні від кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проаналізувавши інші докази у справі, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. При цьому необхідно застосувати ч. 1 ст.71 КК України і за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Крюківського міського суду м. Кременчук Полтавської області від 20.09.2006 року.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, які зберігаються у камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області: цигарку «Столичні без фільтра», дві половини жіночих чулків, розпечатану пачку цигарок «Столичні без фільтра» в середині якої знаходиться 9 цигарок, один недопалок цигарки «Столичні без фільтра» необхідно знищити.
Жіночу сумку, металеві ключі від дверей необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Три одноразові станки для бриття, гель для душа, піну для бриття, балончик для заправки запальничок, лосьйон після бриття, зубну щітку, брелок у вигляді запальнички, ключницю з металевим ключем, чехол для мобільного телефону, запальничку, зв`язку ключів з чотирма металевими ключами та чоловічий ремінь з металевою пряжкою необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Стр. 6 із 6
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи за висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/363 від 17.06.2016 року в розмірі 439 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років із конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2006 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - з 16 вересня 2016 року.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання - з 27 березня по 24 червня 2016 року.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання - з 16 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп, пов`язані з проведенням експертизи, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області в дохід держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, які зберігаються у камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області: цигарку «Столичні без фільтра», дві половини жіночих чулків, розпечатану пачку цигарок «Столичні без фільтра» в середині якої знаходиться 9 цигарок, один недопалок цигарки «Столичні без фільтра» знищити.
Жіночу сумку, металеві ключі від дверей повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Три одноразові станки для бриття, гель для душа, піну для бриття, балончик для заправки запальничок, лосьйон після бриття, зубну щітку, брелок у вигляді запальнички, ключницю з металевим ключем, чехол для мобільного телефону, запальничку, зв`язку ключів з чотирма металевими ключами та чоловічий ремінь з металевою пряжкою повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3