Справа № 367/1808/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/581/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 004169 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004169 від 18 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
20 березня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004169 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі конкретизованого, зрозумілого обвинувачення, тому що ні при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні у формулюванні обвинувачення не зазначено, який об`єм наркотичного засобу придбав ОСОБА_8 в одноразовому медичному шприці ємністю 10 мл, а лише вказано його вагу в перерахунку на суху речовину. Окрім того, обвинувальний акт також не містить формулювання у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_8 із вказівкою статті, частини статті Кримінального кодексу України, а зазначено лише у вчиненні яких дій він обвинувачується. Окрім того, в обвинувальному акті не міститься дати його складання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити обвинувальний акт до нового розгляду у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить відмітки про те, ким та коли він складений, в ньому містяться відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові, займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та окремо викладене формулювання обвинувачення, окремо викладені обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У зв`язку із наведеним, на думку прокурора, оскаржувана ухвала винесена без наявних на те підстав і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено щодо ОСОБА_8 містяться відомості фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення чітко сформульованого обвинувачення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про нечіткість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , що є порушенням норм КПК України та унеможливлює подальше провадження за вказаним обвинувальним актом.

Зокрема, формулювання обвинувачення не містить визначення розміру / маси, ваги, кількості / наркотичної речовини, яка, на думку обвинувачення, була придбана та зберігалася обвинуваченим.

Оскільки зазначення розміру наркотичної речовини є визначальним для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то предмет злочину має бути чітко зазначений в обвинувальному акті.

Крім того, після викладу формулювання обвинувачення ОСОБА_8 органом досудового слідства не зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується із посиланням на статтю, частину статті КК України.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті не зазначено дати його складання.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_8 є необґрунтованим, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004169 від 18 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

С У Д Д І :

_____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4