Справа № 636/4471/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, 01 серпня 2014 року призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, стрільця - помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, одночасно з яким, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим слідством встановлено, солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця - помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вищевказаних вимог, без поважних на те причин не з`явився до місця служби - військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та до теперішнього до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

19 серпня 2014 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 без поважних причин, внесено до ЄРДР за № 0000221.
23 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
На теперішній час ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 23 грудня 2014 року оголошено його розшук.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на місце служби, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (юридична адреса: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. №154 Б) про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дозволити затриманняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, 01 серпня 2014 року призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, стрільця - помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 12 червня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1