ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8037/17
провадження № 1-кп/753/708/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальних провадженнях № 0002846 від 14.03.2017 року та № 0004489 від 27.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спецальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., працюючого водієм в ТОВ «Колос ЛТД», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 14 березня 2017 року близько 00 годин 10 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по вул. Мішуги в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, знаходячись за спиною потерпілої, яка сиділа на лавочці, обхопив її руками за тулуб, пальцями схопив та стиснув її кисті та вкусив за спину. Потерпіла ОСОБА_6 , сказала, щоб той її відпустив і, долаючи опір намагалася підвестися, однак під тиском ваги ОСОБА_5 впала на землю. Користуючись тим, що потерпіла лежить на землі, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3S 16GB Silver-White», вартістю 2936 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного заявку «Лайфселл» НОМЕР_1 , вартістю 27 гривень з під`єднаними до телефону навушниками білого кольору, вартістю 263 гривні та, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3 226 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на вул. Декабристів, 12/37 в м. Києві в приміщенні розважального клубу «Максимум», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , підійшов до барної стойки та забрав з неї належний потерпілій мобільний телефон марки «Meizu M5 Note 32 GB gray», вартістю 4 186 гривень, який був в силіконовому чохлі, вартістю 123 гривні, з протектором на дісплей «Meizu M5 Note», вартістю 121 гривня та сім-карткою НОМЕР_2 , на рахунку якої було 60 гривень,а всього майна на загальну суму 4 490 гривень та направився до виходу з приміщення, однак в цей час був викритий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали кричати, щоб він зупинився. Розуміючи, що його злочинні дії виявлені потерпілою та іншою особою, і не зважаючи на це, ОСОБА_5 вибіг на вулицю і намагався з викраденим майном зникнути, однак в результаті безперервного переслідування був затриманий ОСОБА_8 та іншими громадянами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку суду, 14.03.2017 р. вночі, перебуваючи на Позняках в м. Києві звернувся до дівчини з проханням надати йому телефон, щоб він зміг зателефонувати. Оскільки дівчина йому відмовила він обхопив її ззаду та вкусив. Вони разом впали і він зміг заволодіти телефоном. Приблизно через п`ять хвилин він був викритий працівниками поліції. Крім того, 26.04.2017 р. перебуваючи в клубі «Максимум» приблизно о 21 год. 30 хв. він побачив на барній стійці телефон та вирішив його вкрасти. Його дії викрили та сторонні люди стали його наздоганяти і коли зупинили, то затримали, зламавши йому ключицю. Вказав, що все майно повернуто в тому ж стані, в якому і було викрадено.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь а саме те, що тяжких наслідків чи спричинення шкоди не настало, по епізоду від 26.04.2017 р. при затриманні обвинуваченому були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується даними довідки № 884, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується виключно позитивно як з місця реєстрації та проживання, так і з місця роботи, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, раніше ні в чому осудному помічений не був. Крім того судом враховується наявність в ОСОБА_5 тяжких невиліковних хронічних захворювань та те, що обвинувачений кожен день отримує відповідне лікування.

Також суд приймає до уваги позицію потерпілих, які в своїх заявах зазначили про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, при цьому потерпіла ОСОБА_7 вважала за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за кожний злочин у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, фактичних обставини справи та характеру злочинних діянь, беручи до уваги те, що кожне з вчинених діянь має одну кваліфікуючу ознаку, з огляду на особу винного, наявності по справі однієї обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку в максимальних межах та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu M3S 16GB Silver-White», з сім-картою та навушниками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

- мобільний телефон марки «Meizu M5 Note 32 GB gray», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої;

- оптичний диск з написом «Mastak» з файлами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: