Справа № 202/6820/16-к
Провадження № 1-кс/202/2307/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000390 від 03.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000390 від 03.02.2014 року.
В своїй скарзі скаржник просив зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути скаргу представника потерпілого юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» ОСОБА_4 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 03.02.2014 (вих. № КНО-14.6.1/284 від 19.10.2016), в строк та у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000390 від 03.02.2014 року, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Судом встановлено, що 19.10.2016 представником ОСОБА_4 подана скарга в інтересах Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 03.02.2014 року(в порядку ст. 308 КПК України).

Встановлено, що мало місце звернення ОСОБА_4 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1із скаргою, у порядку ст. 308 КПК України, на яку заявником не було отримано відповіді та реагування збоку органу досудового розслідування за результатом розгляду. Так, слідчий суддя не може взяти до уваги надану в судовому засіданні відповідь заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 24.10.2016 року за №78-34с116, оскільки фактично розгляд скарги прокурором не здійснено.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0000390 перебуває у слідчому відділі Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000390 від 03.02.2014 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000390 від 03.02.2014 року задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої

прокуратури № 1 розглянути скаргу представника потерпілого юридичної особи

ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 про недотримання розумних строків слідчим під час

досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від

03.02.2014 (вих. № КНО-14.6.1/284 від 19.10.2016), в строк та у порядку, передбаченому

ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1