АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1071/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Інженерна група «Арей» ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерна група «Арей», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року арешту на майно, а саме на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерна компанія «Арей», подали апеляційні скарги
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що невстановлені службові особи ПрАТ «АТЕК» заволоділи майном ТОВ «Інженерна група «Арей», зокрема, важкою універсальною гусеничною платформою «Азовець», вартістю понад 2674203,12 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим роботу товариства було повністю припинено, а це, в свою чергу, створило загрозу виконання спільних рішень Міністерства оборони України та ТОВ «Інженерна група «Азов» (з 02 листопада 2016 року ТОВ «Інженерна група «Арей»). При цьому звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «Інженерна група «Азов» було заявлено цивільний позов.
Крім того, автор апеляції зазначає, що, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиний майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, належить на праві приватної власності ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (), відомості про причетність якого до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, як стверджує прокурор, слідчий суддя не врахував, що вказаний майновий комплекс є предметом вчинення кримінально-протиправних дій та в подальшому може бути визнаний речовим доказом, а тому існує необхідність в накладенні такого арешту з метою забезпечення досудового розслідування та збереження вказаного майна.
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83. При цьому представник запевняє, що слідчим суддею не враховано правову позицію і доводи цивільного позивача ТОВ «Інженерна компанія «Арей», а також те, що єдиний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою основну мету накладення арешту на вказане у клопотанні майно, якою є забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні. На думку представника, висновки слідчого судді стосовно змісту цивільного позову ТОВ «Інженерна компанія «Азов», які викладені в оскаржуваній ухвалі, є неприпустимими та свідчать про упереджене ставлення до заявленого прокурором клопотання про арешт майна. Також апелянт стверджує, що внаслідок неповного судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника ТОВ «Інженерна компанія «Арей», які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення директора та представника ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна», які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та представника ТОВ «Інженерна компанія «Арей» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 113 КК України.
Органи досудового розслідування встановили, що з 30 квітня 2015 року було зареєстроване та здійснює господарську діяльність у сфері розробки, виготовлення та ремонту військової техніки ТОВ «Інженерна група «Азов» (з 02 листопада 2016 року ТОВ «Інженерна група «Арей») (місто Київ, проспект Перемоги, 83, ).
25 січня 2016 року між ТОВ «Інженерна група «Азов» та адміністрацією ПрАТ «АТЕК» (місто Київ, проспект Перемоги, 83, ) було укладено договір оренди всієї території, цехів, складів, підсобних приміщень та допоміжних споруд заводу «АТЕК», а 30 березня 2016 року рішенням Мінекономрозвитку України № 24-дск ТОВ «Інженерна група «Азов» включено до реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю.
29 липня 2016 року Міністерством оборони України та ТОВ «Інженерна група «Азов» були прийняті спільні рішення щодо розробки модернізованого варіанту БРДМ-2 (№ 14878/з від 29 липня 2016 року), проведення дослідно-конструкторських робіт з розроблення важкої БМП на базі танка Т-64 (№ 14894/з від 29 липня 2016 року), а також танку з виносним озброєнням на базі танка Т-64 (№ 14887/з від 29 липня 2016 року).
Зазначені дослідно-конструкторські роботи ТОВ «Інженерна група «Азов» проводить на території та у нежитлових приміщеннях (цехах) ПрАТ «АТЕК» за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83.
Також органи досудового розслідування вважають встановленим, що, починаючи з жовтня 2016 року, працівники ПрАТ «АТЕК» на виконання вказівок службових осіб даного підприємства здійснюють блокування роботи ТОВ «Інженерна група «Азов», викрадають обладнання та техніку, руйнують виробничі приміщення товариства.
Крім того, на балансі ТОВ «Інженерна група «Арей» перебуває Важка універсальна гусенична платформа «Азовець» (далі ВУГП), яка була отримана товариством від Благодійної організації «Фонд освітніх інновацій».

Під час усунення недоліків та вдосконалення ВУГП «Азовець» БО «Фонд освітніх інновацій» було витрачено 2674203,12 грн. З цією ж метою було залучено на волонтерських засадах обладнання, роботи та послуги.

23 24 жовтня 2016 року за вказівкою службової особи ПрАТ «АТЕК» до ВУГП «Азовець» було прикріплено транспортувальні гаки, після чого невстановленими особами у невідомому напрямку вивезено ВУГП «Азовець» з території ПрАТ «АТЕК».

Таким чином, невстановлені службові особи ПрАТ «АТЕК» заволоділи майном ТОВ «Інженерна група «Арей» Важкою універсальною гусеничною платформою «Азовець», вартістю понад 2674203,12 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з такими діями роботу товариства було повністю припинено, чим створено загрозу виконання спільних рішень Міністерства оборони України та ТОВ «Інженерна група «Азов».

20 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні ТОВ «Інженерна група «Арей» пред`явлено цивільний позов.

10 січня 2017 року до ГСУ СБ України надійшло клопотання ТОВ «Інженерна група «Арей» про накладення арешту на майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 79434938 від 02 лютого 2017 року, єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, на праві приватної власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ().

03 лютого 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року арешту на майно, а саме на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна». Це клопотання мотивовано тим, що арешт на вказаний майновий комплекс необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а в результативній частині клопотання вказується і на те, що зазначений майновий комплекс може бути використаний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

06 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні цього клопотання прокурора.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000336, про накладення арешту на майно, а саме на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухавши пояснення представника ТОВ «Інженерна компанія «Арей» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ОСОБА_9 , прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна», оскільки сукупність наданих до суду фактичних даних свідчить, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» має будь-яку причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки в матеріалах судового провадження відсутні достатні докази вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, то, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, до майна ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» на даний час не може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вмотивовано слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався і на те, що з наведених у клопотанні обставин кримінального правопорушення та доданих до клопотання матеріалів не може бути накладено арешт на майно ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, або ж з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки вказане товариство не підпадає під жодну із осіб, визначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Це, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 113 КК України,на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора та представника в апеляційних скаргах стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерна група «Арей», без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року арешту на майно, а саме на єдиний майновий комплекс за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 83, який на праві власності належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна», залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерна компанія «Арей», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4