Справа № 520/6526/17
Провадження № 1-кс/520/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 01.03.2017 приблизно о 04:40 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинковій ділянці між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбою, визначив майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , об`єктом свого злочинного посягання.
01.03.2017 приблизно о 04:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинкової території буд. між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час перебували на лавочці біля дитячого ігрового майданчику, за зазначеною адресою. Підійшовши, ОСОБА_5 , з метою відволікання уваги, попросив у ОСОБА_6 сигарету, на що той погодився. Останній, повернувшись у іншу сторону, щоб узяти пачку сигарет, яка знаходилась на лавочці, узяв сигарети та повернувся знову у бік ОСОБА_7 ..

У той час, як ОСОБА_6 відволік свою увагу, ОСОБА_5 , дістав наявний у нього при собі складний ніж, та правою рукою приставив його до передньої середньої частини шиї ОСОБА_7 (в районі кадика). У той час, як ОСОБА_6 , повернувся назад та побачив як останній приставив ніж до шиї ОСОБА_7 , останній висунув вимогу передати йому належні їм грошові кошти та мобільні телефони, інакше, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно ОСОБА_7 , яке виразилось у приставлені ножа до шиї останньої,та погрозою перерізати горло останній, яку потерпілі сприйняли як реальну, відкрито заволодів належними їм: мобільним телефон "DASH OnePlus 3", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 12500 гривень, в якому було встановлено картку мобільного оператора із абонентським номером НОМЕР_2 , грошовими коштами у розмірі 50 гривень, які належать ОСОБА_6 , та мобільним телефон «Iphone 4», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень, в якому було встановлено картку мобільного оператора із абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, який належить ОСОБА_7 .. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12550 гривень та матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2020 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній за викликами слідчого не з`являється, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі, обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з дослідженого клопотання про надання дозволу на затримання, обґрунтуванням можливого переховування ОСОБА_5 є його неявка за викликами слідчого. Жодних інших ризиків, які могли б бути підставою для надання дозволу на затримання останнього, слідчим у клопотанні не зазначається. При цьому, вказуючи про те, що ОСОБА_5 можливо переховується від органів досудового розслідування, слідчий не долучає до клопотання жодних доказів, які б підтверджували не лише факт ухилення останнього від явки до слідчого, але й факти того, що такі виклики взагалі здійснювалися. Крім того, з долученої квитанції про здійснення рекомендованого відправлення, конкретну дату такого відправлення встановити не можливо, що ставить під сумнів сам факт вручення повідомлення про підозру у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень та в цілому процесуальний статус ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність в судовому засіданні наявності ризиків, які могли б бути підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , на підставі чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1