Справа № 127/2375/17
Провадження№ 1-кп/127/645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чутове Полтавської області, не зареєстрованого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, може переховуватися від суду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого також не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу, поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом ОСОБА_4 обрано 30.12.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінуються та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.02.2017 до 22 квітня 2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 22.04.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя