overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5282/16-к
Провадження № 1-кп/591/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у вікритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання є упередженою, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він з`ясував, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 не забезпечила право на захист його підзахисному. Також перед минулим судовим засіданням він бачив прокурора в кабінеті судді а перед судовим засіданням 28.12.2016 бачив прокурора в приймальній судді.

Обвинувачений заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає, що передбачені законом підстави для відводу відсутні. Пояснила, що взагалі не приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заперечила факт позапроцесуального спілкування з суддею з приводу обставин кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Ніяких доказів в обгрунтування відводу захисником не надано взагалі.

Як вбачається з обвинувального акту, витягу ЄРДР та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 не приймала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування взагалі.

Також захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1964/16-к
Номер провадження 1-кп/580/180/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р. Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Н-Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;
за ч. 1 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о 01 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року, перебуваючи по вул. Огородня 15 м. Лебедина Сумської області під час розмови із ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і шкоди здоров`ю наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми голови зліва, садна обличчя зліва волосяної частини голови, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 213 від 12.12.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій повідомив, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 так як помирився з ним та просив закрити провадження, відкрите по його заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.
Вислухавши потерпілого, обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 314, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1705/16-к
Провадження № 1-кп/587/255/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3234/16-к
Провадження № 1-кп/589/263/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично є особою без визначеного місця проживання, у судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/28/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1191/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 20 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/184/16 Справа № 734/3891/16-к
У х в а л а

іменем України

28 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.30 годину 4 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/6341/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного у ЄРДР за №0000277, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України , про дозвіл на проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про дозвіл на проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали подане в суді клопотання та просили повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.237, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 275/414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 грудня 2016 р.
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-в/359/1198/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль в режимі відео конференції з установою БВК 119 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2012р., за ст.185 ч.3,71 КК України до 6 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Засуджений звернувся до суду з клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання, посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши засудженого, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання став на шлях виправлення. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2012р. на 1 рік 5 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7490/16-к
Провадження № 1-кп/361/414/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заворичі, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
23 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ч. ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувчаений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9903/16-к
Провадження № 1-кп/369/506/16
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності зі ст. 314 КПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9571/16-к
Провадження 1-кс/524/1713/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2016 року о 15 год. 25 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 524/9571/16-к
Провадження 1-кс/524/1715/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2016 року о 15 год. 25 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6578/13-к
Провадження № 1-кп/552/339/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш