Справа №: 398/13/17
провадження №: 1-кп/398/305/17
ВИРОК
Іменем України
"21" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0014353 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 16.10.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року звільнена від відбування покарання,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати судом не встановлено, знайшла в лісосмузі біля м. Олександрії пакет з небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), який принесла та незаконно зберігала без мети збуту в квартирі АДРЕСА_2 , де вживала наркотичний засіб канабіс (маріхуану) через саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління.

03.11.2016 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання канабісу, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,338 грама .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала вину у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, однак, погодившися з думкою свого захисника, заперечувала проти наявності в її діях такої кваліфікуючої ознаки як повторність, фактичних обставин справи не оспорювала.

Захисник підтримала позицію обвинуваченої та зазначила про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності, оскільки на даний час обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 не постановлено.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

-протоколі обшуку від 03.11.2016 року, під час проведення якого у квартирі АДРЕСА_2 під столом на кухні було виявлено пристрій для паління з залишками речовини рослинного походження;

- висновком судово-хімічної експертизи № 867 від 14.11.2016року, відповідно до якого на поверхні верхньої частини наданої для дослідження ПЕТ пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,338 грама;

- постанові від 17.11.2016 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої визнано речовими доказами: полімерна ПЕТ пляшка з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,338 грама, яка передана на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав, що 03.11.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 в його присутності як понятого на кухні під столом було виявлено саморобний пристрій, який складається з верхньої та нижньої частин пляшок ПЕТ, занурених одна в одну, на стінках яких маються залишки речовини невідомого походження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній показав, що 03.11.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 в його присутності як понятого на кухні під столом було виявлено саморобний пристрій, який складається з верхньої та нижньої частин пляшок ПЕТ, занурених одна в одну, на стінках яких маються залишки речовини невідомого походження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року за участі підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до якого остання показала, що 03.11.2016 року під час обшуку за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_2 на кухні під столом було виявлено саморобний пристрій, який складається з верхньої та нижньої частин пляшок ПЕТ, занурених одна в одну, на стінках яких маються залишки речовини невідомого походження.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, наданою органом досудового розслідування, з огляду на наступне.

Із обвинувального акту не можливо зробити висновок про підстави кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченої за такою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 309 КК України, як повторність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Як убачається з даних, що характеризують особу обвинуваченої, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2013 року ОСОБА_10 засуджена за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З огляду на викладене, в діях обвинуваченої відсутня кваліфікуюча ознака повторності, як особи, яка має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тотожного злочину.

Інших доказів наявності у діях обвинуваченої кваліфікуючої ознаки повторності суду прокурором у порядку, передбаченому ст..ст. 17, 22, 26 КПК України, не надано.

На думку суду, наявність обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, не є підтвердженням повторності злочину з таких підстав.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

Однак у звязку з тим, що зазначений обвинувальний акт не знаходиться у провадженні суду, суд позбавлений можливості надати належну кримінально-правову оцінку факту вчинення обвинуваченою іншого, тотожного з інкримінованим, злочину, що є обовязковим для встановлення такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд вважає, що в діях обвинуваченої відсутня кваліфікуюча ознака повторності незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, інкримінованої органом досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з чим її дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання нарікань не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, канабіоідів та алкоголю з 2013 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з досудової доповіді вбачається, що результати оцінки ОСОБА_7 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, тобто існує ймовірність виправлення без ізоляції від суспільства та таке звільнення повинно включати в себе обов`язки, передбачені ч.1, п.5 ч.2 ст. 76 КК

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, з урахуваням досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням на обвинувачену ряду обов`язків із застосуванням ст. 75, ч.1, п.5 ч. 2 ст.76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 867 від 14.11.2016 року в розмірі 880 гривень 40 коп.

Речові докази: полімерну ПЕТ пляшку з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,338 грама, яка передана на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1 .