АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/197/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця,

громадянина України, неодруженого, з повною середньою

освітою, тимчасово не працюючого, не судимого,

зареєстрованого

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.З ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306 КК України, а також частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави.

Підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року та зменшено визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року розмір застави з 800 000 грн. до 250 000 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у тому, що в період з червня 2016 року по лютий 2017 року здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи спільно з іншими особами неодноразово здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин в загальному на суму 143 715 грн., за ч. 1 ст. 263 КК України у тому, що придбав бойову наступально-осколочну гранату РГД-5, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 306 КК України, у тому, що розмістив кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних речовин у банках, повторно.

В апеляційній скарзі начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволити, строк його тримання під вартою продовжити на 30 діб, тобто до 00 год.00 хв. 11 вересня 2017 року і залишити раніше визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року розмір застави в сумі 800 000 гривень.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 800 000 гривень. Обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 800 000 гривень та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 перевірялась апеляційним судом Тернопільської області. Судове рішення з цього приводу не змінювалося та не скасовувалося.

На виконання вимог ст.290 КПК України 3 серпня 2017 року органом досудового розслідування повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.З ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

8 серпня 2017 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під варто підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу щодо нього закінчувався 14 серпня 2017 року, а ризики, які стали підставою для обрання, а в подальшому продовження строку запобіжного заходу не зникли, а продовжують існувати, що в свою чергу вказує на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , виконання ним процесуальних рішень, та досягнення мети кримінального судочинства в цілому.

Зокрема, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання та продовження строку підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.З ст. 307 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

За результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду погодився із доводами сторони обвинувачення та своєю ухвалою задовольнив клопотання і продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 8 вересня 2017 року.

Водночас, вказаною ухвалою слідчого судді зменшено визначений ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року розмір застави до 250 000 грн., також повторно визначено обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України, внаслідок чого вказане судове рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Так, слідчий суддя, змінюючи раніше обраний розмір застави із 800 тис. грн. на 250 тис. грн., вийшла за межі клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки в даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинна був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тому що рішення про застосування, в порядку ч.З ст.183 КПК України, застави як альтернативного запобіжного заходу прийняте 24 лютого 2017 року в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу продовжує свою дію протягом всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України застава як альтернативний запобіжний захід застосований в порядку ч.З ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент упродовж дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Окрім того, зменшуючи розмір застави, слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, серед яких є особливо тяжкі.

Також не враховано, що підставою визначення розміру застави у сумі 800 тис. грн. послужив характер участі ОСОБА_8 в кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри, які характеризуються підвищеною суспільною небезпечністю, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.І ст.296 КК України в межах іншого кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених 177 КПК України. За таких обставин, зменшення розміру застави не відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного та не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, з моменту обрання 24 лютого 2017 року ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 тис грн. органом досудового розслідування встановлено близько 30 епізодів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин організованою злочинною групою в яку входили ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_8 підозрюється у розміщенні грошових коштів, одержаних від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин на рахунках, відкритих у банківських установах за ч.2 ст.306 КК України. Вказані обставини вказують на те що, слідчий суддя незаконно та необгрунтовано зменшив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені ризики не зменшились, виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та на законних підставах продовжив йому строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження тримання під вартою зобов`язаний або його задовольнити або відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що змінюючи раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу із 800 000 гривень на 250 000 гривень, слідчий суддя вийшов за межі клопотання про продовження строку тримання під вартою. У даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу, прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 24 лютого 2017 року обрано запобіжній захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 000 гривень, 3 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Вказане судове рішення апеляційним судом Тернопільської області залишені без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 до 250 000 гривень скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , продовживши термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах 30 діб до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Заставу в розмірі 250 000 грн.( двісті п`ятдесять тисяч грн.), внесену за підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_15 на рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувачв: Державна казначейська служба) йому повернути.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу проголошення, остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2