Номер провадження: 11-кп/785/768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,

з а участю прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності і кримінальне провадження закрите,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до матеріалів провадження, 21.06.2014 року прокуратурою Приморського району м. Одеси із кримінального провадження № 0004089 від 08.05.2013 року виділені матеріали відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке в той же день були внесені до ЄРДР за № 0005285.

Судом з посиланням на матеріали досудового розслідування вказано, що влітку 2006 року ОСОБА_9 з метою заволодіння коштами вкладників заснував Кредитну спілку «Одеське кредитне товариство», став її керівником, за його вказівками керівники структурних підрозділів товариства в порушення вимог закону вилучали із каси готівкові кошти і передавали їх ОСОБА_9 , а головні бухгалтери , в тому числі і ОСОБА_7 , неналежним чином виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не відображали у фінансових регістрах обліку руху грошових коштів фінансової операції по вилученню їх з каси, в результаті чого 849 вкладникам зазначеної кредитної спілки завдано шкоди на суму 35233192.02 грн. Також зазначено, що ОСОБА_7 не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 заволодіти вказаними грошовими коштами, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності і провадження закрите.

В апеляції захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у відсутності ОСОБА_9 і його захисника та в порушення прав і інтересів останнього фактично визнав його винуватим у вчиненні головою Кредитної спілки ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто суд без розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 фактично визнав його винним у вчиненні злочинів, обвинувачення у вчиненні яких йому на даний час у встановленому законом порядку не висунуто. Захисник вказує на те, що судове рішення суперечить нормам діючого КПК України, нормам міжнародного права і практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, попередньо до суду першої інстанції у 2013 році було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб за ч. 2 ст. 367 КК України , який ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року було повернено прокурору для усунення недоліків і відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 0004089 від 08.05.2013 року більше не надходив до суду (т.1 а.п. 67-70).

Постановою прокурора від 21.06.2014 року матеріали із зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з його діями протягом 2006-2008 років в якості бухгалтера КС «ОКТ» виділені в окреме провадження (т. 1 а.п. 77-82).

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 , він не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 стосовно заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами вкладників членів КС «ОКТ», в той же час діяв із злочинною недбалістю, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам ті інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки (т. 1 а.п. 93-96). Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості та згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин п`ять років.

З огляду на викладене, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням, а суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки на час звернення із клопотанням і судового розгляду закінчились передбачені ст. 49 КК України строки давності і ОСОБА_7 не заперечував проти закриття провадження із вказаних підстав.

Разом з тим, при викладенні мотивів прийнятого рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що клопотання прокурором подано лише відносно ОСОБА_7 і у суду не було підстав формулювати обвинувачення щодо інших конкретних осіб, в тому числі і ОСОБА_9 , оскільки дійсно суд не розглядав обвинувальний акт відносно останнього і не вправі був зазначати про скоєння ним злочинів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні із виключенням з мотивувальної її частини вказівки щодо конкретних осіб, матеріали відносно яких розглядаються в окремому кримінальному провадженні, про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому підстав для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції , як про це ставиться питання в апеляції, апеляційний суд не вбачає, адже ОСОБА_9 не є підозрюваним чи обвинуваченим у виділеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності і кримінальне провадження закрите змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку щодо причетності конкретних осіб, матеріали відносно яких розглядаються в окремих провадженнях, про вчинення ними кримінальних правопорушень.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4