В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 Справа №607/13499/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 10 жовтня 2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, уродженця м. Цаіші, Зугдідського району, Грузія, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року близько 10 год. 40 хв. у ОСОБА_8 , який перебував по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 10.10.2016 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи біля авторинку, що по вул. Микулинецькій, 106 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з салону автомобіля марки «ВАЗ 21110» чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав сумку останнього, в якій знаходились грошові кошти в сумі 360 гривень, 10 доларів США, що становить відповідно до офіційного курсу Національного банку України 258,44 грн., 1000 російських рублів, що становить відповідно до офіційного курсу Національного банку України 415 гривень, та особисті документи, що належали потерпілому: паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення водія, медична довідка, свідоцтво про проходження водійських курсів, атестат та додаток до атестату про середню освіту.

Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1033,44 гривень.

Окрім того, 10.10.2016 року близько 16 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , який перебував біля будинку № 35, по вул. Крушельницької в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Крушельницької, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою вчинення крадіжки, розбивши невстановленим слідством предметом скло лівої задньої дверки автомобіля марки «Volkswagen Touran», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , взяв із вказаного автомобіля чорну жіночу сумку, в якій знаходились: банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», дві страховки на ім`я потерпілої ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_12 , дві карти тривалого побуту в Чехії, на ім`я потерпілої ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_12 , гаманець зеленого кольору. Вказані речі не становлять грошової цінності для потерпілих, проте у гаманці знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, що становить відповідно до офіційного курсу Національного банку України 2584 грн. Із зазначеною жіночою сумкою ОСОБА_3 почав відходити від місцезнаходження автомобіля.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння майном, до автомобіля повернувся потерпілий ОСОБА_10 та намагався затримати його. В цей час ОСОБА_3 викинув викрадене на землю, вирвався від нього і намагався втекти, однак був затриманий перехожими та потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він 10.10.2016 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи біля авторинку, що по вул. Микулинецькій, 106 в м. Тернополі, з салону автомобіля марки «ВАЗ 21110» чорного кольору викрав сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 360 гривень, 10 доларів США, 1000 російських рублів, та особисті документи ОСОБА_5 . Із викраденим майном втік. В цей же день близько 16 год. 00 хв. біля будинку № 35 по вул. Крушельницької, в м. Тернополі, розбивши скло лівої задньої дверки автомобіля марки «Volkswagen Touran», чорного кольору, взяв із вказаного автомобіля чорну жіночу сумку та почав відходити від місцезнаходження автомобіля, однак до автомобіля повернувся потерпілий та намагався затримати його. В цей час він викинув викрадене на землю, вирвався від нього і намагався втекти, однак був затриманий перехожими та потерпілим.

У скоєному щиро розкаюється, завдану потерпілим шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована. Стосовно міри покарання покладається на думку суду, однак вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, обрати йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обмірковуючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд виходить з наступного. ОСОБА_3 повністю визнав вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, виключно позитивно характеризується (характеристики надані Добровільною народною дружиною самооборони Херсонської області, Херсонською Єпархією Української Православної Церкви, неодноразово оголошувалися подяки Херсонським міським головою та ГФОГПДК «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області»), склад його сім`ї, наявність важкого захворювання - цукровий діабет, 2 тип, думку потерпілого щодо міри покарання, а саме вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи наведені дані щодо особи обвинуваченого, дають підставу застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді штрафу в доход держави.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави із покладенням визначених судом обов`язків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 45 000 грн. необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

-за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.
Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену згідно квитанції № 1688 від 25 жовтня 2016 року, в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз на загальну суму 1 540 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1