overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1623/17
Номер провадження 1-кп/404/310/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/375/17
н/п : 1-кс/397/67/17
У Х В А Л А
22.03.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 17.03.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2058/16-к
Провадженя № 1-кп/401/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001868 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185,ч.3 ст185,ч.2 ст.185,ч.1 ст.289,ч.1 ст.304 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобов`язання, мотивуючи тим,що при огляді хірургом ОСОБА_4 , виявлено пахову грижу та рекомендовано оперативне лікування яке не можливе в умовах УВП м. Кропивницький.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку,що клопотання необхідно відхилити,оскільки відсутній медичний висновок який би свідчив про неможливість утримання ОСОБА_4 в місцях досудового ув`язнення.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

22.03.2017
Єдиний унікальний номер 234/2290/17
Номер провадження 11-сс/775/92/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року про залишення без розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року, визначено колегію суддів, у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 11сс/775/92/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року про залишення без розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 раніше працював в органах прокуратури Донецької області. Суддя ОСОБА_1 до призначення на посаду судді теж працював в органах прокуратури Донецької області та був знайомий з заявником ОСОБА_2 , тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.

Керуючись ст. 75, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні 11сс/775/92/2017 під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року про залишення без розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 297/3316/16-к
УХВАЛА
про зобов`язання складення досудової доповіді
22 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Берегівської РДА за довіреністю ОСОБА_9 , представника уповноваженого підрозділу поліції у справах неповнолітніх Берегівського РВ ГУНПОСОБА_10 , начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 ,розглянувши у судовому засіданні питання про зобов`язання складення Берегівським РВ з питань пробації досудової доповіді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 23.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В порядку ст. 350 КПК України, суд поставив питання про необхідність складення досудової доповіді по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки на підготовчому судовому засіданні дане питання не було вирішено.

Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечили щодо зобовязання досудової доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Берегівському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати до суду терміном до 20 діб досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 . Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 . Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив 28.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/599/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2017 р. м. Іршава
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, де вказує, що 10 лютого 2017 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, надійшов рапорт начальника СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про те, що ним виявлено незаконну порубку лісу, а саме дерев породи «акація» в с.Брід, урочище «Бучів», квартал 28, які належить державному підприємству «СЛАП Іршаваагроліс».
24.02.2017 року, ОСОБА_4 27 жовтня 1978 року мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
21.03.2017 року на підставі Ухвали Іршавського районного суду № 301/599/17 від 13.03.2017 року в дворогосподарстві АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу марки STIHL помаранчевого кольору, власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за допомогою якої ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 246 КК України.
21 березня 2017 року дана бензопила визнана речовим доказом по даному юимінальному провадженні, та передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Іршавського відділення Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи, те, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. , 170-171КПК України,-
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на бензопилу марки STIHL помаранчевого кольору.
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/1693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково .
Накласти арешт із забороною розпорядження на наступні корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:
частку 50 % в статутному капіталі вартістю 17500 гривень товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» код ЄДРПОУ - 34341993, зареєстроване за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка,50;
корпоративні права засновника на приватне підприємство «ЕКОМ» , зареєстроване за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка,50, -
Накласти арешт із забороною розпорядження на наступні об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_5 , зокрема:
склад з прибудовою площею 678,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 396020;
навіс площею 576,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сороки-Львівські, вулиця Лукашевичів, №349, реєстраційний номер майна 14591128;
під навіс на сіно літ.Т-1 загальною площею 1345,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Миколаїв, вулиця Без назви, №1003/12, реєстраційний номер майна 21560444;
автогараж загальною площею 331,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вулиця Шевченка, №48, реєстраційний номер майна 5087727;
В задоволенні решти вимог відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 березня 2017 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

За участю захисник ОСОБА_4

За участю обвинуваченого ОСОБА_5

За участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09.02.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4116/17

Провадження № 1-в/638/176/17
20.03.2017 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектор Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2005 році за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, у 2006 році за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_5 , 01.03.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та був поставлений на облік до Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд.
Так ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, ст. 175-1 КУпАП, ч.2 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. У кожному разі залучення його до адміністративної відповідальності його попереджували працівники поліції про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з ним проводилось профілактичні бесіди про недопущення протиправних дій, однак правильних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ,ставати на шлях виправлення.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:
1) Зобов`язати в 1,3-й понеділок кожного місяця в період з 09-00 до 11-00 або з 16-00 до 18-00 години прибувати для реєстрації до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області;
2)Заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області;
3)Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де вживаються алкогольні напої на розлив.
у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання адміністративного нагляду доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя
Дата документу Справа № 336/6382/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/785/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6382/16-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2,
309 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003213, № 0002542, № 0005190,

встановила:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2010 року складанню відповідно до ст. 71 КК України не підлягає та виконується самостійно.

Враховуючи, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Сього числа обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання . Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним клопотання прокурора задовільнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18.04.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1