Ухвала іменем україни 11 липня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, потерпілий звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 08 червня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку потерпілий повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином вимог ст. 427 КПК

не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Так, згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не наводить обґрунтування щодо порушення судами положень статей 65, 66, 72 КК, на які посилається в касаційній скарзі та не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність оскаржуваних судових із цих підстав, з урахуванням ст. 413 КПК.

Крім того, посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, потерпілий не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 414 цього Кодексу в їх взаємозв`язку і

не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК для зміни чи скасування згаданих судових рішень. Також він не зазначає, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з огляду на вид та розмір цього покарання.

Формально посилаючись на недотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 370, 419 КПК, потерпілий у касаційній скарзі незазначив, які конкретно доводи апеляційної скарги його представника, порушуючи

ст. 419 цього Кодексу, апеляційний суд належним чином не дослідив,

не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими та які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно

не задовольнив.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.

Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги потерпілого

не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також суперечать ч. 1 ст. 437 цього Кодексу, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки потерпілий не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року

й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3