Справа № 686/827/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 та на планшет «ASUS» Zen Pad, чорного кольору із сім карткою «Київстар», що належать ОСОБА_6 .
З клопотання встановлено, що 18.08.2016 до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УЗЕ в Хмельницькій області надійшли матеріали, про те, що 15.08.2016 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби вимагав у гр. ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., за винесення у виконавчому провадженні, постанови про зняття з розшуку автомобіля Шевроле Епіка, д/з НОМЕР_3 , шляхом перерахунку коштів на рахунок банківської картки. По даному факту відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України. Так, з показів ОСОБА_7 , стало відомо, що 15.08.2016 року, близько 10 год., вона з метою з`ясування причин розшуку автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває в користування її знайомого ОСОБА_8 , інтереси, якого вона представляє згідно доручення від 03.08.2016, зайшла в кабінет заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_6 , який на той час виконував обов`язки начальника відділу. Повідомивши, останньому про причини свого візиту, ОСОБА_6 , сказав їй про те, що у відділі ДВС, є виконавче провадження, щодо розшуку та арешту вищевказаного автомобіля, який перебуває в заставі банку «Надра». На запитання, що необхідно зробити, щоб даний арешт був знятий з автомобіля, оскільки на даний час ним користується ОСОБА_8 , який не має жодного відношення до даного кредиту, ОСОБА_6 відповів, що виконавче провадження та зняти арешт з автомобіля, він зможе лише після погашення усієї суми заборгованості. В подальшому, ОСОБА_6 сказав, що є один варіант, щодо зняття даного автомобіля з розшуку, а саме сказав, що може винести постанову про зняття розшуку з автомобіля та надати її на руки, для того щоб у разі необхідності (зупинки працівниками поліції, тощо) її можна було б пред`явити як доказ того, що з автомобіля знятий розшук. В подальшому ОСОБА_6 сказав, що він зможе зробити це не за дарма, при цьому надав їй шматок аркуша паперу на якому був наявний друкований напис « НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , НОМЕР_5 » та на якому він власноручно написав цифри «1000», при цьому сказавши, щоб вона перерахувала вказану суму коштів на номер рахунку, який зазначений на даному аркуші. Лише після переказу вказаної суми коштів, він винесе постанову про зняття розшуку з вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 02.09.2016, виконуючи домовленість із ОСОБА_6 , вона пішла у відділення «Приватбанку», що по вул. Купріна, м. Хмельницького, для перерахунку обумовленої суми коштів на вказаний ОСОБА_6 рахунок. У даному банку їй повідомили, що рахунок, який був їй наданий ОСОБА_6 заблокований, про що вона повідомила ОСОБА_6 . Через деякий час, після дзвінка, ОСОБА_6 надіслав їй СМС-повідомлення із номером картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 . Повернувшись, назад до відділення банку, вона дізналась, що даний рахунок відкритий на гр. ОСОБА_6 , та здійснила переказ коштів на даний рахунок у сумі 1000 грн. Після переказу коштів, вона зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, про виконання домовленості, нащо останній відповів, що йому вже про це відомо. 06.09.2016 перебуваючи, неподалік кафе «Сан-Ремо», що по вул.Зарічанська, м.Хмельницький, під час зустрічі, ОСОБА_6 передав їй постанову про зняття майна боржника з розшуку ВП № 42660803 від 31.08.2016.
13.01.2017 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, що за адресою м.Красилів, вул. Театральна, 1 Хмельницької області, виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 та мають суттєве та важливе значення для всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ; планшет «ASUS» Zen Pad, чорного кольору із сім карткою «Київстар». За допомогою даних речей ОСОБА_6 здійснював дзвінки до ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховані речі, які належить ОСОБА_6 , використанні, як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди і являються тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, є необхідність у накладені на зазначені речі арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили задовільнити.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, власника майна вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 та планшет «ASUS» Zen Pad, чорного кольору із сім карткою «Київстар».
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 13.01.2017 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою м.Красилів, вул. Театральна, 1 Хмельницької області, а саме:
-мобільний телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-планшет «ASUS» Zen Pad, чорного кольору із сім карткою «Київстар».
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: