Справа № 369/6205/17
Провадження № 1-кс/369/1645/17
У Х В А Л А
іменем України
20.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у не розгляді клопотання.
Свої вимоги уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ОСОБА_4 мотивував тим, що ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, занесеному до ЄДРДР 30.03.2016р., за заявою ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відносно колишніх службових осіб Банку та службових осіб TOB «КІККО БЕСТ», які, за попередньою змовою, створили зазначену юридичну особу з ознаками фіктивності та за допомогою якої незаконно заволоділи кредитними коштами у розмірі 90 млн. грн., чим завдали Банку матеріальних збитків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. 22.05.2017 за вих. № 712, Банк, керуючись своїми правами, як потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000026, звернувся до прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 з клопотанням. Беручи до уваги те, що клопотання Банку (потерпілого) отримано прокуратурою 25.05.2017 то у відповідності до ст. 220 КПК України, останнім днем його розгляду являється 28.05.2017, однак в зв`язку з тим, що 28.05.2017 являється неробочим днем, то останнім днем розгляду являється 29.05.2017 і станом на вказану дату клопотання прокурором не розглянуто. Вказаними діями, прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 вчинив бездіяльність, а саме не здійснив розгляд клопотання потерпілого Банку в установлені строки та не прийняв у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України одне із передбачених процесуальних рішень, тому просив суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 здійснити розгляд в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого - ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» від 22.05.2017 за вих. № 712.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ОСОБА_4 від 22.05.2017 року було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратуру Київської області 25.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою результатів відстежень пересилань поштових відправлень. Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000026 розглянути клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ОСОБА_4 від 22.05.2017 року за вих. № 712 згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1