overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2656/17
Провадження № 1-кс/216/2063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 05.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/97/17 Справа № 215/7727/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки.

В заяві ОСОБА_5 просить виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, яка міститься в другому абзаці, а саме замість «…грошові кошти з картки заявниці біди зняті 26 травня 2013 року о 00 год. 00 хв. 00 сек.», зазначивши «були зняті».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, суд допустив технічну описку в ухвалі, а саме зазначив словосполучення «біди зняті», тоді як вірно має бути «були зняті».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильним словосполучення в другому абзаці мотивувальної частини ухвали «були зняті», у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року та вважати правильним словосполучення в другому абзаці мотивувальної частини ухвали «були зняті».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 401/3665/16-к
Провадження№ 1-кп/401/67/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
До суду надійшли заяви обвинувачених про розгляд справи в режимі відеоконференції із ДУ "Кропивницька установа виконання покарань ( № 14)", оскільки останні не мають можливості з`явитись за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ "Кропивницька установа виконання покарань № 14" ( вул. Куропятникова, 50, м. Кропивницький).
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати ДУ "Кропивницька установа виконання покарань № 14".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 423/43/17
Провадження № 11-кп/782/309/17
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про накладення арешту.
В апеляційній скарзі предстаник потерпілих ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, вжити заходів забезпечення даного кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , у тому числі на будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як слідує зі змісту глави 28 та 29 КПК України вказана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника потерпілих ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду.
В ухвалі суду першої інстанції помилково заначено, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі представника потерпілих ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про накладення арешту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику потерпілих ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Номер провадження 1 КС/638/2289/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
23.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за її заявою.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 2 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.08.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017р. Справа №642/3686/17-к Провадження 1кс/642/1483/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 про скасування постанови та покладення обов`язку, -
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись зі скаргою на дії слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 щодо ухваленої постанови.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 про скасування постанови та покладення обов`язку.
Призначити скаргу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 13 год. 45хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/429/17
УХВАЛА

29.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року ОСОБА_2 ,
Начальник Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08.09.2017 р. о 12.45 год.
В судове засідання викликати представника Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 725/3643/17
Номер провадження 1-кп/725/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3645/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №00001084 від 05.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
29.08.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3643/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 129/2334/17
Провадження по справі № 1-в/129/75/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Установив:

15.10.2010 р. звільнений із Крижопільської виправної колонії Вінницької області № 113 ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Гайсинським районним суду Вінницької області від 02.12.2008 р. за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, незважаючи на попередження працівників міліції, 04.03.2017 р. та 18.03.2017 р. близько о 17:00 год. вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , 26.06.2017р. о 23:00год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 25.05.2017р. о 22:00год. в стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку зі сторонніми особами, на зауваження не реагував, що підтверджується його усними в судовому засіданні поясненнями та матеріалами справи: постановами Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017р., 10.04.2017 р., 31.07.2017р., 09.08.2017р. якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2, ст. 173 КУпАП (а.с.10,11,12,13), попередженнями про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якого може бути встановлено адміністративний нагляд .

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив, з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 02 та 16 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 03.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівлі спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 02 та 16 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: