Єдиний унікальний номер 366/2626/13-к
Провадження №1-кп/366/219/13
В И Р О К

Іменем України

01 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Марченко Т.І., з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000270, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, венгера, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 березня 2013 року близько 16 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Малинській в с.Термахівка Іванківського району Київської області рухався в напрямку вул.Лугової с.Термахівка, при цьому йому необхідно було перетнути проїжджу частину на 99 км + 350 м автодороги Київ-Овруч. Під час руху в порушення п.2.3 б ПДР України відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водій ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну; в порушення вимог п.п.33.2.2 ПДР України Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком, водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок якого перетинаючи перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер 7881 МВ-7, під керування ОСОБА_3. який рухався по головній автодорозі Київ-Овруч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою лобної кістки парамедіально зліва, параорбітальної гематоми зліва, субконюктивального крововиливу зліва, забою мяких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 стороною обвинувачення доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_2 доведена наступними доказами: визнанням своєї вини обвинуваченим, показами потерпілого та свідків, письмовими доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що перетинаючи головну дорогу в с. Термахівка не замітив автомобіль, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів при якому, пасажир, який перебував в його автомобілі отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 07 березня 2013 року їхав на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля москвич, яким керував обвинувачений. Після зіткнення автомобіля москвич з іншим автомобілем нічого не памятає оскільки отримав травму голови.

ОСОБА_5 Петрович пояснив суду, що 07 березня 2013 року приблизно о 16 годині рухався головною дорогою в напрямку м. Овруч.

В с. Термахівка з другорядної дороги перед його автомобілем дорогу почав перетинати автомобіль москвич. Застосувавши екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення виконав ряд дій передбачених правилами дорожнього руху, але зіткнення уникнути не вдалось внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля москвич отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 Дезідер Андрійович пояснив, що 07 березня 2013 року їхав в автомобілі москвич у с. Термахівка.

Перетинаючи головну дорогу з другорядної, автомобіль москвич зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні покази.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2013 року, обєктом якого є територія 99 км + 350 м автодороги Київ-Овруч;

- протоколами огляду транспортних засобів від 07.03.2013 року, відповідно до яких на автомобілях Москвич та Фольксваген маються механічні пошкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 розказав та показав де і яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 розказав та показав де і яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода;

- висновком експерта №51/Э від 10.06.2013 року відповідно до якого, у гр.ОСОБА_4, 1991 року малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травми у вигляді забою головного лобної кістки парамедіально зліва, пара орбітальної гематоми зліва, суконюктивального крововиливу зліва, забою мяких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновком експерта №297А від 29.05.2013 року, відповідно до якого:

1.Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через відсутність гальмівної колодки правого заднього колеса. Дана несправність виникла внаслідок руйнування напіввісі, так як наслідок відокремлення правого заднього колеса разом з гальмівним барабаном в момент ДТП.

2.Рульове керування автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3.Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком експерта №295А від 06.06.2013 року відповідно до якого:

1.Зіткнення автомобіля М-2140 д.н.з. 248-55ТВ та Фольксваген д.н.з. 7881 МВ-7 відбулося в межах проїзної частини вул.Лугова, ближче до правого краю проїзної частини автодороги Київ-Овруч, відносно напрямку руху в бік м.Овруч, перед початком сліду пошкодження дорожнього покриття.

2.В момент зіткнення автомобіль Фольксваген д.н.з. 7881 МВ-7 контактував своєю передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля М-2140 д.н.з. 248-55ТВ. А саме передній бампер, номерний знак та передня частина капоту автомобіля Фольксваген контактував з правими передніми та задніми дверима автомобіля М-2140. Ліве заокруглення переднього бамперу та ліва частина металевого підсилювача переднього бамперу автомобіля Фольксваген з правим заднім колесом автомобіля М-2140. Ліва передня блок фара автомобіля Фольксваген із задньою частиною задніх правих дверей автомобіля М- 2140. Права передня блок фара та передня частина правого переднього крила автомобіля Фольксваген з правими передніми дверима автомобіля М-2140;

- висновком експерта №572А від 16.08.2013 року, відповідно до якого:

1.За даних дорожніх умов залишеному на проїздній частині сліду гальмування автомобіля Фольксваген відповідає швидкості 70 … 73 км/год.

2.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген д.н.з 7881 МВ-7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.03 та 12.4 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем М- 2140 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху зодію, як при допустимій швидкості руху 60 км/год так і при обраній.

4.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 33.2.2. Правил дорожнього руху, "Проїзд без зупинки заборонено ". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

5.Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з.7881МВ-7 автомобілем НОМЕР_3 полягала у виконанні водієм автомобіля НОМЕР_3 п. 33.2.2. Правил дорожнього руху України зазначеного у відповіді на питання №4. При виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з.7881МВ-7 на, що у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше не судимий, у районному центрі зайнятості на обліку не перебуває. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 судом не виявлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він не скоїть нового злочину та своєю поведінкою виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобовязання, в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_2 не обиралася.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіль марки Москвич-2140 - повернути ОСОБА_2; автомобіль марки Фольксваген - повернути ОСОБА_3; компакт-диск з записом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 2-річний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобовязання, в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та зявлятися періодично на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_2 не обиралася.

Речові докази: автомобіль марки Москвич-2140 - повернути ОСОБА_2; автомобіль марки Фольксваген - повернути ОСОБА_3; компакт-диск з записом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя /підпис/ Копія вріна Суддя :