Справа № 498/200/17
Номер провадження 1-кп/498/36/17
ВИРОК
Іменем України
12 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 02.02.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на викрадення майна, прийшов до приміщення їдальні Великозименівської загально-освітньої школи, яка розташована за адресою: с. Великозименове, вул.. Центральна, без номеру, Великомихайлівського району Одеської області. Реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на проникнення в інше приміщення з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замку вхідних дверей їдальні школи, проник в приміщення їдальні, звідки скоїв крадіжку електричної плитки на дві конфорки, марки «Элна», вартістю 320 гривень та алюмінієвої каструлі, об`ємом 10 літрів, вартістю 90 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Великозименівській ЗОШ матеріальну шкоду в розмірі 410,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 16.11.2016 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою набрати дрова, він пішов до саду, біля якого розташована школа. Він вирішив проникнути до приміщення їдальні школи, оскільки він хотів їсти, та сподівався в їдальні знайти їжу. Повернувшись додому, він взяв металеву запчастину від трактора, щоб збити замок на дверях, повернувся до приміщення школи, зламав замок, який був на дверях приміщення, зайшов у приміщення, знайшов електричну плитку та каструлю, які забрав додому. Все, що сталось, пояснив тим, що він був у стані алкогольного сп`яніння та хотів їсти. У скоєному розкаюється. Просив не позбавляти його волі.
Представник потерпілого т.в.о. директора Великозименівської ЗОШ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду та просила не карати його суворо. Просила розглядати справу за її відсутності.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкоголем, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в судовому засіданні із пояснень обвинуваченого.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони представника потерпілого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
За правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст. 76 ч.1,2 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував добровільно і повністю.
Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілого, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власнику.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі електричну плитку на дві конфорки, марки «Элна» та алюмінієву каструлю, об`ємом 10 літрів - вважати повернутими Великозименівській загальноосвітній школі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6