13.05.2017

Справа № 359/2581/17
провадження №1-кп/359/247/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 18.02.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисполя Київської області, гр-н України, українець, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 близько 19 год. 48 хв., ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до залу відпочинку розважального комплексу «Бархат», який розташовані М.Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 69А. Там, ОСОБА_5 діючи умисно корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого дія; передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиці барної стійки таємно викрав мобільний смартфон моделі LG-D який має ІМЕЕ НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , його серій номер 408CYTB054985, вартістю 2934 грн., у якому використовувалися карта пам`яі 16 Gb вартістю 133 грн. та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку Лайфс № НОМЕР_3 вартістю 36 гри., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 70 грн Київстар № 096-108-04-08 вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 10 грн, грн.. якого поклав до свого одягу, після чого залишив місце вчинення злочин; викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 3123 грн.

Крім цього, 17.02.2017 близько 17 год. 38 хв„ ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до магазину TOB «Сота Альянс», яки й розташований у м.Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 67. Там, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із письмового столу таємно викрав мобільний смартфон Samsung Galaxy моделі SM-J71OFZDUSEK, який має ІМЕІ №1: НОМЕР_4 та ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , вартістю 5820 гри., якого поклав до свого одягу, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 5820 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечує. Пояснив, що 16 лютого 2017 року з розважального комплексу «Бархат» таємно викрав мобільний смартфон моделі LG-D, а 17 лютого 2017 року з магазину TOB «Сота Альянс», який розташований у м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 67 таємно викрав мобільний смартфон Samsung Galaxy. Позов потерпілої ОСОБА_4 визнає, відшкодував добровільно. Смартфон Samsung Galaxy також повернуто під час досудового розслідування.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, що в розумінні ст.66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність.

Обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, збитки відшкодував добровільно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Долю речових докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..

Матеріальні витрати на залучення експертів складають 1100 грн, які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 , ч.2 КК України і призначити покарання :

за ст.185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі

за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким до відбування визначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з;являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчих експертиз в сумі 1100 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

картонну коробку, яка має маркувальне позначення смартфон LG-D який має ІМЕЕ НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , чек придбання смартфону від 28.10.2014 р, повернути в користування ОСОБА_4

смартфон Samsung Galaxy моделі SM-J71OFZDUSEK , ІМЕІ №1: НОМЕР_4 та ІМЕІ №2: НОМЕР_5 передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в користуванні останньої.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1