Справа №766/3256/16-к
н/п 1-кс/766/8066/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахар Байрам-Алійського р-ну Туркменістан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.02.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 16.01.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України - 2 роки 6 місяців, 30.05.2014 звільнений з Північної правної колонії № 90 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000714 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, 18.12.2015 близько 13:00, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні коридору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав металеву газову плиту, вартістю 500 гривень, належну ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

19.01.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.02.2016 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01.12.2016 досудове розслідування відновлено у зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

01.12.2016 року о 14.35 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи №326 від 25.01.2016; протоколом огляду диску із зображенням камер спостереження від 18.12.2015р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозра обґрунтована вагомими доказами, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, вчиняє інший корисливий злочин, ніде не працює та не має законних джерел прибутку.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі, та не маючи законних джерел отримання прибутку, продовжить ухилятися від органів досудового розслідування та продовжить вчиняти корисливі злочини.

Крім того, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 необхідно врахувати, що злочин, у якому він підозрюється вчинено ним, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що ОСОБА_6 загрожує покарання, пов`язане лише з позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що проживає із співмешканкою по вул. Карбишева, а не за адресою реєстрації.
Захисник вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки прокурором не надано доказів будь-яких ризиків.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.02.2016 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01.12.2016 досудове розслідування відновлено у зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

01.12.2016 року о 14.35 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи №326 від 25.01.2016; протоколом огляду диску із зображенням камер спостереження від 18.12.2015р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_6 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 оголошувався в розшук, згідно його пояснень в судовому засіданні не проживає за місцем реєстрації і ухилявся від явки до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ще й ризики того, що він і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 10 мінімальним заробітним платам, що становить 14 500 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.01.2017 року до 14.35 год.

Визначити заставу у розмірі 14 500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1