Справа № 509/4529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2016 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням Нагорного, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Великсара у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 323 від 21.12.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням з посади судді Овідіопольського р/с Одеської області ОСОБА_11 , вказані матеріали були передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_12 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2017 р.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців, тобто до 21.06.2017 р., враховуючи, що останній обвинувачуються у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, який скоїв за попередньою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раніше був судимий за корисні особливо тяжкі злочини до реального строку позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зав`язків, проти чого заперечувала захисниця.

Великсар у вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_15 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, який скоїв за попередньою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раніше був судимий за корисні особливо тяжкі злочини до реального строку позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зав`язків, а тому на думку суду, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а закінчити розгляд матеріалів кримінального провадження до 10.05.2017 р., коли спливають строки застосування Великсару запобіжного заходу не уявляється можливим, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисниці у зміні запобіжного заходу слід відмовити.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 р. у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі № 21 на строк до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1