Провадження № 1-кс/201/273/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 23.11.2016 про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України.Заявник вказує, що станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим вона звернулася із вказаною скаргою до суду.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 зверталась з заявою від 23.11.2016 до прокуратури Дніпропетровської області про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України.
Заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР. Заява листом прокуратури області від 02.12.2016 направлена для організації розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 06.12.2016 заява направлена для організації розгляду до Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП НУНП в Дніпропетровській області.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , за ознаками ч.3 ст. 358 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння даними особами, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до порушення порядку призначення адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної правової допомоги, що є предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2016 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1