Справа №483/686/16-к 17.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2017р., якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, що проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 ,

-застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.

Просить змінити ухвалу суду, застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/334/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: застосування примусових Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

медичного характеру

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом.

Узагальнені доводи апелянта.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що застосований судом першої інстанції вид примусового заходу медичного характеру не відповідає тяжкості вчиненого протиправного діяння та ступеню небезпечності ОСОБА_6 , характеру та тяжкості захворювання, ступеню та типу суспільної небезпечності хворого.

Звертає увагу, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 184 від 14.04.2016р. ОСОБА_6 рекомендується застосувати примусові заходи медичного характеру госпіталізацію в психіатричну установу із звичайним наглядом. Вказує, що застосований судом першої інстанції захід медичного характеру не відповідає зазначеному висновку.

.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 19 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, проходячи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на узбіччі дороги заведений автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_9 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_6 , відчинивши пасажирські дверці, проник до салону автомобіля та, сівши за кермо, почав рух в напрямку виїзду в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 грн.

Крім того, 19 грудня 2015 року близько 9 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території КП «Очаківський ринок», що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон з метою зателефонувати, на що останній погодився і передав його ОСОБА_6 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. В подальшому, протягом дня, не зважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_6 уникав повернення мобільного телефону власнику, тим самим приховував свою злочинну діяльність та шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном.

За висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в Херсонській обласній психіатричній лікарні № 184 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоаффективного розладу з постійним загостренням. В період інкримінованих йому діянь ОСОБА_6 був психічно хворим і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосовувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу: із звичайним, посиленим або суворим наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати.

Але, в порушення положень вказаної статті, клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру від 21.04.2016р. відносно ОСОБА_6 не містить інформацію про те, який саме примусовий захід медичного характеру зазначений в ч.1 ст.94 КК України необхідно застосувати до ОСОБА_6 (а.п.2-3).

Згідно із ч.1 ст.506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
Як свідчать матеріали справи, під час призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 (а.с.69) слідчому було відомо, що останній має психічні розлади, але в порушення положень КПК не забезпечив участь захисника під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченого (а.п. 69).

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведене.

Зазначене є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в іншому складі суду.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження відповідно до встановленої законом процедури судового розгляду та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: