Справа №480/1106/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального та судового проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2017р., якою

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001456 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року.

Короткий зміст ухвали слідчого суді .

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками, ч.1 ст.358 КК України.

__________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/397/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

відмову у відкритті провадження

Узагальнені доводи апеляції.

Стверджує, що він направив скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2016р. поштою 01.07.2017р., а 03.07.2017р. безпосередньо до канцелярії Миколаївського районного суду подав клопотання, в якому просив суд через процесуального керівника надати йому матеріали провадження.

Наголошує, що суд першої інстанції не врахував, що сама скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до суду не надійшла, виніс ухвалу, яка на думку заявника є передчасною і не законною.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.07.2017р. ОСОБА_5 подав скаргу на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України такі дії органу досудового розслідування не підлягають оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зобов`язання процесуального керівника надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування з правом копіювання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, заявник звертався до Очаківського відділу поліції з заявою про ознайомлення з вищенаведеним кримінальним провадженням.

03.07.2017р. на його заяву начальником Очаківського відділу поліції надана відповідь, в якій він відмовляє ОСОБА_5 з посиланням на норми КПК, в ознайомлені з матеріалами провадження.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив вказане клопотання ОСОБА_8 як скаргу на дії органів досудового розслідування.

Питання, які порушує заявник ( відмова у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення) не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не є слушними доводи заявника про те, що суд не достатньо ознайомився з матеріалами клопотання та не врахував те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження він подав раніше.
Так, як вбачається із скарги (клопотання) заявника, поданої до суду першої інстанції, він оскаржує не постанову про закриття провадження, а саме дії слідчого щодо ненадання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
З огляду на наведене, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, обгрунтовано відмовив заявнику ОСОБА_5 у відкритті провадження.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: