overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4863/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001941 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001941 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , яка діє за дорученням від 12.04.2016р. № 015-0001400, подала до суду заяву в якій вказує, що в судові засідання не зможе з`являтись у зв`язку із хворобою. Надала довідку лікаря, в якій їй не рекомендовано їздити на далекі відстані.
З урахуванням тяжкості злочину при якому участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити іншого захисника для участі у кримінальному провадженні № 0001941.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Судове засідання призначено на 01.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/1696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000092, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000092.

26.01.2017 року заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000092, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000092 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/392/17
Номер справи місцевого суду: 492/1671/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000594 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 16.01.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга виконувача обов`язків заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16.01.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/232/17
Номер провадження 1-кп/573/37/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 17 січня 2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 31 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/4923/16-к
Номер провадження 1-кп/585/101/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, Бульвар Шевченка, 14, на 10 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-12/2010 р.
11 березня 2010 року Тростянецький районний суд
в складі: головуючого-судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
за участю прокурора - Мірошніченко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188787 в зв'язку із закінченням строків давності, -
На вирішення суду слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з заступником прокурора Тростянецького району винесено постанову про закриття кримінальної справи №95188787, порушеної 21.02.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), за фактом викрадення колективного майна з гаражу Тростянецького районного комітету суспільства сприяння оборони України, в зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.02.1995 р. слідчим Тростянецького РВВС була порушена кримінальна справа №95188787 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), а саме за фактом викрадення колективного майна з гаражу Тростянецького районного комітету
суспільства сприяння оборони України. В ході проведення досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. Зазначений злочин з ст.81 ч.3 КК України (1960р.) 24.02.2010 року перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (2001р.). Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст.49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188787 в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України,суд, -
Закрити провадження у кримінальній справі №95188787, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), за фактом колективного майна з гаражу Тростянецького районного комітету суспільства сприяння оборони України, в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Провадження № 1-кп/163/28/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого Муто ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

проводячи в залі суду в м.Любомль судове засідання у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
В підготовчій частині судового розгляду начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 подав суду постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.12.2016 року. Згідно з цією постановою до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в даному провадженні, включено самого ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_13 .
Вирішуючи клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Вимоги до змісту постанови слідчого, прокурора визначені в ч.5 ст.110 КПК України. Згідно із ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Пунктом 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103, встановлено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Згідно з п.18.2.1. тої ж Інструкції службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Пунктом 18.2.4. Інструкції встановлено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. В загальному доступі такий додаток відсутній.
З огляду на викладені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подана прокурором ОСОБА_11 постанова належним чином не посвідчена, у зв`язку з чим він не може бути допущений до участі в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У допуску до участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_11 відмовити у зв`язку з неналежним підтвердженням його повноважень.
Роз`яснити, що питання про допуск прокурора може бути повторно винесене на обговорення і вирішення судом в разі належного засвідчення процесуального рішення з даного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/907/13-к
провадження № 1-кп/588/86/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

22.05.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000320 від 08.05.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 01 червня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/1617/13-к
провадження № 1-кп/588/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Журавльової А.О., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.09.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 10.09.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для його застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 02.10.2013 об 09:00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/1337/13-к
УХВАЛА

14.10.2013 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши у м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2013 у даному кримінальному провадженні було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно даних лінійного відділу на ст. Суми УМВС України, якому було доручено проведення розшуку, обвинуваченого ОСОБА_1 знайдено і може бути доставлено для участі в розгляді кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши під час судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області ( у подальшому, термін дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжувався у встановленому процесуальним законом порядку. ) 07 грудня 2016 року, в чергове, тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 17 годин 00 хвилин 05 лютого 2017 року В ході судового провадження, з ініціативи суду, розглядається питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
При розгляді даного питання:
Прокурор ОСОБА_3 висловилась про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про необхідність розгляду питання можливого продовження терміну тримання під вартою на розсуд суду. При цьому, враховуючи письмову заяву захисника, не заперечував проти розгляду вказаного питання без участі захисника.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з письмовою заявою, яка містить клопотання про розгляд питання можливого продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.
Вислухавши вказаних учасників судового розгляду суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки о 17 години 00 хвилин 05 лютого 2017 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_4 під вартою, під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом беззастережно встановлено, що доведений під час застосування запобіжного заходу ризик не зменшився, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати .
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17 годин 00 хвилин 31 березня 2017 року.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 740/356/17
Провадження № 1-кп/740/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України 08 лютого 2017 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1