Справа № 557/567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження)
18 липня 2017 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю :
заявника ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Гощанського ВП
Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5
Секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000127
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те , що 26 грудня 2012 року за його заявою до ЄРДР за № 0000127 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України , а саме , що в січні 2012 року голова Гощанського УТМР ОСОБА_7 підробив пільгову картку ГО № НОМЕР_1 , яка є документом суворої звітності , шляхом її розмноження на електронному множильному пристрої та видав їх за оплату деяким з мисливців Колодянського первинного мисливського колективу .
Органом досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися судом.
Однак, 28 березня 2017 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0000127 було знову закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає таке рішення органу досудового розслідування незаконним, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний прямий умисел щодо наслідків вчинюваного ним діяння підробка відстрільних карток, а тому перекваліфікація вчиненого з ч.1 ст.166 КК України на ч.1 ст.167 КК України пов`язана з намаганням слідчого вивести ОСОБА_7 за межі кримінальної відповідальності.
Також Потомський вважає, що слідчим невірно дано оцінку зібраним по справі доказам та не проведено експертизи щодо можливості виготовлення бланків карток на офісній оргтехніці , а тому така постанова підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав лише 3 травня 2017 року, то вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю , з викладених у ній підстав .
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги .
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною , а постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження законною .
Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора,слідчого, суд вважає , що скарга не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_2 посилається на те , що оскаржувану постанову він отримав 03 травня 2017 року, що підтверджується довідкою з поштамту та копією конверта із поштовим штампом, доданим до скарги . За таких обставин суд вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Заявник ОСОБА_2 посилається на те , що слідчий не оцінив в сукупності зібрані докази з точки зору їх взаємозв`язку та і надалі не провів експертизи щодо можливості виготовлення бланків карток на офісній оргтехніці, на яку вказувалося при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а, крім того, неправомірно перекваліфікував вчинене кримінальне провадження з ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.367 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні , постанова від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів можливі процесуальні дії, а саме: проведено судову технічну експертизу документів, відібрано пояснення у свідків, долучено до матеріалів кримінального провадження інші докази, що мають значення по даному кримінальному провадженню, і вказав, що провести експертизу щодо можливості виготовлення бланків карток на офісній оргтехніці, на яку вказувалося при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, неможливо, оскільки системний блок, монітор, блок безперервного живлення списано згідно акта списання малоцінних швидкозношуючих предметів від 24.01.2017 року , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Оскільки при проведенні досудового розслідування вичерпано всі можливі методи доказування і орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, то приходжу до висновку, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії.
Що стосується посилання заявника щодо неправомірності перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.367 КК України, то ст.303 КПК України чітко визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження заявником. З огляду на положення КПК України щодо компетентності слідчого судді, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, у даному випадку органу досудового розслідування щодо кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284 , 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя :