Справа № 204/8311/16-к
Провадження № 1-кс/204/1312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі зазначено, що 19 грудня 2016 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року. Дана заява була прийнята, що підтверджується відміткою на його екземплярі заяви. В заяві було зазначено, що з 25.05.2015 року у Чечелівському (Красногвардійському) ВП перебуває кримінальне провадження № 0001285, внесене до ЄРДР за фактом вчинення членами «АГК Жигулі-1» злочину, передбаченого ст. 356 КК України «Самоправство». З 19.06.2015 року у Чечелівському (Красногвардійському) ВП перебуває кримінальне провадження № 0001542, внесене до ЄРДР за фактом викрадення речей з гаража його дружини ОСОБА_6 , шляхом злому дверей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 09.10.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська в одне кримінальне провадження за № 0001285 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження № 0001285 перебуває у слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 28 квітня 2016 року він подав слідчому клопотання про виклик та допит гр. ОСОБА_7 та клопотання про виклик та допит свідків. Порушуючи норми ст. 220 КПК України, слідчий у встановлений законом 3-х денний термін клопотання не розглянув. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016року було зобов`язано слідчого СВ Красногвардійського ВП в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ст. 356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2016 року, а саме: про виклик та допит гр. ОСОБА_7 ; про виклик та допит в якості свідків членів гаражного кооперативу, які входили до складу комісії при описі особистих речей, що знаходилися в гаражному боксі № НОМЕР_1 від 26.04.2014 року, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кинооператора ОСОБА_12 , про виклик та допит в якості свідків особу, яка нібито виявила злом гаража та громадян, які підписали акт по факту злому гаражного боксу № НОМЕР_1 , а саме: Юрія -орендаря гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 11 липня 2016 року він повторно звернувся до СВ Чечелівського ВП з письмовою заявою щодо отримання інформації про результати розгляду клопотань, поданих ним 28.04.2016 року. Жодної відповіді він так і не отримав. 05 грудня 2016 року, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після чого йому стало відомо, що на сьогодні слідчим ОСОБА_5 було лише частково виконано вимоги ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року, а саме: допитано лише одного ОСОБА_7 . У зв`язку з вищевикладеним, вбачає в бездіяльності слідчого ознаки злочину, передбачено ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили. У строк до 20.12.2016 року відомості до ЄРДР за його заявою від 19.12.2016 року внесені не були. При цьому посилаючись на ст.214 КПК України, просив суд, зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 19.12.2016 року за фактом умисного невиконання слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, передбаченого ст. 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши заявника, перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали за скаргою, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено судом, 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому просив внести відомості зазначені у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст.382 КК України за фактом умисного невиконання слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1.2 параграфу 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем було змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, у КПК України 2012 року не міститься визначення поняття «приводів і підстав» для початку кримінального провадження і за їх наявності внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до відділення поліції уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України N 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші заяви, які не містять у своєму змісті вказаних ознак кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 поданого до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, вбачається, що вказане повідомлення не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину (суб`єкт злочину, об`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єктивна сторона злочину), які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаною особою, передбаченого КК України. Заява скаржника подана до прокуратури не містила об`єктивних даних.

У вказаній заяві скаржник стверджує, що слідчим не виконано ухвалу суду від 24.05.2016 року та не допитано у якості свідків вказаних фізичних осіб. Однак, згідно вказаної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року слідчого зобов`язано лише розглянути клопотання подані ОСОБА_15 , а не вчинити слідчі дії щодо допиту вказаних ним фізичних осіб у якості свідків. Твердження скаржника про вчинення слідчим кримінального правопорушення зводяться до помилкового тлумачення ухвали суду.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаним повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1