Справа № 635/6460/16-к
Провадження № 1-кп/635/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 , представника ТОВ «Сітіпей», представника ОСОБА_6 про відвід слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою по відвід слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року. 02 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді слідчим ОСОБА_3 спільно із співробітниками СБУ проведено обшук. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 в присутності слідчого нанесені тілесні ушкодження. За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004164 від 03 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Не зважаючи, що слідчий ОСОБА_3 є свідком спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчий повторно 18 січня 2017 року проводила обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевикладені обставини є підставою вважати, що слідчий ОСОБА_3 заінтересована в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості досудового розслідування кримінальної справи. Також вказала, що заінтересованість і упередженість слідчого полягає в тому, що вона затягує розгляд кримінального провадження, не з`являється на проведення слідчих дій по справі щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на безпідставність заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зваживши їх доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого і виключають відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України його участь в здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, а незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу, як не є підставою для відводу слідчого і особиста думка заявника с приводу участі слідчого в якості свідка в іншому кримінальному провадженні.
За встановлених судом обставин, суд відмовляє адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 в здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0003274 від 12 серпня 2016 року.

Керуючись 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1