Провадження № 1-кп/520/465/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 рокуколегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 року відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Геташен Мартунінського району Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузія, вірмена, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.06.2016 року , приблизно о 23 годині 10 хвилин, в квартирі АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_18 з обвинуваченим ОСОБА_16 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна мешканців цієї квартири потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , реалізуючи яку обвинувачені ОСОБА_16 і ОСОБА_18 шляхом вільного доступу таємно викрали з даної квартири майно потерпілої ОСОБА_14 : грошові кошти у сумі 9000 гривень, мобільний телефон «HuaweiY541-U02» - вартістю 2000 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 30 грн., на якій грошових коштів не було, мобільний телефон «Nomii 401» - вартістю 1400 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 - вартістю 30 грн., на якій грошових коштів не було, та ноутбук "ASUS Х550С" - вартістю 6000 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 18460 грн., а також таємно викрали з цієї квартири майно потерпілої ОСОБА_15 : мобільний телефон «Bravis» - вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 - вартістю 30 грн., на якій грошових коштів не було, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 530 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_16 разом з обвинуваченим ОСОБА_19 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він познайомився з потерпілою ОСОБА_14 в інтернеті, яка запропонувала прийти до неї в гості у квартиру АДРЕСА_4 . Він з ОСОБА_16 приїхали до ОСОБА_14 в гості в зазначене помешкання, де знаходилась потерпіла ОСОБА_15 . Вони спілкувались та пішли палити на балкон. Потім він з ОСОБА_16 пішли до туалету, і побачили у кімнаті мобільні телефони, ноутбук та гроші. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони взяли зазначені речі потерпілих і пішли з квартири. Наступного дня вони поїхали на ринок «Привіз» та продали вкрадені речі, а гроші витратили на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що його знайомий ОСОБА_18 познайомився по інтернету з потерпілою ОСОБА_14 яка запросила його у гості. ОСОБА_18 запропонував йому поїхати з ним в гості до ОСОБА_14 , на що він дав свою згоду, і вони поїхали в гості у квартиру АДРЕСА_4 . Коли вони приїхали в зазначене приміщення, там знаходилась потерпіла ОСОБА_14 та її подруга ОСОБА_15 . Вони познайомилась, спілкувались. Потім всі пішли на балкон палити. Через деякий час він з ОСОБА_19 вийшли до ванної кімнати, і побачили у кімнаті мобільні телефони, гроші та ноутбук, які взяли і покинули приміщення. Вкрадене майно вони реалізували на ринку «Привіз», виручені гроші витратили на власні потреби.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена показами потерпілих, свідків та дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 17.06.2016 року вона приїхала в гості до ОСОБА_14 яка мешкала у квартирі АДРЕСА_4 . Через деякий час до неї прийшли у гості обвинувачені ОСОБА_18 ОСОБА_16 , з якими вони познайомились, спілкувались та вийшли на балкон палити. Потім обвинувачені вийшли з балкону і пішли у ванну кімнату помити руки, після чого вони почули стук дверей у квартиру, і помітили що обвинувачені пішли, а у них зникло особисте майно, яке в процесі досудового слідства відшкодовано в повному обсязі і вона ніяких претензій до обвинувачених не має. Просить обрати їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

-показами законного представника потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_15 поїхала у гості до ОСОБА_14 . Зі слів доньки, їй відомо що до ОСОБА_14 у гості пришли два хлопця, які викрали мобільний телефон та ноутбук у ОСОБА_20 та мобільний телефон її доньки, який було повернуто;

-показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_19 по інтернету, переписувалася з ним декілька днів. Потім вона запросила його до себе у гості в квартиру АДРЕСА_4 . Також до неї приїхала ОСОБА_15 . ОСОБА_18 приїхав в гості з ОСОБА_16 . Вони спілкувались, вийшли на балкон зазначеного помешкання палити. Через деякий час обвинувачені спитали де знаходиться ванна кімната щоб помити руки та пішли з балкону. Вона з ОСОБА_15 залишилися на балконі. Через деякий час вони почули, що гупнули двері у квартирі та побачили, що обвинувачених не було, а їх особисті речі зникли. Було вкрадено телефони, гроші і ноутбук. Вона викликала міліцію, обвинувачених було знайдено та затримано. Матеріальну та моральну шкоду їй було відшкодовано, ніяких претензій до обвинувачених вона не має. Просить обрати обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

-показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він був присутній при проведенні слідчим процедури впізнання, в ході якої потерпілі впізнали обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , як осіб які вкрали у них їх речі;

-показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона мешкала разом з ОСОБА_24 та була приисутня при проведенні затримання останнього поліцією. З ОСОБА_25 вона також знайома, вони періодично спілкувалися. Їй нічого не відомо стосовно зазначеної справи;

-витягом з ЕРДР № 0001641;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2016 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_14 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до двох невідомих осіб кавказької національності, які у період часу з 00:15 години 19.06.2016 р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , заволоділи належним їй майном;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2016 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_15 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до двох невідомих осіб кавказької національності, які у період часу з 00:15 години 19.06.2016 р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , заволоділи належним їй майном;

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 ;

-заявою від ОСОБА_26 , про добровільну видачу мобільного телефону «Huawei »;

-протоколом огляду предмету від 23.06.2016 року, з фототаблицею з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон «Huawei Y 541 - U », ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ-2, НОМЕР_6 ;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 23.06.2016 року, з якого вбачається, що мобільний телефон «Huawei Y 541 - U » було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-розпискою від потерпілої ОСОБА_14 про отримання на відповідальне збереження мобільного телефону «Huawei 541-U02»;

-заявою від ОСОБА_27 про добровільну видачу мобільного телефону «BRAVІS» ІМЕІ: НОМЕР_7 для долучення до матеріалів справи;

-протоколом огляду предмету від 29.06.2016 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон «BRAVІS», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 29.06.2016 року, з якого вбачається, що мобільний телефон «BRAVІS» було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-розпискою від потерпілої ОСОБА_15 про отримання на відповідальне збереження мобільного телефону «BRAVІS»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року з фото таблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_22 , який продав йому ноутбук на ринку «Привіз», який належить потерпілій ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року з фото таблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_29 , як особу яка продала йому мобільний телефон «Huawei», який належить потерпілій ОСОБА_14 на ринку «Привіз»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_22 , який 18.06.2016 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав майно, яке їй належить;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_29 , який 18.06.2016 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав майно, яке їй належить;

-заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу мобільного телефону «Nomii 401» ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить потерпілій ОСОБА_14 , придбаний ним 21.06.2016 року на ринку «Летучій Голландець»;

-протоколом огляду предмету від 07.07.2016 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон «Nomii 401», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 ;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 07.07.2016 року, з якого вбачається, що мобільний телефон «Nomii 401» було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-заявою ОСОБА_14 про отримання на відповідальне збереження мобільного телефону «Nomii 401»;

-звітом про визначення ринкової вартості майна від 26.06.2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y 541 - U» складає 2 000 грн.; мобільний телефон «Nomii 401» складає 1400 грн., ноутбука «ASUS X550C», складає 6000 грн., мобільного телефону «Bravis» складає 500 грн.;

-заявою потерпілої ОСОБА_14 , що у неї відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_22 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_15 про відсутність у неї претензії матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_22 ;

-матеріалами, характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_22 ;

-матеріалами, характеризуючи ми особу обвинуваченого ОСОБА_29 ;

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 згідно з ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, відсутність претензій від потерпілих, наявність на утриманні батьків пенсіонерів, позитивну характеристику з місця мешкання, відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_31 згідно з ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, відсутність претензій від потерпілих матеріального характеру, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця мешкання, відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_31 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якої він обвинувачується, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_22 , суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якої він обвинувачується, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-374 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА :

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 06.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, що внесені Законом України від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_16 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 06 липня 2016 року до 23 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_16 таким, що відбув покарання за цім вироком.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 - скасувати, звільнити ОСОБА_16 з під варти у залі суду.
Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_31 рахувати з 06.07.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, що внесені Законом України від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_32 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 06 липня 2016 року до 23 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_17 таким, що відбув покарання за цім вироком.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 - скасувати, звільнити ОСОБА_17 з під варти у залі суду.
Речові докази вважати повернутими потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 судові витрати на користь держави у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень, а саме: з ОСОБА_17 1 105 ( одну тисячу сто п`ять) грн., з ОСОБА_16 1 105 ( одну тисячу сто п`ять ) грн..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2