Провадження №1-кп/523/114/17
УХВАЛА

04.07.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

10.05.2017 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням прокурора був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 07.07.2017 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні, прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, судовий розгляд не закінчений, не допитані обвинувачені, ризики не перестали існувати, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Крім того, прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , через те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить те, що він раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувальний акт щодо нього знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі та Одеській області, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як вважає, що на сьогоднішній день не має підстав для утримання під вартою, клопотання прокурора не обґрунтоване, також посилаючись на стан здоров`я підзахисного, який захворів на ВІЛ інфекцію 4 стадії; захисника ОСОБА_5 , яка надала клопотання про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що всі ризики, на які послався прокурор, є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами, її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є студентом ВНЗ, інша - є малолітньою та інвалідом, крім того, має на утриманні дружину, яка є безробітною та не перебуває на обліку в центрі зайнятості; обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого; в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовити, клопотання захисника про відмову в задоволенні клопотання прокурора задовольнити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 01.09.2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: