Справа № 588/788/17
№ провадження 1-кп/588/136/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до 100 годин громадських робіт, відбув покарання 26.01.2017 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 19 травня 2017 близько 10 години, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, проник до будинку ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій, а саме телевізора DAEWOO MODEL DMQ-1457 та касетного відеомагнітофону LG MODEL NO.:W142W. Вказані речі ОСОБА_6 приніс до себе додому. 22 травня 2017 близько 08 години телевізор DAEWOO та касетний відеомагнітофон LG, які були викрадені у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відніс до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та продав за 100 грн., таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1147 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Показав в судовому засіданні, що раніше бував у потерпілої вдома, знав де вона зберігає ключі від будинку по АДРЕСА_3 . Дозволу на перебування в указаному домогосподарстві ОСОБА_7 йому не надавала. Знаючи, що потерпілої не має вдома, обвинувачений вирішив увійти без її відома до будинку, щоб що-небудь викрасти. З цією метою навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, у денний період доби, взявши з собою простирадло з дому, підійшов до домогосподарства потерпілої за указаною адресою, відчинив фіртку, увійшов у двір, потім підійшов до будинку, де на вікні біля порогу взяв ключі. За допомогою указаних ключів відчинив замок, увійшов до будинку, де в одній з кімнат побачив телевізор та відеомагнітофон, які завернувши у простирадло виніс з домогосподарства ОСОБА_7 і переніс викрадене додому, де залишив зберігати. В подальшому продав викрадений телевізор та відеомагнітофон ОСОБА_9 за 100 грн. Викрадене потерпілій не повертав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що раніше працювала з обвинуваченим, також вона просила його деякий час допомагати їй по господарству, і напевно коли він у неї перебував побачив, де вона зберігає ключі від будинку. Дозволу ОСОБА_6 на перебування у її домогосподарстві без її відома вона не надавала. 18 травня 2017 року потерпіла, яка проживає по АДРЕСА_3 залишила свій будинок і пішла до свого сина, щоб готувати онуку до випускного вечора. Додому повернулась 19 травня 2017 року, і виявила, що двері до будинку відчинені, зайшовши до будинку побачила, що відсутній телевізор DAEWOO та відеомагнітофон. Наступного дня, зустрівши ОСОБА_6 спитала чи не знає він хто викрав у неї майно, на що обвинувачений не зізнався, і вказав на двох осіб невідомих потерпілий про те, що нібито вони вчинили цю крадіжку. Оскільки потерпіла була впевнена, що крадіжку вчинив не ОСОБА_6 , вона звернулась до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули їй телевізор, а відеомагнітофон повернули непридатний для використання, оскільки його вже встигли розібрати. До обвинуваченого ОСОБА_7 претензій не має, не бажає заявляти позов про відшкодування шкоди, оскільки він ніде не працює, зловживає спиртними напоями і не хоче, щоб фактично його мати з пенсії їй відшкодовувала шкоду. Потерпіла пробачила обвинуваченого, просила не позбавляти його волі.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, є особою віком 49 років, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, та з огляду на позицію потерпілої щодо покарання а також те, що вона вказала, що претензій до обвинуваченого не має, ураховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді обмеження волі, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: телевізор та касетний відеомагнітофон, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосування частини 1 статті 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня прибуття і взяття на облік у виправному центрі.
Речові докази: телевізор DAEWOO MODEL DMQ-1457 та касетний відеомагнітофон LG MODEL NO.: W142W - вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1