overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/294/51/17
справа № 294/461/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 01 березня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/171/17

Справа № 510/80/17

01.03.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 28 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/785/282/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003573, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року задоволене клопотання старшого слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладений арешт на автомобіль "Toyota Lexus" 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із забороною користуватись та розпоряджатись цим майном, в рамках кримінального провадження 0003573 від 07.08.2016 року.

13.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.12.2016 року ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003573.

За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги апеляційним судом 07.12.2016 року була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Таким чином, апеляційний суд уже висловлював свою позицію стосовно законності оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку з тим, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного перегляду ухвали слідчого судді після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на таку ухвалу, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що він вправі звернутись до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399, 419 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003573 - повернути апелянту разом з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_4 про доступ до документів в кримінальному провадженні №0000434 від 28.05.2016 р.,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000434 від 28.05.2016 р. за ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання доступу до документів, а саме до документів, що стосуються міжнародного співробітництва в кримінальному провадженні №0000434 від 28.05.2016 р. та перебувають у Прокуратури Сумської області та Генеральної прокуратури України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000434 від 28.05.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289КК України.
Під час досудового слідства слідчим виносилось клопотання від 22.12.2016. про надання міжнародної правової допомоги (а.с.17-20), але стороні захисту не надано можливості ознайомитися з матеріалами, які підтверджують, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснювались процесуальні дії в межах міжнародного співробітництва.
Внесене захисником клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи про доступ до яких просить захисник перебувають у прокуратури Сумської області та Генеральної прокуратури Сумської області та ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доступ та можливість зняти копії з документів, що стосуються виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва по кримінальному провадженню №0000434 від 28.05.2016 р. та знаходяться в Прокуратурі Сумської області (м.Суми,вул.Г.Кондратьєва,33) та Генеральній прокуратурі України (м.Київ, вул.Різницька,13/15).

Право доступу надати захиснику ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 411, видане Волинською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 26.02.2009 р..
Встановити строк дії ухвали в 20 діб з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4277/16-к
Провадження № 1-кп/591/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного місця роботи. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/419/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"01" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 25.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, свідків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/810/17
Номер провадження 1-в/585/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 6 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/9601/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/315/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 22.02.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/106/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007497 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні, на виконання обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, судом з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, взято до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.03.2017 року, а ризики продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, встановлені попередніми судовими рішеннями є достатньо високими, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, кількості епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченому, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією його явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 травня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 .
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1113/17
Провадження №1-кс/751/517/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю: захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися з клопотанням до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якому просять провести допит потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.. 225 КПК України в судовому засіданні, мотивуючи тим, що потерпілий перебуває на території України без законних на те підстав, він підлягає негайному видворенню за межі території України, що у майбутньому унеможливить його допит у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисників, думку прокурора, слідчого, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими захисники обґрунтовують свої доводи, враховуючи склад кримінального правопорушення, з яким безпосередньо пов`язаний допит потерпілого та його особу: громадянин республіки Узбекистан, а також, беручи до уваги наявність судового рішення щодо його депортації, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Тому, керуючись ст.ст.225, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого - задовольнити.
Керівнику Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України забезпечити доставку ОСОБА_8 до приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова у визначений час.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1