Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі суду присяжних :

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000332 від 29.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.9, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч 4, 15 ч 2-115 ч 2 п.9, 263 ч 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3-185 ч. 5 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.331 КПК України, у зв`язку із закінченням дії терміну міри запобіжного заходу судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 ,клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на інший не пов"язаний з позбавленням волі або заставу, ОСОБА_10 , який також просив змінити міру запобіжного заходу не пов2язаного з утриманням під вартою, адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які просили змінити запобіжний захід ОСОБА_11 на нічний домашеій арешт або особисте зобов"язання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд враховує обставини кримінального провадження, наслідки та перебіг, а також і те, що на даному етапі судового провадження не допитані потерпілий, свідки, не досліджені докази по справі. Обставини ж кримінального провадження та поведінка ОСОБА_10 в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 зважаючи на тяжкість санкції статті пред`явленого обвинувачення може переховуватися від суду, вплинути на свідків і таким чином перешкоджати ходу і завершенню судового розгляду, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи усі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та уникненню ризику перешкоджання і завершенню розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, ризики щодо ухилення від органів суду не були будь-яким чином усунені, за поясненням самого ОСОБА_10 до затримання він проживав у м.Львів по різним адресам, обставини, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу не змінились, суд вважає, що слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 днів, а саме до 15 вересня 2017 року.

Також суд приймає до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_11 , явку ОСОБА_11 в судові засідання, обставини, які відомі на даній стадії судового провадження, повідомлення ОСОБА_11 про його пересування та зміну місця проживання вважає, що обставини, та ризики, які слугували підставами для обрання саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт відпали, а тому суд вважає за необхідне замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 на нічний домашній арешт з 22 години вечора до 07 години ранку за адресою АДРЕСА_1 на 58 днів, а саме до 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 днів, а саме до 15 вересня 2017 року .

Замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на нічний домашній арешт з 22 години вечора до 07 години ранку за адресою АДРЕСА_2 строком на 59 діб, а саме до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1