Номер провадження: 11-сс/785/1232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією підозрюваної - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженої, не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком до 13.09.2017 року включно.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, 23.07.2016 року, у приміщенні бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 96 000 грн та з місця скоєння злочину зникли.

В апеляції підозрювана вказує, що повідомлення про підозру їй вручено без дотримання передбачених законом строків, однак слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання їй запобіжного заходу залишену цю обставину без уваги та допущено ряд порушень кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить прийняти відносно неї справедливе рішення.

Вислухавши доповідача, підозрювану про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 194 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку по суті клопотання слідчого.

При цьому, з наданих до суду протоколів допитів потерпілого і свідка ОСОБА_11 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, видно, що ОСОБА_8 дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого їй злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Окрім того, із копії приєднаного до матеріалів клопотання обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 187, п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, який перебуває на розгляді Каланчацького районного суду Миколаївської області, та з під варти вона була звільнена разом з іншими обвинуваченими за вказаним кримінальним провадженням у зв`язку з передачею цього провадження із суду Одеської області до суду першої інстанції Миколаївської області через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та закінченням строків тримання під вартою. Зазначена обставина підтверджує ризики скоєння підозрюваною нових злочинів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховував також її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей і прийшов до обґрунтованого висновку, що запобігти наявним ризикам скоєнню нею нових злочинів, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для тримання підозрюваної під вартою, апелянтом не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції підозрюваної і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2