1 із 4 Провадження №1-кс/303/1137/16
Справа номер 303/6350/15-к
ухвала
27 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника представника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №0000438,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №0000438.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000438 від 09 лютого 2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Крім того, скаржник зазначив, 09 лютого 2015 року між 13 та 14 годиною начальник служби обліку природного газу Мукачівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» в ході обстеження систем газопостачання готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 та об`єкту споживання природного газу ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 разом із спеціалістами газопостачального підприємства виявила несанкціонований відбір природного газу, тобто його крадіжку. Про що повідомила правоохоронні органи.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий посилається на висновок експерта ОСОБА_8 , його показання як свідка за результатами огляду місця події з його участю в якості експерта з об`єктів газової промисловості, якими не зафіксовано несанкціонований відбір природного газу. Проте такий висновок не можу бути взятий до уваги, оскільки ОСОБА_8 , який фігурує в даному кримінальному провадженні як експерт є представником по довіреності ОСОБА_5 в цивільному провадженні щодо відшкодування збитків.
При цьому слідчий більше року не провела жодної слідчої дії щодо експертного дослідження речових доказів гумового шлангу, за допомогою якого здійснювався несанкціонований відбір природного газу, виявленого під час обстеження працівниками газового господарства, опалювального котла, встановлення винних осіб у несанкціонованому відборі природного газу.
Крім того слідчий жодного разу не вказала, у чиєму конкретно діянні відсутні ознаки

2 із 4
кримінального правопорушення умисно залишивши поза увагою і не давши оцінки доведеному факту наявності /події кримінального правопорушення.
Розмір збитків у даному кримінальному провадженні становить 390210 гривень 77 копійок, проте слідчим не надано жодної правової оцінки щодо заподіяної шкоди.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування та зобов`язати слідчого внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню за частиною 5 статті 185 КК України.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого, просив її скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню за частиною 5 статті 185 КК України.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів, щодо належного розслідування даної події, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Представник ОСОБА_9 ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні покази, зазначивши, що висновком експерта ОСОБА_10 чітко визначено відсутність несанкціонованого відбору природного газу, цей факт він також підтвердив під час повторного огляду місця події 087 листопада 2016 року.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

3 із 4
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що 09 лютого 2015 року о 14 години 00 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ по телефону надійшло повідомлення про те, що власник готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 на протязі останніх декількох років шляхом несанкціонованого врізання в газопровід здійснював крадіжку газу.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 09 лютого 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення слідчий посилається на те, що проведеними слідчими діями підтвердити факт викрадення газу шляхом самовільного використанні без приладів обліку або внаслідок умисного пошкодження приладів чи у будь-який інший спосіб, чим було завдано матеріальної шкоди не представилось можливим.
Крім того, слідчий посилається на показання свідка експерта ОСОБА_11 за висновком якого встановлено що несанкціонований відбір природного газу не міг мати місце 09 лютого 2015 року та в будь-який інший час. Проте, ухвала та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року містять протилежне твердження. Так, зокрема судом встановлено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погодилась і колегія суддів, що ФОП ОСОБА_5 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під`єднання до газопроводу ОСОБА_5 , що перебуває у його користуванні.
Також, ОСОБА_11 , згідно вказаних вище рішень суду приймав участь при розгляді цивільної справи в якості представника ФОП ОСОБА_5 за дорученням. Таким чином, висновки даного експерта можуть бути поставлені під сумнів, що слідчим не враховано при прийнятті рішення.
У свою чергу, приймається до уваги твердження скаржника, щодо невжиття слідчим всіх можливих заходів з метою встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року (яка скасована ухвалою слідчого судді 20 жовтня 2016 року) відрізняється від постанови, прийнятої 30 листопада 2016 року тільки датою прийняття.
Слідчим не дано належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт встановлення ними несанкціонованого відбору природного газу, що також підтверджується рішенням апеляційної інстанції. Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається тільки на показання(висновок) свідка експерта ОСОБА_11 , який як зазначено вище, приймав участь в розгляді цивільної справи в якості представника ФОП ОСОБА_5 за дорученням.
Постановою національної комісії, що здійснює регулювання енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем від 30 вересня 2015 року № 2494 визначено, що несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпатгаз» перевірки готелю, власником якого є ОСОБА_5 з метою обстеження вузлів обліку природного газу, було виявлено порушення з боку споживача, а саме: несанкціоноване втручання в конструкцію газопроводу шляхом
4 із 4
приєднання одного гумового шлангу поза манометрами засобів вимірювання, про що було складено акт від 09 лютого 2015 року.
Згідно з приписами п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 №618за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об`єму газу представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки; акт підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об`ємів прийнятого-переданого газу. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 про закриття кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №0000438) на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються слідчому відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
В ході проведення подальшого досудового розслідування з метою встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу поза охопленням власного приладу обліку, шляхом самовільного під`єднання до газопроводу по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 слід призначити відповідну експертизу (металознавчу, трасологічну), яку доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Щодо заявлених вимог в частині зобов`язання слідчого внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню за частиною 5 статті 185 КК України слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №0000438 задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №0000438 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000438 від 09 лютого 2015 року направити Слідчому відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1