Справа № 703/1314/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 незаконно зберігали у квартирі АДРЕСА_2 тринадцять пляшок з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, пляшку з полімерного матеріалу з вмістом вати, змиви з яких містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи та каструлю з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, які було виявлено та вилучено 4 березня 2017 року під час обшуку вищевказаної квартири.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
В судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначили, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється необхідно обрати саме такий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Надані слідчим протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 від 4 березня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 4 березня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17 квітня 2017 року, висновок експерта №2/566 від 11 квітня 2017 року, висновок експерта №2/564 від 11 квітня 2017 року, висновок експерта №2/563 від 27 березня 2017 року, протокол допиту підозрюваного від 27 квітня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- прибувати до слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із Смілянського району та м. Сміла Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1