overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/269/17
Номер справи місцевого суду: 509/3583/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації її дій вважає, призначеної їй міри покарання, вказує, вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.403 КПК України у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004386 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З матерів клопотання вбачається, що 30.08.2014 в нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинний змову, направлену на заволодіння майном із території Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», яке розташоване по вул. Миколаївська дорога № 126 в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, вказані особи на автомобілі марки «Мерседес Віто» держ. номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 направились на вказану адресу. Знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розподілив злочинні ролі між членами вказаної групи наступним чином: ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одягли на обличчя раніше заготовлені маски виготовлені з колготок з прорізами для очей та направились на територію УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», а ОСОБА_4 залишився біля паркану, що веде на території вказаної установи з метою спостереження за місцем вчинення злочину, та вразі винекнення небезпеки повідомлення про це ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли на територію вказаної установи, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосували насильство до сторожа вказаного підприємства - ОСОБА_6 , після чого заволоділи двома ноутбуками марки «Асус» загальною вартістю 6000 грн., які належать економісту вказаної установи ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.
Під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено кросівки сірого кольору, на яких знаходиться надпис «Колумбія», які були одягнені на ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги те, що на вилучених кросівках, можуть знаходитись сліди крові померлого ОСОБА_6 , або інші мікрочастини із місця вчинення злочину, а також що по вказаним кросівкам необхідне проведення молекулярно-генетичної експертизи, та те, що вказані кросівки по справі являються речовими доказами. З метою всебічності, об`єктивності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на кросівки сірого кольору, на яких знаходиться надпис «Колумбія», які були вилучені 05.09.2014 року під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/523/1/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.
розглянувши скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли скарги на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, в якій скаржники посилаються на порушення вимог кримінально0процесуального закону.
Відповідно до ст. 2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні.
Вивчивши матеріали скарг, суддя з урахуванням наведеного прийшов до висновку про те, що скарги підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки мають одні й тіж самі посилання, та залишенню без розгляду, у зв`язку з відсутністю причин оскарження.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_1 , Доніної Людмили Анатоліївни № 1527/11393/12, № 1527/11394/12, № 1527/16236/12, № 1527/16239/12, № 1527/17311/12, № 1527/17313/12; № 1527/17315/12, № 1527/17312/12, - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 1527/11393/12 та провадження № 4/523/1/14.
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність прокуратури Одеської області, залишити без розгляду.
На постанову протягом семі діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 592/1821/17
Провадження № 1-кп/592/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи у суді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

ОСОБА_3 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене, оскільки проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого не можливо, а останній, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі, на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити тимчасово залишити ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для його участі у розгляді кримінального провадження № 0002765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 року за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/232/17
Номер справи місцевого суду: 501/117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 25.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001374 від 13.06.2014 р.;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської областівід 25.01.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001374 від 13.06.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Іллічівського міського суду Одеської областідля розгляду по суті.

Повний текстухвали буде оголошений 20.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/442/17
Номер справи місцевого суду: 502/1380/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000820 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
Заява про поновлення строку відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000820 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Ізмаїльська УВП №22» до Одеської УВП ДпТСУ України в Одеській області №21 для доставки його в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хвилин 15.03.2017 рок.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/405/17
Номер провадження № 1-кп/610/93/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000057 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000057 від 15.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000057 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України, на 01 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/990/16-к
Провадження № 1-кп/591/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-62/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України було встановлено, що підсудний має два класи освіти, 17 лютого в 2000 році відносно нього було застосовано ст.12 КК України і призначено примусове лікування в психіатричній лікарні посиленого спостереження, дати звільнення з і лікарні не вказано, тобто реалізувати своє право на захист для нього може бути проблематичним, юридично не обізнаний.

При таких обставинах вбачається за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45,47 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 545/293/17
Провадження № 1-кп/545/123/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2017 року допущено до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК Українизахисника адвоката ОСОБА_5 .

Судом з`ясовано, що при постановлені ухвали було допущено описку, а саме зазначено, що «залучити захисника адвоката ОСОБА_5 , для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 », замість вірного «для захисту інтересів потерпілого ОСОБА_6 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно особу, інтереси якої захищатиме адвокат ОСОБА_5 , що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2017 року та зазначити вірно:

-Допустити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України- захисника адвоката ОСОБА_5 , для захисту інтересів потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1