справа № 162/988/16-к
п/с 1-кс/164/31/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 подав вказану заяву про відвід, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_5 раніше слухалася цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. В мотивувальній частині рішення у вказаній цивільній справі аргументом на пояснення непогодження суду з висновком органу опіки та піклування стосовно побачень з дітьми, суддя вказує на стан здоров`я дитини та місце проживання заявника, однак під час судового процесу зв`язку між погіршенням здоров`я дитини та спілкуванням її з батьком встановлено не було. А факт зміни місця проживання під час судового процесу суддя ОСОБА_5 бере за основу твердження про невідомість того чи умови проживання зможуть забезпечити мінімальні потреби дитини у період перебування з батьком. Судове рішення було скасовано в апеляційному порядку. Крім того, у доповненні до клопотання зазначив, що у судді ОСОБА_5 одночасно перебуває два кримінальних провадження, по одному з яких він є потерпілим, по іншому обвинуваченим, що також ставить під сумнів об`єктивність розгляду справ. Тому просив здійснити відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав із наведених у ній підстав. Вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, а тому підлягає відводу.
Прокурор та ОСОБА_7 , кожен зокрема, для розгляду заяви про відвід не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 розгляд ним цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з ними, та подальша зміна судового рішення у даній справі Апеляційним судом Волинської області, оскільки зміна судового рішення не є доказом упередженості та зацікавленості головуючого у справі (а.с. 4-16).
Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, ні в заяві про відвід судді, ні в доданих до неї доказах ОСОБА_4 не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а наведені заявником обставини суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його субєктивних припущеннях.
Так, доводи ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді чи його необ`єктивність.
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1