overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/108/17
Провадження № 1-кс/715/8/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 13 січня 2017 р. ОСОБА_2 , було подано заяву до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбачені ст.ст. 364,365,366,367 КК України. В поданій скаржником заяві йшлося проте, що посадові особи Глибоцького професійного ліцею, а саме директор Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_3 , головний бухгалтер ліцею ОСОБА_4 , юрист ліцею ОСОБА_5 та провідний державний фінансовий інспектор Глибоцької міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_6 вчинили фальсифікацію офіційних документів. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом судового слідства не вчинялося. 24.01.2017 р. за № 501/123/52/01-2017 через канцелярію ОСОБА_2 отримав відповідь на його заяву про кримінальне правопорушення від 12 січня 2017 року. Йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_7 , в порушені діючого КПК України, розглянув його заяву згідно Закону України «Про звернення громадян». Однак слідчим ОСОБА_7 , всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. ОСОБА_2 , вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР. Тому просить суд, зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 13.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченіст.ст. 364, 365, 366, 367 Кримінального Кодексу України.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 724/87/17
Провадження № 1-кс/724/3/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВПГУ НП в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВПГУ НП в Чернівецькій області, на підставі ст. 303 КПК України, а саме не внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження дій слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВПГУ НП в Чернівецькій області, який не вніс відомості до ЄРДР, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначених дій слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 28 грудня 2016 року про не внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1200/16-к
Провадження № 1-кп/272/14/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України , -
в с т а н о в и в:
02.12.2016, 13.12.2016., 23.01.2017 року в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не з`являється , в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
обвинуваченого - ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 31.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 289/2382/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/867/15-к
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква в режимі відеоконференції подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 12.12.2014 року о 08 годині 20 хвилин ст. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 було проведено догляд посилки, яка надійшла на адресу установи кур`єрською доставкою «Нова пошта» від громадянина ОСОБА_7 на ім`я засудженого ОСОБА_8 , бр. 112. В результаті догляду посилки в банці з-під тушонки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_8 , допитаний в режимі відео конференції, суду показав, що дійсно йому в посилці був направлений мобільний телефон. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон невідомої марки, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3875/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 на розгляд клопотання доставлений не був.

Представник БВК № 35 повідомив, що ОСОБА_5 був направлений на лікування та просив зупинити провадження по справі до видужання засудженого.

Прокурор не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку представника БВК, прокурора та зважаючи на те, що засуджений відбув на лікування, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до його видужання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по клопотанню начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до видужання засудженого ОСОБА_5 .Зупинити провадження по клопотанню начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до видужання засудженого ОСОБА_5 .Зупинити провадження по клопотанню начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до видужання засудженого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до суду звернувся із поданням виконуючий обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним, що 23.08.2015 року о 18 год. 10 хв. інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 , молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 , під час обходу житлових та комунально побутових приміщень відділення СПС № 16 було затримано засудженого ОСОБА_5 за підозрою у зберіганні заборонених предметів. В ході проведення неповного особистого обшуку під спальним місцем засудженого, у сумці з особистими речами, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» - 200 (імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Представник Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в порядку ст. 539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 р. щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

ОСОБА_4 пояснив суду, що не знав, що штраф не був сплачений.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.. за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 р. на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Білоцерківському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2260/16-к
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Вінниця
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 24.01.2017 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про явку в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 17 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 17.03.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1929/15-к
Провадження №1-в/371/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника Миронівського РС КВІ- ОСОБА_4

засудженої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, не працюючої,

встановив:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладені обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.
Ст.інспектор Миронівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період іспитового строку допустила неявку на реєстрацію 24 травня 2016 року без поважної причини, за що 27 травня 2016 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в подальшому від покарання не ухилялася, обов`язки виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

У судовому засіданні ст.інспектор Миронівського РС КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснила, що зробила належні висновки для себе, стала на шлях виправлення.
Заслухавши ст.інспектора Миронівського РС КВІ ОСОБА_4 , засуджену, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала сумлінно, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року основного покарання у виді двох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/25/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , матеріали якого внесено до ЄРДР за №0001542 від 30.10.2015 р.за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290, ч.1 ст.358 КК України про арешт майна-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , матеріали якого внесено до ЄРДР за №0001542 від 30.10.2015 р.за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290, ч.1 ст.358 КК України про арешт майна.

До початку розгляду даного клопотання від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду внесеного ним клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1