СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 306/1888/15-к
Провадження № 1-кс/306/5/17
Рядок статзвтіу № 18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

17 травня 2017 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника підозрюваного: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 27 квітня 2015 року біля 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з метою крадіжки проник всередину будинку останнього, звідки викрав матеріальні цінності, а саме: 6 000, 00 доларів США, які згідно довідки АБ УКРГАЗБАНК становлять 134 700, 00 (сто тридцять чотири тисячі 700 грн) гривень; жіночу каблучку 585 проби, вагою 3, 94 грам, вартістю 2 670, 45 (дві тисячі шістсот сімдесят грн 45 к.) грн; жіночі сережки 585 проби, вагою 4, 25 грам, вартістю 3 442, 50 (три тисячі чотириста сорок дві грн 50 к.) грн, чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 140 812, 95 (сто сорок тисяч вісімсот дванадцять грн 95 к.) грн.

29 квітня 2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000356 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з погашеною судимістю.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, при цьому пояснили, що тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ймовірність негативного впливу підозрюваного на потерпілого, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тривала відсутність за місцем постійного проживання слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та обрати запобіжний захід підозрюваному не повязаний із триманням під вартою, пояснивши, що підозра ОСОБА_6 вручена лише сьогодні, про те, що він перебуває у розшуку йому нічого невідомо. Окрім того, просив врахувати те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не заперечив, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що увесь час, з 2015 року по травень 2017 року проживав у м. Києві.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000356 від 10.08.2015 року, 29.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що 28 квітня 2015 року біля 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 він виявив, що невідома особа діючи умисно, таємно, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проникла всередину його будинку, звідки викрала 6 000 доларів США, золоту каблучку та одну пару золотих сережок, які належали останньому, спричинивши тим самим матеріальну шкоду (а.с. 3).

10.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
16 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду затриманий у м. Києві.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду місця події від 28 квітня 2015 року; даними висновків експерта № 1782 від 28 травня 2015 року, № 1783 від 23 червня 2015 року, № 23/158 від 26 травня 2015 року щодо вартості викраденого майна.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням даних про його особу: тривалу відсутність за місцем проживання та відсутність працевлаштування, що свідчить, на думку слідчого судді про слабкість соціальних звязків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на тридцять діб.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84 200, 00 (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 к.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 14 червня 2017 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1