overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2017
Справа № 642/1612/16-к
Провадження № 1-в/642/119/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 01.07.2016 року та виправлення описок у вироку суду , -
В с т а н о в и в:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку та виправлення описок у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.
Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року вищезазначена заява засудженого ОСОБА_2 була задоволена частково.
30 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ухвала суду першої інстанції була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для призначення нового розгляду заяви.
Кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова 03 квітня 2017 року.
26 квітня 2017 року на адресу Харківської установи виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області судом направлений запит на доставку засудженого ОСОБА_2 з метою розгляду його заяви.
03 травня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення, що 31 березня 2017 року засуджений ОСОБА_2 вибув до Темнівської ВК-100 Харківської області для відбування призначеного покарання.
Ухвалою судді Ленінського районного суду від 05 травня 2017 року засудженого ОСОБА_2 було вирішено етапувати з Темнівської ВК-100 Харківської області до Харківської установи виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
До даного часу письмової відповіді з Темнівської ВК-100 Харківської області про виконання ними ухвали суді від 05.05.2017 року до суду не надійшло.
04.08.2017 року на адресу суду з Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор » надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та вирішити питання щодо роз`яснення йому вироку суду від 01.07.2016 року та виправлення описок у вироку суду.
Таким чином ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі « Херсонський слідчий ізолятор ».
Участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова визнана обов`язковою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537 КПК України , ст.90 КВК України, -

У х в а л и в:
Етапувати засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор » до Державної установи « Харківська установа виконання покарань (№ 27) » з метою його подальшої доставки в судове засідання.
Виконання ухвали покласти на керівництво Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор » та Державної установи « Харківська установа виконання покарань (№ 27) » з метою
Копію ухвали направити для виконання керівництву Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор » та Державної установи « Харківська установа виконання покарань (№ 27) » - для термінового виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/80/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисникне заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 23 серпня2017 року о 14 год. 30 хв.
Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/570/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1302/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
07 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 12.07.2017 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, внесеного до ЄРДР від 16.02.2017 року залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді з посиланням на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою залишено без розгляду скаргу на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді від 12.07.2017 року, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Згідно ч. 4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12.07.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/928/17
Номер провадження 1-в/722/171/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням. При цьому, подав до суду заяву про проведення його розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, яке призначено на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3953/17
Провадження № 1 -кс/639/1251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
09 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про здійснення контролю за невиконанням судових рішень, які вступили в законну силу,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року, скасування кримінальних проваджень відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року о 16-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2024/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №633/115/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Печенізьського районного суду Харківської області від 21.06.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печенізьського районного суду Харківської області від 21.06.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/161/5617/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 14.15 год. 14 серпня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПП «Вест Брок» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року (ЄРДР №0000201).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника ПП «Вест Брок» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.40год. 11 серпня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа №295/6143/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю представника потерпілого захисника ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як вважає, що її підзахисний діяв в межах необхідної оборони, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.121КК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого захисник ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8частини першої або частини другої ст.284КПК України.
Відповідно до п.п.4-8 ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Частина 2 ст.284КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст.212КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу.
Заявлене клопотання стороною захисту не може бути вирішене на стадії підготовного судового засідання у кримінальному провадженні, потребує дослідження доказів на підтвердження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, яке ставиться у провину останньому стороною обвинувачення, даних на підтвердження наявності підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284КПК України стороною захисту суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/916/17
Провадження № 1-кп/0285/324/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
Учасники судового провадження не заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за правилами, передбаченою ст. 217 КПК України.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 107, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ справи 279/2986/17
№ провадження 1-в/279/299/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"09" серпня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про застосування покарання засудженому ОСОБА_2 за наявності кількох вироків,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про застосування покарання засудженому ОСОБА_2 за наявності кількох вироків.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням начальника державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про застосування покарання засудженому ОСОБА_2 за наявності кількох вироківпроводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 08:30 год. 22 серпня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/916/17
Провадження № 1-кп/0285/324/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 08.09.2017 року о 13 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :