Справа № 308/353/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород провадження за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться провадження за заявою ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами.
Головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи.
Крім того, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що було порушено порядок автоматизованого розподілу заяви між суддями та просив передати заяву на повторний розподіл.
В судове засідання заявник та його захисники до суду не з`явилися, по причинам суду невідомим. Представник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд питання про відвід (самовідвід) суддів без його участі, також в заяві зазначив, що суддя ОСОБА_2 розглядала скаргу на постанову прокурора Закарпатської області про закриття кримінального провадження по підробці підпису ОСОБА_5 у кримінальній справі, а також ухвалювала рішення щодо бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо завідомо неправдивого висновку експерта у справі щодо ОСОБА_5 , при цьому досліджувала обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор залишив питання на розсуд суду.
Заслухавши думку, дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року, якою заяву захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Матеріали направлено до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та одного суддю в колегії та відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, попередньо вибрано сім присяжних.
В подальшому, після відводу суддів, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 р. визначено головуючим суддею ОСОБА_1 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 р. визначено склад колегії суддю ОСОБА_2 . Попередньо визначені присяжні залишені без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; передачу матеріалів до електронного архіву.
Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Як встановлено в ході розгляду заяви, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справу направлено на новий розгляд.
Враховуючи вищенаведене, а також те що, відбувся автоматизований розподіл справи між двома професійними суддями та визначено попередніх присяжних без вирішення клопотання про розгляд заяви судом присяжних, тобто передчасно, колегія суддів приходить до висновку, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, а відтак наявні підстави для відводу колегії суддів відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.08.2017 року о 16-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2