Справа № 461/1075/17
Провадження № 1-кс/461/986/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, просив відмовити в задоволенні такої за безпідставністю.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені в процесі розгляду скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 01.11.2006, 24.04.2007, 15.05.2007, 23.05.2008, 18.06.2008, 23.06.2008 та 24.06.2008, перебуваючи в Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації, розташованої по вул. Липинського, 54 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства належними ОСОБА_3 зернозбиральними комбайнами CLAAS DOMINATOR-86 з заводським номером НОМЕР_1 , CLAAS DOMINATOR-96 з заводськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , CASE 1680 з заводським номером НОМЕР_4 , CASE ІН AFX 8010 з заводським номером НОМЕР_5 , JOHN DEERE 9640i WTS з заводським номером НОМЕР_6 , JOHN DEERE 9660 WTS з заводським номером НОМЕР_7 , зловживаючи довірою службових осіб вищевказаної інспекції, використовуючи завідомо підроблені заяви про зняття з реєстрації вказаних комбайнів від його імені, заволоділи вказаним майном та обернули його на свою користь.
14 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив скасувати постанову слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , якою ним відкликано три комісійні експертизи, призначені ним згідно постанов від 29 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮУ та зобов`язати слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виконати вищевказані постанови, повернути їх тій же комісії експертів для завершення експертизи та залишити керівником слідчої групи ОСОБА_5 (а.с.7-8).
Крім цього, 26 січня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просив особисто прийняти процесуальне рішення при повторному розгляді поданого клопотання від 14 листопада 2016 року з урахуванням ухвал від 23 листопада 2016 року та від 06 січня 2017 року, винесених слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 та ухвали від 21 грудня 2016 року на постанову від 30 листопада 2016 року слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 . Також у поданому клопотанні ОСОБА_3 просив задоволити клопотання від 14 листопада 2016 року (а.с.9-12).
Постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року (а.с.14-16).
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із даною скаргою, оскільки як вбачається із наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_3 , такий отримав оскаржувану постанову 09 лютого 2017 року (а.с.17).
Встановлено, що прокуратурою Львівської області клопотання ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року скеровано для надання відповіді слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Слідчим суддею зазначене рішення скасоване з підстав недостатньої мотивації. Водночас, вищевказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого повернути матеріали та постанови у Тернопільське відділення КНДІСЕ МЮУ для подальшого проведення експертного дослідження та у частині зобов`язання не скеровувати матеріали та постанови у інші експертні установи, з огляду на процесуальний статус слідчого.
Після скасування судом вищевказаної постанови слідчого від 16 листопада 2016 року, з урахуванням клопотання ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року, що надходило до прокуратури області та скеровувалось на розгляд до СУ ГУ НП у Львівській області, слідчим ОСОБА_5 27 грудня 2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. Даною постановою відмовлено у скасуванні рішення, яким відкликано постанови про проведення трьох комісійних експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні із Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮУ, з вимогою повернути матеріали та постанови у Тернопільське відділення КНДІСЕ МЮУ для подальшого проведення експертного дослідження та не скеровувати матеріали та постанови у інші експертні установи. В оскаржуваній постанові вказано, що підстав для скасування прийнятого слідчим рішення не вбачається, оскільки з часу призначення почеркознавчих експертиз на час відкликання постанов з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮ України минуло понад 3 місяці, водночас, за повідомленням Київського НДІСЕ МЮУ, експертиза буде завершена у лютому поточного року. За таких обставин, органом досудового розслідування прийнято рішення про скерування матеріалів на дослідження до Київського НДІСЕ МЮУ.
20 січня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 винесено ухвалу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_4 від 09 січня 2017 року, винесеної в порядку ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року та від 14 листопада 2016 року. Даною постановою відмовлено у наданні вказівок слідчому щодо виконання трьох почеркознавчих експертиз та повернення їх тій же комісії експертів (у Тернопільське відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України).
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Отже, до компетенції суду не входить зобов`язання прокурора до вчинення певної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою.
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1