Провадження 1-кс/760/3472/17
Справа № 760/3748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2015 року приблизно 13 годин 25 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Еко-маркет», який розташований по вулиці В. Гетьмана, 46-Б в місті Києві, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_5 , який міняв праве переднє пробите колесо.

По раптово виниклому злочинному наміру спрямованому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та бажаючи незаконного збагатиться за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до вище вказаного автомобіля та скориставшись тим, що в салоні цього автомобіля нікого немає, а потерпілий ОСОБА_5 на нього не звертає увагу та за його діями ніхто з перехожих громадян не спостерігає, відкрив двері автомобіля марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , де узяв рюкзак фірми «Reebok» вартістю 400 гривен, в якому знаходилися наступні речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон «НТС Desire X», вартістю 1500 гривен, в гумовому чохлі вартістю 50 гривен, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривен, на рахунку якої знаходилося 5 гривен, флешкартка на 8 GB, вартістю 100 гривен;

-мобільний телефон «НТС Desire 3», вартістю 870 гривен;

-мобільний телефон «НТС Desire 600», вартістю 900 гривен;

-мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен;

-мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен;

-гаманець вартістю 20 гривен;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , яке матеріальної цінності не має;

-страховий поліс на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має;

-талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має;

-ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має;

-пластикова картка «Нова Пошта», яка матеріальної цінності не має.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з місця злочину втік, проте надалі був затриманий працівниками міліції і викрадене майно було у нього вилучене.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5535 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаісі Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працюючий, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - Протоколом заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який розповів про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення; - Протоколом огляду місця події 09.10.2015 відповідно до якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України; - застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 , у розшук.

Також в ході досудового розслідування слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 22.12.2015 за розглядом клопотання прокурора ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу. На даний час за спливом шестимісячного терміну дана Ухвала про дозвіл на затримання втратила чинність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України не виконує, його місце знаходження наданий час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1