Дело № 182/4928/14-к
Провадження № 1/0182/12/2016
16.03.2016 года Никополь
Коллегия судей Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокурора - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Конотоп, Сумской обл., украинца, гр. Украины, образование высшее, женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 , ст. 26, ст. 32, ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Никополя, Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, военнообязанного, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 26, ст. 366 ч.1, ст. 362 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ОСОБА_10 , будучи начальником отдела проверок в отраслях производственной сферы, отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, будучи должностным лицом и в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», являясь представителем власти и лицом, которое выполняет правоохранительные функции, то есть будучи работником правоохранительного органа, совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Вследствие указанных умышленных действий ОСОБА_10 , в карточке лицевого счета ООО «НЗК», в системе АИС ОПП, 31.01.05г. отобразилась поддельная им неправдивая информация, о доначислении по результатам проверки платежа по НДС в сумме 368064,94 грн
Кроме того, ОСОБА_10 , 25 марта 2005 года, находясь на своем рабочем месте, в помещении Никопольской ОГНИ, по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, действуя с целью предания законности своим действиям, в части не ознакомления представителей ООО «НЗК`с актом проверки, и с целью устранения возможности в дальнейшем обнаружить указанные факты собственных преступных действий, не предъявив указанный акт «О результатах проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Никопольска зерновая компания», по вопросу обоснованности заявления к возмещению из бюджета сумм НДС, за ноября 2004 года»№ 3-31337984 датированный 27.01.05 г., для ознакомления представителям ООО «НЗК`и не сообщив им о факте составления акта проверки, составил заведомо ложный документ акт отказа от подписи № 1 от 27.01.05 г
Кроме того, ОСОБА_10 , будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела, в августе 2004 года в период времени с 09.00 до 18.00 часа, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, предложил директору ООО ТРК «ЛЕН» ОСОБА_11 подписать составленный работниками отдела акт о якобы проведенной проверки ООО ТРК «ЛЕН» и документы, которые стали основанием для составления этого акта проверки. После чего вступив в предварительный сговор с ОСОБА_12 ( уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Никопольского горрайонного суда от 15.10.2008 года в соответствии со ст. 49 УК Украины) договорился с последней о составлении именно ею указанного акта проверки.
После чего ОСОБА_12 (решение по делу от 15.10.2008 года) по предварительному сговору с начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ - ОСОБА_10 в первой декаде августа 2004 года, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью создания искусственных показателей своей работы, составила заведомо ложный официальный документ акт о результатах внеплановой тематической проверки ООО ТРК «ЛЕН»(ЕДРПОУ 31365498) по вопросам правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за ноябрь 2001 года № 68-260.31365498 от 12.08.04 г. При этом внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО ТРК «ЛЕН» хозяйственных операций с ООО ВКФ «Триада ЛТД»(г. Днепропетровск), а именно, о том, что ООО ТРК «ЛЕН`в декабре 2001 года был заключен договор № 11/04-к от 15.10.01 о поставке ООО ВКФ «Триада ЛТД`в адрес ООО ТРК «ЛЕН» телекоммуникационного оборудования общей стоимостью 1462500, грн. в т.ч.НДС 292500,00 грн., а также о том, что согласно указанного договора и налоговой накладной № 139 от 15.11.01 года предприятие ООО ТРК «ЛЕН» получило оборудование на сумму 1462500,00 грн в, том числе НДС 292500,00 грн. и указанное оборудование было оприходовано по бухгалтерскому учету предприятия, а результат по приобретению оборудования был внесен в состав налогового кредита в декларации по НДС за ноября 2001 года с отображением суммы НДС 292500,00 грн. в составе налогового кредита декларации по НДС за ноябрь 2001 года и о том, что в ноябре 2001 года ООО ТРК «ЛЕН`осуществило возвращение полученного оборудования ООО ВКФ «Триада ЛТД» на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, согласно налоговой накладной № 139/2 от 27.11.01. г.
После чего, подписав указанный акт проверки, передала его ОСОБА_10 , который достоверно зная о том, что указанный акт № 68-260.31365498 от 12.08.04 г. содержит ложные сведения, предоставил его для подписания должностным лицам ООО ТРК «ЛЕН» и в дальнейшем передал его к другим структурным подразделениям для соответствующей регистрации.
Кроме того, ОСОБА_10 , будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела путем составления в будущем актов проверок ООО «ТСК МАКЗ», во второй половине ноября 2004 года в период времени с 09.00 до 18.00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу м. Никополь пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальные документы - уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ датированный 17.11.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ НДС в размере 1 000 000 грн. Кроме указанного расчета, в это же время, ОСОБА_10 составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 в адрес начальника Никопольской ОГНИ с просьбой, зачесть указанный составленный уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок, датированный 29.12.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ НДС в размере 400 000 грн.
Кроме указанного расчета, в то же время, ОСОБА_10 составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 , в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок датированный 29.11.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ НДС в размере 450 000 грн. Кроме указанного расчета, в это же время, ОСОБА_10 , составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 , в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет.
После чего, ОСОБА_10 , будучи должностным лицом, реализуя свой умысел направлен на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов, во второй половине ноября 2004 года ,в период времени с 09.00 до 18.00 часов, вызвал к себе в служебный кабинет, в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ, по адресу г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ - ОСОБА_13 и предложил ему подписать указанные составленные им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, а именно: уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок, от имени ООО „ТСК МАКЗ, датированный 17.11.04 г.,, письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 , в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составлен уточняющий расчет; уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ датированный 29.12.04 г., письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 , в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет; уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ датированный 29.11.04 г., письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 в адрес начальника Никопольской ОГНИ с просьбой зачесть указанный составлен уточняющий расчет.
При этом, ОСОБА_10 , заверил ОСОБА_13 , что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не является официальными документами. ОСОБА_13 , не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_10 , и считая, что своими действиями он не совершает служебный подлог, подписал подготовленные и предоставленные ОСОБА_10 документы и заверил их печатью ООО „ТСК МАКЗ.
ОСОБА_10 , достоверно зная, что указанные уточняющие расчеты содержат заведомо ложные сведения, с целью создания искусственных показателей отдела путем составления в будущем актов проверок по указанным уточняющим расчетам, в течение ноября декабря 2004 года, а именно 17,29 ноября и 29 декабря 2004 года передал указанные уточняющие расчеты и письма к ним в соответствующие отделы Никопольской ОГНИ для их отображения в налоговом учете предприятия в автоматизированной компьютерной системе.
После чего, ОСОБА_10 продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, реализуя свое намерение на составление и выдачу заведомо ложных документов, на основании составленных им же уточняющих расчетов составлял акты о якобы проведенных им проверках ООО «ТСК МАКЗ», в которые вносил заведомо ложные сведения, после чего регистрировал и выдавал их в качестве результата проведенной им работы.
После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_10 , 17 ноября 2004 года, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 и предложил ему подписать составленные им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_13 , при этом, что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами. ОСОБА_13 , не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_10 , поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении-решении.
После чего, ОСОБА_10 , реализуя свой умысел на составление и выдачу заведомо ложных документов, 17.11.04 зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ и налоговое уведомление-решение, составленное на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям Никопольской ОГНИ для их регистрации и учета как результат вроде бы проведенной им проверки.
После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_10 , 29 ноября 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ ОСОБА_13 и предложил ему подписать указанный составленный им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения заверив ОСОБА_13 , при этом, что указанный документ необходим для внутренних потребностей налоговой милиции и не является официальным документом. ОСОБА_13 не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_10 , поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении- решении.
После чего ОСОБА_10 реализуя свое намерение на составление и выдачу заведомо ложных документов, 29.11.04 г. зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ и налоговое уведомление-решение составленное им на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.
После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_10 , 30 декабря 2004 года в период времени с 09.00 до 18.00 часа вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ - ОСОБА_13 и предложил ему подписать указанные составленные им официальные документы которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_13 , при этом, что указанные документы необходимые для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами. ОСОБА_13 не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_10 , поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении-решении. После чего ОСОБА_10 реализуя свой умысел на составление на выдачу заведомо ложных документов, 30.12.04 года, зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ и налоговое уведомление-решение, составленное им на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.
Кроме того, ОСОБА_10 , будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела, в середине июля 2004 года, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ОАО «Никопольэксковация» датированный 14.07.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ОАО «Никопольэксковация» НДС в размере 292500 грн. Кроме указанного расчета в это же время ОСОБА_10 составил письмо от имени председателя правления ОАО «Никопольэксковация»- ОСОБА_14 в адрес начальника Никопольской ОГНИ с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет.
После чего, продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, 14 июля 2004 года, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ, по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - акт «О результатах внеплановой тематической проверки частное предприятие «Никопольэксковация»(ЕДРПОУ 0124121) по вопросам правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за января 2001 года`в которой внес заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ОАО «Никопольэксковация» хозяйственных операций с ООО «СКС Триада ЛТД»(г. Днепропетровск), а именно, о том, что ОАО «Никопольэксковация» в декабре 2003 года был заключен договор № 239 от 15.12.2003 по поставке ООО «СКС Триада ЛТД» оборудования для автотракторного хозяйства общей стоимостью 1462500, грн. в т.ч. НДС 292500,00 грн. и о том, что согласно указанного договора и налоговой накладной № 239 от 15.12.01 года предприятие ОАО «Никопольэксковация» получило оборудование на сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн. и о том, что указанное оборудование было оприходовано по бухгалтерскому учету предприятия, а результат по приобретению оборудования был внесен в состав налогового кредита декларации из НДС за январь 2004 года с отображением суммы НДС 292500,00 грн. в составе налогового кредита декларации по НДС за января 2004 года и о том, что в январе 2004 года ОАО «Никопольэксковация» осуществило возврат полученного оборудования ООО «СКС Триада ЛТД`на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, согласно налоговой накладной № 239/2 от 27.01.04. а также составил налоговое уведомление-решение к указанному акту проверки.
После чего, ОСОБА_10 , будучи должностным лицом, реализуя свой умысел направленный на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов, 14 июля 2004 года, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, председателя правления ОАО «Никопольэксковация»- ОСОБА_14 и предложил ему подписать указанные составлены им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_14 , при этом, что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами.
ОСОБА_14 , не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_10 , и считая, что своими действиями он не совершает служебный подлог, подписал подготовленные и предоставленные ОСОБА_10 документы и заверил их печатью ОАО «Никопольэксковация».
После чего ОСОБА_10 , реализуя свой умысел на составление и выдачу заведомо ложных документов, передал указанный уточняющий расчет для его отображения в карточке лицевого счета налогоплательщика в системе АРМ Аудит. После чего продолжая реализацию своего умысла, 19.07.04 г. зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ОАО «Никопольэксковация» и налоговое уведомление-решение к соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.
Кроме того, 30 декабря 2004 года, подсудимые: ОСОБА_10 , будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ и ОСОБА_15 - начальник отдела доследственных проверок МГВ ПМ Никопольской ОДПИ, действуя по предварительному сговору между собой, с целью создания искусственных показателей работы отдела, предложили директору ООО «Арктур»- ОСОБА_16 подписать составленный работниками отдела акт о якобы проведенной проверки ООО «Арктур`и документы, которые стали основанием для составления акта проверки. После чего вступив в предварительный сговор с ОСОБА_17 ( в отношении данного лица дело прекращено по срокам давности), они договорились с последней о составлении ею указанного акта проверки.
После чего, ОСОБА_17 по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_15 , 30 декабря 2004 года, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью создания искусственных показателей работы, составила заведомо ложный официальный документ акт о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО «Арктур»(ЕДРПОУ 19315835) по вопросу правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года № 97-260-19315835 от 30.12.04. При этом внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО «Арктур» хозяйственных операций с ООО «Днепроспецэкспокспорт» (г. Днепропетровск). а именно, о том, что между ООО «Арктур» и ООО «Днепроспецэкспокспорт» (г. Днепропетровск) был заключен договор комиссии № 40/-к от 07.07.2004, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО «Арктур`обязуется по доверенности ООО «Днепроспецэкспокспорт»- «Комитента» осуществить операцию по продаже металлопроката на общую сумму 2310000,00 грн из которых НДС 385000,00 грн. и получить вознаграждение в размере 1,3 % от суммы реализации и о том, что ООО «Днепроспецэкспокспорт» предоставило в адрес ООО «Арктур» налоговую накладную № 101/-к от 17.11.04 года на общую сумму 2310000 грн, в т.ч. НДС 385000,00 грн, которая включена предприятием в состав налогового кредита налоговой Декларации из НДС за ноябрь 2004 года, а также о том, что расчеты за товары, которые получены на комиссию «Комиссионером», - ООО «Арктур`не осуществлялись, а напротив в ноябре 2004 года ООО «Актур» был осуществлен возврат металлопроката в адресу ООО «Днепроспецэкспокспорт», как не реализованного на общую сумму 2310000,00 грн из них НДС, 385000,00 грн., а также о том, что указанная операция о получении и возвращении металлопроката отображены в бухгалтерском учете ООО «Арктур».
После чего, подписав указанный акт проверки, передала его ОСОБА_10 , который действуя по предварительному сговору со ОСОБА_15 , действуя с целью реализации их совместного умысла на составление заведомо ложных официальных документов, достоверно зная о том, что указанный акт № 97-260-19315835 от 30.12.04 года содержит заведомо ложные сведения, предоставили его для подписания служебными лицами ООО «Арктур» и в дальнейшем передали его к другим структурным подразделениям для соответствующей регистрации.
Подсудимый ОСОБА_15 , будучи начальником отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНА., будучи должностным лицом и в соответствии с Законом «О государственной налоговой службе в Украине» будучи представителем власти, совершил преступление в сфере использования электронно вычислительных машин (компьютеров), компьютерных систем при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_15 , будучи наделенный правом давать указания подчиненным лицам имеющим право доступа к информации которая обрабатывается в системе АРМ «Аудит», 30.09.2005 года, находясь в помещении Никопольской ГНА, по адресу : г. Никополь, пр. Трубников 27, достоверно зная порядок внесения и основания для изменения к информации, которая отражается в автоматизированной компьютерной системе АРМ «Аудит», данные которые в дальнейшем в автоматическом режиме отражаются в карточках личного учета плательщиков налогов в компьютерной автоматизированной системе АИС ОПП, в нарушение Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета платежей в бюджет, контроль за исправлениями которых осуществляются органами государственной налоговой службы Украины, утвержденной приказом ГНА №276 от 18.07.2005 года и Порядка направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений плательщикам налогов и решений о применении штрафных (финансовых), утвержденных приказом ГНА №253 от 21.06.2001года, без наличия соответствующих документов, которые подтверждают факт принятия к рассмотрению искового заявления плательщика налогов ДП «НТЗ», дал устое указание своей подчиненной ОСОБА_18 войти в систему АРМ Аудит и отобразить в автоматизированной компьютерной системе факт судебного обжалования ДП «НТЗ» решения Никопольской ГНА и соответственно исключить с учета в карточке личного учета ДП «НТЗ» доначисленный по результатам проверки НДС, на общую сумму 903779,66 грн.
Исполняя данное устое указание ОСОБА_15 - ОСОБА_18 , которая не знала об отсутствии оснований для внесения изменений в информацию, которая отражается в карточке личного учета плательщиков налогов в компьютерной системе внесла в АРМ Аудит указанную информацию о судебном обжаловании начисленной суммы НДС в размере 903779, 66 грн. в результате чего в автоматическом режиме указанная неправдивая информация была отражена в карточке личного учета ДП «НТЗ» в системе АИС ОПП 30.09.2005 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что он в Никопольской ОГНИ руководил отделом и проводил проверку ДП «Никопольский трубный завод». После проведения проверки был составлен акт и на основании акта было принято налоговое уведомление-решение, которое предприятие в 10-дневный срок не обжаловалось. Но через некоторое время оно обжаловало уведомление-решение в хозяйственный суд. Суд тогда согласно действующего тогда законодательства трижды отказывал в принятии заявления. Принято заявление судом было лишь на четвертый раз. Тогда отдел, которым он руководил, через АРМ «Аудит» в соответствии со ст.5 Закона 2181 внес информацию о том, что плательщик обжаловал налоговое уведомление-решение в судебном порядке. Согласно ст.5 Закона 2181 указано, что в случае, когда плательщик налогов обращается в суд с исковым заявлением на отмену налогового уведомления-решения, то такое налоговое уведомление-решение считается несогласованным до момента, когда суд не рассмотрит данный вопрос и не вынесет решения по сути. Отдел, которым он руководи посчитал, что начался процесс судебного обжалования по исковому заявлению, которое плательщик налогов сдал в хозяйственный суд и где была произведена соответствующая отметка суда, что заявление поступило в суд. Так как получился разрыв между датой снятия 30.09. и датой о принятия к рассмотрению в суде 20.10.2006 года, то есть 20 с лишним дней, то сторона обвинения сделала вывод, что руководимый им отдел неправомерно нарушил требования законодательства и внес изменения в АРМ «Аудит». Считает предъявленное ему обвинение не обоснованным и не состоятельным, так как оно противоречит 253 инструкции, согласно которой определен порядок не только право доступа к этой информации того подразделение, которым он руководил, но и прямо указывает и о наполнении информации на АРМ отделом которым он руководил, то есть не просто доступ, но и сопровождение и заполнение информацией. Они вносят в АРМ «Аудит» все сведения, которые были получены в ходе проверки, сведение в отношении тех документов, которые составлялись по результатам этой проверки и все шаги по обжалования этих действий, начиная с приказов на проверку, направлений на проверку, информации об акте проверки, его дате, номер, о решениях, которые были приняты на основании акта проверки и все дальнейшие действия по обжалованию, начиная с искового заявления, которое пошло в суд и заканчивая принятыми судами решениями, определениями, постановлениями. Поэтому свои действия считает обоснованными, так как отдел, которым он руководил в соответствии со ст.5 Закона 2181 имеет право на внесение всех сведений в систему АРМ «Аудит». Считает, что он как руководитель отдела в соответствии с Законом Украины «О Государственной налоговой службе» и положением об отделе, имел право давать любые поручения, которые относятся к служебной деятельности подчиненных ему работников в том числе и Погореловой, вносить сведения в систему АРМ «Аудит». Если подчиненный считает, что данное ему им поручение, либо приказ, либо распоряжение противоречат законодательству, он имеет право отказаться его выполнять. В виду того, что ОСОБА_25 никаких возражений по поводу данных им поручений незаконности либо неправомерности не дала, считает их правомерными и законными. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 30.01.2006 года. На тот момент было документально подтверждено, что плательщик налогов ДП «НТЗ» подал исковое заявление в суд, которое было принято судом к рассмотрению, так как было соответствующее определение суда.30.09.2006 года руководимый им отдел провел проверку в АРМ «Аудит» судебного обжалования. 27 сентября начальник налоговой инспекции ОСОБА_26 имея данные о том, что есть долг у предприятия, пригласил должностных лиц предприятия с целью определить пути погашения долга и перспективы пополнения бюджета живыми денежными средствами. В этот же день на стол ОСОБА_26 руководство предприятия положило справку о том, что по этим вопросам по которым налоговая милиция осуществляла проверку в июне месяце, оказывается, что предприятие никаких неправомерных действий не совершало. Для ОСОБА_26 , как начальника инспекции возник шок, потому, что перед ним лежало два взаимоисключаемых документа: с одной стороны это акт датированный маем 2006 года, а с другой справка. Разница между ними состоит в том, что акт составляется в том случае, когда устанавливается нарушение действующего законодательства, а справка когда нарушение не выявлено.Согласно ст.11,11-1 Закона № 509 «О государственной налоговой службе» установлено, что если проверка проведена и на её основании вынесено налоговое уведомление-решение, тогда никому из того органа, который принял это решение не дано право осуществлять перепроверку выводам. Таким образом получилось, что справка, которая составлено якобы на основании проверки, подставила под сомнение акт, на основании которого было принято обжалованное решение. А это означало, что все действия, которые могли быть приняты органами налоговой службы по принудительному взысканию, могли быть неправомерны,, так как нарушили бы права плательщиков налогов, а они ( Шпилька и другие) фактически причинили бы ущерб своими действиями плательщику налогов. Справка была датирована 23 августа за несколько дней до того, как ОСОБА_26 был назначен начальником инспекции. В соответствии со справкой до назначения Пивовара начальником, по поручению на тот момент и.о. начальника инспекции, другой человек якобы провел проверку НТЗ и нарушения не были установлены. Это справка была составлена задними числами, так как в справке указано, что проверка НТЗ была проведена выездная. Но проверок налоговая инспекция в августе выездных не проводила. Поэтому в мае 2006 года налоговое решение в отношении НТЗ на сумму 903000 грн. судами было признано неправомерным и было отменено. А это был прямой ущерб государству. Тогда ОСОБА_26 обращается с письменным обращением у вышестоящую инстанцию, что была проведена налоговая проверка и установлен ущерб в размере 903000 грн. Вышестоящая организация в отношении НТЗ никаких решений не приняла, служебное расследование не провела, а органы следствия ничего не нашли, как показать то что он ОСОБА_23 на 20 дней внес какие-то недостоверные сведения в нарушение действующего порядка. Что касается ООО «Арктур» и его директора ОСОБА_27 и его жены бухгалтер ОСОБА_16 , то считает, что работники предварительного следствия в декабре 2006 годи и в марте 2007 года на них оказывали моральное давление, что бы они опознали его и Пивовара как работников налоговой инспекции, которые их вызывали в инспекцию для составление документов проверки, так как после проведения опознания в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_21 были отказано. Считает, что работники налоговой инспекции проводившие проверки по предприятиям ОСОБА_21 действовали в соответствии с законом и у него основания не доверять тому ревизору, который проводи л проверку. Лично он у них проверку не проводил, только давал указания на её проведение и следил за должным оформлением документов по проверке. На основании тех документов было принято налоговое уведомление-решение. Считает, что те сведения, которые изложены в акте проверки полностью соответствуют той картине, которую видел ревизор по состоянию на момент проверки, то есть на декабрь 2004 года. Поэтому тот документ, который был составлен работниками налоговой инспекции после проведения
проверки является легитимным и ни кем не был обжалован. Что же касается проводимой ревизии органами КРУ по ООО «Арктур» и ООО «Днепроспецэкспорт», то считает что доказательства собранные данной ревизией незаконные, так как работники КРУ вышли за рамки своих полномочий и грубо нарушили ст. 19 Конституции Украины и ст.2 Закона 2181, где указано, что не могут иные органы, даже по заданию правоохранительных органов, осуществлять проверку по вопросу соблюдения требования налогового законодательства и определять полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет. Акт проверки по указанным предприятиям работники налоговой инспекции провели в 2004 году, а акт ревизии был проведен работниками КРУ в декабре 2006 года. Вины своей не признает.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_15 вины своей не признали вина их полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается : показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_28 суду пояснила, что она в 2005 году участвовала в составе группы при проведении плановой проверки по ЗАТ «НЗНТ». Они проверяли валовые доходы предприятия, валовые расходы, амортизационные начисления, налог на прибыль, коммунальный налог, сбор за специальное использование водных ресурсов, сбор за загрязнение окружающей среды, порядок ведение кассовых операций, лицензионная деятельность, соблюдение налогового законодательства. Ею было выявлено, что на предприятии занижен налог на прибыль и завышены убытки предприятия. На предприятие были начислены финансовые санкции, так как был начислен заниженный налог на прибыль. Был составлен акт, который она отвозила в налоговую инспекцию области. НЗНТ на их составленный акт написало жалобу. Пивовар отменил их акт проверки. Почему ОСОБА_26 отменил их акт, она сказать не может. Пивовар написал на уменьшение налоговых финансовых санкций. Финансовые санкции, это наказание со стороны государства на неправильно произведенный расчет. Была начислена сумма налога 2 млн.101 тыс.723 грн., а штрафные санкции доначислены. Пивовар уменьшил начальный налог на прибыль осталась разница 400 тыс. грн. и была уменьшена до 300 тыс. грн. сумма санкций. Она не может сказать, почему были отменены санкции по отношению к данному предприятию. Появилось новое налоговое решение. По закону решение готовит начальник, либо его заместитель, но не руководитель комиссии, проводивший проверку. На момент работы в налоговой инспекции она руководствовалась законами за 1994 год. Предприятия, которое она проверяла, работали по поставке труб и металла, но товар там не фигурировал, а только денежные средства. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( т.№6 л.д.43-45, 143-145).
Свидетель ОСОБА_29 суду пояснила, что в 2005 году она работала начальником юридического отдела в Никопольской ОГНИ. Пивовар тогда работал начальником Никопольской ОГНИ, а Шпилька главным налоговым инспектором ОГНИ и был начальником отдела. Какие тогда проводились мероприятия налоговой в отношении предприятий и конкретно в отношении НТЗ, она не помнит, так как прошло 10 лет.
Свидетель ОСОБА_30 суду пояснила, что она работала старшим налоговым ревизором в Никопольской ОГНИ. Пивовар в то время работал начальником Никопольской ОГНИ, а ОСОБА_23 был начальником отдела. Тогда в систему АРМ Аудит вносили все данные по проверках, проводимых налоговой инспекцией. Она сейчас не помнит, как работала данная система и имели ли доступ к данной системы ОСОБА_26 и ОСОБА_23 . Она имела право вносить данные в указанную систему, кто ещё имел право, она не помнит. Кому начальник говорил вносить данные в систему, тот и работал в системе, вносил данные. Тогда она работала в каб. №222. Она не может сказать, кто вносил данные в систему в период времени, когда она отсутствовала, не работала. Также проводили инструктаж по работе в данной системе, проходилось обновление системы. Их всех собирали на 3 этаже и рассказывали, какие изменения вносились в систему. Ей показали один раз как работать в системе, она и работала. Когда в систему вносились обжалованные решение, она сама ставила номер и дату, но не помнит, кто ставил номер регистрации. В программу Аудит вносились данные на основании актов проверки, решений, кто проводил проверку, тот и вносил данные в систему. Также в систему вносились решения, определения судов. В лицевых счетах всё отражалось.
Будучи допрошенной на досудебном следствии, показания её оглашены в судебном заседании (т.6 л.д.110; т.11 л.д.250-251,262-263), свидетель ОСОБА_31 давала следующие показания, что она работала в Никопольской ОГНИ с 19.04.1999 года старшим госналогревизором отдела доследствееных проверок МГО НМ Никопольской ОГНИ.В её обязанности входило проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, а также за ней было закреплено введение данных о результатах проверок в систему АРМ Аудит. Именно она в сентябре 2005 года в систему АРМ Аудит была внесена информация о судебном обжаловании со стороны ДП «НЗТ» сумм начисленных во время проверки в мае-июне 2005 года. Данную информацию вносила начальник учета ОСОБА_32 вместе с ней на рабочем месте ОСОБА_32 . Она с этим вопросом обратилась к ОСОБА_32 по указанию начальника доследственных проверок ОСОБА_15 , который сказал ей Мунтян, что указанные результаты проверки обжалованные в судебном порядке, поэтому сумму, которая составляет 900 тыс. грн. необходимо перевести из разряда «согласованны» в разряд «апелляционно не согласованных». При этом ОСОБА_23 на предоставил ей никаких решений суда. Может у неё была служебная записка, но она уверенно сказать не может. Но на тот момент данные указания она считала законными. В результате указанной операции, которую она выполнила за устным указанием ОСОБА_15 , после перевода начисленной суммы из «согласованных» к «апеляционно не согласованных» ГП «НТЗ» перешло из разряда предприятий, которые имеют недоимку в бюджет к тем, кто их не имеет. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_33 суду пояснила, что она работала в Никопольской ОГНИ в отделе экономического анализа. Пивовар работал тогда начальником Никопольской ОГНИ, а ОСОБА_23 - начальником отдела Аудит. В тот период времени, год она не помнит, они делали проверки по предприятиям, составляли акты. По поводу составленных актов предприятия обращались в суд.
Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии, показания её оглашены в судебном заседании ( л.д. 48-49, том №6), свидетель ОСОБА_33 давала показания, что она в период с 12.05.05 г. по 23.06.05 г. вместе с ОСОБА_34 и другими сотрудниками Никопольской ОГНИ проводили проверку ЗАО «НЗНТ» на основании постановления № 900/231 от 12.05.05 г. выданного Никопольской ОГНИ. Акты проверки они группировала в один акт результатов проверки ОСОБА_35 . О том, что акт проверки и решения уведомления, которые были выписаны о результатам проверки отменены, она не знала. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_36 суду пояснила, что она на протяжении 20 лет работала главным бухгалтером на разных предприятиях. Её опрашивали сотрудники милиции относительно проведения встречной проверки в ТРК «Лен» налоговой милицией. Но фактически такой проверки не было. Так как она находилась в отпуске, то ей позвонил домой директор ТРК «Лен» Сердечный и сказал, что бы она пришла на работу, что у них на предприятии проводится налоговой милицией встречная проверка. Когда она пришла на работу, директор ей сказал, что бы она отнесла документы в налоговую и там передала их женщине. Она в папке отнесла документы в налоговую и передала их на первом этаже женщине. Документы были в папке, но что это были за документы, она не помнит.
Свидетель ОСОБА_37 суду пояснил, что он работал юристом в зерновой компании. Налоговая направляла им запросы, они давали на них ответы, направляли отчет о работе их предприятия, это была обычная работа. К ним на предприятие приезжали инспектора налоговой, таких случаев было много. Они проводили проверки без оснований, они им об этом говорили. Пивовар приезжал к ним на предприятие, составил акт и уехал. Офис их зерновой компании тогда находился в с. Менжинское. Он тогда по доверенности на почте в с. Менжинское получил конверт с налоговой инспекции, привез его в зерновую компанию и передал секретарю для регистрации. Конверта лично он не вскрывал.
Но во время предварительного следствия, показания её оглашены в судебном заседании (т.9 л.д.56-59), свидетель ОСОБА_16 давала следующие показания, что когда директора ОСОБА_27 вызвали в налоговую милиции и он оттуда возвратился, то привез уточненную декларацию на сумму 385000 грн. и письмо с просьбой принять декларацию, а также уведомление-решение, что с их предприятия списаны эти деньги. Ей директор сказал, что в налоговой его попросили подписать указанные документы, так как в Украине сейчас тяжелая обстановка, что очень нужно помочь и что их фирме это никак не повредит, так как вся сумма с их фирмы спишется. Она все документы заполняет от руки. В начале января 2005 года её вызывали в налоговую милицию и вручили ей напечатанный акт проверки, который был датирован 130.12.2004 года. У них на фирме указанные документы ни по каким реестрам не проходили. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_27 , суду пояснил, что работал директором ООО «Арктур». 31.12.2004 года ему с налоговой милиции позвонили, чтобы он явился в налоговую. Кто звонил, он не знает. Тогда он прибежал в налоговую милицию. Пивовар тогда был начальником налоговой инспекции, а ОСОБА_23 был его подчиненным, начальником отдела. Беседа у него происходила с Пивоваром ото, что Украина должна вступить в ВТО и нужно уточнить декларацию. Пивовар в кабинете, куда он пришел, говорил ему, что у его фирмы плохие показатели, что их нужно поднять. Он ответил Пивовару, что отчеты уже сданы в налоговую Но ОСОБА_26 сказал ему, что все сделают. Подошел ОСОБА_23 . Они вдвоем сказали ему, что с декларацией все сделают, заведут уточненную декларацию для общей отчетности и чтобы он не беспокоился, что нужно подтянуть показатели его предприятия. Они сказали, что нужно уточнить декларацию по НДС, что денег он не будет получать, но нужно сделать, что он получил от кого-то товар. Он тогда работал на купле-продаже товара. Сумма НДС была большая в порядке 2 млн.грн., перечислена Днепроспецсталью. Сделали декларацию, акт на возврат. Ему сказали, ч то его вины там нет, ошибочно перечислили, подробностей он не помнит. Он согласился на их просьбу и подписал декларацию. Нужна была еще подпись его жены. Ему дали их автомобиль «Мазда» и он на нем поехал домой. Жена не хотела подписывать. Он ей сказал, что по этой декларации они ничего не получают, что ничего незаконного нет. Тогда жена подписала уточненную декларацию и акт возврата денег на фирму откуда они пришли, как ошибочно перечисленные на их фирму. Тогда деньги вернули как ошибочно перечисленные. После этого его вызывали в 6-й отдел, а также КРУ проводило ревизию по его фирме. Также свои показания ОСОБА_27 подтвердил при оглашении его показаний в ходе досудебного следствия и предъявления протоколов для опознания подсудимых по фотографиям ( т.9 л.д.44-46,47-49).
Свидетель ОСОБА_45 суду пояснил, что он работал директором ООО "Никопольская зерновая компания" Пивовар тогда был начальником налоговой инспекции. В 2005 году у них был инцидент с налоговой. Налоговая несправедливо вынесла решение в отношении их компании, выписала НДС в сумме 500 000 грн. С их стороны тогда был подан иск в суд о восстановлении на их счете незаконно списанных 509469 грн. Решение суда не было отменено.Тогда у Пивовара не было допуска налоговой милиции для проведения проверки их предприятия и на предприятие он не был допущен. Также у них был инцидент с налоговой милицией из-за смены адреса из с. Менжинское на г.Никополь. Тогда они получили от налоговой письмо. Но в письме не было указано решение. Также свои показания ОСОБА_45 подтвердил при оглашении его показаний на досудебном следствии ( т.6 л.д.77-79).
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в 2004-2005 году он работал директором ООО ПКФ «ТСК МАКЗ» В тот период времени предприятие не работало. В конце года его вызвали в налоговую ОСОБА_23 и ОСОБА_26 . Когда он приехал в налоговую, там ему дали подготовленные документы для подписи. При этом ему сказали, что претензий по декларациям у них к нему нет, но просили переписать декларацию. Все это происходило в кабинете Шпильки. Он подписал декларацию по НДС. Он не помнит, какая была внесена сумма в декларацию. Пивовар и ОСОБА_23 сказали ему, что подписанные им документы никуда вноситься не будут, что никто к нему ничего предъявлять не будет, поэтому он подписал документы. Также ОСОБА_13 подтвердил свои показания при оглашении его показаний данных в ходе досудебного следствия ( т.8 л.д.140-144 ).
Свидетель ОСОБА_46 суду пояснила, что работала в Никопольской ОГНИ и как инспектор проводила в 2004-2005 годах комплексную проверку на предприятии «Никопольская зерновая компания», в процессе которой проверяла отчет по НДС. Достоверность начисления НДС она не помнит и не помнит, какая сумма была на конец проверки, она не была закрыта. Товар на предприятие не предприятие не поступал. После проведения проверки был составлен акт. По материалам её проверки было вынесено решение о взыскании с предприятия. Предприятие на составленный акт подало жалобу. Пивовар отменил акт. Она не помнит, какая сумма была внесена в решение. В 2004-2005 годах предприятия создавались за счет бюджета и НДС, так было на тот период времени. Также если были основания начальник налоговой инспекции мог отменить акт проведения проверки. Свидетель ОСОБА_46 также подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия ( т. 6 л.д.41-42).
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он в 2004-2005 годах работал директором ООО ТРК «Лен». Тогда кто-то из подчиненных Пивовара через его бухгалтера вызвал его в налоговую инспекцию для подписания декларации, где был завышен НДС. Когда он подъехал в налоговую инспекцию, там с ним говорил ОСОБА_26 , который сказал, что надо завысить в декларации НДС. Потом они это обнаружат, что неправильно оформлено, декларацию откорректируют и сумма будет аннулирована. У них на предприятии с 2002 года никакой деятельности по купле-продаже не велось. По их просьбе он подписал все документы и поставил печать. Суммы НДС не помнит.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что её допрашивали в милиции, но показаний своих она не помнит, поэтому судом оглашены её показания данные на досудебном следствии ( т.6 л.д.54-55), где она давала следующие показания, что она работает в Никопольской ОГНИ с 1997 года на разных должностях в том числе и в налоговой милиции. Она сидела в одном кабинете с ОСОБА_10 и ОСОБА_17 . Что касается проведение проверки ООО «НЗК», то ей ничего не известно. В предъявленном ей акте отказа от подписи от 27.10.05 г. у нижней части стоит её подпись. Сказать когда и при каких обстоятельствах был составлен данный акт, она не может, так как не помнит.
Свидетель ОСОБА_48 суду пояснила, что она работает зав.канцелярией Никопольской ОГНИ. Все решение, сообщения которые поступают в канцелярию в канцелярии и регистрируются. Сейчас все регистрирует компьютер, который присваивает номер регистрации документу, который поступает в канцелярию ОГНИ. 27.01.2005 года она документов не видела и в канцелярии их не регистрировала. Если бы документы принесли в канцелярию 27.01.2005 года она бы их зарегистрировала в книгу. Свои показания, данные на досудебном следствии, которые оглашены в судебном заседании ( т.6 л.д.107-108), свидетель ОСОБА_48 подтвердила в судебном заседании. Согласно её показаний на досудебном следствии установлено, что на предъявленном ей корешке налогового уведомления-решения № 000004264/0 от 27.01.05 г. отсутствует. В предъявленной ей книге исходящей корреспонденции ІНФОРМАЦІЯ_3 за январь 2005 года также отсутствует отметка о направлении указанного уведомления-решения. В предъявленной ей книге исходящей корреспонденции за декабрь 2004 года отсутствуют какие-либо отметки о направлении уведомлений-решений в адрес ООО «НЗК», что свидетельствует о том, что они в их отделе не регистрировались и не отправлялись.
Свидетель ОСОБА_49 суду пояснила, что у них работала компьютерная программа АРМ Аудит. По результаты работы решения, которые выносились в налоговой инспекции, вносились в АРМ. По Никопольской ОГНИ был издан приказ или распоряжение о работе структурных подразделений, которые были закреплены и работали в системе Их отдел, где она работала, отвечал за работу программы и внесение в неё программных изменений и по аудиту тоже. За АРМ Аудит был закреплен человек из их отдела, который сам определял пароль, а аудитор регистрировал документы. Также регистрировали и систему пользователей, которые вводили информацию. Она не помнит, кто присваивал номера документам, вносил дату в документы. Также не помнит, кто вносил в систему изменения и исправлял ошибки. Подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия ( т.6 л.д. 66-67), где давала показания, что информацию по актам документальных проверок в систему АРМ Аудит вносил работник структурных подразделений назначенный начальником соответствующего отдела. Права допуска к системе разграничены специальным допуском по имени и паролю пользователя, т.е. каждый инспектор перед вводом данных о результате проверки сначала вводит в систему свое имя пароль, после этого получает возможность вести информацию по акту проверки. Система автоматически формирует номер решения, уведомления, который является уникальным для данного структурного подразделения в рамках календарного года, т.е. в течении одного года номер не может повторяться, дата решения соответствует текущей дате.
Свидетель ОСОБА_50 суду пояснила, что в 2005 году Пивовар работал начальником Никопольской налоговой инспекции, а Шпилька главным ревизором. Знает что их привлекают к уголовной ответственности за проверку, которую проводили в «Никопольской зерновой компании» и НЗО. Она не помнит, принимала ли она в 2004 году участием в проверке НЗНТ, так как тогда находилась в декретном отпуске. Также она не помнит, какой тогда действовал закон, на основании которого составили акт. Также она не знает, имел ли право Пивовар вносить изменения в акт на основании, которого проводится проверка. Знает, что начальник налоговой инспекции принимает решение о проведении проверки, издается приказ и проводится проверка. Также свидетель подтвердила свои показания , данные ею в ходе досудебного следствия ( т.6 л.д.73-74), которые были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_51 суду пояснила, что она работала начальником отдела учета в Никопольской ОГНИ. В её обязанности входило: контроль за работой отдела и общее руководство отделом. Они формировали отчетность и занимались ведением лицевых счетов, на основании которых формировали данные лицевых счетов, которые вносили в систему АРМ «Отчет». В систему АС ОПП вносили учет платежей. В 2004 году суммы доначислений могли быть внесены в отчет ошибочно с учетом человеческого фактора. Если суммы доначислений были внесены ошибочно, должны быть внесены изменения и сумма с лицевого счета должна быть исключена. Её отдел не вносил суммы с лицевых счетов, вносило то подразделение, которое принимало решение. Приходил человек из подразделение и вносил в программу. Машина сама не может вносить суммы или убирать данные суммы, только сотрудник подразделения на которого расписаны эти обязанности мог вносить данные в программу и принимать решение об изменениях. Также свидетель подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия ( т.6 л.д.68-70), которые были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_52 суду пояснила, что она работала в Никопольской ОГНИ с 1997 года и работала в системе АРМ Аудит с начала её внедрения. Инструкции о пользовании данной системой им были доведены. Данные в систему мог вводить любой пользователь, подавший заявку. Доступ в систему разрешал только начальник инспекции. Сотрудник, подавший заявку, получал доступ и пароль. Если подразделение передавало код и пароль другим, то могли и другие вносить данные в систему. Были ли ошибки по суммах и в лицевых счетах, вносимых в систему, сказать не может. Также свидетель подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии ( т.6 л.д.210-211), которые были оглашены в судебном заседании.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
Письмом директора ООО «НЗК» ОСОБА_39 .Никопольской ОГНИ о невозможности проведения внеплановой проверки в связи с отсутствием законных оснований для её проведения (т.4 л.д.102);
Письмом Никопольской МГВ НМ Никопольской ОГНИ директору ООО «НЗК» ОСОБА_53 о предоставлении информации по ООО «НЗК» о возмещении НДС в сумме 509496,00 грн.( т.4 л.д.108-110);
Протоколом выемки оригиналов входящей и исходящей документации, налоговых уведомлений-решений документов в Никопольской ОГНИ за период декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года о проведений Никопольской ОГНИ в указанный период времени внеплановых проверок по предприятиям, предоставленных ОСОБА_10 в служебном кабинете от 20.02.2006 года и от 23.02.2004 года ( т.5 л.д. 25- 26);
Протоколом выемки документов: журнала регистрации актов документальных проверок и журнала регистрации актов отказа от подписи или отказа в проведении документальной проверки МГВ НМ Никопольской ОГНИ предприятий, выданных по поручению ОСОБА_10 начальником СВПО ОКПР Никопольской ОГНИ ОСОБА_54 в служебном кабинете №222 Никопольской ОГНИ от 20.03.2006 года ( т.5 л.д.31);
Протоколом выемки документов : журнала регистрации выдачи бланков суровой отчетности за 2004-2005 г.г.и регистрационным дел по ООО «НЗК», выданных начальником отдела учета и регистрации плательщиков налогов ОСОБА_55 28.03.2006 года ( т.5 л.д.40);
Решением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2006 года согласно которого апелляционную жалобу Никопольской ОГНИ по иску ООО «Никопольская зерновая компания» к Никопольской ОГНИ о признании недействительными налоговых требования- оставлено без удовлетворения( т.6 л.д.61-63);
Согласно корешка-уведомления «Укрпочты» от 27.01.05 г. об отправке корреспонденции в адрес ООО «НЗК» вес письма составил 20 г. ( т. 6 л.д.162 );
Протоколом осмотра от 12.04.2006 года , с приложениями, из которого следует , что был осмотрен съемный блок памяти изъятый во время личного досмотра ОСОБА_10 при задержании и системного блока инв. 10480463 изъятого во время обыска в кабинете ОСОБА_10 с приложениями из которого усматривается, что акт камеральной проверки ООО «Никопольская зерновая компания» был создан в период с 08.02.2005 года по 11.02.2005 года, акт отказа от подписи был создан 25.03.2005года в 13.10 час., запрос на ООО «НЗК» о предоставлении информации 27.01.2005 года был создан в 16.00час., акт о недопущении к проведению проверки был создан 27.01.2005 года в 12.38 час. и сохранен на жестком диске «Самсунг» ( т.6 л.д. 111-145);
Актом за № 3-31337984 от 27.01.2005 года. о результатах проведения проверки ООО «НЗК» по вопросам обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС за ноябрь 2004 года ( т.6 л.д.156-158);
Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств документов и предметов, о которых речь шла выше, которые перечислены на л.д.150-152, 156-158,162-163 ( т.6 л.д. 164);
Выводами от 23.11.05 г. о результатах проверок правильности отображения плательщиков налогов доначисления сумм по НДС по проверкам, которые проводил отдел доследственных проверок МГ НМ Никопольской ОГНИ за период с 01.01.04 г. по 01.07.04 г., проведенным главным госналогинспектором отдела управления учета ГНИ в Днепропетровской области ОСОБА_58 , согласно которых установлено, что на предприятиях, проводимых отделом доследственных проверок МГ НМ Никопольской ОГНИ неправильно отображались суммы НДС, проводились доначисления. Это привело к искажению отчетности контрольно-проверочной работы ГНИ и представления недостоверной отчетности в ГНИ высшего уровня.( т.6 л.д.224-226);
Докладной запиской председателю ГНИ в Днепропетровской области ОСОБА_59 заместителя начальника управления ведомственного контроля-начальника отдела рассмотрения жалоб и проведения оперативных проверок ГНИ в Днепропетровской области ОСОБА_60 в которой он указывает, что ОСОБА_10 и ОСОБА_15 договаривались с руководителями предприятий, что бы те вносили в декларации соответствующие суммы НДС о возмещения с бюджетов не имеющих к этому оснований. В данной докладной записке ОСОБА_61 , за указанные допущения в работе, просит привлечь к ответственности ОСОБА_10 и ОСОБА_15 ( т.6 л.д.227-228);
Уточняющими расчетами ООО «ТСК МАКЗ» по НДС за период август-сентябрь 2004 года, актами о проведении внеплановых проверок Никопольской ОГНИ, декларациями, которые как пояснял свидетель ОСОБА_13 он заполнял в кабинете ОСОБА_10 по его просьбе в присутствии ОСОБА_15 ( т.8 л.д. 89-108);
Справкой о движении денежных средств на лицевом счете ООО «ТСК МАСКЗ» ( т.8 л.д.112-121);
Актом проведения Никопольским отделом КРУ в Днепропетровской области внеплановой ревизии за № 24/46 от 01.12.2006 года ООО «ТСК МАКЗ», где директором был ОСОБА_13 установлено, что предоставленных Никопольской ОГНИ актов внеплановых проверок подписанных начальником отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ ОСОБА_10 от 17.11.2004 г. № 85.31256167, где согласно указанного акта выявлено завышения НДС с бюджета в августе на сумму 450000.0 грн., от 29.11.2004 г. № 87.3125667.260 в сентябре на сумму 1000000.00 грн., от 30.12.2004 г. № 94/260.31256167 - в августе на сумму 4000000.00 грн., по которым вынесены налоговые уведомления-решения, документального подтверждения не имеет. Фактов совершения хозяйственных операции между ООО «ТСК МАКЗ» и ООО «Вент фирма» г.Кривой Рог, ЧП «Актеон» г. Днепропетровск в 2004 году ревизией не выявлено. Согласно письменного объяснения директор ООО «ТСК МАКЗ» ОСОБА_13 заполненные уточняющие декларации по НДС он принудительно подписал в Никопольской ОГНИ ( т.8 л.д.134-138);
Актом проведенной внеплановой ревизии Никопольским отделом КРУ в Днепропетровской области за № 24/49 от 07.12.2006 года, согласно выводов которой установлено, что отрицательное значение ПДВ в сумме 292, 5 тыс. грн. описанное в акте проверки от 30.12.2002 года за № 96/260.31167140 ООО ТРК «ЛЕН», составленном работниками Никопольского ОГНИ документального подтверждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хозяйственной операции с ООО ВКФ «Триада ЛТД» г. Днепропетровска в 2001 году, ревизией не установлено, бухгалтерскими документами не подтверждается ( т. 8 л.д.234-235);
Протоколом предъявления фотоснимка для опознания от 21.03.2007 года, где свидетель ОСОБА_11 среди предъявленных фотоснимков на фотоснимке № 2 опознал работника Никопольской ОГНИ ОСОБА_10 с которым он виделся в конце июля 2004 года в помещении Никопольской ОГНИ и тогда ОСОБА_10 просил его подписать документы по начислению НДС и акт проверки ООО ТРК «ЛЕН».( т.8 л.д.238);
Актом внеплановой проверки ООО ТРК «ЛЕН» за № 68/260.31365498 от 12.08.2004 года по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за ноябрь 2001года, составленным главным госналогревизором-инспектором ОСОБА_12 , как пояснил свидетель ОСОБА_11 , что никакой проверки не было, он их подписал в помещении Никопольской ОГНИ по просьбе ОСОБА_10 ( т. 8 л.д. 258-264);
Справкой о движении денежных средств на лицевом счете ООО «Арктур» ( т.9 л.д.25-37);
Актом внеплановой ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ в Днепропетровской области за № 24/47 от 01.12.2006 года, согласно выводов которой установлено, что отрицательное значение НДС в сумме 385000.00 грн., описанное в акте проверки от 30.12.2004 года ООО «Арктур», составленном работниками Никопольского ОГНИ, документального подтверждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хозяйственной операции с ООО «Днепроспецэкспорт» г. Днепропетровск, бухгалтерскими документами не подтверждается. Согласно объяснений директора ООО «Арктур» ОСОБА_27 безосновательно составленную уточняющую декларацию за ноябрь 2004 года он подписал по просьбе работников налоговой милиции Никопольской ОГНИ. (т. 9 л.д.38-42);
Протоколом предъявления фотоснимка для опознания от 22.03.2007 года, где свидетель ОСОБА_27 среди предъявленных фотоснимков на фотоснимке № 1 опознал работника Никопольской ОГНИ, с которым он общался 30 декабря 2004 года в помещении Никопольской ОГНИ по вопросу подписания уточненной декларации по НДС и проверки его предприятия ООО «Арктур». Согласно справки на фотоснимке № 1 изображен ОСОБА_15 ( т.9 л.д.47-49);
Протоколом предъявления фотоснимка для опознания от 22.03.2007 года, где свидетель ОСОБА_27 , среди предъявленных для фотоснимков на фотоснимке №2 опознал работника Никопольской ОГНИ, с которым он общался 30 декабря 2004 года в помещение Никопольской ОГНИ по вопросу подписания уточненной декларации и акта документальной проверки его предприятия ООО «Арктур». После подписания указанных документов он ездил к нему домой, где документы также подписала его жена ОСОБА_16 . Согласно справки на фотоснимке № 2 изображен ОСОБА_10 ( т.9 л.д. 50-52);
Справкой о движении денежных средств на счету ОАО « Никопольспецэскавация» ( т.9 л.д.155-173);
Актом внеплановой ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ в Днепропетровской области за № 24/50 от 12.12.2006 года согласно выводов которой установлено, что фактов совершения хозяйственной деятельности между ОАО «Никопольэкскавация`и ООО «Триада ЛТД»,г. Днепропетровск в 2004 году ревизией не установлено. Документы ( договора, товаротранспортные накладные, платежные поручения) отсутствуют, в книгах учета записи отсутствуют. Данные деклараций по ПДВ соответствуют бухгалтерским документам ( т. 9 л.д.182-185);
Актом не выездной документальной проверки ГП «НТЗ» от 20.05.2005 г. за № 20/260.32289481 в результате которой выявлено заниженный НДС к уплате в бюджет на сумму 451889,83 грн. и штрафные санкции на сумму 451889,83 грн.( т.11 л.д. 80-86);
Справкой о движении денежных средств на счету ГП «НТЗ» ( т.11 л.д.96-102);
Приказом за № 339 от 27.10.05 г. председателя ГНА в Днепропетровской области, согласно которого за допущенные нарушения на ОСОБА_10 и ОСОБА_15 наложены дисциплинарные взыскания ( т.11 л.д.118);
Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2006 года апелляцию Никопольского ОГНИ на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.12.2005 года оставлено без изменений ( т.11 л.д.243-245).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_15 полностью доказана доказательствами, которые были исследованы коллегий судей в судебном заседании и которые были получены на основании действующего законодательства, без нарушений прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и Законами Украины.
Оценивая собранные по делу доказательства коллегия судей приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_10 правильно квалифицированы по :
- ч. 1 ст. 361 УК Украины несанкционированное вмешательство в работу автоматизированных систем, что привело к подделке информации;
- ст. 26, ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- ч. 1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Также коллегия судей приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_15 правильно квалифицированы по:
- ст. 26, ч. 1 ст. 366 КК Украины - совершение по предварительному сговору группой лиц служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов;
- ч. 1 ст. 362 УК Украины - несанкционированные действия с информацией , которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или сохраняются на носителях такой информации, совершенные лицом которое имеет право доступа к ней .
Коллегией судей не могут быть приняты во внимание показания подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_15 в которых они отрицают свою вину в совершении преступлений вмененных им в обвинение и утверждают, что они поступали в соответствии с законом, а свидетели ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 их просто оговаривают по просьбе работников органов досудебного следствия, которые оказывали на свидетелей давление, что дело в отношении них сфальсифицировано органами досудебного следствия. Данную позицию подсудимых в судебном заседании коллегия судей расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности .
К данному выводу коллегия судей пришла, анализируя показания свидетелей по делу в совокупности с письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия по настоящему делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей: ОСОБА_63 , ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_64 , ОСОБА_11 , так как показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По мнению суда, путем отрицания своей вины ОСОБА_10 и ОСОБА_15 пытаются уйти от ответственности за совершенные преступления.
Ссылка подсудимых на то, что ревизия, проведенная ревизором Никопольского КРО ОСОБА_65 ООО «Арктур», в процессе которой были выявлены нарушения законодательства подсудимыми, является незаконной, коллегия судей считает несостоятельной, так как никто из указанных подсудимых не обжаловал акт данной ревизии, законность которой у коллегии судей сомнения не вызывает.
Назначая подсудимым меру наказания, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых которые ранее не судимые и к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также коллегия судей учитывает, что подсудимые себя виновными не признали и не раскаялись в совершенном в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что мера наказания им должна быть избрана в пределах санкции статей в виде ограничения свободы с лишением права в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_15 занимать руководящие должности. Также коллегия судей приходит к выводу о необходимым применить ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_15 в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации технических средств предусмотренного санкцией ст. 362 ч. 1 УК Украины в связи с тем , что они не являются его собственностью .
Согласно ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ст. 366 ч. 1, ст. 361 ч. 1, ст. 362 ч. 1 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в случае совершения преступления отнесенного к небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы по происшествию 3 лет со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании установлено, что действия за которые ОСОБА_10 и ОСОБА_15 привлекаются к уголовной ответственности были совершены ними более чем 3 года тому назад.
Таким образом ОСОБА_10 и ОСОБА_15 подлежат освобождению от отбытия наказания по приговору в связи с истечением срока давности.
По делу был заявлен гражданский иск прокурором г. Никополя в интересах государства в лице государственного казначейства, в лице отделения государственного казначейства в г. Никополе, Днепропетровской области, к Пивовару И.И. , третье лицо Никопольская ОГНИ в г. Никополе , Днепропетровской области , о взыскании в доход государства ущерба причиненного преступными действиями в размере 5 915 873,0 грн.
Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с исключением из обвинения подсудимого эпизода обвинения положенного в основу исковых требований..
Руководствуясь ст. ст.323. 324 УПК Украины в редакции 1960г., коллегия судей-
П Р И Г О В О Р И Л А:
ОСОБА_10 признать виновным по ст. ст.361 ч.1, 26, 32 , ч. 1 ст. 366, ч. 1, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по:
-ч.1 ст.361 УК Украины три года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года;
- ст.ст.26,32 ч.1 ст.366 УК Украины два года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года;
- ч.1 ст.366 УК Украины два года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_10 в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года
На основании ч.1 п. 2 ст. 49 УК Украины ОСОБА_10 от назначенного судом наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_10 отменитью.
ОСОБА_15 признать виновным по ст.26, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ст.26, ч.1 ст. 361 УК Украины два года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года;
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины, назначенные судом наказания ОСОБА_15 сложению не подлежат и исполняются самостоятельно.
На основании ч.1 п.2 ст. 49 УК Украины ОСОБА_15 от назначенного судом наказания по приговору освободить в связи с истечением срока давности.
Вещественные доказательства хранящиеся в настоящем уголовном дела - оставить в деле.( т.6 л.д.150-164; т.8 л.д.89-108).
Вещественное доказательство - системный блок памяти компьютера, хранящийся в Никопольской межрайонной прокуратуре возвратить в Никопольскую ОГНИ, флеш накопитель памяти возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в пятнадцатидневный срок всеми участниками процесса со дня провозглашения приговора через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: ОСОБА_1 .
Судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2