АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/ 1-1248/11 Председательствующий 1 инстанции: Караченцев И.В.
№ производства 11/2090/668/2012 Докладчик: Каплиенко И.И.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК
10 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И. осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в неё изменений на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что примерно в конце июня 2011 года он, находясь на ул. Мира в пос. Червонный Донец Балаклейского района Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, приобрёл у неустановленного лица за 450 грн. 5 бумажных свёртков с особо опасным наркотическим средством.
7 июля 2011 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_3 бумажный свёрток с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 2,7325 грамм за 150 грн.
В этот же день примерно в 16-45 часов, ОСОБА_3, находясь в лесополосе в пос. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 бумажный свёрток с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 2,6764 грамм за 150 грн.
В этот же день примерно в 17-00 часов ОСОБА_4, находясь на ул. Змиевской в пос. Безлюдовка, Харьковского района Харьковской области выдал сотрудникам милиции бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, относящийся к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой 2.9135 грамм, что в пересчёте на сухое вещество составило 2,6764 грамм, которое при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыл ОСОБА_3
7 июля 2011 года примерно в 23-20 часов по месту жительства ОСОБА_1 - ул. Луговая, 11 в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области, в гараже, сотрудниками милиции был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, относящийся к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой 5,4975 грамм, что в пересчёте на сухое вещество составило 5,1237 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил с целью сбыта повторно.
7 июля 2011 года примерно в 00-10 мин, на перекрёстке ул.Красина и Луговой в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области сотрудниками милиции в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_2 был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, относящийся к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой 5,5357 грамм, что в пересчёте на сухое вещество составило 5,1598 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил с целью сбыта повторно.
В апелляции в редакции внесенных в неё изменений, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в неё изменений, мнения осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что приобрёл 5 свёртков наркотического средства для собственного употребления. В тот же день продал один пакет ОСОБА_3 по его же просьбе.
Данных о выяснении вопроса об отношение подсудимого к остальной части обвинения (перевозка и хранение наркотических средств с целью сбыта) протокол судебного заседания не содержит.
В тоже время судом принято решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Приведенные показания подсудимого, несмотря на полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, свидетельствуют, по существу, об оспаривании им части обвинения.
При наличии таких обстоятельств, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, необоснованно определил объём исследования доказательств по делу, ограничившись лишь допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей расценивает как существенные, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, а также принять законное решение и являются безусловным основанием к отмене приговора суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается просьбы апеллянта об отмене приговора ещё и в связи с необоснованным освобождением осужденного от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, со ссылкой на то, что не была принята во внимание тяжесть совершённого преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, личность осужденного, который ранее дважды судим за совершение преступлений, в том числе и тяжкого, то коллегия судей приходит к следующему.
Положения ст. 75 УК Украины не исключают возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет с испытанием, в том числе и за тяжкое преступление.
Ссылка в апелляции прокурора на наличие у осужденного двух судимостей, как на одно из обстоятельств, необоснованного освобождения осуждённого от отбывания наказания, несостоятельна, поскольку, имевшиеся у ОСОБА_1 судимости, погашены.
По смыслу ст. 75 УК Украины, суд может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием при условии, если с учётом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, придёт к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.
Однако, исходя из содержания приговора, суд, к такому выводу не пришёл , а поэтому положения ст. 75 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 применил без достаточных к тому оснований.
Поскольку коллегия судей отменяет приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то апелляция прокурора, подлежит удовлетворении частично.
В соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в неё изменений, удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: