overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/988/17 Справа № 203/1078/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
08 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 13 травня 2017 року, в той час, як термін оскарження вирок сплив 20 квітня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку безпосередньо після його оголошення в залі суду 20 березня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії вироку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/8820/17
н/п 1-кп/640/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 640/7822/17
н/п 1-кс/640/4658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.03.2017, близько 13:30, невстановлена особа шахрайським шляхом знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа дитячою коляскою, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток в сумі 36 413 грн.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.07.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
09.06.2017
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики не зменшилися.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою та зазначили, що ризики не доведені і вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р., не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 07 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2336/17
№ провадження 1-кп/646/384/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 24.02.2017 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 24.02.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 10 квітня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 439/391/16-к
пр.№ 1-в/464/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням Державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Визначити ОСОБА_5 порядок відбування покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року та вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року наступним чином: на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, слід визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Буського районного суду Львівської області від 12.04.2016р. та за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до даних покарань частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2011 року строком 1(один) рік позбавлення волі, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2017 року о 14.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/6114/16-к
Провадження № 1-кп/0203/198/2017
У Х В А Л А
08.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003440 від 29.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 12.07.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.10.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зокрема на 04.05.2017, 31.05.2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, привід вказаних свідків на 08.06.2017 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3465/17
Провадження №1-кс/639/1075/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000020 від 08.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000020 від 08.05.2014 року;

- задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000020 від 08.05.2014 року;

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000020 від 08.05.2014 року.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в строк до 15.06.2017 року надати до суду наявні матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-23/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01. 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Березюка Г.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., АР Крим, татарина, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 24.11.2008 року Київським райсудом м.Сімферополя АР Крим по ст.309ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так ОСОБА_2В, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 25(двадцять п"ять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

15.02.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та засуджений на 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

02.02.2011 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 5-48/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 лютого 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 06.02.2009 року Деснянським райсудом м.Києва, за ст.309ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 9(дев"ять) місяців 7(сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-30/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

6 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем»яновський Ю.Г, з участю прокурора Зварича М.Я., розглянувши матеріали подання начальника Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Страшівського В.С. про проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 398 та № 399 від 29.03.2011року, щодо можливої причетності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 та громадянки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 до незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту підакцизних товарів, а саме спиртних напоїв.

Згідно вказаної інформації встановлено, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 у своїй власній квартирі, яка знаходиться на АДРЕСА_1 організували продаж фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме - горілчаних виробів. Зазначені особи незаконно розливають спиртні напої неякісної сировини, які в подальшому реалізовують у власній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1, що є небезпечним для життя та здоров»я людей при вживанні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Страшівського В.С., думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити. Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання гр-н: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити працівникам Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.