Єдиний унікальний номер 741/382/17
Номер провадження 1-кс/741/141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000064 від 08.03.2017,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що нею розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 08.03.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2017 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що близько 01 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Козари-с. Андріївка Носівського району Чернігівської області відбулося зіткненням автомобіля марки ГАЗ 330232 СПГ, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з автомобілем марки ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням невідомої особи. У результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який є фактичним власником автомобіля, отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Носівської ЦРЛ.

Під час огляду місця події 08.03.2017 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ГАЗ 330232 СПГ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобіганню знищення та пошкодження транспортного засобу, встановлення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз та використання в подальшому як доказу в кримінальному провадженні, а також можливої конфіскації майна слідчий ОСОБА_3 просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 330232 СПГ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та просив повернути транспортний засіб.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши слідчого, власника майна, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначено вище, 08 березня 2017 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України унесено до ЄРДР за №0000064.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо доказів, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Але слідчий суддя враховує, що арешт тимчасово вилученого майна має особливі наслідки для його власника. Так, накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 330232 СПГ» позбавить ОСОБА_6 можливості користуватися транспортним засобом. Відсутність автомобіля буде створювати ОСОБА_6 проблеми, адже порушить щоденний уклад його життя. Саме тому слідчий суддя уважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 цієї ж статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі, і наслідки арешту для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А тому слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Повернути негайно ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.03.2017 р. майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 330232 СПГ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1