overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/836/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угоду при визнання винності, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , о б в и н у в а ч у в а н и м за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 20 липня 2016 року біля автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварине в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області зірвав листя рослин коноплі, з яких незаконно виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб маріхуана, вагою 6,599 г. Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового слідства 30 червня 2017 року між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який в даному кримінальному провадженні має повноваження прокурора на підставі ст. 37КПК України, і ОСОБА_5 укладена угода про визнання винності, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним в повному обсязі підозри за ч. 1 ст. 309 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік із умовним звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні сторони угоди підтвердили обопільну згоду та добровільній укладення угоди і просять її затвердити.

Однак з доданих до обвинувального акту матеріалів встановлено. що інформація щодо ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року, а наркотичний засіб у ОСОБА_5 , згідно з обвинувального акту, вилучений 28 травня 2017 року. Тобто в судовому засіданні встановлено, що умови угоди суперечать вимогам законодавства, порушують права та інтереси ОСОБА_5 , що зобов`язує суд відмовити в затвердженні угоди.

Керуючись ст.ст. 374, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винності, укладеної 30 червня 2017 року між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який в даному кримінальному провадженні має повноваження прокурора на підставі ст. 37КПК України, і ОСОБА_5 , згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним в повному обсязі підозри за ч. 1 ст. 309 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік із умовним звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік - відмовити.

Продовжити судове провадження у загальному порядку і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/684/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000305 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2017 Дніпровським райсудом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 26.06.2017 направлено до Петриківського районного суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК україни,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

ОСОБА_2 запобіжні заходи не обирались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 20 липня 2017 року на 09:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/359/2017
Категорія ч.3 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001831 щодо нього за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року.

Встановити строк до 28 липня 2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/488/16-к
пров. 1-кп/393/21/17

19 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачена ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
В судове засідання 19.07.17р. викликані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цих свідків приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1665/16-к
Провадження № 1-кс/626/296/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2014 року, близько 11-ї години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де із кухні таємно викрали два побутових газових балони під пропан об`ємом 50 л. кожен, загальною вартістю 346 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим завдали шкоду на вказану суму.

15.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставами до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше правопорушення.

Ухвалою від 11.07.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду. В судовому засіданні прокурор просив призначити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду після виконання ухвали та затримання підозрюваного.

Стаття 193 частина 1 КПК України вказує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного,його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в судовому засіданні не присутній, його місце перебування суду не відоме і він не затриманий на виконнання ухвали суду, клопотання про застосування запобіжного заходу слід призначити до розгляду після його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не пізніше тридцяти шести годин, відповідно до ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.191 ,193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в Красноградському районному суді Харківської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , після його затримання на виконання ухвали Красноградського районного суду від 19.07.2017 року про затримання з метою приводу до суду, не пізніше 36 годин після затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/54/14
справа 631/666/14-к

20 березня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
17 березня 2014 року від прокурора Нововодолазького району до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити розгляд справи в відкрите судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту з відповідними додатками, вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбачених ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.291 КПК України передбачений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувачений акт.
Проте, в порушення вищевказаної норми, зокрема ст.291 КПК України, обвинувальний акт, що надійшов на адресу суду не містить повних та вірних анкетних даних щодо підозрюваного. В обвинувальному акті невірно вказані анкетні відомості підозрюваного та невірно відображена реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Вищенаведене свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, що відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семі діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4183/17
№ провадження 1-кс/646/3052/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засідання за її відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою від 08 червня 2017 року про кримінальне правопорушення, вчинене за її думкою посаддовою особою Київського ВП ГУ НП в Харківській області при виконанні своїх службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 08 червня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №610/3252/14-к
Провадження №1/636/16/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Зазначена справа підлягає розгляду в порядку КПК України 1960 року.

Згідно ст. 17 ч. 2 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом в складі трьох суддів, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Під час судового засідання, 19.07.2017 року захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо слухання вказаної справи однособово суддею.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що підсудний має право вибору розглядати вказану справу однособово або колегіально судом і ОСОБА_5 не заявляв клопотання розглядати її колегіально, а наполягав на розгляді суддею однособово, вважає за необхідне спрямувати вказану справу керівнику апарату для проведення повторного автоматичного розподілу, оскільки зазначена справа вперше була помилково розподілена колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 17, 296 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підсудного задовольнити.

Спрямувати вказану кримінальну справу за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, керівнику апарату Чугуївського міського суду Харківської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1252/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1582/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Необережне тяжке або
середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
12 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ст. 401 КПК України, після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 на 1 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/513/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1795/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння
транспортним засобом
УХВАЛА
30 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000062 щодо ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт №0000062 щодо ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Путильський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід направити до Вижницького районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.
Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путильського районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 6)

_________________________________________________________________________________
Провадження №11-п/794/121/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 34 КПК України
Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8), вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 щодо ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України направити на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1