Справа № 585/4318/16-к
Номер провадження 1-кп/585/300/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001157 від 09.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.10.2006 року Мирогородським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 28.09.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст. 78 КК України відмінено ст. 75 КК України, засудженого направлено в місця позбавлення волі на 5 років. 06.01.2015 року звільнений Ковпаківським районним судом за ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

25 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будівлю майстерні «Шиномонтажу», розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 86 А, умисно, таємно, з корисливих мотиві, з вільної ділянки місцевості, викрав два скати зимової автомобільної гуми марки TОYО GARIT G 4 , розмірами 175- 70 R, вартістю 919 грн., власником яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно.

25 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 25 жовтня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення пред`явленого 09.10.2016 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі: два скати автомобільної гуми марки TОYО GARIT G 4 , розмірами 175- 70 R, які передані під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 , - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовавувся, клопотань про обрання . запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 жовтня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 жовтня 2016 року покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази: два скати автомобільної гуми марки TОYО GARIT G 4 , розмірами 175- 70 R, які передані під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1