Справа №584/944/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/900/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання та звільнення від його відбування.

Як встановив суд, наприкінці квітня 2016 року ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вирішив посіяти рослини коноплі на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розкидав на закритий ґрунт дозрілі плоди рослин конопель, які знайшов улітку 2015 року у м. Путивль, після чого розрихлив ґрунт граблями, незаконно посіявши рослини конопель і, в подальшому доглядав за ними, розриваючи руками бур`ян між ними.

30 червня 2016 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 21 рослину роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, 28 червня 2016 року ОСОБА_6 , на території кладовища м. Путивль знайшов вісім рослин коноплі і, усвідомлюючи, що вони є наркотичним засобом, зірвав їх та поклав до власної сумки, незаконно придбавши у такий спосіб наркотичний засіб, після чого перевіз додому, де висушивши та подрібнивши ці рослини коноплі, довів до стану, придатного для вживання, тобто незаконно виготовив невстановлену кількість готового до вживання наркотичного засобу канабісу. З того часу ОСОБА_6 зберігав зазначену речовину у себе вдома без мети збуту для особистого вживання.

30 червня 2016 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на підлозі, в кухні, було виявлено та вилучено сумку з прив`ялою

речовиною рослинного походження, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 104,04 г.

Вироком суду ОСОБА_6 призначено покарання: за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

В обгрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що призначене йому покарання є суворим і не надасть йому можливості позбавитись наркозалежності, від якої він лікується, крім того суд не надав оцінці клопотанню Путивльського міськвиконкому та православної общини щодо призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі. Прохає вирок змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які прохають звільнити обвинуваченого від відбування покарання, прокурора, який вважає, що вирок зміні не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не в повної мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, щодо основних засад призначення покарання.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан, те, що він є раніше судимим, однак займається суспільно корисною працею, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, перебування обвинуваченого на обліку в Путивльському районному центрі зайнятості, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Але, обираючи вид покарання, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повної мірі врахував дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме його ставлення до вчиненого, зусилля, які він прикладає для свого виправлення та позбавлення від наркотичної залежності, тяжкі сімейні обставини та стан його здоров`я, відсутність заподіяної шкоди іншим особам. Тому, на думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі із застосування вимог ст. 69 КК України, тобто колегія суддів вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції частини 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо звільнення його від від відбування покарання, то вони є безпідставними.

Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням,на підставі ст. 75 КК України, є правом суду, за наявності відповідних умов, передбачених законом і встановлених судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не має, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його особу, інші обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4