Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/43/2017 Справа № 641/1629/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002342 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої: 19.10.2011 року Калініським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1,2 ст.185,ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 08 місяців 25 днів,згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимою, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин:06.10.2015 року близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в магазині «Ровесник» у відділені одягу, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя СРСР, буд.12, побачила на полиці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 та на грунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшла до вказаної жіночої сумки, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015 року -98 грн.00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung E 210», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015 року -50 грн.00 коп., та іншим майном, яке не становить для потерпілої матеріальної цінності та таємно взяла її. Після чого, ОСОБА_7 , з вказаною сумкою покинула приміщення магазину.
В момент коли ОСОБА_7 йшла по вулиці її злочинні дії були викриті ОСОБА_6 , яка намагалася присікти її протиправні діяння, окликнувши останню. ОСОБА_7 розуміючи, що її наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку почала тікати.
Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_7 , вважала за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки її спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями ОСОБА_9 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше судима, останній раз: 26.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 08 місяців 25 днів, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, страждає на захворювання кісти лівого яєчника.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченій, ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції її та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати їй максимальне покарання, передбачене Законом.

Виходячи з наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також даних, що характеризують обвинуваченузокрема, її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, те що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на захворювання кісти лівого яєчника, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.186 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 обчислювати з 10 лютого 2016 року та відповідно до положень ч.5ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченій, строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 20.06.2017 року включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 27.07.2017 року проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи за № 4351 від 08.10.2015 року в сумі 368 грн.28 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 26.09.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10 лютого 2016 року, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 10.02.2016 року по 20.06.2017 року включно та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 27.07.2017 року проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертиз в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речові докази: сумку жіночу чорного кольору, мобільний телефон «Samsung E 210» чорного кольору, Imei: НОМЕР_1 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1