Справа № 504/2486/17
провадження №1-кс/504/485/17
У Х В А Л А
іменем України
03.08.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

02.08.2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки "BMW", модель 3201, 1993 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 заборонивши ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 01.08.2017 до Лиманського ВП надійшов рапорт інспектора ВС ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що 01.08.2017 року біля 10:00 на 52 км автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", що в межах с. Кошари Лиманського району Одеської області, було зупинено автомобіль марки "BMW", модель 3201, 1993 року випуску, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою складання адміністративного протоколу за порушення п.п.2.3 «Правил дорожнього руху» в ході проведення перевірки документів на вказаний автомобіль виявлено факт відсутності ідентифікаційного номеру кузова даного автомобілю у бланку свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 вказаного автомобілю а серія та номер свідоцтва не відповідає дійсності. 01.08.2017 року за заявою про дозвіл на огляд від ОСОБА_6 , було проведено зовнішній огляд вказаного автомобілю, з оглядом підкапотної частини автомобілю та свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль. В ході перевірки даного факту на підставі бази даних «НАІС» Національної бази даних України встановлено, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не існує а вказаний автомобіль зареєстрований за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 видане 30.07.2005 року на ім`я ОСОБА_5 . Після проведеного огляду даний автомобіль вилучено та розміщено на штрафному майданчику № 7 за адресою: м. Одеса вул. Станційна, 27а, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0001394 від 02.08.2017, визнано речовим доказом та після проведення відповідної експертизи буде приєднано до матеріалів досудового розслідування в якості речового доказу. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , 1992 року народження, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , який показав, що 06.07.2017 року він у м. Харкові придбав автомобіль марки «BMW», 1993р.в., д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, модель 3201, купував з рук на вулиці, попередньо знайшов даний автомобіль в мережі інтернет, його влаштувала ціна та стан автомобілю, зателефонував особі яка продавала автомобіль і вони вирішили зустрітись у м. Харкові, його звати ОСОБА_8 . Раніше з ним він не зустрічався та не був знайомий. Коли вони зустрілись у м. Харкові ОСОБА_6 оглянув даний автомобіль, його все влаштувало, він надав ОСОБА_8 гроші у сумі 114000 грн. а той в свою чергу свідоцтво про реєстрацію на автомобіль серії НОМЕР_3 від 30.07.2005 року видане на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . Даний документ у ОСОБА_6 не викликав ніякої підозри, він забрав автомобіль та документ і поїхав до дому. Весь цей час він користувався вказаним автомобілем, його зупиняли працівники поліції в м. Харкові та за місцем його мешкання але жодних претензій до нього чи до автомобілю не було, перевіряючи вказане свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль ніколи у поліцейських не виникало питань. Самого громадянина ОСОБА_5 він ніколи не бачив і не знає його. Також він ніколи не звертав уваги на саме свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль, не викликало підозри. Яким чином було виготовлено вказане свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю він не знає, купував автомобіль у м. Харкові, але не встиг ще офіційно переоформити на своє ім`я та і купував без довіреності та будь-яких інших документів. Таким чином, на думку слідчого зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки "BMW", модель 3201, 1993 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та користуванні будь-яким іншим особам із забороною розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його для запобігання, його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "BMW", модель 3201, 1993 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 заборонивши ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1