Справа № 184/785/17
Номер провадження 1-кп/184/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 22.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися в буд. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 . В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар».

В цей же день та час, знаходячись там же, і, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під вигаданим приводом, попросив у ОСОБА_8 скористатися належним йому мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», нібито для того, щоб зателефонувати знайомим, пообіцявши відразу повернути вказаний вище мобільний телефон. ОСОБА_9 , який цього ж дня вже надавав ОСОБА_3 свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, довіряючи останньому та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар».

В цей же день і час ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_3 , нібито для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, та скориставшись тим, що його злочині дії ніхто не бачить, умисно, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар» і з місця вчинення злочину разом з телефоном зник.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1788-17 від 27.04.2017 року, вартість мобільного телефону «Nokia 130 Dual SIM» становить 681 гривня 53 копійки, вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 50 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 50 гривень.

ОСОБА_3 в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 781 гривню 53 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки йому роз`яснено.

Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки йому роз`яснено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання про те, що дійсно 20.03.2017 року о 16 годині він знаходився в будинку АДРЕСА_3 де попросив у свого знайомого ОСОБА_8 скористатися його мобільним телефоном. ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон та він, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_3 , нібито для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, та пішов. Потім вказаний телефон він продав оскільки йому не вистачало коштів на проживання.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та цивільний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра, не перебуває, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_8 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 781 грн. 53 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у випадку якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 198 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 53 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1