overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/86/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_7 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 10.09.2016 року.

При вирішенні питання щодо подальшого запобіжного заходу суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні схожого злочину під час іспитового строку, визначеного місця роботи та легальних джерел доходу не має, проживав не за місцем реєстрації. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.09.2016
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/86/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_6 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 10.03.2016 року.

При вирішенні питання щодо подальшого запобіжного заходу суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні схожого злочину під час іспитового строку, визначеного місця роботи та легальних джерел доходу не має. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2016
ЄУН 331/4667/16-к
Провадження № 1-кп/331/323/2016
У Х В А Л А
12.12.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судові засідання, які були призначені на 30.09.2016 року, 11.11.2016 року та 12.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкласти на 27.01.2017 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 27 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7746/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"09" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002515 від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.12.2016р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просили призначити цього ж дня.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.12.2016 о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1894/16-к
Провадження №1-кс/463/1040/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
08.12.2016 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 грудня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/543/16
Справа №447/3084/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
25.11.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого про час та місце судового розгляду справи, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9676/16-к
У Х В А Л А
«09» грудня 2016р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2,-

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

09 грудня 2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303, ст. 307 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3557/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/761/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину загальною площею 667,3 кв.м., гараж, загальною площею 81,8 кв.м., магазину - складу загальною площею 106,2 кв.м., гараж площею 24,9 кв.м., огорожу та ворота, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дуратус», м.Моршин, вул. Б.Хмельницького, буд. 15 А,- без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 09 грудня 2016 року о 12-й годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Справа № 487/6293/16-к
Провадження № 1-кс/487/1173/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

12.12.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004359, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області мол. лейтенанта ОСОБА_6 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004359, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004359 направити начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для вирішення питання про місце проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2729/16-к
Провадження № 1-кп-480/268/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
12.12.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2016
Справа № 504/856/16-к
№ пров. 1-кп/504/181/15
У Х В А Л А
25.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 31 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

01 грудня 2016 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 14 годину 30 хвилин 06.12.2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/349/16-к
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в ході розгляду у відкритому судовому

засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000810 від 08.12.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду відповідного обвинувального акту прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання по допиту свідків в режимі відеоконференції між Кілійським районним судом Одеської області у якому розглядається кримінальне провадження та Болградським районним судом Одеської області.

Учасники процесу клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наведені прокурором доводи є обґрунтованими, тому з метою повноти, всебічності, своєчасності розгляду кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Болградському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню 497/349/16-к у режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області, яке призначити на 12.00 годину 23.12.2016 року.

Забезпечення доставки обвинувачених до Болградського районного суду Одеської області доручити працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3