Справа № 515/607/17
Провадження № 1-кс/515/1404/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, без офіційного місця працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-22.10.2010 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано частину 1 рік позбавлення волі за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.05.2010року та остаточно визначено 8 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2016 року відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017року за №0000132,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_3 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений на умисне вбивство з метою заволодіння транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Зазначив також, що з метою реалізації вказаного злочинного наміру, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в якості пасажирів сіли до вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , та почали рухатися по вулицях с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 удари по різним частинам тіла з метою позбавити його життя та заволодіти його транспортним засобом. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які призвели до набряку мозку, травматичного субарханоїдального крововиливу, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помістили труп ОСОБА_8 до багажника цього автомобіля та виїхали з с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області в напрямку автодороги «Забари-Успенівка-Кулєвча-Дивізія», де в Саратському районі Одеської області на відстані 9 км.+500м. від автодороги «Одеса-Рені» залишили труп ОСОБА_8 , а самі проїхали на автомобілі потерпілого до с. Карабаново Захарівського району Одеської області.

Слідчий вважав, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду місця події, трупа та предмету, іншими матеріалами провадження), при цьому не працює, не має постійного джерела прибутку; посередньо характеризується за місцем мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вже переховувався від органу досудового розслідування, залишивши постійне місце проживання та перебуваючи в іншій області, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за умисне вбивство та крадіжки чужого майна, вчинив нові кримінальні правопорушення пов`язані з умисним вбивством та незаконним заволодінням транспортним засобом, може також незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки проживав з ними в одному населеному пункті та з деякими з них перебуває в близьких стосунках, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має бути достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 був оголошений у розшук та переховувався від слідства на території Миколаївської області, де і був затриманий, при цьому повідомляв близьким невірну інформацію щодо свого місця перебування з метою заплутати орган досудового розслідування при його розшуку. Прокурор вказала, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини проти життя та здоров`я та проти власності, звільнившись умовно-достроково, що свідчить про його схильність до вчинення таких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що висунута йому підозра не є обґрунтованою, оскільки він не вчиняв інкримінований йому злочин. Пояснив, що не переховувався від слідства, знав про оголошення розшуку, мав намір з`явитися до органу досудового розслідування, але не встиг. Свою відсутність в селі Дивізія протягом кінця лютого червня 2017 року та раптовий від`їзд пояснив тим, що посварився з дружиною та знайшов роботу у якості різноробочого в Миколаївській області. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Скарг щодо неналежного поводження з боку співробітників правоохоронних органів відносно нього під час кримінального провадження, в тому числі під час затримання та конвоювання до приміщення суду не висловлював.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що надані стороною обвинувачення докази у вигляді висновків експерта не свідчать про винуватість підзахисного у вчиненні вбивства. Крім того вказав, що посилання слідчого на можливість впливу на свідків є безпідставною, оскільки доказів щодо намагання ОСОБА_5 здійснити тиск немає. Також зазначив, що протягом перебування підозрюваного у розшуку ОСОБА_5 злочини та адміністративні правопорушення не вчиняв, що спростовує доводи прокурора про схильність його підзахисного вчинити нові кримінальні правопорушення. Посилаючись на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях «Єлоєв проти України», «Клішин проти України», «Белевитський проти Росії», зазначаючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з дружиною, може проживати в будинку, що належить його батькам, адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наданими стороною обвинувачення слідчому судді, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , лікарським свідоцтвом про смерть № 26 від 04.03.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами огляду місця події; протоколом огляду трупа; протоколом огляду предмету; висновками судово-медичних експертиз за № 26 від 04.04.2017 року, № 192 від 05.04.2017 року, № 218 від 14.04.2017 року, № 239 від 12.04.2017 року, № 238 від 11.04.2017 року, № 247 від 12.04.2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування є:

-постанова Татарбунарського стірашого слідчого Татарбунарського ВП від 09.03.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 ;

-показання свідка ОСОБА_14 , яка зазначала, що її чоловік ОСОБА_5 з 24.02.2017року по день надання показань був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 . Зазначала також, що чоловік дзвонив з трьох різних мобільних сімкарток протягом короткого проміжку часу, а також повідомляв, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у Львівській області;

-показання свідка ОСОБА_16 , у якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який пояснював, що вказані особи проживали у свідка в с.Карабаново, Захарівського району Одеської області у період часу з 25.02.2017року по 03.03.2017року, після чого в різні години дня 03.03.2017року роз`їхались в різних напрямках. Свідок також зазначав, що ОСОБА_5 зізнався йому про те, що разом з ОСОБА_7 побили власника автомобіля з метою заволодіння його транспортним засобом;

-показання свідка ОСОБА_17 , якому ОСОБА_7 03.03.2017року зізнався, що він разом з ОСОБА_5 побили власника автомобіля з метою заволодіння його транспортним засобом;

-показання свідка ОСОБА_14 , яка зазначала, що 27.02.2017 року при здійсненні її чоловіком дзвінка він повідомив інформацію про перебування в зоні АТО в с.Мар`янка Донецької області, що не відповідало дійсності;

-рапорти працівників Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до яких починаючи з 28.02.2017року здійснювалось постійне переслідування підозрюваних;

-ухвала Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 09.03.2017року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, шляхом вручення процесуального документа його дружині ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній та переховувався від слідства.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що ОСОБА_5 був затриманий 23.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України. Після затримання 23.06.2017року ОСОБА_5 було особисто повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та вручено відповідну копію.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_5 затримано 23.06.2017 року о 07 годині 30 хвилин у приміщенні Арбузинського ВП БВП ГУНП в Миколаївській області.

Вважаю, що надані слідчим матеріали кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника на правові висновки ЄСПЛ, висловлені у рішенні «Єлоєв проти України» слідчий суддя відхиляє, оскільки при розгляді вказаної справи Європейським судом з прав людини надавалася оцінка мотивуванню національних судів при багаторазовому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження під вартою не знаходився.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на висновки ЄСПЛ, висловлені у рішенні «Белевитський проти Росії» слідчий суддя також вважає надуманими, оскільки при розгляді вказаної справи Європейським судом з прав людини наголошувалося на неможливості обґрунтування необхідності утримання особи під вартою невизнанням нею своєї вини у вчиненні злочини. Слідчий суддя звертає увагу на те, що на таку підставу, як невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення при поданні клопотання не посилалася.

Слідчий суддя вважає помилковими посилання захисника на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.10 постанови ВСУ від 25.03.2003 року №4 щодо неможливості дослідження судом доказів вини особи та надання їм оцінки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначені питання не оцінюються та не вирішуються, а лише надається оцінка обґрунтованості підозри поняття кримінального процесуального закону, яке не містилося в Кримінально-процесуальному кодексі, чинному на момент прийняття Верховним Судом України згаданої постанови пленуму у 2003 році.

Інші доводи сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами провадження та поведінкою самого підозрюваного, який протягом тривалого часу ухилявся від слідства та не мав наміру добровільно з`явитися до органу досудового розслідування для доведення своєї невинуватості, на які він наполягав у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків здійснення кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, дійшов висновку, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, про неможливість визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє 22 дні, тобто до 14 липня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1