УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №0005100 від 21.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що 21.08.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходились у підземному переході під вулицею Приморською в м. Одесі, який розташований поряд з будівлею фунікулера, за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 7 «А», де діючи за попередньою змовою групою осіб підшукували чуже майно громадян, яким можливо таємно заволодіти.

У клопотанні зазначено, що побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , у якого через ліве плече висіла сумка, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили таємно заволодіти його майном, яка знаходилось у вказаній сумці.

Із клопотання вбачається, що діючи з вказаною метою, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 непомітно підійшла до ОСОБА_8 з боку спини, вичікуючи зручний момент, щоб витягнути з сумки цінну річ.

Як зазначено, у клопотанні, у цей же час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, стала поруч з ОСОБА_7 закриваючи її своїм тілом від оточуючих громадян, щоб її дії з заволодіння чужим майном з сумки не були помітними перехожим громадянам.

В клопотанні вказано, що переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 , діючи таємно, витягнула з сумки потерпілого ОСОБА_8 гаманець у той час як ОСОБА_4 своїм тілом прикривала її дії від оточуючих.

Із клопотання вбачається, що продовжуючи свої дії ОСОБА_7 на виході з підземного переходу непомітно для оточуючих передала викрадений гаманець ОСОБА_4 , яка в свою чергу поклала його до себе в сумку з метою переховування викраденого майна.

Як вбачається, із клопотання, в результаті вказаних спільних навмисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 таємно заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_8 : гаманцем вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 252 гривні, банківські картки та візитки на ім`я потерпілого.

Як зазначено, у клопотанні, таємно заволодівши вказаним чужим майном та маючи початкову можливість ним розпорядитись на власний розсуд, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 852 грн.
В клопотанні вказано, що у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України повідомлена про підозру ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цієї підозрюваної, та просила обрати домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0005100 від 21.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 була затримана о _ годині __ хвилин 21.08.2017 року. 22.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 23.08.2017 року підозрювана ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що 21.08.2017 року перебував у підземному переході по вул. Приморській в м. Одесі, де і виявив відсутність свого гаманця;

- протоколом огляду місця події під час якого ОСОБА_4 , зі своєї сумки дістала гаманець, у якому були 252 грн., та документи на ім`я ОСОБА_8 . Під час огляду ОСОБА_7 вказала, що саме вона викрала вказаний гаманець та передала його на зберігання ОСОБА_4

- протоколом огляду речей, а саме гаманця, грошових коштів, візитки, банківських карток які визнані речовими доказами;

- поясненням ОСОБА_7 , яка дала зізнавальні покази та пояснив, що 21.08.2017 року о 19.30 год, перебувала у підземному переході по вул. Приморська в м. Одесі, де у раніше незнайомого їй чоловіка, з сумки, яка висіла через ліве плече, викрала гаманець, після чого передала його ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказує, що перебувала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у підземному переході по вул. Приморській в м. Одесі, та яка бачила як ОСОБА_7 викрала гаманець з сумки незнайомого їй чоловіка, після чого вказаний гаманець передала ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує, що під час відпрацювання оперативної обстановки у Приморському районі м. Одесі, 21.08.2017 року, приблизно о 19.30 год., перебував у підземному переході під вул. Прморська, де побачив раніше незнайомих йому 3 дівчини ромської зовнішності, одна з який, одягнута у голубу сукню таємно викрала гаманець з сумки чоловіка, який йшов поперед неї, після чого викрадений гаманець вона передала іншій дівчині, одягнуту у темно синю сукню. В подальшому, дівчина у голубій сукні представилась як ОСОБА_7 , а дівчина у темно синій сукні як ОСОБА_4

-аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений, так як підозрювана ОСОБА_4 раніше не була засуджена.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання не було доведено того, що підозрювана ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що це є також підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, п.3 ч.2 ст.183, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0005100 від 21.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Мукачево, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 23.08.2017 року та припиняє свою дію 21.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2017