Справа № 355/489/17
Провадження № 1-кс/355/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому
12 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала заяву ОСОБА_2

заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000026 від 13.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14 квітня 2017 року за вх.№ 2312 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді заява ОСОБА_2 була повернута ініціатору її подання як така, що не підлягає розгляду в цьому судді.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 27.01.2017 року, ухвала слідчого судді була скасована, а матеріали були повернуті для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.

На виконання вимог положень ст.304 КПК України ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року було відкрито провадження по розгляду заяви про відвід.

Як вбачається із змісту поданої заяви, ще в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_3 , який ще не був слідчим у даному кримінальному провадженні, викликав ОСОБА_2 до себе і пропонував досягти примирення із Гарбузами та не давати проти них викриваючих показань тим самим проявляючи свою особисту зацікавленість у цій справі. Коли він відмовився від такого варіанту вирішення справи, слідчий ОСОБА_3 погрожував притягненням до кримінальної відповідальності.

Надалі, явно виконуючи замовлення родини ОСОБА_5 та перебуваючи у дружніх відносинах із адвокатом ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 зареєстрував та на теперішній час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом, нібито незаконного заволодіння ним, 08.06.2015 автомобілем ОСОБА_7 . Такі відомості є явно неправдивими, оскільки останній того дня надав йому свій автомобіль для тимчасового користування добровільно, передавши документи на нього та ключі.

На теперішній час у кримінальному провадженні № 0000795 від 17.10.2016 активно проводяться слідчі дії, слідчий ОСОБА_3 у непередбачений нормами КПК України спосіб декілька разів викликав його на допит, при цьому погрожуючи арештом та судом. Окрім того, під час особистого спілкування, слідчий ОСОБА_3 постійно в наполегливій формі пропонує йому примиритися із родиною ОСОБА_5 та відшкодувати їм вартість ремонту автомобіля в сумі майже 100 тис. гривень.

Окрім того, як йому стало відомо від деяких мешканців с. Лукаші, слідчий ОСОБА_3 під час їх допитів як свідків розповідав, що саме ОСОБА_2 вчинив злочинні дії, викрав автомобіль, винен ОСОБА_5 100 тис.грн. і таке інше, тим самим налаштовуючи цих осіб проти нього і пропонуючи надати показання на користь саме родини ОСОБА_5 .

Натомість, у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015, незважаючи на вказівки прокурора і СУ ГУ НП у Київській області, жодних слідчих дій не виконується, а заявлені ОСОБА_2 клопотання просто ігноруються.

З огляду на викладене вважає, що такі дії ОСОБА_3 свідчать про явну його упередженість та зацікавленість у вирішення справи на користь родини ОСОБА_5 , щоб останні не були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Також вважає, що перебування у провадженні одного і того ж слідчого кримінальних проваджень, в одному з яких він є потерпілим, а у іншому предметом розслідування є, нібито його протиправні дії, явно свідчать про неможливість слідчого неупереджено та об`єктивно провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , ставлячи під сумнів об`єктивність слідчого в даному кримінальному провадженні, просить винести ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року.

Вважаючи заяву безпідставною, слідчий в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року, - заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що всі наведені в заяві підстави для його відводу, є надуманими. Жодних дій, які б виходили за рамки кримінального процесуального кодексу, він не вчиняв. Більш того, сам потерпілий ОСОБА_2 відмовляється від давання показань та проведення інших слідчих дій.

Вважає, що викладені в заяві про його відвід обставини, не відповідають дійсному стану проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Сукупність приведених ОСОБА_2 доказів на обґрунтування заяви про відвід за наявності яких, слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено, а заявником в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1