Справа № 591/5354/16-к
Провадження № 1-кс/591/3162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернувся до суду з зазначеною скаргою вимоги мотивує тим, що слідчим ОСОБА_4 , 28.10.2016 року прийнято постанову про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення, внесеного 06.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364 ч.І, 366 ч.2 КК України, вважає вказану постанову незаконну з підстав вказаних в скарзі, просив її скасувати.
Під час судового розгляду скаржник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, за погодженнями з учасниками даного судового розгляду слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без участі ОСОБА_5 .
Прокурор не погоджується зі скаргою, вважає, що постанова відповідає вимогам КПК України.
Слідчий поділяє думку прокурора, судді доповнив, що ОСОБА_5 , пропустив строк звернення до суду з вказаною скаргою.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги.
Як було встановлено під час судового розгляду, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та, процесуального,керівництва прокуратури Сумської області перебували матеріали досудового розслідування, внесені 06.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.І, 366 ч.2 КК України.
Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2016, винесена за зверненням ОСОБА_5 , якою зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.2 КК України за фактом здійснення неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000193, досліджуючи зміст постанови слідчий суддя встановив, що 8 та 21 вересня 2016 року був допитаний як потерпілий ОСОБА_5 який надав покази, які самі по собі стосуються щодо дати та обставин смерті ОСОБА_6 . Під час допиту 21.10.2016 потерпілий ОСОБА_5 показав, що з матеріалами кримінального провадження №0000193 не знайомився в силу чого не може вказати на можливі допущені порушення при його розслідуванні та прийнятті процесуальних рішень. Також, під час зазначеного допиту ОСОБА_5 вказав на обставини можливого винесення начальником СВ Недригайлівського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000003 на час його звільнення з Національної поліції України, слід зазначити, що зазначені покази стали підставою до внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366ч.ІКК України.
Також слідчим суддею встановлено, що органи досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000268 проводилась ретельна перевірка заяви ОСОБА_5 про самовільне зайняття ТОВ АФ «Хоружівка» земельних ділянок, які за життя належали ОСОБА_6 , розташованих на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району.У ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що у відповідності до рішення 10 сесії 23 скликання Хоружівської сільської ради від 04.04.2000, ОСОБА_6 передані земельні ділянки загальною площею 4,36 га, видано акт на право приватної власності на землю серії І-СМ №025906.Згідно відомостей, отриманих від відділу Держгеокадастру у Недригайлівському районі від 08.09.2016 за №99-28-99,1-468/2-16, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0049 та :03:002:0147 обліковуються на праві приватної власності на землю згідно державного акту серії I- СМ №025906 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №869 від 07.04.2000 за ОСОБА_6 на підставі рішення 10 сесії 23 скликання Хоружівської сільської ради від 04.04.2000.Зазначена земельна ділянка використовується ТОВ АФ «Хоружівка» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2008 терміном на 10 років між ОСОБА_6 та ТОВ АФ «Хоружівка» в особі ОСОБА_8 . Зазначений договір зареєстрований, у встановленому, на момент його реєстрації, законом порядку, а саме у Недригайлівському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про, що 01.04.2009 за №556 зроблено відповідний запис у книзі Державного реєстру земель на території Хоружівської сільської ради». Згідно відомостей Хоружівської сільської ради, виконкомом сільської ради 09.09.2008 посвідчений складений ОСОБА_6 заповіт, який зареєстрований у реєстрі за №489.
Згідно змісту зазначеного заповіту, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 все належне їй майно заповіла ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у рівних частинах. Також, під час розслідування кримінального провадження №0000193 витребувані відомості з ТОВ АФ «Хоружівка», якими підтверджено фактичне використання земельної ділянки, належної ОСОБА_6 , на підставі договору оренди від 01.04.2008 та здійснення виплати орендної плати в повному обсязі, у підтвердження чого надані копії відповідних відомостей.
У ході розслідування кримінального провадження №0000193 допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт належності покійній ОСОБА_6 земельної ділянки, її перебування у користуванні на умовах оренди в ТОВ АФ «Хоружівка», фактичного здійснення виплати орендної плати. Також слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, при проведення слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, а також не допущено дій які істотно порушують права, свободи та інтереси скаржника.
У ході розслідування перевірені покази ОСОБА_5 щодо можливого прийняття начальником СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000003 на час, нібито, звільнення з національної поліції. Встановлено, що постанова про закриття зазначеного кримінального провадження начальником СВ Недригайлівського ВП ОСОБА_7 винесена до його звільнення. Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази слідчий суддя приходить до висновку що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 , зробив законний висновок, що з боку слідчого не допущено порушень вимог КПК України при проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, не встановлено випадків використання влади і службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, а також випадків складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів,внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або іншого підроблення цінних документів .Також не знайшли свого об`єктивного підтвердження покази ОСОБА_5 у частині підробки постанови про закриття кримінального провадження №0000003 з боку начальника СВ Недригайлівського ВП Сумській області ОСОБА_7 .
В звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 306,307 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження, внесеного 06.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.І, 366 ч.2І КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб .
Суддя ОСОБА_16 .