ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6520/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника цивільного позивача - голови правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача голова правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_3 звернувся 20.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник цивільного позивача зазначив, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р. за фактом заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. по справі № 20/5005/16045/2011 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014р. було незаконно відчужено майно ПрАТ «Дніпротурист» у вигляді будівлі готелю «Рассвет» (літ. А-7, А1-2, АІІІ, а, а-1), розташовану по вул. Фучика, 30 у м. Дніпрі. Зазначені незаконні дії посадових осіб негативним чином відобразилися на ПрАТ «Дніпротурист», оскільки товариство внаслідок цього позбавилось свого майна, яким добросовісно володіло протягом тривалого часу (більше 20 років), несло всі витрати на його утримання та збереження, сплачувало встановлені законодавством податки і збори, при цьому, протягом зазначеного періоду проведено ряд будівельних ремонтних робіт, які значно збільшити вартість будівлі готелю «Рассвет», загальна сума яких становить 200 000 000 грн. Крім того, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0001050 щодо винесення неправосудних рішень та незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду та діяльність суддів, вчинені колишнім головою Вищого господарського суду України ОСОБА_4 , його заступником ОСОБА_5 та іншими посадовими особами у період 2011-2014р.р. Зокрема, встановлено, що внаслідок незаконного втручання при автоматизованому розподілі справ № 20/5005/16045/2011 здійснено контрольований безальтернативний розподіл на потрібного суддю, що призвело до постановлення суддями господарських судів рішень, якими позбавлено права власності ПрАТ «Дніпротурист» на будівлю готелю «Рассвет», загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика) шляхом визнання права власності за Фондом державного майна України. Таким чином, встановлено, що ПрАТ «Дніпротурист» під час автоматизованого розподілу справи № 20/5005/16045/2011 було позбавлено права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, власником будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика) є Фонд державного майна України.

10.07.2017р. у відповідності до постанов старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000204 від 19.01.2017р. ПрАТ «Дніпротурист» визнано потерпілим та цивільним позивачем, та цього ж дня, постановою слідчого будівлю готелю «Рассвет» (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою:м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика) визнано речовим доказом та передано на зберігання голові правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, а також збереження предмету злочину та доказу кримінального правопорушення, представник цивільного позивача просив слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно та визнати його зберігачем ПрАТ «Дніпротурист».

Представник цивільного позивача ПрАТ «Дніпротурист» - адвокат ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 18.07.2017р.) в судовому засіданні 21.07.2017р. клопотання про накладення арешту підтримав, вважаючи, що Фонд державного майна України може здійснити заходи до відчуження спірного об`єкту нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухав представника цивільного позивача, вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою вказаної статті також передбачено випадки, у зв`язку з якими може бути накладено арешт з урахуванням обставин, передбачених ч. 2 цієї статті, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями статті 171 КПК України визначено суб`єктів звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та підстави, у зв`язку із якими, такі особи мають право звертатися із відповідним клопотанням, так часиною 1 цієї статті зазначено, що цивільний позивач може звертатися до слідчого судді із клопотання про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову, однак у такому випадку арешт на майно може бути накладено лише на визначене частиною 6 статті 170 КПК України коло суб`єктів (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
При цьому, положення вищезазначених норм кримінального процесуального закону повністю кореспондуються з вимогами пункту 3 ч. 2 статті 173 КПК України, якою передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як встановлено з долучених до клопотання представника цивільного позивача матеріалів, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у якому постановою слідчого від 10.07.2017р. Приватне акціонерне товариство «Дніпротурист» (код 02650191) визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

10.07.2017р. ПрАТ «Дніпротурист» подало на адресу старшого слідчого Соборвного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди, у якому товариство просило визнати його цивільним позивачем та у разі встановлення осіб, винних по даному кримінальному провадженні притягнути їх, як цивільних відповідачів у даному кримінальному провадженні, стягнувши з них на користь ПрАТ «Дніпротурист» майнову шкоду у сумі 200 000 000 грн. (двісті мільйонів грн.), а також з метою забезпечення вказаного цивільного позову вжити заходів щодо зберігання предмету злочину, зокрема: будівлі готелю «Рассвет» (тіл А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., розташовану: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика), шляхом передачі на зберігання посадовій особі ПрАТ «Дніпротурист».

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.07.2017р. було визнано приватне акціонерне товариство «Дніпротурист» (код 02650191) цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.07.2017р. у кримінальному провадженні « 0000204 від 19.01.2017р. було визнано у якості речового доказу будівлю готелю «Рассвет» (тіл А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., розташовану: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика), та передано її на зберігання голові правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_3 .

Крім того, в обґрунтування доказу факту завдання шкоди та її розміру, а також розміру позовних вимог, представник цивільного позивача долучив до матеріалів клопотання відповідні правовстановлюючі документи, на підставі яких ПрАТ «Дніпротурист» було власником майна, на яке представник просить накласти арешт, висновки про вартість цього майна, складені фізичною особою-підприємцем, а також фінансово-господарські документи щодо проведених будівельних робіт.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, а також підстави для накладення арешту, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки долученими представником цивільного позивача до клопотання матеріалами встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 19.01.2017р. жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутні дані щодо наявності у цьому кримінальному провадженні обвинувачених, засуджених, фізичної чи юридичної особи, які б в силу закону несли цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо майна яких цивільний позивач відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотання про його арешт.
Оскільки, як зазначалось вище, слідчий суддя обов`язково повинен при вирішенні питання про накладення арешту на майно за клопотанням цивільного позивача врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка у даному кримінальному провадженні відсутня, у зв`язку із чим, клопотання не підлягає задоволенню.
Крім цього, що стосується посилання представника цивільного позивача про необхідність накладення арешту на будівлю готелю «Рассвет» з метою забезпечення збереження речового доказу, то у відповідності до зазначених вище вимог положень ст. 171 КПК України, із таким клопотанням може звернутися до слідчого судді лише слідчий, за погодженням із прокурором, або прокурор.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173, 369-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача - голови правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1