Справа № 583/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вилученого 09.02.2017 року в ході огляду місця події а саме : свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ХАС №231963», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЯТС №140238», довіреність «ВРЛ №175985», довіреність «ВСТ №286772», страховий поліс №АІ/3410367, розписка про продаж автомобіля від імені ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг» із сім картою «Лайф сел» № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2017 ОСОБА_6 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , вирішили вчинити угон транспортного засобу.

В цей день ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21063 днз « НОМЕР_2 » що належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння транспортним засобом із м. Харків приїхали до м. Охтирка. Близько 03 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітили автомобіль ВАЗ 2121 днз « НОМЕР_3 » що належить потерпілому ОСОБА_9 , та за попередньою змовою, яка виразилася у розподіленні ролей, вирішили заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 2121 та проник до середини, а ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_10 керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою витягання із замка запалення фішки запалення завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. В цей час ОСОБА_7 помітивши що ОСОБА_10 почав рухатися на викраденому автомобілі ВАЗ 2121 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Своїми умисними, протиправними діями які виразились у незаконному заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

09.02.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 де у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ХАС №231963», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЯТС №140238», довіреність «ВРЛ №175985», довіреність «ВСТ №286772», страховий поліс №АІ/3410367, розписка про продаж автомобіля від імені ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг» із сім картою «Лайф сел» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявність сукупність розумних підозр вважати, що майно є предметом та доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту на мобільний телефон «Самсунг» із сім картою «Лайф сел» № НОМЕР_1 .

Разом з тим слід відмітити, що слідчим не надано належних доказів щодо необхідності накладення арешту на документи, а саме : свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ХАС №231963», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЯТС №140238», довіреність «ВРЛ №175985», довіреність «ВСТ №286772», страховий поліс №АІ/3410367, розписка про продаж автомобіля від імені ОСОБА_5 , в цій частині клопотання слідчого є необгрунтованим, суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на зазначені документи.

При цьому слідчий не позбавлений можливості виготовити копії зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Самсунг» із сім картою «Лайф сел» № НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ХАС №231963», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЯТС №140238», довіреність «ВРЛ №175985», довіреність «ВСТ №286772», страховий поліс №АІ/3410367, розписку про продаж автомобіля від імені ОСОБА_5 відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1