В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа153/44/17

Провадження1-кп/153/11/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/44/17-к (внесене в ЄРДР за № 0000128 від 19 березня 2015 року) про обвинувачення :

ОСОБА_3 , який народився у 1974 році у липні місяці 29 числа, уродженця села Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженого, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Вінниця, який проживає по АДРЕСА_2 , громадянину України, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до підрядного договору № 11т-45 від 07 грудня 2012 року, Генпідрядник Приватне акціонерне товариство «Ямпілський кар`єр» (код ЄДРПОУ- 03567492, місцезнаходження вул. Комінтерна, 4 м. Ямпіль, Вінницької області) взяло зобов`язання перед замовником - управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Театральна,14 місто Вінниця) в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні роботи по об`єкту: Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Зазначений договір укладений між директором з будівництва ПрАТ «Ямпільський кар`єр» ОСОБА_3 та начальником управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_6 , яку про злочинність намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомо не було.

Договором визначено порядок здійснення оплати, згідно якого Генпідрядник на свій страх і ризик, виконує всі роботи, згідно умовами договору, після отримання відповідного бюджетного призначення(бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснювати на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

Згідно п. 18.3 вказаного договору, якщо при приймання передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть виявленні суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника,замовник не підписує акт приймання-передачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. З метою якісного приймання виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію наказом управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації від 06 вересня 2012 року № 47 головного спеціаліста виробничого відділу вказаного управління ОСОБА_4 призначено відповідальним за введення технічного нагляду будівництва об`єкту : Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області. Наказом управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації від 14 травня 2013 року № 33-к ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду.

Відповідно до п.4 посадової інструкції, затвердженої 01 грудня 2008 року начальником управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації, ОСОБА_4 здійснює технічних нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і державним будівельним нормам.

Однак всупереч умовам вказаного договору ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Ямпільський кар`єр» за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ямпіль Вінницької області, достовірно знаючи про невиконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, що підлягали оплаті, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно внесли до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 року завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт загальною вартістю 287 288, 54 грн., які фактично не виконані. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених у межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена повністю, їхні дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є невеликої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права на 1 (один) рік обіймати адміністративні посади пов`язані із підприємницькою діяльністю.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є невеликої тяжкості; особу винного, який має двох неповнолітніх дітей. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому злочину, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права на 1 (один) рік обіймати посади у органах виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа можу бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК Українии злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.1. ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме: з 2013 року минуло більше двох років.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у справі на проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи за № 3406/3407/3408/3409/3410/16-12 від 04 січня 2017 року 4 624 грн. 20 коп. стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, ст.ст. 12, п.1ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 366 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень та на 1 (один) рік позбавити права обіймати адміністративні посади пов`язані із підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень та на 1 (один) рік позбавити права обіймати посади в органах виконавчої влади.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у справі на проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у сумі 4 624 грн. 20 коп. стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1