Справа № 165/2434/16-к
Провадження № 1-кс/165/482/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
25 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно 25 листопада 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 30 жовтня 2016 року близько 23 год. 10 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом ривка відкрив магнітний замок дверей під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 та проник всередину приміщення під`їзду, звідки зі сходового майданчику на другому поверсі повторно, таємно викрав мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 650 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , при цьому виніс його на вулицю та пройшов з ним на відстань близько 100 метрів від входу в під`їзд, маючи при цьому можливість вільно розпорядитись викраденим, однак після виявлення його протиправних дій потерпілою, ОСОБА_5 залишив мішок з цукром та зник з місця вчинення злочину.
Слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України свою вину не визнав.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується вагомими доказами зібраними у кримінальному проваджені в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення так, як підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я, неодружений та не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання.
Слідчий вказує, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується також тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у даному кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих злочинів у інших кримінальних провадженнях, які вчинив з незначним проміжком у часі: 04.07.2016 року, 31.07.2016 року, 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 30.10.2016 року, що свідчить про сформовану в підозрюваного установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності, а тому перебуваючи на свободі, він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, з метою особистого збагачення.
Слідчий вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Нововолинському міському суді здійснюється судове провадження про обвинувачення його у вчиненні трьох корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий зазначає, що 11.11.2016 року ухвалою Нововолинського міського суду ОСОБА_5 оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, а вироком від 21.11.2016 року його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Слідчий стверджує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 21 листопада 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., не одружений, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 23 лютого 2017 року по 23 квітня 2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 квітня 2017 року.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2017 року.
_____________ ОСОБА_5