Справа № 682/2152/17
Провадження № 1-кс/682/312/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
08.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Славутського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи її тим, що 12.10.2016 близько 17.20 год. в с. Ташки, Славутського р-ну на перехресті вулиць Михайлова та Одухи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (її чоловіка) та автомобіля «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вказаного ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. 12.10.2016 по даному факту відкрито кримінальне провадження №0000692 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак 24.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу винесено постанову про закриття кримінального провадження (копію якої представник скаржника отримав 02.08.2017), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження .
Вказує на те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження безпідставно посилався на факт неподання ОСОБА_3 заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 477 КПК України.
Окрім того, слідчий взяв за основу виключно показання ОСОБА_6 та його дружини, які відрізняються від показань, даних нею та її чоловіком ОСОБА_5 , не допитав свідка події ОСОБА_7 , яка на момент вчинення ДТП знаходилась в салоні керованого її чоловіком автомобіля, та не провів жодних експертиз, які б підтвердили розташування автомобілів під час вчинення ДТП.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 просив суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії були виконані в повному обсязі. Зокрема проведено ряд експертиз, за результатами яких є підстави вважати, що винуватцем ДТП є чоловік скаржниці.
Вислухавши пояснення скаржниці, думку представника СВ Славутського відділу поліції, дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12.10.2016 близько 17.20 год. в с. Ташки, Славутського р-ну на перехресті вулиць Михайлова та Одухи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вказаного ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. 12.10.2016 по даному факту відкрито кримінальне провадження №0000692 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.10.2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу винесено постанову про закриття кримінального провадження (копію якої представник скаржника отримав 02.08.2017), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник СВ Славутського відділу поліції пояснив, що 29.11.2016 потерпілій ОСОБА_3 призначено судово-медичну експертизу для встановлення які тілесні ушкодження отримала остання внаслідок вказаного ДТП та до якого ступеня тяжкості вони відносяться.
03.01.2017 до Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області надійшов висновок експерта №522 від 15.12.2016 зі змісту якого вбачається, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: перелому кісток правого передпліччя у типовому місці які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
09.03.2017 в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні призначено судову транспорно-трасологічну експертизу з метою встановлення місця де безпосередньо відбулося зіткнення між вказаними автомобілями.
10.04.2017 на адресу Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов висновок експерта №81а від 10.04.2017 зі змісту якого вбачається, що:
- в умовах даної пригоди зіткнення між транспортними засобами відбулося перехресне та попутне косе ковзне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою боковою середньою частиною автомобіля «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при чому повздовжня вісь автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжна вісь автомобіля «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 25 +/- 5 градусів.
- в умовах даної пригоди зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою боковою середньою частиною автомобіля «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 могло відбутися в місці зміщення (повороту) слідів гальмування (найімовірніше автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ліворуч яке розташовуються на ґрунтовому покритті, тобто за межами зустрічної смуги руху по напрямку від м. Славута до м. Ізяслав в межах заїзду на вул. Одухи.
Тому на підставі вищевикладеного заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 дійшов до висновку, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 10.1 правил «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п. 14.2 (б) правил «перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту».
- п. 14.6 (а) правил «обгін заборонено на перехресті».
Таким чином дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а допитана по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомила, що з приводу вказаного ДТП до свого чоловіка ОСОБА_5 вона ніяких претензій не має.
Крім того представник поліції пояснив, що допитати в якості свідка ОСОБА_7 немає можливості, оскільки остання є неповнолітньою, а її батько, як законний представник, категорично проти такого допиту заперечує.
Згідно із ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до форми приватного звинувачення, якщо воно вчинене чоловіком або дружиною потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_3 заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 477 КПК України не подавала.
На підставі викладено заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.
Вивчивши матеріали вказаного провадження встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виконав вимоги кримінально - процесуального закону в повній мірі, повно і всебічно з`ясував фактичні обставини у кримінальному провадженні №0000692 та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000692 від 24.06.2017, відомості про яке 12 жовтня 2016 року внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .