overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1478/17
У Х В А Л А
30.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
23.05.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст. ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 12 червня 2017 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3166/17
Провадження № 1-кс/591/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 14-25 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/254/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з мотивів того, що вказані судді приймали участь у розгляді справи та ухвалювали судове рішення відносно ОСОБА_8 про застосування відносно нього запобіжного заходу, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч. 5; 368 ч. 4 КК України.

У зв`язку з цим захисник вважає, що оскільки вказані судді висловили свою думку щодо законності затримання та обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть приймати участь у апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, виходячи з того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у апеляційному розгляді матеріалів провадження щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , що відповідно до ст. ст. 75; 76 КПК України, не є перешкодою для прийняття участі вказаними суддями у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

За наведених підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75; 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/8790/15-к
н/п 1-кп/766/2916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/734/24/17 Справа № 734/696/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду, звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183, ст.190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/941/17
№ провадження 1-в/738/218/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд спільного подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія (№91):
-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого, спостережну комісію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1006/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/237/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/734/18/17 Справа № 734/690/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 і 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3059/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 13 червня 2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України -
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 від 13.06.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 13 червня 2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 04 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/252/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських засудженому ОСОБА_4 .

Справа була призначена до судового засідання на 20.06 2017 року на 16 годину 30 хвилин. Однак, в судове засідання засуджений ОСОБА_4 приводом доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо засудженого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити останнього до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінальної справи за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських засудженому ОСОБА_4 - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 годину 45 хвилин 21 червня 2017 року засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1171/17

У Х В А Л А
про відмову від захисника
"22" червня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки вони бажають, щоб їхні інтереси надалі захищав тільки адвокат ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання обвинувачених, думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Захисниками обвинувачених по справі є адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника; відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови обвинувачених від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачені висловили бажання при подальшому розгляді кримінального провадження, щоб їх інтереси захищав тільки адвокат ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання обвинувачених про відмову від захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 54 КПК України,
у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1