Справа № 559/1340/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 23 червня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 22.10.2016.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 21.12.2016.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 18.02.2017.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 19.04.2017.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом винесено на обговорення питання відносно необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник просили не продовжувати строк тримання під вартою та замінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 15 години 30 хвилин 18 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: