Справа № 452/3389/15-к

УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про примирення
06 березня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі Самбірського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром у Карпатській нафтовій компанії в м. Івано-Франківську, із вищою освітою, одруженого, несудимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року до суду 13 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10 червня 2015 року у вечірню пору доби, керуючи автомобілем марки «Ніссан Альмера», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Набережній у м. Самборі Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівників ВДАІ Мостиського районного відділу міліції ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , котрі виконували покладені на них службові обов`язки щодо охорони громадського порядку та проводили профілактичні заходи по стабілізації аварійності у м. Самборі та Самбірському районі, зупинити транспортний засіб для перевірки документів не виконав, та достовірно знаючи, що його зупиняють працівники правоохоронного органу і переслідуючи умисел, спрямований на опір та невиконання законних вимог працівників міліції, з метою ухилення від адміністративної відповідальності відмовився виконати законну вимогу зупинитися, а продовжував рух по м. Самборі, зупинившись лише на вулиці Білозіра, оскільки перешкодою для руху стали гаражі, де його наздогнали працівники міліції, після чого на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Самбірській ЦРЛ погодився, однак після прибуття до ЦРЛ з метою протидії вимогам працівникам міліції ОСОБА_5 почав чинити фізичний опір, відштовхуючи від себе працівника міліції ОСОБА_4 , виривався, щоб втекти, шарпав його за одяг, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував звільненням з ОВС, після чого до нього працівниками міліції були застосовані заходи фізичного впливу, під час чого ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_4 в ліву руку, заподіявши йому фізичний біль, тобто у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Із даним обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, яка під час досудового розслідування 30 листопада 2015 року укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
На підставі ухвали суду від 20 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання на 06.03.2017.
Згідно п. 1) та п. 2) ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Відповідно до Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що: у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян» Особливої частини КК, тобто у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Отже, зазначена угода про примирення не відповідає закону і тому у її затвердженні необхідно відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, коли умови угоди суперечать вимогам закону, то у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У пункті 18 вказаної постанови Пленуму ВССУ роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд може, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Ураховуючи наведене, а саме те, що даних про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення немає і прокурором таке клопотання не заявлено, а тільки висловлена думка про відсутність підстав для розгляду угоди про примирення, а також те, що правило ч. 3 ст. 314 КПК України про те, що у підготовчому судовому засіданні суд відмовляє у затвердженні угоди та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування містить імперативний характер, у затвердженні вказаної угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 слід відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Крім того, виходячи із системного аналізу правил ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України, наступні дії суду у випадку відмови у затвердженні угоди залежать не від того чи є необхідність у продовженні досудового розслідування (статтею 314 КПК України не передбачено з`ясування такої обставини під час підготовчого судового засідання), а від того у якій стадії кримінального провадження укладена угода, а саме, якщо угоду укладено під час досудового розслідування, то кримінальне провадження беззастережно підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, а якщо у стадії судового провадження, яке включає підготовче судове провадження і судовий розгляд, то судове провадження продовжується з того моменту, з якого суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 314, 369 - 372, 474 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя