АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/496/17 Справа № 694/919/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Звенигородським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 05.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в ніч із 22.07.2017 на 23.07.2017, шляхом віджиму металопластикового вікна проник через нього до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_10 , бувші у використанні телевізор «Samsung UE32C5000QW», планшет «DEXP Ursus 10P», фотоапарат «Panasonik DMC-FS35», грошові кошти в сумі 5000 доларів США, та 5000 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Він же, в період з 01 липня до 04 липня 2017 року, у невстановлений слідством час, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, проник всередину, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав сорокадюймовий плазмовий телевізор «Samsung», ноутбук «Aser», золоті прикраси, а саме дві обручки та ланцюжок, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

02.08.2017 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.08.2017 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів, із застосуванням електронних засобів контролю, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі, не може запобігти наявним в провадженні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 183, 177 КПК України та, при вирішенні клопотання слідчого, не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 ніде не працює, постійно проживає на орендованих квартирах.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції зі Ватутінським міським судом Черкаської області, про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000766, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин, що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема - домашній арешт цілодобово, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які іде мова в клопотанні слідчого.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 : має молодий вік; постійне місце проживання; сталі соціальні зв`язки, те, що з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, і до апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, підозрюваний покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заход,у ніж тримання під вартою, на даний час є достатнім.

Разом з цим, слідчий суддя районного суду при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушив вимоги ч.6 ст. 181 КПК України, не визначивши строк дії такого запобіжного заходу, тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає приведенню у відповідність до вказаних вимог закону. На думку колегії суддів, строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід вважати до 02.10.2017 р. (строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню).

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважати застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :