Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 скаржника представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про проведення слідчих дій, зобов`язати ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 провести допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сільського голову ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2017 року потерпілою стороною було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сільського голову ОСОБА_11 19 липня 2017 року, йому, як представнику потерпілого ОСОБА_5 , було надано копію постанови про відмову задоволенні клопотання, якою ст.слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання від 18.07.2017 року про проведення слідчих дій, яку мотивував тим, що в проведені допиту свідків немає об`єктивних підстав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 19.07.2017 року скасувати.

Прокурор вважає що скарга підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відмовлено повністю з посиланням на те, що в даному клопотанні не вказано і не конкретизовано про обставини привласнення якого саме майна пайового фонду ТОВ «Кривчанка» відомо ОСОБА_11 , не вказано які саме обставини необхідно з`ясувати, а тому в проведені допиту свідків немає об`єктивних підстав.

Борщівським ВП Чортківського ГУНП в Тернопільській області вищевказану постанову направлено адвокату ОСОБА_3 за вих.№7282/14/102-2018 від19.07.2017 року, яку отримано потерпілою стороною 01 серпня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання на повідомленні.

У відповідності до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000350 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про допит свідків, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 18.07.2017 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сільського голову ОСОБА_11 у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: