н/п 1-кс/640/3120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
19.04.2017 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості головуючого судді, а саме: небажання судді розглядати кримінальне провадження, особиста зацікавленість в результатах розгляду провадження, наявність родинних зв`язків із свідком ОСОБА_7 , який допитувався органом досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, при цьому зазначили, що підтвердити факти, викладені у заяві ОСОБА_5 можуть також свідки, аудіо та відеозаписи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_6 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України передано судді ОСОБА_6 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_6 розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1