АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/805/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2539/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2539/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено:

- за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установив суд, 23 квітня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_8 перебував на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 де працював по домогосподарству.
В цей час між ним та родиною ОСОБА_11 , з якими на протязі значного часу наявні неприязні стосунки та, що мешкає по сусідству в домоволодінні АДРЕСА_1 , виникла словесна перепалка з приводу проведення сільськогосподарських робіт на городі ОСОБА_8 .
Після цього, приблизно о 15 год. того ж дня у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під малозначним приводом виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Для цього ОСОБА_8 підібрав знаряддя, а саме кухонний ніж та надягнув на ліву руку синтетичну рукавичку з метою запобігти залишенню слідів пальців руки на знарядді злочину.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 підійшов з боку вулиці до домоволодіння ОСОБА_11 , де став виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та провокувати останнього, погрожуючи на його адресу фізичною розправою.
ОСОБА_9 з метою припинення дій ОСОБА_8 повернувся до дому, де взяв телефон для виклику працівників міліції та вийшов на вулицю з іншими членами родини, де сварка продовжилась.
В ході останньої ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, наніс ОСОБА_9 кухонним ножем, що утримував його у лівій руці, один удар в живіт. Після чого був затриманий на місті події ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 були спричинені проникаюче колото різане поранення черевної порожнини з ушкодженням прямого м`язу черева, що ускладнилось крововиливом в черевну порожнину, та за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя. Що підтверджується висновком судово медичної експертизи №30 КК/15 від 14 травня 2015 року.
Крім того , 23 квітня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_8 після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , намагався залишити місце події, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 .
Члени родини потерпілого, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вжили заходів для затримання ОСОБА_8 на місці події. Під час затримання ОСОБА_8 , діючи протиправно, умисно, здійснюючи спротив законним діям зазначених вище осіб, наніс кухонним ножем, що мав його при собі, один удар ОСОБА_10 в область обличчя. В результаті протиправних дія ОСОБА_8 гр. ОСОБА_10 були спричинені садна в області носу та верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_8 , правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за ч.1 ст.121 КК України тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначив, що при його призначенні суд не врахував, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, постійно вчиняє сварки з сусідами, вчинив злочин за обтяжуючої покарання обставини - у стані алкогольного сп`яніння. Указав, що обвинувачений ретельно готувався до вчинення злочинів, про що свідчить нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим заздалегідь приготовленим ножем. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, та призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання - 8 років позбавлення волі та окреме виконання покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- потерпілий ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку в частині призначення за ч.1 ст.121 КК України покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначив, що ОСОБА_8 своєї вини не визнав, за вчинене не вибачився, ніяких заходів щоб допомогти з лікуванням не вжив. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання - 8 років позбавлення волі;
- потерпілий ОСОБА_9 наводить аналогічні доводи та просить скасувати вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання і ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України - 8 років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому у санкції цієї статті;
- обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що він наніс удар ножем ОСОБА_9 , захищаючись від його насильницьких дій, тобто знаходився у стані необхідної оброни. Спричиняти легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 він умислу не мав; дослідженні у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 викладені у вироку у зміненому виді; до показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно ставитись критично, оскільки у нього з ними на протязі 20 років існують неприязні відносини. Зазначив, що він не отримував копію обвинувального акту зі зміненим прокурором у суді обвинуваченням за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України. Просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення скарг прокурора і потерпілих; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали свої скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, потерпілих задоволенню підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.338 КПК України , з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, шляхом складання обвинувального акта, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. При цьому суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Цих вимог закону судом не було дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, 31 травня 2016 року прокурор змінив обвинувачення у суді, перекваліфікувавши дії ОСОБА_15 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, тобто поставив питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення (т.2 а.с.138).

Однак суд, всупереч вимогам ст.338 КПК України, копію обвинувального акту обвинуваченому, його захиснику, потерпілим не надав, не роз`яснив ОСОБА_15 , що той буде захищатися від нового обвинувачення, та не роз`яснив потерпілим їх право на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, чим порушив право обвинуваченого на захист від нового обвинувачення та права потерпілих. До того ж суд не провів допиту обвинуваченого за новим обвинуваченням.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки клопотань про їх дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, продовжити на 60 днів, тобто до 04 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: