Справа № 495/2929/17
№ провадження 1-кс/495/1059/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

але фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 року у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_6 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , домовився з ним про зустріч біля парку розташованого по вулиці Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, для придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, в той самий день через деякий час, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_5 , після чого вони направились на вулицю Соборна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 500 гривень, на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, ОСОБА_5 , незаконно, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, передав ОСОБА_6 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 11.04.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «33 квадратних метра», що розташований по вул. Портова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 823-Х від 18.04.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,301 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,049 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, вину свою визнав та підтвердив обставини, зазначені у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом 28.02.2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він може:
- що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Також, застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважаю також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , як повідомив працює, але довідки та свої покази не підтвердив. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази свідків в ході досудового розслідування, та може призвести до не об`єктивного, не повного та не всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний, знову вчинив злочин, тим самим проявляє схильність до злочинів, що являє собою суспільну небезпеку; те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 24.06.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 26.04.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.04.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1