Дата документу 07.06.2017

Справа № 334/3472/17
Провадження № 1-кп/334/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Останній є раніше судимим. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що в нього є на утриманні неповнолітня дитина. Обіцяв не ухилятися від суду та не вчиняти нових правопорушень. Крім того, зазначив, що за станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі.

Захисник просив змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного на домашній арешт. Також вказав на наявність дітей в підозрюваного, що може стати запорукою його належної поведінки. Зазначив, що сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути обґрунтуванням продовження тримання під вартою обвинуваченого. Кваліфікація дій обвинуваченого є спірною. Вина у пред`явленому обвинуваченні є недоведеною.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ризик ухилення від явки до суду, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою до 6 серпня 2017 року.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і за ст. 187 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Суду не надано медичних документів, які б вказували на стан здоров`я обвинуваченого, що виключає тримання під вартою.

Щодо твердження сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого та спірність кваліфікації, то на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам та вирішувати вказані питання до початку судового слідства.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 6 серпня 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1