Справа №: 398/4358/16-к
провадження №: 1-кп/398/289/17
ВИРОК
Іменем України
"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 18 червня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Водник, Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.04.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 незаконно вирощував снотворний мак у кількості 285 рослин та коноплі у кількості 24 рослини, за таких обставин.
22 червня 2016 року під час проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, на декоративній клумбі було виявлено 24 кущі рослин коноплі, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.

Крім цього, на огородній ділянці вищевказаного домоволодіння, під час обшуку також було виявлено 285 кущів рослини снотворного маку, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.

Згідно з висновком експерта №503 від 24 червня 2016 року, вилучені рослини під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та рослинами виду мак снотворний, які є нарковмісними рослинами та містять алкалоїди опію.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі та пояснив, що коноплю і мак не сіяв самосій. Мак ріс на городі на грядці з цибулею, частину маку він вирубав, а частину залишив і обробляв. Не знав, що за це існує кримінальна відповідальність. Вилучили понад 200 кущів. Коноплі росли на клумбі перед воротами. Коноплю також не сіяв, виросла сама. Там де росли квіти коноплю вирубав, а під забором залишив, щоб використовувати у бджільництві. Вилучили близько 20 кущів коноплі. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проживає в сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, та працює землевпорядником Новопразької селищної ради, був присутній при обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та бачив на городі у останнього більше сотні кущів маку, а у дворі, в палісаднику, серед інших рослин виділялися біля 10 кущів коноплі, оскільки їх висота становила біля 1,5 м. Великого бур`яну на городі не було.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проживає по одній вилиці з обвинуваченим ОСОБА_5 , бачив, що в нього на городі ріс мак, близько 5-6 кущів, чи був він просапаний сказати не може, бачив лише квіти маку.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що з 2006 року співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_5 , спільно ведуть господарство. По АДРЕСА_2 проживають з весни 2016 року, до цього проживали по АДРЕСА_1 . Будинок АДРЕСА_2 орендують. Поряд з будинком є город, близько 9 соток. Город вони засаджували весною. Під час обшуку вона перебувала в будинку, а чоловік з працівниками поліції на дворі, тому під час вилучення коноплі і маку не була присутня. Де ріс мак на городі не знає, так як город великий і обробляє його переважно чоловік. Попередній рік в будинку ніхто не проживав, город не займав, він був занедбаний. Бачила, що на городах ріс мак, яка на вигляд рослина коноплі не знала, можливо бачила на клумбі, але не знала, що це саме конопля.
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколом обшуку від 22 червня 2016 року з фототаблицею, проведеним на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, в ході якого в палісаднику на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості 24 кущі та на городі (присадибна ділянка зазначеного домоволодіння) виявлено рослини зовні схожі на рослини снодійного маку в кількості 285 кущів. Земля навколо вилучених рослин оброблена. (т. 2 а. к. п. 12 16);

-висновком експерта №503 від 24 червня 2016 року, згідно з яким вилучені рослини під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та рослинами виду мак снотворний, які є нарковмісними рослинами та містять алкалоїди опію (т. 2 а.к.п. 29 34);

-протоколом огляду речей від 25 червня 2016 року з фототаблицею, згідно з яким оглядались чотири білі полімерні пакети з рослинами коноплі та снодійного маку (т. 2 а.к.п. 35 36);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2016 року з фототаблицею, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив, що в нього в садку зростали рослини виду коноплі, які він не саджав, а лише обробляв, а на городі рослини снодійного маку, які він теж не саджав, а лише обробляв разом з іншими культурами посадженими на городі (т. 2 а.к.п. 44 45).
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, є доведеною.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться. ОСОБА_9 визнав свою вину у вчинених кримінального правопорушення, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування та судового розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, особи обвинуваченого, який не працює, проте утримує домашнє підсобне господарство (обробляє присадибну ділянку, займається бджільництвом, утримує домашню птицю та велику рогату худобу), яке є його основним джерелом його доходів, на утриманні має малолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000518 за проведення експертизи в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
Речові докази: рослини роду коноплі в кількості 24 кущі та рослини роду снодійного маку в кількості 285 кущів, які поміщені до полімерних мішків білого кольору та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на підставі квитанції №79 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області на протязі 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1