Справа№487/2753/17
Провадження №1-кс/487/771/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
01.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК -Україна на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004265 від 14.01.2017 року,

встановив:
23.05.2017 року директор ТОВ ЕКОПІК -Україна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004265 від 14.01.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою.

Представник ТОВ ЕКОПІК -Україна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004265 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.206 КК України, про те, що 07.10.2016 року на адресу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходи реагування до протиправних дій з боку ТОВ Арго, які не дають здійснювати ТОВ ЕКОПІК Україна своєї господарської діяльності.

За результатами проведеного досудового розслідування начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2015 року ТОВ Екопік-Україна зареєструвала права власності на нерухоме майно розташоване за адресою м. Миколаїв вул. Комсомольська 101-а, однак на територію не можуть попасти її представники, адже вказана територія зайнята ТОВ Агро, яке уклало 28.05.2016 року договір оренди з ОСОБА_7 до 28.12.2018 року. В теперішній час вказані спори вирішуються в суді та остаточного рішення не винесено.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому таке закривається лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх встановлених обставин, оцінки зібраних та належним чином перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Відповідно матеріалів кримінального провадження № 0004265 під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ТОВ ЕКОПІК Україна про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий не вказує в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004265 від 14.01.2017 року, представник ТОВ ЕКОПІК Україна отримав 11.05.2017 року, тому строки звернення зі скаргою порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК -Україна на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004265 від 14.01.2017 року - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004265 від 14.01.2017 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1