Справа № 592/919/17
Провадження № 1-кс/592/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 20.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 23.01.2017 року клопоче про накладання арешту на ударний дриль «WIN TECH Power tool» та шуруповерт «STATUS», які були вилучені у гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н., під час огляду місця події 21.01.2017 р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що вказані ударний дриль «WIN TECH Power tool» та шуруповерт «STATUS» не були предметом злочинного посягання в межах кримінального провадження за №0005441 за ст.185 ч.3 КК України, в якому подано клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Крім того, вказані вище ударний дриль «WIN TECH Power tool» та шуруповерт «STATUS» були вилучені 21.01.2017 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 23.01.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків та без клопотання про його поновлення через наявність поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна ударний дриль «WIN TECH Power tool» та шуруповерт «STATUS», конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

З урахуванням клопотань слідчого під час судового засідання стосовно строків усунення недоліків, вважаю за необхідним встановити максимальний передбачений законодавством строк для усунення недоліків - 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1