№ провадження 1-кс/646/1955/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

03 квітня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею протиправно відмовлено у задоволенні його клопотань, чим порушено право обвинувачених на захист, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважали в судовому засіданні наявність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_7 відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як вбачається з ухвали суду від 10 березня 2017 року, на яку посилається заявник, судом під головуванням судді ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідків певних осіб і у витребуванні ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області, якими надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому судом надано аналіз законодавства і зроблений висновок про їхню передчасність, а також роз`яснено стороні захисту право заявити ці клопотання під час судового розгляду.

Що стосується висновку суду про відсутність підстав для розгляду скарги на постанову прокурора про виправлення описки у повідомленні про підозру, то діючим процесуальним законодавством не передбачено оскарження письмового повідомлення про підозру, проте статтею 279 КПК України передбачена можливості її зміни.

Суд вважає необхідним відзначити, що заявником і іншими учасниками судового засідання не заперечувався факт того, що на стадії досудового розслідування первісна підозра, в якій виправлялась описка, була змінена слідчим на іншу, на якій і ґрунтується обвинувальний акт.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді зазначеного вище кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявнику правила статей 85, 86 КПК України, якими закріплений принцип допустимості доказів і механізм визнання їх судом недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1