АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/655/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/656/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.389 ч.1, 185 ч.1 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000165 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.01.2015 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.389 ч.1, 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ст. 389 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України. Призначено покарання за ст. 389 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі, за ст. 185 ч.1 КК України у виді шести місяців арешту. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 71, 72 ч.3 КК України покарання за цим вироком та покарання, яке призначене за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2015 року виконувати самостійно. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Судом ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів при наступних обставинах.
26.12.2014 року між ОСОБА_7 та прокурором прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та погоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн., 21.01.2015 року зазначену угоду затверджено вироком Новокаховського міського суду Херсонської області та ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні інкримінованого злочину та призначено покарання обумовлене угодою про визнання винуватості у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. Після набрання вироком законної сили, 21.01.2015 року ОСОБА_7 надала розписку про отримання вироку суду №661/5752/14-к від 21.01.2015 року, а також їй повторно направлено роз`яснення щодо обов`язку сплати штрафу та повідомлено, що штраф необхідно сплатити у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, та повідомити про це відповідний суд шляхом надання документу про сплату штрафу. До встановленого ч.1 ст. 26 КВК України місячного строку ОСОБА_7 діючи умисно, штраф, призначений за вироком суду, не сплатила, з заявою про розстрочку штрафу не зверталася, про причини такої невиплати не повідомила, чим ухилилася від його сплати.
Крім того, ОСОБА_7 12.12.2016 року біля 8.30 год., знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_10 за її згодою, по АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 у квартирі, таємно вчинила крадіжку пари срібних сережок 925 проби вагою 3,5 гр. б/в вартістю 12,27 грн. за 1 гр. загальною вартістю 42,94 грн., срібної каблучки 925 проби вагою 3 гр. б/в вартістю 12,27 грн. за 1 гр. загальною вартістю 36,81 грн. та золотого перстню 585 проби вагою 3,5 гр. б/в вартістю 557,63 грн. за 1 гр. загальною вартістю 1951,70 грн., чим відповідно до висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ за № 77-МТ від 12.01.2017 року спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2031,45 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 389 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді одного року обмеження волі зі сплатою штрафу у сумі 1020 грн., який на підставі ст. 72 КК України виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме при ухвалені вироку від 05.05.2017 року не врахував невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_7 засудженої за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. та безпідставно не призначив обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок скасувати і ухвалити новий вирок, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляції прокурора про порушення судом норм кримінального закону при призначенні покарання, колегія суддів визнає обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Однак при призначенні обвинуваченій покарання суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, зокрема не врахував, що злочини, передбачені ст.ст. 389 ч.1, 185 ч.1 КК України вчинені обвинуваченою в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, і всупереч вимогам ст. 71 КК України не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, чим допустив істотне порушення кримінального закону, що є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання і ухвалення нового вироку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, а також відомості про особу винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, у вчинених злочинах щиро розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, наявність рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, а також враховуючи, що злочини ОСОБА_7 вчинила в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ст. 70, 71 КК України, тобто спочатку за сукупністю злочинів та остаточно за сукупністю вироків у виді обмеження волі та штрафу в сумі 1020 грн., вказавши про їх самостійне виконання.
Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, 420 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 389 КК у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 72 КК України основне покарання у виді обмеження волі та основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_7 до виправного центру в порядку виконання вироку суду.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2