Справа № 442/6351/16-к
Провадження № 1-кп/442/352/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002921 від 29.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ювілейне, Херсонської області, українець, громадянин України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2005 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 304 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки та в подальшому 15.11.2006 року був умовно-достроково звільнений, 23.05.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років та 1 місяць, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 14 грудня 2015, року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження навісного замка проник в належне ОСОБА_5 гаражне приміщення, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: велосипед марки «Ардіс», вартістю 500 гривень; два комп`ютерних вінчестери, вартістю по 80 гривень кожен, чим спричинив матеріальних збитків останньому, згідно довідки про вартість майна № 422 від 26 вересня 2016 року, на загальну суму 660 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 у нічний час з 1 на 2 травня 2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 шляхом пошкодження навісного замка проник належне ОСОБА_6 гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: 2 мішки цукру, вартістю по 55 гривень кожен; гірський велосипед, вартістю 500 гривень; 2 шатківниці, вартістю по 90 гривень кожна; мікрохвильову піч, вартістю 750 гривень; 40 пляшок горілки «Хлібний Дар», вартістю по 48 гривень кожна; 20 пляшок горілки «Цельсій» вартістю по 47 гривень кожна; 10 пляшок горілки «Распутін», вартістю по 68 гривень кожна; 2 килимові доріжки, вартістю по 140 гривень кожна; дитячий возик, вартістю 300 гривень; вага металева «Тверь», вартістю 70 гривень; телевізор «Шарп», вартістю 280 гривень; телевізор «Електрон», вартістю 150 гривень, мультиварка «Скарлет», вартістю 450 гривень; 30 метровий рулон тканин вартістю 600 гривень; портфель, вартістю 40 гривень; 3 каструлі, вартістю по 50 гривень кожна; 2 емальовані мильниці, вартістю по 20 гривень кожна; настільна вага, вартістю 30 гривень; порохотяг «Ракета», вартістю 40 гривень; 2 сковорідки «Тефаль», вартістю по 35 гривень кожна; ковдру пухову, вартістю 60 гривень, навісний замок, вартістю 20 гривень; шкіряну жіночу куртку, вартістю 80 гривень, 2 комплекти постільної білизни, вартістю по 50 гривень кожен; дві ковдри вартістю по 70 гривень кожна; чим спричинив матеріальних збитків останньому згідно довідки про вартість майна № 420 від 26 вересня 2016 року, на загальну суму 8200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільні позова визнає частково, а саме на суму вказану в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що обвинувачений в нього викрав ряд речей із гаражу і навіть більше ніж вказано в обвинувальному акті. Щодо міри покарання, то просить суд карати його суворо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомив, що обвинувачений в нього викрав ряд речей із гаража, які вказані в обвинувальному акті, однак він не згідний з їхньою оцінкою. Щодо міри покарання, то просить суд карати його суворо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, а саме: заявами потерпілих, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, Довідками про вартість викраденого майна, постановою про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання, а саме дитячий возик, шатківниця та два комп`ютерні вінчестери, протоколами обшуку, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками до нього, проколами огляду місця події та фототаблицями до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року та фото таблиці до нього з яких вбачається причетність ОСОБА_8 до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання та обставини вчинення злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Суд вважає, що обвинувченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задоволити частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 500 грн., так як два комп`ютерні вінчестери вартістю по 80 грн. коржен повернуті потерпіломута моральну шкоду в сумі 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задоволити частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 7810 грн., так як дитячий возик вартістю 300 грн. і шатківниця вартістю 90 грн. повернуті потерпіломута моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Судові витрати не має.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент розгляду кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяної злочином в сумі 500 грн.. та моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього разом 800 грн..

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяної злочином в сумі 7810 грн.. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього разом 8810 грн..

Речові докази:

- два комп`ютерні вінчестери, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

- дитячий возик та шатківницю, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1