Справа № 592/1326/17
Провадження № 1-кп/592/221/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0005632 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тростянець

Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 08год. група швидкого реагування у складі поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_5 , поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_8 , поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_9 згідно посадових обов`язків поліцейського патрульної поліції, затвердженого Департаментом патрульної поліції, та відомості розстановки сил і засобів роти №1 батальйону УПП м.Суми на 30.12.2016 року, пройшовши інструктаж про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю в батальйоні УПП м.Суми, перебуваючи в форменому одязі, заступили на чергування по охороні громадського порядку в м.Суми. 30.12.2016 року близько 18год.15хв. вказаною групою швидкого реагування під час патрулювання біля будинку АДРЕСА_2 був виявлений ОСОБА_6 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та переходив проїжджу частину у невстановленому місці. Помітивши ці дії ОСОБА_6 , група швидкого реагування, керуючись п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та п.3.1.1 наказу МВС №940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного формування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» з метою припинення дій ОСОБА_6 , підійшовши до останнього, попрохали надати паспорт громадянина України для посвідчення особи. В зв`язку з відсутністю документа для посвідчення особи, ОСОБА_6 близько 18год.25хв. був доставлений до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області по вул.Першотравнева,21 в м.Суми для встановлення особи та складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Перебуваючи в приміщенні інспекторів чергової частини Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Першотравнева,21, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, поводився зухвало відносно працівника батальйону Управління патрульної поліції м.Суми ОСОБА_5 , який ніс службу у форменому одязі працівника поліції та виконував свої службові обов`язки, погрожував застосувати відносно останнього насилля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, 30.12.2016 року близько 19год.14хв. ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження. ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця під нижнім 2 кутом брови на верхній повіці правого ока, розміром 1,3х2 см, на фоні синця 2 ділянки шкіри червоного забарвлення зі злущенням епідермісу до 0,2х0,1см. При огляді лікарем-травматологом КУ СОКЛ від 30.12.2016 року ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Садно верхньої повіки правого ока». Зазначені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 04.01.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вказаних обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 30.12.2016 року близько 18год. на ринку по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми він випив, був в стані сильного алкогольного сп`яніння і пішов додому. Коли переходив проїжджу частину дороги, підійшли працівники поліції і попрохали пред`явити паспорт. У нього не було з собою паспорта і працівники поліції доставили його до відділу поліції на вул.Першотравневу,21 в м.Суми, де складали протокол. Він був розлюченим і наніс удар працівнику поліції ОСОБА_5 кулаком руки в око. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2016 року він з іншими поліцейськими здійснювали патрулювання по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми і виявили ОСОБА_6 , який в стані сильного алкогольного сп`яніння був на проїжджій частині дороги. Підійшовши до ОСОБА_6 , вони запитали, чому він йде по проїжджій частині, порушуючи Правила дорожнього руху. ОСОБА_6 доставили до Сумського відділу поліції і він складав протокол відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.178 та ч.3 ст.127 КУпАП. Після складання протоколів він надав їх для ознайомлення і підписання ОСОБА_6 . ОСОБА_6 відмовився їх підписати. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , то останній раптово наніс удар кулаком руки в праве око. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 йому були нанесені легкі тілесні ушкодження, в області ока було садно, припухлість.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, перебуває на обліку в центрі зайнятості, перебуває на обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері, враховує стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В досудовій доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема є раніше не судимий, перебуває на обліку в центрі зайнятості, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, і другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки п`ять місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1