справа № 274/4582/16-к
провадження № 1-кп/0274/181/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08.06.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Завершити розгляд кримінального провадження суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. На обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, обвинувачений зареєстрований в м. Суходільськ, Луганської області, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території. Усі речові докази, які викрадені у потерпілих, не вилучені, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити зазначені речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Також може ухилитися від явки до суду, а тому наявні всі 5 ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на будь-який інший більш м`який, а саме на домашній арешт. Оскільки він має сім"ю, постійне місце проживання, місце роботи, на даний час є несудимий. Зобов"язується прибувати на всі судові засідання, та відшкодувати збитки потерпілим. Важає, що клопотання прокурора є безпідставним.

Захисник щодо клопотання прокурора заперечив та пояснив, що у обвинуваченого є місце проживання в м. Києві. В нього є дружина та маленька дитина. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на будь-який інший більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17.06.2016 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зареєстрований в м. Суходольськ Луганської області, який є тимчасово окупованою територією, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за місцем реєстрації для уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має самостійного заробітку та інших джерел для існування, та ці обставини дали підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду, знищить, сховає, спотворить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, що давало обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

На даний час у кримінальному провадженні досліджено показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду даних про здійснення тиску на потерпілих або свідків не надходило.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України несудимий, має цивільну дружину та малолітню дитину, а також неповнолітню дитину від першого шлюбу, до затримання працював перукарем в ФОП ОСОБА_12 , за місцем роботи зарекомендував себе позитивно, проживав в АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору оренди житлового приміщення, на даний час досліджено основні джерела доказування сторони обвинувачення, на які міг би вплинути обвинувачений, решта джерел доказування або міститься в матеріалах справи, або носить не визначальний характер і тому обвинувачений не зможе вплинути та їх зміну, даних про іншу можливість перешкодити встановленню істини у провадженні або ухилитись від суду не має, тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою на час судового розгляду, вказаних у ст.ст. 177, 199 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, і його захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1