Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4086/17
Провадження № 1-кс/711/1541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 в період часу з 10 години 00 хвилин до 09.02.2016 08 години 00 хвилин, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

26.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:

- Заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення;

- Рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015;

- Протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2;

- Зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання;

- Протоколом огляду місця події від 20.03.2015 під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

27.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 в слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. 28.12.2016 ОСОБА_5 на засідання не з`явився в зв`язку з цим судом на адресу його проживання було направлена повістка про виклик на 10.01.2017 року, однак ОСОБА_5 на вказану в повістці дату та час на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судом було перенесено засідання на 13 годину 20.01.2017 та повторно направлено повістку про виклик.

20.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом було залишено без розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Постановою слідчого від 20.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 23 січня 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

23.04.2017 року термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, а також місце знаходження його невідоме, чим підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому з метою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення його участі у судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також пояснили, що теперішнє місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна. До того ж переховується від органів досудового розслідування і може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, обрати яку на теперішній час не представляється можливим без затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В даному кримінальному провадженні 26.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

23.01.2017 року органом досудового розслідування було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній на розгляд клопотання не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

23.04.2017 року термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2017 року клопотання слідчого ГУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000959 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України повернуто на дооформлення.

Більше до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не звертався.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки в судовому встановлено, що після повернення слідчим суддею 24.01.2017 року на дооформлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування більше до суду з таким клопотанням не звертався і на даний час такого клопотання в провадженні суду не перебуває, тому підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1