overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3486/17
Провадження № 1-кс/487/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючого -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 26 серпня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2017 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 488/1448/13-к
Провадження № 1-кп/488/68/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

12.04.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю
прокурора: захисника обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розлянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначити на 09-00 годин 16.04.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потрепілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.Г.Батченко
30.06.2017 Справа № 482/1040/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 11.20 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/2071/17 26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/541/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 9 серпня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 519/239/17
У Х В А Л А
28.04.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 27.04.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,331 ч.3, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 01 червня 2017року на 15 год.00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/792/17
Номер справи місцевого суду: 496/1107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України,

встановив:
03.05.2017 року, поштою, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 29.05.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України призначити до розгляду на 18 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/412/17
Номер справи місцевого суду: 523/1264/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.34 КПК України ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004796 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року до апеляційного суду Одеської області було направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004796 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Дослідивши зазначену ухвалу суду першої інстанції та матеріали кримінального провадження суддя-доповідач дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України було направлено до суду апеляційної інстанції для визначення його територіальної підсудності у відповідності до ч.1 ст.32 КПК України. При цьому, в порушення ч.2 ст.34 КПК України суд першої інстанції не звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням.
Враховуючи те, що Суворовський районний суд м.Одеси звернувся до апеляційного суду з питанням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у непередбачений законом спосіб, приходжу до висновку, що вказане кримінальне провадження слід повернути до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись статтями 34, 401, 418 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004796 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернути до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/3400/17
Провадження № 1-кп/591/402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 30 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 липня 2017 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/5417/17
Провадження № 1-в/592/208/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника засудженому ОСОБА_4 , так як він відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованогост. 20 КПК України права засудженого на захист.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 52, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумської області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 10.07.2017 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, для участі у судовому засіданні.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, захисника, представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6781/17
Провадження № 1-кс/592/3312/17
про тимчасовий доступ до документів
21 червня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 22.06.2017 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/3357/17
Провадження № 1-кп/591/400/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно , ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 27 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 липня 2017 року о 08.50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 580/917/17
Номер провадження 1-в/580/59/17
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа. Заявлені вимоги мотивує ти, що 25.07.2008 Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 1-115/2007 про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 4141,56 грн. на користь фінансового управління Сумської міської ради, правонаступником якого є заявник. За повідомленням державної виконавчої служби вищевказаний виконавчий лист було направлено до департаменту, однак він не надходив, відмості про його місце перебування не відомі, тому заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, зокрема і питання виконання рішення в частині цивільного позову, з урахуванням положень ч.5 ст.128 КПК України, оскільки вказане питання не врегульоване цим Кодексом та не суперечить засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, № 1-115/2007 про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 4141,56 грн, втрачено та департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, який є стягувачем, в порядку виконання вироку, звернувся з клопотанням про видачу його дублікату, суд вважає, відповідно до вимог ст.537 КПК України, можливими прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку виконання вироку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Видати дублікат виконавчого листа№ 1-115/2007 про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 4141,56 грн у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3306/16-к
н/п 1-кс/766/6874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1