Справа № 357/9401/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що 30 березня 2017 року близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої на галявині, що розташована на відстані близько 590 метрів у західному напрямку від території ДП «Київоблстандартметрологія», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 84. В цей час до останніх підійшов раніше їм знайомий ОСОБА_9 , котрий приєднався до них та вживав спиртні напої спільно з ними.

Близько 16.00 год. знаходячись у вищевказаному місці, під час вживання спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, щодо побутових питань, що супроводжувався образами та нецензурною лайкою в бік одне одного.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 наніс один удар коліном правої ноги в область голови потерпілого ОСОБА_9 після чого повалив останнього на землю.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів помсти виник єдиний умисел на протиправне позбавлення ОСОБА_9 життя.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, діючи узгоджено, за попередньою змовою з метою позбавити життя ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали наносити удари у життєво важливі частини тіла ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 наніс не менше 10 ударів правою та лівою ногами в голову потерпілого, від чого останній втративши свідомість знаходився у безпомічному стані. Надалі до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , який перебував у зговорі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_9 не менше 10 ударів ногами по голові та тілу потерпілого, після чого до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 , який за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наніс ногами не менше 10 ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою позбавити життя ОСОБА_9 . ОСОБА_8 діставши із своїх штанів шкіряний пасок, накинув на шию потерпілого та почав натягувати його на себе, таким чином здавлюючи шию ОСОБА_9 від чого останній втратив свідомість.

В подальшому діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою позбавити життя ОСОБА_9 . ОСОБА_4 діставши пасок зі своїх штанів накинув на шию потерпілого ОСОБА_9 та почав здавлювати його шию. Вказані дії він продовжував до того часу поки ОСОБА_9 не перестав подавати ознак життя.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи спільно позбавили життя ОСОБА_9

31 березня 2017 року о 02 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину вищевказаного злочину.

31 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0001683.

01.04.2017 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.05.2017.

23.06.2017 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом було продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 21.08.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному проваджені, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03.2017, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 31.03.2017, відповідно до якого вилучено кросівки, джинси, коричневий ремінь, светр чорного кольору, бандаж біло-голубого кольору в які був одягнутий ОСОБА_8 під час вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 31.03.2017, відповідно до якого вилучено обвуглений фрагмент джинсових штанів в котрі був одягнутий ОСОБА_4 під час вчинення злочину, а також пасок зеленого кольору, котрим зі слів ОСОБА_4 він душив ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; копією лікарського свідоцтва про смерть №134, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в наслідок асфіксії; висновком судово молекулярно генетичної експертизи №19/10-1/272-СЕ/17 від 13.05.2017 відповідно до якого на паску зеленого кольору вилученого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено ДНК профіль, за генетичними ознаками, який належить потерпілому ОСОБА_9 ; висновком судово молекулярно генетичної експертизи №19/10-3/328-СЕ/17 від 14.06.2017 відповідно до якого на належній ОСОБА_4 куртці, яку останній 31.03.2017 долучив до матеріалів кримінального провадження, виявлено ДНК профіль, за генетичними ознаками, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 21.08.2017, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із не закінченням призначеної судово молекулярної експертизи, закінчення виконання якої заплановано 17.08.2017 року.

Крім того, після надходження висновку експерта необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме у строк до 21.08.2017.

Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового слідства а саме до 30.08.2017.

Постановою виконувача обов`язків керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 30.06.2017.

Постановою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 від 20.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 30.08.2017.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Біла Церква, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років аж до довічного позбавлення волі. Крім того, настання негативних наслідків у виглядів позбавлення життя, може сприяти униканню ОСОБА_4 органів досудового розслідування, суду.

- знищити, схвати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи по встановленню місцезнаходження інших речей, що належали ОСОБА_9 , які не виявлено на місці події під час огляду.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо. Оскільки, на даний час, зважаючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не надає правдиві свідчення, щодо вчинення злочину, що свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе знищити речові докази та інші сліди вчиненого злочину, місцезнаходження яких на даний час органам досудового розслідування не відоме.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, у вчиненні якого не кається та під час перебування на волі може вчиняти аналогічні злочини.

Вказане свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати у тому самому обсязі та виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що згідний із тим що вбив потерпілого. Однак у цьому участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 участі не приймали, він з ними не мав попередньої змови про вбивство потерпілого. Згідний із продовженням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були заявлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 1.04.2017 р., а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю закінченням призначеної судово молекулярної експертизи, проведенні інших слідчих та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як зазначено у постанові про продовження строку досудового розслідування від 20 червня 2017 р. продовжений до 30 серпня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 15 днів, як і зазначено у клопотанні, тобто до 153 днів.

Слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного і захисника про відмову у задоволені клопотання, відмову у продовженні строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, стосовно нього продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_14 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику, виконанню процесуальних обов`язків.

Слідчому судді не надані документи медичних установ із який випливало б, що ОСОБА_14 не може утримуватися під вартою.

Суд зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України на 15 днів, тобто до 153 днів, які обчислювати з моменту його затримання о 2 годині 10 хвилин 31 березня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 2 годині 10 хвилин 30 серпня 2017 р.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області