Справа № 392/1423/16-к
Провадження № 1-кп/392/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження
№ 0000753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року та № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника Смолінської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», неодруженого, несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 скоїв умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах.
16 жовтня 2016 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в лобну частину голови потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлості, крововиливу лівої лобної області голови.
Крім того, 01 лютого 2017 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в область голови потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої навколоочної області.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов і показав, що дійсно 16 жовтня 2016 року близько 19 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком в область голови колишньої дружини. По епізоду від 01 лютого 2017 року обвинувачений відмовився давати показання, заявивши, що був неправий. Обвинувачений вважає, що половину грошей в сумі 5000 гривень він вже віддав потерпілій.
Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно яким вона не пам`ятає, чи колишній чоловік ОСОБА_7 прийшов в квартиру за місцем її проживання з сином, чи прийшов до сина, але обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння середньої тяжкості. Він у присутності дітей почав висловлювати на її адресу нецензурні слова, але вона намагалась робити вигляд, що їх не чує. Потім в квартиру зателефонував її знайомий, якому вона сказала, що не може розмовляти. На цьому грунті з колишнім чоловіком виникла сварка, під час якої він наніс їй один удар ногою, поваливши в кухні на підлогу, а потім, коли вона відмовилась зателефонувати своєму знайомому, обвинувачений наніс їй ще два удари кулаком в область голови. По епізоду він 01 лютого 2017 року потерпіла показала, що близько 20 години після додаткових занять, вона разом з донькою зайшли за сином в квартиру, в якій разом з батьками проживає обвинувачений. Він почав висловлювати невдоволення тим, що вона не попередила про свій прихід і відмовився віддати речі дитини. Потім мати обвинуваченого віддала речі дитини. У той час, як вона присіла, одягаючи дитину, обвинувачений підійшов до неї і несподівано наніс один удар кулаком в область лівого ока;
висновком судово-медичної експертизи № 175 від 17.10.2016 року, відповідно якому на тілі потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості, крововиливу лівої лобної області голови, які виникли від не менш одного травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла на площину;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року, відповідно якому потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала про обставини нанесення їй побоїв колишнім чоловіком ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року з підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно якому він розповів і показав обставини нанесення удару потерпілій ОСОБА_5 ;
висновком судово-медичної експертизи № 187 від 29.10.2016 року, відповідно якому можливість виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , при обставинах, вказаних потерпілою та підозрюваним під час проведення з ними слідчих експериментів від 26.10.2016 року не виключається;
висновком судово-медичної експертизи № 26 від 02.02.2017 року, відповідно якому на тілі потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої навколоочної області, які виникли від не менш одного травматичного контакту з тупим предметом, можуть відповідати вказаному у постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту;
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року, відповідно якому потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала обставини нанесення їй побоїв колишнім чоловіком ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2017 року з підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно якому він розповів і показав обставини нанесення удару потерпілій ОСОБА_5 ..
Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, а тому приймає в основу обвинувального вироку.
Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілої, свідків та підозрюваного, що надані слідчому і які зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, які караються штрафом, або громадським роботами, або виправними роботами.
Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, тому покарання у виді штрафу для нього є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Обставини, які пом`якшують, суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом достовірно встановлено факт заподіяння потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди у вигляді фізичного болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з умисними легкими тілесними ушкодженнями.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує: характер правопорушення, яке є умисним кримінальним правопорушенням; ступень вини обвинуваченого та глибину фізичних і моральних страждань потерпілої у вигляді двох епізодів нанесення побоїв на грунті особистих неприязних відносин, що стали наслідком умисних легких тілесних ушкоджень та вимоги розумності і справедливості.

Наведені обставини дають підстави для визначення розміру відшкодування моральної шкоди в 5000 гривень.

Розмір моральної шкоди, який визначено потерпілою в 10000 гривень не відповідає матеріалам справи та вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому частиною 1 статті 125 КК України і призначити покарання:
штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 640 гривень судового збору, всього 5640 гривень.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя