1Справа № 335/3427/17 1-кс/335/2333/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді молодшого інспектора кінолога Відділу режиму і охорони Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 82 о/с від 13.06.2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду молодшого інспектора-кінолога відділу режиму і охорони Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» слідчі ізолятори відносяться до правохоронних органів. Таким чином ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.
Приблизно о 12 годині 55 хвилин, 23.02.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у господарському приміщенні на території Запорізького слідчого ізолятору, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, б. 36, збув за грошову винагороду ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб. Відповідно до висновку експерта Запорізького науковово-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-305 від 01.03.2017 року видана ОСОБА_7 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом масою в перерахунку на суху речовину 5,638 грамів.
Діючи повторно, ОСОБА_8 , приблизно о 08 годині 25 хвилин 11.03.2017 року, перебуваючи у господарському приміщенні на території Запорізького слідчого ізолятору, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, б. 36, збув ОСОБА_7 за 400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
11.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають не доведеними ризики, про які зазначено у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.03.2017 року о 08 годині 42 хвилини ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.03.2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, матеріали клопотання не містять даних, виходячи з яких можливо було б зробити висновок, про те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 11.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня строком до 11.05.2017 року.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до житла, під арештом в якому він має перебувати за умовами обраного запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя;
3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 11.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1