overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомила .

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, яка у відповідності положенням ст. 35 КПК України, розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_5 .

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебувала скарга № 757/43953/16-к адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України). За результатами розгляду якої, 21.10.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Так, 27.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 у рамках провадження № 757/45391/16-к винесено ухвалу про передачу скарги для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 757/43953/16-к, предметом оскарження якої є постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про видачу особи (екстрадицію) від 29.08.2016.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги визначені суб`єктом звернення у провадженні № 757/45391/16-к направлені на зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Тобто, вищезгадані провадження не взаємопов`язані та вимоги викладені у скаргах мають різний предмет оскарження.

Разом з тим, скаргу № 757/45391/16-к передано слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання, після розгляду провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 29.08.2016.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне провадження № 757/45391/16-к за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, повернути слідчому судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/45391/16-к за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, повернути слідчому судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим в установленому законом порядку.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 не було встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000306, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

Крім того, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000306 від 17.09.2016 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 08.08.2016 року, 17.08.2016 року, 04.10.2016 року та 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 01.11.2016 року та 07.12.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконані, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 02 лютого 2017 року на 15.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/963/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012085 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
26.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012085 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 11.01.2017 року о 16.40год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , який працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо свідка ОСОБА_11 не виконано.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, що суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, тому до них необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 20.01.2017 року.
На 13 годину 30 хвилин 20.01.2017 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/2440/16-к
Провадження №1-кп/307/372/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000853 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 лютого 20 17 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/507/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/507/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 29.12.2016 року об 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4957/16-к
Провадження №/ 1-в/317/1345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 307, 309, 152, 153 КК України, про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 307, 309, 152, 153 КК України, про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Статті 152, 153 КК України, за які було засуджено ОСОБА_2 , є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12-30 год. 28.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року Справа № 322/1272/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосолошино Оріхівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 за № 0000430.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/358/2016
№ 337/595/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 31.01.2017 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1