Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з долучених ОСОБА_5 документів неможливо встановити, чи була нею подана заява про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, і коли саме, а тому скарга є передчасною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 30.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу лише з огляду на відсутність на заяві кутового штампа з вхідним номером прокуратури. Однак вона не уповноважена і не може вплинути на роботу канцелярії Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва стосовно дотримання вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури. А про те, що її скарга, дійсно, прийнята ________________________________________
Справа № 11-сс/796/815/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
30.12.2016 року, свідчить лист заступника керівника прокуратури № 32р-17 від 05.01.2017 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і не повідомила про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що у скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 просила зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 30.12.2016 року, поданою особисто до прокуратури. Як зазначала заявниця, 05.01.2017 року, зателефонувавши до канцелярії прокуратури, вона дізналася, що зазначені у заяві відомості всупереч вимогам ст.214 КПК України до ЄРДР внесені не були, а тому вважала, що прокуратурою допущено бездіяльність.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановив слідчий суддя, посилаючись на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури, долучена ОСОБА_5 до скарги копія заяви не містить даних щодо її реєстрації в Київській місцевій прокуратурі № 2 м. Києва, а тому неможливо встановити, чи була ця заява подана, і дату її подання до прокуратури.

Отже, за висновком слідчого судді, скарга є передчасною і такою, що підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на заяві ОСОБА_5 , датованій 30.12.2016 року, в якій вона повідомляє про завідомо неправдиві показання свідків під час розгляду цивільної справи за її позовом до ЗАТ «БВК «Метро», міститься відбиток круглої печатки Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва «Для пакетів». Як правильно зазначає заявниця, вона не може нести відповідальність за недотримання вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури при реєстрації заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи дотримано ОСОБА_5 строк подання скарги.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановлено, чи подана скарга з дотриманням процесуального строку, а повернення скарги з тих підстав, що вона нібито є передчасною, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3