У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 23 березня 2017 року заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_10. подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року за частиною першою статті 14, частиною четвертою статті 27, пунктами 11, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна і залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року захиснику ОСОБА_10. повернуто його касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки захисник, хоча і в межах визначеного судом строку, подав не касаційну скаргу, а заяву про усунення недоліків раніше поданої ним касаційної скарги.

09 грудня 2016 року захисник ОСОБА_10. повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_5, до якої долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 грудня 2016 року відмовила йому у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 та повернула йому касаційну скаргу.

31 січня 2017 року захисник ОСОБА_10. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК. Ухвалою Верховного Суду України від 14 лютого 2017 року захиснику ОСОБА_10. у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України відмовлено.

У повторній заяві до Верховного Суду України захисник ОСОБА_10. порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК. Зазначає, що оспорюване ним рішення касаційного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду, а справу направити на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Разом з тим захисник просить поновити йому пропущений строк для подачі заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, оскільки вважає, що причина його пропуску є поважною.

На обґрунтування своїх доводів, захисник посилається на долучені ним до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року № 5-1888ск16 та від 15 лютого 2016 року №5-884ск16.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи заяви і клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до копій долучених до заяви документів, рішення касаційного суду щодо ОСОБА_5 було ухвалено 21 листопада 2016 року. Заяву про його перегляд захисник ОСОБА_10. надіслав до Верховного Суду України 10 березня 2017 року, тобто після закінчення тримісячного терміну.

Судові рішення касаційної інстанції, долучені захисником до заяви, як приклади неоднакового правозастосування, ухвалені в строк, який також значно перевищує тримісячний процесуальний термін, визначений у частині першій статті 447 КПК для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень (останнє рішення ухвалено 21 квітня 2016 року).

Отже, захисник ОСОБА_10. подав заяву до Верховного Суду України про перегляд судового рішення з пропуском установленого законом строку.

Відповідно до частини 6 статті 447 КПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд, за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Втім, клопотання захисника ОСОБА_9 не відповідає зазначеним вимогам. Так, його посилання на те, що приводом для повторного звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення касаційної інстанції від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 стало отримання ним 29 грудня 2016 року копії рішення касаційного суду від 19 грудня 2016 року, яким йому повторно повернуто касаційну скаргу, як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження - не може бути визнано переконливим, а причина пропуску строку поважною.

Крім того, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 лютого 2017 року захиснику ОСОБА_10. відмовлено у допуску справи до провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року за його заявою, поданою в тій же справі та з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 слід відмовити, а заяву захисника ОСОБА_9 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_10. у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5.

Заяву захисника ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_6