overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Райківецької ВК №78
ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Райківецької ВК № 78 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016 року в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення - з 24 липня 2012 року по 29 листопада 2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

14.12.2016 року начальник Райківецької ВК № 78 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, працює токарем, сумлінно ставиться до праці.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримують подання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, п.2 ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до особи, яку засуджено за умисний тяжкий злочин, у разі відбуття нею не менше двох третин строку покарання, і якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що станом на 28.12.2016 року, засуджений ОСОБА_5 відбув 4 роки 9 місяців 9 днів покарання у виді позбавлення волі (невідбута частина покарання становить 2 місяці 21 день позбавлення волі) тобто, засуджений відбув більше двох третин від строку покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, накладене у 2014 році дисциплінарне стягнення у встановленому законом порядку погашене, він працює токарем на виробництві колонії, сумлінно поводиться та виконує свої обов`язки, за що 26.09.2016 року заохочувався подякою від адміністрації колонії.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , який відбув визначену законом частину покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Засудженого вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 року ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 2 місяці 21 день.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/4327/16-к
№ 1-кп/688/232/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

27 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 05 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/150/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 грудня 2016 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 159,160,163 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про абонентів рухомого мобільного зв`язку, які перебували в зоні дії базових станцій: LAC 47407; СІD 2002, 6002, 6003, 16273, 30997; LAC 47407; СІD 2003, 6001, 6003, 16271, 30995; LAC 47407; СІD 2002, 6002, 6003, 16273, 30997; LAC 47407; СІD 2002, 2003, 10997, 16272, а саме надання телекомунікаційних послуг, зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, за період часу з 00:00 год. 12.12.2016 року по 24:00 год. 24.12.2016 року, з вказанням IMEI телефонів, абонентських номерів у електронному вигляді;
Доручити проведення слідчої дії слідчому СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому СКР Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26 січня 2017 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 грудня 2016 року о 17:35 год.

Слідчий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-кс/1605/47/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Гребінка

м. Гребінка і

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., за участю слідчого Хама О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на ОСОБА_1 залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про зняття інформації з електронних інформаційних систем по досудоваму розслідуванню, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року близько 21-00 години до ОСОБА_3 в дизель-поїзді, сполученням Ніжин-Гребінка надійшов невідомий чоловік, котрий погрожуючи застосувати предмет схожий на тсяшяея. закупав вийти з поїзда на спи ОСОБА_1 залізниці, що у Прилуцькому районі Чернігівської області Скориставшись відсутністю сторонніх осіб невідомий із застосуванням фізлпного насильства заволодів особистими речами: курткою, мобільним телефонам Мокла 2610 і барсеянкою потерпілого.

За даним фашизм 23 жнснюпада 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального щювопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України.

Серед накрадених у ОСОБА_3 речей був його мобільний телефон Иокіа 2610 ІМЕІ 89576

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на Доведення негласної слідчої (розшукової) дії- встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном маже бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим саашм важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочинам шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_3

Керуючись вюаогами ст. ст. 246, 248-250, 268, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на ОСОБА_1 залізниці капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на отримання в оператора мобільного зв язку ЗАТ «ОСОБА_4Ес.Ем.», (юридична адреса: 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, ) відомостей з телефонних зєднань з телефону «ІМЕІ 89576» з 21 листопада по 28 листопада 2012 року.

Строк дії ухвали встановити строком на один місяць, починаючи з моменту надання

дозволу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-п-22/12
№ 1-п-22/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества, неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 21.11.1996 года на 22.11.1996 года, неустановленные лица, путем разбития оконного стекла проникли в здание Юного техника, расположенного по ул.Киевской 7, откуда тайно с корыстных побуждений похитили материальные ценности на общую сумму 240 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003891 від 22.09.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Під час розгляду клопотання встановлено що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати що у м.Дніпрі за наступними адресами: по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ведеться незаконний ігровий бізнес, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0003891 від 22.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей, про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, оскільки іншим способом здобути вказану інформацію неможливо, окрім проведення обшуку у вищевказаних приміщеннях.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003891один раз провести обшук за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та вилучення речей та документів які засвідчують факт незаконного займання гральним бізнесом.
Строк дії ухвали до 15 грудня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5169/16-к
Провадження № 1-в/210/1647/16

"23" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування амністії, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду інтересах ОСОБА_4 про застосування амністії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в застосування амністії, ухвала набрала законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування амністії закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5843/16-к
Провадження № 1-кп/210/439/16

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного рнєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 23 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного рнєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 23 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29.12.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного рнєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 23 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 29.12.2016 року о 11 год. 45 хв у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9021/16-к
Провадження № 1-кс/201/5623/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000692 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7106/16-к
Провадження № 1-кс/201/4487/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000242 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1