АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/722/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши 06.12.2016 року клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , подане з апеляційною скаргою, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року задоволено клопотання слідчого, прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 77, де розташований комплекс під обслуговування пасажирів, та про заборону ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», ПП «Саліан» та іншим суб`єктам господарської діяльності здійснювати з арештованим майном будь-які дії, пов`язані з перетворенням, добудовою, переобладнанням, його реконструкцією.

01.12.2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була отримана суддею-доповідачем 02.12.2016 року апеляційна скарга директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 на зазначену ухвалу від 02.11.2016 року, апеляційний розгляд якої був призначений на 05.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин, з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів судового провадження по поданій апеляційній скарзі, які в назначений час апеляційному суду надані не були, а надійшли до апеляційного суду 06.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Оскільки апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана ОСОБА_5 , на його думку, з пропуском строку на її оскарження, то апелянтом одночасно заявлено й клопотання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі представника ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», а копію оскаржуваної ухвали від 02.11.2016 року товариство отримало лише 28.11.2016 року, з якого, на його думку, й обчислюється строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як свідчать матеріали судового провадження, оскаржуване судове рішення було ухвалено слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду Запорізької області 02.11.2016 року, проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана директором ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» 01.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження апелянт посилається на те, що цей строк пропущено, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі представника ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», а копію оскаржуваної ухвали від 02.11.2016 року товариство отримало лише 28.11.2016 року, з якого, на його думку, й обчислюється строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року.

Проте, апелянт у скарзі не підтвердив, що копію оскаржуваної ухвали від 02.11.2016 року товариство отримало лише 28.11.2016 року, не містяться такі дані й в матеріалах провадження.

З урахуванням викладеного, зазначені апелянтом обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з того, що колегія суддів не встановила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити директору ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути директору ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_5 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4