У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на документи, речі, предмети та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом прокуратури Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 20.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що на початку 2013 року співробітнику прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 , у зв`язку із надходженням численних, скарг на бездіяльність слідчого, стало відомо про факт проведення слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001454 від 28.12.2012 за заявою ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України.Після неодноразового особистого спілкування із заявницею, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, реалізуючи який, ОСОБА_7 повідомив останній про можливість закінчення досудового розслідування в зазначеному провадженні у найкоротший термін, шляхом використання для цього наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень.Будучі обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності, в якості посередника при передачі грошових коштів, ОСОБА_7 залучив адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво № 1291, видане Одеською обласною КДКА 27.07.2004).У подальшому 22.04.2013, у другій половині дня, під час раніше обумовлене зустрічі, адвокат ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання заявниці квартирі АДРЕСА_4 , у присутності доньки заявниці ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США.Зазначені грошові кошти, отримані від ОСОБА_8 , цього ж дня с розподілено між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно із попередь домовленістю між ними.
Крім того, наприкінці квітня 2013 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи біля приміщення Старопортофранківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, особисто отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 800 доларів США, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень 15.06.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- 3 телефони iPhone білого кольору, один з них у прозорому чохлі;
- аркуш картонного паперу про присвоєння класного чину ОСОБА_7 ;
- посвідчення про проходження курсу підвищення кваліфікації ОСОБА_7 на 1 арк;
-додаток до диплома та диплом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;
-банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я SERGIY TSULEYSKIRI;
-банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я SERGIY TSULEYSKIRI;
-банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я SERGIY TSULEYSKIRI;
-банківська картка J№ НОМЕР_5 ;
-банківська картка № НОМЕР_6 ;
-банківська картка № НОМЕР_7 ;
-банківська картка № НОМЕР_8 ;
- банківська картка № НОМЕР_9 ; /
-банківська картка № НОМЕР_10 ;
-банківська картка № НОМЕР_11 ;
-банківська картка № НОМЕР_12 ;
-банківська картка № НОМЕР_13 ;
-направлення мед. установи від 18.01.2012 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк;
-флеш карта-накопичувач HP 8 GB;
-флеш-накопичувач без назви чорного та червоного кольору;
-6 телефонних сім карток.
Крім того, 15.06.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:
- флеш карта SP Silikon Power 8GB D33B29;
ноутбук марки «ASUS» Х551М E7NOCX 482700296 CN:9066 X551MAV-BING- SX368B;
- ноутбук марки «HP» RTL8191SE 6060В1074601.
Також, 15.06.2017 проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:
- ноутбук марки «ASUS» K56CM-XX055D;
- два поштові конверти на ім`я адвоката ОСОБА_9 ; повістка на ім`я адвоката ОСОБА_9 на 12.06.2017;
- грошові кошти в сумі 3100 доларів США, купюрами номіналом по 100 долар США, усього 31 купюру, наступних серій та номерів: LB 46692365 L; LB 263843 L; LB 26384332 L; LF 05427638 Е; LF 05427637 Е; LB 39517749Н; LB 58567495 LB 46692373 L; LF 33937027 Н; LH 20865032 С; Ш 80489381 A; HL 82882490 DG 65282286 A; HL 32892357 G; Ш 80489375 А; КВ 67962364 М; КВ 7734976 Ш 80489374 A; HF 29193540 С; HD 81786373 А; КК 24208083 А; НК 1436040 KL 78092697 D; HF 10156981 В; НВ 60431984 Е; НА 83406410 А; НВ 604319 НВ 60431976 Е; НК 30443910 D; КВ 50973190 В; AB 94052824 Q.
Так, в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені документи, речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.Слідчим у кримінальному провадженні 16.06.2017 прийнято рішення про визнання зазначених документів, речей та предметів речовими доказами.
Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, інших слідчих дій у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані предмети та документи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки останній порушив надані йому повноваження та незаконно 13.06.2017 року провів обшук за адресою: АДРЕСА_3 та порушив вимоги ст.ст 22-23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки судом не виносилась ухвала про надання дозволу на проведення обшуку кабінету адвоката ОСОБА_5 .. Крім того за вказаною адресою , адвокат ОСОБА_9 не здійснює адвокатську діяльність та не зберігає там власних речей. Таким чином зазначені обшуки було проведено в порушення положень КПК України тому накладення арешту на вилучене майно є безпідставним.
Власник майна ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що перелічені у клопотання речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.06.2017