печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 26.01.2017 року, повернути вилучені речі їх законному володільцю. Скарга обгрунтована наступним.

26.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, 03.02.2017 року слідчими Генеральної прокуратури України на підставі Ухвали від 01.02.2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №757/5910/17-к), було проведено три обшуки приміщення за адресами:

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; Київська область, Обухівського району, с.Плюти; в ході якого виявлено та вилучено майно, яке знаходилось в помешканні. Кримінальне провадження зареєстровано відносно третіх осіб, підозри нікому не пред`явлено.

20.02.2017 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, де останній повідомив, що жодного відношення до перерахованих юридичних осіб відношення не має. Того ж дня частково було повернуто ОСОБА_4 речі, які були вилучені під час обшуку 03.02.2017 року в помешканні його матері, а саме: колекцію із шабель в кількості 14 штук. Таким чином прокурор ОСОБА_5 підтвердив відсутність законних підстав утримувати речі що були вилучені під час обшуку, в помешканні в якому він проживає та в будинку його матері.

В результаті проведення вказаної слідчої дії 03.02.2017 протиправно, за відсутності законних на те підстав, у супереч вимогам ст. 234, 235 КПК України, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за № 0000188 від 26.01.2017 вилучено майно ОСОБА_4 , яке не має жодного відношення до кримінального провадження.

У сторони обвинувачення не мас жодних відомостей та доказів того, що вилучені кошти здобуті в результаті незаконної діяльності, а речі мають якесь відношення до кримінального провадження.

Вилучені предмети не мають жодних ознак речових доказів в розумінні ст.98 КПК України і такими по даному кримінальному провадженню не являються.

До того ж вони не передані на зберігання до камери схову речових доказів. Під час обшуку не було забезпечено присутність ОСОБА_4 , (більше того останнього тільки згодом повідомили про факт проведення обшуку), тобто стороною обвинувачення не дотримано вимоги ч. З ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Беручи до уваги обставини незаконності проведеної слідчої дії та як наслідок безпідставного вилучення майна, яке не було предметом злочинного посягання та не містить жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення, в рамках якого проводиться досудове розслідування.

З викладених вище обставин вбачається, що вилучення особистих речей що не мають відношення до провадження у ОСОБА_4 здійснено з порушенням Конституційних прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Порядок та підстави тимчасового вилучення майна регулюється главою 16 КПК України.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Перелік речей та документів які можуть бути тимчасово вилученими визначено ч. 2 ст. 167 КПК України.Порядок тимчасового вилучення майна, передбачено ст. 168 КПК України.

Припинення тимчасово вилученого майна, передбачено ст. 169 КПК України.

Крім того, положеннями КПК України, зокрема ч. 5 ст. 171, передбачено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді га обов`язок повернути таке майно особі у якої воно було вилучено, у випадку не виконання вимог вказаної статті.

З урахуванням вимог вказаних вище норм КПК,13.02.2017 на адресу Генеральної прокуратури України направлено заяву про повернення вилученого майна. Станом на 21.02.2017 року прокурор ОСОБА_5 не відповів на клопотання та не повернув майно.

Разом з тим, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не виконані вимоги, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та визначив перелік майна, який просить зобов`язати слідчого повернути.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність, визнаючи те, що на даний час значення вилученого майна до кримінального провадження перевіряється.

Вирішуючи подану скаргу слід зазначити про те, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, до якого не входить вилучене у ОСОБА_4 , а також надано дозвіл на відшукання та вилучення іншого майна, яке має значення для встановлення істини по кримінальному провадженні та свідчать про злочинну діяльність.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 03 лютого 2017 майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 26.01.2017 року, повернути вилучені речі ОСОБА_4 , які йому належать, а саме:

за адресою місто Київ, вулиця Глибочицька, 40-х:

2. Мобільний телефон Samsung чорного кольору;

3. Флеш накопичувач Universum;

4. Флеш накопичувач SiliconPower;

5. 2 флеш накопичувачі;

6. Флеш накопичувач синього кольору:

7. Грошові кошти, виявлені та вилучені у сейфі в кабінеті № 1 у сумі 29 550 (двадцятьдев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США;

8. Дві візитниці;

9. Посвідчення № 147.

за адресою АДРЕСА_3 :

1. Накопичувані вилучені на Хорива:

2. Флеш накопичувач синього кольору Kingston DT101 G2

3. Флеш накопичувач фіолетового кольору Defencor

4. Флеш накопичувач чорного кольору

5. Флеш накопичувач чорного кольору SP

6. Флеш накопичувач чорного кольору Transcend

7. Флеш накопичувач чорного кольору USB 3.0.

8. Флеш накопичувач білого кольору Palsgamel

9. П`ять магнітних носіїв інформації НD дискет, з яких дві чорного кольору, одна червоного кольору, дві жовтого кольору

10. Переносний жорсткий диск SeagateModel 1FYBAZ

11. Переносний жорсткий диск ASUS MIN AN 200

12. Переносний жорсткий диск Transcend

13. Цифровий пристрій "WD MyPassport s/n WX31AB2N961D

14. Переносний жорсткий диск Тranscend

15. Цифровий пристрій Коdak KCZKY952 H 3381 з флеш картою SanDisk 32 Gb

16. Компакт диски

17. Цифровий пристрій Hunterpro чорного кольору

18. Флеш накопичувач Рrestigio у червоному корпусі

19. Планшет iPad модель А1337 Serial J3021M4WETV

20. Грошові кошти у сумі 393 805 (триста дев`яносто три тисячі вісімсот п`ять) доларів США.

21. Блокнот чорного кольору з написом SpetTehcnoExport

22. Блокнот з обкладинкою кольору «шотландка»

23. Копія наказу № 30-П від 02.07.2013 на 1 арк.

24. Копія наказу № 26-ОС від 30.07.2013 на 1 арк.

25. Копія наказу № 138-К від 29.07.2013 на 1 арк.

26. Договір на надання послуг рухомого мобільного зв`язкуна номер телефону

НОМЕР_1 . Сім карта та пластикова карта Київстар №

НОМЕР_2 . Копія Статуту ДП ДК «Укрспецекспорт»- ДП ДГЗП «Спецтехнеокспорт» на 14 арк.

29. Лист № 31.4/76/8042 від 06.12.2015р.

За адресою с.Плюти Обухівського району Київської області:

1. Ноутбук Арllе модель А1466 (сірий) серія COZJL1PWDRUD

2. Флешнакопичувач SP 4 Gb (чорнийпрозорий) № DЗЗВ29

3. Флешнакопичувач DTSE9 8 Gb(металева) KF 6913427

4. Флешнакопичувач BRINELL 32 Gb ( чорна) № 1611 s

5. Мобільний телефон чорногокольору Blackberry № НОМЕР_3

7. Заява-анкета № 263943103 на відкриття закриття/зміну послуг до діючого поточного рахунку ПАТ ПУМБ -1 арк.

8. Лист Дарницької прокуратури з нагляду за додержання законодавства в воєнній сфері на адресу ДГЗП «Спецтехноекспорт» - 2 арк.

9. Анкета-заява № 94 майнового найму індивідуального сейфу ПАТ КБ «Правекс- банк» 1 арк. (додаток на 10 арк. )

10. Додаткова угода № 9 до договору майнового найму індивідувального сейфу. 1 арк.

11. Видаткова накладна № АК-0000003 від 08 липня 2015 р. пост. ТОВ «Алан Комерц» одерж. ТОВ «Авіаремсервіс» 1 арк.

12. Копії документів співпраці між ДК «Укроборонпром» «Промоборонекспорт» та іноземними партнерами 10 арк.

13. Копії відомостей про міжнародні контракти ДГЗП «Спецтехноекспорт» 3 арк.

14. Довідка щодо ситуації виконання Контракту на ремонт гелікоптерів МІ-17 для потреб ВМС Мексики 3 арк.

15. Лист т. зв. «ЛНР» щодо виконання міжнародних контрактів 1 арк.

16. Номенклатура авіаційних двигунів на 1 арк.

17. Довідка меморандум співпраці ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ВПС Республіки Індія 3 арк.

18. Схеми відносно діяльності ОСОБА_8 З арк.

19. Схеми відносно діяльності ОСОБА_9 4 арк..

які були вилучені під час проведення обшуків 03.02.2017 року на підставі Ухвал від 01.02.2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №757/5910/17-к) за адресою місто Київ, вулиця Хорива 6.39. кв.41; (справа №757/5900/17-к) за адресою Київська область. Обухівський район, с.Плюти. ж/м «Лісовий» приватний будинок який розташований на земельні ділянці к.н.:02:039:0118. (справа №757/5905/17-к) за адресою місто Київ, вулиця Глибочицька, 40-х (офіс 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1