overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1896/17 Провадження № 1-кс/450/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року,-

встановив:
11.07. 2017 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року. У скарзі скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року.

17.07. 2016 року прокурором представлено постанову заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року. Із вказаної постанови прокурора вбачається, що постанова слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року скасована; матеріали кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року направлено слідчому для організації подальшого розслідування. Наведене свідчить про те, що прокурором самостійно скасоване рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 305, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000910 від 20.05. 2017 року,- закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 167/497/17
Провадження №1-кп/167/44/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, потерпілого, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка, вказаних у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
справа № 162/393/17
п/с 1-кс/164/267/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, -
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 липня 2017 року подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області задоволено, а клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
18 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 185 КПК України унормовано, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На думку слідчого судді, клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.185, 309, 369, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Волинської області
Справа №295/7898/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слічого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 серпня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 19 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-50 год. 21 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3671/17
Провадження № 1-в/362/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 18.07.2017 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3, в якій ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 враховуючи, що він страждає на тяжкий хронічний психічний розлад та має нестабільний психічний стан: виражена продуктивна психопатологічна симптоматика у вигляді оман сприйняття,яка істотно впливає на поведінку хворого,що в поєднанні із відсутністю критики обумовлює його суспільну небезпечність..
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 25 липня 2017 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.
Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/891/17
провадження № 1-кс/368/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
слідчої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, -
встановив:
Зважаючи на ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 08 год. 30 хв.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1665/17
Провадження № 1-кп/553/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 03.07.2017 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000520 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Шевченківського РС Полтавського МВ пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати в строк до 27 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 571/958/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
18 липня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого Же ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого Же ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 753/12260/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/12260/17-к, посилаючись на не об`єктивність судді при розгляді вказаної справи.
Вивчивши заяву та матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.
18 липня 2017 року, до розгляду заяви по суті, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, а справу просив розглянути за його відсутності.
Враховуючи те, що заявник просить залишити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, вважаю, що відпала необхідність в її розгляді, а тому необхідним вказану заяву залишити без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 753/12260/17-к - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року, в межах якого

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чечено-Інгушська АРСР, громадянин Російської Федерації, який зі слів має на утриманні малолітніх дітей 2008, 2009, 2010 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий, -

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 10 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.07.2017 Справа №607/969/16-к
Провадження 1-кс/607/5000/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/3340/15-к від 30 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення, а саме про завідомо частково неправдивий висновок експерта.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - завідомо неправдивий висновок експерта в суді, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що дослідження матеріалів кримінального провадження, які перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому, можуть бути використані в кримінальному проваджені як доказ, та враховуючи неможливість отримати в інший спосіб зазначені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання cлідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №272/1254/16-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від Апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та прокурора .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1