overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2017
Справа № 501/1490/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
24 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити на 11:00 годину 07 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження №1-кп/523/412/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.36 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Залучити до судового розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 1547631,87 грн. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Направити ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

Роз`яснити ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» право взяти участь через представника в даному судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/3850/17
Провадження № 1-кс/591/2325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 24.07.2017 він звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвал слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22.12.2016 та від 28.12.2016. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвал слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22.12.2016 та від 28.12.2016.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по усній заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до прокуратури Сумської області 24.07.2017.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-73/12
Провадження №1-в/592/251/17

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
26 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як передбачено п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізовувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на захист та обов`язкової участі захисника, враховуючи, що засуджений значиться на обліку в психіатричному диспансері, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , останній мав захисника, тому суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49,52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми для розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 20 хв. 31 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2764/17
Номер провадження 1-в/585/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі, за вчинення злочинів передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, 13, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6469/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/656/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого та захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого, призначити на 15:30 год. 21 вересня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого та захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 була подана заява до Генеральної прокуратури України 20.06.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 24.07.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подання вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України не входить до юрисдикції слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно скаржник не позбавлений можливості звернутися з вказаною скаргою до суду за територіальною належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8044/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/633 /17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0003052 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого робітником на фірмі «Оліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 17.01.2014 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0003052 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши строк його дії до 26.09.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2017 року о 09 годині.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/690/17
1-кс/729/125/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 р.
слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.06.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу
29 червня 2017 року в закритому судовому засіданні слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із тексту ухвали, в його резолютивній частині допущено описку при написанні прізвища, імені та по батькові підозрюваного, а саме: замість правильного «ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд питання про виправлення описки проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вимоги ст. 379 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.06.2017 року про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, правильно зазначивши в резолютивній частині прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного «ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного «ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/778/17
1-кс/729/148/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому в порядку ст. 89 КК України,
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,не судимому в порядку ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Бобровицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Строк дії даної ухвали встановити до 06 вересня 2017 року.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/332/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 19.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з тих підстав, що від захисника ОСОБА_14 йому стало відомо, що цей прокурор погрожував притягнути до дисциплінарної відповідальності захисника, якщо той не з`явиться в підготовче судове засідання, призначене на 28.07.2017.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 , в ній не наведені належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3