Справа № 635/4355/16-к
Провадження № 1-кс/635/506/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 15.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона працюючи на посаді директора Приватної науково-виробничої фірми «Кристал» з 08.07.1999 року до 10.08.2006 року, здійснюючи організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, а саме: маючи повноваження діяти без доручення від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, організаціях, розпоряджатися майном підприємства, укладати договори, давати доручення, відкривати в банках розрахункові й інші рахунки, видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників, затверджувати функціональні обов`язки працівників, приймати на роботу й звільняти працівників відповідно до діючого законодавства, здійснювати інші повноваження, покладені на неї власником, тобто будучи посадовою особою, уклала 25.07.2003 року від імені ПНПФ «Кристал» з Управлінням праці й соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області договір на поставку до 01.01.2004 року вугілля марки «АМ» у кількості 3000 тон за ціною 275 грн. за 1 тонну для забезпечення громадян, що проживають на території Харківського району та мають право на одержання пільгового вугілля, після перерахування Управлінням праці й соціального захисту населення Харківської РДА на розрахунковий рахунок ПНПФ «Кристал» бюджетних коштів як передоплата за поставку вугілля в період з 25.07.03 року до 01.01.2004 року. ОСОБА_5 навмисне з корисливих спонукань і іншої особистої зацікавленості, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, та зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення умов зазначеного договору, а також Наказу Міністерства фінансів України «Про порядок укладення договорів про надання послуг (виконання робіт) і придбання матеріальних цінностей в суб`єктів господарювання, оплата яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів» від 06.04.1998 року № 83, частину отриманих від УПСЗН ХРДА коштів у сумі 188 589,25 грн. використовувала не на закупівлю вугілля для виконання зобов`язань по договору поставки від 25.07.2003р., а на потреби ПНПФ «Кристал» при цьому не виконала договірні зобов`язання з УПСЗН ХРДА, не поставивши до 01.01.2004 року й надалі вугілля в кількості 685,75 тон, у результаті чого діями ОСОБА_5 заподіяний матеріальний збиток державі на суму 188 589,25 грн., що заподіяло тяжкі наслідки. Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи директором ПНПФ «Кристал», маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклала договір поставки № 24 від 17 липня 2003 року, по якому НП фірма «Вожак», в особі директора ОСОБА_6 , зобов`язалася здійснити поставку вугільної продукції на адресу ПНПФ «Кристал», а ПНПФ «Кристал» зобов`язалася прийняти її й оплатити за поставку вугілля по безготівковому розрахунку. На виконання своїх зобов`язань у період із серпня 2003 року по червень 2004 року ПП «Вожак» поставило на адресу ПНПФ «Кристал» 1167, 15 тон вугілля на суму 214 047,60 грн. Діючи на виконання свого злочинного наміру, у зазначений період, під час поставок вугілля, ОСОБА_5 вроздріб провадила розрахунок за поставлене вугілля, поступово входячи в довіру до директора ПП «Вожак» ОСОБА_6 . При поставці останньої партії вугілля 14 червня 2004 року, сума розрахунків за нього склала 133 319, 20 грн., а грошові кошти, що залишилися, у сумі 80 728, 40 грн. ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , уводячи в оману останнього про свої фактичні наміри заволодіти вугіллям ПП «Вожак», обіцяла перечислити до 01 липня 2004 року, на що ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на нагадування ОСОБА_6 у липні 2004 року про повернення йому боргу в сумі 80 728, 40 грн. відповіла категоричною відмовою, хоча, реалізувавши поставлений ПП «Вожак» вугілля, мала реальну можливість погасити заборгованість. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману й зловживання довірою, заволоділа вугіллям ПП «Вожак» на суму 80 728, 40 грн., чим заподіяла ПП «Вожак» матеріальний збиток в особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, тобто - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих спонукань і іншої особистої зацікавленості, використання посадовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки, а також ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах. Повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком, за місцем мешкання останньої.
22 березня 2013 року СВ Харківським ВП було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 після чого до Харківського ВП було направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останньої.
24 травня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Харківського районного суду Харківської області 24 травня 2016 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрювану ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Проте, станом на 24 листопада 2016 року і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на тримання під вартою не з`явилась, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу та Харківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана, клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 24 травня 2016 року, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 15.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -