Справа № 745/918/16-к
Провадження № 1-кп/745/10/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 05.08.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лави Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, інваліда 3 групи, не одруженого, не маючого утриманців, освіта повна середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Березівського та Лугової в с. Масалаївка, Сосницького району Чернігівської області, на відстані близько 15 м. від приміщення будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яною дошкою по обличчю ОСОБА_6 . В результаті отриманого удару ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що супроводжуються струсом головного мозку, перелому кісток носа, синців на повіках обох очей, та підочної ділянки зліва, забійної рани перенісся, перелому виличної кістки зліва, травматичного вивиху кришталику лівого ока в передню камеру на фоні діагностованої до травми глаукоми, з відсутністю зору на ліве око, які згідно висновку експерта №139 від 13.10.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В результаті отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю, де перебував в лежачому положенні, а ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 ще однин удар дерев`яною дошкою по задній частині грудної клітини, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці грудної клітини зліва, які згідно вищезазначеного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та дав показання, що 04 серпня 2016 року він ,перебуваючи на перехресті вулиць в с. Масалаївка зустрів потерпілого, який попросив в нього папір для самокрутки. Він йому відповів, що в нього немає та пішов далі. Зустрів ОСОБА_8 та почав з ним розмовляти. Потім знову підійшов потерпілий та попросив папір. Він відмовив. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9 та дав потерпілому папір для цигарок. Після цього ОСОБА_6 сказав, що поб"є його і пішов на нього з кулаками. ОСОБА_9 притримав ОСОБА_6 Ухилившись від удару,він пішов до паркану та відірвав дерев"яну дошку з огорожі і вдарив потерпілого по обличчю. Потерпілий впав, він вдарив його ще раз лежачого по спині та пішов звідти. Через деякий час повернувся, однак ОСОБА_6 вже не було. Вину визнає частково,тому що потерпілий його намагався вдарити ,а він захищався.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,крім показань обвинуваченого ,повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що перебуваючи на вулиці в с.Масалаївка ,він побачив обвинуваченого. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 і вони почали розмовляти. Він підійшов до них та попросив в ОСОБА_5 папір для цигарок. Він йому відмовив нецензурною лайкою. Потім до них підійшов ОСОБА_9 та дав йому папір для цигарок. Після цього він сказав ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 дав папір для цигарок, а він пожалів. Після цих слів обвинувачений перебіг через дорогу, вирвав з огорожі дерев"яну дошку та вдарив його по обличчю. Він впав. Відреагувати на удар він не встиг, оскільки все було зненацька. Другого удару він не пам"ятає,оскільки втратив свідомість. Отямившись, він підвівся та пішов додому.

Допитаний в якосі свідка ОСОБА_8 , дав показання, що в теплу пору 2016 року, точної дати він не пам"ятає, він йшов по вулиці в с.Масалаївка та на перехресті вулиць він зустрів ОСОБА_5 та почав з ним розмовляти. Підійшов ОСОБА_6 та попросив в обвинуваченого папір для цигарок, який йому відмовив, оскільки сказав, що в нього нема. Між обвинуваченим та потерпілим почалась суперечка, лунала нецензурна лайка. Потім підійшов ОСОБА_9 та сказав потерпілому, щоб той заспокоївсь. Обвинувачений розлютився, відірвав дошку з дерев"яної огорожі та вдарив потерпілого по обличчю. Потерпілий впав і в нього потекла кров з обличчя. Після падіння обвинувачений наніс ще один удар дошкою по спині потерпілого.

Допитаний в якосі свідка ОСОБА_9 , дав показання, що в теплу пору року, точної дати не пам"ятає, він йшов з річки та зустрів потерпілого, обвинуваченого та ОСОБА_8 . Потерпілий попросив у нього закурити. Він дав. Після цього він почав чіплятись до обвинуваченого, ображав з приводу того, що той не дав закурити, намагався вдарити, але він його стримував. Потім ОСОБА_5 відірвав від паркану дерев"яну дошку та вдарив потерпілого. Після удару потерпілий впав, а обвинувачений наніс ще один удар дошкою по спині.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , дружина потерпілого, дала показання, що коли приїхала в с.Масалаївка то побачила чоловіка разом з ОСОБА_8 . Чоловік був побитий, весь в крові та повідомив їй, що його побив ОСОБА_5 . Вона викликала швидку.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року, вбачається що, в присутності понятих, був проведений огляд відкритої ділянки місцевості на перехресті вулиць Березівська - Лугова в с.Масалаївка, де було вилучено дерев"яну дошку.

З висновку експерта №139 від 13.10.2016 року, вбачається що ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що супроводжуються струсом головного мозку, перелому кісток носа, синців на повіках обох очей, та підочної ділянки зліва, забійної рани перенісся, перелому виличної кістки зліва, травматичного вивиху кришталику лівого ока в передню камеру на фоні діагностованої до травми глаукоми, з відсутністю зору на ліве око, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше.

За місцем проживання характеризується позитивно,до адміністративної відповідальності не притягувався.

З висновку Сосницького районного сектору з питань пробації вбачається, що певним фактором, який може вплинути на вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є те, що раніше він перебував на обліку психіатра-нарколога і мав психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Однак враховуючи те, що обвинувачений раніше засудженим не був, має позитивну характеристику з місця проживання, веде порядний спосіб життя і в даний час спиртними напоями не зловживає, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 вигляді штрафу, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази по справі: дерев`яну дошку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Речові докази по справі: дерев`яну дошку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1