ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/642/17
Провадження № 1-кп/486/80/2017
22 червня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тегульдет Томської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого арматурщиком в ПрАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року близько 07-00 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де також проживають його близькі родичі: мати ОСОБА_6 , брат - ОСОБА_5 та дружина останнього ОСОБА_7 , вирішив таємно викрасти належний брату перфоратор, щоб в подальшому здати його в ломбард у заставу, а виручені кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, увійшов до балкону даної квартири, де таємно з ящика для інструментів дістав перфоратор в корпусі зеленого кольору модель «hr2230» серійний номер 132 та непомітно для членів сім`ї помістив його у свою сумку, після чого вийшов з нею з квартири. На вулиці ОСОБА_4 відразу пішов до ломбарду «Ломбард Сіндікат плюс, Гульцов та компанія», розташованого по проспекту Незалежності, 19-а1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де здав перфоратор у заставу, отримавши гроші в сумі 500 гривень, витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток 2 133 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000532 від 02.06.2017 р..
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000532 від 02.06.2017 р. за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за 1. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 2 133 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання на 1 (один) рік. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 2. ч. 3 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 15 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1