Справа №1817/2010/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/2/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

і її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

і його представника - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої - ОСОБА_13 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_9 , на постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України направлена прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 13.04.2009 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , на дорозі «Суми-Лебедин» в напрямку м. Суми, перевищила допустиму швидкість руху та в районі 12-го км., допустила виїзд на зустрічну смугу для руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Орel Omega», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-траснспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні; пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_16 отримала тяжкі тілесні ушкодження; пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості; водій автомобіля «Орel Omega» ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 порушила пункту 11.3 ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і її наслідками, що настали.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року кримінальну справу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування, у зв`яжу з однобічністю, неправильністю, та неповною проведеного досудового розслідування, які не можуть бути усунені під час судового розгляду кримінальної справи по суті.

У поданій апеляції прокурор, стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки не містить вказівок на те, в чому саме полягає неповнота чи неправильність досудового слідства та чому не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор стверджує, що проведення додаткового розслідування в даній кримінальній справі потреби немає, оскільки, органи досудового розслідування достатньо зібрали доказів, в тому числі і експертних висновків, на підтвердження провини ОСОБА_6 , в тому що керуючи автомобілем, вона порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення із автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок якого, загинула ОСОБА_15 , а інші пасажири транспортних засобів отримали різного ступеня тілесні ушкодження і вчинила злочин передбачений частиною 2 ст. 286 КК УКраїни.

Прокурор просить постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року про направлення справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_6 , - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

У поданій апеляції на судове рішення, потерпілий ОСОБА_9 стверджує, що в його діях, як водія і учасника дорожньо транспортної пригоди, органи досудового розслідування, не встановили порушення ПДР, що перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП

Вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки намагався встановити порушення інших пунктів ПДР, які не ставилися їй в провину. У постанові на додаткове розслідування, суд поверхово оцінив висновки експертів і не вірно їх розтлумачив.

ОСОБА_18 , просить постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У письмовому запереченні на апеляції, захисник обвинуваченої ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 просить апеляції прокурора і потерпілого залишити без задоволення, погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції.

Заслухавши суддю про суть оскарженого судового рішення та зміст доводів поданих апеляцій, пояснення прокурора, потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , на підтримку поданих апеляції, заперечення потерпілої ОСОБА_13 ,. обвинуваченої ОСОБА_6 , і захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з приводу поданих апеляцій прокурором і потерпілим і просили суд залишити судове рішення без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція прокурора і потерпілого підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 ст. 281 КПК України (1960 року,) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Про те суд, вимоги вказаного закону не виконав.

Як видно із змісту судового рішення, суд першої інстанції, у судовому рішенні розлого наводить висновки проведених у справі судових авто-технічних і судових - трасологічних експертиз, пояснення експертів, які виконували експертизи, і дійшов висновку, що у висновках проведених експертиз, з приводу події дорожньої транспортної пригоди, маються такі суперечності, що позбавляють суду встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 , порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП і постановити відносно вказаної особи вирок. Наведене, суд розцінив як неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів, не може погодитися з наведеними у постанові підставами повернення справи на додаткове розслідування, оскільки, суд першої інстанції, розглядає ймовірні висновки експертів як джерела доказів, що мають перевагу над іншими доказами, без належної їх перевірки й оцінки і переоцінюють їх доказове значення. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 8 від 30.05.97 " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах " роз`яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не встановила обставин, які перешкоджали б суду першої інстанції, дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку щодо вирішення справи по суті, не повертаючи справи на додаткове розслідування.

Крім того, оскаржене судове рішення не містить вказівок на те, які саме слідчі дії необхідно здійснити під час додаткового розслідування; не наведено жодних підстав для таких слідчих дій і мотивів того, що їх невиконання є перешкодою для прийняття рішення у справі, а суд першої інстанції позбавлений можливості усунути ці недоліки під час судового слідства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, зокрема, положенням ст.281 КПК України (1960р.), що є підставою відповідно до ст.367 КПК України (1960р.) для скасування судового рішення та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, на те, що 18.02.2014 року судом апеляційної інстанції була скасована постанова Сумського районного суду від 02.12.2013 року про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з наведених в оскарженому судовому рішенні підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді даної кримінальної справи, суду необхідно всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, проаналізувати наявні матеріали, дати їм відповідну оцінку та прийняти щодо ОСОБА_6 законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,367,377 КПК України (1960р.), п.п.11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи, потерпілого ОСОБА_9 , задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України, направлена прокурору для організації додаткового розслідування, - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Сумського районного суду Сумської області в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4