УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих: адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 0000541) , -

встановив:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України. У заяві вказано, що клопотання прокурора задовольнялися в повному обсязі і спрямовувалися на перевірку показів обвинуваченого щодо втручання в керування пасажира. Обвинувачений вважає, що остання експертиза була проведена з грубими порушеннями, зокрема, в ході слідчого експерименту з участю експерта ОСОБА_13 , слідчим було умисно задіяно інший автомобіль, який фактично спотворив результати вихідних даних, що сприяло у наданні експертом неправильного висновку. Клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було заявлене стороною захисту, судом, на думку ОСОБА_4 , безпідставно не задоволено. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що відмова судді ОСОБА_12 у дорученні слідчому провести слідчий експеримент прямо вказує на її зацікавленість у необ`єктивному розгляді справи і винесенні обвинувального вироку у даній справі. Обвинувачений вказує, що крім цього по справі постійно, з кожним судовим засіданням, простежується невдоволення потерпілих у тривалому розгляді справи, який фактично затягується через непрофесіоналізм органів досудового слідства, які зобов`язані були забезпечити як умови натурного моделювання так і якість автомобіля статиста при проведенні слідчого експерименту. Ці обставини, на думку ОСОБА_4 , дають йому підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_12 при розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за вказаною заявою про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 було визначено судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримали і просили її задовольнити, у своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені у заяві про відвід. Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представники потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судовому засіданні 23.12.2016 року проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 заперечували, просили її не задовольняти, пояснили, що підстав для задоволення цієї заяви немає.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянувши матеріали провадження за скаргою та оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 .

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 0000541) знаходиться в провадженні головуючого судді ОСОБА_12 .

Мотиви, з яких обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_12 зводяться до того, що головуючою у справі суддею ОСОБА_12 були задоволені клопотання одних учасників судового провадження і не були задоволені клопотання інших учасників судового провадження. Однак, виходячи зі змісту ст.ст. 75, 76 КПК України, такі обставини не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, чи свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, сторона обвинуваченого не позбавляється права оскарження вказаних рішень головуючого у справі судді при оскарженні кінцевого рішення у справі.

Таким чином, незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя