overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5375/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» ОСОБА_3 розглянувши клопотання директора ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
30.0.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016, №757/21682/16-к необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», що розміщені на відкритих в АТ «ПроКредит Банк» рахунках, і у зв`язку з цим, представник володільця майна просить слідчого суддю скасувати зазначене судове рішення.
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав та просила його задовольнити.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 усправі №757/21682/16-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», що розміщені на відкритих в АТ «ПроКредит Банк» рахунках.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя розглядає клопотання в межах заявлених вимог. Заявник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 по справі №757/21682/16-к, що не входить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007904 від 07.12.2016,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007904 від 07.12.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007904 від 07.12.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відкрите підготовче судове засідання на 26 квітня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/8396/13-к
н/п 1-кп/766/3447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України призначити підготовче засідання на 26.04.2017 р. о 13.20 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/68/17
Єдиний унікальний номер 728/610/17

У Х В А Л А
14 квітня 2017 року місто Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Приліп ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого 11.04.2017 року у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
13. 04. 2017 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого 11.04.2017 року у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання погоджене з прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4
14.04.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вікликання клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого 11.04.2017 року у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна вилученого 11.04.2017 року у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа за клопотанням детектива НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000482.

У судовому засіданні 04 березня 2017 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 - заявила відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 09 лютого 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду в межах цього ж кримінального провадження було застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів (4000000 гривень), що було завідомо непомірним для підозрюваного, і що було підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017, якою зменшено розмір застави до 400000 гривень.

Викладене, на думку захисника, свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість його участі в розгляду клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану заяву про відвід..

Прокурор проти задоволення зави заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що саме по собі скасування в апеляційному порядку попереднього судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може свідчити про наявність у слідчого судді ОСОБА_6 будь-якої заінтересованості в результатах розгляду справи, його упередженість по відношенню до підозрюваного або наявність інших підстав для обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 15.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 15.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин 10.03.2017 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.
Виконання ухвали було доручено начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Однак, зазначена ухвала про привід виконана не була. Жодних відомостей щодо причин невиконання приводу суду не надано.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого призвело до зриву судового засідання та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, неможливості вчасного та об`єктивного розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Закарпатської області про факт невиконання працівниками поліції ухвали суду про привід обвинуваченого, з метою належного реагування.
Керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Довести до відома прокурора Закарпатської області обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття заходів належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 322/313/17 Провадження № 1-кп/314/149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
29.03.2017 року відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області про визначення підсудності до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 . обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК України.
10.04.2017 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.
Суд вважає, що ця заява підлягають задоволенню.
Так за змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_7 .
У 2016 році суддя ОСОБА_2 був головуючим в колегії під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у тих самих злочинах, за результатами якого 08.06.2016року був ухвалений вирок. Вирок набув законної сили 20.10.2016.
Таким чином суддею ОСОБА_2 ухвалювалось судове рішення, в якому він висловив свої міркування щодо обставин, які є предметом доказуванням у наявному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної в касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, КПК України, суддя, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

10.04.2017
Ухвала
іменем україни

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року повернуто заявнику.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу районного суду.
На вказані судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 03 березня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не направив.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 10 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, скасовано
та повернуто обвинувальний акт із додатками до Київського районного суду
м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Разом з тим, оскаржувана ухвала Апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду призначено новий розгляд у суді першої інстанції, дане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 310/8894/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8894/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/916/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.311 КК України,

встановила:
12 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.311 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2