Справа № 464/644/17
пр.№ 1-кс/464/143/17
У Х В А Л А
01.02.2017 Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-

в с т а н о в и в:
27.11.2017 року слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 25.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ"Оптсейл" (, м.Запоріжжя, вул.Горського, 159 Б). з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В обґрунтування клопотання посилається на те, службові особи ТзОВ «Оптсейл» (), в порушення вимог податкового законодавства, шляхом відображення в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в податковому та бухгалтерському обліку підприємства фінансово-господарських операцій з реалізації товарів на СГД з ознаками фіктивності: ТОВ «Найс-Торг» (), ТОВ «Твінінг Тайм» (), ТОВ «АлюрдаСтар» (), ТОВ «Гростон» (), ТОВ «Алатар Торг» (), ТОВ «Поділляагробуд» (), ТОВ «Коргорнація Бренд» (), ТОВ «Анітек» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), не сплатили до державного бюджету коштів у розмірі 3 646 297,06 грн., що є особливо великим розміром. Досудовим розслідуванням встановлено, що імпортована продукція ТзОВ «Оптсейл» фактично реалізовувалась за готівкові кошти фізичним особам, а в бухгалтерському та податковому обліку підприємства реалізація відображалась на підприємств з ознаками фіктивності. Так, проведеним працівниками оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптсейл» по взаємовідносинах з ТОВ «Найс-Торг», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «АлюрдаСтар», ТОВ «Гростон», ТОВ «Алатар Торг», ТОВ «Поділляагробуд», ТОВ «Коргорнація Бренд», ТОВ «Анітек», ТОВ «АстеріаКонсалт» встановлено відсутність вказаних суб`єктів господарювання за адресами реєстрації, відсутність у них необхідних трудових ресурсів, основних засобів та інших умов для здійснення економічно доцільної господарської діяльності. Таким чином, із застосуванням вищевказаної схеми службовими особами ТОВ «Оптсейл» в період 2014-2015 років орієнтовно не сплачено до бюджету податків на загальну суму 3 646 297,06 грн. З метою встановлення фактичних сум податків та зборів, несплачених ТОВ «Оптсейл» до державного бюджету, внаслідок відображення у бухгалтерській та податковій звітностях фінансово-господарських операцій з ТОВ «Найс-Торг», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «АлюрдаСтар», ТОВ «Гростон», ТОВ «Алатар Торг», ТОВ «Поділляагробуд», ТОВ «Коргорнація Бренд», ТОВ «Анітек», ТОВ «АстеріаКонсалт» слідчий просить надати дозвіл на призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Оптсейл» (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Горського, 159 Б), щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Найс-Торг», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «АлюрдаСтар», ТОВ «Гростон», ТОВ «Алатар Торг», ТОВ «Поділляагробуд», ТОВ «Коргорнація Бренд», ТОВ «Анітек», ТОВ «АстеріаКонсалт» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, які зазначені у довідці оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області(вих.№613/07-04 від 24.02.2016). Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення ТзОВ "Оптсейл" порушення вимог податкового законодавства, матимуть суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000039 відповідно до матеріалів які надійшли з ОУ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області за вих.№613/07-04 від 24.02.2016, службові особи ТзОВ «Оптсейл» (), в порушення вимог податкового законодавства, шляхом відображення в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в податковому та бухгалтерському обліку підприємства фінансово-господарських операцій з реалізації товарів на СГД з ознаками фіктивності: ТОВ «Найс-Торг» (), ТОВ «Твінінг Тайм» (), ТОВ «АлюрдаСтар» (), ТОВ «Гростон» (), ТОВ «Алатар Торг» (), ТОВ «Поділляагробуд» (), ТОВ «Коргорнація Бренд» (), ТОВ «Анітек» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), не сплатили до державного бюджету коштів у розмірі 3 646 297,06 грн., що є особливо великим розміром, що зареєстровано в ЄРДР 25.02.2016 року з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ"Оптсейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1