АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,
за участі: прокурорів захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено до 24 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Крім того, виправлено описку в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року, а саме виключено посилання на протоколи допитів потерпілих в мотивувальній частині ухвали (аркуш ухвали 4 абзац 11), та викладено речення «При цьому слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне» в редакції «При цьому слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне».

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2016 року та призначити новий судовий розгляд у судді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, адвокат зазначає, що йому незрозуміло, які саме дані кримінального провадження дали підстави суду посилатися на протокол допиту потерпілих.
Вказує, що в мотивувальній частині судового рішення (арк. ухвали 4 абз. 11), зазначено, «При цьому слідчій суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне». Натомість, як звертає увагу і захисник ОСОБА_13 , в матеріалах провадження за клопотанням протоколи допитів потерпілих відсутні, як і посилання слідчого судді на протоколи допитів потерпілих при викладені позиції щодо обґрунтованості підозри (арк. ухвали 4, абз. 10)».
Однак на думку автора апеляційної скарги, вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки на наступному аркуші ухвали від 26 вересня 2016 року, на якому міститься мотивувальна частина, суд посилається на протоколи в обґрунтування своїх висновків(абзац 2 аркуш 5 ухвали).
Вважає, що докази по справі, на які посилається суд, перекручені, але саме вони стали підставою прийняття рішення, що має ознаки неправосудного рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, доводи сторони обвинувачення, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено до 24 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді сторона захисту оскаржила її в апеляційному порядку та навела доводи, які вважала достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Оскаржив цю ухвалу також і захисник ОСОБА_13 , який в доповненнях до апеляційної скарги (т. 7 а.п. 155 -158) звертав увагу суду апеляційної інстанції, зокрема, і на те, що оскаржувана ухвала обґрунтована посиланням на докази, які суддя безпосередньо не досліджував та з якими на знайома сторона захисту, а саме протоколами допиту потерпілих.
Оскільки зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просила скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишена без змін, а апеляційні скарги сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

07 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в цьому ж кримінальному провадженні та просив надати роз`яснення з приводу протоколів допиту потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це рішення викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до вірного переконання і про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року, а саме виключення посилання на протоколи допитів потерпілих в мотивувальній частині ухвали (аркуш ухвали 4 абзац 11) так як такі протоколи в матеріалах провадження відсутні і не досліджувались. Крім того, на вказані протоколи не має посилань і в самому клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, що теж підтверджує факт згаданої описки.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, оскільки роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Проте, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року, за клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виправлено описку в мотивувальній частині згаданої ухвали слідчого судді, а саме виключивши посилання на протоколи допитів потерпілих в мотивувальній частині ухвали (аркуш ухвали 4 абзац 11), - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №11-сс/796/4178/2016 Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1