АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000059, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя повернув його скаргу з тих підстав, що вона підлягає розгляду судом за місцем знаходження підрозділу органу досудового розслідування, тобто у даному випадку Голосіївського районним судом міста Києва. Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що перший слідчий відділ прокуратури міста Києва знаходиться саме на території Голосіївського району, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження цього. До того ж, в самій постанові, що оскаржується, та інших документах зазначена адреса місцезнаходження слідчого органу: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, а тому подана скарга належить до підсудності Печерського районного суду міста Києва. Крім цього, вважає, що у даному випадку положення ст.38 КПК України не можуть застосовуватися, оскільки до органів досудового розслідування слідчі підрозділи органів прокуратури не відносяться.
Просить також надати оцінку діям слідчого судді ОСОБА_9 щодо намагання ним взяти самовідвід по розгляду даного провадження, що може свідчити про його особисті відносини з прокурором прокуратури Печерського району ОСОБА_10 , інтересів якого стосується оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розгляд його скарги Печерському районному суду міста Києва.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.03.2017 року.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що повний текст судового рішення він отримав лише 17.03.2017 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.58), а тому поновлює йому пропущений строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування 27.10.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 та заступника прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000059, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подана адвокатом скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, - перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури міста Києва, розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що належить до підсудності Голосіївського районного суду міста Києва.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що суд, повертаючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав порушення правил територіальної підсудності, належним чином не обґрунтував свій висновок про непідсудність даного судового провадження Печерському районному суду міста Києва.
Зокрема, ухваливши рішення про повернення скарги, суд належним чином не встановив, в межах територіальної юрисдикції якого суду знаходиться орган досудового розслідування, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, а саме перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури міста Києва та чи визначалось керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування в даному провадженні.
З огляду на допущенні слідчим суддею істотні порушення кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000059, повернуто особі, яка її подала, скасувати тапризначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3