УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19996/16-к

Провадження № 1-кс/638/3722/16
13.12.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного судум. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 12 грудня 2016 року надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 05.12.2016 року було подано клопотання про ознайомлення представника ТОВ «Імперія Лото», як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України. Рішення за вказаним клопотанням в порушення вимог статті 220 КПК України до цього часу не прийнято, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані, копія постанови про відмову у задоволенні клопотання не вручена. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка виявилась у ненаданні представнику ТОВ «Імперія Лото» для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України та зобов`язати слідчого надати їх для ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини 1 статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно вимог частини 3 статті 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Представником ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_2 у скарзі вказано, що майно, яке було вилучене 18.10.2015 року в ході огляду місця події, та на яке накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року, належить на праві власності ТОВ «Імперія Лото», проте жодних підтверджуючих доказів про це суду не надано. У порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не надано доказів і про звернення до слідчого, а також про відмову у задоволенні клопотання, а також не вказано строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, тобто коли саме було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Окрім вищенаведеного, до прав третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт (хоча цей статус заявником не підтверджено), ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому скаргу необхідно повернути.

Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: