АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/1199/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/271/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої

ОСОБА_7 адвокат - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.02.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 10.02.2016 р. повернуто до СУ ГУНП в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі, 26.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій заявник просила суд скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000012.

В обґрунтування скарги зазначала, що 10.02.2016 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення невстановленими посадовими особами чужого майна в особливо великих розмірах, яке належить Приватному акціонерному товариству «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Але постановою слідчого від 27.12.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв*язку з відсутністю в діях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.(а.с. 2-7)

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майнора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року.

Обгрунтовує апеляцію тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді, незаконна, а постанова винесена слідчим безпідставно, передчасно з порушенням ведення процесу досудового розслідування та упереджено. Слідчим не досліджено наявні в матеріалах справи докази, не надано їм належну правову оцінку, недопитано свідків, а також не проведено взагалі цілий ряд слідчих дій, які б підтверджували або спростовували ті чи інші обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , що наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчим суддею також були заслухані доводи прокурора , а також представника потерпілої.

Крім того були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_7 , після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження свідчать про проведення під час досудового розслідування низки експертиз, великої кількості оперативно-розшукових та негласних слідчих дій, допитано в якості свідків значну кількість осіб.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження,

Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого про відсутність в діях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_12 , та працівників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надало підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 02.02.2017 року.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікаці за ч.5 ст.191 КК України.

Питання щодо вірності кваліфікації на данній стадії процессу не є предметом розгляду слідчого судді та судової колегії.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані..

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, а доводи апеляції є не обгрунтованими.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо невиконання з боку слідчого певних слідчих дій зазначених в апеляції, не базуються на матеріалах кримінального провадження що не містить клопотань ОСОБА_7 поданих в порядку ст.220 КПК України, а тому судова колегія до уваги їх не приймає.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: