[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду

м.Києва від 12.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006687,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду

м.Києва від 12.09.2016 року, яким, в тому числі, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху, як подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 15-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, у вказаний термін апелянти не усунули недоліки апеляційних скарг, які залишені без руху.

Так, представник обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_4 надіслала листа в якому відсутня прохальна частина. При цьому, з його тексту вбачається, що представник, стверджує, що в апеляційній скарзі, яку залишено без руху, достатньо повно та обґрунтовано викладені обставини, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
В зв`язку з чим вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 кримінальне провадження необхідно закрити.

Крім цього, вказує, що в первинно поданій апеляційній скарзі вона не зазначала про неповноту судового розгляду, а лише посилалась на відсутність доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, стверджуючи про необхідність закриття кримінального провадження, тобто прийняття іншого рішення ніж те, яке прийнято судом першої інстанції, представником не подано клопотання про повторне чи додаткове дослідження доказів, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яка дана судом першої інстанції, про що, крім іншого, зазначалося в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати вирок повністю.

Повторно розглянути та задовольнити клопотання представників колективів про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективам підприємств, організацій, кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України, ст.ст. 417, 418 КПК України.

У разі відхилення клопотання ухвалити новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 296 КК України та з урахуванням пом`якшуючих обставин призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Однак, резолютивна частина апеляційної скарги обвинуваченого з проханням скасувати вирок та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 296 КК України з призначенням покарання у вигляді громадських робіт, не узгоджується з приписами

ст. 408 КПК України, оскільки в разі пом`якшення покарання вирок підлягає зміні, а не скасуванню.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 398, 401 КПК України відкриття апеляційного провадження та апеляційний розгляд проводиться апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Таким чином, на думку суду, після залишення апеляційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, апелянтам слід подавати на виправлення недоліків апеляційну скаргу в новій (виправленій) редакції, а не доповнення, змінами чи взагалі листом виправляти недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, в тому числі, якщо, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2016 року підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/48/2017
Доповідач: ОСОБА_1