08.06.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005684 від 31.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
31.03.2017р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 12.04.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області на 60 діб, тобто до 09.06.2017 року.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Двох місячний строк досудового розслідування закінчується 11 червня 2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, не повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про підозру за скоєння інших особливо тяжких злочинів, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в скоєнні інших кримінальних правопорушень, не проведено експертизи не складено реєстр матеріалів досудового розслідування, не складено та не погоджено прокурором обвинувальний акт, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз та проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09.06.2017 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим враховуючи складність кримінального правопорушення, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Заступником прокурора прокуратури Одеської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 11 серпня 2017 року.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 та 12 років та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії особливо тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.06.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06.08.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: