overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

лікаря УВП № 1: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від покарання за хворобою за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2002, суд

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст. 537, 539, 370, 372 КПК України, ст. 84 КК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_7 за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2002 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасники процесу мають право отримати копію ухвали в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2016 об 10:00 год.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1624/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016р. клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про етапування підозрюваного ОСОБА_5 з Бучанської ВК №85 УДПтС України в м.Києві та Київській області ізолятора тимчасового тримання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю - повернути слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1624/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 487/1872/16-к
Провадження № 1-кп/487/238/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006279
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.313,ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.313,ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.313,ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 12.04.2016р. о 08.50год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/3168/16-к
Провадження № 1-кп/487/290/16
У Х В А Л А

07.11.2016р. Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002323

по якому обвинувачується:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий 19.03.2012р. Заволським районним судом м.Миколаєва за ч.4ст.185,ст.70 КК України, звільнений 22.04.2015р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, у тому числі, на 03.11.2016р. повинен бути здійсненим привід обвинуваченого. Проте, останній до суду не з`явився. Згідно рапорту працівника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_2 за вказаною адресою мешкання не проживає, місце його проживання невідомо.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

З підстав того, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив зобов`язання явки в судове засідання, тим самим ухилився від суду, то відповідно до вимог ст.335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_2 розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Доручити розшук процесуальному прокурору у кримінальному провадженні (прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1).

В разі затримання ОСОБА_2 , негайно доставити його до Заводського районного суду м.Миколаєва, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2306/16-к
Провадження № 1-кс/490/4661/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 /в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 / про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
На розгляді в судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 перебуває справа № 490/2306/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального Кодексу України.

22 вересня 2016 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого у справі, спираючись про те, що цей суддя під час розгляду кримінального провадження вдався до процесуальних дій, що порушують права цивільного відповідача, до того ж - визначив порядок дослідження доказів, який не призведе до всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Після вислуховування обвинуваченого, який підтримав заяву, та прокурора, яка проти задоволення заяви заперечувала, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню за такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є не пов`язані із його процесуальною діяльністю обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення суто процесуальними діями судді та ухваленими ним внаслідок таких дій процесуальними рішеннями.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження, зокрема, окремих вчинених під час судового розгляду процесуальних дій, зокрема - процесуальних рішень із питань щодо руху та забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

13.12.2016
Справа № 496/4343/16-к
Провадження № 1-кп/496/312/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 грудня.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала якою призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001771 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Але при складанні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено помилка а саме: не вірно вказана дата призначення підготовчого судового засідання « 27 грудня 2016 року» замість вірної « 19 грудня 2016 року»
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 12 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 12 грудня 2016 року, вказавши вірну дату призначення підготовчого судового засідання «19 грудня 2016 року» замість невірної «27 грудня 2016 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3740/16-к
провадження №1-в/504/195/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.20129.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Галицького райнного суду м. Львова від 06.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік , з зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїзджати за межі України на ПМЖ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького райнного суду м. Львова від 06.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1695/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4559/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002591 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому пвідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В цей же час, на розгляді у судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 002591 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року об 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
14.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1589/16
Номер справи місцевого суду: 495/4202/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/592/1137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся 24.11.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, він засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
У своєму письмовому клопотанні від 01.12.2016 р. ОСОБА_4 просив своє клопотання не розглядати, оскільки йому вже було перераховано строк попереднього ув`язнення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 року, ОСОБА_4 вже було зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Представник СВК, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 року, ОСОБА_4 вже було зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до викладеного та вимог ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1