Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення Зарічного районного суду м.Суми з метою унеможливлення його ідентифікації, враховуючи те, що він є особою, яка згідно п. а) ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» має право на забезпечення безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, вважали його необґрунтованим, мотивуючи свої доводи тим, що особа, яка буде допитуватися в якості свідка їм добре відома, як відомі і його анкетні дані, тому не вбачали підстав для допиту цього свідка з іншого приміщення.

Згідно ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , як пояснив прокурор, є особою, яка згідно п. а) ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» має право на забезпечення безпеки, як особа, яка брала участь у припиненні та розкритті кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції з метою допиту свідка.
На думку суду, у разі допиту даного свідка на загальних підставах не зможе забезпечити в повній мірі його безпеку, оскільки на даний час до нього застосовані заходи безпеки, що є виправданим заходом. Ідентифікація учасниками провадження в судовому засіданні особи даного свідка може потягти за собою негативні наслідки щодо безпеки вказаної особи, тому суд вважає, що це дає підстави вважати такий випадок винятковим та задовольнити клопотання прокурора. У зв`язку з відсутністю в Зарічному районному суді м. Суми технічних засобів для

створення акустичних перешкод з метою унеможливити ідентифікації голосу, суд виконання ухвали вважає за необхідне доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ч.2 ст. 309 КК Українизадовольнити в частині проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Зарічного районного суду, у режимі відеоконференції .

Виконання ухвали доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1