Справа № 1-в/593/5/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" травня 2017 р.

В складі:

Судді ОСОБА_1

При секретарі

судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяви (клопотання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за яким призначено їй основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 ( один) рік.

Заявник заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, посилаючись на ст. 380 КПК України, у зв`язку з виконанням згаданого покарання, просить роз`яснити, чому при звільненні ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 75 КК України, на останню не покладено жодного обов`язку, передбаченого ч.1 ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні з приводу вирішення судом порушеного у заяві (клопотанні) питання про роз`яснення судового рішення покладається на думку суду

Решта учасників провадження у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими, що з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення без їх участі.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

В той же час, у поданій заяві фактично порушується питання про роз`яснення судом мотивів не застосування згаданим вироком суду до засудженої обов`язків, передбачених нормами ст. 76 КК України, а таке роз`яснення чинним кримінально-процесуальним законом не передбачене.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що положеннями статті 4 КК України визначено кримінальну відповідальність у часі, згідно яких злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Частиною 2 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згаданим вироком суду, який має законну силу, встановлено час вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме 22 квітня 2016 року. На час вчинення такого злочину, норми статті 76 КК України визначали право, а не обов`язок суду покладати на засуджених звільнених від відбування покарання з випробуванням, обов`язки, визначені вказаною нормою закону. Норми ж статті 76 КК України в частині обов`язковості застосування її положень при звільненні засуджених від відбування покарання, набули чинності лише 07 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області у роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року

На ухвалу суд протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1