Номер провадження: 11-кп/785/1002/17
Номер справи місцевого суду: 523/8045/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року в частині обов`язкової умови перебування адвоката у трудових відносинах з третьою особою, щодо якої здійснюється процедура спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні,

встановив:
31 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали від 21.07.2017 року в частині обов`язкової умови перебування адвоката у трудових відносинах з третьою особою, щодо якої здійснюється процедура спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду від 21.07.2017 року не вбачається.

У відповідності до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України у суді апеляційної інстанції підставою для відмовлення у відкритті провадження, було то, що судове рішення оскаржувалось із підстав з яких воно не може бути оскаржене.

Як вбачається з ухвали з норми права яка регулює ці правовідносини по оскарженню даної категорії справ, список осіб які можуть оскаржити вирок на підстави угоди є виключним і інші особи на оскарження даного вироку повноважень не мають.

Суддею апеляційного суду при перевірці даного положення було прийнято до уваги, що особи які подали апеляції участі в розгляді справи не приймали і згідно ст.394 ч.4 КПК України, права на оскарження прийнятого рішення не набули.

Відповідно положень п.3 ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи повинні бути підтвердженні довіреністю лише у випадку, якщо він є працівником юридичної особи, яка є власником майна, що якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представники не надали документального підтвердження перебування у трудових відносинах з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ», чим порушили положення п.3 ч.5 ст. 64-2 КПК України, відповідно до яких повноваження представника юридичної особи повинні бути підтверджені довіреністю лише у випадку, якщо він є працівником юридичної особи, яка є власником майна, що якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Вказана ухвала відповідає вказаним вимогам кримінально - процесуального законодавства, є зрозумілою, винесена в межах діючого законодавства в мотивувальній части ухвали наведено чітке та послідовне обґрунтування прийнятого судом рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директора компанії Емпсон Лімітед - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 .

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2