Справа № 569/8662/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність досудового розслідування.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 01.02.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2017 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із письмовою заявою, про те. що громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . працюючий менеджером у мережі магазинів «Каламбур» (секонд-хенд) в Рівному. котрий пересувався на автомобілі марки ВМ W (модель, яка випускалася до 2006 року), темпо- синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . у період з квітня по травень 2016 року, шляхом зловживання довірою (шахрайст во), заволодів грошовими коштами потерпілої о. в сумі 70 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1950 000 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
З моменту звернення ОСОБА_3 правоохоронні органи пройшло понад чотири місяці, проте слідчий, всупереч вимогам сг.ст. 2. 7. 9. 22. 28 КПК України, проводить досулове розслідування неефективно, без всебічного, повного і неугіередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також поза розумними строками що г об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
На сьогоднішній день жодна особа даному крнмінальному провадженні не повідомлена про підозру, хоча вина ОСОБА_5 доводиться Обраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілого, п`ятьох свідків, протоколами впізнання за фотознімками, а також іншими доказами, на які вказувала потерпіла сторона, проте орган досудового розслідування сказані факти безпідставно проігнорував та не вжив жодних заходів, щодо їх отримання та до.'і учення до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим. ОСОБА_5 під час свого допите взагалі не визнав факт отримання від ОСОБА_3 вказаних грошових коштів га заявив, то останнього не знає, що підтверджує його умисел саме на шахрайство, та бажання заволодіти зазначеними грошовими коштами злочинним шляхом, а тому цивільно-правові відносини у даному випадку відсутні
Як вбачається з матеріалів справи, на адресе слідчого потерпілим ОСОБА_3 , а також його представником адвокатом ОСОБА_6 , через канцелярію Рівненського ВП ГУНП в Рівненській обласні, було скеровано ряд письмових клопотанні» про проведення слідчих (розшукових) дій. процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, зокрема, від 03.03.2017. 29.03.2017 та 04.04.2017.
Проте, слідчим не було проведено усіх заявлених у клопотаннях слідчих (розшукових) дій. процесуальних дій та не прийнято усіх процесуальних рішень, що у свою чергу грубо порушує права потерпілого та негативно впливає на подальше досудове розслідування.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 порушено вимогі КПК України, а саме не розглянуті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000716 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність досудового розслідування задовільнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень від 31.05.2017 року, поданого представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1