30.11.2016 Справа № 337/3557/16-к
Провадження №1-в/337/215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запорожжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року обов`язку, який покладено на засудженого на підставі ч.2. п. 2 ст. 76 КК України,-
встановив:
Начальник Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення обов`язку, який покладено на засудженого ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд розглядає вказане питання за їх відсутністю, що передбачено ч.2 ст. 379 КПК України, та без фіксації судового розгляду відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, встановив наступне.
17 жовтня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено вирок по кримінальній справі № 337/3557/16-к провадження № 1-кп/337/268/2016, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинупередбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом випробування строком на 1/один/ рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично з`являтись на реєстрацію в орган пробації /кримінально-виконавчу інспекцію/, буде повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органу пробації.

Проте, при виготовленні повного тексту вироку суду в третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: невірно викладено обов`язок, який покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, передбачений ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, у вироку викладено «не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органу пробації», тоді як вірно «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року в частині написання обов`язку, який покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, передбачений ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року обов`язку, який покладено на засудженого на підставі ч.2. п. 2 ст. 76 КК України- задовольнити.
В третьому абзаці резолютивної частини вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року вважати вірним обов`язок для ОСОБА_4 - «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: