overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/823/16-к
Провадження №1-кп/460/86/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коханівка Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 січня 2016 року, приблизно о 15 годині, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_5 , який виник на грунті раптових неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй удар правою стопою в живіт зліва, чим спричинив потерпілій синець на животі, який згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як вона помирилася з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 теж погоджується з клопотанням потерпілої ОСОБА_5 про закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, а також враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 342-350, 369-370, 395 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
27.03.2017
Справа № 642/170/16-к
Провадження № 1кп/642/178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року по даному кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
На даний час до суду з експертної установи надйшли матеріали вищевказаного кримінального провадження разом з висновком судово-медичної експертизи № 472, складеного 03.03.2017 р..
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332,335 суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження у справі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 12.04.2017 р. о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя - ОСОБА_1

Судді колегії : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-в/643/79/17
01.03.2017 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_4 о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 12.06.2007 г. ОСОБА_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 186 УК Украины, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с конфискацией всего принадлежащего имущества. Приговор суда вступил в законную силу.
Дело рассматрено в рамках требований УПК Украины в редакции 1960г.
Вследствии исполнения данного постановления наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , на момент наложения ареста на квартиру, ОСОБА_6 совладельцем квартиры не был.
ОСОБА_6 года 2 мая 2016 года умер, после его смерти заявитель ОСОБА_4 не может распорядиться квартирой, поскольку на нее наложен арест постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
От представителя ОСОБА_4 (сына ОСОБА_6 ) поступило заявление о снятии ареста с имущества ОСОБА_6 .
В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, в суд поступило заявление о проведении судебного рассмотрения без его участия, доводы внесённого ходатайства поддерживает в полном объёме.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Постановлением следователя СУ УМВД Украины в Харьковской области от 27 мая 2005 года наложен арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 (Т. 10 л.д. 106).
Арест имущества был наложен в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части возможной конфискации).
Исполнительный лист № 1-204/07 от 26.02.2009 года, выданный Московским районным судом г. Харькова, о конфискации имущества, принадлежащего ОСОБА_7 , на основании постановления от 21.06.2010 госисполнителя ОГИС Змиевського районного управления юстиции Харьковской области возвращен без исполнения в соотвествии со ст. 40 п.2 ЗУ «Об исполнительном производстве».
2 мая 2016 года ОСОБА_6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния г. Харькова Харьковского городского управления юстиции 28.05.2016 г.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины (1960 года), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 126, 409, 411 УПК Украины (1960 года), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство удовлетворить.
Снять арест, наложенный согласно постановления следователя СУ УМВД Украины в Харьковской области от 27 мая 2005 года на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/3952/17
Номер провадження 1-кс/643/801/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.03.2017 близько 12:20 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 5 по вул. Р. Плоходька в м. Харкові, по раптово виниклому умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з фасаду зазначеного будинку кабель електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,3м., який належав ПАТ «Укртелеком», однак довести злочинний намір до кінця і звернути викрадене на свою користь не зміг, з причин, що від нього не залежали, оскільки був затриманий співробітниками охорони ПАТ «Укртелеком».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 22.03.2017, оскільки на вилучених предметах може знаходитись інформація, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, вищевказані предмети будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, пред`явлення речей для впізнання та проведення судово-медичних та криміналістичних експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/288/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні № 0002081 юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1ст.121 КК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора у кримінальному провадженні № 0002081 юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 год. 27 березня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 643/3733/17
Номер провадження 1-кс/643/769/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.03.2017, приблизно о 03:25 годині, невстановлена особа, знаходячись біля аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила приміщення вказаної аптеки, шляхом вибуху, розбивши вікно аптеки та кинувши у середину вибуховий пристрій, ймовірно ручну гранату РГД-5, чим спричинила матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот у період часу з 02:30 години по 04:00 годину 18.03.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 27.04.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3080/17
Номер провадження 1-кп/643/539/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працюючого завідуючим господарського відділу ТОВ «Нове будівництво», маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 17 березня 2017 року об 13-20 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1673/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/262/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, -

встановив:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати оскільки в її діях відсутній склад злочину та її вина не доведена.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги, захисником оскаржується ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, однак, згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
За таких обставин у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4151/17
Номер провадження 1-кс/643/848/17
УХВАЛА
В ході досудового розслідування потерпілий надав виписку по картці № НОМЕР_1 належної ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 16.02.2017 20.02.2017, де встановлено , що грошові кошти були зняті з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розмірі 5000 грн., та 7800грн., за адресою: АДРЕСА_2 , а також зняття грошових кошт у розмірі 700грн., та 6000 грн., за адресою: АДРЕСА_3 , з банкомату АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, вказуючи на те що встановити не виявилося можливим. Встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, можливо лише за умови отримання тимчасового доступу до матеріалів фото-відеоспостереження зняття грошових коштів за адресою: АДРЕСА_3 , з банкомату АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з вказаної електронної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: копії матеріалів фото-відеоспостереження з камер, якими обладнаний банкомат АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в місці зняття грошових коштів з вказаної електронної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інші наявні фотоматеріали, що стосуються вказаного рахунку у період часу з 19:00 до 20:00 16.02.2017, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали до 29.04.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8401/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/267/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись із даною ухвалою звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою, у якій просив зарахувати йому у строк попереднього ув`язнення, перебування у слідчому ізоляторі з 15.10.2014р. по 09.06.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2017р. заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано засудженому строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 27.01.2017р. засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 12.02.2017р., яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017р. залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містить покликання на судове рішення, яке фактично ним оскаржується, і назву суду, який його ухвалив, вимоги щодо прийняття судом апеляційної інстанції рішення по ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р., а також доводи на обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 17.03.2017р., з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, які були наведені в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Ураховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала маже бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2