№ провадження 1-кс/646/187/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 30.12.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 30.12.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заявник просить скасувати оскаржувану постанову та витребувати кримінальне провадження за № 0003966 від 30.12.2013 з метою надання можливості ознайомлення з ним, а також видати постанову про закриття кримінального провадження .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, слідчим не допитані лікарі, які надавали ОСОБА_3 медичну допомогу, ОСОБА_3 умисно не була направлена слідчим для проведення судово-медичної експертизи, слідчим не проведено слідчий експеримент, не проведено розслідування щодо факту умисного знищення медичної карти ОСОБА_3 за період часу з 1984-2013 р.р. Розгляд скарги заявник просив провести за його участі.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора заявника, та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 30.12.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .
За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003966 від 30.12.2013 слідчим СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 10.1.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі допиту співробітників КЗОЗ «ХМКЛ № 22» терапевта ОСОБА_5 та головного лікаря ОСОБА_6 , відповідно до свідчень яких ніяких дій щодо підроблення документації ніхто з працівників КЗОЗ «ХМКЛ № 22» не здійснював та праву на ознайомлення з медичною карткою не перешкоджав, а також не відмовляв у наданні медичної допомоги. Також слідчий зазначає, що відповідно до свідчень ОСОБА_7 , наданих нею під час допиту у якості потерпілої остання зазначила, що відповідно до слів її матері ОСОБА_3 - її мати звернулася до міліції зі скаргою на дії працівників КЗОЗ «ХМКЛ №22» з метою отримання грошей від адміністрації лікарні, щоб зробити ремонт у квартирі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони містять вказівки у кримінальному провадженні, які надані слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 прокурором Харківської місцевої прокуратури м. Харкова № 5 ОСОБА_9 , які на час винесення рішення про закриття кримінального провадження за № 0003966 від 30.12.2013 не виконані. А саме, додатково не допитана заявник ОСОБА_3 з питань того, які саме документи вона вважає підробленими, кого вона підозрює в підробці, на які захворювання страждає, де лікується, чи проходила вона медичне обстеження; додатково не допитана головний лікар КЗОЗ «ХМКЛ №22» ОСОБА_6 з питань того, чому медична картка ОСОБА_3 зберігалася не в регістратурі, а в її робочому кабінеті, чому гр. ОСОБА_3 було відмовлено в ознайомленні з її медичною карткою. З цих самих питань додатково не допитана терапевт КЗОЗ «ХМКЛ №22» ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника відносно того, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчим додатково не допитані лікарі, які надавали ОСОБА_3 медичну допомогу.
Наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, отже, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В частині вимог заявника про видачу постанови слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 30.12.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя відмовляє, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України це не входить до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 30.12.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги-відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1