Провадження № 1-кс/537/28/2017
Справа № 537/5971/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старших слідчих СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся директор ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_6 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» нафтопродукти, вилучені 07-08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: вул. Некрасова, 53 у м. Кременчуці у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.07.2016 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року було проведено обшук, за адресою вул. Некрасова, 53 в м. Кременчуці, за місцем знаходження орендованих ємкостей ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» і ТОВ «Солар Оіл». 08.12.2016 року під час обшуку вилучено ПММ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» і ТОВ «Солар Оіл», які знаходяться в ємкостях на підставі договору суборенди, шляхом опечатування ємкостей та передачу на зберігання ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ». Скаржник вважає, що вилучені ПММ не входять до переліку, що зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. На думку скаржника, оскільки на даний час судове рішення про накладення арешту на майно, що було вилучене, не надано, майно утримується протиправно, чим порушується право власності підприємства. Також, скаржник просить поновити ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» строк для подання скарги.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених. Вказав, що слідчим не доведено те, що нафтопродукти, які були вилучені під час обшуку, незаконно виготовлені, в зв`язку з чим вони є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», оскільки арешт на них не накладений. Зазначив, що незаконне утримання даного майна перешкоджає господарській діяльності підприємства.
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ним 07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: вул. Некрасова, 53 в м. Кременчуці, було проведено обшук, під час якого він опечатав ємкості з нафтопродуктами, в зв`язку з тим, що будь-яких документів, які підтверджували їх законне походження йому надано не було.
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , який є старшим слідчої групи, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що нафтопродукти, які були вилучені під час обшуку визнані речовими доказами та на даний час слідство не має доказів, які б підтверджували їх походження.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 08.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 11.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на проведення обшуку за адресою м. Кременчук, вул. Некрасова, буд. 53, право власності належить ПП «Ребус», ТОВ « Оіл-плюс», МКП «АЄВІТ», ТОВ «Торгово-промислова фірма «РОКО», з метою відшукання і вилучення оригіналів документів: договорів та додатків до них, додаткових угод, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків (рахунки-фактури), товарно-транспортних накладних, довіреностей, журналів в`їзду виїзду автотранспорту, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших документів, в тому числі документів по проведенню фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Інтерсплав» та ТОВ «Ліон Агро», ТОВ « Велес груп», ТОВ «Ойл плюс», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Антарес продакт», ТОВ «Едженс» та ТОВ «ТОВ «Стройкомплексгруп», комп`ютерної техніки, на якій вони виготовлялись, електронних носіїв інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети), інших даних та документів, що свідчать про факти ухилення від сплати податків, інших відомостей (чорнові записи) щодо фактичних постачальників або покупців товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, пластикових карт для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, печаток, штампів та відтисків, інших предметів і документів за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 рік та незаконно виготовлених нафтопродуктів.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді на підставі наданого доручення, старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 07.12.2016 року та 08.12.2016 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 07.12.2016 року, 08.12.2016 року було виявлено та опечатано, зокрема, сім ємкостей, серед яких чотири містять нафтопродукти, а три ємкості порожні (згідно Додатку № 1 до протоколу обшуку, ємкості позначені номерами, а саме ємкості: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, відповідно до умовних позначень в протоколі зазначено ємкість №1 має позначення 4, ємкість №2 5, ємкість №3 6, ємкість №4 7, ємкість №5 8, ємкість №6 9, ємкість №7 10).
Відповідно до копії договору оренди майна № ДОР 1-16 від 15.08.2016 року та акту прийому-передачі майна від 15.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» орендує сім паливних резервуарів для зберігання ГСМ на паливному складі, за адресою: м. Кременчук, вул. Некрасова, буд. 53.
ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр), що підтверджується витягом та випискою з Реєстру.
Згідно копії договору суборенди №01/10/16 від 01.10.2016 року та акту прийому-передачі майна від 01.10.2016 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» передає ТОВ «Солар Оіл» у тимчасове володіння та користування три паливні резервуари для зберігання ПММ на паливному складі, за адресою: вул. Некрасова, буд. 53, м. Кременчук. Відповідно до додаткової угоди до договору суборенди №01/10/16 від 01.10.2016 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» передає ТОВ «Солар Оіл» у тимчасове володіння та користування паливні резервуари в кількості три штуки №3, №5, №7 для зберігання ГСМ на паливному складі.
З копії довідки за вихідним номером 26/01/17 від 26.01.2017 року, виданої ТОВ «Солар Оіл» вбачається, що в ємкостях № 3 та № 7 знаходиться дизельне паливо ТОВ «Солар Оіл».
Згідно копії довідки за вихідним номером 27/01/2017 від 27.01.2017 року, виданої ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» в ємкостях №4 та № 6, за адресою: вул. Некрасова, буд. 53, м. Кременчук, знаходиться абсорбент газоконденсатний.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим в судовому засіданні надано копію постанови про визнання речовими доказами від 12.12.2017 року, відповідно до якої майно вилучене під час обшуку 07.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що нафтопродукти у ємкостях № 4, № 6, вилучені 07.12.2017 року та 08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у власносіт ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», що також не оспорювалось слідчими в судовому засіданні. При цьому, слідчими в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені нафтопродукти незаконно виготовленні, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку майно, а саме ємкості з нафтопродуктами №4, №6 є тимчасово вилученим. Разом з тим, представником скаржника в судовому засіданні надано документи, що підтверджують придбання ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» нафтопродуктів.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що арешт на нафтопродукти, що були вилучені 07.12.2016 року та 08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на нафтопродукти, що знаходяться в ємкостях №4, №6, які були вилучені під час обшуку 07.12.2016 року та 08.12.2016 року, за адресою: м. Кременчук, вул. Некрасова, буд. 53 та які перебувають в оренді ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, вони повинні бути повернуті даному підприємству.
Враховуючи вищевикладене а також те, що нафтопродукти в ємкостях № 4, № 6, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як слідчий в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» нафтопродукти у ємкостях № 4, № 6, вилучені 07.12.2017 року та 08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Що стосується вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення даного строку не має, оскільки строк скаржником не пропущений, в зв`язку з тим, що бездіяльність слідчого щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих тому, що за умови не виконання обов`язку слідчого передбаченого нормами ч. 5 ст. 171 КПК України, виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується у часі, а отже моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» нафтопродукти у ємкостях № 4, № 6, вилучені 07.12.2017 року та 08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.02.2017 року о 15 год. 00 хв.