УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5956/17

Провадження № 1-кс/638/2100/17

02.08.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
встановив:
26.07.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. «А-5» загальною площею 80,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , накладений шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001816 накладено арешт на вказані нежитлові приміщення, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. На теперішній час право власності заявника відновлено, тому відпала потреба в накладенні арешту.
Представник заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. «А-5» загальною площею 80,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 4395 від 12.09.2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 , визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вказані житлові приміщення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року вищевказану ухвалу скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено.
13.04.2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001816 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. «А-5» загальною площею 80,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року скасовано, справу в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_5 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, на теперішній час право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення ніким не оспорюється.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. «А-5» загальною площею 80,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , накладений шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя