Справа номер №303/4825/17
Провадження №1-кс/303/1063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року за №0001590,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 08 липня 2017 року, в період з 19:00 год. по 19:10 год. перебуваючи на території корпусу №2 Мукачівського Державного Університету, що по вул. Червоноармійській, 15, в м. Мукачево, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману виманив від малолітнього ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «LG Е730» вартість якого становить 600,00 гривень.
Також продовжуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном ОСОБА_5 шляхом обману виманив від неповнолітнього ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «іРhопе 4S», вартість якого, становить 2200,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 мобільні телефони привласнив та зник у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на в суму 2200,00 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 600,00 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 липня 2017 року, о 15:12 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Орхідея», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська 17, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав із прилавку вказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_9 гаманець вартість якого, становить 100,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000,00 гривень та чохол від мобільного телефону марки «Номі і5011» вартість якого становить 50,00 гривень, після чого вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6150,00 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, майна не має, за останнім місцем проживання не з`являється вже близько трьох тижнів, в зв`язку з чим оголошений в розшук, вчинив середньої тяжкості злочини слідчий прийшов до висновку, що обрати відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , повторно вчинив, перебуваючи під час умовно дострокового звільнення, злочини середньої тяжкості, за які відповідно до ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та до 5 років, відповідно, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, що підтверджується тим, що він на неодноразові виклики до слідчого відділу не з`являється та після вчинення злочину відсутній за місцем постійного проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких, корисливих злочинів, відбувши реальну міру покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а далі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується наявною підозрою, а тому слідчий просить суд задоволити клопотання, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що після того як надав пояснення слідчому він, на початку серпня 2017 року, для того щоб відшкодувати потерпілим заподіяну ним шкоду здав у ломбард свій мобільний телефон, номер якого він надав слідчому для зв`язку з ним та поїхав у місто Львів, де у свого знайомого мав взяти у борг гроші, але затримався у м. Львові до 25 серпня 2017 року коли він повернувся до м. Мукачево та передзвонив своїй мамі від якої довідався, що знаходиться в розшуку.
Після цього проживав у батьків своєї дружини до 28 серпня 2017 року коли близько п`ятої години ранку він вирішив піти до свого місця проживання щоб переодягнутися та йти до поліції, але проходячи біля залізничного вокзалу зайшов до ларька, щоб придбати хот-дог та побачив картонну коробку, яку він взяв та виніс, не знаючи, що в ній знаходилися грошові кошти, в зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є судимим за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2014 року за умисні корисливі злочини (ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. !86 КК України) та який звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вищевказаним вироком суду, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушень протягом невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього вважаю доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду виходячи з того, що останній на виклики до слідчого відділу не з`являвся, був відсутній за місцем постійного проживання, виїхавши у м. Львів, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання приходжу до висновку, що слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою так як більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000,00 (двадцять чотири тисячі ) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 28 серпня 2017 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 23 жовтня 2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1