Справа № 0417/8581/2012
УХВАЛА
24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та з останнього стягнуто на користь ОСОБА_3 41 646,80 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 40 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 17 червня 2013 року отримала виконавчий лист за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року.
Згідно довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області вбачається, що з 06.09.2013 року по 09.09.2013 року на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області перебував виконавчий лист №1/202/5/2013 від 16.06.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 81 646,80 гривень та з того періоду по 23.03.2017 року вищезазначений виконавчий лист на виконання не пред`являвся.
ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки присуджена сума до стягнення їй не була виплачена, а виконавчий лист було у подальшому загублено, в той час, як її син в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишився інвалідом другої групи, про що було надано довідку та у зв`язку з тяжким станом його здоров`я їй постійно потрібні грошові кошти на лікування останнього.
У подальшому ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання без її участі та доповнила заяву клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява та клопотання останньої підлягають задоволенню, оскільки стягнення за виконавчим листом за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року не відбулось з поважних підстав, та ОСОБА_3 має право повторно звернутись до виконавчої служби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст.ст.. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити видачу дублікату виконавчого листа за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальній справі 1/202/5/2013 та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на загальних підставах.
Головуюча: ОСОБА_1