overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3437/16-к
Провадження № 1-в/314/3681/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) надійшло клопотання про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити Вільнянську УВП УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4222/16-к
Провадження №: 1-кс/332/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.12.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 гривень.

У резолютивній частині ухвали допущена описка при зазначені розміру застави, помилково вказано - двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят, насправді розміру застави тридцять дві тисячі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена судом описка є очевидною і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.12.2016 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, зазначивши у резолютивній частині розмір застави - тридцять дві тисячі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/695/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1844/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/695/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 153 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001373, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/3470/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1888/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3470/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000919, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 674/1709/16-к
Номер провадження 1-кп/676/532/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року, про передачу на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1735/14-к
1-кс/683/308/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234, ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 233-234, 247 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№683/3566/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

19 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/985/16-к
УХВАЛА
"23" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4 та представника превентивної служби поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000251 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булдичів Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, непрацюючого, учня Грицівського ВПУ № 38,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

На 02 грудня 2016 року 14.00 годину по даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, в яке не з`явився підсудний ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим до нього було застосовано привід на 20 грудня 2016 року 14.00 годину та повторний привід на 23 грудня 2016 року 10.30 годину.

За повідомленням начальника сектора реагування патрульної поліції Полонського відділення поліції ОСОБА_5 , виконати привід підсудного не представилось можливим, оскільки він у місці проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

При розгляді провадження прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_6 та зупинення судового провадження.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та з врахуванням названих обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного.

Керуючись наведеним, ст.335 КПК України суд,-

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_6 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Суддя:
Провадження №1-кс/200/9867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000656 від 22.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 21 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лочетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині пр-ту Слобожанському у м. Дніпро. Під час руху водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.9. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у судовому засіданні прокурором доведена необхідність такого заходу, а саме: ОСОБА_4 має посвідчення водія, є ймовірність того, що він знову може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», строком на два місяці з часу фактичного вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003910 від 23.09.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 17.10.16 р. вказано, що 22.09.16 р. приблизно о 22 годині в гаражному кооперативі по вул. Каштановій у м. Дніпро у невстановленої особи громадянин ОСОБА_4 придбав психотропну речовину метамфетамін масою 1,2557 г., яку він зберігав при собі, та в 22.09.16 р. о 22 годині 30 хвилин під час огляду речей у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину.

17.10.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенню психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно за ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4000/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001448 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Інші учасники процесу заперечень не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Що стосується клопотання захисника стосовно повернення тимчасово вилученого майна -відповідного мисливського карабіну, то його слід приєднати до обвинувального акту, коли в рішеннях щодо забезпечення заходів кримінального провадження та речових доказів має бути прийнято судом при складанні вироку згідно ст. 374 КПК України.

При цьому оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора стосовно тимчасово вилученого майна здійснюється під час досудового розслідування за правилами параграфу 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 12 год. 17 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ..

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2016 року об 11 год. 20 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1