Справа № 521/4791/17
Номер провадження:1-кс/521/1580/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «СПМК-17», ПП «Дорлідер» на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуків за кримінальним провадженням №00000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «СПМК-17», ПП «Дорлідер», на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за кримінальним провадженням № 00000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зі скарги вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. З ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України.
За результатом розгляду клопотань про проведення обшуків по кримінальному провадженню №0000034, ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуків:
- ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.02.2017 року - у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 , у якій фактично проживає ОСОБА_3 ;
- ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 27.02.2017 року - у кв. АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_3 ;
-ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 27.02.2017 року - за адресою: м.Одеса, площа Катерининська 7а, у відділенні ПАТ «Марфін Банк», де знаходяться індивідуальні сейфи (ячейки), які орендують ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») та ТОВ «СПМК-17».
Під час обшуків, проведених 06.03.2017 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, за даними ухвалами слідчих суддів були виявлені та вилучені документи та майно, належне ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») та ТОВ «СПМК-17».
Адвокат вважає, що, вилучене під час обшуку майно та документи, протиправно утримуються слідчим, а подані до суду клопотання про арешт майна не містять обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучене майно. Адвокат просить просить визнати незаконною бездіяльність слідчих та прокурора ОСОБА_6 , пов`язану із неповерненням вилученого під час обшуків майна.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддею встановлено, що під час звернення адвокатом ОСОБА_2 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, клопотання про накладання арешту на майно, вилученого під час обшуків 06.03.2017 року, знаходилось в провадженні у слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 . Судове засідання декілька разів відклалось. Наступна дата судового розгляду клопотань 28.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Тобто, адвокат до вирішення питання про арешт майна, в порядку передбаченому ст. 172 КПК України, або відмову в арешті на майно, звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що адвокат звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою, діяв в порушення ст. ст. 303, 304 КПК України, оскільки фактично відсутня будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора, які звернулись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна у встановлені строки. На думку слідчого судді, скарга адвокатом подана передчасно.

Враховуючи викладені обставини, ту обставину, що скарга подана неналежною особою, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «СПМК-17», ПП «Дорлідер» на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуків, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1