Справа № 541/715/17
Провадження № 1-кп/541/96/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого,адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України закінчується 21.07.2017 року, в зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Злочини вчинені обвинуваченими в період відбуття покарання, останні не мають засобів до існування тому можуть продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, які судом не допитані, ухилитися від суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 ,представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 покладалися на розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , які є тяжкими злочинами.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені які раніше неодноразово засуджувалися за скоєння аналогічних злочинів , мають непогашені судимості, на даний час не працюють, скоїли злочини в період відбуття покарання за раніше скоєні корисливі злочини, перебуваючи на волі можуть скоювати нові злочини, оскільки притягаються за скоєння ряду злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєні аналогічні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не мають, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілих, які судом не допитані, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 369,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України продовжити до 18 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити до 18 вересня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 10 години 00 хв. 02 серпня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1