overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6379/16-к
Провадження № 11-кп/779/154/2017
Категорія ст.393 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.03.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 13.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 20.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 534/2665/13-к
№1-кп/534/1/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000801 від 12.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою суду від 30.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі невстановлено, проте на адресу суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого, яке підлягає вирішенню у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/122/17
Провадження № 1-кп/549/24/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлений по телефону.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід, оскільки вважає, що він не з`явився до суду без поважних причин, а перебування на роботі не є поважною причиною.
Захисник проти застосування приводу заперечував зазначивши, що будь-який запобіжний захід відносно його підзахисного не обирався, ОСОБА_8 працює вахтовим методом в м.Києві, судову повістку про виклик до суду не отримував і без повістки про виклик керівництво ТОВ «Союз-Авто» не дозволяє йому бути відсутнім на роботі.
Заслухавши прокурора, захисника та потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання про застосування приводу до обвинуваченого не підлягає задоволенню і є передчасним з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У даному кримінальному провадженні запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались.
Враховуючи те, що повістка про виклик до суду обвинуваченим, -який через захисника повідомив причини неприбуття в судове засідання, - не вручена, тому обставини неприбуття обвинуваченого в судове засідання суд визнає як такі, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи в судове засідання і є поважними.
На даний час відсутні підстави ввважати, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 323 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.У застосуванні примусового приводу в судове засідання до ОСОБА_8 відмовити.
2.Судове засідання відкласти на 08-30 год. 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/132/17 Номер провадження 11-п/786/253/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000091 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000091 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000091 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, а саме до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 558/102/17
номер провадження 1-кп/558/31/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 26 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Викоровичі, Брестської області, Білорусія, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без громадянства, уродженця с. Кірги, Шадашадинського району Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 березня 2017 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 26 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 22.03.2017 року о 10:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/4327/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/446/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.03.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.
Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано в одному примірнику, тоді як він повинен був додати ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.6 ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року, належить залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1408/16-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні 13 березня 2017 року обвинувачений, ОСОБА_5 , заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки обвинувачений за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Потерпіла, ОСОБА_4 , не заперечує щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, зазначеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Валківського районного суду Харківської області на 27 березня 2017 року об 12-00 год. для участі у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1291/17
Провадж. № 1-КП/639/251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.03.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
07 березня 2017 р. власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. на належні ОСОБА_5 : автомобіль «Ауди 100», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія серії НОМЕР_4 від 14.02.2006р.
В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилався на проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, проведення судової трансологічної експертизи, значну вартість збереження автомобілю на штраф майданчику.
Володілець майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/757/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/680/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженої ОСОБА_3

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, якою заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововивченими обставинами вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року залишено без задоволення. Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 10.00 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/9/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його переведення з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань №27, на час розгляду даної справи.
Відповідно до правил ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_4 слід перевести з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань №27, та тимчасово залишити на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 537 КПК України, -
у х в а л и в :
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27), у зв`язку з розглядом вищевказаної справи в суді.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.03.2017 року до 11-30 години.
Копію ухвали направити для виконання в Олексіївську ВК №25, Харківську установу виконання покарань № 27 та Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/217/17
Номер провадження 5/643/3/17
УХВАЛА

13.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про переведення на дікування на загальних підставах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До суду надійшла заява про переведення на дікування на загальних підставах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про переведення на дікування на загальних підставах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.01.2017 року о 15-00 год.
ОСОБА_3 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1