СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Девеломпент Еліт" в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 адвокат в інтересах товариства звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000411, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України, ним як представником підприємста - ТОВ "Девеломпент Еліт" заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме - допиту свідка. При цьому, таке клопотання заявлено в порядку ст.220 КПК України з посиланням на права особи, яка має статус потерпілого в кримінальному провадженні.

Постановою детектива від 03.02.2017 у задоволенні такого клопотання відмовлено з посиланням на те, що дане підприємство статусу потерпілого в кримінальному провадженні не має.

Ухвалою слідчого судді суду від 01.03.2017 зазначену скаргу повернуто адвокату на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України з посиланням на те, що підприємство не має статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. В той же час, апеляційний суд зазначив, що зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, про оскарження рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій може звернутися особа, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Також колегія суддів звернула увагу на те, що за викладених обставин відсутність статусу учасника кримінального провадження, у даному випадку статусу потерпілого, може бути підставою для відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з огляду на те, що така особа, не маючи відповідного статусу, не мала права заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, оскільки положеннями останньої встановлений вичерпний перелік таких осіб.

Проналізувавши навдені вище документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст.220 КПК України слідчий, в даному виападку детектив, зобов`язаний розглянути клопотання виключно сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів з моменту подання такого клопотання і задовольнити в разі наявності відповідних підстав.

Згідно постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17.03.2017, яка винесена в рамках кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, відпоідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Детектив зазначає, що 14.03.2017 до НАБУ надійшла заява товариства про залучення до участі в провадженні в якості потерпілого. Необхідність залучення в якості потерпілого мотивована тим, що внаслідок блокування видаткових операцій по поточному рахунку на підставі рішення суду про накладення арешту, дане підприємство зазнало збитків.

Детектив підкреслив, що досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння за попередньою змовою посадових осіб Одеської міської ради разом із невстановленими особами грошовими коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах внаслідок придбання ТОВ "Девеломент Еліт" нерухомості за завідомо завищеною ціною. На грошові кошти, перераховані з цією метою на банківський рахунок даного підприємства в подальшому і було накладено ухвалою слідчого судді арешт, рішення оскаржувалося в апеляції та скасовано не було.

Детектив зробив висновок про те, що особа не може за викладених обставин мати статус потерпілого у даному кримнальному провадженні, про що в тексті вищезазначеної постанови повідомив товариству.

Таким чином, у визнанні особи потерпілим було відмовлено.

При цьому, матеріали скарги копії оскаржуваної постанови у відмові у проведенні слідчих дій не містять. Як вбачається з розписки адвоката ОСОБА_5 оригінал скарги разом із додатками він отримав 21.03.2017 та більше на адресу суду не направляв.

При цьому, слідчий суддя акцентує уагу на тому, що неодноразово направлялися повідомлення про виклик і на адресу товариства, і на адресу двоката, проте ні дані особи в суд не прибули, ні свої пояснення із додатками до скарги не надали.

Неявка детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на принципи диспозитивності кримінального процесу, зокрема, те, що слідчий суддя за власною ініціативою не може витребовувати докази, а особа, яка звернулася зі скаргою до суду самоусунулася від участі в розгляді такої скарги, слідчий суддя підстав для її задоволення не вбачає.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на вищенаведену ухвалу Апеляційного суду м. Києва, в якій колегія суддів роз`яснила, зокрема, положення ст.220 КПК України, щодо вичерпного кола осіб, за клопотанням яких детектив зобов`язаний виносити процесуальні рішення у формі постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Девеломпент Еліт" в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1