Номер провадження 1-кс/754/1540/15
Справа № 754/8729/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
15.06.2015р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003621 від 10.04.2014р., яка полягає у не вчиненні процесуальних дії, передбачених ст.220 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 10.06.2015р. він звернувся до начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про здійснення процесуальної дії, яка полягає у повторному звернені до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільно зв`язку ТОВ «Астеліт», оскільки попередні документи, які були отримані у вказаного оператора на підставі ухвали слідчого суду у 2014 році, були втрачені під час досудового розслідування.
Однак, в передбачений ст. 220 КПК України, триденний строк клопотання слідчим не розглянуто та не було задоволено.
Просив зобов`язати слідчого повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт».
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу за викладених в ній підстав. Просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, а саме звернутися з повторним клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 , дії якого оскаржуються, в судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення, однак в поясненнях відсутнє обґрунтування щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2015р. щодо повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .
Прокурор, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи думку потерпілого та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання та слідчого на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
Так, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що предметом судового розгляду є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, оскільки слідчим ОСОБА_4 у триденний строк не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язкуТОВ «Астеліт», та не повідомлено про результати розглядуданого клопотання.
У ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0003621 від 10.04.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 10.06.2015р. звертався до слідчого з клопотанням про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , обґрунтувавши необхідність такого звернення втратою інформації, яка вже була отримана на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2014р.
Слідчому судді не було надано доказів зі сторони слідчого про розгляд вказаного клопотання потерпілог ОСОБА_3 від 10.06.2015р., що вказує на порушення слідчим строку, передбаченого ст. 220 КПК України для розгляду клопотань.
Статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи встановленні обставини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в діях слідчого ОСОБА_4 бездіяльності, яка полягає у не вчиненні процесуальних дії, передбаченої ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 згідно ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2015р. про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10 червня 2015 року про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .
Результати розгляду клопотання потерпілого оформити відповідно до ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1