АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в попередньому апеляційному засіданні в м. Дніпрі відокремлені матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи відмовлено.

Вищезазначена апеляційна скарга призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 21 грудня 2016 року о 09:00 годині.
Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через порушення вимог ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , яка вважала, що апеляційна скарга підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти розгляду апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляції адвоката з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала (постанова), ухвалена місцевим судом, в тому числі, про закриття справи, а не про відмову у задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи.

Ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) містить перелік осіб, які мають право подати апеляцію, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Законність та обґрунтованість судових рішень місцевих судів, які не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на постанову про застосування або незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Ч. 1 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом, необхідно відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_4 до свого розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 348, 357 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи.

Суддя ОСОБА_2