Справа № 671/349/17
Номер провадження № 1-кс/671/59/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.03.2017 року в період часу з 01.00 години до 03.00 години спільно із ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , всупереч волі власника, викрали мотоцикл марки Вайпер н/з НОМЕР_1 .
09.03.2017 року відомості про це кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0000116, 09.03.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.209 КПК України затримано, а 10.03.2017 року вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, після засудження він не став на шлях виправлення, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку та знаходження у суді іншого кримінального провадження, яке він також вчинив під час іспитового строку, не працює, не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знову вчинити інше правопорушення.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, однак просить не задовольняти клопотання, застосувавши до нього домашній арешт, пояснив, що його затримали об 11.00 годині.

Захисник підозрюваного заперечила проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вказані слідчим ризики не підтверджуються, обравши відносно нього домашній арешт.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази трьох обов`язкових обставин.

У розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний, що підтверджується наявним протоколом допиту потерпілого та поясненнями підозрюваного в суді, про наявність ризиків, на які вказано в клопотанні, свідчить те, що підозрюваний раніше двічі судимий, після засудження перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та одночасно в суді перебуває інше кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочину проти власності, вчиненому також під час іспитового строку, він не працює, тому вказане свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а враховуючи вказані обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 та ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 11.00 години 08 травня 2017 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 64000 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя