№755/5475/16-к
1-кс/755/3970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 16.01.2016 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява директора ТОВ «Мрія-Лізинг» ОСОБА_5 щодо привласнення грошових коштів керуючими компанії Агрохолдинг «Мрія».
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мрія Лізинг» (код ЄРДПОУ: 35855770) є однією з основних компаній Агрохолдингу «Мрія» звернулась до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами та фактичними власниками (кінцевими бенефіціарами) Групи компаній, зокрема: ТОВ «Делівері Трейд» ( тепер ТОВ «Кодексі») ( код ЄРДПОУ: 39335628), ТОВ «Рокмар» (код ЄРДПОУ: 39602158 та колишніми посадовими особами ТОВ «Мрія-Лізинг» ( код ЄРДПОУ: 35855770), ТОВ «Новагрос» (код ЄРДПОУ: 37822862).
У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначається, що фактичними власниками компанії та колишніми посадовими особами Групи компаній Агрохолдингу «Мрія» розроблено та реалізовано злочинний план щодо привласнення майна та грошових коштів, що належать Агрохолдингу.
Один із злочинних епізодів наслідком якого було спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Мрія-Лізинг» полягає в тому, що починаючи з 14 серпня 2014 року, колишнє керівництво ТОВ «Мрія-Лізинг» за вказівкою менеджерів Агрохолдингу «Мрія» уклало близько десяти договорів купівлі-продажу техніки з ТОВ «Делівері Трейд» (код ЄРДПОУ: 39335628). На підставі вказаних договорів у власність ТОВ «Делівері Трейд» передано сільгосптехніки та обладнання на загальну суму, що перевищує 286 000 000,00 ( двісті вісімдесят шість мільйонів) гривень.
У подальшому частина з них, а саме 136 116 153, 46 грн. (сто тридцять шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні, сорок шість копійок) під виглядом оплат за начебто, послуги перевезення, впродовж 2-х місяців (вересня-жовтня 2014 року) перераховані назад на банківські рахунки ТОВ «Делівері Трейд».
Таким чином, Агрохолдинг «Мрія» в особі ГОВ «Мрія Лізінг» протиправно був позбавлений не лише техніки, яка використовується з метою здійснення господарської діяльності, а й грошових коштів, що були ним отримані в якості оплати за вказану техніку.
Підтвердженням прямого умислу в завданні шкоди ТОВ «Мрія-Лізинг» є той факт, що державна реєстрація ТОВ «Делівері Трейд» відбулась лише за 7 днів до укладення згаданих вище договорів. Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців «Делівері Трейд» було створено та пройшло державну реєстрацію лише 06.08.2014 року.
У ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого директора ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_6 з 2007 року і до 2013 року був виконавчим директором Агрохолдингу «Мрія» та відповідав за виконання рішень Генерального директора Агрохолдингу ОСОБА_7 , контролював всі процеси діяльності Агрохолдингу. У подальшому починаючи з 2013 року ОСОБА_6 призначений Генеральним директором ТОВ Агрохолдинг «Мрія». Також, ОСОБА_6 надав вказівки укладати договори купівлі-продажу між ТОВ Агрохолдинг «Мрія» та ТОВ «Делівері Трейд» на продаж не обтяжених транспортних засобів на с/г техніку. Також, під час допиту ОСОБА_5 показав, що від імені ТОВ «Делівері Трейд» договори купівлі-продажу підписував ОСОБА_8 ( родич ОСОБА_6 , його вітчим).
З метою допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України останній неодноразово викликався до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для допиту, однак на неодноразові виклики не з`явився та про причини своєї неявки не повідомляв.
У процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання, підтверджено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, оскільки не з`явився до слідчого 03.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017 по даний час. Вжиті слідчим заходи, не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_4 до слідчого та проведення з останнім слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Дніпровського УП ГКНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1