ЄУН № 174/757/16-к
н/п № 1-кп/174/24/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 13 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема не конкретизовано, які стосунки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 слід вважати «особливо довірливими» та з яких підстав, відсутні посиланні на наявність будь-якої довіри в стосунках вказаних осіб, що в обвинуваченні зазначено, як доведений факт. Також, при проведенні досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки ним заявлено клопотання про бажання мати захисника ОСОБА_6 , однак в послідуючому підписано протокол про відмову від участі захисника у справі у його відсутність. ОСОБА_7 дійсно в листопаді 2016 р. звертався до нього з питання укладення угоди, однак для її підписання не з`явився і відповідна угода була укладена 24.12.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, пояснив, що заявляв при проведенні досудового слідства про намір мати захисника ОСОБА_6 , однак в послідуючому угоду з ним не уклав в зв`язку з відсутністю коштів, які документи підписував у слідчого в послідуючому, не пам`ятає.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що вказаний акт відповідає вимогам закону, фактичні обставини справи викладені зрозуміло, при оголошенні ОСОБА_7 підозри 18.11.2016 р. він повідомляв про намір мати захисника ОСОБА_6 , однак до оголошення нової підозри 12.12.2016 р. угоду з вказаним захисником не уклав і від послуг захисника відмовився, підписавши відповідний протокол, захисник ОСОБА_6 до участі у справі допущений не був, тому його присутність під час складення вказаного протоколу не являлася обов`язковою, потерпілого та його законного представника, які підтримали думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, межі судового розгляду під час підготовчого судового засідання визначені ст.ст. 314- 315 КПК України, вирішення питань, що стосуються доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є предметом судового розгляду кримінального провадження і не відносяться до компетенції суду під час підготовчого провадження, а зазначені захисником обставини щодо наявності наміру ОСОБА_7 не повертати телефон потерпілому ОСОБА_8 , наявності між обвинуваченим та потерпілим довіри та « особливо довірливих стосунків» безпосередньо стосуються предмету доказування по справі, тому ці питання не можуть досліджуватися при проведенні підготовчого судового засідання.
До того ж, в обвинувальному акті зазначено, що особливо довірливі стосунки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 склалися внаслідок особистого знайомства, а наявність чи відсутність цих стосунків та взагалі довіри між вказаними особами, підлягає встановленню при розгляді справи по суті.
Крім того, посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення права останнього на захист при проведенні досудового розслідування також не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки для встановлення цих обставин необхідно провести дослідження та оцінку відповідних процесуальних документів, що неможливо на даній стадії судового розгляду справи, ці обставини також підлягають встановленню та врахуванню судом при розгляді справи по суті, зокрема, оцінці доказів по справі.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту не можуть слугувати достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, тому слід призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1