Справа № 149/488/16-к
Провадження №1-кп/149/33/17
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000333 від 15.05.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,уродженця с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, одруженого, працюючого на посаді менеджера з продажу у ФОП ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.05.2014 року близько 09:00 години ОСОБА_5 , маючи право на керування транспортним засобом відповідної категорії , керуючи належним йому транспортним засобом моделі «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , рухався по ділянці автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів, в напрямку села Стара Гута Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_8 , діючи зі злочинною самовпевненістю, усвідомлюючи, що порушує вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 12.1 Правил дорожнього руху України , якими передбачено, що "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", і вказані порушення правил безпеки дорожнього руху можуть привести до суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, при проїзді заокруглення проїзної частини на відрізку раніше зазначеної дороги Т-0219, не врахував дорожню обстановку, а саме вологе автодорожнє покриття, та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ «ВІДА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля малолітня ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №1010 від 24.07.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми переломи луски та пірамідки лівої скроневої кістки з переломом на потиличну кістку зліва (кісток склепіння та основи черепа), струс головного мозку, гематоми в тім`яній ділянці голови зліва, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння та належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, а суду показав, що 15.05.2014 року в ранню пору доби рухався на власному автомобілі марки «Ланос» в сторону міста Хмільника Вінницької області по автодорозі «Стара Гута-Калинівка-Турбів». Перед селом Стара Гута, проїжджаючи поворот, його автомобіль спочатку підкинуло, а потім почало нести на зустрічну смугу руху де він зіткнувся з іншим автомобілем, як потім дізнався під керуванням ОСОБА_9 . Після зіткнення він себе погано став почувати та сидів в автомобілі. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 та запитав як він себе почуває, а також сказав викликати швидку та поліцію. Однак, він їх сам викликав. Потім приїхала швидка допомога, однак він до лікарні не поїхав, а залишився на місці пригоди. Він запитував водія автомобіля ЗАЗ «ВІДА» чи не потрібна йому допомога, а згодом відшкодував шкоду на лікування дитини, яка перебувала під час зіткнення в салоні автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди він неодноразово телефонував потерпілій та цікавився її станом здоров"я., завдану шкоду відшкодував.

Представник потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що 15.05.2014 року близько 09.00 години вона, її дочка ОСОБА_10 та її батько ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням останнього їхали до дитячої лікарні в місто Вінницю. Батько їхав не поспішаючи, оскільки на вулиці йшов дощ. Вона з дитиною сиділи на задньому сидінні автомобіля. Проїхавши село Стара Гута, на повороті вона побачила,як навпроти їх автомобіля на великій швидкості рухався автомобіль червоного кольору. Батько, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем різко повернув кермо, внаслідок чого їх автомобіль знесло вправу сторону в кювет. Внаслідок чого, дитина, яка сиділа позаду водійського крісла впала під сидіння та почала плакати. Потім всі вийшли з автомобіля, хтось викликав швидку допомогу та вона з дитиною поїхали до лікарні, а батько залишився на місці пригоди. ОСОБА_5 добровільно відшкодував всі витрати на лікування дитини. Просить суд суворо ОСОБА_5 не карати, а саме вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати статтю 69 КК України та обмежитись штрафом, а також вважає, що немає необхідності позбавляти його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 15.05.2014 року вранці він на власному автомобіля віз дочку з онукою до дитячої лікарні в місто Вінниця. Їхав він не швидко, приблизно 50 км на годину, оскільки на вулиці ішов дощ. Дочка з онукою сиділи позаду, а саме онука позаду сидіння водія, а дочка поруч неї. На повороті в с. Стара Гута він побачив як їм на зустріч на великій швидкості, рухався автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, тоді він, щоб уникнути зіткнення різко повернув кермо в бік кювету, однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення дитина вдарилась головою об сидіння та впала, почавши плакати. Після ДТП відразу викликали швидку та дочка з онукою поїхали до лікарні де остання лікувалась близько трьох неділь.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив свій виснок №1010 від 24.07.2014 року. Також зазначив, що отриманні дитиною ОСОБА_10 внаслідок ДТП тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Їх отримання не стоїть в причинному зв`язку з хворобою на яку перехворіла раніше дитина, а саме з вродженою вадою серця.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_5 , суду надано також письмові докази.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2014 року, план-схеми до протоколу ОМП та фототаблиці (а.с.135-148) місцем огляду являється відрізок автодороги Т-0219 с. Стара Гута-Калинівка Турбів. На узбіччі, а саме з лівої сторони автодороги, в напрямку м. Калинівка- Турбів розташований автомобіль Део Ланос 2005 року випуску червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . Транспортний засіб розташований переднею частиною в напрямку руху села Стара Гута. З правої сторони узбіччя в напрямку руху м Калинівка-Турбів, за узбіччям, розташований автомобіль «ЗАЗ» чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_9 .

Згідно висновків медичного огляду на стан сп`яніння від 15.05.2014 року, водії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння не перебували (а.с. 149,150)

Згідно висновку експерта №1010 від 24.07.2014 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма- переломи луски та пірамідки лівої скроневої кістки з переломом на потиличну кістку зліва (кісток склепіння та основи черепа), струс головного мозку, гематома в тім`яній ділянці голови зліва. Оскільки закриті переломи луски та пірамідки лівої скроневої кістки (кісток склепіння та основи черепа) являються небезпечними для життя в момент заподіяння, вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_10 належать до тяжких , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку ДТП, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 15.05.2014 року. (а.с.160-161)

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 17.11.2014 року №441а гранична швидкість, яка дозволяє автомобілю ЗАЗ Сенс подолати без заносу дане заокруглення проїзної частини складає 70.7-102.5 км/год. У випадку перевищення граничної швидкості руху автомобіля ЗАЗ Сенс при проїзді даного заокруглення проїзної частини виходячи із умов заносу, останній буде зміщатись у напрямку протилежному центру повороту, тобто на праве узбіччя по ходу його руху, при умові відсутності впливу водія на органи керування автомобіля після в`їзду в поворот.В даній дорожній обстановці дії водія ЗАЗ-Віда ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля ЗАЗ-Сенс ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, водій автомобіля ЗАЗ ВІДА ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Сенс шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ЗАЗ-ВІДА до смуги руху автомобіля ЗАЗ-Сенс, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення ДТП, при умові, що автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП, з боку водія автомобіля ЗАЗ-Сенс ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалась, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП, в діях водія автомобіля ЗАЗ-Сенс ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, і діях водія автомобіля ЗАЗ-ВІДА ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується обставинами, які викладені в доказах досліджених в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, однак який є необережним, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с 174), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався (а.с.176,177), на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей , по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.187-190, 225), працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 223,224).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд до обставин, що пом`якшують покарання відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, який неоднороазово цікавився станом здоров`я потерпілої, а також його вибачення перед потерпілою у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, а також думку представника потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу, думку державного обвинувача, який вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Відповідно до п. 8 Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
За вказаних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання, не зазначеного в санкції статті 286 ч.2 КК України, у вигляді штрафу, не застосовуючи додаткового покарання.. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 без позбавлення його права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що наявність права керування дає можливість обвинуваченому заробляти кошти, що є основним та єдиним джерелом доходу.
На досудовому слідстві та в ході судового розгляду кримінального провадження представником потерпілої цивільний позов не заявлявся.
Судові витратиу зв`язку з залученням експерта в сумі 393,12 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає положенням ст. 124 КПК України.(а.с. 166)
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393,12 грн за проведення експертизи №414а від 17.11.2014 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки ЗАЗ Сенс червоного кольору д.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ ВІДА чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 залишити у законних васників.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1