Справа № 487/2666/16-к
Провадження № 1-кп/487/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законні представники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та судової медично-імунологічної експертизи та застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_13 примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_14 посилаючись на те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих експериментів не було поставлено експерту питання щодо мають істотне значення для встановлення істини у даної справі та в висновках експерта відсутня послідовність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень котрі спричинили смерть. Також, просив призначити у даному кримінальному провадженню судову медично-імунологічну експертизу для встановлення по потовиділенням чи належить взуття (берці) потерпілому чи іншій особі, що має значення для встановлення істини у даної справі.

Крім того, просив про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і малолітнього ОСОБА_13 щодо встановлення місця події в кімнаті 29.11.2014 року, оскільки під час слідчого експерименту з обвинуваченими на досудовому слідстві не було встановлені істотні обставини, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , законні представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , просили про задоволення заявлених клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити у зв`язку з безпідставністю та намаганням затягнути судове слідство по справі, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки висновками експертиз та слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.
Керуючись ст.ст. 240, 242, 332, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та судової медично-імунологічної експертизи та застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3