overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України .

В даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Ковельській ВК (№ 201 ) за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.06.2011 року .

Для розгляду справи ОСОБА_1 необхідно етапувати в установу виконання покарань № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області м. Вінниця для подальшого етапування його в Тиврівський районний суд.

Керуючись ст.273 КПК України ,-

постановив:

Зобов'язати начальника Ковельської ВК (№ 201 ) за адресою 45010 м.Ковель, вул.Шевченка, 20 Волинської області етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в установу виконання покарань № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області м. Вінниці для подальшого етапування його в Тиврівський районний суд для розгляду кримінальної справи.

Про наслідки етапування необхідно повідомити Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/69/2016
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003648 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисник ОСОБА_10
ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не залучили собі захисників на сьогоднішній день, а оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, то суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України № 0003648 та

адвокатів за призначенням для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0003648 та забезпечити їх прибуття у судове засідання, призначене на 14-00 годину 25 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_12
Справа № 204/237/17
Провадження № 1-в/204/91/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, -
16 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 10 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1659/16-к
Номер провадження 1-кп/184/12/17

18.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 31.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.11.2015 року умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 1 рік 3 місяці,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), із ізолятору тимчасового утримання Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області в зв`язку з зупиненням його діяльності.
Прокурор повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою продовження розгляду даного кримінального провадження.
Суд вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відео конференції, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України із Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) та провести судове засідання в режимі відео конференції 25 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1863/15-к
Провадження №1-в/190/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, який працює слюсарем-ремонтником П`ятихатського вагонного депо ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/93/17
Провадження № 1-в/191/87/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-1280» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Samsung E-1080i» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: НОМЕР_2 , вилучених 15.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи представниками ДПтС України в Дніпропетровській області у відділенні СПС № 11 під час обшуку під холодильником, які належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 15.10.2016 року, протоколом вилучення від 15.10.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1362 від 19.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки ««Nokia-1280» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Samsung E-1080i» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: НОМЕР_2 , вилучені 15.10.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/322/17 Справа № 179/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1100/16-к
Провадження № 1-кп/390/177/16
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року вирок змінено в частині обчислення строку відбування покарання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 12.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській УВП №14.

13.01.2016 року до суду з Кіровоградської УВП №14 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Згідно ст.425 КПК України засудженому, як особі, яка має право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою дотримання права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення можливості його реалізації, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в Кіровоградській УВП №14 на час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 317, 425 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Кіровоградській УВП №14 - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для виконання, а засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1/389/7/14
справа №1107/3554/12
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи на 14.30 год. 13 липня 2016 року не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Прокурор просить повторно здійснити привід свдків, які не з`явилися в судове засідання.

Захинсик обвинуваченого не заперечив пороти задоволення клопотання.

В зв`язку з тим, що за відсутності вказаних осіб справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосувати примусовий привід в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.30 год. 04 серпня 2016 року відносно свідків:

ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , мешкає місто Знам`янка Кіровоградська область, залізнична будка 305 км;

ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_21 , мешкає АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , мешкає АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 , мешкає АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_17 , мешкає АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_18 , мешкає АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_19 , який проживає: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_20 , який проживає: АДРЕСА_14 .

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної постанови суду з боку органів внутрішніх справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1