Справа № 362/1960/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київької області від 20 грудня 2016 року за ново-виявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року скасовано; обвинувальний акт повернуто до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотивується прийняте рішення тим, що наведені обґрунтування суду першої інстанції не відповідають фактичним матеріалам справи. Зокрема, Як вбачається із матеріалів справи слідчим пронумеровано найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також вказано час їх проведення. Крім того, в розділі І. 'Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії містяться відомості про проведену процесуальну дію, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України.
В заяві захисник та обвинувачений просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року без змін.
Вважає, що оскаржувана ухвала Апеляційного суду Київської області від 20.12.2016 року набрала законної сили, і саме тому, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що сторона захисту не знала про провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції не надіслав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження стороні захисту разом із копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і не встановив строк, протягом якого нею можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу. Не було належного повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду. Участь сторони захисту згідно з вимогами КПК України є обов`язковою. Тобто, захист був позбавлений права на участь в апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану заяву, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1). штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2). зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4). визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5). інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з наданих матеріалів, заява обвинуваченого та його захисника не містить обставин, які є нововиявленими.
Посилання захисника на те, що у кримінальному провадженні наявні два судові рішення апеляційної інстанції з різними між собою змістом обставин справи та правовими висновками, на думку апеляційного суду, не можуть вважатися нововиявленими обставинами для скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилаються обвинувачений та його захисник в заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами є безпідставними, тому дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Головуючий:
Судді: