Номер провадження: 11-кп/785/723/17
Номер справи місцевого суду: 503/1398/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційними скаргами потерпілої засновника-директора ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , представника ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним та призначено покарання за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України і звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49, 74 ч. 5 КК України.

ОСОБА_5 засуджено за те, що будучи призначеним наказом № 01К від 30.10.2009 року на посаду директора ПП «Нордфілд» з повноваженнями відповідно до статуту підприємства та правом першого підпису банківських карток, як службова особа, на яку відповідно до договору №030/09Г від 11.11.2009 року між ПП «Нордфілд» і ОСОБА_5 , покладено повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, однак допустив їх розтрату та нестачу.

За період роботи з 30.10.2009 року по 22.09.20111 року на посаді директора ПП «Нордфілд» ОСОБА_5 отримував залізничним транспортом мінеральні добрива, через службову недбалість не здій снював бухгалтерський облік отриманого товару, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в лютому квітні 2011 року реалізував 16 тонн аміачної селітри вартістю 43976.32 грн; 6 тонн нітроамофоски вартістю 17000,04 грн; 4.1 т карбаміду вартістю 10249.96 грн, а виручені кошти присвоїв, всього завдав шкоди ПП «Нордфілд» на суму 71226.32 грн.

Крім того, 28.06.2010 року між ПП «Компанія «Харверст Україна» і ПП «Нордфілд» укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого останнє, в особі директора ОСОБА_5 прийняло на відповідальне зберігання мінеральні добрива.

Разом з тим, на порушення зазначеного договору ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року до 22.09.2011 року, отримавши на відповідальне зберігання добрива, реалізував 20 тонн аміачної селітри на суму 54866.6 грн, а виручені кошти присвоїв, завдав шкоди ПП «Компанія «Харвестр Україна».

З 05.05.2011 року по 09.09.2011 року ОСОБА_5 на підставі доручення від засновника ПП «Нордфілд» ОСОБА_3 отримував у ВАТ «Кодимський елеватор» мінеральні добрива, із яких, з використанням службового становища реалізував 15 тонн аміачної селітри на суму 38100.15 грн, 1 тонну нітроамофоски, вартістю 3735.87 грн, а виручені кошти присвоїв, чим завдав шкоди ПП «Нордфілд» на суму 41836.02 грн.

Оскільки ОСОБА_5 через службову недбалість не здійснював бухгалтерського обліку мінеральних добрив, які надходили до підприємства у період з 30.10.2009 року по 22.09.2011 року, у ПП «Нордфілд» виникла нестача 23.888 т нітроамофоски, вартістю 67682.93.грн, 32.640 т карбаміду вартістю 81599.67 грн,0.799 т аміачної селітри, вартістю 2196.07 грн., а всього на суму 151478.67 грн.; а у ПП «Компанія «Харвестр Україна» за період з 01.01.2011 року по 22.09.2011 року нестача 62.5 т нітроамофоски, вартістю 168854.17грн, 4 т аміачної селітри, вартістю 10973.32 грн., 125 т аміачної селітри , вартістю 359763.70 гр, а всього на суму 539591.27 грн; і за період з 30.10.2009 року по 22.09.2011 року нестача ПП «Грейтфілд» - 82.8 т на суму 309329.86 грн, 1.2 т карбаміду на суму 3506.69 грн, 335.213 т аміачної селітри вартістю 851457.78 грн, на загальну суму 1164294.5 грн.

Суд прийшов до висновку про те, що у обвинуваченого був єдиний умисел на викрадення майна мінеральних добрив, оскільки всі мінеральні добрива зберігались в одному складському приміщенні, індивідуально визначеними не були, їх реалізація відбувалась в один і той же проміжок часу, неможливо відмежувати один факт розкрадання від наступного, у зв`язку з чим, виключив із обвинувачення кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто повторність викрадення.

В апеляційній скарзі засновник-директор ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , не погоджуючись із висновками суду, вказує, що мінеральні добрива зберігались в різних складах: у м. Кодима, і в с. Писарівка Кодимського району, обвинувачений не вжив жодних заходів для відшкодування завданої ним шкоди. В резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, в той час, як санкцією ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України передбачене покарання строком до 5 років позбавлення волі, але при цьому не ставить питання про іншу кваліфікацію дій обвинуваченого.

В апеляційній скарзі представник ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвокат ОСОБА_4 просить частково скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 191 на ч. 3 ст. 191 КК України і призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, які саме епізоди злочинної діяльності обвинуваченого (час, місце, спосіб, кількість викраденого, вартість, мотиви і ін.) має апеляційний суд перекваліфікувати. Також не зазначено, яке рішення апелянт просить прийняти в іншій частині обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вказала, що мінеральні добрива ПП «Торговий дім Грейтфілд» зберігались на складі у с. Писарівка Кодимського району Одеської області, а мінеральні добрива, що надходили від ПП «Компанія «Харвестр Україна» - на складі у м. Кодима по вул. Калініна 32. Обвинувачений ОСОБА_5 мав різний статус щодо майна цих підприємств, кожного разу для реалізації мінеральних добрив він підшукував покупця, у зв`язку з чим також вважає, що суд безпідставно перекваліфікував його дії із ч. 3 на ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуваний вирок і ухвалити новий вирок, яким визнати винним обвинуваченого за ч. 3 ст. 191 КК України. Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає свої вимоги щодо дій обвинуваченого, кваліфікованих у обвинувальному акті і в вироку за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, із апеляційної скарги прокурора не вбачається які саме епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 має суд апеляційної інстанції перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 3 ст. 191 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги потерпілої засновника-директора ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , представника ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в них не зазначені вимоги апелянтів, не вказано на підставі яких саме доказів суд апеляційної інстанції може прийняти рішення, про винесення якого ставиться питання в апеляції, які саме епізоди злочинної діяльності обвинуваченого має перекваліфікувати апеляційний суд, у зв`язку з чим апеляційні скарги повинні бути залишені без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої засновника-директора ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , представника ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України залишити без руху до 09.06.2017 року, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області