overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2674/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 04 травня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 04 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 04 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 червня 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 оголосив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно найняти адвоката.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний цетр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатися кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України - залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 16 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №757/17327/17-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , у справі №757/17327/17-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим .

Вказаний відвід заявлено з підстав того, що 14.02.2017 року ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя подано дисциплінарну скаргу на суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , а саме на його дії та рішення в провадженні №757/59760/16-к Зазначена дисциплінарна скарга до теперішнього часу не розглянута Вищою Радою Правосуддя, рішення з приводу притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не прийнято , що на думку адвоката ОСОБА_3 ставить під сумніви неупередженість судді ОСОБА_5 в розгляді справи №757/17327/17-к .

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у призначене судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник ОСОБА_4 звернулась з дисциплінарною скаргою до Вищої Ради Правосуддя про притягнення суддю ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності ,(результати розгляду даної заяви на час вирішення питання про відвід відсутні) не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ...

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі № 757/47651/15-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-о/759/6/17 ун. № 759/7750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника засуджених вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2003 року, з урахуванням внесених до нього змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2004 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Захисник засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами (ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України), просить його скасувати і постановити виправдувальний вирок, тобто за реабілітуючих підстав. В обґрунтування своєї заяви захист вказує на те, що під час судового розгляду, за результатами якого постановлений оскаржуваний вирок, суду та іншим учасникам судового процесу не були відомі обставин, які спростовують доводи сторони обвинувачення і мають істотне значення, а саме те, що свідок ОСОБА_5 надав органам досудового розслідування та суду завідомо неправдиві показання, що знайшло своє підтвердження в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року.

Перевіривши вказану заяву про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2003 року в контексті дотримання вимог ст. 462 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 462, 464, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Заяву захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2003 рокуза нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 3, на 29 червня 2017 року, 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 18.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого суддііз вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що майно визнано слідчим речовим доказом і на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України задовольнити клопотання.
В той же час, проаналізувавши матерали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурора для усунення недоліків.
Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути не тільки зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, але й в обов`язковому порядку мають бути долучені оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий чи прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
В той же час, посилаючись в тексті клопотання на те, що дана квартира визнана речовим доказом,в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в мотивувальній частині клопотання взагалі мова йде про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, втой час як в резолютивній частині - про квартиру.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 172 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 18.11.2015, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9734/15-к
провадження № 1-кп/758/339/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003894, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області в особі уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. (зареєстрована за №13000937), від 13.05.2017 р. (зареєстрована за №14052 (ЕО), від 14.05.7017 р. (зареєстрована за №14151 (ЕО) про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати відповідальну особу Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. (зареєстрована за №13000937), від 13.05.2017 р. (зареєстрована за №14052 (ЕО), від 14.05.7017 р. (зареєстрована за №14151 (ЕО) про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В іншій частині задоволення заявлених вимог ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
11-кп/775/35/2017(м)
265/4773/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 від 30 червня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, одруженого, такого, що раніше судимості не мав, непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.258-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна;

ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 11865,05 грн.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2017р. о 16-00 годині.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1447/17
У Х В А Л А
30.05.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року ОСОБА_5 , засуджено та визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на три роки.

У зв"язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в Виноградівському районному відділі з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувався на виклики органу пробації з"являвся, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного йому Вироком Іршавського районного суду від 13.05.2014 року за ч. 3 ст.286 КК України по справі за №301/912/14-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/707/17 Провадження № 1-кс/314/386/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
20. 12. 2017 року в камері збірного відділення №2 було вилучено мобільні телефони марки « Нокіа» б/в IMEI відсутній , білого кольору в неробочому стані та «Самсунг GN S 7562».б/в IMEI355361/05/238071/1 чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : « Нокіа» б/в IMEI відсутній , білого кольору в неробочому стані та «Самсунг GN S 7562».б/в IMEI355361/05/238071/1 чорного кольору в неробочому стані який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2017