Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"29" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого. З 05.02.2016 року по даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Київській міській туберкульозній лікарні № 2.

11.09.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих, також зазначила, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який, оскільки йому необхідно пройти лікування у медичному закладі. Захисник ОСОБА_5 також просила змінити обвинуваченому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який, оскільки та вказувала, що потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоду відшкодовано в повному обсязі. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 27.10.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1