Справа № 357/7641/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ;

Слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003413 від 04.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2017 близько 05 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, перебуваючи на східцевому майданчику 2-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму механізму замка, таємно, незаконно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна проник до тамбурного приміщення, що належить до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку однієї пари чоловічого спортивного взуття торгівельного бренду «Jack Purcell Converse» вартістю 2100 гривень та однієї пари жіночого спортивного взуття торгівельного бренду «Adidas» вартістю 1700 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,
Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3800 грн.
04 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. службовими особами Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2017 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та крім того повідомив, що вчинив ще один злочинів на території м. Біла Церква, Київської області.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорнобиль Київської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є:
1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.07.2017 р., яка вказала як, коли та при яких обставинах щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення.

2)Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

3)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним крадіжки майна належного ОСОБА_6 ;

4)Протоколом отримання речей від 04.07.2017 р., яким ОСОБА_5 долучив викрадені дві пари взуття;

5)Протоколом огляду предмету від 05.07.2017 р., а саме двох пар взуття.

6)Іншими доказами, отриманими під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Так, у кримінальному провадженні існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, адже йому загрожує позбавлення волі строком на 6 років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є обґрунтований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з метою уникнення покарання.

Окрім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, оцінюючи характеризуючі дані ОСОБА_5 (раніше скоїв злочин проти власності), встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та з метою зміни ними показів, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків по даному кримінальному провадженні, які в подальшому будуть встановлені, адже вони проживають неподалік один від одного.

Також встановлена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_5 інших нових злочинів, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість, у тому числі за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, він продовжує систематично вчиняти нові злочини проти власності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-184, 194, 195 КПК України,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Сам ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з утриманням під вартою.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та установити строк дії ухвали до 01.09. 2017 року до 20 години 20 хв. включно. Строк тримання під вартою слід обчислювати з фактичного моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 04.07.2017 року з 20 години 20 хв.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим певних обов`язків. Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може біти завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави для ОСОБА_5 встановити у розмірі 48 тисяч гривень.
В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, судді із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, судді, повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 04.07.2017 року з 20 години 20 хв.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 01.09.2017 року до 20 години 20 хв. включно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1