overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8591/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Дніпропетровської виправної колонії №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 16.11.2016 року надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року було відмовлено у задоволенні подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . Вказана ухвала набрала чинності 03.12.2016 року.
З огляду на те, що на даний час немає законних підстав для звільнення засудженого з установи виконання покарань умовно-достроково, а також враховуючи те, що на даний час строк покарання засудженого у виді позбавлення волі не збіг, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання щодо встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду, що, в свою чергу, вказує на необхідність повернення даного подання до виправної установи без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Дніпропетровської виправної колонії №89 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2347/16-к
Провадження № 1-кп/0182/369/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження №0001165 та №0001497, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0001165 та №0001497, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 лютого 2017 року об 11.00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2459/16 Справа № 205/5830/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002686 від 17 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора що приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора що приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 29 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1840/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/921/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської област від 11 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-достроковое звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської област від 11 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-достроковое звільнення від подальшого відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/9660/16-к
Провадження №1-кс/639/1645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання .

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 14-15 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , зобов`язавши останню надати до суду матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1479/16-к
н/п 1-кп/640/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та лист Диканівської виправної колонії (№12), -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

До суду з Диканівської виправної колонії (№12), надійшов лист, в якому просять уточнити початок строку покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештований ОСОБА_4 був 25 грудня 2015 року.

У вироку суду зазначено, що в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховується строк попереднього ув`язнення, який слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25 грудня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказати у вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р., що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 25 грудня 2015 року.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2502/2016 Справа №641/9387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника КЗОЗ « Обласного наркологічного диспансера» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою керівника КЗОЗ « Обласного наркологічного диспансера» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 грудня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати службових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень по заяві ТОВ «Украгрозапчастина» від 14.12.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-1935/11
Провадження № 1/643/169/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 і 70 ч. 1 КК України,

встановив:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року ОСОБА_3 засуджена за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за вироком суду починається з 11.04.2010 року.

Начальник установи відбування покарання, де на теперішній час засуджена відбуває покарання, просить уточнити початок строку відбування покарання засудженої оскільки в протоколі затримання ОСОБА_3 вказано, що її затримали 14.04.2010 року, а не 11.04.2010 року, як вказано у вироку суду.

Перевіривши матеріали кримінальної справи суд вважає, що підстав для уточнення дати початку відрахування строку покарання немає, оскільки згідно матеріалам справи ОСОБА_3 була затримана 11.04.2010 року при скоєнні злочинів, за які вона була засуджена, і більше її з під варти не відпускали, а дата в протоколі затримання вказана невірно.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1961 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Встановити, що у вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року дата початку строку відбування покарання засудженою ОСОБА_3 вказано правильно, тобто 11.04.2010 року, а в протоколі її затримання дата затримання 14.04.2010 року вказана невірно.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6118/16-к
Провадження № 1-кп/645/493/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00001812 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, українку, заміжню, з середньою освітою, офіційно працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 04 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1301/16-к
№ провадження 1-кп/646/236/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 01 грудня 2015 року за № 0002551 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.

В судові засідання не одноразово не з`явився свідок: ОСОБА_7 про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка, мотивуючи неявкою останнього в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 15 серпня 2016 року на 10-00 годин свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9239/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2836/16
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Харківської виправної колонії (№43) УДПтСУ в Харківській області та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5178/13-к
Номер провадження 1-кп/725/191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000407 від 28.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 01 березня 2016 року. В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_10 , який не з`явився в судове засідання, так як його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 142,187 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в Першотравневий районний суд м. Чернівці, вул. Головна, 105, в кабінет №1 до судді ОСОБА_1 на 15 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин:

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .