ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань від 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000927, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд, враховуючи бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000927 від 11 березня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України щодо не розгляду двох клопотань, зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме негайно розглянути клопотання заявника від 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року та виконати слідчі дії, зазначені в клопотаннях та направити справу до суду.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 11 березня 2017 року за його заявою щодо службового підроблення, здійсненого ліквідатором ТОВ «Межівський райсількомунгосп» було порушено кримінальне провадження № 0000927 від 11 березня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України. 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року заявником було подано слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про виконання відповідних слідчих дій. Станом на 03 серпня 2017 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання заявника не розглянуті, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з даною скаргою.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про виконання відповідних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000927 від 11 березня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуті у порядку кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачені ст. ст. 220, 304 КПК України та враховуючи, що подані заявником клопотання від 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ідентичні за своїм змістом, суд вважає за можливе вирішити питання по суті лише за клопотанням від 13 липня 2017 року.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, яка залучена у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань від 27 березня 2017 року та 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000927 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000927, згідно вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1