overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003794 від 01.09.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити..

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до шести місяців тобто до 16 лютого 2017 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

Після ряду задоволених самовідводів автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 /протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями а. м. 63/.

Поряд із тим, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з огляду на те, що кримінальне провадження №0002008 було виділене з кримінального провадження №0001056, в рамках якою суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею було задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасових доступ до речей і документів, а тому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, вона не може приймати участь в розгляді провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження, судовий номер №757/38139/16-к, суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-52 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватної компанії «МІРАМІС ЛТД», приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо зміни порядку проведення досудового розслідування та подальшого визначення за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві кримінального провадження № 0011851,

В С Т А Н О В И В :
8 грудня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах приватної компанії «МІРАМІС ЛТД», приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо зміни порядку проведення досудового розслідування та подальшого визначення за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві кримінального провадження № 0011851.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що Генеральною прокуратурою України кримінальне провадження № 0011851 4 серпня 2016 року було скероване до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що стверджується листом Київської місцевої прокуратури № 5 від 17.10.2016 року № 37-40-15, а з вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся 8 грудня 2016 року та не порушує у скарзі питання про поновлення строку для її подання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватної компанії «МІРАМІС ЛТД», приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо зміни порядку проведення досудового розслідування та подальшого визначення за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві кримінального провадження № 0011851 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/896/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 010204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 29 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 010204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 010204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-13/11
Провадження №1/761/1/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, що не з`явились.

Присутні в судовому засіданні підсудний та його захисник, проти застосування примусового приводу не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.290 КПК України, п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28.10.2015 року до свідків:

-ОСОБА_6 , 1931 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_12 , 1958 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , 1961 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , 1958 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання постанови доручити відповідним органам внутрішніх справ.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Суддя
ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» внесло до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя не вправі накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських поточних рахунках, у тому числі і з урахуванням заробітної плати, податків, зборів та інших обов’язкових платежів.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 761/7751/16-к
Провадження № 1-кп/761/626/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0013630 від 14.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За клопотанням сторони захисту, суд вживав заходів до виклику свідка ОСОБА_6 та неодноразово направлялись останньому повітки для виклику в судові засідання за адресою, що зазначена в матеріалах провадження, як місце проживання свідка, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що свідок ОСОБА_6 не проживає за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він розійшовся зі своєю дружиною, якій ця квартира належить.

З огляду на необхідність допиту зазначеного свідка в судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та надання доручення слідчому організувати проведення розшукових дій для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 та адреси його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити групі слідчих у кримінальному провадженні № 0013630 у складі слідчих СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провести розшукові дії для встановлення місця проживання та місця знаходження свідка ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Матеріали, отримані внаслідок проведених розшукових дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати суду до 12 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/6293/15-к
У Х В А Л А
22.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився неодноразово та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосовані щодо обвинуваченого ухвалами Ужгородського міськрайонного суду примусові приводи бажаних наслідків не дали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання і розгляду кримінального провадження по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/7571/16-к Провадження № 1-кс/314/1409/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.10.2016року приблизно 00 години 20 хвилин, під час перевірки засуджених на спальних місцях на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GT- S5312» в корпусі білого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон: «SAMSUNG GT- S5312» в корпусі білого кольору - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2016
Справа № 314/7523/16-к
Провадження № 1-в/314/3556/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07 грудня 2016 року на 15 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2016