Номер провадження: 11-кп/785/414/17
Номер справи місцевого суду: 504/3859/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання за:
-ч. 1 ст. 189 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 153 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 152 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишений у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення балістичної експертизи (висновок № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, довідка розрахунок від 30.09.2014) в сумі 786 гривень 24 копійки.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

У жовтні 2013 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 знаходячись в центрі м. Одеси, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», підвіз невстановленого чоловіка на вул. Балківську, який залишив в автомобілі куртку на задньому сидінні салону автомобіля.
У той же день ОСОБА_7 , знайшовши вказану куртку в автомобілі та в одному із її карманів пістолет марки «ZORAKI MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм., діючи умисно, будучи обізнаний про необхідність мати відповідний дозвіл на право придбання та зберігання вогнепальної зброї, маючи можливість її добровільно здати, вирішив залишити вказаний пістолет у власному незаконному зберіганні, з метою носіння, тобто придбав його всупереч установленого законом порядку. У той же день ОСОБА_7 , перевіз вказану вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно її зберігати без передбаченого законом дозволу.
16.09.2014, біля 21:00 години, ОСОБА_7 , збираючись їхати до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, переніс пістолет марки «ZORAKI MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм. в автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , в яком незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та повернув його із автомобіля, до місця свого проживання вранці 17.09.2014, де він, біля 18:30 годин, того ж дня, був виявлений та вилучений слідчим під час проведення огляду.
Згідно висновку експерта судово - трасологічної експертизи № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, вказаний пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки). Конструкція пістолета, наявність та зміст маркувальних позначок, якість обробки та якість з`єднань деталей пістолета свідчать про заводський спосіб його виготовлення, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина). До конструкції пістолета внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм. Наданий на дослідження пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 для проведення пострілів, при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.
Крім того, 16.09.2014 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті на вул. Степовій, і побачивши раніше не знайомого студента 1 курсу Петрівського державного аграрного технікуму ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами шляхом їх вимагання, діючи умисно, із корисливих мотивів, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри ОСОБА_10 , запросив ОСОБА_11 до салону, якого підвіз до його місця мешкання з іншими студентами у будинку АДРЕСА_3 .
У той же день, та знаходячись у вказаному місці, приблизно о 22.10 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, дістав та продемонстрував ОСОБА_11 пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , та погрожуючи його застосуванням, що ОСОБА_11 сприйняв як реальну загрозу застосування до нього насильства, зажадав провести його до приміщення будинку.
Підкоряючись вказаним вимогам з погрозою насильства, ОСОБА_11 провів ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , запропонував перебуваючим у будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пройти з ним в його автомобіль для розмови, на що останні погодились.
Надалі, ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами шляхом їх вимагання, діючи умисно, керуючи зазначеним автомобілем, від`їхав на перехрестя вулиць Степова та Центральна с. Петрівка. У вказаному місці, біля 22.30 год., ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_10 який був необізнаний про його злочинні наміри, реалізуючи свій злочинний намір, висловив вимогу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передати йому наявні у них грошові кошти, та дізнавшись від них про зберігання коштів за їх місцем мешканням, погрожуючи насиллям стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зажадав від ОСОБА_11 принести та передати йому належні їм усі наявні грошові кошти у будинку де вони мешкають. Оцінюючи вказану погрозу, як реальну, та знаючи, що у ОСОБА_7 є пістолет, ОСОБА_11 побіг додому, де взяв належні йому особисто гроші в сумі 150 грн., приніс, та віддав їх ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , погрожуючи вказаним особам застосуванням фізичного насилля у разі не виконання його вимог, зажадав від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 принести йому грошові кошти в сумі 600 грн. протягом 1 години, дозволивши їм піти, і вказані особи залишили салон автомобіля, але гроші йому не принесли, заховавшись в своєму будинку.
Крім того, 16.09.2014 приблизно о 22.50 год. знаходячись в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_7 , маючи намір знайти особу для задоволення своїх статевих пристрастей та вступу з нею в статеві зносини, отримав відомості від студентів Петрівського державного аграрного технікуму про проживання по АДРЕСА_4 , студенток 1 курсу технікуму, однією з яких являлась мешканка м. Одеси ОСОБА_14 , куди він керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 приїхав приблизно о 23.00 год.
Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_7 , викликав із дому для розмови ОСОБА_14 , під час розмови з якою у нього виник умисел на задоволення своїх статевих пристрастей та вступу з нею в статеві зносини шляхом зґвалтування.
Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_7 , діючи навмисно, створюючи умови для виникнення у неї довірливих відносин і отримання згоди поїхати з ним у автомобілі, представився колишнім співробітником міліції та розповів ОСОБА_14 завідомо неправдиві обставини про нібито побиття його доньки, свідком якого нібито була ОСОБА_14 , і зазначеним обманним шляхом отримав її згоду вийти з будинку та проїхати з ним в його автомобілі до райвідділу міліції.
Біля 23.30 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з метою позбавитись присутності можливих очевидців задуманих ним злочинних дій, в с. Каїри та с. Петрівка висадив із керованого ним автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , яка поїхала з ними на прохання ОСОБА_14 , та залишився з ОСОБА_14 на одинці.
Продовжуючи реалізацію задуманого, ОСОБА_7 , з метою залякування, діючи умисно, показав ОСОБА_14 пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), і погрожуючи вказаними діями застосуванням насильства, керуючи автомобілем, з`їхав з автодороги та спрямував автомобіль до лісосмуги у напрямку Тилигульського лиману, де зупинився на відстані приблизно 1,5 км від с. Петрівка.
У вказаному місці ОСОБА_7 , 17.09.2014 біля 01.00 год., знаходячись у салоні автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , є неповнолітньою, реалізуючи свій злочинний намір, ведучи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, всупереч волі, примусив ОСОБА_14 задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом - орогенітальним контактом.
Надалі ОСОБА_7 , 17.09.2014 біля 01.20 год., знаходячись у салоні автомобіля «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , біля лісосмуги на відстані приблизно 1,5 км від с. Петрівка, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, поводячи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусив ОСОБА_14 всупереч її волі роздягнутися та зґвалтував її, вступивши з нею в природні статеві зносини.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину та недоведеності його вини у вчинені будь-якого іншого злочину. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ст. 263 КК України поза увагою суду залишились наступні обставини та складові елементи, а саме те, що виходячи з наведеного ОСОБА_16 не вносив зміни до конструкції у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та не здійснював виготовлення чи переобладнання , пістолет до внесення змін був виготовлений в заводських умовах компанією АТАК (Стамбул, Туреччина). Підтвердження непричетності ОСОБА_16 до переобладнання вказаного пістолета при невстановлених обставинах є відсутність кваліфікації його дій за ст. 263-1 КК України. На підставі наведених порушень та невідповідності нормам чинного законодавства ОСОБА_17 слід виправдати за ст. 263 ч.1 КК України за відсутність в його діях складу злочину та недоведеності його вини.

Виходячи з кваліфікації дій ОСОБА_17 за ч.1 ст. 189 КК України обставини зазначені у вироку також не знайшли свого підтвердження. Потерпілий ОСОБА_18 в суді показав, що його зупинив незнайомий ому чоловік та запросив його присісти в автомобіль. ОСОБА_16 почав погрожувати застосуванням насилля та вимагати гроші. Зазначені покази потерпілого суперечать нормам кримінального права та висновкам суду, що до кваліфікації дій обвинуваченого саме за ст. 189 КК України і дають всі підстави для закриття провадження в цій частині обвинувачення.

Виходячи з кваліфікації дій ОСОБА_17 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України обставини зазначені у вироку також не знайшли свого підтвердження. Виходячи з показів обвинуваченого та потерпілої і свідків, навіть в разі наявності статевого акту ОСОБА_16 до його початку не мав достовірних відомостей про вік потерпілої, разом з тим йому було відомо, що вона вже проживає самостійно, живе статевим життям, не навчається в школі, має паспорт та бажає отримати закордонний паспорт. До цього він потерпілу не знав та не був обізнаний в її анкетних даних і не бачив її документів, а тому не мА реальної змоги встановити її вік. Це все свідчить, що в разі доведеності вини обвинуваченого відсутні підстави для застосування вказаної кваліфікуючої ознаки. Під час досудового слідства та в суді було допущено також ряд порушень ст. 412 КПК України що завадили суду ухвалити законне рішення та грубо порушило право сторін.

Під час проведення експертиз в рамках вказаного кримінального провадження та отримання для них експериментальних зразків було допущено ряд порушень норм КПК. В ході судового розгляду вказані порушення зазначались в клопотанні сторони захисту про визнання доказів недопустимими, одна були проігноровані судом та не були в повній мірі відображені у вироку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Висновки суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний так упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які він посилався під час розгляду справи, як на підставу не винуватості у вчиненні злочину. Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене ОСОБА_16 обвинувачення у скоєнні злочинів, є недоведеним оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді ні суд в своєму вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину ОСОБА_16 . Суд постійно тільки приймав докази сторони обвинувачення, а обвинуваченому та захисту не надавав можливості надати докази, постійно ігноруючи наданими клопотаннями та доказами, про які вказувалося на судових засіданнях та зареєстрованих клопотаннях. Суд не взяв до уваги свідчення свідка ОСОБА_19 , не прийняв до уваги свідчення свідка ОСОБА_20 . На протязі всього розслідування справи в суді суд приймав тільки сторону обвинувачення, справа розглядувалась односторонньо.

Заслухавши прокурора, який заперечував про задоволення апеляційних скарг, захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення (злочинах) не визнав та показав, що 16.09.2014 у вечірній час він приїхав на транспортному засобі «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області з метою знайти осіб, які раніше користувались його послугами у якості таксиста та не розрахувались з ним за проїзд, як в подальшому йому стало відомо це були потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .. Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 , він не вимагав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_11 , а лише намагався отримати кошти, які йому повинен був заплатити ОСОБА_11 за проїзд декілька дні тому назад. Пістолетом «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , який в нього залишила в транспортному засобі незнайома йому особа, та який він не встиг здати до правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 не погрожував. В подальшому, під час розмови з потерпілою ОСОБА_14 він також намагався отримати грошові кошти, які вона повинна була йому заплатити за проїзд декілька днів тому назад, та у разі відмови розрахунку за проїзд, він сказав потерпілій ОСОБА_14 , що відвезе її до райвідділу міліції з цього приводу. Будь-яких погроз у бік потерпілої ОСОБА_14 він не висловлював, та остання добровільно вийшла з будинку та сіла зі своєю подругою свідком ОСОБА_15 до його транспортного засобу.
Як вбачається з подальших показань обвинуваченого ОСОБА_7 , коли він з потерпілою ОСОБА_14 залишились у двох у транспортному засобі, між ними статевого акту не було, та будь-яких дій направлених на задоволення власних статевих пристрастей він у бік потерпілої не вчиняв. Між ними лише відбувались розмови про життя потерпілої, про її бажання отримати закордонний паспорт, про її навчання, після чого вона власноручно написала номер свого мобільного телефону на рулоні туалетного паперу та залишила його обвинуваченому.
Обвинувачений розумів що потерпіла є неповнолітньою, та категорично заперечив вступ з потерпілою ОСОБА_14 у статеві зносини, а також здійснення стосовно неї та потерпілого ОСОБА_11 будь-яких погроз застосування насильства та вимагання грошових коштів. Також обвинувачений заперечив, що використовував пістолет, який зберігався у нього, під час бесід з потерпілими, та взагалі те, що вказаний пістолет заборонений для зберігання, оскільки він досвідчений у видах зброї та розумів, що це не вогнепальна зброя, а лише травматична.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого, його вина у вчинених злочинах підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_14 показала, що з ОСОБА_7 вона раніше знайома не була та 16.09.2014 у вечорі побачила його вперше, коли він підійшов до будинку, де вона мешкала разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . ОСОБА_7 спочатку стукав у двері та просив відчинити. Потім, коли йому відмовили відкрити двері, він почав спілкуватись через вікно. ОСОБА_7 представився ОСОБА_22 та розповів, що його доньку побили, свідком чого була вона, у зв`язку з чим їй необхідно їхати з ним до райвідділу міліції для проведення впізнання. Потерпіла злякалась та відмовила йому виходити з будинку, в результаті чого ОСОБА_7 почав висловлювати погрози, що він все одно зайде до будинку та вона буде вимушена поїхати з ним. Вона злякалась погроз ОСОБА_7 та поросила дівчат поїхати з нею, на що погодилась лише ОСОБА_15 . Коли вони сіли до автомобілю, на якому приїхав ОСОБА_23 , в салоні автомобілі також сидів незнайомий їй чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_24 , який з ними не розмовляв. Вони їздили по с. Петрівка, потім виїхали на автодорогу та почали виїжджати за межі села. Після того, як ОСОБА_23 висадив ОСОБА_25 , вони повернулись до с. Петрівка, де зупинившись, він наказав ОСОБА_15 вийти з автомобілю та йти додому. ОСОБА_15 спочатку не хотіла, але ОСОБА_7 сказав, якщо вона це не зробить, то буде погано. Вона також сказала ОСОБА_15 йти додому. Коли вона з ОСОБА_7 залишились наодинці, то вони поїхали з с. Петрівка у бік лиману, з`їхали з автодороги та зупинились біля лісу чи лісосмуги. Вона зрозуміла, що райвідділу міліції вони не поїхали, злякалась, та почала розмовляти з ОСОБА_7 на різні теми. Коли вони перебували в салоні автомобілю, ОСОБА_7 дістав пістолет та сказав потерпілій, якщо вона не буде робити що він їй скаже, то їй буде погано. Вона злякалась, побачивши пістолет, та сприйняла погрози обвинуваченого реально. ОСОБА_7 запропонував їй здійснити статевий акт, на що потерпіла відмовила. Тоді він повторив свої погрози на сказав потерпілій роздягатись. Вона дуже злякалась та підкорилась його вимогам. Обвинувачений спочатку наказав їй це зробити ротом, а потім був статевий акт. Вона не чинила йому опору, у зв`язку з тим, що злякалась його погроз, на вулиці було темно та вона не розуміла де вони знаходяться. Потерпіла також показала суду, що ніколи не користувалась послугами ОСОБА_7 у якості таксиста, вона не була винна йому грошові кошти, в неї були власні кошти, та якщо б ОСОБА_7 просив у неї гроші, вона могла йому їх дати.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_26 показала, що про зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_14 їй стало відомо вночі по телефону, після чого вона відразу поїхала до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де навчалась та мешкала її донька. Коли вона приїхала в с. Петрівка до будинку, де мешкала потерпіла, то на місті вже були співробітники міліції. Її донька ОСОБА_14 плакала та в неї була майже істерика. Зі слів доньки, ОСОБА_26 дізналась, що вночі до будинку потерпілої приїхав раніше не знайомий чоловік, як потім стало відомо обвинувачений ОСОБА_7 , який погрожуючи її неповнолітній доньці примусив її вийти з будинку та поїхати з ним до райвідділу міліції для впізнання особи, які нібито побила його доньку. Як стало відомо потім, ОСОБА_7 вигадав цю історію та до райвідділу міліції вони не поїхали. Обвинувачений відвіз потерпілу до лісосмуги за с. Петрівка, де погрожуючи потерпілій пістолетом, змусив ОСОБА_14 вступити з ним у статевий акт, тобто зґвалтував її. Своїй доньці ОСОБА_14 вона повністю довіряє, та вважає, ОСОБА_7 дійсно зґвалтував її. Показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_14 повинна була йому кошти, вважає неправдивими, оскільки ОСОБА_7 не знайомий її доньці ОСОБА_14 , та попередньому складу суду обвинувачений надавав інші покази.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він був студентом технікуму та мешкав в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області. 16.09.2014 у вечорі повертався до місця мешкання та його зупинив незнайомий чоловік, як потім була встановлено обвинувачений ОСОБА_7 , та запросив його присісти до автомобілю. У автомобілі також сидів ще один незнайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_11 сів у автомобіль, ОСОБА_7 питав його про життя, де він буває, з ким мешкає. Потім, ОСОБА_7 почав погрожувати застосуванням насилля та вимагати грошові кошти. Коли вони приїхали до будинку, де мешкав ОСОБА_11 , ОСОБА_7 вийшов з машини, дістав пістолет з багажника та приставив його до шиї ОСОБА_11 і сказав, якщо він не буде робити все як він йому скаже, то йому буде погано. Вони зайшли до будинку, де були його знайомі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 Вказаних хлопців також запросили до автомобілю, та коли всі разом сіли, ОСОБА_7 від`їхав від їх будинку. У автомобілі обвинувачений сказав, що вони повинні йому гроші в сумі 1000 гривень. ОСОБА_11 злякався побіг до дому, звідки приніс 350 гривень, з яких 150 гривень були його. ОСОБА_7 сказав, що вони повинні принести йому принести ще 600 гривень та відпустив його та ОСОБА_20 шукати гроші, а ОСОБА_28 залишився з обвинуваченим, так як на прохання ОСОБА_7 погодився показати де мешкають дівчата, з якими можливо весело провести час. Коли ОСОБА_11 прийшов додому, то попросив у власниці будинку, де знімав кімнату, гроші в сумі 600 гривень, яка, дізнавшись, для чого потрібні гроші, не дала грошей та наказала не виходити з будинку. Потерпілий ОСОБА_11 злякався, коли побачив пістолет в руках обвинуваченого ОСОБА_7 , коли той йому погрожував, що сприйняв як реальні погрози. Послугами ОСОБА_7 у вигляді таксиста він не користувався, бачив обвинуваченого вперше та будь-яких коштів йому винен не був.
Свідок ОСОБА_29 показала, що на той час вона вчилась в технікуму в с. Петрівка та мешкала разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Пізно вечором до будинку приїхав автомобіль. Потім у двері почав хтось стукати та просив покликати ОСОБА_30 . Дівчата йому не відкрили та він почав з ними спілкуватись через вікно будинку. Вказана особа, як потім була встановлено ОСОБА_7 , розповіла їм історію про побиття дівчини, свідком якого нібито була ОСОБА_14 та їм необхідно їхати до райвідділу міліції для впізнання осіб, які це вчинили. ОСОБА_14 відразу злякалась та відмовилась їхати з обвинуваченим. Після чого, у зв`язку з тим, що обвинувачений наполягав, ОСОБА_14 попросила її поїхати з нею, на що вона погодилась. Вона повірила словам обвинуваченого про те, що він бувший співробітник міліції та вони поїдуть до райвідділу міліції для впізнання. У автомобілі був ще один незнайомий їм чоловік, який з ними не розмовляв. Спочатку вони їхали по селу Петрівка, потім виїхали на автодорогу у напрямку смт. Комінтернівського. Через деякий час обвинувачений зупинив автомобіль та вийшов з нього разом з іншим чоловіком. Після цього ОСОБА_7 висадив невідомого їй чоловіка на АЗС, та вони втрьох повернулися до с. Петрівка. Після повернення до Петрівки ОСОБА_7 наказав їй вийти з автомобілю та йти до дому. Спочатку вона не погоджувалась так як не хотіла залишати ОСОБА_31 саму, але обвинувачений сказав їй, що все буде нормально, та вона підкорилася та пішла додому. Прибувши додому, вона хвилювалася за ОСОБА_30 , в зв`язку з чим постійно їй телефонувала, але вона не відповідала. Через деякий час ОСОБА_32 повернулася та розповіла про її зґвалтування ОСОБА_7 , під час розповіді сильно плакала.
Свідок ОСОБА_21 , надала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_15 щодо обставин спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_33 через вікно будинку, в якому вони мешкали. Також вона підтвердила, що ОСОБА_7 раніше їм знайомий не був, що обвинувачений погрожував ОСОБА_14 , можливим проникненням його до їхнього будинку із застосуванням сили та можливості, у разі її відмови, силоміць доставити її до райвідділу міліції. Так як вона особисто дуже боялась ОСОБА_7 , вона відмовилась їхати разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_7 , тому із ОСОБА_34 погодилась поїхати ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до машини ОСОБА_7 пройшов певний час, після чого до дому повернулась спочатку ОСОБА_15 та потім приблизно через годину або півтори повернулась ОСОБА_14 , яка дуже плакала та розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що перебував у кімнаті будинку разом з ОСОБА_35 , коли зайшов ОСОБА_36 з раніше незнайомими йому двома чоловіками, як потім він дізнався були ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Вони всі разом вийшли з будинку, сіли до автомобілю ОСОБА_17 та трохи від`їхали від їх будинку. ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_11 гроші. За що він не знає. ОСОБА_24 , який сидів поруч з ОСОБА_37 , з ними не розмовляв. Потім ОСОБА_11 приніс ОСОБА_39 приблизно біля 300 гривень. ОСОБА_23 сказав їм, щоб вони шукали гроші та відпустив його та ОСОБА_11 . У автомобілі залишився ОСОБА_28 , який на прохання ОСОБА_7 погодився показати йому, де мешкають дівчата, з якими весело можна провести час. Яких саме дівчат, ОСОБА_23 на ім`я не називав. Коли він з ОСОБА_11 йшли додому, то ОСОБА_36 розповів йому, що у ОСОБА_17 є пістолет, яким він йому погрожував та приставляв йому до голови. Сам пістолет він не бачив, при ньому ОСОБА_7 його не доставав.
Свідок ОСОБА_40 показала, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 віл наймали у неї будинок біля двох тижнів до вказаних подій. Дівчата навчались у технікуму в с. Петрівка. Раніше з ОСОБА_14 знайома не була. Нічого поганого про дівчат сказати не може. У вечорі їй на мобільний телефон подзвонив хтось із дівчат та сказав, що до них хтось прийшов та вони злякались. Коли вона прибігла до них, то дізналась, що то були хлопці, з якими дівчата вчились у технікуму, після чого вона пішла додому. В подальшому, ОСОБА_40 відключила звук на мобільному телефоні, щоб їй не заважали. Зранку ОСОБА_40 побачила на мобільному телефоні багато дзвінків від дівчат та коли пішла до них, дізналась що трапилось з ОСОБА_14 .
Відтвореним звукозаписом показів свідка ОСОБА_10 , які він безпосередньо надав суду 03.12.2014 в судовому засіданні, які досліджувались під час судового розгляду до зміни складу суду та які, на думку суду, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення, про що сторони кримінального провадження не заперечували.
Згідно показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 запропонував йому поїхати разом до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де обвинувачений раніше навчався у технікумі. Прибувши до с. Петрівка обвинувачений ОСОБА_7 побачив незнайомого їм хлопця, на вигляд неповнолітнього, як встановлено далі потерпілого ОСОБА_11 , та запропонував йому сісти до їхнього транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_11 сів до машини, ОСОБА_7 почав вимагати у нього грошові кошти, висловлюючи на адресу потерпілого погрози застосування насилля. Коли вони вийшли з транспортного засобу біля місця мешкання потерпілого ОСОБА_18 , то обвинувачений продемонстрував останньому пістолет та висловлював погрози його застосування. Після того, як потерпілий приніс на вимогу обвинуваченого грошові кошти, обвинувачений намагався дізнатись де мешкають дівчата легкої поведінки для вступу з ними у статеві зносини. Біля будинку з дівчатами розмовляв обвинувачений. Коли обвинувачений та дві дівчини сіли до транспортного засобу, йому стало відомо, що обвинувачений розповів дівчатам вигадану ним історію про те, що необхідно їхати до райвідділу міліції для проведення впізнання. Свідок ОСОБА_10 показав, що зрозумів, що дівчата є неповнолітніми, і що вони повірили у вигадану історію обвинуваченого та не розуміли куди їх везуть. Так як дівчата були неповнолітніми, свідок повідомив обвинуваченого, що не бажає вступати з ними в статеві зносини, на що обвинувачений погодився з ним, сказавши, це його ОСОБА_7 проблеми і ОСОБА_10 вони не потрібні, що він їх відвезе до дому після чого залишив його біля АЗС. Після того, як обвинувачений повернувся, він зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 зрозумів, що з однією з дівчат у нього були статеві зносини.
Колегія суддів приймає до уваги показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_21 , кожного окремо, вважає, що вони узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_14 щодо обставин розмови з обвинуваченим ОСОБА_7 через вікно будинку, про те, що він представлявся колишнім співробітником міліції, висловлював погрози, що у разі, якщо ОСОБА_14 не вийде, то він самостійно без дозволу увійде до будинку. Також вони чули про розповідь обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_14 йому потрібна для того, щоб поїхати до райвідділу міліції з метою проведення впізнання особи, яка побила дівчину та яку бачила потерпіла. Крім того, свідки не підтвердили версію обвинуваченого про те, що він просив потерпілу лише повернути йому грошові кошти, які вона йому заборгувала за його послуги у якості таксиста.
Також приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_12 , які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 з приводу розмови обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 , під час якої обвинувачений вимагав у потерпілого грошові кошти. Також свідок підтвердив, що потерпілий йому розповідав про те, що обвинувачений йому погрожував пістолетом у разі відмови у наданні грошових коштів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014, приблизно о 01:00 годині, невстановлена особа, знаходячись в 1,5 км. на північ від автодороги «Одеса-Березівка», в районі с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, перебуваючи в салоні автомобілю марки «Рено» з погрозою застосування фізичного насилля, вступила з неповнолітньою ОСОБА_14 в статеві зносини (а.п. 1).
Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви у ОСОБА_26 від 17.09.2014, невстановлена особа 17.09.2014 біля с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області в салоні автомобілю «Рено» зґвалтувала її неповнолітню доньку ОСОБА_14 (а.п. 3-4).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.09.2014 біля 01:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобілю «Рено-Логан» р.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи в районі с. петрівка Комінтернівського району Одеської області, діючи навмисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 є неповнолітньою, ведучи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, всупереч волі примусив ОСОБА_14 задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом орогенітальним контактом. (а.п. 153).
Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 18.09.2014 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_7 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (а.п. 154).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, з погрозою застосування пістолету шляхом вимагання заволодів грошима неповнолітнього ОСОБА_11 в сумі 150 грн. (а.п. 199).
Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 18.09.2014 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_7 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України (а.п. 200).
Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви у ОСОБА_11 від 18.09.2014, невідома особа, погрожуючи пістолетом, 16.09.2014 заволоділа грошовими коштами в сумі 150 грн. в с. Петрівка Одеської області (а.п. 205-206).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 співробітники міліції за місцем мешкання ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пістолет «Zoraki-MoD 914-S», який згідно висновку експерта № 184-Д/499-Б від 24.09.2014 являється нестандартною короткоствольною гладкоствольною зброєю, до конструкції якого було внесено зміни у вигляді видалення запобіжного елементу к каналу стволу (металевої заглушки) (а.п. 266).
Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 04.10.2016 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_7 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 267).
Згідно протоколу огляду місця поді з фото-таблицею проведеного в період з 05 год. 20 хв. по 06 год. 25 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 , за участю понятих, проведений огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . (а.п. 10-15)
Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею проведеного в період з 07 г. 10 хв. по 07 г. 30 хв. 17.09.2014 слідчий ОСОБА_43 , за участю понятих, потерпілої ОСОБА_14 , провів огляд відкритої території лісосмуги, яка проходить паралельно автодороги «Одеса-Березівка» на відстані приблизно 1,5 км. та навпроти с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області (а.п. 16-21).
Власноручно написаною заявою ОСОБА_7 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_44 про надання згоди на проведення огляду автомобілю «Reno Logan» р.н. НОМЕР_1 , що свідчить про отримання відповідно згоди перед проведенням огляду (а.п. 29).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею проведеного в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 17.09.2014 слідчий ОСОБА_45 , за участю понятих, ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , провів, огляд автомобілю «Reno Logan» р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучені: 10 слідів пальців рук, 1 слід долоні, 5 об`єктів, схожих на волосся, 3 відрізки тканини, рулон туалетного паперу, на якому потерпіла ОСОБА_14 написала номер мобільного телефону (а.п. 35-44).
Власноручно написаною заявою ОСОБА_7 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_44 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 , в який він мешкав, що свідчить про отримання відповідної згоди перед проведенням огляду (а.п. 45).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею проведеного в період з 18 год. 10 хв. по 19 год. 10 хв. 17.09.2014, слідчий ОСОБА_45 , за участю понятих, ОСОБА_7 провів огляд квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_7 , за результатам чого був виявлений та вилучений пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 6 патронів (а.п. 46-53).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. 17.09.2014, слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, та за участю потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_26 , за результатами якого потерпіла впізнала особу на фото № 2, як особу яка, яка 17.09.2014 зґвалтувала її. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.п. 74-77).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 18.09.2016 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, та за участю свідка ОСОБА_12 та його матері ОСОБА_48 , за результатами якого свідок впізнав особу на фото № 3, як особу яка, яка 16.09.2014 вимагала в нього та його товаришів гроші. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (а.п. 145-148).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. 19.09.2014 слідчим ОСОБА_42 , в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_49 , за результатами якого потерпілий впізнав особу на фото № 3, як особу яка, назвалась ОСОБА_50 та вимагала в нього гроші. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (а.п. 221-224).
Згідно протоколу огляду предметів з фото таблицю проведеного в період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 25 хв. 17.09.2014, слідчим ОСОБА_51 ,, в присутності понятих, за результатами якого оглянутий одяг виданий ОСОБА_14 , а саме: толстовка з капюшоном, джинсові жіночі брюки синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси жіночі білого кольору (а.п. 79-83).
Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 22 год 20 хв. по 22 год 35 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 за участю понятих, за результатом якого оглянуті предмети вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, а саме: рулон туалетного паперу, спецпакет з 10 слідами пальців рук та 1 сліду долоні, 5 паперових конвертів з об`єктами схожими на волосся, 3 паперових конверти з відрізками тканини обшивки сидіння (а.п. 119).
Власноручно написаною заявою ОСОБА_52 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_53 про надання згоди на відібрання відбитків пальців рук (а.п. 125).
Згідно протоколу проведеного 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого відібрані зразки відбитків пальців рук та долоней ОСОБА_7 (а.п. 127).
Власноручно написаною заявою ОСОБА_7 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_53 про долучення до матеріалів кримінального провадження його власного одягу, а саме: сорочки, чорного кольору, брюки вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору та мобільного телефону марки «НТС» (а.п. 128).
Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 22 год 00 хв. по 22 год 15 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого оглянуті предмети надані ОСОБА_7 , а саме: чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору, штани вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору, мобільний телефон марки «НТС» (а.п. 129).
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 складеного в період з 22 год 40 хв. по 22 год 55 хв. 17.09.2016 слідчим ОСОБА_54 в присутності понятих, підозрюваного у вивченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в якому ОСОБА_7 власноручно здійснено запис про ознайомлення з підставами та правами при затриманні (а.п. 132-135).
Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 16 год. 10 хв. по 16 год 30 зв. 18.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого оглянуті предмети вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_7 , а саме: пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 6 патронів (а.п. 149)
Постановами слідчого від 17.09.2014 року та 18.09.2014 року, згідно яких видані потерпілою ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_7 та вилучені за результатами проведених оглядів місця події речі було долучено до провадження у якості речових доказів (а.п. 84, 120, 130, 150).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2507 від 10.10.2014, проведеної експертом ОСОБА_55 , при судово-медичному огляді ОСОБА_14 виявлені 3 старих розриви дівочої пліви (розташовані на 6, 9, 11 годинах умовного циферблату) з білястими рубцево зміненими краями без ознак запалення. На теперішній час точно встановити давність їх утворення не надається можливим. Будь-яких недавніх ушкоджень в області статевих органів ОСОБА_14 (в тому числі таких, які могли б відноситись до подій 17.09.2014) не виявлено. При огляді гінекологом ООБСМЕ ОСОБА_56 26.09.2014: «Дівоча пліва: цілісність порушена у типових місцях (на 6, 9, 4, 11, 2 годинах умовного циферблату) краї розривів епітелізовані, давність ушкоджень встановити не надається можливим. Таким чином, у зв`язку з відсутністю ушкоджень в області зовнішніх статевих огранів ОСОБА_14 , які могли б відноситись до подій 17.09.2014, вирішення питань про їх характер, локалізацію, механізм утворення , давності та ступеню тяжкості є безпредметним.
Згідно акту судово-імунологічного дослідження № 118/2507 від 14.09.2014-22.09.2014 на ОСОБА_14 виходить, що «.. У двох мазках та двох тампонах-змивах з вмістом піхви, у тампоні-змиву з ротової порожнині ОСОБА_14 , сперматозоїди не виявлені…».
Згідно консультативному висновку гінеколога ООБСМЕ ОСОБА_57 стадія статевого розвитку ОСОБА_14 по Tanner J 1969; Frasier S, 1980 2, що свідчить про те, що ОСОБА_14 не досягла статевої зрілості (а.п. 180-181).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2513/103-Д від 10.10.2014, проведеної експертом ОСОБА_58 , при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не виявлені.
При судово-цитологічному дослідженні у вмісті, вилученому з головки полового члену ОСОБА_7 виявлені кров та епітеліальні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія. Слина, калові маси та епітеліальні клітини, схожі з клітинами буккального та ректального епітелія, не виявлені.
Пошкодження в області зовнішніх статевих органів ОСОБА_7 не виявлені.
Крім того, згідно змісту тексту висновку судово-медичної експертизи у розділі «Обставини справи» експертом здійснені записи про те, що зі слів під експертного «16.09.2014 у вечірній час під експертний приїхав до знайомих дівчат в с. Петрівка. Одну дівчину під експертний висадив біля її будинку, а друга залишилась в машині. Вони поїхали у бік траси, після чого запропонував дівчині (на ім`я ОСОБА_32 ) вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась. Після чого під експертний здійснив статевий акт у ротову порожнину та у піхву без презервативу». (а.п. 187-189).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 488 від 10.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_59 , згідно якої кров потерпілої ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 по ізосерологічній системі АВО відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.
Цим дослідженням зразків слини потерпілої ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що вони є виділителями групових властивостей (Se).
На трусах, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , в об`єктах № 1-3 виявлена кров та епітеліальні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія. Встановити статеву належність крові не надалось можливим у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення даного виду дослідження.
Розташування епітеліальних клітин у препаратах у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх утворення.
При визначенні групової належності крові та клітин виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, властиві групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н., що не виключає походження крові від особи (осіб), а клітин за рахунок слизової піхви жінки (жінок) з вищевказаної групою крові, незалежно від категорії виділительства (Se), в тому числі не виключається походження крові як від потерпілої ОСОБА_14 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 , а походження епітеліальних клітин, подібних з клітинами епітелія піхви, не виключається від потерпілої ОСОБА_14 .
На вищезазначених трусах у об`єктах № 4, 5, на брюках у об`єктах № 6 та сорочці в об`єкті № 7, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , епітеліальні клітини, подібні клітинам піхвового епітелія, не виявлені (а.п. 239-243)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 872 від 07.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_60 , кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.
На трусах та джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_14 , виявлена кров чоловіка без домішок сперми. При дослідженні якої на групову належність виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає походження крові від самої потерпілої ОСОБА_14 .
На батнику та бюстгальтері, які належать потерпілій ОСОБА_14 , кров та сперматозоїди не виявлені. (а.п. 250-253).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 870 від 06.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_60 , кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.
В одному з трьох відрізів (об`єкт № 2) з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Рено-Логан» д/н НОМЕР_1 , виявлена кров людини без домішок сперми. При дослідженні якої на групову належність виявлений антиген А, який властивий крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, в тому числі від потерпілою ОСОБА_14 .
На інших двох відрізках (об`єкти № 1, 3) з переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобілю, кров та сперматозоїди не виявлені. (а.п. 260-263).
Згідно висновку комплексної трасологічної та балістичної експертизи № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, проведеної експертами ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , наданий на дослідження пістолет, вилучений 17.09.2014 року в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_7 , являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки).
Наданий пістолет є пістолетом «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), калібру - 9 мм (P.A.).
Конструкція пістолета, наявність та зміст маркувальних позначок, якість обробки та якість з`єднань деталей пістолета свідчать про заводський спосіб його виготовлення, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина).
До конструкції пістолета внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм.
Наданий на дослідження пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 для проведення пострілів, при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.
Надані на дослідження патрони з маркуваннями «МАС 9 mm P.A.» э стандартними набоями травматичної дії, що спороджуються еластичною кулею, виготовлені заводським способом і до категорії боєприпасів не відносяться, дані патрони можуть бути використані при стрільбі з досліджуємого пістолета «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 .
На поверхні предметів похожих на пістолет, магазина від нього та шістьох патронів, наданих на дослідження, вилучених 19.09.2014 в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_5 слідів папілярних узорів рук не виявлено. (а.п. 277-293).
Згідно оглянутих та досліджених судовим розглядом речових доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: толстовка з капюшоном, джинсові жіночі брюки синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси жіночі білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_14 ; чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору, штани вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_7 ; паперові конверти з об`єктами схожими на волос, конверти з 10 слідами пальців рук, та 1 слідом долоні, конверти з 3 відрізками тканини, рулон туалетного паперу; пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S» № НОМЕР_2 , магазин, 3 патрони.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції аналізуючи сукупність досліджених доказів, прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи сторони захисту та показання обвинуваченого про непричетність до вчинення незаконного носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим; задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, а також зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої, виходячи з наступного.
Згідно дослідженого висновку експертів № 184-Д/499-Б від 26.09.2014 пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), дійсно являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм., та при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.
Вказана зброя була вилучена за результатами протоколу огляду місця події від 17.09.2014 місця мешкання обвинуваченого, проведеного слідчим в присутності понятих та ОСОБА_7 за добровільною згодою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що він є обізнаним у видах різної зброї, вважав вказаний пістолет не вогнепальною зброєю, а лише травматичною, та мав бажання здати вказаний пістолет до правоохоронних органів, але не скористався цим правом, однак підтвердив факт того що вказаний пістолет в транспортному засобі залишила незнайома йому особа, після чого він, не маючи передбаченого законом дозволу, залишив його собі, продовжував зберігати пістолет як за місцем свого мешкання, так і при собі, перевозячи його з собою у транспортному засобі.
Крім того, за результатами дослідження в суді документів, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що згідно його службових характеристик з попереднього місця служби у військовій частині ОСОБА_7 «зброю знає та впевнено нею володіє», «матеріальну частину зброї знає і впевнено нею користується».
З урахування викладеного колегія суддів критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки вказана позиція повністю спростована дослідженими в суді показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 17.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_7 , висновком балістичної експертизи та власними показами обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання вини у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 є неповнолітнім, з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомим раніше не був, що встановлено в ході судового слідства та не підтверджено жодним доказом зі сторони захисту про наявність певних боргових зобов`язань у потерпілого ОСОБА_11 перед обвинуваченим за користування його послугами у якості таксиста.
Крім того, доводи обвинуваченого, що він приїхав в технікум за боргом, спростовується тим, що його версія про те, що вказані особи не розрахувались за проїзд є голослівною. Ніхто з свідків і потерпілих його версію не підтвердив. Більш того, він як людина працююча в офіційній організації по наданню послуг по перевозці людей офіційно ознайомлена як себе поводити в таких ситуаціях, та заяв в офіційні правоохоронні органи і по місцю його роботи не надходило. Більш того. з його пояснень вбачається, що він раніше вчився в даному учбовому закладі і знав його підноготну, що спонукало його на дані противоправні дії.
Сукупність показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про фактичні данні щодо вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_7 погроз застосування насилля та використання зброї узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_14 є неповнолітньою, з обвинуваченим ОСОБА_7 знайома раніше не була, що встановлено судовим розглядом та не підтверджено жодним доказом зі сторони захисту, події, які передували зґвалтуванню почали відбувати близько 22 год. 50 хв., майже у нічний час, а відтак, передумови до добровільного погодження потерплої прослідувати з невідомою їй дорослою особою в невідомому напрямку, за версією обвинуваченого, без створення умов для виникнення довірливих відносин, встановлені не були.
Умовою добровільного підкорення потерпілою вимогам обвинуваченого було те, що обвинувачений створив певні умови для виникнення довірливих відносин і отримання згоди поїхати з ним у автомобілі, представившись колишнім співробітником міліції та розповів потерпілій завідомо неправдиві обставини про нібито побиття його доньки, свідком чого нібито була потерпіла та про необхідність проведення з цього приводу впізнання у райвідділі міліції, і зазначеним обманним шляхом отримав згоду у потерпілої вити з будинку та поїхати за ним в його транспортному засобі.
Вказані фактичні дані про створення обвинуваченим зазначених умов для виникнення довірливих відносин у потерпілої, об`єктивно узгоджуються з показами потерпілої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 .
Сукупність показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , законного представника ОСОБА_26 , про перебування потерпілої в шоковому стані після вчинення стосовно неї злочину, з урахування часу та місця вчинення злочину, узгоджується з показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , а відтак пояснює правильно оборану нею тактику власних дій, при якій вона вимушена була підкорятись вимогам обвинуваченого та не чинити йому опору, а також спростовує показання обвинуваченого про добровільність слідування потерпілою на його прохання, та про певні боргові зобов`язання у потерпілої ОСОБА_14 перед ним за користування його послугами у якості таксиста.
Сукупність викладених висновків дозволяють колегії суддів зробити висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв надані в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_14 як правдиві та достовірні, з яких прямо вбачається про насильницький характер вчиненого стосовно неповнолітньої обвинуваченим ОСОБА_7 задоволення статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування, із погрозою застосування насилля та пістолета, що нею було сприйнято як реальну погрозу, а також її неповнолітній вік, що не зупинило дії ОСОБА_7 .
Відсутність на тілі та одягу потерпілої ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень та біологічних слідів пояснено судовими експертизами, що не виключає показань потерпілої про існування статевого акту, із застосуванням до неї психологічного тиску.
З урахуванням наведеного колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого який не погоджується з об`єктивними даними які підтверджують його вину та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням уникнути відповідальності за вчинене.
Сукупність вищенаведених доказів дало можливість обґрунтовано зробити висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зазначені дії колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України; у вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, зазначені дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 189 КК України; у задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного та психологічного насильства, вчинене щодо неповнолітньої ОСОБА_14 , зазначені дії колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 153 КК України; та у зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої ОСОБА_14 , зазначені дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України.
Колегія суддів не погодилась з доводами сторони захисту про надуманість доказів, наданих стороною обвинувачення і не може визнати їх недопустимими і отриманими з порушенням діючого законодавства.
Посилання сторони захисту на те, що одяг обвинуваченого, виданий на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_7 , та одяг, який надавався слідчим для проведення експертизи, є різним одягом, є надуманими. Згідно протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), слідчим, в присутності понятих оглянуті чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору з довгим рукавом на ґудзиках, штани вельветові темно-синього кольору з передніми внутрішніми та задніми накладними кишенями та труси сірого кольору. Зауважень за результатами огляду від учасників не надійшло.
Згідно висновку експерта (а.п. 239-243), експертом оглядались труси чоловічі, у вигляді шортів, з трикотажного матеріалу темно-сірого кольору…брюки чоловічі з матеріалу за типом «вельвет», темно-синього кольору….сорочка чоловіча чорного кольору в дрібну сіру смужку.
За результатами дослідження заяви ОСОБА_7 (а.п. 128), протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), висновку експерта (а.п. 239-243), а також самих речових доказів під час їх надання стороною обвинувачення для дослідження в суді, встановлено, що вказаний одяг відповідає опису, вказаному у перелічених документах, а позиція обвинуваченого, який під час огляду вказаного одягу в суді, намагався не визнавати, що штани мають темно-синій колір, як було встановлено судом, свідчить про нещирість у показах обвинуваченого.
Дослідженням, протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), а саме одягу наданого ОСОБА_7 , встановлено, що він проведений слідчим в присутності двох понятих та складений відповідно до вимог КПК України. Вказаний одяг оглянути за добровільною згодою ОСОБА_7 , про що свідчить власноручно написана ним заява, про написання якої обвинувачений не заперечував.
Доводи сторони захисту про недопустимість доказу висновку експерта № 870 від 06.11.2014, якою визначалась наявність чи відсутність слідів крові на фрагментах обшивки сидіння транспортного засобу, та чи належить вона ОСОБА_14 чи ОСОБА_7 , та висновку експерта № 872 від 07.11.2014, якою визначалось наявність на одязі потерпілої сперми ОСОБА_7 , на думку суду є необґрунтованими. Вказані експертизи проведені відповідно до вимог КПК України, будь-яких зауважень щодо результатів експертиз не надходило, та питання щодо проведення повторної експертизи у зв`язку з незгодою її висновків стороною захисту не порушувалось. Докази невідповідності висновків вказаної експертизи стороною захисту суду не надані.
Посилання сторони захисту про відсутність восьмого аркушу експертизи № 872 від 07.11.2014 є голослівним, оскільки за результатами дослідження вказаного висновку в суді встановлено, що вказаний висновок с таблицею до нього складений саме на восьми аркушах (про наявність додатку у вигляді таблиці зазначено на шостому аркуші висновку), що спростовує доводи сторони захисту.
Посилання сторони захисту на висновок експертизи № 2513/103-Д від 10.10.2014, згідно висновків якої у ОСОБА_7 не виявлені тілесні ушкодження та виявлені кров та епітельні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність підтвердження статевих зносин з потерпілою ОСОБА_14 , на думку колегії суддів є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок свідчить про те, що перед проведенням експертизи ОСОБА_7 мав статеві зносини, що підтверджується відповідями ОСОБА_7 експерту на поставлені питання, які викладені експертом на другому аркуші експерти у розділі «Обставини справи», де зазначено, що зі слів під експертного 16.09.2014 у вечірній час він поїхав в с. Петрівка, де до автомобілю посадив двох дівчат, одну з яких потім висадив, а з іншою, Юлією, поїхав у бік траси, де дівчині запропонував вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась, що на думку колегії суддів узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_14 та іншими дослідженими доказами у їх сукупності.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності факту зґвалтування потерпілої ОСОБА_14 , що на думку сторони захисту підтверджується висновком експерта № 2507 від 10.10.2014, згідно якої у потерпілої не виявлені пошкодження в області статевих органів та наявність сперматозоїдів, на думку колегії суддів є голослівними, а виявлені розриви дівочої пліви, встановити давність яких не надається можливим, що свідчить про ведення особою статевого життя без досягнення статевої зрілості стосуються особистого життя потерпілої та не свідчить про відсутність насильницьких дії психологічного характеру обвинуваченого по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_63 за для задоволення власних статевих пристрастей.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість отриманих доказів за результатами проведення оглядів місця події від 17.09.2014, в ході яких були оглянуті слідчим транспортний засіб, яким керував обвинувачений, та квартира, у якій мешкав обвинувачений, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Так дослідженням судом протоколів огляду місця події від 17.09.2014 (а.п. 35-44, 46-53) встановлено добровільні власноруч написані заяви ОСОБА_7 (а.п. 29, 45) з яких вбачається, що вказані слідчі дії були проведені слідчим, за участю понятих та за добровільною згодою самого ОСОБА_7 .
Судовим розглядом справи встановлено, що усі процесуальні документи - протоколи огляду місця події, які були складені за результатами проведення слідчих дій, складені відповідно до вимог КПК України, будь-яких зауважень та заперечень від учасників проведених оглядів, в тому числі і від ОСОБА_7 не надходило.
Враховуючи наведене, речові докази, які були виявлені та вилучені за результатами вказаних оглядів місця події: сліди пальців рук, долоні, об`єктів схожих на волосся, відрізків обшивки сидіння, туалетний папір з номером телефону потерпілої, пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , магазин до нього та 6 патронів, які також були надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо судом, є допустимим доказом, та в сукупності з іншими дослідженими доказами в їх сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.
Крім того, посилання, про те, що при проведенні огляду предметів були присутні особи, які утримувались в камерах ІТТ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що впливало на їх об`єктивність, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки дані посилання спростовуються наданою інформацією з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і вказані ОСОБА_7 особи в ІТТ на час проведення вказаних слідчих дій не утримувались.
Обґрунтовано не було прийнято до уваги доводи сторони захисту про те, що не вирішення питання органом досудового розслідування про накладення арешту на пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , який було вилучено за результатами огляду житла обвинуваченого, призводить до недопустимості вказаного доказу колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за результатами проведеної балістичної експертизи встановлено, що до вилученого пістолету внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу (металевої заглушки), в результаті чого з останнього можливо проводити постріли та при нагоді неодноразового використання якого забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.
З урахуванням установлених внесених конструктивних змін до вказаної зброї, повернення її обвинуваченому, у якого вона була вилучена, за відсутності передбаченого законом дозволу на її зберігання, не можливе, тому, на думку суду, позиція органу досудового розслідування про не вирішення питання про накладення арешту на пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 не суперечить вимогам КПК України, та подальша доля вказаної зброї буде вирішена судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи висновок про здійснення виявлення та вилучення у обвинуваченого пістолету «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 без грубих порушень вимог КПК України, доводи сторони захисту про недопустимість висновку експерта № 184-Д/499-Б від 26.09.2014 щодо вказаного пістолета є недоведеними та необґрунтованими.
Посилання сторони захисту на порушення вимог КПК України при проведенні допиту підозрюваного під час досудового розслідування та не забезпечення ОСОБА_7 захистом на думку колегії суддів є необґрунтованими та спростованими під час судового розгляду.
Протокол допиту у якості підозрюваного, не приймався до уваги у якості доказу винуватості обвинуваченого. Колегія суддів надала оцінку показам осіб, дослідила письмові та речові докази, які надані безпосередньо до суду. Питання порушення права на захист ОСОБА_7 , які допущені захисником ОСОБА_64 також перевірене під час судового розгляду за результатами дослідження висновку розслідування стосовно адвоката ОСОБА_65 , в діях якої не виявлено жодних порушень при наданні захисту ОСОБА_7 , чим спростовані доводи сторони захисту.
Крім того, даним судовим розглядом перевірені скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо незаконності дій співробітників міліції, які проводили та приймали участь у проведенні огляду транспортного засобу, місця мешкання ОСОБА_7 та при інших слідчих діях під час досудового розслідування.
З метою перевірки вказаних скарг та доводів обвинуваченого безпосередньо колегією суддів допитані у якості свідків співробітники поліції, на дії яких обвинувачений ОСОБА_7 посилався у показах наданих суду, а саме: допитані співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та колишні співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_69 та ОСОБА_70 ; досліджені копії відповідей Комінтернівської місцевої прокуратури та прокуратури Одеської області на скарги ОСОБА_7 , згідно яких відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР стосовно неправомірних, на думку ОСОБА_7 , дій співробітників поліції, які до теперішнього часу не оскаржені у встановленому законом порядку; досліджені висновки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області № 60/1-881 від 19.01.2015 та № С-371 від 23.06.2015 про результати службових розслідування за скаргами ОСОБА_7 , за результатами яких доводи ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.
Доводи ОСОБА_7 та його захисника щодо неправомірності дії співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення оглядів та вилучення речей та предметів, а також психологічного та фізичного впливу стосовно ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Інших доказів на підтвердження вказаних доводів стороною захисту суду не надано.
Щодо інших доводів сторони захисту про допущені порушення вимог КПК України під час збирання доказів стороною обвинувачення, що на думку сторони захисту впливає на визнання цих доказів недопустимими, на думку суду не є істотними порушенням прав і свобод людини, та не є підставою для визнання вищевказаних доказів недопустимими, а відтак і не порушує право на справедливий суд.
При цьому колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про несвоєчасне документування оформлення затримання ОСОБА_7 в якості підозрюваного, зокрема у протоколі затримання від 17.09.2014, складеного слідчим ОСОБА_54 , зазначений час затримання 22 год. 40 хв. Проте, відтворенням в судовому засіданні відеозапису пояснень ОСОБА_7 , які ним надавались слідчому ОСОБА_71 , зміст яких суд не використовує у доказуванні вини обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_7 о 20 год. 10 хв. 17.09.2014 перебував у службовому приміщенні Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та був змушений залишатись поряд із уповноваженою особою, якій надавав пояснення з приводу вчинених злочинів.
Тому, враховуючи вимоги ст. 209 КПК України, моментом затримання, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що слід вважати 20 год. 10 хв. 17.09.2014, а не 22 год. 40 хв. 17.09.2014, як це зазначено у протоколі затримання ОСОБА_7 .
Проте, вищевказане не спричинює виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його вину доведено сукупністю інших доказів, джерелом походження яких не є обвинувачений.
Крім того, доводи сторони захисту про не роз`яснення прав ОСОБА_7 при його затримані спростовані в суді, оскільки обвинувачений показав, що запис про роз`яснення підстав затримання та процесуальних прав затриманої особи здійснений власноручно ним.
Заявлені прокурором вимоги про відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних з проведенням балістичної експертизи (висновок № 184-Д/499-Б від 26.09.2014) в сумі 786 гривень 24 копійки, які підтверджуються довідкою-розрахунком від 30.09.2014 (а.п.277), підлягають задоволенню в повному обсязі.
Невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 189 КК України - вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим; ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, а також ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої, суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути справедливого та законного покарання.
При призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини скоєного злочину.
За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, власної родини не має, до затримання та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював водієм в ТОВ «Сейп Автотранс» та мешкав не за місцем реєстрації у м. Кодимі Одеської області, а тимчасово у м. Одесі, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним, відсутність з його боку каяття, відсутність пом`якшувальних обставин, а також суспільну небезпечність вчинених ним злочинів та суспільно небезпечні наслідки, що настали від його вчинення, колегія суддів вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи і доводів апеляції де ставиться питання про закриття провадження по справі колегія суддів вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, частина яких носить суперечливий характер і то, що обвинувачений не визнав свою вину, на думку колегії суддів носить голослівний характер пов`язаний з вибором захисної позицію.

Приведені в вироку докази доповняють один другій і сумніватися в їх достовірності у колегії суддів не має.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання копії рішення апеляційної інстанції в Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2