Справа № 414/518/17
Провадження № 11-сс/782/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 04 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 04 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 березня 2017 року у кримінальному провадженню №0000682 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку вимог ст. 221 КПК України.

Таке рішення судді мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яке, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою його скаргу на дії слідчого задовольнити, постанову слідчого СВ Кремінського ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 05.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000682 від 05.08.2014 року скасувати, зобов`язати слідчого СВ Кремінського ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 надати захиснику ОСОБА_6 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування для ознайомлення у порядку, визначеному ст. 221 КПК України.

Посилається на те, що, оскільки слідчий не вчинив належну процесуальну дію, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також вважає, що слідчий безпідставно відмовив йому у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, посилаючись на відсутність договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 , адже між ним та матір`ю підозрюваного було укладено такий договір 02 березня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення вимог захисника, дослідивши матеріали у межах доводів, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 03 березня 2017 року звернувся до слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 04 березня 2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 не має достатніх повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 з огляду на те, що така дія чи бездіяльність слідчого не є у переліку, визначеному ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до слідчого судді.

Колегія суддів вважає такі висновки такими, що не засновані на вимогах діючого КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Не вчинення такої процесуальної дії, обов`язковість якою для слідчого та прокурора прямо передбачена діючим КПК, вказує на його бездіяльність, яка підлягає оскарженню слідчому судді у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на це, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає скасуванню, із призначенням судового розгляду слідчим суддею, оскільки суд апеляційної інстанції у цьому випадку позбавлений процесуальних повноважень самостійно встановлювати наявність чи відсутність зазначених у скарзі захисника обставин щодо його участі у досудовому розслідуванні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у якості захисника та законність відмови слідчого вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 04 березня 2017 року скасувати,

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 04 березня 2017 року направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: