Справа № 715/2545/16-к
Провадження № 1-кс/715/194/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням на бездіяльність слідчого, в якій посилається, на те що 19.10.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області на автодорозі «Чернівці-Тереблече», внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з потерпілими, учасником якого є скаржник, працівниками поліції було вилучено його автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без надання копії протоколу вилучення. ОСОБА_5 , направляв заяву слідчому СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про повернення вказаного автомобіля. За результатами розгляду заяви слідчим ОСОБА_5 , відмовлено у поверненні автомобіля. Вважає, що зазначені дії слідчого є незаконними з наступних підстав, оскільки слідчим на даний час вилучений автомобіль утримується без будь-яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , негайно повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі і просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, тому за таких обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль у кримінальному провадженні № 0000581 від 20 жовтня 2016 року, суд, дійшов висновку клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: