22.07.2014 Справа № 756/8162/14-к
Провадження № 1-кп/756/423/14
Унікальний № 756/8162/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 липня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в смт. Микуленці Теребовлянського району Тернопільської області, громадянки України, українки, не одруженої, такої, що працює лікарем акушером-гінекологом Київського Медичного Центру Репродуктивної Перенотальної Допомоги інфекційно-акушерського відділення, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 червня 2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання, що підтримане його підзахисною про повернення провадження прокурору внаслідок невідповідності його вимогам КПК України.

Так, захисник посилається на те, що на його думку, при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування порушено вимоги ч.2 ст. 109 КПК України, зокрема в реєстрі не зазначено повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів, повідомлення захисту про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України, та не зазначені такі процесуальні рішення: постанова про допуск захисника, постанови слідчого/прокурора про вирішення клопотань, ухвала Оболонського суду.

Також захисник висловлює незгоду з висновками проведеної по справі судово-медичної експертиза № 65-2013/о від 07.11.2013 р. внаслідок незалучення до її проведення певних категорій судово-медичних експертів та ненадання для її проведення повного обсягу здобутих або необхідних для цього доказів та вихідних даних.

Прокурор та представник потерпілих вважали за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання крім іншого також з причин відсутності у суду права оцінювати докази на даній стадії судового розгляду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачену, її захисника, проаналізувавши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що порушення, на які посилається захисник обвинуваченої, можуть бути також усунуті під час судового слідства шляхом більш ретельного допиту обвинуваченої, свідків, виклику й допиту нових свідків за клопотанням учасників провадження та належного мотивування, вчинення інших процесуальних дій, зокрема призначення експертиз в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом поновлення можливого порушення під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.

Крім того, всупереч твердженню захисника, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про таку процесуальну дію, як винесення постанови про призначення прокурора. Інші порушення, на які вказує захист, на думку суду не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, а відповідно в задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Також представником потерпілих подано позовні вимоги від кожного з потерпілих, однією з вимог яких є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої.

Шляхом вивчення позовних вимог в цій частині судом встановлено необґрунтованість цієї вимоги, і як наслідок в накладенні арешту має бути відмовлено.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши все зазначене вище у своїй сукупності, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення провадження прокурору внаслідок невідповідності його вимогам КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерплих на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8