У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/14138/15-к

Провадження № 1-кс/607/5743/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, -

встановив:
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказану скаргу мотивують тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, у постанові вказано, що в ході досудового розслідування не було встановлено фактів, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у посадових осіб ТНЕУ, при цьому не вказано, якими доказами спростовуються доводи заявників про вищезазначене, постанова прийнята виключно на підставі показань свідка ОСОБА_6 , жодне із показань свідків, на які посилається слідчий, не перевірено на відповідність фактичним обставинам та не підтверджено іншим доказами, а наведені у постанові відомості із показів свідків не відповідають дійсності та спростовуються іншим доказами, у постанові не вказано про причинно-наслідковий зв`язок між шкодою в сумі 250000 грн., про яку у своїй заяві зазначають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та діями посадових осіб ТНЕУ, не надано оцінку діям працівників ТНЕУ на предмет відповідності службовим повноваженням передбаченим посадовими інструкціями та іншими нормативними документами. Зазначаються, що на дані порушення були вказано слідчим суддями в ухвалах від 17.07.2015 року та 02.02.2016 року, яким було скасовано постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження, про те вимоги рішень слідчих судді виконано не було. Зокрема, не виконано вимоги ухвали щодо невідповідності несених відомостей до ЄРДР вимогам ст. 214 КПК України, не повністю виконано вказівка прокурора ОСОБА_7 від 05.06.2015 року про допит в якості свідків працівників ТНЕУ, не виконано клопотання потерпілих щодо проведення слідчих дій, не надано правову оцінку зібраним доказам.

У зв`язку з наведеним, скаржники просять скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язати слідчого відповідно до ст. 307 КПК України вчинити дії, які не були виконані слідчим під час досудового розслідування та зазначені у скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подану скаргу з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Крім того, скаржник ОСОБА_4 доповнила, що слідчим не виконані вказівки прокурора та не закінчено слідчу дію її допит в якості потерпілої, та в протоколі допиту відсутній її підпис. Просять скаргу задовольнити з цих підстав також.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не надали свої заперечення по суті скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000077 від 19 травня 2015 року, приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК за тим фактом, що відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зобов`язано прокуратуру Тернопільської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно посадових осіб Тернопільського національного економічного університету ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків на суму 250000 грн.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 43-45), скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що 31 грудня 2014 року у відповідь та запит № 4689/09-01 від 30.09.2014 року про надання експертного висновку, ректор ТНЕУ ОСОБА_6 організував складання, підписав та направив на адресу начальнику слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_10 офіційний документ №126-04/3696, яким надав офіційні відповіді на запитання, поставлені у запиті про надання експертного висновку Вказаний висновок заявники вважають таким, що наданий з порушенням вимог ст. 69 КПК, п.84.1 ст. 84, Податкового кодексу України, а також при наданні висновку ОСОБА_6 діяв в інтересах свого брата - ОСОБА_11 , який працює у Головному управлінні ДФС у Тернопільської області, з метою створення штучних доказів у іншому кримінальному провадженні.

Постановою начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 від 30 червня 2015 року закрито провадження по даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТНЕУ складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суд від 14 липня 2015 року дана постанова була скасована з тих підстав, що слідчим не в повному обсязі було виконано вказівки старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , залишено поза увагою доводи заявників, викладені у їх заяві про кримінальне правопорушення, не перевірено доказів, на які вони зсилаються.

04 листопада 2015 року постановою начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 закрито дане кримінальне провадженні у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТНЕУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суд від 02 лютого 2016 року дана постанова була скасована.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року повторно закрито провадження у даному кримінальному провадженні у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження за №0000077 від 19 травня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК, при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження начальником відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не виконано в повній мірі вимог, що містяться в ухвалі від 02 лютого 2016 року про виконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні щодо допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої, оскільки згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , допит було зупинено 05 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв., однак відомості щодо продовження та закінчення даної слідчої дії відсутні та протокол допиту не підписаний потерпілою ОСОБА_4 (а.п. 174-179); також щодо виконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні щодо допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 25), не зазначено причин їх невиконання чи повідомлення вищестоящого прокурора про необґрунтованість наданих вказівок, відсутні будь-які докази про виклик вказаних осіб для допиту, вручені у встановленому КПК порядку.

Крім того, не було вжито усіх заходів по перевірці доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проведено аналізу доказів, здобутих під час досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають встановленню при розслідуванні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що полягає у є зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, щодо відповідності дій працівників ТНЕУ інтересам служби, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, про яку у своїй заяві зазначають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та діями посадови осіб ТНЕУ.

Також, слідчий суддя зауважує, що відомості, які внесені в реєстр по кримінальному провадженні №0000077, не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та п. 2.1 положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, оскільки містять інформацію про надходження до прокуратури Тернопільської області ували слідчого судді, а не зазначено, зокрема, короткий виклад обставин заяви, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на що було звернуто увагу в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2016 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що начальник відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не дав юридичну оцінку здобутим доказам, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити частково - в частині скасування начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії, які не були виконані слідчим під час досудового розслідування та зазначені у даній скарзі, слідчий суддя вважає, що таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч.2 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 травня 2015 року скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000077 від 19 травня 2015 року для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1