Справа №560/1102/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.06.2008 року Дубровицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 20.10.2011 року Дубровицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 18.01.2012 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 09.04.2013 року Дубровицьким районним судом за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.04.2013 року Дубровицьким районним судом за ч.3 ст.185; ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
13 жовтня 2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконних грат, проник до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 продукти харчування, а саме одну пляшку горілки "Nemiroff" ємністю 1 л., одну пляшку "ICY KING" ємністю 0,7 л., одну пляшку "GARAGE" ємністю 0,5 л., пачку цигарок "Winston", пачку цигарок "KENT", пачку цигарок "PARLIAMENT" та пів палки ковбаси "Глобино", чим спричинив збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4570 грн.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, 17 жовтня 2016 року приблизно о 23 год., шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення погребу, що на території господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чотири банки об`ємом 2 л. кожна заповнені шматками свинного сала, дві банки об`ємом 1,5 л. кожна заповнені огірками, дві банки об`ємом 1,5 л. заповнені помідорами, три банки об`ємом 0,5 л. кожна заповнені з полуничним варенням, чим спричинив збитків останньому на загальну суму 536 грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
У своїх заявах потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять дане кримінальне провадження розглянути без їхньої участі, висловивши думку відносно міри покарання зазначивши, що погоджуються з мірою покарання, яке буде просити призначити прокурор.
Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ознакою поєднаної з проникненням в приміщення, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому, зважаючи на вимоги закону, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Так, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що викрадені у потерпілого ОСОБА_6 продукти харчування, а саме: одна пляшка горілки "Nemiroff" ємністю 1 л. (вартістю 180 грн.), одна пляшка "ICY KING" ємністю 0,7 л. (вартістю 145 грн.), одна пляшка "GARAGE" ємністю 0,5 л. (вартістю 20 грн.), пачка цигарок "Winston" (вартістю 22,10 грн.), пачка цигарок "KENT" (вартістю 26,80 грн.), пачка цигарок "PARLIAMENT" (вартістю 29,40 грн.) та пів палки ковбаси "Глобино" (вартістю 130 грн.), згідно додатку до Акту документальної ревізії по кафе "Фараон" (а.с.21), складають загальну вартість 553,30 грн., а тому, загальна сума спричинених збитків потерпілому ОСОБА_6 судом визнається у розмірі 553,30 грн.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно; на "Д" обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога Дубровицької ЦРЛ - не перебуває; та зважаючи на те, що він щиро кається у вчиненому злочині та наявність інших пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбуття покарання, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- одну пусту пляшку горілки "Nemiroff" ємністю 1 л., одну пусту пляшку з-під спиртного "ICY KING" ємністю 0,7 л., одну пляшку з-під спиртного "GARAGE" ємністю 0,5 л., порожню пачку з-під цигарок "Winston", номер акцизної марки 731558, порожню пачку з-під цигарок "KENT", номер акцизної марки 304285, частину з пачки цигарок "PARLIAMENT", які передані на зберігання в Дубровицький ВП - знищити;
- пів палки ковбаси "Глобино", яка передані на зберігання в Дубровицький ВП - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- одну банку ємністю 2 л. наповнену шматками сала, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- дві банки ємністю 2 л. кожна наповнені шматками сала та одну банку ємністю 0,5 л. наповнену варенням, які знаходяться на зберіганні в Дубровицькому ВП - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1