Справа №766/6525/17
н/п 1-кс/766/4019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт майна.

Винести ухвалу про арешт автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1992 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (№ НОМЕР_3 ) та заборонити його використання та відчуження будь - яким способом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.04.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення про те, що 07.04.2017 року за адресою: м. Херсон вул. Б.шосе, 46 (сервісний центр) виявлено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1992 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з підробленими номерними агрегатами.

Під час перереєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1992 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на сервісному центрі №6541 у м. Херсон, в ході огляду транспортного засобу провідним консультантом-адміністратором ТСЦ ОСОБА_5 та судовим експертом Херсонського НДЕКЦ ОСОБА_6 було встановлено, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля підлягав змінам, а саме 13-й, 14-й, 15-й, 16-й, 17-й символи ідентифікаційного номера кузова не відповідають тим, що використовується заводом-виробником.

07.04.2017 під час проведення огляду слідчим, в ході якого встановлено що дійсно з 13-17 символи номера кузова не відповідають тим що використовується заводом-виробником, та тимчасово було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1992 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .

З метою належного зберігання транспортного засобу, його було поміщено на відомчий майданчик за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, про що винесено постанову, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001360 від 07.04.2017 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу призначено судово - криміналістичну експертизу, висновок якої на теперішній час не отримано.

Враховуючи те, що на теперішній час не отримано висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України та згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В судове засідання слідчий не з`явилася, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судове засідання з`явився ОСОБА_7 , який пояснив, що фактично є власником вказаного автомобіля, бо придбав його, однак коли направлявся для його перереєстрації автомобіль було вилучено.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим пропущено строк звернення до суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було тимчасово вилучене 07.04.2017 року.
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно надійшло до суду 18.04.2017 року, тобто більш ніж через тиждень з моменту вилучення майна. Клопотання слідчого про поновлення строків для звернення до суду з даним клопотанням задоволене бути не може, оскільки суд не вбачає поважних причин у пропуску вказаного строку слідчим і такі причини ним навіть не зазначені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1