Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1512/16-к
Провадження № 1-кп/650/18/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 24.05.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; 23.12.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; 17.10.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_4 08.11.2016 року близько 15-00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незамкнені дверцята біля переднього пасажирського сидіння легкового автомобіля марки «Fiat» модель «Doblo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється його тесть ОСОБА_6 1959 р.н., потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки на грунті раптово виниклого умислу, направленого на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, викрав бувший у використанні автомобільний компресор високої потужності марки «Белавто» модель «Муромець», що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 859-МТ від 15.11.2016 року становить 660 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, але скористався своїм правом і від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.11.2016 року його автомобіль «Fiat Doblo» стояв у його дворі, дверці були відчинені, ключі були в автомобілі. В салоні на поличці лежав компресор. Наступного ранку він виявив пропажу компресора і відразу поїхав до ОСОБА_4 , щоб він признався, але він відмовився визнавати крадіжку. Тоді він поїхав до ОСОБА_7 і з`ясував, що обвинувачений дійсно продав йому компресор за 300 грн., але без грошей він його не поверне. Після цього він поїхав і заявив в поліцію.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в листопаді 2016 року, ввечері, до нього прийшов обвинувачений і запропонував купити у нього автомобільний компресор за 200 грн., на що він погодився. Через два дні прийшли працівники поліції і вилучили у нього компресор.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено понятим при проведенні слідчого експерименту по крадіжці компресора у ОСОБА_6 . В його присутності обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів, як саме він викрав компресор.
Витягом з ЄРДР від 10.11.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 08.11.2016 ОСОБА_4 викрав бувший у використанні автомобільний компресор у ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.11.2016 року, під час проведення якого було здійснено огляд легкового автомобіля марки «Fiat» модель «Doblo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.11.2016 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 автомобільний компресор високої потужності марки «Белавто» модель «Муромець» у чохлі чорного кольору.
Висновком експерта № 859-МТ від 15.11.2016 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні автомобільного компресора високої потужності марки «Белавто» модель «Муромець».
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 15.11.2016 року , під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за що в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний аналогічний злочин.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.10.2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 28.11.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речовий доказ по справі - бувший у використанні автомобільний компресор високої потужності марки «Белавто» модель «Муромець» в чохлі чорного кольору залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 859-МТ від 15.11.2016 року в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1