Справа № 304/1323/16-к
Провадження № 1-кп/304/29/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сімер Перечинського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст.358 та ч. ч. 1, 2 ст.190КК України,-
ОСОБА_4 04 лютого 2011 року, знаходячись у АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, де за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, за допомогою якої внесла завідомо неправдиві дані в заяву №365 від 04 лютого 2011 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», а саме допомогу при народженні дитини та допомогу дітей одиноким матерям, де поставила свій підпис, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_7 , проживала з батьком дитини за адресою АДРЕСА_1 не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі та з яким вела спільне господарство та побут. 04 лютого 2011 року ОСОБА_4 подала вищевказану заяву, в якій невстановленою досудовим розслідуванням особою були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що обвинувачена нібито не проживає з особою від якої народила сина. Таким чином, в період 04 лютого 2011 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_4 в порушення абз. 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, внаслідок чого спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму17 164, 80 грн.
В подальшому 06 березня 2014 року у АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, де за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, за допомогою якої внесла завідомо неправдиві дані в заяву № 967 від 06 березня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», а саме допомогу при народженні дитини та допомогу дітей одиноким матерям, де самостійно написала, що з особою від якої має дітей в шлюбі не перебуває і не проживає, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_7 , проживала з батьком дитини за адресою АДРЕСА_1 не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі та з яким вела спільне господарство та побут. 06 березня 2014 року ОСОБА_4 подала вищевказану заяву, в якій були внесені завідомо неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, приховала інформацію при перевірці її соціальними працівниками, про те, що вона постійно проживає з особою від якої народила сина. Таким чином, в період з 06 березня 2014 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_4 в порушення абз. 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, внаслідок чого спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму 6 973,20 грн.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України за правилами, передбаченими ст. 49 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження у цій частині.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачена не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману; ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, які згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Отже, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не ухилялася від слідства та суду, будь-якого нового злочину не вчинила, з дня вчинення даних злочинів (ч. ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України) минуло більше як три роки, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України її слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши в цій частині кримінальне провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1