Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/248/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000418 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.04.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) 23.10.2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

3) 28.10.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 13.02.2015 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 4 дні,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за таких обставин.

13.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник до двору вказаного домоволодіння, де демонтувавши дахове перекриття дерев`яної прибудови до господарчої будівлі, повторно, таємно викрав два сталеві хвилясті листи, вартістю з урахуванням зносу 630 гривень, за один лист, на загальну суму 1260 гривень. У подальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16.10.2016 року близько 18:00 години, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу проник до двору вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав дюралюмінієвий казан ємкістю 20л, вартістю з урахуванням зносу 490 гривень. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку слова «кримінально- виконавчу інспекцію» замінити на «уповноважений орган з питань пробації» та зазначити, що згідно ст. 76 зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В іншій частині вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні вироку не враховано, що Законом № 1492-VII від 07.09.2016 року, який набрав законної сили 08.10.2016 року, статтю 76 КК України викладено в новій редакції, згідно якої кримінальну виконавчу інспекцію замінено на уповноважений орган з питань пробації.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. ст. 394, 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами, які судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в цій частині не переглядає.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за своїм видом і розміром судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України, оскільки в повній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує вид та міру покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 , на тому на переконання колегії суддів відсутні апеляційні підстави для визнання призначеного йому покарання таким, що не відповідає вимогам ст. 50,65 КК України.
За таких обстави, суддів вважає, що обране обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за своїм видом і розміром відповідають меті покарання і засадам його призначення, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, доводи прокурора про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму закону України про кримінальну відповідальність в частині зазначення органу, який повинен здійснювати нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробування, є слушними.
Так, згідно ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1254-VI від 14.04.2009 року) контроль за поведінкою засуджених здійснювався кримінально- виконавчою інспекцією за місцем проживанням засудженого.
Законом України від 07.09.2016 року № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року) вже викладено в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частиною 3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Таким чином, станом на день ухвалення оскаржуваного вироку, тобто 27.12.2016 року, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
За вказаних обставин, покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, суд повинен був вказати «уповноважений орган з питань пробації», а не «кримінально-виконавча інспекція».
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України зміні в резолютивній частині з зазначенням, що відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині застосування ст. 76 КК України та викласти в наступній редакції.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У решті вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2