справа №622/197/15-к
провадження №1-кп/619/25/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№000047 від 22.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народився: с. Відродженівське, Золочівського р-ну, Харківської обл.; зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ; українець; громадянин України; освіта середня; не одружений; не працюючий; раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; народився: с. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської обл.; зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ; українець; громадянин України; освіта н/п середня; не одружений; не працюючий; раніше не судимий; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; народився: с. Відродженівське, Золочівського р-ну, Харківської обл.; зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 ; українець; громадянин України; освіта середня; не одружений; не працюючий; раніше судимий за вироком Золочівського райсуду Харківської області від 02.02.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України на 2 роки, ухвалою Золочівського райсуду Харківської області від 06.04.2017 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; народився: с. Комунар, Харківського р-ну, Харківської обл.; зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ; українець; громадянин України; освіта середня; одружений; не працюючий; раніше не судимий. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
У судове засідання сторони кримінального провадження, крім прокурора не з`явились. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні прокурор просив внести виправлення в резолютивну частину вироку, а саме внести уточнення щодо призначеного покарання та вирішити питання про судові витрати.
Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про внесення виправлень у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допущена технічна описка у частині його розміру. Тому необхідно правильно вказати:
« ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.»
Крім того, суд у вироку не вирішив питання про судові витрати, тобто стягнення коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз, проведених по справі.
А саме: по справі з боку Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса проведена товарознавча експертиза № 551 від 21.11.2016 року вартість 440,50 грн, а також товарознавча експертиза № 550/12136-12331 від 23.12.2016 року вартістю 17355,70 грн. Крім того, товарознавча експертиза проведена Науково дослідним ЕКЦ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 485 від 11.02.2015 року вартістю 586,8 грн.
Згідно п.13 ч.1 ст. 368 КПК України суд повинен вирішити долю судових розходів і стягнути з обвинувачених солідарно вартість проведених судово-товарознавчих експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вказаного та керуючись п.13 ч.1 ст. 368, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а саме:
В резолютивній частині вироку вказати правильно:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати .
Вартість товарознавчої експертизи № 551 від 21.11.2016 року у розмірі 440.50 грн., проведеної Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
Вартість товарознавчої експертизи № 550/12136-12331 від 23.12.2016 року у розмірі 17355,70 грн, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
Вартість товарознавчої експертизи, яка проведена Науково дослідним ЕКЦ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 485 від 11.02.2015 року у розмірі 586,8 грн. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1