Справа № 199/7807/16-к
УХВАЛА
2017 року березня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002417 від 06.08.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 поклали на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження обвинуваченій домашнього арешту не заперечували, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 поклали на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 06.04.2017.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, суд бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане не є такими, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 06.04.2017.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.05.2017 включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити до 25.05.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

27.03.2017