Справа № 525/221/17
Номер провадження 1-кс/525/36/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новофедорівка Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, освіта середня професійно-технічна, не працюючого, інвалідності немає, судимого:
1) 26.12.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі іспитовим строком 1 рік;
2) 05.02.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі іспитовим строком 2 рік;
3) 17.05.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 18.06.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
5) 31.10.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, 69 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.08.2015 року умовно-достроково на підставі ухали Ленінського районного суду міста Полтава від 05.08.2015 року, невідбутий строк 11 місяців 12 днів;
підозрюваного по ч. 2 ст. 307 КК України, затриманий 24 лютого 2017 року о 14 годині 20 хвилин,
встановив:
Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, речових доказів, які мають істотне значення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 16 лютого 2017 року, близько 12 години, в селищі Велика Багачка Полтавської області, ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_7 , речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що на території селища Велика Багачка Полтавської області не здійснював збуту наркотичних речовин ОСОБА_7 , а тільки одного разу продав йому вдома в селі Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, чотири коробки коноплі за 400 гривень.
Захисник ОСОБА_6 висловила міркування про те, що маються підстави для застосування домашнього арешту відносно підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено 24 лютого 2017 року під час його затримання, у визначеному законом порядку / а.п. 35 /.
Суд вважає, що подані докази / а.п. 8-9, 10-12, 13-14, 15-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-26, 30-31, 32-34, 37-38 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення.
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурорами, суд приходить до переконання про те, що наведені у клопотанні ризики, є обґрунтованими та з достатньою повнотою підтверджені з посиланням на конкретні матеріали / а.п. 8-9, 10-12, 18-19, 20-21, 22-23, 24-26, 32-34, 37-38, 42-45 /. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою і з такими мотивами слідчий суддя погоджується.
Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 60000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно - майнового стану і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.
При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію цього підозрюваного, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів та злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с") ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд, -
ухвалив:
1. Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 26 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новофедорівка Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.
4. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 із встановленою цим слідчим періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого; 3) не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.
5. Строк дії цієї ухвали до 26 квітня 2016 року.
6. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
7. Копію даної ухвали для відому вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
8. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1