overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/327/17
10 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2017 року о 10:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/19/17
н/п 1-кс/490/1975/2017

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , -
Учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду вищевказаної скарги представником скаржника було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 . Представник заявника обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде нею прийнято.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, вказав, що на його думку суддя надала неправильну оцінку доказам, тому задовольнивши клопотання слідчого прийняла невірне рішення.
Суддя, якому заявлено відвід, та представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явивлись. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у їх відсутність.
Заслухавши заявника та дослідивши доводи представника заявника, в межах заяви про відвід від 13.04.2017 року, суд дійшов до такого. Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді скарги. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні 4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими. Під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Укрлото-Київ" про відвід належить відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/423/17
Номер провадження 1-кп/739/46/17
У Х В А Л А
призначення до судового розгляду
19.04.2017 м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, думку обвинувачениї вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої . Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1846/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 на розгляді якого перебуває скарга на бездіяльність Залізничного ВП щодо невнесення до ЕРДР кримінального правопорушення вчиненого суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , Заяву про відвід мотивує тим, що він довгий час працював разом з батьком слідчого судді ОСОБА_4 , та в останні роки стосунки між ним та батьком судді ОСОБА_4 зіпсувались, що дає йому підстави заявити про можливе упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду його скарг.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та розгляд його заяви про відвід був попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП. Вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду заявленої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність Залізничного ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/957/17
Провадження № 1-кп/459/168/2017
УХВАЛА
судового засідання

10 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000458 від 19.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 10.05.2017 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , у судове засідання на 18.05.2017 року на 10.00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1514/17
Провадження № 1-кп/191/258/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2017 року на 13 годин 40 хвилин 11 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1996/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 405/1996/15-к про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98000 грн.

ОСОБА_4 просив задовольнити подану ним заяву, вказав, що 25.05.2016 року ним отримано виконавчий лист по даному кримінальному провадженню, який при пересиланні до відділу Державної виконавчої служби було втрачено. Раніше не мав можливості звернутися з аналогічною заявою, оскільки перебував в довготривалому відрядженні.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа стягувачу ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та заявника, дослідивши матеріали кримінальної справи №405/1996/15-к та копії наданих документів, приходить до наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.04.2016 року присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 000 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 19.05.2016 року.

За заявою потерпілого ОСОБА_4 , останньому 25.05.2016 року було видано виконавчий лист, однак при пересиланні до відділу Державної виконавчої служби було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 405/1996/15-к (№1кп/405/202/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 161/6996/17
Провадження № 1-кп/161/436/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 травня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001783 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
05.05.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/160/17
Провадження № 1-кп/549/56/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 р. смт. Чорнухи
05 травня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2235/14-к Номер провадження 11-кп/786/37/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,-
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Для перевірки доводів апеляційної скарги виникла необхідність отримати пояснення потерпілого ОСОБА_8 , 1981 р.н. який відбуває покарання у Державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 10:30 год. 31 травня 2017 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Кременчуцька виправна колонія №69».
Начальнику у Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити Державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69».

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2604/17
Провадження № 1-кп/552/207/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000855 від 29.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000855 від 29.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000855 від 29.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

на 17.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1