У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою від 24 липня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора провести трасологічну та балістичну експертизу, не є рішенням, дією чи бездіяльністю, в змісті положень ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, прийняти нову, якою зобов`язати прокурора залучити експерта, який зможе дати відповіді на поставлені у клопотанні запитання.
При цьому, ОСОБА_5 просить звернути увагу на приписи ст. 244 КПК України у більш розширеному контексті, в світлі положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначаючи при цьому, що нормами кримінального процесуального закону України передбачено, що особа, яка заявила клопотання до слідчого або прокурора та отримала відмову в його задоволенні, має право на звернення з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта в межах кримінального провадження.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 7 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 18 липня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він порушив питання про зобов`язання прокурора провести трасологічну та балістичну експертизи, на розгляд яких поставити ряд питань.
24 липня 2017 року слідчим суддею за вказаною скаргою відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість зобов`язання слідчим суддею прокурора у провадженні провести трасологічну та балістичну експертизи, як про це висловив вимогу ОСОБА_5 в скарзі до слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Сторона обвинувачення, як наголошується в ч. 1 ст. 243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Строк розгляду такого клопотання про проведення слідчим/прокурором слідчої дії - залучення експерта та проведення експертизи, виходячи з положень ч. 1 ст. 220 КПК України, не може перевищувати трьох днів з моменту подання клопотання.
Проте, ОСОБА_5 не поставив перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого/прокурора розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, рішення якого про відмову в задоволенні клопотання підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, експерт може бути залучений слідчим суддею і за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого/прокурора в задоволенні клопотання, а слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам як регламентовано ч. 6 ст. 244 КПК України.
Системний аналіз наведених вище вимог кримінального процесуального закону вказує, що до слідчого судді можна оскаржити рішення - постанову слідчого/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - залучення експерта та призначення експертизи шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, який має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а ніяким чином не зобов`язати прокурора провести трасологічну та балістичну експертизу, на розгляд яких необхідно поставити відповідний перелік запитань, як про це поставив питання перед слідчим суддею ОСОБА_5 .
А тому, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора провести трасологічну та балістичну експертизи, що не підлягає оскарженню в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися до слідчого/прокурора в порядку ст. 220 КПК України з клопотаннями про проведення будь-яких процесуальних дій, у тому числі про призначення експертиз, не розгляд яких в строк не більше трьох днів підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а у разі відмови в задоволенні клопотання звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою від 24 липня 2017 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3