АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/496/17 Справа № 190/328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000731 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали суд фактично надав оцінку обставинам події злочину, які інкримінуються обвинуваченому без дослідження будь-яких доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому судовому засіданні та належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає не відповідність вимогам КПК України.

Також, судом не взято до уваги право прокурора передбачене ст. 338 КПК України, відповідно до якої, прокурор має право змінити обвинувачення, тобто усунути, за наявності, недоліки, викладені у обвинувальному акті.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що при складанні обвинувального акту за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 порушено вимоги ст.291 КПК України, ст. ст. 52, 109 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, тобто в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання обвинувачення, у тому числі об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного злочину, не зазначено час скоєння злочину; час настання смерті потерпілого, в обвинувальному акті зазначено обвинуваченого ОСОБА_7 , але по тексту обвинувального акту вказано ОСОБА_7 ; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, коли та ким проведено судово-медичну, судово-цитологічну, судово-імунологічну, судово-психіатричну, судово-медико-криміналістичну експертизи, не внесено даних щодо проведення такої процесуальної дії як ознайомлення підозрюваного та захисника з результатами судових експертиз, та чи заявлялися якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням; крім того суд зазначив, що під час досудового розслідування грубо порушено право обвинуваченого на захист, оскільки допит підозрюваного ОСОБА_7 проведений без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що формулювання обвинувачення не містить даних про час скоєння злочину та час настання смерті потерпілого, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону вбивства, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення зроблено без врахування положень ст. 91 КПК України, щодо доказування часу та обставин вчинення злочину, що є суттєвим порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено обвинуваченого ОСОБА_7 , але по тексту обвинувального акту вказано, що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , а тому зазначені порушення підлягають усуненню.
Посилання суду на інші недоліки формулювання обвинувачення не свідчать про порушення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що вони викладені так, як прокурор вважав їх встановленими. Проведення допиту ОСОБА_7 без участі захисника не відноситься до невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Крім того, обвинувальний акт відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України містить дані щодо слідчого, тому порушень вимог зазначеної норми не було допущено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать: відсутність відомостей про те, коли та ким проведено судово медичну, судово-циталогічну, судово-імунологічну, судово-психіатричну, судово-медикокриміналістичну експертизи, не міститься процесуальної дії як ознайомлення підозрюваного та захисника з результатами судових експертиз, та чи заявлялись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням, на переконання колегії суддів не можуть вважатися істотними порушеннями, які давали б підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3