Справа № 487/8985/15-к
Провадження № 1-кп/487/51/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, має базову середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.05.2014 року Жовтневим районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено від відбування покарання;
- 03.04.2014 року Цетральним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; штраф не сплачено;
- 09.10.2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; покарання відбув;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_9 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 12.04.2015 року близько 16:00 години ОСОБА_9 знаходячись в магазині №219 на ринку «Факел» по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві побачив на столі в магазині гаманець чорного кольору, після чого у ОСОБА_9 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника гаманця та з боку сторонніх осіб, повторно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, з грошовими коштами у розмірі 600 гривень Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно 12.04.2015 року близько 16:00 години знаходячись в магазині №219 на ринку «Факел» по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві таємно викрав гаманець ОСОБА_10 в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень. Зайшовши до магазину ОСОБА_9 скористався відсутністю пильності продавця, взяв гаманець, поклав його до кишені після чого вийшов. З вказаного гаманця обвинувачений забрав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, а сам гаманець викинув.
Вина ОСОБА_9 , окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 12.04.2015 року вона працювала у магазині в районі «1КП» в місті Миколаєві. У магазин зайшов ОСОБА_9 та вони почали розмовляти. Обвинувачений дав ОСОБА_10 п`ять гривень, та вона мала дати йому решту у сумі 2 гривні 50 копійок і залишила гаманець на столі. Після цього ОСОБА_9 повернув ОСОБА_10 товар, який роздивлявся, та вона пішла ставити його на місце. Скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_10 , обвинувачений забрав гаманець та зник. У гаманці перебували грошові кошти у сумі 600 гривень.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06.11.2015 року у період з 12:30 години до 12:45 години, ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, як хлопця, який 12.04.2015 року зайшов до магазину №219 на ринку «Факел» по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві таємно викрав гаманець ОСОБА_10 в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 09.11.2015 року у період з 10:20 години до 10:35 години, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, як хлопця, який 12.04.2015 року зайшов до магазину №219 на ринку «Факел» по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві, після чого ОСОБА_10 виявила зникнення свого гаманця.
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , проведеного 27.11.2015 року, ОСОБА_9 вказав на магазин №219 на ринку «Факел» по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві, знаходячись у якому він 12.04.2015 року, побачив на столі в магазині гаманець чорного кольору та, скориставшись відсутністю уваги продавця, таємно викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Місце та механізм дій ОСОБА_9 зафіксовані у таблиці зображень, доданих до протоколу проведення слідчого експерименту.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 20.01.2014 року з приводу залежності від опіатів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме: потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_9 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2014 року ОСОБА_9 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який ОСОБА_9 сплачено не було.

На підставі ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень підлягає самостійному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, завданих злочином, у розмірі 600 гривень, який ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягають стягненню матеріальні збитки, завдані злочином, у розмірі 600 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не обирався. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року ОСОБА_9 для розгляду даного кримінального провадження був тимчасово залишений в Миколаївському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2014 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень, яке відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 07.12.2015 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальний збиток, завданий злочином, у сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_12