Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року обвинуваченому застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 24.07.2017 року спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з - під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання та просив надати дозвіл на виїзд ОСОБА_5 за межі Харківської області на оздоровлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.05.2017 року обвинуваченому застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.07.2017 року.

На даний час судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу обвинуваченого, а саме наявність в нього постійного місця проживання на час досудового розслідування, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5 за межі Харківської області на оздоровлення, суд залишає його без задоволення з врахуванням того, що потреба у оздоровленні обвинуваченого ОСОБА_5 з боку захисту не доведена ( зокрема висновками лікарів, фактом придбання путівок на оздоровлення, квитками, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178. 181, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5 за межі Харківської області на оздоровлення - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту - продовжити на два місяці, тобто до 6 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -