Провадження №1-кс/9941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000489 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, детектив зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000489 від 14.12.2016 за фактом подання народним депутатом України ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (далі Закон) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Як вказує детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне становище. Щорічні декларації за 2015 рік подаються протягом 60 календарних днів.

Детектив наголошує, що народні депутати України згідно зі статтею 50 Закону є особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Детектив зазначає, що, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Верховної Ради України, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) обраний народним депутатом України по загальнодержавному багатомандатному округу та 27.11.2014 набув депутатських повноважень і згідно з вимогами підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Детектив вказує, що ОСОБА_4 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, електронну декларацію за 2015 рік, а також виправлену декларацію.

Водночас, у поданих електронній та виправленій деклараціях ОСОБА_4 не відображено відомостей про належні йому корпоративні права. Так, відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.12.2015, тобто, станом на останній день звітного року, ОСОБА_4 належала частка у статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 1054000,00 грн., що станом на дату подання декларації відповідає розміру 726,89 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, детективом встановлено, що 31.03.2017 ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 46 Закону, використовуючи власний електронний цифровий підпис, який відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003 за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, повторно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», не зазначивши інформацію про належні йому корпоративні права частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в розмірі 1 054 000,00 грн., що станом на дату подання декларації відповідає розміру 658,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У той же час детективом встановлено, що станом на 31.12.2016 ОСОБА_4 належали корпоративні права, а саме: частка у статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 1 054 000,00 грн., що станом на дату подання декларації відповідало розміру 658,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, детективом зауважено, що ОСОБА_4 повторно подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , а тому у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

Детективом зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 подано до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_6 (якому також належить частка у статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 1054000,00 грн.) про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 902/272/17).

На думку детектива, інформація, яка міститься в матеріалах справи № 902/272/17 сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити правову позицію ОСОБА_4 надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, оскільки детективом не конкретизовано до якої саме судової справи потрібно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1