н/п 1-кс/640/5798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова та Апеляційним судом Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.07.2017 та встановлено термін дії запобіжного заходу тримання під вартою до 28.06.2017. Проте, незважаючи на вказані ухвали, прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 27.06.2017 до суду було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з 28.06.2017 року до 30.07.2017 року, при цьому жодних належних письмових повідомлень про дату та час судового засідання від слідчого судді захисник ОСОБА_4 не отримував. Матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 не вручалися. Станом на 23-30 год. 26.06.2017 він жодних повідомлень від СУ ГУ НП в Харківській області чи від Прокуратури Харківської області та Київського районного суду м. Харкова не отримував. Разом з тим, на електронну пошту суду ним було повідомлено про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у м.Києві. Беручи до уваги вказані обставини, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.06.2017 вважав можливим розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за відсутності захисника. Судове засідання було проведено за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_3 . При цьому прокурор ОСОБА_6 фактично приховав від суду, що 19.06.2017 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про закриття справи за ст.125 КК України, та прокурор продовжує стверджувати, що ОСОБА_3 підозрюється в т.ч. за ст.125 КК України. Закриття справи «приватного обвинувачення» прокурором за ст.125 КК України фактично зобов`язує слідчого суддю визначити альтернативний розмір застави за ч.4 ст.183 КПК України.
20.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.01.2017, вручено Міському голові м. Куп`янськ - ОСОБА_9 , який зазначив: «Права роз`яснені. У випадку зустрічі передам. ОСОБА_9 ». Однак заявнику не зрозуміло якою конкретно нормою керувався процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , вручаючи Куп`янському міському голові повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Допитаний в якості підозрюваного 10.02.2017 ОСОБА_3 свою провину не визнав
та повідомив, що 22.12.2016 перебував у м. Куп`янську, Харківської області. Таким чином,
починаючи з 10.02.2017 і складення протоколу допиту підозрюваного, слідчий ОСОБА_10 володів інформацією про те, що ОСОБА_3 стверджує те, що він не був 22.12.2016 у м. Харкові та факт користування ОСОБА_3 мобільним номером НОМЕР_1 .
Отже, слідчий за вказаний період часу міг отримати доступ до інформації оператора мобільного зв`язку щодо прив`язки терміналу до базової станції, щоб або спростувало або підтвердило алібі підозрюваного. Таких дій слідчим зроблено не було.
Під час подання кожного чергового клопотання про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_3 процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 впевнений у тому, що йому буде потрібно виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. А тому вважав, що прокурор вже на даному етапі досудового розслідування виключає можливість закриття кримінального провадження за відсутності належного доведення того, що ОСОБА_3 , нібито, перебував у м. Харкові та вчиняв певні дії.
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка заявника, підозрюваного та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу для відводу прокурора адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прокурор ОСОБА_6 27.06.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 з 28.06.2017 року до 30.07.2017 року, не вручивши копії матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_3 та приховавши, що 19.06.2017 потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про закриття справи за ст.125 КК України.
Однак, додані адвокатом до заяви про відвід прокурора матеріали, не містять даних, які б вказували на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, захиснику роз`яснюється, що виконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.184 КПК України, а саме: вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовуєтьсґя необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання; можливість розгляду клопотання про продовження тримання під вартою за відсутності захисника, не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, проте не позбавляє права захисника, підозрюваного, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, винесеною за результатами розгляду такого клопотання, подати апеляційну скаргу.
Крім того, як на підставу для відводу прокурора, адвокат зазначає, що 20.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп`янському міському голові, що, на його думку, є підставою для відводу прокурора.
Проте, порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 перевірявся слідчими суддями під час розгляду клопотань слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
На думку адвоката, підставами для відводу прокурора є також не здійснення слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не отримання слідчим доступу до інформації оператора мобільного зв`язку щодо прив`язки терміналу до базової станції, з метою перевірки алібі підозрюваного.
Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Отже, сторона захисту не позбавлена можливості звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З приводу посилань заявника на те, що звертаючись до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , прокурор виключає можливість закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.9, п.13 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 107, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1