Провадження №1-кс/127/9033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000075,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який вказав, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ( надалі слідчий ОСОБА_4 ) від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000075 він не згодний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000075 від 28.03.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Тотожна постанова слідчого про закриття провадження Вінницьким міським судом у Вінницькій області вже була скасована, кримінальне провадження направлено для проведення додаткового розслідування, однак слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000075. Проведене ним досудове слідство було поверхневим, проведено недбало. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_4 керувався тим, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних фактів, які б вказували на наявність у діях посадових осіб ПП «Зелений АКР БіЗ» в особі директора ОСОБА_6 та власника ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідчим встановлено, що відносини, що склалися між заявником та вказаними вище особами, мають ознаки цивільно правових, а саме відносин з невиконання (неналежного виконання) умов договору, що вирішується в порядку цивільного судочинства, оскільки з суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає настання таких наслідків. Так, відповідно до п. 18 Постанови пленуму ВСУ № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконувати зобов`язання.

Скаржник не погоджується з таким висновком слідчого ОСОБА_4 , оскільки на його переконання посадові особи ПП «Зелений АКР БіЗ» мали умисел ще в момент заволодіння коштами ОСОБА_5 їх привласнити, не виконувати зобов`язання.

З метою розкриття вчинених правопорушень вчинених відносно ОСОБА_5 та підтвердження неправомірних злочинних дій порушників було подано клопотання 14 серпня 2015 року, яке жодним чином не було виконане слідчим, а саме: приєднати необхідні документи за переліком, зокрема: довідку АА № 530939 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); витребувати статут на юридичну особу «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» з виконавчого комітету Вінницької міської ради; додатково допитати потерпілого ОСОБА_8 по суті поданого клопотання; провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ; провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ; витребувати річні звіти фінансово господарську діяльність юридичної особи «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» за 2012-2013 роки; витребувати накази та розпорядження по основній діяльності юридичної особи «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» за 2012-2013 роки; витребувати накази та розпорядження виданих по особовому складу керівництвом юридичної особи «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» за 2012-213 роки; витребувати книгу реєстрації наказів по особовому складу та основній діяльності юридичної особи «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» за 2012-213 роки; витребувати Договора укладені з юридичною особою «ЗЕЛЕНИЙ АКР - БІЗ» за 2012-2013 роки про надання послуг охорони об`єктів, тощо .

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, додатково суду пояснив, що зазначені у клопотанні документи, які необхідно дослідити, покажуть рух коштів приватного підприємство «Зелений АКР-БІЗ» за 2012-2013 роки та дійсний фінансовий стан даного підприємства, що в свою чергу може підтвердити факт, що відповідні посадові особи могли, однак не мали наміру виконувати зобов`язання сплатити борг скаржнику, тобто прямий умисел посадових осіб ПП «Зелений АКР БіЗ» в особі директора ОСОБА_6 та власника ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства. Просить задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, на питання суду пояснив, що раніше проводив досудове слідство інший слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 та приймав клопотання скаржника, тому дійсно вимог клопотання не виконував.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0000075 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З матеріалів кримінального провадження № 0000075 вбачається, що в т. 4 на а.с. 48 -52 міститься клопотання скаржника від 14 серпня 2015 року.
У зв`язку із вищевикладеним суд звертає увагу, що вірними є зауваження скаржника, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено жодних слідчих дій по розслідуванню даного кримінального провадження, так як після винесеної постанови про закриття кримінального провадження 30 грудня 2015 року у матеріалах кримінального провадження немає жодного процесуального документа суб`єкта оскарження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять прогалини, що є неприпустимо, зокрема: том ІV кримінального провадження до кінця не пронумерований, опис документів закінчується на 33 аркуші, а фактично у ІV томі міститься 95 аркушів, а це більше ніж 60 аркушів.

За наведених підстав судом вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав потерпілого ОСОБА_8 ; не провів одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не витребував документи вказані у клопотанні скаржника поданого 14 серпня 2015 року, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000075.

Матеріали кримінального провадження №0000075 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: