ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16042/16-к

20.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0004807 від 200.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заградівка, Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ; АДРЕСА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

20.11.2016 близько 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торгівельному приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись корисливим мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме:
- дротики для дартса (сталь; 5 шт х18гр.), ринкова вартість яких,
відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 1000-МТ могла складати 34,20 гривень;
- дротики для дартса (сталь; 5 шт. х 6гр.), ринкова вартість яких,
відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 1000-МТ могла складати 34,20 гривень;
- дратс магнітний, вартістю 181,20 ринкова вартість яких, відповідно до
висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 1000-МТ могла складати 181,20 гривень;
2 набора чоловічих шкарпеток, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 1000-МТ могла складати 89,80 гривень; всього на загальну суму 339,40 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони вище вказаного гіпермаркету при спробі покинути місце злочину
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що в магазині Епіцентр намагався вкрасти дартс та шкарпенки, поклав все в кармани, і намагався вийти, однак був затриманий охороною. Просив затвердити угоду про примирення.
30.11.2016р. у даному кримінальному проваджені між потерпілим ТОВ «Епіцентр» та обвинуваченим ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді 100 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної. між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст., 373, 374, 475 КПК України, суд-
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 30.11.2016 р.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 175,92 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1