Справа № 215/1610/17
1-кп/215/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000530 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимому:

- 14.07.2005 Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-15.03.2006 Центрально-міським районним судом м.Кривого рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 14.07.2005 та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Синельниківського районного суду від 12.12.2008, на підставі ст.81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2008 на невідбуту частину покарання 5 місяців 20 днів.

- 04.09.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, останній раз: 15.03.2006 Центрально-міським районним судом м. Кривого рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 14.07.2005 та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Синельниківського районного суду від 12.12.2008, на підставі ст.81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2008 на невідбуту частину покарання 5 місяців 20 днів. маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

Так? повторно, 11.03.2017 приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_4 сів до маршрутного таксі №83, марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1 , яке знаходилось на автодорозі біля магазину «Дім торгівлі», розташованого по вул. А.Головко, 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи у салоні вищевказаного таксі, ОСОБА_4 побачив, що за кермом автомобіля перебуває його знайомий потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках свій планшет марки «Asus ME 172V», після чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7

11.03.2017 приблизно об 11.40 годині, знаходячись у вище вказаному маршрутному таксі №83, яке рухалось від житлового масиву «Даманський» до зупинки громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, під приводом подивитись фільм, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 передати йому планшет «Asus ME 172V». На, що потерпілий ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передав останньому майно, яке перебувало у нього у власності, а саме планшет «Asus ME 172V», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 29.03.2017 складає 1274,26 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 і отримавши від останнього планшет марки «Asus ME 172V», вийшов з салону вище вказаного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Схід» по вул. В.Терещенка в Тернівськогому районі м. Кривого Рогу, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, утримуючи вище вказане майно ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1274,26 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 11 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №0000530 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому 31.03.2017 року підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 , роз`яснено , що відповідно до вимог ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:
а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснені.
Підозрюваному ОСОБА_4 в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 відсутні, підтверджує добровільність складеної угоди та згодна з видом та розміром покарання зазначеного в угоді.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000530 від 13 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ч.1 пп.. 1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчаннята не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: