Справа № 372/1942/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/432/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 19 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001424 від 30.11.2015р. щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, фактичні обставини висвітлено неповно, не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченій злочину, не відображено які конкретні дії складають об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину, що інкримінується ОСОБА_8 та який причинний зв`язок з настанням наслідків, з обвинувального акту неможливо встановити чи правильною є кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 .
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди та після неодноразових повернень обвинувального акту на досудовому розслідуванні залишилось не вирішеним питання щодо потерпілого, оскільки потерпіла в ДТП померла за пів року до складання обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що суд І інстанції вийшов за межі повноважень ст.ст. 314,315 КПК України та безпідставно повернув обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 належним чином сформульоване обвинувачення, зазначено час, місце та спосіб скоєння злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а твердження суду про неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, у зв`язку з тим, що в ньому не розкрито його суб`єктивної сторони, на думку прокурора є необґрунтованим, оскільки вказана судом обставина не є підставою у відповідності до ч.3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту.

В поданій до апеляційного суду заяві представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_9 зазначив, що вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду по суті, а формальне неодноразове повернення обвинувального акту прокурору, позбавляє потерпілу сторону можливості отримати відшкодування завданої шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без зміни посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним та не містить всіх складових злочину, у тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, винних діянь, наслідків вчинених діянь та прямого причинного зв`язку, який є обов`язковою обставиною для доказування при обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним, зокрема в ньому не розкрито суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, не відображено які конкретні дії складають об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину, який інкримінується ОСОБА_8 та причиновий зв`язок з настанням наслідків.
Також обґрунтованим є посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки залишилось не вирішеним питання щодо всіх потерпілих в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи те, що неконкретність висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, суд І інстанції дійшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору - залишити без зміни.

Судді