Справа №127/2754/17
Провадження №1-кс/127/1088/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 02.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт терміном 120 годин; 31.08.2016 Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за по вул. Приміській, що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 з метою власного збагачення, під приводом купівлі-продажу зерна сояшника, не маючи на меті повертати, заволодів грошовими коштами у сумі 132 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Отримавши від потерпілого вказані кошти ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_4 25 грудня 2016 року було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 , останній чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_4 , який представлявся ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , який чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_4 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, крім того на даний час у Вінницькому суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_4 , останній законного джерела доходу не має, в останній час ухилявся від органів досудового розслідування та суду, у зв"язку з чим слідчим було оголошено розшук, а судом винесено постанову про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_4 має сім"ю, малолітнього сина та хоча не офіційно, але працює на будівництві, на їх думку, ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду не доведений, в судові засідання ОСОБА_4 за викликом з"являвся, проживає за адресою своєї дружини в АДРЕСА_2 , про що його матір повідомляла працівників поліції, а тому просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу доби для можливості ОСОБА_4 працювати й утримувати свою родину.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є матір"ю ОСОБА_4 і приблизно біля трьох років її син проживає у невістки, про що вона повідомила працівників поліції. На питання суду, ОСОБА_12 показала, що точну адресу не може вказати.

Суд, заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001517 від 29.10.2016 року, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, крім того на даний час у Вінницькому суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , останній законного джерела доходу не має, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, матір підозрюваного ОСОБА_11 не спростувала тверджень прокурора про ухилення ОСОБА_4 , оскільки не змогла назвати адресу місця проживання сина, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:00 години 07 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: