ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7354/17
Провадження № 1-кс/201/4769/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2017р. від представника ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на рахунки ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Київ, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що 02.03.2016р., в рамках кримінального провадження № 00006 від 12.02.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти підприємства, а саме на рахунки ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Київ. Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на даний рахунок.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за дорученням від ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» від 11.05.2017р.) 25.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської у судове засідання 25.05.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 02.03.2016р. по справі № 201/3201/16-к (провадження № 1-кс/201/1975/2016) було накладено у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. арешт на рахунки ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні посадові особи ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО», на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р., подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також під час судового засідання було встановлено, що в межах даного кримінального провадження звертались із аналогічними клопотаннями про скасування арешту, які були ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016р. та 06.03.2017р. задоволені та скасовано відповідні арешти.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, а також те, що вже раніше із аналогічними клопотаннями звертались до суду, які були задоволені, приходжу до висновку про те, що вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 02.03.2016р. на рахунки ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Київ, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 02.03.2016р. у справі № 201/3201/16-к (провадження № 1-кс/201/1975/2016) на грошові кошти, які знаходяться на рахунки ТОВ «ЕЛЬ ЛІБРО» (код 38114823) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Київ (МФО 380805) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1