Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/478/17
Провадження №: 1-кс/332/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 06 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 06 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 190 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що06.02.2017 року до Заводського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа намагалась шахрайським шляхом заволодіти майном, яке належить останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 17.08.2016 року знаходячись на території Заводського району він придбав за 33 тис. доларів США автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який він зняв з обліку та знову поставив на облік на своє ім`я. 01.02.2017 року йому подзвонила його жінка та повідомила, що невідома особа хоче вилучити вказаний автомобіль. Після цього, він подзвонив своєму адвокату, який приїхав та встановив, що відсутні підстави його вилучення. Таким чином, автомобіль не був вилучений. Крім того, адвокат пояснив йому, що перший власник стверджує, що за підробки його підпису був проданий даний автомобіль.

Враховуючи, що об`єктом кримінального правопорушення є не тільки контрольоване використання, але й право власності на автомобіль, а також беручи до уваги той факт, що незастосування арешту транспортного засобу, а саме: автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER 200», в кузові булого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого на анкетні дані ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , може призвести до його відчуження у ОСОБА_6 невстановленими особами, надати їм можливість вільно розпоряджатися транспортним засобом, а також послужити підставою для настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та викриттю злочинних дій учасників групи, необхідно накласти арешт на майно, що на даний час перебуває у ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб автомобіль«TOYOTA LAND CRUISER 200», в кузові булого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на анкетні дані ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , оскільки зазначений автомобіль та документи на нього мають значення доказів, які в подальшому будуть сприяти розкриттю кримінального провадження та встановлення істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим в клопотанні ставиться питання про арешт вищезазначеного транспортного засобу.
Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_4 , яка проти клопотання не заперечувала, вислухавши думку володільця автомобіля ОСОБА_6 , який проти клопотання не заперечував та пояснив, що він придбав цей автомобіль без оформлення договору шляхом постановки на облік автомобіля на своє ім`я в органах ДАІ, а передачу грошових коштів він здійснював невідомій особі на територіії Заводського району м.Запоріжжя у серпні 2016 року, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль був вилучений слідчим згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2017р. Згідно додаткового допиту потерпілого від 10.02.17р. ОСОБА_6 пояснив, що 17.08.2016р. він в приміщенні магазину «Ковровий дім» по вул.Павлокічкаська (Орджонікідзе) у м.Запоріжжі передав продавцю вказаного автомобіля 33000 доларів. Після цього, 03.02.2017р. невідомі особи прибули до нього додому, та намагались вилучити вказаний автомобіль, представившись співробітниками поліції, але ніяких документів при цьому не пред`явили. Вважає, що відносно нього вчинено шахрайство, оскільки він сплачував грошові кошти за автомобіль у повному обсязі, на момент продажу автомобіль у розшуку не перебував, і це було перевірено в ДАІ.

Згідно з витягу з ЄРДР № 0000384, внесено слідчим 10.02.17р., невідома особа в серпні 2016 року, перебуваючі на території Заводського району м.Запоріжжя, намагалась шахрайським шляхом заволодіти майном заявника, яким є ОСОБА_6 .О.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.02.2017р. призначена судово-криміналістична експертиза, на вирішення якої поставлені питання стосовно можливих змін ідентифікаційних номерів кузова. Для проведення експертизи в розпорядження експерта необідно надати вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий також пояснив, що його постановою від 07.02.17р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Тому з метою збереження вказаного речового доказу та з метою забезпечення проведення експертизи необхідно накласти арешт на цей автомобіль, який буде розміщено на штрафмайданчику поліції.

Враховуючі викладені обставини, суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного автомобіля, який у встановленому порядку визнаний речовим доказом по справі, слідчим призначене експертне дослідження автомобіля, а тому його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт автомобіля задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», в кузові булого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований на анкетні дані ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який був вилучений 08.02.2017 під час проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1