???
У Х В А Л А Справа № 200/5242/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1978/2015
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
19 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Макіївці Донецької області, громадянина України, не одруженого, працює вантажником-експедитором у ТОВ Солодке життя, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для продовження строків саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 21 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке виразилося у наступному. ОСОБА_5 у жовтні 2014 року в м. Донецьку діючи умисно та за власною ініціативою, погодився із пропозицією активних представників т.з. днр, щодо вступу у незаконний воєнізований підрозділ вказаної організації поліція днр, на посаду рядового поліції.
Вступивши до поліція днр, ОСОБА_5 пройшов курс з базових основ спеціально-тактичної та вогневої підготовки, оволодів навиками застосування прийомами рукопашного бою, а також пройшов іншу спеціальну підготовку, необхідну для виконання обов`язків члена поліція днр, після чого протягом певного періоду проходив службу у вказаному підрозділі днр.
Згодом ОСОБА_5 , у зв`язку із порушенням внутрішнього порядку незаконного військового формування поліція днр, був виключений із лав вказаної організації, та виїхав з м. Донецька на територію Покровського району Дніпропетровської області, де переховувався від правоохоронних органів та скривав свою у минулому причетність до діяльності днр.
22 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 00 години 30 хвилини 22 березня 2015 року.
18 січня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 21 травня 2015 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити або сховати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, а єдиним запобіжним заходом, враховуючи пред`явлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Не визнав у повному обсязі вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як гранати у нього не було. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, визнав частково, так як дійсно перебував на службі у терористичній організації днр. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що не ухилятися від органів досудового розслідування, ні вчиняти іншого злочину не збирається.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисного. Вважала ризики, оголошені слідчим та прокурором у судовому засіданні, не доведеними наданими ними доказами з тих підстав, що батьки її підзахисного теж виїхали із м. Макіївки Донецької області, і як біженці мешкають на території Дніпропетровської області. З ними може мешкати і підозрюваний.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 21 травня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 травня 2015 року о 00 годині 30 хвилині.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному ведуть до їх загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 00 години 30 хвилини 18 травня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали - 18 травня 2015 року о 00 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1