Cправа № 750/1571/17
Провадження № 1-кс/750/376/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати орган досудового слідства ЧВП ГУ НП в Чернігівській області внести його заяву від 13.11.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що скаржник звертався до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою від 13.11.2014р. про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України. Висновком за результатами перевірки по заяві ОСОБА_5 щодо погроз з боку ФОП ОСОБА_8 від 12.12.2014 року закінчено перевірку по матеріалам ЄО № 38672 від 13.11.2014р., ЄО № 40322 від 27.11.2014р. за його заявою щодо погроз з боку ФОП ОСОБА_6 та вимаганням ним грошових коштів в сумі 38000 грн. та матеріали перевірки направлено до архіву ЧМВ УМВС області. Проведену перевірку скаржник вважає поверхневою, а прийняте рішення незаконним та передчасним і тому звернувся із даною скаргою. Як зазначає скаржник у скарзі, копію висновку ним отримано лише 18.01.2017р., йому не було роз`яснено порядок та строки оскарження цього документу. Ухвалою від 13.02.2017р. строк на подання скарги скаржнику поновлено.

Судовий розгляд відкладався, зокрема, у зв`язку із задоволенням клопотання скаржника та витребування малеріалів ЄО за його заявами.

Скаржник в судовому засіданні 15.02.2017р. підтримав скаргу, просив задовольнити її із викладених у ній підстав, пояснив, що він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення ще у 2014 році, після цього приходив до ЧМВ одного разу, але були великі черги, він нічого не міг з`ясувати, йому сказали, що йому зателефонують, але ніхто не дзвонив, повідомлень він ніяких не отримував, до ЧВП звернувся з приводу долі своєї заяви, коли Деснянським районним судом м. Чернігова було відкрито справу про стягнення з нього заборгованості у сумі 38 тис. грн., хоча ці гроші він не заборгував, а їх викрали, а цю розписку він був змушений написати під тиском особи, на яку працював, чи була одна заява, чи дві, він наразі не пам`ятає, копії заяви він собі не залишив, 18.01.2017р. він отримав висновок про результати перевірки за його заявами, після цього звертався із скаргою до суду, скільки разів не пам`ятає, але скарга була повернута, тому він знову подав скаргу після усунення недоліків, підтримав своє клопотання, викладене у скарзі, щодо витребування матеріалів перевірки за ЄО№ 38672 від 13.11.2014р., ЄО № 40322 від 27.11.2014р., оскільки вважає, що там має бути його заява чи заяви.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні 15.02.2017р. вважав, що скарга задоволенню не підлягає, скаржник звертався із заявами до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, так як у даних заявах не містилися відомості про вчинення кримінального правопорушення, вони були передані для вирішення інспекторам, та в подальшому було складено висновок, скільки було заяв від скаржника, точно вказати не може, виходячи з висновку дві, також не може надати доказів на обґрунтування своїх заперечень за скаргою, оскільки матеріалів вказаних перевірок наразі немає, а в тих мали б знаходитися і подані скаржником заяви.

В судовому засіданні 28.02.2017р. представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважав за необхідне відкласти розгляд скарги та повторно витребувати матеріали ЄО за заявами скаржника.

В судовому засіданні 13.03.2017р. представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити частково, та внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 13.11.2014р., яка була прийнята протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, за фактом вимагання грошей з боку ФОП ОСОБА_8 та погроз розправою, оскільки відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися, перевірка проведена поверхова, рішення за її наслідками незаконне, скаржник листа з повідомленням про результати перевірки не отримував і сам висновок отримав лише у січні 2017р. з власної ініціативи звернувшись до Чернігівського міського відділу поліції. Вважав, що в діях вказаної особи міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Одночасно зауважив, що за заявою скаржника в частині здійснення крадіжки нема необхідності вносити відомості до ЄРДР, оскільки такі внесено.

Як слідує з матеріалів, наданих слідчим на огляд в судовому засіданні 13.03.2017р., протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 13.11.2014р. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 прийняв заяву від ОСОБА_5 про те, що 29.10.2014р. в с Стольне Менського району із автомобіля ГАЗ-3302 НОМЕР_1 було викрадено барсетку із грошовими коштами в середині в сумі 38 тис. грн.. Дані грошові кошти належали ФОП ОСОБА_8 , де він працює. По даному факту написана заява в Менському РВ Чернігівської області. ОСОБА_5 була надана розписка про повернення грошових коштів у сумі 38 тис. грн.. так як він є матеріально відповідальною особою до 15.11.2014р. ФОП ОСОБА_8 постійно дзвонить йому на номер та погрожує фізичною розправою , якщо він не поверне грошові кошти.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з доводів скарги та доданої до нього копії висновку від 12.12.2014р., 13.11.2014р. скаржник звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що було зафіксовано протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2014р., який було надано на огляд слідчим в судовому засіданні.

Згідно висновку від 12.12.2014р. за результатами перевірки по заяві ОСОБА_5 . СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області дійшло висновку, що в матеріалах ЄО відсутні відомості для внесення до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається із змісту прийнятої заяви про кримінальне правопорушення, у ній скаржник повідомляв про те, що ФОП ОСОБА_8 постійно дзвонить йому на номер та погрожує фізичною розправою, якщо він не поверне грошові кошти. Але всупереч вимогам статті 214 КПК України, вказані відомості не були внесені до ЄРДР. Доказів на спростування викладеного у скарзі слідчому судді не надано.

За наведених обставин скарга підлягає частковому задоволенню, приймаючи до уваги позицію представника, який скаргу підтримав частково, а також те, що відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не безпосередньо сама подана заява.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування ЧВП ГУНП в Чернігівській в особі уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_5 від 13.11.2014р. з приводу погроз останньому по телефону з боку ФОП ОСОБА_8 фізичною розправою при неповерненні грошових коштів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1