Справа № 495/4793/17
№ провадження 1-кс/495/1555/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенат поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 03.03.2017 приблизно о 23:00 год. поблизу із будинком АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , який знаходився разом з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила поблизу із будинком АДРЕСА_1 , тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:

- мобільним телефоном марки «Nomі», модель і503, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96Е від 19.05.2017 за цінами вторинного ринку України, екран якого було пошкоджено під час нападу, могла становити 1114,00 гривень;

- чохлом-книжкою для мобільного телефону, ринкова вартість якого згідно висновку цієї ж експертизи за цінами вторинного ринку України могла становити 51,00 гривень;

- сім-картою оператора «Life», ринкову вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи встановити за цінами вторинного ринку України не представляється можливим. Відповідно до інформації з офіційного інтрернет-сайту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» - у разі втрати або пошкодження сім-картки, вартість відновлення сім-картки становить 30,00 гривень;

- сім-картою оператора «Kyivstar», ринкову вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи встановити за цінами вторинного ринку України не представляється можливим. Відповідно до інформації з офіційного інтрернет-сайту оператора мобільного зв`язку компанії «Київстар» - у разі втрати або пошкодження сім-картки, вартість послуги із заміни сім-картки складає 25,00 гривень;

- картою пам`яті mikro SD на 16 Гб, ринкова вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи за цінами вторинного ринку України могла становити 118, 00 гривень,

а всього на загальну суму 1338,00 гривень, спричинивши збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

За даним фактом 04 березня 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000540 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не є мешканцем міста Білгород-Дністровський, під час досудового розслідування він виїхав до міста Києва на заробітки.

Із часом підозрюваний ОСОБА_5 вийшов на зв`язок та повідомив, що він знаходиться у місті Києв на заробітках, й прибути за необхідністю до органу слідства не має змоги. В подальшому підозрюваний на зв`язок не виходив, що вказує на його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин метою переховування від органів слідства та суду. На численні дзвінки слухавку не бере, змінює номери телефонів, на зв`язок із батьками не виходить.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1