Справа № 459/3462/13-к
Провадження № 1-кп/456/132/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

До Стрийського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, захисник, вказує на те, що його підзахисний знаходиться під вартою з 06 червня 2013 року по 22 березня 2017 року, хоча по вказаному кримінальному провадженню обвинувального вироку, який би набрав законної сили не винесено. Тобто обвинувачений перебуває під вартою протягом трьох років та майже 8 місяців протягом яких органи державної влади, тобто прокурор як сторона обвинувачення та суд не в змозі ні винести законний та обгрунтований вирок, ні довести винуватість осіб у інкримінованих їм кримінальних правопорушення, навіть незважаючи на ту обставину, що обвинувачені дають покази, частково визнають свою вину, сприяли слідству та сприяють суду. Вважає таке перебування обвинуваченого під вартою незаконним та необґрунтованим, таким що порушує усі демократичні та правові принципи сучасного суспільства, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор визнав безпідставним клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24 січня 2017 року ухвалою суду ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 24 березня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходиться під вартою з 06 червня 2013 року тобто станом на 22.03.2017 року 3 роки і вісім місяців, що з врахування ч.5 ст. 72 КК України становить 7 років і шість місяців, що становить більше половини строку передбаченого санкцією найтяжчої статті (ч.5 ст. 185 КК України), згідно з якою обвинувачується ОСОБА_10 .
Відповідно до довідки ЛУВП № 19 за вих.10/19/15/692 від 02.02.2017 р ОСОБА_10 перебуває на диспенсерному обліку в медичній (№19) у лікарні терапевта і фтизіатра з діагнозом : ІХС. Дифузний кардіосклерозю Хронічний панкреатит в ст.. ремісії. Хронічний перситуючий гепатит ЗЗТБ верхньої частки правої легені (щільні вогнища, фіброз) кат.5, гр.5.
На підставі вищенаведеного, враховуючи презумпцію невинуватості особи, а також розумні строки утримання особи під вартою без обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме слід змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, а не на особисте зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи, щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, є необхідним, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні та визнані свідками, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 201, 202, 205, 395 КПК України -

у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Меденичі, Дрогобицького району, жителю АДРЕСА_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Меденичі, Дрогобицького району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
- запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Дрогобицький відділ поліції ГУНП у Львівській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні та визнанні свідками, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинуваченого ОСОБА_10 слід звільнити з під вартиіз в залі суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1