АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1341/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою скарга директора цього товариства ОСОБА_7 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу, а також додатково надані апелянтом матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скарга директора ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД, неповерненні тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу.

На обґрунтування слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 як директора вказаного товариства, що не дає можливості визначити коло прав та обов`язків скаржника і ставить під сумнів питання щодо його повноважень.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ "Девелопмент Еліт" адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що чинний кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує керівника будь-якого підприємства надавати будь-які документи на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси цього підприємства; слідчий суддя і реально визнав ОСОБА_7 саме директором ТОВ "Девелопмент Еліт", і ця обставина підтверджена основною печаткою товариства; цей же слідчий суддя в іншому випадку прийняв та розглянув по суті заяву ОСОБА_7 саме як директора ТОВ "Девелопмент Еліт" і у тому випадку повноваження заявника у слідчого судді сумнівів та заперечень не викликали, що суперечить загально визнаному принципу правової визначеності та дотримання своїх власних процедур; повноваження ОСОБА_7 як директора ТОВ "Девелопмент Еліт" визначені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки ОСОБА_7 , як представник потерпілого - ТОВ "Девелопмент Еліт" - оскаржив до слідчого судді бездіяльність відповідних посадових осіб НАБУ, яка полягала у у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД, неповерненні тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, то, вважає апелянт, оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати і повернути скаргу до цього ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши апеляційні доводи в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими представником апелянта і прокурором на заперечення апеляційних вимог відомості, судова колегія визнає наступне.

Як видно з наданих матеріалів, до скарги на ім`я слідчого судді ОСОБА_7 долучав копію заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та копію клопотання потерпілого про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Водночас, до цієї скарги дійсно не долучалось будь-яких доказів на підтвердження повноважень саме ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ "Девелопмент Еліт" у кримінальному провадженні № 0000411, а чинний кримінальний процесуальний закон, всупереч правовій позиції апелянта, не зобов`язує слідчого суддю самостійно відшукувати відомості про скаржника в будь-якому реєстрі та пересвідчуватися в його праві подати скаргу саме в цьому конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, до скарги на ім`я слідчого судді ОСОБА_7 не долучив відомостей про право саме ТОВ "Девелопмент Еліт" брати участь у кримінальному провадженні № 0000411 як потерпілого.

Натомість, прокурором надана до апеляційного суду копія постанови про відмову у визнанні ТОВ "Девелопмент Еліт" потерпілим товариством у кримінальному провадженні № 0000411.

Отже повертаючи директору ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягала у не розгляді клопотання цього товариства про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, бо ні безпосередньо директор ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 , ні саме це товариство не надало будь-яких документальних підтверджень на право брати участь у кримінальному провадженні № 0000411, заявляти будь-які клопотання та оскаржувати будь-які дії, рішення чи бездіяльність посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні чи контролюють його здійснення як прокурори - процесуальні керівники.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволена бути не може, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою скарга директора цього товариства ОСОБА_7 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД, неповерненні тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: