АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1052/16 Справа № 712/9981/16-к Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта повна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 307 грн. 20 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи; вирішено долю речових доказів,

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду відповідно до угоди про визнання винуватості від 31.08.2016 року укладену між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він, 04.10.2015 року, близько 10 години ОСОБА_9 , перебуваючи на смітнику, поблизу дачного домоволодіння в с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб каннабіс в поліетиленовому пакеті, який в подальшому, не переслідуючи мети збуту, для власного вживання, помістив у кишеню штанів.

Після чого, близько 16 години, ОСОБА_9 вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом перевіз до м. Черкаси. В цей же день близько 19 год. 30 хв. поблизу буд. №8 по вул. Пилипенка в м. Черкаси, ОСОБА_9 був зупинений працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, та за добровільною згодою ОСОБА_9 в ході огляду місця події, в присутності понятих на вимогу працівники міліції добровільно видав з правої кишені джинсових штанів подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1673 від 09.10.2015 являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 5.92 грам.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, просить вирок Соснівського районного суду від 15.11.2016 року змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Зазначає, що згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказує, що відповідно до ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф призначається не в конкретній сумі грошей, а у розмірі, відповідному певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як вбачається з вироку суду відносно ОСОБА_9 , зазначає апелянт, судом першої інстанції вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність не дотримано.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 КК України судом визначено розмір призначеного обвинуваченій покарання у виді штрафу не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовому еквіваленті.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без змін, оскільки під час судового слідства, щодо винуватості ОСОБА_9 судом було досліджено в повному, об`єктивному, всесторонньому обсязі докази, згідно ст. 474 КПК України. Вказує, що вирок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим і будь якого неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність зі сторони суду не порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора і поклалась на рішення суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Статтею 53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного, в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003114, з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_9 , і його захисник ОСОБА_10 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Черкаської місцевої прокуратури уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_10 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.309 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про призначення покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України правильно урахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, яка його вчинила, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України в виді штрафу.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді штрафу, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до якої штраф призначається не в конкретній сумі коштів, а у розмірі, відповідному певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість ОСОБА_9 суд призначив покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., тобто лише у грошовому еквіваленті.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає, що позиція прокурора з цього питання є цілком слушною, й вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з визначенням кратності розміру покарання у виді штрафу в межах поданої апеляційної скарги та санкції кримінального закону, що не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :