Справа № 214/1295/17
1-кп/214/411/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000188 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 09.01.2017 року в період часу з 05-00 годин до 09-00 годин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, таємно здійснив крадіжку майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: ноутбука «Леново G70-80» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинений майновий збиток на загальну суму 8516,36 грн.
Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та цивільний позов визнав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив що він негативно ставиться до свого вчинку, викрадений ноутбук заклав в ломбард за 3500 грн. Шкоду потерпілому не відшкодував бо не має постійного доходу.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання представників потерпілих, свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та характеризуючих особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
Згідно копій документів на коробці ноутбук «Леново» G70-80 чорного кольору SN PF0B9FXR та товарного чеку на його придбання, наданого потерпілим, вартість викраденого ноутбук «Леново» чорного кольору SN PF0B9FXR складає 8 888, 00 грн. (Т.1 а.с.11, 12)
Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 від 10.02.2017 року ноутбук «Леново» чорного кольору SN PF0B9FXR із зарядним пристроєм вилучений 10.02.2017 року у ОСОБА_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000188 та передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, в постанові слідчого зазначено, що 10.02.2017 року гр.. ОСОБА_5 надав для огляду ноутбук ноутбук «Леново» чорного кольору SN PF0B9FXR із зарядним пристроєм, який він викупив в ломбарді.( Т1 а.с.17;18)
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ,цивільний позивач, цивільний позов підтримав та вказав, що він викупив свій ноутбук за 3700 грн. в ломбарді, тому вважає, що сума матеріальної шкоди може бути стягнута судом в відповідному розмірі.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи та узгоджуються з поясненнями потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.1 а.с. 47), раніше не судимий (Т1 а.с. 48), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т1 а.с. 45;46).
Крім того, на адресу суду від органу пробації надійшла досудова доповідь по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , з якої вбачається, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , він має середній показник ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів, а також має середній рівень небезпеки для суспільства. Враховуючи результати оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації допускає ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (Т2 , а.с. 26-29)

Відповідно до ч.1 ст. 66 та 67 КК України судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, визнання вини обвинуваченим та характеризуючих відомостей про його особу, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У справі потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 сум моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілому спричинена моральна та матеріальна шкода, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.
Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст.61 якої передбачає що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, приймаючи до уваги пояснення цивільного позивача щодо викупу викраденого майна з ломбарду за 3700 грн., визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково: матеріальна шкода в розмірі 3700 грн. та моральна шкода 5000 грн.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2(два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі Укарїни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3700 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Речовий доказ ноутбук «Леново» чорного кольору SN PF0B9FXR із зарядним пристроєм вилучений 10.02.2017 року, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 знищити у володінні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т1 а.с. 17;18)

Матеріали кримінального провадження № 000188 від 23.01.2017 року залишити при обвинувальному акті № 214/1295/17к; провадження 1кп/214/411/17

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1