overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/9206/17
Провадження 1-кс/127/3629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000275 внесеного до ЄРДР 11.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, одружений, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 11 години 30 хвилин 11 червня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 червня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.05.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 150/282/17
Провадження по справі № 1-кп/150/37/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 06 березня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області від Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №128/367/15-к
Провадження №1-в/127/352/17
04 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.04.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року, за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_5 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 12:30 годин 20.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1345/16-к
Провадження №11-кп/772/812/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року було визнано винним ОСОБА_3 та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 214/2589/17
1-кс/214/583/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 год. 05 хв. 05 травня 2017 року в залі судового засідання № 2 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 05 тарвня 2017 року надати до суду матеріали на підставі яких прийнято рішення про не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1045/17 Справа № 173/123/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 12 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/201/17
04.05.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який засуджений вироком Богородчанського районного суду від 10.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України,
За вироком Богородчанського районного суду від 10.03.2017 року, який набрав законної сили 10.04.2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт. В ході судового розгляду також вирішено цивільний позов потерпілого про стягнення з засудженого матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. В мотивувальній частині вироку це питання оговорено та визначено, що стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 261 грн. на відшкодування майнової шкоди. Однак в резолютивній частині вироку суд про стягнення коштів не вказав. Тому питання про виправлення очевидної описки судом внесено в судове засідання з власної ініціативи.
В судовому засіданні прокурор погодився з тим, що дане питання судом вирішено, однак помилково не вказано в резолютивній частині вироку, тому не заперечив щодо виправлення описки.
Засуджений ОСОБА_4 з необхідністю виправлення описки погодився.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину вироку, зазначивши, що цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_5 4000 грн. на відшкодування моральної та 261 грн. на відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд .

Суддя
Справа № 344/5877/17
Провадження № 1-кс/344/1626/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати вищезазначене житло, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком в даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 03 липня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1603/17
Провадження № 1-кп/488/189/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 25.05.2017 року на 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/211/17
Провадження № 1-кп/506/27/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.05.2017 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
та за участю представника органу пробації ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,
за ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 15.05.2017 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 19.05.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6007/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7793/17
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 посилається на той факт, що наявні підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки він порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу України, зокрема порушено правила підсудності розгляду клопотання слідчого.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмове заперечення, згдіно яких просив залишити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без задоволення.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є надуманими та спрямованими на затягування розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , а доводи, вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , є надуманими та такими, що не передбачені діючим КПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04.04.2017