overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1659/16-к
Провадження № 1-в/368/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК №115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику в режимі відеокнференції клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя до засудження АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію в 2014 році, так як на час вчинення злочину 14.02.2014 року мав на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_5 засуджений 29.06.2016 року Печерським районним судом м.Києва за ст. 286 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку покарання 29.06.2016 року. Кінець строку покарання 29.06.2019 року.

Заслухавши пояснення представника виправної колонії, засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_5 засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений з необережності, характеризується по місцю відбуття покарання позитивно, порушень не допускав, підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію в 2014 році від 8.04.2014 р., так як на час вчинення злочину станом на 14.02.2014 року мав на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, що стверджується копією свідоцтва про народження, довідкою Оболонського ВДРАЦС ГТУ юстиції у місті Києві від 5.07.2016 року, та дав свою згоду на застосування до нього амністії.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 п. «в», 14 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р., і його слід звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 за вироком Печерського районного суду м.Києва на підставі ст. 1 п. «в» Закону України „Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/8816/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 січня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 2.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 січня 2017 року щодо нього на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 по заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 по заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що по вказаній заяві необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було заявлено

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід по заяві про відвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, так як він розглядає вказане кримінальне провадження.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки (п.21 ст. 7, ст. 28 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати та заявити собі самовідвід одноособово.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 по заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/858/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судових провадженнях №522/21402/16-к; №522/24550/16-к, суд

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від подальшого розгляду скарг ОСОБА_3 (№522/21402/16-к; №522/24550/16-к).

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 тривалий час не розглядаються його скарги за №522/21402/16-к; №522/24550/16-к.

Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарг ОСОБА_3 за №522/21402/16-к; №522/24550/16-к.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судових провадженнях №522/21402/16-к; №522/24550/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8394/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003015 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар), -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить прийняти заходи до невстановленої особи яка 20.05.2013 року біля 16 години 15 хвилин Знаходячись в маршрутному таксі № 6 тайно викрала мобільний телефон який йому належить Айфон 48 в якому була сім карта оператора МТС № НОМЕР_1 імеі 01666. Загальна сума збитку складає 4800 гривень.

За даним фактом 21 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1О .

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар).

Зобовязати ТК Київстар виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки імей-номер 01666 у період часу з 15 години 00 хвилин 20.05.2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

23.08.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Хватової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні

СтаніславчукаОлексія Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

-26.12.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробним строком на 1 рік;

-30.09.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-20.02.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим до позбавлення волі за умисні злочини, а також тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за що протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку дільничного інспектора міліції, суддя прийшов до висновку про те, що з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суддя,

П О С Т А Н О В И В

Встановити над ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

·заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

·заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу

ОВС;

·заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

·з'являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць в перший, другий, третій, четвертий вівторок місяця з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин для реєстрації.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11.12.2012 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Хватовій О.В., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, який ухвалою судді від 07 грудня 2012 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, признати участь захисника при подальшому судовому розгляді не обов`язковою, у зв`язку з не бажанням обвинуваченого мати захисника. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Разом з тим, за відсутності клопотань від сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування, а саме особисте забовязання, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає його продовженим та незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, на 21 січня 2013 року о 11 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №1).

В судовий розгляд викликати прокурора, підсудного ОСОБА_2

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, - особисте забовязання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9927/13-к
Провадження №1-кп/523/294/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_3 Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У відповідності з ст. 314 ч. 1 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 10 листапада 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 10) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/2690/14-к
Провадження № 1-кс/523/263/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у невиконанні слідчим ухвал Суворовського районного суду м Одеси.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати ухвали Суворовського районного суду від 27.01.2014 року, 17.02.2014 року, 20.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у бездіяльності слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал Суворовського районного суду від 27.01.2014 року, 17.02.2014 року, 20.02.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1