печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати. України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не проведено в достатньому обсязі слідчих та процесуальних дій на виконання вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та апеляційного суду м. Києва, якими попередні постанови про закриття кримінальних проваджень були скасовані з мотивів неповноти та однобічності досудового розслідування, що потягло за собою невідповідність викладених в оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи та передчасне закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000022 від 08.04.2013р.

В судовому засіданні заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а заявник зазначає, що отримав останню 12.03.2016 року, а із скаргою звернувся 21.03.2016 року, то слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000022 від 08.04.2013р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні прокуратури міста Києва знаходились матеріали кримінального провадження за № 0000022 від 08.04.2013р. за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та за заявою ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №00022 здійснювалося за фактом вчинення співробітниками Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

№0000277 - за фактом вчинення співробітниками Кагарлицького і Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області а також завідуючим Кагарлицького РВ СМЕ кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,

№0000351 - за фактом вчинення виконувачем обов`язки слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч. 1 ст.384, ч.1 ст.396 КК України,

№0000371 - за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.1 ст.384, ч.1 ст.396 КК України,

№0000175 - за фактом вчинення слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст. 367 КК України,

№0000206 - за фактом вчинення слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364. ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст. 396 КК України,

№0000070 - за фактом неправомірних дій заступника начальника міліції громадської безпеки Миронівського РВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_14 за ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

В подальшому вказані матеріали кримінальних проваджень постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 10.09.2015р. об`єднані в одне провадження № 0000022 від 08.04.2013р.

29.07.2016р. за результатом проведеного досудового розслідування старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Таким чином, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В своїй заяві про злочини ОСОБА_3 зазначив, що 19.12.2010р. під час складання протоколу огляду місця ДТП, яка сталась в с. Липовець Кагарлицького району Київської області за участю водіїв автомобілів Chevrolet Aveo та Skoda Octavia, в діях працівників міліції Кагарлицького РВ ГУМВС в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що виразилось у неналежному складанні протоколу огляду місця події, у відсутності фіксації у ньому відомостей про здійснення відео зйомки, ненаданні його на підпис учасникам ДТП слідчим ОСОБА_7 , втрати вилучених під час огляду місця події біологічних зразків та відеозапису слідчої дії експертом ОСОБА_8 , складанні помічником начальника - оперативним черговим Кагарлицького PB ОСОБА_9 рапорту із неправдивою інформацією стосовно перебування за кермом автомобіля Chevrolet Aveo дружини співробітника міліції ОСОБА_16 , а не самого ОСОБА_17 . Фальсифікація процесуальних документів при проведенні огляду місця події потягла за собою незаконне притягнення сина заявника ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, в своїй заяві про злочини відносно заступника начальника міліції громадської безпеки Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 за ч. 1 с. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, с. 384, ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_3 зазначив, що 19.12.2010р. ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем вчинення ДТП в цивільному одязі зобов`язав ОСОБА_17 надати пояснення, що за кермом автомобілю Chevrolet Aveo знаходилась його дружина ОСОБА_16 , оскільки в момент ДТП оперуповноважений сектору карного розшуку Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а також з метою приховати дійсного винного у вчиненні ДТП свого підлеглого ОСОБА_17 , особисто затоптував на місці ДТП до приїзду СОГ сліди від руху автомобілів перед їх зіткненням, а також надавав своїм підлеглим інспекторам ДАІ накази на підробку документів при процесуальному оформленні місця ДТП з метою штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні ДТП та невинуватості в ДТП ОСОБА_17 (том 6 а.п. 11-15).

В своїй заяві про вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, в.о. слідчого прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_10 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_10 самовільно, без належних підстав, вказівок керівництва став проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, провів значні кількість слідчих дій, чим заподіяв заявнику та його сину ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн (том 7 а.п. 15-18). Заявник також вважає, що ОСОБА_10 допитав працівників Миронівського РВ ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відібрав у них зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи, допомагав їм вчиняти службові підроблення зразків їх підписів з метою уникнення їх кримінальної відповідальності щодо підробки протколу відтворення обстановки місця події від 05.07.2011р., складеного в.о. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 , сприяв своїми діями незаконному притягненню до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_18 та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_17 (том 7 а.п. 118-122).

Одночасно в заяві про вчинені слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_23 , яким за міркуванням заявника ОСОБА_3 , 18.12.2014р. незаконно винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000371, ставиться вимога про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 364, 365, 366, 367, 382, 396 КК України (том 8 а.п. 31-38).

В заяві про вчинені старшим слідчим Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 , а також завідуючого Кагарлицьким районним відділенням СМЕ ОСОБА_26 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_18 зазначено про підробку речових доказів у кримінальному провадженні, медичної документації, рентгенограм відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , а також проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_24 на підставі медичної документації, яка отримана судово-медичним експертом у непередбачений вимогами Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за №254/790, штучним створенням доказів винуватості ОСОБА_18 в момент огляду місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_11 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 384, 396 КК України щодо неналежної організації досудового розслідування кримінального провадження №0000012 (том 3 а.п. 27-30).

У всіх своїх поданих заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_18 заявлені клопотання про визнання їх потерпілими у кожному внесеному за їх заявою до ЄРДР кримінальному провадженні, тоді як у всіх випадках слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_18 були допитані в якості свідків за обставинами ймовірно вчинених відносно них кримінальних правопорушень.

З огляду на представлені в судовому засіданні докази, матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000022 слідчим залишилось не вирішеними у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_18 щодо визнання їх відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки або винесення постанови про відмову у визнанні їх потерпілими, що позбавило ОСОБА_3 , ОСОБА_18 реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого відносно кожного з них кримінальних правопорушень, та конкретизувати їх.

При цьому, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження всіх доводів заявника ОСОБА_3 щодо вчинених відносно нього та його сина кримінальних правопорушень з боку перелічених службових осіб не перевірив, в постанові про закриття кримінального провадження аналіз дій кожного із службових осіб на неправомірність дій кожного з яких посилається в своїх заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , слідчим не наведено.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення та якого, які дії службових осіб були предметом перевірки на наявність складу кримінального правопорушення, та чому слідчий прийшов до висновку про його відсутність, якими доказами це підтверджується.

Залишились невиконаними ухвали слідчих суддів при скасуванні постанов про закриття кримінальних проваджень по окремим кримінальним провадженням №0000022, №0000070, №0000277 до їх об`єднання під єдиним номером №0000022, з приводу витребування в установленому законом порядку та дослідження посадових інструкцій службових осіб міліції, на протиправність дій яких в своїх заявах посилається ОСОБА_3 як на злочинні, та не перевірено слідчим в який спосіб діяли чи повинні були діяти службові особи правоохоронного органу відповідно до їхніх посадових інструкції, що позбавило слідчого можливості дати оцінку їх діям на предмет належного чи неналежного виконання обов`язків.

Між тим, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження на невиконання ухвал слідчих суддів з приводу витребування посадових інструкцій всіх працівників міліції, на неправомірність дій яких в своїх заявах про злочини посилається ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , зазначив про відсутність в ухвалах слідчих суддів конкретних прізвищ працівників міліції, посадові інструкції яких необхідно витребувати та оцінити дії працівників міліції на відповідність цим посадовим інструкціям, що є неприпустимим, оскільки із представлених в матеріалах кримінального провадження заяв про вчинені злочини та внесених до ЄРДР даних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень визначені конкретні службові особи правоохоронного органу, та відповідно, на кожного із службових осіб правоохоронного органу, відносно якого проводиться досудове розслідування, слідчому необхідно було витребувати посадову інструкцію.

Одночасно слідчим не виконанні вказівки заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 24.07.2015р. при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження №0000022, №0000371, №0000277 в частині неврахування доводів ОСОБА_18 щодо фальсифікації працівниками міліції протоколу огляду місця події, втрати вилучених під час огляду зразків біологічного походження та відеозапису слідчої дії, складання працівниками міліції документів, що містили завідомо неправдиві відомості щодо осіб, які перебували за кермом Chevrolet Aveo, умисного знищення доказів працівниками Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, не усунення розбіжностей у показаннях свідків та ОСОБА_18 щодо обставин ДТП та складання процесуальних документів, в яких зафіксовані огляд місця ДТП, відтворення обстановки ДТП, фальсифікації рентгенівських знімків потерпілого ОСОБА_25 , не вилучення його медичної карти, інших документів, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_25 при ДТП, яке мало місце 19.12.2010р.

Залишилось не з`ясованими в постанові про закриття кримінального провадження питання щодо законності притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, наявності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні цього злочину. До матеріалів кримінального провадження не долучені судові рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та в постанові про закриття кримінального провадження не надана правова оцінка діям службових осіб органів міліції та прокуратури відповідно до прийнятих судових рішень у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18 .

Слідчим після скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000022, №0000371, №0000277 постановами заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 24.07.2015р. з підстав неповноти досудового розслідування не прийнято жодних заходів для викоання вказівок прокурора щодо усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_18 та працівників міліції шляхом більш детальнішого допиту працівників міліції, необхідності проведення одночасних допитів.

Також, слідчим залишилось неперевіреними доводи заявника щодо заподіяння протиправними діями службових осіб правоохоронного органу та прокуратури матеріальної та моральної шкоди, розмір яких в матеріальному вираженні зазначено ОСОБА_3 в своїх поясненнях в якості свідка, та нематеріального характеру, пов`язаного з незаконним, на думку заявника, притягненням ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016р. після скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016р. у справі №757/9605/16-к попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015р. не проведено жодної слідчої дії, та повторно прийняте рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на припущеннях та власних висновках слідчого, тоді як досудове розслідування спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення та ретельну оцінку отриманих доказів, які спростовують або підтверджують винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р., підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.04.2013р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 08.04.2013р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1