Справа № 761/6185/17
Провадження № 1-кс/761/3928/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0001950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 345 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного, -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , 22 лютого 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 16.00 години і до 08.00 години наступного дня, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001950 від 23 травня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 345 Кримінального кодексу України. Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 21 лютого 2017 року. У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. В обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду та необхідності застосування домашнього арешту, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним, інкримінованого йому кримінального правопорушення та з урахуванням характеризуючих його даних, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, зауважує, що неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі в зв`язку з чим, на його думку, існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на його думку, також доцільно покласти такі обов`язки, як: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. При цьому в ході судового розгляду клопотання зауважив, що сторона обвинувачення вбачає можливим покласти на підозрюваного обов`язки не залишати житло за місцем проживання останнього у період доби із 18.00 години і до 08.00 години наступного дня.

Захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного, у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. При цьому захисник зауважив, що клопотання, на його думку, є безпідставним, оскільки впродовж 9 місяців з часу вчинення злочину неповнолітній підозрюваний жодного разу не викликався до органу досудового слідства, від слідства не переховувався, зауважив, що на даний час в межах кримінального провадження допитані всі свідки, тому будь-який вплив на останніх з боку неповнолітнього підозрюваного виключається. В частині щодо можливого впливу на показання потерпілого, зауважив, що вказана особа є повнолітньою особою, яка, проте, неодноразово змінювала покази. Також зауважив, що застосування вказаного виду запобіжного заходу позбавить можливості неповнолітнього відвідувати додаткові заняття у школі та спортивну секцію, обмежить спілкування із однолітками. Зауважив також на позитивних характеризуючих даних неповнолітнього підозрюваного. Вважає, що застосування запобіжного заходу поглибить психоемоційний стан неповнолітнього, який тривалий час перебував у замкненому стані, у зв`язку з чим проходив лікування у відповідному медичному закладі.

Сам неповнолітній підозрюваний хоча і не заперечувавав з приводу вказаного запобіжного заходу, проте, зауважив, що на його думку, у застосуванні домашнього арешту немає потреби, оскільки вчиняти будь-які протиправні дії він намірів немає.

Законний представник у своїх поясненнях зауважив, що він не вбачає необхідності застосовувати зазначений у клопотанні вид запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного, законного представника, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 492 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 3 вказаної статті Кодексу, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів щодо вчинення неповнолітнім підозрюваним інкримінованого йому правопорушення, проте прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає разом із батьками в АДРЕСА_1 , є учнем 9 класу Броварської ЗОШ 1-3 ступенів № 3, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від явки до слідчого не ухилявся, від слідства не переховувався, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в тому числі, у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки в силу віку підозрюваного, не відповідатиме його інтересам.

З огляду на викладене, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, проте вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 309, 484-485 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0001950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 345 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного - в і д м о в и т и.

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчих групи слідчих, заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 прокурорів ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001950 від 23.05.2016 та суду.

Неповнолітньогму підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляється про покладений на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :