Провадження №1-кс/127/4519/17
31 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області, українцю, громадян України, безробітній, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30.09.2015 вироком Вінницького міського суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
05.11.2015 розпорядження та копія вироку Вінницького міського суду від 30.09.2015 надійшли до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.
13.11.2015 ОСОБА_5 прибув до Вінницького МВ КВІ де був ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання, про що дав підписку. Того ж дня ОСОБА_5 отримав направлення до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 5».
Згідно наказу МКП «ЖЕК №5» № №72 від 13.11.2015 ОСОБА_5 був прийнятий для відбування покарання, призначеного судом, пройшовши інструктаж з техніки безпеки та відповідно до розробленого графіку мав приступити до роботи з 16.11.2015.
Однак, ОСОБА_5 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, без поважних причин не повідомляючи Вінницький МВ КВІ та МКП «ЖЕК №5» в період часу з 16.11.2015 по 20.11.2015 та з 24.11.2015 по 16.12.2015 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт. Виклики інспектора Вінницького МВ КВІ ОСОБА_6 ігнорував. Таким чином ОСОБА_5 не відпрацював 72 години громадських робіт.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
29.12.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
31.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 з 27.10.2016 перебував у розшуку, раніше судимий, а тому є підстави вважати, що вподальшому може переховуватися від органів досудового слідства та суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема останній з 27.10.2016 перебував у розшуку, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, а тому є підстави вважати, що вподальшому може переховуватися від органів досудового слідства та суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Подання про притягнення до кримінальної відповідальності; Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили; Вирок суду; Наказ № 72 про прийняття ОСОБА_5 на відбування громадських робіт; Акти перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт; Табель відпрацювання кримінального покарання у вигляді громадських робіт; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження;
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його сімейний, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Прибувати кожної середи до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, кабінет № 53.
Прибувати по першому виклику до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, кабінет № 53 на визначений нею час.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:/