Справа № 309/236/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2017 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , не судима,
засуджена за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. з позбавленням права займати адміністративно господарські та організаційно розпорядчі посади терміном на 2 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» 123880 грн. 06 коп.
Речові докази: вилучені ювелірні вироби згідно вказаних специфікацій: перстень чоловічий метал золото 585 проби з білим каменем, вагою 4,29 грам; ланцюжок метал золото 585 проби, вагою 7,62 грам; каблучка з каменем метал золото 585 проби, вага 3,22 грам; каблучка з каменем метал золото 585 проби, вага 3,55 грам; каблучка з каменем метал золото 585 проби, вага 3,51 грам; обручка метал золото 585 проби, вага 1,49 грам; каблучка метал золото 585 проби, вага 2,55 грам; каблучка метал золото 585 проби, вага 2,60 грам; сережки метал золото 500 проби, вага 1,17 грам, які надані на відповідальне зберігання до сховища Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», - повернути Повному товариству «Міський ломбард Зеньковець С.М. І Компанія».
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 30 червня 2016 року, згідно наказу про прийняття на роботу директора ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» №94/ВК, перебувала на посаді касира-експерта Хустського відділення №49 ПТ «ЛобардСіндікат-плюс, Якименко і Ко», розташованому за адресою м.Хуст вулиця Духновича, 3, яке займається кредитуванням населення.
Згідно посадової інструкції касира-експерта ОСОБА_6 , зокрема розділу 4 «Функціональні обов`язки», п.п. «а», п.4.2 «здійснює операції, пов`язані з прийманням та видаванням готівкових коштів через касу ломбарду, зберігає всі прийняті цінності…..», а також розділу 6 «Відповідальність» п.6.2. «Касир-експерт ломбарду несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини ломбарду незабезпеченням схоронності матеріальних цінностей ломбарду (готівки, предметів закладу (ювелірних виробів, брухту ювелірних виробів, побутової техніки, автомобілів інших предметів, що виступають як предмет закладу), що перебувають у віданні касира-експерта ломбарду, відповідно до укладеного з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», для виконання посадових обов`язків останній були ввірені готівкові кошти товариства, та предмети закладу ювелірні вироби та являлася матеріально відповідальною особою.
В період з 14 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року, касир-експерт ОСОБА_6 ,привласнила ввірені їй грошові кошти ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» в сумі 27 472, 01 гривень, які знаходилися в касі відділення, а також розтратила заставне майно ювелірні вироби заставлені за договорами надання кредиту та застави за №201 від 12.06.2016 року; №202 від 30.05.2016 року; №206 від 30.07.2016 року; №212 від 31.08.2016 року; №229 від 13.07.2016 року; №238 від 27.06.2016 року; №239 від 27.06.2016 року; №242 від 28.06.2016 року; №260 від 06.07.2016 року; №264 від 06.07.2016 року; №266 від 07.07.2016 року; №274 від 11.07.2016 року; №277 від 12.07.2016 року; №278 від 12.07.2016 року; №280 від 12.07.2016 року; №296 від 24.09.2016 року; №302 від 13.09.2016 року; №303 від 13.10.є2016 року; №305 від 14.09.2016 року; №306 від 14.09.2016 року; №307 від 26.09.2016 року; №310 від 17.10.2016 року; №312 від 22.10.2016 року; №313 від 22.10.2016 року; №466 від 19.03.2016 року, та №479 від 12.10.2016 року, оціночною вартістю на загальну суму 96 408 гривень 5 копійок, що було виявлено під час проведення позапланової інвентаризації менеджерами по розвитку ПТ «Лобард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведеної 03 листопада 2016 року, під час якої проводилася звірка наявних готівкових коштів та заставного майна, згідно відомостей викладених у звіті, та фактичної їх наявності у відділенні.
ОСОБА_6 в супереч її посадової інструкції, привласнила грошові кошти потерпілого юридичної особи ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» в сумі 27 472, 01 гривень та розтратила ввірене їй заставне майно ювелірні вироби на суму 96 408 гривень 5 копійок, спричинивши потерпілому юридичній особі ПТ «ЛобардСіндікат-плюс, Якименко і Ко» матеріальну шкоду на загальну суму 123 880 гривень 6 копійок.
В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 та ухвалення нового, яким призначити обвинуваченій як більш суворе як основне так і додаткове покарання. Вказує на те, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину та даних про особу обвинуваченої, є явно несправедливим внаслідок м`якості. Додаткове покарання у виді позбавлення спеціального права просить застосувати у розмірі 3 років. Окрім цього, зазначає, що судом необґрунтовано повернуто речові докази стороннім особам, а не потерпілій особі, ким являється ПТ «Лобард Сіндікат-плюс, Якименко і Ко» і як того вимагає ст.100 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого, який підтримав змінену апеляційну скаргу, думку прокурора який також вважав апеляційну скаргу представника потерпілого обгрунтованою, пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого з урахуванням винесених до неї змін підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, ст. 411 КПК України чітко визначає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Відповідно до вимог ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами є, крім іншого, предмети, які були об`єктом злочинних дій, а також цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних, зокрема будь-які предмети матеріального світу, якщо вони містять у собі важливі для вирішення справи відомості.
Згідно зі ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується судовим рішенням, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.
Предметом злочину слід вважати будь-які речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину.
Положення ст. 100 КПК України затверджують, що, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Як слідує з матеріалів провадження, предметом вказаного злочину було грошові кошти та, саме ювелірні вироби, які були привласненні ОСОБА_6 та в подальшому - передані ПТ «Міський Ломбард Зеньковець С.М. і Компанія», у якості застави, звідки в подальшому і були вилучені.
Так, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, маючи вільний доступ до ТМЦ потерпілого, всупереч положенням інструкцій закріплених в Посадовій інструкції, Договору про матеріальну відповідальність, привласнила, шляхом таємного заволодіння майном потерпілого, та в подальшому розпорядилась цим майном на власний розсуд, а саме, укладанням від свого імені інших договорів фінансового кредиту із Повним Товариством «Міський Ломбард Зеньковець С.М. і Компанія» передала вказаній установі майно - предмет злочину у якості застави.
Отже, між ОСОБА_6 та ПТ «Міський Ломбард Зеньковець С.М. і Компанія», в ході укладання договорів фінансового кредиту виникли цивільно-правові відносини, в результаті яких, ОСОБА_6 передала на користь ПТ «Міський Ломбард Зеньковець С.М. і Компанія» у якості застави, майно яке фактично є предметом злочину та належить потерпілому.
Враховуючи наведене, золоті вироби, а саме: перстень чоловічий - метал золото 585 проби з білим каменем, вагою 4,29 грам; ланцюжок - метал золото 585 проби, вагою 7,62 грам; каблучка з каменем - метал золото 585 проби, вага 3,22 грам; каблучка з каменем -метал золото 585 проби, вага 3,55 грам; каблучка з каменем - метал золото 585 проби, вага 3,51 грам; обручка - метал золото 585 проби, вага 1,49 грам; каблучка - метал золото 585 проби, вага 2,55 грам; каблучка - метал золото 585 проби, вага 2,60 грам; сережки - метал золото 500 проби, вага 1,17 грам є майном Повного Товариства «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ», яке на підставі Договорів про надання кредиту та застави та відповідно до яких, товариство «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ» здійснило розрахунки за вказаними Договорами, у зв`язку із привласненням ОСОБА_6 заставленого майна. У зв`язку з цим вказані речові докази підлягають поверненню Товариству «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ» в рахунок задоволення цивільного позову.
Окрім цього, з відомостей, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 шкоду завдану ПТ «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ», в сумі 27 472,01 гривень, відшкодувала в повному обсязі, а тому колегія суддів проходить до висновку про необхідність зарахування цих коштів, сплачених ОСОБА_6 на рахунок ПТ «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ», в рахунок задоволення цивільного позову, у зв`язку з чим вирок суду в частині вирішення цивільного позову також підлягає до зміни.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ПТ «Ломбард Сінікат-Плюс Якименко і Компанія» в особі його представника ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст. 191 КК України в частині вирішення цивільного позову змінити.
Речові докази: перстень чоловічий - метал золото 585 проби з білим каменем, вагою 4,29 грам; ланцюжок - метал золото 585 проби, вагою 7,62 грам; каблучка з каменем - метал золото 585 проби, вага 3,22 грам; каблучка з каменем - метал золото 585 проби, вага 3,55 грам; каблучка з каменем - метал золото 585 проби, вага 3,51 грам; обручка - метал золото 585 проби, вага 1,49 грам; каблучка - метал золото 585 проби, вага 2,55 грам; каблучка - метал золото 585 проби, вага 2,60 грам; сережки - метал золото 500 проби, вага 1,17 грам повернути ПТ «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС ЯКИМЕНКО І КОМПАНІЯ» в рахунок задоволення цивільного позову.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: