Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/392/17
У Х В А Л А

Іменем України
25 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000029,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого від 28.12.2016 вказуючи на його незаконність, так як на його думку слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вказав, що слідчий, незважаючи на висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2015, не оцінив дії водія патрульного автомобіля ДАІ ОСОБА_6 , які за вказаними висновками знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.12.2010; також слідчим не досліджено обставини наявності або відсутності переобладнання автомобілів автодору КРАЗ та ЗІЛ на момент ДТП, а також не досліджені документи щодо такого переобладнання, які на думку скаржника містять неправдиві відомості; не досліджений порядок та правомірність видачі технологічної карти, наявність повноважень на її підписання особами, які складали, погоджували та затверджували її; відсутня кваліфікація дій інспекторів щодо встановлених недоліків при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; не надана оцінка показанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо самостійно визначеної ними відстані руху між автомобілями, які проводили снігоочищення; не внесені відомості в порядку ст. 214 КПК, які стали відомі під час досудового розслідування; не всі суттєві питання були предметом дослідження експертами тощо.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги вважають, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування вони не вбачають.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, викладені у скарзі підлягають до часткового задоволення.

Так, скаржник скористався правом, встановленим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яке передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 28.12.2016 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000029.

Вважаю, що висновки слідчого, які викладені у оскаржуваній постанові, не спростували відсутність фактів та обставин, що доводять відсутність у діях службових осіб працівників УДАІ УМВС в Черкаській області складу кримінальних правопорушень під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, та подачі документів до апеляційного суду під час судового розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3

Вважаю, що слідчим не досліджена технологічна карта на снігоочищення на предмет законності її погодження, зокрема старшим інспектором ОДР Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_11 , відповідно до положень та вимог юридично-правових актів щодо її складання, погодження та затвердження уповноваженими на це особами.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про відсутність досліджень та висновків слідчого по результатах судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2015 щодо встановленого експертами порушення Правил дорожнього руху водієм патрульного автомобіля Skoda ОСОБА_6 , а відтак встановленого причинно-наслідкового зв`язку з фактом ДТП. Така оцінка має також врахувати показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо самостійно визначеної ними відстані руху між автомобілями, які проводили снігоочищення.

У разі виявлення недоліків при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди слідчому необхідно кваліфікувати дії інспекторів з урахуванням встановленої наявності або відсутності суспільної небезпечності, або характеризувати такі дії іншими об`єктивними і суб`єктивними ознаками діянь відмінних від кримінального, яка не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності та має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Однак на думку слідчого судді не всі доводи, які визначені у скарзі ОСОБА_3 , є обов`язковими обставинами для перевірки у кримінальному провадженні №0000029.

Так, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 (т.2 а.с. 154-155) встановлено, що Черкаським районним відділом поліції ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058 за фактом підроблення реєстраційних документів на автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 працівниками Служби автомобільних доріг у Черкаській області. Цією ж постановою матеріали, що стосуються службових осіб Служби автомобільних доріг у Черкаській області виділені в окреме провадження. Таким чином питання, які зазначає скаржник щодо переобладнання автомобілів автодору КРАЗ та ЗІЛ на момент ДТП, має бути предметом дослідження в кримінальному провадженні №0001058, а тому не розцінюється як бездіяльність слідчого щодо дослідження цих питань в кримінальному провадженні №0000029.

Не стали підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи скаржника ОСОБА_3 про невнесення слідчим відомостей в порядку ст. 214 КПК, які стали відомі під час досудового розслідування, так як ОСОБА_3 вправі оскаржити таку бездіяльність відповідно до ст.303 КПК України.

Питання відсутності всіх відповідей експертів на питання, які мають суттєве значення, на що наголошує скаржник, також не може бути причиною скасування рішення про закриття кримінального провадження, так як усунення прогалин у таких висновках можливе шляхом залучення експерта за клопотанням потерпілого відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, або в порядку ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, на думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено не повно, що порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 2, 9 КПК України, та дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000029 скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин та вказівок, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1