АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/730/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5993/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000037, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора надати йому письмове повідомлення про результати розгляду його клопотання від 07.04.2017 року, повідомити про всі процесуальні рішення та дії, які були прийняті та виконані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) станом на теперішній час, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а за умови закриття кримінального провадження зобов`язати слідчого виконати вимоги ч. 3 ст. 111 та ч. 6 ст. 284 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на те, що бездіяльність, зазначена у скарзі ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ним було подано скаргу саме на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невиконання ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у скарзі ним було зазначено про бездіяльність прокурора або слідчого, що полягає у ненаданні йому письмового повідомлення про результати розгляду клопотання від 07.04.2017 року, яке ані до 10.04.2017 року, ані до теперішнього часу не надано, а також не повідомлення про закриття кримінального провадження у спосіб та строк, встановлений КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі учасників провадження, які були належним чином повідомленні, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 . У судове засідання ані апелянт ОСОБА_6 , ані прокурор не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційному розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Учасники апеляційного розгляду були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на телефонний номер, вказаний в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та факсимільним повідомленням, відправленим до військової прокуратури Харківського гарнізону. Від прокурора надійшло повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності у зв`язку із робочою завантаженістю. Окрім того, про освідомленість ОСОБА_6 про час та місце розгляду його апеляційної скарги свідчить направлена від його імені телефонограма, відповідно до змісту якої апелянт просив відкласти розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття до суду. Однак ОСОБА_6 в телефонограмі, або іншим способом не було повідомлено причину, яку можна було визнати поважною для відкладення розгляду його апеляційної скарги. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 та ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000037, яка відповідно до вимог вказаної статті не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Так, вимоги про надання повідомлення про всі процесуальні рішення та дії, які були прийняті та виконані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, надання витягу з ЄРДР станом на теперішній час, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, встановлення строків судом для виконання вказаних дій, за умови закриття кримінального провадження зобов`язати слідчого виконати вимоги ч. 3 ст. 111 та ч. 6 ст. 284 КПК України, не належать до предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що ним, окрім вказаного вище, оскаржується ненадання йому письмового повідомлення про результати розгляду його клопотання від 07.04.2017 року в якому він просив надати письмове повідомлення про всі процесуальні рішення та дії, які були виконані у кримінальному провадженні з одночасним наданням копій відповідних процесуальних документів; надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно змісту скарги, у клопотанні від 07.04.2017 року ОСОБА_6 не просив про проведення певних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Та, як вірно вказано слідчим суддею, письмових доказів того, а саме рішення про відмову у задоволенні цього клопотання, суду не надано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. ОСОБА_6 , відповідно до змісту його скарги, оскаржується саме факт ненадання йому письмового повідомлення про результати розгляду клопотання від 07.04.2017 року, а не бездіяльність щодо не розгляду цього клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України. У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вказана вимога також не відноситься до кола оскаржуваної бездіяльності, визначеної ст. 303 КПК України. За викладених обставин, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення, оскільки вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі не підлягають оскарженню до слідчого судді.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що саме не розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання процесуальних дій у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк може бути предметом оскарження до слідчого судді, і ОСОБА_6 в такому випадку за наявності для того підстав не позбавлений можливості звернутись з відповідною скаргою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000037 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: