№566/1275/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутат, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 09 вересня 2014 року, приблизно о 17 год., перебуваючи на подвір`ї поблизу багатоквартирного будинку №15, що по вул. Пушкіна в смт.Млинів Рівненської області, зустрів ОСОБА_4 , якому висловив зауваження з приводу випасу курей. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 вступив у словесну суперечку з ОСОБА_4 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяв до рук шматок металевої труби Г-подібної форми, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому три удари вказаною трубою в різні ділянки тіла.

Крім цього, ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_4 три удари рукою в обличчя, після чого припинив свої протиправні дії, оскільки потерпілий почав кричати про допомогу.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з 10 по 25 вересня 2014 року лікувався стаціонарно у відділенні неврології Млинівської ЦРЛ з приводу струсу головного мозку. Крім того, у нього виявлено забій лівої верхньої кінцівки із підшкірною гематомою, садна шиї, потилиці і лівого передпліччя, забій та підшкірну обширну гематому лівого стегна і лівої гомілки, забій волосяної частини голови.

Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) №108 від 12 травня 2016 року в ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: рубець по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи на лівій нозі; рубець, сліди від саден і синець на шиї і потиличній ділянці зліва; слід від садна на рівні зовнішнього кінця лівої ключиці; синець по зовнішній поверхні лівого плеча. Рубці на лівому колінному суглобі та потиличній ділянці залишились на місці поверхневих забійних ран. Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитись від ударів руками, ногами, металевою палицею 09 вересня 2014 року та згідно п. 2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Для самооборони ушкодження не характерні, могли виникнути в ході боротьби (бійки). Не характерні ці ушодження і для самовільного падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети. Із тілом потерпілого приблизно 8 разів контактували травмуючі знаряддя.

Згідно висновку експерта (судово-медична експертиза) №114 від 16 травня 2016 року, тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 могли бути нанесені за обставин, на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту 12 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та дав показання про те, що 09 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, вибирав картоплю і перебував біля свого господарства, біля гаража, по вулиці Пушкіна в смт.Млинів. Недалеко від нього знаходився і ОСОБА_4 , який в цей час «випасав» своїх курей. Він, обвинувачений, звернувся до нього з проханням, щоб потерпілий свої кури «випасав» раніше, так як він приходить з роботи пізніше і починає «випасати» свої кури. ОСОБА_4 на його прохання відреагував агресивно і почав ображати його, обвинуваченого, нецензурними словами. В руках в потерпілого була палка і він замахнувся на нього, обвинуваченого, щоб нанести удар. Під час цього конфлікту вони близько підійшли один до одного і схопили один одного за одяг. ОСОБА_4 розірвав йому футболку. Він, обвинувачений, силою відштовхнув ОСОБА_4 , щоб уникнути бійки, після чого пішов в гараж, а ОСОБА_4 продовжував щось кричати. Він не пам`ятає, скільки часу перебував у гаражі, де перебирав картоплю. Не пам`ятає він також і того, чи ОСОБА_4 кликав когось на допомогу і кричав: «Спасіть!». Ніяких тілесних ушкоджень він, обвинувачений, потерпілому не наносив і не може пояснити, звідки в ОСОБА_4 , появились тілесні ушкодження. З потерпілим він ні в неприязних, ні в дружніх, ні в родинних відносинах до конфлікту 09 вересня 2014 року не перебував.

Особисто він, обвинувачений, вважає, що ОСОБА_4 написав заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень для того, щоб «збити» з нього, обвинуваченого, гроші.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд вважає, його вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами: так з показань потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що він перебував з ОСОБА_5 до конфлікту 09 вересня 2014 року в неприязних відносинах. 09 вересня 2014 року, біля 17 години, він «випасав» курей біля орендованого ним хліва. Він, потерпілий, сидів на лавці, так як в нього дуже боліла спина. Через певний період часу прийшов ОСОБА_5 до свого хлів і випустив своїх курей, та став пред`являти до нього претензії за хліва, який він, потерпілий взяв в оренду. ОСОБА_5 був «випивший», і через деякий час, майже відразу відбіг і почав бігти до нього вже з металевою трубою. Підбігши до нього, потерпілого, ОСОБА_5 відразу розмахнувся і хотів вдарити його в голову. Він, потерпілий, намагаючись ухилитися від удару, відхилився в праву сторону і відчув, як в ділянці шиї, ззаду, щось йому «запекло». Він з силою випрямився і побачив, що ОСОБА_5 «цілиться» в ділянку грудей і наніс удар в ділянку плеча. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 металевою трубою наніс йому удар по лівій нозі. Слідуючий удар ОСОБА_5 наніс йому в ділянку коліна лівої ноги і «розсік» йому ногу, після чого продовжив наносити йому удари кулаками в голову, груди. Поскільки в нього сильно боліла спина, то він був позбавлений можливості оборонятися і почав кричати і кликати на допомогу. Після удару в голову кулаком, він відчув запаморочення. Коли запаморочення пройшло, то він, потерпілий побачив дружину, яка бігла і кричала до ОСОБА_5 : «Що ти робиш? За що ти його б`єш?». ОСОБА_5 почав «зривати» з себе «світер».

Коли він вже повертався додому з дружиною, то бачив ОСОБА_9 . До цього конфлікту в нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Трубою йому, потерпілому, було нанесено, приблизно чотири удари і кулаком, десь було нанесено три удари. Відразу ж після конфлікту він зателефонував в міліцію, а дружина, напевно, зателефонувала і викликала «швидку». Працівникам «швидкої» він розповідав, які тілесні ушкодження йому заподіяні. Перебував він, потерпілий, на лікуванні з 10 вересня 2014 до 25 вересня 2014 року. Судово-медичним експертом він був оглянутий після проходження курсу лікування.

Крім показань потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що вона не пам`ятає точно, коли це було. Вона «вигулювала» свою собаку і коли проходила через двір, то почула як ОСОБА_4 кричить: «Рятуйте!». Коли вона зайшла в під`їзд, то постукала в двері квартири АДРЕСА_2 і сказала дружині ОСОБА_4 щоб вона вийшла на вулицю, так як кричить її чоловік. Самого конфлікту вона не бачила. ОСОБА_10 ішов від хлівів, в напрямку до свого під`їзду і кричав: «Рятуйте!».

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що вона 09 вересня 2014 року, приблизно о 17, 18 годині вечора йшла зі своєї грядки в під`їзд і в цей час побачила як ОСОБА_5 «наступав» з піднятою палицею чи трубою, а ОСОБА_4 «відступав». Чи бив ОСОБА_5 ОСОБА_4 вона не бачила, а чула крик ОСОБА_4 «Люди, рятуйте! Забивають!». Коли вона, свідок, зайшла в квартиру, то через вікно побачила ОСОБА_12 дружину ОСОБА_4 яка бігла від свого під`їзду, а ОСОБА_4 йшов із-за хліві їй на зустріч і підійшовши до ОСОБА_13 підняв штанину і показав ногу, нижче коліна. При цьому сказав: «Подивись, що зробив!» Вона, свідок, бачила в руках ОСОБА_5 чи палку чи трубу, яка була білого кольору, така як пофарбована. Цей предмет чи палицю чи трубу ОСОБА_5 тримав у піднятій руці. Довжина цього предмета приблизно 1,5-2 метри.

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що 09 вересня 2014 року, вона знаходилась вдома і почула крик від хлівів. Вона підняла фіранку і побачила, що від хлівів біжить ОСОБА_9 і кричить до неї, що «Йди, ОСОБА_5 б`є Івана!» Вона вийшла з квартири і побігла в сторону хлівів. По дорозі побачила, що стежкою від хлівів йшов ОСОБА_5 «червоний», бо, напевно, був «випивший» і «рвав» на собі одяг, так як, ніби, роздягався. Вона, свідок, почала з ним сваритися і запитала за що він б`є її чоловіка. ОСОБА_5 нічого не відповівши, пішов в квартиру. Вона підбігла до чоловіка, який в цей час стояв і тримався за голову і піднявши штанину показав ногу, яка була «синя». Вона завела чоловіка додому та викликала «швидку» та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту - ОСОБА_15 дав показання, що, 09 вересня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, він в складі бригади «швидкої допомоги» виїхав на виклик з приводу травми. Коли він в складі бригади «швидкої допомоги» приїхав, то хворий поскаржився, що його побив сусід металевим предметом. При огляді було виявлено гематому у верхній третині лівої гомілки. Інших пошкоджень, на момент огляду не було виявлено. Йому, потерпілому, було рекомендовано прикладати холод на ділянку травми. В історії хвороби ним, свідком, було зроблено записи щодо обставин виїзду. Він, свідок, не пам`ятає чи скаржився хворий на втрату свідомості.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 27 червня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих з якого вбачається, що місцем огляду є територія поблизу приміщення хліва належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 .

З місця події нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 41-42 кримінального провадження № 0000489)
До протоколу огляду місця події від 27 червня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 43 кримінального провадження № 0000489)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності понятих на території Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться в смт. Млинів вул.Поліщука, 2 Рівненської області, вбачається, що з метою перевірки і уточнення результатів допиту потерпілого ОСОБА_4 , а також інших даних отриманих при провадженні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, потерпілому ОСОБА_4 слідчим в присутності понятих було запропоновано розповісти та показати, за яких обставин проходив конфлікт між ним та ОСОБА_5 09 вересня 2014 року в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області.

На пропозицію слідчого потерпілий ОСОБА_4 погодився та розповів, що конфлікт між ним та ОСОБА_5 відбувся 09 вересня 2014 року, близько 17 години неподалік будинку, де він проживає, поблизу його хліва. В ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , останній взяв в праву руку металеву Г-подібну трубу довжиною близько 30 см. кожна сторона, та даною трубкою намагався йому заподіяти удар по голові, однак він зумів голову відхилити в сторону, та дещо припідняв руки закриваючись, при цьому в руках тримав дерев`яну гіляку з бузини, з якою пас курей до цього. В результаті цього ОСОБА_5 удару по голові йому не заподіяв, про те пройшовся «ковзаючий» удар в ліву ділянку шиї, ліву ключицю, ліве плече та ліве передпліччя, від чого в нього утворилися рубець та синці в даних ділянках. Другий раз ОСОБА_5 намагався йому даною трубою заподіяти удар по ногах, та в момент коли він відійшов назад, не встигши забрати опорну ліву ногу, ОСОБА_5 заподіяв йому даною трубою удар в область лівої гомілки, від чого в нього утворився синець. Він помітив, що ОСОБА_5 розізлився ще більше, та тримаючи таким же чином дану трубу, заподіяв йому третій удар в область лівого колінного суглобу, від чого в нього утворився рубець та почала йти кров. Удар був один та настільки сильним, що в нього посиніло ліве стегно ноги вище рани де утворилися гематоми. Весь час ОСОБА_5 постійно підходив до нього та намагався заподіяти удари трубою, він ж в цей момент відходив назад. Про те, коли ОСОБА_5 заподіяв йому удар трубою в лівий колінний суглоб, то в цей момент максимально зблизився з ним, після чого кулаком правої руки заподіяв близько трьох ударів в область верхньої частини голови. Труби в цей момент вже не було.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 60-62 кримінального провадження № 0000489)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 63-68 кримінального провадження № 0000489)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю свідка ОСОБА_11 , у присутності понятих, підтверджується,що біля приміщення хліва належного ОСОБА_4 поблизу багатоквартирного житлового будинку, що в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 свідок ОСОБА_11 розповіла і показала за яких обставинах вона помітила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент конфлікту між ними 09 вересня 2014 року, та як даний конфлікт проходив.

Свідок ОСОБА_11 розповіла, що 09 вересня 2014 року, близько 17-18 години, вона перебувала на вулиці неподалік житлового будинку, де проживає. В цей час вона йшла зі своєї земельної ділянки. Коли вона дійшла до під`їзду зі сторони хлівів, що знаходяться поблизу, почула сварку між чоловіками, при цьому помітила своїх сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які між собою сварилися. В цей же момент вона помітила в правій руці ОСОБА_5 предмет білого кольору схожий на палицю чи трубу. Після цього, вона пішла до своєї квартири та перебуваючи там, через вікно почула крики ОСОБА_4 кликав на допомогу.

Після розповіді свідок ОСОБА_11 показала за яких обставин вона помітила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент конфлікту між ними 09 вересня 2014 року та які були їхні дії по відношенню один до одного.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 87-89 кримінального провадження № 0000489)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 90 кримінального провадження № 0000489)
З довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №680 від 12 липня 2016 року наданої адвокатом ОСОБА_6 і долученої до матеріалів кримінального провадження вбачається, що адміністрація комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради повідомила, що 09 вересня 2014 року, 0 17 годині 17 хвилин на Млинівську підстанцію надійшов виклик АДРЕСА_4 до ОСОБА_4 , 1958 року народження.

Виклик обслуговувала бригада у складі фельдшера ОСОБА_15 , водія ОСОБА_17 .

Виставлено попередній діагноз: забій нижньої третини лівого стегна.

(а.с.87-88)
З висновку експерта № 213 від 30 вересня 2014-11 жовтня 2014 року вбачається, що на підставі судово-медичного обстеження за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 , 1958 року народження, відомих обставин випадку та відповідно до поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків:

1. у гр. ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: свіжий рубець по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи на лівій нозі, свіжий рубець, сліди від саден і синець на шиї і потиличній ділянці зліва. Слід від садна на рівні зовнішнього кінця лівої ключиці, синець по зовнішній поверхні лівого плеча. Рубці на лівому колінному суглобі та потиличній ділянці залишилися на місці поверхневих забійних ран. Потерпілий з 10 по 25 вересня 2014 року лікувався стаціонарно у відділені неврології Млинівської ЦРЛ де поставлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій лівої верхньої кінцівки із підшкірною гематомою. Садина шиї, потилиці справа і лівого передпліччя. Забій і обширна підшкірна гематома лівого стегна, лівої гомілки. Забій волосистої частини голови.» Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів, можуть відповідати строку 09 вересня 2014 року та згідно п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.

(а. с. 69-70 кримінального провадження № 0000489)
Висновком експерта № 108 від 12 травня 2016 року підтверджується, що на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1958 р. н., відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких висновків до таких підсумків:
У гр. ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: свіжий рубець по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи на лівій нозі, свіжий рубець, сліди від саден і синець на шиї і потиличній ділянці зліва. Слід від садна на рівні зовнішнього кінця лівої ключиці, синець по зовнішній поверхні лівого плеча. Рубці на лівому колінному суглобі та потиличній ділянці залишились на місці поверхневих забійних ран. Потерпілий з 10 по 25 вересня 2014 року лікувався стаціонарно у відділенні неврології Млинівської ЦРЛ де встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій лівої верхньої кінцівки із підшкірною гематомою. Садина шиї, потилиці справа і лівого передпліччя. Забій і обширна підшкірна гематома лівого стегна, лівої гомілки. Забій волосистої частини голови.». Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитись від ударів руками, ногами, металевою палицею 9 вересня 2014 року та згідно п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.. Для самооборони ушкодження не характерні, могли виникнути в ході боротьби (бійки). Не характерні ці ушкодження і для самовільного падіннятверду поверхню чи виступаючі предмети.
Із тілом потерпілого близько 8-ми разів контактували травмуючі знаряддя.
(а. с. 72-73 кримінального провадження № 0000489)
З висновку експерта № 114 від 16 травня 2016 року вбачається, що на підставі судово-медичного обстеження за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 , 1958 року народження, відомих обставин випадку та відповідно до поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків:

Тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 могли бути нанесені за обставин, на яких він вказав у ході проведення слідчого експерименту 12 травня 2016 року.

(а. с. 75-76 кримінального провадження № 0000489)
Підтримавши свої висновки судмедексперт ОСОБА_18 дав до них наступні роз`яснення, що підставою для проведення огляду ОСОБА_4 стало повідомлення працівників міліції про знаходження на лікуванні ОСОБА_4 . Спочатку було повідомлення від працівників міліції про необхідність огляду, а потім слідчим були винесені постанови про призначення судово-медичних експертиз. Медичні документи він, як судмедексперт, брав у лікарні самостійно, крім цього слідчим були надані постанови про проведення судово-медичної експертизи, а також надавався протокол проведення слідчого експерименту. Ним, як експертом, був зроблений висновок щодо наявності та тяжкості тілесних ушкоджень на підставі медичних документів, де тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 були зафіксовані в історії хвороби та особистого огляду ОСОБА_4 . Висновок про наявність у ОСОБА_4 закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку був зроблений на підставі записів лікаря невролога. Цей діагноз про струс мозку являється заключним клінічним і ОСОБА_4 з таким діагнозом був виписаний з лікарні.

Він, як експерт, не може сказати чи потребував ОСОБА_4 лікування строком на 15 днів, так як це не його компетенція. Як правило, ознаки струсу головного мозку зникають через дві неділі і повністю зникають через три неділі. Діагноз струс головного мозку визначається лікуючим лікарем, при наявності симптомів. Струс головного мозку проявляється, практично, відразу. Проявами струсу мозку являються: короткочасна втрата свідомості, потіння долонь, зміна кольору шкіри обличчя.

Він, експерт, не може категорично стверджувати, що тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 09 вересня 2014 року. Він, як експерт, оглядав особисто ОСОБА_4 30 вересня 2014 року, по записах в історії хвороби, ОСОБА_4 поступив на лікування 10 вересня 2014 року і з історії хвороби вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 є «свіжими». Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 відповідають строку заподіяння 09 вересня 2014 року. Тілесні ушкодження вважаються «свіжими» до появи ознак загоювання, про що свідчить характер саден, зокрема кірка на саднах, колір синців, припухлість. В медицині існують критерії по яких можна більш-менш достовірно «судити» про час нанесення тілесних ушкоджень, а точніше скільки пройшло часу з моменту нанесення тілесних ушкоджень і до моменту огляду.

Ним, як експертом, при дачі висновку про те, що з тілом потерпілого, близько 8 разів контактували травмуючі знаряддя зроблений на підставі того, що необхідно розрізняти кількість ударів і кількість травмуючих дій. Судово-медичний експерт не може встановити кількість ударів тупим предметом, так як тупий предмет при нанесенні удару може одномоментно контактувати з декількома ділянками тіла і ушкодження, які залишаються на цих ділянках розцінюються експертом як окремі контактуючі дії.

Під час огляду ним, експертом, ОСОБА_4 , 30 вересня 2014 року, знайшло підтвердження наявність тілесних ушкоджень, які були зазначені в історії хвороби. Під час огляду були вже виявлені «залишки» тілесних ушкоджень у вигляді слідів від саден, старих крововиливів жовто-зеленого кольору. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 не характерні для самовільного падіння. Для самовільного падіння характерні слідуючі ушкодження: ушкодження на задніх поверхнях голови, задніх поверхнях ліктьових суглобів. Як правило, падіння з положення стоячи, «навзнак» закінчуються тяжкими ушкодженнями головного мозку. Інші падіння, які відбуваються під час ходьби або бігу, локалізуються спереду, зокрема, на виступаючих ділянках обличчя, передніх поверхнях колінних суглобів, на долонях.

Показання ОСОБА_4 в тій частині, що тілесні ушкодження йому заподіянні металевою трубою відповідають дійсності, тобто характеру нанесених тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 були нанесені порівняно з невеликою силою, крім крововиливу на лівій нозі, для виникнення якого було застосоване більш значне зусилля. В історії хвороби зазначено, що у ОСОБА_4 було виявлено обширну підшкірну гематому лівого стегна і лівої гомілки. Під час огляду, ним ОСОБА_4 , 30 вересня 2014 року, тілесні ушкодження на лівому стегні і лівій гомілці були достатньо видимими.

Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 не характерні для спричинення власною рукою, однак їх локалізація така, що не виключає такої можливості.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, які досліджені в ході розгляду кримінального провадження дають підстави суду для визнання ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні, що виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_19 судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого та відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважає, за доцільне призначити ОСОБА_19 міру покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому міру покарання у виді 220 (двісті двадцяти) годин громадських робіт.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1