В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013142 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.09.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-01.08.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 17.09.2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив відчинені двері до під`їзду, де у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов до під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 17-й поверх, де побачив, що на загальному коридорі знаходиться велосипед марки «TREND speedmax» чорно-червоного кольору. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 перекусив велосипедний замок кусачками, які приніс з собою, викрав вищевказаний велосипед та вийшов з будинку.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3600 гривень 00 копійок.

Крім того, 27.09.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив відчинені двері та у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов до під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 5 поверх, де побачив, що на загальному коридорі знаходиться велосипед марки «MAGELLAN Orion S 20» червоного кольору. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 перекусив велосипедний замок кусачками, які приніс з собою, викрав вищевказаний велосипед та вийшов з будинку. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що дійсно 17.09.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він перебував біля житлового будинку №30, який розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, де побачив відчинені двері у під`їзд. Після чого, піднявся на 17-й поверх, де на загальному коридорі знаходився велосипед марки «TREND speedmax», який він викрав.

Крім того, 27.09.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він знаходячись біля житлового будинку №30, який розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, побачив відчинені двері у під`їзд. Після чого, піднявся на 5-й поверх, де на загальному коридорі знаходився велосипед марки «MAGELLAN Orion S 20», який він викрав. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» №870-16020815 від 27.09.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження; плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя