Провадження №1-кс/193/95/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 червня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд у Дніпропетровській області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000006 додаткових документальних доказів та зобов`язання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підготувати повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення,-
У С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до суду звернулась скаржник ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказує на ті обставини, що вона неодноразово зверталось до прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 з проханням - вчинити дії пов`язані з витребуванням додаткових документальних доказів та долученням їх до матеріалів кримінального провадження№0000006.
Зазначає, що потребу в долучені до матеріалів кримінальної справи, додаткових документальних доказах, ОСОБА_3 вказувала в заявах від 29.06.2015, від 27.10.2016 та клопотаннях від 17.08.2015, від 30.03.2016 , 15.04.2016 р, 15.08. 2016 р.. Кожного разу, після вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, скаржник просила органи досудового слідства здійснити перевірку та надати оцінку правопорушенню.
Стверджує, що починаючи з часу, коли ОСОБА_6 займав посаду директора комунального підприємства «Відродження плюс» Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, на нього було покладено обов`язок по виконанню рішення суду, що набрало законної сили від 04.11.2014 та від 07 квітня 2015 року, але він його не виконував .
Посилається на те, що до матеріалів кримінального провадження №0000006 долучені документальні докази, що свідчать про те, що невиконання судового рішення було умисним. Кошти по сплаті боргу перед ОСОБА_3 були несплачені в повному обсязі. Фактична сума надходження коштів до КП "Відродження" підтверджується : Актами та Рахунками між постачальником «Кривбасводопостачання» та КП «Відродження плюс»; Актом державного виконавця від 30 квітня 2015 р. з копіями меморіальних ордерів № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса» долучених до матеріалів кримінального провадження.
Звертає увагу суду на друге правопорушення ОСОБА_6 - на посаді голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», а саме: ОСОБА_6 був призначений Новоюлівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області (Засновником) рішенням від 05 листопада 2014 р № 354 - 35/ VI «Про припинення юридичної особи комунального підприємства «Відродження плюс».
Рішенням Новоюлівської сільської ради за № 355 -35/VI від 05 листопада 2014 р. створено ліквідаційну комісію комунального підприємства «Відродження плюс», згідно Додатку до рішення 35 сесії сільської ради VI скликання від 05 листопада 2014 р. № 355 - 35/VI призначено склад ліквідаційної комісії комунального підприємства «Відродження плюс».
Зазначає, що після отримання інформації про ліквідацію КП «Відродження плюс» Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області відділ державної виконавчої служби передав голові ліквідаційної комісії ОСОБА_6 пакет документів щодо виконання обов`язку по сплаті боргу перед ОСОБА_3 ..
Так, як КП «Відродження плюс» було ліквідовано не виконавши обов`язку перед кредитором ОСОБА_3 , скаржник мала обгрунтовані сумніви того, що ОСОБА_6 не подав до державних установ відомості щодо боргу КП .
З цих підстав скаржник зверталась до органів досудового розслідування з клопотанням - отримати та долучити додаткові документальні докази, котрі доведуть вище заявлене це: -Акт інвентаризації-стан і оцінка га зобов`язання боржника; кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства; реєстр вимог кредитора; ліквідаційний баланс ; висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості); висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості).
Крім того, просила також з`ясувати: чи головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 вирішувалося питання - на кого було покладено обов`язок за зобов`язанням боржника - на новостворене комунальне підприємство «Лідер», чи на Новоюлівську сільську раду.
Стверджує, що голова Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 не виконує розпорядження тодішнього сільського голови № 8 - к від 26.05.2015 р. щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що означає провести розрахунок при звільненні працівника : - видати належно оформлену трудову книжку працівника з внесеним записом повного трудового стажу на підприємстві; виплатити всі суми , що належать працівнику від підприємства за рішенням суду що набрало законної сили .
Вказує на те, що в результаті бездіяльності органів досудового розслідування , невиконання службового обов`язку не виконується рішення суду , що набрало законної сили. Органом досудового розслідування не досліджені всі фактичні обставини справи, не отримані додаткові докази, що мають істотне значення для вирішення кримінальної справи судом, адже оцінка правопорушенню може здійснюватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин підтверджених доказами.

Звертає увагу суду, що всі вказані клопотання залишенні без розгляду слідчим, не витребувані додаткові документальні докази, обґрунтованість і достовірність котрих надали б гарантії забезпечення та вирішення цивільного позову у кримінальному проваджені, а також довели та ідентифікували особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження додаткові документальні докази та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 підготувати повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з огляду на наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.05.2015 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке полягає у невиплаті ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.07.2013 по 04.11.2014 в сумі 39664 грн., а також будучи належним повідомлені про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, що набрало законної сили, шляхом приховування від державного виконавця доходів та їх подальше витрачання на власний розсуд.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілою про кримінальному провадженню, та проведено її допит та інші слідчі дії: допиту свідка, огляду вилучених документів під час обшуку, вилучено документи фінансово-господарської діяльності КП «Відродження плюс» та інші слідчі дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла зверталась з відповідними клопотаннями до слідчого про доручення до матеріалів кримінального провадження документальних доказів, однак її клопотання слідчим не розглянуті, та не прийнято відповідного процесуального рішення за результатами розгляду, що свідчить про порушення слідчим, який здійснює досудове розслідування, п.1 ст.220 КПК України, а саме те, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином слідчим залишено поза увагою заявлені клопотання потерпілою.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових документальних доказів підлягає задоволенню, а в зв`язку з цим необхідно зобов`язати слідчого ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові документальні докази у відповідності до зазначеного скаржником переліку.
Однак щодо вимоги зобов`язання слідчого ОСОБА_4 підготувати повідомлення про підозру особі у вчиненін кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у цій частині скарги, оскільки перелічені у скарзі вимоги не входять до вичепного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначена вимога також судом розглядається як тиск на досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та безпосередньо на слідчого, оскільки наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого щодо його доведеності, і учасники кримінального провадження не мають права ініціювати подібну дію щодо підготовки підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000006 додаткових документальних доказів та зобов`язання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підготувати повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Визнати дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині відмови щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000006 додаткових документальних доказів незаконними.
Зобов`язати слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000006 додаткові документальні докази, а саме: акт інвентаризації - стан і оцінка та зобов`язання боржника; кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства; реєстр вимог кредитора; ліквідаційний баланс; висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості); висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості); довідку з Пенсійного фонду та податкової у Софіївському районі щодо доходу ОСОБА_3 з 08 липня 2013 року (нараховано; утримано податку; дата звільнення з КП "Відродження плюс"); дозвіл з податкової КП "Відродження плюс" на збирання налічних грошових коштів.
В іншій частині вимог скарги відмовити, як необгрунтованій.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя