overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1675/15-к
Номер провадження 1-в/580/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання, яке надійшло від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 29.12.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 30 днів, після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 08.12.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, 16.01.2017 року його було притягнуто за ч. 2 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також 21.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 177 КУпАП до штрафу в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе той не зробив.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;
УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/474/17
Номер провадження 1-кс/585/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
16 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення 17 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. повного тексту ухвали, особами, які не були присутні при проголошенні з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/1470/17
Провадження № 1-кп/589/242/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000423 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 травня 2017 року о 16:50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/414/17
Провадження № 1-во/650/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву Бериславської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироці суду відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України від 19.04.17р.
Вироком Великоолександрівського районного суду від 19.04.17р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України. У резолютивній частині вироку судом вказано, що речові докази слід конфіскувати, однак помилково не уточнено на підставі якого нормативного акту слід здійснювати конфіскацію.
Прокурор у судовому засідання підтримав вимоги заяви, зазначивши, що є підстави для внесення виправлення описки, допущені у вироці суду від 19.04.17р.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вимог заяви.
Заслухавши прокурора, думку засудженого, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог заяви, оскільки дійсно вироком Великоолександрівського районного суду від 19.04.17р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, речові докази по кримінальному провадженню було конфісковано, при цьому помилково судом не зазначено нормативний акт на підставі якого слід здійснювати конфіскацію.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/42/17
Номер провадження : 11-кп/791/555/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до п.1 б) ч.1 ст. 72 КК України призначене покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі перевести у покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обиралася.
На вказаний вирок суду перший заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 01 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/555/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/8607/17
н/п 1-кс/766/5217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.20 годин 25 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/36/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/462/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/462/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 28 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/17
Номер провадження 1-в/213/81/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 18.05.2017, засуджений ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений своєчасно про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 на наступне судове засідання для розгляду подання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим розгляд подання, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 червня 2017 року о 16.00 годині.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1959/17
Провадження № 1-кп/0182/436/2017
У Х В А Л А
21.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001231 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Москва, РФ, українця, громадянина України, без офіційної реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:
20.04.2017 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001231 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 30.03.2017 за № 0001231 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1189/16-к
Провадження № 1-в/0182/84/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Крутий Берег, Нікопольського району
Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 ,
проживаючого у
АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 13.04.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/334/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, депутатом не являється, мешкає за адресою: вул. Леніна 46 с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, судимий 12.07.2011р. Покровським районним судом 13.05.2010 р. за ст.. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

- по ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до розгляду о 09:00 год. на 19 березня 2012 року, однак свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки .

На думку учасників процесу, явка свідка ОСОБА_2 в судове засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, обовязкова.

У відповідності до ст.292 КПК України, у випадку неявки в судове засідання свідок підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи свідка ОСОБА_2 варто піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області через Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області на 22.03.2012 року о 09:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 22.03.2012 року о 09:30 год., повторивши виклик осіб згідно обвинувального висновку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 22.03.2012 року о 09:30 год. через Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/141/2012
19 січня 2012 року судья Покровского районного суда Днепропетровской области Пустовар О.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи курей у ОСОБА_1 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В Покровский районный суд поступило уголовное дело по факту кражи курей у ОСОБА_1 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 240, 241 УПК Украины,-
Назначить для предварительного рассмотрения уголовное дело по факту кражи курей у ОСОБА_1 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины на 26 января 2012 года к 14.35 час.
Дело рассматривать с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 433/1197/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 серпня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора ________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 06.08.2012 року о 09.15 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя