233 Справа № 233/3125/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закритий розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та пояснив, що відповідно до ст. 27 КПК України є всі підстави проводити закритий судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю запобігти розголошенню обставин особистого життя обвинуваченого та його цивільної дружини.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстави для проведення закритого судового розгляду кримінального провадження відсутні.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не погодився з закритим судовим розглядом.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах всіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у вичерпних законом випадках, одним з яких є необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
В підготовчому судовому засіданні ані обвинуваченим ОСОБА_6 , ані захисником ОСОБА_5 не зазначено, у зв`язку з якими обставинами потрібно проводити закритий судовий розгляд кримінального провадження. Захисником було лише процитовано положення ст.27 КПК України без належного обґрунтування його позиції.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 змінена з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України, яке є злочином середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений має майно у м.Дружківці, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки останній звинувачується у вчиненні зухвалого кримінального правопорушення і перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також заперечував проти зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 315 ч. 4 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16 липня 2017 року. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захисником не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого зникли або зменшились, при цьому судом оцінено в сукупності обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я обвинуваченого - працездатний, але не працює, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого. Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Тож, на думку суду, доводи сторони захисту, про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього домашнього арешту є не спроможними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, є виправданим.
За таких обставин, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2017 року включно, обраний 20 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області слід вважати незмінним.
Інших клопотань відповідно до ст. 315 КПК України від учасників судового провадження не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2017 року включно, обраний 20 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вважати незмінним.
В судове засіданнявикликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1