справа № 492/843/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
11 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 492/843/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року призначено по кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

До суду надійшло кримінальне провадження з висновком експертів № 33 від 05.04.2017р. повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, проти якого не заперечували представник потерпілої-адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів не дав вичерпних відповідей на порушені перед ними питання, у зв`язку з чим є підстави для доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам, які проводили повторну комісійну cудово-медичну експертизу та надали висновок експерта № 33 від 05.04.2017р.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що всі питання експертами з`ясовані, та проти доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження та висновку експертів № 33 від 05.04.2017р. повторної комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що експертна судово-медична комісія, до надання оригіналів первісної медичної документації (медична карта № 5623/353 стаціонарного хворого Арцизької ЦРЛ) позбавлена можливості підтвердити чи спростувати діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Алкогольне сп`яніння» та судити про характер, механізм і ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Зважаючи на ту обставину, що висновок експертів № 33 від 05.04.2017р. є неповним, потерпіла надала до суду виписний епікриз з історії хвороби № 5623/353, суд прийшов до висновку, що наявні, передбачені ст. 242 КПК України, підстави для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката ОСОБА_4 проти доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз так як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про сумніви висновків, наданих експертами зазначеної установи, не ставилося та не вирішувалося у зв`язку з чим суд не вбачає підстав не доручати зазначеній експертній установі проводити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, ступінь тяжкості, локалізація і механізм утворення?

2. Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце?

3. Якою стороною свого тулуба знаходилась потерпіла до ушкоджуючого предмету?

4. Чи характерні, локалізація і рівень розташування пошкодження у ОСОБА_6 для одноразового удару кулаком руки при зазначених ОСОБА_6 обставинах під час судового розгляду?

5. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_6 при обставинах вказаних ОСОБА_6 під час судового розгляду?

6. Чи характерні, локалізація і рівень розташування пошкодження у ОСОБА_6 для одноразового удару кулаком руки при зазначених ОСОБА_8 обставинах під час судового розгляду?

7. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_6 при обставинах вказаних ОСОБА_8 під час судового розгляду?

8. Яким знаряддям і способом нанесено пошкодження ОСОБА_6 .?

9. Чи є небезпечними дані пошкодження для життя ОСОБА_6 .?

10. Яка тривалість розладу здоров`я особи у зв`язку з отриманими ушкодженнями?

11. Яка давність ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 і чи відповідають об`єктивним даним показання потерпілої стосовно давнини нанесення ушкоджень?

12. Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження 17 жовтня 2013 року?

13. Який стан потерпілої ОСОБА_6 в даний час, чи спричинили заподіяні тілесні ушкодження яких-небудь ускладнення стану здоров`я?

14. Чи є обставини які дозволяють стверджувати, що здоров`я потерпілої повністю відновлено не буде?

15. Чи пов`язано погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які були нанесені потерпілій 17.10.2013 р.?

16. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

17. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 , такими, які могли б заподіяти втрату будь-якого органу потерпілій?

18. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 , такими, які могли б заподіяти втрату функції будь-якого органу потерпілій?

19. Який відсоток втрати працездатності потерпілої ОСОБА_6 , 1960 року народження?

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (м.Одеса, пров.Валіховський, буд. № 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити судово-медичним експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації кримінальне провадження № 492/843/15-к, а також копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1