Справа № 510/667/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_8
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження № 0000126 від 22.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, студента ДНЗ «Суворівський професійний аграрний ліцей», не одруженого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 р., приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу до речей скоїв крадіжку 500 грн. із гаманця, який знаходився у шафі однієї із кімнат вказаної квартири, а також універсального зарядного пристрою «Алекс», вартість якого, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі, складає 36 грн., вакуумних навушників «SAMSUNG», вартість яких, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі, складає 16 грн., вакуумних навушників «ERGO», вартість яких, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі, складає 81 грн., вакуумних навушників «ADIDAS», вартість яких, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі, складає 39 грн., вакуумних навушників «SAMSUNG», вартість яких, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі, складає 60 грн., проводу від навушників, вартість якого, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі складає 7 грн., зарядного пристрою марки «NIKON», вартість якого, згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі складає 105 грн., а всього спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 844 грн., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, в судовому засіданні визнав всі фактичні обставини скоєного, які йому пред`явлено. У содіяному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про відмову від цивільного позову, претензій матеріального характеру не має.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, за згодою учасників процесу, визнав доцільним дослідити у судовому засіданні лише матеріали кримінального провадження.
В ході розгляду кримінального провадження у судовому засіданні були досліджені наступні матеріали кримінального провадження: витяг з кримінального провадження № 0000126 від 22.02.2016 р. (а.с. 1); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 р. (а.с. 6); протокол огляду місця події від 22.02.2016 р. з фото таблицею (а.с. 7); заяву ОСОБА_7 про видачу співробітникам поліції п`яти навушників, зарядного пристрою та USD шнур (а.с. 15); постанову про визнання предмету речовим доказом (а.с. 18); висновок експерту по товарознавчій експертизі від 24.02.2016 р. (а.с. 20); розписку ОСОБА_7 про отримання речових доказів на зберігання (а.с. 25); розпорядження Ренійської РДА від 26.02.2013 р. № 48/А-2013 про надання ОСОБА_4 статусу дитини позбавленої батьківського піклування (а.с. 32); розпорядження Ренійської РДА від 12.03.2013 р. № 62-А-2013 про призначення ОСОБА_5 опікуном над малолітнім ОСОБА_4 (а.с. 33); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2016 р.; довідка сектору інформаційних технологій про відсутність судимостей у ОСОБА_4 станом на 23.02.2016 р. (а.с. 43); характеристика на учня 11 класу ОСОБА_4 . Нагірнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно якої ОСОБА_4 має навчальні здібності достатнього та середнього рівнів, часто не відвідує школу, правила поведінки не завжди свідомо виконує, має схильність до крадіжки, підтримує дружні стосунки з учнями (а.с. 44); довідки Ренійської ЦРЛ №№ 61, 46 від 25.02.2016 р., згідно яких ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 46,47); досудова доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 не має вираженої схильності до втрати контролю над емоціями та поведінкою, рівень розвитку середній, за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення має середню оцінку ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною, при визначенні міри покарання, суд вважає, за необхідне призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, виходячи з того, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив злочин вперше, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, розкаюється у содіяному.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не потребує застосування покарання за ст. 185 ч. 1 КК України та може бути звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 105 ч. 1 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 ч. 2 п. 1 КК Україниу вигляді застереження.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілою було відкликано, у зв`язку з відшкодуванням матеріального шкоди, претензії матеріального характеру відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд. -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 УК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Речові докази: гаманець коричневого кольору; універсальний зарядний пристрій «ALEKS»; вакуумні навушники «SAMSUNG»; вакуумні навушники «ERGO»; вакуумні навушники «ADIDAS»; вакуумні навушники «SAMSUNG»; провод від навушників с USB входом; зарядний пристрій марки «NIKON» - залишити зберігачу ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя:
Секретар: