Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004213, постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004214 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу в цих кримінальних провадженнях, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчий відділ Деснянського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0004213, № 0004214.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують про незаконність постанов про закриття кримінального провадження, і що слідчий суддя намагається позбавити ОСОБА_7 можливості брати участь у розслідуванні справи, пов`язаної з незаконним заволодінням квартири ОСОБА_6

________________________________________

Справа № 11-сс/796/3298/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і пояснила, що подала скаргу до слідчого судді як представник Національного бюро розслідувань; доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння невстановленою особою 09.04.2015 року близько 13 години в квартирі АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні № 0004214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння невстановленою особою в той же час і у тому ж місці тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Постановами слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 02.02.2017 року кримінальні провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На рішення слідчого ОСОБА_7 подала скаргу, в якій просила їх скасувати.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях № 0004213, № 0004214 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, тобто не має відповідного процесуального статусу, то вона і не наділена правом подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Не має такого права і представник Національного бюро розслідувань, яким вона себе вважає.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 2 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004213, постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 2 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004214, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3