11.07.2017 Справа № 756/2886/17
Унікальний № 756/2886/17
Порядковий № 1-кп/756/444/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000011 від 17.01.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої слідством особи придбав без передбаченого законом дозволу 1145 предметів, схожих на набої, які перевіз до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 та став незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати їх в своїй кімнаті у вказаній квартирі.

07.09.2016 року в період часу з 06 години 50 хвилин по 11 годину 33 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1145 предметів, схожих на набої до вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта від 28.09.2016 року № 19/4-01/411 Київського обласного НДЕКЦ МВС України вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 1145 предметів, схожих на набої, являються боєприпасами патронами калібру 7,62 х 39 до автоматів системи Калашникова, ручних кулеметів та інших зразків відповідного калібру, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 15 червня 2017 року, вже після надходження до Оболонського районного суду м. Києва обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України. Відтак, прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на підставі цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, що саме він та його захисник були ініціаторами укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, він згодний з усіма умовами угоди, йому відомі правові та процесуальні наслідки укладення угоди, він згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений за участю його захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього на цей період відповідних обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів не вирішувалося судом відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки воно не обговорювалося сторонами та суду не надавалися і не досліджувалися ні речові докази, ні процесуальні документи щодо них.

Судові витрати у розмірі 880 грн. 40 коп., пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати у розмірі 880 грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1