Справа № 308/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01. 2017.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 001352 та застосовано до:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронного засобу контролю та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, у якому він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

-2-
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому вже пред`явлене обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України, проте з наданих суду документів також вбачається, що до ОСОБА_7 було застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави, про порушення яких суду не повідомлено; на цей час потребує догляду його мати - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка часто хворіє, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням. Інші ж ризики, зазначені слідчим у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними доказами, у зв`язку із чим слідчим та прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами, що більш м`який запобіжний захід не надасть можливість забезпечити усунення наявних ризиків.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 05.01.2017, як незаконної та необґрунтованої. Просить застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Указує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, зокрема, у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. Даний злочин відноситься до категорії тяжких. Висунута підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, останній визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності. Сторона обвинувачення переконана, що існують ризики необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в останнього непогашена судимість за вчинення злочину аналогічного характеру, а також може впливати на іншого підозрюваного. На думку прокурора, лише тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До початку судового розгляду, процесуальний прокурор Ужгородської місцевої прокуратури апеляційну скаргу подану ним на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 11.01.2017 не подавали.

Заслухавши думку прокурора на підтримку заяви про відклик апеляційної скарги та пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив проти відклику апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що процесуальний прокурор Ужгородської місцевої прокуратури відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: