Справа № 522/1009/17
Провадження 1-кс/522/3663/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

03.06.2016 біля 20 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку родини Турків в с. Пасат Балтського району Одеської області, попередньо вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими особами на прізвисько « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - автомобілем марки «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 ., який на той час знаходився біля вказаного будинку.

Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлені особи на прізвисько « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », відкрито, з метою власного збагачення, залякуючи ОСОБА_10 про намір застосувати фізичне насилля, завели останнього у двір будинку родини ОСОБА_11 , в с. Пасат Балтського району Одеської області, в якому повідомили останньому, що його автомобіль «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 належить їм.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не звертаючи на заборону ОСОБА_10 користуватись його автомобілем, ігноруючи волю потерпілого, невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_8 » нанесла удар долонею в праве ухо, а невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_9 » нанесла удар кулаком по ребрам ОСОБА_10 від чого останній впав на землю. Після чого, невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_8 » відкрито заволоділа ключом запалювання та спільно з невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_9 » наказали пасажирам автомобіля «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 забрати їх речи та речі ОСОБА_10 з автомобіля, тим самим заборонили потерпілому розпоряджатись власним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_9 » примусили ОСОБА_10 залишились у подвір`ї будинку родини ОСОБА_11 , а невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_8 », діючи відповідно до попередньої домовленості між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », направленої на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_10 , не маючи право на користування транспортним засобом, сівши за кермо автомобіля «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , завів двигун та з наміром ніколи не повертати його власнику, загнав вказаний транспортний засіб в подвір`я родини ОСОБА_11 .

04.06.2016 о 12:10 годині автомобіль «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 , за допомогою камери електронної фіксації фото-відеоспостереження системи «Рубіж» зафіксовано на посту м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлені особи на прізвисько « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » спричинили значні матеріальні збитки ОСОБА_10 на суму 130000 грн.

09.06.2016 за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.02.2017 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдали значної матеріальної шкоди.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянин України.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав на ОСОБА_6 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який у своєму допиті розповідає про обставини вчинення правопорушення;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , покази яких повністю підтвердили покази потерпілого;

- протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілим впізнано ОСОБА_6 ;

- протоколами впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнано ОСОБА_6 ;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, відповідно до рапорту оперативного підрозділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області підозрюваний на даний час відсутній за місцем мешкання та його місце знаходження не відоме.

- знищити, сховати або спотворити транспортний засіб, який є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження транспортного засобу не відоме.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки в ході допиту потерпілого та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що підозрюваний погрожував їм фізичною розправою за співпрацю с правоохоронними органами.

- Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

26.03.2017 року, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити транспортний засіб, який є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження транспортного засобу невідоме, може незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки встановлено, що ОСОБА_6 погрожував їм фізичною розправою за співпрацю з правоохоронними органами, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого на підставі ч.2 ст.194 КПК України, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 . Окрім цього, повідомили що ОСОБА_6 , був присутнім при розмові «Сулеймана» та «Німця» з потерпілим, проте ОСОБА_6 особисто не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України. Свідки не вказали, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом. Пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки на утриманні знаходиться двоє дітей, є дружина, що підтверджується наданими слідчому судді документами. ОСОБА_6 не зможе спотворити транспортний засіб, так як він ним не заволодів. Ризики, на думку адвоката ОСОБА_5 , вказані в клопотанні слідчого - відсутні. ОСОБА_6 не буде вчиняти тиск на свідків та потерпілих, так як вони ще влітку 2016 року були допитані, проте даних про тиск на них з того часу у органу досудового слідства немає. Підозрюваний не зможе вчинити новий злочин, так як він несудимий згідно ст.89 КК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 погрожував їм фізичною розправою за співпрацю з правоохоронними органами.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого він чітко впізнав ОСОБА_6 , повідомляв про погрози з боку ОСОБА_6 на його адресу якщо будуть звернення до поліції, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, покази яких повністю підтвердили покази потерпілого, протоколом впізнання за фотознімками.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, тобто під час проведення першочергових слідчо-оперативних заходів у кримінальному провадженні, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин було вчинено з застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.03.2017