overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8538/16-к
Провадження № 1-кс/461/6554/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 8372, 373, 113, 463; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 8372, 373, 113, 463; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/786/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6429/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

встановив:
ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням про скасування арешту майна, володільцем якого є ТОВ «В МЕРЕЖІ», накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.
За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області своєю ухвалою від 25 листопада 2016 року відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «В МЕРЕЖІ» про скасування арешту майна.
На вказане рішення слідчого судді ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування зазначеної ухвали.

Проте у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді і положеннями ст.174 КПК.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ТОВ «В МЕРЕЖІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2075/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону, обвинуваченого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/237/16
Справа №447/1904/16-к

У Х В А Л А
щодо об`єднання проваджень
28 грудня 2016 р. року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

встановив:
19.09.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за ст.364 КК України у ЄРДР. Крім цього на розгляді у слідчого судді перебувають скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за ст.364 КК України у ЄРДР.

Вищенаведені скарги містять аналогічні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вищеперелічених скарг слід об`єднати в одне провадження.

У ході розгляду скарг на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за ст.364 КК України у ЄРДР слідчим суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про об`єднання справи №447/2260/16-к у одне провадження зі справою 447/1904/16-к, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 . Однак, дана скарга стосується невнесення відомостей за ст.382 КК України у ЄРДР, а тому підлягає виділенню у окреме провадження.

Керуючисть ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Об`єднати справи за скаргами ОСОБА_4 №447/1904/16-к, №447/2024/16-к, №447/2007/16-к, №447/2008/16-к у одне провадження та присвоїти номер №447/1904/16-к.

Виділити справу за скаргою ОСОБА_4 №447/2260/16-к у окреме провадження та присвоїти їй №447/2260/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2855/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ,-
24.11.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
28.12.2016 року слідчим СВ Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області надано до суду заяву про повернення даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, вважаю за необхідне повернути дане клопотання.
Керуючись ст.185 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/3460/16-к
Провадження № 1-кп/456/409/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень
27 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №0002060 від 30.09.2016р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачів Львівської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Окрім цього прокурор клопотав про об`єднання в одне провадження на підставі ст.334 КПК України даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001990 від 21 вересня 2016р. щодо ОСОБА_5 про обвинувачення останньої за ч.2 ст.185 КК України, яке вже перебуває в провадженні суду.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення такого клопотання.

Згідно із ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити кримінальне провадження №0002060 від 30.09.2016р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, об`єднавши його в одне з кримінальним провадженням №0001990 від 21.09.2016р.

Керуючись ст.314-316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0002060 від 30 вересня 2016р. щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №456/3460/16-к, провадження №1-кп/456/409/2016) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, об`єднавши його в одне з кримінальним провадженням №0001990 від 21.09.2016р. щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №456/2943/16-к, провадження №1-кп/456/349/2016), та присвоїти останньому: справа №456/2943/16-к, провадження №1-кп/456/349/2016.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/821/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2016 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 29 грудня 2016 року о 12-й годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 595/1804/16-к
Провадження №1-кп/595/105/2016
У Х В А Л А
28.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000459 від 24.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_4 , ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Оскільки цивільний позов пред`явлено до обвинуваченого та страхової компанії, судом на розсуд сторін кримінального провадження поставлено питання про визнання в якості цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти залучення до участі у справі цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд приходить до висновку про необхідність визнання цивільним відповідачем та залучення до участі у справі ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 62 КПК України,
У Х В А Л И В:

Визнати ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( м.Київ, вул.Дегтярівська,62, 04112), та ОСОБА_4 цивільними відповідачами, у кримінальному провадженні № 0000459 від 24.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Направити ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» позовну заяву та копію доданих до неї документів.
В судове засідання викликати представника відповідача ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Справа № 608/2082/16-к
Номер провадження1-кп/608/237/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/237/2016 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -
1 грудня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із останньою, під час якої ОСОБА_3 із ліжка спальної кімнати, відкрито, умисно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» моделі GT-2202, вартістю 160 гривень. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії вирвав із рук ОСОБА_5 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 4613 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4773 гривні.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 186 ч. І КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 201___р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2082/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"___________201___р.

Секретар:
Справа № 683/1824/14-к
У Х В А Л А
27 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_12 ,
Під час підготовчого судового засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.3 ст.269 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.269, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України всі обвинуваченні та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 звернулись із заявою про відвід головуючого у справі ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що потерпілими по даному кримінальному провадженню визнані працівники міліції, на боці яких знаходяться місцевий прокурор та усе керівництво міліції Хмельницької області. Оскільки суддя ОСОБА_12 раніше працював в органах прокуратури та зберіг відповідні зв`язки з місцевою міліцією та прокуратурою, тому він нездатний здійснити неупереджений розгляд справи.
Заслухавши думку заявників, які підтримали викладені в заяві обґрунтування, прокурора та представника потерпілого, котрі вважають заявлений відвід не вмотивованим і безпідставним, суд вважає, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені обвинуваченими та їх захисниками підстави для відводу судді ОСОБА_12 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.З ст.269 КК України, ОСОБА_10 за ч.І ст.269, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: