Справа № 199/9239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він: 07.11.2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на вул.Береговій у м.Дніпрі у незнайомої особи, повторно незаконно придбав без мети збуту 1,2029 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху вагу складає 0,0348 гр., який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання 07.11.2016 року о 13-10 на зупинці громадського транспорту «Клінчик», розташованої по вул. Пердовій у м.Дніпрі та вилучення робітниками поліції 07.11.2016 року у період часу з 13-30 до 13-50 годин у приміщенні опорного пункту поліції, розташованого по вул. Саранській,2 у м.Дніпрі.
25.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.11.2016 року; висновком експерта № 1/8.6/2935 від 21.11.2016 року.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скоєного під час перебування під іспитовим строком, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за що Законом передбачене можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 17.02.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1