26.01.2017 Єдиний унікальний № 371/64/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 37 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000017, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звернулася слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Вказане клопотання погоджене 25 січня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000017.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000017, внесене 06 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частина 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження здійснюється по фактам викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

23 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він в період часу із жовтня по грудень 2016 року із житлового будинку по АДРЕСА_1 вчинив повторно крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно у період часу із жовтня по грудень 2016 року, у зв`язку із здійсненням ремонту в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 .

Пояснення підозрюваного, дані ним у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілого та свідків.

Таким чином матеріали кримінального провадження підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у його вчинені.

Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку не перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за своїм місцем проживання, проживає без реєстрації в орендованій квартирі, а тому без застосування до його запобіжного заходу він легко може змінити місце проживання, що створить перешкоди для слідства, оскільки виникне необхідність у його розшуку для проведення процесуальних дій за його участю.

Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків з`являтися за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу виключити ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема не перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Оржиця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не депутата, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000017, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків :

?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за кожною вимогою;

?не відлучатися з смт Нова Галещина Козельщинськогорайону Полтавської області без дозволу слідчого;

?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1