overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/182/15-к
Провадження № 1-кп/314/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.
29.11.2016 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 судом було повторно постановлено ухвалу про його примусовий привід, яка була направлена для виконання до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
08.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 26.12.2016 року о 10-00 год. до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000922 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 333/3363/13-к
пр. № 1-кп/333/298/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду по кримінальному провадженню №333/3363/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, -
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зміну порядку виконання рішення суду по кримінальному провадженню №333/3363/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 грудня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1733/16-к
Провадження № 1-кп/448/161/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 12.09.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, в залі суду м. Мостиська на 10 год. 00 хв. 30.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/9875/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 19 вересня 2016 року,-

установила:

23 листопада 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 19 вересня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судовий розгляд на 23.12.2016р. на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6727/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1313/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 грудня 2016 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 595/1135/16-к
Провадження № 1-кп/595/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року на потерпілого ОСОБА_5 було накладено штраф в 0,5 розміра мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він не міг з`явитися в судове засідання в зв`язку із сімейними обставинами, та не мав можливості повідомити про це суд.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що в зв`язку із смертю сина не міг з`явитися в судове засідання.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.325 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин потерпілого ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1258/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року з участю,

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 537 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_6 від покарання скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року покарання за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, після закінчення іспитового строку тривалістю один рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1811/16-к
Провадження № 1-кп/674/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000747 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 грудня 2016 року о 08:00.

В судове засідання викликити обвинувачену, законного представника, потерпілу, повідомити прокурора, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/1580/16-к
1-в/683/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про розстрочку сплати штрафу за вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 01.08.2016р. засуджений Старокостянтинівським районним судом до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. і вирок набрав законної сили 01 вересня 2016р.
15 вересня 2016р. засудженому направлено лист про необхідність сплати вказаного штрафу, однак останнім штраф не сплачено.
За таких обставин подання підлягає задоволенню та у відповідності з положеннями ч.3 ст.26 КВК України, приписів ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу ОСОБА_5 рівними частинами строком на 10 місяців.
На підставі ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити. Розстрочити сплату штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Старокостянтинівського районного суду від 01.08.2016р. засудженому ОСОБА_5 , рівними частинами строком на 10 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/4112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
15.02.2016 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотання, яка датована 09.02.2016 рок. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, з 05.02.2016 року по 09.02.2016 року було два вихідних неробочих днів, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки, проте наслідків своєчасного не розгляду скаржнику не завдано.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2937/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 05.08.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 05.08.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2510/16-к
Провадження 1-в/689/191/16
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із посиленим наглядом терміном до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:15 год. 23 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006844, про відмову у визнанні ОСОБА_4 у цьому провадженні потерпілим, у вказаних матеріалах відсутня.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 24.11.2016 про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої йому моральної шкоди, у кримінальному провадженні № 0006844, не було розглянуте у передбачений ст.220 КПК України строк слідчим, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006844, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.11.2016 про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої йому моральної шкоди.

Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010622,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 21.12.2016 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.
Апеляційна скарга захисника подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду

м. Києва від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2202/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1