г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/17
Номер провадження 1-кп/213/196/17
В И Р О К
Іменем України
17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000425 від 05 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта середня технічна, не одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 26 березня 2017 року, перебував у приміщенні №97 буд. АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання. Після чого, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить його батькам.

Так, 26 березня 2017 року близько о 08.00 годин ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, таємно викрав мультиварку «Delfa dmc-08» білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1236 від 25 квітня 2017 року становить 700 гривень 20 копійок, яка знаходилась в зазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, причинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму та розпорядився ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії та свій триваючий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 квітня 2017 року близько о 08.30 годин, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, де умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав телевізор «Hyundai H-LED19V13» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1236 від 25 квітня 2017 року становить 2 150,00 гривень, який знаходився у вказаній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого утримуючи майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми триваючими протиправними злочинними діями заподіяв

ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 850 грн.20 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває під диспансерним наглядом з квітня 2016 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб ОСОБА_6 оцінюється як дуже високий, має дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази у вигляді телевізора «Hyundai H-LED19V13» чорного кольору з пультом дистанційного керування, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю останньому.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1