Справа № 357/8437/14-к
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року по кримінальному провадженні № 0007585 від 27.12.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року по кримінальному провадженні № 0007585 від 27.12.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Скаржник просив дану постанову скасувати, оскільки вона є передчасною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та вказував, що бажає, щоб слідство допитало ОСОБА_4 , його та його дружину ОСОБА_5 та провело ще ряд слідчих дій. Також вказував, що постанову про закриття кримінального провадження отримав лише 12.06.2014 року.

Ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Як з`ясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів кримінального провадження № 0007585 від 27.12.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч. КК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не допитаний ОСОБА_4 (в постанові зазначено, що в ході спілкування з останнім), в матеріалах кримінального провадження слідчий вказує на те, що спілкувався із ОСОБА_4 телефоном, протокол допиту останнього відсутній, свідок ОСОБА_5 та не проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин по справі.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Отже, суд враховуючи все вище викладене приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року по кримінальному провадженні № 0007585 від 27.12.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2013 року по кримінальному провадженні № 0007585 від 27.12.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1