Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою , яке мотивує тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, по вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку , може уникнути від явки до суду, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений і його захисник не погоджуються з клопотанням прокурора, зазначають, що є всі підстави обрати більш мякий запобіжний захід такий як домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що 08.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001197 внесено відомості відносно ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України , 16.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005446 внесено відомості відносно ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України .

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_5 тривалий час знаходився в розшуку, ухилявся від явки до суду, а тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку суду, навіть враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлені в судовому засіданні (щодо наявності сім`ї , та постійного місця проживання, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відповідно в задоволенні клопотання адвоката і обвинуваченого, про обрання більш мякого запобіжного заходу слід відмовити. .

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1