Справа №552/5395/16-к
Провадження № 1-кп/552/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці липня 2016 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, вступив з невстановленою особою у попередню змову, за умовами якої невстановлена особа повинна була телефонувати людям похилого віку та представляючись працівником поліції, вводити останніх в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про затримання їхніх близьких родичів за скоєння злочину. Після цього потерпілі, будучи введеними в оману, повинні були передавати відкуп за не притягнення їхніх близьких родичів до кримінальної відповідальності. У свою чергу ОСОБА_7 , за вказівкою невстановленої особи мав приходити за місцем мешкання введених в оману осіб та одержувати добровільно надане потерпілими майно, після чого передавати його невстановленій особі, одержуючи за це грошову винагороду.

Реалізуючи досягнуту домовленість, невстановлена особа 01.08.2016 року, о 10 год. зателефонувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, представившись працівником поліції, ввів останню в оману, повідомивши, що її онук скоїв злочин. Після цього невстановлена особа попрохала ОСОБА_6 передати грошові кошти та золоті вироби за уникнення її онуком кримінальної відповідальності, на що потерпіла погодилася.

У подальшому, цього ж дня, невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_7 та назвала адресу, за якою необхідно приїхати, щоб забрати майно потерпілої.

Після цього, 01.08.2016 року, о 18.45 год., ОСОБА_7 , приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , після чого вона, будучи введеною в оману, передала йому грошові кошти в сумі 1000 та золоті вироби, а саме дві пари сережок, кожна вагою 4 грами, вартістю 4000 грн., чотири каблучки (одна каблучка масою 3 грами, вартістю 3000 грн., обручка, масою 5 грам, вартістю 5000 грн., дві каблучки масою 5 грам кожна, вартістю 3000 грн. кожна), та один хрестик, масою 2 грама, вартістю 1500 грн., якими ОСОБА_7 незаконно заволодів.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, передавши його невстановленій слідством особі.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 24500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в скоєному злочині не визнав повністю та пояснив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 , і попросив взяти гроші у родичів хлопців, які знаходяться в місцях позбавлення волі щоб допомогти їм та пообіцяв за це 10% винагороди від суми. Він погодився і поїхав за адресою, яку йому вказали. Вийшла бабуся, він їй передав слухавку, про що їй говорили він не знає, але вона винесла йому 1000 грн. і пакуночок з залізними виробами, можливо то було золото. Потім він зустрівся з своїм знайомим на зупинці «Хіммаш» і передав йому гроші і золото, але обіцяну винагороду він так і не отримав. Вину не визнає, бо стверджує що умислу на заволодіння чужими коштами він не мав.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді впевнено впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, та розповіла, що 01.08.2016 року вона знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 10:00 год. на її стаціонарний телефон подзвонили та, взявши слухавку, вона почула голос чоловіка, який представився ОСОБА_9 - чоловіком її онуки та не зрозумівши обману, почала розмову з вказаним чоловіком, в ході якої останній повідомив, що потрапив у ДТП та збив дівчину, після чого сказав, що необхідно багато грошей для передачі слідчому з метою уникнення кримінальної відповідальності. У відповідь на це ОСОБА_6 повідомила, що має лише 1000 грн. Тоді чоловік, який представився ОСОБА_9 , повідомив, що необхідно більше грошей та передав трубку іншому чоловіку, який представився слідчим. Останній повідомив, що замість грошей вона може передати золоті вироби та інші цінні речі та надав час для їх відшукання. У подальшому упродовж дня вона перебувала у стресовому стані та займалася відшуканням золотих виробів та грошових коштів. При цьому їй постійно телефонував чоловік, який представлявся слідчим. Врешті решт вона знайшла та поклала в пакет дві пари золотих сережок, чотири золоті каблучки, золотий хрестик, 1000 грн., про що повідомила по телефону невідому особу. Після цього останній сказав, що додому до неї прийде чоловік, якому вона повинна передати вказане майно. Через деякий час у двір ОСОБА_6 зайшов чоловік, як виявилося пізніше обвинувачений ОСОБА_7 , сказавши що він від слідчого, після чого вона передала йому грошові кошти та золоті вироби. Після цього ОСОБА_7 запевнив її, що дане майно передасть слідчому, після чого « ОСОБА_9 » відпустять. Через деякий час додому прийшла ОСОБА_10 її онука, якій вона розповіла про те, що відбулось, після чого зрозуміла, що її ошукали. Завдана шкода не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доводиться наданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий упродовж 15 років, оскільки останній є співмешканцем його сестри. Так, у денний час 31.08.2016 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чи не хоче останній підзаробити грошей. Він повинен на своєму автомобілі забрати обвинуваченого за місцем мешкання та возити по місту. Погодившись на вказану пропозицію, через деякий час він на своєму автомобілі ВАЗ 2109, приїхав до с. Вакуленці, де мешкає ОСОБА_7 та забрав його. Після цього вони разом поїхали в с.Яківці. Приїхавши до с. Яківці, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, сказавши йому зачекати, після чого кудись пішов та повернувся через 15 хвилин. Сівши до автомобіля, ОСОБА_7 попрохав відвести його до зупинки громадського транспорту «Хіммаш». Після приїзду до вказаної зупинки, ОСОБА_7 дав йому 450 грн., після чого знову вийшов з автомобіля та кудись пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_7 знову повернувся та попрохав звозити його в с.Мильці, після чого знову поїхали до зупинки громадського транспорту «Хіммаш». Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_7 дав йому ще 200 грн., після чого вони попрощалися. У подальшому він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що вказаний автомобіль був помічений поблизу місця вчинення злочину. Крім цього, додатково повідомив, що упродовж усього часу перебування ОСОБА_7 в його автомобілі останній ні з ким по телефону не спілкувався.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки є чоловіком її онуки ОСОБА_10 . Так, увечері 01.08.2016 р., коли він повернувся з роботи його дружина повідомила, що її бабусю ОСОБА_6 ошукали, внаслідок чого остання передала незнайомому чоловіку, який прийшов за місцем їх мешкання, грошові кошти та золоті вироби, начебто за те, щоб він уникнув відповідальності за скоєне ДТП. Крім цього, свідок підтвердив факт наявності у потерпілої ОСОБА_6 перелічених золотих виробів.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки є її онукою. Увечері 01.08.2016 р., коли вона повернулася з роботи, бабуся повідомила їй що передала гроші та золото слідчому, щоб її чоловік уникнув кримінальної відповідальності. Вона зателефонувала своєму чоловікові і зрозуміла що її бабусю ОСОБА_6 ошукали. Золоті вироби які бабуся передала невідомому особисто бачила. Після цього випадку стан здоров`я її бабусі значно погіршився, вона дуже переживала через те, що сталося.

Крім показань потерпілої і свідків вина ОСОБА_7 повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами :

- даними протоколу заяви прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 р., відповідно до якого 01.08.2016 року, близько 18:45 год., невідома особа, шахрайським шляхом за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. та золотими виробами.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй для впізнання 4 осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 01.08.2016 року приїжджала до неї додому по грошові кошти та золоті прикраси.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 розповідає та показує на місці обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 14.09.2016 року з фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 розповідає та показує на місці обставини вчинення відносно неї злочину.

- іншими доказами в їх сукупності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в ході судового розгляду установлено, що обвинувачений та потерпіла раніше особисто не були знайомі між собою, а тому відсутні підстави вважати, що потерпіла може оговорювати обвинуваченого і у суду немає жодних сумнівів у правдивості даних показань потерпілою. В той же час суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який в судовому засіданні постійно плутається в своїх показаннях, намагається перекласти вину на інших осіб, вважає себе жертвою шахрайських дій сторонніх осіб, проте підтвердив що отримав кошти та золоті вироби від потерпілої, що діяв за виногороду у 10 відсотків від одержаної суми, вважав що кошти будуть передаватись родичами засуджених в колонію де вони утримуються і таким чином він лише буде допомагати їм, проте пояснити чому від потерпілої брав ювелірні вироби не зміг та заперечує що повідомляв потерпілу про передачу коштів слідчому. Доводи ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на вчинення злочину та не усвідомлював протиправний характер своїх дій, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються зібраними доказами по справі, які узгоджуються між собою.

На підставі викладеного суд вважає досліджені в судовому засіданні докази по справі є об`єктивними, допустимими та достатніми, а тому дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відсутні.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, в той же час у скоєному не розкаюється, під час судового слідства намагався перекласти вину на інших осіб, вчинив злочин, щодо особи похилого віку, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, з урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого на підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 , без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_7 , протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 24 500 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1