Справа 749/327/17
Номер провадження 1-кс/749/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000382 від 16.11.2016 року в рамках якого ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21.11.2016 року накладений арешт на 16 мішків з перегорілою деревиною, схожою на вугілля, що знаходиться в Сновському ВП Менського ВП НУНП в Чернігівській області та металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля. ОСОБА_4 обгрунтовує свої вимоги тим, що право власності на перолізну піч ним було набуто відповідно до ст.. 331 ЦКУ, у зв`язку з тим, що вона виготовлена зі власних матеріалів, придбаних за власні та запозичені кошти. Він вже звертався з клопотання про скасування вказаного арешту, однак ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року йому було відмовлено. Важник ОСОБА_5 не погоджується з зазначеною ухвалою та вважає, що слідчий суддя розглядаючи його клопотання про скасування накладеного арешту не врахував вимоги п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. ОСОБА_4 вказує, що експертизи по даному кримінальному провадження не проводились та на скільки йому відомо і проводитись не будуть.
У судовому засіданні ОСОБА_4 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки право власності на створене майно заявником нічим не підтверджено, на даний час вирішується питання про призначення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки за фактом функціонування на території м. Сновськ Чернігівської області металевої конструкції (перолізної пенчі), створеної з метою випалювання вугілля. Позапланова перевірка буде проведена спеціалістами Управління держпраці у Чернігівській області.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21.11.2016 року накладено арешт на 16 мішків з перегорілою деревиною, схожою на вугілля, що знаходиться в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля, що на той час знаходилась в АДРЕСА_1 та належала не встановленій особі.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття вищевказаного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
Фактично доводи клопотання ґрунтується на тому, що заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року та при цьому вказує, що слідчий суддя розглядаючи його клопотання про скасування накладеного арешту не врахував вимоги п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак нормами КПК України непередбачено оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, а тим більше оскарження відповідних ухвал у суді першої інстанції.
До матеріалів справи заявником не додано документів, які б підтвердили право власності на зазначене майно.
Загалом вимоги ОСОБА_4 зводятся до цивільно-правових вимог, оскільки вбачається, що у клопотанні про скасування арешту на майно викладено вимоги віндикаційного характеру, застосування яких непередбачено нормами КПК України. ОСОБА_4 не обгрунтовував підстави за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правохоронні органи діяли законно та в рамках кримінального провадження. Майно було вилучено та доставлено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП. Диспозиція ст.272 КК України передбачає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що у свою чергу вимагає обов"язкового дослідження речового доказу. Слідчий переконливо довів, що по зазначеним вилученим предметам непроведені всі слідчі дії, а саме на даний час вирішується питання про призначення позапланової перевірки Управлінням держпраці у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 0000382. Повернення арештованого майна його власнику та/або володільцю призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля, що знаходиться та належить невстановленій особі відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1