АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/741/17 Справа № 182/2292/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Дніпро

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала незаконно. При цьому ОСОБА_7 зазначає, що він пропустив строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого, оскільки він був зайнятий виконанням сезонних робіт на дачній ділянці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження в суді першої інстанції заявник пояснював, що копію постанови слідчого від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження він отримав в березні 2017 року, але своєчасно не звернувся зі скаргою на зазначену постанову, оскільки був вимушений «рятувати» дачу, яка належить його дочці, оскільки дочка та зять знаходились на заробітках. Інших причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, заявником не наведено. Не навів таких доводів заявник і в суді апеляційної інстанції.

На думку судової колегії, наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є поважними.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, було відмовлено ОСОБА_7 в поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: