Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати , кримінальне провадження закрити.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він є жителем с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, в той час , коли обвинувачений ОСОБА_5 перебував на посаді голови Олександійської сільської ради Рівненського району Рівненської області судді ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку на території сільської ради , що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з пояснень судді ОСОБА_3 він проживає в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, в якому проживають обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 , під час виконання ОСОБА_5 службових обов`язків голови Олександрійської сільської ради ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку на території вказаної сільської ради.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 в неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого , заяву потерпілого про відвід судді належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 82, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року, задовольнити.
Передати дану ухвалу для прийняття рішення про заміну відведеного судді іншим суддею , в порядку визначеному Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3