overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8642/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5115/17
20 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 20 червня 2017 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працюють судді, які вважаються моїми підлеглими, відомості щодо неправомірних дій яких, на думку скаржника, він прохає внести до ЄРДР, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Заявляю про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, справа № 200/8642/17, провадження № 1-кс/200/5115/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1086/17
1-кп/214/397/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
20 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року, призначити на 16 годину 00 хвилин на 29 червня 2017 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальникові Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/6166/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/8/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула 20 червня 2017р. у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області от 13 грудня 2016р., яким:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Кривого Рогу,
Дніпропетровськой області, громадянин України,
українець, з вищою технічною освітою,
одружений, працюючий директором ТОВ «Кронверк»,
зареєстрований та мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у пред`явленому йому за ч.3 ст.212 КК України обвинуваченні і виправданий на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК (редакція 1960р.) у зв`язку з відсутністю події злочину.
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України (1960р.), суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, якщо її складання вимагає значного часу.
Повний текс ухвали учасникам судового розгляду буде оголошено 23 червня 2017р. о 09.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.362, 365, 366, ч.2 ст.379 КПК України (190р._, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України від 13.04.2012р., колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016р., яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому за ч.3 ст.212 КК України обвинуваченні і виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України (1960р.), за відсутності події злочину - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 344/7702/17
Провадження № 1-в/344/147/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 26.06.2017 року о 11.50 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1457/17
Провадження № 11-кп/779/312/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, подана обвинуваченою ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1619/17 Провадження № 1-кп/401/195/17

21 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000904 від 13 травня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000904 від 13 травня 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000904 від 13 травня 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України об 11 годині 05 липня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1464/17
Провадження № 1-кп/610/188/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відутністю потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 червня 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000421, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000421 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 21 червня 2017 року об 10-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/329/17
провадження № 1-кп/624/30/17
У Х В А Л А

про привід

смт. Кегичівка 20 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 до Кегичівського районного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 30 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та керівнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1722/17
Номер провадження 1-кп/725/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , водія служби таксі «Євротранс», в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого.

Обвинувачується у у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про його привід залишилась невиконаною через те, що за місцем проживання його не має. Відповідно до рапорту оперативного уповноваженого поліції ОСОБА_5 за інформацією його вітчима перебуває в Англії.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання оголосити ОСОБА_5 у розшук.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики в судові засідання і це унеможливлює розгляд справи як у підготовчому судовому засіданні, так і по суті.

Враховуючи явне ухилення обвинуваченого від суду суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 у розшук, зупинивши провадження у справі до моменту розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Кишинів, громадянина України, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , водія служби таксі «Євротранс», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, оголосити у розшук, організацію виконання якого доручити слідчому СВ Чернівецького відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 та Чернівецькій місцевій прокуратурі

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про виконання цієї ухвали інформувати Першотравневий районний суд м. Чернівці кожні 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 129/1303/17
Провадження по справі № 1-кп/129/256/2017
У Х В А Л А
21.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000231 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.04.2017 р. приблизно о 14-30 год. в АДРЕСА_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку за місцем свого проживання в ході сварки зі своєю тіткою ОСОБА_4 умисно наніс три удари кулаком правої руки по її обличчю та три удари кулаком правої руки в область тулубу з лівої сторони, заподіявши потерпілій легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців в ділянці лівого ока, нижньої щелепи зліва та справа, шиї зліва та справа, лівого плеча, лівого променево-зап`ястного суглобу, правого передпліччя, правої молочної залози, лівої половини грудної клітки, садна в ділянці правого передпліччя.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просила закрити кримінальне провадження (а.с.17).

Обвинувачений просив задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення через їх примирення (а.с.18).

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: