АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1765 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины
Докладчик Виноградова Е.П.
11 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - ГЛИНИНА Б. В., ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
Защитника - ОСОБА_2
Потерпевшей - ОСОБА_3
Представителя потерпевшей - ОСОБА_4
Осужденного - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 16 августа 2010 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий водителем ООО «Кулиничевский хлебозавод», ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу:
Харьковская область, пгт. Красный Кут, ул. Трактористов, 5,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;
Постановлено взыскать с ООО «Кулиничевский хлебозавод» в возмещение материального ущерба в пользу:
-ОСОБА_8 - 8515 грн. 54 коп.;
-ОСОБА_6 - 3000 грн. 00 коп.;
ОСОБА_7 признан виновным в том, что 29 марта 2010 г. примерно в 05 час. 40 мин., управляя технически исправным грузовым автомобилем НОМЕР_1, и, двигаясь по автодороге «Киев - Харьков - Довжанский» со стороны г. Харькова в направлении г. Валки Харьковкой области, нарушил требования п. 1.5 , 10.1 и п. 1.1 к Приложениям Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом «Фольксваген» под управлением водителя ОСОБА_12
В результате столкновения были травмированы пассажиры микроавтобуса: ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 - смертельно, ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_10 Б - средней степени телесные повреждения.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в неё дополнений, ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности виновного, а также нарушении требований ст. 229 УПК Украины в части разрешения вопроса о возмещении гражданских исков потерпевших.
В апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 содержится просьба об отмене приговора в части отказа им в удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда и постановлении решения о взыскании его в полном объеме с ООО «Кулиничевский хлебозавод».
Заслушав доклад судьи , прокурора, потерпевшую ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_2, высказавших просьбу об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевших подлежат удовлетворению, апелляция прокурора - частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Согласно требований этой статьи суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, если против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Если подсудимый, на которого возлагается материальная ответственность за вред, причиненный преступлением, или гражданский ответчик признает иск и не оспаривает его размер, суд вправе с согласия сторон, отказаться от исследования доказательств, касающихся гражданского иска.
Однако судом при определении порядка исследования доказательств не решался вопрос признания подсудимым гражданских исков.
Более того, согласно заявлению подсудимого и протоколу судебного заседания он вообще просил оставить гражданские иски без рассмотрения (т. 2. л.д. 220, 244)..
Кроме того, судом оставлены без рассмотрения гражданские иски ОСОБА_10 и ОСОБА_11, как поданные к ненадлежащему ответчику, в то время как уточненные исковые требования указанными лицами были поданы до начала судебного следствия по делу (т. 2, л.д. 238, 239).
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 299 УПК Украины, что влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, то доводы апелляции прокурора о мягкостищазначенного наказания подлежат исследованию и проверке при новом* рассмотрздщукщШощд^с^е^
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей , - ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удовлетворить. : ; : .
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий-
Судьи -