Справа №295/7887/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочини за наступних обставин.
Так, 13.05.2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на території Житнього ринку, що розташований в АДРЕСА_1 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на торгівельних вітринах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до кіоску №29 та правою рукою зняв з манекену жіночу шубу з капюшоном чорного кольору «нутрія стрижена» марки «Fur Family» вартістю 7 487 гривень 50 копійок та яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадені речі при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7 487 гривень 50 копійок. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 27.06.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 складено, а прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 погоджено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року, ОМП від 16.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року; протокол огляду предмету від 20.05.2017 року.
Після проведення першочергових слідчих дій, зібрання та наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, 27.06.2017 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 27.06.2017 року вручено тітці ОСОБА_5 . ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 27.10.1997 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року); 06.04.2001 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2001 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 18.11.2004 року, Богунським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 42, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2007 року, Бердичівським МС в Житомирській області за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі; 10.06.2009 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України (в редакції 2001року) до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 18.07.2012 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 25.03.2013 року, Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 29.07.2013 року, Малинським РС Житомирській області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 25.09.2013 року, Бердичівським МС в Житомирській області за ч. 2 ст. 185 , КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, на допит до слідчого не з`явився жодного разу, після відібрання пояснення від ОСОБА_5 , він зник зі свого місця проживання, його місце перебування в ході досудового розслідування на разі встановити не вдалось, родичам останнього про його місце знаходження та засоби зв`язку нічого не відоме, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, щодо причин неявки слідчого та прокурора підозрюваним не повідомлено. Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі з метою встановлення місцезнаходження особи по вказаному кримінальному провадженню проведені.
Дані факти підтверджуються допит в якості свідка тітки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рапортами ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Слідчий у клопотанні вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця, де він має перебувати та відсутністю ОСОБА_5 за вказаним місцем проживання; родичам останнього про його місце перебування та засоби зв`язку нічого не відомо; перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини відносно потерпілої або інших осіб, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, а також вагомістю наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що бучи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, є необхідність для звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити по 17 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: