overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 190/58/16-к
Провадження 1-в/190/58/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 00 хвл. 01 березня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженої, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 31.10.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, скасовано.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано, будь-яких інших увал про накладення арешту не надано, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
21.07.2016
Справа № 521/1253/17
Номер провадження:1-в/521/208/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому у строк відбуття покарання період часу з 12.02.2016 року по 05.08.2016 року, коли він знайомився з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання, вказавши, що строк вказаний в клопотанні засудженого не відноситься до попереднього ув`язнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 вже був застосований вищевказаний закон та зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу, а саме з 11.05.2014 року по 08.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Посилання засудженого на те, що в період з 12.02.2016 року до 05.08.2016 року він відбував покарання в Одеській установі виконання покарань № 21 не мають жодного значення, т.я. на той момент вирок відносно ОСОБА_4 вступив в законну силу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування в строк відбуття покарання строк знаходження його в установі виконання покарань в період з 12.02.2016 року по 05.08.2016 року.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 216/263/17
провадження №1-в/216/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Ц-Міського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації Центрального МРВ м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2 ст.76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від постановки на облік, у зв`язку з чим відносно нього проводились розшукові заходи. 15.05.2016 засуджений був розшуканий та доставлений до кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району, ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання. При цьому, ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно.

В поданні начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації Центрального МРВ м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення інспектора Центрально-Міського районного сектору з питань пробації Центрального МРВ м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2 ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/919/17
Провадження № 1-кп/346/145/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене 22.01.2015 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000046, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2015 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000046, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, на 06.03.2017 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/879/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 07.03.2017 року о 14:45 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 583/3544/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року,

встановив:

23 лютого 2017 року до суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, а також враховуючи те, що засуджена ставить вимогу про забезпечення її явки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Суми на період розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 379, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, засуджену.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, в Сумському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на період розгляду клопотання засудженої про виправлення описки.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області для негайного виконання, а також надіслати засудженій.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1