Справа № 521/7302/16-к
Пров. 1-кп/521/305/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка, Первомайського району, Миколаївської області, гр. України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-
раніше судимий за ст. 307 ч. 2 КК України Військовим судом Одеського гарнізону від 14.05.2006 року до 1 року 6 місяців обмеження волі, без конфіскації майна, відповідно до ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей,-
в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -
20.12.2015, о 20.00 годині в м. Одесі, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Краснова, у зустрічному з автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 1.2, 2.3 (б), 12.1, 11.4, 34. 1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:
п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
34. Дорожня розмітка.
1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
Лінії 1.1 і 1.3 дорожньої розмітки перетинати забороняється».
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Nissan Maxima», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 також отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3212 від 28.01.2016, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів I-IX лівих ребер по середньо-ключичній та паховій лініям, забоїв сегментів правої легені; закрита травма живота у вигляді розривів печені, селезінки (з її подальшим видаленням), з наявністю гематом брижі тонкого, яка супроводжувалася внутрішнього-очеревинною кровотечею (до 900 мл. крові).
Наявні тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 20.12.2015. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 1257 від 28.03.2016 належним виконанням пунктів 12.1, 13.1 і лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспртної пригоди. Оскільки водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 належними виконаннями вимог пунктів 12.1, 13.1 і лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспртної пригоди, а водій автомобіля «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_2 такої можливості не мав, внаслідок дій водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 був поставлений в умови аварійних дій, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному звязку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 12.3, 13.1 і лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.
Після вчинення дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 місце дорожньо-транспортної події залишив, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (г,ґ,д,е) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) «Правил дорожнього руху» України, а саме:
п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників; міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»;
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі і його вина в злочинах повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2015 року, приблизно о 20 годині, керуючи своїм автомобілем марки Хюндаи соната, держ. № НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова в м. Одеса, де двосторонній рух, по дві смуги в кожному напрямку, з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан Максіма, держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по вул.. Краснова, у зустрічному напрямку з його автомобілем. І він і водій ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження в наслідок ДТП. Після ДТП він поїхав з місця ДТП, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_7 і не повідомив про ДТП поліцію. Позови потерпілого ОСОБА_7 :
- на суму 94 747 гривень, завданої пошкодженням автомобіля Nissan Maxima д.н. НОМЕР_2 визнає в повному обсязі;
- на суму 50 000, завданої ушкодженню здоров`я, кошти на лікування визнає в повному обсязі;
- на суму 300 000 гривень, моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я та тотальним пошкодженням майна, визнає частково на суму 50 000 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
-ст. 286 ч.2 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження;
-ст. 135 ч.1 КК України: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, був зобов`язаний піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разу коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про:
-відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженому здоров`ю потерпілого на суму 50 тисяч гривень;
-відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженому здоров`ю потерпілого на суму 300 тисяч гривень, що виразилося в тому, що обвинувачений залишив його після ДТП в безпорадному стані, відчував біль, його привичний розклад життя був порушений, до теперішнього часу потребує піклування, не міг тривалий час працювати.
А також в своєму позові потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» на його користь 50 000 гривень щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобілю марки «Нісан максіма», держ. № НОМЕР_2 .
Враховуючи заперечення ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», згідно якого протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП страховику подається заява про страхове відшкодування і Страховик приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування на підставі, суд вважає за необхідне у задоволені вимог до ПрАТ СТ «Іллічівське» відмовити, так як заява до даної компанії не була подана ОСОБА_7 протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП.
Потерпілому роз`яснено право власника транспортного засобу NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 звернутися до ПрАТ СТ «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування. Для того щоб отримати відшкодування особа має подати страховику заяву про виплату страхового відшкодування, до якої додаються довідки про ДТП, довідки відповідних медичних закладів про тимчасову втрату працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеними позивачем збитками, суд керується положеннями ст. ст. 22,23 ЦК України, згідно з якими , особа, якій завдано збитків або моральної шкоди, має право на їх відшкодування.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.
Як випливає з положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка заподіяла його при наявності його провини.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 п. 23 «Потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути
розглянутий разом із кримінальною справою. Якщо цивільний позов не
був заявлений, суд повинен роз`яснити особі, яка зазнала шкоди від
злочину, її право пред`явити такий позов до підсудного або до
особи, котра за законом несе матеріальну відповідальність за
заподіяну ним шкоду.»
Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням його транспортного засобу на суму 94 797, матеріальної шкоди щодо ліків затрачених на відновлення здоров`я після ДТП на суму 50 тисяч гривень, задовольнити в повному обсязі стягнувши вказані суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , а моральну шкоду на суму 300 тисяч гривень, суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме на суму 150 тисяч гривень, яку потерпілий довів суду в ході розгляду справи так як, дійсно після ДТП потерпілий відчував біль, його ритм життя був порушений, не міг працювати тривалий час і до теперішнього часу потребує лікування, відчуває біль від тілесних ушкоджень.
Судові витрати по справі складають 2525,40 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, в силу ст. 89 не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є: не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 286 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки;
-за ст. 135 ч.1 КК України у виді одного року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Міру запобіжного заходу домашній арешт відмінити по вступу вироку в законну силу, та направити ОСОБА_4 у місця позбавлення волі, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21. Виконання вироку суду в цій частині накласти на начальника поліції Малиновського ВП та начальника Одеської установи виконання покарань №21.
Позов потерпілого ОСОБА_7 про:
- відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженому автомобілю потерпілого в наслідок ДТП на суму 94 797 гривень;
-відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженому здоров`ю потерпілого на суму 50 тисяч гривень задовольнити в повному обсязі;
стягнувши вказані суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
-стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, в сумі 150 тисяч гривень, на користь потерпілого ОСОБА_7 .
Судові витрати по справі 2525,40 гривень - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Зняти арешт з автомобілів марки «Нісан Максима», держ. № НОМЕР_2 накладений слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 21.12.2015 року, повернувши транспортний засіб за належністю власнику ОСОБА_7 ..
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1