Провадження № 1кп/201/70/2017

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003100 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівська Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на горищі будинку № 151 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, та бажаючи їх настання, схопив правою рукою за волосся потерпілої та лівою рукою став кидати в обличчя випорожнення з принесеного пакету, потерпіла стала кричати і відбиватися, однак ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, тримаючи голову потерпілої, вдарив потерпілу головою об опорну балку даху, після чого тримаючи потерпілу руками за волосся та нижню щелепу, почав наносити удари ногами по нижнім кінцівкам. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 тримаючи потерпілу ОСОБА_5 рукою за нижню щелепу, продовжував наносити удари ногами по нижнім кінцівкам та вільною рукою по верхнім кінцівкам потерпілої.

В результаті своїх злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 6-ти синців розташованих по зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній третині на ліктьовий суглоб, зовнішню поверхню правого та лівого стегна в середній її третині, передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції нижньої щелепи ліворуч, передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині, 2х саднин передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він раніше був головою будинкового комітету, а потерпіла його заступником і у них були добрі стосунки, однак стосунки зіпсувались і на сьогоднішній день вони негативні. З ОСОБА_8 у нього негативні відносини і вони останні 10 років навіть не здороваються. За день до подій провід антени обвинуваченого, розташований на даху, було зірвано з місця і він мав намір його поправити, а тому попросив будівельників, які провадили ремонті роботи, зробити це, але вони не зробили, тому в той день, взявши пакет з шнуром темного кольору, обвинувачений він пішов на горище. Як виявилось пізніше він переплутав та взяв пакет не з шнуром, а зі сміттям серед якого були і котячі фекалії. Він піднявся на п`ятий поверх і помітив, що драбина на горище спущена та стояла як звичайно. Він піднявся на горище, де побачив потерпілу. Так як між ними склались неприязні відносини, обвинувачений з нею вирішив не спілкуватись, однак потерпіла почала вимагати принести їй вибачення, на що обвинувачений не реагував. Після цього вона зненацька почала кричати: «Рятуйте ґвалтують», обвинувачений їй сказав, що їй ніхто не повірить, а сам підійшов до вікна і почав намагатись дістати провід своєї антени щоб його поправити. В цей час він відчув удар палкою по голові в праву частину біля виска і через секунду ще один удар в праву частину голови. Як він зрозумів удари наносила потерпіла дерев`яною палкою. Від цих ударів він втратив свідомість і вважає, що саме в цей час потерпіла, злякавшись за скоєне почала кричати «Рятуйте ОСОБА_9 вбиває», так як він цих слів не чув. Коли обвинувачений прийшов до тями, то на горищі з`явився ОСОБА_8 , який вдарив ОСОБА_3 , двічі кулаком в обличчя від чого обвинувачений «поплив» а потім він вдарив його кулаком в груди. Після цього на обвинуваченого почала нападати потерпіла і ОСОБА_3 почав захищатись, відбиваючись ногами, так як руками йому не можна махати за станом здоров`я. В цей час ОСОБА_8 взяв кільце від виварки і почав ним бити обвинуваченого, і коли той відволікся на ОСОБА_8 . ОСОБА_5 кинула в обвинуваченого відро. В цей час на горище піднялись будівельники, які фактично і врятували життя обвинуваченому. Він відразу спустився до низу. Тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив і вважає її дії особистою помстою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що між нею та обвинуваченим виник конфлікт приблизно з весни 2016 року на ґрунті створення ОСББ їх будинку так як вона являється учасником ініціативної групи по створенню ОСББ, а обвинувачений категорично заперечував проти створення об`єднання. Незадовго перед конфліктом, на горищі їх будинку проводились ремонтні роботи і після їх закінчення там залишилось багато сміття, яке вони з іншим жильцями вирішили прибрати. З метою визначення об`єму робіт та необхідних інструментів потерпіла 14.07.2016 о 10-00 годин піднялась на горище та почала оглядати його. Приблизно через 5-10 хв. на горище зайшов обвинувачений у якого був дуже суворий вигляд, а в руках він ніс пакет з якого явно воняло випорожненнями котів. Він підійшов до потерпілої впритул, поставив пакет стряхнувши його і, зі словами: «Ответишь за все сразу», схопив потерпілу за волосся і став кидати в її обличчя випорожнення. Після чого, тримаючи її рукою за волосся, вдарив головою об балку перекриття від чого у потерпілої потемніло в очах і вона опустилась на коліна. Через деякий час вона піднялась а обвинувачений, тримаючи її за шию і волосся однією рукою, почав бити її ногами по ногам. Вона почала намагатись прикрити ноги руками, однак їй діставалось і по рукам. Через деякий час обвинувачений вивернув ліву руку потерпілої назад, від чого вона нахилилась, а він почав пхати її до вікна і наполовину випхнув з вікна, погрожуючи тим, що скине її, а внизу дружина обвинуваченого кричала: «Скидай її ми її тут доб`ємо». Все це супроводжувалось нецензурною лайкою з боку обвинуваченого. Вікно знаходиться на рівні колін, тобто викинути її було легко. Потерпіла, розуміючи, що її можуть викинути і ніхто про це не дізнається почала кричати: «Рятуйте, ОСОБА_9 вбиває». В цей час на горище зайшов свідок ОСОБА_8 який побачив цю картину і почав відтягувати ОСОБА_3 . Між ними зав`язалась бійка в ході якої ОСОБА_3 намагався вдарити свідка в пах, а потім пхнув його від чого свідок впав, а ОСОБА_3 вдарив його відром по голові. В цей час на горище зайшли будівельники і ОСОБА_3 відскочив від свідка, вказав пальцем на свідка і потерпілу, натякаючи, що бійка була між ними. Після цього потерпілу повезли на СМЕ в ході якого були виявлені фекалії на вороті її одягу. Потім потерпілу відвезли в 16-у лікарню, де встановили діагноз: ЗЧМТ «струс мозку». Внаслідок цих подій вона почала ходити з паличкою, у неї погіршився слух, з`явився тремор лівої руки, пошкодження коліна.

Показання потерпілої в частині тілесних ушкоджень, отриманих останньою підтверджуються висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 3245е від 25.08.2016 року (а.с. 95-97) з якого вбачається, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 6-ти синців розташованих по зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом на ліктьовий суглоб, зовнішню поверхню правого та лівого стегна в середній її третині, передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції нижньої щелепи ліворуч, передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, 2-х саднин передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року (а.с. 98) за участю ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла вказала на статистові механізм спричинення їй тілесних ушкоджень,: як саме ОСОБА_3 схопив правою рукою за волосся потерпілу та лівою рукою кидати в її обличчя випорожнення, потім тримаючи її правою рукою за волосся, а лівою за шию, вдарив потерпілу головою об опорну балку даху, далі, тримаючи потерпілу правою рукою за волосся, а лівою за шию та нижню щелепу, наносив удари ногами по нижнім кінцівкам і далі, тримаючи правою рукою за волосся, а лівою за ліве плече наніс удари ногою по правому стегну та рукою по правому передпліччю.

Вказаний в слідчому експерименті механізм нанесення тілесних ушкоджень, відповідає тому механізмові, який потерпіла вказала в судовому засіданні, з невеликим відхиленням в частині нанесення останніх тілесних ушкоджень (удари ногою по правому стегну та рукою по правому передпліччю), які потерпіла не вказала в судовому засіданні, однак враховуючи час, який пройшов з моменту події до дня дачі показань в судовому засіданні, суд вважає, що ті обставини нанесення тілесних ушкоджень, які вказані потерпілою під час проведення слідчого експерименту більш точно відображають механізм завдання тілесних пошкоджень.

Більш того, додатковим висновком судово-медичної експертизи № 3521е від 08.09.2016 року (а.с. 106-107) встановлено, що механізм тілесних ушкоджень вказаних потерпілою під час слідчого експерименту не суперечить виявленим у потерпілої тілесним ушкодженням, що додатково підтверджує той факт, що дані вказані потерпілою під час слідчого експерименту є більш повними.

Таким чином, вказаний вище протокол слідчого експерименту фактично підтверджує і доповнює показання потерпілої, дані нею в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він являється сусідом обвинуваченого і потерпілої і між ними раніше неприязних відносин не було. В той день, він близько 10-00 годин вигуляв собаку і, повертаючись додому, помітив біля під`їзду трьох будівельників які робили ремонт та сусідку з 25-ї квартири. Він пройшов повз них і піднявся в квартиру. Коли він був вже вдома, то зненацька почув крик: «Рятуйте. Допоможіть. Вбивають», а через декілька секунд повторно але більш «кричаще»: «Допоможіть. Рятуйте. Валуєв вбиває». Свідок вийшов на балкон і подивився вниз де побачив, що будівельники і жінка дивляться на верх. Після цього він побіг на гору. Вибігши на останній поверх, він побачив, що кв.37 відчинена і спущена драбина на горище, він піднявся на горище, де побачив ОСОБА_5 , яка стояла спиною до нього і ОСОБА_3 , який стояв лицем до нього. Вони торкались один одного лівими частинами і ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 , заламавши їй ліву руку за спину, ногою поверх поперека і тягнув до вікна, фактично висунувши її з вікна на 1/3 1/2 частини. ОСОБА_5 кричала свідку: «Допоможіть, ОСОБА_9 хоче мене викинути з вікна». При цьому вона вільною рукою трималась за балку і викручувалась. Її рука була в крові, вона всі була брудна і погано пахла. ОСОБА_3 побачив свідка, однак не зупинився і нічого не сказав. Свідок піднявся на горище, підійшов до ОСОБА_3 і відтяг його від ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 почав намагатись вдарити свідка, однак у свідка довші руки і він їх виставив, заважаючи нанести удар. В ході цього свідок спіткнувся і впав назад, а ОСОБА_3 схопив відро і наніс ним удар по голові свідка. Після цього свідок схопив кришку від великою каструлі і намагався захиститись. В цей час на горище піднялись будівельники і запитали про те що сталося. На що ОСОБА_3 відразу припинив агресію і вперше сказав слова: «вони тут розбираються між собою» вказавши на свідка і потерпілу. В ході цього свідок жодного разу ОСОБА_9 не вдарив, тілесних ушкоджень після конфлікту на ньому не було взагалі ніяких. Коли він спустився з горища то сказав: «Якби не я, то ОСОБА_9 викинув би ОСОБА_5 з вікна». Після цих подій ОСОБА_5 почала ходити з паличкою і її вже частіше відвідують родичі.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 14.07.2016 зранку вона зустріла ОСОБА_3 в під`їзді, який висловив в її адресу погрози, однак вона ці погрози не сприйняла реально і піднялась додому. Дома вона перевдяглась і вийшла в під`їзд де знову зустріла ОСОБА_3 , який піднімався на гору і ніс в руках пакет заповнений наполовину чимось сірим. Також свідок звернула увагу, що він був у чоботах, які є надто теплими для такої жаркої погоди, яка була в той день. Свідок вийшла на вулицю, щоб йти до доньки і побачила біля під`їзду трьох будівельників і ОСОБА_11 . Свідок пішла, однак пройшовши один будинок, почула крики: « ОСОБА_12 . Допоможіть. Вбивають», а через декілька секунд повторно але більш «кричаще»: «Допоможіть. Рятуйте. ОСОБА_9 вбиває». Свідок зрозуміла, що крики лунають з боку їх будинку і повернулась. Коли вона підходила до будинку, то побачила людей, які стояли неподалік, а біля під`їзду стояли ОСОБА_11 і дружина ОСОБА_9 . На питання свідка: «Що сталось?» вони відповідали: « ОСОБА_9 з ОСОБА_13 з`ясовують відносини». Дружина ОСОБА_9 була збуджена і кричала на гору: «Давай, плигай, скажемо, що самогубство». Свідок зайшла в під`їзд і коли піднімалась то зустріла ОСОБА_9 , який йшов спокійний і від нього неприємно пахло. Вона піднялась в свою квартиру, двері якої було відчинено і побачила в кімнаті на дивані чоловіка, який сказав, що якщо б не він, то ОСОБА_3 викинув би ОСОБА_5 , з вікна. У чоловіка була на голові з лівого боку велика гематома, а з правого боку пошкодження, на лівій нозі зідрана шкіра, а нижче друга рана яка виникла від удару. Свідок дала йому перекись водню та вату а сама пішла на гору. Вона піднялась до кв. АДРЕСА_2 в якій була потерпіла, яка стогнала, від неї погано пахло, вона показала рану на лікті правої руки та гематому на боку починаючи з попереку по коліна і на правому боку трохи менша гематома. Біля квартири стояла сусідка з кв. АДРЕСА_2 яка викликала поліцію. Після цього ОСОБА_11 ходила по вулиці і всім говорила, що ОСОБА_3 побили, а через декілька днів свідок бачила як ОСОБА_3 йшов з дачі з двома відрами фруктів і рюкзаком за плечима. Після цього випадку потерпіла почала ходити з паличкою.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона сусідка сторін кримінального провадження. 14.07.2016 вона поверталась додому з магазину коли почула крики зверху, зокрема «Валуєв убивает». Вона підійшла до будинку і подивилась на гору та побачила, що з вікна горища висунута до рівня грудей потерпіла, яка кричить та силует чоловіка. Свідок трохи постояла, а потім піднялась на гору та побачила як потерпіла з ОСОБА_8 спускаються вниз. Потерпіла була вся синцях, побита, була в шоковому стані, а у ОСОБА_8 була розбита голова. Водночас ОСОБА_3 також спустився вниз і він був спокійний, на ньому тілесних ушкоджень не було. Свідок з сусідками оглянули потерпілу і свідок порекомендувала викликати швидку, так як у потерпілої були садна на правому боці, розбитий лікоть правої руки, вона вся була в грязюці. Через декілька днів свідок бачила як ОСОБА_3 йшов з повними сумками та рюкзаком за плечима, що свідчить про його гарний стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона являється сусідкою сторін кримінального провадження і 14.07.2016 року о 09-30 вона була в себе в квартирі коли почула крики: «убиває ОСОБА_9 ». Вона вийшла на балкон і глянула вниз, де побачила двох чоловіків та жінку, яка говорила: «давай сюди, ми тут доб`ємо». Після цього свідок поглянула на гору, однак нічого не побачила хоча добре чула звуки боротьби зверху. Вона вийшла в під`їзд і почала підніматись на гору і в під`їзді зустріла ОСОБА_5 , яка була розгублена, розпатлана, грязна і вся трусилась. Свідок з сусідками завели її в квартиру, де ОСОБА_5 показала пошкодження на нозі, з попереку до низу все було синє, а також на лікті рану. Також від неї тхнуло неприємним запахом.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона сусідка сторін кримінального провадження. ОСОБА_3 вона характеризує з позитивного боку, як особу, які ніколи не сварилась нецензурною лайкою. 14.07.2016 свідок вийшла на подвір`я, де були робітники і збиралась на дах з метою перевірки якості ремонту останнього, однак в цей час на подвір`ї з`явився ОСОБА_3 , який сказав, що він сам підніметься на дах перевірити роботу і заодно поправе свою антену. Він пішов нагору, а свідок залишилась внизу. Через деякий час свідок почула шум на горі, а потім крик ОСОБА_5 «Валуєв убивает», Свідок нічого не бачила, так як стояла близько до стіни будинку. Вона покликала дружину ОСОБА_3 , яка також вийшла на вулицю, а потім піднялась нагору та знову спустилась на вулицю. Крик ОСОБА_5 тривав близько 8 хв., а потім замовк. Через деякий час з під`їзду вийшов ОСОБА_3 . Який був весь червоний, сорочка на грудях порвана, груди червоні, а з носа текла кров. Приїхали поліцейські, які зняли вказані факти на свої камери. ОСОБА_3 поїхав до поліції, а свідок бачила як ОСОБА_5 через деякий час в супроводі свого зятя також сідала до автомобіля щоб їхати до поліції. При цьому потерпіла не була побита, на ній були відсутні тілесні пошкодження і від неї не пахло. Також свідок пояснила, що сусідку ОСОБА_14 , на подвір`ї в той момент вона не бачила, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_17 на кричала нагору «пригай».

Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона дружина обвинуваченого, який дуже спокійна людина, яка ніколи не свариться і тим більше нецензурною лайкою. В той день 14.07.2016 року обвинувачений збирався лізти на дах, щоб полагодити антену і взяв з собою випадково не той пакет, так як поряд стояли три пакети в одному з яких були інструменти обвинуваченого, а в одному сміття з фекаліями кішок. Обвинувачений, як з`ясувалось пізніше, взяв з собою пакет з фекаліями замість інструментів. Свідок в цей час була на кухні в їх квартирі, яка розташована на першому поверсі, і в неї був ввімкнений приймач коли на вулиці проходила ОСОБА_11 , яка спитала и чує вона крики, на що свідок відповіла негативно, прикрутила приймач та почули крик про допомогу. Вона вибігла на площадку та піднялась на п`ятий поверх, де побачила відчинені двері на горище і драбину, однак лізти туди вона побоялась. Вона спустилась вниз де була ОСОБА_11 і будівельники. Вони стояли внизу, а свідок не кричала знизу «плигай». Через 5-7 хв. на вулицю вийшов її чоловік, у якого була розстібнута сорочка, на грудях червона пляма, ніс в крові, на шиї слід від подряпини. ОСОБА_11 його сфотографувала, також під`хали поліцейські, яких ОСОБА_11 теж просила сфотографувати ОСОБА_3 , однак вони повідомили, що у них йде запис з нагрудних камер. ОСОБА_3 , розповів, що коли він піднявся на дах полагодити антену, він зустрів там ОСОБА_5 , яка почала його бити, в тому числі і по голові, а також ОСОБА_8 вдарив його у ніс. ОСОБА_5 в той день свідок на вулиці не бачила, а подальшому не бачила на ній будь-яких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона сусідка сторін кримінального провадження і їй відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склались неприязні відносини. 14.07.2016 року приблизно о 09-30 годин вона виходила з дому і її зустрів ОСОБА_3 , який почав розпитувати куди вона направляється і як довго буде відсутня вдома. На думку свідка він питав це для того, щоб переконатись що потерпілій ніхто допомагати не буде. Свідок прийшла додому десь о 12-30 годині і їй розповіли будівельники, які були на вулиці про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 та намагався скинути її з даху. Ввечері свідок зайшла до ОСОБА_5 , яка була в жахливому стані, в неї боліла та крутилась голова і вона розповіла, що її побив ОСОБА_3 та показала синці на ногах. Також свідкові про цю ситуацію розповідав ОСОБА_8 . Після цих подій ОСОБА_5 ходить з паличкою і потребує операції та до неї частіше стали приїжджати її діти.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 14.07.2016 його вдома не було, а приїхав він лише ввечері і зі слів сусідів дізнався про конфлікт. Самих сторін конфлікту свідок в той день не бачив, однак свідкові відомо про конфлікту ситуацію між ними, яка виникла на фоні створення ОСББ. Самих погроз від ОСОБА_3 в бік ОСОБА_5 свідок не чув, однак ОСОБА_3 , поводить себе по хамски. Також свідок пояснив, що після цих подій ОСОБА_5 ходить з паличкою.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідків поліцейських ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які щодо обставин конфлікту показів не дали, вказавши лише, що ОСОБА_5 вони не бачили, як не бачили і тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейську ОСОБА_23 , яка щодо обставин конфлікту показів не дала, вказавши лише, що від ОСОБА_5 погано не пахло, у неї були тілесні ушкодження, а у ОСОБА_3 було пошкодження у вигляді подряпини на обличчі.

Показання вищевказаних свідків, в сукупності з показання потерпілої, протоколом слідчого експерименту та висновками судово-медичних експертиз, являючись належними та допустимими доказами, в своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про те, що 14.07.2016 о 10-00 годин на горищі будинку АДРЕСА_3 дійсно відбувся конфлікт між потерпілою та обвинуваченим в ході якого останній спричинив потерпілій описані вище тілесні ушкодження, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому, роблячи такий висновок, суд виходить з послідовних, узгоджених між собою та логічно-витриманих у своєму взаємозв`язку показань потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні докладно пояснила обставини спричиненням обвинуваченим тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, при цьому показання потерпілої про події після нанесення їй тілесних ушкоджень, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав на такі ж події після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, як і потерпіла, що свідчить про правдивість показань потерпілої та свідка, який не має підстав обмовляти ОСОБА_3 . Інші ж свідки фактично підтвердили наявність конфлікту між сторонами кримінального провадження, наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, час та місце події, а протокол слідчого експерименту та висновки судово-медичних експертиз підтверджують обставини викладені потерпілою та свідками в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурором в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 після удару потерпілої головою об опорну балку даху, тримав її руками за волосся та нижню щелепу і наніс удари ногами по нижнім кінцівкам та тулубу потерпілої, однак ані з показань потерпілої, ані з виновку судво-медичної експертизи не вачається факту нанесення ударів обвинуваченим по тулубу потерпілої, а тому, суд вважає за можливе виключити з формулювання обвинувачення, висунутого прокурором данні про те, що обвинуваченим наносились удари ногами по тулуу потерпілої. Однак дані обставина не впливає на інші обставини встнаовлені судом та кваліфікацію дій обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на те, що йому також були нанесені тілесні ушкодження, що вбачається з акту судово-медичного дослідження № 2741 від 14 липня 2016 року та заяви про вчинене кримінального правопорушення від 14.09.2016 року ( а.с. 164), суд приймає до уваги, однак обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 виходять за межі висунутого обвинувачення і суд, в силу ст.. 337 КПК України, позбавлений права вирішувати питання про наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, причини та механізм їх утворення та особу, які їх спричинила.

Оцінка цим обставинам має бути дана в іншому кримінальному провадженні, відкритому за заявою обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на неправдивість показань ОСОБА_5 про те, що обвинувачений кидав у неї фекалії, так як ряд незацікавлених свідків вказав на те, що від ОСОБА_5 в той день не пахло погано, суд не приймає до уваги, так як свідки, які спілкувались з ОСОБА_5 відразу після події підтвердили наявність неприємного запаху від неї, а свідки, які дали показання про те, що запаху від ОСОБА_5 не було спілкувались з нею через деякий час після події, коли ОСОБА_5 , з її слів, вже змила фекалії з тіла.

Посилання сторони захисту на те, що у потерпілої не виявлено тілесних ушкоджень на голові, що свідчить про неправдивість її показів в частині її удару головою об перекриття, суд вважає необґрунтованими, так як удар міг і не спричинити тілесні ушкодження, а про його наявність потерпіла послідовно стверджує з початку досудового слідства і в судовому засіданні, що з урахуванням її інших показань, які судом визнані правдивими, свідчить про те, що і ці покази відповідають дійсності.

Невизнання вини обвинуваченим, на думку суду, направлене на ухилення від кримінальної відповідальності і фактично його показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, являється пенсіонером.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки покарання у вигляді громадських робіт не може бути призначено пенсіонеру, як і покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначено особі, яка не працює. Таким чином, саме покарання у вигляді штрафу буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, наслідкам та даним про особу обвинуваченого, описаним вище.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 876,76 гривень, суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 876,76 гривень - розмір шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого, який доведений в судовому засіданні чеками про придбання лікарських засобів(а.с.38).

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, суд приходить до висновку, що позивачці, протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілої за своє здоров`я та життя під час вчинення відносно неї протиправних дій; моральних переживаннях у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в розмірі 7 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1167 ЦК України.

Також вирішуючши питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу, встановлено, що потерпілою ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту передачі або перерахування потерпілою грошових коштів у сумі 5 000 гривень адвокату ОСОБА_24 та адвокату ОСОБА_7 в рахунок оплати послуг на надання правової дороги, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 876,76 гривень та моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень, а всього 7 876, 76 гривень.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасникам кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1