Справа № 404/655/17
Номер провадження 1-кс/404/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу, відповідно до якої просила:

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областівнести відомостей на підставі поданої нею заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення посадових осіб Долинської прокуратури, відповідальність за яке передбачено ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем від 24.01.2017 року та 31.01.2017 року;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Долинської районної прокуратури, котрі не внесли до ЄРДР кримінальне правопорушення за її заявою від 24.01.2017 року та 31.01.2017 року.

В судовому засіданні скаржник уточнила та зменшила обсяг вимог, просила не розглядати вимогу стосовної її звернення до поліції 31.01.2017 року, оскільки ідентичне зверненню 24.01.2017 року. Також, вказала на наявність технічної описки щодо незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Долинської районної прокуратури, вказала, що мала на увазі посадових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
В судовому засіданні скаргу підтримала на її обґрунтування зазначала, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, а скаржник у даному провадженні має статус потерпілої. Обвинувачення підтримує прокурор Долинської районної прокуратури Кіровоградської області, підсудна проживає в тій же місцевості. Скаржник була свідком, як працівники Долинської районної прокуратури Кіровоградської області на судове засідання привезли на службовому автомобілі підсудну. Таким чином, вважає, що ними було вчинено злочин передбачений ст. 364 КК України. Проте, звернувшись із відповідною заявою до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про внесення відомостей до ЄРДР, інформації про таке внесення не отримувала. Зазначала, що на прийомі у прокурора області розповідала йому про вище наведенні обставини зловживання службовим положенням його підлеглих, як наслідок в Олександрійську місцеву прокуратуру були направлені її заяви для організації проведення перевірки, проте у отриманій відповіді було зазначено, що обставини викладені ОСОБА_3 не підтвердились.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не заважає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, просила у її задоволенні відмовити, надала до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 , які містять також висновок за результатами проведення перевірки, в якому зазначено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні. Вказала, що погоджується з таким висновком.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, вимоги скаржника не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушенняпосадовими особами Долинської районної прокуратури, передбаченого за ст. 364 КК України.

06.02.2017 року на підставі висновку за результатами проведення перевірки по ЄО № 4172 від 24.01.2017 року за даним фактом перевірка завершена так як викладені факти підтвердилися, але в них відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Такими чином, незважаючи на те, що ОСОБА_3 , вважає заяву від 24.01.2017 року повідомленням про вчинення посадовими осами Долинської районної прокуратури злочину, передбаченого ст. 364 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 24.01.2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1