Провадження №11-сс/772/338/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що він 31.05.2017, близько 10 години в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області спільно з 44 іншими особами, з заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень пристроями для відстрілу куль травматичної дії та мисливською зброєю, прибув на територію зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 . Коли до території зернотоку підійшли місцеві жителі, він, діючи за домовленістю з іншими учасниками, вчинили щодо потерпілих хуліганські дії: застосувували насильство, з використанням спеціального засобу - сльозогінного газу «Терен-4», наносили удари прикладами мисливської зброї та стріляли з мисливської зброї та пристроїв для відстрілу куль травматичної дії, в бік місцевих жителів. Внаслідок цього потерпілі отримали ушкодження: ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден поперекової діляки, закрита травма черевної порожнини, пошкодження м`яких тканин правого стегна, ОСОБА_10 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в ділянці правого стегна, ОСОБА_11 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого кульшового суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, ОСОБА_12 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна у скроневій ділянці голови справа, по задній поверхні шиї справа, в ділянці спини справа в лопатковій ділянці, саден та синців в ділянці правого плеча та плечового суглобу, ділянці бокової поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні лівого стегна в верхній третині його, ОСОБА_13 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді рани у вилично-скроневій ділянці, ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої половини калитки.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, проживає у цивільному шлюбі та має дитину 2009 року народження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Захист заперечує обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 296 КПК України тим, що підозрюваний мав угоду з власником про охорону об`єкту нерухомості в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 .

Однак колегія суддів вважає, що дані обставини не впливають на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний, як і решта 44 затриманих особи, частина з яких була озброєна, розумів незаконність своїх дій, оскільки ні він, ні інші учасники, не були постійними співробітниками охоронної фірми, яких офіційно відрядили для охорони об`єкту, а лише напередодні були найняті раніше не відомими особами. Підозрюваний усвідомлював можливість порушення ними громадського порядку із застосуванням зброї, однак, будучи об`єднаний єдиним умислом з іншими учасниками, організовано поїхав в с. Метанівку, де демонструючи явну неповагу до суспільства, в складі озброєних осіб, приймав участь у побитті мешканців села, шістьом з яких заподіяно тілесні ушкодження, а тому колегії суддів вважає підозру за ч. 4 ст. 296 КПК України обґрунтованою.

Висновок колегії суддів узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.10.2012 року №5-17кс12, в якій зазначено, що для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

-з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та має раніше не судимий не є переконливими, враховуючи не лише тяжкість кримінального правопорушення, а й характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Зухвалий прояв явної неповаги до суспільства, що став відомим навіть за межами України, породжує обґрунтовані сумніви в можливості Держави забезпечити захист прав людини і її основоположних свобод, закріплених Європейською конвенцією, а тому застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатньою гарантією від вчинення подібного правопорушення підозрюваним в іншому місці.

З врахуванням того, що підозрюваний представляє підвищену суспільну небезпеку для громадського порядку, на думку колегії суддів, слідчим суддею встановлено та достатньо повно і переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Колегією суддів перевірено, що на виконання оскаржуваної ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_15 , постановою від 03.06.2017 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4