ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3935/17
Провадження № 1-кс/201/2764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що представником Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 26 січня 2017 року було подано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодження ролетів вхідних дверей відділення та зовнішню раму банкомату відділення, внаслідок чого Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазнало матеріальних збитків в розмірі 2890 гривень, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 2440 від 26 січня 2017 року. Однак, орган досудового розслідування за результатами розгляду заяви повідомив заявника про відсутність даних в ній, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений щодо часу та дату розгляду скарги, суд вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 січня 2017 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дану заяву орган досудового розслідування отримав 26 січня 2017 року та зареєстрував її до ЖЄО за № 2440.

Проте, Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 січня 2017 року за № 45.5/60-П-2446 відповів заявнику листом в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26 січня 2017 року, яка була отримана службовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 січня 2017 року та зареєстрована до ЖЄО за № 2440, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1