Справа № 496/610/15-к
Провадження № 1-кс/496/66/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заст.начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду 07.02.2015 року в складському приміщені в м.Одеса по вул.Ланжерон Пляж, 8а, чотири стандартні балони для зберігання фреону, пофарбовані в зелений колір з надписами виконаними фарбою чорного кольору «REFREGERANT 22» «13,6 KG» які належать ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 13.01.2015 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) являючись громадянином республіки Молдова заїхав на територію України в пункті пропуску «Кучургани» на автомобілі «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 . Перебуваючи на території України ОСОБА_5 по телефону зв`язався з ОСОБА_8 та запропонував йому зустрітися під приводом передачи грошей, які він йому винен. 14.01.2015 біля 2.00 годин на узбіччі автодороги Одеса-Рені біля с.В.Дальник Біляївського району ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір не виконувати боргові обов`язки, з метою заподіяння смерті двом особам, з обрізу двоствольної мисливської рушниці, яку привіз з собою здійснив постріл у ОСОБА_8 , після чого здійснив постріл у його дружину ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрузили потерпілих у їх автомобіль, ОСОБА_11 сів за кермо та почав рух. У цей час ОСОБА_8 почав перелазити на заднє сидіння, і ОСОБА_11 злякавшись, зупинив автомобіль і вибіг на вулицю. ОСОБА_8 сів за кермо, доїхав до поста ДАЇ «Два стовпи» де звернувся за допомогою. З отриманими ушкодженнями ОСОБА_8 госпіталізовано до МКЛ-11 м.Одеса з діагнозом вогнепальне поранення лівого плеча. ОСОБА_9 з діагнозом вогнепальне поранення правого плеча під час доставки до лікарні померла від отриманих поранень. Допитаний по справі підозрюваний ОСОБА_5 показав, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту у м.Одеса медичного ангідриду, він у м.Кишинів придбав стандартні балони для зберігання фреону об`ємом по 12літрів, пофарбовані зеленим кольором, в які закачав 50 літрів автомобільної тормозної рідини, яку видавав ОСОБА_8 за придбаний медичний ангідрид. Після чого вони організували перевезення чотирьох балонів до м.Одеси, де ОСОБА_5 залишив їх на зберігання в приміщені на пляжі Ланжерон. 07.02.2015 року в ході проведення огляду в складському приміщені в м.Одеса по вул.Ланжерон Пляж, 8а, було виявлено та вилучено чотири стандартні балони для зберігання фреону, пофарбовані в зелений колір з надписами виконаними фарбою чорного кольору «REFREGERANT 22» «13,6 KG» які належать ОСОБА_5 . Враховуючи, що вилучені предмети містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у з в`язку з тим що, з метою встановлення належності до наркотичних засобів або прекурсорів рідини у балонах, необхідно проведення експертного дослідження, виникла необхідність в накладені арешту на вилучені 4 балони з рідиною.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заст.начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 - вилучені в ході огляду 07.02.2015 року в складському приміщені в м.Одеса по вул.Ланжерон Пляж, 8а, чотири стандартні балони для зберігання фреону, пофарбовані в зелений колір з надписами виконаними фарбою чорного кольору «REFREGERANT 22» «13,6 KG».

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .