АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/480/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3697/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою стосовно засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Малина Житомирської області, раніше
судимого:
-20 квітня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1рік;
-12 січня 2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
-12 лютого 2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, -
задоволено клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло 07 листопада 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що він визнав свою вину та щиро кається у вчинених злочинах.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену, на його думку, з порушеннями вимог кримінального та кримінально виконавчого закону, неправильним застосуванням ст.81 КК України та невідповідністю висновків суду фактичним обставам справи, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 "неодноразово засуджувався за тяжкі злочини із застосуванням положень ст.75 КК України, упродовж періоду відбування покарання характеризується не визнанням вини, не щирістю, наданням неправдивих свідчень, відсутністю щирого каяття, спробами уникнути покарання, не брав участі у самодіяльних організаціях, декілька разів йому було відмовлено у застосуванні пільг, характеристики на ОСОБА_7 містять ряд негативних оцінок його поведінки".
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий, відбуває покарання 5 років позбавлення волі у Покровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), яке йому призначене вироком Малинського районного суду Житомирської областівід 12 лютого 2013 року за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської областівід 12 лютого 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2012 року по 16 квітня 2013 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.81 КК України, засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину чи необережного особливо тяжкого злочину, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі, може бути звільнений умовнодостроково після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання.
На час розгляду справи засуджений фактично відбув 2/3 строку покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За змістом цього закону умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Суд, дослідивши дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому суд виходив з того, що засуджений стягнень та заохочень не має, характеризується посередньо, хворіє на туберкульоз, адекватно реагує на критику на свою адресу, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце, самостійно виконувати роботи із самообслуговування, підтримує зв`язки з рідними, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної залежності», займається суспільно корисною працею, до роботи ставиться сумлінно.
Крім того, як убачається із характеристики, наданої начальником Покровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), з початку строку відбування покарання засуджений ОСОБА_7 не порушував режиму тримання, жодних стягнень не мав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочений подякою, в 2015 році в ЖВК (№4) був працевлаштований днювальним гуртожитку, рада колективу засуджених відділення відмічала сумлінне ставлення до праці, якісне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків, приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» (а.с. 9-10).
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо негативних оцінок поведінки ОСОБА_7 , які містяться в характеристиках, є необґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо не визнання вини засудженим ОСОБА_7 , то колегія суддів відмічає наступне.
В судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду Харківської області засуджений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, що відбулося внаслідок застосованих засобів виправлення і ресоціалізації засуджених, про що він власноручно написав заяви, які містяться в матеріалах особової справи (особова справа а.с.136, 149).
Колегія суддів вважає, що сам по собі факт неодноразових судимостей засудженого не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, а тому висновок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги непереконливими.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.5 ст.539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: