Провадження № 1-кс/317/699/2017
Справа № 317/2496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.01.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений 01.06.2016 р. за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно у середині серпня 2016 року у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відчиненими дверима, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав зі спальної кімнати належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: срібний плетений ланцюжок 925 проби, вагою 30 грамів, вартістю згідно висновку експерта №ОИ-683 від 18.08.2017 р. 3084 грн. 37 коп., який в подальшому продав на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3084 грн. 37 коп.

Також, приблизно в середині серпня 2016 року у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відчиненими дверима, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з спальної кімнати належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: срібний ланцюжок 925 проби, вагою 20 грамів, вартістю згідно висновку експерта № ОИ-683/1 від 18.08.2017 р. 2038 грн. 67 коп., який в подальшому продав на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2038 грн. 67 коп.

Також, в один із днів на початку липня 2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги останньої, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшов до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно таємно викрав ємкість з нержавіючої сталі (виварку), без кришки, об`ємом 60 літрів, вартістю згідно висновку експерта №ОИ-666 від 08.08.2017 р. 533 грн. 33 коп., яка належить його матері, та в подальшому продав її місцевому жителю смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 533 грн. 33 коп.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На переконання слідчого необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, викликана тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, максимальне покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який прибув до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначив, що підозра є дійсно обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність працевлаштування, наявність судимості у 2016 році, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом і у призначений час.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 29.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2017 року, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1