Справа № 299/2340/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/354/17 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017.
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.155 КК України на 08 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 10.06.2015.

Зараховано ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.06.2015 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 307,20 грн..
Речові докази, зазначені в постанові слідчого від 15.06.2015, а саме: змиви з рук, два зрізи нігтів пальців рук, два змиви крові, штани бежевого кольору, футболку білого кольору, рушник блакитного кольору, футболку бірюзового кольору, подушку коричневого кольору, кухонний ніж, десять слідів папілярних ліній рук, слід одорологічного походження, змиви з рук, два зрізи нігтів пальців рук, два змиви крові, штани бежевого кольору, футболку білого кольору, рушник блакитного кольору, футболка бірюзового кольору, подушка коричневого кольору, кухонний ніж, десять слідів папілярних ліній рук, слід одорологічного походження, які знаходяться на зберіганні у Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ухвалено знищити.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

Так, ОСОБА_6 09.06. 2015, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї перед входом до будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки зі своїм рідним братом ОСОБА_12 , умисно, з метою позбавлення життя останнього, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_12 один удар клинком ножа у передню праву частину грудної клітки - в область життєво важливих органів, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, з пошкодженням легені та серця, які знаходяться в прямому зв`язку із настанням смерті потерпілого. Крім того, під час указаної пригоди, обвинувачений заподіяв потерпілому різані рани, які за даним висновком у живих осіб кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок від 25.04.2017 - змінити в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Указує на те, що суд установив, що ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав лише частково, разом із тим, судом не вірно застосовано п.1 ч.1 ст. 66 КК України та зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме вказано в мотивувальній частині вироку при призначенні покарання - наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття. Просить із вироку суду від 15.04.2017, виключити з мотивувальної частини посилання на наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить змінити вирок, призначити ОСОБА_6 за ч.1ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 07(сім) років. Указує, що вирок винесений із порушенням норм кримінального закону, оскільки судом не з`ясовано з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та не враховано часткове відшкодування шкоди, як пом`якшую покарання обставину.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, пояснення потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу захисника та заперечила апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

-3-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування й судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, зазначених у вироку ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Виходячи з положень передбачених ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки які настали, дані про його особу, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, а також взято до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, і підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, з мотивів наведених у апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про відсутність пом`якшуючої обставини - щире каяття в обвинуваченого, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки, як убачається з журналу судового засідання та технічного носія фіксації судового розгляду, суд детально допитав обвинуваченого, який свою вину визнав частково, але в подальшому щиро розкаявся, що підтвердили захисник та обвинувачений, і в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг, а тому дійшов правильного висновку, про визнання цієї обставини, як пом`якшуючої при призначенні покарання ОСОБА_6 ..

Крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-УІІІ від 18.05.2017, що набрали законної сили з 21.06.2017, з урахуванням вимог ч.2 ст.5 КК України, апеляційний суд уважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового й судового розслідування, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.

-4-

Керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) з урахуванням ст.5 цього Кодексу обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання зарахувати час перебування його під вартою з 10.06.2015 по 20.06.2017 - включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: