Ухвала

Іменем України

31 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 04 липня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт 200 годин.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, по кримінальному провадженню №0000359, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року,
встановив:
31 травня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 04 липня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпро ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і піддано покаранню у виді 200 (двохсот) годин виправних робіт.

02 вересня 2016 року розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку надійшли до Дніпропетровського РВ КВІ для виконання.

21 жовтня 2016 року засудженому ОСОБА_4 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме:

відповідно до ст. 37 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання;

з`являтися у інспекцію у встановлені дні на реєстрацію;

без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт;

поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються;

окрім того ОСОБА_4 повідомлено про кримінальному відповідальність у випадку ухилення ним без поважних причин від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що регламентовано ч. 2 ст. 389 КК України.

Після того, в той же день, ОСОБА_4 видано направлення до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

25 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_4 до відбуття покарання приступив. Однак, в результаті відбування засудженим ОСОБА_4 , покарання у виді громадських робіт він відпрацював 5 днів по 4 години в період з 25 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (з урахування вихідних днів), тобто із 200 годин громадських робіт відпрацьовано лише 20 годин.

Відповідно до відомостей департаментів міністерства охорони здоров`я міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до медичного закладу міста Дніпро в період із 11 квітня 2017 року по 15 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статі 40 КВК України ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт є невихід більш двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більш двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Під час відбуття покарання ОСОБА_4 45 разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , засуджений 04 липня 2016 року Самарським районним судом м.Дніпро за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин виправних робіт, діючи умисно, без поважних причин, ухилявся від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт особою, засудженою до такого покарання.

11 березня 2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 389 КК України.

30 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , а саме:

копія подання ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

копія постанови про встановлення днів явки на реєстрацію;

направлення ОСОБА_4 до Олександрівської сілької ради для відпрацювання громадських робіт не пізніше з 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 389 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 годин до 07:00 годин.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 28 липня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1