Справа № 461/4445/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/544/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

з участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000634 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2017 року застосовано до

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено строк дії ухвали шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , тобто до 01.09.2017 року включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_9 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_9 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відмовити.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були порушені норми процесуального права, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 було обрано безпідставно.

Так, клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею з порушенням правил підсудності. Вказане твердження ґрунтується на тому, що згідно з ч.1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування здійснювалось і продовжує здійснюватись детективами Першого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, розташованого в м. Києві на вул. В.Сурикова, 3, то клопотання про застосування запобіжного заходу повинно подаватися до Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, вказує, що ані текст повідомлення про підозру, ані матеріали клопотання не містять будь-якої інформації, що злочин було вчинено взагалі та такий вчинено ОСОБА_9 , а за таких обставин підозра не може вважатися обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Солом`янський районний суд м. Києва з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, а також дослідив наявність тих самих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення вже під час розгляду клопотання від 30.06.2017 року.

Крім того, про відсутність ризиків свідчить і те, що, проживаючи у м. Києві, отримавши повідомлення про розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу Галицьким районним судом м. Львова, ОСОБА_9 , будучи позбавленим можливості самостійно пересуватися, прибув до Галицького районного суду м. Львова, винайнявши для цього карету швидкої допомоги.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 196 КПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали, крім тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя взагалі не послався на обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також на докази, які свідчать про наявність вказаних обставин.

Щодо обґрунтованості суми застави зазначає, що на все майно, яке належить ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000002 від 4.12.2015 року накладено арешт, що у свою чергу унеможливлює будь-яке розпорядження цим майном.

Крім того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів в обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціальною антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000634 від 9.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України. Поряд з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , якому 16.06.2017 року детективом Національним антикорупційним бюро України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Підозра полягає в тому, що в період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року службові особи операторів спільної діяльності по договорах із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр» (договір № 265-12 від 19.11.2007), ТОВ «Хас» (договір № 60 від 04.02.2004) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 за попередньою змовою із службовими особами Газопромислового Управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», а також за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розтратили газовий конденсат, видобутий в межах договорів спільної діяльності шляхом продажу його по заниженій ціні, яка в тому числі була нижчою від його собівартості видобутку в інтересах підконтрольних суб`єктів господарювання, чим заподіяли Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» шкоду в розмірі 59 217 237 грн.

Тобто органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні організації розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Наказом директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 від 22 березня 2017 року визначено тимчасово місцезнаходження Першого, Другого, Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів та постійне місце роботи працівників цих підрозділів місто Львів за адресою місцезнаходження Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України: 79005, м. Львів, вул. Коперника, 4.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 від 26.06.2017 року вирішено доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 9.12.2015 року детективам Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.
З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 500 642 гривні, яка була внесена на розрахунковий рахунок суду, та підозрюваний був звільнений з-під варти. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18 червня 2016 року була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 000 000 грн. та підозрюваний був затриманий. З цього часу підозрюваний утримувався під вартою до 16 червня 2017 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 10 000 000 гривень, яка була внесена родичами та знайомими підозрюваного 30 червня 2017 року на розрахунковий рахунок суду і підозрюваний був звільнений з-під варти.
У той же день 30 червня 2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 000 000 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000634 від 9.12.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2017 року клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень.
Разом з тим з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.06.2017 року вбачається, що наведені у ньому аналогічні підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, уже були предметом перевірки в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у Солом`янському районному суді м. Києва 16.06.2017 року в межах кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 року щодо ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод особи підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
До особи підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено повторного застосування запобіжного заходу до особи, щодо якої такий запобіжний захід вже обраний.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_9 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Викладені у клопотанні підстави про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням більшої застави можуть слугувати підставами для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, у порядку, передбаченому ст. 200 КПК України.
Зазначені вимоги закону узгоджуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод в частині принципу правової визначеності.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і на даний час ОСОБА_9 є особою, до якої вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 000 000 гривень, яка була внесена заставодавцями, та на ОСОБА_9 покладені обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Такі обов`язки, покладені на підозрюваного, забезпечують виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час кримінального провадження.

Клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 000 000 гривень, враховуючи внесення останнім застави в розмірі 10 000 000 гривень, арешт майна підозрюваного і звернення детектива із зазначеним клопотанням в день звільнення ОСОБА_9 з-під варти, дають колегії суддів підстави розцінити, як намагання органу досудового розслідування шляхом повторного звернення і визначення завідомо непомірного розміру застави утримувати підозрюваного виключно під вартою.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», де зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із змінами, внесеними Протоколом № 11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.
За таких обставин клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 30 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів визнає необґрунтованим та безпідставним.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

В задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відмовити.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6