Справа № 461/1303/17
Провадження № 1-кс/461/1174/17
УХВАЛА
іменем України
22.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 26.01.2017 року під час обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №000004087 від 26.12.2016 року, та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №000004087 від 26.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України. Зазначає, що 26.01.2017 року детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 після отримання неправомірної вигоди затримано в порядку ст.208 КПК України біля легкового автомобіля «Chevrolet Aveo» та проведено у вказаному автомобілі обшук, після чого останній було вилучено. Стверджує, що до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про повернення зазначеного автомобіля, однак в задоволенні такого клопотання відмовлено. Просить скаргу задоволити.

Перевіривши подані матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що такі необхідно повернути ОСОБА_2 , в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження №000004087 від 26.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України.

26.01.2017 року детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 після отримання неправомірної вигоди затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину за адресою: м.Київ, вул. Лук`янівська, 46, біля легкового автомобіля «Chevrolet Aveo» та проведено у вказаному автомобілі обшук, після чого останній було вилучено. Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2017 року.

08.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про повернення вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_2 10.02.2017 року НАБ України надано відповідь, згідно якої зазначено, що автомобіль можна буде повернути його власнику по завершенню досудового розслідування або судового розгляду справи, оскільки власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

21.02.2017 року через канцелярію суду від старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 надійшла копія постанови про визначення підслідності від 13.02.2017 року, з якої вбачається, що Генеральною прокуратурою України визначено підслідність у кримінальному провадженні №0004087 від 26.12.2016 року за слідчими органів прокуратури. Окрім того, в даній постанові зазначається, що копію постанови направити до Національного антикорупційного бюро України для невідкладної передачі усіх матеріалів кримінального провадження до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

На виконання вищевказаної постанови матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані Національним антикорупційним бюро України до Генеральної прокуратури України, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа від 15.02.2017 року.

Однак, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, оскільки ОСОБА_2 оскаржуються бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявник повинен звернутися з аналогічною скаргою до суду за місцем проведення досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно повернути ОСОБА_7 для подачі скарги до суду за місцем проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику його право звернення із аналогічною скаргою до суду за місцем проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1