Справа №345/1655/17
Провадження № 1-кп/345/194/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора . ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, інваліда 3 групи, громадянина України, раніше судимого: 11.06.2014 вироком Калуським міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 до 2 років позбавлення волі; 19.04.2017 вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
Що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_5 31.10.2016 близько 22.00 год. підійшов до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму віконної рами проник всередину вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_5 побачив електроінструменти та пластикові каністри, як вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав перфоратор марки «Makita» зеленого кольору вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку марки «Metabo» зеленого кольору вартістю 1000 грн., дві шліфувальні машинки марки «Stark AG 960» червоного кольору вартістю 1100 грн. кожна, шліфувальну машинку марки «Sturm» синього кольору вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку марки «Aewoit» жовтого кольору вартістю 2000 грн., а також 2 пластикові каністри ємністю 20 л та вартістю 125 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8450 грн.
В подальшому, 31.10.2016 близько 02.30 год., проходячи по пр.-ту Лесі Українки, що в м. Калуш, на фасаді сауни «Троян», що знаходилась на будинку 15 б, побачив камеру відеоспостереження, яку вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «Viatec» model TC 3061 EF/OSP (G13070307), чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив дані злочини, у зв`язку з важким матеріальним становищем за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /т. 1 а.с. 68,69/, не є депутатом /т. 1 а.с. 45/, по місцю проживання характеризується позитивно / т. 1 а.с. 66/, потерпілі претензій матеріального характеру до нього не мають, а при визначенні покарання покладаються на розсуд суду /т. 1 а.с. 36,37/, є інвалідом 3 групи, його молодий вік, а також те, що на його утриманні перебуває 3 малолітніх дітей /т. 1 а.с. 40, 41, 42 /, син ОСОБА_8 є дитиною - інвалідом до 18 років /т. 1 а.с. 38/. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини /т.1 а.с. 54-60, 61-64, 70-71/ належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 ОСОБА_9 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці, однак вказаний вирок в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 скасовано і ОСОБА_5 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначені злочини до постановлення вказаного вироку суду.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Апеляційного суду Івано - Франківської області від 19.04.2017 року, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому 4 роки 6 місяців позбавлення волі, позицію обвинуваченого та захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 16.00 год. 01.11.2016.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі,
за ст.185 ч.3 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 остаточно призначити покарання - 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 16.00 год. 01.11.2016, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
-камеру відеоспостереження марки «Viatec» model TC 3061 EF/OSP (G13070307), яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
-Перфоратор марки «Макіта» в спеціалізованому ящику чорного кольору, кутову шліф машинку марки «Метабо», кутову шліф машинку марки «Старк», шліф машинку марки «Сатурн» та пластикову каністру ємністю 20 л, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: