Провадження №1кп-200/603/16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.11.2016 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002379 від 27.05.2016),-

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до телефонної каналізації, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ПАТ «Укртелеком»: телефонний кабель ТПП 30x2x0,5, довжиною 86 м, вартістю 42 грн. 76 коп. за 1 м, на загальну суму 3 530 грн. 30 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2016, приблизно о 02.00 год., він проходив біля будинку 6 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де побачив відкритий люк, з якого стирчав кабель. Він, бажаючи викрасти кабель, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, витягнув приблизно 80 м кабелю та відійшов від люку приблизно на 20 м. Потім інструментом, який він знайшов біля люку, він розрізав кабель на декілька частин. Після цього його затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється просить суворо не наказувати. Позовну заяву представника ПАТ «Укртелеком» визнає в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 в суді пояснила, що обставини вчинення кримінального правопорушення їй не відомі. Уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 9 967 грн. 55 коп.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-актом від 25.05.2016, відповідно якого виявлено викрадення кабелю ТПП 30х2х0,5 електрозв`язку за адресою: м.Дніпро вул.Запорізьке шосе біля будинку 6 (а.с.10);
-дефектним актом від 26.05.2016, відповідно якого встановлено викрадення 86 м телефонного кабелю ТПП 30х2х0,5 з телефонної каналізації, розташованої біля буд.6 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро (а.с.11);
-інвентаризаційним описом від 25.05.2016, відповідно якого в результаті інвентаризації встановлено, що у телефоній каналізації кабельної лінії зв`язку, прокладеної від АТС-771/ПС-1 до відстані абонентів, за адресою м.Дніпро вул.Запорізьке шосе будинок 6 виявлено викрадання кабелю електрозв`язку ТПП 30х2х0,5 в кількості 86 м (а.с.12);
-довідкою, відповідно якої телефонний кабель ТПП 30х2х0,5 є власністю ПАТ «Укртелеком» (а.с.13);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості розташована біля будинку 10 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де навпроти під`їзду на відстані 15 м на асфальті знаходяться змотані кабелі в оболонках чорного кольору та мають кінцівки зі слідами від дії стороннього предмету, які розщеплені до різнокольорових дротів. Також на відстані 20 м від будинку розташовані каналізаційні люки, в яких знаходяться кабелі, які мають розщеплення до різнокольорових дротів (а.с.19-24);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідного якого було оглянуто ліхтар червоного кольору, секатор з рукоятками зеленого кольору, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 та пояснив, що ліхтарик належить йому, а секатор він знайшов біля будинку (а.с.25-27);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1723 від 26.07.2016, відповідно якого дійсна ринкова вартість бувшого у використанні телефонного кабелю ТПП 30х2х0,5, довжиною 86 м, придатного для використання стані, без пошкоджень на момент скоєння злочину складає 3 530 грн. 30 коп (а.с.44-48);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 будучи на місці біля будинку 6 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, показав і розказав механізм викрадення телефонного кабелю (а.с.68-72).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винен в кримінальному правопорушенні, яке він скоїв до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2016, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового слідства ПАТ «Укртелеком», про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 9 967 грн. 55 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2016, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Строк покарання обчислювати з 27 грудня 2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22.09.2016 по 27.12.2016, перерахував вказаний період, на підставі ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання за даним вироком, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Речові докази: ліхтарик, сікатор, два відрізки кабелю, які зберігаються в камері збереження речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 9 967 грн. 55 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська