Справа № 206/6840/16-к
Провадження № 1-кп/206/305/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11.09.2016 року та угоду про визнання винуватості від 22.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого базову загально-середню освіту, працюючого різником холодного металу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисники-адвокати - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у 2015 році, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, у місці проходження військової служби, а саме в зоні проведення АТО незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах ручну осколкову, оборонну гранату типу Ф-1, ручну, осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 та 15 патронів калібру 5,45 мм, які в подальшому незаконно перевіз до домоволодіння, а саме до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де у серванті став їх незаконно зберігати.

11 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, за вищезазначеною адресою взяв з літньої кухні привезену з зони АТО бойову гранату РГД-5. Далі, 11.09.2016 рокублизько 20 години 15 хвилин, перебуваючи за кермом у особистому транспортному засобі «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, привів гранату у дію та кинув її на підлогу автомобіля біля переднього пасажирського сидіння, в результаті чого стався вибух. Внаслідок вибуху ОСОБА_3 залишився живим, однак отримав осколкові поранення лівого стегна і лівої гомілки.

11.09.2016 року близько о 20 годині 20 хвилин працівники поліції, прибувши на місце події за адресою: м. Дніпро, вул. Довженко, 41, виявили та вилучили дві частини одного предмету, які відповідно до висновку експерта № 28/5.2-231 від 15.09.2016 року, безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів і яка придатна для здійснення вибуху.

Цього ж дня, працівниками поліції проведено огляд літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого у серванті виявлено та вилучено 15 патронів, які відповідно до висновку балістичної експертизи № 08/3.2-618 від 25.10.2016 є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які відносяться до категорії боєприпасів, і є придатними до стрільби.

13.09.2016 року працівниками поліції проведено додатковий огляд місця події, в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву скобу з маркуванням 58314772, 27 фрагментів уламків, фрагмент сповільнювача з корпусом і кільце з чекою, які відповідно до висновку експерта № 28/5.2-273 від 03.11.2016 являються: важелем підривача типу УЗРГМ до ручних гранат, після здійснення вибуху, промислового виготовлення; кільцем з чекою підривача типу УЗРГМ до ручних гранат, після здійснення вибуху промислового виготовлення; фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 після здійснення вибуху, промислового виготовлення; деформованим фрагментом запалу УЗРГМ після виробництва вибуху, промислового виготовлення, які утворилися внаслідок здійснення вибуху ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5.

Таким чином ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав вибухові пристрої та боєприпаси, а саме ручну осколкову, наступальну гранату типу РГД-5, ручну осколкову, оборонну гранату типу Ф-1 та 15 боєприпасів, що є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року без передбаченого законом дозволу.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
29.11.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001070 та обвинуваченим ОСОБА_3 із захисниками адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобтоезаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки.З урахуванням положень статті 76 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмеження, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення балістичної експертизи № 08/3.2-618 від 25.10.2016 року в розмірі 703,68 грн., вибухово-технічні експертизи № 28/5.2-231 від 15.09.2016 року в розмірі 527,76 грн. та № 28/5.2-273 від 03.11.2016 року в розмірі 703,68 грн., криміналістичної експертизи № 08/4.5-619 від 19.10.2016 року в розмірі 703,68 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001070.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 236 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2016 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду негайно
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , номер рахунку 0004, МФО - 805012) за проведення балістичної експертизи № 08/3.2-618 від 25.10.2016 року в розмірі 703,68 грн., вибухово-технічні експертизи № 28/5.2-231 від 15.09.2016 року в розмірі 527,76 грн та № 28/5.2-273 від 03.11.2016 року в розмірі 703,68 грн., криміналістичної експертизи № 08/4.5-619 від 19.10.2016 року в розмірі 703,68 грн.
Речові докази:
-dvd-r 8 шт.- залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
-кайданки, металеві кусачки, патрони калібра 5,45 мм 9 шт., гільза калібра 7,62 мм 1 шт., стріляні гільзи 5,45 6 шт., первинні упаковки 2 шт., дерев`яна палиця 1 шт. знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1