overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/4714/17
Провадження № 1кп/202/320/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001071 від 29.05.2017 року, за ст.395 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29 червня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001071 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.395 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 30 хвилин 25 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
17 липня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .
Судові засідання було призначено судом на 20.06.2017 із належним викликом свідка ОСОБА_9 та на 17.07.2017 з застосуванням приводу до даного свідка. Проте, в судове засідання свідок не доставлений.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про потворний привід свідка до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати привід до свідка :
- ОСОБА_9 , 1962 р.н., АДРЕСА_1
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 346/6066/16-к
Провадження № 1-кп/346/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м який запобіжний захід, не вбачає.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просять змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід- домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що судовий розгляд не завершено, а інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому рахує за доцільне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю

АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1205/17
Провадження № 1-кп/346/308/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 18.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, ст. 240 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 07.07.2017 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 18.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, ст. 240 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 18.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, ст. 240 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 19 липня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2463/17
провадження №: 1-кс/398/377/17
УХВАЛА
"17" липня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469.
Заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з Кіровоградською установою відбування покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 336, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469.
Розгляд заяви призначити на 26 липня 2017 року 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання, що призначене на 26 липня 2017 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 з Кропивницькою установою відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Кропивницьку установу відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6525/17
Провадж. № 1-КП/639/422/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.03.2017 року в ЄРДР під № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.03.2017 року в ЄРДР під № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 17 липня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.03.2017 року в ЄРДР під № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/64/2017 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського району м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 09 червня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України було передано судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання. Стосовно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/397/2017, справа № 641/3353/17-к, яке надійшло від судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22 липня 2017 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що згідно довідки мати ОСОБА_7 потребує сторонньої допомоги, просили застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. 177, ст. 331, ст. 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/397/2017, справа № 641/3353/17-к, яке надійшло від судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/64/2017, справа № 641/4343/16-к.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2465/17
Номер провадження 1-в/629/120/17
УХВАЛА
17.07.2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який являється інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 10 год. 40 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3538/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1838/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/3538/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.286ч.2 та 135ч.1 КК України
за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001327, яка полягає у не розгляді клопотання про визначення підслідності від 26.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001327, яка полягає у нерозгляді клопотання про визначення підслідності від 26.05.2016 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився. Подав письмові заперечення, в яких з посиланням на безпідставність та необґрунтованість вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001327, яка полягає у не розгляді клопотання про визначення підслідності від 26.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1