Справа № 182/4705/17
Провадження № 1-кс/0182/1554/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 за № 0003353 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
31 серпня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 за № 0003353 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту незаконно навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», який незаконно зберігав та збував навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .
29.08.2017 о 12:26 год. працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено «канабіс», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 грн купюрою НБУ номіналом 200 грн серія ЕЕ №8880604.
29.08.2017 приблизно о 12:40 годин ОСОБА_5 , знаходячись навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 за 200 грн навмисно незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс». В цей же день ОСОБА_7 навпроти будинку №6 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області о 12:50 год. добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 сліп-пакет, в якому знаходилось три сліп-пакети з рослинною подрібненою речовиною зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3076 від 30.08.2017 масами 1,142 г, 0,615 г, 0,583 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, маса яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,028 г, 0,554 г, 0,525 г, придбані у ОСОБА_5 в ході імітування обстановки злочину.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
29.08.2017 о 14-06 на підставі ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
30.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; також є ризики незаконного впливу на свідків, експертів, прокурора, суддю; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього немає постійного законного джерела заробітку; особа, у якої ОСОБА_5 отримував наркотичні речовини, не встановлена, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме тим, що ця особа за його допомогою може впливати на свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, родини, проживає не за місцем реєстрації, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що відносно ОСОБА_5 у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження за якого обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України зараз перебуває у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання пояснив, що по кримінальному правопорушенню, по яким йому висунуто підозру, він визнає себе винним частково, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з`являтися за першою вимогою.
Захисник також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та підтримала позицію підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працює неофіційно, проживає з співмешканкою ОСОБА_8 , з якою має 2-х неповнолітніх дітей, хоча і не записаний офіційно батьком цих дітей. Крім того, з ними проживають ще 3-е дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_5 фактично є єдиним годувальником цієї багатодітної родини. Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 .
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
1)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах свідків, протоколах інших слідчих (розшукових) дій, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість злочину та можливі покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведеності вини. Також слідчий суддя вважає, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та законного заробітку, що може спонукати його до нових злочинів. Крім того, відносно ОСОБА_5 у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження за якого обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України зараз перебуває у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП. Підтверджується наявними доказами також і наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки особа, у якої ОСОБА_5 отримував наркотичні речовини, не встановлена, тому ця особа за допомогою ОСОБА_5 може впливати на свідків.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Слідчий суддя вважає, що справжній інтерес суспільства, який пов`язаний з необхідністю боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, вимагає ізоляції осіб, які займаються збутом таких засобів та речовин.
Таким чином, ураховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 за № 0003353 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 14-06 год. 27 жовтня 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 14-06 год. 29.08.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1