Справа № № 585/1727/17
Номер провадження 1-кс/585/351/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України за підозрою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України, де він діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_4 особисто зацікавлений у результатах провадження щодо ОСОБА_5 , його дії, прийняті ним процесуальні рішення у цьому провадженні викликають обґрунтовані сумніви неупередженості. Так з 04.01.2016 року прокурор ОСОБА_4 не вбачав підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 передбачене ч.2 ст. 191 КК України. Дані відомості було внесено в ЄРДР лише після постановлення ухали слідчим суддею Роменського міськрайсуду, якою прокурора ОСОБА_4 ( чи інші уповноважену особу) було зобов`язано це зробити. Крім того прокурором ОСОБА_4 на сайті прокуратури Сумської області було внесено інформацію про те, що Роменською місцевою прокуратурою повідомлено про підозру підприємця, який провів роботи в ДНЗ с.В.Бубни в 2011-2012 році, кошти отримав в 2015 році, підробивши документи, заволодів бюджетними коштами . Недостовірність поданої прокурором інформації полягає в тому, що прокуратурою « повідомлено про підозру» в той час як письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось прокурором ОСОБА_4 , він її тільки погодив. Крім того варість об`ємів і матеріалів виконаних завищених робіт( за які отримано кошти в меншому розмірі, будівельні роботи відображені у актах виконаних робіт з заниженням) навмисно під час досудового розслідування не встановлювалась і не досліджувалась, бо це впливає на розмір збитків, або ж взагалі вказує на відсутність умислу на скоєння злочинів. Крім того прокурор ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України телефонував йому, як захиснику ОСОБА_5 та вимагав, що він передав своєму підзахисному повідомлення про те, що він має з`явитися 13.05.2017 року зранку до Роменської місцевої прокуратури для отримання обвинувального акту., хоча відповідно до ст.ст.46, 47 КПК України до прав та обов`язків захисника не входить здійснення повідомлень Клієнту за указівкою, дорученням, вимогою чи проханням.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви зазначив, що в даному кримінальному провадженні, він діє в спосіб та в межах визначених КПК України. Наголосив на тому, що на даний час досудове розслідування вже завершено оскільки прийнято рішення про направлення обвинувального акту до суду. Надав копію листа з відміткою про отримання судом обвинувального акту.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні за №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним визначено прокурора ОСОБА_4 .

Згідно ч.4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до ч.2ст.81 КПК України відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до статті 283 ч.2 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із передбачених цією частиною дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом. Відповідно до ч.3ст.283 КПК відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки прокурором надано копію супровідного листа про спрямування ним обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні до суду, то з огляду на заначені вимоги КПК слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, а тому у неї відсутні повноваження для прийняття рішення по заявленому відводу, у зв`язку з чим заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України за підозрою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя : підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1