Справа № 520/1836/17
Провадження № 1-кс/520/354/17
УХВАЛА
28.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000350.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні. Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для скасування постанови слідчого заявник вказує на необхідність проведення трьох експертних досліджень, які були 15 та 26 червня 2015 року призначені під час досудового слідства, але не проведені.

Крім того, на думку заявника необхідно провести додатковий допит ОСОБА_5 , а у разі потреби також одночасний допит ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для з`ясування факту та обставин отримання ним грошових коштів від ОСОБА_3 .

В скарзі заявник вказує також на необхідність з`ясування обставин постановлення рішення № 45 Затоківської селищної ради про передачу кооперативу «Прогресс» 1.7 га землі, а також ставить під сумнів існування вказаного кооперативу, вказуючи на відсутність його реєстрації.

Проте, в постанові, яка оскаржується, відсутні дані щодо перевірки вказаних обставин в тому числі щодо проведення та отримання результатів вказаних експертних досліджень, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, мотивуючи закриття провадження, вказує що досудовим слідством не добуто достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та членами об`єднаної Ради садових товариств на косі Кароліно-Бугаз кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, 358 і 366 КК України. Тобто слідчий посилається на п.3 ст.284 КПК України.

Проте, на підставі вказаного слідчий робить висновок що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях осіб складу вказаних правопорушень, тобто на підставі п.2 ст.284 КПК України.

Тобто, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України, тоді, як слідчий в якості підстави для закриття провадження фактично вказує на п.3 ст.284 КПК України, в зв`язку з чим висновок слідчого не відповідає встановленим ним даним.

Також, в постанові слідчого відсутні дані про те, які саме докази ним зібрані, чому слідчий вважає ці докази недостатніми для висновку про вчинення вказаними особами вказаних злочинів.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, а постанова про закриття провадження не відповідає вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000350 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження, а також для приведення постанови у відповідність вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1