АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5386/17 Номер провадження 11-сс/786/351/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 6 вересня 2017 року та визначений розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11 липня 2017 року заставу було внесено і ОСОБА_8 звільнено з-під варти.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 8 липня 2017 року близько 14 год. поблизу будинку №9 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава незаконно заволодів автомобілем «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування і суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підзахисний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, зазначає, що за ОСОБА_8 було внесено заставу і на даний час він звільнений з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не спростовується.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. При цьому підозрюваний є раніше не судимою особою.

Матеріали клопотання слідчого не містять даних про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відсутність таких даних підтвердив і прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітнього сина 2010 року народження.

Крім того, підозрюваний після внесення застави належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень у національній грошовій одиниці на строк до 6 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 на строк дії ухвали, тобто до 6 вересня 2017 року, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4