Справа № 185/58/17
Провадження № 1-кс/185/37/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий , закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів вини невідомої особи у спричиненні 17.10.2016року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не вмотивував підстави для такого закриття, не обґрунтував та не дав оцінки достатності зібраних доказів для прийняття такого рішення. Ніяких слідчих дій, крім допиту потерпілого ОСОБА_3 , слідчий не не здійснив, чим порушив вимогу закону щодо повного, всеобічного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження. Заявник вказує, що у заяві про скоєння кримінального правопорушнння він чітко вказав, що тілесні ушкодження 17.10.2016року приблизно о 10:00год в приміщенні Павлоградської ЗШ № 15 завдала йому ОСОБА_5 , однак слідчий вказану особу по даному факту не допитав.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, зі згоди заявника ОСОБА_3 скарга розглядається за відсутності слідчого.

Вислухав заявника, вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами, дослідивши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 24.11.2016року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року 24.11.2016року внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016року, яка зареєстрована в ЖЕО за номером 17353 від 08.11.2016ороку.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, була прийнята постанова від 30.11.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів вини невідомої особи у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вважаю, що досудове розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, не здійснені необхідні слідчі дії,а саме: не встановлені та не допитані свідки за обставинами у кримінальному провадженні № 0003012 від 24.11.2016року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в приміщенні ЗШ № 15, не допитані ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на присутність яких при зазначених обставинах вказує заявник, не проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення тілесних ушкоджень відносно потерпілого ОСОБА_3 , який висловив своє бажання її пройти, не долучені процесуально необхідні матеріали до вказаного кримінального провадження.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, у порушення вказаних норм закону слідчий не надав належну оцінку, не з`ясував і не мотивував належним чином усі обставини в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і не вмотивованими, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вищевказаними нормами закону.

З огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважаю на необхідне скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0003012 від 24.11.2016року направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1