Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/229/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення,

встановив:

Заступник начальника СВ Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.04.2015 року до ЄРДР за №0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 по 23.00 год. 25.09.2014, для цього необхідно отримати інформацію від оператора стільникового зв`язку про з`єднання всіх абонентів, в тому числі з`єднання тривалістю 0 секунд з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, зазначення ІМЕІ мобільних терміналів, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Клопотання мотивує тим, що у серпні-вересні 2014 року невстановлена особа підробила рішення 25 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11 від 29.08.2014 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду громадянину ОСОБА_5 »

17.04.2015 слідчим СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, правова кваліфікація якого визначена дизпозицією вказаної правової норми як: підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під час допиту як свідка голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , інших працівників даного органу місцевої влади ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено, що 29 серпня 2014 року на двадцять п`ятій сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення № 11 «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_5 », згідно якого керуючись пунктом 21 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частини 21 статті 23 Закону України «Про оцінку земель», на підставі звернення ОСОБА_5 від 28.07.2014 року, та розглянувши технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду для ведення фермерського господарства на території Великозозулинецької, Глібківської сільських рад Красилівського району Хмельницької області, районна рада вирішила відмовити ОСОБА_5 в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані громадянину ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства на території Великозозулинецької та Глібківської сільських рад Красилівського району Хмельницької області, а саме з наступними кадастровими номерами :07:09:0111, площею 9,5353 га; :07:010:0499, площею 19,2694 га; :07:012:0038, площею 21,3774 га; :11:001:0029, площею 54,4959 га; :11:002:0014, площею 54,4959 га.

Як пояснили допитувані особи, ОСОБА_5 присутній на погоджувальних комісіях, за результатами розгляду якими звернення останнього було прийнято рішення рекомендувати депутатам ІНФОРМАЦІЯ_2 не затверджувати технічну документацію на вказані земельні ділянки щодо їх передачі в оренду ОСОБА_5 . Однак, незважаючи на це ОСОБА_5 у вересні 2014 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 завідомо підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11 від 29 серпня 2014 року на двадцять п`ятій сесії шостого скликання «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_5 », з метою отримання права оренди на вказані земельні ділянки.

З показань свідка ОСОБА_5 стало відомо, що він у вересні 2014 року дійсно отримав поштовим зв`язком вказане підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , але вважав його дійсним і правильним, тому надав його до ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 з метою отримання права користування зазначеними вище земельними ділянками. Він заперечує факт особистої підробки даного рішення районної ради, і вказує, що не знає, хто причетний до його підробки і вважає це випадковою помилкою.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що показання ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як згідно висновку експерта № 119Т від 01.09.2015 відтиск печатки загального ІНФОРМАЦІЯ_2 в рішенні двадцять п`ятої сесії шостого скликання № 11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_5 », нанесений тим же кліше печатки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що і кліше печатки в рішенні двадцять п`ятої сесії шостого скликання № 11 «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_5 ». а також він підтвердив, що був присутній на погоджувальній комісії щодо розгляду його звернення, на якій було прийнято рішення не рекомендувати ІНФОРМАЦІЯ_7 затверджувати технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, про які він просив у своєму зверненні.

Проведеними слідчими діями та вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити виконавця підробленого документу не представилось можливим, однак оперативним шляхом, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що підроблення рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11 від 29 серпня 2014 року не було випадковим, а виконане невстановленою особою в інтересах ОСОБА_5 , з якою він спілкувався по мобільному телефону, і від якої достовірно дізнався про виготовлення саме підробленого рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11 від 29 серпня 2014 року на двадцять п`ятій сесії шостого скликання «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_5 », яке він в подальшому отримав поштовим зв`язком, і використав у власних інтересах.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_5 користується абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

В даний час з метою встановлення місця знаходження причетних до скоєного злочину осіб, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, якнайшвидшого розкриття злочину та відшкодування заподіяних збитків і відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність, отримати інформацію про абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 по 23.00 год. 25.09.2014, для цього необхідно отримати інформацію від оператора стільникового зв`язку про з`єднання всіх абонентів, в тому числі з`єднання тривалістю 0 секунд з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, інформацію про абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 по 23.00 год. 25.09.2014, в тому числі тривалістю 0 секунд з прив`язкою до базових станцій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримати будь-яким іншим шляхом вказані відомості не можливо.

Зазначаючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених ним доказів, керуючись ч.2 ст.163 КПК України вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені ним в клопотанні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також він довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліці ОСОБА_3 задовольнити та надати йому, слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 і оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 по 23.00 год. 25.09.2014, для цього необхідно отримати інформацію від оператора стільникового зв`язку про з`єднання всіх абонентів, в тому числі з`єднання тривалістю 0 секунд з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, зазначення ІМЕІ мобільних терміналів, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити заступнику начаьника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 і оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому сектору Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість вилучити їх.

Строк дії ухвали до 27 березня 2017 року.

Роз`яснити керівнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15