Справа № 347/466/17
Провадження № 11-кп/779/265/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000048 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не військовозобов`язаного, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 03 березня 2017 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року у виді 40 годин громадських робіт, остаточне покарання визначено у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії 991 (дев`ятсот дев`яносто одну) гривню завданої злочином шкоди.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить: оскаржений вирок суду змінити; вважати, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт; в решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що 03 березня 2017 року Косівським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. За новим вироком він засуджений за злочин, який вчинив в січні 2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку. Проте, суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України незаконно послався на ст. 71 КК України та остаточне покарання призначив за сукупністю вироків. А згідно з ст. 71 КК України покарання за сукупністю вироків призначається лише тоді, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

В середині січня 2017 року, близько 13.30 год. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, взяв із собою столовий ніж зі свого господарства та від місця свого проживання по АДРЕСА_1 пішов до повітряної лінії зв`язку лінійної мережі АТС с. Смодна, Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яка проходить територією населеного пункту с. Смодна по вул. Перемоги неподалік пилорами, яка належить ОСОБА_9 , жит. с. Смодна Косівського району, Івано-Франківської області. У подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою столового ножа, перебуваючи біля дерев`яних опор, які перебувають на балансі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком», рукою притягнув до себе телефонний кабель, після чого ОСОБА_7 , за допомогою столового ножа, перерізав телефонний кабель типу ПРППМ 1х2х0,9, викрав 150 метрів телефонного кабелю типу ПРППМ 1х2х0,9, вартістю 460 гривень 80 коп., який помістив у поліетиленовий мішок білого кольору, а місце вчинення злочину покинув і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду потерпілий і його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» за номерами штрихкодових ідентифікаторів 847 та 855, заяв про розгляд апеляційної скарги за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить зміст роздруківки з сайту «Укрпошта» за номером штрихкодового ідентифікатора 839, клопотань про його участь в апеляційному розгляді не надходило, питання про погіршення його становища не порушувалося, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь є не обов`язковою.

Тому, оскільки згідно ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених і ній, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а вирок суду в частині призначеного покарання змінити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 , доведеність його вини та кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. Апелянт висловив свою незгоду щодо призначення йому остаточного покарання, тому колегія суддів перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

ОСОБА_7 був засуджений 03 березня 2017 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його визнано винуватим за оскарженим вироком, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене до постановлення вказаного вироку в середині січня 2017 року.

Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Між тим, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 дійшов помилкового висновку про те, що його необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначивши покарання з порушеннями вимог, передбачених ст. 70 КК України, що визначають правила призначення покарання за сукупністю злочинів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного незастосування правил ч. 4 ст. 70 КК України є слушними.

Не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, - ст. 70 КК України, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України), що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 та п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржений вирок в частині призначеного покарання необхідно змінити, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року, у виді громадських робіт строком 240 годин.

Інших порушень, які могли б бути підставою для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2