overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/793/16-к
Провадження № 1-кс/384/59/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Зазначена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована тим, що він в період з 1994 року по 1997 рік працював в Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 1997 року по 2003 рік в прокуратурі Голованівського району Кіровоградської області. Скаржник ОСОБА_4 в той же період працював в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, з яким у судді ОСОБА_3 склалися дружні стосунки, які він підтримує по даний час.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.
Заступник начальника відділу поліції начальник СВ Голованівського ВП НУНП підполковник поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, оскільки перебуває на курсах підвищення кваліфікації слідчих в м. Кропивницький.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005899 від 24.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005899 від 24.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005899 від 24.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 28.12.2016 о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016р. Справа №642/1939/16-к Провадження 1-кп/642/305/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
З урахуванням думки учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає його не обґрунтованих.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до «24.00» год. 13.02.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1297/16-к
Провадження № 1-кп/147/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 26.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_3 за адресою, що вказана в обвинувальному акті не вручена з відміткою «адресат тимчасово відсутній». Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 16.01.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1557/16
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі, який мотивований наступним.
Суддею ОСОБА_1 в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 приймалася участь в розгляді кримінального провадження відносно співучасників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спільно з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, а саме ОСОБА_6 , вчиняли злочини. За результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок від 20.01.2016 року, а тому з метою виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості в розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 просив розглянути його самовідвід.
Дослідивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України, існують обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому з метою виключення будь яких сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 .
На думку суду викладені обставини у заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід містять в собі обставини, що виключають участь судді в розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
13.12.2016
Справа № 469/1547/16-к
1-кс/469/169/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні №0000973 від 11.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО строком на 60 днів до 08 лютого 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному обчислювати з моменту фактичного затримання з 01 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року з датою його закінчення 08 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, для підозрюваного ОСОБА_6 строк подачі обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Строк дії ухвали 60 днів до 08 лютого 2017 року.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5579/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань (нульових з`єднань) абонента за № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 15.12.2015 по 11.11.2016, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47.
У судовому засіданні слідчий пояснила, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та факту спілкування між собою певного кола осіб.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або за її дорученням оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47: деталізації вихідних та вхідних з`єднань (нульових з`єднань) абонента за № НОМЕР_1 , з іншими абонентам, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 15.12.2015 по 11.11.2016.
Надати зазначену інформацію на електронному носії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4213/16-к Провадження № 1-кп/505/212/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 29.11.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, направивши заяву про слухання підготовчого судового засідання без його участі.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 28.12.2016 року о 09.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2080/16-к
Провадження № 1-кп/515/3549/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 жовтня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 жовтня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити на 26 грудня 2016 року на 11 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 591/6434/16-к
Провадження № 1-кп/591/477/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004675 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004675 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України на 21 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1