1Справа № 335/1806/17 1-кс/335/1146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2017 р., слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності завідувача сектору договірно-правових відносин департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_4 , оперуповноваженими УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , а також понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведено обшук у нежитловому приміщенні, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 214. Під час обшуку було вилучено договір з додатками у кількості 3 шт., системні блоки у кількості 21 шт. Відсутність даної комп`ютерної техніки у користуванні працівників департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради створює перешкоди діяльності департаменту. Арешт на зазначене майно не накладався. 29 червня 2016 р. заявником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді не отримано. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути володільцю все тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно, 27 січня 2017 р. було проведено санкціонований обшук у приміщенні департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 214 під час якого було вилучено ряд речей та документів. Арешт на майно не накладався у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді надавався прямий дозвіл на вилучення спірного майна. Однак, станом на день розгляду скарги потреба в утриманні вилученого майна відпала, майно оглянуто, проведено відповідні експертизи, тому прокурор не заперечує проти повернення майна його володільцю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника та думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно з доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку в Департаменті інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 214, з метою відшукання та вилучення: умов та пропозицій усіх учасників тендеру по закупівлі пристроїв, що виконують дві чи більше з таких функцій та програмного забезпечення як завантажені файли (програмне забезпечення «Windows», «Microsoft office»); договорів між ТОВ «Юдіс ЛТД» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради; комп`ютерної техніки, носіїв інформації, оптичних носіїв які містять програмне забезпечення: Windows Pro 10 SNGL OPL NL та Office std 2016 UKR opl; пристроїв, що виконують дві чи більше з таких функцій.

27 січня 2017 р., слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності завідувача сектору договірно-правових відносин департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_4 , оперуповноваженими УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , а також понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було проведено санкціонований обшук у нежитловому приміщенні, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 214.

Під час обшуку було вилучено договір з додатками у кількості 3 шт., системні блоки у кількості 21 шт.

Як свідчать матеріали справи, арешт на зазначене майно не накладався.

29 червня 2016 р. заявником було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 від 6 лютого 2017 р. № 01/01-37/127 про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на нього не отримано.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду даної скарги, вилучене майно володільцю не повернуто.

Ретельно дослідивши перелік вилученого майна, вважаю, що вилучене під час проведення обшуку майно, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна, відтак таке майно не потребує накладення арешту.

Відтак, проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у слідчого були всі законні підстави не повертати володільцю вилучене майно, отже, ним не було допущено бездіяльності.

Поряд із цим, як зазначає заявник, відсутність вилученої комп`ютерної техніки у користуванні працівників департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради створює перешкоди діяльності департаменту.

Тому, враховуючи, що потреба у подальшому утриманні вилученого майна відпала, майно оглянуто, проведено відповідні експертизи тощо, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти повернення майна, доходжу висновку про необхідність повернення вилученого майна його володільцю.

За викладених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 негайно повернути департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради вилучене майно, а саме: договір з додатками у кількості 3 (трьох) шт., комп`ютерну техніку системні блоки у кількості 21 (двадцяти одного) шт.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 2 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 березня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1