н/п 1-кс/766/1508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003725 від 12.09.2016року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0004152 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю та покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного п ункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 22.00 години до 08.00 години; не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , у разі зміни невідкладно повідомляти слідчого та прокурора.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003725за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2016 року близько 11.00 годин, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Миру у м. Херсоні, під приводом зателефонувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_5 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_6 , заснованих на знайомстві, попросив мобільний телефон фірми «BravisBiz», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 11.10.2016 року №504-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 1233,33 гривень, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення дзвінку, а ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжності його наміру здійснити дзвінок, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «BravisBiz», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , яким останній заволодів, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим, своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 1233,33 гривень.

Крім того,ОСОБА_5 17.09.2016 року близько 17:50 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- магнітофон марки виробника «Philips», сірого кольору,вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 300,00 гривень;

- молоток, у кількості 2 шт.,вартість яких, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 60,00 гривень;

- шпатель будівельний, з дерев`яною ручкою, вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 25,00 гривень;

- лопату,вартість якої, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 35,00 гривень;

- пилу, довжиною 1 метр, чорного кольору, з рукояткою синього кольорувартість якої відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 50,00 гривень;

- рівень будівельний, жовтого кольору, у кількості 2 шт.вартість яких, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №503-МТ станом на вересень 2016 року могла складати 200 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затримані на місці вчинення злочину з викраденим майном співробітниками поліції.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

22.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні вказаних правопорушень, за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України.

18.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003725 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховувався від органів слідства з метою ухиленні від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

16.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України так як підстави для його зупинення перестали існувати та місце знаходження підозрюваного було встановлено.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже раніше вчиняв кримінальні правопорушення так, 12.05.2015 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки в період часу з 18.10.2016 року по 16.01.2017 року перебував у розшуку та місце його знаходження було не встановлено, що свідчить про можливе подальше його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, необхідно застосувати запобіжний захід, підставою для чого є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків; а тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він працює не офіційно на будівництві.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вважається відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Також суд враховує, що підозрюваний працює не офіційно на будівництві з 08-00 по 19-00 год., а тому слідчий суддя не може погодитися з періодом часу запропонованим слідчим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 22.00 години до 08.00 години, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі обов`язки є суттю домашнього арешту, а не додатковими обов`язками.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності ст. 194 КПК України суд обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, та вказаний обов`язок не є додатковим обов`язком.

Також не підлягає задоволенню вимога про покладення на підозрюваного обов`язку не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , у разі зміни невідкладно повідомляти слідчого та прокурора, оскільки ст.194 КПК України не передбачено такого обв`язку.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком на 2 місяці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.04.2017 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 02.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1