У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України), -
03 листопада 2016 року ним було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , щодо злочину, який стався 10.03.2016 року навпроти магазину Фокстрот, що знаходиться на вул. Пантелеймонівська, 88/1 в м. Одесі.
Проте, з моменту подачі клопотання слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 15.11.2016 року, не розглянув клопотання, що призводить до того, що розгляд даної справи затягується, не досліджуються реальні обставини вчинення злочину чим порушуються права потерпілої особи.
Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит свідка ОСОБА_5 від 03.11.2016 року, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
03 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 щодо злочину, який стався 10.03.2016 року навпроти магазину Фокстрот, що знаходиться на вул. Пантелеймонівська, 88/1 в м. Одесі.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 03.11.2016 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1