overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 221/1-337/11
Провадження № 1/127/27/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у вересні 2010 року, працюючи на посаді медичної сестри відділення сімейної медицини дитячої поліклініки м. Вінниці, № 2, що за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 217, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету наживи із корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом допомоги йому в оформленні ІІІ-Ї групи інвалідності, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 3800 гривень. Після чого, ОСОБА_4 зникла у невідомому напрямку та грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3800 гривень.

23.11.2011 ОСОБА_4 оголошена в розшук у зв`язку з неявкою до суду.

На адресу суду надійшов лист з ВВП ГУНП у Вінницькій області разом з копією лікарського свідоцтва про смерть № 30/17 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити справу у зв`язку зі смертю підсудної.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 30/17 від 09.03.2017 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській МКЛ внаслідок хвороби гострої ішемічної хвороби серця.
За таких обставин суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слід закрити в зв`язку із смертю останньої.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку із смертю підсудної.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №457/1505/13-к
Провадження №1-в/127/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2014 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2014 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/212/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 358 ч.4 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучі повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 358 ч.4 КК України, на 28.04.2017 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/484/17
Постанова
04 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області,
ОСОБА_3 вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014, у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/113/17
Справа: 484/598/17
іменем України
12.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта вища, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , зареєстрований ФОП, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_3
-захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілго ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1684/2017
У Х В А Л А
05.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 1 місяць. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не висловилися.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання більше 5-ти років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, оцінка обґрунтованості підозри надавалася в попередніх ухвалах, захисником та підозрюваним про нові обставини не повідомлялося.
З ухвали слідчого судді від 13.03.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав до скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 . 21.05.1978р. продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.04.2017р., поклавши обов`язок не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00г. до 07:00г.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/749/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"26" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4
Васильченко ОСОБА_5
Калашнік ОСОБА_6

Справа підсудна Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення її немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року, на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5526/17
Номер провадження:1-кс/521/1789/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року, о 10:40 годині, під час обходу, у палаті №3, під час огляду засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/295/17
Провадження № 1-кс/591/1222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області по кримінальному провадженню № 0000314 від 29.09.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , просив зобов`язати слідчого встановити та допитати свідків, зібрати докази по справі, встановити та допитати підозрюваних по справі та провести інші, визначені КПК України процесуальні дії в порядку досудового розслідування, за результатами якого прийняти вмотивоване рішення.

Скаргу мотивував тим, що він є захисником ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні та 21.02.2017 він подавав слідчому заяви про допит осіб в якості свідків, яких разом з потерпілим було відряджено до зони АТО, листом від 23.02.2017 було відмовлено у задоволенні клопотанні. 13.03.2017 було знову подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме про допит в якості свідків громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказане клопотання було задоволено. Однак з наявної інформації, на теперішній час слідчим не проведені необхідні слідчі дії, тому просив задовольнити клопотання в повному об`ємі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній крім того зазначив, що слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий заперечив проти скарги, зазначив, що в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребувано матеріали на яких наполягав захисник. Тому просив відмовити в задоволенні скарги в повному об`ємі.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000314 від 29.09.2016 порушеної за ч.1 ст. 366 КК України.

Так, захисник просив допитати свідків у кримінальному провадженні, але за зазначив кого саме, не обґрунтовано також які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати ці свідки. Крім того захисник просив вжити заходів для встановлення підозрюваних у справі, однак не зазначив, які саме конкретно слідчі чи розшукові дії необхідно вчинити, також не конкретизовано, які інші, визначені КПК України процесуальні дії необхідно провести.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/2439/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/297/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 15:00 год. 25 квітня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/533/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
27 березня 2017 року в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 були передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 13 30 годин 31 травня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1