Справа № 190/418/17
Провадження №1-кс/190/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000220 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, має загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.12.2015 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 13.04.2017 року звернулась слідчій П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за наступними обставинами.

ОСОБА_5 06.03.2017 року приблизно о 15.40 годині приїхав на таксі до домоволодіння АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вирішив заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи умисно, ОСОБА_5 06.03.2017 року приблизно о 15.45 годині шляхом вільного доступу зайшов до приміщення жилого будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де повідомив потерпілому ОСОБА_7 неправдиві відомості, внаслідок чого шляхом обману та зловживання довірою підозрюваний дав йому 3 папери, схожі на купюри 300 доларів США, запевнивши що вони справжні, а в останнього забрав грошові кошти в сумі 1500 гривень. З отриманими грошима з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник.

За даним фактом 06.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка під час іспитового строку за попередній умисний тяжкий злочин проти власності за ч.1 ст.187 КК України вчинила умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що підозрюваний визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні, проте проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Після внесення 06.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомостей про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, через невстановлення місця знаходження ОСОБА_5 та неявки останнього до слідчого, 20.03.2017 року в порядку ст.278 КПК України направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за останніми відомими адресами проживання ОСОБА_5 .

Крім того, через неявку особи 21.03.2017 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню та оголошено в розшук ОСОБА_5

11.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 та в присутності захисника вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.190 КК України, що визнано підозрюваним та його захисником.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 20год 30хв 11.04.2017 року, що також визнано особою та захисником в судовому засіданні.

Суд зазначає, щоо відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнанні ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того обставини за клопотанням підтверджується наданими до суду та дослідженими доказами: протоколом огляду місця події від 06.03.2017 р., в ході якого було вилучено папірці, схожі на грошові купюри валюти США з надписом «сувенір» (не є платіжним засобом), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення особою злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, який не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має як стійких соціальних зв`язків, так і будь-якого зареєстрованого місця проживання, в т.ч. тимчасового (доказів іншого до суду не надано), опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення, переховування особи від органів досудового розслідування.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на час розгляду клопотання відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання особою процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1),3),5) ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на потерпілого та свідка, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно з п.2) ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.1) ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 32 000 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000220 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.06.2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 20год 30хв 11.04.2017 року.

Строк дії ухвали - до 00год.01хв. 09.06.2017 року.

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1