Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1761/16-к
Провадження 1-кп/483/24/2017
ВИРОК
Іменем України
08 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Млинище Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла усна домовленість, відповідно до якої останній взяв на себе зобов`язання провести ремонт ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-R518-DS084А», що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Того ж дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 вказаний несправний ноутбук, а також грошові кошти в сумі 650 грн в якості завдатку. Приблизно за тиждень потому (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що для придбання запчастин, необхідних для ремонту ноутбуку, потрібно передати йому ще 1 600 грн, які в той самий день потерпіла передала йому особисто. Разом із тим, вже на вказаний період часу у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 2 250 грн, шляхом обману та зловживання її довірою, з корисливих мотивів. Тобто ОСОБА_5 не збирався проводити ніяких ремонтних робіт ноутбука та придбавати запчастини до нього, а отримані обманним шляхом гроші використав у власних потребах та на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 уникав будь-яких особистих контактів з ОСОБА_4 , намагався ввести її в оману шляхом вигадування посередників в ремонтних роботах, а комплектуючі запчастини з отриманого ним для ремонту ноутбуку продав невстановленій особі. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток на суму 2 250 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, у січні 2016 року замість того, щоб відремонтувати ноутбук потерпілої, заволодів її грошима у сумі 2 250 грн.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, свідка та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Речових доказів, судових витрат у провадженні немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 10 000 (десять тисяч) гривень, та в рахунок моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: