Справа № 185/2809/16-к
Провадження № 1-кп/185/27/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003467 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання вона зазначила, що відповідно до висновку експерта № 14 та висновку експерта (додаткового) № 15 д від 15.01.2016 року ОСОБА_10 звернувся у травмпункт 27.12.2016 року о 19.35 годині, де йому встановлений діагноз, крім іншого, садно правої половини грудної клітини. Крім того ОСОБА_10 з 30.12.2015 року по 12.01.2016 року перебував на соматичному ізоляторі МЧ Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4). Проте, у висновках даної експертизи це тілесне ушкодження не вказано.
Прокурори просили в задоволені клопотання захисника відмовити за безпідставністю, потерпілі підтримали думку прокурорів, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд заслухавши, думки учасників приходить до наступного.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_13 пояснив, що він помилково в результативній частині висновку не зазначив садно правої половини грудної клітини і воно дійсно було відповідно до медичної документації, про що він підтвердив в судовому засіданні, а тому в цій частині призначення повторної судово-медичної експертизи є недоцільним.
В частині призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно перебування ОСОБА_10 в соматичному ізоляторі МЧ Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), також задоволенню не підлягає, так як характер, локалізація, ступень тілесних ушкоджень, отриманих обвинуваченим ОСОБА_10 26 грудня 2015 року, на які посилається захисник є предметом доказування в іншому кримінальному провадженню № 0003482 де ОСОБА_10 є потерпілим.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення про призначення балістичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання вона зазначила, що необхідно встановити з якої дистанції здійснено постріл в ОСОБА_14 , для чого необхідно провести судову балістичну експертизу.
Прокурори просили в задоволені клопотання захисника відмовити за безпідставністю, потерпілі підтримали думку прокурорів, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд заслухавши, думки учасників приходить до наступного.

В рамках даного кримінального провадження на досудовому слідстві була проведена судова балістична експертиза в якій було висвітлено питання про відсутність близького пострілу в ОСОБА_14 , а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення балістичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3