У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3/17
Номер провадження: 1-кс/511/23/17
12.01.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина республіки Росія, неодруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченогов ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ст. 186 ч.3 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_6 31.12.2016 біля 23:00 годин зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 на вулиці у Військовому містечку, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область. В ході розмови, ОСОБА_7 через відсутність грошових коштів, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 і в подальшому викрадене майно обміняти за гроші, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.12.2016 біля 23:30 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши хвіртку зі сторони городу проникли на територію двору зазначеного домоволодіння і переконавшись, що господарка домоволодіння спить, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за допомогою монтіровки, яку принесли із собою шляхом віджиму вхідних дверей потрапили у середину будинку, де почали таємно викрадати майно, що належить ОСОБА_8 .

Біля 23:50 годин 31.12.2016 ОСОБА_8 від шуму, спричиненого злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прокинулась та побачивши останніх у себе в кімнаті почала кричати. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розуміючи, що їх дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_8 перестали бути для потерпілої таємними, з метою доведення до завершення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном господарки будинку, продовжили протиправні дії. При цьому ОСОБА_7 застосував до останньої насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовху її на підлогу і разом з ОСОБА_6 та викраденим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» білого кольору, вартістю 400 гривень; пилососом LG синього кольору, вартістю 2000 гривен; жіночою курткою болонєвою синього кольору, вартістю 1500 гривень; жіночою курткою болонєвою сірого кольору, вартістю 1300 гривень; wifi роутером, вартістю 600 гривень; кофтою жіночою в`язаною, вартістю 550 гривень; жіночим гаманцем шкіряним коричневого кольору, вартістю 150 гривень; грошовими коштами в розмірі 1200 гривень вибігли з будинку та зникли у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковане, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло

12.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 01.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянин іншої країни Росії); п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, не працюючий); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина республіки Росія, неодруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 12 січня 2017 року до 12 березня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3200 гривен. (64000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1