Справа № 676/88/17
Номер провадження 1-кс/676/41/17
05 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1-го року 8 місяців позбавлення волі.
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, близько 09.20 год. 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу «Калинка» по вул. Тімірязєва, 130 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері кабінету психолога були відкриті, проник у вказане приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 300 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.
Крім цього ОСОБА_5 , близько 12 год. 10 жовтня 2016 року перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру МВС України №6843 по вул. Заводській 6а в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник у службове приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 50 грн, з грошовими коштами в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
Він же, близько 08.20 год. 08 листопада 2016 року знаходячись в приміщенні ПП «Консольбудінвест» по вул. Нігинське шосе, 2 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері службового кабінету були відкриті, проник у вказане приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 450 грн., 500 російських рублів, що станом на 08.11.2016 становили 200 гривень та банківські картки банку «Приватбанк» чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1050 грн.
14 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 22 листопада 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення на досудовому слідстві підтверджується: 1) протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 2) протоколом огляду місця події від 07.11.2016 під час якого вилучено сумку потерпілої ОСОБА_6 ; 3) протоколом проведення впізнання особи від 11.11.2016 під час якого було впізнано ОСОБА_5 , як того, хто перебував 07.11.2016 у ДНЗ «Калинка», звідки було викрадено майно потерпілої ОСОБА_6 ; 4) протоколом добровільної видачі колекційної монети номіналом 5 гривень від 11.11.2016, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадену ним монету; 5) протоколом проведення огляду місця події від 11.11.2016 року під час якого було вилучено гаманець потерпілої ОСОБА_7 ; 6) показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та розкаявся у скоєному.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів наведених в ньому, додаткових пояснень надати не може.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною державного обвинувачення доведено, а слідчим суддею встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити нове кримінальне правопорушення. Безпідставно не прибув на виклик слідчого для проведення слідчих дій та не повідомив причин своєї неявки, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та чинить перешкоди у проведенні досудового розслідування.
Так, як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі неможливо, тому є підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 278 КПК України, суд -
Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали вручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1