печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007270 від 08.11.2016 р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста м. Києва, громадянку України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0007270 від 08.11.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Досудовим розсуванням встановлено, що 07.11.2016 приблизно о 19 год 15 хв ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що за адресою м. Київ, пл. Печерська, 1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала продукти харчування, які належать ТОВ «Фудмережа», на загальну суму 371,46 грн, однак довести свій протиправний умисел до кінця не змогла, так як була затримана охороною магазину.
11.11.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0007270 від 08.11.2016 р., їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.11.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису від 11.11.2016р.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, її міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зобов`язавши останню прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11 січня 2017 року,а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 11 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1