Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/941/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Броди
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без судимості,
за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, без судимості,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без судимості,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без судимості,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без судимості,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній 1, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спровокували бійку, під час якої нанесли удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_20 , спричинивши остатньому одне садно на волосяній частині голови та один синець на правій руці, що згідно висновку експерта № 67/2015 від 17.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, та безпричинно, умисно завдав удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку голови громадянину ОСОБА_21 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, обширного крововиливу в лобно-тім?яно-скроневій ділянці голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральну гематому в місці перелому, забій головного мозку важкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи за 71/2015 від 21.04.2015 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
Крім цього, 14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральна, 1, ОСОБА_5 , керуючись хуліганськими спонуканнями, безпричинно умисно завдав удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку голови громадянину ОСОБА_21 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, обширного крововиливу в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральну гематому в місці перелому, забій головного мозку важкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 71/2015 від 21.04.2015 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральна. 1, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спровокував бійку, під час якої наніс удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_22 , спричинивши остатньому чотири садна і одну забійну рана на чолі, синець на верхній та нижній повіках обох очей та синець на лівому стегні, що згідно висновку експерта 65/2015 від 17.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній, 1 ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спровокував бійку, під час якої наніс удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_22 , спричинивши остатньому чотири садна і одну забійну рану на чолі, синець на верхній та нижній повіках обох очей та синець на лівому стегні, що згідно висновку експерта 65/2015 від 17.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження та ОСОБА_15 , спричинивши остатній один синець на волосяній частині голови справа та один синець на лівому стегні, що згідно висновку експерта № 66/2015 від 17.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, у чиненому щиро кається. Він суду пояснив, що 14 квітня 2015 року близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній 1, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили бійку, під час якої наносили удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Крім цього, 14 квітня 2015 року близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться у с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній, 1 він, керуючись хуліганськими спонуканнями, безпричинно умисно завдав удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку голови громадянину ОСОБА_21 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається, суду пояснив, що 14 квітня 2015 року близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться в с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній 1 він, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили бійку, під час якої він наносив удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_22 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у чиненому щиро кається, суду пояснив, що 14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральній 1 він, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили бійку, під час якої він наносив удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнали, у чиненому щиро каються, суду дали пояснення аналогічні до пояснень інших обвинувачених.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами:
?висновком судово-медичної експертизи №66/2015 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_15 виявлено один синець на волосяній частині голови справа, один синець на лівому стегні, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 14.04.2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
?висновком судово-медичної експертизи №71/2015 від 21.04.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_21 виявлено наступні ушкодження: синець на правій вушній раковині, обширний крововилив в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома (крововилив між кістками черепа і твердою мозковою оболонкою) в місці перелому, забій головного мозку важкого ступеня; вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета незадовго до поступлення гр. ОСОБА_21 14.04.2015 року в лікувальний заклад та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;
?висновком судово-медичної експертизи №114/2015 від 08.06.2015 року, з якого вбачається, що характер і місцерозташування тілесних ушкоджень, які виявлено у потерпілого ОСОБА_21 , утворились в результаті нанесення безпосереднього удару по голові справа тупим предметом, яким міг бути кулак людини; судово-медичних даних про спричинення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_21 в результаті падіння на гладку бетонну поверхню немає;
?висновком судово-психіатричної експертизи № 409 від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв розумову відсталість в степені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами; в період інкримінованих дій ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі; ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?висновком судово-медичної експертизи № 67/2015 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що спричинені ОСОБА_20 тілесні ушкодження, а саме - одне садно на волосяній частині голови та один синець на правій руці відносяться до легкого ступеня тяжкості;
?висновком судово-медичної експертизи № 65/2015 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що спричинені ОСОБА_22 тілесні ушкодження, а саме - чотири садна і одна забійна рана на чолі, синець на верхній та нижній повіках обох очей та синець на лівому стегні відносяться до легкого ступеня тяжкості;
?протоколом проведеного слідчого експерименту від 16.04.2015 року, з якого вбачається, як ОСОБА_5 показав на місці події усі його рухи та відтворив механізм нанесення удару невідомому йому хлопцеві;
? протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року, з якого місцем огляду є приміщення бару «На млині», що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , в якому ближче до дверей, кінця приміщення на бетоні, наявна пляма бурого відтінку неправильної геометричної форми.
Окрім того, вина обвинувачених доводиться показами, наданими в судовому засіданні:
1)потерпілою ОСОБА_14 , яка повідомила, що 14 квітня 2015 року близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_21 , його сестрою ОСОБА_15 , знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_20 відпочивали. Коли ОСОБА_15 танцювала з ОСОБА_20 , вони зачепили музичні колонки і до них підбігли хтось із музикантів, штовхнули, почалася бійка. ОСОБА_22 заступився за них. Вона разом з чоловіком підійшли до ОСОБА_22 і в цей час їх теж почали бити. Хто кого бив вона не бачила;
2)потерпілою ОСОБА_15 , яка зазначила, що 13.04.2015 року близько 24 години вона разом із братом, його дружиною та друзями приїхали в с. Лешнів в бар, де пили пиво, потім пішли на дискотеку. Коли вона танцювала з ОСОБА_20 , то випадково зачепили музичну колонку. До них підбіг ОСОБА_24 і штовхнув їх, потім підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і почали бити ОСОБА_22 , який заступився за ОСОБА_20 . Вона бачила, як ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 копали ОСОБА_21 у верхню частину тіла;
3)потерпілим ОСОБА_22 про те, що 13.04.2015 року він перебував з друзями в с. Лешнів на дискотеці. Коли ОСОБА_21 танцював, то випадково зачепив ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 під час танцю зачепила музичну колонку. ОСОБА_8 почав бійку з ОСОБА_20 , який був поряд. Потерпілий ОСОБА_22 стверджує, що пішов розбороняти бійку і в цей час йому спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;
4)потерпілим ОСОБА_20 , який суду надав покази, аналогічно до вищезазначених показів ОСОБА_22 ;
5)свідком ОСОБА_25 про те, що він разом з дружиною та сестрою приїхали в с. Лешнів Бродівського району Львівської області, пішли в бар, де була дискотека. Коли танцювали, то зачепили колонку і потім почалася бійка, в результаті якої ОСОБА_26 впав на підлогу і його били ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також вони били ОСОБА_22 ;
6)свідком ОСОБА_27 , яка надала суду аналогічні покади до вищенаведених показів ОСОБА_25 ;
7)експертом ОСОБА_28 , з яких вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлено у потерпілого ОСОБА_21 могли утворитись від одного удару кулаком і не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту; ногою удари не могли бути спричинені.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані:
?за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження;
? за ч. 2 ст. 296 КК України, так він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Вина обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у неповнолітньому віці, має розлади психіки.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його неповнолітній вік (на момент вчинення злочину), щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані злочини.
Згідно зі ст. 75, 104 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75, 104 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 , щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
16.10.2015 року до початку судового розгляду до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_16 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 79 399,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 гривень; стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень. Проте, 31.07.2017 року представник потерпілої подав суду заяву про відмову потерпілої ОСОБА_14 від цивільного позову у зв`язку із повним відшкодуванням збитків.
19.10.2015 року до початку судового розгляду до суду звернулася потерпіла ОСОБА_15 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_29 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_15 покликається на те, що злочинними діями ОСОБА_8 їй було завдано значного фізичного болю, приниження через ганебні висловлювання в її адресу, стверджує, що пережила душевні хвилювання, страх за свій майбутній стан здоров`я. Також просить врахувати, що терпить страждання через побиття та тривале лікування її брата ОСОБА_21 .
19.10.2015 року до початку судового розгляду до суду звернувся потерпілий ОСОБА_22 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_30 , його представника ОСОБА_29 на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень. Окрім того, 25.01.2016 року потерпілий ОСОБА_22 представив суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в розмірі по 10 000,00 гривень. Проте, в судовому засіданні 31.07.2017 року потерпілий ОСОБА_22 подав суду клопотання про зміну позовних, в якому просить його вимоги до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинити у зв`язку з відшкодуванням збитків, а вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. з ОСОБА_8 підтримує. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_22 покликається на те, що злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 йому було завдано значного фізичного болю, він зазнав приниження, пережив сильні душевні хвилювання та переживання.
19.10.2015 року до початку судового розгляду до суду звернувся потерпілий ОСОБА_20 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. Окрім того, 25.01.2016 року потерпілий ОСОБА_20 представив суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в розмірі по 10 000,00 гривень. Проте, в судовому засіданні 31.07.2017 року суду представлено заяву потерпілого ОСОБА_20 про відмову від цивільного позову у зв`язку із повним відшкодуванням йому збитків обвинуваченими.
Із змісту ст. 128 КПК України вбачається, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Якщо процесуальні відносини не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Із змісту ст. 206 цього ж кодексу вбачається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
За наведених вище обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Також слід закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на його користь моральної шкоди.
На думку суду, цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 підлягає до задоволення частково. З обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на її користь 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_22 підлягає до задоволення частково. З обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на його користь 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.
Встановлено, що при зверненні до суду з цивільним позовом потерпіла ОСОБА_15 понесла судові витрати в розмірі 1218 грн.; потерпілий ОСОБА_22 поніс судові витрати в розмірі 1218 грн.
За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь ОСОБА_31 1218 грн. та на користь ОСОБА_22 40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В ході розгляду справи суду не надано відомостей про запобіжні заходи відносно обвинувачених.
Також у справі речових доказів немає.
Суду не представлено відомостей про процесуальні витрати.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання за цей злочин у виді п`яти років позбавлення волі;
ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання за цей злочин у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання за цей злочин у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Закрити провадження у справі в частині цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 1 218 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Цивільний позов ОСОБА_22 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Запобіжних заходів відносно обвинувачених не обрано.
Речових доказів у справі немає.
Процесуальних витрат немає.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1