Номер провадження: 11-сс/785/55/17
Номер справи місцевого суду: 520/227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 10.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком на 2 місяці:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нижньокамськ Татарстана РФ, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, не одружений, судимий 01.11.2011 Київським районним судом м.Одеси по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.11.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2015, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, рганами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , 09.11.2016 біля 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насилля та погрозою його застосування вступив у статеві зносини з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
01.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 до 11.01.2017 року 11:00 год. відповідно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав і пояснив, що 09.11.2016 між ним та ОСОБА_11 мали місце статеві відносини, але без погрози з його боку, за згодою ОСОБА_11 ..
Вина підозрюваного в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення потерпілої речей для впізнання, згідно якого вона впізнала ніж виданий ОСОБА_7 як такий, яким він погрожував з метою зґвалтування; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив наявність факту статевих відносин із потерпілою 09.11.2016; висновком судово-медичної експертизи №3293 від 23.11.2016 у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 09.11.2016 лезом ножа: садна шиї (1), грудної клітки (1), лівого плеча (1), лівого передпліччя (2), правого стегна (3), лівого стегна (2) ; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 , під час якого вона вказала на механізм травмування ії ОСОБА_7 під час ґвалтування 09.11.2016, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести слідчі (розшукові) дії, отримати висновок призначеної експертизи, дослідити та перевірити всі обставини злочину, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування - протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист. Провести вказані слідчі дії та експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 11.02.2017.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Крім того, підозрюваний зазначив, що ніякого кримінального правопорушення не скоював, половий акт був вчинений добровільно.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень в області зовнішніх статевих органів та анального отвору не виявлено, сперматозоїди в піхві та ротової порожнини не знайдені.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція підозрюваного ОСОБА_15 в якій він просить ухвалу суду змінити, так як він працює в будівельній компанії, та йому потрібно бути на роботі з 07.30 до 16.30, пере праця з 16.30 до 20.30, тому йому потрібно виходити з дому о 06.00 годині, щоб доїхати до роботи за адресою: АДРЕСА_4 . Також просить відбувати домашній арешт з цивільною дружиною.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення апеляцію прокурора і задовольнити його апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції прокурора і підозрюваного не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_7 ніж триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного, окрім іншого, не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, однак в зв`язку з тривалим досудовим розслідуванням тривале знаходження під вартою є не обґрунтованим і слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку о можливості знаходження його цілодобово під домашнім арештом. В той же час для усунення можливості впливати на потерпілу і свідків цілодобовий домашній арешт є мірою для найбільш ефективною мірою запобіжного заходу.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 10.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком на 2 місяці без зміни.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області:

ОСОБА_16

ОСОБА_4