У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року, якою кримінальне провадження № 0000208 по факту невиконання рішень суду за ст. 382 ч. 3 КК України закрито, та зобов`язати управління прокуратури Закарпатської області поновити по справі досудове слідство, встановити осіб винних у затягуванні досудового слідства по справі ОСОБА_4 та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування вимог скарги зазначає, що 11.11.2013 року старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 05.12.2013 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 42630 грн., які внесено на депозит в банку 06.12.2013 року. Пройшло вже більше тридцяти шести місяців з моменту повідомлення про підозру, однак досудове слідство до сьогоднішнього дня не завершено.

Ухвалою слідчого судді Рахівського райсуду від 27.07.2015 року та 26.11.2015 року було визнано бездіяльність слідчого та процесуального прокурора незаконними і зобов`язано закінчити досудове слідство у двомісячний строк.

Оскільки ухвали слідчого судді Рахівського районного суду не виконано по сьогоднішній день, а його звернення до прокурора Закарпатської області були марними і йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи за невиконання рішень суду, він змушений був звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про невиконання зобов`язання прокурора Закарпатської області внести до Єдиного реєстру відомості про невиконання ухвал слідчого судді Рахівського районного суду.

Вказує, що ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року було зобов`язано прокурора Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину і на виконання згаданих ухвал суду 10.10.2016 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Однак слідчий прокуратури Закарпатської області, провівши поверхнево слідчі дії, став на захист своїх колег і органів досудового слідства та постановою від 31.10.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням в діянні відсутності правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 умисно намагається виправдати винних осіб досудового слідства у грубому порушенні строків досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а тому і незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується наступними доказами.

Так, старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 без достатніх доказів 11.11.2013 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У даному кримінальному провадженні було також повідомлено про підозру іншим громадянам, які безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та справу було спрямовано для розслідування СУ УМВС України в Закарпатській області слідчому ОСОБА_13 , який закінчив досудове розслідування відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Повинен був він закінчити досудове розслідування і відносно ОСОБА_4 , а він пішов по іншому шляху, захищаючи свого колегу ОСОБА_6 , який незаконно повідомив про підозру ОСОБА_4 , вносить подання і постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_17 30.12.2013 року виноситься постанова про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходяться в розшуку і направляються знову слідчому відділенню Рахівського РВВС. Незважаючи на те, що матеріалами справи жодної причетності до вчиненого злочину ОСОБА_4 доведено не було, тому слідчий ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_17 вписують у виділенні матеріали прізвище ОСОБА_4 . Справа повертається у СВ Рахівського РВВС і знаходиться без руху до березня 2015 року, хоча ОСОБА_4 не переховується, не ухиляється від слідчого і суду, а після оголошення йому підозри проходить більше півтора року.

У березні 2015 року він уклав договір на захист інтересів ОСОБА_4 і заявив клопотання слідчому СВ Рахівського РВВС ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину і 10.04.2015 року отримав відповідь, що дане питання в компетенції прокурора, а не слідчого.

В подальшому він звернувся до прокурора Рахівського району ОСОБА_19 і отримав теж негативну відповідь, що підстав для закриття кримінального провадження проти ОСОБА_4 немає і продовжується досудове слідство, хоча всі розумні строки досудового слідства вже пройшли, і такі відповіді від прокурора Рахівського району ОСОБА_19 він отримав три.

Також зазначає, що у зв`язку з грубим порушенням строків досудового слідства відносно ОСОБА_4 він звернувся із скаргою до прокурора Закарпатської області ОСОБА_20 , однак знову отримав відписки.

У зв`язку з грубим порушенням строків досудового розслідування він звернувся із скаргами в Рахівський районний суд і ухвалою слідчого судді від 27.07.2015 року, в судовому засіданні знаходився і прокурор ОСОБА_19 , було визнано бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у грубому порушенні строків досудового слідства незаконними та зобов`язано їх закінчити досудове слідство у розумні строки.

Незважаючи на ухвалу суду, органи досудового слідства на чолі з прокурором Рахівського району ОСОБА_19 не проводять жодних слідчих дій по справі, хоча ОСОБА_4 не ухилявся і не переховувався.

Крім того, вказує, що пройшли всі розумні строки, а з моменту повідомлення про підозру більше двох років, він знову звернувся в Рахівський районний суд до слідчого судді про бездіяльність слідчого і процесуального прокурора про завершення досудового слідства проти ОСОБА_4 і 25.11.2015 року, за участю в судовому процесі прокурора ОСОБА_21 , суд виносить ухвалу, якою повторно визнає бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у грубому порушенні строків досудового слідства незаконними та зобов`язано їх закінчити досудове слідство по ОСОБА_4 у двомісячний строк.

Однак, оскільки ухвали суду умисно не виконувались він тричі звертався до прокурора Закарпатської області згідно ст. 308 КПК України зі скаргами про порушення кримінальної справи проти винних осіб у затягуванні досудового слідства, але безрезультатно.

Тоді він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Закарпатської області як ОСОБА_22 , так і ОСОБА_23 і ухвалами слідчого судді від 20.09.2016 року зобов`язано прокурора Закарпатської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за невиконання рішень суду та 12.10.2016 року він отримав листа, що 10.10.2016 року на виконання ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду прокуратурою області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказує, що незважаючи на те, що досудове слідство по ОСОБА_4 не закінчено по сьогоднішній день, слідчий ОСОБА_5 , прикриваючи злочинні дії своїх колег, незаконно виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що по первинним виділеним матеріалам правопорушник ОСОБА_7 , який знаходився в розшуку, затриманий і на даний час знаходиться в суді. Але по жодній справі, які знаходяться в суді по 4-м правопорушникам, ОСОБА_4 не проходить навіть свідком, оскільки на місці події він взагалі не був і жодних правопорушень не вчиняв.

Зазначає, що постанову слідчого він отримав 18.11.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, при цьому просив з прохальної частини зобов`язального характеру щодо поновлення досудового слідства виключити вказівку на слідчого ОСОБА_5 , замінивши на управління прокуратури Закарпатської області.

Слідчий СВ СУ прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На запит слідчого судді прокуратурою Закарпатської області надано суду матеріали кримінального провадження № 0000208.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000208, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2016 року за фактом невиконання ухвал слідчого судді Рахівського районного суду, якими зобов`язано завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості по скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 10.10.2016 року матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000208 об`єднано з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000208 в одне провадження, якому присвоєно № 0000208.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження її прийняття слідчим мотивовано, зокрема, тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповне, несвоєчасне виконання ухвал слідчого судді Рахівського районного суду від 27.07. та 25.11.2015 року з боку слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мало не навмисний характер, у слідчого та прокурора в кримінальному провадженні умислу на невиконання вказаних ухвал слідчого судді не було, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність у даному випадку у діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі-процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування.

За змістом постанови вбачається, що слідчий проаналізував ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2015 року та 25.11.2015 року, однак не допитав всіх службових осіб, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу обставин, викладених в повідомленні про можливе вчинення кримінального правопорушення, а зі змісту постанови слідчого неможливо встановити в діянні якої саме службової особи відсутній склад злочину.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, невжитті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.
Однак оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки зі змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та посилання на те, яка саме суб`єктивна чи об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення відсутня.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання управління прокуратури Закарпатської області поновити по справі досудове слідство, встановити осіб, винних у затягуванні досудового слідства по справі ОСОБА_4 та притягнути їх до кримінальної відповідальності, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.

Відтак, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення скасувати.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1