Справа № 126/295/16-к
Провадження №11-кп/772/653/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 04 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000942 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.10.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком на два роки шість місяців двадцять п`ять днів, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено на половину та визначено новий строк покарання один рік один місяць одинадцять днів обмеження волі;

засуджено за ч.3 ст.152 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у своїй апеляційній скарзі із доповненнями просив скасувати вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне затосування закону про кримінальну відповідальність внаслідок м`якості.

Апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченого також містить прохання про скасування судового рішення, але просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового слідства та істотні порушення норм КПК.

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що 22 грудня 2015 року приблизно біля 1год в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про вік останньої, всупереч волі почав її обіймати та цілувати. У відповідь неповнолітня ОСОБА_10 відштовхнула ОСОБА_6 руками від себе та вдарила рукою по обличчю. Обвинувачений ОСОБА_6 , з метою вступу з неповнолітньою в статеві зносини, повалив масою свого тіла ОСОБА_10 на ліжко, наніс їй один удар кулаком в голову в область лоба та, всупереч її волі, вступив із нею в статеві зносини природнім способом. Згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 22.12.2015 року у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження. Які згідно судово медичної експертизи могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, в тому числі і предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце в строк та при обставинах, вказаних особою, котра проходить експертизу, тобто, в тому числі, і після нанесення їй ОСОБА_6 ударів кулаком по лобі в ніч з 21 на 22 грудня 2015 року. Всі тілесні ушкодження за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Цілісність дівочої перетинки у неповнолітньої ОСОБА_10 порушена. На час проведення експертизи неповнолітня ОСОБА_10 статевої зрілості не досягла.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника і обвинуваченого, підтримавших доводи поданої ними апеляційної скарги; прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій, дослідивши доводи обох апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України судове рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті та підписується усіма суддям.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України розглянуто Бершадським районим судом колегіально, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з винесенням обвинувального вироку.

Проте, у порушення ч.2 ст.375 КПК України оригінал вироку Бершадського районного суду від 01.02.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України не підписаний усіма членами колегії суддів, а саме суддею ОСОБА_11 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.415 КПК України підписання судового рішення не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, у даному випадку двома суддям з числа трьох, є безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасування вироку суду за зазначених підстав виключає можливість колегії суддів дати оцінку аргументам законності судового рішення, наведеним у скаргах.

Під час нового судового розгляду слід ретельно перевірити доводи, наведені у апеляційних скаргах та в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 414, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора зі змінами та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого задовільнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_6 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів, запобіжний захід залишити попередній до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: