Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,
11.10.2016 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України.
18.11.2016 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка вручена йому лише 30.11.2016 року, в якій слідчий відмовив у визначенні точного часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушив права підозрюваного ОСОБА_4 на встановленні об`єктивної істини у справі, що змушує захисника звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
22 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 50 хв. по вул. Рогозівська, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, наніс кухонним ножем тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці події.
Разом з тим, в постанові зазначено, що слідчий на даний час не має змоги призначити та повідомити час та місце для ознайомлення, так як матеріали кримінального провадження на підставі постанови про призначення амбулаторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103.
Про час та місце для ознайомлення ініціатору клопотання буде повідомлено додатково шляхом повідомлення (дзвінка) слідчого на мобільний телефон адвоката ОСОБА_3 , що зазначено у Дорученні КМЦ БПД від 21.09.2016 року.
Про винесення означеної постанови слідчим було повідомлено захисника.
Захисником не доведено, що матеріали кримінального провадження повернулись з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до слідчого, про що ним було зазначено під час розгляду скарги, а відтак підстав для задоволення вимог сторони захисту слідчий суддя не вбачає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя