overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4736/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу керівника ТОВ БК Комфортбуд-2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ БК Комфортбуд-2 ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просила внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування відносно факту викрадення рухомого майна ТОВ БК Комфортбуд-2, а саме: колісного екскаватора JCB JS 160 W, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; визнати ТОВ БК Комфортбуд-2 потерпілим в окремому кримінальному провадженні, згідно з письмовою заявою від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; притягнути до кримінальної відповідальності директора ТОВ Авто-Флагман ІФ ОСОБА_5 за ч.ч.2, 4 ст. 191 КК України; оголосити в розшук колісний екскаватор JCB JS 160 W, номер шасі НОМЕР_1 ; провести допит директора ТОВ Авто-Флагман ІФ ОСОБА_5 . Вимоги скарги просила задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржниця попередньо подала заяву про відкликання скарги, з якої вбачається, що всі вимоги вказані у скарзі виконані слідчим 02.12.2016 року, а тому просила провадження по скарзі закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 всі вимоги вказані у скарзі виконані, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою керівника ТОВ БК Комфортбуд-2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0912/57/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Триніва В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 03 травня 2012 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 404/2120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1630/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

01 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/2009/16-к
Провадження № 1-в/400/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду 01 грудня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 31 серпня 2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 , в результаті розгляду якого, останньому було відмовлено в задоволені клопотання та про що винесено ухвалу від 31 серпня 2016 року по справі № 400/1491/16-к.
Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України вбачається, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Також положенням ч. 7 ст. 154 КВК України передбачено, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а також те, що з часу відмови судом засудженому в задоволені клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а саме з 31 серпня 2016 року, не сплинув термін в 1 (один) рік, вважаю за необхідне клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 154 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Роз`яснити засудженому, що повторний розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , а саме після спливу терміну в 1 (один) рік, який починається 31 серпня 2016 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 431/5488/16-к
Провадження № 11-сс/782/258/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором 1-го відділу військової прокуратури Луганського гарнізону сил АТО ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
5 грудня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області від захисника підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Київа та Франківським районним судом м.Львова де знаходяться особи які беруть на особисту поруку ОСОБА_3 .

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 5 грудня 2016 року о 17-30 годин в режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Київа та Франківським районним судом м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 9669 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 953 /16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в непроведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №0001931,

В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в непроведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №0001931.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в непроведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №0001931.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2752/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6298/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні амністії, -
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні амністії, подана апеляційна скарга засудженим.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань (№27).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні амністії, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань (№27) об 12 годині 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/613/16-к
Провадження №1-кп/718/34/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000089 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 31 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року на 12:45 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було задоволено.

Таким чином питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вже вирішено і не може бути повторно переглянуто, окрім як в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Обвинуваченим заявлено клопотання про витребування з лікувального закладу про перебування його на обліку із захворюванням на туберкульоз на використання даних про що обвинуваченим надано дозвіл. З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.12.2016 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського СІЗО в частині забезпечення судового розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Витребувати з Білоцерківського територіального медичного об`єднання інформацію щодо перебування на обліку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 360/2221/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000937 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 13 грудня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/1089/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2003 року народження, працюючого водієм ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10 051 (десять тисяч п`ятдесят одна) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2016 року о 14-й годині.

Головуючий:
Судді: