АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/865/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1793/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327 повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000327 було повернуто заявнику на тій підставі, що вказана скарга не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати та поставити нову. Апелянт зазначає про те, що місцем дорожньо-транспортної події, яка мала місце 16.06.2009 року є проспект Косіора, біля будинку № 1-А в м. Харкові, що було територією Фрунзенського району м. Харкова. Зазначає, що органом досудового розслідування є Немишлянське відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області. Посилається на вимоги ст.ст. 32, 33 КПК України та вважає, що скарга повинна розглядатися у Фрунзенському суді м. Харкова. Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до змісту скарги ОСОБА_8 , останнім оскаржується постанова слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000327. Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. В розумінні вказаної правової норми скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подаються до суду за місцем розташування органу рішення, дії чи бездіяльність посадової особи якого оскаржуються. Враховуючи, що СУ ГУНП в Харківській області розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, що територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 . Вказана обставина не перешкоджає заявнику повторно звернутися зі скаргою на постанову слідчого до належного суду. При цьому, посилання апелянта на ту обставину, що органом досудового розслідування є Немишлянське відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області є помилковими, оскільки відповідно до постанови слідчого, яку оскаржує ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000327 перебували в провадженні СУ ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від25 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327 повернуто заявнику залишити без змін.

Головуючий
Судді: