Провадження № 1-кп/127/163/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в середині грудня 2015 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись на території домогосподарства, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи роботи по будівництву паркана на подвір`ї даного домогосподарства, помітив в сараї на території даного домогосподарства, де зберігаються різноманітні інструменти необхідні під час будівництва, електричну пилу «Титан ЕЦП 2000», яка належала ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаної пили. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку даної електричної пили «Титан ЕПЦ 2000», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта від 28.01.2016 року №89, з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки 17.12.2015 року становила 2227,50 грн. Після чого, місце злочину покинув та розпорядився викраденим електроінструментом на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2227,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав та суду повідомив, що у нього на той час було скрутне матеріальне становище, в нього хворіли батьки. Він працював неофіційно в потерпілого, а саме на будівництві паркану в приватному будинку та викрав там електричну пилку. В подальшому потерпілий його запитував неодноразово де пилка, проте він не зізнавався. Потерпілий для людей з бригади в складі якої він працював надав кімнату, де вони переодягались та там також лежали інструменти. Пилку поклав в пакет разом з речами та здав її в ломбард, де її в подальшому викупили. Хлопці, які з ним працювали, на вимогу потерпілого повідомили, що це він взяв пилку. Потерпілий став до нього телефонувати, щоб повернув пилку, проте він йому сказав, що це не він брав, а потім зізнався, проте говорив, що викупити її з ломбарду немає коштів. Повідомив, що на даний час шкоду, завдану потерпілому, відшкодував в повному обсязі.
З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що з заявою про вчинення злочину 13.01.2016 року звернувся ОСОБА_6 . Згідно заяви він просить прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який працюючи в будівельній бригаді за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів електричною пилою «Титан ЭЦП 2000», вартість якої 2500,00 гривень. Електрична пилка перебувала в приміщенні складського типу за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 2500,00 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.01.2016 року, що підтверджується витягом від 14.01.2016 року з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта №89 від 28.01.2016 року ринкова вартість електричної пили «Титан ЕПЦ 2000» з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки 17.12.2015 року могла становити 2227,50 грн.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.03.2016 року, електричну ланцюгову пилу «Титан ЭПЦ 2000» чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину та повідомив, що дійсно в грудні 2015 року, виконуючи роботу по будівництву паркану в подвір`ї домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , вчинив крадіжку електричної пили, яка знаходилась в сараї потерпілого. Обставини вчинення крадіжки, повідомлені обвинуваченим в судовому засіданні, повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме заявою потерпілого, висновком експерта, речовим доказом у справі.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» на ОСОБА_4 від 26.01.2016 року №131, він за адресою АДРЕСА_3 не зареєстрований. З характеристики Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 15.03.2016 року вбачається, що на момент проживання на території ради на ОСОБА_4 скарг не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги про судимість та копій судових рішень вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 16.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 306,90 гривень та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді одного року трьох місяців обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року до 07.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який перевести на підставі ч. 1 ст. 72 КК України у 108 днів обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін заставу.
Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 5800,00 гривень, внесену ОСОБА_8 згідно квитанції № N0НАК34110 від 06.12.2016, повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 306,90 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричну пилку «Титан ЭПЦ 2000» чорного кольору, на якій вказано номер виробу 07/22890, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: