Справа №1-164/09 25.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-132/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія ч. 3 ст. 15, ОСОБА_1
ч. 2 ст. 308 КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Кателіна В.П., Войтовського С.А.

за участю прокурора Максими шина О.Л.

засудженого ОСОБА_2

25 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.12.2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, росіянин, раніше судимий: 1) 24.11.1994 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.14 КК України; 2) 17.06.1996 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, застосуванням ст.14 КК України лікування від наркоманії; 3) 11.01.2000 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений10.07.2001 року з заміною невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 місяців 2 дні на виправні роботи з утриманням 20 % заробітку в доход держави, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2001 року звільнений від покарання на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію»; 4) 15.07.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності, з застосуванням ст. 96 КК України- лікування від наркоманії,

- засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз 507 грн. 06 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину при наступних обставинах.

20 червня 2009 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 з метою крадіжки наркотичних засобів, шляхом вільного доступу, проник на територію охоронюваного поля з посівами рослин маку, що належить СТОВ «Дружба», розташованого поблизу с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області. Знаходячись на полі, він таємно почав викрадати голівки рослин маку, які складав в поліетиленовий пакет. В цей час ОСОБА_2 був помічений співробітниками ВДСО при УМВС України, що здійснювали охорону вказаного поля. Не виконавши всіх можливих дій для доведення злочину до кінця та, не маючи змоги розпорядитися викраденим наркотичним засобом, ОСОБА_2 там же на полі був затриманий співробітниками ВДСО при УМВС України із пакетом, в який складав макові голівки. Під час проведення працівниками міліції огляду, у ОСОБА_2 був вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходились рослини маку. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1068 від 30.06.2009 року, надана на експертизу речовина утворена частинами рослин, які за ботанічними ознаками належать до рослин виду маку снодійного, містять у своєму складі наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса вказаної соломи у не висушеному стані становить 460,1 гр., у висушеному стані- 65,7 гр.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини і кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України посилається на те, що судом призначено занадто суворе покарання. Вважає, що судом не враховані обставини, які помякшують покарання, зокрема, те, що він лікувався від наркоманії, його позитивна характеристика, незадовільний стан здоров`я матері та той факт, що його дружина вагітна. Просить вирок змінити і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Максимишина О.Л., який вважав вирок законним і обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставин справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано аналіз.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, даних про його особу, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставин справи, в тому числі й тих, на які посилається засуджений.

Судом при призначенні покарання враховані обставини, що помякшують покарання - щире каяття засудженого та його активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, проходив курс лікування від наркоманії.

Той факт, що матір засудженого хворіє на цукровий діабет, а співмешканка знаходиться в стані вагітності, не є підставою для звільнення засудженого від покарання.

Підстав для зміни вироку, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий

Судді