Справа №275/500/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 26.11.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 26.11.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, вказаних у вироку. Пояснив суду, що дійсно ввечері 28.08.2016 року він перебував вдома у ОСОБА_7 в м. Боярка, де вони розпивали алкогольні напої. Там вони вирішили поїхати в с. Долинівка, де він мешкав, та на території ТОВ «Долинівське» вчинити крадіжку коней. Для цього вони зробили дві вуздечки. Приїхавши до с. Долинівка, вони з ОСОБА_7 потрапили на територію ТОВ «Долинівське», де побачили загони з кіньми. За їх домовленістю ОСОБА_7 вийшов з території ТОВ «Долинівське» та чекав його там. Він же, зайшовши до загородженого по периметру загону для коней через незамкнену дерев`яну хвіртку, вивів з загону та з території ТОВ «Долинівське» й передав чекавшему його ОСОБА_7 спочатку одного коня, а потім, повернувшись до загону, таким же чином вивів та передав ОСОБА_7 ще одного коня. Після цього вони переночували в полі, та вранці пішли в бік села з метою в подальшому продати коней. Коли вони йшли вздовж дороги біля с. Ходоркова, їх наздогнав директор ТОВ «Долинівське», якому вони вимушені були повернути коней. У скоєному щиро кається.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, вказаних у вироку. Втім, пояснення суду давати відмовився, оскільки детальні подробиці вчиненого він не пам`ятає, оскільки тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається.
Факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім їх визнавальних показань, знайшов своє достатнє підтвердження в показаннях представника потерпілого ОСОБА_8 , а також досліджених судом доказах: протоколах огляду місця події, проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, довідки про балансову вартість майна.
Крім того, протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є огороджений по периметру загін із кіньми, який використовується як сховище для тварин, що розташований на території ТОВ «Долинівське» в с. Долинівка Брусилівського району.
Протоколом слідчого експерименту від 09.09.2016р. підтверджується, яким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію ТОВ «Долинівське», яким чином на території ТОВ «Долинівське» ОСОБА_6 проник до огородженого по периметру загону з кіньми, який використовується як сховище для тварин та яким чином він вивів з нього двох коней.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_6 було впізнано як одного з чоловіків, що їхали верхи на конях біля с. Ходоркова 29.09.2016 року.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_7 було впізнано як одного з чоловіків, що їхали верхи на конях біля с. Ходоркова 29.09.2016 року.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинили крадіжку, тобто дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання з вигляді позбавлення волі.
26.11.2015р. ОСОБА_6 засуджено Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_6 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ним вини та його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання з вигляді позбавлення волі.
26.11.2015р. ОСОБА_7 засуджено Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази дві саморобні вуздечки, що зберігаються у камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області необхідно знищити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три роки) з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015р. та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три роки) з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015р. та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.
Речові докази дві саморобні вуздечки, що зберігаються у камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1