Справа № 383/291/16-к
Номер провадження 1-кп/383/69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні Бобринецького районного суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000156 від 19.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на тримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого:

-27.02.2002 Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 11.04.2003 Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

-08.04.2008 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.185, 304 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 10.10.2012 Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 4 роки. 10.06.2015 за ухвалою Устинівського районного суду від 02.06.2015, звільнений умовно-достроково з Устинівського виправного центру №37. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці.

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, при наступних обставинах.

18 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , на власному автомобілі ВАЗ 2103 білого кольору, реєстраційні номера досудовим розслідуванням не встановлено, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , який перебував у салоні автомобіля в якості пасажира, проїжджали польовою дорогою сполучення с. Кетрисанівка, Кохане, Бобринецького району. Рухаючись в напрямку с. Кохане на відстані 3 кілометри від с. Кохане ОСОБА_5 помітив автомобіль ЗАЗ 968 АБ-2 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль біля автомобіля ЗАЗ з якого вийшов громадянин ОСОБА_8 . Останній розповів ОСОБА_5 , про те, що автомобіль ЗАЗ має технічну несправність, а його господарі пішли в напрямку с. Кохане, Бобринецького району. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 під`їхати з ним до с. Кохане, Бобринецького району. На дану пропозицію останній погодився та разом з ОСОБА_5 поїхали в напрямку с. Кохане де по дорозі наздогнали потерпілу ОСОБА_4 з співмешканцем ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 підвіз до с. Кохане потерпілу ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 відвіз до його домоволодіння в с. Кохане, Бобринецького району.

Таким чином ОСОБА_5 впевнившись, що біля залишеного на польовій дорозі автомобіля ЗАЗ червоного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 відсутній будь-хто. Маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає неповнолітній ОСОБА_7 , який перебував у салоні його автомобіля, ОСОБА_5 розвернув автомобіль ВАЗ 2103 у зворотному напрямку та поїхав до місця, де знаходився залишений автомобіль ЗАЗ. Приїхавши до вказаного вище автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 проїхав далі на відстань близько 200 метрів та зупинив свій автомобіль. Залишивши обізнаного в його злочинних діях ОСОБА_7 в салоні свого автомобіля, ОСОБА_5 попрямував до автомобіля ЗАЗ, з якого руками вільно зняв дроти живлення з автомобільної акумуляторної батареї «VIKING gold 12V 60Ah 600A(EN) 6СТ-60-АЗ» вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 22.03.2016 - 1032 грн., яку відкрито викрав. Після чого, ОСОБА_5 відніс викрадену автомобільну акумуляторну батарею до свого автомобіль ВАЗ 2103, та взявши гайкові ключі продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна повернувся до автомобіля ЗАЗ, з якого за допомогою гайкових ключів відкрутив болти кріплення та зняв спочатку заднє ліве колесо з металевим диском червоного кольору з позначенням «ВС-11 175/70 R13 «Rosava», вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 22.03.2016 - 287 грн., а потім зняв заднє праве колесо з металевим диском червоного кольору з позначенням «ВС-11 175/70 R13 «Rosava», вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 22.03.2016 - 287 грн. Після чого, ОСОБА_5 дістав з багажного відділення автомобіля ЗАЗ запасне колесо з металевим диском білого кольору з позначенням «Radial 885 Aurora 155/70 R13. Взявши у руки відразу три колеса ОСОБА_5 їх відкрито викрав. Викрадені три колеса та акумуляторну батарею ОСОБА_5 обернув у свою власність, помістивши у багажне відділення свого автомобіля ВАЗ 2103 та зник з місця скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як особистим, сховавши у балці за селом Володимиро-Іллінка, Бобринецького району.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2014 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, пояснивши, що 18 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин він, на власному автомобілі ВАЗ 2103, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , який перебував у салоні автомобіля в якості пасажира. Рухаючись в напрямку с. Кохане, помітив автомобіль ЗАЗ 968 АБ-2, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Він зупинив свій автомобіль біля автомобіля ЗАЗ з якого вийшов громадянин ОСОБА_8 . Який розповів йому, про те, що автомобіль має технічну несправність, а його господарі пішли в напрямку с. Кохане, Бобринецького району. Після чого запропонував ОСОБА_8 під`їхати з ним до с. Кохане, Бобринецького району. На дану пропозицію останній погодився та разом з ним поїхали в напрямку с. Кохане де по дорозі наздогнали потерпілу ОСОБА_4 з співмешканцем ОСОБА_9 . Після чого він підвіз до с. Кохане потерпілу ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 відвіз до його домоволодіння в с. Кохане, Бобринецького району.

Він впевнившись, що біля залишеного на польовій дорозі автомобіля ЗАЗ нікого немає, розвернув автомобіль ВАЗ 2103 у зворотному напрямку та поїхав до місця, де знаходився залишений автомобіль ЗАЗ, де здійснив крадіжку речей, які зазначені в обвинувальному акті. Коли він здійснював крадіжку неповнолітній свідок ОСОБА_10 спав в його автомобілі та не бачив його дій пов`язаних з таємним викраденням чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, по суті справи пояснила, що 18.03.2016 року близько 23:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 на автомобілі ЗАЗ їхали з с. Відрадна Долина додому в с. Кохане. Коли вони проїжджали по польовій дорозі між селами Кетрисанівка та Кохане двигун нашої машини заглох та не заводився. Вони вирішили пішки йти додому, а ОСОБА_8 сам добровільно залишився в автомобілі та не хотів йти пішки. Пройшовши деяку відстань близько 500 м. їх наздогнав автомобіль ВАЗ білого кольору за кермом якого був ОСОБА_12 , який підвіз її з чоловіком до с. Кохане додому, а ОСОБА_12 поїхав у напрямку домоволодіння ОСОБА_13 . Прийшовши додому вона почала телефонувати знайомому ОСОБА_14 , щоб відбуксирував даний автомобіль до неї додому, на що останній погодився. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_14 , який забрав її з чоловіком з дому та поїхали до місця де залишили автомобіль. Приїхавши до свого автомобіля вони виявили, що в нього відсутні два задні колеса на яких були шини ВС-11 «Росава» на дисках червоного кольору, в подальшому вони виявили, що з переднього багажника зникло запасне колесо з шиною «Аврора» на диску білого кольору. Також з автомобіля зникла акумуляторна батарею «Вікінг» білого кольору з кришкою чорного кольору. Таким чином їм стало зрозуміло, що за їхньої відсутності з автомобіля було викрадено вказані вище деталі.

Про дану подію вони зателефонували до поліції та стали чекати на приїзд поліцейських. Коли прибули працівники поліції на місці від неї було прийнято усну заяву та складено протокол.

Цивільний позов не заявляє, так як обвинувачений відшкодував їй повністю завдану шкоду. Претензій ні морального, ні матеріального характеру не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, 18.03.2016 року близько 23:00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на його автомобілі ВАЗ 2103 проїжджали в напрямку з с. Кетрисанівка до с. Кохане, Бобринецького району. Так як він випив 2 літри пива заснув та нічого не пам`ятає та про те чи клав ОСОБА_15 в машину якісь речі він також не бачив і не чув. Щодо показів даних на досудовому слідстві, то пояснив, що давав неправдиві покази, чому саме надавав неправдиві покази, в судовому засіданні пояснити не зміг.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 р., яким являється ділянка польової дороги з ґрунтовим покриттям сполучення с. Кетрисанівка с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, в ході якої було зафіксовано факт крадіжки (а.с. 8-9);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 р. (а.с.16-17);

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 (а.с.23-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, з фото таблицями до нього, з участю неповнолітнього ОСОБА_7 , під час якого він показав та розказав про те де знаходився автомобіль ЗАЗ червоного кольору, з якого ОСОБА_5 відкрито викрав два задні колеса, запасне колесо та акумулятор. Після чого показав місце на балці біля с. Володимиро-Іллінка, де з багажника дістав та сховав у очереті викрадені ним 18.03.2016 з залишеного автомобіля ЗАЗ колеса і акумулятор (а.с.25-28).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016, за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 розказав та показав, як він залишив свій автомобіль ВАЗ 2103 в якому знаходився ОСОБА_7 , а сам пішов до залишеного без нагляду автомобіля ЗАЗ червоного кольору, з якого зняв та викрав акумуляторну батерею, два задніх колеса та запасне колесо. А також показав, що знаходячись на балці в с. Володимиро-Іллінка сховав викрадені ним колеса від залишеного автомобіля ЗАЗ та акумулятор (а.с.47-50);

Суд відноситься критично до показів неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони не відповідають дійсності та не узгоджуються з матеріалами справи, так як свідок плутався в своїх показах наданих в судовому засіданні, був не послідовним, а саме з початку говорив, що нічого не пам`ятає так як всю дорогу спав, а потім почав давати покази про те, що пам`ятає як підвозили ОСОБА_16 та ще двох осіб. Крім того, на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту, з участю свідка ОСОБА_7 , останній розказав та показав як обвинувачений ОСОБА_15 при ньому здійснював викрадення з автомобіля ВАЗ, при зазначених в обвинувальному висновку обставинах, і ОСОБА_10 запитував у нього навіщо ОСОБА_15 колеса з автомобіля ЗАЗ, на що останній повідомив, що колеса йому потрібні для причепа до машини. Після чого ОСОБА_15 при неповнолітньому ОСОБА_7 , ще раз зупинив автомобіль на околиці села, вийшов з салону відкривши багажник автомобіля почав діставати з нього три колеса та акумулятор, які він відніс до очерету в балці. Сховавши їх там на певний час. І те, що ОСОБА_10 бачив це у суду не має сумніву за тих обставин, що дане місце ОСОБА_10 указав при проведенні слідчого експерименту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо того, що він здійснив таємне, а не відкрите викрадення чужого майна суд розцінює як намір уникнути кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України, так як санкція вказаної статті передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а ч.3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин (відповідно до ст. 12 КК України), який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, але тяжких наслідків злочином не завдано.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує, дані про його особу, що він має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно та не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 4 роки. 10.06.2015 за ухвалою Устинівського районного суду від 02.06.2015, звільнений умовно-достроково з Устинівського виправного центру №37. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці, але ОСОБА_5 позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому з урахуванням думки потерпілого з приводу призначеного покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України остаточно призначивши покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, та вважає, що його виправлення можливе виключно в місцях ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити у власності потерпілої.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком від 10.10.2012 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України (ред. 2001р.) за яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначити остаточно покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_5 під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 . рахувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази по справі:

два колеса з металевими дисками червоного кольору з позначенням «ВС-11 175/70 R13 «Rosava»;

колесо з металевим диском білого кольору з позначенням «Radial 885 Aurora 155/70 R13;

автомобільну акумуляторну батарею «VIKING gold 12V 60Ah 600A(EN) 6СТ-60-АЗ» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1