Провадження № 1-кп/643/567/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженому, не працюючому, раніше судимого:
- 25.05.2000 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України;
- 12.03.2003 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2010 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2010 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ь ч. 4 ст. 309 КК України;
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В с т а н о в и в :
12.05.2013 року ОСОБА_6 приблизно о 20 годині, знаходячись у дворі будинку № 8 по вул.. Командарма Уборевича в м. Харкові, познайомився з ОСОБА_7 , з якою разом на таксі служби «Любиме» прослідував до подвір АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 вийшла з автомобілю та направилась до своєї знайомої.

В цей же день, 12.05.2013 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , вийшов з таксі та став переслідувати ОСОБА_7 і біля четвертого під*їзду, будинку № 22 по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові між ними виник конфлікт.

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №22 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 сумку LV "Louis Vitton", вартістю 281,30 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Nокіа С5-06», вартістю 652,50 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., а також кошти у сумі 280 грн., та інше майно, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 1233,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав, пояснивши що 12.05.2013 р. близько о 20 годині 00 хвилин він їхав в автомобілі таксі «Любиме», де познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп*яніння, та запропонував їй проїхати з ним до нього додому.

Біля будинку № 22 по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, залишивши сумку, та зайшла за будинок, а потім водій таксі почав рух автомобіля, потерпіла намагалась його зупинити, але впала, а водій таксі продовжив рух автомобіля та довіз його до місця призначення.

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює їх лінію його захисту, так як вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно 12.05.2013 р. він познайомився з потерпілою та спільно рухались на автомобілі таксі «Любиме» до будинку АДРЕСА_3 , де остання вийшла з автомобіля, та також що саме у нього по місцю проживання знаходилася сумка з речами, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Із показань потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, вбачається що 12.05.2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин вона їхала разом з обвинуваченим, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі таксі «Любиме». Після того як вона вийшла з автомобіля і стала через двори направлятися до місця свого слідування, її наздогнав обвинувачений та став вимагати, щоб вона повернулася до автомобіля і проїхала разом з ним, на що вона відмовилася, тоді обвинувачений став здавлювати руками їй шию та тягнути за сумку. Злякавшись, вона попросилася, щоб ОСОБА_6 відпустив її в туалет, і коли вона відійшла від нього на деяку відстань, стала голосно кричати і звати на допомогу. Так як перехожі стали до неї підходити, то ОСОБА_6 разом із сумкою, яку шляхом ривку викрав з рук потерпілої став бігти до автомобіля, на якому вони до цього їхали, а вона бігла за ним та вимагала повернути сумку, але обвинувачений сів у автомобіль таксі разом із сумкою і автомобіль почав рухатися, при цьому потерпіла намагалася триматися за двері автомобіля і забрати з нього свою сумку, але впала і здерла кожу на нозі, а автомобіль тим часом з поля зору зник. Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року потерпіла впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка 12.05.2013 р. заволоділа її сумкою. Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 15.09.2015 р. потерпіла показала та розповіла про механізм та спосіб вчинення відносно неї злочину, і її покази в ході даної слідчої дії повністю співпадають з показаннями, наданими нею у судовому засіданні.

У суду не має сумнівів відносно показань потерпілої, які вона надавала в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність в порядку ст.. 353 КК України.

Крім того, її показання об*активно підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, згідно до висновків судово-медичних експертиз від 15.05.2013 р. та від 28.09.2015 року у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні пошкодження: садна на шиї,які виникли за механізмом сдавлення - тертя, синці на тулубі, лівій нозі - за механізмом тертя-ковзання, синці на тулубі, лівій сідниці на кінцівках, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, садна на лівій нозі- за механізмом тертя-ковзання, які є легкими тілесними ушкодженнями, і могли виникнути при обставинах, на які показує потерпіла при проведенні слідчого експерименту в частині їх утворення.

Наявність зазначених тілесних ушкоджень у потерпілої та механізм їх утворення підтверджують в повній мірі показання, надані в суді.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2013 р. ОСОБА_6 в приміщенні чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в присутності понятих видав сумку жіночу, в якій знаходився мобільний телефон «Nокіа С5-06», оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти та інше майно, які належать потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами відповідно до протоколу огляду речових доказів від 14.05.2013 р. та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.05.2013 р., а в подальшому передані на зберігання за розпискою потерпілій.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2014 р. вартість майна склала1233 гр. 80 коп.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, останній в якості водія таксі «Любиме» підвозив обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 від будинку № 8 по вул.. К.Уборевича у м. Харкові до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та прослідувала в двір будинку.

За потерпілою з автомобіля вийшов ОСОБА_6 та прослідував за нею, а через деякий час повернувся із жіночою сумкою, та назвав адресу, за якою він повіз останнього.

Після того, як він відвіз ОСОБА_6 до місця призначення, останній вийшов з автомобіля та не розрахувався з ним, в зв*язку з чим він прослідував за ним та встановив за якою адресою ОСОБА_6 зайшов.

Суд, оцінивши всі надані докази в сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадання чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, доказана повністю.

Показання обвинуваченого, в частині що він не скоював злочину, суд вважає безпідставними, так як вони об*єктивно не підтверджуються матеріалами справи, а також спростовуються вищевикладеними доказами.

Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 матері обвинуваченого, яка пояснила, що разом із сином знаходились в Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та бачила на столі в кабінеті жіночу сумку з речами, а також зі слів сина знає, що він нічого не підписував у працівників міліції, суд оцінює критично, так як остання не була очевидцем скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та не було присутня при проведенні слідчих дій.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога на перебуває, між тим у 2009 році проходив курс лікування від наркоманії в добровільному порядку, є особою, яка була мобілізована за Указом Президента України від 14.01.2015 р. «Про чергову мобілізацію» і проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , звідки був звільнений в період з 23.03.2015 р. на 105 діб з зв`язку з хворобою, має ряд захворювань у вигляді хронічного пієлонефриту, нефросклерозу лівої нирки, множинні травми спини у поясничній області, хронічний глибокий тромбофлебіт нижніх кінцівок. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до ст.. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини справи, дані щодо особи винного, зазначені вище, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124-126 КПК України.

Долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання визначити з часу затримання, а саме з 20.08.2015 року.

Зарахувати строк попереднього ув*язнення ОСОБА_6 з 20.08.2015 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2-х днів відбування покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в

" Харківська установа виконання покарань № 27".

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в дохід держави 196 (сто дев`яносто шість) грн.

Речові докази, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 , вважати поверненими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1