№ провадження 1-кс/646/57/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000877 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середнью технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Тоуоta Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та праві користування ОСОБА_9 , був поставлений ОСОБА_9 на сигналізацію. Після чого ОСОБА_5 сів у салон автомобіля та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, так як їх дії були припинені працівниками поліції.
16.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
25.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останнього невідоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 24.10.2016 року старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000877 від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1