Справа №705/707/17
1-кс/705/187/17
У Х В А Л А
про арешт майна
17.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано про те, що 11.11.2015 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що на його думку громадянин ОСОБА_6 має намір шляхом обману заволодіти його грошовими коштами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001682, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, був допитаний, як потерпілий ОСОБА_5 , який показав, що в кінці жовтня 2015 року він отримав ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі по позову ОСОБА_7 до нього, його колишньої дружини ОСОБА_8 та його колишнього тестя ОСОБА_6 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу двох земельних ділянок від 17.01.2015 року (кадастрові номери :04:002:1090, :04:002:1091), в кожній з яких йому належить одна друга її частини, інша частина належить його колишній дружині ОСОБА_9 . Мотивація позову щодо визнання недійсними даних договорів є те, ніби-то ОСОБА_7 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_6 на момент укладення даних договорів, хоча насправді вони розлучилися ще в 1990 році, однак отримавши рішення суду щодо розлучення не зареєстрували його в органах РАЦС, як того вимагало на той час діюче законодавство. Про те йому відомо не було, і дізнався він лише під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 писав у нотаріуса відповідну заяву, що не перебуває в офіційному шлюбі і про це прописувалося у договорі купівлі-продажу. Також йому відомо, що вищевказаними громадянами неодноразово укладалися різноманітні договори купівлі-продажів, при чому кожного разу ними писалися відповідні заяви, як з однієї так і з іншої сторони, що вони не перебувають в шлюбі. Таким чином в нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 мають намір шахрайським шляхом заволодіти належні йому частки у праві власності на вищевказані земельні ділянки. В зв`язку з чим він вирішив звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , показала, що з 06.09.1981 року вона одружилась з гр. ОСОБА_6 1960 року народження. Про, що отримали відповідний документ та з того часу і до тепер спільно продовжують проживати, як подружжя. Так в 2015 році, точної дати не пам`ятає під час прибирання в оселі знайшла оригінали договорів «купівля - продаж» земельних ділянок на нашу доньку ОСОБА_10 . Після цього запитала чоловіка, про вказані договори, та чому він не сказав про них їй. ЇЇ чоловік пояснив, що не хотів її турбувати і їх оформленням займався ОСОБА_11 (зять станом на 2015 рік). Після цього вона перечитала вказані договори та вирішила звернутись до адвоката, з метою консультації. Адвокат повідомив, що дані договори є недійсними, оскільки під час їх укладання було не дотримано 5-го пункту вказаних договорів «купівля - продаж». Після цього вона написала позовну заяву про визнання недійсним договорів «купівлі - продажу», які були оформлені на їхню доньку ОСОБА_10 . 02.08.2016 року було отримано Рішення Уманського міськрайонного суду № 705/5337/15ц 2/705/204/16, згідно якого вказаний позов був задоволений, а договори «купівля - продаж» земельних ділянок по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № :04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, - визнати недійсним. ОСОБА_5 проживав разом з ними більше 10 років, він знав проте, що вона одружена та проживаю з гр. ОСОБА_6 . Її чоловік оформив договір «купівля - продаж» без її відома, та їй про це було не відомо.
Допитана як свідок ОСОБА_12 , показала, що в квітні 2005 року вона одружилась з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З того часу вона з ОСОБА_11 проживала за вказаною вище адресою. Так ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась спільна донька ОСОБА_13 . В 2015 році вони з чоловіком гр. ОСОБА_5 вирішили, що їм потрібно побудувати нове жило для себе. Після цього вона підійшла до свого батька гр. ОСОБА_6 та запитала його з приводу того чи зможе він оформити на неї земельну ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № :04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, за договором дарування. На дану пропозицію її батько погодився, після цього до нього через деякий час прийшов ОСОБА_11 з приводу того, що йому були потрібні певні документи для того, щоб оформити договори, які саме документи були потрібні моєму чоловікові від мого батька вона не знає. На початку січня 2015 року до неї подзвонив її чоловік та повідомив, що потрібно з`явитись до нотаріуса гр. ОСОБА_14 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по телефону він пояснив, що потрібно з`явитись у нотаріуса та підписати договори з приводу оформлення земельних ділянок. В свою чергу вона погодилась і в зазначений день була у вказаного нотаріуса, разом з ОСОБА_11 та батьком. Після того, як вони були в нотаріуса вона сказала, що ось договір «купівлі продажу» ставте свої підписи. Після цього її батько запитав у ОСОБА_11 , чому сам договір «купівлі - продажу», а не «дарування» ?, як було обумовлено раніше. На що ОСОБА_11 пояснив, що договір «купівля - продаж», дешевше. Після цього вони поставили свої підписи та пішли по своїм справам. Після цього приблизно в травні 2015 року вони з гр. ОСОБА_5 розлучились і вона взяла своє попереднє прізвище « ОСОБА_15 ». Після цього у неї з ОСОБА_16 виникли суперечки з приводу майна, в ході яких вони звернулись до Уманського міськрайонного суду, яке на даний момент знаходиться на стадії касації у Вищому спеціалізованому судді ( м. Києв). На даний час вона не підтримує жодних стосунків зі своїм колишнім чоловіком гр. ОСОБА_5 , за час спільного проживання разом з ним у них ніколи не виникало сварок чи скандалів, які б могли слугувати в подальшому розвитку неприязних відносин між ними. Стосовно оформлення документів з приводу договорів «купівля - продаж», пояснила, що не приймала участі в їх оформлені, ними займався гр. ОСОБА_5 , а також всі витрати на їх оформленні він брав на себе, більше нічого не знає, більше того він не розповідав, як саме просувається робота з оформлення вказаних вище договорів.

Опитаний по даному факту ОСОБА_6 , вказав, що приблизно в січні 2015 року його донька гр. ОСОБА_17 запропонувала йому переоформити дві ділянки земельні на неї, а саме земельна ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № :04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га. Дані договори мали були укладені на умовах «дарування», в яких він дарував дані земельні ділянки своїй доньці ОСОБА_10 . На пропозицію своєї доньки з приводу вказаного вище він погодився, після цього його зять гр. ОСОБА_5 (зять станом на 2015 рік), почав оформлювати документи, які потрібні для вказаного вище договору. Одного дня ОСОБА_11 прийшов до нього та попросив, щоб він дав йому свій паспорт та документи на вказану вище земельні ділянки. Після цього він дав йому дані документи і через деякий час він повернув їх мені. Особисто він не знав яким чином ОСОБА_11 оформлював дані договори, можливо він сам збирав необхідні документи, а бо йому хтось допомагав, він не знав. Всіма витратами з приводу оформлення документів займався ОСОБА_11 , жодних платіжних чеків він не надавав. 17.01.2015 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 та сказав, щоб після обіду точної години він не пам`ятає прийшов до нотаріуса гр. ОСОБА_14 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу договорів, в телефонній розмові ОСОБА_11 пояснив, що йому потрібно з`явитись у нотаріуса та підписати договори з приводу оформлення земельної ділянки на доньку ОСОБА_10 . В свою чергу він погодився і в зазначений день був у вказаного нотаріуса, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після того, як вони були в нотаріуса вона сказала, що ось договір «купівлі продажу» ставте свої підписи. Після цього він запитав у ОСОБА_11 , чому сам договір «купівлі - продажу», а не «дарування» ?, як було обумовлено раніше. На що ОСОБА_11 пояснив, що договір «купівля - продаж», дешевше. Після цього він поставив свій підпис на договорі та пішов по своїх справах. Сам договір він не читав, оскільки повністю довіряв своїй доньці ОСОБА_10 та своєму зятеві ОСОБА_11 . Під час того як вони були в нотаріуса жодних запитань з приводу нього вона не задавала, і жодних пояснень з приводу договору «Купівля - продаж» вона не надавала. Жодних коштів з приводу оформлення вказаних двох договорів на вказані земельні ділянки він не платив. Після цього через певний час його донька ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розійшлись. Після цього його дружина під час прибирання в оселі знайшла оригінали договорів «купівля - продаж» вказаних вище земельних ділянок на доньку ОСОБА_10 . Після цього вона перечитала вказані договори та вирішила звернутись до адвоката, з метою консультації. Адвокат повідомив, що даний договір є недійсним, оскільки під час їх укладання було не дотримано 5 пункту вказаних договорів «купівля - продаж». Після цього вона написала позовну заяву про визнання недійсним договорів «купівлі - продажу», які були оформлені на доньку ОСОБА_10 . 02.08.2016 року було отримано Рішення Уманського міськрайонного суду № 705/5337/15ц 2/705/204/16, згідно якого вказаний позов був задоволений, а договори «купівля - продаж» земельних ділянок по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № :04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, - визнати недійсним. Гр. ОСОБА_5 проживав разом з ними більше 10 років, він знав проте, що він одружений та проживав з гр. ОСОБА_7 . На його думку він не вказав про це під час оформлення документів у нотаріуса, через те що не хотів зайвий раз турбувати його дружину, окрім цього відмітки в паспорті з приводу реєстрації шлюбу не має, оскільки приблизно в 90 х роках він пошкодив свій паспорт та робив заміну його, після цього не робив відмітку про шлюб.
06.10.2015 року Уманським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продаж.

02.08.2016 року рішенням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_18 згідно позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , по справі №705/5337/15ц, 2/705/204/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №93, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1090. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №94, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1091.

14.12.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_14 згідно запиту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про надання копій договорів купівлі-продаж та документів на підставі яких вони посвідчувались, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надала копії документів купівлі-продаж від 17 січня 2015 року, реєстровані номерами 93, 94, 95 та документи на підставі яких вони посвідчувались. А саме договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №93, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1090, договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №94, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1091, а також договір купівлі-продажу частки статутного капіталу посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №95, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 кожному по 25 (двадцять п`ять) відсотків статутного капіталу приватного підприємства «Чумацький Шлях-Умань».

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являється земельна ділянка розміром 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1090, та земельна ділянка розміром 0,0882 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1091.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі відповідають критерію, зазначеному в ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, грошей, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, що накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна, достатність доказів, доданих до клопотання, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення з участю вище вказаного майна; що накладення арешту на автомобіль та гроші не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1090, та земельну ділянку розміром 0,0882 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:002:1091.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1