Справа № 687/405/17
№1-кп/687/46/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 18.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 вересня 2016 року близько 1:00 год. перебуваючи в приміщенні бару «Берізка», що розташований в АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа із зміщенням з зазубреним краєм, з однобічним порушенням носового дихання, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке призвело до незначної стійкої втрати працездатності до 10% (5%).

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину не визнав, вказуючи, що дійсно в ніч з 17 на 18 вересня 2016 року перебував в барі «Берізка» в с. Свіршківці Чемеровецького району, в якому також перебували ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи. Між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 нецензурно висловлювався в бік його батьків, однак удару в обличчя ОСОБА_6 він не наносив, хто його наніс йому не відомо. Припустив, що можливо хтось із присутніх, коли їх розбороняли.

Незважаючи не невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що дійсно 18.09.2016 року близько 1:00 год. перебував в барі «Берізка» с. Свіршківці, Чемеровецького району, в якому також перебували обвинувачений ОСОБА_4 та інші особи. Між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт у вигляді словесної суперечки, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в обличчя, а саме в ніс (в руках бачив металевий предмет схожий на кастет). Після нанесення удару до них підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші присутні в барі та відтягнули ОСОБА_4 від нього. В наслідок нанесеного удару йому було спричинено перелом носа, в той же день він звернувся до районної лікарні, а 20.09.2016 року його було направлено в Хмельницьку міську лікарню у стаціонар ЛОР-відділення де проведено оперативне втручання.

- Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в ніч з 17 на 18 вересня 2016 року перебував в барі «Берізка» с. Свіршківці, Чемеровецького р-ну в якому також перебували обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 між якими виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 ображав батьків ОСОБА_4 .. Конфлікт між вказаними особами розпочався на вулиці біля бару, в подальшому ОСОБА_6 зайшов в приміщення бару, а за ним швидкою ходою зайшов ОСОБА_4 , потім в приміщення бару побігли інші присутні відвідувачі, він також забіг до приміщення бару в якому побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували один навпроти одного і їх розбороняли присутні, у ОСОБА_6 з носа йшла кров, як зрозумів ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , оскільки ні з ким з інших присутніх в барі конфліктів не було.

- Свідок ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 , повідомивши, що також у вказаний час перебував в барі «Берізка» де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, самого факту спричинення тілесних ушкоджень він не бачив, однак між іншими присутніми конфліктів не було. По завершенню конфлікту чув як присутні спілкувались між собою, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6

- Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що також за вказаних обставин перебував в приміщені бару «Берізка» де ОСОБА_6 спровокував конфлікт з ОСОБА_4 ображаючи батьків останнього. Потім він на нетривалий час відійшов від бару, а коли повернувся то побачив, що присутні в барі особи розбороняли ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- З протоколу усної заяви від 18.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 о 02:30 год. звернувся до Чемеровецького ВП з заявою в якій вказав, що 18.09.2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя.

- Згідно висновку експерта № 708 від 18.10.2016 року, тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому кісток спинки носа із зміщенням з зазубреним краєм, з однобічним порушенням носового дихання, по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке призвело до незначної стійкої втрати працездатності до 10% (5%) та могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар».

- Згідно висновку експерта № 142 від 21.03.2017 року, тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому кісток спинки носа із зміщенням з зазубреним краєм, з однобічним порушенням носового дихання, по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке призвело до незначної стійкої втрати працездатності до 10% (5%) та могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар» не виключається кистю зібраною в кулак, або долонею кисті, можливо у вказаний в постанові термін, та не виключається можливість його нанесення металевим кастетом.

- З дослідженого в судовому засіданні речового доказу СD-диску з відеозаписом з камер спостереження бару «Берізка» в с. Свіршківці Чемеровецького району від 18.09.2016 року, зафіксовано, як присутні в приміщені бару особи розбороняють обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , при цьому видно, що у потерпілого наявна інтенсивна кровотеча.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази: покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтвердили, що в приміщенні бару виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з іншими присутніми конфліктів не було; відеозапис камер спостереження; покази потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що перелом носа йому спричинив саме ОСОБА_4 ; відомості висновків судово-медичних експертиз № 708 та № 142, згідно яких ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу (о 2:30 год. 18.09.2016 року) поступив в стаціонар Чемеровецької ЦРЛ з отриманим тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому кісток спинки носа; та відомостями протоколу усної заяви, суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знаходиться поза межами розумного сумніву, а тому доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 удару та спричинення тілесних ушкоджень, а також перебування ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в діях, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності доведена, в зв`язку з чим, його дії кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, злочин за ч. 2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, яких не встановлено. ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та доглядає тітку похилого віку, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та заподіяної шкоди не усунув.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 10400,10 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду яка складається з витрат пов`язаних з лікуванням, суду надано докази - фіскальні чеки на суму 1100,16 грн.; витрати пов`язані з проїздом до лікувального закладу в м. Хмельницький, які згідно фіскального чеку становлять 400,10 грн.; витрати на правову допомогу, які згідно наданої квитанції складають 5400,00 грн. А всього суду надано докази понесених ОСОБА_6 матеріальних витрат на загальну суму 6900,26 грн. Тому в цій частині позов підлягає до задоволення на вказану суму

Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно і моральну шкоду, спричинену понесеним фізичним болем, проведеним оперативним втручанням, дискомфортом від отриманої травми, та перебування на стаціонарному лікуванні, порушенню сну, емоційної напруги, порушення усталеного способу життя через необхідність звернення за наданням медичної допомоги, відсутністю можливості певний час працювати та підривом соціальної репутації. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 7000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 6900,26 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом камер спостереження бару «Берізка» Чемеровецького району Хмельницької області за 18.09.2016 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом камер спостереження бару «Берізка» Чемеровецького району Хмельницької області за 18.09.2016 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн. 26 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1 .