overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4738/17
Провадження № 1-кп/644/546/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001603 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31 серпня 2017 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4950/17
№ провадження 1-кс/646/3603/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000557,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області ( 20 липня 2017 року, 21 липня 2017 року) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 000557.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 000557.

Встановити строк виконання ухвали до 21 серпня 2017 року.

Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/22/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення заяви до розгляду

м. Луцьк 04 липня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Главою 34 КПК України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Встановлено, що подана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.461, 462 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 19.09.2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 367/7653/15
Провадження № 1-кп/366/121/17
03 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 24.07. 2017 року на 15 год. 30 хв.
24.07.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 призначено до розгляду в приміщенні Іванківського районного суджу на 03 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.
26.07. 2017р до суду надійшла скарга на дії слідчого особливо важливих справах ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання,мотивуючи тим.що воно заявлено не у підготовчому судовому засіданні,а в судовому,крім того, дане питання,тобто скарга на дії слідчого, уже розглядалася Ірпінським міським судом Київської області (ухвала від 22.04.2016р).
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши дане клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України,скарги на інші рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК Украпїни,
З матеріалів справи вбачається,що підготовче судове засідання відбулося 24.07. 2017 року. Скарга на дії слідчого від адковата ОСОБА_6 надійшла до суду 26.07.2017 року,а отже,під час підготовчого судового засідання розглядати дану скаргу неможливо.
Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження,про що постановляється ухвала.
З аналізу змісту ст. 350 КПК України слідує,що в судовому засіданні суд розглядає клопотання,однак,як слідує із ст. 303 КПК України, в судовому засіданні скарги на дії слідчого не розглядаються,тому,з огляду на викладене, вважаю,що розгляд скарг на дії слідчого у судовому засіданні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-316,303 ч.2,ст.350 КПК України,-
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , на дії слідчого ОСОБА_7 ,- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1339/17
Провадження № 1-кп/526/171/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі питання виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 593 грн.22 коп.. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України, застосовано спеціальну конфіскацію і примусово безоплатно вилучено у власність держави 47 рослин коноплі, які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП

( квитанція №000560).

Судом з`ясовано , що при ухваленні даного вироку у вступній частині вироку була допущена описка, а саме помилково була зазначена дата ухвалення вироку «31 липня 217 року » , тоді як вірно «31 липня 2017 року» .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання, щодо виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.310 КК України, зазначивши правильним дату ухвалення вироку «31 липня 2017 року» замість «31 липня 217 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуюча: ОСОБА_1
Ухвала
04 серпня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваного в судовому провадженні внаслідок його перебування під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Здійснити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, о 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/241/2017
Справа № 537/3159/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1159/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000212 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів через його неплатоспроможністю.

Сторони судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул.Кавказька,7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року для участі у кримінальному провадженні №0000212 по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2319/17
Справа № 711/6300/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 09 серпня 2017 року 15 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відеоконференції, представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3426/15-к
1-в/703/125/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 р. Суддя Смілянський міськрайсуд Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/3426/15-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року Бец засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Згідно повідомлення Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 18 липня 2017 року в книзі держаної реєстрації актових записів про смерть проведено відповідний запис.

Оскільки 2 серпня 2017 року Бец знятий з обліку, то матеріали щодо нього слід повернути у Смілянський МРВ з питань пробації без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року, повернути Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 . В клопотанні зазначає, що у клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду від. 21.06.2017 про обрання міри запобіжного заходу надумано вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнення притягнення до відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жоден ризик прокурором не підтвердився. Слідчим, прокурором та ухвалі слідчого судді невірно вказано про відмову від дачі показів згідно ст.. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_6 надавав покази усно та в подальшому бажав їх дати, але у слідчого був брак часу на це. Слідчим, прокурором та слідчим суддею не враховане те, що оголошена підозра є необґрунтованою, базується на припущеннях, не має доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та те, що не притягувався до відповідальності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили задоволити.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення клопотання та зміни підозрюваному міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про зміну міри запобіжного заходу, приходжу до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

У поданому захисником клопотанні не наведено обставин, які б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вважаю, що адвокат своїм клопотанням фактично оскаржується рішення слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , яке не було долучено навіть до матеріалів поданого клопотання.

Крім того, згідно з поясненнями сторони обвинувачення, ухвала слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 була раніше оскаржена та ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишена без змін, що не заперечується учасниками процесу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
та призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 705/1204/14-к

Номер провадження: 1-кп/704/8/17

04.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 16.10.2015 провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

На даний час вищезазначену ухвалу суду виконано. ОСОБА_2 розшуканий, а тому судове провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України - відновити.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 о 09:00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора, представника Тальнівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1