overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1357/16-к
№ провадження 1-кп/196/156/2016
26 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, повідомлений 14.12.2016 року. Обвинувальний акт складено 16.12.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 16.12.2016 року.
19.12.2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/5307/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
27.12.2016
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 01.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваними вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 01.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 24 січня 2017 року о 14:30 год.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/5978/14-к
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Олександрійського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого 24 жовтня 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
З 27.11.2014 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ КВІ.
За час іспитового строку допустив 12 неявок на реєстрацію до КВІ без поважних причин, у зв`язку з чим йому було винесені попередження. ОСОБА_5 зробив для себе відповідні висновки та більше порушень не допускав. Став на шлях виправлення. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 р. - звільнити від подальшого відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 401/3141/15-к
Провадження 1-кп/401/16/16
У Х В А Л А
судового засідання
22 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальне провадження №0001181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду було призначено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 18.01.2016 року. Проведення судового засідання було відкладено, обвинувачена до зали суду не доставлена, її місцезнаходження не відоме.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу строком до 25.04.2016 року.
Ухвалою від 14 грудня 2016 року провадження по справі було відновлено.
Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки її до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не з`являється за викликами до суду, відсутня вона і за місцем свого проживання, в даний час її місцезнаходження не відоме.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження дії дозволу на затримання з метою приводу до суду. Вирішення питання стосовно застосування міри запобіжного заходу вважає передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка включає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст.190, 318, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити до моменту доставлення обвинуваченої до суду, але не більше ніж три місяці, а саме до 22 березня 2017 року.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - на період її розшуку - зупинити.
Копії ухвали направити: до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 399/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/169/16 11.11.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 листопада 2016 м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 27 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захисники просять змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримують думку захисників.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/156/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.02.2014 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003824 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд кримінального провадження №0003824 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2013 року на 10 год. 00 хвилин 25.02.2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/1058/16-к провадження 1-кп/610/230/2016

м. Балаклія 27.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання 09.11.2016р., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Постанова про його привід на 08.12.2016р. не виконана, сам він до суду не з`явився.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

1.Свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 10.00 годину 17 січня 2017 року.
2.Виконання ухвали доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/4419/16-к
провадження №1-кс/619/849/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
ДП «Харківська «ЛНДС» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області; зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.11.2016 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.11.2016 року представник ДП «Харківська «ЛНДС» звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на невстановленими особами.
Станом на 22.12.2016 року на поштову адресу заявника та ДП «Харківська «ЛНДС» повідомлення про початок досудового розслідування не надійшло, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути скаргу, оскільки прокурор надав витяги з ЄРДР за заявою ДП «Харківська «ЛНДС» від 14.11.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення зазначеної скарги, оскільки скаржник звернувся з таким клопотанням.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26, ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/640/9991/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/9991/16; 1-кс640/9992/16; 1-кс640/9993/16; 1-кс640/9994/16; 1-кс640/9995/16 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,
26.12.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 грудня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/34/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області:

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 14.12.2015 року підсудною ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він не відреагував на порушення норм КПК України в частині не вручення їй постанов про порушення кримінальної справи; не вчинив належних заходів реагування на те, що протоколи допиту свідків не підписані посадовою особою, яка проводила допит, не звернув увагу, що дати в більшій частині протоколів допиту не відповідають фактичним датам складання; не вжито заходів щодо залучення особи, якій завдано збитків злочином; заперечував невідповідність протоколів судового засідання звукозаписам судових засідань. Дані обставини на думку підсудної вказують на упереджене і необ`єктивне ставлення прокурора ОСОБА_5 до неї під час розгляду кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід підсудної.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого відводу зазначив, що вказані у заяві про відвід обставини не передбачені КПК України 1960 року, у зв`язку із чим у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Статтею 58 КПК України 1960 року встановлено підстави для відводу прокурора, до яких відносяться підстави зазначені у ст. ст. 54, 56 цього Кодексу. Коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

З приписів вищевказаних статей не вбачається, що обставини зазначені підсудною у своїй заяві є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності порушень кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, наявності збитків та потерпілих у справі, вирішуються судом за наслідками повного і об`єктивного розгляду кримінальної справи, оцінюючи докази окремо та у сукупності в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України 1960 року, суд,

у х в а л и в:
Заяву підсудної ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3