Справа № 161/6719/17
Провадження № 1-кп/161/399/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 18 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 18 січня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "ЗАЗ 110206", д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху по пр. Соборності в напрямку до вул. Чорновола зі сторони пр. Перемоги у м. Луцьку, зі швидкістю приблизно 50 км/год., поблизу ТРЦ "Порт Сіті" був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, всупереч вимогам п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1999 р.н., яка перебігала проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля, поза пішохідним переходом.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , останній спричинив потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої лопатки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 31 січня 2017 року, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод) № 80 від 23 березня 2017 року, з технічної точки зору водій автомобіля марки "ЗАЗ 1102206" д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху: п. 2.3(б) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Органом досудового розслідування дані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки раніше не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані ним збитки та примирився із потерпілою.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження, потерпілої, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, вказуючи, що дійсно примирилась із обвинуваченим, збитки їй відшкодовано, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку із примиренням з потерпілою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережений злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився із потерпілою, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль марки "ЗАЗ 1102206", д.р.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1