н/п 1-кп/490/7/2017
Справа № 490/204/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, національність українець, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6
сторони захисту: захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що існують ризики, переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріалами кримінального провадження доводи клопотань, суд приходить до наступного.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У клопотанні прокурора наведено декілька ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, між тим не викладено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оцінюючи в сукупності всі обставини судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює хоча й неофіційно, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, покладені судом обов`язки під час застосованого домашнього арешту не порушував, всі ці обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім і забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим суд вирішує про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв., 09 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , із використанням електронного засобу контролю, на час судового розгляду кримінального провадження, або до зміни чи припинення запобіжного заходу у встановленому законом порядку.
Ухвалу направити до Інгульского відділення поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3