Справа № 308/3837/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання права на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000181, внесеного 30.01.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

З клопотання випливає, що 29.01.2016 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської місцевої прокуратури через секретаріат надійшла заява гр. ОСОБА_4 , по факту невиплати протягом 2,5 місяців Чопським міським головою встановлених законом виплат гр. ОСОБА_4 . Підставою невиплати потерпілій ОСОБА_4 , заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивує відсутністю у них різного ряду довідок.

Окрім того, невстановлена слідством особа підробила та зареєструвала розпорядження за №188 від 31.12.2015 року, яке було використано адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні при судді ОСОБА_6 12.03.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_4 , до Чопського міського голови ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , підробка документа виявляється в тому, що відділ, який зазначений у даному розпорядженні був створений 29.01.2016 року та на період затвердження розпорядження даного відділу ще не існувало та зазначені працівники про вказані розпорядження не знають.

17 березня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.01.2017 року дані матеріали досудового розслідування прийняті до провадження старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном поліції ОСОБА_2 .

По даному факту громадянкою ОСОБА_4 , було подано також адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в рамках адміністративної справи № 308/14560/15-а, остання подала відомості із ІНФОРМАЦІЯ_6 про відсутність працевлаштування ОСОБА_4 та отримання будь-яких доплат, тощо.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду адміністративної справи №308/14560/15-а, представники ІНФОРМАЦІЯ_3 та міського голови ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали для вивчення та приєднання до адміністративної справи вказане Розпорядження № 188 від 31.12.2015 «Про підготовку проекту рішення міської ради про передбачення видатків місцевого бюджету для виплати середньої заробітної плати ОСОБА_4 на період працевлаштування».

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дослідження підробленого документа - розпорядження № 188 від 31.12.2015 року, проведеним досудовим розслідуванням встановити вказане розпорядження не надалося можливим. З метою забезпечення повноти і всебічності досудового слідства, а також для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів адміністративної справи № 308/14560/15-а, за позовом ОСОБА_4 , до Чопського міського голови ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , суддя ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій та можливість зробити копії вказаних документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В той же час, ані з поданого клопотання, ані з долучених до нього матеріалів, неможливо дійти висновку, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Беручи до уваги те, що слідчим не обґрунтовано подане ним клопотання, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування даного злочину та встановлення осіб, причетних до його скоєння., слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів, які входять до повноважень слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання права на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1