У Х В А Л А
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/30/2017

13 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну обраної до нього міри запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з утриманням під вартою з тих підстав, що всі основні свідки допитані, документи та інші предмети вилучені, експертизи проведені, відсутні докази того, що він будь-кому погрожував. Крім того, життя його сім`ї, що складається із дружини та малолітнього сина, істотним чином погіршилось, тривала ізоляція від суспільства зруйнувала його соціальні зв`язки, окрім сімейних, засобів і намірів сховатися до сьогоднішнього дня не виявлено, з проходженням часу ймовірність настання такої події зменшилася до неможливості, старі батьки залишилися без матеріальної та моральної підтримки сина.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що клопотання ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки він в своєму клопотанні не вказав, яка міра запобіжного заходу гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків, ще не всі свідки допитані, він раніше судимий за навмисні злочини, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, тому ризики, котрі враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, продовжують існувати.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України. Слідчим суддею Бершадського районного суду 23.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який продовжувався слідчим суддею та судом. Стверджує, що вина ОСОБА_4 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які підлягають дослідженню під час судового розгляду. Стверджує, що на даний час ризики, визначені попередніми ухвалами про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не припинили існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, є жителем іншої області, вчинив два тяжких злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не всіх допитано безпосередньо у судових засіданнях. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 вказаної статті на даний час продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, стверджує, що до клопотання не додані додатки, передбачені КПК України, просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку утриманні під вартою.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 23.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який неодноразово був продовженим слідчим суддею та судом. Останньою ухвалою суду від 15.02.2017 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 15.04.2017 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурором доведено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в справі не допитиані всі свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений.

Тому суд вважає, що частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і котрі були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та її продовженні, продовжують існувати, а саме: п.п.1,3 ч.1 вищевказаної статті. Прокурором доведено, що ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість обвинувачення, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, котрі не всі допитанні безпосередньо в судовому засіданні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_4 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.п.1,3, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7