20.04.17 № 336/656/17
Пр. 1 кс /336/95/17
У Х В А Л А
Про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Запоріжжя 20 квітня 2017 р.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізький області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який у період часу з травня 2007 року по листопад 2007 року, як директор ПП «Сокол», маючи умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1Е, з корисливих мотивів, розтратив ввірене йому на збереження ПП «Сокол» цукор-пісок, який належить ВАТ ПБК «Славутич» у кількості 370 909 кілограм на загальну суму 1 168 363,35 гривень, шляхом його реалізації ТОВ «Усвідомлення»
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 ВАТ «Славутич» був спричинений матеріальний збиток на суму 1 168 363,35 гривень, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського В,П. в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного
1.Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5
2.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Місце народження: с. Великий Жванчик, Дунаївського району, Хмельницька область
4.Національність: українець
5.Громадянство: України
7.Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштований
8.Місце проживання: АДРЕСА_1
9.Відомості про судимості: раніше не судимий:
«30» листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні розтрати особою чужого майна, яке перебувало у ввірені особи, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним
ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий просить у своєму клопотанні застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра у скоєнні злочину не вручалась, він не підозрівається у скоєнні злочину, передбаченого ст 191 ч.5 КК України , згідно до матеріалів справи така підозра вручена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.6 ст 193 КПК України слідчий суддя , суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного , обвинуваченого , лише у разі , що прокурором, крім наявності підстав , передбачених ст 177 цього кодексу, буде доведено що підозрюваний , обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя ,суд за участю підозрюваного , обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід , про постановляє ухвалу. Як вибачається із матеріалів справи, суду не надано підтвердження що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у міжнародному розшуку.
У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .