Справа № 761/3789/17
Провадження № 1-кп/761/904/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000442 щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Скитка Липовецьког району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3

усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК

України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обох у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених на даний час продовжують існувати, зокрема такі ризики, як можливість продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували, зазначили, що на даний час відсутні ризики на які посилався прокурор, оскільки не надано доказів на їх підтвердження, обвинуваченні мають постійне місце проживання, а їх належну процесуальну поведінку може забезпечити і більщ м`який запобіжний західи, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Заявили клопотання про зміну запобіжного захожу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стверджуючи, що останні не мають наміру переховуватись, або продовжувати вчиняти злочини.

Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.3 ст..331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, судвраховує дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, отже є реальними існування ризику продовження злочинної діяльності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України на даний період продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обох обвинувачених під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.09.2017 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.09.2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: