Справа № 591/595/17
Провадження № 1-кп/591/208/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грунь, Охтирського р-ну, Сумської обл., громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 20.04.2016 року, близько 14.00 год., вона перебувала у приміщенні магазину «Ватсонс», по вул. Іллінська в м. Суми, де умисно, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, викрала з поличок магазину 7 (сім) манікюрних лаків для нігтів «МАГ», зубну щітку «Орал-Б» та упаковку лез для гоління «Ватсон», що належать ТОВ «ДЦ Україна», чим завдала матеріального збитку ТОВ «ДЦ Україна» в сумі 215,15 грн.

Крім того, 06.12.2016, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Ватсонс», який знаходиться в універмазі «Київ», що по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, викрала з поличок магазину лак для манікюру торгівельної марки «Буржуа» червоного кольору, парфуми «Cherry Bloom №18», дезодоранти: «Rexona», вушні палички, блиск для губ «Vivienne Sabo», туш для вій «Буржуа», кульковий дезодорант «Rexona», що належать ТОВ «ДЦ Україна», чим завдала матеріального збитку ТОВ «ДЦ Україна» в сумі 910,59 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно та за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона повторно таємно викрала чуже майно.

В судовому засіданні від представників потерпілого та обвинуваченої надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 23.03.2017 року. Згідно умов угоди, обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, відшкодувала збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 185 на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Представники потерпілого пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просять затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 23.03.2017 року про примирення між обвинуваченою та потерпілим за кримінальним провадженням № 0005409, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 23.03.2017 року між потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» та обвинуваченою ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0005409.

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 439 грн. 80 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 2 диски із відеозаписом скоєного злочину зберігати в матеріалах провадження прокурора; ватні палички, лак для манікюру «Маг», дезодорант «Rexona», дезодорант «DOVE», лак для манікюру «Буржуа» та туалетну воду повернути власнику ТОВ «ДЦ Україна».

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1