overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5103/17
Провадження № 1-кс/369/1288/17
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001280 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303,304,306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001280 щодо не розгляду клопотання.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2017 року 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/214/17
376/1224/17-к
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314 315, 376 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повернути прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 14 липня 2017 року, включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 30 хв 19 травня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/8340/16-к
Провадження № 1-кс/554/3198/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана скарга.

16.05.2017 року до суду від представника заявника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, із заяви представника заявника вбачається, що представник бажає брати участь у судовому засіданні, однак у зв`язку з великою завантаженістю розгляду справ у судах не має можливості оперативного прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року, у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва (адреса: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а), та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Апеляційному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції у справі №554/8340/16-к за участю представника заявника - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 (довіреність №0116-99 від 25.07.2016 року).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м.Києва для організації виконання, а також заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/570/17
Номер провадження 1-кп/556/55/2017
У Х В А Л А
10.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав призначити йому захисника за рахунок держави.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Пунктом 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», передбачено, що особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню, і слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.
Виконання ухвали в обсязі призначення обвинуваченому захисника покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. ст. 49, КПК України, суд
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника для здійснення захисту за призначенням та повідомити його про дату та місце проведення судового засідання, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. для здійснення побачення із засудженим до дати судового розгляду та зобов`язати захисника до дати призначеного судового засідання ознайомитись із матеріалами справи.
Копію ухвали направити прокурору та обвинуваченому - для відома, Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/554/17
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 27 квітнят2017 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19 травня 2017 року на 12:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Миру, 2а Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та .потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.12 Справа № 2307/568/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Чебану М.М.,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участю прокурора Горобець С.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничого інспектора міліції Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову постанову старшого дільничого інспектора міліції Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати незаконну постанову та зобовязати повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 року.

Прокурор вважає, що по заяві ОСОБА_1 проведена повна, всебічна та об'єктивна перевірка, за результатами якої прийнята вмотивована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали скарги, суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи перевірка проведена відповідно до вимог ст. 97 КПК Українив повному обсязі, з виконанням всіх необхідних перевірочних дій, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято законно та обгрунтовано, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову старшого дільничого інспектора міліції Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника - представника ССД Печерської РДА ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007511 від 18.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

29.12.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 про час і місце підготовчого судового засідання повідомлялась, не з`явилась, суд, з урахуванням її заяви від 14.03.2017, вирішив за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний преставник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, його законний представник та захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007511 від 18.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 березня 2017 року на 16:30.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його законого представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017, провадження № 757/26387/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/26369/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017, провадження № 757/26387/17-к об`єднати з провадженням 757/26369/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017, надавши об`єднаним провадженням № 757/26369/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07.03.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000041, -

В С Т А Н О В И В :
29.03.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07.03.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000041.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. 17.05.2017 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням майна його довірителю.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.03.2017 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07.03.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000041.

Разом з тим, 17.05.2017 представником особи, що подала скаргу, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07.03.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000041 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив самовідвід, пославшись на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 забезпечений захисником за договором, то відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 це виклячає його участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти самовідводу захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим проводити судове засідання за участі захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява захисника ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для самовідводу захисника не є такими, що передбачені положенням ст. 78 КПК України, а тому є безпідставними.

При цьому, судом враховувався той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка в судовому засіданні висловилась про необхідність забезпечення його захисником, а відносно неявки захисника ОСОБА_5 судом двічі 23.03.2017 та 27.04.2017 виносились ухвали в порядку ст. 324 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52, 78,79 - 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №757/27960/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/506/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
27.03.2017 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.05.2017.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не буде прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити останньому запобіжний захід на біль м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, те, що обвинувачений не має постійне місце проживання в м. Києві, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, можливість впливати на потерпілого,свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.00 год. 11 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: