Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в період внесення застави та в період іспитового строку скоїв ряд умисних злочинів, порушував обов*язок щодо явки до суду, а тому на теперішній час є ризики, передбачені вимогами п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, просив його відхилити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування просить врахувати те, що ОСОБА_5 хворіє і стан його здоров*я погіршився. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника.
Інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року, та суд враховує наявність цих ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні даного питання, суд розглядає всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, переховування від суду, вчинення іншого правопорушення.
На підставі викладеного, суд, при врахуванні всіх наданих даних по особистості ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, якому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку та в період внесення застави, відсутністю даних щодо міцних соціальних зв*язків, який не працевлаштований та не має офіційних доходів, оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, судом враховано, що даних на підтвердження хвороби, яка перешкоджанню його в умовах СІЗО, або погіршення здоров*я до суду не представлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, судом в судовому засіданні розглянуто питання щодо застосування інших запобіжних заходів, однак, суд зазначає, що інший захід забезпечення кримінального провадження не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних прав та обов*язків під час розгляду справи в суді.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України - в сумі 160000 гр. (1600гр. х 100 = 160000гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 24 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Суддя