КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 533/92/17
Провадження № 1-кп/534/59/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приліпка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня , не одруженого ,раніше не судимого , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів , передбачених ч.1ст.115, ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
25.11.2016 року близько 22 години 30 хвилин, після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебували неподалік місця проживання останнього, а саме будинку АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка.

Під час сварки, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_9 не менше сімнадцяти ударів руками, зжатими в кулак, та дерев`яною палицею по голові, верхніх кінцівках та тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пішов до свого домоволодіння, де взяв господарську лопату та, повернувшись на місце пригоди, наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 13 ударів вказаною лопатою по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

В наслідок вказаних дій, потерпілому були завдані тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення черепа, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму: синці навколо правого ока з переходом на праву щоку, на спинці носа, навколо лівого ока з переходом на ліву щоку та виличну ділянку, на лобі справа (у межі росту волосся), в центрі лоба, на лобі зліва (у межі росту волосся), на підборіддя зліва, на правій боковій поверхні шиї, на лівій боковій поверхні шиї; забиті рани, в кількості шести: в лобно-скроневій ділянці справа, в кількості двох; в центрі лоба, в виличній ділянці справа, в тім`яній ділянці (в центрі), в потиличній ділянці справа; рубані рани, в кількості тринадцяти: в лобній ділянці зліва, в скронево-вилицевій ділянці справа з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в кількості трьох; в тім`яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в кількості трьох; в потиличній ділянці в центрі з переходом в потиличну ділянку справа; крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок розтрощення черепу, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму з багато уламковим переломом кісток склепіння і основи черепу та ускладнилась крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовини головного мозку.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2016 року близько 22 години 30 хвилин після вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим, раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», вартістю 1696 гривень 50 копійок, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1716 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив об`єм викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна: грошей в сумі 20 грн. та телефону «Lenovo А2010-а». За ч.1 ст.115 КК України свою вину у скоєнні злочину визнав частково, посилаючись на те, що не хотів вбивати потерпілого, 25.11.2016 в вечірній час він разом із своєю сестрою та її дітьми були в гостях у ОСОБА_11 , там також був потерпілий ОСОБА_9 . Вони вживали спочатку горілку, а потім пиво. Потерпілий образливим словом назвав його сестру ОСОБА_12 і він декілька разів вдарив кулаками потерпілого в живіт. Потім вони продовжили спілкування. Приблизно о 21 годині 00 хвилин потерпілий пішов додому, а він пішов за ним, щоб допомогти йому дійти додому, догнав його за фермою. Коли вони проходили повз їх хату між ними знову виникла сварка, він завчасно надівши печатки, щоб не лишалось слідів, звалив потерпілого і почав душити за шию, потерпілий намагався втекти. Він взяв на вулиці дерев`яний дрючок метрової довжини, через три метра наздогнав потерпілого, вдарив його дрючком по голові , зваливши потерпілого з ніг, продовжував наносити удари в голову і наніс 3-4 удари , можливо більше , дрючок зламався , потерпілий мовчав. Потім з двору він приніс лопату і продовжив наносити удари потерпілому по голові, приблизно 6 ударів, точно не пам`ятає, у потерпілого було видно мозок. Потім він обшукав потерпілого забрав 20 грн. та мобільний телефон. Гроші віддав батькові, а перчатки та телефон викинув. Потерпілий ударів йому не наносив, тільки відштовхував його. Він був злий на потерпілого через образливе слово, яким він назвав його сестру, а потім на дорозі між ними виникла сварка через цигарки, потерпілий просив його не бити, але він боявся, що потерпілий його поб`є. ОСОБА_8 заявив, що про вчинене шкодує та розкаюється у скоєних злочинах. Просив при призначенні міри покарання врахувати обставини, за яких ним були вчинені протиправні діяння. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином визнав повністю.

Вина обвинуваченого в скоєних злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що потерпілий ОСОБА_9 є сином, 25.11.2016 після 16 години 00 хвилин він пішов в гості до своєї знайомої і лише на наступний день вранці дільничний інспектор повідомив її про смерть сина. Цивільний позов підтримала повністю. Просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що обвинувачений є його сином. 25.11.2016 син ОСОБА_8 повернувся додому приблизно о 22 годині 00 хвилин і показав йому гроші 20 грн. та мобільний сенсорний телефон. Син повідомив, що і гроші і телефон він знайшов на дорозі біля ферми. Потім син телефон кудись відніс, а гроші в сумі 20 грн. віддав йому для покупки хліба. Вранці до них з`явились працівники поліції, які з погреба вилучили закривавлену господарську лопату, яка до цього зберігалася в сараї. Біля їх подвір`я приблизно на відстані 5-6 метрів від їх подвір`я було виявлено труп потерпілого. Його син ОСОБА_8 з дитинства страждає на епілепсію, йому з дитинства була встановлена група інвалідності, а після досягнення повноліття син не проходив МСЕК і пенсію за інвалідністю в даний час не отримує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що обвинувачений є її рідним братом по матері. 25.11.2016 до ОСОБА_14 прийшов у гості потерпілий ОСОБА_9 . Вона із своїми дітьми та братом теж прийшли у гості до ОСОБА_14 , де вживали алкогольні напої, гроші на спиртне в сумі 70 грн. давав потерпілий. Потерпілий сказав на неї образливе слово і її брат ОСОБА_8 через це побився з потерпілим, він двічі вдарив потерпілого кулаком у живіт, потім сварка припинилась і вони продовжували відпочивати. Приблизно о 21 годині 30 хвилин потерпілий пішов додому, її брат ОСОБА_8 пішов за ним слідом через декілька хвилин. Вранці приблизно 06 годині 00 хвилин прихали працівники поліції і сказали, що потерпілого ОСОБА_9 збила машина. Її брат ОСОБА_8 хворіє з дитинства на епілепсію, мав інвалідність другої групи. Після вживання алкоголю її брат ОСОБА_8 поводиться агресивно, він чіпляється до людей, до собак, нецензурно лається, були випадки коли він ображав її малолітніх дітей. ОСОБА_8 проживає з батьком, були випадки, коли він бив батька. Іноді її брат ОСОБА_8 ночує в неї вдома, в той день вона хотіла, щоб він залишився в неї ночувати, але брат побіг вслід за потерпілим і ночувати до неї не прийшов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що з потерпілим, який мав спокійний врівноважений характер вони мали намір зійтися і проживати разом. 25.11.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин потерпілий зателефонував їй і повідомив, що приїде в гості. До неї в гості в той вечір прийшли також її кума ОСОБА_12 з дітьми та своїм братом ОСОБА_8 . Потерпілий дав ОСОБА_8 гроші в сумі 70 грн., і останній на велосипеді з`їздив до магазину і привіз пиво. В той вечір вони випили пляшку горілки ємкістю 0,5 л та дві пляшки пива ємкістю 2,25 л. Спиртні напої пили тільки дорослі, обвинувачений пив найменше всіх. Приблизно о 19 годині 00 хвилин між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, в ході якого обвинувачений двічі вдарив потерпілого в живіт та груди. Дерез декілька хвилин всі заспокоїлись і вони продовжували відпочивати. Приблизно о 21годині 30 хвилин потерпілий, який був в стані сп`яніння пішов додому, потім за ним через декілька хвилин пішов ОСОБА_8 , а потім її кума ОСОБА_12 з дітьми. Зазвичай ОСОБА_8 поводиться спокійно, але іноді він може поводитись агресивно, задиркувато, чіплятися.

Вина обвинуваченого інкримінованих злочинах також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , який було виявлено на узбіччі дороги в с. Приліпка Козельщинського району Полтавської області навпроти електроопори № 12 А. Труп ОСОБА_9 знаходився в лежачому стані, обличчя та кісті рук забруднені речовиною бурого кольору(кров) та її згортками . Навколо трупа біля його голови знаходилась значна кількість речовини бурого кольору (кров) та її згортки , де на тлі плями крові знаходяться частини кісток склепіння черепа та частини головного мозку. (т.1 а.с.66-69);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є ділянка вулиці Шевченко неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_9 , який лежав на спині, навколо голови на дорозі виявлена масивна пляма крові, серед якої маються фрагменти мозку та кісток черепа, бризки крові, фрагменти мозку знаходяться від голови трупу на відстані до 1,70 м. Сліди взуття із малюнком у вигляді сніжинок йдуть від трупу в західному напрямі, забруднені речовиною бурого кольору схожими на кров. Речовина бурого кольору у слідах взуття із сніжинкою проглядається на снігу до входу на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , навколо трупу виявлені уламки дерев`яної палиці схожі на уламки «штахетини паркану» із нашаруванням речовини бурого кольору. Під час огляду зроблений гіпсовий зліпок сліду взуття із сніжинкою (т.1 а.с. 66-80);

- протоколом огляду від 26.11.2016, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості , яка розташована із західної сторони АДРЕСА_2 , де під деревиною було виявлено сенсорний телефон чорного кольору з чохлом, телефон на момент огляду перебував у вимкненому стані (т.1 а.с. 81-83);

- протоколом огляду від 26.11.2016, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості , яка розташована з південної сторони проїзної частини АДРЕСА_1 , де на відстані 75 м від будинку АДРЕСА_1 в кущах виявлено робочі рукавички в забрудненому стані (т.1 а. с. 84-86);

- протоколом обшуку від 26.11.2016, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти в сумі 20 грн. однією купюрою на якій виявлено сліди бурого кольору схожі на кров та штикову лопату, яка знаходилась в погребі і на якій виявлено сліди бурого кольору схожі на кров ; у прихожій кімнаті на підлозі виявлено та вилучено поліетиленовий мішок на якому знаходиться речовина бурого кольору, у спальній кімнаті на підлозі виявлено та вилучено ганчірку на якій знаходяться сліди бурого кольору (т.1 а.с.88-89);

- протоколом огляду від 26.11.2016, згідно якого об`єктом огляду є одяг вилучений у ОСОБА_8 , а саме : забруднена камуфляжна куртка та забруднені джинсові штани з ременем , гумові колоші (т.1 а. с. 90-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 з відеозаписом зазначеної слідчої дії , в ході якого ОСОБА_8 детально розповів про обставини вчинення злочину та показав на місці спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.93-99);

- висновком експерта від № 778/1 від 05.01.2016, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження в вигляді розтрощення черепа, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму синці навколо правого ока і переходом на праву щоку, на спинці носа, навколо лівого ока з переходом на ліву щоку та виличну ділянку, на лобі справа (у межі росту волосся), в центрі лоба, на лобі зліва (у межі росту волосся), на підборідді зліва, на правій боковій поверхні шиї, на лівій боковій поверхні шиї, забиті рани, в кількості шести в лобно-скроневій ділянці справа, в кількості двох; в центрі лоба, в виличній ділянці справа, в тім`яній ділянці (в центрі), в потиличній ділянці справа, рубані рани, в кількості тринадцяти в лобній ділянці зліва, в скронево-вилицевій ділянці справа з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в кількості трьох; в тім`яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в кількості трьох; в потиличній ділянці в центрі з переходом в потиличну ділянку справа, крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку; синців на тильній поверхні лівої кисті та на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , мають прижиттєвий характер, утворились в короткий проміжок часу, який цілком відповідає терміну 25.11.2016, і відносно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а в даному випадку які потягли смерть потерпілого.

Дані тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_9 , в вигляді: синців на голові та шиї, в кількості дев`яти та забитих ран на голові, в кількості шести, утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з достатньою силою для їх утворення та індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відтворились Тілесні ушкодження в вигляді рубаних ран на голові, в кількості тринадцяти, утворились від дії предмета, який має рубаючі властивості та діяв з значною силою для їх утворення Тілесні ушкодження в вигляді двох синців на верхніх кінцівках, утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з достатньою силою для їх утворення та індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відтворились.

Розташування (положення) ОСОБА_9 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету.

Тілесні ушкодження, в вигляді синців на тильній поверхні лівої кисті та на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, цілком могли утворитись в результаті боротьбі чи самооборони, про що свідчить їх характер і локалізація.

Між отриманими тілесними ушкодженнями, які потягли смерть ОСОБА_9 , і настанням його смерті, пройшов короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами, малоймовірно, що в цей короткий проміжок часу ОСОБА_9 був здатний самостійно здійснювати які-небудь активні дії (пересуватись, розмовляти тощо).

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент спричинення, після отримання тілесних ушкоджень і перед смертю ОСОБА_9 міг відчувати особливий нестерпний біль, при судово-медичній експертизі не виявлено .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок розтрощення черепу, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму з багато уламковим переломом кісток склепіння і основи черепу та ускладнились крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупу на місці події, а також даних отриманих в результаті судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 слід вважати , що смерть його настала за 59 81 годин до судово-медичної експертизи і цілком відповідає терміну вказаному в постанові. (т.1 а.с.127-128).

- висновком експерта № 778 від 04.01.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлені ушкодження в вигляді: розтрощення черепа, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму: синці навколо правого ока з переходом на праву щоку, на спинці носа, навколо лівого ока з переходом на ліву шоку та виличну ділянку, на лобі справа (у меж росту волосся), в центрі лоба, на лобі зліва (у межі росту волосся), на підборідді зліва , на правій боковій поверхні шиї, на лівій боковій поверхні шиї, забиті рани, в кількості шести, в лобно-скроневій ділянці справа, в кількості двох, в центрі лоба, в виличній ділянці справа, в тім`яній ділянці (в центрі), в потиличній ділянці справа рубані рани, в кількості тринадцяти в лобній ділянці зліва, в скронево-вилицевій ділянці справа з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва з переходом на вушну раковину, в скроневій ділянці зліва в скронево-тім`яній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в кількості трьох; тім`яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в кількості трьох; в потиличній ділянці в центрі з переходом в потиличну ділянку справа, крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку;синців на тильній поверхні лівої кисті та на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя.

Всі тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті, і відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку потягли смерть потерпілого.

Тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_9 , в вигляді; синців і забитих ран на голові, утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження в вигляді рубаних ран на голові, утворились від дії предмета, який має рубаючі властивості. Тілесні ушкодження в вигляді синців на тильній поверхні лівої кисті та на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею

Смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок розтрощення черепу, що спричинило відкриту черепно-мозкову травму з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу та ускладнилась крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовинну головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт, в концентрації: в крові 4,4 проміле, в сечі 4,4 проміле, що відносно живої особи має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.124-126).

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується:

- висновком експерта №778/2 від 20.01.2017, згідно якого покази (свідчення) підозрюваного ОСОБА_8 дані ним під час проведення слідчого експерименту 26.11.2016 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , а саме по механізму, характеру та локалізації нанесених останньому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.100)

- висновком експерта №1243 від 28.11.2017, згідно якого на момент судово-медичної експертизи при повному добровільному роздяганні у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.129-130);

- висновком експерта №1131 від 12.12.2016, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до ІІІ групи , якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А. (т. 1а.с.131);

- висновком експерта №132 від 04.01.2017 згідно якого кров ОСОБА_8 належить до ІІ групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В. (т.1 а.с.132);

- висновком експерта №1136 від 27.12.2016, згідно якого на куртці та парі калош підозрюваного ОСОБА_8 , що надані на дослідження , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 (т.1 а.с.133-135);

- висновком експерта №1137 від 28.12.2016, згідно якого на двох рукавичках жовтогарячого кольору , вилучених під час огляду місця події, що надані на дослідження , знайдена кров людини , де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.136-137);

- висновком експерта №1132 від 23.12.2016, згідно якого на куртці та парі кросівок потерпілого ОСОБА_9 , що надані на дослідження , знайдена кров людини , де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_9 (т.1 а.с.138-140);

- висновком експерта №1133 від 27.12.2016, згідно якого на светрі, спідній сорочці, спортивних штанах ОСОБА_9 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_9 (т.1 а.с.141-143);

- висновком експерта №459 від 22.12.2016, згідно якого у крові ОСОБА_9 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об.2) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даної крові від особи (осіб), крові якої вони властиві , в тому числі від ОСОБА_9 (т.1 а.с.144-148);

- висновком експерта №458 від 22.12.2016 згідно якого у крові ОСОБА_9 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 (об.1,2) виявлена кров людини , статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даної крові від особи (осіб), крові якої вони властиві , в тому числі від ОСОБА_9 (т.1 а.с.149-153);

- висновком експерта №460 від 30.12.2016, згідно якого при судово-медичній експертизі фрагментів дерев`яних палиць (об.1-6), виявлена кров людини , при серологічному дослідженні слідів крові на фрагментах дерев`яних палиць (об.1-6), виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких ) він знаходиться в тому числі від ОСОБА_9 (т.1 а.с.154-158);

- висновком експерта №462 від 30.12.2016, згідно якого при судово-медичній експертизі лопати , а саме металевої частини (об.1,2), знайдена кров особи чоловічої генетичної статі на металевій частині лопати (об.1,2) виявлений антиген В та ізогемаглютиніни анти А ізосерологічної системи АВО. Отже сліди крові на металевій частині лопати (об.1,2) можуть походити від особи (осіб)чоловічої генетичної статі, кров якої (яких) відноситься до групи В (ІІІ) ізосерологічної АВО, в тому числі від ОСОБА_9 . При серологічному дослідженні слідів крові на держаку лопати (об.3-6 )виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких ) він знаходиться , в тому числі , і від ОСОБА_9 (т.1 а.с.164-168);

- висновком судової медикокриміналістичної експертизи клаптиків шкіри від трупа ОСОБА_9 , чотирьох фрагментів дерев`яної палиці, лопати №9/318- МК від 20.01.2017, згідно якої виявлено: на клаптику шкіри з лобноскронево тім`яної ділянки голови зліва, виявлено три рубані ранами, які утворилися від дії предмета, який має рубаючі властивості , з лезом малого ступеня гостроти і забиту рану, яка утворилася від дії твердого тупого предмета який має обмежену контактуючу поверхню. На клаптику шкіри з лобно-скроневої ділянки голови справа, виявлено дві забиті рани , які утворилися від дії твердого тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню. Рубані рани (№1. №2. №3) на клаптику шкіри з лобно-скронево-тім`яної ділянки голови зліва, могли утворитися від дії леза лопати, а забита рана №4 могла утворитися від дії заокругленого кута наступа лопати. Забиті рани, на клаптику шкіри з лобно-скроневої ділянки голови справа , могли утворитися від дії виступаючої частини лопати, якою є трубка круглої форми.

Утворення рубаних і забитих ран, на клаптиках шкіри, від дії фрагментів дерев`яної палиці виключається. В області ран, на клаптиках шкіри, металізації сполуками заліза не виявлено (т.1 а.с.169-171);

- речовими доказами : грошовими коштами в сумі 20 гривень та мобільним телефоном марки «Lenovo А2010-а», речами потерпілого ОСОБА_9 з слідами крові, речами та взуттям обвинуваченого ОСОБА_8 , з слідами крові потерпілого на них (т.1 а.с.181-182);

- висновком експерта № 2811/5 від 28.11.2016, згідно якого вартість вилученого мобільного телефону LЕNОVО А2010-а бувшого у користуванні становить 1696 грн. 50 коп. (т.1 а.с.101-110);

- протоколом огляду речей , що знаходились на трупі ОСОБА_9 і були вилучені для експертних досліджень (т.1 а.с.115-116);

- висновком трасологічної експертизи № 30 від 06.01.2017, з фото таблицями згідно якого слід взуття, зафіксований на наданому на дослідження гіпсовому зліпку з розмірами по осях 330х165х21мм, залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку підметкової та каблучної частин взуттям, як і взуття на ліву ногу, надане на дослідження, вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 (т.1а.с.117-123);

Колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що ОСОБА_8 розумів суспільно небезпечні наслідки і бажав настання саме таких наслідків - смерті ОСОБА_9 , тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Про це свідчить спосіб вчинення злочину спочатку ОСОБА_8 наносив удари потерпілому за допомогою дерев`яної палиці, а потім лопати - гострого металевого предмету наносячи удари в життєво важливий для людини орган голову.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_8 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на умисне позбавлення життя іншої людини.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини (вбивство).

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні та протиправні дії, що виразились в крадіжці, таємному викраденні чужого майна.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 і розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Так, згідно з роз`ясненням, яке міститься у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини справи та характер дій ОСОБА_8 свідчать про те, що останній намагався душити ОСОБА_9 , наносив йому чисельні удари руками, дерев`яною палицею та лопатою у життєво важливий орган, зокрема голову. Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та свідомо бажав смерті потерпілого.

Виходячи із змісту п.1 ч.1 ст.66 КК України, щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечуючи факту завдання потерпілому ударів дерев`яною палицею та лопатою в життєво важливі органи, заявив, що не бажав настання смерті ОСОБА_9 . Під час судового розгляду надавав показання, в яких зазначав, що хотів лише провчити потерпілого за завдану його сестрі образу.

Окрім того, суд враховує, що внаслідок сильного алкогольного сп`яніння (4,4 проміле) потерпілий перебував у безпорадному стані та не міг чинити опір нападнику, намагався втекти та благав ОСОБА_8 зупинитися, але той припинив свої злочинні дії лише тоді, коли на розбитій голові потерпілого побачив його мізки. Послідуючі дії обвинуваченого, які виразилися в приховуванні знаряддя вчинення злочину (лопати та перчаток) та викраденого майна (телефону), також свідчать про те, що ОСОБА_8 мав умисел на вбивство ОСОБА_9 з малозначного мотиву (словесна образа сестри).

З аналізу наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 висловлює жаль не з приводу вчиненого злочину, а з приводу можливого покарання, своєї провини фактично не визнає, тому немає підстав для врахування обставини, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття.

У силу ст.66 КК України, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 показали, що безпосередньо перед вчиненням згаданих судом злочинів обвинувачений ОСОБА_8 , разом з ними, вживав алкогольні напої (пиво та горілку), що останній підтвердив в судовому засідання. Тому в силу ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не працює і соціально корисною діяльністю не зайнятий. З показань ОСОБА_13 та самого обвинуваченого вбачається, що останній мав статус інваліда дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте після свого повноліття цю інвалідність не переоформив.

Згідно медичного висновку обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-психіатра (т.1а.с.194).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 04.01.2017 року ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_8 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ступінь вираженості якої не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. Під дію ч.2,ч.3 ст.19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає (т.1а.п. 183- 192).

З показів допитаних в судовому засіданні свідків загиблий ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно, на момент смерті йому виповнилося 42 роки.

Враховуючи викладене, відсутність каяття ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, обставини вчинення ним злочинів і тяжкість їх наслідків, заподіяння потерпілому не менше тридцяти ударів різними знаряддями злочину, думку потерпілої, яка наполягає на найсуворішому покаранні, а також наведені вище данні, що характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 становить підвищену суспільну небезпеку, тому його виправлення можливе лише за умов тривалої ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Підстав, для застосування щодо ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України колегією суддів не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 6744 грн., яку вона понесла в зв`язку з похованням потерпілого та відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн., яку вона обґрунтовує тим, що в результаті смерті її сина їй завдана моральна шкода, яка виразилась в переживаннях в зв`язку з втратою близької людини , що призвело до перенесених моральних страждань її, як матері.

Обвинувачений позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст.128, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та ступень його вини, характер завданих потерпілій мук і страждань від втрати рідного сина, обставинами його загибелі, знівечення обличчя та поховання його у закритій труні, істотністю змін в життєвих відносинах ОСОБА_6 та укладі її життя, тяжкість негативних наслідків тощо.

Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди має становити 300 000 грн.

Суд вважає, що вимоги потерпілої щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 6744 грн. 00 коп., підлягають до часткового задоволення. До стягнення з обвинуваченого підлягають витрати, які вона понесла в зв`язку похованням потерпілого ОСОБА_9 в сумі 3323 грн. 50 коп., саме такий розмір підтверджується наданими потерпілою витратними документами (т.1 а.с.53-56).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження прокурора щодо зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди за позовом потерпілої на суму вартості повернутого їй майна (телефону та 20 грн.) і вважає їх абсурдними, так як ОСОБА_6 прохала суд стягнути з обвинуваченого витрати на поховання, а не відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст.185 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК .

Судові витрати по проведенню експертиз необхідно покласти на обвинуваченого .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 26.11.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати час перебування під вартою, починаючи з 26.11.2016 року до ухвалення вироку, тобто до 15.03.2017 року, із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази : грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а» повернути потерпілій ОСОБА_6 , речі потерпілого ОСОБА_9 : пару кросівок фірми «Nаkе», труси , пару шкарпеток , спортивні штани , светр світлого кольору , светр бежевого кольору , куртку - знищити ; речі ОСОБА_8 : куртку камуфляжну , джинсові штани з ременем , калоші - знищити ; ДВД диск із записом слідчої дії зберігати при матеріалах кримінального провадження, всі інші докази знищити .(т.1 а.с .181-182).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3323 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 303223 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя ОСОБА_1