Єдиний унікальний номер 205/1086/17
Єдиний унікальний №205/1086/17
Провадження №1-кп/205/337/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні 27.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ризики, які встановлені ст.177 КПК України, під час обрання вказаного запобіжного заходу, прокурором не були доведені у зв`язку з відсутністю переконливих доказів, які можуть їх підтвердити. Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що єдиною підставою, на яку посилався прокурор, для обрання вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , було пред`явлення підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та прохав суд змінити запобіжний захід щодо нього.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не змінились.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, - Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 30.12.2016 року та доставлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, є потенційними, оскільки прокурор не навів переконливих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконає покладених на нього обов`язків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Окрім цього, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває під постійним наглядом лікаря, у зв`язку з наявністю захворювання, має стійкі соціальні зв`язки, піклується про брата інваліда.
За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та таким, що не відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого правопорушення та наслідків, до яких вони призвели.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 25.05.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1