У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду начальника відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000277 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.07.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 04.08.2017 по 08.08.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, 04 серпня 2017 року близько 11 год., під час перетину митного кордону через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України», в ході розмови із начальником відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_7 повідомив останнього про намір ввезення на митну територію України трьох вживаних автомобільних двигунів, на що ОСОБА_6 поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких товарів. У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є працівником органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів, та здатний вчиняти перешкоди у їх безперешкодному митному оформленні, був вимушений погодитись на вимогу останнього про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди. Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, у цей же день, 04.08.2017 близько 17 год. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Фіат», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого переміщував один вживаний автомобільний двигун, та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення безперешкодного митного оформлення цього автомобілю та товарів. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший зміни інспекторів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи обізнаним про намір ОСОБА_7 перемістити товари поза митним контролем, забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу та товарів, за що у приміщенні службового кабінету №1 адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США та 10 000 угорських форинтів. У подальшому, 08 серпня 2017 року близько 09.30 год., ОСОБА_7 , діючи на виконання домовленості із ОСОБА_6 , прибув у зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України», де в ході розмови із начальником відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 повідомив останнього про намір ввезення на митну територію України раніше обумовлену решту вживаних автомобільних двигунів у кількості 2 штук, на що

ОСОБА_6 повідомив про можливість здійснення такого ввезення у цей день за свого сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких товарів. Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, у цей же день, 08.08.2017 близько 15.30 год. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Фіат», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого переміщував два вживані автомобільні двигуни, та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення безперешкодного митного оформлення цього автомобілю та товарів. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший зміни інспекторів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи обізнаним про намір ОСОБА_7 перемістити товари поза митним контролем, забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу та товарів, за що у приміщенні службового кабінету №1 адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, після чого був викритий оперативними працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, 08.08.2017 о 15.30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 09.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як протоколом прийняття усної заяви у громадянина ОСОБА_7 , протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 08.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.

Підставами для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що

ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в ході обшуку у житловому приміщенні за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 08.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було виявлено та вилучено паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 , виданий 25.04.2013 на ім`я ОСОБА_8 із фотокарткою особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 , а також паспорти громадян Угорщини та інші документи Угорщини дітей та дружини підозрюваного, що вказує на можливість переховування підозрюваним на території цієї сусідньої держави. У кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, які є колегами та підлеглими підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Також, враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 10 год. 03 хв. 10.08.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також те, що кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, які є колегами та підлеглими підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому не виключена можливість того, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України. При цьому прокурор та слідчий зазначили, що враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Також прокурор додав, що оскільки злочин корупційний та носить винятковий характер то при визначенні слідчим суддею застави просив вважати цей випадок виключним та призначити заставу понад розмір визначений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 3368000 грн.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Просив взяти до уваги, що в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та хвора дружина.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є необгрунтованою, ризики, на які посилається слідчий не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями. Також зазначив, що його підзахисний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання, раніше не судимий. Додав, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Просив суд у разі визначення розміру застави врахувати склад сім"ї та майновий стан ОСОБА_6 та визначити розмір застави в межах передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумноюї підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на раніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину. Слідчим суддею не взято до уваги консультаційний висновок спеціаліста щодо стану здоров"я дружини підозрюваного, оскільки консультаційний висновок спеціаліста є попередній.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків ) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 630 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1008000, 00 (один мільйон вісім тисяч грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду начальника відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 630 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1008000, 00 (один мільйон вісім тисяч грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1