У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання). ОСОБА_1 посилався на те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 68 Кримінального кодексу України (далі - КК). Заявник просив змінити зазначене рішення, про перегляд якого порушено питання, а саме: привести призначене йому покарання за частиною першою статті 14, частиною третьою статті 27, пунктом 11 частини другої статті 115 КК у відповідність до вимог статті 68 КК в редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 додав до заяви ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 24 березня 2017 року повідомив ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статті 448 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 20 квітня 2017 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати зміст заяви щодо обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, оскільки ОСОБА_1 у заяві не послався на конкретний висновок у рішенні касаційного суду щодо нього, про застосування/незастосування норми права, яка міститься у статті 68 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року, який би різнився з висновком її застосування у рішенні доданому до заяви для порівняння, та не зазначив, в чому саме полягає неоднакове правозастосування.

ОСОБА_1 також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про перегляд судового рішення щодо нього, яке надійшло до Верховного Суду України 12 квітня 2017 року.

Проте, як убачається зі змісту доповнення, заявник не обґрунтував належним чином підставу для перегляду судового рішення і не зазначив, який висновок касаційного суду у рішенні щодо нього, про застосування/незастосування статті 68 КК у редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року, різниться з висновком її застосування у рішенні доданому до заяви для порівняння.

Крім того, із доданих до зазначеного доповнення документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався з клопотанням про пом'якшення покарання відповідно до вимог статті 74 КК в порядку, регламентованому статтями 537, 539 КПК, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою судді зазначеного суду від 30 жовтня 2015 року клопотання - повернуто заявнику. Рішення суду мотивовано тим, що клопотання подано до неналежного суду, а його розгляд судом першої інстанції по суті призведе до порушення правил підсудності. Апеляційний суд Київської області ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 3 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 2 вересня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Даних щодо порушення питання про перегляд вищезазначених рішень з підстав передбачених в статті 445 КПК, заявник не додав.

Наведене свідчить, що зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 24 березня 2017 року недоліки ОСОБА_1 не усунуто, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню.

Таке рішення не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок із клопотанням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства з посиланням на статтю 68 КК (в редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року) та частину третю статті 74 КК.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2