Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою а також тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, переховуватись від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , яка може ухилитись від суду та вплинути на інших учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має місце проживання, позитивну характеристику, багатодітну сім`ю, постійне джерело доходів. Примирився з потерпілою, відшкодувавши їй шкоду, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Він не має наміру переховуватись від суду чи перешкоджати провадженню по справі.
Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_13 просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, оскільки вона працює неофіційно, втікати не збирається.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано 10.09.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від суду або вчинити інші злочини, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів в судовому засіданні не знайшли підтвердження, оскільки наявність свідоцтва про реєстрацію ФОП не свідчить про здійснення даної діяльності і отримання від неї доходів. Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Незважаючи на надані суду позитивні характеристики, судом встановлено наявність ризиків, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи триває, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою є доцільним.
Обвинувачена ОСОБА_9 , є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вона може покинути тимчасове місце проживання, ухилившись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, доводи захисту, що вона працевлаштована не знайшли підтвердження, а тому суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 є доцільним.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 має виконувати повсякденні справи, порушень раніше обраного запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту не допускала. А тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_9 покидати своє місце проживання в період часу з 07.00 до 20.00 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 квітня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 30 квітня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 30 квітня 2017 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 30 квітня 2017 року, заборонивши їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .в період з 20.00 до 07.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю до 30 квітня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3