АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» про визнання протиправною бездіяльності слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого вчинити дії,

за участю учасників кримінального провадження:

представника ПП «Білдгрупменджмент» ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» про визнання протиправню бездіяльності слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у строки, визначені кримінально процесуальним законодавством та не наданні відповідно до КПК України постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого надати письмове обґрунтування необхідності надання документів для забезпечення доказування в даному кримінальному провадженні; допитати потерпілу сторону та з`ясувати обсяг необхідних документів для проведення перевірки обставин скоєних злочинів; надати копії процесуальних документів та рішень прийнятих в ході досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПП «Білдгрупменджмент» про визнання протиправної бездіяльності слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого вчинити дії та прийняти рішення, яким задовольнити скаргу ПП «Білдгрупменджмент» , визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді

клопотання потерпілого у строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством та не наданні відповідно до ст. 220 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого надати письмове обґрунтування необхідності надання документів, визначених в клопотанні ПП «Білдгрупменджмент» від 18 травня 2017 року для забезпечення доказування в даному кримінальному провадженні; допитати потерпілу сторону та з`ясувати обсяг необхідних документів для проведенняперевірки обставин скоєних злочинів; надати копії процесуальних документів та рішень прийнятих в ході досудового розслідування.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що вказана у скарзі ПП «Білдгрупменджмент» бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до суду, оскільки слідчий в порушенням вимог ст. 220 КПК України не розглянув у встановлений цією статтею строк клопотання ПП «Білдгрупменджмент», яке є потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП «Білдгрупменджмент», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, зазначена у скарзі ПП «Білдгрупменджмент», не може бути предметом оскарження, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Так, із скарги ПП «Білдгрупменджмент» до суду убачається, що вказане підприємство, будучи потерпілим у кримінальному провадженні, 18 травня 2017 року звернулось до слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
У скарзі ПП «Білдгрупменджмент» до суду стверджується, що протягом встановленого ст. 220 КПК України строку, слідчий не розглянув клопотання потерпілого та 26 травня 2017 року надав формальну відписку для того, щоб потерпіла сторона не могла її оскаржити.
Отже, ПП «Білдгрупменджмент» оскаржувало до суду бездіяльність слідчого, яка полягала у тому, що слідчий не розглянув клопотання потерпілого у встановлений законом строк, тобто бездіяльність, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, а така бездіяльність слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПП «Білдгрупменджмент» про визнання протиправною бездіяльності слідчого підлягає до скасування.
Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів має постановити нову ухвалу.
Обговоривши питання щодо суті ухвали, яка має бути постановлена апеляційною інстанцією, колегія суддів дійшла до висновку про те, що це має бути ухвала про повернення скарги ПП «Білдгрупменджмент» на бездіяльність слідчого, виходячи з того, що вказана скарга подана з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання ПП «Білдгрупменджмент» подано слідчому 18 травня 2017 року, строк, відведений слідчому ч. 1 ст. 220 КПК України, на розгляд клопотання закінчився 21 травня 2017 року, отже, з цієї дати починається перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії.
Скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, подана представником ПП«Білдгрупменджмент» до суду 08 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому представник ПП«Білдгрупменджмент» не порушував питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин скарга представника ПП«Білдгрупменджмент» ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Білдгрупменджмент» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» про визнання протиправною бездіяльності слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменджмент» про визнання протиправною бездіяльності слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3461/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1