Справа № 191/5015/16-к
Провадження № 1-кп/191/87/17
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000290 від 22.02.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрований, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2 , не зареєстрованого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

за участю : прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000290 від 22.02.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року закінчується 15 квітня 2017 року. Вважає, що ризики , передбачені ст..177 КПК України- не змінилися і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, оскільки його підзахисні мають місце мешкання, можуть проживати у своїх родичів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду пояснень з приводу продовження або зміни запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 квітня 2017 року.

При продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- суд враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є тяжкими, обвинувачені є особами раніше судимими за вчинення корисних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені, не працювали, не мають зареєстрованого місця мешкання, не мають усталених соціальних зв`язків.

Станом на 11 квітня 2017 року триває судовий розгляд , не допитані всі свідки обвинувачення у зв`язку з цим суд вбачає наявність ризиків, викладених в ст.177 КПК України.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи і зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд у справі не закінчений- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачені залишаючись на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою на строк до 60 днів.

З цих же підстав в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів- задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , який народився у 1986 році у листопаді місяці 04 числа, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 09 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , який народився у 1980 році у березні місяці 14 числа, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 09 червня 2017 року .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 14.30 год. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1