Номер провадження: 11-сс/785/436/17
Номер справи місцевого суду: 521/3760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року про арешт майна,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року

задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002431 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.291, ст.356 КК України.

Накладено арешт на - автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 . Заборонено користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_8 , під керуванням якого знаходився автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний краном маніпулятором НІАВ 071, рухався на вказаному автомобілі по вул. В. Стуса у м. Одесі в напрямку ринку «2-га Застава». В результаті злочинної недбалості водія, який порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а також правила, норми і стандарти переобладнання транспортного засобу, під час руху автомобілю, металева лапа стійкості, яка повинна використовуватись під час роботи крану маніпулятора, в результаті несправності, або поганої фіксації, змінила своє положення та висунулась на відстань близько 1,5 метри за межі габаритів автомобілю. ОСОБА_8 , не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, продовжив рух, в результаті чого, металевою лапою стійкості були пошкоджені автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були припарковані на узбіччі проїзної частини біля будинку 1 А по вул. Стуса в м. Одесі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , власникам транспортних засобів була спричинена матеріальна шкода у великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив, що для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення існує необхідність проведення ряду судових експертиз (в тому числі автотехнічної). Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, намагається сховати від органу досудового розслідування автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спотворити елементи транспортного засобу з метою перешкоджання встановлення істини у провадженні та уникнення кримінальної відповідальності. В такому разі, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки арешт на майно з забороною користування та розпорядження був накладений 31.10.2016 року, і жодної слідчої дії з цим майном за п`ять місяців не було проведено. Крім того, адвокат зазначає, що твердження органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 діянь, які кваліфікуються за ст.ст.291, 356 КК України, не відповідають дійсності, так як в його діях відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року про арешт майна з забороною користуватись та розпоряджатись майном скасувати.

Вислухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею було враховано доводи клопотання прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що майно автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, містить сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання його як доказу відповідно до ст.98 КПК України.

В засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення необхідно провести судові експертизи, однак ОСОБА_8 , будучи неодноразово повідомленим про виклик для проведення слідчих дій з вимогою надати автомобіль для огляду, сім разів не надав автомобіль для проведення автотехнічної експертизи, не повідомив ні слідчого, ні прокурора про причини ненадання автомобіля. Потерпіла ОСОБА_7 , власниця автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в засіданні апеляційного суду вказала, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його вартість, однак вона не може приступити до його ремонту через позицію ОСОБА_8 , який приховує свій автомобіль від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню розслідування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання слідчого про арешт автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.03.2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4