overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/350/17
№ 1-кс/140/99/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
У зв`язку з чим, ОСОБА_6 21.01.2017 звернувся за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 якого у подальшому госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні де йому після надання медичної допомоги 25.01.2017 виписано з вказаного відділення.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, на даний час виникла необхідність у вилученні історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_6 за вказаний період часу стаціонарного лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою призначення судово-медичної експертизи та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 159-164 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надати доступ заступнику начальника слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 до історії хвороби та рентгенівських знімків стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лікувався у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21 по 25 січня 2017 року, і надати можливість на їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 145/918/14-к
Провадження №1-кс/145/74/2014
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 000015 від 25.03.2014 р. , -

встановив:

21.05.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 р.

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 000015 від 25.03.2014 р.

Судовий розгляд скарги призначити на 02.06.2014 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу ОСОБА_2

прокурора Тиврівського району

слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1615/16-к
Провадження № 1-кп/151/5/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому злочині повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно за вищевказаних обставин здійснив крадіжку бензомоторної пили "Good Luck" 45, яка належить ОСОБА_5 з капоту автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 у с.Чорномин Піщанського району. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз"яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 06.11.2016 року крадіжки бензомоторної пили вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_5 з капоту автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
. Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання-щире каяття та сприяння розкриттю злочину .
Суд приймає до уваги також те, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, а тому обирає йому найлегшу міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.1 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України бензомоторну пилу "Good Luck" 45, червоного кольору, серійний номер 20151102, необхідно залишити у власності ОСОБА_5 .
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1496 (одна тисяча чотириста дев"яносто шість) гривень.
Речовий доказ - бензомоторну пилу "Good Luck" 45, червоного кольору, серійний номер 20151102, залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1214/16-к
Провадження №11-кп/772/526/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 27.02. 2017 року на 12.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА
05 вересня 2011 року смт. БерезнегуватЕ

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначена до розгляду на 09 годину 05 вересня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_4 та свідки в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного та свідків в наступне судове засідання, оскільки явка підсудного є обов`язковою, а свідки повторно не з`явилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного, у випадку нез`явлення його в судове засідання без поважних причин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Частина 2 даної статті передбачає, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_4 , що проживає за адресою: с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області в судове засідання Березнегуватського районного суду 22 вересня 2011 року на 09 годину.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Березнегуватського районного суду 22 вересня 2011 року на 09 годину наступних свідків:

¦ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

¦ОСОБА_6 , що проживає в с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області;

¦ОСОБА_7 , що проживає в с. Мурахівка, Березнегуватського району Миколаївської області;

¦ОСОБА_8 , що проживає в с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області.

Слухання справи відкласти на 22 вересня 2011 року на 09 годину.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/389/17
Провадження №1-кп/487/189/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 27.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 27.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначити справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, заявник, представник потерпілого, обвинувачений.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 21 лютого 2017 року о 14:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/785/385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/2235/15-к
Номер провадження 1-кп/580/4/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України.

Судове засідання було призначене на 13 лютого 2017 року на 10 год., однак не відбулося через відсутність зв`язку з Ленінським районним судом м. Дніпро.

В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час він проживає в м. Дніпро.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 на даний час проживає у м. Дніпро, суд вважає за необхідне здійснити допит вказаного свідка у дистанційному режимі.

Згідно ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення дій передбачених ч.4 ст.336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Ленінському районному суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Проведення допиту свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України, що призначене на 16 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпро, що знаходиться по вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, 49128.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпро, до якого в зазначений час з`явиться вказаний свідок, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/2235/15 (провадження №1-кп/580/4/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 588/161/17
1-кп/588/61/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

13.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 за № 0000590, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частино 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 10.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Ізолятора тимчасового тримання № 6 ГУ НП в Сумській області до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2041/17
н/п 1-кс/766/1630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 р. оголошення повного тексту ухвали від 08.02.2017 р. за матеріалами клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення з-під варти було призначено в режимі відеоконференції.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначено «13 лютого 2016 року», в той час як повинно бути зазначено - «13 лютого 2017 року», що явно випливає з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 р., а саме:

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «13 лютого 2016 року» на належне «13 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/786/17
Провадження №1-кс/751/304/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання вирішено уповноваженою особою і у строку визначені КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З досліджених доказів встановлено, що про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання начальника "УВТК" ОСОБА_3 вмотивована постанова не виносилася, клопотання було розглянуто процесуальним прокурором кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.1 ст. 220 КПК України. Оскільки клопотання начальника "УВТК" ОСОБА_3 від 25.01.2017 року про виконання процесуальних дій було розглянуто уповноваженою особою і у строк визначений ч.1 ст. 220 КПК України, тому скарга, в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України,
В задоволені скарги "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобов`язання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання № 02-267 від 25 січня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1