Справа № 361/5964/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

- закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України,-

встановила:

29 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, з Броварської міжрайонної прокуратури, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2014 року кримінальне провадження за № 0001771 від 28.05.2014 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу підготовчого судового засідання скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 щиро не розкаявся, попросив вибачення у потерпілого лише під час судового розгляду. Крім того, не відшкодував моральну шкоду. Також, вказує, що судом першої інстанції не зазначено, що після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 натравив на нього свого пса, який спричинив численні укушені рані. Потерпілий зазначає, що відмовився від обвинувачення лише тому, що мати обвинуваченого попросила відмовитись, а ОСОБА_7 пообіцяв відшкодувати моральну шкоду, однак після судового засідання жодного разу не подзвонив йому, та почав уникати зустрічей. Тому, покази у суді обвинуваченого є неправдивими та надані суду лише з єдиною метою уникнути кримінальної відповідальності від якої він і був звільнений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу частково в частині необґрунтованого звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України може бути розпочато слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого від 7 серпня 2014 року в якій він зазначає про відмову від обвинувачення та просить суд кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити ( а.с. 12).

В судовому засіданні, як видно із звукозапису процесу, потерпілий був ознайомлений з його правами. Після звернення потерпілого до суду з заявою про відмову від обвинувачення та клопотанням про закриття кримінального провадження головуючий з`ясовував обставини відмови в тому числі і чи має потерпілий претензії матеріального та морального характеру. Останній претензій не мав, підтвердив відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження. Не заперечував проти закриття кримінального провадження і обвинувачений.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 вказаної статті виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою в якій відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував жоден із учасників процесу, суд прийнявши відмову і закривши кримінальне провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Порушення прав потерпілого судом допущено не було. Ризики того, що обвинувачений в подальшому не виконав певні домовленості, про що зазначає потерпілий в апеляційній скарзі, цілком покладаються на потерпілого і не можуть бути належною та достатньою підставою для скасування ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В той же час, на думку колегій суддів, рішення суду підлягає зміні у зв`язку з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Прийнявши відмову потерпілого від обвинувачення і закривши кримінальне провадження з цих підстав суд, разом з тим, в ухвалі зазначив і про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не вказавши навіть з яких правових підстав, коло яких визначено ст.ст.44- 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Зазначено в ухвалі суду і про те, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, хоча в матеріалах справи такої письмової заяви не має, як не було її зроблено і усно, під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного рішення в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року, якою у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності змінити.

Виключити з ухвали суду посилання на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3