Справа №705/4800/16-к
1-кс/705/342/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.09.1998 року Уманським міськрайонним судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 гривень; 2) 01.10.1999 року Уманським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.08.2000 року постановою суду Полтавського району від 16.08.2000 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 1 день; 3) 13.05.2002 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2005 року по відбуттю строку покарання; 4) 03.04.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2009 року по відбуттю строку покарання; 5) 05.06.2012 року Уманським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, зі слів звільненого 05.08.2012 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Він же, 21.01.2014 року близько 19 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав нетбук марки ,,SAMSUNG N 102, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.02.2014 року станом на 21.01.2014 року могла складати 1600 гривень, мікрохвильову піч марки ,,LG, вартістю 800 гривень, комп`ютерний монітор марки ,,ASUS, вартістю 800 гривень, музичний центр марки ,,SAMSUNG MAX C 550, вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки ,,NOKIA 5228, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.02.2014 року станом на 21.01.2014 року могла складати 275 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ,,Лайф, вартістю 15 гривень, та карта пам`яті, об`ємом 16 ГБ, вартістю 100 гривень, цифровий фотоапарат ,,SAMSUNG ЕS 10, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.02.2014 року станом на 21.01.2014 року могла складати 270 гривень, срібну каблучку, вартістю 100 гривень, срібну каблучку, вартістю 120 гривень, срібну каблучку, вартістю 130 гривень, срібну каблучку, вартістю 120 гривень, пару срібних сережок, вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4930 гривень.
Він же, 21.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав ноутбук марки ,,LENOVOG 570, із пошкодженим екраном, разом із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1500 гривень, та сумку для ноутбука ,,MODECOM, залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/48 від 26.02.2014 року станом на 21.01.2014 року могла складати 108 гривень, що належать гр. ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1608 гривень.
Він же, 24.01.2014 року близько 20 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки, повторно, таємно викрав телевізор ,,BBK LED 2452HD, залишкова вартість якого станом на 24.01.2014 року згідно висновку експерта № 61/47 від 20.02.2014 року могла складати 2484 гривні, що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2484 гривні.
Він же,25.01.2014 року близько 18 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч ,,SAMSUNG CE 1031R'', середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/49 від 27.02.2014 року станом на 25.01.2014 року могла складати 590 гривень, праску ,,TEFAL FV4492", середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/49 від 27.02.2014 року станом на 25.01.2014 року могла складати 454 гривні 50 копійок, музичний центр марки ,,SAMSUNG'' разом із двома колонками, вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1844,5 гривні.
У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення 24.03.2017 року було повідомлено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.185 ч. 3 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , двічі був викликаний до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35 каб. № 14 до слідчого ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих дій, однак останній за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв, в подальшому протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання не визнав та вважає, що його процесуальну поведінку зможе забезпечити домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.05.2017 року. Також пояснив, що в провадженні Уманського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_16 ) з 2013 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів, де він оголошений в розшук.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став, знову вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до корисливих тяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, кримінальні правопорушення вчиняє періодично, що підтверджує те, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування і суду, так як в провадженні Уманського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_16 ) з 2013 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів, де він оголошений в розшук, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1