АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2904/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/411/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучені під час огляду 16.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, купюрами LB 14559613 T, LH 95762442 B, LB 14559611 T, LF 04002013 G, LI 79246310 A, LA 04400403*, LB 53762349 K, LH 95762435 B, LB 96475105 T, LB 14559612 T, а також жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston».
Як зазначено в ухвалі, 19 грудня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Дзержинського районного суду м.Харкова було подано клопотання про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна та накладено арешт на вилученні під час огляду 16.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти: а саме: 1 000 доларів США та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень (а.с.43-45).
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року задоволено частково та повернуто прокурору для усунення недоліків вказаних в описовій частині зазначеної ухвали протягом 72 годин, яка надійшла до Харківської місцевої прокуратури №1 25 січня 2017 року.
Крім того, 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 було подано заяву на підставі якої добровільно видав жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston» та вказав про те, що 12 грудня 2016 року гроші у сумі 23 000 гривень він перевів на картковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_1 у банкомату на вул.Алчевських, 42 в м.Харкові.
04 лютого 2017 року жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston» було повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
26 січня 2017 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав слідчим доведено незастосування арешту майна зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання, вважає доводи слідчого прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Також підозрюваний ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та захисників, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006175 за ч.2 ст.190 КК України (а.с.1).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26 січня 2017 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006175 від 09.12.2016 року та №0000390 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, об`єднано в одне провадження під номером 0006175, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4, 5).

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах судового провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що майно, а саме грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston» є необхідним для забезпечення цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до Дзержинського районного суду м.Харкова було подано клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0006175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду 16.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, купюрами LB 14559613 T, LH 95762442 B, LB 14559611 T, LF 04002013 G, LI 79246310 A, LA 04400403*, LB 53762349 K, LH 95762435 B, LB 96475105 T, LB 14559612 T (а.с.53-56).
Також 10 лютого 2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09 лютого 2017 року про арешт майна, в якому він просив накласти арешт на вилучені під час огляду 16.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, купюрами LB 14559613 T, LH 95762442 B, LB 14559611 T, LF 04002013 G, LI 79246310 A, LA 04400403*, LB 53762349 K, LH 95762435 B, LB 96475105 T, LB 14559612 T, а також на жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston» (а.с.72-75).
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя у супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а також містить суттєві протиріччя, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту майна, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Із змісту оскаржуваної ухвали від 13 лютого 2017 року не вбачається, яке ж саме з вищезазначених двох клопотань старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно по кримінальному провадження №0006175 було розглянуто слідчим суддею та задоволено.
Слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на жорсткий диск «Hyper X Fury 240 Gb Kingston» не врахував, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 добровільно його видав та 04 лютого 2017 року даний диск був повернутий підозрюваному ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту даного жорсткого диску.
Однією із засад судочинства, відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Частина 4 ст.107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Інших випадків, які б дозволяли слідчому судді, суду здійснювати судове провадження без його фіксування за допомогою технічних засобів кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 13 лютого 2017 року слідчий суддя розглядав клопотання про арешт майна за участю прокурора. Проте, всупереч наведеним положенням закону, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с.78-81).

Данні недоліки є суттєвими і в силу вимог ч.2 п.7 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Більш того прокурор при апеляційному розгляді повідомив що клопотання від 26 січня 2017 року про арешт майна (а.с 53-56) було відкликано, між тим матеріали справи не містять жодних даних про це.

Клопотання від 9.02.2017 року (72-75) не відповідає вимогам ч.5 ст.171КПК України та вимогам ч.9 ст.170 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не ставили питання перед слідчим суддею щодо поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням від 9.02.2017 року що свідчить про ігнорування вимог ст..ст.116,117 КПК України.

Не звернув на це уваги і слідчий суддя., адже грошові кошти та жорсткий диск були вилучені ще 16.12.2016 року під час огляду за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна, 103.
Ухвала слідчого судді в мотивувальній частині не містить посилання на правові підстави визначені ст..170 КПК України у відповідності до яких слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність щодо накладення арешту.
Таким чином ухвала належним чином не мотивована.
Прокурором не доведено наявність цивільного позову по справі і судові матеріали не містять копії цивільного позову.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1, 3 ст.409 та ч.1, ч.2 п.7 ст.412 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приймає рішення скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006175, винести нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого щодо накладення арешту по кримінальному провадженню №0006175 прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006175 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого щодо накладення арешту по кримінальному провадженню №0006175 прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді