АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8965/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2043/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні витребування матеріалів за їх заявою 27.10.2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її протиправність та на те, що слідчий суддя повинен був припинити порушення їх конституційного права на інформацію з боку прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення їх апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, тобто ті, що не передбачені ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
З огляду на викладене вбачається, що не витребування прокурором від начальника ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області результатів виконання заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.10.2016, про що просили заявники, не відноситься до дій прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст.303 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки оскарження цих дій не передбачено ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає, на їх думку, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у витребуванні результатів розгляду їх заяви від 27.10.2016 року, залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності д ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: