УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, постійного місця проживання не має, раніше судимого,-

-05.05.1998 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42, ст. 44 КК Україна, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-29.11.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.04.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.07.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.12.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив долучити матеріали кримінального провадження до обвинувального акту та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Крім того, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні тяжкого, корисливого злочину, є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили змінити на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні корисливого, вчиненого повторно злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив новий, корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, атому може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження - попередній розгляд справи, коли потерпілий не допитаний, докази сторонами кримінального провадження не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

З урахуванням викладених обставин, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, перешкоджати розгляду справи по суті, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- заборонити у будь-якій формі спілкування з будь-яким учасником кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 30 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 1983 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2017 року, включно.
Визначену раніше заставу в розмірі 128 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити у будь-якій формі спілкування з будь-яким учасником кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1